Controllo di Qualità HER2
Regione Veneto
Angelo P. Dei Tos M.D.
Departments of Pathology & Oncology
Treviso, ITALY
Milestones
• HER2 assessment of all primary breast
carcinomas – at the time of therapy
planning
• Re-evaluation of metastatic disease
(different status in almost 15% of the
patients)
• Choice of the assay
• Meaningful reporting (FDA score or
alternative options?)
HER2 assessment
St Gallen
• Two technologies recognized
– IHC and FISH
• Strong IHC staining
– 3+ in > 30% of neoplastic cells
• Gene amplification by FISH or CISH
– FISH > 2.2 ratio
– CISH > 6 signals per cell
Breast Cancer
Specimen
Validated
IHC assay
Positive 3+
>30% of cells
Equivocal
Negative
(2+ or 3+ in less than 30%)
FISH
Herceptin
-
Equivocal
FISH ratio 1.8-2.2
HER3 gene copy 4-6
+
Herceptin
IHC Interpretation Criteria
•
•
•
•
•
•
•
Review controls
Infiltrating carcinoma
More than 30% positive cells
Membrane staining intense and uniform
“Chicken wire” pattern
Ignore incomplete or pale staining
Reject if normal ducts and lobules
shows intense staining
Wolff’s reply
• Why > 30%?
• Because < 30% pathologists are
unreliable
• But consider that 10% cutoff also did
not have a rationale
Statement 22: determinazione di
HER2
• L’iperespressione/amplificazione di
HER2 deve essere valutata in ogni
carcinoma invasivo mammario primitivo
all’atto della prima diagnosi o della
recidiva
Statement 1 refertazione HER2
• Lo stato di HER2 deve essere espresso
mediante lo scoring system (0, 1+, 2+,
3+ secondo FDA e/o linee guida
ASCO/CAP) e, possibilmente, anche
con la valutazione descrittiva che tenga
conto della percentuale di cellule
positive e della completezza ed
intensità della colorazione di membrana
Statement 23. Integrazione dei parametri
morfologici e biologici
• Il patologo è responsabile della
congruità dei parametri diagnostici,
prognostici e predittivi
Statement 24. Controlli di qualità
• E’ fortemente raccomandata la
partecipazione a programmi di controllo
esterno della qualità (VEQ) per la
determinazione di ER, PR, HER2 e Ki67
Procedura
•
•
•
•
•
4 preparati
3+; 2+; 1+; 0
Conferma FISH
Anonimizzazione
Rivalutazione centralizzata
3+
2+
1+
0
Metodiche
•
•
•
•
•
Oracle Leica: 2
HercepTest: 5
Policlonale Dako: 2
Ventana (FDA): 4
Ventana: policlonale 4B5: 1
Risultati
• 3+ = 15/16
– 1+
• 2+ = 14/16
– 0; 1+
• 1+ = 3/16
– 1+
• 0 = 9/16
–0
0
Risultati
• 3 + mancato: Ventana
• 3+/2+: Dako = Ventana
• Dako e Ventana discordanti su 0/1+
Conclusioni
• Metodologia semplice ed economica
• Risultati lusinghieri
• Necessità di un sistema di VEQ su base
regionale
• Estensione ai principali marcatori di
predizione
– HER2, ER, PR e Ki67