WHEN ARE GHETTOS BAD?
LESSONS FROM IMMIGRANT SEGREGATION IN THE
UNITED STATES
LILLIU ILARIA
POLI CARLO
INTRODUZIONE
 Questo Paper studia l’effetto della
concentrazione etnica sugli Outcome
inerenti l’educazione e il lavoro per i
giovani immigrati negli Stati Uniti.
 Dagli studi precedenti sono emerse
relazioni sia positive che negative.
 Questo paper vuole riconciliare entrambe
le posizioni dimostrando come l’impatto
della segregazione abbia effetti diversi a
seconda del livello di capitale umano.
I BENEFICI E I COSTI DELLA
SEGREGAZIONE
 La concentrazione può favorire la formazione
di reti di assistenza per opportunità di lavoro e
trasporti e può favorire la formazione di una
massa critica che supporti le imprese e le
istituzioni comunitarie.
Gli effetti positivi valgono nel breve periodo.
 I ghetti sono spesso localizzati in quartieri
vecchi, nei quali l’amministrazione locale ha
meno interesse ad investire con beni pubblici di
qualità (scuole e trasporti).
Nel lungo periodo la convivenza prolungata coi
membri del proprio gruppo può ritardare
l’integrazione economica e sociale.
Gli effetti negativi valgono nel lungo periodo.
DATI E METODI
 I dati sono quelli del Censimento del 1990 e
cataloghiamo gli immigrati in base al paese
d’origine.
 Gli outcome inerenti l’educazione sono
english ability e enrollment in school.
 Gli outcome inerenti al lavoro sono
ln(earnings) e idle per gli individui tra i 2030 anni d’età.
MISURARE LA CONCENTRAZIONE ETNICA
Dissimilarity Index
L’indice misura la quota del gruppo che dovrebbe cambiare
quartiere al fine di raggiungere una distribuzione più equa nella
città:
 D=0  il gruppo è distribuito in tutti i quartieri con la stessa
percentuale di popolazione;
 D=1  il gruppo risiede in un solo quartiere dove non sono
presenti altre etnie.
Questo Indice può essere soggetto a critiche dal momento in cui
anche gruppi con un alto livello di esposizione ai membri del
non-gruppo, possono risultare altamente segregati.
Per ovviare a questo problema Cutler e Glaiser utilizzano
l’Isolation Index
MISURE DI CONCENTRAZIONE
Isolation Index
L’indice misura il rapporto tra la quota di immigrati in un certo
quartiere, e la quota che ci saremmo aspettati in caso di perfetta
integrazione.
Agli estremi abbiamo:
I=0  non c’è isolamento
I=1 massimo isolamento
DISSIMILARITY E ISOLATION INDEX A CONFRONTO
STRATEGIE UTILIZZATE PER LE
STIME
 Fixed effects strategy: nella stima si incorporano i dati sulle MSA e sui
paesi di origine come fissi, al fine di eliminare potenziali elementi di
disturbo.
Tuttavia, considerare come date certe caratteristiche, può rendere il
modello meno esplicativo.
 Instrumental variable (IV) strategy: le IV sono variabili che sono
correlate con la variabile dipendente ma non con il termine di errore. Il
livello di concentrazione prevista è calcolato con la seguente formula:
pij: misura scalare della popolazione j nel MSA i
Ri: matrice TxK che elenca le persone che svolgono il k occupazioni all’interno
del quartiere t.
Oj: vettore Kx1 della distribuzione del gruppo j per le varie k occupazioni
RISULTATI
Tabella 2: Tract Level Group Share and outcomes: Results with MSA and
country-of-origin fixed effects
 La stima OLS utilizza metropolitan area e
country-of-origin fixed effects.
 Tra i giovani la segregazione fa diminuire
l’ English Ability (EA), ma aumenta il
tasso di iscrizione scolastica.
 Si registrano risultati migliori nell’istruzione
tra gli immigrati di vecchia data.
 Abbiamo degli effetti negativi sugli outcome
dei guadagni espressi in forma logaritmica
(LnE).
 Gli effetti negativi nel share of tract per quanto
riguarda gli LnE sono completamente
compensati dagli effetti positivi dello share of
MSA.
RISULTATI
Tabella 3: tract-level group share and outcomes:IV specification
 Abbiamo stimato nuovamente il nostro
modello utilizzando la IV.
 In tre stime su quattro (EA, LnE, Enrl) i
risultati sono significativamente peggiori.
 Alla luce di questi dati sembrerebbe che il
vivere in un ghetto possa peggiorare le
condizioni di vita degli immigrati rispetto
alla stima OLS.
Tabella 4: testing for heterogeneity
 Main Effect: impatto del
“group share” su un gruppo
di immigrati il cui livello
medio di istruzione è 0.
(l’aumento della
segregazione fa ridurre del
28% la EA). Si tratta di una
previsione al di fuori del
campione, non va
considerata isolatamente.
 Interaction
Term:interazione tra «group
share» e il livello medio
d’istruzione. Misura come
un anno in piu di istruzione
produca un cambio
marginale sulla popolazione
(Un anno in piu di
istruzione migliora EA del
3,8%).
 Le stime OLS sono quasi tutte inconsistenti.
 La stima con la IV ci dice, tra le altre cose, che
la concentrazione etnica ha effetti disastrosi sul
LnE: con un anno in piu di istruzione questi
migliorano del 6,3%.
 Con 10 anni di istruzione gli effetti negativi
vengono annullati
[main effect – (10*interaction)]
STIMA OLS DELL’IMPATTO DEL DISSIMILARITY E
ISOLATION INDEX
Tabella 5 Panel A: Dissimilarity and outcomes
Tabella 5 Panel B: Isolation and outcomes
IMPATTO DEL DISSIMILARITY E
ISOLATION INDEX
 D non sembra avere alcuna relazione con gli
educational outcome, ma influisce negativamente sui
salari pur riducendo Idle.
 L’aumento della percentuale del group share of MSA
peggiora EA ma incrementa enrollment to school. Le
stime di I sono interpretabili come l’impatto della
riduzione dell’esposizione del gruppo verso i nonmembri, mantenendo la population share costante.
 I è significativo per un solo outcome (EA è
positivamente correlato, in contrasto con quanto
affermato dalle prime due tabelle).
Quanto detto dalle prime due tabelle viste circa l’ EA
riemerge però quando osserviamo l’effetto negativo
della variabile group share of population.
STIMA CON IV
Tabella 6 Panel A: dissimilarity and oucomes (IV)
Tabella 6 Panel B: isolation and outcomes (IV)
COMMENTI STIMA IV
 La stima IV fornisce risultati consistenti.
 Gli impatti positivi su EA e LnE contraddicono
quanto sostenuto fino ad ora: le stime trovate
forniscono un quadro inverosimile della realtà.
 Cerchiamo di ovviare a questi problemi
riscontrati con la prossima tabella
Tabella 7: Testing for hetereogenity
Main Effect: spiega come aumenta la variabile dipendente al
variare degli indici di segregazione;
Interaction: spiega l’interazione tra la segregazione e il livello di
istruzione medio degli immigrati della stessa nazionalità.
 La stima OLS non è consistente.
 Ls stima con la IV è consistente per due valori:
EA e LnE: la segregazione produce migliori
livelli di salari per gruppi altamente
scolarizzati e li peggiora per quelli poco
scolarizzati.
 Con meno di 10 anni di istruzione, la
segregazione ha effetti negativi sui salari. Dopo
10 anni, la segregazione li fa aumentare.
 I risultati dimostrano come il livello di capitale
umano sia determinante per valutare la
relazione che intercorre tra la concentrazione
etnica e gli outcomes.
CONCLUSIONI
 Usando gli indici di segregazione, la concentrazione
etnica diventa un previsore attendibile per quanto
riguarda il livello dei salari per gli adulti e sulle abilità
linguistiche dei giovani immigrati.
 Gruppi di immigrati con un livello di istruzione più
basso, vengono penalizzati dagli effetti negativi della
concentrazione etnica.
 L’aumento della segregazione nelle città americane negli
ultimi anni ha coinvolto gruppi di immigrati con bassi
livelli di istruzione: come abbiamo visto, questo può
avere effetti potenzialmente molto negativi a livello
socio-economico.