Natura ambigua del brevetto
invenzione
Proprietà
Diritto di escludere
Personalità
Diritto d’autore
Chakrabarty 1980
• microbiologo indiano dipendente della General
Electric
• il diritto di brevettare un nuovo batterio, realizzato
con tecniche di ingegneria genetica utilizzando
quattro ceppi diversi di batteri del genere
Pseudomonas.
• Questo “nuovo” batterio aveva una rilevante utilità
disinquinante, perché era capace di scindere catene
di idrocarburi, rendendo così il petrolio grezzo
biodegradabile in acqua marina.
• Decisione assunta 5 a 4
• il Bayh-Dole Act che autorizzava le università
e le imprese a ottenere i diritti esclusivi sulla
proprietà intellettuale, anche per le ricerche
finanziate con fondi governativi.
il fatto che quei microrganismi siano vivi non ha alcun significato
legale", i microrganismi sono più simili a "reagenti e catalizzatori" che a
cavalli, api, rose o lamponi (Daimond v. Chakrabarty, 65L ed 2d
144, 16 giugno, 1980 )
“biologicamente e scientificamente l’entità che
abbiamo creato non è un individuo, non è una vita
umana, è soltanto una vita cellulare” un grappolino di sei
cellule “non più grandi di una capocchia di uno spillo (Michael D. West)
Relazione della Commissione al
Consiglio e al Parlamento europeo
14.07.2005 su “Sviluppi e implicazioni
del diritto dei brevetti nel settore della
biotecnologia
e
dell’ingegneria
genetica”.
“ tra le sequenze di DNA e le sostanze
chimiche non esistano differenze tali
da giustificare un diverso trattamento
per quanto riguarda l’ambito della
protezione conferita da un brevetto”.
Corte suprema americana
• “'given the complexity and legislative
nature of this delicate task, we must be
careful to extend patent further than
Congress has provided”
Diamond v. Diehr 450 US 175,
1981
• Sono escluse dalla protezione del
brevetto, le leggi di natura, i fenomeni fisici
e le idee astratte
Gottschalk v. Benson 409, US 63,
1972
Un algoritmo o una formula matematicas è
simile a una legge di natura che non può
essere oggetto di brevetto
Riduzionismo tecnologico
• Il riduzionismo epistemologico si è unito al
riduzionismo
tecnologico.
Nella
concessione di un recente brevetto
sull’adrenalina, i giudici hanno ribadito che
i componenti isolati dalla natura sono
brevettabili in quanto tali: anche se si tratta
di attività di estrazione e isolamento
senza cambiamenti, “there is no rule that
such products are not patentable”
Riduzionismo tecnologico
• Conflitto che ha contrapposto, davanti all’ Ufficio
marchi e brevetti (Pto) statunitense, l’inventore,
la
Wisconsin
Alumni
Research
Foundation (WARF) e i tanti ricercatori, la
Foundation for Taxpayer and Consumer
Rights
(FTCR)
e
la
Public
Patent
Foundation (PUBPAT), costretti a pagare le
licenze sui brevetti concessi sull’uso e sui
metodi di moltiplicazione delle cellule staminali
umane, individuate e coltivate per la prima volta
da un ricercatore dell’Università del Wisconsin,
James Thomson, nel 1998.
Si distinguono, soprattutto nella giurisprudenza americana:
• le domande di brevetto di prima generazione (che
rivendicano sequenze parziali di DNA di cui non vengono
indicate funzioni note o supposte)
• quelle di seconda generazione (sequenze interamente
descritte, ma anche in questo caso prive della relativa analisi
funzionale)
•quelle di terza generazione (sequenze interamente descritte,
che codificano per proteine aventi una specifica funzione
empiricamente accertata)
Funzionalità?
technology-orientet
Il dna spazzatura?
product-oriented
Dichiarazione dell’Unesco su
genoma umano 1996
• Il genoma umano è una componente
fondamentale del patrimonio comune
dell’umanità (art. 5 b)
• Ciascuno ha diritto di beneficiare dei
progressi della biologia e della genetica,
nel rispetto della dignità e dei diritti della
paersona umana (art. 5 b)
Trade Related Aspects of
Intellectual Property Rights (Trips)
Il raggio di copertura dell'accordo Trips è più ampio di qualsiasi precedente
normativa mondiale in materia di proprietà intellettuale. A oggi, uniforma
le regole di protezione di tutti gli stati membri del WTO, fatto salvo il
gruppo dei 49 paesi meno avanzati che hanno tempo fino al 2016 per
adeguarsi (sebbene per alcuni di essi, come la Cambogia, l'adesione al
WTO sia stata vincolata a un'immediata adesione all'accordo Trips).
L'accordo estende il periodo di durata della protezione brevettuale a venti
anni, fissando un regime di monopolio parecchio prolungato, soprattutto
se pensiamo che i diritti vincolanti sui brevetti vanno ben oltre le
innovazioni industriali di solito incluse. Questi comprendono i prodotti
farmaceutici, i prodotti chimici per l'agricoltura, le varietà botaniche e il
germoplasma dei semi, quelli derivanti da secoli di ibridazione delle
piante, con i metodi tradizionali di cura. Il Trips impone inoltre ai governi la
difesa dei diritti di proprietà sui microrganismi, tra cui le linee cellulari
umane e animali, i geni e le cellule del cordone ombelicale (articolo 27.3
[b]): settori che molti stati avevano escluso in precedenza).
Distorsioni dell’uso dei brevetti
•E’ stato concesso un brevetto (US patent n. 5,894,079:
“Enola” bean variety) che consente il monopolio esclusivo per
qualunque fagiolo (Psaseulus vulgaris) abbia una certa tonalità
di giallo. Da quel momento è diventato illegale acquistare,
vendere, importare, propagare e usare i fagioli gialli, diffusi da
secoli in Messico.
•Analogo il caso del brevetto sul riso Basmati, brevetto che si
estende anche all’uso del nome (US patent n. 5.663.484).
•Myriad brevettò due geni di cancro al seno.
•La ricerca sulla Sars ha subito una battuta d’arresto perché
non si sapeva chi possedesse il genoma del virus: erano state
presentate tre richieste di brevetto.
•Allo stato attuale l’epatite C, l’HIV, l’influenza emofila, vari geni
del diabete, sono tutti brevettati.
•Ha senso affermare che qualcuno possiede una malattia?
Tbr Milano 11 novembre 1999
• Autorizza la brevettabilità in
materia biologica, ma sottolinea
che “la normativa comunitaria, il
cui
valore
prevalentemente
ideologico-politico è ben noto e
che risulta fortemente influenzata
dalla legislazione USA…
• il nostro DNA è identico a quello dello
scimpanzé al 99 per cento circa.
• In altre parole, su tre miliardi di lettere che
compongono il genoma umano solo 15
milioni (meno dell’uno per cento) sono
cambiati nei 6-7 milioni di anni trascorsi da
quando le nostre linee evolutive si sono
separate.
Amgen v Chugai (1989,1991) 13
US Patent Quarterly 2d 1737-1797
• “A gene is a chemical compound, albeit a
complex one"
Oncomouse
• Un topo modificato geneticamente per
sviluppare una maggior propensione al
carcinoma mammario.
• “Se un ovocita fecondato e modificato iniettando
un oncogene può essere descritto come una
miscela di vari ingredienti, il corpo di un topo
non può essere considerato un composto di
ingredienti o sostanze combinate o mescolate
da una persona” (Harvard College v. Canada
(Commissioner of Patents), [2002] 4 S.C.R. 45,
2002 SCC 76 )
USA - Europa
• E’ una decisione isolata. Negli Stati Uniti il brevetto fu
concesso nel 1988 senza particolari problemi giuridici. In
Europa è stato concesso qualche anno più tardi,
attraverso la sottile distinzione tra le “varietà” animali, di
cui è vietata la brevettabilità, e i singoli animali di cui,
“scopre” la Corte, è possibile la brevettazione proprio
perché viene usata l’espressione “varietà” e non più
specificamente gli “animali” o gli “animali in quanto tali”
• Dunque il topo in sé non è brevettabile, ma lo è quel
topo, e proprio quel tipo particolare di topo creato
incorporando i cromosomi di un oncogene, che non
esiste in natura: è un artefatto cellulare, come i virus di
Chakrabarty, come il transistor nanotecnologico
Sfruttamento di sé –
il caso Moore 1990
Moore, sottoposto a cura per una rara forma di
leucemia, apprende per caso che il Dr. Golde,
utilizzando la milza che gli aveva asportato,
aveva scoperto un particolare tipo di cellule
produttrici di linfochine e ne aveva tratto il
brevettato una linea cellulare speciale (MO) da
cui derivavano i brevetti di altri nove prodotti
Moore ritiene di essere il legittimo proprietario
della propria milza (e relative linfochine) e
agisce in giudizio per ottenere il risarcimento
per “appropriation of identity”
DNA- Proprietà
Moore v. Regents of the University of California, 793 P.2d 479
(Cal. 1990)
La corte suprema della California decise che concedere ai pazienti
un diritto di proprietà sulle cellule avrebbe arrestato la ricerca
scientifica
Lymphokines, come il nome o il volto, hanno la medesima strttura
molecolare in ogni essere umano e svolgono la medesima funzione
immunitaria. Il particolare gene che produce la linfochina e che è
stato utilizzato in laboratorio è il medesimo in ogni persona; non è
più specifico, rispetto a Moore, di quanto lo sia il numero delle
vertebre o la formula dell’emoglobina.
Moore
Apparentemente la sentenza pone una netta linea di demarcazione
tra l’identità umana, espressa dal corpo nel suo complesso, e le
singole parti del corpo: organi, linee cellulari, cellule, sintesi
chimiche... Si tratta, però, di un rifiuto del riduzionismo soltanto
apparente perché, in tal modo, le componenti del corpo diventano
meri oggetti sfruttabili commercialmente.
E’ possibile continuare ad affermare che Moore è una
persona, se poi, pezzo per pezzo, il suo corpo viene
considerato soltanto una cosa?
Intervista a Moore
• I medici pretendono che la mia umanità, la
mia essenza genetica sia invenzione e
proprietà loro. Mi considerano una miniera
da cui estrarre materiale biologico. Sono
stato depredato
Dissenting Opinion
Mosk
Fino a che punto sia ancora possibile preservare le idee di
“santità e dignità”, attraverso le quali noi consideriamo la
persona come un organismo unitario, quando si
autorizzano i ricercatori ad utilizzare cellule e sequenze
genetiche come un qualsiasi prodotto economico. Sembra
delinearsi una nuova e subdola forma di schiavitù: se per
schiavitù intendiamo “l’abuso indiretto del corpo
attraverso il suo sfruttamento economico ad esclusivo
beneficio di altri”
Dissenting Opinion
Mosk
Sarebbe uno stiracchiamento
inaccettabile della lingua
inglese
includere
lo
sfruttamento
commerciale
nell’uso scientifico
Dubbio
Moore non è solo la sua milza (su questo è
difficile non essere d’accordo), ma è anche la
sua milza?
Opinione dissenziente del giudice
Broussard
• ”invece di elevare questi materiali biologici al di
sopra del mercato, la Corte ha semplicemente
impedito all’attore, che è poi la fonte delle
cellule, di ottenere un qualunque beneficio dalle
proprie cellule e ha permesso la tempo stesso ai
convenuti, che si sono impossessati delle cellule
in modo illegale, di mantenere e continuare a
sfruttare completamente il valore economico dei
guadagni così impropriamente conseguiti
Paradosso?
• John Moore può ordinare e
acquistare
le
sue
cellule
attraverso
l’American
Tissue
Culture Catalogue, ma non può
prelevarle da sé e metterle in
vendita.
Direttiva98\44\CE del Parlamento
europea e del Consiglio del 6
Luglio 1998
Brevettabilità delle innovazioni
biotecnologiche
art. 5 n. 1 "Il corpo umano, nei vari stadi della sua
costituzione e del suo sviluppo, nonché la mera
scoperta di uno dei suoi elementi, ivi compresa la
sequenza o la sequenza parziale di un gene, non
possono costituire innovazioni brevettabili“
Art. 5 n. 2 "Un elemento isolato del corpo umano, o
diversamente prodotto, mediante un procedimento
tecnico, ivi compresa la sequenza o la sequenza
parziale di un gene, può costituire un'invenzione
brevettabile".
United States v. Garber
(607 F.2d 92-5th Cir. 1979
Una donna fu accusata di frode
fiscale per aver evaso le tasse sui
notevoli introiti derivanti dalla
vendita del suo sangue rarissimo.
Sfruttamento di sé – il caso
Green
• Green vive vendendo il proprio sangue due volte la
settimana e paga le tasse a partire da quello che
guadagna. Chiede di poter detrarre le spese che
sostiene
• La corte ritiene che, pur riconoscendo la santità del
corpo, non c’è nessuna ragione per distinguere la
vendita di uova, latte, carne da quella del sangue.
• Tuttavia nega che sia deducibile l’assicurazione
sulle malattie così come si sarebbero potuto
dedurre le spese per la manutenzione della
macchina “Sebbene il corpo sia lo strumento della
sua impresa… NON è UNA MACCHINA mantenuta
solo per produrre sangue”
Williams v Williams
(1882) 20 Ch D 659
Non c’è nessun diritto di proprietà sul cadavere e
non si può lasciare in eredità il proprio corpo
attraverso un testamento o in altro modo.
Le istruzioni sul funerale possono costituire un
vincolo morale, ma non impongono alcuna
obbligazione giuridica.
L. 130 del 7 marzo 2001 in materia di cremazione e di
dispersione
delle
ceneri
dà
rilevanza
alla
manifestazione di volontà della persona
Sfruttamento di sé – il caso italiano
• Art. 10 n. 4 DPR 1972 n. 633 esclude dall’IVA
“la cessione di organi, di latte e di sangue
umani e di plasma sanguigno”
• Una ditta ha ricorre al Min. delle Finanze
perché paga l’IVA su pezzi di organo, mentre gli
organi interi sono esentati
• Bisogna fare riferimento alla loro ldestinazione
merceologica, e le peculiari caratteristiche dei
prodotti di cui trattasi non possono avere
destinazione diversa da quella di sostituire, in
tutto o in parte, organi umani
Greenberg vs. Miami Children’s Hospital
Research Institute Inc (264 F. Suppl. 2d
1064 S.D. Fla 2003
Un gruppo di famiglie Ashkenazy contatta un
ricercatore il Dr. Matalon per studiare il morbo di
Caravan.
Greenberg convince famiglie affette dal morbo a
consegnare tessuti (sangue, urine, reperti autoptici).
Nel 1994,ad insaput a di Greenberg e delle altre
associazioni no-profit che avevano sostenuto la
ricerca, Il Dr. Matalona ottiene il brevetto 5.679.635
sul gene responsabile della malattia e sulle relative
applicazioni.
Greenberg v. Miami Children’ s
Hosp. Research Inst., 2003
• Greenberg sollecita un medico a studiare il
morbo di Caravan che affligge la sua
famiglia. Consegna i propri tessuti e
incoraggia altre persone con la stessa
malattia afare la stessa cosa.
• Isolato il gene responsabile della malattia,
il medico ottiene il brevetto e negozia gli
accordi di licenza per i test diagnostici
Greenberg
• “Sono donazioni alla ricerca senza nessuna
contemporanea aspettativa di ritorno del corpo e
del materiale genetico”.
• “Limiti ai diritti di proprietà sulle parti del corpo
sono stati riconosciuti dai Tribunali della Florida.
Ad esempio State v. Powell 497 So. 2d 1188
1192 Fla 1986 rifiuta di riconoscere un diritto di
proprietà sul corpo dopo la morte. Ugualmente, “il
diritto di proprietà sul sangue e sui tessuti
evaporates una volta che vengono donati a un
terzo”
Catalona 2006
• L’Università di Washington e il Dr. Catalona,
esperto in tumori alla prostata, entrarono in
conflitto sul controllo e sull’uso dei tessuti donati
da pazienti affetti da tumore alla prostata. Circa
6000 campioni che valgono diversi milioni di
dollari.
• Il giudice Stephen Limbaugh ha deciso in favore
dell’Università di W. affermando che “è
proprietaria di tutto il materiale biologico, incluso
ma non limitatamente a sangue tessuti e DNA”
Catalona
• Seguendo i precedenti di Moore e Greenberg
Nessuno possiede né controlla i tessuti che sono
stati rimossi dal suo corpo a meno che non ne abbia
negoziato i termini.
• Secondo la Corte avere il possesso di qualcosa ne
determina la proprietà. Il consenso alla donazione
non indicava la proprietà esclusiva del Dr. Catalona
• “Non c’è nessuna disposizione governativa che
equipari il diritto a una partecipazione discontinua
con il diritto a controllare la disposizione e l’uso del
materiale biologico
• La ricerca medica può avanzare solo se l’accesso a
questo materiale non è ostacolato da private
agendas. Se lasciato privo di regole e rimesso al
capriccio di chi partecipa alla ricerca questo prezioso
materiale biologico diverrà un bene in vendita al
miglior offerente
DNA- Proprietà
A)Cosa – res nullius –
first possession theory
A)Opera dell’ingegno (brevetto)
B)Persona
Brevetto
Opera ingegno
Il caso Daoud
Detenuto nel carcere di Avignone si taglia la falange
del dito mignolo e la invia per protesta al Ministro di
giustizia
Viene curato e l’amministrazione gli riconsegna, in
un vasetto, il suo dito
Subito dopo gli viene confiscato, perché
considerato un oggetto che sarà riconsegnato solo
alla fine della detenzione
Distorsioni dell’uso dei brevetti
•E’ stato concesso un brevetto (US patent n. 5,894,079:
“Enola” bean variety) che consente il monopolio esclusivo per
qualunque fagiolo (Psaseulus vulgaris) abbia una certa tonalità
di giallo. Da quel momento è diventato illegale acquistare,
vendere, importare, propagare e usare i fagioli gialli, diffusi da
secoli in Messico.
•Analogo il caso del brevetto sul riso Basmati, brevetto che si
estende anche all’uso del nome (US patent n. 5.663.484).
•Myriad brevettò due geni (BRCA1 –2) di cancro al seno.
•La ricerca sulla Sars ha subito una battuta d’arresto perché
non si sapeva chi possedesse il genoma del virus: erano state
presentate tre richieste di brevetto.
•Allo stato attuale l’epatite C, l’epatite b, l’HIV, l’influenza
emofilia, vari geni del diabete, sono tutti brevettati.
•Ha senso affermare che qualcuno possiede una malattia?
Clausola morale
• La direttiva del Parlamento europeo del Consiglio n. 40
del 1998 all’art. 6 esclude dalla brevettabilità le
invenzioni il cui sfruttamento commerciale è contrario
all’ordine pubblico e al buon costume (ordre public and
morality).
• Il secondo capoverso dello stesso articolo contiene un
elenco non esaustivo delle invenzioni non brevettabili:
“a)i procedimenti di clonazione di esseri umani: b) i
procedimenti di modificazione dell’identità genetica
germinale dell’essere umano; c) le utilizzazioni di
embrioni umani a fini industriali o commerciali; d) i
procedimenti di modificazione dell’identità genetica degli
animali atti a provocare sofferenze senza utilità medica
sostanziale per l’uomo o per l’animale, nonché gli
animali risultanti da tali procedimenti”
Clausola morale
• Il “Considerando” n. 38, chiarendo la portata dell’art. 6,
afferma esplicitamente che l’elenco ha un carattere
meramente orientativo ai fini dell’interpretazione del
riferimento all’ordine pubblico o al buon costume ed
aggiunge significativamente che “i procedimenti la cui
applicazione rechi pregiudizio alla dignità umana, come
ad esempio i procedimenti di esseri ibridi risultanti da
cellule germinali o totipotenti umane o animali devono
ovviamente essere esclusi anch’essi dalla brevettabilità”.
Principio che è ribadito dalle Guidelines for Examination
in the European Patent Office (December 2007): “Also
excluded from patentability under Art. 53(a) are
processes to produce chimeras from germ cells or
totipotent cells of humans and animals (EU Dir.
98/44/EC, rec. 38)”.
Documento di studio del 2004
• Se qualcuno si limita a individuare l’esistenza
nel corpo di una determinata sequenza di DNA,
si tratta di una mera scoperta non suscettibile di
protezione giuridica attraverso il brevetto.
• Diverso è il caso in cui la sequenza di DNA
viene isolata dal suo ambiente naturale. In
questo caso qualcuno ha inventato, attraverso
un processo tecnico riproducibile solo in
laboratorio, una selezione delle sequenze che
non esisteva, in quanto tale, in natura.
• “La sequenza isolata non è un prodotto della
natura, ma un derivato dalla natura
Riduzionismo e
brevettabilità
La brevettabilità del vivente si basa su un assunto, smentito
dal Progetto Genoma Umano, che i geni (si pensava
fossero 100.000) con le loro molteplici, correlazioni e
interrelazioni
fossero
un
sistema
prevedibile
e
controllabile.
Una funzione – un gene / trovo il gene brevetto la funzione
Invece
Un gene è in grado di codificare una pluralità di proteine, la
cui funzione e struttura cambia in base alle condizioni
ambientali
a) il 90 % del DNA non codifica (non ha una funzione
apparente): è chiamata spazzatura Junk perché anche se
non ci fosse l’organismo funzionerebbe ugualmente
(forse…)
BRCA 1 – BRCA2
• Due geni oncosoppressori che, se mutati,
aumentano il rischio di sviluppare un
cancro alla mammella
• Il Brevetto si estende, però, anche alle
sequenze genetiche normali non mutate.
Si distinguono, soprattutto nella giurisprudenza americana:
• le domande di brevetto di prima generazione (che
rivendicano sequenze parziali di DNA di cui non vengono
indicate funzioni note o supposte)
• quelle di seconda generazione (sequenze interamente
descritte, ma anche in questo caso prive della relativa analisi
funzionale)
•quelle di terza generazione (sequenze interamente descritte,
che codificano per proteine aventi una specifica funzione
empiricamente accertata)
Ufficio Europeo dei Brevetti
• La richiesta dell`Università del Wisconsin di di
brevetto sull`uso di staminali embrionali umane
a
fini
commerciali
è
stato
rigettato
dall`European Patent Office, perché "il diritto
europeo vieta la possibilità di registrare brevetti
su colture di cellule staminali embrionali che
abbiano comportato la distruzione di embrioni
umani".
Funzionalità?
technology-orientet
product-oriented
Licenza di prodotto – di procedimento d’uso
Il dna spazzatura?
Ethics of Synthetic Biology, Opinion of the European Group
on Ethics in Science and New Technology 17.01.2009 n. 25
• beni comuni all’intera umanità (common to all
humankind) che non dovrebbero essere né brevettabili
né soggetti a sfruttamento commerciale (ad esempio il
genoma umano, progetti di carattere generale come la
mappatura del genoma, cromosomi artificiali introdotti in
cellule umane);
• beni che dovrebbero essere posti entro una sfera di
pubblico dominio (commons) per la loro importanza o
per i costi particolarmente elevati che li renderebbero
difficilmente accessibili (ad esempio tutte le invenzioni
di base e “precompetitive” che potrebbero condizionare
le future innovazioni);
• beni la cui brevettabilità è affidata esclusivamente alla
discrezione dell’inventore.
Università di Edimburgo
21.2.1994
Metodi di isolamento e\o incremento e/o
propagazione selettiva di cellule animali stamiali», le cellule animali geneticamente modificate
e gli animali destinati ad essere utilizzati nei
suddetti metodi; altresì, essa interessa gli
animali transgenici atti a fornire la fonte delle
predette cellule, e le strutture dei marker
(denominati selectable marker), destinate a
produrre le cellule geneticamente alterate e gli
Cellule umane- animali
Ibridazione tra cellule staminali umane e cellule di topo
Il termine «cellule animali» viene inteso nel senso di
implicare «tutte le cellule animali, segnatamente delle
specie mammifere, incluse le cellule umane». 8 dicembre
1999 Ufficio Brevetti Europeo (UBE)
brevetto EP 578 653 concesso alla Seabright nel luglio
2001 relativo alla creazione di un pesce trangenico
cauterizzato dall’incorporazione di un gene “chimerico”
d’origine non umana
Chimere e ibridi
•
•
•
•
•
Ibridi citoplamatici (cibridi): embrioni creati
attraverso cellule nucleari usando ovociti
animali;
Ibridi: creati mescolando sperma umano e
ovociti animali o viceversa
Chimere umano-animali: embrioni umani a
cui sono aggiunte cellule animali durante il
loro sviluppo
Chimere animali-umane : embrioni animali
a cui sono aggiunte cellule umane durante
il loro sviluppo
Embrioni transgenici: embrioni umani a cui
vengono inseriti geni animali durante il loro
sviluppo
Schiavitù transgenica
JAMES BOYLE, SHAMANS, SOFTWARE, AND SPLEENS:
LAW AND THE CONSTRUCTION OF THE INFORMATION
SOCIETY (1996)
Quando un essere biologicamente modificato diventa un essere
umano titolare di diritti?
Chimpy
• Un artefatto biologico costituito
da cellule umane e da cellule di
scimpanzé,
una
simpatica
creatura agile, forte e docile,
con un quoziente intellettuale
minimo e con un limitato
vocabolario, utile per tutti i lavori
pesanti, cosa dovrebbe fare
l’ufficio brevetti?
• E se costruissimo un ibrido con
il corpo di Monica Bellucci e il
cervello di un mollusco?
Plessy v. Ferguson
1896
Se ci sono, sui
treni,
scompartimenti
per i bianche e
per i neri, un
mulatto
dove
deve sedere?
Il dilemma di Dyson
• Se potreste ordinare via internet un fiore
personalizzato con i petali della rosa, il
gambo del giglio, il profumo della lavanda,
la durata dell’orchidea… avreste problemi
morali a esigere una manipolazione
gentica di questo genere?
E se si trattasse di un animale?
E di un bambino?