•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 1
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 2
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 3
ELENCHOS
Collana di testi e studi sul pensiero antico
fondata da
GABRIELE GIANNANTONI
LXI-2
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 4
ELENCHOS
Collana di testi e studi sul pensiero antico
Direttore:
ENRICO BERTI
Comitato scientifico:
FRANCESCA ALESSE, ENRICO BERTI, ALDO BRANCACCI,
GIUSEPPE CAMBIANO, ANNA MARIA IOPPOLO,
CLAUDIO MORESCHINI, MARIO VEGETTI
Cura redazionale:
MARIA CRISTINA DALFINO
ISTITUTO PER IL LESSICO INTELLETTUALE EUROPEO E STORIA DELLE IDEE
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 5
SILVIA FAZZO
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA
DELLA
METAFISICA DI ARISTOTELE
BIBLIOPOLIS
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 6
Il progetto complessivo che comprende i volumi LXI-1 e LXI-2 è stato pubblicato
con contributi della Scuola di dottorato in Studi Umanistici del Dipartimento di Studi Letterari, Linguistici e Filologici dell’Università degli Studi di Trento, del Centre
National de la Recherche Scientifique (CNRS) - Centre de Recherche sur la Pensée
Antique Léon Robin (CRPA), UMR 8061 presso l’Université de Paris - Sorbonne,
France, e dell’École Doctorale en Sciences de l’Homme et de la Société Lille Nord de
France, ove è risultato vincitore del primo concorso “Aide à la publication de thèses”
per tesi di area umanistica 2009-2011. Contribuisce alla stampa del presente volume
anche la Facultad de Filosofia della Universidad Panamericana, México.
Il volume è stato sottoposto all’approvazione
di Enrico Berti e Franco Trabattoni
Proprietà letteraria riservata
ISBN
978-88-7088-624-5
Copyright © 2014 by
C.N.R., Istituto per il Lessico Intellettuale Europeo e Storia delle Idee
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 7
SOMMARIO
PROLOGO
11
INTRODUZIONE
25
1
2
IL PROBLEMA ESEGETICO DI METAFISICA LAMBDA
1.1 La lettura teologica fra presupposti e costi esegetici
1.2 Una condizione preliminare: fare tabula rasa
25
38
40
1.3 Residui della lettura teologica: perplessità e discrepanze
42
1.4 Un esame preliminare
della sezione “teologica”: 7.1072b7-30
45
1.5 Quali concezioni del divino sono attive nel testo?
54
1.5.1 Motore in atto o motore-atto? Intorno
al mistero di uno iota sottoscritto
55
1.6 Teologia per accidente nel libro Lambda?
59
1.7 Natura zetetica e dialettica del libro
62
LEGGERE LAMBDA PER INTERO E COME UN INTERO
66
2.1 Unità ed autonomia del libro: compiutezza
della struttura formale
67
2.1.1 L’introduzione a una teoria globale dell’ente
inclusiva della sostanza non sensibile nel cap. 1
2.1.2 Corresponsione fra l’introduzione, lo svolgimento
e la conclusione del libro nel cap.10
2.2 Un uso critico della tradizione: le dottrine dei Presocratici
2.2.1 Il caso di Anassagora
67
70
71
73
•••FAZZO.COMMENTO.OK
8
3
4
25-09-2014
15:10
Pagina 8
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
2.3 Il ruolo delle teorie accademiche
2.3.1 Un problema di coerenza: Aristotele sposa o rifiuta
la dottrina platonica dell’esistenza separata
dei principi intelligibili e del Bene?
2.4 Autonomia e sintesi nell’argomento di Lambda:
costruzione e ricostruzione di una teoria dei principi
2.5 La sostanza non sensibile come ente primo ed immobile
75
MOTIVI CONDUTTORI E SCOPO PECULIARE DEL LIBRO LAMBDA
3.1 Il primato teorico della sostanza (oujsiva)
3.2 L’analisi dell’“essere” secondo la sostanza e secondo
i suoi predicati categoriali
3.3 Ruolo di intermediario del secondo ordine di sostanza
3.4 L’intelletto come “il più divino dei fenomeni”
e la sua attività come atto eccellente
3.5 Unità del tutto come coordinamento fra le parti e come
unità dei principi: un’esigenza ontologica dominante
3.6 Una visione coesa sulle tre sostanze come scopo del libro
3.6.1 Metabasis eis allo genos nel libro Lambda?
La risposta di Alessandro (200 AD ca.)
3.6.2 Un sistema relazionale
3.6.3 Al di là della metaphysica specialis:
una presa sinottica sulla globalità dello scibile
95
96
TRAMA E ARGOMENTO DEL LIBRO LAMBDA, PER CAPITOLI
4.1 Il capitolo 1
4.2 Il capitolo 2
4.2.1 Lo stato primordiale degli arcaici
come rappresentazione figurata della materia
4.2.2 La controparte accademica e la continuità
con i libri centrali
4.3 Il capitolo 3
4.4 I capitoli 4-5
4.5 Atto e potenza, universali e particolari nel capitolo 5:
un saggio meta-filosofico
4.6 Il capitolo 6
76
82
87
98
100
101
103
104
107
108
109
110
113
121
124
130
132
134
136
139
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 9
SOMMARIO
4.7 Fra il capitolo 7 e il capitolo 8:
la dimostrazione relativa al primo motore immobile
e il conseguente computo delle sostanze non sensibili
4.8 Il capitolo 8
4.8.1 Nota sul valore documentario del capitolo 8
per la storia delle teorie astronomiche antiche
4.9 Fra Lambda 7 e Lambda 9, il problema dell’intelletto
4.9.1 Lo statuto dell’intelligibile e dell’intelletto
4.9.2 Il desiderio cosmico come facoltà dei cieli?
4.9.3 L’argomento di Lambda 9
4.10 Il capitolo 10: un epilogo dell’epilogo
4.10.1 Ringkomposition in Lambda 10?
Interpretazioni possibili
4.10.2 “Coloro che parlano diversamente” come
controparte critica: “diversamente” da come?
9
144
148
156
159
163
165
166
171
180
184
ADDENDUM SULLA COSTITUZIONE DEL TESTO
191
COMMENTO
Capitolo 1
Capitolo 2
Capitolo 3
Capitolo 4
Capitolo 5
Capitolo 6
Capitolo 7
Capitolo 8
Capitolo 9
Capitolo 10
203
205
233
245
260
267
276
301
343
372
382
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 10
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 11
PROLOGO
Commentare la Metafisica è un processo infinito. L’umanità vi
si cimenta e misura da circa duemila anni1. Ma anche il singolo
commentatore, se ricominciasse da capo ogni volta, troverebbe ancora qualcosa da dire, sia sul testo, sia sul proprio commento; la
complessità cresce esponenzialmente, se ci si misura anche con la
pluralità dei precedenti commenti, che sono molti e non sempre
comparabili. Per giunta, ogni commento alla Metafisica, o anche a
un singolo libro di quest’opera, manifesta per natura la vocazione
a costituirsi come sistema e come universo a sé, suscettibile di
espansione, contrazione, sviluppo organico, in ragione non meno
delle proprie radici culturali che dell’oggetto specifico in esame.
’Anavgkh sth'nai. Succube di tutto ciò, l’edizione di Lambda
che ho mandato alle stampe rischierebbe di restare priva dell’indispensabile complemento esegetico, se non pubblicassi ora anche la versione riveduta di quel commento che essa ha accompagnato nel corpo della mia tesi di dottorato, come quello che più
direttamente la spiega e giustifica.
Per altri sviluppi, teoretici e storico-filosofici, sono esistite
ed esisteranno altre sedi2. Altrove, ho esplorato le dinamiche e i
presupposti caratteristici della tradizione dei commenti classici
1
Sulla possibilità di determinare più precisamente l’inizio della
tradizione esegetica della Metafisica, cfr. S. FAZZO, The Metaphysics
from Aristotle to Alexander of Aphrodisias, «Bulletin of the Institute of
Classical Studies of the University of London», LV (2012) pp. 51-68.
2
Che, su questa base, è possibile produrre una proposta interpretativa inedita relativa al senso complessivo non solo di Lambda, ma della teo-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
12
25-09-2014
15:10
Pagina 12
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
ai testi aristotelici, al punto di farne un ambito di studio a se
stante, complesso e tipicamente stratificato, del quale non ho
mai smesso di occuparmi. Di qui, l’etichetta di “archeologia”
della tradizione, che ho usato per indicare quel modo di interazione che considero più necessario, fra, da una parte, lo studio
della storia esegetica di questi libri (e di Lambda in particolare)
e, dall’altra, la loro comprensione: questa va in parte cercata
come in negativo, per differenza più che per cumulo, a monte
ria dei principi ricercata nei libri che oggi chiamiamo Metafisica, è qualcosa che potrò mostrare in altre sedi, costruendo un discorso più trasversale e meno aderente all’intero percorso di un singolo testo; un tale discorso, necessariamente, si dovrà inserire in un dibattito più ampio e più generale sul senso dell’“ontologia” antica e di quella aristotelica in specie.
L’ipotesi di lettura che va ancora sviluppata nelle sue diverse implicazioni
è che Lambda sia effettivamente compimento ontologico della filosofia prima aristotelica, in un senso però diverso, legato al carattere eminentemente riflessivo che abbiamo rilevato nello svolgimento del libro. Se questa
ipotesi è corretta, le conseguenze sono significative per la lettura di varie
parti del corpus: è come se quelle si comprendessero in una prospettiva diversa, e, in qualche modo, più aristotelica, alla luce degli esiti dei relativi
ripensamenti e rivisitazioni svolti nel libro: questo risulta dunque essere un
testo largamente auto-riflessivo, talora anche (più specificamente) metalinguistico, quando l’attenzione è focalizzata sul linguaggio proprio della
filosofia prima. Oggetto di riflessione in Lambda, da parte di Aristotele, è
un percorso chiaramente marcato e ben presente nella generalità dei libri
che noi chiamiamo Metafisica, non senza appoggi e riferimenti mirati e precisi nei trattati di filosofia naturale (specialmente Physica, De gen. et corr.,
De anima). È proprio un tale carattere riflessivo del libro che non viene
correntemente enfatizzato, eppure qui è emerso energicamente. Qualche
cenno di carattere generale si troverà in: Notes for an Epistemic Interpretation of Aristotle’s Metaphysics in the Light of Book Lambda (XII), a c. di
W. WIANS e R. POLANSKY, in corso di pubblicazione. Alcuni cenni nella direzione che intendo sviluppare, di una lettura della Metafisica – per dirlo
in una parola – come meta-filosofia, si trovano nei saggi di M. VEGETTI, Tre
tesi sull’unità della Metafisica, «Rivista di Filosofia», LXI (1970) pp. 34383; E. WEIL, Quelques remarques sur le sens et l’intention de la Métaphysique d’Aristote, «Studi Urbinati di Storia, Filosofia e Letteratura», XLI
(1967) pp. 831-53.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
PROLOGO
25-09-2014
15:10
Pagina 13
13
degli aspetti storici e teoretici della fortuna del libro. Pertanto, i
due ambiti devono essere distinti: lo studio della fortuna di
Lambda esula dall’ambito del presente volume.
Per sottrazione e per contrasto, interpreterò qui invece
direttamente l’unità compositiva del libro stesso, identificando
i temi e motivi conduttori che lo attraversano e lo caratterizzano nel suo insieme; su questa base, presenterò in seguito
“L’argomento del libro Lambda”, suddiviso per grandi unità
argomentative, che per lo più corrispondono a dieci capitoli.
Poi, in ideale continuità (non senza qualche sovrapposizione,
quasi inevitabile) produrrò un commento sia sintetico che
analitico. Quest’ultimo è pensato come strumento di accesso
diretto al testo dei dieci capitoli, che non è sempre agevole e
perspicuo in sé. Vi produco infatti, inizialmente un’introduzione
a ciascun capitolo (in corsivo) preceduta da un’indicazione
dell’argomento in funzione di titolo (fra parentesi quadre, di
varia estensione), e seguita da una sinossi ragionata di tutte le
parti di tutti i capitoli, la cui continuità è sottolineata da quella
dei numeri di riga (fra parentesi quadre). Segue infine, per
ogni capitolo, un commento dettagliato, ma selettivo, per
lemmi. I lemmi stessi, come i motivi conduttori e i problemi
evidenziati nelle sinossi iniziali, sono selezionati in funzione
dei tratti di interesse salienti e dei problemi principali che il
testo mi è parso presentare. Ciò risponde alla necessità di
giustificare le presenti valutazioni d’insieme sulla natura e sul
ruolo di questo libro nel corpus. Dove il caso mi è sembrato
richiederlo, il commento per lemmi è diventato quasi
continuo, cosicché alcune sezioni ne risultano più cariche di
altre; ma si tratta, in ogni caso, di un commento non
esaustivo: mira infatti a mettere a fuoco i nodi problematici e
i motivi conduttori che sono emersi come propri e caratterizzanti del libro.
Soprattutto, non è esaustiva la bibliografia su Lambda che
cito talora. I riferimenti fondamentali restano quelli imprescindibili: i grandi commenti generali, edizioni e traduzioni
•••FAZZO.COMMENTO.OK
14
25-09-2014
15:10
Pagina 14
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
dell’intera Metafisica3, a cominciare dal commento greco un
tempo attribuito ad Alessandro (e pertanto ancora sovente detto
dello “pseudo-Alessandro”), opera che ormai si ascrive con ogni
probabilità al bizantino Michele d’Efeso 4 e si data perciò
3
Qui come nelle Note alla mia edizione, indicherò edizioni e commenti generali con il nome dell’autore: Michele di Efeso (“Eph.”), in riferimento
all’autore del commento a Lambda stampato nel volume CAG I, il cosiddetto “pseudo-Alessandro”, citato come “Alessandro” da Bonitz e negli apparati di Ross e di Jaeger (cfr. n. seg.; per l’identificazione con Michele, seguo
lo studio sinora più accurato, C. LUNA, Trois études sur la tradition de commentaires anciens à la Métaphysique d’Aristote, Brill, Leiden-Boston-Köln
2001, pp. 53-71, cfr. inoltre il mio vol. I, p. 70 e n. 56 per un problema di attribuzione sul libro Epsilon), A. SCHWEGLER (Die Metaphysik des Aristoteles,
4 voll., Fues, Tübingen 1847-1848, rist. Frankfurt a.M. 1960), H. BONITZ (Aristotelis Metaphysica, 2 voll., Marcus, Bonn 1848 [testo]-1849 [commento, rist.
Hildesheim 1960]), W.D. ROSS (Aristotle’s Metaphysics, Oxford Classical
Text, Oxford 19241, 19533), G. REALE (Aristotele. Metafisica, 3 voll., Vita e
Pensiero, Milano 1993), J. TRICOT (Aristote, La Métaphysique, Paris, Vrin
2000). Devo qui segnalare, apparsa dopo il compimento del mio lavoro di tesi, l’opera di M. ZANATTA (Aristotele, Metafisica, 2 voll., Rizzoli, Milano 2009),
ove si trova anche commento ad alcune parti qui non specificamente commentate. Sarà opportuno talora citare le edizioni prive di commento di I. BEKKER (Aristotelis Opera, edidit Academia Regia Borussica, II, Berlin 1831, rist.
Berlin 1960) e di W. JAEGER (Aristotelis Metaphysica, Clarendon Press, Oxford 1957). Di Ross, ho anche qui citato e discusso all’occorrenza la traduzione inglese della Metafisica (OT, poi riveduta e inclusa da J. BARNES, in The
Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation).
4
Tale commento giunge fino al libro Ny ed è stampato dopo il commento di Alessandro ai libri Alpha - Delta in CAG I da M. Hayduck. Il
commento alla Metafisica così risultante è stato forse il più influente in età
moderna, da quando ne pubblicò Bonitz la prima edizione a stampa, Berlin, Reimer 1847, poco prima di dare alle stampe la sua edizione (1848) e
il suo commento (1849) del testo di Aristotele (cfr. vol. I, § 1.5). L’attribuzione al commentatore bizantino non è priva di conseguenze. Si comprende infatti in ragione dell’epoca e dell’ambiente che l’esegesi di Michele non
possa andare esente da inclinazioni neoplatonizzanti; inoltre per l’interpretazione dei centrali capitoli 6-7 Michele si vale di una sintesi dell’esegesi
di Alessandro di Afrodisia, incorporandola nel suo proprio commento al-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
PROLOGO
25-09-2014
15:10
Pagina 15
15
all’inizio del XII sec.; e con speciale riferimento all’ultima editio
maior con commento continuo, quella di Ross, che resta opera di
comune riferimento; i saggi maggiori di Jaeger5, cui Ross stesso
l’inizio della corrispondente sezione, cfr. CAG I 685.30-687.22; il testo citato da Michele è anche trasmesso in parallelo come Quaestio I 1 di Alessandro; si tratta invero di una parafrasi compendiata del testo aristotelico,
analoga ma più breve rispetto al De principiis dello stesso Alessandro trasmesso solo in arabo e parzialmente in siriaco (cfr. S. FAZZO, L’exégèse d’Aristote, Métaphysique Lambda dans le De principiis et dans la Quaestio I.1
d’Alexandre d’Aphrodise, «Laval Théologique et Philosophique», LXIV
(2008) pp. 607-26; S. FAZZO-M. ZONTA, Towards a Textual History and Reconstruction of Alexander of Aphrodisias’s Treatise On the Principles of the
Universe, «Journal of Semitic Studies», LIX (2014) pp. 91-116). Come esito, quella di Michele è una lettura di Lambda sistematica e molto gerarchizzata, che pone al tempo stesso, la Metafisica aristotelica al vertice del
pensiero filosofico, Lambda al vertice della Metafisica, e il primo motore,
intenso senz’altro come Dio, al centro del libro Lambda stesso. Fra le conseguenze, ogni riferimento ai principi della sostanza sensibile, sia fuori, sia
dentro al libro, appare secondario, e le pagine iniziali del libro suscitano
scarsa attenzione; così che la modalità stessa della continuità fra una parte e l’altra risulta relativamente poco esplorata. Quanto alla costituzione
del testo, Ross ritiene possibile valersi della testimonianza dell’esegeta greco stampato in CAG I per dirimere la discordanza fra E e J da una parte,
Ab dall’altra (cfr. vol. I, § 1.8); ma il suo accordo con Ab può non andare
esente da artificio; infatti fra i codici, Ab e M (Firenze, Laur. 87.12, Milano, Ambr. F 113 Sup.) riportano il commento di Michele (e, per i primi libri, di Alessandro) sulle pagine stesse del testo di Aristotele. Di conseguenza, la tradizione testuale di testo e commento presenta tratti di circolarità,
specie nella trasmissione di lemmi e citazioni, il commento adeguandosi
talora al testo nel corso della trasmissione, ma anche reciprocamente il testo al commento.
5
W. JAEGER, Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des
Aristoteles, Weidmann, Berlin 1912; ID., Aristoteles, Grundlegung einer
Geschichte seiner Entwicklung, Berlin 1923, citato dalla trad. it. di G.
CALOGERO, La Nuova Italia, Firenze 1935. Nonostante le differenze di
metodo e di orientamento, tesi impegnative di Jaeger su Lambda, cariche
di conseguenze, sono ampiamente accolte da Ross: la datazione alta del
libro; il suo isolamento, la sua mancanza di coesione, dovuta alla scissione
•••FAZZO.COMMENTO.OK
16
25-09-2014
15:10
Pagina 16
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
metodologica fra i capitoli 1-5 e i capitoli 6-10, oltre che all’inserzione
tarda del capitolo Lambda 8: ivi infatti la menzione di Callippo, attivo
intorno al 330/329, fa assegnare un terminus post quem relativamente
basso – il che dà a Jaeger (Aristoteles, cit., § III.3), materia per insistere
sulla differenza rispetto al resto del libro, ove si attesterebbe una
concezione antica della Metafisica (e anzi, nel 1912, Jaeger trovava che
Aristotele non fosse nemmeno sicuro dell’esistenza di una filosofia prima
diversa dalla fisica, cfr. qui infra, e il nostro Comm. ad 1069b1s.). A sua
volta, Jaeger si basa ampiamente su quanto già Bonitz aveva osservato:
Bonitz volle rilevare una discontinuità pressoché totale fra i libri centrali
della Metafisica e il libro Lambda (specie i capitoli 6-10), che di quei libri
non conserverebbe alcuna citazione né alcuna altra traccia, sia pure
minima (levissimum vestigium, Bonitz, cit., p. 24; cfr. contra molte nostre
osservazioni infra, passim e in part. § 2.4, 4.1, 4.2.2). Nondimeno, Bonitz
riconosceva a Lambda 1-5 una funzione preparatoria, di argomento fisico,
adatta a dimostrare, sia che non ci sono principi comuni ai diversi ordini
di sostanza, sia dunque la necessità di un passaggio alla filosofia prima,
dedicata alla sostanza non sensibile dei capitoli 6-10. Jaeger negli Studien
invece nega che il postulato di una scienza diversa dalla fisica si trovi
attivato in Lambda 6-10, perché ritiene che la filosofia prima non abbia
ancora raggiunto una propria autonomia e autoconsapevolezza
disciplinare a quell’altezza cronologica (come ricordato, lo si evincerebbe
dal dubbio espresso in 1069b1, cfr. Studien, p. 122s.); ancora più
nettamente, Jaeger rifiuta (ibid., p. 290) la funzione preparatoria di
Lambda 1-5, quale era stata indicata da Bonitz, sulla scorta dello pseudoAlessandro (Michele di Efeso). D’altra parte, pur nella componente di
parziale divergenza da Bonitz, le osservazioni ora citate di Jaeger, loc. cit.,
su Lambda 1-5 appaiono ancora relativamente superficiali, se si considera
l’argomento che egli ivi adduce (Studien, p. 124) per negare che la prima
parte del libro, Lambda 1-5 sia successiva a ZHQ: se lo fosse, egli
argomenta, dovrebbe esserne un sommario, e se fosse un sommario
avrebbe funzione introduttiva (questa ipotesi, si noti, è condotta con
logica stringente e di fatto converge con ciò che qui abbiamo trovato); ma
Lambda 1-5 non può essere un’introduzione, egli obietta, perché essa
sarebbe tanto lunga quanto il testo cui farebbe da introduzione, Lambda
6-10, e ciò pare così illogico, da fargli concludere che riguardo a una simile
tesi “ogni altra critica è superflua”. Le conseguenze dell’argomento,
peraltro, non si fermano qui: non essendo successiva a ZHQ, allora la
redazione di Lambda risulterebbe anche precedente a GE e alla Fisica,
sempre secondo Jaeger, ibid. (per motivi legati all’analisi di 1069b1s.). Ora,
la critica di Jaeger sarebbe almeno più plausibile (seppure non cogente), se
•••FAZZO.COMMENTO.OK
PROLOGO
25-09-2014
15:10
Pagina 17
17
costantemente si riferisce6; più da vicino, ho tenuto presenti i
contributi sui singoli capitoli che sono raccolti negli atti del
Symposium Aristotelicum dedicato a Lambda, stampati nel 2000.
Essi infatti pur nella reciproca indipendenza e pluralità,
i capitoli di Lambda avessero pressappoco la stessa estensione, invece la
prima parte, capp. 1-5, non solo non eguaglia per estensione l’altra metà,
ma nemmeno la metà dell’altra; di modo che un simile rilievo è infondato,
anzi lascia aperto il dubbio, se il testo di Lambda fosse stato o no
attentamente esaminato dall’autore degli Studien. Questa svista fu
implicitamente corretta da Jaeger nel successivo volume Aristoteles, cit.,
del 1923, e tuttavia Jaeger continuò a considerarvi scisse le due parti, nel
metodo come nei contenuti: i capitoli 1-5, sorta di sommario della fisica
aristotelica, e i capitoli 6-10, sommario di filosofia prima. Nelle presenti
analisi, la situazione risulta indubbiamente più complessa: per es. non si
possono trascurare le relazioni fra il cap. 2 e il cap 10, né si può dire che
un metodo singolo unifichi e distingua dalla restante trattazione i capitoli
6-10, nonostante la novità metodologica della dimostrazione degli attributi
del principio immobile nel cap. 7; soprattutto, il rapporto fra i capitoli 1-5
e le teorie fisiche non è diretto e non assimila quella parte di Lambda a un
trattato di fisica, bensì passa attraverso il ripensamento delle ricerche
esposte in Metafisica Zeta, Eta, Theta, e afferisce così per intero alla
filosofia prima (almeno nel senso di Zeta). Ringrazio S. Menn, in generale
e per litteras, della discussione sulle due monografie di Jaeger, con speciale
riferimento alle continuità e differenze che esse presentano nella
valutazione del nostro libro.
6
Le valutazioni di Jaeger su Lambda, cfr. n. prec., furono largamente
accettate. In particolare, le obiezioni che pure Ross muove ad alcuni suoi
argomenti a favore della datazione alta del libro (1924, in part. vol. I, pp.
XXVII-XXX, ma cfr. contra p. XXIX, n. 1), non impediscono infine a Ross di
acconsentire cautamente con quella datazione e con una parte significativa
delle connesse valutazioni quanto alla struttura della Metafisica. In specie,
Ross accetta da Jaeger (“the latest and most through investigator”, come lo
chiama, p. XIII) l’intendimento di Lambda come un corpo estraneo al
tessuto connettivo della Metafisica (che per Ross include in modo unitario
la maggior parte dei libri: ABGEZHQMNI). È in questa prospettiva che va
letta l’interpretazione teologica che nonostante tutto in Ross è ancora
chiaramente attestata, benché sia spogliata dell’antica connotazione di
coronamento e compimento sommo presente in Alessandro e in Michele.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
18
25-09-2014
15:10
Pagina 18
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
comportano aspetti significativi di coesione e di convergenza,
soprattutto nella tendenza al superamento di posizioni ancora
attestate in Ross, che non possono più darsi semplicemente
come acquisite ma diventano ora terreno di aperta discussione7.
Sia Ross che Jaeger, così, si oppongono a Ravaisson (in quanto aveva
considerato Lambda opera matura e posteriore a quegli altri libri) e a
Krische e Gödeckemeyer (i quali, citati anche da Ross, p. XXIX, n. 2,
consideravano Lambda 1-5 una sorta di sintesi di ZHQ; eppure, almeno in
questo potevano avere qualche ragione, sebbene non fosse appropriato
paragonare direttamente una tale sintesi al modo in cui la prima parte di
Kappa riassume BGE: Kappa non è autentico (cfr. infra, n. 54); e comunque
il modo di redazione dei due compendi è assai diverso, come in effetti
Jaeger ebbe facile gioco ad osservare). Di fatto, una tale apertura di Ross
all’interpretazione di Lambda in Jaeger (che forse fu progressiva, a quanto
suggerisce la differenza ora menzionata fra le posizioni assunte nella citata
n. 1 p. XXIX e nel corpo dell’introduzione) ha potuto mettere quasi
interamente in sordina quelle precedenti interpretazioni, che pure
entrambe in qualche modo non sono prive di aspetti condivisibili; e in un
certo senso, reciprocamente ha preparato il terreno al consenso di Jaeger
con Ross in sede di edizione critica, quale ho illustrato per più aspetti nel
corso del mio volume I. Nell’insieme, la reciproca interazione sistematica e
costruttiva fra Ross e Jaeger ha costituito un fattore di coesione nella
vulgata esegetica del libro Lambda nel XX secolo; in tale periodo, certo,
non sono mancate del tutto le voci o di segno contrario, o di diversa
impostazione. G. REALE, per esempio (Aristotele. Metafisica, cit.), ha
portato in generale una maggiore attenzione per le continuità più che per le
differenze fra i libri della Metafisica. Così vede Lambda come necessario
coronamento, nella misura in cui vi si risolve a suo avviso un certo numero
di aporie e problemi attestati negli altri libri (cfr. in part. vol. 1, pp. 181).
Una più analitica impostazione di questa prospettiva si attua nell’opera in
corso di pubblicazione di S. M ENN , The Aim and the Argument of
Aristotle’s Metaphysics. Una panoramica interpretativa su letture della
Metafisica, si trova nell’Introduzione di M. ZANATTA, Aristotele, Metafisica,
cit., vol. I pp. 105-227. Da tenere sullo sfondo, E. BERTI, Aristotele nel
novecento, Laterza, Roma-Bari 1992 (20083).
7
M. FREDE-D. CHARLES (a c. di), Aristotle’s Metaphysics Lambda. Symposium Aristotelicum (Oxford, August 26-30, 1996), Clarendon Press, Oxford 2000, donde ho citato specialmente M. FREDE, Introduction, pp. 1-52;
ID., Metaphysics L 1, pp. 53-80; D. CHARLES, Metaphysics L 2: Matter and
•••FAZZO.COMMENTO.OK
PROLOGO
25-09-2014
15:10
Pagina 19
19
Ross ammetteva ancora infatti con Bonitz e Jaeger
l’isolamento di Lambda rispetto ai libri centrali della Metafisica;
il carattere teologico del libro; la tesi di un’inserzione tardiva del
capitolo Lambda 8 e la sua estraneità al disegno teorico
complessivo del libro; accettava la tradizionale identificazione
diretta con Dio dell’intelletto discusso in Lambda 9, la
spiegazione del rapporto fra il primo motore e le anime dei cieli
in termini di causa finale8. A tali riguardi gli autori dei vari saggi
Change, pp. 81-110; L. JUDSON, Formlessness and the Priority of Form: Metaphysics Z 7-9 and L 3, pp. 111-35; M. CRUBELLIER, Metaphysics L 4, pp.
137-60; E. BERTI, Unmoved Mover(s) as Efficient Cause(s) in Metaphysics L
6, pp. 181-206; A. LAKS, Metaphysics L 7, pp. 207-43, cfr. anche infra, n.
151; G.E.L. LLOYD, Metaphysics L 8, pp. 45-273; J. BRUNSCHWIG, Metaphysics L 9: a Short lived Thought Experiment, pp. 295-306; A. KOSMAN, Metaphysics L 9: Divine Thought, pp. 307-329; D. SEDLEY, Metaphysics L 10, pp.
327-50. Trattandosi di un commento del libro pressoché continuo, anche a
questi saggi, come a quelli citati nella nota 3, mi riferirò sovente indicando
il nome dell’autore, seguito da: “ad loc.”
8
La fase più recente della discussione sulla causalità del primo motore
è stata innestata da S. BROADIE, Que fait le premier moteur d’Aristote. Sur la
théologie du livre Lambda de la Métaphysique, «Revue de la France et de
l’étranger», CLXXXIII (1993) pp. 375-411, e sviluppata soprattutto da E.
BERTI in numerosi contributi, in parte già citati supra; cfr. inoltre ID., The
Unmoved Mover as Efficient Cause in Aristotle’s Metaphysics XII, in
AA.VV., Aristotle on Metaphysics, ed. by T. PENTZOPOULOU-VALAS and S.
DIMOPOULOS, Thessaloniki 1999, pp. 73-81; ID., La causalità del primo
Motore immobile secondo Aristotele, in ID., Nuovi studi aristotelici vol. II:
Fisica, Antropologia, Metafisica, Morcelliana, Brescia 2005, pp. 453-69 (già
in «Gregorianum», LXXXIII (2002) pp. 637-54); per una visione di sintesi,
ID., Il dibattito odierno sulla cosiddetta «Teologia» di Aristotele, ivi, pp. 489500 (già in «Paradigmi», LXII (2003) pp. 279-97); nel frattempo le ragioni di
Berti sono in parte corroborate, ma con diverse conclusioni, da A. STEVENS,
La causalité de l’intellect dans la Métaphysique et le traité De l’âme, in La
causalité chez Aristote, Textes réunis et publiés par L. COULOUBARITSIS et S.
DELCOMMINETTE, Vrin-Ousia, Paris 2011, pp. 125-37: ivi, le perplessità
sull’interpretazione del principio aristotelico come causa finale sono
corroborate dal paragone con Fisica, De gen. et corr., le Etiche e soprattutto
De anima G 10. Cautamente a favore dell’interpretazione come causa finale
•••FAZZO.COMMENTO.OK
20
25-09-2014
15:10
Pagina 20
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
del volume prendono a più riprese le distanze, sollevando
perplessità che non possono essere trascurate, specie a fronte del
progredito stato degli studi che si è attestato su più fronti negli
ultimi decenni. Mi riferisco in specie ad alcune voci maggiori
della seconda parte del XX secolo, che pure hanno presentato
tesi principali sull’orientamento e sul senso di Lambda,
intraprendendone più da vicino il necessario raffronto con gli
ultimi libri, rispettivamente della Fisica (Q) e del De anima (G) e
soprattutto con i libri centrali della Metafisica9.
si esprime invece J.B. GOURINAT, L’intellect divin d’Aristote est-il cause
efficiente?, «Bollettino filosofico», Dip. di Filosofia dell’Università della
Calabria, XX (2004) pp. 54-81. L’interpretazione di Berti è stata oggetto non
solo di attenzione, ma anche di esegesi da più parti, e segnatamente da K.
FLANNERY, Sull’interpretazione di Enrico Berti della causalità del motore
immobile, «Humanitas», LXVI (2011) pp. 615-42, spec. 639-40, in inglese col
titolo On Professor Berti’s Interpretation of Causality of the First Unmoved
Mover, in «Nova et Vetera», English Edition, X (2012) pp. 833-62. A
Flannery, Stevens, Gourinat risponde puntualmente ora Berti, rivisitando
fra l’altro con precisione la traduzione dei passi invocati a testimonianza,
quasi tutti controversi, nel suo contributo Continua il dibattito sulla
causalità del motore immobile, in corso di pubblicazione per un volume in
onore di M. Barbanti.
9
Fra le voci più innovative, è stata per noi un termine di raffronto
l’opinione di M. B URNYEAT , A Map to Metaphysics Zeta, Mathesis
Publication, Pittsburgh 2001, p. 132 s. Già partecipando al Symposium
Aristotelicum del 1996, Burnyeat aveva proposto di intendere Lambda, a
partire dall’analisi della prima frase, nel contesto cronologico successivo
agli altri libri della Metafisica, contro la datazione alta di Lambda, voluta
da Jaeger, Aristoteles, ed. or. p. 229ss., e sostanzialmente accettata da Ross
(II p. 346s.). L’integrazione di Lambda con i libri centrali della Metafisica è
perseguita anche da H.S. LANG, The Structure and Subject of Metaphysics
L, «Phronesis», XXXVIII (1993) pp. 257-80, che, proponendo un’interpretazione d’insieme di Lambda come trattato sulla sostanza simpliciter, e sui
suoi principi, reagisce alla sua lettura come “teologia” da parte di Ross, e
si pone in continuità piuttosto con J. OWENS (The Relation of God to the
World in the Metaphysics, in P. A UBENQUE (éd.), Études sur la
Métaphysique d’Aristote, Actes du VIe Symposium Aristotelicum, Vrin,
Paris 1979, pp. 207-26, che Lang cita a supporto della propria lettura, cfr.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
PROLOGO
25-09-2014
15:10
Pagina 21
21
Certo, non sarà possibile, né conforme agli scopi presenti,
confrontare su ogni passo la mia lettura del libro con ogni altra
lettura disponibile, e nemmeno darne rassegna; ma supplisce a
parte di quest’assenza un volume recente dedicato al commento
a Lambda di Michele di Efeso, ove Rita Salis ha perseguito
anche un tale intento collaterale, di rassegna dossografica sui
singoli passi e problemi. Molta letteratura di rilievo si trova
citata anche nel commento alla traduzione di Marcello
Zanatta10. Naturalmente ho tenuti sempre presenti in primo
luogo, gli studi, i consigli e le osservazioni di Enrico Berti, con il
quale ho condotto le mie ricerche su Lambda, fin dagli anni del
post-dottorato a Padova (2001-2003); gli scritti, i commenti per
litteras e le discussioni di André Laks, Michel Crubellier, miei
relatori insieme a Franco Trabattoni, di Carlo Natali e di
anche E AD ., Aristotle’s First Movers and the Relation of Physics to
Theology, «New Scholasticism», LII (1978) pp. 500-17). Non meno
motivata a promuovere un ritorno al dettato del testo, smarcato quanto
possibile da interpretazioni ideologiche a priori, è l’opera di E.
S ONDEREGGER , Aristoteles’ Metaphysik L: Ein Spekulativer Entwurf:
Einführung, Übersetzung, Kommentar, Peter Lang Gmbh, Internationaler
Verlag, 2008, e ID., Aristoteles, Met. XII – Eine Theologie? «Méthexis», IX
(1996) pp. 58-83, ove istanza primaria è liberare l’interpretazione del libro
e dei concetti ivi in atto (oujsiva in primis, del quale l’autore rifiuta la
traduzione “sostanza”) da eredità obsolete e storicamente datate, per
valorizzarne, in un contesto di tipo accademico, gli aspetti zetetici e
aporetici, quanto possibile in riferimento diretto al testo greco. In chiave
teologica è il ricco commento, critico e analitico, di L. ELDERS, Aristotle’s
Theology. A Commentary on Book L of the Metaphysics, Assen 1972;
alcune letture su Lambda 6 ne sono discusse da Berti ad loc. Più
recentemente, cfr. la traduzione commentata in tedesco dell’intero libro
Lambda di M. BORDT, Aristoteles’ Metaphysik XII, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, Darmstadt 2006, opera che ringrazio Bordt di avermi
trasmesso ancora in corso di stampa.
10
R. SALIS, Il commento di pseudo-Alessandro al libro Lambda della Metafisica di Aristotele, Rubbettino, Soveria Mannelli 2005. Ampia rassegna di diverse interpretazioni si trova sovente discussa nel commento di M. ZANATTA,
Aristotele, Metafisica, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
22
15:10
Pagina 22
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Stephen Menn, che ha commentato la presente introduzione,
con il quale ho sovente discusso in questi anni ogni problema
connesso agli studi sulla Metafisica11. Inoltre, sono sovente
costretta a citare i miei precedenti lavori, che ho pubblicato a
preparazione dell’edizione di Lambda e di questo commento,
onde evitare di ripetermi, e di soffermarmi ogni volta di nuovo
su dettagli, su argomenti e su considerazioni, dei quali ho già
trattato. Qui ne presento direttamente l’esito, limitandomi ad
esporre le ragioni essenziali12. Più di tutti i precedenti contri-
11
Cfr. i rispettivi saggi citati supra, nn. 6, 7, 8. Fra gli studi di E. BERTI
ho inoltre citato: Unmoved mover(s), cit.; Da chi è amato il motore immobile? Su Aristotele, Metaph. XII 6-7, «Méthexis», X (1997) pp. 59-82; ID., Il
movimento del cielo in Alessandro di Afrodisia, in La filosofia in età imperiale. Le scuole e le tradizioni filosofiche, Atti del colloquio, Roma 17-19 giugno 1999, a cura di A. BRANCACCI, Bibliopolis, Napoli 1999, pp. 227-43, partic. 229-31; ID., Elementi di ontologia nel Parmenide e nel Sofista, in M. BIANCHETTI- E. S. STORACE (a c. di), Platone e l’ontologia, Edizioni Albo Versorio, Milano 2004, pp. 15-22; ID., Prefazione a Nuovi studi aristotelici, II, cit.;
ID., Ancora sulla causalità del Motore immobile, «Méthexis», XX (2007) pp.
7-28. Per una bibliografia più comprensiva degli studi di Berti sul libro Lambda e sui temi attinenti, rinvio al volume di Salis citato alla nota precedente. Cfr. inoltre, di C. NATALI, Cosmo e divinità. La struttura logica della teologia aristotelica, Japadre, L’Aquila 1967, che analizza Lambda per esteso alle pp. 45-102, e i diversi scritti di questo autore dedicati alla nozione di causa; fra questi, cfr. sulla costituzione del testo Causa motrice e causa finale nel
libro Lambda della Metafisica di Aristotele, «Méthexis», X (1997) pp. 10523, in part. 116 sgg.: Natali per primo ha voluto esaminare le versioni arabe
conservate insieme al commento di Averroé a proposito di 1072b1-3. Di S.
MENN, The Aim and the Argument of Aristotele’s Metaphysics, cit., è ancora inedito. Altri contributi sono citati alle nn. 34 e 48.
12
S. FAZZO, Lambda 7.1072b2-3, «Elenchos», XXIII (2002) pp. 357-75;
Esordi e trattati in Aristotele, in Linguaggio, mente e mondo. Saggi di filosofia del linguaggio, filosofia della mente e metafisica, a c. di M. CARRARA-G.
DE ANNA-S. MAGRIN, Il Poligrafo, Padova 2003, pp. 19-38; Sur la composition du traité dit De Motu Animalium: contribution à l’analyse de la théorie
aristotélicienne du premier moteur, in A. LAKS e M. RASHED (éds.), Aristote
et le mouvement des animaux: dix études sur le De motu animalium, Presses
•••FAZZO.COMMENTO.OK
PROLOGO
25-09-2014
15:10
Pagina 23
23
buti, mi trovo a citare la mia edizione, Il libro Lambda della
Metafisica di Aristotele, Napoli 2012. Essa infatti, nella stessa
collana “Elenchos”, ha preceduto nella stampa questo volume
di commento13. Le due opere sono tratte dalla stessa tesi di
dottorato (Università di Trento e di Lille), che ha avuto per
relatori Michel Crubellier, André Laks, Franco Trabattoni, con
la cooperazione costante di Carlo Maria Mazzucchi. Esse sono
strettamente legate, di modo che mi riferisco a quel volume
indicandolo come volume “I”, e alle Note sulla costituzione del
testo ivi presentate, semplicemente indicandole come “I, Note”.
Nella premessa a quel volume, si trova anche, doverosa, la
lunga serie di ringraziamenti alle persone che hanno soccorso,
incoraggiato, reso possibile questo duplice compimento: essi
Universitaires du Septentrion, Villeneuve d’Ascq 2004, pp. 203-29; L’esordio del libro Lambda della Metafisica, «Rivista di Filosofia neo-scolastica»,
C (2008) pp. 159-181; L’exégèse d’Aristote, cit.; L’archeologia di una tradizione: il libro Lambda della Metafisica, in E. DE BELLIS (ed.), Aristotle and the
Aristotelian Tradition / Aristotele e la Tradizione Aristotelica (Atti del Convegno Internazionale di Studi. Centro Interuniversitario per la Storia della
Tradizione Aristotelica, Lecce, 12, 13, 14 giugno 2008), Rubbettino, Soveria Mannelli 2008, pp. 177-87; Fra atto e potenza: l’eternità del cielo nel libro Lambda della Metafisica, in Attività e virtù: Anima e corpo in Aristotele, a c. di M. MIGLIORI e A. FERMANI, Vita e Pensiero, Milano 2009, pp. 11346; La prima frase del libro Lambda della Metafisica, in I filosofi e l’Europa.
Atti del XXXVI Congresso Nazionale di Filosofia della Società Filosofica
Italiana, Verona, 26-29 aprile 2007, a c. di R. POZZO e M. SGARBI, Mimesis,
Milano 2009, pp. 29-36; Exordes, raccords, “titres” chez Aristote, in Transmettre les Savoirs, a c. di F. LE BLAY, Presses Universitaires de Rennes 2009, pp.
295-208; Lo stemma codicum dei libri Kappa e Lambda della Metafisica: una
revisione necessaria, «Aevum», LXXXIV (2010) pp. 339-59; The Metaphysics
from Aristotle to Alexander of Aphrodisias, cit.; Heavenly Matter in Aristotle, Metaphysics Lambda 2, «Phronesis», LVIII (2013) pp. 160-75.
13
S. FAZZO, Il libro Lambda della Metafisica di Aristotele (“Elenchos”,
LXI.1), Bibliopolis, Napoli 2012 (qui in seguito: “I”). È opera tratta dalla Parte
I della menzionata mia tesi (2009), così come questo volume è tratto dalla parte II. Invece, alla sezione di commento per lemmi in questo stesso volume mi riferisco semplicemente come a “Comm.” intendendo, ogni volta, “ad locum”.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
24
25-09-2014
15:10
Pagina 24
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
valgano per questo volume, come per quello. Un ringraziamento speciale va a Enrico Berti, direttore della collana “Elenchos”,
che ha sempre incoraggiato e consigliato quest’opera, e ai responsabili dell’Istituto ILIESI, che hanno voluto infine stampare questo volume nonostante i tempi così difficili: insieme al suo
fondatore Tullio Gregory, che ne ha anche commentato alcune
parti, al suo direttore in carica, Antonio Lamarra, a Francesca
Alesse, ivi responsabile dell’asse di ricerca sul pensiero antico,
a Maria Cristina Dalfino, che ha cooperato in modo indispensabile all’intero progetto, nonché a Riccardo Pozzo, Direttore
del Dipartimento di Scienze Umane e Sociali, Patrimonio Culturale del CNR; al Dipartimento di Filosofia della Universidad
Panamericana, México, che contribuisce al suo finanziamento a
fronte di un mio corso su questo argomento nell’estate 2015, per
iniziativa di André Laks e di Alberto Ross; a Luca Gili, che è
stato di grande aiuto nella rilettura e nell’acuta revisione delle
bozze; e a Bortolo Mariotti per la sua strabiliante abilità e pazienza. Esortazione specifica ed efficace è venuta da p. Enzo Viscardi e da fr. Francesco Bravi, padre provinciale dei frati minori. Ringrazio Piera con Roberto Orlandi; Vera e Giovanni, che
hanno riletto con cura il manoscritto, Chiara che ha collaborato alle note e gli altri miei familiari. Di nuovo, e specialmente,
vorrei dedicare questo tomo a mio marito e ai miei figli.
Silvia Fazzo Borsatti
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 25
INTRODUZIONE
1. IL PROBLEMA ESEGETICO DI METAFISICA LAMBDA
Difficilmente un nuovo commento a Lambda cade in
terreno neutrale. Lo aspetta al varco, specie dopo gli atti del
convegno su Lambda editi nel 2000, una collezione di questioni
aperte che possiamo considerare quasi canoniche, tali però che
alcune sembrerebbero fatte apposta per non trovare una
risposta convincente14. La strada alternativa, di interrogare il
testo quanto possibile dall’interno, ha costituito qui un criterio:
si tratta infatti in primo luogo di discernere, fra i problemi che il
testo oggi pone, quali siano tali dal punto di vista di Aristotele –
e in che modo allora egli li affronti, e quali invece si siano
14
Alcune di queste domande, pur senza scaturire dalla logica interna
del testo, si pongono forse ancora vivente Aristotele, e comunque fin da
Teofrasto, mostrando chiaramente la potenza di impatto del libro già nella
prima generazione successiva: che cosa pensa il dio aristotelico tutto il
tempo? E se non pensa ad altro che a sé, perché la sua condizione è
desiderabile e perché non si annoia? Perché i cieli imitandolo non sanno
far nulla di meglio che muoversi in circolo? Perché il principio primo non
si può conoscere meglio che per analogia? In che senso la sostanza prima è
oggetto di desiderio? Queste in effetti sono già adombrate nella cosiddetta
Metafisica, cioè nello scritto peri; ajrcw'n di Teofrasto (cfr. l’edizione con
commento di A. LAKS e G. MOST, Théophraste. Métaphysique, Les Belles
Lettres, Paris 1993 e qui infra, n. 21). Altre domande, legate a queste,
insorgono specialmente da Alessandro di Afrodisia in poi, nell’ambito di
una riorganizzazione d’insieme del corpus e delle dottrine ivi contenute,
alla luce di una speciale attenzione alla definizione delle dottrine fisiche: il
motore va annoverato come causa finale o efficiente? Ma come fa un
•••FAZZO.COMMENTO.OK
26
25-09-2014
15:10
Pagina 26
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
sovrapposti all’argomento di Lambda dall’esterno, come portato
di una tradizione esegetica posteriore, come traccia della
fortuna del libro nella storia. Di qui l’attenzione analitica che si
è ora portata al testo greco (previa la sua ricostruzione in sede
editoriale, nel vol. I) considerandolo sia in sé, sia nelle sue
connessioni con il resto del corpus, suo contesto originario.
Il presente paragrafo costituisce una sintesi, inevitabilmente
selettiva, del percorso teorico e del quadro di riferimento che si
sono così delineati.
L’immagine del libro resta indubbiamente complessa,
come sempre è stata e come si conviene a un testo inconfondibile, i cui contenuti distintivi, notoriamente, non si lasciano
appiattire sullo sfondo dei restanti libri della Metafisica.
La specificità del libro, quale si è qui potuta individuare, sta
infatti non solo, come è chiaro, nella differenza di argomento
rispetto ad altri libri – qui Aristotele infatti affronta una
motore a muovere senza muoversi affatto? Da questa prospettiva, poi, si
dipartono alcune delle piste più esplorate in età moderna, specie negli
ultimi decenni, con ulteriori interrogativi, parte improntati a una
metodologia di tipo analitico: perché Aristotele non costruisce la sua
teologia piuttosto che sul piano fisico, su quello ontologico – nel senso
della scienza dell’ente in quanto ente, e dei suoi sviluppi nei libri della
Metafisica sulla sostanza? in particolare perché non ricorre in Lambda a un
qualche tipo di analogia entis (come già proponeva Tommaso), per
esempio perché non applica il concetto di senso focale anche al rapporto
fra il dio e le sostanze sensibili (come vorrebbero Patzig e Frede)? Non è,
questa assenza, un indizio di un livello teorico più arretrato rispetto a quei
libri? Se sì, ha, questa arretratezza, una relazione con il contenuto
teologico del libro, e può quest’ultimo contestualizzarsi in una fase
cronologica alta, più strettamente legata alla scuola platonica? Ma allora
perché secondo Epsilon, la teologia è universale, visto che l’universalità è
un attributo della scienza dell’ente in quanto ente, e il libro Lambda –
secondo tali esegeti – sarebbe estraneo a una tale scienza? Ha Aristotele
concepito altrove un progetto di teologia più avanzato di quello che ci ha
lasciato in questo libro? Più nel dettaglio, altre domande si pongono
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 27
27
dimostrazione già sovente annunciata o adombrata, quella
relativa a un genere di sostanza non sensibile, puramente
intelligibile; ma sta anche, al tempo stesso e inscindibilmente,
nel modo in cui l’argomento è condotto, in quanto Aristotele vi
fa convergere filoni di ricerca altrove paralleli: in primis,
l’ontologia della “scienza dell’ente in quanto ente”, centrata sul
primato della sostanza – una presenza sovente trascurata dagli
esegeti, sulla quale invero si fondano, sia la dimostrazione
dell’esistenza di quella sostanza immobile, non sensibile,
intelligibile, sia l’analisi dei suoi predicati (cfr. infra, § 3.1). Vi
convergono inoltre, da una parte, il primato dell’intelletto già
affermatosi nella scuola ionica, e rimeditato da Aristotele nel De
anima e negli scritti giovanili (cfr. infra, § 3.4); dall’altra, le
ricerche sul principio primo del movimento, che dev’essere
immobile: queste occupano soprattutto gli ultimi due libri della
Fisica e la prima parte del De motu animalium. Così, l’unicità di
Lambda, a quanto si è qui reperito, non sta nell’isolamento,
ancora: qual è lo statuto teorico della discussione sull’intelletto nel
capitolo 9? Si tratta di intelletto divino, descritto per via di paragone
all’intelletto umano, o invece di intelletto anche e specificamente umano,
spiegato per ciò che può avere di comune con il divino? E quale è la
tenuta teorica della discussione sui motori nel capitolo 8? In particolare,
perché l’argomento dell’immaterialità che ivi impedisce la pluralità del
primo motore immobile (la materia valendo come principium
individuationis in 8.1074a31-38) non impedisce anche la pluralità di
“sostanze siffatte” in funzione di motori immobili (affermata poco sopra,
in 8.1073a14-b3; 1074a15s.)? Un tale novero di domande, più o meno
compendiato o esteso, ha preso forma progressivamente, e ancora oggi
viene a costituire l’orizzonte di attesa di qualsiasi nuovo studio d’insieme
su Lambda, cfr. e.g. intorno a M. F REDE -D. C HARLES , Aristotle’s,
Metaphysics Lambda, cit., l’introduzione dello stesso Frede (pp. 1-52) e le
recensioni da parte di L.P. Gerson («Ancient Philosophy», XXIII (2003) pp.
231-35) e di M. Bordt («Theologie und Philosophie: Vierteljahresschrift»,
LXXVII (2002) pp. 121-3), e ancora di Gerson su Bordt (cfr. supra n. 9;
BMCR, 2007.08.17); cfr. d’altronde le considerazioni al riguardo di cui qui
infra, passim e in questo stesso § 1.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
28
15:10
Pagina 28
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
nell’ignoramento delle altre ricerche svolte nella Metafisica,
come pure sovente si legge almeno da Bonitz in poi, ma al
contrario nell’interazione fra ambiti di ricerca contigui, che vi si
rivelano anzi complementari, come obbedendo a un implicito
disegno sotteso e comune. Quanto alla assenza presunta e
sovente lamentata di connessioni fra Lambda e le altre parti del
corpus, il fatto è forse che una tale convergenza di filoni di
ricerca plurali e distinti si compone in Lambda in modo così
organico e intrinseco, da non esprimersi esternamente in quel
tipo di rinvii incrociati fra scritti diversi, che pure altrove
connette e riunifica le diverse discipline15. Il libro è tutto una
citazione, tutto una ripresa e tutto una sintesi.
Così, si comprende anche la stratificazione concettuale e
redazionale cui Aristotele risulta fare ricorso: egli riflette infatti,
in tutto il corso del libro, sulle precedenti ricerche, sia proprie,
sia di predecessori e contemporanei. Da una parte, ricerche
proprie di Aristotele si trovano qui continuamente evocate in
forma non troppo dissimile da quella da noi posseduta, quasi
una sorta di ipotesto che continuamente riemerge come trama
compendiata di allusioni strette e talora persino letterali: questo
è significativo della complessità e importanza del processo di
rielaborazione che Aristotele vi mette in atto, come a
consuntivo dei diversi filoni di ricerca affini e convergenti.
D’altra parte, l’opera dei predecessori e contemporanei
costituisce un orizzonte di riferimento, senza il quale non si
comprende la sfida con la quale Aristotele qui si misura: il
tentativo cioè, già ricorrente nella scuola platonica, di radunare
la realtà sensibile sotto principi intelligibili, e in specie sotto un
principio sommo, sommamente intelligibile (ciò che in effetti
Lloyd Gerson ha efficacemente etichettato come top-downism)16.
15
Cfr. infra, § 2.4; S. FAZZO, Exordes, raccords, “titres”, cit.
La presente lettura pertanto, nella misura in cui reperisce siffatti
elementi di platonismo nella dottrina aristotelica dei principi, si accorda
largamente con la definizione del problema del platonismo in Aristotele
16
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 29
29
Identificata come principio degli enti sensibili, per mezzo di
una necessità più rigorosa e più strettamente argomentata
rispetto alle concorrenti teorie platoniche, la sostanza
puramente intelligibile di Aristotele è tuttavia definita, come
in quelle, da prerogative prettamente assiologiche, ricavate per
eminenza ed eccellenza, che divengono anche principio di
identità (solo uno infatti è il termine eccellente considerato
allo stesso riguardo, cfr. Topici H 117). Questo è possibile
perché in Aristotele, come già in una prospettiva di tipo
platonico, ciò che è intelligibile è primo, e cioè è eccellente
proposta da L.P. GERSON, What is Platonism?, «Journal of History of
Philosophy», XLIII (2005) pp. 253-76, in part. § 4: “Was Aristotle a
Platonist?”. Dello stesso Gerson, cfr. anche e più ampiamente Aristotle
and Other Platonists, Cornell University Press, Ithaca N.Y 2005, in part. le
pp. 188-208 dedicate a Lambda e alla fortuna del libro in Plotino e in età
neoplatonica, che spero di poter discutere in altra sede. Ringrazio peraltro
gli organizzatori (F. Gain e A. Laks) e i partecipanti al “Symposium
International: Le platonisme d’Aristote”, tenuto all’Université de Lille 3,
nei giorni 25-26 ottobre 2007 (atti inediti), per la discussione su questo
punto, con particolare riferimento alla comunicazione che ivi avevo
presentata, “Eléments de platonisme chez Aristote, Métaphysique
Lambda”.
17
È utile in effetti mettere in parallelo, come Castelli suggerisce,
l’argomento di Lambda con l’argomento di identità che Aristotele
espone in Topici H 1, prendendolo però fin dall’inizio, ove dice “Se due
cose siano identiche o diverse, nel senso più proprio dell’identità, (e si
era detto che nel senso più proprio identico è ciò che è uno di numero)
si esamina secondo la flessione, la sustoiciva e gli opposti” (151b28-31,
trad. mia). La spiegazione dell’argomento di alcune righe di Lambda 7 in
base a una parte di quello stesso capitolo, Top. H 1.152a4-30, è proposta
da L. C ASTELLI , Metaphysics XII 7, 1072A27-B1: An Argument of
Identity, «British Journal for the History of Philosophy», XIX (2011) pp.
837-48. Castelli, d’altronde, volutamente esamina quelle dieci righe del
libro, senza connessione con il contesto (“I do not address the larger
philosophical significance of the argument for Aristotle’s metaphysics
and cosmology in general”); le sue conclusioni, ponendo al centro il
concetto di “bello”, considerano o identici in generale, o come se fossero
•••FAZZO.COMMENTO.OK
30
25-09-2014
15:10
Pagina 30
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
(cfr. 7.1072a35s.); inoltre ciò che è primo ed eccellente, è vivo
e divino, in quanto ciò che è divino, è vivo, costantemente
attivo della migliore attività (7.1072b19-30); dunque,
eternamente pensa: è intelletto; e poiché l’intelletto, nell’atto
del pensiero, si risolve nell’intelligibile in sé: essi sono
un’unica cosa (7.1072b19-21, 23; 9.1074b33-1075a5).
Pertanto, si può leggere Lambda come la variante aristotelica, e vincente sul lungo periodo, delle teorie dei principi di
scuola platonica: al centro del libro sta una dottrina della
sostanza intelligibile, identificata come principio delle sostanze sensibili; indagata, con strumenti in parte già propri della
filosofia dei principi di tipo platonico. Sotto l’egida di una
continuità che Aristotele ora persegue ben più che non avversarla, si configurano i punti di forza rispetto alle dottrine
concorrenti: questi sono di natura innanzitutto metodologica
(coerenza e coesione e compiutezza) e sono direttamente
radicati nelle ricerche aristoteliche di filosofia prima, sia di
filosofia della natura, in forza di una fitta rete di rimandi con
parti principali delle ricerche del corpus.
Proprio per questo, l’interesse di Lambda non sta solo nel
confronto con il contesto originario del dibattito in cui si
collocava. La complessità dei filoni di ricerca che in Lambda
convergono, e la fitta trama dei rimandi che attraversano il
libro, costituiscono di fatto anche una chiave di lettura guidata
a diverse altre parti del corpus: il testo di Lambda ci conduce
identici, il desiderabile e l’intelligibile si trovano in conflitto con le
analisi condotte a questo riguardo non solo qui, ma anche in Laks et al.,
e già nella tradizione esegetica greca sull’intero cap. 7. Nello specifico, è
proprio la diversità fra intelligibile e desiderabile a richiedere una
dimostrazione del loro convergere e identificarsi quanto alle prime
istanze dell’uno e dell’altro in Lambda 7: a quanto vedo, è in quanto è
primo, appunto, che il primo desiderabile si identifica con il primo
intelligibile, senza però che l’intelligibile e il desiderabile siano identici
in generale.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 31
31
velocemente, quasi per tappe forzate, attraverso più settori
disciplinari diversi, dalla filosofia prima o Metafisica, specie i
libri centrali, alla Fisica, non senza il De anima e il De generatione et corruptione, e ci mostra quali aspetti di quelle ricerche
Aristotele considerò più rilevanti in vista della dottrina dei
principi qui costituita.
Anche per questo aspetto, la nostra analisi del libro
somiglia poco a quella che il XX secolo ha visto prevalere:
proprio considerato come un trattato di teologia, Lambda è
stato visto come un testo sui generis ed isolato; in specie, è
apparso separato e scisso, sia per intenzione sia per impostazione, dalla concezione ontologica (e dunque generalizzante)
della filosofia prima come “scienza dell’ente in quanto ente”,
attestata nei libri “centrali” della Metafisica. Nondimeno, qui
si riscontra quasi il contrario. La “teologia” di Lambda, se
pure così la si vuole chiamare, è elaborata a partire dall’analisi
modale, e categoriale, dell’ente, che è il vero filo conduttore
dell’argomento dal cap. 1 ai capitoli 5 e 6 (è infatti il primato
ontologico della sostanza a postulare il passaggio logico
dall’immobilità del principio primo alla sostanza immobile
come principio primo) e viene a declinarsi nei capp. 7 e 8
secondo l’opposizione polare mutevole/sensibile/contingente
vs. immobile/intelligibile/necessario: tale polarità oppone
infatti i rispettivi predicati (mutevoli vs. immutabili), e si
colloca dunque a livello gnoseologico, non meno che a livello
fisico (cfr. in part. qui infra, e § 2.5). Né in questo le è estranea
una sottesa implicazione di paronimia, almeno nella misura in
cui i predicati della serie positiva (la sustoiciva di 1072a31,
35) quali “primo”, “eccellente”, “eterno” e “in atto”, “necessario”, “desiderabile in sé”, “fine-in-vista-del-quale”, sono
origine e paradigma dell’esser tali per le istanze dell’altra
colonna. Si intende infatti che anch’essa è caratterizzata da un
suo primato proprio, quello del primo mobile che è il cielo
(1072a21-4): esso è primo, divino, eterno, perennemente
attivo, con la differenza che, “in quanto si muove, almeno in
•••FAZZO.COMMENTO.OK
32
25-09-2014
15:10
Pagina 32
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
questo può essere diversamente, nello spazio, se non nella
sostanza” (7.1072b5-7).
La necessaria attenzione per questi aspetti induce pertanto
a una certa cautela nei confronti di quel tipo di lettura (che
pure è attestata già in Jaeger e Ross) dalla quale dunque, è stato
necessario prendere le distanze, specie nella misura in cui essa
induce di fatto a minimizzare la portata teorica del libro.
Non per questo possiamo tornare senz’altro a quella più
generale tendenza interpretativa che, con un’approssimazione
indubbiamente eccessiva, ma quasi inevitabile, potremmo
chiamare “tradizionale” – una tendenza che fra breve dovremo
ricordare e descrivere non fosse che per contrasto (cfr. infra, §
1.1). Si tratterà ora, pertanto, considerare in che modo, sullo
sfondo di tali interpretazioni del passato – parte simili, parte
diverse fra loro – si siano contestualizzate le discussioni più
frequenti nei contributi particolari che sono stati dedicati a
questo libro negli ultimi decenni. Tali discussioni hanno
presupposto, e sovente anche lasciato, questioni aperte, alcune
delle quali sono state menzionate sopra. Qui proprio la
difficoltà di rapportarci direttamente ad alcune di quelle
questioni è interessante in sé perché costringe a ragionare anche
positivamente, sulla specificità e sulle implicazioni della
prospettiva di lettura qui perseguita, nonché, se possibile, sui
suoi vantaggi competitivi.
Dismesso il presupposto dell’isolamento e dell’anteriorità
di Lambda rispetto ai libri centrali della Metafisica, perde
materia per esempio la tesi di un’inserzione tardiva del
capitolo Lambda 8 (che pure difficilmente si data prima del
330 a.C.: invero, nulla attualmente impedisce di assegnare
questo terminus post quem all’intero libro 18). Quanto alle
questioni più propriamente teologiche, queste appaiono ora
18
Terminus post quem ne dovrà essere l’attività di Callippo, cui si
riferisce L 8.1073b32-38, cfr. supra, n. 5. Quanto all’eventuale
differenza di stile, che da più parti si è ravvisata, sia in Lambda sia
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 33
33
decentrate dal focus teorico del libro, indubbiamente puntato
su una ricerca di accademica tradizione, quella di un principio
– o di un ordine di principi – puramente intelligibile
(l’espressione è ordinariamente al singolare). Aristotele fa leva
sull’assoluta immutabilità di ciò che è puramente intelligibile –
per definizione è infatti senza materia, e il mutamento è
sempre mutamento di una materia, come in Lambda stabilisce
nel cap. 2, subito all’inizio della sua esposizione: nulla che
abbia materia può infatti essere immutabile, nella prospettiva
propria del libro, perché la materia funge in questo quadro
teorico né più né meno che da sostrato del mutamento. Con
questo tipo di inferenza, decisivo seppur parzialmente
implicito, Aristotele risolve l’uno nell’altro l’intelligibile e
l’immutabile, e la prima parte della ricerca porta ad un
principio intelligibile in quanto immutabile, individuandolo in
ultima analisi come condizione di possibilità stessa dello scire
per causas relativo al mutamento: un tale principio è causa di
ogni mutamento, a cominciare dal movimento primo, quello
circolare – il movimento infatti è il primo dei mutamenti. Solo
una volta postulata una tale sostanza intelligibile, quale
principio primo e immutabile di ogni movimento, Aristotele
viene a ragionare sulle prerogative proprie di un intelligibile
primo, dimostrandole per una via speculativa e diversa (per
diaivresi" e per sustoiciva, cfr. qui infra) – a tratti ravvivata da
non casuali riferimenti all’esperienza umana.
È solo a questo punto, in ragione del primato dell’intelligibile puro come sostanza, che trova ragione d’essere la teoria
(ben poco sviluppata altrove nel corpus) dell’identità dell’intelletto con l’intellegibile, suo oggetto di pensiero. Ed è a questo
all’interno del capitolo stesso Lambda 8, essa può esser traccia di una
gestazione naturalmente composita dell’attuale libro Lambda, che
Aristotele può aver elaborato e presentato in pubblico in parti
separatamente, senza alcuna necessaria conseguenza quanto alla
coerenza del disegno teorico complessivo.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
34
25-09-2014
15:10
Pagina 34
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
punto che entra sulla scena teorica del libro (e della Metafisica)
la definizione di dio, tratta dall’opinione comune degli uomini,
come “vivente eterno ed ottimo”, ottimo dunque fra gli enti,
per sua definizione, dunque eternamente attivo, in quanto
eternamente vivo, della più eccellente delle attività (1072b30), il
pensiero appunto.
Così, è in quanto perennemente identico all’intelligibile,
che l’intelletto in atto interviene nell’argomento; ed è in
quanto perennemente attivo dell’atto migliore, – quale
appunto è l’atto dell’intelletto – che il dio vi interviene.
L’intelletto, e poi il dio, intervengono cioè nell’argomento di
Lambda che ha messo capo a un principio puramente
intelligibile, in ragione dell’identità che il dio presenta con
l’intelletto in sé, e che l’intelletto in sé presenta con
l’intelligibile puro. Ciò comporta che ogni diverso contenuto
dell’intelletto, che non sia l’intelligibile stesso con il quale si
identifica, e ogni diversa attività del dio, che non sia la
perenne attività di pensiero, nella quale l’uno e l’altro si
identificano, semplicemente esula dal campo teorico della
dimostrazione intrapresa da Aristotele nel libro Lambda.
Troppo poco per far reperire i lineamenti di una teologia
razionale. Troppo poco, almeno, se non fossero intervenuti i
commentatori a sviluppare in atto ciò che il testo lascia in
potenza. Per contro, chi oggi segua l’argomento di Lambda
quanto possibile dall’interno delle sue motivazioni e della sua
gestazione, si trova a lasciare da parte interrogativi che pure
erano stati legittimi e ragionevoli, in una certa logica, e che
affaticano fin dall’antichità chi commenti il libro in una
prospettiva teologica.
Di qui anche quella famosa e più recente vexata quaestio –
la causalità del motore immobile – che è tale appunto per
l’importanza che il tema ha assunto nella tradizione, a fronte
di indizi episodici e insufficienti nel testo. Invero, per
Aristotele, quel modo di conoscenza più compiuto che è lo
scire per causas, in vista del quale si distinguono e classificano i
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 35
35
tipi di causa, è finalizzato alla conoscenza dell’effetto. Ma ciò
non può applicarsi ugualmente alla sostanza prima, che viene
raggiunta come termine ultimo della serie causale, come
sostanza non causata – ovvero immobile, che è lo stesso (come
vedremo a suo luogo). Pertanto la classificazione del tipo di
causa serve a conoscere gli enti in movimento ed è strumento
primario della Fisica. Tale classificazione invece non ha alcun
ruolo diretto nella teoria della sostanza non sensibile, cui
punta il libro Lambda, né gioca un ruolo primario nella scelta
strategica di reperire il non-causato, il non-sensibile, il
puramente intelligibile, come termine ultimo e immobile,
senza il quale il movimento non può essere, in ultima analisi,
nemmeno concepito. Trasversale, generale, è infatti il
postulato soggiacente, di un principio primo non causato, e
dunque immobile e immutabile in tutte le sue prerogative:
vale per ogni ordine di causa (Metaph. a 2.994b7, 994a1, cfr.
infra, passim e § 2.5). Se dunque leggiamo Lambda nella logica
della teoria che l’autore ha voluto costruirvi, la questione, pur
ragionevole in sé, di in che modo muova quel principio
immobile, non ha luogo di esservi sviluppata, né è strano ciò
che anche recentemente Enrico Berti constata (Continua il
dibattito sulla causalità del motore immobile, cit.), che
Aristotele non se ne sia interessato in modo speciale. La
questione che si pone, invece, dal punto dell’autore, è: in che
modo sia immobile, un tale principio immobile. Certo, anche
qui le risposte da prendere in considerazione sono più d’una,
come si evince anche da altre parti del corpus (in particolare
nel sopra citato trattato, impropriamente intitolato De motu
animalium, che si dedica a questo tema con un occhio di
attenzione per la relazione di causalità, ciò che invece manca
in Lambda per la natura stessa dell’indagine in atto). Di
questo, a riprova, si occupa Aristotele anche redigendo
un’apposita sustoiciva, che è appunto la sustoiciva degli
immobili, ovvero degli immutabili. Ecco dunque il risultato,
ecco gli immutabili possibili, in serie ovvero sustoiciva: il
•••FAZZO.COMMENTO.OK
36
25-09-2014
15:10
Pagina 36
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
principio primo dal quale viene il movimento, e in specie il
movimento primo (quel movimento eterno circolare che è così
continuo e regolare come è continuo e regolare il tempo, cfr.
7.1072a21-3, 6.1071b9s., Fisica Q 8-9); il desiderabile e
l’intelligibile, che coincidono nella prima istanza dell’uno e
dell’altro (1072a26); la sostanza semplice e in atto (della quale
ci viene detto anche che è la prima della serie, 1072a30); il
bello – del quale egli stesso ci dice anche nel libro My, che si
differenzia dal buono, perché a differenza del buono, il bello
si trova anche negli immobili (to; de; kalo; n kai; ej n toi' "
ajkinhvtoi", M 3.1078a32), vale a dire, negli intelligibili, quale
appunto è la nostra serie; e poi ciò che è preferibile in sé, cioè
il fine, secondo uno dei sensi possibili del fine. Quest’ultimo
punto richiede in Lambda 7 un breve excursus esplicativo, atto
appunto a mostrare, per via di diairesi, che anche il fine si
trova negli immobili (ejn toi'" ajkinhvtoi", 7.1072b2; ed è la
stessa espressione che abbiamo appena trovato nel libro My;
leggo naturalmente il testo come è ricostruito secondo i
manoscritti – senza del che non si capisce il suo nesso con
l’argomento principale, cfr. I ad loc. e infra, Comm. ad loc.).
Continuando, Aristotele specifica ulteriormente questa
connotazione di immobilità, che è necessaria e assoluta (non è
infatti solo definita per un assenza di moto locale, dice infatti:
tou'to oujk ejndevcetai a[llw" e[cein oujdamw'" [...] ejx ajnavgkh"
a[ra ejsti;n o[n: kai; h|/ ajnavgkh/, kalw'", kai; ou{tw" ajrchv, 1072b811). Una tale immobilità, soprattutto (questo infatti è il punto
interessante dal punto di vista teoretico), si definisce
polarmente, per opposizione a ciò che immobile e puramente
intelligibile non è, considerato anch’esso nella sua prima, più
perfetta istanza (quella del moto celeste, 7.1072b4-7): in una
parola, l’immobilità si definisce per diairesi (diaivresi", cfr. già
1072b1), di modo che la sustoiciva degli immobili si trova
implicitamente contrapposta a ciò che è mobile e sensibile.
Detto questo, è chiaro che due specificamente, e non infinite,
sono le concezioni e procedure possibili relative alla causa
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 37
37
prima di ogni movimento: risalire a ciò che è causa prima
come primo “principio-di-movimento”, “ciò-da-cui-ilmovimento” (ciò che sovente è chiamato causa efficiente), o
puntare alla causa finale, che in quanto tale sempre muove
senza muoversi; queste due in effetti sono le modalità
aristoteliche di concepire il motivo del movimento. Aristotele
non si preoccupa di classificarle in sede di argomento
decisivo. Indubbiamente, la catena di mossi-e-motori
distintamente elaborata nel libro è infatti relativa alla causa
o{qen hJ ajrch; th'" kinhvsew" (di cui ibid., 994a4, cfr. Fisica B
3.194b29) – quelle che si chiamano sovente cause efficienti, e
che efficienti sono tutte in senso stretto, tranne la prima, la
quale, per la sua assoluta immobilità, costituirà quel principio
di movimento immobile, che è necessario presupposto, anche
logico e cognitivo, di qualunque mutamento e mobilità. La
predilezione della tradizione esegetica per il ruolo di causa
finale è comprensibilmente basato su molteplici spunti nel
corpus, ove troviamo, a diverse riprese, una sorta di sovraordinarsi delle cause finali le une alle altre: il tutto, tende in natura
e per natura al divino: il sublunare imita il cielo, come dice
(metaforicamente) Aristotele, per l’eternità del suo permanere
nel mutamento. Da qui sarà stato naturale per gli esegeti
allungare la serie e attribuire al cielo una volontà di imitazione. Ma il lessico dell’imitazione, come quello della
partecipazione, è metaforico per Aristotele, che non lo ha mai
introdotto in questo così rigoroso argomento, quale egli
costruisce nel nostro libro (come concludendo osserva E.
Berti, Continua il dibattito, cit.). Fuori di metafora, si dirà che
il sublunare è regolato dal cielo come causa motrice, e che non
è pensabile che il cielo possa muoversi eternamente, senza il
postulato, logico e al tempo stesso fisico, di un’assoluta
immobilità.
Esistono così, nella storia esegetica di Lambda domande,
cui difficilmente si troverà risposta. Non è infatti più possibile
mantenere un’acritica continuità con quel tipo prevalente di
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
38
15:10
Pagina 38
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
interpretazione, che fu all’origine di tali domande, bensì essa
risulta storicamente databile e teoreticamente circoscrivibile.
Indubbiamente, questo nulla toglie di essenziale all’importanza
di quella tradizione esegetica che, naturalmente posteriore ad
Aristotele, ha avuto il merito storico e la forza teorica di
infondere immensa vitalità e quasi universalità di significato a
un libro quale Lambda che pure da parte sua fu concepito in un
contesto di dibattito molto determinato. Impone però di
rivederne presupposti, almeno se si vuole sperare di attingere
più da vicino il senso originario del libro.
1.1. La lettura teologica fra presupposti e costi esegetici
Nella misura in cui esiste, di Metafisica Lambda, un’interpretazione tradizionale19 essa sembra comportare l’intersezione
di almeno due presupposti impliciti. L’uno è che la filosofia
possa culminare, quantomeno e specificamente per Aristotele,
nella teologia20; l’altro, che Metafisica Lambda sia concepito da
19
La nozione stessa di interpretazione tradizionale è d’altronde in sé
generica e passibile di equivoco, e richiede dunque di essere ogni volta circostanziata, dichiarando le differenze e le persistenze, in più sensi: le differenze in studi di strato e le persistenze nel commento sui temi portanti e
sui singoli passi. Sull’idea di “strato” cfr. le considerazioni generali che ho
esposto in Archeologia di una tradizione, cit.
20
Preso in sé e in assoluto, non in riferimento ad Aristotele, questo
primo assunto – il primato della teologia nel contesto del sapere
filosofico – solleva una questione difficilmente attualizzabile, quella di
sapere se la filosofia (o anzi più in generale il sapere dell’uomo e la sua
vocazione a conoscere) debbano o possano trovar compimento in una
qualsivoglia forma di teologia. Ad una considerazione generale, non c’è
la filosofia, ma ci sono le filosofie, e non c’è una teologia, ma le teologie;
sicché le interazioni possibili fra i due rispettivi campi semantici (di
questo probabilmente si dovrebbe trattare) non si generalizzano, ma si
definiscono singolarmente in ciascuno di quei contesti plurali sui quali
antropologicamente e culturalmente si declinano il senso stesso
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 39
39
Aristotele come il suo trattato di teologia. Quando ambedue i
principi sono stati ammessi, il libro Lambda si è trovato al vertice della filosofia aristotelica, se non anche della filosofia tout
court. Così è avvenuto in effetti in quei contesti dove Aristotele
era considerato “il Filosofo” per eccellenza. Ma la funzionalità
di questi principi a opzioni ideologiche storicamente determinate è manifesta. Lo conferma il fatto che il primo dei due principi – la centralità della teologia per Aristotele – risulta attivo
precipuamente in alcuni contesti medievali di ricezione ed esegesi di questo libro; mentre la rimozione di quel principio stesso,
per converso, è stata quasi una condizione di possibilità per il
rinnovamento degli studi aristotelici e per una loro rifondazione
storico-filologica in età moderna.
dell’umano e del divino, del sapere e del conoscere. Storicamente, si
potrebbe dire, la priorità della teologia sulla filosofia è un’opzione
attestata di fatto; può risultare sostenibile anche in teoria. Ma non è di
questo che si tratta, perché la questione è invece se la filosofia abbia il
proprio centro costitutivo nella teologia come sua parte integrante e non
come livello superiore (ed è interessante notare che una discussione
eminente sulla natura di questa alternativa si trovi appunto in L
10.1075a11ss., solo però secondo l’esegesi qui proposta). Quanto ad
Aristotele, giova notare che, in una prospettiva semantica, la questione
della priorità della scienza del divino su quella dell’umano differisce
poco da una tautologia, visto che lo spettro di significati del termine
stesso, “divino”, ricopre pressapoco per intero quello della superiorità
assiologica e della priorità. Pragmaticamente, però, una cosa è chiara:
che la filosofia fu per Aristotele ricerca, e che la ricerca sulla sostanza
non sensibile, per questo in qualche modo divina, fu per lui la più ardua,
se è vero che ne parla quasi sempre come di un’impresa da compiere
piuttosto che già compiuta (cfr. S. FAZZO, The Metaphysics from Aristotle
to Alexander, cit., p. 53). Si tratta dunque non di un sapere compiuto ed
acquisito, ma di quel margine di ricerca, perfettibilità, “futuribilità” che,
eroso in altri settori dello scibile dall’ampiezza delle ricerche attuate da
Aristotele e dalle rispettive redazioni in forma di libri, in Lambda si trova
inaugurato, come un’agenda aperta e lasciata ai posteri, alla scuola,
all’umanità intera, in modo da predisporsi per natura alla storia delle
infinite esegesi, ri-esegesi e super-esegesi cui questo libro si è prestato.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
40
15:10
Pagina 40
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Tale è infatti la peculiare evoluzione della tradizione
esegetica di questo libro: Lambda è stato seriamente discusso
da Teofrasto 21; è latitante in buona parte della successiva
documentazione a noi pervenuta, al modo degli altri scritti
esoterici. Considerevolmente più tardi, con il commento
continuo di Alessandro di Afrodisia, lo ritroviamo al centro
della Metafisica; e poi ancora, in ragione della fortuna – diretta
o indiretta – di quel commento, lo troviamo “super-commentato” (in senso tecnico) in età medievale. È sovente ripreso, e
sovente di nuovo posto da parte nel XX secolo, e non senza
asprezza di toni, secondo quelle che potevano storicamente
essere di volta in volta le sorti di una teologia filosofica.
Ci si può interrogare su quale sia il prezzo esegetico di questo
destino singolare del libro. Il costo maggiore, argomenterò, è
questo: visto come punto culminante, ma eterogeneo rispetto
all’insieme delle ricerche di filosofia prima, visto cioè come
teologia, Lambda resta avulso dal suo orizzonte di senso e di
indagine. È come se gli interessi e le spinte che lo animano
restassero nell’ombra di fronte a una qualche acquisizione di
dottrina dogmatica; è come se la compagine complessiva del libro
potesse o dovesse intendersi al di fuori dal contesto dei libri e
delle ricerche della Metafisica. Il che sicuramente è una perdita.
1.2. Una condizione preliminare: fare tabula rasa
Per questo, affronteremo qui il libro Lambda facendo
21
Teofrasto mostra di considerare Lambda come un testo sui principi
nella cosiddetta “Metafisica”, che appunto è essa stessa un testo sui
principi (cfr. l’introduzione di A. LAKS e G.W. MOST a Théophraste.
Métaphysique, cit.; sul probabile titolo peri; aj r cw' n per l’opera di
Teofrasto, vedi la mia recensione su «Rivista di Storia della Filosofia»,
(1995) pp. 202-8, in part. p. 204; con argomenti diversi anche D. GUTAS,
Theophrastus, On First Principles (known as his Metaphysics) (“Philosophia Antiqua” 119), Brill, Leiden-Boston 2010, pp. 25-32).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 41
41
quanto possibile tabula rasa della tradizione esegetica. Si tratta
di fare astrazione proprio da quella tradizione che parallelamente non cessiamo di indagare, come illustrano già le
indagini sinora pubblicate. Esse s’intendono, in tale
prospettiva, come propedeutiche all’esame della lettera di
Aristotele. Questa vi si trova intesa come punto di arrivo, in
direzione invertita rispetto alla tendenza, pur comprensibile e
diffusa, a farne un punto dal quale si possa senz’altro partire,
per esaminare obiettivamente, ora sì come punti di arrivo, le
aggiunte e gli apporti delle diverse fasi della storia esegetica e
della fortuna. Eppure questa è una visione, se così si può dire,
troppo ingenua e positivista del rapporto fra testo ed esegesi,
almeno nel caso di un testo “supercommentato” come
Lambda. Nell’inversione che al riguardo propongo, in effetti,
sta il senso del metodo “archeologico” che ho altrove
teorizzato. Sono state infatti necessarie quelle indagini sulla
tradizione esegetica, per potersi allontanare dalla tradizione, e
farsi strada verso il testo.
Fatta allora astrazione e tabula rasa della storia interpretativa del libro, ci si potrebbe chiedere: che cosa resta?
Spogliato delle sue croste esegetiche, Lambda richiede di
ritrovare il proprio senso originario nel suo contesto di redazione: da una parte, nella motivazione lato sensu accademica
che gli fu propria, e dall’altra parte, più specificamente, in
quella delle ricerche aristoteliche di filosofia prima. È un
contesto che lo avvicina fortemente ai libri centrali della
Metafisica: già lo studio dell’esordio basta a mostrarlo22. Si
tratta dunque più segnatamente di mostrare che l’argomento
22
S. FAZZO, L’esordio del libro Lambda, cit.; EAD., La prima frase, cit.
Parlando dei libri centrali della Metafisica, mi riferirò qui non solo a Zeta,
Eta, Theta, ma anche ai libri che li precedono dopo il libro Beta, e cioè
Gamma e Epsilon, considerando che vi si svolgano considerazioni preliminari imprescindibili per quei libri, e tenendo invece da parte il lessico filosofico che è costituito dal libro Delta.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
42
25-09-2014
15:10
Pagina 42
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
del libro Lambda “tiene”, “regge”, a condizione di una lettura
tecnicamente filosofica, nel contesto delle teorie aristoteliche e
accademiche dei principi.
1.3. Residui della lettura teologica: perplessità e discrepanze
Per contrasto, ciò che resta oggi della lettura teologica del
libro è poco più che il residuo, muto ed opaco, di quel tipo di
tradizione scolastica, cui quei suddetti presupposti erano
congiunti: un resto sopravvissuto pur nelle alterne vicissitudini critiche del libro. Un tale residuo persiste tuttavia,
producendo ora un esito opposto al precedente: comportando, cioè, una sorta di ribaltamento di valore – quasi un
declassamento del libro – almeno in un certo settore della
letteratura secondaria, oltre a non pochi problemi esegetici sia
particolari sia generali. Fra quelli generali, le perplessità
irrisolte sulla funzione dei capitoli 1-5: se infatti sono un’introduzione, ci si chiede che attinenza abbia questa introduzione
con la teologia; e se quelli invece sono parte del trattato a
pieno titolo, bisogna spiegare perché la teologia vi si ibridi in
quel modo con la fisica. C’è poi oscurità latente sul tema del
capitolo 6: si ritiene sia il motore immobile, ma chi ne cerchi
tracce sicure resta sconfortato fino all’inizio del capitolo 7. Il
capitolo 7, tutto sommato, forse si salverebbe dalle obiezioni
più evidenti: con la sua ostica metodologia per diaivresi" e
sustoiciva, lascia sottintesi troppi nessi cruciali per ingenerare
qualunque illusione di perspicuità; almeno questo, insomma,
si capisce, e cioè che il testo non si capisce facilmente per
intero; e poi ha almeno questo punto di forza: che di “dio”
(“Dio”?) parla veramente. Pertanto ne daremo lettura
continuata fra breve; vedremo allora, nondimeno, che del
“dio” Lambda 7 parla in modo elusivo, e soprattutto, come è
stato notato, come predicato piuttosto che come soggetto
logico, il che può fare da ostacolo a chi voglia etichettare
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 43
43
almeno quella specifica ristretta sezione (7.1072b16-30 o poco
più) come “teologica”23.
Quanto alla teoria dell’intelletto del capitolo 7, e del capitolo 9 (dedicato appunto ad aporie sull’intelletto), essa non va
senza problemi, proprio e soprattutto in una lettura teologica.
Tale lettura in effetti prevale ancora in autorevoli esegeti del
XX secolo. Essi, sul portato della tradizione esegetica, si
trovano a forzare l’identità dell’intelletto in questione,
apponendo all’Intelletto l’iniziale maiuscola e parafrasando le
menzioni di esso come menzioni dell’intelletto “divino”, come
distinto da quello umano. Ma il testo male autorizza una tale
interpretazione o sovrainterpretazione (un fenomeno cui il
libro può talora dare estro, il suo stile di redazione risultando,
come si potrebbe dire, sottodeterminato, almeno per il lettore
contemporaneo).
C’è, non meno che altrove, crisi conclamata sulle digressioni astronomiche del capitolo 8. Già infatti paiono, si dice,
fuori luogo per metodo, per stile, per argomento; ma verso fine
capitolo (1074a31-38, da dove dice “Che il cielo è uno solo, è
chiaro...”) l’excursus “monistico” (secondo Jaeger, Ross) striderebbe con il corpo centrale del capitolo teorizzante la pluralità
23
Questo, se non erro, è anche l’ordine di motivi che, pur per strade
diverse da quelle ora tentate, inducono anche Enrico Berti a negare affatto
che Aristotele abbia scritto di teologia, come egli ricorda non solo nei saggi su Lambda, ma anche scrivendo su Gamma (E. BERTI, Les passages dits
“théologiques” du livre Gamma, in M. HECQUET e A. STEVENS (a c. di), Aristote, Métaphysique Gamma, Édition, traduction, études, Peeters, LouvainLa-Neuve 2008, pp. 423-38). La natura predicativa del “divino” in Aristotele è sottolineata da B. BOTTER, Dio e il divino in Aristotele, International
Aristotle Studies, Akademia Verlag, Sankt Augustin 2005. Su questo tema,
e su alcuni presupposti metodologici richiesti dall’indagine, cfr. già C. NATALI, Cosmo e divinità, cit., in part. p. 9: Natali raccomanda in particolare
che l’analisi delle varie sezioni teologiche del corpus aristotelico non prescinda dal contesto di discorso proprio di ciascuna; cfr. anche ID., Problemi della nozione di causa in Aristotele, con particolare attenzione alla causa
finale, «Quaestio. Annuario di storia della metafisica», II (2002) p. 57-75.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
44
25-09-2014
15:10
Pagina 44
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
dei motori; il quale così considerato si trova contrapposto non
solo a quell’excursus, ma al monoteismo (si ritiene) della teoria
principale di Lambda, letta alla luce della conclusione in
Lambda 10, “uno solo sia il sovrano”.
Sembrerebbe allora che il dettato della conclusione del libro Lambda non si concili, o mal si concili, o si concili solo a
prezzo di un’operazione concordistica onerosa (anche qui la differenza dipende dall’impostazione più scolastica o più analitica
degli esegeti, dal loro stile, più irenico, o più critico) con l’aperto “politeismo” del capitolo Lambda 8, quale esso appare sempre in ragione di una siffatta lettura.
La questione si trova non risolta, ma ulteriormente complicata, se si cerca la risposta guardando al resto del corpus
Aristotelicum: se non vi mancano i riferimenti a un principio
immobile e non sensibile singolare, d’altra parte vi abbondano
manifestazioni d’ossequio alla religione tradizionale,
politeistica, dei greci (seppur non certo al suo rivestimento
mitologico, apertamente criticato da Aristotele nel capitolo
Lambda 8 stesso). Così entrambe le opzioni (monoteismo?
politeismo?) sono suffragate da altre fonti nel corpus. Forse,
stando così le cose, la sussistenza di entrambe non è di per sé
sorprendente; ma strano è perlomeno il loro accostarsi a così
breve distanza nella parte finale del libro. Eppure, se davvero
si ritiene che il libro richieda una lettura teologica, deve
perlomeno essere possibile risolvere l’alternativa fra monoteismo e politeismo facendo leva su elementi interni al libro.
Se ciò invece non è possibile, bisogna indicare quale altra
lettura sia la più appropriata.
Nel presente commento dunque intendo mostrare che una
lettura più economica e aderente al testo e al suo contesto è
possibile e teoreticamente vantaggiosa. Lambda è un trattato
strettamente filosofico e teoreticamente orientato (al modo
d’altronde dei principali altri libri della Metafisica) verso la
costruzione di un’ontologia forte sulla quale rifondare la
dottrina dei principi. Accidentalmente tuttavia, e quasi
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 45
45
marginalmente, compaiono nel libro gli elementi storicamente
più influenti per la costruzione di una teologia razionale.
1.4. Un esame preliminare della sezione “teologica”: 7.1072b7-30
Ora, perché la metodologia e le ragioni sottese alle considerazioni presenti appaiano più chiare, e le nostre successive
considerazioni non sembrino immotivate, può servire considerare proprio fin d’ora il passaggio più significativo, quello cioè
che nel libro, come si è detto, è risultato il più adatto, o il meno
disadatto, ad una lettura teologica, ovvero Lambda 7.1072b7-30.
Se qualcuno infatti lo troverà teologico, contro il nostro avviso,
potrà almeno chiarirsi e precisarsi, su elementi testuali determinati, la natura del dissenso; se qualcuno invece concorderà del
tutto o in parte nell’analisi qui proposta, si sarà stabilito un
terreno comune di riflessione.
Siamo dunque nella parte centrale del capitolo Lambda 7.
Vediamo il contesto: nella prima parte del capitolo 7, senza
soluzione di continuità con il capitolo 6, Aristotele dimostra che
esiste un primo motore immobile (1072a19-26). Non parla per
ora di divinità in nessun modo. Afferma soltanto che un motore
che muove senza muoversi esiste, è eterno, è sostanza, è in atto
(1072a25)24. Inoltre, parla del primo motore in generale: del
desiderabile, e specialmente del desiderabile vero, che è
intelligibile e che muove l’intelletto e il desiderio, senza essere
mosso né muoversi (1072a26-30); e in specie, parla dell’intelligibile primo: dice che l’intelligibile primo è lo stesso che il
desiderabile primo, perché il desiderabile primo, per esser tale,
deve essere riconosciuto dall’intelletto25. Così muove il motore
immobile, del quale si parla ora.
24
Cfr. infra, § 1.5.
La capacità motrice di ciò che è desiderabile è ampiamente trattata
nel trattato De anima (G 10ss.), la cui teoria del moto volontario Lambda
25
•••FAZZO.COMMENTO.OK
46
25-09-2014
15:10
Pagina 46
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Ora arriva una parte difficile. Dialetticamente, per via di
un procedimento eminentemente speculativo, l’intelligibile
primo si pone come sostanza prima. Il primo elemento della
serie degli intelligibili (così va intesa infatti la serie in esame,
cfr. infra, Comm. ad 1072a31-b1, 1072b1s., 1072b2s.) è infatti
la sostanza prima, che a maggior ragione è sostanza
intelligibile, al modo della forma, ed è in atto sempre26. Ad essa
si riferiscono le altre prerogative assiologiche, pure radunate
nella serie positiva. Esse sono infatti declinate come termini
positivi nelle varie coppie polari corrispondenti ai diversi modi
dell’essere ovvero categorie: di ciascuna, il termine primo ed
eccellente è, in quanto tale, intelligibile, immutabile. La
sostanza prima è semplice (se fosse composta non sarebbe
eterna), in atto e priva di potenza; muove stando immobile,
come è proprio di tutto ciò che muove in quanto è desiderabile
realmente, essendo riconosciuto come desiderabile e bello
dall’intelletto stesso; conformemente, sono propri di una tale
sostanza (“fanno parte della stessa serie”, 7.1072a35), il bello, il
preferibile in sé, il fine-in-vista-di-cui. Tutto questo è dunque
una tale sostanza, la quale appunto muove il primo soggetto
intelligente e desiderante (il cielo), e, tramite suo, l’intero
cosmo (1072b4).
È dunque indirettamente, tramite un soggetto intelligente (presumibilmente anche desiderante, ma il testo non lo
dice), che il primo intelligibile-e-desiderabile muove il primo
dei movimenti, quello circolare (1072b4-7). Veniamo così
alla sezione ora in esame, per vedere se e quanto e come ci
parli di “Dio”.
sembra presupporre. Il primato dell’intelligibile è invece sviluppato maggiormente in De motu animalium 6-7, parte di testo che potrebbe essere
posteriore al libro Lambda, e presupporlo più che non esserne presupposto, cfr. S. FAZZO, Sur la composition, cit., in part. pp. 227-9.
26
Cfr. anche 8.1074a35, dove sembra che essa sia detta “quiddità prima”, to; de; tiv h\n ei\nai [...] to; prw'ton.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 47
47
Riporto dunque il brano successivo, a partire da dove
Aristotele trae le conclusioni sul principio immobile, intelligibile, necessario (1072b7-30):
E poiché invece c’è un ente che, nel suo essere in atto, muove senza muoversi, questo non può stare diversamente in alcun modo
[...]. È dunque ente per necessità. e in quanto è per necessità, è
in modo bello, ed è in questo modo che è principio [...]: è dunque da un tale principio che dipendono il cielo e la natura
(1072b7-14). La sua condizione di esistenza (diagwghv) è tale27,
quale per noi è la migliore, <anche se è nostra> per poco tempo:
quello infatti è sempre in questa condizione (per noi in effetti è
impossibile) poiché la sua attività è anche piacere (è per questo
che la veglia, la sensazione, il pensiero sono piacevolissimi; a causa di questi, poi, sono piacevoli anche le speranze e i ricordi). Il
pensiero, in sé, è pensiero di ciò che in sé è eccellente; e il pensiero che è tale al massimo grado, è pensiero di ciò che è eccellente
al massimo grado (1072b14-19). L’intelletto pensa se stesso,
nell’afferrare l’intelligibile: diventa infatti intelligibile toccandolo
e pensandolo, di modo che intelletto e intelligibile diventano la
stessa cosa. Intelletto, infatti, è anche ciò che è recettivo dell’intelligibile e della sostanza, ed è in atto quando li ha in sé, di modo
che però è quello, più di questo, ciò che l’intelletto sembra avere
di divino, e la contemplazione (hJ qewriva) è ciò che è piacevole ed
eccellente al massimo grado (1072b19-24). Se dunque il dio sta
sempre così bene, come stiamo noi talvolta, è meraviglioso; se poi
sta ancora meglio, è ancor più meraviglioso. Sta appunto in tal
modo, e ha vita: infatti l’atto dell’intelletto è vita – è quello il suo
atto – e l’atto proprio dell’intelletto in sé è vita ottima ed eterna;
orbene, noi diciamo che vivente eterno ed ottimo è il dio, di modo che vita e durata continua ed eterna appartengono al dio: questo infatti è il dio (1072b24-30).
27
In 1072b15, oi{a (“quale”) è correzione probabile operata sia in Ab,
sia in M e C. Il testo di E e di J è oi{a te, e più difficilmente può avere lo
stesso tipo di significato: significa più spesso “possibile”, e il senso della
frase risulterebbe meno connesso all’argomento centrale.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
48
25-09-2014
15:10
Pagina 48
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Il primo intelligibile, apprendiamo, è “necessario”, cioè può
solo essere, e non può essere diverso da come è (siamo in
1072b7-9). Dà, peraltro, materia di riflessione, ciò che parenteticamente (credo) ora Aristotele aggiunge: “in quanto è necessariamente, è in modo bello, ed è così che è principio”. Non è del
tutto perspicua la ratio di questa connessione fra necessità e bellezza (che Aristotele non spiega, e potrebbe essere meno una questione di estetica che di analisi per contrapposte sustoicivai). Indubbiamente, essa viene a conforto della precedente identificazione del primo intelligibile con il primo desiderabile, e dunque
a conferma della sua capacità motrice, e cosmicamente motrice
(ciò che è desiderabile muove il desiderio, e tramite il desiderio
muove il corpo). “Da un siffatto principio”, conclude pertanto
in fretta, “dipendono il cielo e la natura” – si intende: la natura
tutta (7.1072b13s.). Si tratta infatti del motore del cielo, che a
sua volta muove la natura sublunare.
Da qui troviamo appunto la sezione più teologica, se ve ne è
una, dell’intero libro Lambda. Infatti Aristotele, non senza una
qualche cesura in 1072b14, porta l’argomento sul miglior
possibile modo di trascorrere il tempo e la vita, dicendo che un
tale stato a noi non è possibile se non per poco tempo. Ma a che
proposito ne parla? Qui sta la cesura. Infatti si tratta incontestabilmente di un modo di esistenza possibile solo per gli
esseri viventi: il testo greco parla infatti di diagwghv, il termine
con il quale si apre l’intero brano in 1072b14. Innanzitutto
notiamo che né diagwghv (“condizione di esistenza”) né zwhv
(“vita”, che ne è in qualche modo sinonimo) sono predicati
direttamente del principio primo (il dio, se così vogliamo
chiamarlo, non è vita e meno ancora è diagwghv; così come
d’altronde non è atto, come altrove argomento, cfr. § 1.5.1),
bensì la vita gli appartiene (il dio ha vita ed esistenza eccellente,
per definizione, cfr. 7.1072b29; così e.g. anche Kosman,
Metaphysics L 9, cit., p. 309) in quanto esso è il migliore degli
esseri, dunque – in virtù di una fondamentale partizione
assiologica fra ciò che ha vita e ciò che non ne ha – esso deve
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 49
49
avere vita, essere vivo. Questo è l’elemento di comunanza (pur
nella diversità) fra il dio e noi, esseri umani, in quanto siamo
esseri viventi capaci di pensare e di contemplare. Pertanto, in
tutta questa sezione il motivo conduttore è la comparazione fra
la nostra condizione di vita e quella che si possa attribuire al
migliore degli esseri (questo è il motivo per il quale, a differenza
dalla vulgata editoriale, evito di rinchiudere fra parentesi i
ripetuti riferimenti e confronti con l’esperienza umana28). Ma
ancora, in che senso viene inteso questo principio divino?
Invero, il termine diagwghv si attaglia con fatica a un tale
principio, se esso è considerato, come sin qui è avvenuto, in
quanto è immobile e in quanto è intelligibile: di per sé, l'atto di
un principio intelligibile, sarà l’essere sempre pensato. Solo
così, per eminenza ed eccellenza, e indirettamente, può essere
positivamente descritta l’attività di un principio intelligibile:
invero, la nozione stessa di intelligibile è di diatesi passiva e non
si presta direttamente a una tale descrizione. Pertanto, è
probabile che qui Aristotele, in una prospettiva concettualmente evoluta, si collochi a un passaggio successivo, e parli ora
della vita e della condizione di esistenza, non dell’intelligibile
primo in quanto tale, ma di quel soggetto attivo dell’atto stesso,
28
Contro questa tendenza della tradizione interpretativa e della
vulgata editoriale a mettere, letteralmente o no, fra parentesi nella sezione
considerata teologica di Lambda ogni riferimento all’esperienza umana e
comune, si è espresso a più riprese Berti (Ancora sulla causalità del Motore
immobile, cit.), citando peraltro a supporto STEVENS La casualité de
l’intellect, cit. Berti ha considerato in questa nuova prospettiva soprattutto
la prima parte della sezione “teologica”, fino a 1072b14, quella cioè che
direttamente precede i passi ora discussi. Facendo ciò, raccoglie già molti
passi e osservazioni che possono essere invocati da chi voglia insistere sul
valore umano e intellettualistico della concezione del divino espressa nel
libro Lambda fino a 1072b14 . Il tentativo ulteriore, che qui presento, di
leggere in chiave intellettualistica e antropomorfica questa successiva parte
del capitolo Lambda 7, 1072b14-30, può contribuire in quella stessa
direzione ed è a mia conoscenza originale.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
50
25-09-2014
15:10
Pagina 50
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
in virtù del quale l’intelligibile è in atto: l’atto stesso del
pensiero. Parla dunque dell’intelletto che, come già ricordato, è
divino in quanto tale per Aristotele, e infatti poco oltre egli dirà
che è senza dubbio “il più divino dei fenomeni” (9.1074b16).
Certo, si deve ammettere, e poi ancora ripetere, che lo stato
contemplativo per il nostro intelletto è attingibile solo a volte.
Questo distinguo tuttavia conferma non tanto la diversità fra
quello e il nostro intelletto, ma piuttosto l’identità di esperienza,
pur nella diversità di gradazione. Altrimenti questa precisazione
non avrebbe ragione di essere29.
Ora Aristotele spiega che cos’abbia l’intelletto di divino
(qei'on, 7.1072b23): il farsi esso stesso identico all’intelligibile, il
divenire intelligibile e pensare sé ed essere pensato da sé, cioè il
pensare (dunque conoscere) se stesso. Con il che, peraltro, il
giro di ragionamento (parzialmente implicito, se non erro) che
ha portato dall’intelligibile all’intelletto, si richiude nitidamente,
riportando l’intelletto all’intelligibile. Indubbiamente, questo è
il principio divino, questo è dio, ed esso non può che pensare se
stesso, perché la sua attività di pensiero è stata ricavata analiticamente dal concetto stesso di una intelligibilità sempre in
atto30, convergendo con le implicazioni assiologiche di una
29
L’attenzione aristotelica per i diversi livelli di esercizio del pensiero
e delle attività ad esso assimilabili, anche negli enti inferiori, si riscontra
anche in 1072b17s., ove egli fa riferimento a “veglia, sensazione, il pensiero, speranze e ricordi”, come ad attività piacevolissime: tali essi sono, in
quanto affini al pensiero stesso, e non solo genericamente in quanto attività. Il punto è rilevato (vs. Ross, ad loc.) da A. KOSMAN, Divine Being and
Divine Thinking in Metaphysics Lambda, «Proceedings of the Boston Area
Colloquium of Ancient Philosophy», III (1987) pp. 165-88, in part. 183,
cfr. anche C. SHIELDS, Commentary on Kosman, ivi, pp. 189-201.
30
Questa lettura di Lambda 7 si trova a convergere con osservazioni su
Lambda 9 di R. NORMAN, Aristotle’s Philosopher-God, in Articles on Aristotle, ed. J. BARNES - M. SCHOFIELD - R. SORABJI, Duckworth, London 1979,
vol. 4, pp. 93-102. Norman, in primo luogo, enfatizza la naturale continuità
concettuale e lessicale di questi capitoli con De anima G 4, cui pure dedica
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 51
51
desiderabilità somma, e perfetta bellezza, quale si addice solo al
migliore degli esseri 31. È su questa base, e solo da qui in poi,
che Aristotele può trarre le conseguenze esistenziali di questo
statuto assiologicamente eminente: la qewriva (attività propria
dell’intelletto) è quanto vi sia di migliore e di più piacevole
(h{diston kai; a[riston).
Vediamo così, innanzitutto, che l’intera sezione si presta
poco a una lettura irenica, pacificata, convenzionale, appiattita.
Il brano è animato dalla tensione fondamentale che attraversa
l’argomento in corso, fra la natura intelligibile del principio
immobile in quanto immobile, e la vitalità dell’intelletto come
soggetto dell’attività migliore, divina, più piacevole. Tale è la
precisa esegesi (cfr. in particolare p. 95 su 429b22-430a9, sul pensiero che
ha per oggetto enti senza materia): egli ne conclude che la natura eminentemente autoriflessiva dell’attività del motore è un aspetto della totale identità in esso di pensiero e pensato. Per questa via, viene a precisare l’esegesi di
Ross, che insiste piuttosto sull’argomento dialettico per identità: Aristotele
afferma che il primo motore pensa se stesso, in quanto esso pensa il migliore degli esseri, che è il primo motore stesso, dunque pensa se stesso; tale spiegazione in effetti è antica e comune, si trova già in Alessandro di Afrodisia
(Quaestio I 1, riportato in ps. Alex. (Mich. Eph.) in Met. 671.8-18), sulla base di 7.1072b18s., 9.1074b33s.; ma non esclude indubbiamente la lettura di
Norman, che viene anzi a conferma e riprova dell’argomento di identità in
Lambda 7.1072b19-23, e soprattutto in Lambda 9.1074b34-1075a5.
31
A favore della natura intelligibile, prima ancora che pensante e intelligente, del principio primo di Lambda, cfr. A. KOSMAN, Metaphysics L 9,
cit., ad loc., e già ID., Divine Being, cit., in part. p. 183: Aristotele riconosce
come dio in primo luogo l’intelligibile, e in secondo luogo l’intelletto. Tuttavia, Kosman (ivi, p. 186) intende l’autocoscienza divina, non tanto come
pensiero e conoscenza di sé, come qui suggerisco, ma come autoconsapevolezza e identità con sé (ed è infatti in quel senso che in ID., Metaphysics
L 9, cit., una tale lettura viene a convergere con l’interpretazione dell’identità del divino con sé, il biblico “Sono colui che sono” secondo Maimonide, Perplessi I 68). Il primato della natura intelligibile del principio rispetto alla sua attività intelligente emerge con chiarezza anche nell’attenta lettura dell’argomento di Lambda 7 e 9 (con riferimento parallelo a De anima
G 4), da parte di J. DE FILIPPO, Aristotle’s Identification of the Prime Mover
as God, «The Classical Quarterly», XLIV (1994) pp. 393-409.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
52
25-09-2014
15:10
Pagina 52
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
tensione che Aristotele intende conciliare, non senza difficoltà
(sarà infatti necessario tornare sull’argomento nel capitolo 9),
tramite la sua teoria dell’identificarsi del soggetto pensante con
l’oggetto pensato nell’atto del pensiero: atto cui si attribuisce
beatitudine e perfezione in forza di questa stessa identificazione,
che è anche auto-riflessività, conoscenza di sé. Così, in materia di
attività, vengono a coincidere ciò che è più divino, ciò che è
migliore, ciò che è più piacevole. Si noti dunque l’uso aggettivale, predicativo, assiologico del concetto stesso di “divino”:
questi termini indicano un’unica e sola attività, quella teoretica
appunto (1072b24); la quale è sempre, dice Aristotele, anche
conoscenza di sé (b19-21), salvo che ciò che vale per l’intelletto
vale ancor più per quell’intelletto che nell’atto del pensiero è
tutt’uno con l’intelligibile primo (b18ss.).
Sono – si vede – considerazioni che attribuiscono all’intelletto uno statuto divino, in determinate condizioni. La loro
funzione principale nel contesto dell’argomento, è spiegare in
che modo possa esistere un’attività eterna, tale da non provocare
stanchezza nel soggetto (cfr. anche De cael. B 1.284a27-35), ma
da poter continuare. Se si sarà spiegato questo, infatti, si sarà
spiegata l’eternità del movimento del cielo.
Ciò dunque giustifica anche la presenza del motivo che compare ed è sottolineato a più riprese, della piacevolezza dell’attività
del primo degli enti (1072b16, 17, 24): la piacevolezza coincide infatti con l’assenza di fatica, ed è pertanto garanzia dell’eternità di
quell’atto primo dal quale il moto circolare del cielo dipende.
Di seguito, 1072b24ss., la discussione si sviluppa più
specificamente su quel modo “divino” di passare il tempo – quel
passare il tempo che poco sopra era chiamato diagwghv. Qui
compare la nozione del divino. Si era detto che, almeno a noi, il
modo di vita migliore è possibile solo per un tempo breve. Ora,
è come se ci si chiedesse se esista un ente, evidentemente un
vivente, che viva in quel modo. Qui Aristotele, come altrove,
non esita ad attingere a un linguaggio comune; invoca infatti
come una testimonianza collettiva, come un e[ndoxon, ciò che
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 53
53
“diciamo”, famevn. A ben guardare, però, non risulta troppo
evidente, dal testo, a chi si riferisca il “noi”. Potrebbe significare
“noi tutti”, nel senso di “tutti gli uomini”. Questo può essere
vero altrove, salvo che l’orizzonte di riferimento del libro
Lambda non è quello del linguaggio comune. Aristotele vi adotta
un linguaggio e un orizzonte problematico tipicamente accademici e, semmai, autoreferenziali, facendo ampio riferimento ad
altre ricerche già disponibili sull’argomento. Almeno questo è
chiaro: a questo specifico riguardo, Aristotele non intende
elaborare originalmente. Lavora infatti su una concezione del
divino che esiste già: divino come vivente eterno e beatissimo.
Un’indagine sul modo greco di parlare di “dio” e di “dèi”
esula certo dall’indagine presente, anche se sarebbe pertinente e
utile, se si volesse meglio spiegare il passo dove Aristotele si
riferisce a ciò che “diciamo” del dio. Sembra infatti riferirsi a
una comune concezione del divino che non ha bisogno di
decidere fra il nome comune (il genere “dio” cui si penserebbe,
visto che si tratta del dio in quanto dio, con quelle prerogative
che sappiamo essere proprie di dio) e il nome proprio, come
potrebbe suggerire (forse a torto) la presenza dell’articolo
determinativo. D’altronde non c’è nessuna necessità di
moltiplicare nel pensiero “il dio” per una pluralità di istanze,
poiché tutte si equivarrebbero: lo dice Aristotele in Lambda
8.1074a31-7, quando spiega che il principio immobile e
immateriale non può moltiplicarsi al modo degli uomini e dei
cavalli, perché è privo di materia (la materia intendendosi
dunque come principium individuationis).
Tutto ciò – pluralità o singolarità di istanze – sembra
insomma ininfluente per gli scopi presenti: in ogni caso, Aristotele sta parlando non propriamente “di Dio”, ma di ciò che noi
diciamo, dell’idea e della nozione comuni “del dio” 32, per
32
Per questo, alla fine di questa sezione, dio compare invero anche
come soggetto, nella proposizione (subordinata, però) “Diciamo allora che
il dio è un vivente eterno ed ottimo”, 1072b28ss.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
54
15:10
Pagina 54
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
mostrare che ci può essere, secondo il linguaggio, il sentire, la
nozione comune degli uomini, un soggetto possibile, vivo,
animato, e tuttavia eterno, capace di una vita perpetua ed
eccellente, quella trascorsa in una siffatta attività: “questo infatti
– conclude – è il dio” (tou'to ga;r oJ qeov", 1072b30).
Un punto sembra tuttavia centrale: l’intelletto, pensando,
pensa se stesso, è intelligibile a se stesso. Pertanto, gli appartengono quelle caratteristiche che sono virtualmente proprie
dello stato ultimo e perfetto dell’autocoscienza umana: conoscere
se stesso. Questo assimila il divino e l’umano, intendendosi quest’ultimo nella forma più alta della sua espressione – quella appunto noetica (secondo i modi propri dell’assiologia aristotelica).
La riflessione di Lambda sull’attività dell’intelletto come nostro
stato ottimo e come eccellente fra i fenomeni si innesta così su
un tema sapienziale, quello della conoscenza di sé33.
1.5. Quali concezioni del divino sono attive nel testo?
Più in generale possiamo dire che, se Aristotele ebbe un
senso del divino, e se ciò è attestato nel corpus, lo è su due fronti:
nel cosmo, divino è il cielo, e i corpi in esso contenuti (come
attesta Lambda 8 in accordo con De caelo A, cfr. qui infra)34,
nonché a fortiori ciò che, muovendoli, ne è principio, quale che
sia; nell’uomo, divino è l’intelletto. In effetti, la natura
distintiva, unica e in qualche modo sovra-sensibile dell’intellet33
Ma la centralità di questo aspetto è offuscata da un emendamento
nelle edizioni del XX secolo (1072b23, cfr. n. ad loc.).
34
Su questo ampiamente cfr. R. BODÉÜS, Aristote et la théologie des vivants immortales, Bellarmin-Les Belles Lettres, Montreal-Paris 1992, la cui
tesi ha il vantaggio di mettere in evidenza la relazione stretta fra le due concezioni del divino – cosmologica e intellettualistica, che significa
anche: vitalistica – che sto qui sommariamente delineando. Sulla teologia
aristotelica, cfr S. MENN, Aristotle’s Theology, in C. SHIELDS (a c. di), The
Oxford Handbook of Aristotle, OUP, Oxford 2012, pp. 422-64.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 55
55
to, e precisamente di quell’intelletto che è facoltà dell’uomo che
pensa e che conosce, è un tema cui Aristotele non smise mai di
rivolgersi con profondissimo interesse e quasi con venerazione,
come di fronte a una sorta di mistero. Entrambe le accezioni del
divino sono ripetutamente attestate nel libro Lambda – in
Lambda 8, e in Lambda 7 e 9 rispettivamente – quest’ultimo,
Lambda 9, essendo in effetti uno dei documenti più chiari e
dichiarati di questo interesse. Il loro coesistere spinge a indagare la relazione fra l'una e l'altra. Forse che Aristotele attribuì
ai cieli un’attività di tipo contemplativo? È un tema sul quale i
commentatori tardo-antichi hanno molto speculato. Si aggiunga
l’associazione del concetto di dio all’idea anche popolare, ma
razionalmente giustificata a più riprese da Aristotele, di un
vivente eterno, beato, esente da stanchezza e da mutamento.
Sia uomini che barbari, osserva Aristotele nel De caelo a
questo proposito (A 3.270b5-9), concordano nell’idea che
questo tipo di esistenza eterna e beata debba aver luogo nella
parte sopraelevata dell’universo. Evidentemente l’idea di
“altezza” viene orientata cosmograficamente (non è dunque
necessariamente un’accezione concettuale, ricavata come esito
di un processo di separazione delle caratteristiche materiali e
sensibili).
In ogni caso, né l’una né l’altra accezione di divino, in sé
considerate, corrispondono a ciò che la posterità chiamò “teologia”, anche se la loro intersezione, appunto in Lambda 7, 8, 9, ha
potuto sortire effetti teorici ad essa straordinariamente vicini, e
non a caso: questa parte del nostro libro ne è stata infatti fonte e
testo fondativo in più d’un riguardo.
1.5.1. Motore in atto o motore-atto? Intorno al mistero di uno
iota sottoscritto
Ma è proprio una siffatta fortuna del libro che può rendere
talora più difficile la costituzione del testo: essa infatti comporta
•••FAZZO.COMMENTO.OK
56
25-09-2014
15:10
Pagina 56
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
alternative aperte, che non è facile da dirimere con certezza in
un senso o in un altro. Ciò avviene soprattutto là, dove la storia
esegetica del libro, ricchissima ed importante, può dare indizi di
segno opposto, secondo l’interpretazione che si adotta.
Dovremo infatti seguire, nella costituzione del testo e del senso,
la tradizione, come fonte accreditata e patrimonio della scuola?
Oppure si può considerare il problema in modo opposto: se,
nonostante l’impatto (inevitabile) della tradizione sulla trasmissione del testo, i codici più autorevoli ci conservano indizi di
segno diverso, forse ognuno di questi indizi andrà valutato alla
stregua di una lectio difficilior. Non si spiegherebbe infatti la sua
presenza nei codici se non vi fosse insito un che di originario. A
differenza di molti editori, nel primo volume ho dunque
perseguito in linea di massima questa seconda strada, innanzitutto come più prudente, e inoltre come più interessante dal
punto di vista documentario, per i dati di tradizione che essa
consente di valorizzare. Essa induce peraltro, come a più riprese
ricordato e praticato in altre sedi, una specifica attenzione per le
diverse fasi della tradizione interpretativa; le quali infatti,
considerate da vicino, non si lasciano appiattire una sull’altra,
bensì portano traccia, una per una, di diversi passaggi che hanno
portato alla metamorfosi dei diversi luoghi testuali. È proprio
qui, però, che l’aspetto editoriale e quello interpretativo si intrecciano strettamente: non è sempre possibile stabilire a priori che
una lectio difficilior sia tale a fronte di una vulgata facilior, se non
in sede esegetica. Di qui la necessaria interazione fra esegesi e
critica testuale.
L’esempio più importante riguarda l’alternativa che si
presenta nei codici più volte, opponendo la lezione variante “in
atto” (ej n ergeiv a / ) e la lezione “atto” (ej n ev r geia) (1071a8,
1071b22, 1072a5, 1072a25, 1072b5, 1072b8). “Atto” o “in
atto” che sia, l’espressione si intende unita (con una copula
presente o sottintesa) al soggetto della proposizione; il quale,
almeno in 1072a25 e 1072b8 (ma per altri esegeti anche in
1071b22), è il primo motore immobile: principio ovvero
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 57
57
sostanza non sensibile, non soggetto a mutamento alcuno, che
muove l’universo. Tradizionalmente, almeno dal medioevo
arabo e bizantino, prevale nettamente la prima opzione. Ancora
oggi, difficilmente si troverà una generale descrizione della
teoria del motore immobile, ove manchi un riferimento al suo
essere atto, anzi, “atto puro”. Quanto alla tradizione esegetica
più antica, essa è divisa, e lo è per motivi precisi. Ancora
Alessandro di Afrodisia, 200 d.C. ca., un esegeta che per certi
aspetti precorre da vicino interpretazioni neoplatoniche di
Aristotele, l’idea che il primo motore immobile sia atto è
attestata solo episodicamente, in modo da apparire più
un’interpretazione che una citazione letterale. Il motore è detto
essere atto senza potenza, non quando si tratta di riportare e
spiegare da vicino il testo di Aristotele, ma, semmai, dove
Alessandro si allontana dalla stretta sequela del testo di Lambda
per dare più forza, spiegandola meglio, all’idea di forma senza
materia – un’idea che egli introduce expressis verbis nella
tradizione aristotelica (Quaestio I 25, 39.9s., cfr. anche in tal
senso la versione araba del De principiis di Alessandro, § 64,
p. 74 Genequand).
Ma la questione è aperta. Infatti l’espressione “in atto”
(ej n ergeiv a / ) può tramandarsi allo stesso modo che “atto”
(ejnevrgeia), differendone solo per uno iota sottoscritto, la cui
presenza, nei codici più antichi, non è registrata se non saltuariamente e senza regolarità (cfr. I, § 1.6.3). Come dunque
dirimere la questione, quando si pone l’alternativa fra “atto” e
“in atto”? Deve avere un peso, più della tradizione esegetica,
l’usus scribendi et cogitandi di Aristotele (come prescriveva
Jaeger, p. XIX) almeno qualora sia ricostruibile con una certa
probabilità. Ora, stampando ejnevrgeia, “atto” in 1071b22 e
1072a5, 1072a25, sempre come nome del predicato, Ross e
Jaeger rinunciano alla cautela di Christ e di Bekker (che
stampano “in atto” negli stessi luoghi, seguendo le indicazioni
più autorevoli nei codici quanto alla presenza dello iota nei
codici poziori). Così, le edizioni del XX secolo fanno allon-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
58
25-09-2014
15:10
Pagina 58
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
tanare il linguaggio del libro Lambda da quello dei passi della
Metafisica, e specialmente del libro Theta, centrati su atto e
potenza come coppia di concetti correlativi, che si oppongono
polarmente e si intendono l’uno in relazione all’altro. Eppure, a
quest’uso si attiene Aristotele anche fuori dalla Metafisica, come
si vede bene nella teoria generale del movimento della Fisica.
Meno chiaro sarebbe, almeno allo stato attuale della tradizione
editoriale, il parallelo con De anima G 5 (in part. 430a18), che
anzi parrebbe portare indizio in senso contrario, là dove dice
che l’intelletto attivo è, per sua essenza, puramente atto. Ma in
realtà il parallelo non ha alcun peso autonomo: la variante di
gran lunga meglio attestata dai codici anche qui è “in atto”:
“atto” prevale solo nell’edizione di Torstrik, che ha emendato il
testo dei codici sulla base di quelli che riteneva essere luoghi
paralleli nel libro Lambda, ingenerando involontariamente un
pericoloso rischio di circolarità nella tradizione editoriale, quale
già si verifica nella tradizione interpretativa. Questa in effetti,
almeno a partire dai grandi esegeti del XII secolo, Averroé e
Michele d’Efeso, singolarizza lo statuto ontologico del motore
immobile aristotelico, facendolo diverso, sia da quello di una
sostanza che sia in atto (come ci si attende da un motore), sia
anche da quello di una sostanza che sia in atto sempre (se è
infatti totalmente immutabile, secondo il senso più forte di
“immobile”, o è in atto sempre, o non è in atto mai); il primo
motore immobile, almeno secondo questa tradizione, è,
semplicemente, “atto”. Se sia tale già secondo Aristotele, è un
problema che non viene solitamente sollevato, ma che si è
dovuto dunque attentamente considerare. Eppure un passo
indietro è in tal senso obbligatorio: prescindiamo allora
interamente dalla tradizione e guardiamo ad Aristotele e al suo
usus. Se la frase in 1072a25, l’unica ove non sia evidente che la
tradizione attesta il dativo, portasse il nominativo (anche se lo
iota che indica il dativo potrebbe invece esserci, ma essere
sottinteso, qui come altrove) ciò costituirebbe un unicum nel
corpus, e specialmente nella Metafisica, ove l’atto è fondamental-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 59
INTRODUZIONE
59
mente atto di qualcosa. In questo senso, appunto, possiamo
dire che la tradizione singolarizza la teoria del motore immobile
rispetto a tutte le altre di Aristotele, perché mobilita una sintassi
diversa quanto al rapporto fra questi concetti, dunque un
linguaggio diverso.
Ci sono, indubbiamente, nella Metafisica due luoghi ove
Aristotele strumentalmente ha distinto gli enti soggetti a
generazione, “la cui essenza (oujsiva) è potenza”, Q 8.1050b27,
dagli enti eterni, nella fattispecie, celesti, ivi ricordati per
contrasto. Agli enti celesti, per converso, si riferisce un passo di
L 6.1071b20, come a quelli “la cui essenza (oujsiva) è atto”. In
questi due passi di Theta e di Lambda, che usano lo stesso
linguaggio (al punto che il passo di Lambda si avvicina più a
Theta che al contesto del nostro libro), si oppone così ciò che è
eterno rispetto a ciò che non lo è; al tempo stesso, si tiene
distinto il concetto funzionale di essenza da quello dell’ente cui
essa è relativa – come si evince chiaramente dal contesto in Q
8.1050b20-27, e come mostra l’uso del genitivo in L 6.1071b20.
Potenza e atto, in quest’area semantica, non sono sostanze –
rispettivamente, corruttibili e non: questo è un passo che
Aristotele non risulta aver compiuto; ma potenza e atto sono
l’essenza di ordini diversi di sostanze, cioè i modi di essere
caratterizzanti di quei due diversi ordini di realtà.
1.6. Teologia per accidente nel libro Lambda?
In ragione di queste e siffatte considerazioni, quanto alla
natura del libro Lambda la posizione che assumerò è in parte
diversa rispetto a quella di molti interpreti, anche autorevoli e
recenti. La tendenza meglio attestata, oggi, è lasciare comunque
a Lambda una valenza prevalentemente teologica, negando però
quanto possibile ciò che a lungo si era ritenuto, e cioè che
Lambda sia un punto di compimento; al contrario, lo si è datato
(anche recentemente) prima dei libri antichi della Metafisica,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
60
15:10
Pagina 60
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
come se le ricerche ivi contenute dovessero essere di natura
diversa da quelle della Metafisica (cfr. infra, ad 1069b1s.).
Le ricerche qui esposte, tuttavia, portano a riconoscere in
Lambda il un punto di arrivo di molte delle ricerche aristoteliche,
incluse le numerose e caratterizzanti indagini della Metafisica: non
però quel compimento di natura teologica che la tradizione vi aveva collocato. L’esito viene in parte a convergere con l’intuizione
di Burnyeat, uno dei pochi studiosi che ammettano oggi la posteriorità di Lambda a Zeta. Significativamente, per Burnyeat, la
differenza principale fra i due libri (che egli considera comunque
due “progetti rivali”, piuttosto che unificati) è che Lambda scala
verso Dio a velocità vertiginosa35. Questo in una certa misura è
vero, salvo che, teologico, il libro Lambda non è in effetti, se non
– come potrebbe dire Aristotele – “per accidente”. Certo, non ha
senso negare la potenzialità teologica di Lambda, essa infatti è storicamente provata (in ambito sia cristiano, sia musulmano: in entrambi, da Lambda provengono alcuni capisaldi della teologia
scolastica). Questo però si dovrebbe dire anche di altre parti del
corpus, e specialmente del corpus biologico, così teleologicamente orientato, del quale Lambda può chiarire e valorizzare (per es.
nelle prime righe del cap. 10) una potenzialità teologica diffusa e
sottesa. Ma che principalmente Aristotele ne abbia fatto, o voluto
fare, un trattato di teologia, non è provato e non è nemmeno storicamente verosimile.
D’altra parte, e non meno specificamente, in Lambda
Aristotele avrà voluto completare il suo disegno di quella che
altrove chiama “una scienza dell’ente in quanto ente”; una tale
scienza dà ormai per acquisita, richiamandone solo brevemente
le ragioni (cap. 1), una focalizzazione forte sulla sostanza. Ciò
non è senza conseguenze. Questa che – come vogliamo argomentare (cfr. infra, § 4.1-2) – è scienza autoriflessiva per eccellenza, in virtù della reciproca traducibilità fra ente e scibile, è
l’unica a poter includere, diversamente da qualunque scienza
35
M. BURNYEAT, A Map to Metaphysics Zeta, cit., p. 132s.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 61
61
particolare, quell’ente primo che si concepisce come separato da
materia e movimento. È una scienza, essa stessa prima, che,
definendo il suo oggetto per superiorità assiologica secondo
tutte le categorie, presuppone e porta a compimento l’analisi
modale dell’ente (cfr. infra, § 2.5).
Insistere su questo punto non significa negare in senso
assoluto una valenza teologica all’argomento del libro, ma vedervi, se mai, una teologia diversa: storicamente resistente in quanto
epistemicamente debole, non falsificabile e, ab origine, non
dogmatica, al modo della conoscenza dei principi, almeno
secondo Aristotele e secondo una parte della tradizione aristotelica36. Questa teologia è, al tempo stesso, grande, se è grande,
proprio perché teoreticamente debole: debole perché priva di
postulati propri: si ricava analiticamente da concetti assiologici
che Aristotele in Lambda ha tematizzato per sintetizzare e
superare le dottrine accademiche dei principi. Grande d’altronde essa è stata in effetti, come prova la sua enorme fortuna.
Della fortuna teologica di Lambda, tuttavia, non possono
essere dimenticati i “costi” esegetici. Di lì si propaga un’idea
statica della “teologia” aristotelica, anche, e anzi soprattutto, fra
quegli interpreti che più aborriscono una filosofia statica e
dogmatica. È un’accezione in qualche modo deteriore: il libro
Lambda si restringerebbe a rendere conto di una singola
sostanza, come un trattato di metaphysica specialis – ovviamente
poco convincente, per noi, sia nelle sue tesi di fondo, sia, ancor
meno, negli argomenti impiegati37. Ma non è così.
36
Benché l’indagine non possa essere qui approfondita (ma cfr. infra, §
3.6: “Una visione coesa sulle tre sostanze come scopo del libro”), basti ricordare che su questo punto converge anche la nostra analisi della frase problematica alla fine del capitolo L 1.1069a32ss. Per Alessandro di Afrodisia, cfr.
la Quaestio I 1 e le considerazioni ad loc. in S. FAZZO, L’exégèse d’Aristote, cit.
37
Cfr. J. BARNES, The Cambridge Companion to Aristotle, Cambridge
University Press, Cambridge 1995, partic. le conclusioni estreme a p. 108
e n. 34. All’accezione di Lambda come un trattato di metaphysica specialis obietta peraltro A. KOSMAN, Divine Being, cit., p. 180ss., che il dio di
•••FAZZO.COMMENTO.OK
62
25-09-2014
15:10
Pagina 62
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1.7. Natura zetetica e dialettica del libro
In effetti, non solo il senso positivo della dottrina del libro
Lambda, ma anche lo spirito di ricerca che anima la sua
costruzione e il suo sviluppo merita di essere valorizzato,
specie nella prospettiva e metodologia di attualizzazione di cui
sopra si diceva. C’è qualcosa di radicale che rischia di sfuggire
quando il libro sia letto e messo alla prova come un trattato di
teologia razionale: la sua natura dialettica (in senso anche
accademico), la veracità delle sue aporie (in senso soprattutto
aristotelico), la speculazione ardita, ma intrinsecamente
ipotetica delle sue soluzioni: aspetti che conferiscono al
trattato una natura “zetetica”, di ricerca38.
La perdita delle due dimensioni, dialettica e zetetica, nella lettura di Lambda è un rischio importante, un danno non da poco.
Attraversato da una fortissima tensione aporetica, privo
tanto di ingenuità quanto di dogmatismo, il testo di Lambda si
costruisce infatti soprattutto nell’incatenarsi di una serie di
interrogativi, tutti peraltro cruciali e tutti attentamente calibrati.
Invero, ognuno di essi si apre ad arte, a partire da termini
semplici o relativamente semplici, su una problematica complessa e per qualche aspetto inedita – cosicché, per inciso, ciò
che talora si dice, ovvero che in certe parti del libro Aristotele
ripeta il già detto o ripercorra il già fatto, reclama una precisazione importante: che il già detto e il già fatto non sono ripetuti
per essere assunti tali e quali, ma per essere sottoposti a ulteriori
interrogativi aporetici. Si aprono così in modo sempre inedito e
mai ripetitivo, ma sempre in continuità con le precedenti ricer-
Lambda è un tipo piuttosto che un individuo. Ciò si converge indubbiamente con le analisi di B. BOTTER, Dio e il divino, cit. sulla natura predicativa piuttosto che sostanziale del concetto stesso di dio.
38
Intendo qui “zetetico” nel senso in cui è “zetetica”, secondo i suoi
editori più recenti, la cosiddetta Metafisica di Teofrasto, cfr. Théophraste.
Métaphysique, a c. di A. LAKS e G. W. MOST, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 63
63
che e cioè in modo meta-riflessivo, questioni capitali, come
quelle della natura dei principi e della loro relazione con gli
enti; dell’articolazione o partizione della sostanza in ordini di
realtà comunicanti o non comunicanti (cap. 1, 6, 10); del
novero essenziale dei principi imprescindibili della sostanza
sensibile sulla base di un ripensamento delle dottrine dei
Presocratici e dei Platonici (cap. 2 e 3); di come sia possibile
generazione dal non-ente (cap. 2 e 10); dell’identità o differenza
fra i principi nei diversi generi dell’ente, che si risolve da una
parte nell’ammissione delle differenze, dall’altra nella
riunificazione dei principi, sotto forma di dipendenza di tutti gli
enti dai principi della sostanza (cap. 4 e 5); del ruolo del
movimento eterno (quello del cielo) come via per la
dimostrazione della sostanza non sensibile, secondo la teoria del
primato dell’atto sulla potenza, e dell’esistenza dunque di una
sostanza eternamente in atto sia in quanto mosso, sia in quanto
motore (il cielo appunto), causa dell’eternità del ciclo della
generazione e della corruzione (cap. 639).
Il desideratum che si impone a questo riguardo, in
concorrenza con le teorie previe – essenzialmente, delle cosmogonie, che fanno cominciare l’universo nel tempo – è quello di
una comprensione del mondo, del “tutto” (to; o{lon), coerente
nelle sue parti, che le tenga in una connessione stabile, senza
postulare una generazione primordiale dal caos o ex nihilo (cap.
6-7). Questa teoria è reperita come necessaria al modo di quella
senza di cui si ritorna alle difficoltà della generazione dal nulla e
del “tutto era insieme" (7.1072a19-21). A monte, resta da
salvare, in senso non più temporale, ma assiologico, senza
dunque cominciare nel tempo, il postulato della finitudine della
serie causale: nel mondo sublunare, l’eterno ciclo della gene39
Tuttavia, a quanto ho sostenuto, l’argomento è oscurato in 1071b1222 (cfr. infra, ad loc.) dalla lettura tradizionale e dalle conseguenti opzioni
esegetiche che anticipano già in questo capitolo la descrizione del primo
motore immobile.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
64
25-09-2014
15:10
Pagina 64
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
razione e della corruzione richiede principi attivi eterni, plurali e
ordinatamente mobili, che a loro volta richiedono principi
immobili; ora, quali sono siffatti principi? È interessante notare
che le risposte non sono categoriche: secondo l’evidenza
empirica (e[rgw/, L 7.1072a22), il principio del movimento, nel
senso di ciò che è perennemente in atto sia come motore, sia
come mobile, dovrebbe essere il cielo, “cosicché – appunto – il
primo cielo dovrebbe essere eterno” (1072a23). Quanto a quale
sia il principio che muove stando immobile, “muovono così
l’oggetto del desiderio e l’intelligibile” (1072a26): questa frase,
come Berti sottolinea, non è una risposta, significa solo che non
sarà impossibile una risposta, e ne indica la direzione possibile di
sviluppo. Interessante è dunque questo, che le risposte sono
meno importanti delle domande; il testo infatti è costruito per
concatenarsi di domande, non di risposte, al punto che
l’argomento non si ferma affatto con il raggiungimento
dell’obiettivo iniziale: dimostrare che esiste una sostanza
immobile, ovverosia intelligibile40. Entro 7.1072a24-6, infatti,
Aristotele ha già svolto il programma dichiarato in L 6.1071b4:
dimostrare l’esistenza di una sostanza immobile, e mostrare che
un certo ruolo di motore si accorda con la sua natura intelligibile
– è appunto, infatti, l’intelligibile ciò che muove senza muoversi.
Ma non per questo si ferma: non, soprattutto, prima di aver
cercato in che modo, se c’è un tale principio, possa essere
ottimo, contro il pessimismo di Speusippo, che subordinava
assiologicamente i principi, come meno belli e meno buoni di
ciò che si compie a partire dai principi stessi (cap. 7). Di qui, il
nodo tematico più denso, quello che riguarda l’intelletto. Vi
convergono problemi e aporie: la questione dell’identità fra
oggetto e soggetto, specie in quella relazione prima e originaria,
di natura noetica, che Aristotele pone all’origine del movimento
40
Nella formulazione programmatica era già dall’inizio implicito, in
ragione della contrapposizione con la sostanza sensibile, che immobile può
e deve essere solo una sostanza intelligibile, cfr. L 1.1069a30ss.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 65
65
primo, costante e perpetuo del cielo (cap. 7 e 9); la questione di
come concepire una tale attività, che è vita perpetua, piacevole,
contemplativa e priva di fatica, divina dunque; di in che modo
sia (o non sia) necessario per il soggetto di una tale attività
pensare se stesso41; e di in che modo sia vivo e divino quell’ente
non sensibile e non soggetto a mutamento, la cui dimostrazione
e la cui teoria era fallita nelle precedenti teorie degli Accademici;
ancora, la questione della divinità dei cieli e della natura dei
principi che li animano; soprattutto, di quale sia la natura
dell’intelletto e di come possa essere “il più divino dei fenomeni” (cap. 9)42. Altre questioni ancora si potrebbero ravvisare
in sede di commento, meno aperte, ma implicate nella trama del
libro.
Nel corso di questo commento ho inteso valorizzare tali
interrogativi; ed esplicitare il problema di fondo, il più radicale
di tutti, per ciò che esso ha, appunto, di verace, di aperto, di
reale. Si apre all’inizio dell’attuale capitolo 10. Riguarda lo
statuto del buono e dell’ottimo nell’universo.
L’interrogativo ha forma di dilemma, fra una presenza
immanente del bene nel cosmo, come modo di essere, come
disposizione ordinata, e un’esistenza separata dell’ottimo,
come sussistente in sé. La risposta che riunisce i due corni del
dilemma, “in entrambi i modi”, quasi implicita nella formulazione iniziale, ma ancora indeterminata, è il punto di avvio,
41
Il pensare sé potrebbe essere in relazione con il delfico precetto:
“conosci te stesso”? Lo suggerisco come possibile, probabile. Il passo in
1072b23 è però compromesso nelle edizioni dall’emendamento di Ross
accettato da Jaeger, come ricordato supra, § 1.4 e n. 33.
42
Mi limito qui a citare questioni poste in Lambda direttamente, cui si
dovrebbe aggiungere anche quella sul numero dei motori nel cap. 8, che è
incontestabilmente originale di Lambda, perché non ripercorre una problematica già trattata altrove. Si potrebbe poi aggiungere una serie di questioni meno direttamente sollevate, per esempio, in Lambda 7, come: quale modo di necessità si addica al primo motore immobile (la risposta resta implicita, lasciando discordare gli esegeti, 1072b10-13), che cosa sia veramente
divino nell’intelletto, 1072b23s., e altre ancora.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
66
25-09-2014
15:10
Pagina 66
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
che indirizza lo sviluppo dell’esposizione successiva, ad
1075a25. A questa, si deve guardare, per capire dove stia
l’accento, là dove appunto dice “in entrambi i modi”. Data la
posizione nel libro e i termini universalissimi dell’interrogativo, è presumibile che si tratti di una sintesi, dunque anche
questo sarà da capire: qual è la prospettiva che anima questa
sintesi? Questo, come vedremo, è un punto critico non solo
per L 10, ma per qualsiasi interpretazione d’insieme del libro,
e dunque dovrà essere esaminato con attenzione speciale,
considerando la natura di ultima tappa e di epilogo del
capitolo 10 rispetto all’intero percorso. Ché anzi, si pone la
domanda, di quale e quanto ampio sia il percorso di
riferimento, e di rispetto a che cosa questo epilogo sia epilogo;
di ciò appunto andremo a discutere qui oltre (§ 4.10). Ma sarà
interessante aver sinora menzionato che non necessariamente
Aristotele alla fine di Lambda si limita a fare il punto e la
sintesi finale sul percorso di questo specifico libro; il libro
stesso infatti, fa sintesi di un insieme di altre ricerche
(precedenti, almeno nella logica; probabilmente, anche nel
tempo). Se è così, Lambda non può essere eterogeneo per
natura e finalità dai restanti e principali libri della Metafisica; e
l’unità del libro è salvaguardata, nonostante le interferenze
con dottrine esposte altrove, tramite la natura di sintesi
complessiva che accomuna tutte le sue parti.
2. LEGGERE LAMBDA PER INTERO E COME UN INTERO
Il carattere di epilogo dell’ultimo capitolo, e in un certo senso di Lambda nel suo complesso, ci porta a considerare un altro
problema che il libro pone, di natura, questa volta, strutturale:
l’unità di Lambda. Su questo è importante innanzitutto prendere
posizione, sia perché è indispensabile per una corretta comprensione, sia perché troppo spesso anche esegeti eminenti hanno
letto questo trattato in modo parziale e selettivo.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 67
67
Riprenderò l’argomento dall’inizio. Il presupposto dal quale
siamo partiti è di volere indagare che cosa Aristotele abbia inteso
dire e fare in questo libro. Abbiamo dunque lavorato nel commento per reperire ed evidenziare, dove e per quanto possibile, gli elementi di coerenza e di unitarietà dell’argomentazione. Frede (Introduction, p. 52) insisteva particolarmente nell’incoraggiare una
revisione interpretativa sulla “parte teologica” di Lambda. Ma non
è possibile capire la parte “teologica” di Lambda (se ce n’è una) a
prescindere dai capitoli della prima parte (capp. 2-5), che sono i
più trascurati nei riferimenti degli studiosi a questo trattato.
Detto più chiaramente, questo è un libro che va letto dall’inizio e per intero. Nessuna parte è priva di interesse in sé considerata; ma nessuna trova già da sola il senso che le è proprio, se non
se ne considera il contesto. Ed effettivamente, ripercorrendo il filo del discorso molto lentamente e dall’inizio, sono emersi in Lambda, l’uno dopo l’altro, aspetti metodologici e motivi conduttori
di significativa continuità, che si intersecano in snodi concettuali
decisivi, e rinforzano energicamente la trama connettiva del libro.
2.1. Unità ed autonomia del libro: compiutezza della struttura
formale
2.1.1. L’introduzione a una teoria globale dell’ente inclusiva della
sostanza non sensibile nel cap. 1
Anche dal punto di vista formale non si può sottovalutare
come, fra i libri della Metafisica, Lambda sia quello cui Aristotele
s’è curato di conferire i tratti più marcati di unità, coesione
formale, autonomia di contenuto. Egli vi ricostruisce una visione
globale dell’ente, dello scibile e dello scire per causas, integrata e
complessa, ma, in qualche modo, ontologicamente esaustiva.
L’introduzione (cap. 1), come nei trattati maggiori di Aristotele, è precisa e articolata. Qui innanzitutto, a partire dalla
prima frase (“la qewriva è sulla sostanza”), egli ricostruisce per
•••FAZZO.COMMENTO.OK
68
25-09-2014
15:10
Pagina 68
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
punti essenzialissimi un quadro teorico di riferimento. Si tratta
infatti di quel primato della sostanza sugli altri modi dell’ente
che sarà decisivo per il successivo sviluppo dell’argomento43.
Poi, per brevi cenni, prepara le principali componenti del trattato (1069a30-b2), là dove dice:
Ci sono tre sostanze. Una è percepibile ai sensi. Una parte di
questa è corruttibile, e tutti ne ammettono l’esistenza, per
esempio le piante e gli animali; un’altra, è eterna: di questa è
necessario determinare gli elementi, se siano uno o molti. L’altra
sostanza è immobile. Di questa, dicono alcuni che esiste separatamente, gli uni dividendola in due, altri attribuendo un’unica
natura alle idee e agli enti matematici, altri ancora considerando
tali, fra questi, solo gli enti matematici (1069a30-36).
Il passo presenta importanti problemi di costituzione e di
interpretazione che vanno attentamente considerati dato il
loro peso teorico (cfr. I, Note, ad loc.). È un’immagine complessiva dell’intera realtà, senza dubbio inedita negli scritti
aristotelici di filosofia prima, seppur già altrove preparata44.
Questa realtà è suddivisa in tre parti – quelle che ora
Aristotele chiama “tre sostanze” – senza residuo, cioè esaustivamente, per un duplice procedimento di diairesi: è divisa in
due, sensibile e non, e inoltre il primo dei due rami è diviso in
altri due, corruttibile e non, lasciando inizialmente aperta la
possibilità (poi abbandonata in itinere) di suddividere
ulteriormente anche la sostanza immobile e non sensibile,
43
Qui, con ogni apparenza, Aristotele si muove in continuità con i libri
centrali della Metafisica (1.1069a18-30), in part. con Zeta 1, cfr. infra, n. 76.
44
Il testo in esame è parallelo alla tripartizione di Z 2.1028b19-27, che
però comporta una bipartizione della sostanza non sensibile, mentre la sostanza sensibile resta indivisa (infatti, sostanze sublunari e celesti sono annoverate insieme). Per una tripartizione ancora più vicina, si veda anche
quella di Phys. B 7.198a29.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 69
69
come facevano in effetti alcuni Accademici (1069a34) fra i
quali Platone stesso.
Così, con il riferimento a una siffatta sostanza, alla fine del
capitolo 1 Aristotele entra nel campo aperto delle ipotesi dei
platonici: se davvero una tale sostanza esiste separata da quella
sensibile, come quelli ritengono, e come gli altri libri aristotelici
fanno continuamente presentire (almeno come problema
aperto, si veda per tutti Z 2.1028b30s.), di quale natura è, o di
quali nature? Sono sia idee, sia enti matematici? O ce n’è un
tipo solo, idee-numeri? O solo enti matematici? Si tratta di tesi
provenienti da un ceppo comune, che altrove Aristotele ha
segnatamente criticato (e specie in Alpha, My e Ny, oltre che,
dialetticamente e diaporeticamente, nel libro Beta). Ma qui egli
si accinge non precisamente a criticarle, bensì piuttosto a
superarle, dopo averne mostrato il reciproco dissenso come
segno di un nodo irrisolto.
Si tratta di rivisitare completamente la relazione della sostanza immobile con gli enti sensibili, eterni e non eterni, di modo
che le critiche altrove rivolte dallo stesso Aristotele a quelle
precedenti, correnti teorie restano sullo sfondo implicite,
lasciando un desideratum di riferimento e dunque un programma da svolgere. Sforzo proprio di Lambda è quello di far
rientrare siffatte tre parti (diversamente designate rispetto a
quelle degli Accademici) ovvero “sostanze”, nell’impianto
teorico di un singolo libro. La sfida è aperta sia dal punto di
vista redazionale, vista la vastità della materia, sia sul versante
sistematico, visto che le dottrine precedenti mancavano di
mettere capo a una considerazione contestuale e parimenti
specifica della sostanza sensibile e di quella intelligibile. I due
ordini di realtà restavano imperfettamente correlati l’uno
all’altro; ed è proprio sulle lacune teoriche della loro relazione
che si incentra una parte importante delle critiche aristoteliche
(l’altra invece porta sull’arbitrarietà delle costruzioni, sull’assenza di dimostrazioni, fossero anche solo condotte, come avviene
in Lambda 6, per modus tollens). Indubbiamente, la soluzione
•••FAZZO.COMMENTO.OK
70
25-09-2014
15:10
Pagina 70
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
che Lambda propone ha dei costi e degli inconvenienti, che sono
in parte il residuo delle lacune, presenti nelle altrui teorie, che
Aristotele ha inteso colmare: è infatti la connessione stessa fra le
parti, una volta delineata, a generare le principali aporie, alcune
delle quali sono risolte da Aristotele stesso, che deve averle
percepite come tali, altre no. Così pare, almeno, allo stato
concreto e reale del tipo di testo che ci è pervenuto. Esso
presenta un argomentare duramente compendiato, essenziale,
ridotto all’estremo; duro dunque da leggere e da interpretare,
non privo, però, di una sua compiutezza formale, e di una
capacità di dare grandi risposte a grandi problemi.
2.1.2. Corresponsione fra l’introduzione, lo svolgimento e la conclusione del libro nel cap. 10
A quella prima visione generale e tripartita, che si è trovata
in 1069a30-36, corrisponde piuttosto precisamente l’articolata
struttura del libro. Ivi si accostano infatti, quasi complementari,
dopo l’introduzione (cap. 1), una prima parte del libro sui
principi delle sostanze percepibili ai sensi e soggette a mutamento (capp. 2-5); poi un lungo capitolo sul ruolo di intermediario della sostanza eterna sensibile, ovvero i cieli (il cap. 6,
ripreso nel cap. 8, che fa così da transizione fra le trattazioni
sulle due altre sostanze); poi un’ulteriore sezione, di natura
almeno in parte diversa, appunto perché specula (aristotelicamente, fa qewriva) sulla sostanza non sensibile: all’interno di
questa sta la trattazione del primo motore immobile (cap. 7) e
poi dell’attività divina dell’intelletto (sempre cap. 7, con
successiva ripresa nel capitolo 9).
L’ultimo, potente, poderoso capitolo (cap. 10, ad 1075a25)
vale come compimento del piano generale del trattato. Questo
compimento richiede uno sforzo importante di interpretazione.
La discussione critica e dossografica che vi si svolge (1075a251076a3) ripercorre le ragioni d’essere di quel piano, in chiave,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 71
INTRODUZIONE
71
caratteristicamente, negativa: passa infatti in rassegna tutte le
difficoltà cui la teoria di Lambda pone rimedio sia analiticamente, sia sinteticamente. Infine la chiusura riporta il focus
sul tema dell’unità dei principi (già introdotto nel cap. 1,
1069b1s., poi tematizzato nei capitoli 4 e 5). L’unità dei principi
è un tema centrale perché è intesa come espressione dell’unità
dell’universo di cui sono principi; per riprendere il tema,
Aristotele lavora alla metafora dello stratega (comparsa nella
prima parte del capitolo), e conclude il libro non senza
solennità, in virtù di una celebre citazione da Omero: “Non è
bene il governo di molti: uno solo sia il sovrano”, Il. II, 20445.
La costruzione retorica della chiusura, così come la presenza di una sezione preliminare e programmatica (cap. 1), denota
da parte dell’autore un disegno organico d’insieme, di modo che
Lambda si presenta come unità significativa a se stante.
2.2. Un uso critico della tradizione: le dottrine dei Presocratici
Ciò non esclude che la trama del libro sia animata da una
fortissima tensione iper-testuale e iper-dottrinale, che lega
questo testo e questa dottrina a innumerevoli altri testi e a un
insieme di altre dottrine. Fitta è la rete di connessioni critiche
con le teorie dei predecessori, presocratici e accademici, che
Lambda mette in opera dalla prima all’ultima riga; a questa, si
sovrappone la rete dell’autoriflessione (cfr. § 2.4), nella misura
in cui Aristotele torna in Lambda sulle motivazioni e sugli esiti
positivi delle sue stesse critiche già rivolte altrove ai precedenti
pensatori, con un’attenzione specifica per quelli ai quali
probabilmente riconosce un debito maggiore.
45
Poiché in effetti il passo di Omero inneggia all’unità del principio di
governo nella vita associata degli uomini, la relazione con il contenuto del libro è di natura metaforica; sia dunque per l’autorità del poeta, sia per l’uso
della metafora, il finale ha un deciso effetto di innalzamento retorico, come
nota E. BERTI, Le ragioni di Aristotele, Laterza, Roma-Bari 1988, p. 112.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
72
25-09-2014
15:10
Pagina 72
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Non va taciuto, a questo riguardo, quanto siano importanti
le dottrine dei fisiologi presocratici: con una certa insistenza, nel
corso del libro e fin dall’inizio, Aristotele li cita, invoca,
mobilita, a supporto delle proprie dottrine. La prima menzione
è subito in L 1.1069a25. Ivi, i primi ad attestare “di fatto” il
primato della sostanza per la ricerca teoretica sono gli “antichi”,
cioè appunto i Presocratici – e l’espressione “di fatto” allude
criticamente all’assenza di una terminologia adeguata. Raramente manca in questi riferimenti una componente di critica,
ma l’intenzione è quella di un uso positivo delle dottrine
presocratiche. Gli elementi di critica stessi, che Aristotele
muove, diventano un programma costruttivo di superamento.
Per questo, sono maggiormente criticate proprio quelle dottrine
cui Aristotele riconosce un maggiore peso teorico.
Tutto ciò avviene nei due capitoli 2 e 10, i quali a questo
riguardo, sono strettamente collegati. In L 2, infatti, i Presocratici sono chiamati a conferma della dottrina aristotelica del
sostrato materiale. Tuttavia, nel momento stesso in cui sono
chiamati in causa, già lì, devono essere corretti nella formulazione, in modo che le loro dottrine risultino più chiaramente
precorrere quelle aristoteliche: queste infatti ne raccolgono
l’eredità, specialmente in materia di studio sulla natura, al di
là della tradizione più recente ed accademica. Chiunque vede
come un simile procedimento, in un contesto più propriamente storiografico, avrebbe dell’anacronistico, e si presterebbe a
travisamenti di diversa natura. Ma ciò non è un problema per
Aristotele, che ha con le dottrine dei suoi predecessori un
rapporto di uso e non di conservazione, in una continuità che
deve essere innanzitutto, si è detto, superamento progressivo.
In questo contesto, emerge implicito un motivo ricorrente
in Aristotele: quello della natura stessa della verità che si fa
trovare, si manifesta, di modo quasi da costringere alla scoperta
i primi filosofi – gli altri, quelli precedenti (cfr. e.g. Phys. A
5.188b29s.). Tendenzialmente, una tale rappresentazione non è
autoriflessiva: cioè, Aristotele la applica ai predecessori,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
INTRODUZIONE
Pagina 73
73
piuttosto che a sé. Ma non è impossibile evincerne e silentio che
la stessa necessità interna alle cose, che ha guidato le prime
scoperte, conduca anche al loro perfezionamento. Centrale, in
questa rappresentazione, è la volontà di continuità.
Le critiche più puntuali, dunque, sono, per così dire, il costo di una tale continuità: infatti quelle dottrine si trovano discusse soprattutto quando sono suscettibili di essere assimilate
e trascritte in termini aristotelici. Di qui la sfumatura critica in
1069b2: il principio materiale non era adeguatamente espresso,
ma si intravede negli aspetti meglio assimilabili delle loro teorie: è inserito nell’unità primordiale (ciò che qui Aristotele chiama l’“Uno di Anassagora”, cfr. ad 1069b20s.); nel mescolamento originario dei fisiologi pluralisti, come di Empedocle, e di
Anassimandro; e nel modo in cui tutte le cose “c’erano per noi”
secondo Democrito (dove si attesta forse una parafrasi democritea del detto “c’erano insieme tutte le cose” di Anassagora –
cfr. la ricostituzione del testo illustrata nella nota ad 1069b23).
Attraverso questa trascrizione, Aristotele può attribuire ai
“fisiologi” presocratici una dottrina della materia vicina a quella
di Phys. A e De gen. et corr. B (testi entrambi ove la materia si
caratterizza come sostrato del mutamento fra contrari), dottrina
che viene dunque rinforzata con lo stesso armamentario logico
che ivi egli usa (impossibilità dei contrari, in quanto tali, di
mutare e di agire l’uno sull’altro, e necessità di porre dunque un
sostrato che muti dall’uno all’altro, 1069b6-9). Questo rinforza
la connessione di Lambda con le opere di fisica.
2.2.1. Il caso di Anassagora
Notevole è in tal senso la doppia, variata menzione di Anassagora in Lambda 2: la prima volta, Aristotele propone una traduzione e correzione del detto “tutto insieme” (rappresentazione dello stato originario in sede di cosmogonia) come dottrina
dell’uno, ovvero della materia unica: “meglio dire ‘uno’ che ‘tut-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
74
15:10
Pagina 74
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
to insieme’”, spiega allora Aristotele, in riferimento al concetto
di materia, 1069b21; mentre la seconda volta (1069b29s., cfr.
Comm. ad loc.) egli critica la dottrina di una materia unica, attribuendola a quanto pare ad Anassagora; il motivo della critica è
che l’unicità dell’intelletto (questa senz’altro è dottrina anassagorea) si concilia male con l’unicità della materia: “perché si
sono generati infiniti enti e non uno solo? In effetti l’Intelletto è
uno, cosicché, se fosse una anche la materia, sarebbe venuto ad
essere in atto <solo> ciò di cui la materia aveva potenza” (L
2.1069b30-32); ma appunto è stato Aristotele, a quanto pare, a
riformulare la teoria dello stato primordiale di Anassagora in una
teoria dell’unità della materia. Questo è solo apparentemente
strano; lo è meno, infatti, se si considera quale ruolo eminente,
e fondamentalmente positivo, abbia Anassagora, qui come altrove nella Metafisica. Proprio per questo, è criticato, corretto, e poi
criticato di nuovo anche nella versione riveduta e corretta: ciò
avviene proprio perché elementi di continuità con la sua dottrina – previa la trascrizione in termini aristotelici – restano poi
positivamente assunti nella posizione aristotelica. Tali fattori di
continuità, pur restando in parte impliciti, non sono meno rilevanti delle differenze e delle critiche esplicite.
In Lambda 10, per esempio, prima di essere criticato,
Anassagora in qualche modo è lodato (1075b8), perché sembra
che la sua teoria sia l’unica a implicare il riferimento a un fine,
pur senza (probabilmente) esplicitarlo: se infatti l’intelletto
agisce come causa motrice, si intende che deve avere un fine; da
questa lettura, fortemente interpretata, della teoria del nou'",
scaturisce poi la critica: se l’intelletto ha un fine, allora non è
principio primo, ma ci dev’essere qualcosa che è superiore
all’intelletto46. Il tema del valore e dei limiti della teoria del nou'",
46
Così, un fenomeno di traduzione in termini aristotelici, e poi conseguentemente di critica, pare riscontrarsi di nuovo in Lambda 10
(1075b9), come già in Lambda 2, riguardo ad Anassagora. Ma il passo è di
interpretazione congetturale.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 75
INTRODUZIONE
75
d’altronde, erano ben noti e altrove dibattuti. Il forte consenso
aristotelico nei confronti di Anassagora e la sua superiorità
rispetto ai predecessori sono evidenziati in Metafisica, A
3.984b8-20, a ripresa e conferma di un’interpretazione già
presentata da Platone nel Fedone, 97d-98b, che poteva anche
esser divenuta un luogo comune nella letteratura accademica.
Ora, dal punto di vista di Aristotele, ciò che manca ad
Anassagora, e, dunque, ciò che resta da fare per perfezionarne e
superarne la dottrina, è aver tematizzato il concetto di fine, porlo
come principio; il problema della superiorità del fine (principio
almeno implicito dell’attività intelligente) sul principio primo
che è il nou'", è risolto da Aristotele identificando il fine/pensato
con l’intelletto stesso (cfr. la dottrina dell’identità fra pensante e
pensato negli enti senza materia, capp. 7 e 9). Di questo appunto
fa menzione Lambda 10, ove, come si vede, una tale obiezione
comporta e implica il riconoscimento del magistero di
Anassagora come quello di un’autorità imprescindibile.
2.3. Il ruolo delle teorie accademiche
In generale, l’autorità degli antichi, cioè dei Presocratici, è
tendenzialmente contrapposta, e non di rado preferita, a
quella dei contemporanei, soprattutto gli Accademici. A
fronte delle esperienze accademiche rivali, infatti, Aristotele si
fa forte del riferimento ai Presocratici e alla tradizione di
pensiero ionico sulla natura, a monte e al di là dell’esperienza
accademica ateniese. Questo è indubbiamente un punto di
forza e un carattere distintivo della prassi filosofica aristotelica
rispetto alle esperienze contemporanee. Un tale atteggiamento
è trasversale e può essere rinvenuto in varie parti del corpus.
Ma è specialmente in Lambda, che prende valore quell’esperienza, a fronte del contesto teorico proprio di questo libro,
nel dibattito e nel confronto fra le diverse e concorrenti
dottrine accademiche sui principi.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
76
25-09-2014
15:10
Pagina 76
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Nei confronti delle esperienze accademiche, d’altra parte,
la riflessione, la critica, il distacco e le continuità possono
intrecciarsi talora così fortemente che è davvero difficile
districarli. In tal caso infatti non c’è più solo un problema di
terminologia da correggere, o di presupposti impliciti da
esplicitare (come sembra per lo più voler fare Aristotele con i
Presocratici), ma è in questione la visione stessa dell’universo
conoscibile, e specialmente del ruolo e statuto di quei principi
intelligibili, in ragione dei quali l’universo sensibile può essere
conosciuto.
Un utile termine di riferimento, al riguardo, sono le posizioni
critiche assunte da Aristotele nei confronti di quelle dottrine,
negli altri libri della Metafisica. Bisogna dunque trovare in che
modo e in che senso il confronto con le discussioni dialettiche di
Alpha, Beta, My, Ny possa giovare all’interpretazione del nostro
libro. Indubbiamente, infatti, è ragionevole cercare, sulla base
delle critiche alla teoria delle idee espresse in quei libri, una
chiave di lettura che spieghi in che misura Aristotele si allontani
dai modi accademici per concepire le sostanze non sensibili
come principio di quelle sensibili; e in che misura invece il fatto
stesso di porre una sostanza non sensibile come principio di
quelle sensibili sia un’eredità marcatamente accademica.
2.3.1. Un problema di coerenza: Aristotele sposa o rifiuta la dottrina platonica dell’esistenza separata dei principi intelligibili
e del Bene?
La teoria del bene e dell’ottimo in Lambda 10 ne dà dimostrazione.
E cioè: se davvero ciò che Aristotele ha qui voluto dire è
che to; ajgaqovn esiste innanzitutto come separato e in sé – se non
addirittura in un altro ordine di realtà, come interpretano Ross
e Tricot – e che solo a causa di questo anche la disposizione
dell’universo è buona, allora la sua tesi (se considerata a pre-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 77
77
scindere dalle sue possibili implicazioni teologiche) può apparire sorprendentemente vicina a quella dei sostenitori della
teoria delle idee.
L’espressione aujto; kaqΔ auJtovv (1075a12) caratterizza già nell’opera di Platone l’idea rispetto alla realtà sensibile47; l’espressione kecwrismevnon ti (ibid.) caratterizza la presentazione –
per lo più critica – dei principi non sensibili di Platone da parte di Aristotele (specialmente dei principi matematici nel libro
My, ma anche delle idee, cfr. per es. Z 14.1039a30s.).
Eppure, alla teoria delle idee, come è noto, Aristotele porta
obiezioni ampie e a più riprese in diverse parti della Metafisica
(senza contare altre opere, in specie il perduto peri; ijdew'n).
Nondimeno, secondo una certa lettura del passo, Aristotele
direbbe che il Bene esiste separato e trascendente, sussistente in
sé e per sé (al modo delle idee?): tale dunque sarebbe la risposta
al dilemma posto in apertura del capitolo. Questo è inatteso, strano e improbabile: veramente Aristotele presenta un’alternativa
fra sussistenza separata e non separata del Bene, per prendere
poi così decisamente posizione a favore dell’opzione accademica, senza tentarne un significativo superamento?48 In quel caso,
non si vede bene il senso del porre l’alternativa.
Se qualcuno volesse allora singolarizzare la posizione del
libro Lambda a questo riguardo, si risponderebbe che anche
in Lambda, più volte, Aristotele critica la teoria delle idee: ciò
avviene espressamente in L 3.1070a27, e 8.1073a16-19. È vero
che egli non usa in Lambda la vis polemica e il cumulo
argomentativo che caratterizza per esempio la batteria
dialettica di Alpha 9: ma non c’è da desumerne che questo
47
Cfr. E. DES PLACES, Lexique de la langue philosophique et religieuse
de Platon, Les Belles Lettres, Paris 1964, p. 89ss.
48
Né basterebbe a renderlo meno inatteso il ricorso a ipotesi genetiche ed evoluzioniste. Sulla discussione a tale riguardo cfr. S. MENN, Aristotle and Plato on God as Nous and as the Good, «Review of Metaphysics»,
XLV (1992) pp. 543-73.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
78
25-09-2014
15:10
Pagina 78
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
rappresenti una fase cronologica più alta, di modo da
spiegarne così il minor distacco da Platone. Piuttosto che
embrionale, la critica di Lambda appare matura, precisa e
tecnica: lavora sulla connessione logica degli argomenti,
secondo quella priorità per la costruzione teorica e per la sua
interna necessità, che è caratteristica del libro fin dall’inizio.
Per questo, in Lambda 3, Aristotele dice che, per spiegare i
processi di generazione, le idee non servono; questo, come si
vede, non significa che non esistano, ma che una tale esistenza
non è dimostrata e non è necessaria: l’accento è posto sul
valore dell’argomentazione. In Lambda 8, inoltre, Aristotele fa
notare che, se gli Accademici sapessero davvero dimostrare
l’esistenza delle idee, saprebbero dire quante esse siano:
invece, non sanno spiegarlo (1073a15-22). Anche questo
argomento, si vede, punta sulla necessità di riformulare –
rispetto agli antecedenti accademici – il modo in cui sono
concepite e postulate sostanze non sensibili. Il modo di
riformulazione è positivamente indicato e portato avanti da
Aristotele in corrispondenza a entrambe le obiezioni ora
menzionate: la sostanza non sensibile e non soggetta a
movimento risulta necessaria, quando viene postulata come
principio del movimento eterno della sostanza sensibile
(capitoli 6 e 7); se è così – ed è così – allora sarà possibile,
contando i movimenti primi, e cioè circolari, contare le
sostanze non sensibili. Si tratta dunque di ricostruire daccapo,
dopo averlo attaccato, il postulato di una sostanza intelligibile
non sensibile, indicato da Platone in modo vivido, ma –
secondo Aristotele – confuso, e argomentato male.
Giunto poi alla determinazione positiva delle prerogative di
una tale sostanza (cfr. capitoli 7-9) Aristotele dimostra che esiste
una sostanza, ovvero un ordine, o genere di sostanza, intelligibile, che è essa stessa intelletto: ente ottimo ed eccellente in tutte le
sue istanze, anche là dove esiste nei sensibili, cioè negli enti razionali materiati. Essa tuttavia è separata o almeno in parte separabile, distinguendosi dall’intelletto passivo che è in noi, in forza
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 79
79
dello stato perenne impassibile, immutabile della sua esistenza e
della sua attività (cfr. in part. 1072b23 e Comm. ad loc.).
Così, sulla base di una considerazione interna alle motivazioni del libro, si può tentare di riprendere da capo la
domanda: è, questa sostanza, assimilabile al “Bene” come
principio – cioè a quell’ente sovrasensibile che per Platone non
è più oujsiva, in quanto è al di là della oujsiva, ed è principio
dell’ordinamento assiologico degli enti? La risposta, in parte, è
sì: sì, cioè, a determinate condizioni. Per non perdere di vista i
tratti di indubbia continuità, è utile guardare non tanto al
semplice contenuto dossograficamente considerato (ove le
differenze appaiono ingiustificate e dunque risaltano), ma alla
coerenza logica di ciò che nel § 2.1.1 abbiamo chiamato “una
teoria globale dell’ente”, visto che è a questa che Aristotele
principalmente si dedica. Riconoscendo infatti il primato di
quel tipo di necessità epistemologica che la teoria aristotelica
del primo motore comporta, diviene più agevole riconoscere,
sia la volontà di continuità con alcuni contenuti delle dottrine
accademiche dei principi, sia i motivi di fondo della loro
revisione. In particolare, trova una sua precisa motivazione
l’integrazione ontologica forte, che è caratteristica di questa
teoria aristotelica: una tale integrazione porta a identificare il
principio primo con la sostanza prima, secondo la teoria del
primato della sostanza sugli altri modi dell’ente. Questa
indubbiamente è una differenza, ma non è un’inversione di
tendenza rispetto alla configurazione dell’idea di Bene in
Platone. Il primato assiologico è mantenuto, ma si esprime
secondo coordinate diverse (come è necessario: in ogni caso,
non si può dire che la parola oujsiva abbia lo stesso preciso
significato in Aristotele che in Platone).
Infatti “la qewriva è sulla sostanza: è della sostanza che si
cercano i principi e le cause”, recita l’esordio di Lambda49. Più
49
Sull’interpretazione di questo esordio in un tale contesto dialettico
cfr. S. FAZZO, L’esordio del libro Lambda, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
80
25-09-2014
15:10
Pagina 80
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
in generale, Aristotele insiste in tutto il libro Lambda sul
primato della sostanza; in questo, trae le conseguenze – in
modo mai dogmatico, sempre ragionato – delle indagini esposte
più ampiamente in Zeta; coerentemente, insiste sull’idea che ciò
che ha funzione di principio e di primato sulle sostanze debba
essere una sostanza; proprio per questa strada, in Lambda 6-7,
egli dimostra la necessità di un principio non mosso, il quale,
muovendo il secondo ordine di sostanza, deve essere sostanza.
Una volta di più, il contributo distintivo rispetto alle
preesistenti teorie è di natura ontologica, passa cioè per una
focalizzazione forte sul concetto di sostanza – attuata in
continuità con la scienza dell’ente in quanto ente dei libri
centrali della Metafisica (cfr. supra, §§ 1, 2.1.1, 3.1)50.
50
Dal punto di vista dell’indagine presente, può stupire ciò che dice
Frede ad loc., cioè che spiccano per la loro assenza, in Lambda, “una
dottrina della sistematica ambiguità del termine ‘ente’, e la concezione di
‘senso focale’ (focal meaning) che avrebbe consentito di ricostruire in
modo unitario il concetto di ‘sostanzialità’ o di ente in quanto tale”. Per
altro, l’osservazione ha per Frede un peso preciso. Proprio per tale
motivo, infatti, il quadro teorico di Lambda appare a Frede più vago (più
arretrato, dunque, si direbbe) di quello dei libri Zeta, Eta, Theta. Eppure,
fin dall’esordio del libro, il primato che chiamano “focale” della sostanza
sulle categorie è stabilito in Lambda non meno saldamente che in quei
diversi libri della Metafisica. Probabilmente, così scrivendo, Frede in
realtà ha inteso constatare come Lambda non sembri offrire appoggio a
un certo tipo di proiezione teologica del primato “focale” (semantico e
ontologico), quale si delinea come sviluppo naturale del primato della
sostanza nella generale lettura della Metafisica da parte di M. FREDE-G.
PATZIG. Aristoteles, Metaphysik Z, 2 voll., Beck, München 1988; cfr. G.
PATZIG, Theologie und Ontologie in der Metaphysik des Aristoteles, vers.
orig. in «Kant-Studien», LII (1961) pp. 185-205, da considerare però
piuttosto, nella successiva edizione in I D ., Gesammelte Schriften,
Wallstein, Göttingen 1996, Bd. III, pp. 141-74, con la nota addizionale ivi
apposta dall’autore, p. 173s. (Nachwort 1996). In quest’ultima edizione
infatti Patzig rinuncia alla prospettiva genetica che gli aveva fatto relegare
i processi paronimici a una fase giovanile, inoltre equipara paronimia e
“focal meaning” agganciando così la sua lettura – relativamente unitaria –
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 81
81
Questa focalizzazione sulla sostanza, che è e resta di natura
eminentemente categoriale, non può dunque essere priva di
ricaduta nemmeno sull’argomento conclusivo di Lambda 10,
dove si gioca il rapporto dialettico fra principio aristotelico e
Bene platonico. Letto secondo l’alternativa fra non-sostanza e
sostanza, il dilemma iniziale quanto allo statuto ontologico del
della Metafisica a quella inaugurata parallelamente da Owen, che pure,
come Patzing, intende riconciliare in un percorso metodologico comune
metaphysica generalis e metaphysica specialis. Quanto allo scopo, infatti, la
posizione di Patzig e di Owen quasi coincide: si tratta di reperire una
modalità in cui queste due concezioni presentate come distinte in
Metafisica Epsilon 1 convergano in realtà in un’unica scienza che sia al
contempo metafisica (in senso generale, cioè ontologia) e teologia. Ma
appunto Lambda pare ostacolare una simile lettura, poiché il rapporto di
priorità della sostanza rispetto alle categorie, non pare aver alcun ruolo
esemplare o analogico sul rapporto fra sostanza divina e sostanza
sensibile. Di questo appunto Frede, loc. cit. pare prendere atto, facendo
propria una constatazione già di Patzig, sulla scorta di Jaeger. Per
contrasto, una tale proiezione, quale in Lambda non veniva reperita,
avrebbe consentito, essi ritengono, di vedere la teologia aristotelica come
estensione dell’ontologia, risolvendo così l’alternativa nel primato fra
metaphysica specialis e metaphysica generalis posto da Epsilon 1.1026a2331. Soltanto così si sarebbe ottenuta quella teologia teorizzata da Patzig,
op. cit., p. 150: una “teologia che è in quanto tale identica all’ontologia
generale ... di modo che le due definizioni, generale e speciale, della
filosofia prima stanno insieme [zusammengehoren] e si prendono insieme
per definire la prima filosofia aristotelica”. Cfr. tuttavia contra quanto qui
osservato, in part. nei nostri §§ 1, 2.1.1, 2.5, 3.1. Da allora, peraltro, non è
mancato chi abbia inteso reinserire in Lambda quel tipo di analogia, da
intendere come una sorta di proporzione continua. Fra questi, già qui
sovente citato, A. KOSMAN, Metaphysics G 9, cit., non senza relazione con
i precedenti interventi di questo autore sul più generale concetto di bene,
in Predicating the Good, «Phronesis», XIII (1968) pp. 171-4; la sua tesi al
riguardo è in qualche modo perfezionata da J.L. ACKRILL, Aristotle on
«Good» and the Categories, in J. BARNES-M. SCHOFIELD-R. SORABJI (a c. di),
Articles on Aristotle, cit., vol. 2, pp. 17-24. Più recentemente, B. BOTTER,
Dio e il divino, cit., in part. § 3, ha evidenziato in Lambda la priorità di
quello che ha chiamato il principio del mavlista, ovvero di eminenza.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
82
25-09-2014
15:10
Pagina 82
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
bene (o Bene) e dell’ottimo (1075a11-13) appare in una prospettiva più precisa.
Di qui la necessità della differenza. In Platone il Bene (to;
ajgaqovn) certo è un’idea (cfr. per es. Plat. Resp. VI 508e) e inoltre
in quanto idea è oggetto della più alta sapienza (mavqhma, cfr.
ibid. 505a2); però non è chiaro che sia una sostanza: piuttosto,
supera la sostanza ed è l’origine per gli altri enti del loro essere
conoscibili e del loro essere sostanza. Invece, in Aristotele, il
primato di ciò che non è sostanza sulla sostanza è espressamente
negato (più esplicitamente che altrove, in L 8.1073a34-36) e il
principio primo, pur assiologicamente sovraordinato, viene a
integrarsi in un unico ordine di realtà con ciò di cui è principio:
nel che Aristotele sottolinea in chiusura un netto vantaggio sulle
opinioni dei predecessori (1075b37-1076a1).
2.4. Autonomia e sintesi nell’argomento di Lambda: costruzione
e ricostruzione di una teoria dei principi
La focalizzazione ontologica forte sulla sostanza è espressa
in Lambda 1 non con un semplice rimando, ma con una dettagliata sintesi di Zeta 1-2. Questo mostra la volontà di
Aristotele di costruire nel libro un percorso argomentativo
autonomo, che costruisce uno per uno i propri snodi fondamentali senza presupporli come già conosciuti, né come già
interamente acquisiti. Li costruisce, anzi, spesso: li ri-costruisce.
Qui alcune precisazioni sono necessarie, e c’è ragione di
prendere posizione in modo deciso: Aristotele in Lambda si
basa spesso su ricerche preesistenti di filosofia prima, e sulla
loro redazione scritta in una forma vicina ai testi che possediamo. Non li cita espressamente, però: rarissimi sono i rinvii
espliciti ad altre opere, specie a libri della Metafisica; se ne è
concluso in passato che quegli altri libri non fossero ancora stati
scritti, e che Lambda sia opera giovanile. Ma l’analisi del testo
porta a ritenere il contrario: nonostante vi scarseggino (senza
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 83
83
però mancare del tutto51) i richiami espliciti agli altri libri, ci
sono segni evidenti (contro l’avviso di Jaeger, sovente ancor
accettato), che la sua redazione fu posteriore a quella dei libri
centrali Zeta, Eta, Theta52. L’ordine seguito da Lambda trova la
sua logica alla luce di quei libri; gli stessi materiali dottrinali che
costruiscono l’argomento dei primi capitoli (Lambda 1-3) sono
in buona parte reperibili, parallelamente, nei libri Zeta ed Eta;
la dottrina della potenza e dell’atto rielaborata in Lambda 6 è
quella illustrata principalmente nel libro Theta. In entrambi i
libri, Lambda e Theta, essa interagisce con quella del rapporto
fra motore e mosso di Fisica Q; e senz’altro Lambda 6 deve
presupporre anche le considerazioni di Fisica G 1 che mostrano
il primato del corpo mobile sul movimento stesso: il movimento
infatti è atto ed ejntelevceia del mobile in quanto mobile (Phys.
G 1.201a10s.); non esiste movimento al di fuori del mobile
(200b32s.); inoltre l’atto del motore e l’atto del mobile sono
identici e sono anzi uno solo (Phys. G 3.202a13-16).
Tali tematiche e tali esiti comuni compaiono in Lambda a
un livello progredito di elaborazione (ciò che appunto Jaeger
51
L 6.1072a3ss. rinvia a quanto pare a Theta 6, dove dice ei[rhtai
(ringrazio Stephen Menn della discussione su questo e siffatti paralleli); L
7.1073a5-12, dove dice devdeiktai, a Fisica Q. Ma l’argomento del libro ha
sempre una sua autonomia, anche a fronte di quelle trattazioni
espressamente citate. Quanto alle relazioni implicite con altri trattati,
queste sono invece numerosissime. Il mio commento ne evidenzia solo una
collezione.
52
W. JAEGER, Studien, cit., pp. 122-8, in part. 127s.; ID., Aristoteles,
cit., trad. it. cit., in part. pp. 294-305. Fra coloro che si sono comunque
schierati a favore di una datazione alta del libro, vanno annoverate anche
attitudini diverse. Sonderegger si oppone a una lettura teologica del
libro, e inscrive (correttamente a mio avviso) le ricerche ivi in corso nel
quadro dell’esperienza accademica di Aristotele; da questo è però
indotto a una datazione alta, che si può invece evitare se si considera che
Aristotele sia rimasto in qualche modo accademico sull’intero arco della
sua attività. Su una discussione recente di questo tipo di datazione,
fondata su 1069b1, cfr. infra, Comm. ad loc.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
84
15:10
Pagina 84
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
negava53) anche se non sono assunti dogmaticamente, come già
analizzati, bensì tutti argomentati di nuovo. Per la loro
dimostrazione Aristotele rievoca di volta in volta gli elementi
decisivi, in forma rapida, essenziale, radicale. È una modalità
che dettagliatamente esamineremo in sede di commento.
Questo mostra che l’autonomia di Lambda è una scelta
compositiva di Aristotele, non un effetto accidentale della
cronologia del libro (come sembra, invece, quando si sostiene
– espressamente o implicitamente – che Lambda non cita gli
altri libri perché non ancora composti). È qui che andrà
cercata una spiegazione diversa per questa peculiare modalità
argomentativa, compendiata e rapidissima, che costituisce
uno degli elementi più caratterizzanti del libro, e che ne fa,
anche dal punto di vista formale, il più autonomo dell’intera
Metafisica.
In questo senso si può dire, sia che Aristotele ha posto, sia
che non ha posto Lambda nel contesto degli altri libri della
Metafisica: pur indipendente e autosufficiente nei presupposti
essenziali, Lambda in buona parte li presuppone54, ponendosi
come sviluppo organico dello stesso progetto generale.
53
Jaeger negava la posteriorità di Lambda agli altri libri in genere, ma
poi la riconosceva per Ny, il solo libro sul quale svolgeva un confronto sinottico (Aristoteles, trad. cit., pp. 300-4). Forse, se Jaeger avesse svolto anche per altri libri un raffronto sinottico di quello stesso genere (non troppo diverso da quello che noi effettuiamo per esempio fra Lambda 1 e Zeta
1-2 in S. FAZZO, L’esordio del libro Lambda, cit. e qui infra, cfr. n. 76), avrebbe potuto trarne conseguenze analoghe a quelle tratte per Ny.
54
Mi riferisco alla parte autentica della Metafisica, e non al libro
Kappa, sul quale condivido gli esiti di P. Aubenque (Sur l’inauthenticité
du livre K de la Métaphysique, in P. MORAUX-J. WIESNER, Zweifelhaftes
im Corpus Aristotelicum, W. de Gruyter, Berlin-New York 1983, pp. 31844) rinforzate dalle analisi svolte durante il Seminario Aristotelico di
Padova diretto da E. Berti e C. Rossitto. Ciò comporta fra l’altro una
posizione ben diversa da quella di Bonitz ereditata da Jaeger, secondo la
quale Lambda presuppone, mettendosene a prosecuzione, il libro Kappa,
e nessun altro libro della Metafisica.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 85
85
Inoltre, l’esame dei paralleli fra Zeta 1-2 e Lambda 1 (cfr.
anche infra, Comm. ad 1069a18, 18s., 20s., 21s.) mostra come
più probabile l’ipotesi che Zeta preceda Lambda, piuttosto che
esserne preceduto; infatti lo studio comparato del modo di
redazione dei due testi dà indizi importanti in questa
direzione. Si deve ammettere, comunque, che i due libri
hanno fra loro relazioni intertestuali precise; si potrebbe dire
allora: se non è Zeta che lavora dettagliatamente sulla base di
Lambda (nessuno sostiene questo, a mia conoscenza), allora è
Lambda che lavora sulla base di Zeta (salva restando la
possibilità di un ricorso di entrambi i libri a materiali comuni)
Sempre a questo proposito, vorrei sottolineare un’implicazione importante della collocazione cronologica al tempo della
piena maturità di Aristotele e del suo progetto di filosofia
prima. Ciò vale anche, per converso, come argomento contro la
datazione alta, anzi, precoce, che non di rado è stata sostenuta a
proposito di questo libro.
In effetti, nella misura in cui si mostra – come qui facciamo a più riprese – che certe sezioni, specie preliminari, di Lambda dicono in compendio ciò che troviamo più diffusamente
argomentato in altri libri della Metafisica, non si prova ancora
che quei libri siano stati scritti prima del riassunto – o della
sintesi, o del compendio, o insomma degli estratti – che ne troviamo in Lambda. A rigore, resterebbe ancora possibile che
l’autore abbia prodotto Lambda come uno schizzo preliminare di una teoria, prima di svilupparla meglio in un contesto specifico. Ma, se così fosse, ciò vorrebbe dire che tutti i libri cui
Lambda si collega in un modo siffatto non hanno natura veracemente zetetica: al contrario, si dovrebbe allora ritenere che
il loro contenuto fosse già noto ad Aristotele prima che egli lavorasse al corpo centrale delle sue ricerche di filosofia prima,
e prima che egli si accingesse all’opera dei libri centrali della
Metafisica. Lambda infatti si pone come soluzione a una collezione di aporie che trattati precedenti sollevano (si veda specialmente la nostra analisi del capitolo Lambda 10). Ciò pre-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
86
25-09-2014
15:10
Pagina 86
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
cluderebbe una comprensione autonoma di molte parti fondamentali di quei libri.
Si dovrebbe infatti ritenere che Aristotele abbia
cominciato a scrivere ciascuno di quei libri sapendo già
precisamente (come mostrerebbe la previa redazione di
Lambda) a quali acquisizioni teoriche quelle sue ricerche
avrebbero dovuto condurlo. Questo significherebbe negare
del tutto a quei libri la natura di inchiesta in corso, negare, e
anzi (vista l’artificiosità del gesto) denegare in essi quella
componente di ricerca senza la quale si perde il senso di
alcune caratteristiche così interessanti, che sono proprie di
quei libri: la tensione intrinseca, le marginali incompiutezze, le
incongruenze strutturali, formali, o anche dottrinali. In effetti,
i libri centrali comportano elaborazioni teoriche molto
importanti, per valorizzare le quali spesso dobbiamo fare
anche un lavoro di selezione, lasciando a margine spunti di
riflessione motivati probabilmente da necessità contingenti,
che poi non concorrono a formare le grandi linee di continuità
fra un libro e l’altro e all’interno di ciascun libro. Questo si
spiega se teniamo presente che essi costituiscono la redazione
di ricerche parzialmente ancora in corso. Se invece dobbiamo
pensare che già in un’epoca precedente e precoce, in cui si
vuole datare Lambda, Aristotele avesse chiaro in mente l’esito
finale di quei libri, ci si stupisce molto di più che, in fase più
matura, di quelle teorie egli non abbia voluto o saputo dare
un’esposizione più organica. Così dal punto di vista della
comprensione della Metafisica, intesa in questo modo, come
progetto generale di costituzione di una filosofia prima, la
datazione alta o altissima di Lambda ha dei costi gravi e
indesiderabili; a meno che, evidentemente, non si vogliano
negare – ciò che appunto talora si nega – gli evidenti e talora
letterali punti di contatto fra questo e i libri centrali della
Metafisica. Se invece si ammette che Lambda tragga
conclusioni, in quanto viene dopo, allora diventa naturale,
anche senza ricorrere a una retorica del compimento e del
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 87
INTRODUZIONE
87
coronamento sommo, trovare qui una selezione ragionata fra i
punti di arrivo del lavoro compiuto negli altri libri. È una
selezione, cioè, che raccoglie la maggior parte di ciò che
Aristotele, in una fase matura e avanzata, giudicò rilevante in
vista di una costruzione positiva che ancora mancava nel
corpus – quella di una teoria della sostanza non sensibile: una
teoria già più volte preannunciata nei suoi scritti, specialmente
in quelli di filosofia prima55.
2.5. La sostanza non sensibile come ente primo ed immobile
Di qui, il carattere distintivo del libro: la teoria già più volte
altrove intravista della sostanza non sensibile viene ora a
coincidere con il perfezionamento di un’altra teoria, intrapresa,
ma parzialmente incompiuta negli scritti di fisica: quella relativa
al principio del movimento e dunque del principio immobile.
La preoccupazione per un siffatto principio non è affatto
esclusiva di Lambda, attraversa al contrario tutto l’arco della
produzione aristotelica, da Alpha elatton a Fisica Q 56. In
Lambda, appunto, essa trova compimento, almeno dal punto di
55
Cfr. S. FAZZO, The Metaphysics from Aristotle to Alexander, cit., p. 53.
Sul ruolo metodologicamente fondativo dell’argomento di Alpha
elatton, cap. 2, cfr. anche qui infra, § 4.7. Sull’interazione fra Lambda 6 e
Fisica Q, infra, § 4.6, e Comm. ad 1071b5-9. Il rapporto fra la
dimostrazione relativa al primo motore del libro Lambda e quella
dell’ultimo libro della Fisica è stata indagata a più riprese, anche
recentemente e con particolare riferimento alla diversità dell’approccio fra i
due testi: cfr. J.B. GOURINAT, Le premier moteur selon Physique, VIII et
Métaphysique, L: physique et philosophie première, in M. BONELLI (éd.),
Physique et métaphysique chez Aristote, Vrin, Paris 2012, pp. 175-206; ID.,
L’intellect divin, cit.; M. CRUBELLIER, Premiers principes métaphysiques de la
science de la nature: la démonstration de l’existence du moteur immobile de
l’univers au huitième livre de la Physique, in C. CERAMI (a c. di), Nature et
sagesse. Les rapports entre physique et métaphysique dans la tradition
aristotélicienne. Recueil d’études en hommage à Pierre Pellegrin, Peeters,
56
•••FAZZO.COMMENTO.OK
88
25-09-2014
15:10
Pagina 88
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
vista aristotelico, in vista della dimostrazione di una sostanza
non sensibile, reperita in quanto esente da ogni mutamento.
Trattasi, fondamentalmente, di un postulato del pensiero,
stabilito per regressus, in forza cioè della necessità di fermarsi,
di porre un punto fermo, in generale e sempre, cioè di non
andare all’infinito, quando si cercano le cause. Invero, il postulato è rievocato espressamente già nella prima parte del nostro
libro, all’inizio del capitolo 3 (1069b35-1070a4, in part. 1070a4:
ajnavgkh dh; sth'nai) ove rispetto al testo parallelo di Zeta 7
compare una distinta menzione della validità del principio
anche per la causa materiale (cfr. infra, Comm. ad loc.), oltre
che per quella formale, sulla quale insiste il testo di Zeta.
Eppure, questo argomento, basato sull’impossibilità del
regressus, che si dispiega sull’arco del libro in tutta la sua
generalità, rischia di essere trascurato dai suoi esegeti.
Ciò non avviene a caso. L’esposizione dell’argomento di
Lambda 7, compendiata al massimo, sembra ricalcare un passo
Leuven (in corso di pubblicazione); sugli studi di Klaus Oehler cfr. infra,
§ 4.6. Non ha perso interesse lo studio di G. VERBEKE, La structure logique
de la preuve du Premier Moteur chez Aristote, «Revue Philosophique de
Louvain», XLVI (1948) pp. 137-60, che si concentra piuttosto sul difficile
libro Q: rievocati alcuni precedenti dell’argomento (da PLAT. Leg. X, Resp.
VIII; ARISTOT. De cael. A 12), Verbeke ricava la possibilità di distinguere due
sensi di kivnhsi", uno dei quali più generale, comprensivo di varie forme di
mutamento, che sarebbe più arcaico e antico rispetto al senso ristretto,
come movimento locale (invero entrambi sono attestati in Lambda, ove
Aristotele mostra attenzione fra i due significati, cfr. e.g. 1071b10);
distingue d’altronde in Fisica Q due parti: i capitoli 1-2 sull’eternità del
movimento, la parte restante, sulla natura ed eternità del motore immobile.
Alcuni altri studi si sono piuttosto concentrati prevalentemente sul ruolo
del motore immobile nella Fisica, ma la loro analisi ha conseguenza
anche sull’interpretazione dell’argomento centrale dei capitoli Lambda 6-7,
come avviene in B. MANUWALD, Studien zum Unbewegten Beweger in
der Naturphilosophie des Aristoteles, Abhandlungen der Geistes- und
Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der
Literatur, Mainz, Mainz-Stuttgart 1989.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 89
89
di Fisica Q 5.256b13-24, la cui esegesi anche recente insiste
invece su una diversa modalità argomentativa, non quella per
regressus, ma quella che Manuwald ha chiamato “per simmetria”57. La simmetria così individuata sta nel completarsi di uno
schema virtuale di possibilità logiche nella relazione fra ciò che
muove e ciò che è mosso, fra ciò che agisce e ciò che subisce: se
c’è un motore mosso (kinouvmenon kinou'n), e se questo è un
termine intermedio (questo è detto sia in Lambda che nella
Fisica), se cioè c’è qualcosa di mosso che però non muove (come
precisa la Fisica, e sottintende Lambda), allora deve esistere un
motore non mosso. Un tale argomento “per simmetria”
costituirebbe dunque il nucleo originario, sia del passo di
Lambda 7.1072a24s., sia del passo suddetto della Fisica, cui
solitamente si rimanda come se ne costituisse il chiarimento.
Ora, indubbiamente i due passi sono legati e il lessico
stesso di Lambda in 1072a24 (kinouvmenon, kinou'n, mevson)
rinvia a quello della Fisica. Ma proprio di quest’ultimo passo,
l’esegesi è in certo modo opaca fin dall’antichità (cfr. Alex. ap.
Simplicio ad loc.). Ciò arriva ad offuscare la derivazione,
peraltro plausibile, fra l’argomento per regressus – lo stesso
appunto di Alpha elatton 2 – e l’argomento “per simmetria”,
che pure di quello potrebbe considerarsi come una versione
compendiata, quasi ridotta all’essenziale. Una tale opacità fra
l’altro rischia di non rendere giustizia alla profonda necessità
logica dell’argomento stesso58: come potrebbe bastare un argomento per pura eleganza e simmetria (in quanto tale in effetti è
57
Cfr. n. prec. Intendo tornare altrove sul carattere effettivamente
composito di Fisica Q, non senza proporre ulteriori divisioni anche
all’interno della stessa seconda parte, che Verbeke attribuisce ad un unico
argomento, e soprattutto sull’interesse della sezione erratica nel cap. Q 5,
intorno a 256b13-24, che è il luogo più strettamente parallelo all’argomento di Lambda 7.1072a24s.
58
B. MANUWALD, Studien zum Unbewegten Beweger, cit.; cfr. infra,
Comm. ad 7.1072a24s.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
90
25-09-2014
15:10
Pagina 90
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
lodato da Manuwald) a dimostrare la necessità di un primo
motore non mosso? Diversa appare la forza dell’argomento, se
si considera che non è la simmetria a far concepire come
intermedio il mosso-motore, ma piuttosto, è lo statuto
intermedio del mosso-motore, e cioè di tutti i termini di cui
facciamo ordinariamente esperienza e conoscenza (essi sono
tutti infatti in movimento, muovendo in qualche modo a loro
volta) a fare concepire ogni termine siffatto come parte di una
serie causale coerente ed orientata; e a far dunque postulare
termini ultimi a entrambi i capi della serie, per quanto lunga la
serie possa essere: ci saranno, alla fine, un mosso non motore
(2.994a20s.), e all’inizio un motore non mosso, cui punta la
dimostrazione qui in esame.
Il vantaggio di collegare i due argomenti emerge ancor più
chiaramente quando si tenga presente il testo di Alpha elatton
2 (994a3-11), ove si declina su ogni possibile ordine di causa il
postulato di un principio causale coerente con il resto della
serie, ma non causato a sua volta: ciò vale per la materia come
per il principio donde viene il movimento, o causa efficiente,
per il fine come per la forma, non senza che venga menzionata
la giustificazione cognitiva del postulato stesso: come sarebbe
possibile conoscere – vi si chiede infatti in 994b20-23 – se non
ci fosse nulla di primo?
Tutto ciò induce a considerazioni rilevanti per la vexata
quaestio della relazione causale del primo motore immobile
con il primo mosso e con il cosmo sublunare: è causa finale,
come la tradizione prioritariamente ha voluto, da Alessandro
di Afrodisia in avanti, o è causa efficiente, secondo gli argomenti posti in evidenza da più parti, e soprattutto negli studi
di Enrico Berti sul libro Lambda?
A una considerazione generale, è importante che per
Aristotele non uno solo, ma tutti e quattro gli ordini di cause
costituendosi in serie, presuppongano, come condizione della
propria validità, l’esistenza di un primo principio non causato.
Della causa materiale e formale ultime si ricorda espres-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 91
91
samente, si è detto, il capitolo Lambda 3, delineando
implicitamente un quadro teorico che sarà poi completato
dalle discussioni sulla causa efficiente e finale dei successivi
capitoli (in part. cap. 7). Ciò che qui interessa, appunto, è la
generalità del postulato stabilito nel passo citato del libro
Alpha elatton: a un principio non causato si deve poter risalire
per ogni ordine di causa, ripercorrendo verso l’alto, sia la
serie delle cause finali, sia quella delle cause che sono
principio di movimento – ajrch; o{qen hJ kivnhsi", ovvero cause
efficienti, secondo la dicitura più corrente (benché invero la
differenza fra i due concetti possa avere un certo rilievo, cfr.
infra). La causa materiale e quella formale, evocate nel
capitolo 3, che non si caratterizzano primariamente cause di
movimento, restano ora nell’ombra59.
Si tratta allora di vedere quale modalità causale, sia essa
efficiente o finale, prevalga nel libro. Indubbiamente, come
Berti ha evidenziato, indizi non solo linguistici ma anche logici
prevalenti puntano a un motore nel senso stretto, come
principio dal quale viene il movimento. Ciò si vede non solo e
non tanto da aggettivi come kinhtikovn e poihtikovn (1071b12,
ove il suffisso – ikov" di per sé può dar luogo a interpretazioni
59
Marginalissimo, nell’economia del libro, ed isolato, è l’unico cenno al
motore immobile come forma, e più precisamente, come quiddità – non però come causa formale: esso si trova nel capitolo 8, compare infatti nella prova dell’unicità dell’universo. La sua presenza tuttavia è storicamente importante: darà appiglio a una vitale tradizione secondo la quale il motore immobile è forma pura, a partire dall’ilemorfismo di Alessandro di Afrodisia, che
tanto peso ha avuto nella tradizione interpretativa dell’intero corpus, e di
Lambda in particolare (cfr. S. FAZZO, L’exégèse d’Aristote, cit.; EAD., Aporia
e sistema. La materia, la forma e il divino nelle Quaestiones di Alessandro di
Afrodisia, Edizioni ETS, Pisa 2002). La causa materiale, infine, non esercita quasi alcun ruolo positivo, bensì compare per contrasto e sottrazione,
nella dimostrazione della natura puramente intelligibile del principio immobile sia ivi (1074a31-38) sia in L 6.1071b20s.: bisogna che lo sostanze eterne, in quanto incorruttibili, siano senza materia (non chiaro tuttavia se sia
mobilitata una stessa concezione di materia).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
92
25-09-2014
15:10
Pagina 92
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
alternative, come Laks ha ricordato, cfr. Comm. infra, ad loc.),
quanto piuttosto dal corso del ragionamento stesso ivi
condotto da Aristotele: in Lambda 7, l’eterno moto del cielo
delle stelle fisse fa inferire la presenza di un eterno motore
non mosso; e la coerenza della serie causale è garantita
dall’azione a sua volta motrice del cielo come principio di
ciclico e perenne mutamento per l’intero cosmo sublunare.
Ma l’immobilità di quel primo principio o{qen hJ kivnhsi"
non toglie nulla a quella della causa finale prima, per la quale
non è possibile postulare alcuna ulteriore causa finale, pena il
regressus ad infinitum. Della causa finale, Aristotele si ricorda
come è noto in 7.1072b1-3. Anche qui la coerenza della serie
causale è rispettata: se non nel libro Lambda stesso, sono ben
note in altre parti del corpus indicazioni chiare che collegano il
perpetuarsi dei viventi, e anche dei corpi inanimati secondo la
specie, a un rapporto di imitazione nei confronti del perpetuo
e sempre identico movimento delle sfere celesti (De gen. et corr.
B 10.336b34-337a7). In Lambda, questa menzione interviene in
un contesto ben determinato. Siamo, con 1072b1-3, nella parte
centrale del capitolo Lambda 7. Il contesto è quello di un
declinarsi modale ovvero categoriale di quel primato assiologico della sostanza puramente intelligibile, dal quale
scaturiscono l’uno dopo l’altro i predicati ad essa propri.
Anche questo però richiede qualche spiegazione, visto che
questa chiave di lettura mi pare relativamente inedita. Va
premesso che di questo procedimento, dal quale si ricavano
uno dopo l’altro i predicati del primo motore, il filo conduttore resta implicito. Poco supra, presentando il presente
commento (§ 1), abbiamo posto al centro l’immobilità come
focus di questo argomento centrale del libro, che lascia invece
in secondo piano la questione della causalità, pertinente per
un’indagine sul mondo fisico; essa si trova qui invocata in
modo strumentale, per poter reperire il principio primo. Tale
infatti è la centralità di questo principio, nella logica di Lambda
7, che la domanda che vi si pone non è in che modo esso
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 93
93
muova, bensì in che modo e in che senso esso non si muova e
nemmeno si muti o si possa mutare in nessuna delle sue
prerogative, pur sovraordinandosi assiologicamente a ogni
altro ente – lo si pensa dunque come vivo e attivo dell’attività
più eccellente. Di qui l’uso congiunto della sustoiciva e della
diaivresi", che come si è detto consente di definire il migliore
degli enti ragionando per polarità semplici (cfr. infra, ad
7.1072a30s., con il saggio di D. Lefebvre ivi citato), a partire da
quelle che strutturano ab exordio (1.1069a30-33) la tripartizione della sostanza: mobile vs. immobile, sensibile vs. intelligibile. L’immobile è dunque ciò che è non ha un fine ma è fine
desiderabile in sé, il che implica che sia tale per altro da sé: è,
in termini categoriali, un prov" ti. Questo ci introduce in una
prospettiva poco esplorata, quasi assente nei commenti al
nostro libro: eppure, non è impossibile dire che la serie delle
polarità che consentono di ricavare le diverse prerogative
distintive del principio primo si declina in senso modale, e cioè
secondo i modi dell’essere sui quali si fondano le categorie che
poi diverranno canoniche. In 1072a30s., il primo termine è la
sostanza, in specie la sostanza prima, il che è come dire che il
primo principio è sostanza, ed è sostanza prima; è nella totalità
del tempo, cioè nella sua eternità (7.1072a25) e nella totalità
dell’agire: è infatti in atto per sua definizione (ibid.); questa
sostanza è semplice come suo modo di essere, ed ivi un inciso
indubbiamente ci avverte che stiamo ragionando sotto la
categoria della quantità, non però nel senso della misura, ma in
quello che indica un modo di essere della cosa in sé
(7.1072a32-4), nella qualità poi rientra il bello (1072a34) cui va
congiunto il desiderabile in sé, nel quale convergono insieme il
bello e ciò che è fine-in-vista-del-quale (nella categoria del
prov" ti, come appunto si è detto), una connotazione però che
di nuovo richiede un’avvertenza, che “il fine è anche negli
immutabili”, infatti ciò che è fine e desiderabile in sé, in senso
assoluto è immutabile (1072b1-3), mentre un fine relativo è
solo relativamente immutabile, solo relativamente a ciò che
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
94
15:10
Pagina 94
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
agisce in vista del fine60; il fine, infatti, e ciò che agisce per il fine
sono due ruoli correlativi, come mostra la diairesi (ibid.). Qui
insomma Aristotele, nell’ordine, allinea una serie di
considerazioni di tipo categoriale (cfr. supra, § 1.4). La breve
discussione sulla causa finale costituisce dunque un pertinente
ampliamento dell’argomento sui diversi modi dell’ente (ben
presente in Lambda fin dal cap. 1), nel contesto di un esame
analitico dei predicati ovvero prerogative proprie del principio
immobile. Ma ha anche un valore paradigmatico, come Enrico
Berti ha sottolineato: cioè, la causa finale è paradigma ed
esempio di come sia possibile a ciò che è immobile essere
principio di movimento: l’oggetto di pensiero, l’oggetto di
desiderio e di amore evocati nel corso del capitolo 7 (1072a26,
28, b3), sono un modello perché muovono senza essere mossi e
ciò vale a dimostrare che è possibile che qualcosa sia mosso da
qualcosa di immobile. Nella nostra lettura questo aspetto dell’interpretazione in Berti acquisisce dunque speciale evidenza.
Infine, non c’è dubbio che l’immobilità di quel primo
principio o{qen hJ kivnhsi" ponga empiricamente un problema61. Il
problema però non pone qualora ci si collochi non sul piano
empirico, cui la dimostrazione in esame è in effetti quasi
estranea, ma su quello della conoscibilità, che è poi il livello
primario anche in Alpha elatton (già si è citato ciò di cui ivi
avverte Aristotele, cap. 2.994b20-23: è necessario un termine
60
Il principio primo di ogni movimento infatti, è quello dei viventi, e
questo è volontario, cioè presuppone un atto cognitivo e tende ad un fine.
Questo è oggetto di analisi svolte da Aristotele specie nella seconda parte del
trattato detto De motu animalium, cfr. S. FAZZO, Sur la composition, cit. pp.
220-9.
61
Ciò vale, s’intende, almeno se si vuole mantenere la necessaria coerenza della serie e si evita di far culminare una serie di cause efficienti con
una causa finale. Questa è la condizione perché la teoria generale delineata
in Alpha elatton 2 sia valida: il postulato di un principio non causato vale per
una serie coerente, all’interno di un determinato ordine di causa. Dunque il
trasferimento da una catena causale all’altra non è possibile, pena l’invalidarsi del postulato di finitudine.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 95
INTRODUZIONE
95
primo, perché altrimenti non è possibile conoscere). A livello
concettuale, il movimento eterno (quello circolare, del cielo)
presuppone l’immobilità, così come il mutamento variato dei
corpi sublunari presuppone a sua volta, concettualmente in
primis, quel movimento eterno, che ne costituisce la misura con
la sua perenne regolarità. È solo una volta identificato come
principio concettuale di ogni possibile processo di mutamento,
che il primo motore immobile viene a costituire l’istanza
concettualmente unica e indifferenziata di una sostanza non
sensibile, quale i libri centrali della Metafisica adombrano a più
riprese. Siamo ormai all’interno di quella “diversa” procedura,
innovativa e al tempo stesso di accademica tradizione (cfr.
1069b1), che riserva a una tale sostanza, non sensibile e non mutevole in alcuno dei suoi predicati, ogni possibile primato assiologico. Vantaggio competitivo di Aristotele è aver sistematicamente declinato tale primato secondo l’analisi dei modale dell’essere (che viene a ricoprire in parte se pur non scolasticamente ciò
che fu poi noto come dottrina delle categorie): nel che si compie
un compito eminente della scienza dell’ente in quanto ente.
3. MOTIVI CONDUTTORI E SCOPO PECULIARE DEL LIBRO LAMBDA
A riprova della coesione e compiutezza del libro, intendo
ora indicare – senza esaustività, ma come esempio – alcuni
elementi di continuità che lo attraversano. In questo modo avrò
indicato fin d’ora alcune linee fondamentali per l’interpretazione del libro62.
Non tutte le caratteristiche qui evidenziate si intendono
62
Di alcuni aspetti si dirà maggiormente in altra sede. In particolare,
una chiave di lettura possibile del testo greco, così come ci è tramandato,
è il riferimento a un tipo caratteristico di ontologia, che può essere chiamato “epistemico” per la sua natura metalinguistica, e specialmente di riflessione sul linguaggio della scienza: ciò dovrà essere oggetto di un saggio
a parte, cfr. supra, n. 2.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
96
25-09-2014
15:10
Pagina 96
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
come esclusive o peculiarmente caratteristiche del libro Lambda.
Ma spiccano in Lambda in modo specialmente marcato, a
fronte di un orizzonte di riferimento composito, fatto di
ricerche accademiche ancora dibattute e di un corpus già
fruibile di ricerche aristoteliche.
3.1. Il primato teorico della sostanza (oujsiva)
Il primo motivo conduttore, in ordine di comparsa, è il primato teoretico della sostanza. Sostanza è l’oggetto primario di
conoscenza, in riferimento al quale si intendono e si dicono gli
altri enti, in funzione di predicati (kathgorouvmena, secondo la
dicitura di Zeta) di diversa natura. Si deve osservare che qui
sostanza è non solo e non tanto la prima delle categorie, come
sovente in Zeta (specie nelle parti sembrano essere tenute presenti nella redazione di Lambda), ma è soggetto delle categorie
e cioè di ogni genere di predicazione, cosicché l’uso del verbo
“essere” in relazione alla sostanza è diverso da quello che si applica a tutte le altre forme dell’ente. Quelle, sono legate alla sostanza dal verbo essere usato in funzione di copula; invece, la
sostanza è ente in senso assoluto, separabile e cioè concepibile
al di fuori della relazione predicativa con altro da sé: questo è
un tema che compare nelle primissime righe del libro (1069a2124). Come si vede, è posta al centro una distinzione che è d’ordine logico e quasi d’ordine grammaticale, ante litteram (cfr. infra, §§ 4.1 e 4.2). Essa, in Lambda come in Zeta e in Eta, si appoggia sulla dottrina delle categorie, decisivo contributo aristotelico alla storia dell’ontologia63.
Un tale primato si situa, per così dire, trasversalmente, abbracciando l’eredità delle diverse concezioni storicamente e logicamente attestate, sia della sostanza, sia dei principi della so63
Su questo tema cfr. anche M. ZANATTA, Aristotele, Metafisica, cit. (cfr.
supra, n. 3), pp. 1612-15.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 97
97
stanza, sia della relazione fra sostanze e principi: proprio nella
loro polifonia, tali diverse concezioni possono positivamente
contribuire ad attestare la naturale focalizzazione sulla sostanza
delle ricerche sui principi, come chiaramente indica, appunto,
l’esordio del libro (cap. 1). Aristotele implicitamente concorda
con la maggior parte dei predecessori nel considerare che i principi delle sostanze siano essi stessi sostanze in grado maggiore
(e critica per contrasto effetti la posizione di Speusippo e dei Pitagorici a questo riguardo in Lambda 7.1072b30-1073a3). Questo primato ontologico del principio primo come sostanza prima costituisce il nucleo della dimostrazione analitica dei suoi attributi nel capitolo 7.1072a26-1072b30.
Nondimeno, la differenza fra le concezioni della sostanza
non è trascurata né passata sotto silenzio, bensì a più riprese
Aristotele chiama in causa i Presocratici evidenziando punti di
forza del loro modo così caratteristico di condurre la ricerca
sui principi, a differenza e a monte del metodo invalso fra i
Platonici, centrato sulla definizione (1.1069a28; è il metodo
presentato altrove come un’evoluzione di quello socratico, cfr.
A 1.987b1-10, M 4.1078b17-2364).
Valorizzare il metodo dei Presocratici quanto al modo della
ricerca sui principi delle sostanze, è intento esplicito di
Aristotele in 1.1069a25-30. Può non essere interamente chiaro,
tuttavia, in che modo vada intesa questa rivalutazione di quello
che possiamo chiamare il loro stile teorico. Indubbiamente, la
situazione è più complessa di quanto si potrebbe desumere
dalla valida, ma semplicata parafrasi di Ross (II, p. 348, ad loc.),
secondo la quale, «modern thinkers owing to their abstract
method make universals substances, but the ancients identified
64
Proprio per questo mi è parso opportuno sottoporre quei passi, pur
così noti, a una disamina separata, nella prospettiva stessa qui perseguita: cfr.
La figura di Socrate in Aristotele, Metafisica Alpha e My, in Socratica III, ed.
F. DE LUISE and A. STAVRU, Academia Verlag, St. Augustin 2013 (“International Socrates Studies”, Bd. 1), pp. 329-41.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
98
15:10
Pagina 98
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
substance with some particular body such as fire». Per più
ragioni, invero, non è chiaro in che modo fuoco e terra possano
costituire la controparte e la diretta alternativa rispetto agli
universali, quanto all’essere sostanze: ciò non è chiaro,
innanzitutto perché Aristotele a più riprese attesta un generale
consensus quanto al considerare fuoco e terra sostanze – il che
non è dunque in questione – sia perché non è chiaro il loro
essere enti individuali (Ross traduce “some particular body”). Si
tratta, piuttosto, di contrapporre fuoco e terra, in quanto sono
principi elementari delle singole cose (1069a29, cfr. Comm. ad
1069a26-30), a “corpo” 1069a30, che di fuoco e terra costituisce
il genere comune, ed è pertanto elemento della loro definizione.
Si cerca, così, quale ordine di enti sia “maggiormente sostanza” e perché: e la risposta non può che puntare ai principi delle sostanze, sostanze essi stessi secondo un implicito criterio di
eminenza: la discussione in corso in 1069a26-30 sviluppa dunque direttamente la dichiarazione programmatica iniziale quanto allo scopo principale e dichiarato del libro (1069a18s.).
3.2. L’analisi dell’“essere” secondo la sostanza e secondo i suoi predicati categoriali
Non vanno d’altronde tralasciate le implicazioni sistematiche di una tale focalizzazione sulla sostanza che Lambda pone
al centro della propria compagine teoretica. Quel modo di
“essere” che è proprio e distintivo della sostanza, Aristotele lo
contestualizza e distingue dal modo di “essere” proprio dei
predicati categoriali, qualitativi e quantitativi65: i quali, senza
essere “enti” in assoluto, pure anch’essi sono detti “essere” in
65
La necessità di approfondire a questo riguardo l’analisi di Ross è
segnalata già da Frede, ad loc. (pp. 67-9), su motivazioni convergenti
anche se leggermente diverse. La mia proposta si distingue però in
quanto comporta l’abolizione delle parentesi che secludono in Ross e
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 99
99
altro modo, cioè in relazione ad altro. Si veda 1.1069a21-4 e
Comm. ad loc.: se l’analisi ivi condotta è corretta, l’equivocità
dell’“essere”, risolvendosi nella differenza fra le funzioni
logiche essenziali al discorso, risulta radicata nella struttura
logica stessa del giudizio apofantico. Altrove, Aristotele detta le
regole di una tale struttura: essa è soggetta pertanto agli assiomi
ovvero postulati generali teorizzati nel libro Gamma. In specie,
se “mobile” ovvero “mutevole”, come dirà il capitolo Lambda
2, è la sostanza che muta nei suoi predicati, “immobile” è quella
che non muta quanto ad alcuno dei predicati. In questo dunque
essa è maggiormente oujsiva: perché è ciò che è sempre, e
invariabilmente. In questa prospettiva, ch’io veda, nulla
impedisce di leggere anche la parte cosiddetta teologica di
Lambda in termini di analisi del linguaggio: è sui predicati della
sostanza non sensibile che lavora Aristotele nel cap. 7, dopo
avere dimostrato che c’è una sostanza eterna, immutabile
(ajkivnhto") e non sensibile, una sostanza dunque che è ciò che è
sempre e universalmente, senza mutare quanto ad alcuno dei
suoi predicati: di seguito, egli ricava analiticamente i predicati
stessi per partizione polare e primato assiologico. Il primato
assiologico converge con ogni altro ordine di primato, incluso il
primato logico, come è dichiarato all’inizio della dimostrazione
(1072a35s.). È perfettamente probabile che una simile scienza
dell’eterno e non sensibile ricada sotto la scienza dell’ente in
quanto ente, perché i differenti predicati sono ricavati secondo
uno schema di tipo categoriale, sotto il primato della sostanza
(cfr. supra, § 2.5). All’aporia di E 1.1026a23-32, Lambda
risponde, in modo non semplicistico.
Quanto infatti alla sostanza sensibile, non si vede contradJaeger la frase in 1069a27s., e il conseguente recupero del riferimento ai
principi, secondo quanto qui indicato: è in quanto principi che fuoco e
terra – quali i Presocratici li concepiscono – possono considerarsi
sostanze a maggior diritto. Peraltro, una diversa interpretazione del
passo in esame, quale ora si è delinata, può dare ragione anche di una
varia lectio solitamente trascurata, come ricorderemo infra, ad 1069a29.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
100
15:10
Pagina 100
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
dizione fra l’assegnarla alla fisica, e porne i principi sotto la
giurisdizione della filosofia prima (Z 11.1037a10-20, con ad loc.
Frede-Patzig, Aristoteles Metaphysik Z, cit., II, p. 216s.). Nella
stessa, articolata prospettiva, la sostanza immutabile è postulata
e reperita secondo le categorie della fisica, come causa di un
movimento fisico, quello del corpo incorruttibile, esso stesso
divino (cfr. E 1.1026a17s.); ed essa trova definizione come
oggetto di una scienza separata dalla fisica, le cui regole costitutive sono pertinenza della filosofia prima.
3.3. Ruolo di intermediario del secondo ordine di sostanza
Centrale, secondo l’interpretazione qui proposta, è il ruolo
della sostanza sensibile eterna ed eternamente mossa, che
muove, regola e riordina le sostanze soggette a generazione e
corruzione. Essa fa da tramite e intermediario, perché il motore
immobile non agisce direttamente sul sublunare, bensì quello,
“tramite il (primo) mosso, muove le altre cose” (1072b4). Una
tale sostanza “muove” infatti le sostanze corruttibili perché ne
regola il divenire. Di questa, secondo il testo dei codici,
“bisognerà determinare gli elementi se siano uno o molti”. È
un’indicazione programmatica da non sottovalutare, sebbene
sia assente nel testo di Ross e Jaeger (a causa dell’emendamento
che essi praticano in 1069a32). La risposta, quanto agli elementi, è almeno in parte delineata in Lambda 2 con la teoria
della materia celeste, una materia diversa, che non è soggetta
all'azione dei contrari; di questa, Aristotele stesso sembrerà
ricordarsi in Lambda 10: gli altri pensatori sbagliano nel far
derivare tutto dagli stessi principi elementari; così infatti non si
capisce, perché alcuni enti siano corruttibili, altri no66 . Una tale
teoria risponde infatti a una difficoltà siffatta.
Quanto al moto circolare, caratteristico della sostanza
66
Cfr. S. FAZZO, Heavenly Matter, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
INTRODUZIONE
Pagina 101
101
sensibile eterna, la spiegazione si prospetta come un sistema
bi-composto. Ci devono essere sia una componente motrice
(kinhtiko;n h] poihtikovn, 1071b12), sia una componente mossa,
cioè un principio elementare capace di mutare (secondo la
traduzione qui proposta della locuzione dunamevnh [...] ajrch;
metabavllein, “un principio capace di mutare” 1071b15ss.67).
Sembra cioè trattarsi di un sostrato, che in quanto tale starà
dentro (ejnevstai, ibid.) la sostanza stessa. Esiste, così, una vera
e propria teoria, in Lambda, relativa alla struttura e al ruolo
funzionale della sostanza eterna ma sensibile, che ha una sua
organicità e centralità; si trova sviluppata nell’arco del libro, e
specialmente occupa buona parte del capitolo 6 secondo la
lettura presente. Nel complesso, pertanto, la lettura qui
proposta dei passi ora citati di Lambda 1, 2 e 6 (oltre che 8 e
10) è fortemente solidale: tali passi concorrono a delineare
diversi aspetti di una tale teoria generale della sostanza eterna
sensibile che non sempre emerge nelle esegesi sistematiche di
questo libro.
3.4. L’intelletto come “il più divino dei fenomeni”e la sua attività
come atto eccellente
Aristotele insiste, altrove (notoriamente in De an. G 5) e in
Lambda, sul primato dell’intelletto come principio. In Lambda,
esso è vivo dell’esistenza migliore, quale la nostra può essere per
brevi momenti (L 7.1072b15, 25).
È importante notare in questo la natura non solo extramondana di ciò che Aristotele considera divino. L’intelletto in atto è
talora nostro, anche se non è solo nostro: anzi, l’attività
intellettuale pura, eterna, priva di potenza, è prerogativa di ciò
che Aristotele chiama “dio”. Ciò si stabilisce per via analitica, in
virtù dell’eccellenza che caratterizza il divino in tutte le sue
67
EAD., Fra atto e potenza, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
102
25-09-2014
15:10
Pagina 102
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
forme e manifestazioni: il divino infatti, in Aristotele è
primariamente un concetto assiologico. Questo significa che
poiché il pensiero è atto eccellente, proprio per questo conviene
al divino più di ogni altro atto esperibile: per usare le parole di
Aristotele, il pensiero sembra infatti “il più divino dei fenomeni”
(L 9.1074b16). Per questo stesso motivo, a riprova, il pensiero è
ciò che ci avvicina e ci assimila al divino. Senza dubbio, anzi, è
concepito per analogia e similitudine con l’esperienza umana,
quale essa si trova ad essere in condizioni di eccellenza.
Dio dunque pensa. Per poco tempo, anche l’uomo pensa,
con quello stesso pensiero speculativo, del quale talora è
capace, e che costituisce il divino in noi, veicolo non solo di
conoscenza teoretica, ma di conoscenza di sé (un tema non
secondario, che meriterà qualche attenzione anche qui oltre).
Ciò che distingue il modo di esistenza divino, che è l’eterno
pensiero di pensiero, dal nostro intelletto, oltre a una gradazione di intensità (7.1072b25), è l’essere esente dalla temporalità (7.1072b15, 25, e ancora 9.1075a7s.).
Il tema dell’intelletto come principio attivo separabile o
separato dalla materia compare nel capitolo 2 (1069b31, in
occasione di una nota dossografica su Anassagora) e ricompare nei capitoli 3, 5, 6, prima di essere tematizzato nei
capitoli 7 e 9. Ciò su cui Aristotele insiste specialmente è il suo
identificarsi con l’intelligibile nell’atto del pensiero, dunque la
sua identità con l’intelligibile – e conseguentemente, il suo
pensare se stesso nel pensare l’intelligibile. Un fenomeno,
indubbiamente, di autoriflessività, come potremmo dire.
Questo, da una parte costituisce un’interessante dottrina
noetica, e una spiegazione del dio-in-noi nella forma affascinante di una riconciliazione fra una dottrina sinora tutta speculativa e il precetto delfico del “pensare se stesso”; d’altra parte
ha, verosimilmente, implicazioni importanti quanto allo statuto
mondano, al modo di esistenza del principio immobile.
Se ne evince infatti che un tale principio, almeno in quanto
è oggetto di pensiero e di identificazione da parte dell’intellet-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 103
103
to, esiste nell’intelletto stesso, e appartiene dunque a quell’unico ordine di realtà del quale è principio motore l’attività eterna
del pensiero (atto unico, sia dell’intelletto, sia dell’intelligibile).
Il principio intelligibile è dunque parte del tutto. Altrimenti il
tutto non sarebbe intero. Questo sarà un elemento significativo
per l’interpretazione del capitolo 10.
3.5. Unità del tutto come coordinamento fra le parti e come unità
dei principi: un’esigenza ontologica dominante
Nel capitolo 10, in effetti, trovano senso e compimento
comune questi diversi elementi conduttori, di modo che si
può forse usare questo capitolo come ricapitolazione di una
serie di priorità perseguite nel trattato. Si vede allora che il
senso forte della dottrina sin qui esposta non si esaurisce in
nessuna delle sue componenti singole. Non può esaurirsi nella
dimostrazione dell’esistenza di un principio di movimento
immobile: questo, si è visto, è un postulato del pensiero,
stabilito per regressus, sul quale Aristotele fa leva su tutto
l’arco del corpus, da Alpha elatton (cap. 2) al cosiddetto De
motu animalium 68.
Invero il senso di Lambda non si riduce nemmeno nell’aver
posto e definito una sostanza non mobile e non sensibile.
Questa dimostrazione, indubbiamente, è centrale, e non solo
nel libro, visto che porta a compimento una pluralità coerente e
complementare di percorsi di ricerca perseguiti altrove nel
corpus; essa è importante a maggior ragione, considerando che
la maggior parte dei filosofi del tempo di Aristotele ammettevano una tale sostanza; lo stesso Aristotele ne fa cenno
68
Cfr. S. FAZZO, Sur la composition, cit. Quanto a Lambda, il fatto stesso
che il capitolo conclusivo Lambda 10 (letto secondo la prospettiva indicata
infra, § 4.10), a quanto appare, non menzioni affatto questo tema, potrebbe
dissuadere dal ritenere che esso sia il punto principale per questo trattato.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
104
25-09-2014
15:10
Pagina 104
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
altrove, dove non ne dà dimostrazione, e questo conferma che
la nozione ovvero concetto di una sostanza non sensibile
preesiste alla sua dimostrazione. Il progresso importante, a
questo riguardo, sta innanzitutto, in effetti, nell’averne data
dimostrazione. In più Aristotele innesta su questi argomenti la
teoria del primato ontologico della sostanza – e tramite questa,
l’intera teoria dell’equivocità dell’ente, in continuità con i
relativi libri ove queste teorie si svolgono nella Metafisica.
Il vantaggio competitivo di una teoria così complessa si
misura sulla connessione, che in essa si realizza, dei diversi
modi di esistenza, delle diverse sostanze, in un unico ordine di
realtà compatto e coeso. Questo fondamentale principio di
unitarietà è affermato con insistenza: è ripetuto (cosa rara), in
crescendo, quasi con le stesse parole due volte in Lambda 10:
“tutte le cose (pavnta, 1075a16) appartengono ad un ordine
unico”, “tutte quante le cose (a{ p anta, 1075a19) sono
coordinate in vista di qualcosa di unico”. Alla luce di questo,
si accresce retroattivamente il rilievo delle reiterate indicazioni
a favore di un’interrelazione e di un coordinamento fra le
diverse sostanze ovvero modalità dell’essere. Controparte
dialettica è l’assenza di coerenza nell’universo episodico di
Speusippo e di chi come lui dissocia le diverse relazioni fra gli
enti e i rispettivi principi, come la chiusura apertamente
dichiara.
Non a caso, a questo nodo tematico dell’unità del tutto, si
allaccia quello della sua bontà, che chiaramente ha un ruolo
culminante nel capitolo finale del libro, e nella relazione dialettica di superamento nei confronti delle dottrine accademiche.
3.6. Una visione coesa sulle tre sostanze come scopo del libro
Possiamo tentare così di individuare e definire la specificità
di questo libro, sia in sé, sia rispetto ad altri libri del corpus. Ciò
che in Lambda, rispetto a qualunque altro suo testo, Aristotele
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 105
105
conquista, è una sintesi potente, irripetibile, in qualche modo irrinunciabile, se la si considera nei suoi termini originari: una visione coesa dello scibile, che si costituisce come un universo unico, gerarchicamente strutturato secondo una relazione causale fra
i diversi ordini di sostanza, contestualmente conoscibile, sia nella sua integralità, sia in ogni sua parte, ciascuna iuxta propria principia. La globalità di questa visione si articola infatti in ambiti di
conoscenza distinti. Ciò si preannuncia già dall’introduzione
(cap. 1)69, e in particolare dalla frase in 1069a36-b2:
Le sostanze sensibili appartengono alla scienza della natura:
hanno infatti movimento. Questa invece (non sensibile, immobile) appartiene a una scienza diversa, se non vi è fra questi
enti alcun principio comune.
A partire da Jaeger, alcuni interpreti si discostano dalla lettura
più ovvia e immediata del passo in esame, e ritengono, diversamente dagli esegeti tradizionali, che qui Aristotele abbia lasciata
aperta la questione, se sostanze sensibili e sostanza non sensibile
richiedano o no ordini di considerazione diversi70. Questa è
divenuta dunque una vexata quaestio. Ci si può appoggiare, per
mostrarne l’incerta soluzione, alla congiunzione eij, “se”, che
introduce la frase subordinata eij mhdemiva aujtoi'" ajrch; koinhv
(1069b1ss.). Tradotta nelle lingue moderne, la frase può
ingenerare l’impressione che Aristotele qui dichiari un dubbio
da approfondire. Si discute allora se il “se” introduca davvero
una frase ipotetica, o una causale sotto forma di ipotetica (“se”
nel senso di “visto che”).
Qui di seguito, come già nelle note ad loc., porterò elementi
69
Sul modo in cui la relazione Lambda 1-2 riecheggia infatti in Lambda
10, si veda infatti S. FAZZO, Heavenly Matter, cit.
70
Cfr. W. JAEGER, Studien, cit., p. 122, e infra, Comm. ad 1069b1s., ove
si troveranno discusse anche esegesi più recenti, in qualche modo ispirate al dubbio ivi introdotto da Jaeger.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
106
15:10
Pagina 106
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
a sostegno di quella che era la lettura prevalente di questa frase,e
cioè di una lettura cautamente causale della posizione assunta qui
da Aristotele71. Comunque, almeno questo è chiaro: che ogni
oujsiva sarà conoscibile secondo il modo di conoscenza che le è
appropriato (unificato o diverso che esso sia), almeno, è un
guadagno competitivo del libro Lambda rispetto a qualunque
altro libro aristotelico (o prearistotelico). Incontestabilmente
chiaro è anche questo: che quel sapere sulla sostanza non
sensibile (un sapere probabilmente diverso da quello fisico,
come allora argomenteremo – conformemente alla suddetta
lettura del “se”/eij – in funzione della diversa natura
dell’oggetto) è, in qualche modo, attingibile ed è, segnatamente,
attingibile nell’ambito del libro Lambda stesso. Infatti l’inizio del
capitolo 6 riprende programmaticamente proprio questa
conclusione del capitolo 1, esordendo come un nuovo discorso
ricollegato al proemio precedente. Dice (L 6.1071b3-5):
E poiché le sostanze erano tre [e qui appunto “erano” si riferisce a 1.1069a30], e due erano quelle naturali, una quella
immobile, riguardo a quest’ultima bisogna parlare, e dire che è
necessario che esista una sostanza immobile.
Poi, di seguito, passa a svolgere quegli argomenti che dimostreranno la necessità di una sostanza come primo motore
immobile.
Come dice Epsilon (1.1025b16-18), pertiene a una stessa
71
Né c’è, invero, alcunché di libero e non letterale in una tale interpretazione della congiunzione eij, specie quando essa è in presenza di una
negazione e posposta alla proposizione principale. Sull’uso causale di eij
cfr. L.-S.-J., 481, s.v., VI: “in citing a fact as a ground of argument or appeal as surely as, since”, con riferimento esemplificativo, fra altri, a Il. VIII 180,
HEROD. V 97, I 60. Ciò che è interessante è il valore quasi formale, logico
più che non fattuale. Si tratta infatti della relazione fra parti del ragionamento: il valore della conseguenza dipende da quello della premessa, che
può essere affermata anche solo come ipotesi.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 107
107
scienza indagare che cosa sia l’oggetto e stabilire se c’è. Il libro
Lambda è un’eminente illustrazione di questo principio: quella
stessa argomentazione che dimostra la necessità di una sostanza
immobile, dimostra anche le caratteristiche proprie di una tale
sostanza, nella misura e nei modi – beninteso – in cui questo è
possibile ad un ragionamento discorsivo, ragionativo, apofanticamente costruito secondo i modi di pensabilità e predicabilità
dell’ente. Così, includendo dunque anche un discorso sulla
sostanza immobile e non sensibile, la cui necessità è provata a
partire dalle evidenze (logiche e fenomeniche) concernenti la
sostanza eterna sensibile, il disegno teorico di Lambda viene a
ricoprire quell’ontologia tripartita tracciata positivamente nella
parte finale dell’introduzione72.
3.6.1. Metabasis eis allo genos nel libro Lambda? La risposta di
Alessandro (200 AD ca.)
È in questi termini, che ci si potrebbe allora chiedere se
Aristotele trasgredisca quel famoso divieto metodologico del
passaggio da un genere all’altro ai fini della dimostrazione,
quale è stabilito in An. Post. A 7.75a38 (oujk a[ra e[stin ejx
a[ l lou gev n ou" metabav n ta dei' x ai, oi| o n to; gewmetriko; n
ajriqmhtikh/').
Invero, a questa domanda ha inteso rispondere già
Alessandro di Afrodisia (Quaestio I 1, 4.4-7 Bruns; De principiis
§ 2 Genequand). Egli infatti osserva che non c’è infrazione,
perché non c’è dimostrazione. Le caratteristiche del principio
primo sono ricavate analiticamente, ma non sono dimostrate.
La dimostrazione, infatti, si attua a partire da premesse
72
Cfr. supra, § 2.1. Quella tripartizione delle sostanze, a sua volta, sembra
costituire la versione riveduta dell’ontologia tripartita criticamente attribuita
agli Accademici all’inizio del libro Zeta, cap. 2; per un esame più dettagliato di
intersezioni e parallelismi fra Lambda e Zeta, cfr. Comm. al cap. 1.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
108
25-09-2014
15:10
Pagina 108
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
anteriori; ma del primo principio, non c’è nulla di anteriore e
non c’è ulteriore principio. Questo si accorda con quanto
osserva Enrico Berti nel suo commento ad L 6.1071b4ss.: ivi
Aristotele avvia l’argomento decisivo, in forma di modus tollens,
non apodittico, non cioè strettamente dimostrativo. Dal punto
di vista sistematico, tenuta e coerenza logica sono salve.
3.6.2. Un sistema relazionale
Invero, Lambda non solo percorre tutti i concepibili ordini
di sostanze (ripetutamente annoverati come tre, in 1.1069a30 e
6.1071b3), e non solo si dedica a ciascun ordine separatamente;
ma soprattutto, il libro lavora a strutturarne il ruolo in ragione
della loro reciproca relazione, come appunto faremo emergere
dalle analisi seguenti. Lo si vede anche nella conclusione: sia
nell’interrogativo ora menzionato, quello posto all’inizio del
capitolo finale (1075a11-13), sia nella critica all’universo
episodico di Speusippo (1075b37-1076a3), che significativamente chiude il libro e dà estro alla citazione di Omero
(1076a4), ciascun ordine di sostanza è preso in esame non tanto
in sé, quanto in funzione di questa relazione, che consente di
comprendere le sostanze corruttibili e quelle eterne, sensibili e
non, in una considerazione sinottica e coordinata. La considerazione di ciascuna sostanza è strettamente funzionale a questa
sinossi complessiva, nella quale si compie lo scopo primario del
trattato. Con tutto questo, indubbiamente, si potrebbe ancora
dire che Lambda ha primariamente lo scopo di dimostrare che
esiste una sostanza non sensibile; ma questo va di pari passo,
inscindibilmente, con una sua messa in relazione con le sostanze
sensibili. Di tali sostanze, si può dire anzi che essa è, dal punto
di vista concettuale, condicio sine qua non. Ne è, cioè, il termine
di riferimento, in senso prima ancora logico e concettuale che
fisico: non si può infatti nemmeno pensare il movimento senza
riferimento all’immobilità, nè concepire il mutamento senza
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 109
109
riferimento alla permanenza. Per questa sua natura logica, il
percorso di Lambda corrisponde all’articolazione progettuale di
una scienza totale del mondo sensibile e non sensibile, che
copre dunque l’intero scibile, in quanto tale.
3.6.3. Al di là della metaphysica specialis: una presa sinottica
sulla globalità dello scibile
Giungiamo così all’esito forse più interessante dell’indagine presente: il lavoro su Lambda dà occasione di definire in
modo più netto che in qualsiasi libro aristotelico la relazione
di effettiva dipendenza fra la ricerca di una scienza prima e la
definizione del suo oggetto nei termini più alti, che vuol dire,
più astratti: qui in effetti trovano ragione di intersecarsi – e si
potrebbe dire metaforicamente: intersecarsi al vertice – le due
concezioni della filosofia prima notoriamente attive nella
Metafisica: come metaphysica generalis e come metaphysica
specialis. Nondimeno, ciò che poi fu chiamato metaphysica
generalis ha il ruolo prioritario: senza l’affermazione del
primato della sostanza sugli altri modi dell’ente, le considerazioni sulla natura eterna del movimento non giustificherebbero l’eternità della sostanza che si muove di movimento
eterno (cfr. anche infra, ad 1069a22); così, il postulato di una
causa prima non causata per ogni serie di cause resterebbe
confinato al livello dell’analisi concettuale, distribuita indistintamente sui diversi generi di causa, come lo è nel secondo
capitolo del libro Alpha elatton.
È in Lambda in effetti che si realizzano le condizioni
teoriche per applicare integralmente gli esiti della riflessione
ontologica caratteristica dei “libri centrali” della Metafisica al
mondo fisico e alla ricerca dei suoi principi, fisici e non. Ciò
consente di superare la natura eminentemente funzionale delle
singole analisi concettuali che di volta in volta Aristotele mette
in atto nella Fisica (in specie nelle ricerche del libro Q sul
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
110
15:10
Pagina 110
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
principio primo del movimento) e al tempo stesso sposta
Lambda da qualsiasi universo contingente di semantica
naturale, per farne una struttura riassuntiva delle teorie formulate in precedenza, in sé in qualche modo compiuta, e per tanto
in qualche modo assoluta, che pure resta aperta in quanto
universalizzabile nelle sue plurali potenzialità di senso (come
dimostra la storia esegetica del libro). Il metodo di Lambda si
può dunque dire “ontologico”, intendendo “ontologia” nel
senso più letterale, come la scienza che sa occuparsi dell’entein-quanto-ente. Una tale scienza è tematizzata, specialmente
negli esordi di alcuni libri della Metafisica, quali Gamma,
Epsilon, Zeta, Eta, Theta. È primariamente nel contesto di quei
libri, dunque, che si devono cercare le generali condizioni di
possibilità del metodo tenuto da Aristotele in questo libro e
dell’analisi che vi è praticata del linguaggio della filosofia prima,
con specifico riferimento ai sensi del verbo “essere” (cfr. in part.
cap. L 1.1069a18-24, L 2.1069b15-20, L 4.1070a33-35), e del
suo contrario, “non-essere” (L 3.1070a26-29)73.
4. TRAMA DELL’ARGOMENTO DEL LIBRO LAMBDA, PER CAPITOLI
È qui d’obbligo una premessa generale sulla suddivisione in
capitoli, che suole essere conservata per la sua utilità, anche se
non è propriamente aristotelica: è stata introdotta nel XVI
secolo, con titoletti per ogni capitolo, sulla base del testo greco
mandato alle stampe nel 1531 da Erasmo da Rotterdam; compare cioè, più precisamente, a partire dalla terza edizione di
Basilea (1550), ed è conservata nell’edizione Bekker (che resta
di riferimento corrente e comune anche per la numerazione di
73
Assumo pertanto qui l’etichetta di “ontologia” anche in un’accezione metalinguistica, come riflessione radicale sugli usi del verbo “essere”
nel linguaggio della filosofia prima. Le conseguenti differenze rispetto ad
altre accezioni andranno esplorate in altre sedi, cfr. supra, n. 2.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 111
111
pagine, colonne, righe). In buona parte dei casi, d’altronde, essa
segue indicazioni aristoteliche piuttosto evidenti nel testo.
Aristotele stesso ha scandito come inizio di un nuovo
argomento almeno l’esordio dei capitoli 3, 4, 6, 8, 9, 10.
Pochi sono gli scarti di rilievo fra la scansione tradizionale in
capitoli e le grandi unità argomentative che si succedono nel
libro; solo talora accade infatti che due argomenti si incatenino
senza vera soluzione di continuità, e la posizione del passaggio
dall’uno all’altro risulti meno ovvia. Essa, infatti, almeno fra i
capitoli 6 e 7, non appare ben collocata: l’argomento per
l’eternità del movimento circolare che occupa Lambda 6 si
conclude dopo alcune righe dall’inizio di Lambda 7, in 1072a23,
mettendo capo all’eternità del primo cielo, e solo lì, a mio avviso,
comincia l’ulteriore argomento, sul motore immobile. Un’altra
cesura rivedibile è quella che si situa fra i capitoli 1 e 2. Infatti,
l’argomento guadagna in chiarezza se viene compreso, come qui
argomentiamo, leggendo in continuità i due capitoli (cfr. infra,
Comm. ad 1069b1s.). Tuttavia, se cesura ci dev’essere, la più
marcata si situa piuttosto in 1069b3, non in 1069b7, ove la pone
Bekker, che segue l’edizione di Basilea, seguito a sua volta da
molti successivi editori. Bekker stesso, d’altronde, pone un “a
capo” fra 1069b2 (fine dell’introduzione) e 1069b3 (inizio del
nuovo argomento), e non in 1069b7, mostrandosi pienamente
consapevole del problema. A ragione, credo, Reale (cfr. supra, n.
3) ha anticipato l’inizio del capitolo 2 in 1069b3. Anche nella
presente edizione commentata, in effetti, abbiamo anticipato
senz’altro l’inizio del nuovo capitolo in 1069b3.
D’altra parte, alcuni capitoli possono essere utilmente
suddivisi anche al loro interno. Questo è ciò che si è fatto qui,
in sede di sommario introduttivo, per i capitoli 1, 6, 7, 8, 10,
distinguendo per esempio nel capitolo 1 la parte sul primato
della sostanza, ad 1069a25, dal problema gnoseologico della
sostanza e dei suoi principi, visto secondo la partizione delle
sostanze e delle rispettive attribuzioni disciplinari. D’altra parte,
alcuni capitoli vanno, per l’intendimento del senso complessivo,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
112
25-09-2014
15:10
Pagina 112
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
accorpati fra loro, come i capitoli 4 e 5, connessi da un comune
prologo (4.1070a31-31) e da un comune epilogo (5.1071b1s.) e
così anche 6 e 7 (6.1071b3-5, 7.1073a3-5, cfr. anche 7.1073a13).
Indubbiamente, si sarebbero potuti suggerire accorpamenti
ulteriori. Soprattutto, si sarebbe potuto suddividere di più,
dividendo al loro interno anche altri capitoli. Nondimeno, lo si è
fatto solo nei pochi casi suddetti, quando ciò sembrava
agevolare sensibilmente la comprensione delle diverse fasi
dell’argomento, senza per questo interromperne la continuità.
In generale, infatti, un inconveniente da evitare è che la
divisione e l’organizzazione per capitoli offuschino le connessioni fra l’uno e l’altro brano, specie quando queste
connessioni sono marcate e deliberate: il nostro autore ci ha sì
aiutato a distinguere le diverse materie e discipline fra loro, e a
scandire all’interno di ciascuna i diversi argomenti; egli
tuttavia, non meno di questo (semmai anche di più) ha curato
le connessioni, al punto che si potrebbe dire che è in funzione
delle connessioni che ha curato anche le divisioni: infatti non
poteva collegare fra loro i diversi argomenti in modo efficace
se non chiariva lo status e l’estensione di ciascuno74.
In effetti, l’estetica letteraria di Aristotele, da lui teorizzata
anche nella Poetica come valore comunemente condiviso nel
mondo greco, è olistica, puntata sull’insieme, mirata a una
connessione quanto possibile energica e sinergica fra le parti
dell’insieme. Questa si persegue anche nel progetto
scientifico, a livello cognitivo. È significativo al riguardo, che il
paradigma negativo sia quello, eminentemente letterario, di un
universo “episodico” (1076a1): non è descritto come un
cattivo universo nel quale le cose sono organizzate male, ma è
un universo raccontato male, descritto cioè senza che le diverse
parti siano pensate in reciproca relazione. Non è dunque un
74
S. FAZZO, Exordes, raccords, “titres”, cit., sulla questione degli esordi,
dei “titoli” e dei raccordi in Aristotele; cfr. anche EAD., Esordi e trattati, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 113
113
caso che le considerazioni che concludono un argomento
possano preparare, sia semanticamente, sia lessicalmente,
quelle che apriranno l’argomento successivo, anche là dove la
cesura fra capitoli ovvero unità argomentative è piuttosto
marcata: così per esempio avviene fra la fine di Lambda 1 e
l’inizio di Lambda 2, fra la fine di Lambda 9 e l’inizio di
Lambda 10. Questo ci dice qualcosa su come Aristotele aveva
concepito e contestualizzato ciascuno di quegli argomenti. Lo
stesso vale per i non pochi nessi con trattazioni svolte altrove
nella Metafisica o negli altri trattati del corpus, che non di rado
Lambda presenta, e che sarebbe utile mettere in evidenza,
probabilmente anche in altri casi oltre a quelli che saranno
evidenziati in sede di commento: i loci paralleli qui indicati
costituiscono una trama già relativamente fitta, ma certo non
esaustiva.
Quanto peraltro al capitolo 7, vi si trovano indicazioni così
importanti per la valutazione del senso generale del libro, che di
alcuni è stato naturale trattare già in sede introduttiva, o
separatamente (§ 1 sulla sua lettura teologica, §§ 1.3 e 1.4 sulla
concezione del divino, § 2.5 sulla dimostrazione dell’immutabile immobilità del motore, § 3.4 sulla teoria del pensiero di
sé). Nel § 4.7 qui infra, l’esposizione si concentrerà specialmente sulla continuità fra i capitoli 7 e 8, che pure è tema
importante e controverso; dettagli puntuali verranno poi ripresi
in sede di commento.
4.1. Il capitolo 1
I confini precisi del capitolo 1 non sono interamente
chiari, come si è detto; la tradizione editoriale include nel cap. 1
anche linee che ad sensum si leggerebbero meglio con il cap. 2;
tuttavia, ho seguito la tendenza contemporanea a far cominciare il cap. 2 in 1069b3.
La prima parte del capitolo è tipicamente proemiale,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
114
25-09-2014
15:10
Pagina 114
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
cominciando con affermazioni di carattere molto generale. Si
apre affermando il primato – gnoseologico e ontologico allo
stesso tempo – della sostanza (oujsiva). La frase, in 1069a18,
con gli argomenti addotti a riprova, richiede attenta
riflessione, specie a fronte di una tradizione interpretativa che
pare estrapolarla dal contesto più ampio75. Il contesto ideale è
comune a Metafisica Alpha, Beta, Gamma, Epsilon, e soprattutto a Zeta, Eta, Theta. In particolare, nel corso del capitolo 1,
Aristotele risulta muoversi sulla falsariga dei due primi
capitoli di Zeta76.
75
Sull’interpretazione di questa frase, diversa in esegeti diversi, cfr.
infra, ad loc. Già in altre sedi (L’esordio del libro Lambda, cit., La prima
frase, cit.), ho inteso fare di questa frase l’oggetto di una considerazione
analitica. Al tempo, essa ha potuto essere banco di prova di
“archeologica”, che già altrove (a partire da L’exégèse d’Aristote, cit.) ho
inteso praticare e promuovere. Difficilmente infatti in sede esegetica si
può aspirare ad attingere qualcosa di originario senza considerare da ciò
che un enunciato, talora così semplice, ha potuto rappresentare nella
storia esegetica del libro. Una tale considerazione consente precisamente
quella presa di distanza che l’aspirazione all’originario richiede e
comporta. In non pochi casi, come qui, si assiste nel corso del tempo, al
tempo stesso a una banalizzazione, cioè a un impoverimento della
portata originaria di enunciati che possono apparire ovvi ma che tali non
potevano essere vivente Aristotele; e a un arricchimento di valenze e di
implicazioni di altri enunciati, secondo la funzione culturale dal testo,
che nel tempo si evolve e continuamente si ridetermina nella storia. Ciò
vale specialmente per un testo come Lambda, a più riprese
sottodeterminato nell’espressione, che nella sua estrema generalità
sovente aperta la rideterminazione dei contenuti. Continuamente si
presta alla rideterminazione dei contenuti.
76
Come indicato in S. FAZZO, L’esordio del libro Lambda, cit., si ravvisano fra Lambda 1 e Zeta 1-2 i seguenti paralleli: L 1.1069a18, cfr. Z
1.1028b6-7, 1028a13-15: si afferma il primato teorico della sostanza; L
1.1069a18-19, cfr. Z 1.1028b2-6: il primato teorico della sostanza si
conferma con un’argomentazione (per e[ndoxon) di contenuto storicofilosofico; L 1.1069a19-21, cfr. Z 1.1028a31-35: il primato della sostanza
sulle categorie si afferma secondo i diversi punti di vista logicamente
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 115
115
La prima frase stessa, riprende il discorso, per così dire, là
dove l’aveva lasciato l’introduzione del libro Zeta (capp. 1-2),
prima di svilupparlo in direzione inedita. In Zeta Aristotele,
avendo reperito la sostanza come senso primario dell’ente,
valorizza questo suo reperto in relazione alla centralità della
ricerca sull’ente. È l’ente infatti, il centro di interesse e problema comune degli antichi e dei moderni:
Ciò che ieri e oggi e sempre si cerca, e che sempre pone aporia, è
“che cos’è l’ente” – cioè “che cos’è la sostanza” […]; pertanto ciò
su cui dobbiamo fare teoria (qewrhtevon) è soprattutto, in primo
luogo e per così dire unicamente (mavlista kai; prw'ton kai; movnon
wJ" eijpei'n) l’ente inteso così [e cioè: l’ente inteso come sostanza]
(Z 2.1028b2-7).
disponibili; L 1.1069a21-22, cfr. Z 1.1028a18-20: ciò che non è sostanza è
analizzato categorialmente e collocato in una posizione subordinata, come
qualità o affezione della sostanza; L 1.1069a21-24, cfr. Z 1.1028a29-31: la
sostanza è l’unica delle categorie ad essere ente in senso assoluto;
L 1.1069a24, cfr. Z 1.1028a33-34: la sostanza è l’unica delle categorie a
esistere separatamente; L 1.1069a25-26, cfr., come per 1069a18-19,
Z 1.1028b2-6: di fatto l’esperienza dei Presocratici conferma che la ricerca
teorica è sulla sostanza; L 1.1069a26-28, cfr. Z 2.1028b19-20: i
contemporanei di Aristotele, cioè i Platonici, ritengono che esistano
sostanze che sono enti a maggior titolo delle sostanze sensibili;
L 1.1069a28-30: gli antichi consideravano invece sostanza a maggior titolo
i principi elementari, per es. fuoco e terra, cfr. Z 2.1028b8-13: i corpi
naturali, cioè oltre ai viventi, fuoco, acqua e terra e i corpi celesti, sono
sostanza nel modo più evidente, e anzi secondo alcuni sono le uniche
sostanze; L 1.1069a30-34, cfr. Z 2.1028b19-21: si recupera la tripartizione
accademica delle sostanze e si allude al fatto che Platone poneva prima le
idee, poi gli enti matematici, poi le sostanze sensibili (cfr. anche
M 1.1076a8-22); L 1.1069a35: alcuni considerano di un’unica natura le
idee e gli enti matematici, cfr. Z 2.1028b24-25; L 1.1069a36, alcuni
Accademici consideravano sostanze solo enti matematici, cfr. Z 2.1028b2124: Speusippo poneva diversi livelli di realtà, come numeri, grandezze,
anima, ciascuno con i suoi principi.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
116
25-09-2014
15:10
Pagina 116
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Questo passo di Zeta è importante per capire come mai qui
in Lambda Aristotele esordisca: “la qewriva è sulla sostanza”
(1069a18), e possa poi continuare affermando che “è delle
sostanze infatti che si cercano i principi e le cause” (1069a18s.:
come una costatazione, si noti, non come un programma; lo si
vede dal connettivo “infatti”). Ora, descrivendo lo stato
dell’arte, invocherà l’autorità e la testimonianza degli antichi
(1069a25s.) e dei moderni (1069a26-28). Radunando esperienze
così diverse, Aristotele pone al centro il denominatore che esse
hanno in comune con l’indagine presente. La strada si
schiarisce anche per altra via se guardiamo al parallelo che Berti
(Elementi di ontologia, cit., p. 17) ha indicato come punto di
riferimento di questa frase di Zeta nel Sofista di Platone
(244a5s.):
Che cosa mai intendete significare quando pronunciate il
termine “ente”? (tiv pote bouv l ete shmaiv n ein oJ p ov t an o[ n
fqevggesqe;).
Ivi come nell’esordio di Lambda, a quanto la nostra analisi di
questo libro suggerisce, siamo in effetti in un contesto di analisi
semantica dell’“ente”, forma participiale che significando “ciò
che è” include virtualmente la varia gamma di occorrenze del
verbo essere: sia come predicato verbale – nel senso di esservi,
esistere e simili – sia come copula, a sua volta capace di
connettere al soggetto sia aggettivi e sostantivi, sia participi
verbali, di modo che virtualmente qualsiasi forma verbale può
essere espressa attraverso di essa. Per questo l’“ente”può
includere la sostanza, in primo luogo, ma anche qualsiasi suo
predicato: qualità, quantità, movimenti e mutamenti di diverso
ordine (cfr. infra, ad 1069a22) ed ogni ordine di predicazione,
nella misura in cui tutte sono riducibili alla forma:
soggetto – copula (costituita appunto dal verbo essere) – nome
del predicato.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 117
117
Questo tipo di analisi del capitolo 1, in realtà, è probabilmente inedita, e può avere in sé qualcosa di sorprendente,
perché mostra Aristotele intento a una sorta di analisi grammaticale ante litteram (contro una certa tendenza a cercare un
intento programmatico, e/o un respiro cosmologico in queste
prime righe del libro).
Eppure, la sua pertinenza è mostrata dal prosieguo diretto
(1069a19-22): ivi si mostra che il “tutto” di cui Aristotele discute
è un universo fatto di enti che sono parti del discorso e del pensiero discorsivo; sono infatti, o soggetto, o predicato. Un tale “tutto” comprende infatti la sostanza e inoltre le quantità, le qualità,
i “movimenti” della sostanza, insomma tutto ciò che di essa si può
dire in forma aggettivale o verbale.
Incerto, è, apparentemente, se questi “enti” tutti formino
un’unità organica o siano strutturati e connessi fra loro “per successione”, tali per cui cioè (in linguaggio aristotelico) non sussiste il secondo se non c’è il primo. Aristotele ne parla come di due
possibilità aperte; ma la seconda modalità, in ragione della presente lettura, recupera una sua specifica probabilità (cfr. n. ad
1069a21): in fondo, la struttura del discorso apofantico è tale, che
non può sussistere il secondo termine (il predicato), se non c’è il
primo (il soggetto). Dice infatti:
Se anche infatti il tutto è come un intero, la sostanza è la prima
parte. E se il tutto è costituito per successione, anche così, prima
c’è la sostanza, poi la qualità o la quantità.
Per questo l’universo di cui parla Aristotele qui può apparire addirittura identico allo scibile umano, passibile di conoscenza teoretica (qewriva).
In tutto questo, il filo del ragionamento è comune all’esordio di Zeta: Aristotele comincia dicendo, sia in Lambda 1, sia in
Zeta 1 (e altrove), che ente in senso primario è la sostanza, e ciò
vale in tutti i sensi indicati in Zeta, e secondo ogni valido
criterio: gli altri enti non sono infatti nemmeno enti in senso
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
118
15:10
Pagina 118
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
assoluto, ma solo come relativi alla sostanza (1069a19-24). Né
potrebbe essere altrimenti: la sostanza è per definizione il modo
primario dell’ente, in relazione al quale gli altri si intendono.
Tutte le accezioni possibili di questo termine discusse da
Aristotele sono subordinate a questa regola costitutiva del
concetto stesso di sostanza77.
È come se tutto nascesse dalla funzione della copula in
greco. La partizione fra sostanza e predicati (qualitativi o
quantitativi, e mutamenti), con il primato dell’una sugli altri
che essa viene a stabilire a livello logico (prima ancora che
grammaticale, visto che quest’ultimo non ha ancora per
Aristotele alcuna autonomia), ha importanza strategica per
l’argomento del libro, specie per quanto riguarda la dimostrazione di una sostanza eternamente mobile. Aristotele, infatti,
in Lambda 6 dimostrerà innanzitutto, che il tempo è eterno
(quasi per definizione) e che, essendo esso affezione del
movimento (se non anzi identico al movimento), anche il
movimento è eterno; solo poi, su questa base, dimostrerà che
esiste un soggetto che si muove di movimento eterno. Ciò è
possibile e ha precisa valenza teorica, perché Aristotele avrà a
quel punto già ristabilito, avendolo posto fin da questa sua
introduzione (cap. 1), che il movimento non esiste in senso
assoluto, e non è separabile né sussistente in sé, ma il
movimento eterno, in quanto è uno (il tempo cui è identico, o
che ne è affezione, è infatti uno solo) è sempre movimento di
una sostanza che è una ed è dunque eterna.
Bene hanno fatto dunque – continua Lambda 1.1069a2530 – predecessori e contemporanei, che hanno provato “di
fatto” (e[rgw/) il primato della sostanza: hanno infatti portato la
77
Il concetto di “regola costitutiva”, mutuato dalla filosofia del diritto,
è qui da me liberamente introdotto. Ciò è in sintonia con la riflessione
recente di P. AUBENQUE, La fonction de l’aporie dans la Métaphysique, in M.
NARCY-A. TORDESILLAS (a c. di), La Métaphisique d’Aristote. Perspectives
contemporaines, Vrin-Ousia, Paris-Bruxelles 2005, p. 13.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 119
119
ricerca sui principi della sostanza – salvo poi divergere nella
concezione dei principi stessi (cfr. Comm., specie ad 1069a29).
Non è dunque fuori luogo che il capitolo 1, vera e propria
introduzione del libro, si chiuda su una tripartizione delle “sostanze”, intese come ciò di cui si possa dire: “è sostanza”. Dice
infatti: oujsivai de; trei'" (1069a30), che si può tradurre verbum
de verbo: “Le sostanze sono tre” (intendendo, beninteso per
“sostanze” gli ordini, ovvero classi di sostanza); però la
disposizione della frase suggerisce anche qualcosa come “A
essere sostanze, sono in tre”, ovvero “Tre (ordini di enti) sono
sostanze”78. Qui come altrove, cioè, in questo tipo di frase,
Aristotele non intende qualcosa del tipo: “ci sono, da qualche
parte questa sostanza, e poi, da quest’altra, questa seconda
sostanza e poi questa terza sostanza da qualche parte ancora
(ma dove? non può essere da nessuna parte perché non ha
materia)”; non intende cioè proporre alcuna reificazione, né
alcuna sorta di ipostasi delle “sostanze” in quanto tali; dice
invece: sono sostanza (ovvero: intendiamo come sostanza)
queste cose. In Lambda 3, per esempio, ouj s iv a i de; trei' "
(1070a9-13) significa che sostanza, sono: forma, sostrato, sinolo
(come in Zeta 3 ss.); in Lambda 4, oujsivai de; tau'ta (1070b1315) significa che sostanza, sono: forma, materia, privazione,
78
Così, il senso si avvicina a “tre cose sono sostanze” (se non anzi a: “‘sostanza’ si dice di queste tre cose”). Quest’ultima non sarebbe una traduzione
del tutto impossibile, perché il genere del numerale trei'" può in effetti aver
subito l’attrazione di oujsivai; infatti è improbabile che Aristotele scriva, pur
con un tale intendimento, oujsivai de; triva. Di solito infatti egli tende a far concordare il numerale con il sostantivo, e.g. 1069b32s.: triva dh; ta; ai[tia kai;
trei'" aiJ ajrcaiv, frase che, analogamente, va intesa: “sono in tre a poter essere considerate cause, in tre a poter essere considerati principi”. Qui la tendenza a concordare numerale e sostantivo è evidente, perché nei due casi (cause e principi) si tratta delle stesse cose, descritte con sostantivi diversi, e in
corrispondenza il genere del numerale è diverso; né avrebbero senso sue distinti predicati di esistenza, come: “ci sono tre cause” e (indipendentemente)
“ci sono tre principi”. Sul caso, diverso di 1071a1, cfr. I, Note.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
120
25-09-2014
15:10
Pagina 120
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
sinolo, composti parziali (come i tessuti organici, carne e osso
per esempio). La componente metalinguistica insita in queste
affermazioni ne giustifica l’apparente incoerenza: ogni volta si
esamina in quali sensi concepire i principi di quell’oggetto
teorico, che si pone di volta in volta come sostanza.
Aristotele dunque, alla fine di Lambda 1 (e anche, con
qualche differenza, alla fine di Zeta 1), divide questi sensi di
“sostanza” in tre, perché richiederanno ordini di considerazione separati. Le suddivisioni necessarie per giungere alla
tripartizione sono due diairesi successive: un primo senso
fondamentale è quello per il quale chiamiamo sostanza la
sostanza sensibile, che è mobile e fisica, e questa a sua volta si
divide in soggetta a generazione e corruzione ed eterna;
mentre in un altro senso e modo, separato implicitamente fin
dall’inizio, parliamo di una sostanza che non è sensibile, bensì
puramente intelligibile: non fisica, eterna, non soggetta ad
alcun mutamento. La diairesi così ha carattere dialettico, non
empirico. La partizione ha una valenza di tipo metalinguistico, con un riferimento preciso al linguaggio della
filosofia prima: è, insomma partizione non di oggetti, ma di
modi in cui pensare la sostanza. A riprova, si può guardare più
da vicino al modo in cui in 1069a33-36 sono indicate sostanze
non soggette a mutamento: ivi infatti non c’è alcun riferimento
a enti-che-esistano secondo Aristotele, ma solo a concezioni
realmente attestate al riguardo, che vengono raccolte e passate
in rassegna.
Quanto però appunto a quella sostanza che non è sensibile
né soggetta a mutamento, sulla quale in altre occasioni e più
volte Aristotele ha già rimandato e posticipato l’indagine,
nemmeno qui in Lambda 1 egli dice ancora nulla di positivo ed
assertivo.
Sarà invece in Lambda 6 e 7, ripartendo con una sorta di
nuovo esordio all’inizio del capitolo 6, che egli vorrà finalmente
mostrare di saperne provare l’esistenza, in forza, sia dell’analisi
categoriale dell’ente (cfr. anche infra, ad 1069a22), sia degli esiti
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 121
121
ultimi dello studio della sostanza sensibile e mobile: ciò che è
mobile rinvia infatti a ciò che è immobile, come il movimento
alla quiete, cioè come suo fondamento innanzitutto logico.
4.2. Il capitolo 2
Il capitolo 2 del libro Lambda è davvero cruciale, benché
difficilmente susciti l’entusiasmo dei suoi lettori. Esso riassume
e puntualizza, invero, come il capitolo 10 confermerà, quanto di
più progredito Aristotele ritenga di avere da dire sull’ente che è
soggetto a mutamento in quanto tale, su in che modo e secondo
quali principi lo si possa concepire e conoscere. Consente
pertanto alcune osservazioni generali sulla natura della costruzione ontologica ora in corso, che continua ad avere natura
spiccatamente metalinguistica (come già nell’esordio del libro,
cfr. § 4.1). Per spiegare questo aspetto (sul quale intendo
tornare in altra sede, per declinarlo sui materiali in parte
analoghi degli altri libri della Metafisica) non c’è strada più
breve che esaminare quale sia il ruolo teorico del concetto di
materia in questo capitolo.
Indubbiamente, letto da solo e sine glossa, il testo risulta
parlare di come l’oggetto dell’indagine sia, non di come sia
conoscibile. Ma il modo di ragionamento adottato nel capitolo si
spiega agevolmente secondo questa prospettiva piuttosto che
secondo quella. È come se ci fosse, pregressa, una scelta di
metodo in tal senso, che costituisce un gesto originario e non
tematizzato: l’opzione di fondo per un’ontologia fondata
primariamente (se non esclusivamente) sull’analisi delle forme,
innanzitutto linguistiche, della conoscenza discorsiva. Centrale
è la nozione di mutamento, che la fisica di Aristotele caratteristicamente analizza in termini elementari ovvero principi.
Invero, una volta introdotta la nozione dell’identità fra sostanza
sensibile e sostanza soggetta a mutamento, Aristotele spiega
secondo quali principi il mutamento di una tale sostanza, non,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
122
25-09-2014
15:10
Pagina 122
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
di fatto, avvenga, ma, aristotelicamente, sia conoscibile. Così, la
“sostanza” soggetta a mutamento si risolve direttamente negli
elementi nei quali la nozione di mutamento si analizza: il
soggetto o sostanza, il “ciò-da-cui”, il “ciò-verso-cui”. È in
quanto è soggetta a mutamento, dunque, che la sostanza
sensibile viene analizzata, e risulta conoscibile: i suoi principi
sono trovati analizzando il mutamento nei suoi elementi e
principi. Cioè, la teoria della sostanza soggetta a mutamento si
configura come teoria del mutamento della sostanza. Sotto tali,
implicite premesse, gli elementi di una tale sostanza sono tre: i
due contrari, come avevano detto i predecessori, cui va aggiunta
la materia.
La sintesi del capitolo 2 ora proposta è corroborata dalla sezione centrale del capitolo 10, che attacca i predecessori in primo luogo su questo punto. Anche in Lambda 10, come già in
Lambda 2, Aristotele si appoggia su questa constatazione: quanti, fra i predecessori, avevano voluto spiegare i processi di generazione, avevano fatto generare tutti gli enti dai contrari, pensando il mutamento come passaggio da un contrario all’altro.
Questo è valido anche se impreciso, secondo quanto appunto
egli ricorderà nel capitolo 10, là dove dice:
Tutti dicono che tutte le cose si generano dai contrari, ma non
esprimono correttamente né il “tutte le cose” ne il “dai
contrari”, né dicono, per quegli enti che hanno in sé i contrari,
in che modo si generino dai contrari (10.1075a28-30).
Nonostante, dunque, quella stessa opinione sia soggetta a
critica, è a quanto pare una questione di economia sistematica,
per Aristotele, limitare al minimo le innovazioni propria persona
e partire dal magistero endossale di quelli che in Lambda 1 egli
ha già tirato in causa chiamandoli “gli antichi”. Intende infatti
appellarsi positivamente, ancorché criticamente, alla loro
autorità. Anche in questo senso e prospettiva, si può vedere in
che modo la sua sia una riflessione meta-filosofica, perché ciò
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 123
123
che è stato già autorevolmente detto, una volta verificato e
precisato, fa parte della base dei dati di partenza.
In Lambda 2, specialmente, l’idea che principi siano i
contrari è fatta risalire in effetti ai Presocratici, i quali perlomeno avevano intuito, “sfiorato” il concetto di materia: anche
su questo punto Aristotele non vuole inventare ex novo, ma
organizzare meglio un’acquisizione cui erano pervenuti altri
prima di lui. Più oltre, con Lambda 10, la dottrina dei contrari
sarà sottoposta a critica più ravvicinata, e anche gli Accademici
rientreranno nel novero di coloro che hanno usato coppie
polari (uno e diade, uno e molteplice, uguale e diverso...) per
spiegare la diversità e il rapporto fra identità e diversità: essi
infatti ricorrevano a quello stesso tipo di principi opposti a due
a due, che in Gamma 2 Aristotele classifica in serie contrapposte riunite sotto la coppia uno-molteplice79.
La “materia” in ogni caso deve esistere come “terzo
elemento” al di là dei contrari – dice Lambda 2, semplificando
considerevolmente la teoria rispetto alle diverse dottrine della
materia nel corpus. Con questo, Aristotele punta a ciò che è
essenziale, e cioè a ciò che è costitutivo del concetto di materia,
come sostrato che muta.
Già nella Fisica, libro A, in part. cap. 8s., il concetto di
materia è chiamato a risolvere le difficoltà del pensiero sul
divenire in generale – quella che lì egli chiama l’“aporia” degli
antichi – identificando in essa un blocco problematico comune
alla filosofia post-parmenidea.
In continuità con quella formulazione fondamentale, qui
in Lambda 2 materia è il sostrato del mutamento, è il soggetto
che è in quanto diviene (metabavllei). Tutto questo è ridotto a
una formulazione essenzialissima, in termini quasi grammaticali: materia è il soggetto del mutamento da un contrario
79
Ivi, la critica volta a siffatte teorie è la mancanza di focus: esse
infatti nulla dicono della sostanza (1004b8-10), e dei principi dell’ente in
quanto ente.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
124
25-09-2014
15:10
Pagina 124
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
all’altro. Infatti, “non sono i contrari che cambiano, è la
materia che cambia” (metabav l lei, appunto) da uno stato
all’altro. Materia è, cioè, il sostrato che preesiste al
mutamento, e che non viene meno, bensì permane in tutti i
processi sia di generazione, sia di mutamento. Analogamente,
in Lambda 1, primo termine – come ricorda poi di nuovo il
capitolo Lambda 6 – è la sostanza, perché è il soggetto del
quale si predicano gli altri modi dell’ente. Per questo
Aristotele ripete più volte in Lambda, come già in Zeta (in
part. Zeta 3), che la materia è sostanza. Non vuol dire che da
qualche parte ci sia la materia che sussiste in sé separata. Vuol
dire che, se la sostanza sensibile è soggetta, tutta, a
mutamento, e se noi la conosciamo conoscendo i suoi
mutamenti, ciò che conosciamo è ciò che accade al sostrato,
cioè alla materia. In tale senso la materia non è affatto una
“cosa”, è ciò che è primo; è soggetto di ciò che si dice,
sostanza di ciò che muta. Di questo Aristotele cerca
testimonianza in Lambda 2, invocando i Presocratici.
4.2.1. Lo stato primordiale degli arcaici come rappresentazione
figurata della materia
Caratteristicamente, secondo Lambda 2, il principio materiale – che egli intende così, come principio preesistente e persistente – era stato sì indicato dai predecessori, ma in modo
confuso. Aristotele infatti quando, parlando di “materia”, cita i
Presocratici, si riferisce alla rappresentazione dello stato
primordiale in pensatori presocratici quali Empedocle, Anassimandro, Anassagora. Certo, l’equazione fra stato primordiale e
materia non può dare che una corrispondenza – se è una
corrispondenza – confusa, e dunque si potrebbe impugnare
questo suo giudizio sulla qualità della loro esposizione, che è
inevitabilmente negativo. Ciò verrà fatto esplicito in Lambda 10
(1075b12s.): ciò che essi hanno detto non può funzionare, se
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 125
125
non vi si mette ordine80; è confuso, per questo va riordinato.
Così, in effetti, se leggessimo l’esposizione solo in questo modo,
forse troveremmo materia per alimentare il luogo comune
anacronistico delle fallacie aristoteliche in materia di storiografia filosofica.
Però si perderebbe di vista lo scopo sistematico che
Aristotele persegue nel suo ripensamento della tradizione
filosofica, specie nelle parti dossografiche delle sue introduzioni. La vocazione costruttiva si rivela inequivocabilmente nel
ricorso a tecniche mirate e selettive di lettura e di trascrizione
potenziata: sottrazione di temporalità alla narrativa delle
cosmogonie presocratiche; lettura, pertanto, non diacronica, ma
sistematica dello strato pre-cosmico; traduzione, come esito,
dello stato pre-cosmico in un concetto funzionale di materia,
intesa in senso ampio, come perenne sostrato e al tempo stesso
condizione di pensabilità di qualunque mutamento. Si tratta –
nel contesto – di esplicitare, come fosse implicito, il riferimento
dei Presocratici a una materia, che è materia del pensiero sul
mutamento nella misura in cui è pensata come materia delle
cose che mutano.
C’è dunque un lato positivo fondamentale nella critica
aristotelica alle dottrine presocratiche, proprio dal punto di vista
di quelle dottrine: considerarle “confuse” consente ad Aristotele
di usarle positivamente (una volta fatta la critica e operato il
conseguente riordino) per la propria costruzione teoretica.
In questi termini, lo stato primordiale è inteso come la
natura cosmica allo stato originario, come ciò che ha già in sé la
potenzialità di ciò che verrà ad essere. Di lì la menzionata
correzione alla teoria di Anassagora. Anassagora non aveva ben
distinto l’uno dall’altro, lo stato primordiale dallo stato di ciò
che viene ad essere. Aristotele lo cita, ma anche lo critica,
dicendo che era “meglio <chiamare la materia> ‘Uno’ che non
80
L 10.1075b12s.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
126
25-09-2014
15:10
Pagina 126
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
‘tutto insieme’” (L 2.1069b21, in chiaro riferimento al noto
detto di Anassagora), altrimenti (presumibilmente) le cose ci
sarebbero già tutte di per sé in atto; dunque non è esatto dire
simpliciter che “tutto c’era”. Dal punto di vista di Aristotele, qui
ha fatto meglio Democrito di Anassagora: è in quanto la materia
permane, e ha in sé la potenzialità per tutte le cose, che “tutte le
cose c’erano per noi” (h\n hJmi'n pavnta, 1069b23): è questo,
secondo il testo tràdito (e qui restituito) di Lambda 2, ciò che
risulta aver detto Democrito parafrasando forse Anassagora, in
un possibile frammento che ho qui recuperato del quale
bisognerà dare esegesi più avanti. Certo, il frammento è troppo
breve per essere chiaro (la sfumatura di significato del “per
noi”, hJmi'n, si presta infatti a ipotesi diverse) ma almeno questo
pare probabile: Democrito ha detto che tutte le cose c’erano, e
questo da parte sua è logico e coerente, in quanto l’atomismo
democriteo comporta una differenza originaria di materia fra le
diverse cose (1069b32s., cfr. qui infra); per questo Aristotele ora
spiega, probabilmente a parafrasi (forse proprio dell’hJmi'n?), che
per Democrito tutte le cose c’erano già in potenza, salvo che
non erano ancora in atto, marcando così la differenza fra atto e
potenza (2.1069b22s.).
Di qui in poi, la strada per pensare la differenza consiste nel
tematizzare la differenza fra la potenzialità dei diversi
mutamenti: la generazione avviene di volta in volta non da una
materia qualsiasi, o comune ai diversi processi, ma da una
materia che era già specificamente in potenza ciò che verrà ad
essere in atto. La descrizione è al singolare – anche questo è
interessante – in tutta la teoria della materia e della generazione
da contrario a contrario che si svolge in Lambda 2. Questo
avviene, vuoi perché si indica la materia ultima, e si prescinde
da quelle intermedie, che possiedono già una loro determinazione; vuoi – più probabilmente – perché non si tratta di
una realtà fisica; una tale materia è la concettualizzazione del
soggetto che passa da uno stato all’altro nel processo di mutamento, e che in quanto tale è uno, per contrasto con la pluralità
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 127
127
degli stati che attraversa. La materia è dunque nondimeno un
“uno” (1069b21), è essa stessa “una”; a rinforzo, anche il testo
parallelo di L 10.1075a34 dirà che “la materia che è una” non
ha contrari; essa ha la potenzialità, non di infiniti o indefiniti
mutamenti (2.1069b28s.), ma di “entrambi” i due stati opposti
(1069b14s.). Per questo Aristotele continua: “non può bastare,
dire: ‘tutte le cose erano insieme’” (L 2.1069b29), perché c’è
differenza, sia fra atto e potenza, sia fra le diverse potenzialità.
Infatti, poiché ogni mutamento ha un soggetto ovvero una
materia, nella materia stanno le differenze fra gli enti che
vengono ad essere. Così, ogni mutamento presuppone una sua
materia: altrimenti, se ci fosse una sola materia, essendo una
anche la causa motrice (rappresentata dal nou'", nella teoria di
Anassagora, 1069b31), “si genererebbe”, ovvero “passerebbe
all’atto quell’ente” – cioè, s’intende, “passerebbe all’atto solo
quell’unico ente” – “del quale la materia aveva potenzialità”
(ejkei'no ejgevneto ejnergeiva/ ou| hJ u{lh h\n dunavmei, 1069b32).
La materia è dunque qualcosa di “uno” in quanto è
materia. Ma è differenziata secondo la potenzialità. In un caso
poi essa si sdoppia, distinguendosi in due (1069b24-26):
Tutti gli enti che mutano hanno materia, ma una materia diversa:
ne hanno una anche quegli enti eterni che sono soggetti, non a
generazione, ma a movimento nello spazio, salvo che essa non è
adatta a divenire, ma solo a passare da un luogo a un altro81.
81
1069b26. Qui adotto senz’altro quella lettura del testo che scaturisce dalla conservazione del testo tràdito in L 1.1069a31s. La lettura corrente è notevolmente diversa, e gravemente controversa, cfr. I, Note ad loc.:
come vi si è rilevato, poqevn e poi sono qui mobilitati come avverbi di luogo indefiniti – “da un certo luogo”, “ad un certo luogo” enclitici dunque,
in dipendenza dall’aggettivo verbale di givgnomai, che mantiene attivo il
suo valore predicativo. Nello stesso contesto, ajllav avrà valore eccettuativo: la materia in esame non è adatta a venire ad essere, se non nel senso del
passare da un luogo all’altro.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
128
25-09-2014
15:10
Pagina 128
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Questo passo è cruciale quanto alla dottrina generale dei
principi della sostanza eterna, sensibile, cioè celeste. David
Charles ha chiamato questa materia topic matter (mutuando
l’espressione da H 1.1042b6-8) e ha ravvisato in essa l’aspetto
più distintivo del capitolo, interessante ma problematico82. Della frase in sé, per cominciare, sfugge a prima vista l’articolazione con il contesto. Eppure, come già in precedenza ho inteso
mostrare, ciò non toglie che l’orientamento generale di questa
teoria della materia sia caratterizzato in un senso preciso. Da una
parte, il contesto postula una diversità ovvero specificità della
materia secondo i modi del mutamento: infatti pone in correlazione materia e mutamento, e ciò potrebbe virtualmente declinarsi in tanti modi, quanti il pensiero può analizzarne nel divenire naturale ed artificiale delle cose. D’altra parte, questa frase
separa la materia celeste dalla materia sublunare (1069b25), che
che si trova pertanto unificata in qualche modo come materia
diversa da quella, almeno per gli scopi presenti.
Resta, collateralmente, da riflettere sul peso di questa formulazione in Lambda 2. Forse dalla teoria sopra esposta (2.1069b315) sembrerebbe di capire che esistano e sussistano e si diano in
natura per Aristotele tante materie quanti mutamenti. Ma che dire allora dei processi naturali reali, nei quali un unico corpo vivente è soggetto a una pluralità spesso inscindibile di processi,
trasformazioni e mutamenti? Ha in sé quel corpo tante materie,
quante quei mutamenti? L’aporia si risolve se si colloca a livello,
come si è detto, metalinguistico, la genesi di questa teoria: non è
la realtà sensibile in sé, nel suo incessante divenire, ma è il pen-
82
Charles (p. 87) nota che questa topic matter, u{lh topikhv, detta
così per opposizione rispetto alla u{lh gennhthv dei corpi corruttibili, è
trattata da Aristotele come una sostanza, mentre la u{ l h gennhthv è
considerata materia di una sostanza. Su questo punto cfr. poi anche M.
BORDT, Aristoteles’ Metaphysik XII, cit., p. 39, il quale sottolinea che una
tale differenza potrebbe comportare un’equivocità nel concetto stesso di
materia; e alcune osservazioni in S. FAZZO, Heavenly Matter, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 129
129
siero su ciascuno di quei processi analiticamente considerati, a
presupporre di volta in volta, nella sua formulazione, una potenzialità, che qui Aristotele chiama “materia”; e che non ha una sua
sussistenza; anzi, come dice Zeta, se si tolgono le determinazioni
opposte cui un tale sostrato fa da soggetto, non sussiste di per sé
e non è conoscibile. È, se vogliamo dire così, un concetto funzionale83, la cui introduzione consente di tematizzare e analizzare le
diverse fasi dei processi di mutamento, e la loro specificità: ciascuno è specificamente conoscibile solo se separatamente considerato, passibile di descrizione solo se vi è in esso un sostrato che
può passare dalla potenza all’atto, in ogni singolo caso. Così, una
volta di più, l’“ontologia” di Lambda risulta orientata e costruita
in funzione del processo conoscitivo che essa giustifica e al tempo stesso consente.
83
Come tutti i principi della sostanza sensibile fin qui mobilitati, la materia di Lambda 2, non meno di quella della Fisica, è un concetto relazionale (secondo quanto bene osserva Alex. Aphr. Quaestio I 8, pp. 18-35s.),
definito dal suo ruolo nella costruzione logica in atto. È importante e significativa l’analisi di Wieland, che parla, per questo tipo di concetti in uso nella Fisica, di Reflexionsbegriff, in senso kantiano. Il concetto è bene esposto
già nell’articolo W. WIELAND, Aristotle’s Physics and the Problem of Inquiry
into Principles (1960-1961), tr. ingl. in M. SCHOFIELD-J. BARNES-R. SORABJI (a
c. di), Articles on Aristotle; 1: Science, Duckworth, London 1975, cfr. in part.
p. 135 ss.: «The general inquiry into principles, which it is the task of the
philosopher to pursue, can […] place at his disposal only a repertoire of
points of view, which in the individual case help in the discovery of the
relevant principles. I use the modern expression “concepts of reflection” to
describe these points of view. Aristotle’s philosophy may in fact be interpreted without running into contradictions as a system of such concepts of
reflection. For example, in Aristotle there are no such things as “matter“ or
“form” ; both concepts are simply useful devices for distinguishing in the
individual case corresponding factors in an object which on any particular
occasion can be more precisely specified. The unity of the principles is always just a unity of analogy – as Aristotle argues in detail in the fourth and
fifth chapters of the twelfth book of the Metaphysics». Sono debitrice a
Sylvain Delcomminette, che mi ha segnalato come la mia formulazione
presente abbia consonanze con la tesi di fondo di questo testo di Wieland.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
130
25-09-2014
15:10
Pagina 130
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
4.2.2. La controparte accademica e la continuità con i libri centrali
Tutto questo sarà utile anche per affrontare il capitolo 10,
che ancor più compendiatamente discute le previe concezioni
del divenire e della materia. Ivi, controparte sono ormai non più
le teorie presocratiche cui Lambda 2 in qualche modo si
appoggia, ma quelle dei Platonici, che avevano mancato di
distinguere i due tipi di principio, formale e materiale: la
materia da una parte, i contrari dall’altra; i contrari sono due, o
almeno due, la materia (di volta in volta, s’intende) “è una”,
cioè permane (1075a34).
È chiaro allora che anche qui in Lambda 2 la teoria di
Aristotele è formulata in una logica di superamento non solo
delle tesi presocratiche (o attribuibili ai Presocratici), abbastanza confuse benché non prive di validità, ma, più da vicino,
delle tesi accademiche: i Platonici infatti accomunano la
materia, intesa come cw'ra ovvero come indistinto ricettacolo,
indeterminato e indefinito, al polo negativo nella coppia di
contrari, “uno-diade” ovvero “uno-molti”, dove “uno” sta per
la polarità positiva, causa cioè di unità e di determinazione,
mentre dal lato della materia sta la diade indeterminata. Senza
questa controparte polemica si intenderebbe meno ciò che in
Lambda 2 Aristotele va precisando, che le contrarietà
comunque sono specifiche, che il contrario di ogni determinazione è non l’indeterminazione, ma la determinazione contraria
e privativa, e che la materia è “un terzo <elemento>” (ti trivton
[...] hJ u{lh, 1069b8s.). Perché “terzo” – si potrebbe infatti
chiedere? La materia si pensa come qualcosa di primo, o di
ultimo; è terzo però nel novero dei principi, perché la dottrina
della materia, così introdotta, presuppone che i principi siano
tre, o almeno tre, e si definisce in funzione dei due contrari.
A rimedio dell’eccessiva globalità delle precedenti teorie,
Lambda precisa inoltre che, come principi della generazione, i
due contrari, rispetto ai quali la materia è “qualcosa di terzo”,
sono: la forma, ovvero il “che cos’è” della cosa che si genera; e
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 131
131
la privazione, che è la potenza nella quale si trovava quella
materia, quando ancora non aveva quella forma, come dice
una frase difficile in 1069b32. Ciò che si genera è sempre e
solo ciò di cui quella determinata materia aveva potenzialità.
Questi tre pertanto, i due contrari (forma e relativa privazione) e la materia di entrambi, vengono individuati come
principi elementari inerenti a ciò che muta. Ciò consente di
spiegare, e pensare, i processi di mutamento e di generazione,
più globalmente o più analiticamente secondo i casi.
In tutto questo, la comunanza di temi che i capitoli 2 e 3
presentano con parti dei libri centrali della Metafisica induce a
presupporre, sullo sfondo degli uni come degli altri, uno stesso
orizzonte di riferimento (anche a prescindere da ogni ipotesi di
cronologia relativa): gli uni e gli altri presuppongono un
contesto di discussione caratteristicamente accademico. Questa
comunanza tematica si riflette poi a livello della tecnica di
redazione: Lambda 2 presenta diversi paralleli con Eta 1; Eta 1, a
sua volta, riassume efficacemente Zeta 384. Se inoltre si considera
quanto strettamente Lambda 1 riprenda Zeta 1-2 (cfr. supra e n.
76) emerge una continuità di riflessione su parti scelte e strutturanti del libro Zeta (indubbiamente, una forma di autoriflessione
da parte di Aristotele), che accomuna ordinatamente i tre
successivi capitoli Lambda 1-3, in modo decisamente più stretto
di quanto correntemente si riconosca (sovente questi paralleli
vengono infatti trascurati). In questa logica, non si può certo
dire che una tale esposizione, pur compendiatissima, sia
veramente disordinata (anche se una prima lettura diretta può
dare questa impressione, secondo quanto già osservavano i
commentatori greci85).
84
Cfr. H 1.1042a32-b3 con L 2.1069b3-15; H 1.1042b3-6 con L
2.1069b24-26; H 1.1042b7-8 e L 2.1069b18-20 trattano dei diversi sensi di
givgnesqai; 1042b11-15, sull’opinione di Democrito sulla materia, serve a
capire 1069b20-23, il cui valore positivo è argomentato in S. FAZZO, Fra atto e potenza, cit., in part. pp. 134-7.
85
Cfr. EAD., Heavenly Matter, cit., nn. 1-2, p. 160s.: ben sembrano in-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
132
25-09-2014
15:10
Pagina 132
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
4.3. Il capitolo 3
Nel capitolo 3, come ora ricordato, Aristotele rinforza e
approfondisce la teoria di Lambda 2 sulla base di due dottrine
che si trovano meglio argomentate e illustrate altrove, cioè
nella parte centrale del libro Zeta, capitoli 7-9. Questa
relazione è chiara soprattutto nelle due prime sezioni
introdotte dalla locuzione meta; tau'ta, cioè 1069b35-1070a4 e
1070a4-1386.
Egli mostra, innanzitutto (1069b35-1070a4), che forma e
materia, in quanto sono principi del mutamento e della generazione degli enti, non si generano (si riferisce, beninteso, alla materia e alla forma ultime – come precisa in 1069b35-36). Qui si
può annotare a margine che, in questo modo, tali principi sono
elementi privilegiati di conoscenza, e condizione della conoscenza stessa. Essi infatti permangono e hanno identità, secondo il desideratum di Alpha elatton 2: come sarebbe possibile conoscere, se non ci fosse nulla di primo (994b20-23)? Sono identificati in ragione del loro potere esplicativo, perché possono indicarsi come principi del mutamento e della generazione senza
essere essi stessi generati, o mutevoli in sé. È qui notevole la comparsa dell’argomento per regressus, che è alla base, secondo la
lettura qui infra perseguita, anche della prova dell’esistenza del
motore immobile in Lambda 7 (cfr. supra, § 2.5, e infra, Comm.
ad 1072a24s.). Così, in questi assunti, che dichiarano la permanenza dei termini ultimi, ovvero dei principi, si può constatare
come il motivo di fondo che guida l’articolarsi del discorso continui a essere il problema di progettare una scienza possibile e
di individuarne le condizioni di possibilità: si cercano precisatuire la ragione di questo apparente disordine Michele di Efeso e Giorgio
Pachymeres; dicono infatti che qui Aristotele riassume cose che ha detto
altrove; salvo che, non indicando questi esegeti bizantini la fonte degli argomenti ripresi in Lambda 1-3, sfugge a chi vi si affidi la componente di
ordine e di continuità.
86
Cfr. I, Note, e infra, Comm.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 133
133
mente quei principi primi, conoscendo i quali si possa dire di
conoscere.
Questo dunque è indubbiamente il maggior guadagno
teorico del capitolo 3.
In secondo luogo (1070a4-13), è notevole come Aristotele
argomenti che il principio esterno della generazione, inteso
come causa efficiente, ovvero motrice, ha la stessa forma
dell’ente che si genera, ed è formalmente identico ad esso. Per
esempio, causa della generazione di un uomo è un uomo esso
stesso, della stessa forma, ovvero specie dell’uomo generato.
Questo è uno schema esplicativo molto importante per
Aristotele: fa leva sulla persistenza ed anzi eternità dell’“uomo”
inteso come ei\do": forma e specie.
(Qui peraltro non giova alla comprensione scindere le due
valenze, pur così diverse in italiano: l’ei\do", come si è appena
detto, non è generato, non è mutevole ed è eterno: è dunque
oggetto precipuo di conoscenza scientifica. In quanto è
passibile di conoscenza scientifica, nei viventi corrisponde a ciò
che chiamiamo “specie”; ma non per questo smette di significare precisamente “forma”: di questa opposizione semantica,
in Lambda, non c’è prova87.)
Di qui la rilevanza di un duplice computo dei principi, la
cui differenza mette in evidenza l’acquisita identità fra due di
essi: da una parte, i principi, considerando come causa separata
la causa motrice, sono quattro; ma, considerando l’identità
formale della causa motrice e della forma intesa come principio
elementare, sono tre. Questo significa che per conoscere è
necessario e sufficiente definire quei termini fondamentali. Non
serve dunque postulare l’esistenza di ei[dh separate per spiegare
il partecipare di una molteplicità di individui a un ei\ d o"
87
Cfr. infra, ad L 5.1071a27-29; ad loc. anche D. KONSTAN-I. RAMELLI,
Aristotle and Individual Forms, «The Classical Quarterly», LVI (2005) pp.
105-12. Ma cfr. contra M. FREDE-G. PATZIG, Aristoteles Metaphysik Z, cit.
(in part. I, pp. 48, 52, 56).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
134
25-09-2014
15:10
Pagina 134
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
comune: “Non c’è alcun bisogno, almeno per queste ragioni,
che esistano le idee” (L 3.1070a26-27)88.
Questo è interessante, anche perché restituisce un’altra parte
dello sfondo critico della discussione aristotelica, in un libro,
come è Lambda, dove la componente teorica positiva prevale
largamente sugli scopi polemici, e dove dunque i riferimenti
espressamente critici ad altre dottrine sono relativamente rari.
Eppure questi cenni critici sono importanti: mettono al centro,
come senso globale di Lambda 3 ma anche del libro nel suo
complesso, la capacità di questa teoria di spiegare non solo la
generazione (come in Lambda 2) ma anche la permanenza ed
eternità delle sostanze naturali secondo la specie, senza bisogno
di ricorrere alla teoria di idee separate, o ricorrendovi solo
all’inizio di una serie causale fisicamente costituita.
Se si ammette che questo o siffatto sia l’intento primario che
anima il libro, si comprende più facilmente che quei principi, che
Aristotele adduce come tali nella propria esposizione, compaiano
in diretta funzione della necessità di rendere teoreticamente conto, al tempo stesso, sia del mutamento in natura, che i Platonici
non spiegavano (come nemmeno spiegavano la differenza fra
enti eterni e mutevoli), sia di quella persistenza secondo la specie,
senza la quale in effetti non sarebbe possibile, nemmeno aristotelicamente, una conoscenza teoretica.
4.4. I capitoli 4-5
I capitoli 4 e 5 formano un tutt’uno, sebbene non manchi
una cesura fra i due. Sono importanti, presi insieme, per capire
88
Qui, rispetto alla teoria delle idee, la critica maggiore è aver posto i
principi formali come sostanze separate: così infatti si postula l’esistenza
separata di enti uguali a quelli sensibili, però eterni. Il che, diceva già altrove Aristotele, è il peggiore degli assurdi (cfr. la quinta aporia in B
2.997b5-12; Z 16.1040b30-1041a3, della cui discussione per verba ringrazio Franco Trabattoni).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 135
135
la preoccupazione che anima il libro: l’unità e unitarietà
dell’universo, intesa come unità dello scibile, è intesa a sua volta
come unità di quei principi, sulla cui conoscenza si struttura
l’unità dello scibile. La possibilità di un sistema cognitivo
unitario è a sua volta garantita dal convergere delle relazioni
causali, intese nella loro pluralità modale, sulla sostanza come
senso primario.
I due capitoli sono unificati infatti da un comune esordio
e da un comune epilogo, i quali entrambi pongono al centro la
questione se i principi siano o no gli stessi per tutti gli enti. Si
intende che se non ci sono principi comuni a tutti gli enti,
l’universo sarà sconnesso. Ma anche la scienza che se ne
occupa sarà sconnessa: il modo, infatti, in cui la questione è
posta è significativo della coerenza fra la questione dell’unità
dell’universo e quella dell’unità dello scibile. L’universo, sul
quale verte la preoccupazione che anima Lambda 4-5, è,
precisamente come nelle prime righe di Lambda 1, lo scibile
umano, e non ha connotazioni cosmologiche. È lo scibile
umano infatti che si analizza e si considera strutturato secondo
le categorie: innanzitutto, la sostanza si distingue dai generi
relativi dell’ente, da quegli enti cioè che si intendono non
separatamente, ma come relativi alla sostanza. Così avviene
all’inizio di Lambda 4, in 1070a33-35, dove si pone l’aporia
iniziale, 1070a33-35 (cfr. già L 1.1069a20-24). Prende così
senso epistemologico la distinzione categoriale che percorre
già i precedenti capitoli, in particolare Lambda 1, ove si pone
il primato della sostanza, e Lambda 2, ove si distinguono le
forme di mutamento secondo le categorie. Ora, Lambda 4
mostra come, analogicamente, gli stessi principi che si
riferiscono alla sostanza possano applicarsi anche agli altri
generi categoriali dell’ente (L 4.1071a20-21).
In questa prospettiva, lavorando specificamente sui
principi della sostanza sensibile e soggetta al mutamento,
Lambda 4 e 5 mettono capo alla teoria della specificità (e
dunque differenza), ma al tempo stesso dell’identità analogica
•••FAZZO.COMMENTO.OK
136
25-09-2014
15:10
Pagina 136
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
fra i principi dei diversi enti. Una lettura trasversale di questi
capitoli mostra, come “in controluce”, che Aristotele può a
questo punto considerare non solo aperto lo spazio, ma ormai
anche adempiuto il compito di una filosofia prima della natura
(come l’ha etichettata Michel Crubellier nel corso delle nostre
riunioni seminariali, cfr. vol. I, p. 93), intesa come scienza dei
principi dell’ente soggetto a mutamento e generazione; è una
scienza che può determinare – e a questo punto, anzi, ha
ormai determinato – quali siano i principi degli enti soggetti a
mutamento, in forma analogica: sia come forma, materia,
privazione e causa efficiente, nei capitoli 2-4, sia come atto e
potenza, nel capitolo 5. È in tale ambito di pertinenza che
Lambda nel suo complesso (bisogna includere in questa
considerazione l’importante capitolo 10) si inscrive come
generale consuntivo.
4.5. Atto e potenza, universali e particolari nel capitolo 5: un
saggio meta-filosofico
Il capitolo 5 riveste in questo ambito un particolare
interesse per il peculiare progetto che vi si attua: porre “atto”
e “potenza” nel novero dei principi, alla stessa stregua dei
principi elementari e della causa motrice. Aristotele dice
infatti che “ancora in un altro modo, i principi sono gli stessi
per analogia: anche cioè come atto e potenza” (1071a3-5). Ma
in che senso si può dire che atto e potenza sono principi per
tutti gli enti? In che senso, cioè, atto e potenza sono principi,
se di ogni cosa l’atto è diverso, e la potenza pure è diversa, e
se ogni cosa ha i suoi principi, identificati a prescindere dalla
coppia atto/potenza? La spiegazione più economica, quella
che cioè richiede meno presupposti esterni, è che Aristotele
possa dirlo sulla base dell’analisi dei complementi in dativo
ejnergeiva/ e dunavmei; in tal senso, si direbbe che anche qui,
una volta di più, la genesi della teoria ha una componente
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 137
137
metalinguistica. Si tratta tuttavia, diversamente che nella
Fisica (secondo la lettura di W. Wieland89), non di un’analisi
del linguaggio comune, bensì di un’analisi del linguaggio
propriamente filosofico, e qui anzi, più in particolare, del
linguaggio filosofico caratteristico di Aristotele, quello del
libro Theta della Metafisica specialmente. Infatti, a quanto si
ritiene, i predecessori ignoravano l’uso di questi concetti
esplicativi, e Aristotele può vantarsi di averli introdotti, pur
ammettendo che in modi diversi già altri pensatori potessero
averne intravisto il concetto, soprattutto quando lavoravano
sul concetto di materia (specie nel capitolo 2, cfr. in part.
1069b23). Materia, infatti, nel linguaggio di Lambda, è ciò
che è in potenza entrambi i contrari, e il concetto di atto si
intende per polarità e opposizione rispetto a un siffatto
concetto di potenza: in questo senso Aristotele può dire in L
5.1071a7-11, che gli altri principi già menzionati – materia,
forma, privazione – ricadano sotto la coppia di atto e di potenza: in potenza è infatti la materia, in atto sono la forma e il
sinolo (forse anche la privazione, cfr. 1071a9). Un tale ruolo
della polarità fra atto e potenza è dunque chiaro. In un senso
diverso, dice inoltre Aristotele, si parla di atto e di potenza
per la causa efficiente non-omoeidetica, cioè non-della-stessaspecie: per esempio, il sole per il ciclo vitale dei viventi. Di
questa causa, come si vedrà nel capitolo 6, sarà necessario
spiegare a che condizioni essa possa muovere, e specialmente
a che condizioni essa possa muovere sempre: il cielo infatti è
sempre in atto. La discussione di Lambda 5 dunque prepara il
ricorso di Lambda 6 ai concetti di atto e potenza come principi esplicativi dell’eterno movimento circolare. Già in Lambda
5, d’altronde, la teoria dell’atto e della potenza dà modo di
89
Die aristotelische Physik: Untersuchungen über die Grundlegung
der Naturwissenschaft und die sprachlichen Bedingungen der Prinzipienforschung bei Aristoteles, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1962. Cfr. anche supra, n. 83.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
138
15:10
Pagina 138
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
superare la teoria delle idee da un punto di vista diverso da
quello introdotto in Lambda 3. La prospettiva di Lambda 5 si
capisce meglio alla luce di 1.1069a29: gli antichi, cioè i
Presocratici, cercavano i principi delle sostanze individuali
(ta; kaq’ e{kaston, secondo la presente edizione). Ora, nella
misura in cui atto e potenza si considerano principi, essi
appunto valgono per i singoli individui: è la singola cosa
concreta che passa dalla potenza all’atto, o che è mossa da un
motore che passa all’atto dalla potenza. Atto e potenza sono
principi kaq’ e{ k aston. Dunque aiutano a tracciare una
demarcazione rispetto a quelle teorie accademiche, che si
riferiscono a sole entità universali. Qui sta dunque un punto
di forza della coppia esplicativa atto-potenza. L’importanza di
identificare principi kaq’ e{ k aston è enfatizzata poi per
contrasto (1071a20-24), notando che per gli individui non
valgono i principi universali: come dice Lambda 5, l’uomo in
generale, ovvero universale, genera l’uomo in generale, ma
non ne esiste nessuno; invece il principio di un singolo uomo,
“di Achille, è Peleo”, e, continua, “di te, è tuo padre”. Che
cosa ha voluto dire? Che i veri principi sono quelli che
spiegano la generazione e conseguentemente l’essere degli
enti individuali. Ora, nessuna forma ideale è individuabile,
dunque nessuna forma ideale è principio di alcun ente
individuale. Invece la forma dell’uomo aristotelicamente
intesa può essere principio dell’individuo perché è
individuabile nel sinolo90. È questo ciò che dice: “di te, sono
principi la tua materia, e la forma, e il motore” (5.1071a28-29),
i.e., “di te, sono principi la materia che è tua, la forma che è
in te e il motore che ha agito su di te”.
Così intesa, la forma è principio e causa dell’individuo, e
non riguarda solo la sua definizione. Anche da questo punto
di vista, Aristotele, pur riconoscendo come primario il ruolo
90
Cfr. infra, Comm. ad 5.1071a27-29.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 139
139
causale della forma, prende le distanze da coloro che pongono
gli universali (cioè i generi, specie i generi sommi), come
principi e come “massimamente sostanze”, 1069a27. Così egli
fa risaltare non solo il valore delle ricerche sue, ma anche di
quelle degli antichi, che per primi hanno indagato la costituzione naturale di tutte le cose.
4.6. Il capitolo 6
L’inizio del capitolo 6 apre, con uno stacco netto, la sezione
centrale del libro. Il capitolo comporta un nuovo prologo
(1071b3-5), che prende le mosse dalla tripartizione già enunciata
in Lambda 1 quanto ai possibili intendimenti del termine
“sostanza”: sensibile corruttibile, sensibile eterna, immobile:
E poiché le sostanze erano tre, e due erano quelle naturali, una
quella immobile, bisogna parlare di quest’ultima, cioè dire che è
necessario che esista una sostanza immobile.
Alla fine del capitolo 1, in effetti, Aristotele aveva detto proprio così: “Le sostanze sono tre...” (cioè, due sostanze sensibili e
una immobile). Ivi, “ci sono” indicava non tanto una constatazione empirica, quanto una partizione di enti conoscibili e teorizzabili. Restava aperto, quanto alla sostanza non sensibile (cioè intelligibile), il problema della sua esistenza, separata o meno.
Ora, nel nuovo prologo che leggiamo all’inizio di Lambda 6,
è enunciato e affrontato come tema principale di indagine
l’esistenza di una sostanza immobile. La relazione di continuità
con il capitolo 1 non si esaurisce qui: Aristotele riprende il
primo argomento – in un certo senso, il principale – proprio di
lì dove l’aveva lasciato in 1.1069a18-24, quando aveva affermato
e giustificato il primato della sostanza sugli altri modi e significati dell’ente. Infatti, “nessuno degli altri [enti ovvero modi
dell’ente] è separabile” (1.1069a24). Continua dunque rievo-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
140
25-09-2014
15:10
Pagina 140
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
cando quell’argomentazione: “Le sostanze infatti sono prime fra
gli enti, e se sono tutte corruttibili, tutti gli enti saranno
corruttibili...”. Si intende infatti, come glossò secoli più tardi
Alessandro, che quelli vengono meno se viene meno la sostanza,
non essendo separabili dalla sostanza91: e infatti poco sopra, alla
fine del capitolo 5, 1071a35, Aristotele aveva sintetizzato questa
relazione nella formula compendiata: ajnairei'tai ajnairoumevnwn
(i.e. le altre categorie sono subordinate alla sostanza perché
vengono meno se viene meno la sostanza).
L’argomento che così si apre dura fino a tutto il capitolo 7
e ha una forma strutturata. La fine è, corrispettivamente, marcata da un epilogo: “Che dunque vi sia una sostanza eterna e
immobile e separata degli enti sensibili, è chiaro da quanto si è
detto” (7.1073a3-5). A questa ancora fa seguito una coda riassuntiva degli argomenti principali di Fisica Q, rendendo così ben
esplicita la volontà di collegare gli esiti dei due ordini di ricerca:
si è mostrato che questa sostanza non può avere grandezza
alcuna, bensì è priva di parti e indivisibile. Infatti muove per
l’eternità del tempo, e nulla di finito ha una potenza infinita.
Visto dunque che ogni grandezza è infinita o finita, quell’ente
non può avere una grandezza, né finita, per quel motivo, né
infinita, perché una grandezza infinita non esiste in assoluto.
Inoltre <si è dimostrato> anche che è impassibile e inalte-
91
ALEX. APHR. Quaestio I 1, p. 2.20s. Qui come altrove, Alessandro
commenta Aristotele usando Aristotele, cioè usa il passo di Lambda 5
per commentare il passo di Lambda 6: così crea una rete di riferimenti
incrociati che rende più omogeneo l’impianto dottrinale aristotelico, e
che è destinata a integrarsi della tradizione esegetica dei singoli testi. In
questo caso, in effetti, la reciproca prossimità fra i diversi passaggi nel
testo di Lambda è evidente, e mostra chiaramente che Alessandro aveva
ragione nel cogliere la continuità piuttosto che la separatezza fra le due
parti del libro (ad cap. 5 e cap. 6ss.). Sulla Quaestio I 1 di Alessandro
come esegesi di questo passo del libro Lambda, cfr. S. FAZZO, L’exégèse
d’Aristote, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 141
141
rabile: infatti tutti gli altri mutamenti sono posteriori al movimento locale (1073a5-12).
A queste considerazioni addizionali fa seguito infine una
chiusura più asciutta: “Queste cose dunque è chiaro perché
stiano in questo modo”1073a13). Così, il discorso si chiude.
L’argomentazione dei capitoli 6 e 7 tuttavia non è
compatta e unitaria, ma va scissa almeno in due parti
fondamentali, ciascuna a sua volta bipartita, come in altra sede
ho inteso mostrare (in Fra atto e potenza, cit., pur contro una
tradizione esegetica alquanto inveterata). Esse portano alla
dimostrazione, l’una dell’esistenza eterna di un corpo mobile
eternamente mosso (nel capitolo 6, da altri associato primariamente alla dimostrazione di un primo motore immobile, e
all’inizio del capitolo 7, fino a 1072a23), l’altra di un principio
immobile, intelligibile, ma separato (nel capitolo 7, da 1072a23).
Ogni parte procede prima alla dimostrazione dell’esistenza,
poi passa al modo di essere della sostanza in questione e al suo
modo di attività.
In una prima sezione (6.1071b5-11) è postulata l’esistenza
di un movimento eterno – quello circolare del cielo – a partire dall’eternità del tempo (come già vide Oehler nel 1955)92.
L’eternità del movimento si trova poi analizzata nelle sue
condizioni di possibilità (1071b12-22). La sezione che ne
tratta, fortemente ellittica nei riferimenti, va probabilmente
intesa così: se il moto è eterno, non basta che ci sia una causa
motrice, ma ci dev’essere “dentro” – “dentro”, cioè, alla stessa
sostanza – un principio eternamente mobile, del quale il moto
eterno sarà atto ed ej n telev c eia (cfr. Phys. G 1-2). Così,
affermando (1071b12-22) l’eterna attualità di questo primo
92
K. OEHLER, Der Beweis für den unbewegten Beweger bei Aristoteles,
«Philologus», XCXIX (1955) pp. 70-92. Cfr. anche ID., Der unbewegte Beweger des Aristoteles, Klostermann, Frankfurt 1984, e ivi la lettera di D. Frede
a K. Oehler alle pp. 121-6.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
142
25-09-2014
15:10
Pagina 142
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
movimento, Aristotele dimostra anche quella del primo mosso
e del primo principio motore (quello che non è né mosso, né
mutevole). Il movimento primo infatti è atto tanto dell’uno
come dell’altro.
L’eternità del movimento circolare è infatti, in termini
aristotelici, un atto eterno. Una tale eternità presuppone che la
potenza non sia anteriore all’atto (contro gli assurdi in cui
cadono le cosmogonie arcaiche dei fisiologi e dei teologi). Per
questo, a partire da L 6.1071b22, si apre una lunga parentesi
dedicata al primato dell’atto sulla potenza, con riferimento
probabile a Theta (6.1072a3s.). Il tema del primato dell’atto
verrà ulteriormente ripreso dopo il conseguimento della
dimostrazione principale in L 7.1072b30-1073a3.
Tutto questo – secondo l’interpretazione che ho qui
perseguita – è innanzitutto funzionale a una tappa intermedia
nella complessa dimostrazione del principio primo: quella
relativa all’attività della sostanza eternamente mobile.
In passato, e quasi tradizionalmente, il capitolo Lambda 6
era stato riferito per intero alla dimostrazione del primo
motore immobile; ma allora è difficile vedere la specificità
funzionale della parte successiva, quella che noi chiamiamo
Lambda 7. In un mio recente contributo (Fra atto e potenza,
cit.), d’altronde, ho sostenuto che nulla nell’argomento punti
ancora specificamente al primo motore immobile. Siamo,
appunto, in un passaggio intermedio. Una tappa successiva in
tale direzione si trova nella parte finale del capitolo 6, 1072a718, e consiste nel determinare il ruolo regolatore esercitato dai
movimenti eterni dei cieli sul ciclo sublunare della generazione e della corruzione.
Tale spiegazione è espressa con un’estrema brevità,
consentita dal riferimento all’esposizione più ampia e specifica
in De gen. et corr. B 10-11 (cfr. anche qui supra, § 2.5).
Questo mostra che quel corpo eternamente mosso non
solo muove se stesso, ma muove ovvero modifica altro, muove
cioè e modifica il mondo sublunare. In questo modo si può
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 143
143
dire che la sostanza eterna mobile è mossa (si muove in effetti
del primo fra i movimenti) ed è motore (rispetto al sublunare).
Su questo suo ruolo di intermediario, farà leva Aristotele
all’inizio del capitolo 7, argomentando che esso presuppone la
presenza di entrambi gli estremi, cioè sia il mosso non motore
(presumibilmente, l’intero mondo sublunare) sia il motore
non mosso. E in questo consisterà l’argomento principale a
dimostrazione dell’esistenza di un motore non mosso,
sostanza non sensibile e principio primo.
Nel complesso, così, l’argomento del capitolo 6 non è un
punto di arrivo; ma, giungendo fino al cielo, sostanza eterna e
sensibile, ha un suo ruolo specifico, funzionale alla dimostrazione di una sostanza non sensibile. In questo modo,
Aristotele introduce non solo un argomento, ma un modo di
argomentazione che ha una sua unicità e singolarità nel
corpus e un suo primato nella letteratura filosofica, posto
com’è all’intersezione fra il piano dialettico e il piano fisico.
Di qui il suo interesse metodologico. Esso si muove cioè fra,
da una parte, l’analisi, che è svolta in senso metalinguistico,
dei sensi dell’ente secondo le categorie, la quale giustifica il
passaggio logico dall’eternità del movimento circolare a
quella della sostanza che ne è soggetto; dall’altra, il postulato
(dialetticamente dimostrato in Fisica Q 4) secondo il quale
tutto ciò che è mosso è mosso da qualcosa; inoltre, il
presupposto assiologico e ontologico per il quale principio di
una sostanza deve essere una sostanza; al centro, sta la
priorità e dunque l’eternità dell’atto, comune al tempo stesso
sia al motore che al mobile (cfr. Phys. G 3.202a13-16, e supra,
§ 4.5): di modo che, se eternamente in atto è il mosso, tale
sarà anche il motore; e un motore eternamente in atto sarà a
sua volta esso stesso eterno, come fra breve vedremo più
precisamente.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
144
15:10
Pagina 144
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
4.7. Fra il capitolo 7 e il capitolo 8: la dimostrazione relativa al
primo motore immobile e il conseguente computo delle
sostanze non sensibili
Nel capitolo 7 si compie dunque il passo successivo93.
L’inizio di tale capitolo è ancora parte dell’argomento precedente, che conclude all’eternità del cielo in 1072a23. Ma rapidamente poi si perviene al punto culminante della rassegna delle
“tre sostanze”, il punto in cui si mostra l’eterna immutabilità del
motore del cielo, e, con questo, l’esistenza di una sostanza
eterna ed immobile, cioè non sensibile (1072a24-26).
Su questa nozione di motore ajkivnhton si sofferma poi tutta
la prima parte di Lambda 7. Un primo epilogo, in Lambda 7, si
trova, non proprio alla fine del capitolo, ma in 1073a3-5. La
restante parte 1073a5-13 va intesa come una breve serie di
corollari o appendici, sviluppati in relazione stretta con la
conclusione appena raggiunta. A fine capitolo, ritroviamo una
nuova conclusione, vuota di contenuti ulteriori, ma ben
marcata: “Queste cose dunque è chiaro perché stiano in questo
modo”.
Il passaggio alla sostanza non sensibile è strettamente
dipendente dall’argomento precedente. Una tale sostanza è
reperita come principio causale immobile della sostanza
eternamente mossa del cielo, che al tempo stesso da parte sua
è motrice rispetto alla restante parte del cosmo; essa è mossa,
motrice e intermedia, argomenta Aristotele proprio in Lambda
7 (1072a24): si è mostrato infatti che si muove eternamente e
che muove la restante natura, dunque “dev’esserci a sua volta
qualcosa che la muove”: un principio motore immobile.
Più in generale, in effetti, trattandosi di cause, il punto
principale è l’esistenza di un primo principio non causato, che
preveda il movimento del corpo mosso (vuoi direttamente, vuoi
93
Di altri aspetti del capitolo 7 tratto supra, §§ 1, 1.3, 1.4, 2.5, 3.4.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 145
145
indirettamente, come precisa Fisica Q); è allora conseguente
che, trattandosi di cause di movimento, si debba postulare un
movimento che non sia causato da alcun movimento. In questo
modo viene postulato come primario un tipo di causa
immobile, dunque non materiale, dunque non sensibile.
Il postulato di un principio non causato per ogni movimento
è d’altronde centrale in tutta la filosofia prima aristotelica. Un
testo di riferimento specialmente significativo in proposito è
Alpha elatton 2, dove appunto è chiaro che questo è un postulato. Così deve essere; altrimenti, “come sarebbe possibile conoscere, se non ci fosse nulla di primo?”.
È necessario un termine primo non causato, afferma
dunque Alpha elatton, anche se nulla osta a che ci siano
intermediari, e quanto si voglia numerosi (2.994a15-16). Specularmente, afferma inoltre lo stesso testo, adducendo lo stesso
ordine di ragionamenti, ci deve essere un termine ultimo,
causato da altri, che non sia causa di nulla (ponendo così un
postulato, si noti, non meno speculativo e problematico di
quello di una causa prima).
Così, anche nel libro Q della Fisica la base dell’argomento è
il postulato di una causa prima, all’inizio della serie (per quanto
lunga sia) dei motori e dei mossi; dunque, di un motore primo,
non mosso da altro, se non anzi non mosso affatto. Il testo della
Fisica che possediamo manca di articolare nettamente la
differenza fra due possibilità: un motore non mosso come parte
motrice del principio semovente (cfr. supra), e un motore
esterno immobile. Di quest’ultimo, non dice nulla. Ma questo
almeno è chiaro: che ci dev’essere all’inizio della serie un
motore non mosso da altri, e anzi, a quanto pure ivi Aristotele
argomenta, ci dev’essere un motore immobile94.
94
Per una considerazione critica del rapporto fra Lambda 1072a24
e Fisica Q 5 cfr. Laks, ad loc. Inoltre per tutto questo argomento è
importante tenere presente il De motu animalium, sia nel suo complesso
– perché il vero argomento del trattato è il principio del movimento in
•••FAZZO.COMMENTO.OK
146
25-09-2014
15:10
Pagina 146
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
È importante in primo luogo aver chiaro che non è dunque
questo, non è l’esistenza di un primo motore immobile ciò che
Lambda mira ad argomentare; proprio di Lambda, piuttosto, è
che questo motore primo e immobile debba essere sostanza. In
questo, Lambda si distingue in parte dalle teorie psicologiche,
specie quelle del De anima (reperibili anche in una parte del De
motu animalium, cap. 6), che vedono il motore immobile
dell’azione volontaria in un fine da conseguire e non in una
sostanza separata. Solo in Lambda invece si sarà dimostrato che
esiste una sostanza immobile, che è dunque assolutamente
immateriata ad ogni riguardo, e dunque non è sensibile.
L’epicentro del libro sta, caratteristicamente, come già rilevato, all’intersezione fra le ricerche sul principio di movimento e
l’analisi modale, categoriale, dell’ente. A dettare la strada, in
entrambe le prospettive – pur fra loro differenti – sono le esigenze del pensiero discorsivo, del linguaggio filosofico, della
comunicazione scientifica – esigenze in ultima analisi inscritte
nella struttura stessa della lingua greca, e, specialmente, del
lessico e delle forme di argomentazione in uso nell’Accademia (il
che aiuta a spiegare la rilevanza e la fortuna storica del libro).
Stando così le cose, peraltro, non è stupefacente che qui
Aristotele non si attardi ad indagare né la natura dei molti
motori immobili postulati nel capitolo 8, né il loro tipo di
rapporto reciproco. Come la natura del mobile eterno, che
verosimilmente è il cielo, così anche la natura del motore
immobile è un punto oscuro in sé, che Aristotele, piuttosto
che risolverlo in modo dogmatico o controvertibile, lascia a
quanto pare inesplorato per ogni altro aspetto che non sia
quello da affrontare per la dimostrazione ontologica in corso.
Egli dà invece importanza alla questione di sapere se il
primo motore sia istanziato in uno o in più esemplari. Al riguar-
generale (il titolo è fuorviante) sia in particolare 1.698a7-11, come ho
argomentato in Sur la composition, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 147
147
do, dice espressamente che ce n’è solo uno, in L 8.1074b31-8,
per motivi di ordine logico: i primi motori non si possono
distinguere fra loro se non vi è assolutamente materia nel primo
motore; pertanto, se non si possono distinguere, non si possono
nemmeno moltiplicare.
L’argomento, anche in questo caso, non si disperde in dettagli descrittivi, ma mira solo al punto principale: è possibile
contare, con questo sistema, il numero dei motori. Altrimenti,
non sarebbe possibile. Se fosse infatti possibile avere molti universi, sarebbe impossibile contarli, e sarebbe così impossibile
contare sia i primi motori, sia i secondi, sia tutti gli altri motori.
L’intero argomento di Lambda 8 sarebbe vanificato.
L’unicità del primo motore consente invece di mantenere
ferma l’unicità della catena e della connessione causale. Ciò
che importa è, appunto, questa connessione causale: la prima
sostanza immobile è principio causale per la sostanza eterna
mobile (tutta) e questa lo è per la sostanza corruttibile (tutta).
Nessuna parte dell’universo usiologico e ontologico aristotelico sfugge a questa interconnessione in termini di causalità
efficiente. È questa la sua forza, vantata in chiusura del libro,
per contrasto con i seguaci di Speusippo:
quelli che dicono che c’è come primo il numero matematico e
che in questo modo dopo una sostanza c’è sempre un’altra sostanza, e che per ciascuna ci sono principi diversi, rendono episodica la sostanza del tutto: allora infatti le sostanze non contribuiscono una all’altra con il loro esserci o non esserci e i principi sono molti (1075b37-1076a3).
Dunque l’unità del principio, cui inneggerà la citazione
omerica (10.1076a4), è perseguita per esigenze sistematiche: il
fatto è che se le sostanze non comunicano (così avverrebbe se le
sfere di questo universo non comunicassero, o se di universi ce
ne fossero più d’uno), e se non ce n’è una che sia principio di
tutte le altre, non è possibile unificare e coordinare i principi, nel
•••FAZZO.COMMENTO.OK
148
25-09-2014
15:10
Pagina 148
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
senso che non si può dire che ci sia una sostanza (quale il cielo in
Lambda) i cui principi siano principio di tutte le sostanze.
Ora, Lambda persegue precisamente questo intento, su larga scala, in modo sistematico e senza omettere alcuno dei
passaggi necessari nel contesto proprio del libro: far comunicare
fra loro tutti gli ordini di sostanze.
4.8. Il capitolo 8
L’argomento che manca per determinare il numero delle
sostanze è tema del capitolo 8, ove Aristotele dimostra che i
motori non sono a[peira, non sono cioè né infiniti, né impossibili da contare (cfr. 1073a4s.).
Il capitolo 8 è introdotto da un esordio programmatico, che
ne indica il soggetto e lo costituisce come una sezione nettamente delimitata nell’ambito del libro.
Tre tipi di considerazioni si intrecciano nell’esordio – come
tipicamente avviene nei più articolati esordi aristotelici –
strettamente connesse e dipendenti le une dalle altre:
– l’indicazione del programma da svolgere,
– cenni alle opinioni dei predecessori,
– indicazioni di metodo.
È in primis a questo riguardo, che il riconoscimento della debolezza metodologica dei predecessori impone l’esigenza di un
superamento (il che non impedirà di riconoscere a più riprese anche i limiti dell’esposizione in corso, 1073b12, 1074a16s.).
Come Aristotele infatti osserva anche in Alpha 9 (990b8-17,
cfr. M 4.1079a4-13), fra i punti deboli delle teorie accademiche
della sostanza non sensibile c’è l’incapacità di giustificare il
computo delle sostanze non sensibili, che pare potersi ampliare
indefinitamente o ridurre in modo arbitrario. Infatti i loro argomenti al riguardo non sono conclusivi: da una parte non dimo-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 149
149
strano a sufficienza, dall’altra, se li consideriamo validi, mostrano l’esistenza di entità più numerose del desiderato. Questa
critica si trova sullo sfondo in tutto il libro Lambda95, ma vi è
tematizzata per la prima volta nell’esordio di Lambda 8, al
momento di discutere il numero delle sostanze immobili.
Dice ora:
quanto al numero [delle sostanze non sensibili, i Platonici] non
hanno dato alcuna indicazione chiara. Infatti la teoria delle idee
non presta alcuna attenzione a questo aspetto: coloro che parlano delle idee, dicono che sono numeri; ma quanto ai
numeri, ne parlano a volte come se fossero infiniti, altre volte,
come se fossero limitati alla decade; e quanto al perché i numeri debbano essere in tale quantità, non si curano di dare alcuna
dimostrazione (8.1073a16-22).
Questo dunque è il limite da superare: l’indeterminatezza,
che deriva dall’incapacità di dimostrare chiaramente il
numero delle sostanze non sensibili; e questo per converso è il
punto di forza della teoria aristotelica della sostanza non sensibile: l’essere potenzialmente in grado di determinare il numero di tali sostanze, a partire da nozioni definite e con abito
dimostrativo. Questo è ciò che Aristotele intende con il
(levgein) ejk diorismevnwn e con spoudh; ajpodeiktikhv96. È un
esito inattingibile ai predecessori, a meno di non basarsi su
speculazioni numerologiche di tipo pitagorizzante e prive di
credibilità come quelle citate in L 8.1073a19-22.
95
Questo argomento di Alpha, come già evidenziato, riecheggia anche e specialmente in 1.1069a22s., cfr. inoltre 3.1070a26s.
96
Aristotele afferma di voler partire da una base di dati determinati (se possiamo interpretare così hJmi'n dΔ ejk tw'n uJpokeimevnwn kai;
diwrismevnwn lektevon, 1073a22s.) e anche questa a quanto pare è una
critica indiretta ai predecessori. Quest’ultima connotazione illumina
anche il significato programmatico di spoudh; ajpodeiktikhv, che non
annuncia una dimostrazione apodittica in stile geometrico o comunque
•••FAZZO.COMMENTO.OK
150
25-09-2014
15:10
Pagina 150
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
La soluzione è resa possibile dall’identificazione delle
sostanze non sensibili, non computabili in sé, con i motori
immobili di sostanze sensibili, e, in potenza (sia pur difficilmente), computabili.
Ma riprendiamo con ordine. Innanzitutto, la soluzione
all’impasse delle teorie precedenti, incapaci di definire il
numero dei principi, passa per la strumentalizzazione delle
teorie astronomiche: queste, al tempo di Aristotele e specialmente nell’ambito dell’Accademia, distinguono e contano i
moti circolari regolari e uniformi che risultano necessari a
spiegare, per composizione, i moti apparentemente irregolari
degli astri (cfr. la famosa testimonianza di Simplicio In De cael.
488.18-24). L’idea di Aristotele, probabilmente innovativa nel
settore (visto che non sono noti precedenti sicuri in tal senso, e
che essa presuppone un’interazione originale fra astronomia
matematica e ontologia aristotelica), è usare il computo delle
sfere stesse per inferirne quello dei motori, sostanze immobili
in sé, ergo, non sensibili.
Indubbiamente Aristotele si può essere ispirato a modelli
meccanici costruiti, necessariamente, con sfere rotanti per
riprodurre i diversi moti. Ma l’inferenza dal moto alla sostanza
mobile e alla sostanza motrice non mobile ha in Lambda una
valenza speculativa inedita e probabilmente inesplorata. In
questo naturalmente ha ragione Lloyd, quando dice che gli
Accademici non si erano occupati di motori immobili, né in
generale, né per dimostrare l’esistenza di sostanze non sensibili.
Aggiungiamo che il libro Q della Fisica stesso, già più volte
evocato, non tratta affatto di sostanze, ma solo di funzioni
motrici, quelle direttamente implicate nel movimento: motore e
scientifico (il principale senso considerato nel classico saggio di Lloyd,
ad loc., p. 253), ma va inteso, con un abbassamento di pretese cognitive,
come un procedere a partire da dati noti e determinati. In tal senso può
essere forse valorizzata la presenza di spoudhv: spoudh; ajpodeiktikhv non
è lo stesso che ajpovdeixi", perché spoudhv indica la tensione, il tentativo,
piuttosto che l’esito raggiunto.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 151
151
mosso. Di queste funzioni già si è ricordato Aristotele
nell’argomento per “simmetria” (a quanto si ritiene – ma è
un’etichetta da rivisitare, cfr. supra, § 2.5) e già ne ha tratta
un’inferenza sostanziale che ivi era assente. Ha detto infatti che
poiché il cielo “è mosso, motore e intermedio, c’è dunque
qualcosa che lo muove senza essere mosso” (7.1072a24s., cfr.
già I, nota ad loc., e infra, Comm. ad loc.). Il duplice ruolo del
cielo, eterno motore dei cicli naturali, esso stesso a sua volta
eternamente mosso, rimanda al postulato di un primo motore
non mosso. Ora si tratta di moltiplicare la conseguenza, i.e.,
l’esistenza di una sostanza motrice immobile, tante volte quante
sono i moti circolari postulati dalle ipotesi astronomiche. Ciò
non comporta la rinuncia a una gerarchia precisa e a una
suddivisione su più livelli di causalità: il primo motore è
direttamente motore per la prima sfera, e indirettamente per la
seconda e le successive, le quali però primariamente sono mosse
anche di per sé, in quanto ciascuna di esse è una “sostanza tale”
(toiauvth oujsiva, 1073a14), quale è la prima. Il risultato è una
serie di sostanze non sensibili: ciascuna di queste, dalla seconda
in poi, è mobile per accidente, in quanto è inerente a una sfera
che è mossa non solo di per sé (ciò infatti non comporta
movimento del motore), ma anche da altro. Ciò mostra che tali
sostanze, pur non sensibili, hanno un’implicazione nella
corporeità delle sfere, che impedisce di pensarle come
interamente trascendenti: un problema aperto, questo, che
merita almeno di essere registrato.
D’altronde anche questa teoria di Lambda 8, come altre
dimostrazioni, è, in parte esposta, in parte, solo adombrata.
Non ogni aspetto riceve speciale attenzione e non tutti
i dettagli sono chiariti. È chiaro soprattutto il procedimento
di fondo, sulla base del quale è ora possibile contare le
sostanze immobili, annoverandone, exempli gratia (non c’è
sicurezza assoluta nel computo), cinquantacinque, né più, né
meno (o alternativamente, quarantasette, né più, né meno,
cfr. 8.1074a11s., 13s.).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
152
25-09-2014
15:10
Pagina 152
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Ma come va intesa la cifra cinquantacinque? Le sfere, e i motori, saranno cinquantacinque in tutto o al modo in cui le dita
delle mani sono dieci per ogni uomo? Tutto in effetti dipende da
quanti sono gli universi, ed è allora imprescindibile l’argomento
secondo il quale “che vi è un solo universo, è chiaro” (cfr.
1074b31-8 e supra, § 4.7). Poiché infatti c’è un solo universo, i
motori e cioè le sostanze immobili risultano essere cinquantacinque in assoluto, di numero individuale, e non solo distributivamente, per ciascun universo. Senza quest’ultimo passaggio sarebbe impossibile considerare superato un modo relativo e debole
di numerazione, affermare dunque un vero vantaggio competitivo sulle dottrine precedenti. Quale vantaggio ci sarebbe infatti a contare le sfere del nostro cielo se non ci fosse modo di dimostrare quanti sono i cieli?
Tuttavia, proprio a questo riguardo l’esposizione di
Lambda 8 è stata criticata come incoerente, e.g. da Ross (II, p.
384, sulla scorta di altri, incluso Jaeger, Aristoteles, cit., pp.
366-92). Il rilievo essenzialmente pare questo: non è sembrato
facile conciliare la teoria della pluralità di motori immobili
centrale in Lambda 8 con una tale, successiva dimostrazione
dell’unicità dell’universo, via l’unicità del primo motore –
unicità che sembra peraltro confermata da altri luoghi del
corpus, i quali parlano del primo principio al singolare.
L’incoerenza però non è tale, se si adotta il punto di vista di
Aristotele. Questi ultimi passi si riferiscono al primo motore
immobile, che resta unico in quanto primo; altrimenti non
avrebbe senso l’affermazione di Lambda 8, secondo la quale
gli altri motori (ovvero sostanze immobili) sono secondo,
terzo e così via, nello stesso ordine nei moti celesti che
ciascuno di essi è chiamato a spiegare.
Una diversa obiezione, che si può risolvere nella stessa
direzione, è mossa da Lloyd ad 1073a17, p. 253, che accusa
Aristotele di essere qui ingiusto nel suo rimprovero ai
platonici. Lloyd dice infatti che nessuna delle due opinioni
qui citate da Aristotele nell’esordio – né quella che i numeri
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 153
153
siano infiniti, né che siano limitati in virtù della decade (cfr.
anche M 8.1084a14ss.) – «affronta il problema del quale
Aristotele intende occuparsi, quello del numero dei principi
motori immobili, perché nessuna di esse ha alcunché da dire,
evidentemente, sulla relazione fra qualunque tipo di sostanza
eterna immobile in questione e qualche, ulteriore tipo di
sostanza mossa che le sostanze immobili siano incaricate di
muovere. Può Aristotele essere difeso dall’accusa di polemica
gratuita?». Invero, l’argomento può essere rovesciato: proprio
perché, come Lloyd riconosce, Aristotele è il primo a
costruire la teoria della sostanza non sensibile sulla dottrina
fisica del motore immobile, egli supera le difficoltà degli
Accademici relative alla sostanza non sensibile. La polemica
non appare più gratuita, ma funzionale, se si considera
innanzitutto quanto centrale sia nel libro Lambda la dimostrazione di un ordine non sensibile di sostanze in quanto tale
(prima che di un motore immobile in quanto tale), e in
secondo luogo quanto precisamente la breve sezione dossografico-polemica 1073a16-22 qui sopra citata riguardo al
problema della computabilità, riprenda un tema ben radicato
anche altrove nella Metafisica (come già rilevato in relazione
ad Alpha, My), disegnando così la struttura del superamento
da attuare in questo capitolo.
In una tale prospettiva, dunque, l’argomento di Aristotele
appare infatti diverso, ma la sfida affrontata, non meno
impegnativa. Non si tratta di chi meglio sappia contare i motori
immobili (i Platonici non avevano concepito le sostanze non
sensibili come cause di movimento, ma piuttosto di immobilità,
dunque in effetti una tale critica sarebbe insensata, come nota
Lloyd), bensì di contare le sostanze immobili. Se non si possono
contare, è segno che non si è veramente in grado di dimostrarne
l’esistenza (sia pure nel senso induttivo e relativamente debole
in cui questo è possibile secondo Aristotele). In questo modo,
principalmente, la dottrina di Aristotele è in concorrenza con
quella dei precursori più immediati.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
154
25-09-2014
15:10
Pagina 154
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Sul contenuto del capitolo torneremo nelle note di
commento. In particolare, non è possibile una revisione della
vulgata che identifica senz’altro e sicuramente con Aristotele
l’autore della terza teoria riportata (1073b38-1074a14, cfr. ad
loc. I e qui infra, Comm.): semplicemente, non ce ne sono
prove, e Aristotele non dice mai che la teoria è sua.
Ciò non toglie nulla alla necessità di questo capitolo, e di
tutte le sue parti, nell’economia del libro. Tale necessità del
capitolo 8 per l’argomento di Lambda prescinde, sia dall’identificazione delle sue fonti prossime (per esempio nel caso or
ora menzionato), sia dalla cronologia relativa della sua
composizione; essa va decisamente riaffermata, a fronte delle
perplessità talora suscitate al riguardo (e in parte discusse già
da Ross, ad loc., II p. 384). Si è notato per esempio, da una
parte, uno stile di redazione più curato che altrove nel libro
(vi si è riscontrata una certa cura nell’evitare lo iato, come in
vista di una pubblica lettura); dall’altra, un problema di
coerenza, non solo per la contestuale affermazione della
molteplicità dei motori e dell’unicità del primo motore, ma
perché l’argomento a favore di questa sembra confliggere con
quella. Ora, il primo punto riguarda la cronologia relativa e il
modo di redazione e può considerarsi secondario, almeno se
non è strano che un autore componga parti diverse di
un’opera in tempi e occasioni diverse. Il secondo punto però è
interessante, così da meritare qualche considerazione, tanto
più che la posta in gioco – per così dire – è altissima: ammonta
pressappoco al problema della finitudine o meno dell’universo
fisico, tema che non può esser qui ampliato, ma almeno
esaminato per vedere in che modo volutamente vi contribuisca in Lambda Aristotele.
L’unicità della sostanza immobile prima, argomentata nel
passo in esame (1074a31-38), riguarda quella sostanza che è
motore del cielo delle stelle fisse, e dell’intero inverso
(7.1072b13s.). Su questa base, però, già Plotino obiettava che
è difficile distinguere tra loro anche i diversi motori, se
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 155
155
neppure essi hanno materia (Enn. V 1.9): ciò che non ha
materia non ha principium individuationis. Ciò nondimeno, la
visione aristotelica ha una sua coerenza a questo riguardo:
l’argomento sull’unicità del cielo rinforza precisamente quelli
di De caelo A 8-9. Segnatamente, da una parte rinforza, come
per cumulo, l’argomento di De caelo A 8, basato sulla dottrina
nei luoghi naturali: in coda a questo, Aristotele per converso
può riferirsi al nostro argomento come all’argomento della
filosofia prima, cfr. 8.277b9s. D’altra parte, un tale argomento
è complementare alla più speculativa dimostrazione di De
caelo A 9, che appunto mobilita il concetto di materia come
principium individuationis. In questo appunto si nota una
continuità fra De caelo A e Lambda 8.1074a31-8. Qui infatti si
attesta – per contrasto – un concetto di materia diversamente
connotato rispetto ad altre parti del libro97. Ma nemmeno è
banale accordare l’argomento di Lambda 8 con quello del De
caelo A 9. Indubbiamente, i due testi convergono, anche se gli
scopi sono diversi. Il De caelo appunto mostra la finitudine
dell’universo, via la sua riduzione al nostro unico mondo e
sistema cosmologico; Lambda 8 usa un siffatto argomento per
mettere capo, correlativamente, a un unico primo motore
immobile, e dunque a un unico, razionale sistema di mossi e
motori, dove il novero di questi ultimi costituisce il novero
delle sostanze immobili e assolutamente immutabili. Ambedue
i testi ricorrono all’opposizione fra quiddità (to; de; tiv h\n ei\nai
– concetto che Lambda riferisce al primo motore solo in
questo contesto) e sinolo: in riferimento a una sola essenza, il
sinolo individuale è l’unico a potersi moltiplicare numericamente, solo però in presenza di corrispettiva materia (cfr.
anche De caelo 9.278a8-10). Per questo appunto la materia
97
Mi riferisco segnatamente a L 2.1069b6-9, ove materia è il sostrato che
subisce mutamento, in quanto subisce mutamento; e anche a L 6.1071b2022, ove materia è il sostrato di ciò che non è eterno, bensì subisce generazione e corruzione.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
156
15:10
Pagina 156
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
vale da principium individuationis. Per contrasto, si capisce la
frase in Lambda 8, “l’essenza prima (to; de; tiv h\n ei\nai ... to;
prw'ton) non ha materia”. Invero, to; de; tiv h\n ei\nai è per
definizione senza la materia (come ricorda il testo stesso di De
caelo A 9 qui in esame, in 278a2-4), così è necessario, se
l’affermazione si deve distinguere da una mera tautologia,
intenderla in senso forte e universale: “non ha materia”
significa qui che è sempre senza materia, cioè non si unisce
mai alla materia. Non manca un’evoluzione almeno logica fra i
due testi: quello di Lambda 8, più speculativo, raggiunge la
massima economia argomentativa, un’economia inattingibile
al De caelo, ove Aristotele non fa compiutamente riferimento
una dottrina della sostanza non sensibile. L’esito, complessivamente considerato, è destinato a un ruolo storico capitale:
comporta infatti, una dimostrazione teoricamente strutturata
della finitudine dell’universo, virtualmente definitiva e,
pertanto, infinitamente problematica98.
4.8.1. Nota sul valore documentario del capitolo 8 per la storia
delle teorie astronomiche antiche
Il problema posto da Lloyd tuttavia è molto interessante
perché mostra quali siano gli inconvenienti e anche i cortocircuiti possibili, quando Lambda 8 venga letto estrapolato dal
contesto, come, in un certo senso, è consuetudine, e come è
stato quasi necessario. Una tale estrapolazione di materiali è
avvenuta principalmente per estrarne documenti imprescindibili, per la loro autorevolezza e antichità, ai fini di una
ricostruzione di storia positiva della scienza: tali sono diventate
le notizie aristoteliche relative ai sistemi di Callippo e di
98
Ringrazio molto Tullio Gregory per la discussione di questo aspetto, sul quale spero di poter tornare in futuro.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 157
157
Eudosso, e alla terza teoria (usualmente attribuita ad Aristotele99, ma cfr. I, Note ad 8.1074a13s., e qui infra). In ragione di
queste notizie, Lambda 8 ha una tradizione esegetica a se stante,
che è specifica pertinenza della storia dell’astronomia.
In età moderna, questo tipo di approccio a Lambda 8 (che
pure ha tutta una storia di precedenti in età tardoantica, come
mostra il caso di Simplicio In De caelo), è stato inaugurato da
Giovanni Virginio Schiaparelli (1835-1910), matematico e
astronomo a Brera (Milano), nonché senatore per il Regno
d’Italia. I suo saggi di storia dell’astronomia antica (del 1873,
1875, 1877) hanno avuto, come ricorda Lloyd, un ruolo
centrale per la rivalutazione di Eudosso e Callippo quali primi
testimoni di una fase del pensiero astronomico nella quale l’esperienza interagisce con postulati di ordine teorico caratteristicamente greci. Non moltissimo ha potuto essere aggiunto
dagli studi più recenti citati da Ross, ad loc. (Dreyer e Heath),
anche a causa della natura fondamentalmente limitata delle
fonti disponibili. Schiaparelli, oltre ad Aristotele Lambda 8,
faceva uso intensivo ed estensivo del commento di Simplicio al
De caelo, che al suo tempo era parzialmente edito da Brandis
(Aristotelis Opera IV, 1836: è uno dei volumi supplementari
99
Come segnalo in sede di commento, non c’è attestazione sicura che
l’ultima teoria esposta (1073b38-4a5) sia propria di Aristotele; questo
tuttavia è ciò che mi pare si ritenga comunemente, forse per una sorta di
argomento e silentio (scil.: la prima teoria è di Callippo, la seconda di
Eudosso, la terza di chi altro potrebbe essere se non di chi scrive?).
Alternativamente, quella teoria potrebbe riassumere gli esiti di un dibattito
di scuola intorno a quelle teorie, animato da qualche contemporaneo di
Aristotele, che senza dedicarsi in proprio ad osservazioni astronomiche
(questa mi sembra in effetti la differenza principale rispetto alle due teorie
precedenti: il fatto che essa non considera dati diversi o ulteriori) aveva
vagliato la coerenza teorica di quelle ipotesi sulla base di una questione
fisica relativamente semplice ma tutto sommato ben fondata, quale per es.:
come può la sfera delle stelle fisse muovere quelle inferiori solo
selettivamente, alcune sì (quelle più esterne di ogni pianeta), se fra una
sfera esterna e l’altra stanno ogni volta le successive?
•••FAZZO.COMMENTO.OK
158
25-09-2014
15:10
Pagina 158
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
dell’edizione Bekker; l’edizione integrale doveva aspettare I.L.
Heiberg 1894, CAG VII, Berlin). Simplicio stesso, nel suo
commento al De caelo, specie B 12 (p. 488ss.), cita ampiamente
Metafisica Lambda e il commento ora perduto di Alessandro al
De caelo, non senza altri scritti di Alessandro (e della scuola).
Alessandro, da parte sua, commentava il passo facendo riferimento alla Metafisica, e citava ampiamente Sosigene, astronomo
egli stesso, e forse anche traendole da Sosigene portava notizie
addizionali sull’astronomia al tempo di Aristotele; fonte
originaria potè essere la Storia dell’astronomia di Eudemo, pure
citata nel testo di Simplicio. Con questo le nostre fonti principali erano già disponibili, parte direttamente, parte
indirettamente, con l’edizione di Brandis (1836, in part. pp. 497504). Infatti molte ricostruzioni attuali sono ancora svolte sulla
falsariga degli studi di Schiaparelli e delle prime generazioni
successive (cfr. supra).
Caratterizza alcuni studi contemporanei più innovativi un
atteggiamento di tipo prudenziale, che consiste nell’evitare
ricostruzioni e silentio che non siano positivamente supportate
dalle fonti. Un esempio certo è il caso di Eudosso e il problema
della corporeità delle sfere. Eudosso propone un totale di
ventisei sfere concentriche per spiegare i movimenti dei due
luminari e dei cinque “pianeti”, ma non risulta proporre (nel
testo aristotelico) alcuna spiegazione di come le diverse sfere
riescano a trascinare il proprio pianeta insieme alla sfera delle
stelle fisse, la più esterna di tutti, valida per tutti gli astri, senza
che ogni pianeta successivo sia trascinato, oltre che dalle
proprie sfere e da quella delle stelle fisse, anche da tutte le sfere
secondarie dei pianeti superiori. Nemmeno in Callippo questo
problema sembra incontrare risposta. Aristotele, come
vedremo, dopo aver esposto la teoria di Callippo fornisce una
spiegazione dettagliata a questo problema, quella delle sfere
compensatrici. Di qui Schiaparelli ha supposto che solo per
Aristotele le sfere fossero corpi, mentre per Eudosso e Callippo
sarebbero state costruzioni geometriche ovvero, come diremmo
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 159
INTRODUZIONE
159
ora: strumenti esplicativi. Questa è nota oggi come lettura
“strumentalista” delle testimonianze su Eudosso. Ma ora è stata
abbandonata, in vista della letteratura più recente, anche da
Lloyd che vi aveva aderito in passato100.
Ciò mostra almeno che la riflessione sullo statuto teorico di
queste teorie si può ancora evolvere. Indubbiamente, è
significativo che Aristotele concluda questa sua esposizione con
una siffatta teoria: questa, a differenza delle precedenti, si
caratterizza non per una distintiva competenza astronomica da
parte dell’autore, ma per la presa in carico delle implicazioni
fisiche del contatto fra sfere – intese, queste ultime, non solo
come costruzioni geometriche, ma come sostanze sensibili
materiate. Ed è appunto significativo che questo valicamento di
confini – se è tale – dalla matematica alla fisica avvenga proprio
ora, a corollario del singolare argomento aristotelico – cioè della
dimostrazione centrale di Lambda 6-7 – nel quale le speculazioni di filosofia prima, che mettono capo alla sostanza come
senso primario ovvero “focale” dell’ente, danno compimento
ontologico a quelle sul principio del movimento, che concludono il ciclo dei trattati di fisica (Fisica Q in particolare).
4.9. Fra Lambda 7 e Lambda 9, il problema dell’intelletto
Percorsa dunque in Lambda 8 una siffatta, selettiva rassegna
di dottrine astronomiche, Aristotele torna, con il capitolo 9, a
un tema della più grande importanza, esso pure suscitato dalla
100
Cfr. A.C. BOWEN, La scienza del cielo nel periodo pretolemaico in
Storia della scienza, dir. da S. PETRUCCIOLI, vol. 1 a c. di E. BERTI, Istituto
Enciclopedia Italiana, Roma 2001. Nella stessa prospettiva vanno letti i
rilievi e le cautele formulati in I ad 1074a13s. sul possibile contributo
aristotelico alla formulazione di tali teorie: un tale contributo, senza
poter essere escluso, non può essere affermato con sicurezza: dipende
infatti da un’interpretazione del testo possibile, ma incerta.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
160
25-09-2014
15:10
Pagina 160
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
teoria del capitolo 7: lo statuto ontologico, la natura, il ruolo
dell’intelletto. Come le indagini dei capitoli 4 e 5, e come quelle
del capitolo 10, anche questa si apre espressamente all’insegna
di una ricerca sulla modalità secondo la quale i diversi concetti
devono essere articolati e pensati nel sistema. L’indagine ha
carattere aporetico, rispondendo progressivamente a una serie
di obiezioni e difficoltà, in buona parte implicite, che sarà utile
qui evidenziare.
In L 7.1072b14-30, la breve sezione sull’intelletto si apre e
si chiude nettamente, separata com’è per il suo argomento.
Sopra (7.1072a26, 30) Aristotele ha posto l’intelligibile come
principio immobile di movimento, e ha dichiarato “intelligibile” la sustoiciva positiva della quale è primo elemento la
sostanza prima, semplice e in atto: questa è dunque il primo
degli intellegibili (1072a30-32). Questo è il centro teorico del
trattato. Nel corpo di quella sezione, a partire da L 7.1072b14,
si compie un passo ulteriore: si fa cruciale l’identificazione
dell’intelletto (nou'") con l’intelligibile, e, tramite questo, con
quel principio immobile di movimento, che sopra, appunto,
era descritto come intelligibile 101. Da qui in poi diventa
centrale la funzione dell’intelletto: l’intero paragone con
101
L’esito di una tale identità, porre l’intelletto stesso o comunque
l’anima come principio del movimento circolare del cielo, non è privo di
relazione con quanto Platone prospetta, altrove (nel Timeo) e per es. in Leg.
X 897a-b. Fra le tre opzioni prospettate per la definizione dell’anima degli
astri ibid., 898e, senza dubbio si trova attivata la prima, l’unica compatibile
con la definizione aristotelica di anima come forma del corpo organico:
“stando dentro questo corpo circolare visibile, lo trasporta dappertutto,
come l'anima che è in noi ci porta in giro dovunque” (traduzione di F.
FERRARI, Rizzoli, Milano 2005, p. 889). Indubbiamente, peraltro, Aristotele
rimane sotto l’influenza di Anassagora (tanto è vero che la concezione
dell’intelletto come non passivo e non-mescolato di Anassagora è al centro
della riflessione di De anima G 4, 5 e 6). E quanto alle sue citazioni ad
Anassagora nel corso del libro Lambda, esse hanno in effetti carattere
complessivamente positivo. L’idea di un primato dell’intelletto è dunque
sicuramente pregressa.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 161
161
l’attività noetica umana è chiara traccia dello spostamento
dell’argomento, dall’intelligibile, all’intelletto stesso, nonostante l’ellissi di qualunque elemento di transizione, eccetto il
dev, semplice indicatore sintattico neutro e minimale. Il tema
dell’identità fra l’intelletto e l’intelligibile compare infatti direttamente, là dove dice: auJto;n de; noei' oJ nou'" kata; metavlhyin
tou' nohtou' (1072b19s.)102. Qual è il suo ruolo?
Invero, in quella sezione di Lambda 7 si attua e comincia
ad elaborare la transizione dal punto essenziale, sin lì acquisito
prima per regressus, poi per sustoiciva – l’esistenza di un
ordine di sostanza non sensibile, immobile, intelligibile – a
una vera e più comprensiva teoria che renda ragione del suo
ruolo di principio, secondo il postulato dell’eccellenza e
priorità del principio rispetto a ciò di cui è principio. Può
infatti non essere chiaro in sé che ciò che è intelligibile sia in
quanto tale eccellente (forse, perché è la componente formale,
a essere isolata dalla materia nell’atto del pensiero?). Ma la
sostanza prima, che si postula come prima fra gli intellegibili
ad ogni riguardo, è, per definizione ottima, divina, eccellente.
Lo dice in 1072a35s.: “Ciò che è primo è sempre ottimo o
analogo all’ottimo”. E tuttavia, che cosa vuol dire “ottimo”?103
Ora, poiché per Aristotele ciò che è animato e vivo è migliore di ciò che non lo è (questo è postulato fondativo della concezione aristotelica del mondo vivente, ma anche della sua ontologia), è indispensabile che nel principio sia insita la vita. Dice
infatti: kai; zwh; dev ge uJpavrcei, 1072b26, da tradurre: “gli appartiene anche vita” (piuttosto che “esso/egli è vita” secondo al-
102
Una tale identità si pone peraltro in continuità con la concezione diffusa degli antichi secondo la quale la conoscenza, in primo luogo la sensazione, avviene fra simili o per assimilazione, cfr. De anima, passim, e.g. A
2.405b15, A 5.409b26s.; G 3.427a27s.
103
In tal senso, c’è un tratto comune con il procedimento assiologico per
sustoiciva e coppie polari nella precedente parte del capitolo, 1072a27-b13:
l’eccellenza del principio fa da guida in entrambi i casi. Cfr. Comm. ad loc.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
162
15:10
Pagina 162
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
cune traduzioni correnti104). Questa vita è attività propria dell’intelletto, che è anima. Qui è dunque avvenuta la transizione;
e di qui il detto famoso (forse anche sovra-interpretato) di Lambda 7: “L’atto dell’intelletto è vita”, hJ ga;r nou' ejnevrgeia zwhv
(1072b26s.).
Ma che cosa giustifica l’affermazione successiva, che la
vita che “gli” appartiene è la vita migliore e più piacevole? Si
tratta ancora di un generico principio di assiologia? Sembra
che vi sia qualcosa qui che il testo non dice, ma sottintende
stabilmente. Divino è l’intelletto. Questo è infatti orientamento, costante nella concezione aristotelica del principio
primo e divino: esso è in effetti intelletto già nel giovanile peri;
filosofiva"105. Così anche nel perduto Sulla preghiera106: “il
dio o è intelletto o qualcosa di superiore all’intelletto”. D’altra
parte, come Berti pure sottolinea, non c’è alcun bisogno di
porre “Dio” con la maiuscola per parlare dell’intelletto come
dio; e non c’è nemmeno bisogno di pensare che, per tutta la
sezione sull’intelletto di Lambda, l’intelletto sia il motore
immobile. Tolte le menzioni dell’eternità, esso non ha
qualifiche che non siano umane. Qui Aristotele anzi non
manca di parlare dell’attività intellettuale in prima persona
plurale107. Probabilmente, dunque, per noi esseri umani tutti,
in quanto capaci di attività intellettuale, vale almeno una parte
di ciò che Aristotele dice dell’intelletto, in un’esposizione che
è in qualche modo separata e più generale rispetto a quella sul
104
Cfr. infra, Comm. ad 1072b26.
De philosophia, III, fr. 26 (da Cicerone, De nat. deor., sia pur per
bocca di un epicureo). Ringrazio specialmente Enrico Berti per la discussione su questo punto.
106
SIMPL. In De caelo 485, 19-22, ap. Ross, p. 57.
107
E. BERTI, Ancora sulla causalità del Motore immobile, cit. In questa
direzione si è espressa anche A. STEVENS, La casualité de l’intellect, cit., cfr.
supra, n. 8. Stevens pure infatti intende questa sezione tutta quanta come
una descrizione della condizione umana più beata, riportata per paragone
e analogia all’interno della trattazione sul motore immobile.
105
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 163
INTRODUZIONE
163
primo motore immobile108. Quali conseguenze se ne possano o
debbano trarre quanto allo statuto di quell’intelligibile primo
puramente in atto, che è il motore immobile, non è esplicito.
Lo si deve ricostruire in modo in parte congetturale.
4.9.1. Lo statuto dell’intelligibile e dell’intelletto
Può essere utile il De anima, uno degli altri testi aristotelici che postulano un motore immobile: tale è l’oggetto del
desiderio (to; oJrektovn); esso muove in quanto è desiderato e
ri-conosciuto come desiderabile109. Non si dirà, allora, che è in
quanto è immobile che il primo desiderabile muove; ma
nemmeno che muove pur stando immobile; piuttosto: in
quanto muove per primo, è immobile.
Così esso è motore al modo in cui è motore l’intelligibile;
muove, cioè, senza muoversi. In quanto motore, dunque,
l’oggetto di desiderio è immobile – né importa che accidentalmente abbia in sé mutevolezza o qualunque altra implicazione
di materialità. Su questa generale teoria, Aristotele riflette in
Lambda a proposito del motore immobile. Il concetto di
motore immobile, infatti, è anzitutto un concetto della riflessione 110 . Nel nostro contesto, egli abbina come in una
modalità comune la capacità motrice del desiderabile e quella
dell’intelligibile, che sono ora affiancati come in endiadi:
“muovono (kinei') così il desiderabile e l’intelligibile”. Il verbo
(kinei') è al singolare, fenomeno naturale in greco, non in
108
Una tale esposizione, chiudendosi in 1072b14, include la teoria dell’intelligibile primo, sostanza prima e semplice, fine preferibile in sé, con
il quale Aristotele identifica se non quel motore, perlomeno un motore siffatto, 7.1072a26.
109
È un riconoscimento la cui importanza sarà ulteriormente sottolineata nel De motu anim., passim, e.g. 7.701a32 e s.
110
Sia detto, questo, usando il linguaggio neo-kantiano di Wieland (cfr.
supra, nn. 83 e 89).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
164
15:10
Pagina 164
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
italiano, a fronte di un doppio soggetto, ma nondimeno
significativo anche in greco di una concomitanza di valori e
prerogative fra desiderabile e intelligibile (sebbene, aristotelicamente, l’anima nel suo complesso pensi e desideri l’uno e
l’altro con due diverse facoltà: esse sono reciprocamente
articolate111).
Da qui in poi, in Lambda Aristotele ha buon gioco a continuare lo sviluppo argomentativo con riferimento all’intelletto
e all’intelligibile, tralasciando ormai la facoltà desiderante e
l’oggetto rispettivo, di cui ha già parlato nelle sue trattazioni
di psicologia. Intelligibile per eccellenza è infatti la sostanza
separata, sulla quale verte l’argomento centrale del libro. Ma
qual è il suo statuto, il suo modo di esistenza? Preoccupato di
rispondere ai Platonici, mostrando la possibilità di meglio
argomentare l’esistenza di un siffatto ordine di sostanza,
Aristotele non cura troppo di indagarne la natura, se non dove
appunto cita l’attitudine umana a praticare quello stesso tipo e
modo di attività contemplativa che è proprio dell’intelletto
quando è pensiero di sé.
All’intelligibile puro, se si vuole procedere con una congettura leggermente più avanzata, si perviene a partire dall’attività
dell’intelletto, facoltà dell’anima, capace di identificazione
assoluta con quell’intelligibile che sia privo di materia. L’intelletto
è esso stesso identico all’intelligibile, e in questo senso è dunque
intelligibile in quanto è intelletto.
In tal senso, si può dire che il motore immobile per natura è
111
Il modo di questa articolazione non sembra invariato in tutte le parti del corpus che tornano su questo tema, bensì, De anima G, a proposito
dell’atto volontario, insiste sul fatto che senza il desiderio l’intelletto non
muove niente, dunque motore è l’oggetto di desiderio, e solo conseguentemente, l’oggetto di pensiero. Invece il libro Lambda, e come il libro Lambda
il De motu animalium, precisano che il principio è l’intelletto, e che “desideriamo in quanto pensiamo”, più che non viceversa: “principio infatti è l’intelletto”. Motore pertanto, primariamente, è l’oggetto dell’intelletto, l’intelligibile in quanto tale.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 165
INTRODUZIONE
165
intelligibile, ma identico all’intelletto che lo pensa: e quest’ultimo
sarà immobile in quanto intelligibile, e intelligibile in quanto identico all’intelligibile e tutt’uno con esso nell’atto del pensiero.
Questo è confermato per altre vie: l’unità di intelletto e
intelligibile è fatto fisiologico per Aristotele. L’intelligibile, come
dice anche De anima B (cap. 5), è insito nella mente stessa di chi
pensa, almeno in potenza. Ora, se la facoltà intellettuale,
secondo la dottrina del De anima, ha già in sé il proprio oggetto
e non dipende dall’esterno per l’atto del pensiero, a maggior
ragione questo potrà o dovrà valere per quell’intelletto primo
che pensa l’intelligibile primo ed è tutt’uno con esso.
4.9.2. Il desiderio cosmico come facoltà dei cieli?
Vale a dire che, se l’anima del vivente è mossa in quel modo
(ed essendo mossa muove il corpo vivente), qualcosa del genere
si può concepire anche riguardo al cielo, primo mobile: se la
facoltà noetico-desiderativa si identifica con il proprio oggetto,
il primo motore inerisce al primo mobile, e il secondo motore al
secondo mobile. Che il motore immobile sia in relazione
sostanziale con l’eterno mosso, ha come indizio a favore
un’indicazione che si è già evidenziata nello scorso paragrafo:
Aristotele dice del primo motore immobile che è immobile sia
in sé sia per accidente; dei motori immobili delle sfere
posteriori alla prima, dice che sono immobili in sé. I motori
secondari dunque possono muoversi per accidente, visto che le
rispettive sfere si muovono trascinate sotto la prima. Se dunque
c’è relazione fra il motore e la sfera che esso muove (così
sembra, altrimenti perché il movimento subito passivamente
dalle sfere inferiori farebbe muovere anche i rispettivi motori?),
allora il motore è “qualcosa” della sfera, non è del tutto
separato da essa. Non sembrerebbe (si è detto sopra) interamente trascendente. Ma certo non è in una parte della sfera,
perché non ha grandezza né dimensione. Resta dunque che sia
•••FAZZO.COMMENTO.OK
166
25-09-2014
15:10
Pagina 166
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
l’anima, ovvero facoltà psichica di cui la sfera dispone; in breve:
che l’intelletto sia l’anima del cielo. Proponendo una tale
esegesi, Alessandro di Afrodisia, a compimento di un’attenta
meditazione del problema all’interno della scuola aristotelica,
aveva individuato una soluzione che possiamo considerare
perlomeno pertinente, ben adeguata almeno nel contesto
dell’insegnamento di età imperiale (cfr. Berti, Il movimento del
cielo, cit.), e difficilmente controvertibile, tutto sommato – salvo
restando il carattere speculativo di questa come di ogni altra
ricostruzione. È il compimento di una potenzialità teorica che
Aristotele ha lasciato aperta.
4.9.3. L’argomento di Lambda 9
Se questa lettura è corretta, per essa dovrebbe essere possibile giustificare o almeno comprendere la struttura del
capitolo Lambda 9. Essa appare discontinua e incoerente (cfr.
Ross, II, p. 397s., con Brunschwig, p. 275). Di fatto, essa è
focalizzata non tanto sull’intelletto in sé, ma sulla discussione
del rapporto fra intelletto e intelligibile. Tale discussione
presenta una certa analogia con quella perseguita nel capitolo
6, 1071b12-22. Lì, si tratta di approfondire la nozione di atto
e attività. Anche qui, Aristotele prende in esame modi diversi
di intendimento di un concetto di attività in corso di
strutturazione e di esposizione, cercando così la soluzione
delle relative aporie. Vediamo come.
Aristotele riparte ora prendendo a riferimento quanto ha
detto in Lambda 7 sul ruolo dell’intelligibile e desiderabile
primo come principio: infatti si chiede a quali condizioni
possa essere affermato che l’intelletto sia il più divino dei
fenomeni. “Riguardo all’intelletto – esordisce dunque Lambda 9
(1074b15-17) – ci sono delle aporie. Infatti sembra essere il più
divino dei fenomeni, ma a quali condizioni possa esserlo,
presenta delle difficoltà”.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 167
167
Per approfondire l’indagine, ora Aristotele indaga quale sia
la oujsiva di questo principio, senza più nominarlo direttamente,
se non con l’indeterminata forma pronominale aujtov, al neutro
(genere grammaticale che non ha impedito il riferimento di tali
espressioni a Dio e all’intelletto divino in molti traduttori e
interpreti, nel presupposto che l’oggetto del capitolo sia di tale
natura). La possibilità meno efficace è presentata anche qui per
prima: un intelletto che non pensa nulla (9.1074b17s., cfr., nel
cap. 6, 1071b12s.). La successiva, è la concezione fondamentale del nou'" come duvnami", cioè come facoltà ovvero potenzialità da attualizzare di volta in volta per effetto dell’intelligibile (9.1074b18-21, cfr. 6.1071b18s.). Questa seconda
accezione è inconciliabile con l’ipotesi di un’assoluta identità
di intelletto e intelligibile, e comporta anzi un netto primato
causale dell’intelligibile sull’intelletto (1074b21, 30). Si deve
dunque ulteriormente esplorare la possibilità di intendere il
nou'" in modo diverso. Invero, l’intelletto può essere concepito
come assolutamente identico all’intelligibile, solo se la sua
essenza (oujsiva) non consiste nell’essere una facoltà ovvero
potenzialità (duvnami"), ma nell’atto che gli è proprio (ejnevrgeia,
cfr. 6.1071b20), e tale atto viene ad essere al tempo stesso atto
dell’intelletto in quanto pensante, e dell’intelligibile in quanto
pensato. Di qui l’importanza della distinzione fra essenza come
potenza e essenza come atto, che non è nuova al lettore di
Lambda: essa infatti costituisce già lo schema della sezione di L
6.1071b12-19.
Lo schema dell’argomento insomma è parallelo a quello che
abbiamo visto nel cap. 6, ove Aristotele distingue infatti fra atto
e potenza tre livelli: potenzialità non attuata (1071b12s.),
potenzialità attuata (1071b17-19), attività priva di potenzialità,
identica all’essenza della cosa, dunque eterna (1071b19s.)112.
112
Cfr. su questa sezione e su tutto il capitolo Berti, ad loc. (Unmoved
mover(s), cit.).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
168
25-09-2014
15:10
Pagina 168
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
È dunque possibile applicare questo stesso schema alla
struttura della discussione sugli stati del nou'" in Lambda 9113.
È infatti evidente che l’intelletto in questione, se è eterno ed
eternamente in atto, deve essere inteso nel terzo e ultimo
modo, come nov h si" – la sua essenza infatti deve essere
novhsi". Questo è precisamente il tema degli approfondimenti
sviluppati in Lambda 9. Se infatti questo intelletto pensa
sempre, e non cambia mai il suo oggetto (il noouvmenon), esso
dunque (i) si identificherà stabilmente con l’oggetto di
pensiero, (ii) si troverà ad essere dunque intelligibile esso
stesso, ed esso stesso pensato (nohtov n , noouv m enon) e (iii)
penserà se stesso (1074b34s.).
È proprio a questo punto, che ci si potrebbe però chiedere
se e a quali condizioni una siffatta identificazione del nou'" con
il nohtovn possa far concludere alla loro identità, far concludere
cioè non solo che l’intelletto che pensa è intelligibile, ma che il
principio motore non mosso intelligibile (e desiderabile)
postulato fino a 7.1072b14 è, esso stesso, intelletto e pensiero.
Tale esso è in effetti, secondo l’interpretazione tradizionale della
“teologia” esposta nel libro.
113
Anche il parallelo con il De anima, come si è detto, è importante
per comprendere il testo in esame. A proposito infatti della definizione
delle diverse fasi dell’attività psichica, il De an. B 5 distingue fra i diversi
tipi di attualizzazione: la pura potenzialità, la facoltà non esercitata,
propria per esempio di chi dorme (to; [...] kaqeu'don, 417a10s.), e la facoltà
attiva – le due ultime esemplificandosi per l’attività noetica con la scienza
(hJ ejpisthvmh) e con la contemplazione rispettivamente (to; qewrei'n, 412a911, di cui parla poco sopra anche la conclusione dell’argomento in L
7.1072b24: kai; hJ qewriva to; h{diston kai; a[riston). Va sottolineata questa
trama comune specie fra Lambda 9 e i testi ora citati, anche perché è stato
scritto di recente (Brunschwig, ad loc., p. 279 n. 24, in riferimento alla
differenza fra prima e seconda potenzialità nel De anima) che Aristotele in
Lambda 9 trascura interamente tale distinzione. Eppure esiste un tema
cruciale comune: la distinzione fra l’intelletto come facoltà, temporaneamente attivata dall’intelligibile, e l’intelletto come principio
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 169
169
Da parte di Aristotele, convertire il rapporto fra soggetto e
predicato non può essere fatto senza cautela. Innanzitutto, si è
visto, bisogna poter intendere l’intelletto come novhsi" e non
come duv n ami". In riferimento all’intelletto così inteso,
l’intelletto e il pensato sono comunque diversi per definizione
ovvero concetto. Nondimeno, la conversione ha un suo luogo
di legittimazione, che possiamo ora identificare. È il luogo,
prossimo alla conclusione del capitolo, dove Aristotele
stabilisce specificamente l’identità ovvero unità dell’intellettopensiero (novhsi") con l’oggetto pensato (noouvmenon): kai; hJ
novhsi" tw'/ nooumevnw/ miva (1075a4s.). L’aggettivo numerale miva
indica proprio questa situazione di reciproca convertibilità dei
due identici, non di semplice predicazione, o inclusione di
uno nell’altro. Nella misura in cui essi sono “uno”, coincidono
transitivamente, senza che faccia ostacolo una differenza della
definizione dell’uno e dell’altro. Pertanto il principio nohtovn
di Lambda 6-7, ad 1072b14 non solo è perennemente in atto,
dunque perennemente “pensato” (noouv m enon) ma è, esso
stesso, nou'" perennemente attivo, novhsi" per sua sostanza.
L’identità è consentita dall’identità del fattore formale e dalla
eccellente, eterno ed eternamente attivo. Quell’intelletto che appunto è
divino, secondo Aristotele, De an. B 5, sembra dunque rievocato per
contrasto in L 9.1074b18, cioè nella descrizione di uno stato di mera
potenza intellettuale, che non passi all’atto, là dove dice: ajllΔ e[cei w{sper
a]n eij oJ kaqeuvdwn “sarebbe come colui che dorme”. Peculiare, peraltro, è la
formulazione: qui ci si attenderebbe che l’intelletto che non pensa sia
paragonato a “qualcuno (pronome indefinito, vel. sim.) che non pensi ma
dorma”, invece “colui che dorme” ha l’articolo determinato, come se lo si
conoscesse di già. Il riferimento potrebbe essere appunto al passo qui
sopra menzionato di De an. B 5 sulla sensazione (417a10-12): “L’avere
sensazione si dice in due sensi: diciamo che sente e che vede, sia il soggetto
che sente e vede in potenza, anche se per caso sta dormendo, sia quello
che ormai è in atto” (to; aijsqavnesqai levgomen dicw'", tov te ga;r dunavmei
ajkou'on kai; oJrw'n ajkouvein kai; oJra'n levgomen, ka]n tuvch/ kaqeu'don, kai; to; h[dh
ejnergou'n).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
170
25-09-2014
15:10
Pagina 170
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
riduzione di entrambi i termini ai rispettivi fattori formali.
Anche in questo non manca, a ben guardare, un’anticipazione
nella precedente parte del libro, in 1070b27-34114. Ivi infatti,
in una scarna e poco commentata serie di esempi, Aristotele
ripete più volte che in un certo senso la causa efficiente è
diversa dalla causa formale, ma in un certo senso esse sono
identiche – in virtù, appunto, del ridursi anche del motore al
fattore formale. Ora, nel nostro caso, l’intelligibile puro è già
pura forma e non richiede alcuna riduzione per poter essere
tutt’uno con quell’intelletto pensante puramente in atto dal
quale esso è eternamente pensato.
Qui dunque, se il percorso ora proposto è valido, si giustifica l’integrale identificazione dell’intelletto pensante con
l’intelletto pensato, entrambi integralmente in atto nell’atto del
pensiero, e non più discernibili. Per questo può dire poco
sopra: kai; e[stin hJ novhsi" nohvsew" novhsi" (1074b34)115.
Se tutto ciò è corretto, allora questo è il significato probabile già della sezione L 7.1071b19-24, dove il testo va mantenuto senza emendamenti: “ciò che l’intelletto ha di divino” non è
“questo”, cioè non è l’essere una potenza, o facoltà, che passa
all’atto mossa dall’intelligibile, ma “quello”, cioè l’essere esso
114
“Poiché, nei corpi fisici, la causa motrice è <per esempio>, per gli
esseri umani, un uomo, e nelle opere dell’ingegno, è la forma o il
contrario, in un certo senso [cioè identificando le due cause, efficiente e
formale] le cause possono essere tre […]. L’arte medica infatti è in qualche
modo la salute, l’arte del costruire le case è in qualche modo la forma della
casa; è un uomo, che genera un uomo”.
115
Tutto questo non vale sempre, precisa attentamente il contesto
(1074b38-1075a4), ma vale quando il pensiero è pensiero di ciò che è senza
materia e che dunque è pensato semplicemente e in sé senza richiedere
processo di astrazione. In quel caso, si potrà parlare di un pensiero la cui
sostanza è pensiero: per questo dice bene l’Efesio, già citato anche da
Tricot, oujk e[stai ejpivponon to; sunece;" th'" nohvsew" aujtw',/ w{sper oujde; tw'/
ajnqrwvpw/ ejpivponovn ejsti to; ei\nai a[nqrwpon, o{ti ejn tw'/ ei\nai a[nqrwpo"
oujsivwtai (712.8-10).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 171
INTRODUZIONE
171
stesso pensiero, come attualità, eternamente identico al pensato, e tutt’uno con esso. È dunque il pensare se stesso116.
4.10. Il capitolo 10: un epilogo dell’epilogo
Lambda 10 si presenta come un campo problematico complesso: la sua lettura comporta difficoltà di struttura117, di interpretazione e coerenza dottrinale; e se, a differenza di altre
parti del libro, i problemi di costituzione del testo non sono
troppo rilevanti, non mancano in compenso cruciali problemi
di traduzione.
Alcune difficoltà hanno in effetti carattere veramente
generale: qual è la dottrina sostenuta da Aristotele in Lambda
10? E qual è, in relazione a questa, il livello, quale il modo di
coerenza della dottrina di questo capitolo nell’economia del
libro Lambda? Più in generale, anzi: qual è il livello e qual è il
modo di coerenza di questa dottrina nell’economia del corpus
aristotelico?
La portata di questi interrogativi è aggravata dal fatto che,
tradizionalmente, l’interpretazione teologica del libro Lambda
della Metafisica trova in effetti uno dei suoi argomenti fondamentali nella lettura del decimo e ultimo capitolo del libro. In
proposito, in effetti, esiste di Lambda 10 un’interpretazione (o
almeno una serie di elementi interpretativi) che può considerarsi
tradizionale, sia perché è condivisa – almeno nei suoi principali
assunti – da una serie di esegeti autorevoli di epoche successive,
sia per gli elementi di continuità che si riscontrano anche nella
lettura dei singoli passaggi. Concorre a tutto questo la considerazione del capitolo stesso come unità, che pure, come si è
ricordato, è suggerita dalla tradizione editoriale.
116
Cfr. I, Note, ad 1072b23.
Sul problema dell’indipendenza e unità argomentativa del capitolo,
cfr. infra, l’introduzione al Commento.
117
•••FAZZO.COMMENTO.OK
172
25-09-2014
15:10
Pagina 172
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Così, nonostante alcuni punti di divergenza fra gli interpreti
riguardo alla struttura del capitolo e alla sua relazione con il
resto del libro, si è attestata, quanto al senso generale, un’interpretazione alquanto consolidata, cioè la seguente.
Ponendosi in apertura il dilemma, se nell’universo il bene
esista separatamente e a se stante, oppure come ordine e buona disposizione intrinseca all’universo stesso, la risposta – il
bene esiste in entrambi i modi (aj m fotev r w", 1075a 13) –
porterà tuttavia l’accento sulla prima possibilità, identificata
come primaria e come causa della seconda. Cioè, il bene è
innanzitutto qualche cosa di separato, che esiste in sé; poi, si
ammette, anche l’ordine dell’universo è “buono”, e cioè l’universo è “ben” disposto, ma secondariamente, come effetto
dell’esistenza del Bene separato in sé e per sé. Ciò che varia
negli esegeti è l’accento d’enfasi: alcuni – i più prudenti – lo
pongono sulla compresenza dei due modi del bene, sia pur
l’uno subordinato all’altro118, altri sul prevalere del modo
sostanziale, sull’esistenza di un’entità separata 119. In una
lettura teologica del libro, non è difficile vedervi allora il
primato di un Dio trascendente l’universo120.
Così, il capitolo ha dato appoggio anche diretto a quella
118
Così paradigmaticamente Ross (II, p. 401, ad 1075a11-15): «The
doctrine here stated is that goodness exists not only immanently in the
world but trascendently in God, and even more fundamentaly in Him,
since He is the source of the good in the word, which is produced by the
desire for Him as the order in an army is produced by its striving to do the
will of its leader».
119
Più accentuatamente parziale è la sintesi delle prime righe di Lambda 10 in Tricot (p. 706, n. 2): «L’objet de 1075a10-15 est d’établir la transcendence du Bien en Dieu. Le Bien n’est pas immanent au monde».
120
Una voce di segno nettamente diversa è quella di M.R. JOHNSON,
Aristotle on Teleology, Clarendon Press, Oxford 2005, che si impegna a
naturalizzare il senso del capitolo al massimo grado, portando diverse osservazioni pertinenti (cfr. per es. il riferimento parallelo di Pol. D
4.1090a13 per 1076a4, sul quale cfr. infra, n. 123).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 173
173
lettura teologica che ha sovente appesantito la tradizione
interpretativa del libro. Ciò non va senza problemi.
In particolare, c’è un aspetto della vulgata esegetica che
lascia perplessi: l’idea che proprio qui in Lambda 10, a epilogo e
dunque a consuntivo del libro, Aristotele voglia aprire un
dilemma sullo stato dell’ente primo e ottimo nell’universo per
concluderne che esso è soprattutto trascendente, e solo secondariamente immanente121. Questo è ciò che affermano non solo i
commentatori medievali, ma anche alcuni fra i commentatori
principali del XX secolo (Ross, Tricot, che citerò infra).
Significativamente, Sedley (ad loc.) pone un accento importante e principale sul secondo ramo del dilemma – l’ordine
cosmico. Vede bensì nella prima sezione del capitolo, 1075a1125, un’esposizione di come il primo motore eserciti la sua
influenza. Ciò però non gli impedisce di enfatizzare il peso
dell’ordine del cosmo e della sua unità, come motivo conduttore che unisce l’inizio e la fine del capitolo. Questa è una pista
da approfondire, sulla quale bisognerà ritornare.
Il fatto è che in quest’ultimo capitolo, più che nei precedenti, la semantica dell’espressione è inficiata dall’incertezza
degli strumenti espressivi adottati. Il rischio di interpretazioni
di maglia larga, poco aderenti al testo, vi è infatti accresciuto
da una singolare scelta retorica ivi adottata dall’autore:
Aristotele, che pure critica altrove le mitologie tradizionali
espresse in forma di favole – le considera infatti, in Lambda 8
stesso, strumentali alle necessità di persuasione di educatori e
121
Tale, si è visto, è un’interpretazione ricorrente di 1075a14, riguardo
alla quale però ci si può chiedere anche questo: se davvero questo è il senso
del passo, perché Aristotele dice: “il bene è lo stratega ed è nell’ordine”? La
dissimmetria sintattica della frase kai; ejn th/ ' tavxei ga;r to; eu\ kai oJ
strathgov", se è così che va letta, non è solo dura, è antieconomica (ancor
più in considerazione della lettura corrente di th;n tavxin nella frase
precedente, che viene inteso come predicativo). Da qui le diverse soluzioni
di Michele d’Efeso, Ross e Barnes, di cui infra, Comm. ad loc.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
174
15:10
Pagina 174
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
governanti – qui però non manca di esprimersi egli stesso in
forma figurata. Ben due metafore – quella dell’esercito e
quella della casa – sono introdotte nella prima cruciale sezione
(1075a11-25), proprio quella più positiva del capitolo.
Entrambe sono strettamente ancorate al tessuto sintattico
dell’argomento, di modo da non lasciarsi facilmente
racchiudere o escludere come parentetiche. Così, il capitolo
10 non si può leggere senza leggere queste metafore. Ne
dobbiamo perlomeno prendere atto, per fare attenzione alle
possibilità di equivoco che questa scelta stilistica comporta:
l’una e l’altra metafora meritano una cauta rivisitazione.
Come l’uso delle metafore, d’altronde, così anche il ricorso
alla testimonianza dei poeti è uno strumento retorico (come
insegna appunto l’aristotelica Retorica, 1375a22ss., in part.
1375b28ss.). Ancor più delle metafore, sovente, le citazioni sono
suscettibili di vari intendimenti nel senso. Nel caso del nostro
capitolo, la citazione omerica finale ingenera vaghezza
d’indirizzo – se non perfino confusione. Essa conclude il libro in
modo magnifico, ma d’altra parte può esser letta in più modi, e
in specie come professione – appunto – di monoteismo122: “Non
è bene la sovranità di molti. Uno solo sia il sovrano” (Il. II 204).
Che altro potrebbe significare? A quello stesso verso omerico, è
vero, Aristotele fa riferimento in Pol. D 4; ma proprio lì dice che
è oscuro che cosa significhi: il parallelo non sembra risolvere
l’enigma interpretativo della fine di Lambda 10123.
La frase si avvicinerebbe allora a un’islamica shaha-da, ammesso però e non concesso che il “sovrano” sia Dio in quanto tale e non solo come
principio unificante pro;" e{n.
123
Aristotele lì sta classificando le forme di governo, e sta trattando di
democrazia. Distingue forme diverse di democrazia, e in particolare
oppone la democrazia tirannica, non governata dalla legge ma dai suffragi
(yhfivsmata), manovrati a loro volta dai demagoghi, alla democrazia
soggetta alle leggi, dove i membri del popolo governano tutti “al modo di
ciascuno”, cioè come dei singoli, non come una massa manipolabile. A
questo riguardo appunto dice: “Non è chiaro a quale democrazia si
122
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 175
175
Di fatto, anche a causa del linguaggio metaforico, che
amplia il ventaglio delle valenze semantiche disponibili, l’inizio
del capitolo Lambda 10 si è prestato spesso, pur con sfumature
diverse, a una lettura marcatamente teologica: il motore
immobile è Dio ed esiste separato, in sé e per sé. Questo ordine
di valenza sembra allora ribadito, in forma rinforzata, dalla
citazione omerica conclusiva: “Non è bene la sovranità di molti.
Uno solo sia il sovrano”: il motore immobile, che è Dio, deve
essere uno. Al di là del fatto che l’argomento del “non è bene”
non pare logicamente stringente, in questa chiave di lettura
l’assunto può risultare contraddittorio rispetto al capitolo 8, che
teorizza una pluralità di motori immobili. Come ritrovare una
coerenza? Altrimenti, qui il lettore sembra dover rinunciare a
una lettura specificatamente filosofica, in senso tecnico, come
quella di chi si occupa dell’“ente-in-quanto-ente”, a favore di
una lettura teologica.
Che l’unica lettura sensata almeno delle primissime righe del
capitolo 10 sia teologica piuttosto che filosofica, è ciò che dice
infatti già il primo commento sequenziale greco che i giorni
nostri conoscano (e che ha visto la luce nel contesto di una
cultura filosofica gerarchicamente orientata in senso teologico):
qui, alle righe 1075a11-15 (e poi di nuovo nella conclusione),
secondo Michele di Efeso, Aristotele “parla da amante di Dio”;
mentre dopo, in 1075a16-25, parlerà “da filosofo”124.
Qui affronto, invece, come il resto del libro, così il capitolo
10, anche con questo intento in mente, di mostrare che l’argomento del libro Lambda, incluso Lambda 10, regge solo a condizione
riferisca Omero quando dice ‘non è bene la sovranità di molti’: se a questa
[forma tirannica] o a quella ove tutti governano come dei singoli”. Nella
Politica, egli intende evidentemente che “non-buona” sia la democrazia
soggetta ai demagoghi e non soggetta alle leggi, perché il popolo vuole
esservi monarca, senza obbedire alla legge. Invece, il restante emistichio di
Omero, Il. II 204, ove Agamennone loda la monarchia, ivi non è citato, e
resta (diversamente che in Lambda) semanticamente inattivo.
124
CAG I, 715.15s.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
176
25-09-2014
15:10
Pagina 176
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
che lo si legga in chiave ontologica e in continuità con i restanti
libri della Metafisica125.
Nella prima frase di Lambda 10, pertanto, Aristotele lavora
sul dilemma fra un intendimento sostanziale di to; ajgaqovn e un
suo intendimento debole e attributivo, tematizzandolo tramite
l’accostamento di to; ajgaqovn e di to; a[riston.
Inteso come “buono”, to; ajgaqovn non è sostanza e non può
esserlo, perché to; ajgaqovn è un termine che possiede un contrario – “assurdo è infatti non porre un contrario per il bene (to;
ajgaqovn)”126; e come tutti i contrari esso si predica di un sostrato.
Invece, né le sostanze hanno contrario; né, più in generale,
la sostanza può essere proprietà di un sostrato, ovvero essere
qualcosa che si predica di un sostrato, altrimenti non potrebbe
esistere separatamente127. Questo è interessante perché mostra
che il termine cruciale per descrivere il primo motore o comunque il principio primo, lo strathgov" in Lambda 10, non è
semplicemente to; ajgaqovn (che si conferma essere termine
generico – altrimenti, non sarebbe ragionevole contrapporgli un
contrario). Il principio primo è di più: è to; a[riston.
D’altra parte, secondo la filosofia naturale di Aristotele, il
bene come ciò che è buono è presente nella sostanza corruttibile: l’universo soggetto a generazione e corruzione è
complessivamente, buono. Ma non esiste un Bene sensibile la
cui forma sia il Bene; il Bene in sé non è forma di alcun sinolo
125
Non si tratta di negare in senso assoluto una valenza teologica all’argomento del libro, ma di vedervi una teologia diversa, debole perché
non dogmatica e perché emerge quasi accidentalmente da un’analisi concettuale che Aristotele ha qui condotto per fini diversi: fare sintesi delle
proprie ricerche in una prospettiva di concorrenza diretta alle più correnti rappresentazioni e speculazioni accademiche relative ai principi.
Cfr. supra, § 1.6.
126
1075a28-b11. Lo stesso si dice d’altronde per l’intelletto, nou'":
quest’ultimo punto non è francamente perspicuo; ma cfr. infra, Comm.
ad 1075b10-12.
127
Due argomenti in tal senso possono essere ravvisati in N 1.1087a29-b4.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 177
177
determinato. In questo, to; a[riston ha statuto diverso sia dalle
idee platoniche, sia dagli ei[dh aristotelici.
Che la sua esistenza venga ora tematizzata non manca di
aggiungere informazioni addizionali sul primo motore, e
comporta tratti in comune tra il “Bene” degli Accademici e il
primo motore, la sostanza sommamente desiderabile, intelligibile, senza materia del capitolo 7. Finora, Aristotele non ha
mai detto precisamente che il primo motore è buono: in
proposito egli parla di “bello” (7.1072a28, 34), “preferibile in
sé” (7.1072a35), e l’esser buono ne farà parte, ma per implicazione piuttosto che direttamente. Nondimeno, se anche
mancassero altri indizi, questa pagina iniziale di Lambda 10
(1075a11-25) basterebbe ad indicare una relazione non detta fra
il Bene platonico e il primo motore immobile aristotelico. È una
relazione fatta, insieme, di obiettivi comuni e di concorrenza
teorica, specialmente con la scuola post-platonica, rispetto alla
quale volutamente spiccano marcate differenze. L’argomento di
Lambda 10, pur imperniato sugli elementi di continuità con le
dottrine accademiche, si gioca quasi per intero su queste
differenze.
Secondo l’analisi che proponiamo, in effetti, la chiusura del
capitolo e del libro, 1076a4, risulta principalmente affermare, in
aperto dissenso da Speusippo, l’inerenza di tutti gli ordini di
sostanza a un universo unico, dove si connettono in relazioni
causali determinanti la sostanza immobile e le due sostanze
fisiche soggette a movimento128. Questo significato ricalca
effettivamente in parte, ma senza circolarità, quello espresso
dall’inizio del capitolo, 1075a11-25.
128
Si tratta specialmente di ogni sostanza oggetto di qewriva, nel
senso di 1.1069a18. Così, anche all’argomento finale di Lambda 10,
sembra soggiacere un postulato di tipo gnoseologico ovvero epistemico:
la necessità di conoscere. Per converso, se le sostanze sono irrelate, allora
la qewriva che le abbracci tutte risulta “episodica”, “come una cattiva
tragedia”. Perché sia possibile una scienza che sia una (al modo della
•••FAZZO.COMMENTO.OK
178
25-09-2014
15:10
Pagina 178
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Ivi (anche e specialmente nella sezione meno chiara da
questo punto di vista, 1075a11-15) Aristotele – come intendo
mostrare – argomenta non la trascendenza del bene, ma, quasi
al contrario, la sua appartenenza all’ordine dell’universo, sia
che esso esista, sia che esso non esista come bene separato.
Anche quel bene o quell’“ottimo”, che sussiste come sostanza
e non come modo di essere di altre sostanze, è infatti ejn th/'
tavxei, cioè fa parte dell’ordine dell’universo, più ancora di
quanto ne faccia parte il bene inteso come modo buono di
essere. Infatti il modo buono di essere (quel bene – ajgaqovn –
che appositamente si trova ora espresso in forma avverbiale:
to; euj\) farà parte dell’ordine dell’universo a condizione che ne
faccia parte, metaforicamente, “lo stratega”. Quello che più
dei due inerisce all’ordine dell’universo è il principio d’ordine,
perché senza di quello non sussisterebbe quell’ordine:
l’universo non sarebbe ordinato se non facesse parte del suo
ordine quella sostanza che è bene e ottimo in sé e per sé. Per
questo dice:
Anche l’ordine dell’esercito, infatti, ha in sé, sia il modo buono
di essere, sia lo stratega, e fra i due maggiormente quest’ultimo,
visto che questo non è a causa dell’ordine, ma l’ordine è per
causa sua (1075a13-15).
Il punto principale, a quanto intendo, è che anche lo stratega, che dello schieramento è il termine migliore, to; a[riston,
appartiene allo schieramento. Probabilmente, tutte le parti
dell’esercito appartengono allo schieramento e lo stratega è
anche causa efficiente dello schieramento. Ma almeno questo, a
mio avviso, il testo lo dice apertis verbis: “anche nello schieramento ci sono, sia il bene [modo buono di essere, espresso con
filosofia prima) e non episodica, i diversi ordini di sostanze devono
essere correlati. Cfr. supra, § 4.1.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 179
INTRODUZIONE
179
ricorso alla forma avverbiale, modale: to; euj]\ sia lo stratega”,
senza del quale l’esercito può non essere ben disposto. Senza
stratega non c’è esercito, solo milizie disgregate.
Lo stratega esiste in sé, non è un’astrazione come le idee
platoniche. Non appartiene a un diverso ordine di realtà. Per
questo, generalizzando su questo punto, Aristotele prosegue:
tutto (pavnta) appartiene a un ordine unico, in qualche modo
(pavnta de; suntevtaktaiv pw", 1075a16).
E continuando (ibid.) argomenta questa unitarietà dell’ordine cosmico in riferimento a tutti gli esseri, ma in modi e misura diversi:
non però tutti allo stesso modo: anche gli animali che nuotano,
quelli che volano, anche le piante...
Più oltre riaffermerà il concetto, in forma rinforzata (pavnta
diviene a{panta) e al tempo stesso circostanziata, indicando cioè
con formula breve il modo dell’appartenenza di tutti gli enti ad
un unico ordine di realtà:
tutto quanto appartiene a un ordine unico, è in vista di qualcosa
di unico (pro;" me;n ga;r e}n a{panta suntevtaktai, 1075a19).
Ivi, infatti, “in vista di qualcosa di unico”, pro;" e{n, viene a
specificare ciò che sopra era posto come indeterminato, tramite
l’avverbio pw", “in qualche modo”, 1075a16.
Quanto al pw", d’altra parte esso denuncia l’esistenza di un
residuo, costituito da ciò che non è altrettanto129 ben disposto e
bene ordinato, bensì è ordinato solo parzialmente. Questo, implicitamente, giustifica il minor livello di inerenza al cosmo attribui-
129
“Non [...] altrettanto”, cfr. ajllΔ oujc oJmoivw", 1075a16.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
180
25-09-2014
15:10
Pagina 180
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
ta al bene; è come se Aristotele dicesse: l’universo è buono sì, ma
solo fino a un certo punto. Nondimeno il principio d’ordine ne fa
parte in primis: fa parte di questa stessa realtà di cui noi facciamo
parte. Altrimenti l’universo non potrebbe affatto essere buono.
Si può dire qualcosa di più riguardo a un tale immanente
principio? Alla luce di Lambda 7 e 9, indubbiamente sì.
Innanzitutto, in Lambda 7, questa sostanza prima è postulata
come intelligibile primo e assolutamente semplice, puramente
in atto, la cui totale attualità e assenza di materia consente poi
l’identificazione con l’intelletto pensante dal quale perennemente è pensata, se davvero è in atto; così che, pur diversi
nella definizione, nel numero “sono una cosa sola il pensante e
il pensato” e “il pensiero è pensiero di pensiero”. Al riguardo,
la discussione del capitolo 7, 1072b19-24, continua nel
capitolo 9.
Ma a che titolo la sostanza non sensibile è capace di muovere l’universo? L’intelletto pensante è identico al suo oggetto di
pensiero per tutta la durata del tempo. Esso si trova dunque a
identificarsi con quel principio intelligibile, che era postulato in
Lambda 7 come motore della sostanza celeste eternamente
soggetta a movimento.
Intelletto e intelligibile sono diversi in quanto a essenza o
definizione; tuttavia vengono a identificarsi nella conoscenza di
sé che è atto comune di entrambi, stabile per natura,
inscindibile, “per tutta l’eternità del tempo” (cfr. L 9.1075a10).
Questo, per Aristotele, è l’ottimo che appartiene al cosmo ed è
il motore del cosmo, al cui ordine inserisce come tutte le parti
del cosmo: pavnta suntevtaktaiv pw".
4.10.1. Ringkomposition in Lambda 10? Interpretazioni
possibili
Il problema interpretativo di Lambda 10 può ridisegnarsi
come problema di struttura, se si considera il fatto che Lambda
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 181
181
10 si apre con una nuova questione (1075a11-13130) e che il
termine precipuo di tale questione (il ruolo dello “stratega”,
nella metafora dell’esercito) si trova riecheggiato nella chiusura
(“uno sia il comandante!”, 1076a4 e Il. II 204). Ciò induce
indubbiamente un effetto di circolarità, come di una struttura
conchiusa. Questa comprensione è ulteriormente agevolata
dalla scansione rinascimentale, che fa questo un capitolo a sé.
Eppure, non è chiaro in che modo la chiusura torni a
riaffermare il punto di partenza acquisito dalla questione di
apertura, o a enfatizzarne il valore. Ché, anzi, quale sia il punto
non appare troppo chiaramente; e da questa opacità deriva, da
parte degli esegeti, un’incertezza quanto appunto alla struttura
del capitolo stesso.
Si deve dunque capire come interpretare questa struttura
circolare, questa sorta di Ringkomposition, come efficacemente
l’ha chiamata Sedley, che conferisce straordinaria enfasi
all’explicit del libro, ove si cita solennemente il verso dell’Iliade
“non è bene la sovranità di molti, sia uno solo il sovrano”.
L’esordio e la chiusura del capitolo convergono così in una
sintesi che anche concettualmente è di grandissimo interesse,
perché non si riesce a equiparare o sovrapporre a nulla di simile
nel corpus. È una sintesi di natura filosofica, e, più precisamente, sistematica: la citazione di Omero vale a comprovare che
i principi non devono essere molti, e che ha torto dunque
Speusippo a moltiplicarli. Speusippo non può che moltiplicarli,
se mantiene tanti universi separati, che si susseguono come “a
episodi”: in una tale filosofia, tutti i livelli della realtà avranno
infatti i loro principi indipendenti. Orbene, dice Aristotele
usando la frase di Omero, questo modo di essere non è
“buono”: non è ajgaqovn. Il termine di riferimento è già espresso.
È la dottrina esposta nella prima parte di Lambda 10: è bene
130
’Episkeptevon de; kai; potevrw" e[cei hJ tou' o{lou fuvsi" to; ajgaqo;n
kai; to; a[riston: povteron kecwrismevnon ti kai; aujto; kaqΔ auJtov, h] th;n
tavxin; h] ajmfotevrw" w{sper stravteuma;.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
182
25-09-2014
15:10
Pagina 182
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
che tutte le cose appartengano ad un unico ordine. Questo
esplicita il valore e la forza del sistema, ovvero, nel linguaggio di
Lambda 10, della tavxi" che Aristotele, nell’arco del libro, e in
tutti gli altri precedenti suoi libri, ha teorizzato fra i diversi
ordini di sostanza. Che viga una e una sola tavxi" – come
implica la citazione omerica – è bene in ciascuno dei due sensi
principali sopra distinti. Nell’affiancare questo senso all’altro, si
compie ora, possiamo dire a linee generalissime, il senso
primario del libro.
Ma non tutto è chiaro come si vorrebbe.
Innanzitutto permane incertezza sulla soluzione del
dilemma iniziale. Si è qui proposto di rinunciare a un primato
dell’opzione per l’esistenza separata in 1075a12s.; ma l’avviso
prevalente è proprio a favore di una tale opzione, e almeno la
frase seguente 1075a15 (benché passibile di più letture, come
come pure si è inteso mostrare) può storicamente aver spinto in
tal direzione. Beninteso, il seguito incoraggia la nostra lettura,
rinforzando l’altra opzione, che pone enfasi sull’ordine
dell’universo (1075a16-25).
D’altronde questa incertezza ricade anche sull’interpretazione della chiusura, che resta in parte sotto-determinata: che
cosa vi ha inteso dire di preciso Aristotele? Se l’esordio del
capitolo afferma (come sovente si ritiene) l’esistenza di Dio, è
naturale intendere che la conclusione ne affermi l’unicità. Se
però il senso dell’esordio del capitolo era diverso, a maggior
ragione anche il senso della conclusione andrà rivisitato, e
questo può avere, fra l’altro, conseguenza sull’analisi strutturale
del capitolo.
L’esigenza di approfondimento è stimolata dalla constatazione che in ogni caso, indubbiamente, Aristotele sviluppa in
questa prima parte del capitolo (1075a11-25) concetti diversi e
irriducibili a quanto precedentemente elaborato. Se è così,
dobbiamo leggere la prima sezione del capitolo (fino a 1075a25)
come un ultimo e decisivo momento di elaborazione positiva.
Ma che dire allora della funzione e della struttura della restante
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 183
183
parte del capitolo? Da 1075a25 in poi, si apre un’ampia sezione
dossografica, che accompagna il lettore fino alla chiusura,
risolvendosi infine nella critica a Speusippo e nella famosa
citazione da Omero. Lì, ogni ricerca di un disegno chiaro e
pedagogicamente organizzato viene frustrata dalla tecnicità,
concisione e a volte oscurità degli argomenti che si accavallano
senza soluzione di continuità fino alla fine del libro.
Tutto questo dà materia per riconsiderare da capo e diversamente il problema della struttura di questo capitolo finale.
Tutto sommato, non è affatto sicuro che questo capitolo,
apparentemente così diverso dai precedenti, costituisca nel suo
complesso una nuova unità argomentativa. Un esame più analitico può invece suggerire una possibilità diversa: che il capitolo
incorpori solo come sua parte iniziale un’aporia o interrogativo
determinato; e che a queste facciano seguito altre argomentazioni ed altre aporie, irriducibili all’esegesi della prima sezione. Risulta così che la connessione reciproca di questa con quelle è
complessa e va indagata e verificata specificamente. Da qui si dipartono più possibilità per un’interpretazione alternativa dell’articolazione del capitolo. Una, si è detto, è che il capitolo sia
un’unica sezione che comincia e si svolge unitariamente (dunque da 1075a11 a 1076a4); tale ipotesi è quella suggerita, più facilmente, dalla scansione tradizionale in capitoli; essa sarà allora da intendere come unità in qualche modo conclusa e come
epilogo dell’intero libro. L’inconveniente è che in questa ipotesi non è chiaro il ruolo della sezione dialettica (1075a25-1076a4),
che resta come si è detto fortemente problematica. L’altra possibilità è che la prima parte del capitolo (1075a11-25) costituisca una sezione a se stante, mentre quella discussione delle opinioni dei predecessori, che a tale sezione fa seguito, non ne dipenderà più direttamente.
Il vantaggio di questa seconda lettura è che si accorda
maggiormente con il contenuto della parte centrale del capitolo.
Essa però richiede una spiegazione alternativa dell’effetto che il
capitolo produce, di Ringkomposition: si dovrà dunque
•••FAZZO.COMMENTO.OK
184
25-09-2014
15:10
Pagina 184
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
interpretare in qualche altro modo il ritorno, apparentemente
circolare, del tema della coesione del cosmo e del coordinamento delle sue parti. La chiusura infatti richiama fortemente il
tema introdotto all’inizio del capitolo Lambda 10.
Il problema trova una soluzione, se riteniamo che la prima
sezione di Lambda 10, fino a 1075a25, sia un’unità argomentativa a se stante sul bene e sull’ottimo (sebbene non priva di
continuità con la fine del capitolo 9, ove pure l’“ottimo” è
tematizzato, come bene rilevava Bonitz, ad loc.); e che di questa
si ricordi di nuovo Aristotele in coda a quella sorta di riepilogo
ragionatissimo, compendiato del libro che si apre dopo una
netta cesura nel testo, in 1075a25. Infatti tale riepilogo non si
pone in continuazione diretta con la prima parte del capitolo
(1075a11-25)131.
4.10.2.“Coloro che parlano diversamente” come controparte
critica: “diversamente” da come?
Un criterio dei criteri per valutare quest’ultima ipotesi consiste nello stabilire a chi si riferisca Aristotele, all’inizio di quel riepilogo, là dove dice che bisogna esaminare gli assurdi in cui cadono “coloro che parlano diversamente”, ovvero, che sostengono opinioni diverse (toi'" a[llw" levgousi, 1075a 25s.). Il testo non
dice subito a quale o quali dottrine si riferisca “diversamente”
(a[llw"), e così resta aperta più di una possibilità diversa. Quei
pensatori parlano diversamente, ma non sempre sappiamo: “diversamente”, da come?
(a) Secondo un’opzione unitaria, che proporrò di abbandonare, il capitolo è in sé uno e conchiuso; sarà allora alla prima par131
Questa ipotesi interpretativa, che a me pare la più adeguata, è stata
proposta da Michel Crubellier, nel corso del nostro seminario di Lille
dedicato a questo capitolo.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 185
185
te di questa sezione (1075a11-25) che Aristotele si riferisce anche nella parte successiva della sezione stessa unitariamente considerata. In questo caso, apparentemente, la Ringkomposition
sarà confermata, perché la parte critica dell’esposizione andrebbe direttamente a rinforzare la dottrina dell’esordio, prima che
la conclusione del capitolo ne sancisca solennemente il valore
dogmatico. Mancherebbe, per confermare questa lettura, che si
fosse verificata bene la concordanza della parte finale con l’esordio del capitolo: il sovrano di 1076a4 è identico allo stratega di
1075a1, o no? Invero, trattandosi di un linguaggio retorico, il significato non è definito direttamente; va in parte desunto dal
contesto. Indubbiamente, se si riscontrasse che il capitolo ha
una struttura conchiusa e unitaria, e se fosse vero ciò che sovente si ritiene, che l’accento maggiore della soluzione del dilemma
iniziale va sulla sussistenza separata e, per così dire, sulla trascendenza dello stratega (più che sull’esistenza di un coordinamento fra le parti), anche quest’ultima incognita sembrerebbe risolta con un certo grado di probabilità. Lo sviluppo iniziale sul coordinamento fra le parti sarebbe un qualche tipo di excursus secondario (1075a16-25). Ma che la struttura sia conchiusa e l’argomento torni veramente su se stesso nel corso del capitolo, che io veda, non si riscontra. Troppi sono gli spunti dialettici e le dottrine cui la parte iniziale del capitolo non può fare nemmeno da prolusione.
(b) Forse invece, non sarà solo alla prima parte del capitolo che
Aristotele si riferisce, dove dice che “bisogna esaminare le
conseguenze impossibili e gli assurdi in cui cadono coloro
che sostengono opinioni diverse” (o{sa de; ajduvnata sumbaivnei h]
a[topa toi'" a[llw" levgousi, 1075a25-27).
L’espressione oiJ a[llw" levgonte" potrà allora riferirsi alle
dottrine sostenute nell’insieme – quale insieme? Possiamo
scandire varie possibilità progressivamente più inclusive:
(b1) o il libro Lambda stesso;
(b2) o la trattazione precedente nel suo complesso, che inclu-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
186
25-09-2014
15:10
Pagina 186
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
derà anche altre ricerche intraprese prima di Lambda – e si
intende allora, inevitabilmente, che il libro Lambda viene
inteso non come unità a se stante, ma come parte di un’indagine in corso intrapresa nei libri precedenti, secondo una
cronologia virtuale che includa, a quanto risulta, almeno parte
degli altri libri della Metafisica;
(b3) oppure, si apre un’ulteriore possibilità, non esclusiva, ma
inclusiva delle precedenti: “diversamente” in 1075a26 si riferirebbe alle precedenti ricerche aristoteliche di filosofia prima,
considerate non solo in quanto esposte negli attuali libri della
Metafisica, ma in quanto uno di questi libri, e cioè il testo in corso, il libro Lambda stesso, presenta natura ipertestuale e autoriflessiva rispetto a quei testi preesistenti. Più precisamente, secondo questa lettura, Lambda è l’esito di una fase di ripensamento che ripercorre – a quanto sembra – la redazione scritta
di quelle precedenti ricerche da parte dello stesso Aristotele.
L’insieme in questione è veramente comprensivo. Può arrivare
a includere l’insieme – perlomeno – della “filosofia prima della
natura” aristotelica (secondo la dicitura coniata da Michel Crubellier già sopra citata), senza per questo escludere temi centrali nella filosofia prima tout court (relativi allo statuto dell’intelletto e della scienza prima), sempre fondandosi sull’analisi ontologica, cioè dei modi dell’ente secondo la distinzione fra la sostanza e le categorie.
È questa la possibilità più interessante, che merita di essere
sviluppata per il cambiamento di prospettiva che essa può
comportare su certi dati testuali.
Ricorderò brevemente ciò che a suo luogo ho mostrato
(L’esordio del libro Lambda, cit.): non si intende Lambda 1 senza
Zeta 1-2; né Lambda 2 senza Zeta 3 e Eta 1, né Lambda 3 senza
Zeta 7-9, né Lambda 5-6 senza il libro Theta nel suo complesso;
in particolare, come argomentato in altra sede, non si intende L
6.1071b12-22 senza Theta 8, mentre è chiaro da sempre ad ognuno che l’esordio dello stesso capitolo Lambda 6 richiama puntualmente Fisica Q, e la parte finale di Lambda 6 stesso fa di pari la-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 187
187
vorando sulla dottrina di De gen. et corr. B 10, così come fa, ancora analogamente, Lambda 2 con Fisica A 8.
Se è così, e se dunque già nel suo corpo maggiore il libro
Lambda ha natura largamente ipertestuale – tale infatti è il filone
di lettura che è emerso dalle indagini sul testo che sin qui abbiamo condotto – si dirà allora che questa parte dialettico-critica
del capitolo finale ha natura a sua volta iper-ipertestuale, costituisce cioè una ricapitolazione dei punti di forza aristotelici
rispetto alle precedenti dottrine ristabilite e ricollegate in sistema nel libro Lambda.
A questo scopo, il capitolo Lambda 10 ripercorre in modo
ancor più rapido e ancor più ragionato le principali tematiche
che attraversano il libro.
Non è strano allora che Lambda 10 sia scritto nel modo in
cui è scritto. Essendo infatti lo stile di Lambda già caratteristicamente brachilogico – tale per cui raramente Aristotele vi spenda una sillaba in più di quelle precisamente necessarie a farsi
intendere da chi sia addentro nella materia – non è strano che nel
capitolo 10, in questa fase finale di ritorno sulle ragioni storicocritiche delle dottrine stesse esposte e difese nel libro, lo stile di
Aristotele risulti ancora più compendiato, allusivo ed ellittico.
Quei punti di forza, da far valere a giustificazione del sistema intrapreso, sono ora espressi nella maniera più breve, quasi in un
ritmo sincopato, che sposta l’accento tonico, dalle dottrine positive, alle impasse delle dottrine pregresse degli Accademici e dei
Presocratici. Quelle stesse dottrine, nei loro aspetti positivi, hanno già trovato sintesi funzionale nei precedenti capitoli del libro,
lì infatti Aristotele non esitava ad attingere da quei predecessori
autorità e consenso; ora, invece, vengono in primo piano le ragioni che hanno indotto e per così dire obbligato Aristotele a migliorare quelle dottrine e a regolarsi diversamente – ragioni critiche
che erano rimaste finora prevalentemente implicite.
Per un confronto, si può considerare in effetti che anche i
riferimenti dossografici di Lambda 2, pur contenendo alcuni
elementi di critica, poggiano sulle dottrine dei predecessori in
•••FAZZO.COMMENTO.OK
188
25-09-2014
15:10
Pagina 188
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
funzione di endoxon, invocandole cioè positivamente (previe le
necessarie correzioni di formulazione), a conferma delle
acquisizioni ivi affermate. Analogamente, i riferimenti a Platone
nel capitolo 6 hanno, secondo la nostra lettura, un valore
positivo – previa critica e correzione – che è sovente negato o
trascurato dagli esegeti. L’unica critica principale – non
finalizzata cioè a salvare e riutilizzare l’insieme o certe parti di
una dottrina dopo averla corretta, è la critica rivolta a
Speusippo, confutato in Lambda 6 (insieme ai Pitagorici) e ora
di nuovo in Lambda 10: qui Aristotele mostra nei confronti del
terzo scolarca accademico un’intenzione fortemente critica, che
non è possibile trascurare se si vuole intendere il senso
complessivo del libro. Quanto al resto, anche qui in Lambda 10,
questa rassegna delle difficoltà implicite nelle dottrine dei
predecessori ha valore, non tanto polemico, quanto giustificativo delle dottrine esposte in precedenza e riesposte (talora
reinterpretate) nel corso del libro. Siamo pur sempre nell’ambito, caratteristicamente aristotelico, di una concezione
progressiva e in qualche modo cumulativa della conoscenza
teoretica. In tal senso, non manca un certo parallelismo fra
l’ordine in cui si susseguono i riferimenti critici di Lambda e
quello delle dottrine esposte nei precedenti libri. Tuttavia, come
si addice a un contesto la cui natura ipertestuale non sia
tematizzata o dichiarata, il rapporto fra Lambda 10 e Lambda 19 non è meccanico, ma procede per problemi. Avviene così che
in Lambda 10 risultino rievocate anche dottrine, come
l’immobilismo eleatico, cui il libro Lambda di per sé non ha
dato risposta diretta; nondimeno Aristotele l’ha confutato
quell’aspetto dell’eleatismo in Fisica A 8, il testo dove la
dottrina della materia, ora riaffermata anche in Lambda, era già
stata elaborata, originariamente, proprio in risposta a quell’“aporia degli antichi”. Lì in Fisica A 8, in effetti, Aristotele indica i
motivi di fondo della propria dottrina della materia come
sostrato del mutamento, e della privazione come opposto della
forma; dottrina che in Lambda 2 precisamente riprende.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
INTRODUZIONE
15:10
Pagina 189
189
Aristotele produce così in Lambda una sintesi compendiata, ma
solida e in qualche modo definitiva, della sua dottrina dei
principi del mondo fisico.
Se è così si può risolvere il problema della Ringkomposition
(seguendo appunto l’ipotesi intravista da M. Crubellier, cfr. §
4.10.1). Come mai, ci si chiedeva tutto sommato, pare avere struttura circolare una sezione di testo – il capitolo 10 – la cui parte
centrale e maggiore non ha nessi forti con l’esordio, ma sembra
rapportarsi a tematiche più numerose e diverse? La soluzione darà un senso più complesso al richiamarsi della conclusione di
Lambda 10 al tema iniziale del capitolo. È, infatti, l’esito di un approdo naturale ma laborioso. Così, Aristotele, dopo aver passato
in rassegna nell’arco del capitolo i problemi stessi cui si era dedicato per tutto il corso del libro Lambda, giunge infine a rivisitare,
con la famosa citazione di Omero, il tema conclusivo dell’esposizione positiva, che si attua in 10.1075a11-25: la connessione
causale fra le parti dell’universo. In virtù di questa connessione, tutte le parti dell’universo, con tutto ciò che esiste ed è pensabile (ta; o[nta, 1076a3), risultano appartenere ad un unico
ordine di realtà. Per questo, è così importante poter dire che
uno solo è il principio.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 190
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 191
ADDENDUM SULLA COSTITUZIONE DEL TESTO
Un bilancio dopo l’edizione di Metafisica Lambda (2012)
Stampare il testo critico di Metafisica Lambda è stato nel
2012 il punto di arrivo di una serie di ricerche sul dettato del
libro nei codici, sulla loro relazione, sulla struttura della
tradizione, manoscritta, esegetica, editoriale. Come risultato, il
testo di Lambda che qui stampiamo e commentiamo è diverso
da quello stampato e commentato fino al XX secolo. Questa
diversità si compone di molte differenze, tutte però coerenti
fra loro nei principi fondativi, che ora gioverà ricapitolare e
quanto possibile soppesare, dopo questo breve intervallo di
riflessione, in vista di ulteriori approfondimenti.
Molte delle differenze sono dovute alla revisione dello
stemma, e al considerare cioè Ab come codice seriore della
famiglia a piuttosto che come poziore della famiglia b.
Questo ha comportato una valutazione assai impoverita
della famiglia b stessa, che si trova decurtata del suo rappresentante esimio (quale Ab è stato sempre ritenuto). Per contro, il
codice Ab era stato tenuto in grande considerazione dagli editori
del XIX e XX secolo, che ne avevano sovente adottato le
varianti, anche in luoghi ove si poteva conservare il testo a,
attestato dai codici E e J (I, “Introduzione”; §§ 1.1-9). L’opzione
non è priva di conseguenze per l’integrità stilistica del testo, che
in Ab è costantemente soggetto a revisione e a una sorta di
normalizzazione (descritta analiticamente ibid., § 1.10.4, § 2.2).
Il modo in cui ciò avviene può risultare fuorviante, innanzitutto
per chi si debba fare un’idea dell’usus scribendi. Il testo viene
•••FAZZO.COMMENTO.OK
192
25-09-2014
15:10
Pagina 192
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
infatti riveduto in funzione di una lettura scolastica – di una
lettura, cioè, pedagogicamente orientata, apparentemente
agevolata: più regolare in superficie, non diventa per questo più
comprensibile. È, d’altronde, concepito per circolare insieme al
congiunto commento di Michele di Efeso (nei margini del
codice stesso). Per i destinatari del codice, la discorsiva parafrasi
di Michele poteva probabilmente sostituirsi alla comprensione
letterale dei passi più disagevoli (una caratteristica funzionale
che risulterà accentuata nell’ulteriore parafrasi di Giorgio
Pachymeres che attornia il testo di Lambda in M – dei cui capp.
1-5, inediti in greco, ho intrapreso una trascrizione diplomatica
in sede di tesi). Si noti peraltro il diverso rapporto con il testo
aristotelico fra il commento di Michele e quello di Alessandro,
più antico di quasi un millennio. Il commento di Alessandro
infatti presuppone nel lettore uno studio attento e minuzioso
del testo: per questo appunto ne discute e ne attesta con relativa
frequenza lezioni varianti. Nella presente edizione, i due
commenti che accompagnano il testo della Metafisica sono stati
per la prima volta distinti sistematicamente, cosa indispensabile
per potere meglio capire e caratterizzare le finalità e la natura
dell’uno e dell’altro. Viene meno, con questo, il presupposto che
l’esegeta greco di Lambda, che probabilmente è Michele, attinga
a fonti necessariamente più antiche di tutte quelle a noi
pervenute, e che possa essere di grande utilità per la costituzione
del testo (diversamente da quanto farebbero supporre gli
apparati di Jaeger e Ross, che lo citano quasi sempre sotto il
nome di Alessandro). Una più severa selezione delle fonti nella
tradizione indiretta ha inoltre escluso dall’apparato critico la
versione di Guglielmo di Moerbeke, che ora sappiamo derivata
dal codice J, a noi pervenuto. L’arabo è stato esaminato con
Mauro Zonta (che molto ringrazio; ciò non ha mai comportato
una revisione del testo a ma può, per esempio, incoraggiare la
sequela di J in 1072b24, cfr. infra, e se ne dovrà trattare in sede
specifica). Quanto alla tradizione diretta, fatta salva la revisione
suddetta, ho citato in apparato, dopo averli consultati
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 193
ADDENDUM SULLA COSTITUZIONE DEL TESTO
193
personalmente e per intero, quei codici che consentono di ricostruire i due indipendenti archetipi delle due famiglie, a e b,
nelle quali la tradizione della Metafisica si ritiene divisa secondo
lo stemma di Harlfinger. Esaminate tutte le varianti, ho trovato
che quello dei codices vetustissimi è il testo migliore; ogni
passaggio successivo ne comporta l’impoverimento e la
banalizzazione, sebbene sui loci corrupti la tradizione possa
venire in aiuto con emendamenti assai ragguardevoli. Per
questo, innanzitutto, ho optato con decisione per la famiglia a; e
su questa base, attingendo alla famiglia b, ho introdotto varianti
specie nei pochi casi in cui il testo a richiedeva correzione, senza
per questo presupporne un’origine indipendente: resta aperta la
possibilità che nei casi migliori si traggano da b congetture
competenti e forse felici. Quanto ai vetustissimi E e J, ivi per la
prima volta ho distinto sistematicamente le diverse mani
all’opera, così spesso confuse da Ross e Jaeger, riservando il
credito stemmatico, fra le mani attive su E, solo alla mano prima
e originaria (cfr. per es. 1072a24, dove il senso dell’argomento
risultante è diverso). Della mano J2, antica quasi quanto il codice
stesso (IX secolo) ho trovato che richiede un esame separato e
che merita di esser valorizzata in tutte le indagini future.
Soprattutto, ho tutelato specificamente lo stile di redazione
del libro, anche in quelle peculiarità che spesso erano state
appiattite dai precedenti editori. Questo è importante non solo
per i singoli passaggi, parte dei quali mantiene lo stesso
significato, ma per una più precisa caratterizzazione dell’usus
scribendi, in specie di quello tenuto da Aristotele nella
Metafisica. Una tale caratterizzazione, perseguita già analiticamente nelle note sulla costituzione del testo (I, pp. 215-308) è
di un’importanza non secondaria, anche in vista dell’edizione di
altri libri. Ciò vale soprattutto se è vero, come dall’inizio della
tradizione a stampa in età moderna si ritiene, che quella della
Metafisica sia una “recensione aperta” (cfr. in part. I, § 1.10.2 p.
96). In tali casi, si impone continuamente la scelta fra le due
varianti dei due archetipi. Il criterio dell’usus scribendi è dunque
•••FAZZO.COMMENTO.OK
194
25-09-2014
15:10
Pagina 194
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
decisivo: è infatti superiore anche a quello pur canonico della
lectio difficilior, perché ne governa i limiti e i parametri interni.
Tutto ciò ha motivato la revisione di quei casi ove la variante
meglio attestata è degna di attenzione proprio perché risulta
improbabile in greco, ma in Aristotele, non impossibile: dunque,
una lectio difficilior, tale da dover essere decisamente restaurata
(cfr. e.g. 1069b5, 1072a24, 1072b2, 1074a16). Così a più riprese,
seguendo a, la nostra edizione produce un testo sostanzialmente
diverso e, per quanto è stato argomentato in questi volumi, più
significativo (cfr. in particolare 1.1069a31-2, 2.1069b23,
6.1071b22, 7.1072a15, 1072a24, 1072a25, 1072b2, 1072b22). Di
più si potrebbe fare, probabilmente, riconsiderando
analogamente altri casi segnalati in questo secondo volume, in
cui il dettato dei codici a era stato giudicato impossibile, ma
forse non è tale, e.g. 4.1070b25, cfr. infra, p. 215.
Indubbiamente, il recupero del testo a qui intrapreso
andrà ulteriormente approfondito, esplorando la tradizione di
altri libri. Per questo, l’edizione critica di Lambda stampata
nel 2012 è stata anche un punto di partenza, su due piste
spesso concomitanti, e mai irrelate. Con la maggiore evidenza,
una tale revisione, da una parte, apre la strada a un’edizione
generale della Metafisica, da condurre e praticare sulla stessa
linea metodologica e sugli stessi fondamenti. Dall’altra,
richiede anche un approfondimento, ancora più radicale, di
quei fondamenti. Ciò diviene ancora più evidente dopo che
Oliver Primavesi ha pubblicato una nuova edizione del libro
Alpha (Aristotle, Metaphysics Alpha. A Critical Edition with
Introduction, in Aristotle’s Metaphysics Alpha. Symposium
Aristotelicum, a c. di C. Steel, Oxford 2012). Il progresso
delle edizioni, con la discussione susseguente, ha ulteriormente evidenziato importanti zone residue di opacità e
importanti desiderata, che intendo ora esemplificare per
sommi capi, cominciando dal problema più generale.
Forse, alla pubblicazione dello stemma di D. Harlfinger
(Zur Überlieferungsgeschichte der Metaphysik, in P. Aubenque
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 195
ADDENDUM SULLA COSTITUZIONE DEL TESTO
195
(éd.), Études sur la Métaphysique d’Aristote, Vrin, Paris 1979)
è seguito un momento di stallo, perché è difficile avanzare più
oltre sulla stessa strada: serve passare a una fase successiva,
ove la ricostruzione stemmatica interagisca con la storia della
tradizione esegetica e con la funzione d’uso del testo, quadro
naturale della valutazione delle varianti e della loro classificazione. Questo passaggio non è facile. Gran parte della
ricostruzione, come fra breve ricorderemo, dipende dalle serie
di motivazioni che soggiacciono allo stemma. La documentazione, però, nella forma di liste di varianti al testo dei singoli
passi nei codici, è stata pubblicata da Harlfinger solo molto
parzialmente (come l’autore stesso talora riconosce, pp. 12,
14). Dove lo è stata, poi, l’interpretazione delle divergenze fra
codici lascia aperti ampi spazi per la discussione, specialmente
per quanto riguarda la classificazione degli errori, che
Harlfinger in certo modo presuppone (correntemente, parla
senz’altro di Trennfehlern e di Bindefehlern). Parzialmente
diverso è stato il punto di partenza per Bernardinello, e per
Ross. Essi hanno focalizzato l’attenzione sulla distribuzione
delle lacune nei codici, come sul tipo di errore più
significativo dal punto di vista stemmatico, più oggettivo e
verificabile; eppure, anche a questo riguardo, Primavesi ha
dato ampia materia per dubitare, mostrando che quelle
sezioni di testo, che sono assenti in parte dei codici,
potrebbero corrispondere invero non a lacune, ma a supplementi spuri e post-aristotelici nei codici ove invece sono
presenti. Si consideri soprattutto ciò che Harlfinger spesso ha
sottolineato, cioè che gran parte della trasmissione della
Metafisica, tolta la parte alta dello stemma, si segnala come
soggetta a un alto grado di contaminazione. In tal caso, anche
se non fosse così controvertibile la valutazione e classificazione delle varianti, lo stemma non potrebbe costituirsi con
sicurezza: “gegen die Kontamination ist kein Kraut gewachsen”
(P. Maas, Textkritik, Teubner, Leipzig 1957, p. 31), come lo
stesso Harlfinger ha ricordato (per verba, cfr. infra). Questo sia
•••FAZZO.COMMENTO.OK
196
25-09-2014
15:10
Pagina 196
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
detto in generale: è una ragione ulteriore per focalizzare lo
studio sulla parte alta dello stemma – costituita da J, J2, E –
come più oltre vado a proporre (e come Maas naturalmente
raccomanda nei casi di contaminazione). Nel caso questi tre
testimoni abbiano avuto la stessa origine, potremmo pensare
che l’archetipo comune possa davvero ricostruirsi con
precisione (ibid., p. 6, § 7b); la questione merita dunque di
essere indagata per quanto possibile. In generale comunque,
tranne in caso di corruttela manifesta, sarebbe poco
ragionevole anteporre varianti di origine incerta a quelle di
quei codici la cui autorità si presenta così nitida e la cui
origine è stemmaticamente certa. In particolare, qui vorrei
menzionare il problema posto da qualche codex deperditus che
compare nello stemma: si tratta di subarchetipi ricostruiti
speculativamente, sulla base della distribuzione delle varianti
nei codici pervenuti. Classicamente, subarchetipi siffatti si
possono definire e individuare a causa di errori distribuiti in
più codici successivi, i quali però risultino fra loro indipendenti. Ciò avviene in base al principio di fondo della
stemmatica, secondo il quale ogni nuova copia introduce nel
testo una nuova serie di errori di copiatura, che poi si trovano
in tutte le successive copie: se ne postula così una fonte
comune perduta (il che consente di individuare come ramo o
famiglia i codici che ne derivano). È in questa logica che
Harlfinger disegna una costellazione di subarchetipi nella
parte sinistra dello stemma, relativa alla progenie di a. Quanto
alla parte destra dello stemma, relativa alla progenie di b, lo
stemma si caratterizza piuttosto per la presenza di ipotetici
deperditi, quali e e z, definiti e individuati come fonte e causa,
non tanto della presenza di errori comuni nei codici derivati,
quanto piuttosto dell’assenza di errori tali che altrimenti, se lo
stemma è corretto, dovrebbero esservi presenti. In questa
stessa logica ci si attende però comunque di trovare anche in
tali ipotetici subarchetipi (cioè in tutti i codici che ne
deriverebbero), errori caratteristici: non c’è codice che non
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 197
ADDENDUM SULLA COSTITUZIONE DEL TESTO
197
comporti nella tradizione successiva nuovi errori. Si tratta
dunque per esempio di individuare gli errori significativi, cioè
separativi, propri di z, che Harlfinger colloca intorno al 1400.
Altrimenti si potrebbe supporre – com’è in certo modo
naturale – che l’assenza di errori indichi prossimità stemmatica
al testo originario, nonostante la distanza cronologica (né
stupirebbe in sé che alle mani attive su Vk e su C – gli apografi
di z in Harlfinger – fossero disponibili codici antichi e di
riferimento, visto che furono, rispettivamente, di Giorgio
Scolario, patriarca come Gennadio II, e del suo discepolo
Matteo Kamariote, che insegnò presso lo studio di
Costantinopoli). Certo, siamo in una zona dello stemma ricca
di contaminazione: non si avrà dunque facile sicurezza quanto
alla gestazione dei singoli codici: semplicemente, va notato
che questo tipo di verifica sistematica sugli errori propri del
ramo z resta, che io veda, da intraprendere. Quanto a e (che si
vuole antigrafo diretto o indiretto di M e C, e di Vk quando
presente, ma non di Ab), per confermare lo stemma se ne
devono trovare errori caratteristici in tutta la Metafisica,
dall’inizio, entro la prima parte del libro Q, ove Ab
rappresenta più nitidamente la famiglia b, restando prossimo a
M (cfr. S. Bernardinello, Eliminatio codicum della Metafisica
di Aristotele, Antenore, Padova 1970, p. 134s.): solo in assenza
di contaminazione, è possibile individuare con sicurezza le
filiazioni attraverso la distribuzione degli errori. Sinora, quelli
che Harlfinger a p. 23 indica come errori caratteristici, sono
tratti esclusivamente da Kappa 1-2. Quanto alle collazioni,
relative a tutto il libro Alpha, recentemente edite da
Primavesi, e a quelle della sezione Eta-Theta 1045a1-b36,
edite da Harlfinger (p. 34s.), virtualmente non vi risultano
errori caratteristici di e (errori vs. cett. e – si intende sempre –
stemmaticamente significativi, tali cioè da non poter esser
emendati per via congetturale dalle successive generazioni di
copisti). Questo impone di sospendere provvisoriamente
l’assenso su e, come d’altronde anche su z.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
198
25-09-2014
15:10
Pagina 198
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Ma anche g, quale distintiva fonte comune sia del vetustissimus J (IX secolo), sia di un largo novero di altri codici (fra i
quali Ab quando appartiene ad a) è un’ipotesi di Harlfinger
assai difficile da confermare. È un’ipotesi impegnativa.
Costringe a degradare il valore di J rispetto a quello E, con
ogni probabilità più recente (X secolo). I dati stessi addotti da
Harlfinger possono suscitare un dibattito. Harlfinger propone
di identificare una serie di errori distintivi (Alpha elatton
994a11, 995a11, Kappa 1059b3, 1059b31, Ny 1092b9,
1093b13, e per i soli segni diacritici Eta 1045a1 e Ny
1093a14); si dovrebbe dunque esaminare, a conferma, se tutti
questi siano errori; talora non pare ancora impossibile che la
variante di J e di d sia quella corretta (almeno in 994a11; cfr.
anche 1059b31, mentre altri casi non si lasciano dirimere così
facilmente). Analogamente, andrebbero riconsiderate una per
una le varianti che Harlfinger, p. 21, pone attualmente come
Trennfehlern di J (Alpha elatton 995a5 – che invero accomuna
J ad Ab, 995a12, Kappa 1059b2, Ny 1092b5, 1092b27,
1092b34, 1093b5, 1093b14, 1093b26), specie considerando
che alcune varianti erronee sono già corrette su J dal revisore
coevo J2, dunque fanno parte della singolare storia del codice
(1092b34, 1093b14), e che altre potrebbero essere corrette fin
dall’origine (come 1093b5).
Qualora tali varianti non fossero errori, non varrebbero più
a provare che J deriva da a meno direttamente di E; al contrario,
semmai, sarebbero i codici restanti, insieme ad E, a condividere
una serie di errori, con implicazioni stemmatiche che potrebbero
essere di larga portata. Per questo, la relazione fra i due codici
più antichi dovrà essere indagata con attenzione speciale (senza
trascurare la testimonianza del codice Y, il Supp. Par. gr. 687, già
valorizzata da Bernardinello, p. 224, che lo affilia a *b* e lo data
al X secolo). Infine per dirlo in una parola, tutto lo stemma dei
codici della Metafisica, con la scissione stessa che esso canonizza
fra le famiglie a e b, merita nuova discussione, analitica e documentata. Nel caso in cui lo stemma di Harlfinger si confermasse
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 199
ADDENDUM SULLA COSTITUZIONE DEL TESTO
199
sostanzialmente, speriamo di aver contribuito al suo
consolidamento evidenziando siffatti desiderata. Nel caso, per
contro, in cui la configurazione di b dovesse radicalmente
cambiare, si confermerebbe il dubbio che le varianti di M, o di
M e C, come anche quelle di Ab, possano essere adottate solo a
titolo di congettura e correzione, senza garanzia che risalgano a
un archetipo indipendente (questo infatti resterà impossibile da
dimostrare in senso assoluto). Che ciò poi, avvenendo per
Lambda, possa anche avvenire per altri libri, almeno per quelli
successivi, è questione da indagare e da verificare. Si aprirebbe
indubbiamente una nuova pagina, inedita, nella storia editoriale
della Metafisica.
Distribuendosi la presente opera in soli due volumi, devo dare
qui notizia delle possibili revisioni al mio testo critico di
Lambda, anche solo come possibilità aperte da esplorare in
futuro. Orbene, se, come or ora prospettato, non fosse
confermata bensì invertita la priorità che lo stemma
attualmente comporta di E MC su JAb, si adotterebbero nel
corpo del testo una serie di varianti JAb sinora relegate in
apparato. Alcune sono senz’altro preferibili, benché la
variante concorrente fosse del tutto possibile. Così si leggerà,
in 1074b35 hJ ej p isthv m h kai; hJ ai[ s qhsi" con JAb vs. hJ
ejpisthvmh kai; ai[sqhsi" E MC (ove la presenza dell’articolo
sottolinea l’indipendenza semantica dei due sostantivi); in
1075a20 o{ ti e[tuce con JAb, vs. oJtiou'n E MC (ove gli schiavi
non agiscono a caso, ma piuttosto come capita che venga loro
ordinato); in 1075b32 ejndevcoito ga;r a]n mh; ei\nai con JAb C,
vs. ejndevcoito ga;r mh; ei\nai E M (ove la presenza di a]n con
l’ottativo è regolare e opportuna, sebbene talora omessa
altrove nel corpus). In altri casi, la superiorità è meno evidente
e lo stemma sarà importante a maggior ragione, se indurrà a
valorizzare la variante di J. Si leggerà probabilmente, in
1075b14 pavnta ga;r ta o[nta poiou'sin ejk tw'n aujtw'n ajrcw'n
•••FAZZO.COMMENTO.OK
200
25-09-2014
15:10
Pagina 200
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
con JAb, vs. pavnte" E MC (ivi infatti come già osservato in I,
p. 302s., entrambe le varianti hanno il pregio di evidenziare
uno dei due termini significativi, sottintendendo l’altro: ma nel
senso pav n ta è senza alcun dubbio più importante, come
peraltro ho argomentato in Heavenly Matter, cit., p. 173); si
dovrà forse stampare, in 1070b31 a[ n qrwpo" con JAb vs.
ajnqrwvpoi" a[nqrwpo" E MC (ove gli emendamenti non hanno
saputo veramente appianare il riferimento, così volutamente
compendiato, alla causalità biologica, esemplificata nell’uomo
come specie animale, causa del proprio stesso ciclo vitale); e
forse si seguirà J anche in 1072b24 eij ou\n ou{tw" e[cei vs. eij
ou\ n ou{ t w" eu\ e[ c ei vs. cett. (ove, si potrebbe ragionare,
l’avverbio, in parte è pleonastico, in parte smorza
l’innalzamento retorico del concetto in atto). Quanto
all’apparato critico, alcune note sono state oggetto di annotazione e revisione nel periodo intercorso fra questi due
volumi. Ringrazio gli autori relativi (P. Golitsis per 1069b3,
1070a14, 1070a32, 1071b11, 1071b34, 1072a35, D. Harlfinger
per 1072b5, A. Laks per 1071b34). La costituzione del testo e
la traduzione restano invariati, salvo un affievolimento della
congiunzione dhv in d’, e rinforzo invece di dev in dhv alla linea
1069b3 (l’apparato critico resta invariato). Valgano dunque al
riguardo i seguenti errata corrige: ad 1070a14 sunqeth;n] lege
sunqevthn|| ad 1070a32 w{" C ] lege w{" ouj C || ad 1070b22 tw'n
ejktov" ] lege to; ejktov" M || ad 1071b11 ajll’ h[ Epc] lege ajll’ hJ
Epc || ad 1071b34 oujd’ wJdi; kai; wJdiv, oujde; scripsi ] lege: oujd’ wJdi;
h] wJdiv, oujde; scripsi || ad 1072a35 sustoiciva/] adde: sustoiceiva
Eac Ab || ad 1072b5 w{ste hJ fora; E (ante corr.) ut vid. […]: w{"
hJ fora; J ] lege w{" hJ fora; E (ante corr.) J.
Quanto all’affiliazione stemmatica di Ab, i dati raccolti in
Lo stemma codicum, cit. (supra, n. 12) sono confermati
integralmente dalla collazione del codice Vk, che pure non
abbiamo considerato in apparato perché contiene solo estratti
e parafrasi nel nostro libro (rilevati da S. Alexandru,
Aristotle’s Metaphysics L. Critical Edition with Notes, D. Phil.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 201
ADDENDUM SULLA COSTITUZIONE DEL TESTO
201
Thesis, Oxford 2001). Si vedano in specie non solo i casi (a)
che mostrano come Vk cospiri con E, J, M, C contro le
varianti di Ab, fra i quali 1072a26s., 1072a30, 1072b2,
1072b4, 1072b5 (vs. Ab e ES), 1075a6, 1075a38 (cfr. anche le
differenze dei segni diacritici in 1074b33 e in 1075b23), ma
più (b) la partizione fra E, J, Ab e M, C, Vk in 1069a31,
1069b36, 1071b20, 1072b14, 1073a25, 1073b13, 1074b4,
1074b10, 1074b19, 1074b28, 1074b36, 1075a4, 1075a5,
1075a7, 1075a34, 1075a35, 1075a36s., 1075b12, 1075b24; (c)
l’isolamento di J, Ab vs E, M, C, Vk in 1070b31, 1072a24,
1073a33, 1074b34, 1075a20, 1075b14, 1075b32 (oltre che in
1074b17 e 1074b22, ove però la differenza riguarda solo lo
spirito o la divisione fra le parole, cfr. al riguardo I, p. 115 n.
114) – casi, questi, ove peraltro, come si è visto, non è ancora
escluso che J e Ab portino la lectio corretta; in ogni caso, è
evidente la derivazione di M, C, Vk da un ceppo comune, che
è difficile etichettare come e – questo infatti sarebbe un codice
b diverso e parallelo rispetto ad Ab – sia a causa del costante
accordo di M e Ab, quale per ora risulta almeno in Alpha e
fino all’inizio di Theta, sia, più in generale, per la difficoltà,
qui supra evidenziata nelle collazioni sinora rese note, di
caratterizzare e come deperditus tramite errori propri e
caratteristici. Quanto al recente dibattito su questi temi, che
soggiace fra l’altro a questo Addendum, mi sia consentito di
rinviare a miei contributi in corso di pubblicazione, specificamente dedicati al problema editoriale della Metafisica, quali
Aristotle’s Metaphysics – Current Research to Reconcile Two
Branches of the Tradition («Archiv für Geschichte der
Philosophie», submitted); Editing Aristotle’s Metaphysics:
How Should Harlfinger’s stemma Be Verified? «Journal of
Ancient Philosophy», VIII (2014).
Vorrei a questo proposito ringraziare Stephen Menn, della
Humboldt-Universität, che ha organizzato una conferenza a
Berlino nei giorni 30/5/2014-1/6/2014, sul tema “The TextHistory of Aristotle’s Metaphysics”. Ivi, chi scrive ha potuto
•••FAZZO.COMMENTO.OK
202
25-09-2014
15:10
Pagina 202
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
avanzare richieste di chiarimento della base documentaria che
soggiace ad alcune ipotesi strutturali nello stemma di
Harlfinger, in specie quanto alla consistenza e natura degli
ipotetici subarchetipi perduti quali e, g e in ultima analisi b; il
dibattito, del quale ringrazio tutti i partecipanti, in specie
Oliver Primavesi, Dieter Harlfinger, Pantelis Golitsis e Mirjam
Engert, ha chiarito non pochi nodi e confortato le perplessità
così espresse, incoraggiando l’approfondimento di queste
ricerche.
Ringrazio, una volta di più, Carlo Maria Mazzucchi che ha
commentato e discusso queste pagine di Addendum.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 203
COMMENTO
Premessa sul carattere generale e sui criteri del presente commento
La finalità principale di questo commento è collegare le
precedenti disamine, relative al percorso generale del libro, a
un esame analitico dei diversi capitoli, sezioni, lemmi.
L’attenzione si ferma ora specialmente sugli elementi di continuità, che si sono potuti ravvisare nella prospettiva qui perseguita, e sui problemi che il testo pone, alcuni dei quali sono
caratteristici e ricorrenti. Il commento per lemmi è condotto
in modo ora più, ora meno selettivo, e comunque non
esaustivo, senza mai perdere la visione d’insieme. Per questo,
procedendo dal generale al particolare, ho presentato ogni
capitolo con una titolatura, più semplice o più articolata
secondo la materia in esame, fra parentesi quadre; con
un’introduzione, relativa non solo al contenuto, ma al modo
ovvero strategia di trattazione e argomentazione che l’analisi
del capitolo mette in evidenza; poi con un sommario continuo, guidato dai numeri di riga delle sezioni, comprensivo di
tutte le parti di tutti i capitoli, con eventuali integrazioni ad
sensum fra parentesi tonde; seguono infine le note di
commento propriamente dette, e lemmatizzate in riferimento
alla pagina e alla riga, alla traduzione e al testo greco di
riferimento. Queste ultime, le note di commento per lemmi,
sono complementari a quelle sulla costituzione del testo che
costituiscono la Parte III del volume I e valgono ivi a giustificare le principali opzioni dell’edizione critica. Qui le note
sono focalizzate in primo luogo sul contenuto, piuttosto che
•••FAZZO.COMMENTO.OK
204
25-09-2014
15:10
Pagina 204
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
sulla struttura linguistica-grammaticale (che è evocata solo in
funzione del contenuto). Non mancheranno tuttavia
occasionali sovrapposizioni, delle quali si avvertirà talora il
lettore con un sistema di rinvii incrociati (cfr. supra, n. 13).
Esse sono, si può dire, il costo di una scelta di fondo: quella di
salvaguardare quanto possibile l’autonomia di ciascuno dei
due volumi. Ciascuno si configura infatti, pur all’interno di un
progetto unitario, come monografia indipendente.
L’argomento torna più volte su temi ricorrenti, né potrebbe
essere diversamente. Questo avviene perché anche l’introduzione, inclusa la larga sezione “Trama e argomento del libro
Lambda” ha una sua indipendenza, comporta una determinata
interpretazione e selezione di contenuti, ha natura propriamente monografica, mentre il commento non è fruibile a
prescindere dal testo di riferimento. Corrispondentemente,
allora, esso presenta quella modalità progressiva di analisi, dal
generale al particolare, che è propria di molta letteratura
esegetica poziore. In specie, il modello di Ross può essere
evocato per l’organizzazione del commento. Già Ross infatti
presenta prima un titolo iniziale sul senso del capitolo, poi un
suo riassunto analitico pressoché continuo, guidato dai numeri
di riga in grassetto, e infine un commento per lemmi. A sua
volta, lo schema seguito da Ross in un certo senso costituisce
l’evoluzione di una forma strutturata di commento già presente
in età tardo-antica e medievale. Il successo di questa struttura
sta, fra l’altro, nella sua flessibilità, in quanto essa risulta variamente adattabile alle esigenze dell’esegeta. Questi infatti per
natura lavora muovendosi per fasi ovvero tappe determinate,
quanto possibile dal generale al particolare (Alessandro,
Averroé); e d’altra parte dedica livelli diversi di attenzione a
parti e problemi diversi.
Nei contenuti, comunque, non ho avuto riguardo particolare né per altri sommari analitici né per altri commenti, tanto
più che non avevo spazio sufficiente per includere alcun lavoro
di comparazione, men che meno di compilazione, né critica né
•••FAZZO.COMMENTO.OK
CAPITOLO 1
25-09-2014
15:10
Pagina 205
205
acritica132: ho, piuttosto, cercato di salvare la leggibilità di
un’opera che già si presenta complessa e stratificata a causa dei
diversi livelli di analisi che comporta. Comparazione con la
letteratura secondaria ci sarà, beninteso, in certi casi, specie
quando l’esegesi che presento direttamente lo richiede; in molti
altri resta implicita e dietro le righe; e tuttavia ho condotto le
note di questo commento quasi sempre ex novo, ritenendo che
l’opera possa essere tanto più d’aiuto a capire l’annessa edizione
critica, quanto più direttamente trae origine dalla stessa specifica
prospettiva e motivazione: un ritorno radicale al testo più antico
possibile, per partire di nuovo da quel testo sine glossa, senza
presupporne alcuna precostituita opzione di lettura. Ciò non ha
impedito, anzi progressivamente ha consentito, in itinere, che
un’interpretazine generale prendesse forma, passo per passo,
capitolo per capitolo, restituendoci l’immagine di un testo coeso
e coerente, animato da una tensione unitaria e globale, come si è
detto nell’“Introduzione”, e come ora dettagliatamente andremo
a mostrare.
CAPITOLO 1
[Primato teoretico della sostanza. Centralità della ricerca sui
principi della sostanza nella storia del pensiero, pur nella
diversità delle concezioni fra antichi e contemporanei. Tripartizione delle sostanze. Problemi aperti: gli elementi della
sostanza eterna e sensibile; l’esistenza separata e la natura della
sostanza non sensibile]
Questo capitolo costituisce l’introduzione del libro. Collega
strettamente il libro Lambda alle ricerche sulla sostanza, e soprat-
132
Una rassegna abbastanza ampia di opinioni sulle varie parti del libro si trova in R. SALIS, Il commento di pseudo-Alessandro, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
206
15:10
Pagina 206
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
tutto ai capitoli Zeta 1-2133. Qui, specialmente, una tale costruzione torna innanzitutto a riflettere sugli esiti acquisiti, in primis, sul
primato teoretico della sostanza rispetto agli altri modi dell’ente;
poi, pone le premesse di ulteriori compimenti, indicando punti
salienti da approfondire e non ancora chiari: il ruolo sistematico
della sostanza eterna sensibile, la dimostrazione della necessità di
una sostanza non sensibile, della sua natura e del suo modo di
conoscibilità. Notevole è l’approccio metalinguistico che qui
caratterizza l’analisi dei modi dell’ente, come caratterizza più oltre,
nel capitolo 2, anche l’analisi delle forme del mutamento.
L’ontologia che ne deriva è proiezione quasi diretta della struttura
del pensiero discorsivo, e dunque della costruzione teoretica cui
essa mette capo; facilmente, pertanto, ne è oggetto privilegiato.
I
PRIMATO DELLA SOSTANZA
1069a18-26
Si pone il primato della sostanza sugli altri modi dell’ente,
contestualmente alla definizione dell’ambito dell’indagine come
ricerca dei principi della sostanza. Il postulato e gli argomenti
addotti si trovano più estesamente in Z 1.1028a10-b7.
II
PROBLEMA GNOSEOLOGICO DELLA SOSTANZA E DEI SUOI PRINCIPI,
VISTO SECONDO LA PARTIZIONE DELLE SOSTANZE E LA RELATIVA
RIPARTIZIONE DISCIPLINARE
1069a26-30
Diversi modi di concepire i principi della sostanza: come
universali da parte dei Platonici, come principi ed elementi kaq’
e{kaston da parte degli antichi (cfr. Z 1.1028a18-26, b8-13).
133
Cfr. supra, § 4.1 e n. 76.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 207
L 1.1069a18
207
1069a30-32
Tripartizione delle sostanze, secondo la doppia suddivisione:
prima fra sensibile e immobile, alias intelligibile; poi, fra
sensibile corruttibile e sensibile eterna (sul valore della quale,
cfr. qui supra, § 3.3; sulla suddivisione, cfr. Z 2.1028b19-21).
1069a32s.
Per contrasto con il consensus relativo alla sostanza sensibile
corruttibile, si evidenzia la necessità di apprendere gli elementi,
della sostanza sensibile eterna (sollevando una questione che
non pare né affrontata né menzionata come tale nel testo parallelo di Zeta, capp. 1-2).
1069a33-b2
Si aprono infine, sullo sfondo di una succinta nota dossografica, questioni relative alla sostanza non sensibile e non soggetta a mutamento: si tratta della sua separabilità o meno (cfr.
1028b18s.), della sua natura (cfr. 1028b20-27) e della sua
pertinenza disciplinare.
1069a18 “La conoscenza teoretica” (hJ qewriva)
Il termine qewriva, come soggetto della prima frase, viene sovente riferito dagli esegeti a questa determinata ricerca, se non anzi a
questo libro (si traduce infatti di solito come “ricerca”, “indagine” vel sim.); ma di per sé può essere molto più generale, indicando come un progetto globale (del quale queste frasi si pongono a
consuntivo e ripensamento) l’attività e la conoscenza teoretica,
strutturata secondo i modi di pensabilità e predicabilità dell’ente.
Di questo infatti parla il seguito del testo, 1069a20-24, secondo la
lettura esposta qui infra ad loc.
Si tratta dunque di quell’attività caratteristica dell’intelligenza umana, a proposito della quale, altrove nel corpus (come in Metaph. A 2 e Eth. Nic. K 7-8, Eth Eud. A 4.1215b 13), Aristotele sot-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
208
25-09-2014
15:10
Pagina 208
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
tolinea che essa è finalizzata a se stessa e in quanto tale è diversa
dall’attività pratica o da quella produttiva; questa sua caratteristica non risalta in primo piano ora, mentre sembra essere presupposta più oltre da alcuni passi dei capitoli 7 e 9, dove si trova tematizzata la natura di questo tipo di attività.
1069a18-19 “La conoscenza teoretica è sulla sostanza. È delle
sostanze infatti che si cercano i principi e le cause” (Peri; th'"
oujsiva" hJ qewriva: tw'n ga;r oujsiw'n aiJ ajrcai; kai; ta; ai[tia
zhtou'ntai)
Se la qewriva è conoscenza delle cause e dei principi degli enti (come stabilmente è in Aristotele, cfr. e.g. Metaph. A 1.981a24-27,
982a1-3), e se fra gli enti il primo è la sostanza, è logico che la
conoscenza teoretica sia primariamente sui principi e sulle cause
della sostanza. Nondimeno, la seconda frase non è espressa come
conseguenza della prima, bensì viceversa giustifica la prima e la
spiega, come mostra la presenza del gavr in 1069a18. Questo
avviene perché le due frasi hanno natura descrittiva, non normativa: Lambda qui prende atto, in senso innanzitutto logico e
dunque filosofico, ma più oltre anche in senso storico (1069a25ss.),
di ciò che si trova argomentato invece in senso programmatico
alla fine del capitolo Z 1.1028b6s. (cfr. già supra, § 4.1): “In ogni
senso la sostanza viene prima, sia per definizione che per la conoscenza e nel tempo. [...] Ciò su cui dobbiamo fare teoria
[qewrhtevon] è dunque soprattutto, in primo luogo e per così
dire unicamente, l’ente inteso così [e cioè: come sostanza]”.
1069a19s. “Come un intero... [vs.] per successione” (wJ" o{lon
ti / tw'/ ejfexh'")
Si oppongono, come alternative possibili, una prima visione, secondo la quale l’universo è un intero (o{lon ti), e una seconda,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 1.1069a18-20
15:10
Pagina 209
209
richiede senz’altro interpretazione, a una seconda, di un tutto
costituito “per successione”, che pure è da interpretare.La
prima visione, presa alla lettera, potrebbe anche essere organicistica, come se l’universo fosse un vivente. Ma questo si
accorda poco con il contesto, in considerazione della natura
logica delle concezioni qui a confronto, cfr. anche infra, ad
1069a22-24. Più in generale, l’interpretazione cosmologica, che
pure è fra queste, può non essere quella più probabile, nella
logica dell’argomento.
La seconda espressione è forse meno perspicua a prima
vista, ma si può chiarire considerandola con attenzione, e può
aiutare a capire la prima. In generale, “esistere”, o “essere”,
“per successione”, tw'/ ejfexh'", si può dire per esempio, in
Aristotele, del domani rispetto all’oggi: solo infatti se c’è l’oggi,
e in relazione all’oggi, ci sarà il domani. Aristotele non di rado
esemplifica questo concetto di ejfexh'" adducendo esempi di
successione cronologica che comportino dipendenza ontologica, tale per cui non c’è il secondo (almeno in quanto
secondo) se non c’è il primo, e se non c’è l’anteriore (in quanto
tale) non c’è il posteriore (in quanto tale), cfr. Phys. E 3.227a4.
La locuzione tw'/ ejfexh'" diventa anche più interessante quando
non ha senso semplicemente cronologico, ma concettuale, e
quando comporta reciproca inclusione, come nel caso tipico
delle facoltà dell’anima, che si implicano progressivamente dalla
meno alla più complessa: cfr. De an. B 3.414b28-30. Questo
significato può, meglio di quello cronologico, attagliarsi alla
relazione fra i modi dell’ente, quando questi, come avviene,
reciprocamente si presuppongono e si fondano. Presumibilmente, in ogni caso, si tratta di una relazione di dipendenza
logica, concettuale: è questa l’altra visione dell’universo (to;
pa'n) che Aristotele propone.
Infatti la concezione del tutto, e dell’universo che esso
può eventualmente costituire, appare essere qui di natura
eminentemente logica, quasi identica alla forma fondamentale
dell’enunciazione discorsiva, analizzata in sostanza e categorie
•••FAZZO.COMMENTO.OK
210
25-09-2014
15:10
Pagina 210
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
(l’una e l’altra “enti” seppure a diverso titolo). Ciò appunto
può formare un tutt’uno; oppure, per connessione più debole,
ma significativa, può formare un insieme composito, connesso
“per successione” di un termine all’altro. A quanto sembra,
qui Aristotele si trova a descrivere la struttura di un discorso
apofantico nel quale i predicati categoriali sussistono e sono
enti solo subordinatamente alla sostanza che ne è soggetto.
1069a20s. “Prima c’è la sostanza, poi la qualità o la quantità”
(prw'ton hJ oujsiva, ei\ta to; poio;n h] posovn)
Cfr. I, Nota ad loc., sul parallelo fra il testo qui adottato (di E e J,
rispetto al testo di Ab adottato dagli editori, prw'ton hJ oujsiva,
ei\ t a to; poio; n ei\ t a to; posov n , cfr. già Frede ad loc.) e Z
1.1028a12s. che parimenti esemplifica le categorie (to; de; poio;n h]
poso;n h] tw'n a[llwn e{kaston tw'n ou{tw kathgoroumevnwn: nel
passo di Lambda come in quello di Zeta la disgiunzione h[ va
naturalmente intesa nel senso di vel (1069a21, 1028a12).
In entrambi i casi, emerge un punto primario: il predicato,
quale che sia (qualità o quantità...) è logicamente, e dunque
anche ontologicamente, subordinato alla sostanza (oujsiva).
1069a21s. “questi non sono nemmeno enti in senso assoluto, per
così dire” (oujdΔ o[nta, wJ" eijpei'n aJplw'", tau'ta)
Ora si dà motivo di spingere ulteriormente la forza dell’argomento: qui come nell’introduzione di Zeta, non solo la conoscenza teoretica è primariamente sulla sostanza, ma si può dire
anche che la conoscenza teoretica è senz’altro, e quasi
unicamente, per così dire, sulla sostanza (come afferma Zeta, nel
passo in 1.1028a12s. qui più volte citato): infatti, quantità,
qualità, mutamenti non sono nemmeno enti, per così dire (come
afferma Lambda – e notasi sul percorso che l’argomento può
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 1.1069a20-22
15:10
Pagina 211
211
valere, s’intende, solo nella misura in cui si ammetta che la
scienza in corso è scienza dell’ente, cioè, ragionevolmente,
dell’ente in quanto ente): infatti a questa scienza, le modalità
subordinate dell’essere pertengono solo in ragione del loro
rapportarsi alla sostanza134. Questo equivale a dire che ciò su cui
deve portare la ricerca sull’ente è, senz’altro, la sostanza; degli
altri modi, subordinati, dell’ente si indagherà si, ma in funzione
dell’indagine sulla sostanza, secondo quanto dice Zeta 1.
La precisa vicinanza fra le introduzioni di Lambda e Zeta è
significativa. Concettualmente, mostra quanto sia connesso il
primato ontologico della sostanza, affermato principalmente
in Zeta 1, al suo primato teoretico affermato principalmente in
Lambda. Non a caso, in effetti, continuando, Lambda afferma
il primato ontologico delle sostanze, mentre Zeta ne afferma il
primato teoretico. Sono due aspetti di una stessa posizione
molto chiara e determinata, che già in Zeta 1-2 ha natura in
qualche modo metalinguistica (si struttura infatti sui modi e
sui sensi del “dirsi”, sull’uso del linguaggio come espressione
del pensiero discorsivo e cognitivo) e autoriflessiva (visto che
il pensiero cognitivo per eccellenza è quello della filosofia
prima). Ciò consente una circolarità fra le due configurazioni
e i due progetti, di modo che l’analisi metalinguistica di Lambda,
nel suo procedimento ipertestuale, viene ad aderire da vicino
alla configurazione ontologica di Zeta.
L’interesse di questi indizi, sia pure minimali, di un
parallelismo fra Lambda e Zeta, non è secondario. Peculiare è il
134
Peraltro un concetto così categorico, in Zeta come in Lambda,
viene attutito dalla stessa espressione, “per così dire”, wJ" eijpei''n. In
part. M. FREDE e G. PATZIG, Aristoteles Metaphysik Z, cit., II p. 25,
hanno trovato che l’espressione “unicamente” in Z 2.1028b6 fosse
eccessiva, di fatto così valorizzando l’importanza della locuzione in
1028b7 wJ" eijpei'n. È importante, per apprezzare il parallelo, che in
1069a22 si seguano le famiglie a e b e non il codice Ab, che interpone
aJplw'" fra wJ" e eijpei'n.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
212
25-09-2014
15:10
Pagina 212
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
tornare dei due testi su una tematica comune, secondo un’impostazione che però è più radicale in Lambda, ridotta com’è a
termini essenziali.
Ora, tendenzialmente, nessuno dubita che un trattato
come Lambda sia di Aristotele e non della scuola. Ma si
dubita spesso della genuinità del suo modo di redazione.
Dubbi in proposito sono talora espliciti, come quando si dice
che la redazione attuale di Lambda è costituita da appunti, e
forse anzi di appunti raccolti non da Aristotele, ma da uno
studente; talora sono dubbi impliciti, come quando in sede
editoriale si scelgono varianti seriori o emendamenti che
migliorino la leggibilità del testo. Qui invece si vede che
proprio le fattezze minute del testo sono quelle che mostrano
con più pregnanza l’autenticità del dettato che possiamo
leggere nei codici più antichi. Sulle implicazioni di questi
paralleli, cfr. supra, § 2.4.
1069a22 “modi del mutamento” (kinhvsei")
Passa correntemente sotto silenzio, nei commenti a questa
pagina, la presenza strategica di kinhvsei", ora tradotto “modi
del mutamento”, prendendo kiv n hsi" nel senso più largo,
affine a metabolhv, come in Politica 1268b25: senso che è
sicuramente attivo nel libro Lambda, come ora ricorderò. Ci
può essere in questo silenzio una traccia di imbarazzo: di
primo acchito, non è chiaro in quale modo kinhvsei" vada
inteso e tradotto. Il presente intendimento, come “modi del
mutamento”, fa riferimento alla distinzione dei mutamenti su
base categoriale, in 2.1069b9-13 (dove i “modi del mutamento” sono quattro). Sicuramente, kiv n hsi" ricopre in
Lambda il senso lato di “mutamento”. Lo si vede principalmente dall’uso di questo concetto nella diairesi fra i diversi
odini di sostanza in 1069a30-b3: infatti ajkivnhto", che vuol
dire non-soggetto-a-kivnhsi", si contrappone simpliciter sia a
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 1.1069a22
25-09-2014
15:10
Pagina 213
213
sensibile che a mutevole, termini che dunque si equivalgono
qui nel caratterizzare la metablhth; oujsiva, “sostanza soggetta
a mutamento”. D’altra parte, il rapporto fra senso ristretto e
senso lato di kivnhsi" e conseguentemente di ajkivnhto", nella
caratterizzazione delle sostanze, può essere spiegato e
razionalizzato anche a fortiori: ciò che non è mobile non è
nemmeno mutevole, perché lo spostamento locale è il primo
di tutti i mutamenti (7.1072b8s.). Dunque in ogni caso
kiv n hsi" può includere tutti i mutamenti ed è un termine
semanticamente pesante e impegnativo; non può comparire
per caso in 1069a22. Ma che ne è, di questo plurale, kinhvsei"?
Nel contesto della presente lettura metalinguistica, cui buona
parte degli argomenti di questo libro si presta, si può
considerare che Aristotele si riferisca qui ai mutamenti come a
tutta quella vasta area di predicati verbali che si riferiscono alla
sostanza sensibile indicandone i “movimenti”, e “mutamenti”
ovvero le attività. Tali predicati verbali sono infatti suscettibili
di conversione in predicati nominali fatti di copula (verbo
essere) e participio (per es. “Socrate corre” equivale a “Socrate
è corrente” e così via, la conversione essendo senz’altro più
agevole in greco che in italiano). In tal senso, i due termini
“qualità e movimenti”, poiovthte" kai; kinhvsei", riassumono,
messi insieme, tutti i principali possibili predicati della
sostanza: “qualità”, sono i modi di essere e cioè i nostri
predicati nominali, “movimenti”/“mutamenti”, sono le azioni
e cioè i predicati verbali. Così, le partizioni istituite all’interno
di ciò che è (ta; o[nta) risultano analoghe, se pure ante litteram,
a quelle in uso nella nostra analisi logica, là dove appunto
distinguiamo predicati verbali e nominali.
Come si è accennato (§ 4.1), questa partizione fra sostanza e
predicati o mutamenti, con il primato dell’una sugli altri ha
importanza strategica per l’argomento del libro, specie per
quanto riguarda la dimostrazione di una sostanza eternamente
mobile. Rimando su questo punto alla mia interpretazione del
capitolo 6, passim e infra, Comm. ad loc.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
214
25-09-2014
15:10
Pagina 214
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1069a22s. “Altrimenti lo sarebbero anche il non-bianco e il
non-diritto” (h] kai; to; ouj leuko;n kai; oujk eujquv)
Qui riecheggia una delle obiezioni capitali delle quali dà ripetutamente rassegna Aristotele, sulla scia dello stesso Platone,
nei confronti della teoria delle idee: gli argomenti che ne
dimostrassero l’esistenza, dimostrerebbero anche l’esistenza
di idee che i Platonici non ammettevano affatto. Anche qui
come altrove nella Metafisica, Aristotele annovera, fra siffatte
entità ideali non desiderate, le idee corrispondenti alle
negazioni. Il “non-bianco” ne è, di fatto, un buon esempio.
Cfr. A 9.990b13s., M 4.1079b9s.; cfr. Plat. Parm. 130b-d; S.
Fazzo, L’esordio del libro Lambda, cit.
1069a23s. “Anche di questi infatti diciamo ‘è’, per esempio: ‘è
non-bianco’” (levgomen gou'n ei\nai kai; tau'ta, oi|on e[stin ouj
leukovn)
Il nome del predicato si associa al verbo “essere” in funzione di
copula come quando si dice “è non-bianco”, o “è non-diritto”:
come gli esempi mostrano. Ma non ne consegue alcuno statuto
ontologico assoluto e indipendente.
La frase levgomen gou'n ei\nai kai; tau'ta merita speciale
attenzione. Sembra infatti che essa si soffermi sull’equivocità
della relazione fra tau'ta e ei\nai nella subordinata infinitiva
dichiarativa. Se così fosse, ciò sarebbe estremamente notevole,
dal punto di vista qui introdotto, di una lettura metalinguistica
delle analisi in corso in questa introduzione. Si dirà allora che,
quanto alla sostanza, noi “diciamo che è” (levgomen ei\nai) in
quanto è soggetto della voce del verbo “essere” in funzione di
copula, che connette i nomi predicato al soggetto; quanto
invece ai predicati stessi (siano essi Y, Z), di essi “diciamo che
sono” (sempre, levgomen ei\nai) in modo diverso, in quanto li
predichiamo di un soggetto dato (sia esso indicato con X).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 1.1069a22-24
15:10
Pagina 215
215
Diciamo pertanto, a proposito di X, che esso “è Y” o “è
Z”, e in questo senso diciamo ovvero predichiamo, di un
soggetto dato, il suo “essere Y e Z”, cioè anche l’“essere
questi”. Per questo Aristotele dice: levgomen gou'n ei\nai kai;
tau' t a “anche questi noi diciamo essere”, e poi si spiega
meglio aggiungendo, “per esempio: ‘è non-bianco’”.
Il ricorso a concetti negativi (cfr. supra, ad 1069a22s.)
contribuisce infatti a disambiguare l’argomento, rendendo
evidente che non si tratta (non può trattarsi in effetti) di
termini presi in funzione di soggetto. Altrimenti, la frase non
avrebbe senso.
Emerge così una peculiarità dell’uso del verbo “essere” in
1069a23s., che appare dirsi in riferimento non al soggetto ma al
nome del predicato, con chiaro riferimento alla funzione di
copula del verbo stesso. Il fenomeno può non essere irrelato a
una particolarità grammaticale riscontrabile in almeno due frasi
del libro, ove il participio del verbo “essere”, sempre in funzione
di copula, si concorda non con il soggetto ma con il nome del
predicato. Al primo di questi due passi, Lambda 4.1070b25, mi
riferisco ora seguendo, più radicalmente che nella mia edizione
(cfr. I, ad loc.), il testo dei codici E, J, M, C to; d’ wJ" kinou'n h]
iJsta;n ajrchv ti" ou\sa. Tuttavia, i commentatori lo considerano
unanimamente “ungrammatical”, come riferisce Crubellier ad
loc. (p. 154), di modo che ad esso viene correntemente preferita
la variante normalizzata di Ab135. L’altro, è la conclusione
dell’argomento principale in Lambda 7.1072a25s.: e[sti ti o}} ouj
kinouvmenon kinei', ajid? ion kai; oujsiva kai; ejnergeiva/ ou\sa. È una
frase importante, come vedremo, e ciò rende significativa questa
sua struttura: quanto al motore immobile, in particolare, la
135
Anche sulla scorta di tale giudizio nella mia edizione ho accettato,
alla stregua di una congettura necessaria, la variante di Ab (kai; oujsiva per
ou\sa); ma le presenti considerazioni mostrano indizio di segno contrario,
e a favore invece del consensus di E, J, M, C, la cui lezione va accettata e
valorizzata.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
216
15:10
Pagina 216
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
teoria ad esso relativa sarà interamente incentrata sui suoi
predicati (al modo in cui ciò è spiegato da Laks ad loc.); e la frase
ora citata ne costituisce, appunto, la ricapitolazione. Per questa
strada, Aristotele infine perverrà a isolare il primo motore come
soggetto puramente intelligibile e cioè immobile, dove
l’immobilità, in senso logico, consiste precisamente nel non
poter mutare da alcuno dei suoi predicati (cfr. supra, passim e §
2.5). Invero, difficilmente potrà essere causale la ripetizione di
una tale anomalia, di una concordanza del verbo essere che si
sposta ad sensum con il predicato piuttosto che con il soggetto136. Ciò vigorosamente conferma l’interesse della singolare
struttura logica in esame, che qui peraltro, in 1069a23, è
enfatizzata dalla sua posizione nell’esordio del libro.
136
Mi pare che tale interpretazione presenti una certa convergenza
con una recente interpretazione della formula to; o]n h|/ o]n (G 1.1003a21
e passim) proposta da P. AUBENQUE, Faut-il déconstruire la métaphysique?
Presses Universitaires de Frances, Paris 2009, p. 22: to; o]n si riferirebbe
cioè non al soggetto ma al predicato. Sulla base di Lambda, più
precisamente, si direbbe che to; o]n non è solo il soggetto, ma anche il
predicato, come si può desumere dal kaiv avverbiale, “anche”, in
1069a24: il che si accorda con la sua equivocità, dal punto di vista di
Aristotele, e potrebbe in parte anche spiegarla: se è così, to; o] n si
attribuisce davvero a tutto ciò cui il verbo “essere” si accosti in funzione
di copula, quasi tautologicamente come dice Aubenque (non dice infatti
nulla di più se non ripetere il connettivo della predicazione, senza alcuna
determinazione aggiuntiva): invero, qualunque predicato, o si presenta
in questa forma, o può ridursi a questa forma. Aubenque non esplicita
possibili conseguenze di tale sua interpretazione; essa non è affatto
attestata – ch’io veda – nella sua monografia principale, P. AUBENQUE, Le
problème de l’être chez Aristote. Essai sur la problématique aritotélicienne,
Presses Universitaires de France, Paris 1962, ove to; o]n h|/ o]n è inteso
piuttosto come “un essere cui la sua generalità impedisce di essere un
genere” (p. 279) riferito solo al mondo sensibile, di modo che ibid. per
Aubenque il libro Lambda resta escluso dalla scienza che se ne occupa
(p. 370s., anche sulla base del giudizio di Jaeger al riguardo). Ciò
peraltro non stupisce, perché non è chiaro come il libro Lambda si
potrebbe accordare con l’interpretazione ivi perseguita. Ma se davvero
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 1.1069a24-26
15:10
Pagina 217
217
1069a24 “Inoltre nessuno degli altri enti è separabile” (e[ti
oujde;n tw'n a[llwn cwristovn)
Ancorché questa ulteriore considerazione sembri ripetere
quanto già implicitamente ammesso in precedenza, essa ha però
un peso specifico nella dimostrazione relativa alla sostanza
eternamente mossa nel capitolo 6, e questo giustifica che venga
enunciata separatamente: se c’è il movimento, o mutamento, o
qualunque altro dei predicati, deve esserci un soggetto.
1069a25-26 “Di fatto, anche gli antichi ne danno testimonianza” (marturou'si de; kai; oiJ ajrcai'oi e[rgw/)
I Presocratici, dei quali è questione quando si parla degli
“antichi”, non possedevano il concetto di sostanza, in quanto
non praticavano (secondo l’interpretazione qui perseguita di
non è fuori luogo riferire to; o]n al predicato, come ora indica Aubenque
(e l’esame di questa frase in 1069a24 fa pensare che sia vero), allora non
c’è alcun motivo che la teoria del motore immobile debba restare esclusa
dalla scienza dell’ente. Se è così non è possibile separare la teoria dei
principi immobili da quell’ontologia, ovvero scienza dell’ente in quanto
ente, che di Lambda, come di tutti i libri centrali, costituisce come una
sorta di grammatica generale, dettando le regole costitutive del pensiero
teorico correttamente formulato. Mi sembra peraltro di poter constatare
che la lettura qui abbozzata non confligge in nessuna parte, e converge
nelle conclusioni, con gli esiti dell’indagine intrapresa da E. BERTI, Les
passages dits “théologiques” du livre Gamma, cit., anche in risposta a P.
AUBENQUE, Le problème de l'être, cit., pp. 391-5, per integrare nel corpo
del libro Gamma i passaggi che questi aveva dichiarato “teologici”
(5.1009a36-38 e 1010a25-35, 8.1012 b 29-31, cui Berti affianca
3.1005a31-b 2), e aveva pertanto considerato aggiunte tardive. In fondo,
si tratta comunque di inserire Lambda nell’ambito di una filosofia prima,
fondamentalmente la stessa indicata da Epsilon 1.1026a30s., che è
unificata perché, come ivi Berti osserva, è universale, nella misura in cui
riguarda l’ente nella sua totalità.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
218
25-09-2014
15:10
Pagina 218
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
tale concetto) un’analisi modale dell’ente, tale da produrre una
distinzione fra un sostrato logico e le sue predicazioni. Per
questo le ricerche presocratiche possono essere invocate solo
come testimonianza “di fatto”, presupponendo una loro traduzione nella terminologia e nelle griglie di pensiero aristoteliche,
quale avverrà nel capitolo 2. Sull’importanza di una tale
testimonianza, cfr. 1069a28s. e Comm. ad loc.
1069a26-30 “Ora, i nostri contemporanei considerano che gli
universali siano sostanze a maggior titolo. Sono universali
infatti i generi, che essi dicono essere principi e sostanze, in
quanto fanno ricerca sulle definizioni. Gli antichi invece
ponevano come principi quelli degli enti individuali, per
esempio fuoco, terra; ma non il corpo come genere comune”
(oiJ me;n ou\n nu'n ta; kaqovlou oujsiva" ma'llon tiqevasin: ta; ga;r
gev n h kaqov l ou, a{ fasin aj r ca; " kai; ouj s iv a " ei\ n ai dia; to;
logikw'" zhtei'n. oiJ de; pavlai ta; kaq’ e{kaston, oi|on pu'r kai;
gh'n, ajll’ ouj to; koino;n sw'ma)
L’alternativa (se il testo restituito e l’intendimento presente sono
corretti), mette a contrasto due modi di condurre la ricerca sui
principi. I Platonici, dei quali è questione quando si parla dei
“contemporanei”, e specialmente i più vicini a Platone, si
concentravano sulle definizioni e consideravano dunque
principi i generi, che fungono da principi nella definizione delle
specie. Per esempio, di tutti i corpi è principio il corpo come
genere. Per contrasto, Aristotele nota che gli antichi cercavano
– come è importante fare, secondo quanto egli stesso mostra di
ritenere – i principi delle singole cose: per esempio dei corpi
saranno principio fuoco e terra, in quanto elementi.
Comporta una certa differenza la revisione e ricostituzione
del testo in L 1.1069a29: innanzitutto si evita la parentesi in
1069a27-9, passo con il quale si ripristina la continuità. Si
paragona infatti la ricerca sui principi degli Accademici, che
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 1.1069a26-30
15:10
Pagina 219
219
porta a identificare i principi con i generi, 1069a28 (essi infatti
indagano logikw' " , lavorano cioè sul lov g o", inteso come
definizione) con il modo di ricerca dei fisiologi presocratici. Di
questi, si valorizza per contrasto l’orientamento di ricerca,
centrato sulla costituzione materiale delle cose, sugli elementi di
cui sono fatte tutte, una per una. Di questo Aristotele fa ora
sintesi dicendo che hanno cercato ta; kaq’ e{kaston, i <principi>
di ogni singola cosa (piuttosto che ta; kaq’ e{kasta, i singoli
<principi>, secondo la lettura corrente137). È dunque in ragione
di questo tipo di contrasto, che gli Accademici (e in generale
“quelli di ora”, 1069a26-28) sono presentati come coloro che
cercano i principi nel senso dei principi della definizione, al
modo per esempio in cui il genere è un principio generale delle
specie, ed è principio unico per tutte le specie, secondo la
pratica tipicamente accademica del riportare “tutti gli elementi
ad uno”, ovvero del porre l’“uno-sopra-i-molti” (cfr. Alpha 9,
non senza l’obiezione ivi, in 992b9-10).
Caratteristicamente, per i Platonici, porre i principi delle
sostanze comporta che si pongano sostanze ancora “più
sostanze” delle sostanze (1069a27), ovvero, come noi potremmo dire (fatichiamo infatti a formare il grado comparativo dei
137
In 1069a30 la vulgata editoriale legge ta; kaq’ e{kasta invece del
testo qui restituito, ta; kaq’ e{kaston (I, Note, ad loc.); presuppongo
tuttavia che esista, in generale, una differenza di senso fra le espressioni
ove il pronome indefinito dipendente da katav è concordato con l’articolo,
e quelle ove non lo è – una differenza percepibile peraltro solo in alcuni
casi: quando l’articolo è al plurale e non è in un caso obliquo. Secondo il
testo così restituito, pertanto, l’accostamento di plurale e singolare nella
locuzione in esame denota la presenza di due termini di diverso referente,
donde la traduzione qui proposta, “i principi delle singole cose”, dove
“principi” è mutuato dalla riga precedente, 1069a28. C’è dunque una
differenza nel modo di concepire i principi e gli elementi, fra un approccio
kaq’ e{kaston, focalizzato su quelli che sono i principi di ogni singola cosa,
e un approccio kaqovlou, dedicato alla ricerca dei principi della definizione,
per esempio generi e differenze. Cfr. anche supra, § 4.5.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
220
25-09-2014
15:10
Pagina 220
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
sostantivi) sostanze a maggior titolo e ragione, in posizione di
primato ontologico rispetto alle altre. Da qui a pensare che
esistano sostanze che sono massimamente sostanze, il passo è
breve. Certo Platone poteva parlare di enti massimamente-enti
e di conoscibili massimamente-conoscibili. Questo è un modo
di ragionare che Aristotele in Lambda non disattiva, né smentisce interamente, bensì all’occasione reintroduce. Così avviene
soprattutto più oltre, dove Aristotele lavora e ragiona sugli
attributi della sostanza non sensibile, ricavati per polarità, per
sustoiciva, e soprattutto per primato assiologico, come avverrà
in Lambda 7 (cfr. anche Lambda 9).
1069a30-33 “Ci sono tre sostanze. Una è percepibile ai sensi.
Di questa, è corruttibile una parte – per esempio piante e
animali – della quale tutti ammettono l’esistenza; mentre è
eterna un’altra parte, della quale è necessario afferrare gli
elementi costitutivi, se siano uno o molti. L’altra sostanza è
immobile…” (oujsivai de; trei'": miva me;n aijsqhthv, h|" hJ me;n
fqarthv, h}n pavnte" oJmologou'sin, oi|on ta; futa; kai; ta; zw'/a, hJJ
dΔ aji?dio", h|" ajnavgkh ta; stoicei'a labei'n, ei[te e}n ei[te pollav:
a[llh de; ajkivnhto")
Questa tripartizione delle sostanze è importantissima per il
piano teorico del libro, che si caratterizza per il suo approccio
comprensivo all’insieme delle tre sostanze. Questo enunciato,
“ci sono tre sostanze”, nelle sue sfumature di significato e
accezioni possibili (cfr. supra, § 2.1.1, § 3.6, in part. 3.6.1), ne è
il primo annuncio significativo. Per un aspetto, però, la
costituzione del testo è gravemente controversa, e costituisce un
problema, cfr. I, Note.
Da parte degli editori, l’atetesi di alcune parole nel testo
tràdito, che ha fatto ormai, in certo modo, tradizione, viene a
modificarne profondamente il senso. Abolendosi le parole hJJ dΔ
aji?dio" si impedisce il riferimento ad esse della subordinata
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 1.1069a30-33
15:10
Pagina 221
221
relativa e dell’indicazione programmatica che essa contiene:
“afferrarne gli elementi”. Il presupposto, mai veramente
provato, è che Aristotele non possa voler cercare gli elementi
della sostanza sensibile eterna (quella del cielo), come invece il
passo indica in 1069a32-33. Ma il testo della frase è solidamente
attestato in entrambi i rami della tradizione manoscritta, ed era
noto in questa forma anche ad Alessandro, sebbene egli conoscesse e preferisse la variante che fu poi seguita dagli editori.
Restituito invece come qui supra, il testo indica un programma, un problema che sarà almeno in parte affrontato
nella prima parte del libro: si tratta della sostanza sensibile e
specialmente dei suoi elementi (ta; stoicei'a). Così, Aristotele
si muove nel contesto di una generale indagine sui principi e
sulle cause della sostanza (ouj s iv a ). Parte dunque da una
differenza e tripartizione delle sostanze, che è anche una
differenza fra i modi nei quali se ne può parlare e avere
conoscenza. I primi due significati di sostanza riguardano due
“sostanze” sensibili, quella corruttibile (fqarthv), e quella
eterna (aji?dio"), celeste. Quanto al terzo significato, questo si
prospetta come ambito problematico della seconda parte del
libro. Ivi si dovrà stabilire se sia vero, e in che modo, che
esiste anche una sostanza non percepibile ai sensi e non
soggetta a mutamento (ajkivnhto" oujsiva).
La parte del problema che è meno facile risolvere riguarda il
secondo significato di oujsiva, parte di costituzione testuale controversa. A causa forse dello stile brachilogico del libro, pare che
Aristotele apra qui un problema che poi non viene mai definito
del tutto apertamente nel corso del libro, di modo che gli indizi
di soluzione devono essere ricercati con un’operazione di attenta
esegesi: il problema degli “elementi” (stoicei'a) della sostanza
eterna sensibile, cioè del cielo. Ma se è così, innanzitutto, che cosa ha voluto dire Aristotele con questa espressione, “elementi”?
Si riferisce a parti costitutive secondo l’implicita definizione di
“elemento” di Lambda 4.1070b22-24? Ivi infatti Aristotele distingue l’elemento (stoicei'on) dal principio (ajrchv), che in Aristote-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
222
25-09-2014
15:10
Pagina 222
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
le può essere, come anche non essere, elemento, ed essere invece
esterno, come nel caso della causa motrice. Senza dubbio si riferisce, vista l’impostazione generale dell’argomento in corso, a
principi che consentano un modo di conoscenza appropriato per
questo ordine di sostanza. In questo senso, presumibilmente sì: si
può affermare che Aristotele si riferisca qui a parti costitutive in
qualche modo identificabili. Ma, ancora, di che cosa, queste parti o elementi cercati, si potranno considerare “costitutive”? È una
domanda reale, una questione aperta. Altrove, indubbiamente,
come si vede per esempio in Zeta 10, per Aristotele possono essere stoicei'a gli elementi intesi ancora come parti della definizione, in un contesto di discussione di tipo accademico. Per obliterata che una tale interpretazione del concetto di elemento possa apparire dal punto di vista aristotelico, non si può negare almeno questo, che essa sia dotata di una sua efficacia dal punto di
vista cognitivo. Aristotele però rigetta apertamente questo approccio come logicistico, in 1069a28.
La difficoltà è accresciuta da una certa opacità sintattica. Il
testo della frase, che qui traduco come interrogativa indiretta,
“se siano uno o molti”, non è chiaro. Infatti potrebbe non essere
affatto una frase interrogativa, e sovente in effetti, seguendo
l’uso più corrente in greco, si traduce come se non lo fosse e
significasse “sia se sono due, sia se sono molti”. Ciò, strettamente parlando, significherebbe che l’assunto della frase
principale (“bisogna apprendere gli elementi”) è valido sia se
questi elementi sono due, sia se sono molti. Ma il peso del
dilemma appare così troppo debole, quasi ininfluente: l’esito,
equivale quasi a: in ogni caso “bisogna apprendere gli elementi”.
Qui pertanto io assumo, poiché è un senso più pregnante, che la
coppia di congiunzioni correlate “se... se...” (ei[te... ei[te...)
introduca (secondo un uso statisticamente minoritario, ma
attestato in greco in generale, e già in Omero, cfr. L.S.J. s.v.)
un’interrogativa disgiuntiva, sulla quale ci si deve soffermare:
bisogna apprendere – prescriverà allora Aristotele – se gli
elementi siano uno o se siano, invece, molti.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 1.1069a30-33
15:10
Pagina 223
223
Ma la maggiore difficoltà resta quella menzionata: né in
Lambda né altrove nel corpus a noi pervenuto, che io veda,
Aristotele dà direttamente una risposta all’interrogativo che qui
si pone, men che meno gli stessi termini che usa qui. Né giova
consultare in proposito la tradizione esegetica: il nostro testo,
con la variante ripristinata in 1069a32, pone un problema che il
testo di Ross e di Jaeger non pone e che le esegesi antiche non
enfatizzavano. Il problema testuale stesso è meno esplorato di
altri che il testo di Lambda pone, cosicché non sono noti altri
tentativi di approfondire adeguatamente il senso del testo dei
codici poziori. Tutto questo vale a dire che in simili condizioni è
doveroso e necessario avanzare almeno un’ipotesi interpretativa.
Propongo dunque quell’interpretazione, che complessivamente
si concilia meglio con i dati testuali disponibili, sia qui sia più
oltre nel libro, in particolare in 2.1069b24-26. Ivi infatti
Aristotele dà una definizione della materia della sostanza
sensibile e incorruttibile, ovvero celeste, in ragione della sua
capacità di “venire ad essere” (dal verbo givgnomai) ovvero
mutare di stato, “solo” (ajllav in 1069b26 avrà valore eccettuativo) “da-qui-a-lì” (letteralmente, “da-un-luogo-all’altro”: poqevn
poi, come ho argomentato in Heavenly Matter, cit.).
Ora, poiché proprio in Lambda 2 Aristotele definisce in
numero di tre gli elementi delle sostanze soggette a generazione
e corruzione, e di questi tre uno è la materia, l’altro la forma,
l’altro il contrario della forma, ovvero la privazione, ci sono
pochi dubbi che funga da elemento una tale materia, ovvero sostrato, che può venire ad essere solo “da-qui-a-lì”. Tuttavia pare
di dover escludere che i due avverbi di luogo siano classificabili,
il primo come privazione, l’altro come forma; né essi si
configurano come precisamente contrari. Di qui l’ipotesi che
alla materia eterna ma sensibile sia riservato un diverso modo di
costituzione, che non comporta che un solo elemento;
caratterizzato però precisamente dalla sua capacità di muoversi
di un tipo ben determinato di mutamento locale, regolare,
infinito, circolare.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
224
15:10
Pagina 224
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
L’ipotesi di soluzione ora prospettata comporta, innanzitutto, una conferma che il testo tràdito è sostenibile e significativo (come argomentato in I, Note, ad loc.). Si avvalora
inoltre come lettura probabile della correlazione in 1069a33,
quella di un’interrogativa disgiuntiva e dunque un’alternativa
reale quanto all’unicità o pluralità degli elementi della sostanza sensibile eterna. Proprio l’unicità è infatti causa di inalterabilità e permanenza138.
1069a33-36 “...L’altra sostanza è immobile. Di questa, alcuni
dicono che esiste separatamente, gli uni, dividendola in due,
altri, attribuendo la stessa natura alle idee e agli enti matematici;
altri ancora, ammettendo, di questi, solo gli enti matematici” (...
a[llh de; ajkivnhto". tauvthn fasiv tine" ei\nai cwristhvn, oiJ me;n
eij" duvo diairou'nte", oiJ de; eij" mivan fuvsin tiqevnte" ta; ei[dh kai;
ta; maqhmatikav, oiJ de; ta; maqhmatika; movnon touvtwn)
Si tratterà innanzitutto di Platone, poi della sua scuola. Ciò è
suggerito dal raffronto con il luogo parallelo in Z 2.1028b1926, che pure comporta una tripartizione delle sostanze (b19-
138
In sede seminariale, a Lille, sono emerse altre possibilità per
contare gli stoicei' a del cielo. Esse, diversamente da quella ora
prospettata mettono capo a una pluralità di elementi: potrebbero essere
le sue sfere, delle quali Aristotele afferma la pluralità all’inizio di Lambda
8, per poi affrontare la questione di definire il loro numero, a titolo
indicativo, ejnnoiva" cavrin (ibid.); in questo caso però gli elementi non
sono elementi che consentano la conoscenza, ma pongono essi stessi un
ulteriore problema di conoscibilità, quale è affrontato nel capitolo 8;
oppure, considerando che il cielo eternamente si muove, e che dunque è
in un certo senso semovente, si dirà che esso è, al modo dei viventi, sia il
motore (la facoltà di desiderare), sia il mosso (il corpo): elementi
sarebbero allora il principio motore e il principio “che può mutare”, la
materia appunto, secondo la nostra interpretazione di L 6.1071b15s., cfr.
I, Note ad loc.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 1.1069a33-36
15:10
Pagina 225
225
21), attribuita a Platone (idee, enti matematici, enti sensibili).
Le due tripartizioni derivano entrambe da due diairesi
successive; in entrambe, la prima divide gli enti sensibili da
quelli intelligibili; in entrambe, la seconda diairesi divide in
due uno dei due rami della prima, non però lo stesso nei due
casi: così, le sostanze risultano tre in entrambi i casi, ma non
dallo stesso punto di vista, e non sono le stesse tre. In Zeta,
infatti, secondo Platone si distinguono gli enti non sensibili in
idee ed enti matematici, e la sostanza sensibile conta come
terza (2.1028b19-21). In Lambda, invece, si dividono gli enti
sensibili, cioè fisici, in corruttibili e non. Ciò serve in Lambda
a preparare il corso della trattazione incipiente. Questa infatti
percorrerà i primi due livelli del mondo sensibile prima di
approdare alla sostanza non sensibile. La distinzione
platonica, di cui Lambda 1.1069a33-6 si ricorda, vale a
rimarcare il dissenso fra Platone e la sua scuola, e a mostrare
la necessità di un’indagine metodologicamente diversa; il
carattere compendiato e sommario di quel resoconto si può
spiegare, di nuovo, come un momento di sintesi e di ulteriore
riflessione che Aristotele compie a partire da Zeta. Invece, la
distinzione fra due sostanze fisiche è assente in Zeta, che
elenca senza distinguerli fra loro i vari esempi di corpi fisici in
Z 2.1028b10-13, incluso fra gli altri anche il cielo; e manca
anche nel testo parallelo di H 1.1042a7-11. Questi due testi,
presenti sullo sfondo di Lambda (come nel commento
presente all’occasione ricordiamo), considerano infatti in un
sol gruppo gli enti sensibili, sia corruttibili, sia incorruttibili.
Insomma, la partizione binaria così marcata fra sostanza
sensibile non eterna ed eterna è, a quanto pare, propria e
peculiare di Lambda. Essa è motivata dalle necessità
dell’argomento dei capitoli 6 e 7, ove si pone una sostanza
eternamente mobile e sensibile come intermediario fra quella
immobile e quella corruttibile.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
226
25-09-2014
15:10
Pagina 226
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1069b1s. “Questa [i.e.: la sostanza non sensibile e non soggetta a
mutamento] appartiene invece a un’altra scienza, se non vi è fra
questi enti alcun principio comune” (au{ t h de; eJ t ev r a", eij
mhdemiva aujtoi'" ajrch; koinhv)
Qui, alla fine dell’introduzione, Aristotele solleva il dubbio, se
la sostanza non sensibile sia priva o non sia priva di principi in
comune con quella sensibile, e da questa alternativa fa
dipendere la separazione o meno dei relativi ambiti disciplinari.
Benché anche questo dubbio (come quello di cui in 1069a32s.)
non sia risolto apertamente in alcuna parte del libro, non
mancano segni importanti a favore di una separatezza, sia fra
principi, sia, conseguentemente, fra discipline teoretiche.
Generalmente unanimi, gli esegeti fino a Bonitz incluso (ad loc.,
p. 24), hanno accettato l’idea che la sostanza non sensibile
ricada senz’altro sotto un’altra disciplina che non a fisica.
Indubbiamente, si potrebbe associare questa lettura concordista
alla tendenza, tipica già di Alessandro di Afrodisia e della
successiva tradizione esegetica, a armonizzare le varie parti del
corpus: nel libro Epsilon (1.1026a10-30), infatti, Aristotele
apertamente distingue la fisica, e la matematica, da una scienza
della sostanza non sensibile, sempre che esista una tale sostanza;
e in effetti gli esegeti (ragionevolmente) non hanno affatto
dubitato che ce ne sia una. Risulta dunque logico che in
Lambda, ove l’argomento aristotelico prende forma a questo
riguardo, si attribuisca alla scienza relativa una sua specificità e
anche un implicito primato (come vuole Epsilon, 1.1026a30). A
questa stessa scienza dunque è parso plausibile che si faccia ora
allusione, nel presupposto di un sostanziale accordo fra le
diverse parti della Metafisica. Tuttavia, questo stile
armonizzante di esegesi è stato messo in discussione, almeno da
Jaeger in poi. Jaeger, infatti, ha enfatizzato la componente di
incertezza implicita nelle righe 1069a36-b2, non senza trarne
conseguenze sistematiche per l’assetto teorico del libro. Scrive
infatti riguardo a queste righe (Studien, cit., p. 122s.):
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 1.1069b1s.
25-09-2014
15:10
Pagina 227
227
Una tale domanda, se una speciale scienza ci debba essere,
non è per nulla da considerarsi risolta: la Metafisica, la prwvth
filosofiva, non esiste ancora, deve ancora esser creata, a
condizione che non risulti esserci alcun principio comune fra
enti sensibili e non sensibili. Del tutto opportuno è dunque
che qui non si sia ancora incontrato da nessuna parte il nome
di prwvth filosofiva. Pertanto Lambda viene prima di ZHQ,
che distinguono fra prwvth e deutevra filosofiva, e anche
prima di GE e della Fisica.
Anche negli ultimi decenni, da più parti, non si è cessato di
obiettare e cercare alternative allo stile degli esegeti più
armonizzanti, per le non poche forzature che esso talora può
comportare, al punto che è ormai chiaro che i presupposti di
metodo sui quali quello stile si fonda sono storicamente datati e
non possono più essere assunti acriticamente. Indubbiamente,
una così vivace discussione si fonda su istanze condivisibili.
Salvo che, secondo i singoli passi e problemi, anche le
conclusioni tratte da questo movimento di revisione sono da
verificare, come appunto vedremo. Nel nostro caso, Frede ad
loc., dietro suggerimento di Michel Crubellier, ricalcando di
fatto le impronte di Jaeger, ha anch’egli sottolineato che la
subordinata “se non vi è fra questi enti [i.e., sensibili e non]
alcun principio comune” è introdotta da “se”, come se fosse
un’ipotesi; può esser dunque vera o falsa; Frede e Crubellier,
pertanto – andando più oltre di Jaeger – hanno esplorato la
possibilità del tutto opposta: che in effetti sia falsa, che il
principio comune ci sia, e che tutto lo scibile ricada sotto una
sorta di scienza originaria dei principi.
Un’osservazione tuttavia si impone. L’effetto di dilemma
aperto si riduce molto significativamente se si collega, com’è
necessario, quest’ultima frase del capitolo 1 con l’inizio del
capitolo 2, sempre ricordando che non è stato Aristotele a
istituire queste divisioni in capitoli. Ivi la domanda di fatto si
risolve, perché gli elementi della sostanza sensibile sono
•••FAZZO.COMMENTO.OK
228
25-09-2014
15:10
Pagina 228
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
considerati solo in quanto essa è soggetta a mutamento,
escludendo di fatto fin dall’inizio principi comuni con quella
sostanza che, per definizione, soggetta a mutamento non è. In
questo modo noi siamo portati a vedere che il senso fondamentale della frase è quello già storicamente acquisito prima
di Jaeger, anche a prescindere da ogni operazione concordistica rispetto ad altri testi, ma semplicemente facendo leva,
come è giusto, sulla coerenza interna di questo testo.
Propongo dunque di riprendere tutto il lemma in forma allargata e nel suo contesto di senso, a partire dalla precedente
disamina sugli elementi della sostanza sensibile eterna: già qui
sopra, commentando 1069a30-33. si è visto che, quanto alla materia sensibile eterna, Aristotele allude ad almeno un suo elemento, “la materia del da qui a lì” (cfr. 2.1069b24-6), che consente di
conoscerla in quanto sensibile ovvero mobile e in quanto eterna
(l’unicità e dunque inalterabilità dell’elemento unico è garanzia
di eterna inalterabilità). Questo elemento, ora si apprende, vale a
far rientrare in qualche modo nella fisica anche quella sostanza,
visto che almeno essa ha un principio comune, la materia (sia pure una materia diversa, cfr. anche cap. 6.1071b20s. e Comm. ad
loc.), con le sostanze sublunari e corruttibili. Quanto dunque
all’esserci o meno un principio comune (ajrch; koinhv, 1069b2),
che consenta un processo di conoscenza comune a più ordini di
sostanze, esso, fra le sostanze sensibili, si è trovato. E fra queste e
quella non sensibile? Guardiamo a come le indicazioni al riguardo si susseguano nel testo che continua:
La sostanza immobile invece è oggetto di una scienza diversa,
se non hanno alcun principio in comune. La sostanza
sensibile, in effetti, è soggetta a mutamento; e, se il mutamento
avviene fra stati opposti […], è necessario che ci sia un
sostrato, il quale passa da un contrario all’altro: quanto ai
contrari infatti, essi non mutano. Inoltre il sostrato continua a
esistere, mentre lo stato contrario no. Vi è dunque un terzo
termine oltre ai contrari: la materia.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 1.1069b1s.
25-09-2014
15:10
Pagina 229
229
Qui, sono introdotti i tre elementi della sostanza
sensibile, cioè, oltre alla materia, i due contrari, che sono
forma e privazione. Questi sono infatti i termini che ne
definiscono il mutamento. Ciò vuol dire che la sostanza
sensibile è conosciuta in quanto è soggetta a mutamento. In
tal senso, questi sono i suoi elementi simpliciter, come fra
breve osserveremo: non ce ne sono altri. Per contrasto, la
sostanza immobile per sua definizione è esente da mutamento (si è già detto in che modo l’idea di kivnhsi", da cui
viene ajkivnhto", debba avere valore allargato). Dunque non
le appartiene alcuno di quei principi che Aristotele rinviene
nella sostanza sensibile attraverso l’analisi del concetto stesso
di mutamento. Implicito ma evidente, soggiace dunque a
questa proposizione il diniego di principi comuni fra le due
sostanze: ciò avviene insomma, perché, della sostanza
sensibile, i principi sono identificati in quanto principi di
mutamento, mentre la sostanza immobile per definizione
non è soggetta a mutamento. Si aggiungano a questo altri
indizi a favore dell’interpretazione causale, e più corrente,
della frase: la subordinata introdotta da “se” posposta com’è
alla proposizione principale, può più facilmente avere questo
significato; per questo, c’è chi traduce “dal momento che”
(Reale, ad loc.), vel sim.; qui si è preferito indubbiamente
salvare la componente ipotetica, che va comunque intesa nel
senso di “se davvero”, equiparando quasi eij a ei[ ge; ma,
ancora, ci si dovrebbe chiedere: che natura ha questo statuto
ipotetico? Intendo dire che qui la natura ipotetica non porta
sulla singola affermazione (per esempio, sull’assenza di
principi comuni, come se chi scrive stesse ancora esitando: ci
sono o non ci sono?) ma, al contrario, sulla forza
necessitante delle connessioni interne alla costruzione
teorica in corso, di modo che – senza alcun dogmatismo, ma
con rigorosa consequenzialità – se si ammette un certo
ordine di assunti, se ne devono trarre e rispettare anche le
necessarie conseguenze.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
230
15:10
Pagina 230
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Coloro che hanno voluto esplorare l’opzione opposta, nel
nostro caso, meritano una disamina particolare, specie considerando che il magistero di M. Frede è imprescindibile per
chiunque si occupi di questo esordio del libro Lambda. Ciò che
essi hanno postulato ha un suo peso nella comprensione dell’intero libro.
Essi infatti, hanno dovuto presupporre un’autoreferenzialità del principio, e in particolare del principio primo, di modo
che il primo motore immobile sarebbe principio anche di sé,
e/o degli altri motori immobili successivi al primo. In tal caso, ci
sarebbe un principio comune per tutte le tre sostanze, ed esse
ricadrebbero dunque sotto la stessa scienza. Costoro divergono
però su quale sia questa scienza.
Per Frede, il principio comune è Dio139 e la scienza comune
è la metafisica, da identificarsi con la filosofia prima di
E 1.1026a27-31 (qualcosa di simile a ciò che Jaeger chiamava
“Ur-Metaphysik”). Su questa base, Donini successivamente è
intervenuto, in continuità, ma anche marcato dissenso, rispetto
a Frede e Crubellier. Per Donini, scienza comune è la fisica:
infatti, egli sottolinea, Aristotele qui non distingue ancora fisica
e metafisica, per questo dice che la sostanza immobile ricade
sotto una scienza diversa dalla fisica se (e solo se) non ci sono
principi comuni140. Intende che i principi comuni ci siano, e che
139
Frede, ad loc., p. 76. Accade in effetti, per qualche motivo, che
Frede si esprima qui come se se presupponesse sì che Lambda sia un
trattato di filosofia prima (il che naturalmente è vero) ma come se la
filosofia prima vi fosse intesa come teologia (ciò che qui intendiamo
verificare e mettere in questione). Di seguito, tuttavia, Frede stesso non si
attiene restrittivamente a una tale interpretazione: questa singola frase alla
fine di Lambda 1 – egli osserva – non deve bastare a fare di Lambda un
trattato specializzato su di una sola sostanza: è un trattato dice sulla
sostanza in generale («It is a treatise on substance quite generally», p. 77).
140
P.L. DONINI, Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima, «Rivista di Storia della Filosofia», LVII (2002) pp. 181-99; egli però
fatica poi a spiegare come possa Aristotele porre il dilemma della pertinenza
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 1.1069b1s.
25-09-2014
15:10
Pagina 231
231
il motore immobile sia un principio comune. Dunque tutte le
sostanze ricadrebbero sotto la fisica.
Come si vede, sia Frede che Donini ammettono un’autoreferenzialità del principio primo (come principio anche di sé e non
solo di altro) e inoltre postulano un’evoluzione genetica da uno
scritto all’altro nell’opinione di Aristotele a questo riguardo. In
specie, Donini prende nettamente posizione contro una lettura
concordistica di Lambda con Epsilon, e propone una sua ricostruzione genetica della prima fase del pensiero aristotelico. Si
richiama in effetti alla periodizzazione che Berti ha proposto
nella sua monografia di riferimento (1962) sul “primo
Aristotele”, e ne propone ampliamenti: Lambda, per Donini,
precederebbe insomma gli altri libri della Metafisica e gran parte
degli scritti del corpus nella concezione come nella redazione.
Anche Berti, intervenendo a sua volta nel 2003, acconsente in
parte con la tesi di Donini; sottolinea però che la scienza cui
Aristotele affidasse tutti gli ordini di sostanza dovrebbe essere
una dottrina dei principi di impostazione accademica: se
Aristotele ora distingue diverse discipline, lo fa per contrasto
con una concezione globalizzante come quella di tradizione
platonica.
In realtà, quest’ultima osservazione di Berti può essere utile
anche a chi voglia tenere aperta, se non anzi esplorare, l’opzione
contraria.
Se, come sembra chiaro, il modello di scienza di riferimento
è quello accademico, esso primariamente porterà su sostanze
non sensibili (che, nella prospettiva tipicamente accademica,
disciplinare della sostanza non sensibile, se ancora non concepiva alcuna
scienza teoretica diversa dalla fisica; ed è poi dunque costretto a ipotizzare,
al riguardo, esitazione e di incertezza da parte di Aristotele. Cfr. E. BERTI, La
filosofia del primo Aristotele, Cedam, Padova 1962 e ID., Il libro Lambda della Metafisica di Aristotele tra fisica e metafisica, in G. DAMSCHEN-R. ENSKATA.G. VIGO (a c. di), Platon und Aristoteles, sub ratione veritatis, Vandenhoeck-Ruprecht, Gottingen 2003, pp. 177-93.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
232
25-09-2014
15:10
Pagina 232
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
sono maggiormente enti). Pertanto, nel momento in cui
Aristotele nega le implicazioni totalizzanti di quelle teorie, si
trova ad affermare un modello di scienza che si applica al
mondo fisico ed è altro ed irriducibile, rispetto alla scienza dei
principi di accademica impostazione.
In tutto questo, meritano di essere sottolineati almeno due
problemi in cui l’interpretazione di Donini incorre. Innanzitutto, come quella di Frede (e di Jaeger, da cui questo tipo di
datazione trae origine probabilmente) essa appare pressoché
inconciliabile con i dati emersi dalla nostra esegesi, che
mettono in evidenza una fitta trama di riferimenti ad altre
parti del corpus (di questo ho discorso già sovente supra, e.g.
n. 76, e § 4.10.2). In secondo luogo, e più specificamente, si è
già notato che per Donini è difficile spiegare come potesse
Aristotele porre il dilemma della pertinenza disciplinare della
sostanza non sensibile, se ancora non concepiva alcuna scienza
teoretica diversa dalla fisica. Donini è pertanto costretto a
ipotizzare che questo interrogativo sia espressione di
esitazione e di incertezza da parte di Aristotele. A maggior
ragione, dunque, si richiede un’ipotesi di lettura più
economica, che non costringa a negare che Aristotele in
queste righe sappia ciò che sta facendo. Invero, come
vedremo, è probabile che l’uso di una particella subordinante
di tipo ipotetico esprima cautela e sapienza strategica,
piuttosto che esitazione.
Resta il fatto che Aristotele ha considerato la domanda
aperta in 1069b1s. come utile punto di partenza per approfondire la teoria della sostanza sensibile iuxta propria principia
e senza ricorso a una teoria già data della sostanza non
sensibile. Non è tanto infatti dalla teoria della sostanza non
sensibile che trae origine la teoria della sostanza sensibile;
anzi, semmai, è piuttosto quella che prende origine da questa,
secondo la procedura spesso teorizzata da Aristotele: si parte
dal più noto per noi, per giungere al meno noto per noi, ma
più noto in sé, intelligibile per natura.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
CAPITOLO 2
25-09-2014
15:10
Pagina 233
233
CAPITOLO 2
[Principi della sostanza sensibile in quanto è soggetta a mutamento. Il mutamento come passaggio fra stati contrari. I
contrari come principi. La materia come duvnami" di entrambi
i contrari e come soggetto del passaggio dall’uno all’altro.
Conferme alla teoria della materia nelle concezioni presocratiche dello stato precosmico, inteso come potenzialità non
ancora attuata. Specificità dei principi: materia e contrari sono
diversi per i diversi mutamenti: queste funzioni fondamentali,
presenti in modo analogo nei diversi generi di mutamento, si
determinano diversamente nei diversi casi, incluso quello ove
il soggetto sia capace solo di movimento locale. Cenno alla
speciale materia del muoversi “da-qui-a-lì”dei corpi celesti]
Ciò che Aristotele fa in questo capitolo, è ricco di intersezioni con altre parti del corpus, ma è difficile trovarne paralleli diretti. Considerevole, a maggior ragione, è la concezione ora presentata di quella sostanza soggetta a mutamento che qui Aristotele chiama “sostanza sensibile”. Una tale dicitura si trova, peraltro,
anche altrove nel corpus, non però in qualunque contesto, ma
sempre in concomitanza con la questione di sapere se esista o meno un altro, non sensibile ordine di sostanza. Altrimenti detto, la
sostanza sensibile si dice tale per opposizione alla sostanza nonsensibile, così come la sostanza soggetta a mutamento si dice tale
per opposizione alla sostanza non sensibile e non soggetta a mutamento. È importante: le basi per concepire una sostanza diversa, non soggetta al divenire né al mutamento, si pongono qui, si
vede, nel quadro di una teoria generale dei principi del mutamento e del divenire.
Le nozioni centrali nel capitolo sono, in ordine di comparsa,
quelle di forma e privazione, intese come termini contrari fra i
quali avviene il mutamento. Esse, come il correlato concetto di
materia, che compare per terzo (1069b8s.), si ricavano dall’esame del movimento come prerogativa propria e distintiva della
sostanza sensibile – l’altra sostanza infatti è immutabile. Sono
•••FAZZO.COMMENTO.OK
234
25-09-2014
15:10
Pagina 234
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
nozioni di tipo analogico: sono unitarie e unificate solo per analogia (cfr. cap. 5.1070a31-3, 1070b25s.), mentre si declinano diversamente nei diversi ordini di sostanza sensibile, in funzione
dei diversi modi di mutamento. Come risultato, questo capitolo
2, a partire dalla sua prima parte (1069b3-9), è un luogo nel quale è specialmente evidente la natura funzionale dei concetti messi in opera, reciprocamente relativi, e cioè, correlativi. In particolare, il postulato di una “materia” è ricavato dall’analisi della
nozione di movimento, ovvero mutamento da un contrario all’altro, mutamento il cui sostrato ovvero (come noi diremmo)
soggetto è chiamato “materia”.
Non va trascurato, in particolare, in che modo Aristotele,
ponga l’identità, come si è detto, fra sostanza sensibile e sostanza
soggetta a mutamento (1069b3): una tale identità risulterà
funzionale all’opposizione, in forma di diairesi (cfr. supra, § 4.1)
rispetto all’altra sostanza, che soggetta a mutamento non è. A
questo scopo, Aristotele propone l’analisi del mutamento, di ogni
mutamento, come passaggio da un contrario all’altro (10069b3-5:
la propone, nel senso che la troviamo introdotta, come la protasi
del periodo precedente, dalla congiunzione condizionale eij); ora,
un tale passaggio implica, quasi come un presupposto logico, la
sussistenza di un soggetto ovvero sostrato che passa da uno all’altro
(1069b6-9): la materia della sostanza sensibile e mutevole. Così, la
riflessione che si attua in questa prima parte del libro perviene a
isolare termini irriducibili ed essenziali: Aristotele ricava i principi
tramite l’analisi del mutamento come passaggio da un contrario
all’altro: per questo, i contrari saranno i primi due principi, mentre
il sostrato che muta, ovvero la materia, è il terzo principio.
Si tratta dunque, evidentemente, dei principi della sostanza
sensibile, intesa non in quanto sensibile, ma in quanto soggetta
a mutamento. Ciò pone fuori questione, dall’inizio e anzi per
ipotesi, la possibilità di una comunanza di principi fra questa
sostanza e l’altra, la sostanza “immobile” (ajkivnhto"). Il termine
stesso, aj k iv n hto", che deve essere preso nel suo senso più
comprensivo, significa: non soggetto ad alcuna forma di
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 235
CAPITOLO 2
235
mutamento. Infatti kivnhsi", oltre al moto locale può indicare,
come metabolhv, il cambiamento in generale (cfr. supra, Comm.
ad 1.1069a22). Le forme di mutamento, per l’appunto, sono
passate in rassegna alle righe 1069b9-15, e la materia è
concepita in ragione della diversità di queste forme. Ciò
equivale a dire che il concetto di “materia” non indica un’entità
a sé, ma è funzionale al concetto di mutamento, così come
quello di “in potenza”, nel quale la materia quasi si risolve,
come un modo diverso di dire quasi la stessa cosa. Se si pensa
che qui Aristotele analizza l’intero ambito dei processi di
divenire in atto nel cosmo sensibile, si deve constatare che il
processo di smontaggio e ristrutturazione cui qui si assiste
comporta un tasso estremamente alto di generalizzazione: ciò
infatti è condizione necessaria della riduzione dei dati
dell’esperienza fisica a un novero minimo di funzioni logiche
comuni. Questo peraltro comporta, sul percorso, un gesto di
radicale riconfigurazione storiografica anche nella lettura delle
dottrine presocratiche, specie quanto alla centralità, che ivi
Aristotele riconosce, del “principio” materiale141.
Certo, s’intende, una lettura orientata e reinterpretata delle
dottrine presocratiche da parte di Aristotele è un fenomeno che
non si confina in questa sezione del nostro testo. Vi assume però
un peso decisivo, in ragione dell’estrema radicalità della
riflessione, che qui si attua, su quei processi cognitivi che hanno
loro consentito di inaugurare un sistema di pensiero e di
conoscenza sul mondo sensibile e soggetto al divenire.
Solo a questo punto, forse, in questo contesto e non altrove,
compare un barlume di risposta alla questione di Lambda
1.1069a32s. sugli “elementi” della sostanza sensibile – valorizzando così, sia pure enigmaticamente, un interrogativo solitamente offuscato nelle edizioni a stampa e già dai commentatori
antichi 142.
141
142
Cfr. supra, § 4.2.1; S. FAZZO, Fra atto e potenza, cit. .
Cfr. supra, ad 1069a30-33; EAD., Heavenly Matter, cit.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
236
25-09-2014
15:10
Pagina 236
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1069b3-18
Analisi dei tre principi elementari della sostanza sensibile in
quanto è soggetta a mutamento (sulla base di Fisica B e De gen.
et corr. B): mutamento è il passaggio dall’uno all’altro contrario,
che sono dunque assunti come elementi; di qui la necessità della
materia, come soggetto del passaggio da un contrario all’altro, e
dunque come terzo elemento del mutamento. Quattro forme di
mutamento sono distinte fra loro: secondo l’essenza, la quantità,
la qualità e il luogo. Specificità e differenza dei contrari come
principi in relazione alle diverse forme di mutamento; specificità
e differenza della materia in relazione alle diverse coppie di
contrari ai quali è soggetta.
1069b18-20
Questa teoria costituisce un modo ulteriore per risolvere
l’aporia che aveva indotto alcuni fra gli antichi (gli Eleati,
Parmenide e specialmente Melisso) a negare affatto i processi di
generazione e mutamento. “Così – dice dunque – non solo ci
può essere, per accidente, generazione da ciò che non è, ma si
genera tutto anche da qualcosa che è, e che però è in potenza,
non è in atto”.
1069b20-24
A riprova della teoria stessa si citano cosmogonie dei filosofi presocratici, equiparando la loro concezione dello stato primordiale
alla materia aristotelica, “ente in potenza, non in atto”.
1069b24-26
Definizione del principio elementare dei corpi celesti, come
sostrato proprio del movimento locale semplice: è la materia del
“da-qui-a-lì”, cioè del passaggio da un luogo all’altro.
1069b26-29
Si pone un’aporia: in che senso, dal non-ente venga la generazione.
La risposta porta a identificare come soggetto di ogni processo
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 2.1069b3-9
25-09-2014
15:10
Pagina 237
237
quella materia che ha in sé una potenza, non qualsiasi, ma corrispondente a ciò che viene ad essere.
1069b29-32
Per questo non basta dire, come fa Anassagora, che “tutto era
insieme”: non poteva essere tutto nella stessa materia, bensì
dovevano esserci materie diverse, se l’intervento attivo del
nou'" ha sortito prodotti diversi.
1069b32-34
Il capitolo si conclude al modo di una sezione in sé compiuta.
Nell’identificazione dei tre principi, forma, privazione,
materia – quest’ultima come terza, in quanto sostrato
funzionale dei due contrari – Aristotele sintetizza, ai fini
dell’indagine presente, la dottrina dei principi che si ricava dal
complesso delle sue opere fisiche.
1069b3-9 “La sostanza sensibile, in effetti, è soggetta a mutamento … Vi è dunque un terzo termine oltre ai contrari: la
materia” (‘H dh; aijsqhth; oujsiva metablhthv […] e[stin a[ra ti
trivton para; ta; ejnantiva, hJ u{lh)
Per l’interpretazione di questo passo, cfr. supra, Introduzione al
cap. 2. Come già osservato, è interessante tenere questo passo in
considerazione nella discussione del controverso passo, che immediatamente precede, 1.1069b1. Infatti, l’identificazione tout court
della sostanza sensibile con la sostanza soggetta a mutamento può
costituire un indizio a favore dell’intendimento piano e non dialettico di quella frase dal senso controverso: Aristotele ivi ha
detto che la sostanza non sensibile appartiene a una disciplina diversa dalla fisica, se e nella misura in cui fra le due sostanze non
c’è principio comune (e appunto si è discusso anche di recente se
principio comune davvero non ci sia o ci sia). Ma ora, di fatto,
Lambda 2 esamina i principi delle sostanze oggetto della fisica uni-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
238
25-09-2014
15:10
Pagina 238
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
camente in funzione del movimento, cioè precisamente di ciò che
esse non possono condividere con la sostanza non sensibile. È
dunque come se, implicitamente, Aristotele risolvesse la cautela
della costruzione introdotta da eij in 1069b1, conducendo lo svolgimento successivo del libro proprio sotto quella ipotesi (la sostanza sensibile non ha principi comuni), assunta pur sempre cautamente e senza dogmatismo (come indica il se, eij, e come si conviene a una siffatta struttura teorica quale qui stiamo progressivamente descrivendo).
1069b9 “I mutamenti sono quattro...” (aiJ metabolai;
tevttare"... )
Il mutamento si spiega come passaggio dalla potenza all’atto,
secondo la dottrina di Phys. G 1, e specificamente da una
determinata potenzialità propria della materia a quel
determinato atto del quale essa ha potenza. Siamo, evidentemente, nel quadro di una teoria generale dei principi del
mutamento e del divenire.
1069b15 “... l’ente si intende in due sensi” (ditto;n to; o[n)
Intendo: si distinguono infatti l’ente in potenza e l’ente in atto.
Così Aristotele introduce l’argomento da sviluppare nel corso
del capitolo.
1069b18 “Non solo ci può essere generazione da ciò che non è
per accidente...” (ouj mov n on kata; sumbebhko; " ej n dev c etai
givgnesqai ejk mh; o[nto")
L’espressione è compendiata e va probabilmente intesa in
riferimento alla teoria di Phys. A 8, dove Aristotele risolve
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 2.1069b9-21
15:10
Pagina 239
239
l’aporia degli antichi, e in specie degli Eleati. Essi infatti, poiché
l’ente non può generarsi dall’ente – esisterebbe altrimenti di già
– ma nemmeno dal non-ente, poiché nulla si genera dal nulla,
erano giunti a negare che esista generazione. Si intende allora
che la generazione del non-ente è possibile nel senso di ciò che
lì si legge: “Generarsi dal non-ente significa questo: dal nonente in quanto tale” (191b10) e cioè dall’ente in quanto per
accidente non-è, cioè in quanto per accidente non è ancora ciò
che verrà ad essere.
1069b19s. “... ma si genera tutto anche da qualcosa che è; che è
però in potenza, e non in atto” (ajlla; kai; ejx o[nto" givgnetai
pavnta, dunavmei mevntoi o[nto", ejk mh; o[nto" de; ejnergeiva)/
La stessa aporia degli antichi si può risolvere, non solo
praticando la distinzione fra in sé e per accidente, ma anche in
un altro modo: distinguendo atto e potenza. Questa modalità di
soluzione si trova in Phys. A 8 semplicemente accennata
(191b28-30), e Aristotele rinvia lì ad altra sede ancora, probabilmente a ricerche di filosofia prima, quali quelle di Theta 6ss.,
cfr. anche Delta 12.
1069b20s. “Ed è questo l’‘uno’ di cui parla Anassagora...” (kai;
tou'tΔ e[sti to; ΔAnaxagovrou e{n)
“Questo” è cioè l’ente che è in potenza, ma non in atto. L’attribuzione ad Anassagora di una dottrina dell’“uno” come materia
non è altrimenti attestata, ma è interessante un parallelo con
Phys. A 4.187a21-23. Ivi effettivamente Aristotele associa Anassagora ed Empedocle come quelli che pongono l’uno e i molti
spiegando che essi dal mescolamento fanno nascere per progressiva determinazione tutte le altre cose – e si intende dunque che
il mescolamento possa equivalere all’uno.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
240
25-09-2014
15:10
Pagina 240
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Singolare, tuttavia, è il presente gesto teorico che mobilita
le cosmogonie presocratiche a supporto della dottrina
dell’atto e della potenza – dottrina che pure non presuppone
affatto un venire ad essere del cosmo: questo infatti per
Aristotele esiste da sempre, continuamente mobile, ma sempre
di nuovo identico “periodicamente”, come i capitoli 6-7
energicamente sottolineeranno.
Una conseguenza è da rilevare: la dottrina nella quale Aristotele traduce quelle cosmogonie presocratiche, è generale e
non semplicemente diacronica: presuppone, infatti, un
generale primato dell’atto e non della potenza. L’ente in
potenza, identificato ora con la materia, viene a sostituire la
rappresentazione dello stato primordiale e pre-cosmico di
Anassagora, Empedocle e Anassimandro. Caratteristicamente,
questo processo di traduzione costringe a un correttivo. Per
far esprimere a quei filosofi ciò che Aristotele dice, li si deve
fare parlare con più precisione: essi non ne hanno veramente
parlato. Cfr. anche qui infra, ad 1069b21s.
A fronte di questo correttivo, che potrebbe parere una sorta
di libera trascrizione delle dottrine originali, va però sottolineato che le dottrine presocratiche qui evocate acquisiscono
uno specifico valore positivo. Nel bilancio, c’è una preponderanza della componente costruttiva sulla critica: la critica è
funzionale alla trascrizione in termini aristotelici, e non
viceversa (e in questa prospettiva, precisamente, si spiegherà
anche la restituzione del testo proposta in 1069b23, cfr. I, ad
loc.; diversamente, cfr. Ross, II, pp. 350-1 e Charles ad loc., pp.
97-9, 107-110).
1069b21s. “È meglio <dire così>, piuttosto che ‘tutto era
insieme’” (bevltion ga;r h] oJmou' pavnta)
Stante il fatto che, a nostra conoscenza, “Uno” non è linguaggio
di Anassagora, non è immediatamente chiaro (né, mi sembra, è
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 2.1069b21s.
15:10
Pagina 241
241
spiegato dagli esegeti) in che senso preciso Aristotele dica che
“è meglio”. Ciò solleva diverse riflessioni. La sintassi pare
sottintendere un verbum dicendi. Non necessariamente
Aristotele dice che “Uno” è una dottrina migliore in sé; può
dire che è una dottrina cui è preferibile fare riferimento, perché
meno eterogenea rispetto a quella aristotelica, e più suscettibile
di perfezionamento. Invece, nella dottrina secondo la quale
“tutte le cose erano insieme”, proprio perché tutte le cose,
stando alla lettera, ci sono già, manca precisamente quella differenza fra potenza e atto, che Aristotele pone in Lambda 2 come
fondamento della propria concezione di materia. Indubbiamente, la trascrizione è giustificata in Fisica A 4.187a21-23, cfr.
supra, ad 1069b21s. Ma, appunto, una volta equiparata all’idea
aristotelica di materia, la concezione di Anassagora deve essere
sottoposta a critica per essere sostanzialmente migliorata, cfr.
infra, ad 1069b29s.
Per una più ampia riflessione di metodo su questo punto,
giova riportare qui alcune considerazioni delle quali ringrazio
André Laks (per litteras): «Si può partire dall’idea che to;
’Anaxagovrou e{n non sia un’espressione di Anassagora, ma
un’espressione che Aristotele suggerisce di sostituire a quella di
Anassagora, che ha detto “oJmou' pavnta”, perché gli sembra
“migliore”: trae giustificazione dal fatto che Anassagora non
aveva un’idea precisa della materia, per produrre un Anassagora migliorato. Questo gli è necessario per mettere Anassagora
allo stesso livello di Empedocle o Democrito, che, per ragioni
diverse, sono più vicini di Anassagora alla materia-potenzialità
nelle rappresentazioni che si fanno dell’origine. Altrimenti
detto, non si può dire che Anassagora non faccia che “sfiorare”
o “toccare con mano” (sono traduzioni possibili di a{ptomai,
cfr. 1069b23) l’idea di un essere in potenza che sarebbe nonessere in atto, se non lo si corregge dapprima, e non si
restituisce ciò che egli veramente voleva dire, benchè lo dicesse
in modo ancora più maldestro di quanto avevano fatto
Empedocle e Democrito».
•••FAZZO.COMMENTO.OK
242
25-09-2014
15:10
Pagina 242
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1069b23s. “Sembra pertanto che essi avessero intuito il concetto
di materia” (th'" u{lh" a]n ei\en hJmmevnoi)
Si fa qui infine ancora più esplicita la traduzione in termini di
“materia” del principio informe dei Presocratici. Questa è una
particolarità del capitolo in esame. Infatti Aristotele non
chiama qui materia – come avviene in Phys. A e Metaph. A 1 –
i principi elementari delle cose, né – come in Zeta 3 – un
modo possibile di concepire la sostanza, bensì la rappresentazione dello stato primordiale che si evince dalle loro
cosmogonie. Lo stato primordiale viene ripensato come
proiezione nel tempo di una funzionelogica primaria, quella
del soggetto e sostrato di ogni forma di mutamento, la materia
appunto secondo l’intendimento presente.
Anassagora, Empedocle, Anassimandro, Democrito stavano
– dice letteralmente il testo – “mettendo le mani sulla materia”
(hJmmevnoi da a{ptomai, toccare, cfr n. prec.). Così, l’espressione
descrive le teorie dei Presocratici come un’intuizione della
materia ancora disordinata. Certo, infatti, la dottrina della
materia non era loro lucidamente presente, né dunque da loro
esprimibile. È questo appunto che conferisce ad Aristotele il
diritto e il ruolo di tradurre come principio materiale le loro
teorie. Cfr. supra, § 2.2.
1069b24s. “Tutti gli enti che mutano, hanno materia, ma non la
stessa” (pavnta d’ u{lhn e[cei o{sa metabavllei, ajll’ eJtevran)
Come ha argomentato fin dall’inizio del capitolo, per
Aristotele la materia è tale in relazione ad un singolo e determinato mutamento, al modo stesso che in De gen. et corr. B
1.329a28-b2. Per altri aspetti, qui Aristotele riprende brevemente temi di Phys. A. È infatti in Phys. A 4.187a20-23 che si
spiega meglio l’opinione attribuita ad Anassagora (l’“Uno”), a
Empedocle e ad Anassimandro (il mi' g ma), di modo che
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 2.1069b23-26
15:10
Pagina 243
243
probabilmente Uno e mi'gma dovranno intendersi quasi in
endiadi. Notevole, sempre in Phys. A 4, la traccia della preoccupazione epistemica che guida la riflessione: l’infinito come
ipotesi fisica è scartato come inconoscibile (187b7-13). Nel
cap. Phys. A 6, poi, sta senza dubbio il parallelo migliore alla
dottrina cui Lambda 2 mette capo – i principi sono i due
contrari e il sostrato – insieme alle relative motivazioni (i
contrari devono essere impassibili l’un l’altro). Non è strano
dunque ciò che nota Ross, che qui Aristotele è più vicino a
Phys. A che a Zeta. Ma non c’è nessuna implicazione metodologica da trarne: qui Aristotele parla dei principi, e della
materia come principio, in Zeta definisce la sostanza, e anche
la materia come sostanza. Il pensiero presocratico soggiace a
entrambe le discussioni, ma in modo diverso: ne è qui
riconosciuto un tipo di primato sia storico, sia teorico (a
prezzo di correttivi) che in Zeta non trova ugualmente luogo.
1069b26 “essa non è adatta a divenire, ma solo a passare da un
luogo a un altro” (... ouj genhthvn, ajlla; poqevn poi)
Questo importante passaggio sintetizza una concezione
alternativa della materia, che si attaglia specificamente alla
sostanza sensibile non corruttibile; risponde così almeno in
parte al problema sollevato nell’introduzione, cfr. 1.1069a32.
L’importanza della dottrina sottesa è enfatizzata nella conclusione del libro, e questo può giustificare l’ipotesi che in questo
modo Aristotele ritenga di aver risolto un’aporia, la decima, di
Metafisica Beta (“se i principi degli enti corruttibili e di quelli
incorruttibili siano uguali o diversi”: un’aporia che non è “inferiore a nessuna”, trascurata dai Presocratici come dagli Accademici cfr. B 4.1000a6s., 1.996a2-4 e infra, Comm. ad
10.1075b14, con S. Fazzo, Heavenly Matter, cit.). Sulla sintassi
dell’aggettivo verbale genethv e il valore eccettuativo (“tranne”)
di ajllav, cfr. anche I, Note ad loc.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
244
25-09-2014
15:10
Pagina 244
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1069b29s. “Non basta dire infatti che <all’inizio> ‘tutti gli enti
erano insieme’: differiscono infatti per materia” (oujd’ iJkano;n o{ti
oJmou' pavnta crhvmata, diafevrei ga;r th'/ u{lh/)
Se si confronta, come mi pare inevitabile (nonostante di solito la
questione non venga sollevata), questo riferimento ad Anassagora con quello già incontrato poco supra (1069b21), si trovano
due riferimenti distinti, e problematicamente diversi, alla sua
celebre descrizione dello stato primordiale: “tutte le cose erano
insieme”. Quella stessa descrizione, che in 1069b21 viene
tradotta “tutte le cose erano uno”, in 1069b29-32 viene criticata,
si direbbe, proprio in forza di tale previa traduzione. Aristotele
obietta infatti che, se la materia è qualcosa di “uno” e non è
differenziata in funzione dei diversi processi di mutamento e
generazione, non si capisce in che modo l’intervento del nou'",
principio attivo unico, possa farne derivare la varietà del reale.
Insomma: perché Aristotele ha riveduto e tradotto in
termini di – almeno apparente – monismo la teoria di
Anassagora, se poi proprio la versione riveduta deve essere a
sua volta criticata – per il suo monismo? La spiegazione va
probabilmente cercata ponendosi strettamente dal punto di
vista di Aristotele, piuttosto che da quello di Anassagora o della
storiografia su Anassagora: il rapporto di continuità che
Aristotele istituisce presuppone una relazione d’uso con le
dottrine del predecessore, e richiede più di un’operazione
concettuale: sia quella, preliminare, che trasforma la cosmogonia in teoria sincronica del rapporto fra materia/potenza e
atto (ripensando dunque lo stato originario come un sostrato
permanente che continua ad esistere come soggetto del
divenire); sia il recupero della diversità, ben presente in
Anassagora come panspermiva e come pluralità – nell’oJmou'
pavnta. In questa prospettiva, il “non basta” (oujd’ iJkanovn) è
meno un’obiezione diretta ad Anassagora che un appunto di
Aristotele in itinere, per sé e per la scuola. Se non è riformulata,
la teoria di Anassagora è inservibile per gli scopi presenti; ma
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 2.1069b29-32
15:10
Pagina 245
245
una volta riformulata come “Uno”/materia, non basta a render
ragione della diversità e della determinazione, specie considerata a fronte della teoria anassagorea poziore, quella dell’unicità
del nou'" (fr. 59B12 DK, cfr. 1069b31).
1069b30-32 “Altrimenti, perché se ne sono generati infiniti e
non uno solo? In effetti l’Intelletto è uno, cosicché, se fosse
stata una anche la materia, sarebbe venuto ad essere in atto
<solo> quell’ente nella cui potenza la materia si trovava” (ejpei;
dia; tiv a[peira ejgevneto, all’ oujc e{n… oJ ga;r nou'" ei|", w{st’ eij kai;
hJ u{lh miva, ejkei'no ejgevneto ejnergeiva/ ou| hJ u{lh h\n dunavmei)
Qui si potrebbe anche tradurre “è l’intelletto, che è uno”, per
contrasto con le “cose” che sono infinite. In effetti, questa unità è dottrina propriamente anassagorea (DK fr. 59B12) ed è irrinunciabile dal punto di vista di Aristotele. È proprio da qui
che deriva la necessità di collocare la causa della diversità nella
materia, intesa come potenzialità non casuale, ma determinata,
secondo la teoria dell’atto e della potenza e gli sviluppi che essa riceve nel corso di questo capitolo.
CAPITOLO 3
[Dalle ricerche sulla sostanza sensibile, contributi alla presente
teoria dei principi ed elementi degli enti]
Questo brano presenta distintamente due fattezze caratteristiche del libro Lambda. Una è il ripensamento sui temi di
altre sezioni della Metafisica, che sembrano stare sullo sfondo,
come una sorta di ipotesto per queste pagine così compendiate: si
tratta soprattutto del libro Zeta, specialmente della (controversa)
parte corrispondente ai nostri capitoli 7-9, e della discussione sui
sensi di sostanza come sostrato in Z 3; possibilmente anche di
•••FAZZO.COMMENTO.OK
246
25-09-2014
15:10
Pagina 246
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Eta, che non manca a sua volta di riferirsi a Zeta. L’altra fattezza
è, appunto, un modo di redazione estremamente compendiato ed
ellittico: le proposizioni principali restano omesse in entrambi i
primi due periodi; entrambe le volte, essi sono direttamente
introdotti dalle parole “Dopo queste cose” (meta; tau'ta), senza
verbo reggente in 1069b35 e 1070a4. Di fatto, i punti principali
dell’argomento di Lambda 3, che ora Aristotele stabilisce, si
trovano anche in Zeta 7-9, seppure distanziati, mentre
l’introduzione di quel libro (Zeta 1-2) appare già riassunta in
Lambda 1; così, una lettura possibile è che si tratti non di un
programma di discorso abbozzato, come sovente si ritiene, ma di
un (sia pure) abbozzato e selettivo sommario dei contenuti di
quelle parti di quel libro, non senza brevi cenni anche agli
argomenti ivi addotti per la dimostrazione e alle loro implicazioni. I punti in esame sono: i principi ultimi sono ingenerabili; il principio formale è trasmesso da una causa efficiente
omoeidetica, pertanto non c’è bisogno, per spiegarne la
permanenza, di postulare l’esistenza di idee separate; sostanza e
principio formale si intendono relativi all’intero che si genera per
natura; tuttavia l’arte, intesa come causa efficiente dei prodotti
dell’arte, produce forma e costituisce un modello per pensare la
generazione naturale. In tutto questo, la prima caratteristica,
l’attitudine autoriflessiva che soggiace alla redazione di Lambda,
è stata spesso sottovalutata in ragione di una sua datazione
precoce e anteriore a Zeta; la seconda, lo stile brachilogico, ha
dato sovente adito a una svalutazione del trattato, come forma
letteraria non rifinita e, in definitiva, non attendibile, giudizio
che poi facilmente ha rischiato di estendersi dalla forma
letteraria, ai contenuti stessi, e non solo quelli del capitolo 3, ma
dell’intero libro. In questa sede va sottolineato come le due
caratteristiche siano strettamente legate, perché proprio quelle
due frasi che cominciano con meta; tau'ta sono quelle che più
direttamente attingono alle pagine di Zeta. Come indicherò nel
commento che segue, il modo ellittico di queste espressioni
potrebbe forse spiegarsi con la vicinanza e quasi ovvietà del
•••FAZZO.COMMENTO.OK
CAPITOLO 3
25-09-2014
15:10
Pagina 247
247
riferimento a Zeta, tale da rendere quasi superfluo un modo di
esposizione più eloquente.
Una tale ipotesi esegetica può rendere ragione più da vicino
anche della seconda parte del capitolo, 1070a9ss., le cui opacità
potrebbero in parte spiegarsi come un modo ellittico di riferimento a elaborazioni già note e in qualche modo acquisite come
pregresse. In particolare, la nuova tripartizione delle sostanze
sembra rievocare una più ampia discussione in Zeta 3 (1070a9ss.,
cfr. infra, Comm.). Gli esiti ivi conseguiti verrebbero qui
semplicemente rievocati, specie in funzione di un’ulteriore presa
di posizione rispetto alla dottrina accademica delle idee come
principi. Pur approvando infatti almeno un aspetto della teoria
platonica, cioè il carattere ontologicamente subordinato degli
artefatti rispetto agli enti naturali (1070a13-20, secondo la
presente esegesi), Aristotele dimostra che il ruolo attribuito alle
idee nello spiegare la realtà non basta a dimostrare che esse
esistano come sostanze, cioè come entità non sensibili separate
(1070a21-30).
1069b35-1070a4
Ingenerabilità dei principi primi intesi al modo che si è detto
sopra, e cioè specificamente come materia e come forma.
1070a4-9
Sinonimia della causa efficiente con la cosa in sé, e dunque con
la causa formale; ciò vale per la generazione naturale come per
quella artificiale.
1070a9-13
Nuova e diversa tripartizione degli intendimenti di “sostanza”
(oujsiva); come materia, forma, sinolo. Nell’ipotesi di un rapporto
ipertestuale con Zeta, la sezione di riferimento più vicina è la discussione della tripartizione dei sensi di sostanza come sostrato in
Z 3.1028b36-29a7.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
248
25-09-2014
15:10
Pagina 248
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1070a13-20
Discriminazione fra natura e arte quanto all’ambito di pertinenza appropriato per questa teoria. A riprova, Aristotele cita
Platone, che pure aveva postulato idee solo per gli enti
naturali; ma precisa che sostanze in senso stretto sono solo gli
interi, non anche le parti di ciò che è costituito per natura.
1070a21-26
La distinzione fra cause e principi (intesi, questi ultimi, come
elementari, cioè immanenti: il motore, poi, che è esterno e
preesiste, è causa ulteriore rispetto a quei principi) dà occasione
di sollevare il dubbio se qualche principio o causa sussista dopo
il venir meno di ciò di cui è principio. Aristotele pensa
all’intelletto come parte immateriata dell’anima.
1070a26-30
Valenza della teoria sin qui esposta, e specie in 1070a4-9, come
obiezione critica alla teoria accademica delle idee.
1069b35-1070a4 “In seguito: non si generano né la materia né
la forma – intendo dire, né la materia, né la forma ultime. […]
Si va dunque all’infinito, se non solo il bronzo diventa sferico,
ma si generano anche la sfericità, o il bronzo. Invero, è
necessario fermarsi.” (Meta; tau'ta o{ti ouj givgnetai ou[te hJ u{lh
ou[te to; ei\do", levgw de; ta; e[scata [...] eij" a[peiron ou\n ei\sin,
eij mh; movnon oJ calko;" givgnetai strogguvlo", ajlla; kai; to;
strogguvlon h] oJ calkov": ajnavgkh dh; sth'nai)
Cfr. Alpha elatton 2: in tutte le serie causali bisogna presupporre
che esista un primo termine e che esista un ultimo termine.
Questo vale per tutti gli ordini di cause del mutamento, in
quanto tali: finale, formale, efficiente, materiale.
Con particolare riferimento alla causa efficiente, il
principio trova formulazione in termini di necessità per modus
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 3.1069b35-1070a4
15:10
Pagina 249
249
tollens, e mette capo al postulato per regressus qui enunciato:
ajnavgkh sth'nai. La dicitura ajnavgkh sth'nai non compare
tuttavia in Alpha elatton; in questi termini ricorda da vicino
Phys. H 1.242b71-72, in particolare dove dice w{ste ajnavgkh
i{ s tasqai kai; ei\ n aiv ti prw' t on kinou' n kai; kinouv m enon 143.
Questo è un parallelo importante: si accorda infatti con il
ruolo di riferimento, come una sorta di sostrato ipotestuale,
che tutto il libro Phys. Q risulta avere per la seconda parte del
libro Lambda, soprattutto in Lambda 7.
Con tutto ciò, il parallelo più evidente è ora con Zeta:
troviamo fra Lambda 3 e Zeta 8 due esordi molto simili per due
analoghi argomenti (cfr. 1069b36-1070a2 con Z 8.1033a24-28);
un comune ricorso all’esempio della sfera di bronzo e al bronzo
che viene reso sferico dall’artigiano (oJ calko;" strovggulo", cfr.
1070a2-4 con Z 8.1033a27-b16). Manca apparentemente in Zeta
l’affermazione che “si va all’infinito” se il bronzo si genera:
affermazione la quale potrebbe destare qualche sorpresa, a
causa del carattere composito del bronzo come lega metallica.
Ma qui Aristotele evidentemente, da una parte mantiene stretta
la relazione ipertestuale con Zeta, tanto è vero che sceglie lo
stesso esempio; d’altra parte, porta un’attenzione più specifica
al principio materiale, del quale ora egli afferma con decisione,
che, nella sua prima istanza (la materia ultima, cfr. 1069b35s.),
non si genera, altrimenti si andrebbe all’infinito. Questo
contribuisce a declinare sulla generalità delle quattro cause del
divenire il postulato generale di un principio non causato: non
c’è materia della materia prima, cfr. supra, § 2.5. Proprio
l’ipotesi qui presentata, che, in generale, questa sezione attinga
al libro Zeta in modo alquanto diretto e poco mediato, può
spiegare anche lo stile così marcatamente ellittico – mancano
infatti le parti sintatticamente principali del discorso.
Caratteristicamente, i due concetti fondamentali sono introdotti
143
Cfr. anche Phys. H 1.242a53ss.: ajnavgkh ei\naiv ti to; prw'ton kinou'n,
kai; mh; badivzein eij" a[peiron.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
250
15:10
Pagina 250
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
da un’ellittica locuzione: “Dopo queste cose...” che può
significare e intendersi (ipotesi credo inedita) come una
descrizione del corso dell’argomento che si attua in quella parte
di Zeta, o, perlomeno, in quella sezione di testo che di fatto ora
è nel libro Zeta; questo infatti deve derivare da materiali
aristotelici ordinati da Aristotele, o in questa forma che
conosciamo, o in una forma non molto diversa; il che in qualche
modo depone a favore della pertinenza di Zeta 7-9 al disegno
finale del libro Zeta, che pure è discussa e controversa144.
144
Cfr. Judson, ad loc. (Formlessness and the Priority of Form: Metaphysics Z 7-9 and L 3, cit.). Judson interviene specificamente per argomentare
che i capitoli Zeta 7-9 sono un’aggiunta posteriore ad Aristotele, difendendo
così la posizione che è stata anche di M. FREDE-G. PATZIG, Aristoteles Metaphysik Z, cit., in part. vol. I, pp. 21-5, 31-2). Il presente studio su Lambda 3,
se pure ha dovuto esaminare il capitolo nella sua relazione con Zeta 7-9, non
può costituire un terreno appropriato e sufficiente per formulare un giudizio
complessivo su Zeta 7-9. Possiamo però cercare di enunciare quale potrebbe
essere un’ipotesi ragionevole a questo punto, se altri elementi non sussistessero oltre a quelli qui sinora considerati. Largamente condivisibile, a mio avviso, è la valutazione di M.L. GILL, Aristotle on Substance: The Paradox of
Unity, Princeton Unversity Press 1989, avversata ma attentamente considerata anche da Judson (pp. 119-21). Non solo infatti Gill sostiene la tradizionale appartenenza dei capitoli Zeta 7-9 al libro Zeta, quale anche qui si sta
argomentando sulla base di indizi diversi ed esterni (la relazione Lambda –
Zeta), ma anche la spiegazione stessa di Gill collima con quanto qui rilevato: anche Gill, in fondo, descrive la composizione di Zeta come una sorta di cantiere aperto (l’espressione è mia); ragionevolmente, ritiene dunque
che lo stato del testo che abbiamo abbia le migliori possibilità di esser l’ultimo voluto da Aristotele; non nega che Zeta come esito finale comporti aspetti non interamente integrati e contradditori; ma identifica altrove, che non
nella coerenza compositiva, la priorità perseguita da Aristotele nell’assemblaggio di Zeta: infine, Aristotele ha lasciato a noi l’ordine che riteneva più
appropriato alla didattica, e alla strategia dell’argomentazione (p. 10 e n.).
Una tale valutazione è incoraggiata dalla lettura qui proposta delle ellittiche
espressioni qui in esame meta; tau'ta (Lambda 3.1069b35, 1070a4:) come
relative a un progetto di riorganizzazione del materiale del libro: proprio
secondo la presente lettura, esse sono indizio di una precisa volontà da par-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 3.1070a4-6
25-09-2014
15:10
Pagina 251
251
1070a4-5 “... ogni sostanza si genera da qualcosa che ha lo stesso
nome e definizione” (eJkavsth ejk sunwnuvmou givgnetai oujsiva)
Cfr. Metaph. Z 9.1034a21-b1 e 8.1033b28-31, luoghi che pure,
come qui oltre L 3.1070a26-30, esplicitano la valenza critica
della dottrina così costituita nei confronti della dottrina delle
idee. L’argomento ripreso da Zeta 7-9 vale dunque come
alternativa alla spiegazione dell’identità formale dei diversi
individui di una stessa specie che la teoria delle idee offre (cfr.
anche infra, 1070a27). La motivazione si capisce meglio se si
pensa che Aristotele in Lambda indichi i principi della
sostanza sensibile, non simpliciter, ma in quanto èsoggetta al
divenire. Le idee, come cause, non sono pertinenti perché,
come leggiamo in Alpha, 988b3ss., erano invocate dagli
Accademici come causa non di mutamento, ma di invarianza e
assenza di movimento.
1070a5s. “... sia gli enti che sono sostanze naturali, sia gli altri”
(ta; ga;r fuvsei oujsivai kai; ta\lla)
Se ci si attiene a questa traduzione, non è necessario ammettere,
come avviene nella maggior parte dei commenti, che per
Aristotele anche gli artefatti siano sostanze, e non solo gli enti
naturali. Nella lettura corrente, infatti, si apre a proposito di
te di Aristotele che “dopo queste cose”, dopo cioè l’argomento introduttivo
(comune in parte a Lambda e a Zeta), trovino luogo gli argomenti esposti in
Zeta 7-9 e, più compendiatamente, in Lambda 3. Per questo ha ragione, che
io veda, Gill, anche in quanto non per questo presuppone che quei capitoli
facciano parte della prima e originaria redazione del libro; al riguardo, si
potrebbe aggiungere che il libro Zeta nel suo complesso mostra un carattere fortemente composito, e che sarebbe difficile ricostruirne uno stato originario così sicuro da potersi paragonare allo stato attuale in nostro possesso. Aristotele stesso può aver avvertito a un certo punto l’opportunità di
accrescere ed integrare, anche con materiali in parte preesistenti, i materiali inclusi in questo e nel successivo libro Eta sulla “sostanza”.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
252
25-09-2014
15:10
Pagina 252
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
questo passaggio una cruciale questione: gli artefatti, cioè i
prodotti delle arti, per esempio la sfera di bronzo, prodotta
dall’artigiano, o la salute, prodotta dall’arte medica (per usare
esempi addotti qui infra da Aristotele, cfr. 1070a22-24) sono
sostanza? La lettura prevalente, nei commenti ad loc., consiste
nel dare a tale domanda una risposta positiva. Questo però
sarebbe problematico, come si vede già qui dal contrasto con
1070a17-19, dove Aristotele sottolinea lo statuto ontologico
precipuo degli enti naturali, e in specie dei viventi, i quali soli
(unici fra gli enti materiati, s’intende) esistono separatamente dal
sinolo concreto. Ciò è in accordo con il generale primato
riconosciuto da Aristotele ai viventi come sostanze a più pieno
titolo nel libro Eta (cfr. infra) – e ritenuto valido anche per Zeta.
La questione dunque merita di essere brevemente approfondita.
Forse, che Aristotele, proprio in questo passo di Lambda 3,
attribuisca statuto di sostanza agli artefatti, non si evince dal
testo così direttamente come talora si ritiene. Infatti le parole
così interpretate nel testo, ta; ga;r fuvsei oujsivai kai; ta\lla,
vengono allora tradotte “infatti sia gli enti naturali sono
sostanze, sia gli altri enti”, cioè una nuova frase in costrutto
nominale. Può invece trattarsi di due ulteriori soggetti per il
precedente predicato ejk sunwnuvmou givgnetai. Si generano da
un sunwvnumon, intenderà dire Aristotele, sia gli enti che sono
sostanze per natura, sia gli altri enti. Brachilogicamente, sta
dunque annunciando ciò che farà: anche qui, come altrove (per
esempio nel caso tipo di Phys. B) egli illustrerà la propria
dottrina dei principi del divenire naturale, usando a riprova il
caso dell’arte, presupponendo cioè che arte e natura procedano
in parallelo, in modo in parte analogo, sebbene anche in parte
diverso.
Il seguito del brano conferma questa lettura, come infra
commenterò. D’altronde anche in Metaph. H 3.1043b18-21,
un poco più ampiamente, Aristotele argomenta che le forme
dei prodotti dell’arte non sono separabili. Ivi, l’idea che la
forma dei prodotti artistici non esista separata si sviluppa di
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 3.1070a5s.
25-09-2014
15:10
Pagina 253
253
pari passo con l’osservazione che probabilmente questi
prodotti non sono sostanze e che le uniche sostanze sono
quelle naturali. Questa posizione a sua volta viene ad essere
coerente compimento degli argomenti di Zeta, libro del quale
Eta si pone a continuazione. A riprova, si può notare che in
effetti ci sono problemi teorici rilevanti ad ammettere il
contrario, a dire cioè che ciò che viene creato dall’attività
tecnica dell’uomo è sostanza (anche perché, una volta
ammesso il principio, diviene veramente difficile specificarne
il criterio di estensione; per esempio, ci si potrebbe chiedere:
quale grado di compiutezza e di perfezione del prodotto
rende “sostanze” siffatte sostanze? Per esempio, saranno
sostanze anche le scarpe fabbricate male, o la salute solo
parziale restituita a un paziente?). Beninteso, non è di per sé
impossibile che Aristotele abbia sostenuto al riguardo
posizioni diverse in contesti diversi. Tuttavia, parrebbe strano
che Aristotele, pur negando motivatamente in Eta che i
prodotti delle arti siano sostanze, si soffermi apposta in
Lambda 3 a dire il contrario, a dire che questi enti sono
sostanze, senza addurne ragione, interrompendo inutilmente
l’argomento, e soprattutto senza averne bisogno. Invero, una
siffatta posizione non si trova attestata altrove nel corpus,
almeno a giudicare dalla pur ampia casistica della lunga voce
oujsiva nell’Index di Bonitz. Una tale divergenza appare anche
più strana, se si considera che in generale nel libro Lambda
anche i punti teorici già acquisiti altrove vengono succintamente motivati e che, a maggior ragione, le posizioni teoriche
nuove vengono argomentate puntualmente.
In definitiva, questo sembra uno dei casi nei quali sono
state estrapolate da singole righe o frasi di questo libro posizioni
dottrinali originali, senza che ne fosse chiaro il contesto e lo stile
argomentativo. Probabilmente è lo stile brachilogico qui
adottato da Aristotele a indurre facilmente in errore, specie
quando l’intendimento dei singoli passi prescinda da una
lettura continuata e integrale del libro.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
254
25-09-2014
15:10
Pagina 254
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1070a6-8 “C’è generazione infatti, o per arte, o per natura, o per
caso, o spontaneamente...” (h] ga;r tevcnh/ h] fuvsei givgnetai, h] tuvch/
h] tw'/ aujtomavtw/)
Questa rassegna di quattro cause si propone di riassumere tutte le
cause del divenire e del venire ad essere, sia naturale, sia artificiale, sulla scorta di Phys. B 1, 4-6. Analogamente anche il libro Zeta
ritorna sovente sul parallelo fra arte e natura, specie nei capitoli 79, cfr. in particolare 7.1032a12-14: “Fra gli enti che si generano,
alcuni si generano per natura, altri per arte, altri per caso...”. Secondo la lettura qui proposta, il gavr (“infatti”) in 1070a6 ha una
funzione esplicativa, non rispetto alla frase che immediatamente
precede, ma rispetto a quella ancora precedente (1070a4s.).
1070a8s. “Le altre cause sono privazioni di queste” (aiJ de; loipai;
aijtivai sterhvsei" touvtwn)
Si intendono le “altre” rispetto a natura e arte. Si tratta di spontaneità e caso: secondo Phys. B 5, la spontaneità è privazione di
natura, il caso privazione di artificio, ovvero deliberazione, e
l’una e l’altro si intendono come cause di eventi che
ordinariamente avverrebbero per natura, o per arte – e che
dunque sembrerebbero avvenuti per natura, o per arte – mentre
avvengono invece accidentalmente, in assenza di generazione
per natura, o in assenza di produzione artistica. Si dice allora
che qualcosa avviene spontaneamente145, o per caso, se sembra
fatto ad arte, deliberatamente, ma non lo è.
145
Si potrebbe citare come esempio la generazione che si presumeva
spontanea, quella cioè di determinati esseri viventi, per esempio i vermi, che
si considerava potessero nascere senza procedere da un genitore naturale. Sulle definizioni reciprocamente distinte di natura e arte, spontaneità e caso, quali essi siano secondo Aristotele, è chiarissimo un opuscolo sul caso (hJ tuvch)
e sulla spontaneità (to; aujtovmaton) conservato nel corpus di Alessandro di
Afrodisia, nella cosiddetta Mantissa (De anima liber alter), pp. 176.1-179.23.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 255
L 3.1070a6-11
255
1070a9 “Ci sono tre sostanze...” (oujsivai de; trei'")
Il primo dato molto interessante, in questa tripartizione delle
sostanze (materia, natura ovvero forma, sinolo individuale), è
che essa è diversa da quella precedente, della fine del primo
capitolo (1.1069a30-33, cfr. anche 6.1071b35) e non ne dipende affatto, pur essendo introdotta dalle stesse parole. Ciò di
per sé può indicare che “sostanza” qui non si identifica in
modo rigido, ma è un concetto funzionale: è una categoria
logica, che distingue l’oggetto primario di conoscenza – nella
pluralità delle sue configurazioni – dalle determinazioni
secondarie come qualità, quantità o attività e movimenti.
In un’accezione ancora più circostanziata, e più marcatamente meta-linguistica, “ci sono tre sostanze” può significare:
ci sono tre modi in cui sappiamo che si può intendere il concetto di sostanza: infatti qui il testo riprende la tripartizione della
sostanza (oujsiva) nel senso di “sostrato” (uJpokeivmenon) di Z
3.1029a1-5. A conferma, peraltro, anche la frase successiva, pur
leggermente oscura, sembrerebbe comportare un riferimento
alla discussione di Zeta 3 sui sensi di oujsiva.
1070a10s. “La materia è qualcosa di determinato <solo>
in apparenza. Infatti ciò che è per contatto, senza congiunzione
naturale, è materia e sostrato” (hJ me; n u{ l h tov d e ti ou\ s a
tw' / faiv n esqai: o{ s a ga; r aJ f h' / kai; mh; sumfuv s ei, u{ l h kai;
uJpokeivmenon)
Non perspicua è questa definizione della materia, al punto da
lasciare perplessi quanto alla costituzione del testo greco (cfr.
I, Note), che pure va conservato: potrebbe essere integro così
com’è. L’oscurità in parte si risolve, se, in linea con la nostra
analisi della parte precedente del libro (cfr. in part. n. prec.),
possiamo vedere qui un succinto riferimento alla trattazione di
Z 3.1029a1, 10, ove il sostrato appare essere sostanza solo
•••FAZZO.COMMENTO.OK
256
25-09-2014
15:10
Pagina 256
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
prima facie, solo per il fatto che ad esso si riferiscono le altre
determinazioni. Di qui l’integrazione di “<solo>” in sede di
traduzione.
Se è così, ciò aiuta a capire la parentesi, il cui nesso con il
contesto resta altrimenti opaco, ch’io veda. Probabilmente il gavr
in 1070a10 va inteso nel contesto di una definizione che è data
solo come provvisoria e cioè solo basata sull’apparenza; benché
infatti nessun avverbio sottolinei espressamente il valore limitato
di tale definizione, un tale limite è evidente a chi abbia
familiarità con la discussione di Zeta, e si intende che vada da sé.
Allora il gavr stesso porta su questo limite. Così dopo aver detto
che la materia è sostanza solo in un certo senso e, per così dire,
in apparenza, Aristotele definisce positivamente la materia in
modo diverso e appropriato al contesto, cioè in funzione di
contrasto: materia è “ciò che è per contatto, senza congiunzione
naturale”, e che dunque non può dirsi nemmeno interamente
“essere” ad ogni riguardo, mancando in sé di ogni forma
connaturata di unità.
1070a11s. “[sostanza] è la natura, fine cui tende la generazione,
che è qualche cosa di determinato ed è una disposizione
determinata” (hJ de; fuvsi" tovde ti eij" h{n, kai; e{xi" ti")
Ancora più controversa è la costituzione del testo in questo
passo, che gli editori correntemente emendano intervenendo
sulla costruzione (cfr. I, Note ad loc.). Ma ciò forse non è
necessario e l’inversione di costrutto si può giustificare in
funzione del contenuto positivo della frase: la forma è qui
chiamata natura, perché è ciò cui il vivente tende per natura:
forma però non è una qualsiasi natura (il termine ha infatti
molti significati), ma è ciò verso cui tende lo sviluppo del
vivente. L’accento è posto, come già a più riprese in Lambda,
sul ruolo dei principi come spiegazione del divenire e del
mutamento, in vista della teoria, che verrà poi introdotta,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 3.1070a11-17
15:10
Pagina 257
257
di ciò che è causa di mutamento senza essere soggetto a
mutamento.
1070a13-17 “in alcuni casi, non esiste qualche cosa di
determinato che non sia la sostanza composta (per esempio,
non esiste la forma della casa [...]: di queste cose non vi è
generazione né corruzione ed è in un altro modo che la casa
senza materia, la salute e tutto ciò che è prodotto dall’arte
esistono e non esistono...)” (ejpi; me;n ou\n tinw'n to; tovde oujk e[sti
para; th;n sunqeth;n oujsivan - oi|on oijkiva" to; ei\do" [...], oujdΔ e[sti
gevnesi" kai; fqora; touvtwn, ajllΔ a[llon trovpon eijsi; kai; oujk
eijsi;n oijkiva hJ a[neu u{lh", kai; uJgiveia, kai; pa'n to; kata; tevcnhn)
Il passo non è immediatamente chiaro, specie dove dice “ed è in
un altro modo che la casa senza materia, la salute e tutto ciò che
è prodotto dall’arte esistono e non esistono”; né aiuta il parallelo
con Zeta, dove Aristotele, ricorrendo sovente all’esempio degli
artefatti, si avvale piuttosto delle analogie che delle differenze,
mentre qui distingue gli enti naturali e gli artefatti.
Un parallelo si trova invece in H 3.1043b18-21 (passo già
citato supra, ad 1070a5s.): là dove Aristotele ha enucleato il concetto di sostanza (oujsiva) nel senso di forma, egli afferma, come
in Zeta 8 e come sopra in Lambda 3 (cfr. qui supra, ad
1069b35ss.), che di essa in sé non c’è processo di generazione
(ciò che si genera è infatti il composto) e a questo proposito solleva il dubbio se una siffatta sostanza sia o no separata dagli enti composti dei quali è sostanza; la questione non è ancora chiara, dice; ma certo la sostanza di “quegli enti che non possono
esistere al di là dei concreti individui, come la casa e il mobile”
non è separabile (1043b20s.).
Si nota altresì il passo in H 5.1044b21s. “alcuni enti sono e
non sono senza generazione e corruzione” (e[nia a[neu genevsew"
kai; fqora'" e[sti kai; oujk e[stin, in riferimento a enti matematici
e a idee o forme) ove si ravvisa forse il parallelo più stretto con
•••FAZZO.COMMENTO.OK
258
25-09-2014
15:10
Pagina 258
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1070a16: non è per via di generazione e corruzione, “ma è in un
altro modo che la casa senza materia, la salute e tutto ciò che è
prodotto dall’arte esistono e non esistono (eijsi; kai; oujk eijsivn)”.
Così, Aristotele, dopo aver detto che sono sostanza la materia,
la forma e il sinolo, precisa in 1070a13-17 che la forma è
sostanza per ciò che si genera per natura; forse, invece, la
produzione artistica, pur comportando che la forma in qualche
modo sia presente nella mente dell’artigiano, come modello
esemplare, non implica, né che una tale forma sia separabile, né
che sia sostanza.
Il parallelo con Eta pertanto costituisce un argomento
ulteriore per la nostra lettura di 1070a5s., cfr. supra, ad loc., e
incoraggia a includere anche questo libro fra i paralleli e presupposti testuali significativi per questa parte di Lambda.
1070a18s. “... non a torto Platone ha detto che ci sono tante forme quanti enti naturali...” (ouj kakw'" Plavtwn e[fh o{ti ei[dh e[stin
oJpovsa fuvsei)
Il “non a torto” – forma prudente di accordo, visto che non è
identico ad “a ragione” – si spiega così: Platone sosteneva una
dottrina delle forme come idee che Aristotele non sottoscrive.
Ma almeno in questo Platone non aveva torto, cioè
nell’ammettere che solo ciò che esiste per natura abbia forma
separabile; ciò vale a dire, nel linguaggio aristotelico, che solo
ciò che esiste per natura è sostanza. Platone non avrebbe
avuto torto, se non fosse problematico – precisa però
Aristotele – porre forme separate, oltre che del fuoco, di parti
organiche di enti naturali. Queste infatti esistono esse stesse
per natura, come carne e testa (1070a19), ma non sono in sé
sostanza. Ad esse infatti, Aristotele attribuisce invece, per
contrasto, statuto e ruolo di materia (1070a20), che si intende
però materia “finale”, teleutaiva: quella di cui direttamente è
fatta o, per meglio dire, consta la sostanza. Come si vede,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 3.1070a18-27
15:10
Pagina 259
259
anche questo passo, come il precedente or ora discusso
(1070a13-17), conferma la lettura sopra difesa del luogo
problematico in 1070a5s., contro quell’altra, pur bene attestata, che trova ivi riconosciuto uno statuto di sostanza per i
prodotti dell’arte e della tecnica. Ciò globalmente conferma la
coerenza della dottrina aristotelica esposta nel libro.
1070a19ss. “se pure davvero esistono forme separate di queste
cose: per esempio fuoco, carne, testa” (ei[per e[stin ei[dh a[lla
touvtwn, oi|on pu'r sa;rx kefalhv)
La limitazione che segue, “se pure davvero esistono forme
separate di queste cose: per esempio fuoco, carne, testa”, non
inficia il proposito fondamentale, ma è significativa di una
continuità di Lambda rispetto a quei testi che riservano quello
statuto propriamente al vivente, e non a qualunque parte di
corpo fisico, né ai corpi semplici inanimati, come il fuoco. Gli
uni e gli altri sono, in modi diversi (cfr. supra, ad 1070a18s.),
materia della sostanza.
1070a27 “... non è affatto necessario – non, almeno, per queste
ragioni – che esistano le idee” (oujde;n dei' diav ge tau'tΔ ei\nai ta;"
ijdeva")
Questa è la logica conclusione dell’argomento che precede,
relativo alla separabiità o meno della forma dalla materia: nei
corpi naturali, e solo in quelli, la forma, essendo sostanza, si
può conoscere e concepire separata dalla materia, senza
tuttavia sussistere separatamente. Una volta di più, l’esposizione si caratterizza per la sua estrema cautela: Aristotele, in
ogni caso, non dice che le idee non esistono, ma che non sono
necessarie, cioè, non è necessario che esistano (cfr. per
contrasto infra, 6.1071b4). Di qui la pertinenza della precisa-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
260
25-09-2014
15:10
Pagina 260
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
zione “non, almeno, per queste ragioni”: questa riserva è
metodologicamente corretta, visto che Aristotele non ha dato
qui alcuna dimostrazione generale contro l’esistenza di enti
siffatti, ma ha solo confutato un argomento a favore della
teoria di quella “partecipazione” degli enti sensibili alle idee,
sulla base della quale l’esistenza delle idee veniva postulata
come necessaria.
1070a28-30 “... l’arte medica è la definizione di salute” (hJ ga;r
ijatrikh; tevcnh oJ lovgo" th'" uJgieiva" ejstivn)
L’assunto non è immediatamente evidente, ma è motivato dalla
necessità dell’argomento. L’arte medica, che è la causa efficiente
della guarigione, consiste nella definizione di salute, cosicché, in
questo senso, anche in un prodotto dell’attività umana, la causa
efficiente può dirsi identica alla causa formale. Nel caso
dell’artigianato, o delle arti figurative, l’arte, presa come causa
efficiente, al tempo stesso si identifica con l’idea del prodotto
finale nella mente dell’artista, cosicché, di nuovo, la causa
efficiente si trova omoeidetica alla cosa, coincidente pertanto
con la causa formale.
CAPITOLO 4
[Identità e diversità dei principi dei diversi enti soggetti
a mutamento]
La sezione corrispondente ai capitoli 4 e 5 presenta una comune introduzione e si conclude con un comune epilogo alla fine del
capitolo 5.
Ponendosi in apertura la questione, se i principi siano o no
gli stessi per tutti gli enti, Aristotele non risponde in modo
categorico e univoco, ma insiste a più riprese sulla necessità di
•••FAZZO.COMMENTO.OK
CAPITOLO 4
25-09-2014
15:10
Pagina 261
261
differenziare e circostanziare la risposta: “in certi sensi sì, in altri
no” (1070a31-33, 1070b10s., 1071a1, 5s., 1071a29-b2). Di qui
una serie di espressioni di tipo modale, atte a differenziare i
diversi sensi o modi di intendimento (cfr. in part. 1070b10s.,
e[sti me;n w{", e[sti d’ w}" ou[: “c’è un modo in cui sono identici, e
c’è un modo in cui no”).
Valgono, nella fattispecie, due ordini principali di distinzioni:
- fra i diversi enti dei quali si cercano i principi e, in specie, fra la
sostanza e gli enti che sono relativi alla sostanza;
- fra i modi di concepire i principi 146 e di concepirne l’unità.
Di qui la singolare complessità dell’argomentazione, ove si
accavallano sezioni nelle quali si argomenta (a) che i principi
non sono identici per tutti gli enti, con altre (b) che considerano
la possibilità positiva di reperire principi comuni.
Così la logica secondo la quale l’argomento dei due capitoli si
sviluppa non è sempre perspicua: per una sintesi, è necessario
ricorrere a integrazioni congetturali ad sensum (fra parentesi
tonde).
1070a31-33
Posizione della tesi: le cause e i principi degli enti sono (a) in un
senso diversi, (b) in un altro senso, cioè in generale e per
analogia, gli stessi per tutti.
1070a33-35
Introduzione dell’aporia in vista della conseguente argomentazione.
146
La pluralità di intendimenti del principio è sottolineata da un inciso
forse erratico, che si ripete due volte: “ed è in questi sensi che si distingue il
principio” (1070b24, 29), e che qui ho mantenuto nel testo. Gli editori
precedenti hanno suggerito l’atetesi della seconda occorrenza (Ross) se non
anzi di entrambe (Jaeger).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
262
25-09-2014
15:10
Pagina 262
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1070a35-b10
Il primo ramo del dilemma (a), secondo il quale i principi sono
diversi per i diversi enti, sarà dimostrato per confutazione del ramo opposto (b), riducendo ad assurdo l’ipotesi che i principi siano identici (1070a35s.). La confutazione avviene per eliminazione
delle tre possibilità opposte:
- che esista un principio elementare che sia generale e primo
rispetto alle categorie (1070b1-3);
- che la sostanza sia elemento dei “relativi”, cioè delle altre
categorie, o viceversa (1070b3s.);
- che gli elementi siano identici a ciò di cui sono elementi
(1070b4-6);
- che ci siano elementi comuni in quanto “elementi intelligibili”,
come l’Uno o l’Ente, e che sia questo il modo in cui sarebbero
elementi di tutti gli enti la sostanza o il relativo (1070b7-9).
Conclusione della dimostrazione per assurdo: non c’è principio comune agli enti: non c’è né nella sostanza né nei relativi.
1070b10-16
(Prima parte della risposta:) i principi sono gli stessi per tutti gli
enti in generale e per analogia (b).
1070b17-21
(Seconda parte della risposta:) ma di per sé i principi sono
diversi nei diversi enti (a).
1070b22-26
(Si ragiona ora sull’identità analogica: in questo contesto,
essendo analogicamente gli stessi i principi degli enti, quali e
quanti sono?) Distinzione fra gli elementi, che sono immanenti
alla cosa, e i principi, che possono essere anche esterni: tale il
caso della causa efficiente. Così dunque i principi si distinguono
in interni (elementi) ed esterni (cause efficienti).
Così, analogicamente (b), gli elementi risultano essere tre
(materia, forma, privazione), mentre (sempre analogicamente,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 4.1070a31-34
15:10
Pagina 263
263
s’intende) i principi sono quattro: i tre elementi e la causa
efficiente.
1070b26-35
(a) Fuori da una considerazione analogica, la causa efficiente prossima è diversa per i differenti enti. Essa però è della stessa specie
di ciò che si genera: ha la stessa forma. Questo vale sia nella generazione dei viventi sia, in certo modo, nei prodotti dell’arte.
(b) Cenno alla causa efficiente prima, che muove tutte le cose
(ed è dunque la stessa per tutte le cose, essa sola, anche numericamente).
1070b36-1071a4
Il senso generale del passo porta a sottolineare che i principi
delle sostanze sono sostanze. Di qui potrà conseguire che il
primo motore immobile di ogni sostanza (inclusa la sostanza
eternamente mossa del cielo) sarà una sostanza. Fisica Q non lo
dice. Qui indubbiamente risiede una specificità dell’indagine sui
principi della sostanza in termini di filosofia prima.
1070a31-34 “Le cause e i principi, in un certo senso sono
diversi [...] in un altro senso, [...] sono gli stessi per tutti gli
enti. Un’aporia infatti può essere questa: se siano diversi o gli
stessi principi e gli elementi delle sostanze e dei termini
relativi” (Ta; d’ ai[tia kai; aiJ ajrcai; a[lla a[llwn e[stin w{": e[sti
d’ w{", [...] taujta; pavntwn. ajporhvseie ga;r a[n ti" povteron
e{terai h] aiJ aujtai; ajrcai; kai; stoicei'a tw'n oujsiw'n kai; tw'n
prov" ti)
Come osserva Crubellier, ad loc., p. 138s., fin dall’inizio la
posizione del problema ha una doppia implicazione nei riguardi
delle dottrine accademiche. Da una parte, la necessità di circostanziare la risposta è una mossa critica nei riguardi del
progetto platonico di una scienza unica che comprenda i
•••FAZZO.COMMENTO.OK
264
25-09-2014
15:10
Pagina 264
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
principi di tutti gli enti. D’altra parte, ad Aristotele non è
estraneo il progetto di una scienza sovraordinata dei principi, in
una versione però meno totalizzante e più articolata: fatto salvo
il rispetto delle autonomie disciplinari, la filosofia prima
aristotelica conserva l’aspirazione a ridurre la molteplicità a un
numero perlomeno ridotto e limitato di principi semplici
universalmente validi (Crubellier, ad loc., p. 139).
Il termine stesso “elemento” (stoicei'on), come è impiegato
in Lambda 4, non ha paralleli nel corpus, e sembra un prestito o
un’eredità platonica.
Sull’espressione modale e] s tin o{ " (“esiste un senso in
cui…”) in 1070a31s., cfr. qui supra, l’introduzione a questo
capitolo, e I, Note ad loc.
1070b7 “Né può essere <comune ai diversi enti> alcuno degli
elementi intelligibili, come l’Uno o l’Ente” (oujde; dh; tw'n nohtw'n
stoiceivwn, oi|on to; e}n h] to; o[n)
Di questa frase, leggo il testo stemmaticamente costituito, diverso da quello di Ab generalmente adottato dagli editori (Bekker e
seguenti). In particolare, questo testo è diverso da quello di Ross,
che accetta la variante stoicei'on di Ab per stoiceivwn; ed ancor
più diverso da quello di Jaeger, che, sulla stessa base testuale di
Ross, separa e chiude tutta la frase fra doppie parentesi.
Conseguentemente, anche la comprensione qui proposta
del testo (incluse le parole che sottintendo, come indicato nella
traduzione) è diversa da quella corrente: si tratta di indagare in
qualche modo ex novo quale sia il senso del testo così restituito.
Propongo quanto segue: “Nessuno degli elementi intelligibili, come l’Uno o l’Ente” può essere principio comune ai
diversi enti.
E cioè, secondo l’argomento enunciato in 1070b5-6, “A o
B non possono essere identici a BA”, cioè la parte e il tutto
non sono identici, né nel caso degli elementi materiali, né nel
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 4.1070b7-10
15:10
Pagina 265
265
caso degli intelligibili. Ma come funziona l’argomento riguardo ai principi intelligibili? Dice, apparentemente, che nemmeno gli intelligibili possono essere elemento comune alle
sostanze e ai relativi. Il motivo va congetturato per via di
ipotesi. Forse si intende che eventuali elementi intelligibili, se
sono elementi delle sostanze, dovrebbero essere sostanze,
mentre come elementi dei relativi dovrebbero essere relativi.
Queste predicazioni generalissime non possono dunque essere
elementi comuni sia delle sostanze, sia dei relativi. Viene forse
meno in questo modo una giustificazione possibile (forse
storicamente attestata) al postulato di entità puramente
intelligibili in ruolo di principi. Come risultato, il testo ribadisce da un’altra angolatura ciò che appena aveva affermato,
1070b1-2, che non c’è un ente comune (quale potrebbero
essere l’“ente”, o l’“uno”, qui chiamati elementi intelligibili) al
di sopra della sostanza e delle categorie.
Se l’intendimento qui proposto è corretto – devo sottolineare che è solo una proposta – ci si trova a chiedere: quali
saranno allora i possibili principi elementari? Secondo questo
argomento, possono considerarsi elementi solo, o gli elementi
materiali (dei quali in Lambda però non è questione), o,
secondo la dottrina ben attestata in Lambda, forma e materia,
come parti del sinolo. Tali invece non possono essere i generi,
o più in generale le parti della definizione della specie.
Aristotele, così, introduce specifiche obiezioni, sia al modo di
ricerca tipicamente accademico, incentrato sulle definizioni, le
cui parti sono meramente intelligibili, sia all’idea, conseguente
(e positivamente attestata per esempio in Metaph. Z 10), che i
generi siano a loro volta elementi e parti delle specie.
1070b9s. “Gli elementi non sono dunque gli stessi per tutte le
cose” (oujk e[stin a[ra pavntwn taujta; stoicei'a)
Si intende che gli elementi non sono dunque gli stessi per le
•••FAZZO.COMMENTO.OK
266
25-09-2014
15:10
Pagina 266
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
sostanze e per i relativi, vale a dire, non sono gli stessi per le
sostanze e per ciò che si riferisce alla sostanza. Qui probabilmente prov" ti (“relativo”) si intende essere tutto quanto si può
riferire alla sostanza, senza essere sostanza; si riferisce cioè, nella
prospettiva qui acquisita, a tutte le determinazioni che si predicano della sostanza. Di nuovo, questo vale a sottolineare che i
principi delle sostanze sono anch’essi sostanze. Dunque, se ne
trarrà più oltre, il primo motore immobile di una sostanza (la
sostanza eternamente mossa del cielo) sarà una sostanza (cosa
che Fisica Q non dice).
1070b13-15 “Sostanze sono questi elementi, e ciò che consta
di questi elementi [...] o ciò che essendo uno, eventualmente
si generi [...] dal caldo e dal freddo, per esempio carne od
osso” (oujsivai de; tau'tav te kai; ta; ejk touvtwn [...] h] ei[ ti ejk
qermou' kai; yucrou' givgnetai e{n, oi|on sa;rx h] ojstou'n)
Interessante è questa ulteriore e diversa configurazione di che cosa sia “sostanza”: oujsivai ora sono sia la forma e la materia, appena menzionate, sia il sinolo di entrambi (ejk tou'twn), sia anche i
corpi “omeomori” intermedi, “carne ed osso”, che costituiscono
i tessuti dei viventi, in quanto sono anch’essi formati dagli stessi
principi elementari.
Nel precedente capitolo, Aristotele sembrava avere tuttavia
perplessità (1070a19, in parziale obiezione a Platone) quanto
allo statuto ontologico delle parti organiche rispetto all’intero.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
CAPITOLO 5
25-09-2014
15:10
Pagina 267
267
CAPITOLO 5
[Atto e potenza come principi comuni, per analogia, a tutti gli
enti in divenire, intesi tutti necessariamente come enti concreti,
e non universali. Primato dei principi della sostanza su quelli
degli altri modi dell’ente]
Siamo all’interno dell’ambito problematico già stabilito nel corso del capitolo 4: quello di una discussione sull’unità e differenza
nei principi degli enti, che distingua i diversi casi in funzione della
diversità non solo fra gli enti, ma anche fra i modi di intendere i
principi e l’unità stessa dei principi. Ora, Lambda 5 comporta un
progresso significativo per il peso teorico dei temi introdotti, almeno da due punti di vista.
Si tratta in primo luogo del ricorso alla coppia atto/potenza
come principi esplicativi del divenire degli enti. Indubbiamente
qui Aristotele può e deve fare riferimento alle sue proprie teorie,
visto che quello dell’atto e della potenza è un linguaggio che gli è
proprio (nel quale non esita, come abbiamo già visto nel capitolo
2, a trascrivere dottrine pregresse, come quelle dei Presocratici).
Da questo punto di vista scaturisce anche un ulteriore distacco rispetto alla dottrina delle idee.
Nessuno di questi principi (atto e potenza) agisce infatti in
universale, né su un universale: gli universali infatti non sono soggetti a mutamento, e questi sono principi di mutamento. Questo
dà occasione a un netto distinguo rispetto alle dottrine accademiche dei principi, in una sezione famosa, 1071a19-29: essa infatti
ha dato argomento alla tesi di Frede e Patzig (Aristoteles Metaphysik Z, cit., I, pp. 48, 52), secondo la quale, per Aristotele, la
forma, così come la materia, è individuale del soggetto.
D’altra parte, Aristotele è ora in condizione di ritornare in
modo più energico sulla distinzione introdotta in questo contesto
fin dall’inizio del capitolo 4 fra sostanza e altri modi dell’ente. La
soluzione finale al riguardo non consiste infatti nell’ammettere
che sostanze e relativi abbiano principi propri e diversi, ma nel
ricondurre tutti i relativi ai principi della sostanza: i relativi infatti
•••FAZZO.COMMENTO.OK
268
25-09-2014
15:10
Pagina 268
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
(cioè in senso lato tutti i predicati della sostanza) vengono meno
se le sostanze vengono meno (1071a35).
1070b36-1071a3
Data la distinzione fra sostanze e non sostanze, i principi sono
comuni a tutti gli enti anche in questo senso (nel senso cioè
della focalizzazione sulla sostanza come modo primario
dell’ente): i principi delle sostanze sono principi di tutte le
cose.
1071a3-11
I principi sono, di nuovo, analogicamente comuni a tutti gli enti
anche in questo senso: come atto e potenza (ej n ev r geia e
duvnami") (nel senso che distinguiamo l’essere in atto o in
potenza di ciascuno di essi).
1071a11-17
La distinzione fra “in atto” e “in potenza” è presente anche in
un altro modo, per i principi che non hanno la stessa materia e
che non hanno la stessa forma, come appunto la causa efficiente esterna.
1071a17-19
Solo alcuni alcuni enti si dicono in universale, altri no (ma
l’universale può essere principio solo di ciò che si dice in
universale, dunque non è principio di tutti gli enti). Principio
primo degli enti è invece ciò che per primo esiste in atto, e
inoltre ciò che è in potenza (ma nessuno di questi è universale).
1071a19-24
Comunque i principi degli enti individuali sono individuali.
1071a24-27
I principi delle sostanze sono principi degli altri enti. Ma i
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 269
CAPITOLO 5
269
principi ed elementi sono diversi secondo i diversi generi, per
esempio colori, suoni, sostanze, qualità.
1071a27-29
Anche all’interno della stessa specie i principi sono individualmente diversi per i diversi individui, benché appartengano
alla stessa specie. La mia materia è diversa dalla tua.
1071a29-33
Riepilogo: quanto alla questione se i principi ed elementi delle
sostanze e dei relativi siano identici o diversi, la risposta è
articolata: ciascuno di essi si intende in molti sensi e, se li distinguiamo, i principi sono diversi; ma sono identici in questi modi:
1071a33-34
- per analogia;
1071a34-35
- perché le cause delle sostanze sono cause di tutti gli enti, in
quanto gi altri enti vengono meno se vengono meno le sostanze;
1071a35-36
- nel senso di ciò che è primo per perfezione (ejnteleceiva)/ .
1071a36-b1
In questi altri sensi invece sono diversi: sono diversi quei
principi che né sono contrari, né si predicano come generi, né si
dicono in molti sensi; “inoltre sono diverse le materie” (nel
senso – verosimilmente – che sono proprie dei singoli individui,
come sopra argomentato).
1071b1-2
Epilogo: si è detto dunque quali e quanti siano i principi degli
enti sensibili, e in che senso siano gli stessi e in che senso
diversi.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
270
25-09-2014
15:10
Pagina 270
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1070b36s. “Poiché alcuni enti sono separabili, mentre altri no,
quelli separabili sono sostanze” (’Epei; d’ ejsti; ta; me;n cwrista;
ta; d’ ouj cwristav, oujsivai ejkei'na)
È interessante che la diairesi fra sostanze e non-sostanze
(separabili e non separabili) sulla quale si fonda il ragionamento
sia introdotta come premessa in una proposizione causale. Un ottimo esempio parallelo sarà l’inizio del capitolo 6, 1071b3. Ciò
può essere interessante come indizio della natura metalinguistica
dell’indagine in corso, e della natura funzionale dei concetti per
essa mobilitati. La costruzione teorica si fonda infatti non sulla realtà in sé considerata o sulla natura degli oggetti in esame, ma sulla loro connessione logica e funzionale (come si vede per esempio nel caso della relazione fra sostanze e relativi, che quasi si definiscono qui le une rispetto agli altri, e viceversa).
1071a1s. “senza le sostanze, non ci sono le qualità e i mutamenti”
(tw'n oujsiw'n a[neu oujk e[sti ta; pavqh kai; aiJ kinhvsei")
Il tema qui reintrodotto, già centrale nel capitolo 1, è decisivo
per l’argomento sulla sostanza eterna che attraversa per
intero il capitolo seguente (cap. 6) fino all’inizio del capitolo ancora successivo (cap. 7, ad 1072a21-23). Se infatti c’è movimento, ivi si argomenterà, ci deve essere il soggetto del movimento.
Se c’è movimento eterno, deve esistere qualcosa, una sostanza,
che si muova di movimento eterno.
Il passo può essere letto come auto-referenziale, riferito cioè
alla logica ed economia interna della costruzione teorica in
corso; ne può essere indizio la proposizione causale in 1070b36s.
(cfr. n. ad loc.). Ivi, infatti, è per posizione che esistono enti
separabili in quanto tali, ed enti non separabili; sempre per
definizione, separabili sono le sostanze, mentre non separabili
sono le affezioni e i movimenti delle sostanze: più in generale
(secondo quanto si potrebbe interpretare, con un passo in più
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 5.1070b36-1071a7
15:10
Pagina 271
271
nella direzione di una lettura metalinguistica), non separabile è
ciò che è espresso da predicato, nominale o verbale. Enti siffatti
non esistono senza il soggetto di cui si predicano.
1071a2s. “questi principi saranno verosimilmente anima e
corpo, o intelletto, desiderio e corpo” (e[stai tau'ta yuch;
i[s
[ w" kai; sw'ma, h] nou'" kai; o[rexi" kai; sw'ma)
Intelletto e desiderio, insieme al corpo, sono principi, non di
qualunque vivente – i viventi avranno infatti come principi
anima e corpo – ma degli esseri razionali, e del cielo. Se tale è
il riferimento, questa annotazione prepara probabilmente la
dottrina di Lambda 7, secondo la quale il motore immobile
muove al modo di ciò che è intelligibile e desiderabile
(1072a26ss.): esso muove dunque intelletto e desiderio, e in
secondo luogo muove l’universo tramite questi, che fungono
in tal modo da principi attivi del divenire in tutto il restante
cosmo.
1071a3-7 “Ancora in un altro modo, i principi sono gli stessi
per analogia: anche cioè come atto e potenza…” (e[ti d’ a[llon
trov p on tw' / aj n av l ogon aj r cai; aiJ auj t aiv , oi| o n ej n ev r geia kai;
duvnami" ...)
Si intende che vino, carne e uomo sono talora potenzialmente
presenti in un determinato sostrato (mosto di vino, nutrimento,
embrione), senza ancora essere in atto. C’è dunque differenza
fra vino in potenza e vino in atto, fra carne in potenza e carne in
atto, fra uomo in potenza e uomo in atto. Si può allora dire che
la potenza sia causa dell’atto, ma non tutte le potenze sono
causa di qualunque atto, bensì ciascuna è causa dell’atto
rispettivo: per questo, potenza e atto intesi come cause sono
diversi per i diversi enti, ma sono gli stessi per analogia.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
272
25-09-2014
15:10
Pagina 272
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Di questa sezione come di tutto il capitolo si trova analisi
molto attenta in Code, ad loc., che pone al riparo di volta in
volta da numerosi fraintendimenti possibili. Su questo punto
osserverei tuttavia che, mentre per Code, p. 168, il senso principale espresso da questi esempi è che vino, carne e uomo sono
citati come esempi di cause, la nostra analisi indica piuttosto
che si tratta di enti da spiegare attraverso le cause, enti in
particolare le cui cause sono atto e potenza, almeno in una certa
prospettiva e nei limiti precisi della specificità qui sopra
evidenziata. Tale infatti è l’argomento principale in corso.
1071a7-11 “Anche questi ricadono nelle cause suddette…”
(pivptei de; kai; tau'ta eij" ta; eijrhmevna ai[tia)
Qui come altrove, Aristotele non rinuncia a ridurre le cause le
une alle altre, così da pervenire a un novero quanto possibile
ristretto ed essenziale. Qui, una siffatta riduzione di atto e
potenza a forma, privazione e materia, è prospettata come
praticabile e consente di coordinare le due teorie come non
prive di relazione, ma in qualche modo equipollenti. Poiché,
peraltro, questa reductio ad pauca è una delle direttive principali
del lavoro aristotelico sui principi (cfr. supra, ad 1070a31-34),
non c’è ragione sufficiente per separare queste considerazioni
all’interno di parentesi, come fanno Ross e Jaeger.
1071a11-17 “Ma anche in un altro modo differiscono l’essere
in atto e l’essere in potenza: differiscono cioè anche per quelle
cause che non hanno la stessa materia, né la stessa forma [...]
ma sono cause motrici” (a[ l lw" d’ ej n ergeiv a / kai; dunav m ei
diafevrei w|n mh; e[stin hJ aujth; u{lh, w|n oujk e[sti to; aujto; ei\do"
[...] ajlla; kinou'nta)
Il passo, stemmaticamente restituito (cfr. vol. I, ad loc.), prepara a
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 5.1071a7-21
15:10
Pagina 273
273
breve distanza dal capitolo 6, il ruolo delle sfere celesti come causa, che ivi è centrale, con particolare riferimento al circolo obliquo,
sul quale il sole si muove di duplice movimento. Tale moto è causa causata. È causa infatti del ciclo della generazione e della corruzione, come si illustra nel capitolo 6; e ha come causa il primo
motore immobile, causa non causata, come si vedrà nel capitolo 7.
L’interpretazione tradizionale e corrente tende a minimizzare questo ruolo, tuttavia, e riferisce già la teoria del capitolo 6 principalmente al primo motore immobile.
1071a17-21 “... alcuni termini si possono predicare in
universale, altri invece no. [...] Quei principi universali,
dunque, non esistono. Infatti degli individui è principio
l’individuo...” (ta; me;n kaqovlou e[stin eijpei'n, ta; d’ ou[ [...]
ejkei'na me;n ou\n ta; kaqovlou oujk e[stin: ajrch; ga;r to; kaq’
e{kaston tw'n kaq’ e{kaston)
Premesso che gli universali coprono un’area limitata della realtà (di modo che anche solo per questo, si può intendere, è escluso che fungano da principi di tutti gli enti), si introduce ora, come una visione concorrente, una considerazione che rende strategica la teoria dell’atto e della potenza introdotta nel corso di
questo stesso capitolo 5: solo gli enti individuali, non gli universali e non i generi, sono suscettibili di passare dall’atto alla potenza. Dunque il principio primo è sempre individuale. Si intende infatti che esso agisca su enti individuali. Così, in effetti, erano i principi dei Presocratici: essi erano principio degli enti individuali, come dice l’introduzione di questo libro secondo la
lezione qui restituita (L 1.1069a29, cfr. vol. I, ad loc.).
Pertanto, in considerazione della contrapposizione implicita alle dottrine accademiche (quelle che cercavano i principi delle definizioni, piuttosto che direttamente delle cose in
sé), il senso del brano può risultare chiaro, in questo modo:
di ciò che si predica in modo universale si possono postulare
•••FAZZO.COMMENTO.OK
274
25-09-2014
15:10
Pagina 274
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
principi universali, come fanno gli Accademici, ma noi cerchiamo i principi degli enti individuali, come facevano gli “antichi” (1069a29) e questi devono essere enti individuali.
1071a27-9 “E anche quelli che appartengono alla stessa specie
hanno principi diversi, non per specie, ma perché un
individuo è principio di un individuo, un altro è principio di
un altro: ci sono la tua materia, e la forma e la causa motrice, e
la mia, sebbene siano identiche nella definizione generale”
(kai; tw'n ejn taujtw'/ ei[dei e{tera, oujk ei[dei ajllΔ o{ti tw'n kaqΔ
e{kaston a[llo: h{ te sh; u{lh, kai; to; ei\do" kai; to; kinh'san kai; hJ
ejmhv, tw'/ kaqovlou de; lovgw/ taujtav)
La frase è peculiare e notevole, sia per una certa dissimmetria
nell’uso dell’aggettivo possessivo (attribuito a “materia” ma non
a “forma” né a “causa motrice”, il che comporta difficoltà già in
sede di traduzione; si potrebbe dire che in italiano tale
asimmetria è meno sopportabile, eppure non è chiaro se e
quanto sia sopportabile o banale in greco), sia per il duplice uso
di ei\do", che in una lingua moderna si tradurrebbe probabilmente in due modi diversi. Forse, non è necessario presumere
che Aristotele distingua volutamente due sensi della parola
ei\do", specie e forma. Ciò, tuttavia, è stato sostenuto da Frede e
Patzig, Aristoteles Metaphysik Z, cit., I, p. 48, che proprio sulla
base di questo passo vedono la prova dell’individualità della
forma. Per poter sostenere questo hanno bisogno di sostenere
quello, visto che certo non si potrebbe sostenere che sia
individuale la specie, la quale è super-individuale per definizione. L’argomento meriterebbe riflessione in altra sede,
proprio perché è stato sovente invocato per l’interpretazione di
testi anche diversi da Lambda. Comunque la lettura del passo in
esame nel contesto di questa lettura continuata di Lambda 5
non conferma, che io veda, una tale scissione fra forma e specie;
si conferma, al contrario, pertinenza dell’interpretazione,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 5.1071a27-b2
15:10
Pagina 275
275
scolastica e già attestata in Alessandro di Afrodisia, De
providentia, della materia aristotelica (si è detto) come principium individuationis: la materia è diversa, “sua”, “tua” o “mia”.
Ma non necessariamente tali sono la forma e la causa efficiente.
In effetti ben due volte nel corso della frase la materia ha
l’aggettivo possessivo, mentre forma e causa efficiente no. Né
d’altronde (per il poco o nulla che possono valere argomenti e
silentio) Aristotele distingue mai espressamente qui due diversi
sensi di ei\do". Eppure, all’occorrenza, egli tematizza in modo
molto sistematico, in Delta e altrove, la differenza fra i molteplici sensi di quei termini che hanno sensi significativamente
diversi e molteplici (cfr. in particolare, per i sensi duplici,
espressioni quali dicw'" levgetai to;... o ditto;n to;... in Phys. B
2.194a35s., De an. B 4.415b2s., 20 s.; Eth. Eud. 1249b28).
1071b1-2 “Quali e quanti siano dunque i principi degli enti
sensibili, e in che senso siano gli stessi e in che senso diversi, è
stato detto” (tivne" me;n ou\n ajrcai; tw'n aijsqhtw'n kai; povsai, kai;
pw'" aiJ aujtai; kai; pw'" e{terai, ei[rhtai)
Il senso di suddivisione binaria fra le due parti del libro è
enfatizzato da questo epilogo che, secondo una ripartizione
ormai classica, conclude complessivamente la prima parte di
Lambda, quella che verte sui principi della sostanza sensibile in
sé considerata. Al tempo stesso, più segnatamente, si chiude qui
la sezione corrispondente ai capitoli 4-5, che sviluppa in forma
di aporia la questione dell’unità dei principi nelle diverse
categorie (come indica la specifica introduzione dell’aporia
all’inizio del capitolo 4, 1070a33-35).
Ma il tema affrontato nei primi capitoli, se è quello ora
indicato, non può affatto dirsi esaurito alla fine di Lambda 5:
sarà proprio la seconda parte a portare il contributo più innovativo e decisivo sul tema dell’unità dei principi. Esso è anticipato
dai riferimenti al ruolo del sole e del “circolo obliquo”,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
276
25-09-2014
15:10
Pagina 276
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
5.1071a15s., e al principio “primo per entelechia”, 5.1071a36,
“primo fra tutti i motori, che tutto muove”, 4.1070b34s. Da questi cenni, infatti, si vede che il principio motore, cui l’indagine ora
perverrà, costituisce un esito pertinente e privilegiato per l’indagine svolta nella sezione precedente. In tale contesto il suo statuto sarà inoltre privilegiato, perché, a differenza degli altri principi, questo è unico per tutto il reale in senso stretto, non solo in
senso analogico, ma sia specifico sia numerico: è uno di numero.
Ciò è consentito dalla focalizzazione forte sulla sostanza. In
questo c’è un nesso stringente fra le diverse articolazioni del
ragionamento, che non conosce vera soluzione di continuità.
Lambda 5 esprime sia il criterio per identificare ciò che è
sostanza (1070b36s.), sia il principio fondamentale che tutti gli
altri enti sono aboliti se sono abolite le sostanze (1071a35). E in
Lambda 6, per l’appunto, è il primato della sostanza a fondare
l’argomento che ora esordisce (1071b5, cfr. infra, ad loc.): ivi
infatti Aristotele userà proprio questa prospettiva
transcategoriale per giungere alla dimostrazione di una sostanza
“prima e immobile”.
CAPITOLO 6
[Eternità del cielo e primato dell’atto sulla potenza]
Il capitolo 6 ha prologo ed epilogo comuni al capitolo 7; il
limite fra l’uno e l’altro non è nettamente marcato (cfr. supra, §
4.6). Questo mostra la volontà di Aristotele di costruire un argomento unico e a se stante, finalizzato nel suo complesso alla dimostrazione di una sostanza non sensibile (cap. 7), passando per la
sostanza eterna e sensibile dei cieli (cap. 6).
Nel capitolo 6 Aristotele svolge argomenti fondamentali:
l’esistenza di un movimento eterno, l’eternità del movimento,
l’eternità dell’atto, il primato dell’atto sulla potenza, per concludere all’eternità del cielo nelle prime righe del capitolo 7.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
CAPITOLO 6
25-09-2014
15:10
Pagina 277
277
Fondamentale, in tutta questa parte del libro, è la teoria
dell’atto e della potenza, secondo la quale l’atto è attualizzazione di una potenza. Il problema è dunque, come si possa
porre, e giustificare nel pensiero, l’esistenza di un atto eterno.
Aristotele in 1071b12-22 lavora per eliminazione di possibilità
successive, e perviene a postulare una sostanza mobile eternamente in atto, tale cioè che la sua essenza sia atto. Invero,
l’eternità dell’atto sembrerebbe contraddetta dalle cosmogonie
arcaiche, che in modi diversi pongono all’inizio uno stato
primordiale, come una sorta di potenzialità che sarebbe rimasta
inattuata per un tempo infinito.
Tuttavia, già l’argomento del capitolo 2 ha neutralizzato
l’aspetto diacronico delle teorie dello stato primordiale, praticandone una sorta di trascrizione, riadattandone il concetto in termini aristotelici e interpretandolo sincronicamente, come eterna materia e sostrato del divenire. In L 6.1072a4-7, a riprova, Aristotele riprende a citare il pensiero di Anassagora ed Empedocle, sottolineando la presenza eterna (oltre che del principio materiale di
cui in Lambda 2) dei rispettivi agenti attivi, nou'" per Anassagora, Amore e Contesa per Empedocle.
Proprio per questo, c’è una componente delle dottrine arcaiche,
cui la dimostrazione aristotelica non lascia spazio: è la temporalizzazione dell’intervento dell’agente attivo, che direttamente confligge con l’eternità dell’atto che ora si argomenta; tanto è vero che già
sopra, quella temporalizzazione si riduce all’assurdo, perché se
l’agente attivo primo fosse stato inizialmente inattivo, nulla giustificherebbe il suo passaggio all’atto. Ciò legittima la trascrizione dello stato primordiale come soggiacente e persistente materia. Così, la
materia assume il ruolo di potenzialità, e la priorità dell’atto sulla
potenza diviene primato dell’agente attivo sul sostrato materiale.
Così concepito l’atto eterno, nessun ruolo resta disponibile per la
temporalizzazione, per un primo passaggio primordiale dalla potenza all’atto. Anche Platone (con Leucippo, 1071b32) è chiamato a
sostegno dell’eternità dell’atto, con riferimento specifico alla sua
dottrina dell’eternità del movimento nel principio semovente.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
278
25-09-2014
15:10
Pagina 278
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Confermata così con argomenti sia logici, sia endossali la
priorità dell’atto sulla potenza, Aristotele passa a sviluppare le
implicazioni di questa priorità (capitoli 6-7.1072a7-21), che sin qui
è stata argomentata solo negativamente, per modus tollens: se
dunque, per contro, l’atto precede la potenza, non solo il movimento è eterno, ma il mondo è eternamente così, o identicamente,
o periodicamente, di modo cioè che il suo stesso mutare,
ritornando costantemente allo stesso punto, costituisce una forma
cinetica di stabilità e di identità.
Ciò, come Aristotele sottolinea, rende possibile pensare
l’universo in accordo con i fenomeni, cioè con gli e[ndoxa relativi
all’universo. Quando questo è possibile, si può dire che i
principi mobilitati siano sufficienti: “a che scopo dunque cercare
altri principi?”. Se poi si è già mostrato che, se non si pongono
siffatti principi, si cade nell’assurdo – sono state infatti confutate
le cosmogonie che fanno nascere l’universo dal caos, ovvero in
termini ontologici l’ente dal non ente – allora risulta argomentata la necessità di questa parte della teoria.
I
ETERNITÀ DEL MOVIMENTO
1071b3-5
Annuncio programmatico quanto alla dimostrazione della
sostanza non sensibile (che si compirà infra, all’inizio del
capitolo 7): tre sono le sostanze, due sensibili e una immobile,
secondo quanto si era detto nel cap. 1; bisogna ora dire che è
necessario che esista una sostanza eterna immobile.
1071b5-11
Dimostrazione dell’eternità del movimento eterno continuo
circolare a partire dall’eternità del tempo. Il principio del
primato della sostanza diventa premessa maggiore di un
argomento in modus tollens che conclude all’esistenza di una
sostanza eterna, cfr. infra, ad loc.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 279
CAPITOLO 6
II
279
LA SOSTANZA ETERNAMENTE MOSSA, LA CUI SOSTANZA È ATTO
1071b12-17
Si intraprende la dimostrazione di un ente atto a muoversi
eternamente, tale che la sua essenza sia atto, e che il suo atto sia
di movimento eterno. Le sue prerogative sono trovate attraverso possibilità successive. I passaggi, tipicamente, sono tre
(secondo uno schema ricorrente, nel libro Lambda, cfr. cap. 9 e
la relativa premessa qui infra), e il primo è questo: ciò che si
muove eternamente non può essere una potenzialità che non
agisca: non sarebbe di alcuna utilità; né lo sono enti eterni al
modo delle idee.
1071b17-19
L’eterno mosso non può essere nemmeno un ente che agisce, ma
la cui essenza sia potenzialità: il moto non sarebbe eterno. È
dunque atto per sua natura, essenza che non può mai essere in
potenza – e che in questo senso specifico di potenza e di materia,
non ha materia. Solo così, ciò che agisce può essere in atto per
sua natura, essere cioè sempre, assolutamente in atto.
III
IL PRIMATO DELL’ATTO SULLA POTENZA
1071b22-24
Primato dell’atto sulla potenza: si solleva un’aporia.
1071b25-31
Dimostrazione per assurdo: la potenza non può essere anteriore
all’atto.
1071b31-33
Conferme per e[ndoxon: alcuni, come Leucippo e Platone, pongono il movimento come eterno (a differenza delle cosmogonie
presocratiche, che fanno apparentemente cominciare il movi-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
280
15:10
Pagina 280
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
mento nel tempo – a meno appunto che non vengano reinterpretate e rivedute).
1071b33-37
Necessità di integrare le loro teorie, altrimenti insufficienti,
perché tacciono sulla relazione fra i diversi modi e fra le cause
del movimento.
1071b37-1072a3
Platone pone il semovente (to; aujtokivnhton), ma non lo sa
spiegare, né identificare adeguatamente: dice che è l’anima;
eppure per lui l’anima non è anteriore al cielo.
1072a3-5
Rinvio a precedente esame sul senso nel quale la potenza
preceda l’atto (in possibile riferimento a Theta 6).
1072a5-7
Conferme ulteriori per e[ndoxon: che l’atto precede la potenza è
attestato da Anassagora con la teoria del nou'", da Empedocle
con la dottrina dell’Amore e della Contesa, e da coloro che come Leucippo ritengono che il movimento sia eterno.
IV
UN
DUPLICE MOVIMENTO ETERNO COME CAUSA DELL’ETERNO
CICLO DELLA GENERAZIONE E DELLA CORRUZIONE
1072a7-18
Ruolo del primo movimento circolare per spiegare l’eterna
permanenza del cosmo; ruolo di un secondo movimento per
assicurare in esso l’alternanza ciclica di generazione e
corruzione (secondo la dottrina di De gen. et corr. B 10, già
tematizzata nell’Accademia, come attesta il platonico Timeo).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 6.1071b3-5
25-09-2014
15:10
Pagina 281
281
1072a18
(Ricorso a un principio di economia) “Perché cercare altri
principi?”
1071b3s. “E poiché le sostanze erano tre, e due erano quelle
naturali, una quella immobile...” (’Epei; d’ h\san trei'" oujsivai,
duvo me;n aiJ fusikai;, miva dΔ hJ ajkivnhto"...)
Caratterizza questa frase il verbo all’imperfetto, h\san, che
richiama una specifica tripartizione dei tipi di sostanza, quella
di L 1.1069a30-33. Il significato di h\san, “erano”, dunque
non è esistenziale, ma rimanda al modo nel quale si sono
distinti tre tipi di sostanza. Infatti Lambda 1 (1069a30-36) non
afferma ancora l’esistenza di una sostanza immobile, ma si
limita a indicarne la posizione nel contesto di una partizione
diairetica dei tipi di sostanze: non prende posizione né a
favore, né contro i tine" che dicono che essa esista separatamente, alcuni identificandola con le forme e con gli enti
matematici, altri solo con gli enti matematici (1.1069a33-36).
Tale dunque è lo scopo della dimostrazione che qui comincia.
1071b4s. “Riguardo a quest’ultima bisogna parlare, e dire che
è necessario che esista una sostanza immobile” (peri; tauvth"
lektevon o{ti ajnavgkh ei\nai aji?diovn tina oujsivan ajkivnhton)
L’aggettivo verbale da verbum dicendi (lektev o n) unito a
complemento di argomento è formula consueta in Aristotele
per indicare il programma di una trattazione incipiente. Il fatto
che esso sia preceduto da una succinta ricapitolazione di quanto
già sopra illustrato (in questo caso: “c’erano tre sostanze”) è
altrettanto tipico del modo aristotelico di introdurre un nuovo
argomento (cfr. e.g. Fazzo, Esordi e trattati, cit. supra, n. 12). In
questo caso la formula comporta una sorta di raddoppio: peri;
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
282
15:10
Pagina 282
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
tauvth" è riferito alla ajkivnhto" (oujsiva) appena menzionata;
nondimeno lo sviluppo successivo della frase ripropone
l’indicazione di quella sostanza expressis verbis come soggetto
della proposizione infinitiva ei\nai ajid? iovn tina oujsivan ajkivnhton.
Perché Aristotele ha scritto così questa frase? Qual è l’effetto di questa sorta di ridondanza? Qual è il contenuto informativo di questa ripetizione?
In realtà, sembra che ci sia una sorta di cesura fra le due
parti del periodo: esse si riferiscono entrambe alla sostanza
immobile, ma in modo sostanzialmente diverso, al punto che il
termine di riferimento è solo parzialmente lo stesso. Se avessero
ragione coloro che, già nel XIX secolo, avevano pensato a una
genesi diversa delle due parti del libro (1-5, 6-10), questo
potrebbe essere un indizio ulteriore, perché si immaginerebbe
un esordio di sezione di tipo meglio noto, per esempio meta;
tau'ta lektevon o{ti ..., che si sarebbe trasformato per incorporare un raccordo con l’introduzione del libro. Spostandosi
d’altronde il focus su ajnavgkh ei\nai, la ripetizione in esame non
manca né di espressività, né di un certo contenuto informativo.
Per questo, in effetti l’argomento indicato non è veramente
identico prima e dopo. Ci sono inoltre due differenze notevoli.
Una è la comparsa, nella seconda menzione della sostanza
immobile (1071b3), dell’aggettivo aj i ? d ion. È un’aggiunta
significativa: il discorso sul primo motore acquisisce una
dimensione temporale, come è proprio dell’ambito della fisica.
Nel cap.1 invece quell’iniziale partizione fra sostanza sensibile e
sostanza immobile aveva natura dialettica, e ajid? ion compariva
solo in riferimento a una parte della sostanza sensibile147.
Inoltre, mentre nella prima parte della frase la sostanza
immobile compare come soggetto – questo è infatti hJ
147
In questo senso ci può essere differenza di implicazioni fra aji?dion
e ajeiv. Come infatti sottolinea Berti, ad loc., p. 184, ajeiv può significare non
solo sempre (cioè per l’eternità) ma anche “ogni volta”, e, in tal senso, “in
ogni caso”.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 6.1071b4s.
25-09-2014
15:10
Pagina 283
283
ajkivnhto" (oujsiva) con articolo determinativo – nella seconda,
invece, essa è soggetto della proposizione dichiarativa aji?diovn
tina oujsivan ajkivnhton con aggettivo indefinito. Il dettaglio
reclama attenzione se non altro perché la progressione nel
linguaggio naturale è di segno contrario, da indeterminato a
determinato (per es.: “C’era una volta un re. Un giorno il re
disse ...”). La presenza dell’articolo determinativo in quella
prima occorrenza della sostanza immobile in Lambda 6 (hJ
aj k iv n hto", sott.: ouj s iv a ) si spiega con il riferimento alla
tripartizione in L 1.1069a33, che distingueva diversi tipi di
sostanze. In particolare il rimando è ad a[llh de; ajkivnhto" in
1069a33, cioè a quella tipologia di sostanze separate la cui
esistenza è affermata dagli Accademici, che pure si dividono
fra loro quanto al modo di intenderla (cfr. 1069a33-36). Era
dunque un concetto, oltre che dialettico, dossografico (i due
piani si confondono sovente in Aristotele), ma non direttamente ontologico.
D’altra parte, l’aggettivo indefinito tina che compare in
1071b5, associandosi a ei\nai, ne rinforza il valore esistenziale, come avviene anche in L 7.1072a21, e come nella Fisica, e.g. Q
5.258b11, 14; 5.259a14, 21.
Così, nella sua seconda occorrenza all’interno dello stesso
periodo, aji?diovn tina oujsivan ajkivnhton, la sostanza immobile
appare finalmente come una precisa realtà (ciò che non era in
L 1 e nemmeno nel luogo parallelo di Z 2), della quale ora si
devono affermare positivamente, sia l’esistenza (lo ei\nai), e
anzi l’esistenza nel tempo come l’aggettivo aji?dion comporta148,
sia la necessità. In questa necessità consiste uno dei suoi
predicati, sviluppato in 7.1072b10. Laks, infatti, per
introdurre la sua analisi del capitolo 7, usa questa frase del
capitolo 6, lektevon o{ti ajnavgkh ei\nai aji?diovn tina oujsivan
148
Cfr. e.g. M. KERKHOFF, L’occasion de penser: le dieu de
Métaphysique L, 7: “aidios” in “aionios”?, in M. NARCY-A. TORDESILLAS, La
Métaphisique, cit., pp. 215-26.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
284
25-09-2014
15:10
Pagina 284
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
ajkivnhton, come chiave di lettura per l’intera sezione costituita
dai capitoli 6 e 7. In particolare Laks mostra come ognuno dei
predicati (eternità, esistenza come sostanza, immobilità, così
come anche alcuni predicati ulteriori) trovi specifica corrispondenza in una parte del capitolo 7. Lo stesso Laks solleva
qui – forse per primo – la questione del valore del pronome
indefinito tina, e mette allora espressamente da parte
l’opzione secondo la quale tina, significando “un certo tipo”,
riassumerebbe virtualmente le ulteriori caratteristiche della
sostanza immobile che il testo qui non evoca ancora (il suo
essere priva di potenzialità non attuata, cfr. 1071b20, immateriale, 1071b21, oggetto di desiderio e di pensiero, 1072a26b3, vivente che vive la vita migliore, 1072b14-30): in tina si
riassumerebbero invece i predicati ora in questione, che
consentono di contrapporre la sostanza in esame alle sostanze
sensibili i cui principi sono discussi nei capitoli 2-5 (cfr. anche
infra, 1073a4). Inoltre Laks ha sottolineato l’implicazione di
esistenza nel verbo ei\nai. L’implicazione di esistenza, nella
misura in cui è tale, costituisce in effetti un progresso
fondamentale e un tratto caratteristico di questa pagina
rispetto alla sua anticipazione tematica in L 1.1069a 33-36.
1071b5-9 “Le sostanze infatti sono prime fra gli enti, e se sono
tutte corruttibili, tutti gli enti sono corruttibili. Ma non è
possibile che si generi o corrompa il movimento – infatti c’è
da sempre – e nemmeno che si generi o corrompa il tempo,
dato che il prima e il dopo non possono esistere se non c’è il
tempo” (ai{ te ga;r oujsivai prw'tai tw'n o[ntwn, kai; eij pa'sai
fqartaiv, pavnta fqartav: ajll’ ajduvnaton kivnhsin h] genevsqai, h]
fqarh' n ai, aj e i; ga; r h\ n , ouj d e; crov n on, ouj ga; r oi| o v n te to;
provteron kai; u{steron ei\nai mh; o[nto" crovnou)
Il principio del primato della sostanza ora invocato diventa
premessa maggiore di un sillogismo ipotetico in modus tollens
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 6.1071b5-9
25-09-2014
15:10
Pagina 285
285
(come Berti, ad loc., p. 183 ha evidenziato) che conclude per
absurdum all’esistenza di una sostanza eterna ed eternamente
mossa, e può essere così analizzato:
(a) se tutte le sostanze sono corruttibili, lo saranno anche tutti
gli altri enti (che si predicano della sostanza secondo le altre
categorie); (b) ma non tutti gli enti sono corruttibili; (c) dunque
non tutte le sostanze sono corruttibili.
Ivi, la premessa (a) si desume dal postulato dello statuto
separato della sostanza e della dipendenza ontologica delle altre
categorie, affermato in L 1.1069a21-24; la premessa (b) consiste
nell’ingenerabilità del movimento e del tempo e viene dimostrata contestualmente; mentre la conclusione (c), negativa,
resta sottintesa, per poi articolarsi ulteriormente nel seguito
della dimostrazione. In sede di ricostruzione analitica, è utile
esplicitarne l’implicazione positiva: l’esistenza di almeno una
sostanza non corruttibile; più precisamente, si tratta dell’esistenza di quella sostanza, senza la quale non sussistono gli enti
ingenerabili e incorruttibili dei quali (b) rileva l’esistenza: il
tempo e il movimento.
In particolare, nel testo di questo lemma, a partire dal
primato della sostanza (sul quale cfr. la nota seg., ad 1071b5s.),
si possono collocare due argomenti di analoga struttura logica,
il primo dei quali non è interamente esplicito, ma è condizione
e contesto del secondo:
- b5-9 (se c’è movimento, c’è sostanza: il movimento è affezione
della sostanza);
- b9-11: se c’è tempo, c’è movimento: il tempo è affezione del
movimento o identico al movimento. Ma il tempo è eterno,
dunque c’è un movimento che è eterno al modo in cui è eterno
il tempo (dunque c’è una sostanza eterna).
Peculiare di entrambi gli argomenti in b5-9 e b9-11, è il
modo in cui Aristotele sovrappone l’analisi dei sensi dell’ente secondo le categorie, propria dei Substanzbücher della Metafisica,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
286
15:10
Pagina 286
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
specie Zeta, a quella, svolta nella Fisica, del mondo naturale
come soggetto del divenire e del mutamento. In particolare, è
richiamata da Fisica Q 1, e qui perfezionata, la dimostrazione
dell’eternità del movimento, poi quella del tempo 149; e su
questa base appunto si argomenta l’eternità di una sostanza,
tale da muoversi di quel movimento, che sia così eterno e
continuo come è continuo il tempo. Fondativa, qui e non nella
Fisica, è la distinzione fra la sostanza e gli altri modi dell’ente,
che vengono meno se viene meno la sostanza (cfr. ajnairei'tai
ajnairoumevnwn, 5.1071a35). In tal senso il movimento sta dalla
stessa parte rispetto alle affezioni e alle categorie, qui come già
in L 1.1069a21s. Infatti, poiché il movimento è un’affezione
della sostanza, se c’è movimento, c’è sostanza. Per questo,
dunque, la sostanza, della quale il movimento è affezione, è
eterna. Questa parte del ragionamento resta però in ombra
nelle esegesi tradizionali, che poco vi si soffermano, focalizzando, infatti, sin da qui, l’attenzione sulla dimostrazione della
sostanza non soggetta a movimento e non sensibile, della
quale si darà prova all’inizio del capitolo seguente. Su
1071b5s. e 1071b9-11 cfr. anche qui infra, ad loc.
La frase “Le sostanze sono prime fra gli enti, e se sono tutte
corruttibili, tutti gli enti saranno corruttibili” (ai{ te ga;r oujsivai
prw'tai tw'n o[ntwn, kai; eij pa'sai fqartaiv, pavnta fqartav,
1071b5s.) costituisce lo snodo fondamentale che connette il
contesto e il modo di indagine caratteristici dei Substanzbücher,
cui L 1-5 per più aspetti si avvicina, e il tema proprio di L 6-8.
149
Cfr. M. CRUBELLIER, Premiers principes métaphysiques de la science,
cit. Ivi peraltro l’autore sostiene che, per esser ben compiuta, la
dimostrazione dell’eternità del movimento, secondo la quale il movimento
non può finire se non lo fa finire un altro movimento, avrebbe dovuto fare
leva sul fatto che il movimento presuppone un mobile, e per l’appunto il
corpo mobile non può venir meno se non a causa di un altro movimento
di un altro corpo mobile. Questo passo ulteriore sembra in effetti
compiersi in Lambda 6.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 6.1071b5-9
25-09-2014
15:10
Pagina 287
287
Essa comporta un rinvio al primo esordio del libro
(1069a19-24). Sintetizza infatti l’assunto di L 1 (1069a19-21,
parallelo a sua volta, con le differenze segnalate ad loc., a Z
1.1028a10-b2). Il gavr in b5 pone in connessione l’assunto da
dimostrare, enunciato in b4, e la sua argomentazione, instaurando una tensione che si risolve solo alla fine della dimostrazione principale. Poiché dunque l’arco della dimostrazione
non si esaurisce in questo enunciato, il gavr si riferisce non solo a
questa frase e alla successiva (“se sono tutte corruttibili, tutti gli
enti saranno corruttibili”), che è legata a questa tramite la
correlazione te ... kaiv, ma a tutta la sezione ora intrapresa, fino a
L 7.1072a26: tanto infatti dura la dimostrazione dell’esistenza di
una sostanza immobile. A questa sono subordinati sia l’argomento sul moto eterno in 1071b6-11, sia la discussione sulle
prerogative della sostanza eternamente mobile (cfr. anche la nota
in proposito qui infra). Aristotele trae conseguenza dal postulato
dello statuto separato della sostanza e della dipendenza
ontologica delle altre categorie, affermato in 1069a21-24. Il tema
era ricomparso nella parte successiva del libro: è sintetizzato
all’inizio del capitolo L 5, in 1070b36-1071a2, in particolare
dove dice: “le altre categorie non esistono senza la sostanza”,
prima che in chiusura dello stesso capitolo, in sede di ricapitolazione, nella formula ajnairei'tai ajnairoumevnwn (1071a35).
Ci si potrebbe interrogare sulla relazione fra il principio
dottrinale ora enunciato (“le sostanze sono prime fra gli enti”) e
quello seguente (“se le sostanze sono tutte corruttibili, tutti gli
enti saranno corruttibili”), che diverrà premessa della
dimostrazione per modus tollens. Volendoli leggere in reciproca
continuità, si potrebbe dire che la primarietà della sostanza, che
è un principio generale, significa e comporta che gli enti
vengono meno se viene meno la sostanza. Ma i due principi
sono comunque separati. Notevole in tal senso è la presenza del
te gavr in b5, cui fa riscontro kaiv alla riga successiva.
Va tenuto in generale presente che il nesso te gavr, secondo
Stephanos, TGL, non è uno di quelli in cui il te sia pleonastico;
•••FAZZO.COMMENTO.OK
288
25-09-2014
15:10
Pagina 288
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
talora, piuttosto, te gavr non si distingue da kai; gavr, cui può
infatti equivalere. In ogni caso dunque ci troviamo di fronte a
una correlazione, la cui lettura più naturale indica che gli
argomenti sono due e non si identificano: esiste una sostanza
eterna immobile perché (i) le sostanze sono prime fra gli enti
(qui si può intendere che dunque il principio degli enti, sostanze
incluse, dev’essere una sostanza: ciò che non è sostanza, infatti,
non può essere causa della sostanza); d’altra parte (ii) nessun
altro ente esiste separato dalla sostanza, dunque, visto che c’è
almeno un ente eterno, esiste almeno una sostanza eterna. Se ci
atteniamo a (i) nella sua formulazione più generale, (ii) ne
costituisce un’istanza possibile, non tuttavia l’unica: ci sono altri
tipi di primato che la sostanza può contare sulle altre categorie
(nel tempo, nella definizione...). Così, i due argomenti sono in
parte irriducibili. Cfr. L 1.1069a19-24, dove e[ti separa nettamente i due argomenti: kai; ga;r eij wJ" o{lon ti to; pa'n, hJ oujsiva
prw'ton mevro" [...]. e[ti oujde;n tw'n a[llwn cwristovn.
1071b9-11 “Anche il movimento dunque è continuo al modo
in cui è continuo il tempo, visto che il tempo, o è identico al
movimento, o è un’affezione del movimento. D’altra parte,
nessun altro mutamento è continuo, tranne il movimento
locale, e fra quelli locali, il movimento circolare” (kai; hJ
kivnhsi" a[ra ou{tw sunech;" w{sper kai; oJ crovno", h] ga;r to;
aujto; h] kinhvsewv" ti pavqo". kivnhsi" d’ oujk e[sti sunechv", ajll’
hJ kata; tovpon, kai; tauvth" hJ kuvklw/)
Dialetticamente si dimostra che c’è tempo, dunque c’è movimento e specificamente c’è un movimento continuo ed eterno
al modo in cui lo è il tempo – che è continuo, regolare, uniforme. Di qui si inferirà che c’è una sostanza eterna che di tal movimento si muove, e nella fattispecie c’è, per tutta la durata del
tempo, una sostanza che permane nel tempo, come soggetto di
un tale movimento.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 6.1071b9-11
15:10
Pagina 289
289
A questo cruciale argomento, senza il quale non si riuscirebbe a costruire la dimostrazione del motore immobile, si potrebbe obiettare in diversi modi, ascriverlo a una qualche forma di aristotelica ingenuità. Se però si considera che Aristotele ragioni sulle condizioni di possibilità di una teoria generale
della sostanza, allora l’apparente debolezza diventa un punto
di forza, importante ed influente. Si ha infatti l’indizio di quale sia il peculiare carattere della costruzione teoretica in corso:
essa non prende direttamente e semplicemente posizione sulla
natura dell’oggetto dell’esperienza, ma cerca le regole costitutive di un sistema di conoscenza ben formato (cfr. anche supra,
§ 4.1 e n. 77; § 3.2). Ivi dunque si deve ammettere l’eternità del
tempo e del movimento. Questa eternità, secondo l’argomento, presuppone una sostanza che si muove per tutta l’eternità
del tempo. Il passaggio, di qui, a una sostanza motrice che per
nulla si muove, priva di grandezza e indivisibile, dunque non
sensibile, è costruito secondo una logica ferrea e quasi stringente, almeno nel contesto di costruzione teorica che è proprio della presente dimostrazione. Indubbiamente, il passaggio non è
facile: ma è stato laboriosamente preparato nel corso del libro
Q della Fisica.
Si noti, a riprova dell’impegno profuso da Aristotele in
questa progressione logica, che ancora in Phys. Q 1, in realtà,
egli non dimostra l’esistenza di un movimento eterno. Ivi il
movimento appare eterno piuttosto come genere che come
identità numerica: l’argomento mostra che è sempre esistito
movimento, ma non necessariamente uno stesso, unico
movimento. È qui in Lambda invece che Aristotele postula un
movimento così continuo “come anche il tempo” è continuo
(w{sper kai; oJ crovno"): in modo cioè regolare e uniforme (né
potrebbe infatti rallentare o accelerare, Phys. D 12.220b1, se
di questi fenomeni è numero il tempo, Phys. D 11.219b1).
Dove dice: “d’altra parte, nessun altro mutamento è continuo, tranne il movimento locale, e fra quelli locali, il
movimento circolare”, chiaramente Aristotele riassume
•••FAZZO.COMMENTO.OK
290
25-09-2014
15:10
Pagina 290
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
l’argomento degli ultimissimi capitoli della Fisica, cfr. in part.
Phys. Q 8-9.261b27-265a27.
1071b12-22 “Ma se c’è un principio che ha potenza di muovere
[...] Dunque sono in atto” (’Alla; mh;n eij e[sti kinhtiko;n h]
poihtikovn [...] ejnergeiva/ a[ra)
Il testo sottintende una parte delle determinazioni. Va
necessariamente interpretato. È ciò che qui intendo fare,
sempre con un certo grado di indipendenza dalla tradizione
esegetica. Si tratta, probabilmente, del corpo mobile che si
muove del primo movimento, eterno e circolare. Un tale moto
presuppone un elemento motore e un elemento mosso.
L’eternità del moto presuppone e, per converso, dimostra, il
primato dell’atto sulla potenza, e questo costituisce il senso
della sezione successiva, che comporterà una ripresa della
dimostrazione svolta nel libro Theta.
In 1071b12-17, in primo luogo, si esprime l’ipotesi di un potenziale agente attivo che non agisca su alcun potenziale soggetto passivo: è una potenzialità non attuata. Come le ipotesi successive, tranne l’ultima, essa ha valore dialettico, è cioè presentata per essere scartata, così da mostrare, per esclusione, la necessità di un atto eterno e privo di potenzialità. Segue, in
1071b12-17, l’ipotesi di un motore che agisca ma possa non agire. Come terza possibilità, rimanente per esclusione, in
1071b17-22, resta che il moto eterno sia moto di ciò la cui essenza è atto privo di potenza, e che è cioè puramente in atto. La
formulazione di quest’ultimo concetto si accorda con quella relativa alla natura delle sostanze celesti in Q 8.1050b16-28 (cfr.
infra, ad 1071b22).
In tutto questo, però, più punti non sono del tutto chiari in
sé e richiedono interpretazione.
“Ma se c’è un principio che ha potenza di muovere o
produrre effetto, che però non agisce...” (ΔAlla; mh;n eij e[sti
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 6.1071b12-22
15:10
Pagina 291
291
kinhtiko;n h] poihtikovn, mh; ejnergou'n dev ti, 1071b12s.), è la
frase di esordio dell’argomento, ma il suo senso è controverso.
Non è risultato chiaro che cosa significhino i due termini
kinhtiko;n h] poihtikovn, né quale sia la loro funzione nell’argomento. Giovano pertanto alcune considerazioni al riguardo.
Innanzitutto, si noti che i paralleli con Phys. Q, libro fortemente presente come ipotesto di questa sezione (cfr. anche 1073a5-7),
indicano e precisano il significato probabile del suffisso -ikovn in
questo contesto: potenzialità, e specificamente potenzialità attiva (kinhtikovn come correlativo di kinhtovn, nel qual caso -htovn
indicherà potenzialità a subire il mutamento).
Aristotele, di qui fino alla riga 1071b17, introduce la meno
efficace fra le ipotesi disponibili quanto alla relazione fra atto e
potenza nella parte eterna del cosmo: quella appunto secondo
la quale l’ente in potenza (kinhtiko;n h] poihtikovn) non passa per
nulla all’atto. Ciò sarebbe possibile, per esempio, in presenza di
un agente potenzialmente attivo, ma in assenza di un principio
capace di mutare in corrispondenza, cfr. 1071b15s.
Questa prima possibilità, come la seconda (quella di un
motore la cui essenza è potenza che passa all’atto – dunque l’atto
che ne risulta può arrestarsi, 1071b17-19), è presentata per
essere scartata, dialetticamente. Per analogia si può dire che è
come la possibilità di un intelletto che dorma in Lambda
9.1074b18 (e in De an. B 5.417a11).
Pertanto, non è fuori luogo che Aristotele abbia ragionato
qui in astratto, lasciando indeterminati il ruolo e la natura dei
due termini kinhtiko;n h] poihtikovn. Va tuttavia menzionato che
essi hanno una storia esegetica rilevante, specie perché la
tradizione vi ha letto il primo riferimento al motore immobile.
Dal loro intendimento può in effetti dipendere la
rappresentazione che Aristotele dà di quel primo principio. Al
riguardo la discussione recente è stata particolarmente vivace
(come mostra la bibliografia già citata supra, “Prologo”, n. 8).
Anche negli Atti stessi del Symposium editi nel 2000, si è
manifestato dissenso fra Enrico Berti e André Laks. Per Berti
•••FAZZO.COMMENTO.OK
292
25-09-2014
15:10
Pagina 292
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
infatti (forte, aggiungo, di paralleli sia nella Fisica che in
Metaph. Q), il suffisso -ikovn mostra che Aristotele concepisce il
motore immobile come causa efficiente. Laks però ha risposto
che l’indizio è troppo debole, perché in sé tale suffisso -ikovn
indica solo genericamente una certa relazione con ciò che si
trova espresso dalla radice tematica. D’altra parte, in sede di
discussione seminariale a Lille, Laks è ulteriormente intervenuto in proposito, osservando che, se pure, come Berti indica, il
termine così indicato ha probabilità di essere un motore, non ha
però bisogno di essere ancora il primo motore immobile. È
ancora, per così dire, un motore neutro, e come tale va considerato fino al capitolo Lambda 7 (per ulteriori contributi al dibattito, fra cui Gourinat in risposta a Berti e Broadie, e Berti in
risposta a Gourinat, cfr. supra, n. 8).
Nella generale prospettiva di lettura qui adottata,
insomma, non risulta affatto strano che un tale, potenziale
soggetto del verbo “muovere” (in diatesi attiva o passiva che
sia) compaia senza riferimento ad alcuna realtà empirica
particolare. In effetti, non c’è necessità di attribuire questo
termine al primo motore immobile; è a questo stadio, una
funzione logica, invocata per congettura. Come tale funzione
vada intesa, nel contesto della teoria dell’atto e della potenza,
è stato ora detto, ma diverrà forse più chiaro considerando
altri esempi dello stesso tipo di progressione logica, uno dei
quali si trova nel capitolo Lambda 9 (1074b17-21).
“Dunque, non c’è alcuna utilità <né in questo>, né se
postuliamo sostanze eterne, al modo dei fautori delle idee, se
non ci sarà dentro un principio capace di mutare” (oujde;n a[ra
o[felo", oujd’ eja;n oujsiva" poihvswmen aji>divou" w{sper oiJ ta; ei[dh,
eij mhv ti" dunamevnh ejnevstai ajrch; metabavllein, 1071b14-16)
è frase qui tradotta con la maggior indipendenza rispetto a
una tradizione consolidata, che intende il principio capace di
metabav l lein come principio attivo, come un motore, in
particolare un motore immobile. Questo va però contro l’uso
intransitivo nettamente prevalente in greco e in Aristotele;
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 6.1071b12-22
15:10
Pagina 293
293
inoltre contro la presenza del verbo ejnevstai “esserci dentro”,
che si addice aristotelicamente a ciò che è in un sostrato piuttosto che al motore immobile; e contro l’uso del participio
dunamevnh, che, di nuovo, si attaglia alla potenzialità passiva
del sostrato e non alla pura attualità del motore immobile, cfr.
I, Nota ad 1071b15s.
Nell’argomento, la frase indica probabilmente il soggetto
mosso di movimento circolare uniforme, in assenza del quale,
tale movimento non può avere luogo. Per questo non servono le
idee né enti eterni siffatti, se non agiscono e non c’è nulla che
essi pongano in movimento. La conclusione in 1071b19s.
“Bisogna dunque che esista un principio tale, che la sua essenza
(ouj s iv a ) sia atto” presenta l’uso di ouj s iv a con genitivo
dipendente, cioè nel senso relativo di sostanza/essenza. (Va
sottolineata la differenza: altro è per Aristotele dire che di un
ente l’essenza è atto, altro è dire che esso è atto. Il primo passo è
stato compiuto da Aristotele, il secondo, no. Per questo è
fondamentale mantenere il dativo nella conclusione più
sintetica in 1071b22, cfr. infra).
L’osservazione in 1071b20s. “inoltre, queste sostanze
devono essere senza materia: devono infatti essere eterne, se
davvero esiste anche qualcos’altro di eterno” (e[ t i toiv n un
tauvta" dei' ta;" oujsiva" ei\nai a[neu u{lh": ajid> ivou" ga;r dei', ei[per
ge kai; a[ l lo ti aj i ? d ion) richiede una pausa di riflessione.
Indubbiamente, questa frase ha avvalorato la lettura di tutto il
brano in riferimento al primo motore immobile. Dice infatti che
le sostanze in esame sono senza materia. È vero che il plurale è
inatteso (la dimostrazione è annunciata al singolare in
1071b4s.), salvo che lo si considera solitamente un’anticipazione della teoria della pluralità dei motori in Lambda 8. Ciò che
però non viene solitamente spiegato è l’incatenarsi dell’argomento: si tratta di sostanze che devono essere senza materia in
quanto devono essere eterne. Ciò significa che tali sostanze
risultano prive di materia nel senso corrente e più stretto, ma
non in ogni senso possibile del termine (come e.g. in H
•••FAZZO.COMMENTO.OK
294
25-09-2014
15:10
Pagina 294
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
5.1044b27s.: non c’è materia di tutte le cose ma solo di quelle
che mutano le une nelle altre; cfr. anche i diversi sensi di
materia in Q 8.1050b22 e 28): resta salva la possibilità di quella
materia che è specifica delle sostanze eterne e mobili: materia
solo “del da-qui-a-lì” (cfr. supra, 2.1069b21s. e Q 8.1050b21s.,
di cui ho trattato in Heavenly Matter, cit.). In 1071b22, infine,
come qui sopra argomentato, dove dice “dunque <tali sostanze
sono> in atto” (ejnergeiva/ a[ra, cfr. Q 8.1050b22 e 28) leggo
ejnergeiva/, cioè appunto “in atto”, come Bekker, che seguiva
anch’egli il codice E (lezione ora reperita anche nella famiglia b
della tradizione). Ross e Jaeger hanno preferito invece “atto”,
ejnevrgeia, la lezione in nominativo di Ab (tale essa è infatti
almeno apparentemente; ma in questo codice la differenza non
è ben rimarcata, cfr. I, § 1.6.3): essi condividono la duplice e
diffusa convinzione (cui ho portato obiezione in Fra atto e
potenza, cit.) che qui Aristotele parli già del primo motore
immobile, e che qui ed altrove egli si riferisca ad esso come ad
un “atto puro”. In realtà, come sto spiegando altrove,
quest’ultima nozione è introdotta proprio a proposito di questo
passo da Ibn Rushd (ad loc.) in concomitanza con un errore di
trasmissione in 1071b20 (il pronome in genitivo non è tradotto
nella versione araba di Abû Mattâ ibn Yûnus che accompagna
il suo Commento Grande, p. 1563, 2 Bouyges). È pertanto più
prudente rinunciare a questo concetto nell’esegesi di questo
capitolo. Se ora riteniamo, come propongo, che Aristotele stia
parlando della sostanza eternamente mossa, la lezione “in atto”
è confermata anche dal parallelo con Metaph. Q 8.1050b18: i
cieli sono in atto e la loro oujsiva (che qui converrà tradurre
“essenza”, o “sostanza” nel senso di “essenza”, come quando
questo termine è costruito con un genitivo) non è potenza. Ciò
probabilmente comporta già in Theta 8, data la natura polare
dei concetti di atto e potenza in Aristotele, che la oujsiva dei cieli,
così intesa, sia atto. Per questo essi sono in atto, e in atto
sempre. L’atto in questione, peraltro, è ragionevolmente
identificabile con l’attività che li caratterizza: il movimento
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 6.1071b22-24
15:10
Pagina 295
295
eterno, circolare, uniforme; tale è la forav cui si riferisce infra,
7.1072b5, cfr. n. ad loc. Questo non è bastato per indurre
Aristotele a dire i cieli sono atto: come si evince dall’esame
comparato di questi passi di Theta e di Lambda, ciò che è
sempre in atto, e la cui essenza (oujsiva) è atto, non per questo è
detto essere, tout court, atto. Quello di atto infatti è un concetto
relazionale, come dice peraltro Aristotele nel capitolo Lambda
5: di enti diversi, l’atto è diverso. E, data la natura ipertestuale
della scrittura di Lambda, non c’è ragione di credere che qui
egli faccia uso di un concetto, come quello di atto, in modo
diverso rispetto a quanto teorizzato nella trattazione più specifica ad esso dedicata – il libro Theta (cui si riferisce peraltro,
probabilmente, poco oltre, in 1072a3). Cfr. anche su analogo
problema il commento a 1075a5s. Di questo tema mi occupo
specificamente in Mover in Act or Mover as Act? About the
Mistery of a Subscript Iota, in C. Horn (a c. di), Aristotle,
Metaphysics Lambda – New Interpretations, Franz Steiner
Verlag, Stuttgart (in corso di stampa).
1071b22-24 “Eppure c’è un’aporia. Sembra infatti che tutto
ciò che agisce, abbia potenza di agire, ma non tutto ciò che ha
potenza di agire, agisca; cosicché, la potenza verrebbe prima
<dell’atto>” (kaivtoi ajporiva: dokei' ga;r to; me;n ejnergou'n pa'n
duvnasqai, to; de; dunavmenon ouj pa'n ejnergei'n, w{ste provteron
ei\nai th;n duvnamin)
Si introduce così un’aporia, che sarà poi sviluppata su entrambi
i fronti, pro e contro, indicando le ragioni e le difficoltà di
entrambe le soluzioni. Secondo Michele di Efeso, l’affermazione “sembra che” ha valore dialettico, come preparata per
la confutazione, il che indubbiamente è anche vero. Ma l’aporia
non è facile. La soluzione, prodotta nella parte finale del capitolo, è laboriosa; e il commento finale, all’inizio del capitolo 7,
all’ottativo (“queste difficoltà si possono risolvere”, ovvero
•••FAZZO.COMMENTO.OK
296
25-09-2014
15:10
Pagina 296
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
“bisogna che queste difficoltà si risolvano”, 1072a20s.), non
esprime ottimismo assoluto, quanto alla soluzione testé presentata, cfr. infra n. ad loc.
1071b33s. “Ma non dicono perché, né quale, né quale, né in
qual modo <o in quale altro>, né la causa <dell’uno e dell’altro
modo>” (ajlla; dia; tiv kai; tivna ouj levgousin, oujd’ wJdi; ãh] wJdivÃ,
oujde; th;n aijtivan)
Il senso di questa obiezione a Platone (e Leucippo) si evince
meglio dalla continuazione del passo, che esemplifica la risposta
possibile, b35s.: il punto sembra essere che essi (come molti
Presocratici) mancano di distinguere cause diverse per i diversi
modi del movimento circolare, come invece intende fare
Aristotele nella parte finale del capitolo 6.1072a7-18.
1072a9s. “Se dunque è sempre identico periodicamente...” (eij
dh; to; aujto; ajei; periovdw/)
Caratteristicamente, manca alla frase un soggetto espresso o facilmente sottinteso (come anche avviene poco sotto, in 7.1072a19).
Si intenderà facilmente “l’universo”, in riferimento alla convinzione che gli astri a un certo punto tornino tutti periodicamente
nello stesso luogo. Questa convinzione infatti era diffusa, in forme
diverse e a diversi livelli di analiticità. Qui, ci si riferirà probabilmente al ritorno del sole nella stessa posizione sul circolo dell’eclittica, e al rinnovarsi e ripetersi del ciclo stagionale; nondimeno,
altrove, una simile dicitura potrebbe riferirsi anche al ripetersi
preciso di ogni determinata configurazione astrale (tenuto conto
in specie della posizione dei pianeti visibili) in un determinato (e
a rigore molto elevato) numero di anni. Ma in questo caso, appunto, il modello invocato è semplice; ed è chiaro che Aristotele si
riferisce piuttosto al ciclo stagionale.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 6.1071b33-1072a10
15:10
Pagina 297
297
Soprattutto, è interessante questa assenza di un soggetto
determinato, che è con ogni probabilità deliberata, atta cioè a
mantenere il ragionamento in termini funzionali e non reificati,
non riferiti a una determinata realtà o sostanza fisica.
1072a10 “Bisogna che permanga qualcosa che agisce sempre
allo stesso modo” (dei' ti ajei; mevnein wJsauvtw" ejnergou'n)
È, verosimilmente, il principio capace di agire o produrre
(kinhtiko; n h] poihtikov n ) indicato in 1071b12-20. Questo
passo costituisce la miglior conferma dell’interpretazione qui
proposta di quelle righe, secondo la quale lì Aristotele
parlerebbe, separatamente ma in modo analogo, prima, del
principio potenzialmente motore, poi, del principio mobile:
sono, questi, i due elementi concettuali di quel tipo singolare
di sostanza che si muove eternamente (e che Platone ha
considerato come “semovente”, identificandola con l’anima;
mentre per Aristotele non può essere l’anima, che non è
corporea e non è mobile, ma dev’essere il corpo animato,
fermo restando che esso non sarà semovente in assoluto, ma
nel complesso, avendo una componente mossa e una motrice).
Non è tuttavia questione qui di quale sia una siffatta sostanza.
La discussione verte per tutto il capitolo 6 solo sui postulati
logici necessari a rendere ragione del movimento eterno. In
particolare in 1072a12s. si noti l’astratto riferimento a una
sostanza, che è causa di movimento sia “per se stessa” – infatti
questo significa essere semovente – sia per la seconda sostanza
eternamente mossa. Il presupposto è che questa seconda si
muova di moto duplice: sia da sé, sia trascinata dal primo
cielo. Il riferimento cosmologico al cielo è ancora implicito (in
quanto appunto, come nota Berti, ad loc., Aristotele parla qui
per funzioni concettuali e senza riferimenti concreti), ma
inequivocabile. Verrà indicato espressamente nel corso della
dimostrazione successiva (7.1072a23, 1072b14).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
298
25-09-2014
15:10
Pagina 298
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1072a10-12 “Se devono esserci generazione e corruzione, deve
esserci qualcos’altro che agisca sempre ora in un modo ora in un
altro” (eij de; mevllei gevnesi" kai; fqora; ei\nai, a[llo dei' ejnergou'n
ei\nai a[llw" kai; a[llw")
Generazione e corruzione sono due processi diversi, analoghi,
ma di segno opposto. Per spiegare l’eternità dell’uno e dell’altro non potrà bastare un solo movimento circolare semplice.
Una singola causa infatti produce (nel corpo sublunare, s’intende) sempre lo stesso singolo effetto. Cfr. De gen. et corr. B
10.337a10-13 (eij" a[llhla [...] metabavllei[...] dia; th;n fora;n
diplh'n ou\san). Per spiegare il ciclo del divenire, pertanto, è
necessaria, oltre alla causa suddetta, una causa che agisca, sempre eternamente, s’intende, ma alternativamente in modi diversi. Tale è il sole nel suo vicendevole avvicinarsi e allontanarsi dalla terra secondo il ciclo delle stagioni, così da generare
calore nell’avvicinarsi, raffreddamento nell’allontanarsi.
1072a12s. “È dunque necessario che agisca in un modo in sé,
in un altro per altro” (ajnavgkh a[ra wJdi; me;n kaqΔ auJto; ejnergei'n
wJdi; de; katΔ a[llo)
L’intera discussione ha portato sinora, a partire dall’inizio del capitolo 6, su cause efficienti eterne e immutabili, secondo quella che
è per Aristotele la natura di ciò che eternamente si muove. Ciò, si
è visto, spiega il moto celeste, ma non il ciclo del divenire nel mondo sublunare, che pure deve esserci, cioè essere spiegato. Un più
articolato fattore causale, che agisca in tempi diversi in modi
diversi, non è riducibile a questo modello semplice, e richiede ora
uno sdoppiamento dei fattori attivi: si deve dire che, se una sostanza eterna agisce sul mondo soggetto a generazione in più di un
modo, deve esserci a monte un ulteriore fattore di movimento. La
sostanza si muoverà, e conseguentemente agirà come fattore causale, sia in sé, sia in quanto a sua volta è mossa da altro.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 6.1072a10-15
15:10
Pagina 299
299
1072a13s. “o per qualcosa di diverso, o per il primo. Ma necessariamente per questo” (h[toi a[ra kaqΔ e{teron h] kata; to; prw'ton.
ajnavgkh dh; kata; tou'to)
La questione di stabilire quale sia questo altro fattore di
movimento viene posta subito dopo, in forma di alternativa:
o è il primo fattore, qui sopra menzionato come causa di
eterna periodicità (1072a10), o è un altro ancora. Posta in
questa forma, la questione è suscettibile di soluzione
secondo un criterio di stretta economia concettuale (cfr.
infra, 1072a18): non sunt multiplicanda entia praeter
necessitatem.
1072a14s. “infatti è causa a sua volta sia per se stesso, sia per
quello” (pavlin ga;r ejkei'no auJtw'/ te ai[tion kajkeivnw/)
Aristotele continua a esprimersi in modo molto preciso, nel
linguaggio che è proprio delle ricerche sul principio di movimento. “Il primo”, è il primo fattore causale, quello che produce l’eternità dei cicli vitali. Esso è causa sia per se stesso, sia
per “quello”, cioè per quel secondo fattore attivo, che muovendosi sia di per sé, sia a causa del primo, viene ad agire in
modo variato. Si nota la natura assiologica e non necessitante,
in senso stretto, dell’argomento per economia concettuale così costruito. Dice infatti: è meglio (non dice: è assolutamente
necessario) che sia il primo fattore causale (già introdotto alla
riga 10) a costituire la concausa del moto variato. Si intende
che il circolo dell’eclittica si muove di un certo moto di per sé,
ma è mosso anche dal circolo delle stelle fisse, ed è la combinazione dei due movimenti che provoca il ciclico avvicinarsi e
allontanarsi del sole dalla terra. Cfr. per una traccia eminente
di questa teoria Alessandro di Afrodisia, Quaestio I 25, 40.2541.3 Bruns.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
300
25-09-2014
15:10
Pagina 300
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1072a15s. “esso infatti era anche causa del ‘sempre allo stesso
modo’” (kai; ga;r ai[tion h\n ejkei'no tou' ajei; wJsauvtw")
Si tratta cioè dell’eternità, secondo quanto poc’anzi affermato:
“Se dunque l’universo torna sempre periodicamente identico,
bisogna che permanga qualcosa che agisce sempre allo stesso
modo” (1072a10).
1072a16 “della diversità è causa l’altro” (tou' dΔ a[llw" e{teron)
Si tratta della causa dell’alternanza fra generazione e corruzione: è la seconda causa efficiente, la sostanza che circola sul
piano dell’eclittica, ove si muovono il sole e i pianeti: questa
seconda causa è stata già indicata come “altro” poco sopra, in
1072a11. Non manca senza dubbio la reminiscenza del circolo
del medesimo e del circolo dell’altro nel Timeo platonico
(36b-d).
1072a17 “della continuità nella diversità, è chiaro che sono
causa entrambi” (tou' dΔ ajei; a[llw" a[mfw dhlonovti)
Con questo, la teoria aristotelica della relazione teleologica fra
mondo celeste e mondo sublunare può dirsi compiuta. Quasi
cinque secoli più tardi, essa sarà sviluppata da Alessandro di
Afrodisia nel trattato sulla Provvidenza, sulla falsariga di De gen.
et corr. B 10, ma soprattutto di questa parte di Lambda 6150. Si
nota che la generalità degli esegeti riferisce questa pagina a
motori immobili plurali, rendendo decisamente più difficile e
artificiosa la sua esegesi. Ma il percorso dell’argomento risulta
perfettamente lineare se si rinuncia ad anticipare nel capitolo 6
la dimostrazione del motore immobile che incontestabilmente
avviene all’inizio del capitolo 7 (1072a24-26). Secondo una tale
lettura, che qui ho introdotto, è logico e pertinente che qui
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 6.1072a15-18
15:10
Pagina 301
301
Aristotele stia descrivendo (come già fa Platone nella citata
cosmogonia del Timeo) i circoli celesti necessari e sufficienti per
spiegare il ciclo sublunare della generazione e della corruzione.
1072a17s. “Così dunque sono anche i movimenti. Che bisogno
c’è dunque di cercare altri principi?” (ouj k ou' n ou{ t w" kai;
e[cousin aiJ kinhvsei". tiv ou\n a[lla" dei' zhtei'n ajrcav";)
I movimenti sono uno per circolo, e i circoli sono computati in
quel novero che è necessario e sufficiente a spiegare i movimenti. Questo è il principio generale. Vale anche nel capitolo 8,
ove però si articola in un numero di circoli molto più elevato:
quanti sono i circoli, tanti sono i movimenti, e reciprocamente.
L’interrogativo che chiude il capitolo 6, pur retorico indubbiamente, è metodologicamente significativo: è segno che
l’argomentazione è condotta secondo un principio, ben riconoscibile, di economia concettuale, cfr. supra, ad 1072a13s.
CAPITOLO 7
[Esistenza di una sostanza immobile come primo motore]
Il capitolo comincia con la dimostrazione dell’esistenza di
un motore immobile. È l’argomento più noto del trattato, quello
che lo rende celebre. Tuttavia non è superfluo domandarsi da
capo quale sia la specificità intrinseca dell’argomento stesso.
L’introduzione generale del libro (cap. 1, 1069b1s.) si chiudeva
con il cenno a un diverso metodo con il quale l’indagine sulla
sostanza non sensibile sarà condotta, se non ha lo stesso metodo
150
Cfr. S. FAZZO, La dottrina della provvidenza in Alessandro di Afrodisia, in S. FAZZO e M. ZONTA, Alessandro di Afrodisia. La provvidenza.
Questioni sulla provvidenza, BUR, Milano 1999, pp. 5-75.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
302
25-09-2014
15:10
Pagina 302
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
di quella sulla sostanza sensibile. Da Jaeger in poi almeno, si è
sollevato il dubbio, se l’alternativa sia retorica, come facilmente
si riterrebbe, o sia reale – nel qual caso ci si interroga sulla sua
soluzione, che comunque è controversa. Qui sopra, tuttavia, si
sono portati argomenti a favore della prima possibilità. Ciò
farebbe ammettere una scissione di metodo fra i due ambiti di
ricerca, sulla sostanza sensibile e su quella non sensibile. In
effetti, la sostanza sensibile è analizzata in Lambda 2ss. secondo
i principi del suo mutamento, pertanto nessuno dei suoi
principi, quali ivi sono considerati, può essere proprio di una
sostanza immobile. Se questa non ha principi, perché è essa
stessa principio, e se men che meno ha principi di mutamento,
perché è immutabile, allora va studiata con metodo diverso. Se è
così, resta da vedere, proprio in questo cap. 7, dedicato al primo
motore, di che tipo sia questo metodo diverso, tanto più che qui
il metodo determina in larga parte la tipologia dei contenuti.
Si distinguono invero due argomenti. Nella prima parte del
capitolo, si dimostra l’esistenza del motore immobile. Ivi, la cesura
metodologica rispetto alla Fisica non è del tutto chiara – non
almeno secondo ciò che proprio qui stiamo verificando: il metodo
impiegato in 7.1072a24-26 (come spiego infra, ad loc.) si fonda
sulla stessa base teorica del metodo per regressus, non è dunque
radicalmente diverso da quello che si trova in un locus parallelus,
Fisica Q 5.256b13-24. Quest’ultima d’altra parte è una sezione in
qualche modo erratica dell’ultimo libro della Fisica – libro oscuro
ancora più del nostro per numerosi aspetti. Proprio quella sezione,
in qualche modo parallela a Lambda, pone problemi importanti di
collocazione ed esegesi fin dall’antichità (cfr. Alex. ap. Simpl. ad
loc., 1224.25-37, e qui infra, ad 1072a24s.). Peraltro, come Laks
osserva, non è affatto chiaro che il tipo di argomento sia “fisico”
più che “metafisico”: il parallelo con Alpha elatton 2 già sopra
evocato, indica piuttosto il contrario.
Più netta è l’indipendenza, rispetto ad altri argomenti nel
corpus, del tipo di argomento che Aristotele usa per reperire,
una volta dimostrata l’esistenza del motore, i suoi attributi e
•••FAZZO.COMMENTO.OK
CAPITOLO 7
25-09-2014
15:10
Pagina 303
303
predicati: ivi Aristotele applica il metodo accademico della
diairesi: non però per classificare, come avviene altrove (come
per i tre ordini di sostanze in 1.1069a30ss.), ma per costituire e
distinguere due serie o sustoicivai parallele e corrispondenti, la
prima delle quali raccoglie i predicati del primo motore
immobile. Così, praticando uno sguardo retrospettivo, il metodo
della diairesi si associa, recuperandolo in parte, a quello invalso
fra i Pitagorici, per opposizioni polari e sustoicivai contrapposte
(cfr. Alpha 5.986a22-26). Tramite questo, in particolare, si tratta
di individuare e distinguere una serie intelligibile positiva,
connotata per eccellenza (1072a30s.), ove si trovano la sostanza
prima (1072a31) e le sue prerogative, identificate come prime e
cioè assiologicamente superiori (“ciò che è primo è sempre
ottimo, o analogo all’ottimo” 1072a35s.).
È possibile e opportuno riconoscere un senso molto preciso
in questa serie: siffatte prerogative sono trovate appunto per via
di diairesi, operando polarmente, per opposizioni fondamentali
e partizioni generalissime e in certo modo esaustive (cfr. infra,
ad 1072a30), attraverso una gamma essa stessa virtualmente
esaustiva di generalissime categorie (quali sostanza vs. relativo,
poi quantità, qualità, tempo, disposizione o modo di essere,
l’agire e patire) e polarità fondamentali (atto vs. potenza,
necessario vs. contingente): di volta in volta, entra nella prima
colonna, e appartiene dunque al principio primo, ciò che è
immutabile, intelligibile, eccellente; pertanto il primo motore è
sostanza e non è un relativo ad altro; è semplice (piuttosto che
“uno”, secondo la quantità; “uno” infatti è una misura,
“semplice” un modo di essere, che pertiene in sé a ciò che è
primo), in quanto non può essere molteplice né composito; è in
atto (kat’ ejnevrgeian, 1072a32) – come prerogativa sua stabile e
permanente (cioè, è in atto sempre); è necessario e non
contingente: si è dimostrato necessario ed è necessario che sia;
gli appartengono dunque necessità, semplicità, e bellezza,
insieme al ruolo di principio. Un tale ente è desiderabile in sé;
se si configura come fine, ciò è possibile in virtù della diairesi,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
304
25-09-2014
15:10
Pagina 304
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
istituita ad hoc da Aristotele in 1072b1-3, fra ciò che è fine e ciò
che agisce in vista del fine: il primo è immutabile e intelligibile,
il secondo no. Questo tipo di metodologia per associazione di
diairesi e sustoicivai è estraneo ai trattati di fisica e già di per
sé potrebbe giustificare la distinzione praticata nell’introduzione
(1.1069b1) fra i due ambiti disciplinari. È, in effetti, peculiare
del libro.
Ciò rende opportune, per contrasto, alcune considerazioni. Di
per sé, la discussione sul primo motore non mosso, postulato all’inizio della catena dei mossi e dei motori, non è affatto peculiare del libro Lambda. Proprio di Lambda, piuttosto, è il suo porsi
come sostanza, cioè declinarsi secondo l’analisi modale dell’ente
teorizzata nei libri centrali (da questo appunto si avverte che l’argomento di Lambda presuppone logicamente quello di Zeta).
Se è così, va ripensata nel suo stesso porsi la questione che
agita gli esegeti del libro già dalla tarda antichità, come possa muovere un motore non mosso. Non che la questione sia estranea
all’universo problematico aristotelico. Ma né Lambda né questa
sua sezione sono testi dedicati a risolvere questo problema.
D’altra parte, lo studio del testo greco di Lambda porta a
mitigare il peso di uno degli aspetti più conosciuti di tutta
questa teoria: l’idea che Dio sia atto, puramente atto. Invero,
l’idea, caratteristicamente scolastica, che dio/Dio sia simpliciter
atto non è preparata e non si inserisce agevolmente nella
compagine concettuale del libro e nella sua trama di continuità
con i restanti libri della Metafisica. Per prudenza, senza nulla
togliere a quanto Aristotele ha da dire sull’eterno atto eccellente
proprio dell’ente ottimo e perfettissimo, ente che è intelletto ed
è dio (tutto questo emerge perfettamente anche dal testo più
sicuramente tràdito nei codici) questo aspetto resta escluso dalla
presente edizione e dal nostro commento, come il portato (sia
pure felice, suggestivo ed efficace) di una lunga tradizione
esegetica, non forse immune da tracce di neoplatonismo (cfr.
supra, ad 1071b11-22, sub finem).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 305
305
CAPITOLO 7
I
C ONCLUSIONE
DELL’ ARGOMENTO SULLA SOSTANZA ETERNA
MOBILE
1072a19-22
Si mostra l’esistenza di qualcosa che si muove di un
movimento eterno circolare (ed è causa del ciclo della
generazione e della corruzione, cfr. supra): altrimenti, il cosmo
non sarebbe eterno; né d’altronde si capirebbe come sia
potuto venire ad essere.
1072a22s.
I fatti osservabili confermano il ragionamento di principio:
quest’ente eterno dovrebbe essere il primo cielo.
1072a23-26
(Sul presupposto che tutto ciò che si muove è mosso da
qualcosa, argomentato in Phys. Q 1, e che dove c’è un termine
medio ci sono anche termini estremi, argomentato in Alpha
elatton 2) Il corpo che si muove di eterno moto circolare (e che
è causa dell’eterno divenire) è mosso da qualcosa; è dunque
motore e a sua volta mosso: esiste pertanto un motore immobile
che lo precede, sostanza eternamente in atto.
II
CONSIDERAZIONI
SUL MOTORE IMMOBILE/IMMUTABILE COME
PRINCIPIO PRIMO DI MOVIMENTO
1072a26s.
Motori immutabili sono l’oggetto del desiderio e l’oggetto del
pensiero.
1072a27-30
Identità di oggetto del desiderio e oggetto del pensiero in
condizioni di primato dell’uno e dell’altro: l’oggetto di desiderio primo è quello riconosciuto dall’intelletto.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
306
III
25-09-2014
15:10
Pagina 306
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
L’INTELLIGIBILE COME PRIMO MOTORE IMMUTABILE. ANALISI DEI
SUOI ATTRIBUTI PER VIA DI SUSTOICIA
1072a30
Primato del pensiero (come primo movimento, atto dell’intelletto e dell’intelligibile). L’intelletto è mosso dall’intelligibile.
IV
LA SERIE INTELLIGIBILE: AD ESSA APPARTENGONO GLI ATTRIBUTI
DEL PRINCIPIO PRIMO E IMMOBILE: ESSO È SOSTANZA PRIMA, TERMINE PRIMO ED ECCELLENTE, CIÒ CHE È BELLO, PREFERIBILE IN SÉ,
DESIDERABILE IN SÉ E, IN QUANTO TALE, PRINCIPIO DI MOVIMENTO, PRIVO DI CONTINGENZA. ESSO MUOVE IL MOTO CIRCOLARE.
QUESTO INFATTI, ESSENDO IL PRIMO DEI MOTI NATURALI, RICHIEDE UN PRINCIPIO CHE SIA IL PRIMO: CHE MUOVA IN MODO NECESSARIO – E, PERTANTO, IN MODO BELLO – SENZA ESSERE MOSSO
1072a30-34
Definizione del primo intelligibile per via di sustoiciva: si
costituisce a questo riguardo la serie ovvero sustoiciva di ciò
che è intelligibile di per sé e in quanto tale. Primo termine è la
sostanza, e primariamente la sostanza semplice in atto.
Precisazione sulla differenza fra semplice e uno.
1072a34-1072b1
Nella stessa serie positiva fatta di termini intelligibili, stanno il
bello e ciò che è preferibile in sé. Tutti i termini di questa serie
sono primi ed eccellenti.
1072b1-3
Si esplicita l’identità della serie intelligibile con la serie degli
immutabili. Precisazione sul senso di fine: la diairesi mostra che
il fine fa parte di questa serie, quella degli enti immutabili; il
fine infatti è immutabile, mentre ciò che tende ad un fine è
soggetto a mutamento.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 307
307
CAPITOLO 7
1072b3s.
Il primo intelligibile (così costituito come sostanza prima
immutabile e desiderabile in sé) muove come oggetto di amore,
mentre ciò che è mosso così, muove tutto il resto.
1072b4-13
Privo di ogni contingenza, è solo il motore immobile. Muove di
eterno moto circolare, che è il primo dei moti naturali (dunque
è motore del cielo). È ente ed è principio in modo necessario e,
pertanto, in modo bello.
1072b13s.
Tale è il principio che muove il cielo e la natura.
V
ASSOLUTA ECCELLENZA E PIACEVOLEZZA DELLO STATO TEORETICO
1072b14-18
Lo stato contemplativo è il modo di esistenza migliore: a noi, è
possibile per poco tempo, ma quell’ente, il cui atto è piacere, è
sempre in questo stato. Poiché tale è lo stato migliore, tutte le
attività che hanno affinità con l’attività teoretica sono piacevoli.
1072b18-21
L’intelletto conosce se stesso nell’atto del pensiero. Nel pensiero
infatti il pensante si identifica con il pensato, così il pensiero è
pensiero di sé.
VI
L’INTELLETTO
È DIO.
DIO
È INTELLETTO, VIVO DELL’ESISTENZA
MIGLIORE E PIÙ PIACEVOLE
1072b22-24
Intelletto è (anche) l’attività recettiva dell’intelligibile, una
potenzialità che si attua. Ma ciò che l’intelletto ha di divino è
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
308
15:10
Pagina 308
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
questo (l’identificarsi cioè col proprio oggetto, ed essere pensiero di sé). Questa attività, che è contemplazione, è una condizione divina: la migliore e più piacevole di tutte.
1072b24-30
Lo stato divino di contemplazione è paragonabile, ma superiore, al miglior stato umanamente possibile. Al dio appartiene
vita eterna ed eccellente.
VII
EPILOGO
1072b30-1073a3
Ultima ripresa del tema del primato dell’atto, in obiezione ai
Pitagorici e a Speusippo.
1073a3-5
Conclusione: dunque vi è una sostanza eterna, immobile,
separata dagli enti sensibili.
1073a5-12
Ulteriori caratteristiche del motore immobile (già reperite
secondo la dottrina di Phys. Q). Una tale sostanza, che muove il
primo di tutti i movimenti, è priva di grandezza e di parti,
indivisibile, impassibile, inalterabile.
1073a13
Chiusura in stile formulare della sezione Lambda 6-7.
1072a19s. “E poiché così è possibile, e poiché se non è così...”
(ΔEpei; dΔ ou{tw tΔ ejndevcetai, kai; eij mh; ou{tw"...)
“Così” (ou{tw) si riferisce alla descrizione del doppio movimento circolare come causa del ripetersi ciclico di generazione
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072a19-23
15:10
Pagina 309
309
e corruzione (1072a9-18), mentre il soggetto sottinteso di
ou{tw ejndevcetai, e di eij mh; ou{tw" (sott. ejstiv), va ricavato
dalle righe 1072a7-18. Queste infatti introducono, motivano e
poi espongono la teoria del doppio movimento circolare cui
ou{tw si riferisce, cfr. in particolare taujta; ajei; in 1072a8, cui si
connettono le ipotesi conseguenti in 1072a9-18. Gli avverbi
dimostrativi indicano allora in modo generale e collettivo uno
stato cosmico eterno e ciclicamente perenne, contrapposto
allo stato precosmico presupposto dalle cosmogonie arcaiche
di cui in 1072a6s.
1072a20s. “Bisogna che queste difficoltà si risolvano” (luvoitΔ a]n
tau'ta)
Si può variamente speculare sul valore dell’ottativo. La scelta
qui adottata, “Bisogna che queste difficoltà si risolvano”,
enfatizza la differenza rispetto all’indicativo, mettendola in
relazione con l’assenza di una soluzione specifica e pertinente
per l’aporia dichiarata in 1072b23-26, cfr. n. ad loc. Può essere
conveniente sottintendere l’avverbio ou{tw" / ou{tw, già reiterato
alla riga precedente, in modo da intendere “Bisogna che queste
difficoltà si risolvano così”.
1072a21-23 “Ed esiste qualcosa che si muove sempre di moto
incessante, e questo è il moto circolare. E ciò è chiaro non solo
per via di ragionamento, ma di fatto, cosicché il primo cielo
dovrebbe essere eterno” (e[sti ti ajei; kinouvmenon kivnhsin
a[pauston, au{th dΔ hJ kuvklw/, kai; tou'to ouj lovgw/ movnon ajllΔ
e[rgw/ dh'lon, w{stΔ aji?dio" a]n ei[h oJ prw'to" oujranov")
Secondo il testo qui costituito (cfr. I, ad loc.), l’argomento
principale (a partire da 1071b5) non dimostra direttamente
l’eternità del cielo, bensì che esiste una sostanza eterna mobile
•••FAZZO.COMMENTO.OK
310
25-09-2014
15:10
Pagina 310
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
siffatta. Ha, di nuovo, carattere speculativo: non si riferisce ad
enti concreti, ma a concetti funzionali: ciò che eternamente si
muove, ciò che ne è motore in quanto eternamente muove.
L’identificazione con il primo cielo è un’ulteriore inferenza. È
fondata sulla constatazione fattuale (e[rgw/). L’inferenza ha
peraltro una certa debolezza, a giudicare dal modo dell’espressione che è di nuovo, come in 1072a20, all’ottativo (ajid? io"
a]n ei[h): “cosicché il primo cielo dovrebbe essere eterno”. È
interessante e non casuale, se è reiterato e si distacca dallo stile
generale del libro, che questa forma cautelata di espressione
separi gli argomenti relativi alla sostanza sensibile e in
movimento, da quelli concernenti l’immobilità e l’intelligibilità.
Può considerarsi forse come una sorta di cesura: separa,
all’interno stesso dell’argomento annunciato in 1071b4s., ma al
tempo stesso unisce due parti e, se sono diversi (la discussione,
come si è detto, è aperta), due diversi statuti metodologici e
disciplinari, quello relativo alla sostanza sensibile e quello
relativo alla sostanza non sensibile. I due ambiti si uniscono
cautamente tramite l’identificarsi della sostanza sensibile eterna
con il cielo: ciò comporta un suo ruolo attivo sul mondo
sublunare, ne fa dunque un mobile che muove a sua volta altro,
e ha dunque un ruolo intermedio (mevson, cfr. infra, 1072a24).
1072a24s. “E poiché <quello> è mosso, motore e intermedio,
c’è dunque qualcosa che lo muove senza essere mosso, che è
eterno ed è sostanza ...” (ejpei; de;; kinouvmenon kai; kinou'n kai;
mevson, toivnun e[sti ti o} ouj kinouvmenon kinei', ajid? ion kai; oujsiva...)
Ora Aristotele dice: poiché si è mostrato che il cielo – è del cielo
infatti che si tratta – si muove eternamente, dunque è mosso, e
che è anche causa efficiente, per il mondo sublunare, e cioè è
anche motore, esso dunque è un termine intermedio. Ciò
significa, nel contesto di questo tipo di argomento, che la sua
funzione nella catena causale è determinata, verso l’alto come
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 7.1072a24s.
25-09-2014
15:10
Pagina 311
311
verso il basso: è proprio del termine intermedio l’essere causato
da un termine che lo precede, come anche l’esser causa per un
termine successivo. Alla base della dimostrazione, cioè, sta un
argomento per regressus: non è possibile risalire all’infinito nella
ricerca delle cause; è necessario che ci si fermi: “se infatti non
c’è qualcosa di primo, non c’è affatto causa” (a 2.994a18s.). E
se non esiste causa, non esiste conoscenza possibile. La
rilevanza di tale argomento per Lambda 7.1072a24s. diviene in
effetti più chiara se si considera la natura dell’argomento stesso
più da vicino, con riferimento alla sezione di Alpha elatton che
lo espone e legittima (a 2.994a1-20) Si vede allora che esso ha
valore e natura generalissimi, si applica a ogni ordine di cause
(finale come formale ed efficiente e materiale), verso l’alto e
anche verso il basso (994a20, cfr. supra, § 2.5). Nel corso di
quella dimostrazione, si trovano tematizzati e generalizzati, sia
l’impossibilità epistemologica del regressus, sia il concetto di
mevson, che sta al centro dell’argomento in sé. Il mevson è definito
in Alpha elatton 2.994a11-13, come ciò che ha “un termine
ultimo e un termine che lo precede, di modo che quello che
precede deve essere causa di quelli successivi”. Da questo
punto di vista, lo statuto del termine intermedio è decisivo per
l’orientamento di senso della catena causale. Se non c’è medio
(o se non c’è nessun estremo, che è lo stesso), non c’è né causa,
né effetto. Se c’è un medio, e cioè se c’è qualcosa che sta di
mezzo fra un primo termine e un ultimo (né importa quanti
siano i medi – si considerano tutti come uno solo, 994a15s.)
allora il primo termine della serie è causa ed è solo causa,
l’ultimo subisce solo l’effetto, e non è causa di nulla, mentre
tutti gli altri termini intermedi (uno o molti che siano, visto che
il modello è generale) sono cause causate, motori a loro volta
mossi. Sono gli stessi concetti che troviamo in 1072a24s.: un
luogo brachilogico, indubbiamente, che ha suscitato non pochi
tentativi di emendamento e correzione (cfr. I, ad loc.). Ivi
precisamente i due concetti interagiscono: l’impossibilità del
regressus nella catena causale, e la centralità dell’intermedio, che
•••FAZZO.COMMENTO.OK
312
25-09-2014
15:10
Pagina 312
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
in Lambda 1072a24s. è verosimilmente il cielo (cfr. supra, § 3.3).
Per questo, il gesto teorico decisivo per la dimostrazione del
primo motore immobile, fra la fine del cap. 6 e questo inizio del
cap. 7, è aver riconosciuto al cielo non lo statuto semplice di
sostanza mossa, ma anche un ruolo motore, di causa efficiente
di generazione e corruzione e di periodico ritorno del cosmo su
se stesso. È in ragione di questo duplice ruolo di motore e
mosso, che il cielo la sostanza eterna sensibile, riveste il ruolo di
termine medio nel senso specifico di Alpha elatton: ciò
consente, per questo come per ogni genere di cause, di identificare come tale una catena causale orientata dall’alto verso il
basso, da un principio verso una fine, e di postulare dunque un
principio: un primo motore non mosso (1072a25). Solo più
oltre (1072b8s.) si dimostrerà anche che questo primo motore è
proprio il motore che muove direttamente il cielo.
Come accennato, il passo è testualmente controverso. La
lezione qui adottata si è delucidata nel vol. I, ad loc.: essa è
ricostruita stemmaticamente, e si distingue dal testo delle
precedenti edizioni. La differenza va qui almeno sommariamente menzionata: essa consiste principalmente nell’assenza
dell’articolo determinativo in 1072a24, tov; questo articolo,
quando presente, opera una funzione sostantivante sulla serie di
aggettivi, “mosso, motore e intermedio”: essi allora prendono
funzione di soggetto (“il mosso, motore e intermedio”), se non
anzi di tre nuovi soggetti, e la frase si trova ad essere
francamente problematica a più di un riguardo (“il mosso, il
motore e l’intermedio”, cfr. in I, ad loc., le diverse interpretazioni attestate151); l’effetto generale è una scissione fra la
proposizione qui in esame e il suo contesto, come se questa
151
Cfr. in part. la discussione di Laks, ad loc., pp. 215-9, nella quale le
analisi presenti hanno trovato i primi e i più numerosi spunti diriflessione,
e con particolare attenzione su questo punto la versione francese dello stesso saggio in ID., Histoire, Doxographie, Vérité, Peeters, Louvain-la-Neuve
2007. Una discussione su questo locus vexatus era già avanzata da Carlo
Diano (ap. P. GRENET, Le Professeur Diano explique Aristote, Métaphysique
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 7.1072a24s.
25-09-2014
15:10
Pagina 313
313
parlasse, non senz’altro dell’eterno mobile, ma di qualcosa di
diverso (appunto, “il mosso, motore e intermedio”, se non anzi
di tre enti, “il mosso, il motore e l’intermedio”). Secondo il
testo così restituito, invece, gli aggettivi si riferiscono all’eterno
mobile, soggetto logico dell’intera discussione precedente, e
cioè al primo cielo, che è anche soggetto grammaticale in
1072a22. Ciò comporta una progressione dell’argomento, da
1072a23 (da intendere alla luce di 1072a21-23) a 1072a26, per
coppie parallele di proposizioni (A, B, A1, B1): nella seconda
proposizione, di ogni coppia (B, B1) si inferisce, dall’esistenza
del mosso eterno (A, A1), che è il cielo in entrambi i casi,
l’esistenza di un eterno motore del cielo; ciò avviene due volte,
perché nella seconda coppia di proposizioni (1072a24-26) il
mosso (A 1) risulta anche motore e dunque intermediario,
mevson. È questo che consente di inferire, e in tale senso di
dimostrare, che c’è, all’inizio della serie, un motore che non è
mosso da altro – è dunque immobile (B1, 1072a25).
12.1072a24, in C. DIANO, Studi e Saggi di filosofia antica, Antenore, Padova 1973, pp. 283-6); l’intermedio è da essi inteso in modo però completamente diverso, in riferimento a un’ipotetica divisione platonica, secondo la
quale l’ipotesi di un motore non mosso costituirebbe essa stessa una possibilità intermedia. I riferimenti qui addotti alla teoria generale di Alpha elatton 2 e Fisica Q 5 portano, in effetti, ad escludere interamente una tale interpretazione. Resta interessante un’accusa che Diano ivi muove ad Aristotele. Per Diano, qui Aristotele cade in un circolo vizioso: inferisce un motore immobile dal fatto che il motore mosso ha uno statuto intermedio; ma
non può considerare intermedio il motore mosso, se non presuppone già
che esista un inizio della serie, cioè un primo motore immobile. L’argomento meriterebbe di esser ripreso, in quelle che sono le componenti valide dell’obiezione. C’è infatti una sorta di autoreferenzialità intrinseca del sistema
aristotelico in atto, che ne risulta evidenziata: ogni elemento vi risulta è definito dalla sua stessa funzione logica rispetto agli altri elementi, dalla quale è analiticamente ricavato. D’altra parte, questa stessa obiezione, più e prima che a Lambda, va rivolta, semmai, all’argomento per regressus, specie
nella forma che esso presenta nel passo di Fisica Q 5.256b13-24, che in questa riga 1072a24 appare quasi rievocato e riassunto.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
314
25-09-2014
15:10
Pagina 314
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Non meno della costituzione presente del testo, questa
interpretazione del passo è, a mia conoscenza, inedita. È inedita
in età moderna, a causa della differenza del testo commentato.
Ma anche nell’antichità: fin da Alessandro di Afrodisia, è
prevalsa la tendenza a dissociare questo argomento da quello
per regressus. Ciò avviene in tutti i commenti antichi e medievali
che derivano dall’esegesi di Alessandro (Simpl. In Phys.
1227.20-24, in Arist. Phys. Q 5.256b13ss.; cfr. Them. Paraphr. ad
loc.; Alex. ap. Averroé, In Metaph., p. 1588s. Bouyges, fr. 28
Freudenthal; Laks, ad loc., pp. 217-9). Alessandro infatti fu
probabilmente il primo, fra gli esegeti noti, a ricorrere per
spiegare questo argomento a una nozione di tipo analogico
dalla quale derivano le esegesi tardo antiche del passo:
“Quando ci sono due estremi – pare egli dicesse – fra i quali sta
un termine medio, è ragionevole (eu[logon) che il medio abbia la
stessa relazione (ajnalogiva) rispetto ai due termini estremi. È
come nel caso dell’idromele, composto di vino e di miele:
poiché il miele esiste di per sé, è necessario che esista di per sé
anche il vino. Così è anche nel caso di ciò che è motore ed è
mosso: se uno dei due esiste di per sé, è ragionevole che esista
così anche l’altro” (Simpl. In Phys. 1227.20-24; evinco la
derivazione di quest’analisi da Alessandro dal parallelo con la
testimonianza su Alessandro di Averroé, citata sopra). E cioè, se
esiste qualcosa di medio ovvero di misto, che è cioè sia motore
sia mosso, ed esiste qualcosa di semplicemente mosso e non
motore (il mondo sublunare) allora deve esistere (come terzo
ordine di sostanza) un motore non mosso.
Nel XX secolo, sulla scia di questa lettura, l’argomento è poi
stato etichettato come prova “per simmetria” (Symmetriebeweis)
da Bern Manuwald (Studien zum Unbewegten Beweger, cit.,
passim e in part. pp. 25s., 37-40, 65, 73, 79-81) e distinto come
più “elegante” e completo (in quanto menziona tutti gli elementi
del sistema uno per uno, nel numero di tre: mosso, motore e
intermediario) da argomenti di tipo fisico, nei quali Manuwald
include quello per regressus, cui questo sarebbe alternativo e
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 7.1072a24s.
25-09-2014
15:10
Pagina 315
315
irriducibile. Manuwald parla di Symmetriebeweis, proprio a
proposito di Lambda 7.1072a24-26, in parallelo con una sezione
della Fisica, Q 5.256b13-24. Eppure il parallelo spiega, se mai
spiega, obscura per obscuriora; tale sezione peraltro è, come
altrove sto mostrando, gravemente erratica, al punto che il
senso, condizionato dal contesto , non è chiaro in sé, come vede
bene già Alessandro ad loc., ap. Simpl. 1224.26-37. Indubbiamente, Alessandro e Simplicio si accordano nel considerare la
posizione attuale delle righe 256b3ss. “più sana”, ovvero “più
salutare” (uJgievsteron, ibid., 1224.37) e a intendere il passo in
accordo con Lambda 7; ma un tale giudizio, espresso com’è in
termini metaforici di “salute” potrebbe basarsi meno su una
valutazione filologica che sulle esigenze di un’esegesi armonizzante e focalizzata sulla centralità della teoria del primo motore
immobile.
Sin d’ora si deve obiettare, tuttavia, che non è né necessario, né utile postulare un tale, diverso ordine di argomento.
Per fondare il ragionamento in 7.1072a24s. è sufficiente l’impossibilità del regressus – la quale impossibilità, si noti bene, è
epistemologica prima che fisica e non va dunque declassata
semplicemente a livello inferiore rispetto agli argomenti propri
della filosofia prima, come invece fa Manuwald. Ciò mostra
anche che non è utile ricercare per questo argomento una logica
diversa e separata: di fatto, un argomento per simmetria o
analogia può apparire speculativo e vuoto, finché non si àncora,
come qui indicato, all’impossibilità del regressus: la quale
costituisce una condizione di possibilità dello scire per causas.
Tutto ciò evidentemente incoraggia un’attenzione specifica per
gli aspetti gnoseologici, ovvero epistemologici, dell’argomento
sul primo motore immobile; esso trova un efficace ed organico
orizzonte interpretativo in base alle osservazioni e ipotesi qui a
più riprese avanzate sulla natura autoriflessiva e metalinguistica
dei processi analitici in atto nel corso del libro.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
316
25-09-2014
15:10
Pagina 316
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1072a25s. “C’è qualcosa che muove senza essere mosso, che è
eterno e sostanza ed è in atto” (e[sti ti o} ouj kinouvmenon kinei',
ajid? ion kai; oujsiva kai; ejnergeiva/ ou\sa)
Si conclude qui la dimostrazione vera e propria che consente di
postulare una sostanza puramente immobile, e cioè intelligibile,
al tempo stesso eterna ed eternamente attiva.
Dal punto di vista della progressione logica, leggere “in atto”, piuttosto che “atto”, è una scelta prudenziale (cfr. supra, §
1.5.1). Ciò infatti, come già osservato a proposito di 1071b22,
comporta un uso già osservato a proposito di 1071b22, è prudente attenersi a un uso della coppia atto/potenza in linea con
quello tematizzato in Theta. Come Aristotele ricorda anche in
Lambda 5, atto e potenza sono principi identici fra gli enti solo
per analogia, perché enti diversi hanno un diverso atto, una diversa potenza. Anche dove in Lambda 6 Aristotele dice che l’atto è eterno, cita a testimoni coloro che hanno posto il movimento come eterno, o l’amicizia, la contesa; oppure anche il nou'",
come Anassagora, in quanto esso è in atto (cfr. app. cr. ad
1072a5s.).
1072a26s. “Muovono così il desiderabile e l’intelligibile:
muovono senza essere mossi” (kinei' de; w|de to; ojrekto;n kai; to;
nohtovn: kinei' ouj kinouvmena)
Questo è il primo dei due passi del libro (cfr. infra, 1072b3s.)
che menziona il desiderio come causa di movimento, e pone
dunque il desiderabile, in quanto tale, come tipo speciale di
motore, cioè come motore immobile. Esso viene a giustificare
l’immobilità di quella sostanza non sensibile che è posta come
motore del mondo sensibile nella prima parte di questo stesso
capitolo 7. In sé, tuttavia, per ora, l’argomento presenta un
certo livello di generalità. Per questo è importante la
punteggiatura: in questa edizione, come in quelle del XX
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072a25-27
15:10
Pagina 317
317
secolo, la cesura sta dopo nohtovn e così “il desiderabile e
l’intelligibile” fanno da soggetto, un soggetto che, stante la
configurazione della frase, risulta essere generico (mentre
ancora nell’edizione Bekker la prima parte della frase si
riferiva direttamente al primo motore immobile: la punteggiatura infatti anticipava il punto in alto dopo w| d e). Ora
dunque, il senso è: l’oggetto del desiderio e quello del
pensiero muovono senza muoversi. Ciò mostra che un modo
per muovere senza muoversi esiste, ed è proprio dell’oggetto
del desiderio e del pensiero.
Il testo non dice però che solo l’oggetto del desiderio e
quello del pensiero muovono così (né i luoghi paralleli nel
corpus riescono decisivi in questa direzione). Se lo dicesse, la
frase presente equivarrebbe a una proposizione universale
affermativa, premessa maggiore di un sillogismo dimostrativo:
tutto ciò che muove essendo immobile è oggetto del desiderio
e del pensiero; la sostanza non sensibile muove essendo
immobile (secondo l’argomento concluso in 1072a24-26);
dunque la sostanza non sensibile è oggetto del desiderio e del
pensiero. Si avrebbe così una vera dimostrazione. Ma una tale
premessa maggiore non è stata stabilita, né pertanto l’argomento può propriamente dimostrare che il motore immobile
muove come oggetto di desiderio e di pensiero; può solo
mostrare che in questo modo è possibile concepire un motore
immobile; di tal sorta è il grado cauto di asseveratività che
caratterizza l’argomento della parte centrale del libro a più
riprese, cfr. le voci verbali all’ottativo poco sopra, in 1072a20
e 1072a23. Ciò toglie all’argomento sia la certezza di una
dimostrazione apodittica, sia l’arbitrio di un’assunzione
dogmatica.
Stando così le cose, come Enrico Berti ha sottolineato (ad
loc., cit., pp. 202-3, cfr. anche Ancora sulla causalità del Motore
immobile, cit.), la frase in esame non è necessariamente riferita
alla singola sostanza immobile del libro Lambda, né dunque al
motore immobile assolutamente primo ed unico. Così, le
•••FAZZO.COMMENTO.OK
318
25-09-2014
15:10
Pagina 318
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
esegesi tardo antiche e medievali che ne hanno fatto oggetto di
desiderio per la sostanza mobile ed eterna dei cieli hanno in
qualche modo sovra-interpretato il nostro testo. Resta a noi il
compito di ricollocarlo nel contesto suo proprio. Decisivo in tal
senso è il raccordo con luogo parallelo in 1072b3s. “muove
come ciò che è amato”, che pure è suscettibile di analoga
esegesi generalizzante (come osserva lo stesso Berti, loc. cit.), cfr.
qui infra, Comm. ad loc.
1072a27-29 “Di questi, i primi sono identici: infatti siamo
attratti da ciò che ci sembra bello, ma il primo oggetto della
volontà è ciò che è bello realmente, e lo desideriamo perché ci
appare bello, più che non ci appaia bello perché lo desideriamo” (touvtwn ta; prw'ta ta; aujtav. ejpiqumhto;n me;n ga;r to;
fainov m enon kalov n , boulhto; n de; prw' t on to; o] n kalov n ,
ojregovmeqa de; diovti dokei' ma'llon h] dokei' diovti ojregovmeqa)
Cfr. anche supra, § 4.9.1. Si affronta qui, in modo breve ma
decisivo, un problema che attraversa diverse parti del corpus. Si
pone infatti nel De anima, e ora diventa centrale, non senza
lasciare spazio a ulteriori sviluppi nel De motu animalium (cfr.
infra): qual è la relazione fra pensiero e desiderio come moventi
dell’azione? Entrambe le facoltà sono state or ora evocate
tramite i rispettivi oggetti (1072a26) senza ancora una definizione reciproca dei ruoli, che qui appunto si attua, in modo da
far concludere: “principio è il pensiero” (1072a30, cfr. qui infra,
ad loc.).
La conclusione non è ovvia, almeno se si considera che il
De anima, trattandosi della facoltà motrice, stabilisce un
netto primato del desiderio, cui l’intelletto risulta
subordinato: questo infatti “senza il desiderio, non muove
nulla” (G 10.433a13-b). Dall’altra parte, l’argomento in corso
è tutto teso a rinvenire principi separati puramente intelligibili: è dunque focalizzato sulla priorità dell’intelligibile, sia
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 319
L 7.1072a27-29
319
in quanto tale, sia come carattere distintivo di ciò che è
primariamente desiderabile (boulhto;n ... prw'ton). In che
modo una tale priorità vada concepita è esaminato d’altronde
in modo più ampio e preciso nel trattato detto De motu
animalium (capp. 6-10, e soprattutto, 7 152): ivi Aristotele
argomenta nel dettaglio l’importanza di un previo passaggio
di natura cognitiva (seppur impercettibile per la sua
immediatezza: chi capisce di dover agire, agisce infatti subito,
come è detto ivi più volte ibid. 7.701a15, 17, 22, 30, 33: è la
cosiddetta teoria del “sillogismo pratico”). Il riconoscimento
da parte delle funzioni cognitive risulta ora conditio sine qua
non dell’azione che il desiderante compie in vista del desiderato, e questo si dimostra considerando che l’oggetto di
desiderio diventa motore quando e nella misura in cui è riconosciuto come tale.
In tutto questo, il participio del verbo essere o[n funge da
criterio distintivo, e ciò ha precisa valenza argomentativa:
implica precisamente quel ruolo primario dell’intelletto e delle
facoltà cognitive, che l’argomento in corso richiede. Vale qui,
senza dubbio alcuno, l’equazione platonica fra massimamente
conoscibile e massimamente ente (pantelw'" o[n, pantelw'"
gnwstovn, Resp. V 477e), con il primato dell’uno e dell’altro,
l’uno in ragione dell’altro. Quanto poi all’opposizione, qui
fatta esplicita in 1072a27s., fra ciò che è e ciò che appare, to;
o]n kalovn vs. to; fainovmenon kalovn, il corpus platonico ne offre
certo vasta esemplificazione (to; fainovmenon ajll oujk o[n, Filebo
42c), non senza specifico riferimento al bello (to; kalovn ... to;
o]n, e.g. Phaed. 78d, Resp. V 480a, 476b-c). Il bello è in effetti
modello paradigmatico per questa caratteristica opposizione
fra apparenza e realtà Anche il modo dell’espressione stessa,
to; o]n kalovn, inusuale in Aristotele, viene qui a suggerire una
reminiscenza platonica, proprio in concomitanza con
152
S. FAZZO, Sur la composition, cit., in part. p. 227s.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
320
25-09-2014
15:10
Pagina 320
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
l’adozione di una metodologia di indagine di origine almeno
in parte accademica (cfr. supra, § 1, e l’introduzione a questo
cap. 7; ringrazio Mario Vegetti per la discussione su questo
punto).
1072a30 “Principio infatti è il pensiero, e l’intelletto è mosso
dall’intelligibile” (ajrch; ga;r hJ novhsi", nou'" de; uJpo; tou' nohtou'
kinei'tai)
L’argomento consente di isolare, all’inizio della catena dei motori
e dei mossi, la coppia intelligibile-intelletto, ove l’intelligibile compare in funzione di motore, e dunque come principio. L’intelletto
appare in funzione di mosso, ma recupererà il suo ruolo di principio, già riconosciuto dai Presocratici e Anassagora (cfr. 7.1072b1921, e cap. 9), in ragione della suo identificarsi con l’intelligibile,
nell’unico atto del pensiero (novhsi"), che fin d’ora viene valorizzato per la sua originarietà.
Per questo, eliminando il punto fermo che Ross e Jaeger appongono dopo “pensiero”, ho inteso integrare le due affermazioni, “principio è il pensiero” e “l’intelletto è mosso dall’intelligibile”, come membri conclusivi di uno stesso argomento.
1072a30s. “L’una delle due serie di per sé è intelligibile” (nohth;
de; hJ eJtevra sustoiciva kaqΔ auJthvn)
La natura di questa partizione va ricostruita combinando le
indicazioni che successivamente, ma coerentemente, il testo di
Lambda 7 produce in proposito. Infatti il procedimento ora
annunciato si estende almeno fino a 1072b13. Si tratta di due
serie di nozioni. Che siano due, lo indica l’aggettivo eJtevra
(“una delle due”). Le due, si è detto or ora nell’introduzione a
questo capitolo, sono in qualche modo esaustive di una totalità
ideale, scissa per mezzo di un procedimento binario, la diairesi
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072a30-31
15:10
Pagina 321
321
(diaivresi"), tipicamente accademico (cfr. 1072b2 e supra, § 2.5,
cfr. anche § 1): qui, come in certe partizioni di pitagorica
tradizione (di cui si ricorda Aristotele in A 5.986a18-28), la
diairesi è dedicata a isolare per via di contapposizioni polari,
una serie assiologicamente sovraordinata, che è ora definita
come serie intelligibile. Quando infatti Aristotele aggiunge “in
quanto tale”, egli sottolinea probabilmente che l’essere
intelligibile è ciò che caratterizza la serie: in questo, la lettura
presente si differenzia da letture più deboli di questa frase, che
riconoscono la natura intelligibile degli elementi della serie
senza però farne il carattere costitutivo della serie, criterio
principale di classificazione e suddivisione. Qui, la serie
intelligibile si definisce per opposizione a una serie negativa o
comunque assiologicamente subordinata, che non è definita in
quanto tale (proprio perché è il semplice corrispettivo negativo
della prima), benché alcuni dei suoi elementi siano identificati
nel corso del procedimento, come il contingente, 1072b6, o ciò
che si muove in vista di un fine, nel controverso passo sulla
causa finale in 1072b1-3, 1072b2s.
Perchè l’esegesi proposta sia più chiara, una considerazione attenta merita la dicitura “di per sé” o “in sé”. Essa è
indubbiamente avverbiale; ma si riferisce alla copula sottintesa
o all’aggettivo verbale? Seguo la prima opzione. La serie
positiva è tematizzata e caratterizzata in quanto serie
intelligibile: è questo che significa, quando dice che la serie
“di per sé” è intelligibile. Si intende invero sovente che tale
serie sia intelligibile “in sé”, in contrapposizione all’esser
intelligibile per altro, se non anzi per accidente (che sarà il
modo di intelligibilità delle realtà materiate, per esempio: esse
infatti sono intelligibili solo nella misura in cui si estragga da
esse la componente intelligibile). Se però si intende così “in
sé”, manca un’indicazione su quale sia la caratteristica
fondamentale della serie. Non basta dunque dire che è
intelligibile in sé e non soltanto per accidente. Bisogna dire
che la serie è la serie di ciò che è intelligibile. Il senso della
•••FAZZO.COMMENTO.OK
322
25-09-2014
15:10
Pagina 322
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
frase diventa insomma pertinente, come una luce gettata sulla
logica dell’argomento che segue, se si intende che qui una
determinata serie si caratterizzi, si isoli, si distingua: è quella
serie (ovvero collezione di termini contrapposti ad altri in
parallelo) che si costituisce riunendo tutto ciò che è
intelligibile, in quanto è intelligibile. Così, ove si pratichi
sistematicamente un processo di diairesi e si identifichino
coppie polari, la serie positiva viene a comprendere ogni volta
il termine primo, che è ottimo, intelligibile, immutabile,
desiderabile in sé, non soggetto ad alcun mutamento (cfr.
1072a35s.). Perciò, questa è la serie di ciò che è primo e di ciò
che è eccellente.
Fra le altre interpretazioni attestate, è interessante che secondo Schwegler, ad loc., per esempio, eJtevra sustoiciva sia la
serie dell’ente/uno, o del bene. Questo è plausibile (visto che si
tratta comunque di attribuire uno specifico primato all’intelligibile e all’immutabile) soprattutto se riconosciamo dietro a un
siffatto modo di ragionare un qualche sostrato platonico (come
in effetti ipotizzo, con speciale riferimento al Filebo, cfr. anche
infra, ad 1072b1s.)153.
Va, peraltro, ammesso che altrove tale espressione, eJtevra
sustoiciva, indica piuttosto la serie peggiore, negativamente
connotata, quale la serie del mh; o[ n in Phys. 201b25 e in
Gamma 2 (cfr. D. Lefebvre, L’usage de la série des contraires en
Métaphysique, Gamma 2, 1004b27-1005a5, in M. Hecquet-A.
Stevens, Aristote. Métaphysique Gamma, cit. (supra, n. 23), pp.
287-321). Ma una tale ambivalenza, se da una parte è note-
153
S. FAZZO, Aristotele esegeta del Filebo? La causa finale come motore immobile fra moira platonica e aristotelica systoichia (in corso di pubblicazione). Sui passi critici del Filebo interessati a tale parallelo, cfr. S. DELCOMMINETTE, Le Philèbe de Platon: introduction à l’agathologie platonicienne, Brill, Leiden-Boston 2006, in part. pp. 494-506. Una precedente versione si trova nella mia tesi di Dottorato, cfr. I, p. 12.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072a31-b2
15:10
Pagina 323
323
vole, al tempo stesso è normale, visto che in greco e{tero"
indica indifferentemente sia il primo che il secondo, fra due
termini dati; e che sustoiciva è, di per sé, nome comune, che
si riferisce a modi diversi di ripartizione seriale.
1072a31-b1 “In questa, prima è la sostanza, e fra le sostanze,
quella semplice e in atto: ciò che è primo è sempre ottimo o
analogo all’ottimo” (kai; tauvth" hJ oujsiva prwvth, kai; tauvth" hJ
aJ p lh' kai; kat’ ej n ev r geian [...] kai; e[ s tin a[ r iston aj e i; h]
ajnavlogon to; prw'ton)
Questa, “in questa serie, prima è la sostanza”, è in qualche modo
la frase chiave per una lettura lineare e quasi consequenziale
della criptica sezione che segue (come prosecuzione di un unico
ragionamento sulle prerogative del principio immobile, da
1072a27 a 1072b13, non senza varie digressioni chiarificatrici, in
1072a27-29, 32-34, b1-3, b11-13).
Si trova infatti esplicitata, secondo l’ipotesi già menzionata
(ad 1072a30s.), la regola costitutiva di questa altrimenti misteriosa serie intelligibile: intelligibile è la serie al cui primo posto,
come primo termine, sta la sostanza.
Se è così, è ipotesi ragionevole che i termini successivi siano
occupati da altre coppie di termini, declinate secondo altri modi
dell’ente ovvero categorie e polarità concettuali.
Sulle righe 1072a32-b1 cfr. supra, l’introduzione al cap. 7.
La parentesi in 1072a32-4 giustifica il privilegio accordato
alla semplicità sull’unità, nelle prerogative del motore immobile
(in probabile riferimento ad orientamenti enologici ben attestati
nell’accademia platonica): “uno” infatti è solo una misura, ma
“semplice” è un modo di esistenza, che appartiene in sé e non
per accidente all’ente di cui si predica.
1072b1s. “Che poi il fine fa parte degli immutabili, lo mostra
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
324
15:10
Pagina 324
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
la diairesi ” (o{ti dΔ e[sti to; ou| e{neka ejn toi'" ajkinhvtoi", hJ
diaivresi" dhloi')
Questa frase, così studiata e controversa154, è l’inizio di un argomento diverso e ben preciso, fondato sull’analisi del fine come
concetto relazionale. La sua posizione è parentetica, come indica in questo caso la presenza del gavr esplicativo. Non lo è però
al modo di una digressione (che porterebbe sui possibili sensi
del fine, come secondo il testo stampato nel XX secolo), ma al
modo di una giustificazione. Mostra infatti l’identità del desiderabile con l’intelligibile anche dal punto di vista di una diairesi
binaria fra fine e in vista del fine, evitando così l’obiezione possibile che veda nel fine da raggiungere qualcosa che si consegue
e che dunque possa generarsi. Qui si tratta del fine ultimo, che
è “preferibile in sé” (cfr. supra, 1072a35), e questo appunto è
immutabile, permanente. “La diairesi” di cui si parla è fra il fine e ciò che è in vista del fine, divisi in quanto l’uno è immutabile, infatti è termine ultimo, l’altro no. Per questo, come ora
menzionato, un’ipotesi possibile è che l’uso dell’articolo determinativo (che fa pensare a una diairesi nota) sottenda un riferimento a Platone, cfr. per es. il parallelo con Filebo 53-54, in part.
54c. Ciò aiuta a vedere la discussione accademica attestata nel
Filebo sullo sfondo di questa parte del libro, che lavora per diairesi e serie contrapposte.
1072b2s. “ciò che è fine, infatti, è tale rispetto a un altro; dei
due, l’uno è negli immutabili; l’altro no” (e[sti ga;r tini; to; ou|
e{neka w|n to; me;n e[sti to; d’ oujk e[sti)
Il passo, qui semplicemente conservato secondo il dettato dei
codici più autorevoli, ha sofferto complesse vicende editoriali.
154
S. FAZZO, Lambda 7.1072b2-3, cit.; cfr. inoltre supra, ad 1072a31-b1.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 7.1072b2s.
25-09-2014
15:10
Pagina 325
325
Non necessari, gli emendamenti praticati dalla fine del XIX
secolo offuscano il senso del passo (cfr. I, ad loc.; Fazzo,
Lambda 7.1072b2-3, cit.). Il testo così ricostituito, non solo ha
autorità stemmatica, ma produce il risultato migliore dal
punto di vista dell’argomento in corso155; inoltre, la natura
ellittica del fraseggio appare in linea con i caratteri generali
del libro, quali vengono sistematicamente conservati nella
presente edizione. La traduzione presente si giustifica
considerando che l’espressione ejn toi'" ajkinhvtoi" funga da
complemento comune, retto, prima da to; me;n e[sti, poi da to;
d’ oujk e[sti (di modo che né l’una, né l’altra forma di e[sti
sono usate in senso assoluto).
È qui in corso, si è visto, a partire da 1072a30, un procedimento di diairesi, cui consegue il configurarsi di una
sustoiciva, come indicato in 1072b2, 1072a31, 35. Tale infatti
è il procedimento qui sotteso, che mette capo alla serie ovvero
colonna positiva dei termini “intelligibili”, predicati ovvero
attributi che sono propri della sostanza prima; a tale serie si
dice ora appartenere anche il “fine-in-vista-del-quale”, previa
un’apposita giustificazione (e un’implicita distinzione rispetto
al senso più corrente di fine come obiettivo da conseguire e da
realizzare, non eterno in sé né necessario; cfr. in tal senso le
disquisizioni sui due sensi del fine in più luoghi del corpus, che
sono sovente paragonate a questa, quali De an. B 4.415b2, 20;
Phys. B 2.194a35; Eth. Eud. Q 3.1249b15). A questo scopo, il
155
Intervenendo puntualmente su questo argomento e rispondendo
al mio articolo del 2002 ora citato, S. MENN, Aristotle’s Theology, cit.
(supra, n. 34), pp. 460-2, n. 40, comunque riconosce che il senso
correntemente attribuito al passo fin dal tempo di Schwegler non è
espresso dal testo greco in nessuna delle sue varianti attestate, e questa è
stata appunto la prima tesi fondamentale del mio articolo. È in sede di
edizione e di studio dello stemma codicum che ho potuto poi mostrare
l’assoluta superiorità stemmatica del testo così restituito: come esito,
perde peso ogni tentativo di dare un senso grammaticalmente accettabile
al testo stampato da Ross e da Jaeger.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
326
25-09-2014
15:10
Pagina 326
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
concetto di finalità è analizzato come un concetto di relazione,
e scomposto nei due termini della relazione stessa da una
parte, il fine, dall’altra, “qualcosa/qualcuno per il quale”
(tini) esso è fine (cfr. il modo in cui la diairesi lavora sul
concetto di fine anche nel Filebo platonico, cfr. supra, ad
1072b1s.). Sulla colonna o serie (sustoiciva) positiva sta ciò
che, in quanto tale, è immutabile (tale infatti è il fine);
sull’altra “colonna”, sta ciò che muta e agisce in vista del fine:
nel contesto di tale relazione, Aristotele definisce il principio
primo, la prima sostanza intelligibile, desiderabile, immobile e
non sensibile (che pure sfugge ordinariamente a definizione
per la sua assoluta semplicità): la definisce ora per contrasto,
per differenza, per primato assiologico.
Importante sarebbe discutere sulle motivazioni di fondo:
perché Aristotele introduce qui in Lambda 7 il concetto di
“fine per qualcuno”? La mia cauta ipotesi (cauta perché non
ha reali precedenti, in quanto gli esegeti moderni e più
analitici commentano prevalentemente un testo diverso), è che
qui Aristotele, esaminando ogni possibile parametro
assiologico, consideri la priorità di ciò che è immobile, cioè
non soggetto a mutamento (come ciò che è puramente
intelligibile), rispetto a ciò che è mutevole e sensibile,
servendosi della categoria del relativo. La relazione prov" ti,
osserva Aristotele, pone un termine fisso, che è in quanto tale
immutabile. Così anche la sostanza intelligibile può rientrare
in una relazione di finalità, come termine immobile,
polarmente opposto, al modo che è proprio dell’oggetto di
desiderio e di pensiero, rispetto al soggetto desiderante e
intelligente. Cfr. supra, ad 1072a30s.: anche in questo caso la
sostanza intelligibile starà sulla colonna (sustoiciva) positiva;
e anche in questo caso, la diairesi, come si vede, distingue fra
loro due termini polarmente opposti: mobile, cioè sensibile, e
immobile, cioè intelligibile.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 7.1072b3s.
25-09-2014
15:10
Pagina 327
327
1072b3s. “Quello, dunque, muove come ciò che è amato; e
mediante ciò che è mosso, muove le altre cose” (kinei' dh; wJ"
ejrwvmenon, kinoumevnw/ de; ta\lla kinei')
È un passo fra i più commentati. È l’unico, sull’attività del
motore, in cui compaia la radice di e[rw" – e un’eco raggiunge
Dante (“... l’Amor che move il sole e l’altre stelle” 156). Il
processo comincia con riferimenti probabili nella cosiddetta
Metafisica di Teofrasto (5a15-5b10), che pure parla di e[fesi",
usa cioè un termine mitigato rispetto ai più forti, aristotelici,
e[rw" e o[rexi". Alessandro di Afrodisia cita espressamente
questo, e nessun altro luogo della Metafisica, nel suo trattato
De providentia (p. 158.8 Zonta, in Alessandro di Afrodisia, cit.
La citazione di Alessandro vale peraltro anche a conferma del
testo qui stampato, cfr. I, ad loc.). Questo tuttavia non è
l’unico passo che menzioni il desiderio come causa di movimento nel corso del libro, bensì è preparato poco sopra, in
156
Paradiso XXXIII 145. Questo explicit della Commedia è annoverato
da E. Berti (s.v. “Metafisica” in Enciclopedia Dantesca, Istituto della
Enciclopedia Italiana, Roma 1970-1973, pp. 924-5) fra i luoghi danteschi
che afferiscono a questo passo di Lambda 7, insieme ad altri due della
stessa Cantica (XXIV 130-132, XXVI 38-39), dove pure Amore figura come
forza motrice dei cieli. Siamo, chiaramente, nell’ambito dell’intendimento
tradizionale, secondo il quale in effetti il motore immobile aristotelico è
“amato” dal cielo. Nel passo di explicit, poi, rispetto ai precedenti, il
riferimento ad Aristotele si fa più intenso, perché più articolato, in virtù
del precedente v. 144, “sì come rota ch’igualmente è mossa”, che infatti
può riferirsi alla definizione del moto stesso del cielo come circolare e
uniforme – in tal senso sempre iguale, a sé, e non ad altro (come spesso
s’intende, e sarebbe quasi tautologia, riprendendo “igualmente” il senso
stesso del “sì come”). In questa prospettiva, il riferimento del v. 144
andrebbe al precedente capitolo Lambda 6, e gli ultimi due versi della
Cantica comporterebbero, quale sfondo della visione beatifica, una sintesi
enigmatica e suggestiva, ma non per questo meno tecnica, della sezione
centrale del libro (ringrazio Eraldo Bellini, Sten Ebbesen e Giulia Raboni
di aver commentato la presente interpretazione di Pd. XXXIII 144).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
328
25-09-2014
15:10
Pagina 328
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1072a26, cfr. Comm. ad loc. Tuttavia quest’ultimo è il passo
più direttamente riferito al primo motore immobile. Come
infatti Enrico Berti ha sottolineato, la frase in 1072a26 ha
come soggetto il desiderabile e l’intelligibile. Si intende che il
primo motore muove come quelli muovono, cioè senza essere
mossi: lo dice il testo stesso (kinei' ouj kinouvmena, 1072a26s.).
Ma proprio una tale interpretazione di 1072a26 spiana la
strada a un’analoga interpretazione di questa frase. Senza di
essa sarebbe più difficile ciò che è invece possibile a Berti,
intendere anche wJ " ej r wv m enon in senso modale: il motore
immobile “muove come ciò che è amato”, cioè, di nuovo,
senza essere mosso. In una prospettiva tradizionale di lettura,
invece, questo passo (cfr. anche 1072a26) s’intende contenere
senz’altro la spiegazione del modo in cui il primo motore
muove il cielo e l’universo.
Lo scarto fra le due letture si spiega e in un certo modo si
risana, secondo la presente prospettiva di lettura (cfr. anche
qui infra, Comm. ad 1072b24-26), considerando che il libro
Lambda si presenta come una costruzione teorica in fieri. Qui
infatti Aristotele indaga sulle condizioni di possibilità ovvero
di pensabilità (che è lo stesso) per una teoria globale che
raccolga in una considerazione coerente i diversi generi di
sostanza. Da questo punto di vista, aver indicato in che modo
la sostanza non sensibile può essere causa e principio della
sostanza sensibile e soggetta a mutamento comporta già il
compimento e perfezionamento di ciò che ai predecessori non
era riuscito, una visione complessiva e coerente dello scibile,
secondo il programma ellitticamente indicato in apertura, la
cui rilevanza sarà ribadita nella conclusione del capitolo 10
(1075b34-1076a4).
1072b4-8 “Orbene, se qualcosa si muove, può essere in
modo diverso; così, il primo movimento, in quanto si muove,
è sempre in atto, e almeno per questo, può mutare nello
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 7.1072b4-9
25-09-2014
15:10
Pagina 329
329
spazio, seppure non nella sostanza. Poiché invece c’è un ente
che, nel suo essere in atto, muove senza muoversi, questo
non può stare diversamente in alcun modo” (eij me;n ou\n ti
kinei'tai, ejndevcetai a[llw" e[cein: w{st’ hJ fora; hJ prwvth ajei;
ej n ev r geiv a / ej s tin h| / kinei' t ai, tauv t h/ de; ej n dev c etai a[ l lw"
e[cein, kata; tovpon, kai; eij mh; kat’ oujsivan. ejpei; de; e[sti ti
kinou'n aujto; ajkivnhton o[n, ejnergeiva/ o[n, tou'to oujk ejndevcetai
a[llw" e[cein oujdamw'")
Qui, e specialmente in 1072b5s., la disquisizione sul carattere in
qualche modo contingente di tutto ciò che è soggetto a movimento, porta l’accento per una volta sulla serie negativa, ovvero altra
rispetto alla serie puramente intelligibile. Il concetto di contingente è allora delineato in contrasto con la necessità del motore
immobile. Ciò peraltro deve esser tenuto presente per identificare il senso di “necessario” da attivare fra i tre sotto elencati (cfr.
ad 1072b10-13)157.
1072b8s. “La traslazione infatti è il primo fra i mutamenti, e la
prima fra le traslazioni è quella circolare” (fora; ga;r hJ prwvth
tw'n metabolw'n, tauvth" de; hJ kuvklw/)
Come già all’inizio del capitolo 6, Aristotele qui si riferisce, in
modo alquanto diretto, alla dimostrazione di Phys. Q 7-8.
L’argomento è importante: solo mostrando che il cielo si
muove del primo fra i movimenti, si dimostra che il cielo è il
primo motore mosso ed è dunque mosso direttamente dal
primo motore immobile. In ragione dell’argomento in
157
Si noti che in 1072b5 l’interpretazione al dativo di ejnergeiva/ (invece di ejnevrgeia in Ross e Jaeger) equivale nel senso all’emendamento in
kat’ ejnergeivan proposto da D. BLYTH, “The Motion Primary in Actuality”:
Note on Metaphysics Lambda 7 1072b5-6, «The American Journal of Philology», CIX (1988) pp. 513-22.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
330
25-09-2014
15:10
Pagina 330
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1072a24s., infatti, si era solo mostrato che un primo motore
immobile esiste, non che è motore prossimo del cielo.
1072b10-13 “È dunque ente per necessità, e, in quanto è per
necessità, è in modo bello, ed è in questo modo che è
principio: ciò che è necessario si può intendere in questi modi
[...] come ciò che non può essere altrimenti, ma è in modo
assoluto” (ejx ajnavgkh" a[ra ejsti;n o[n: kai; h|/ ajnavgkh/, kalw'", kai;
ou{tw" ajrchv - to; ga;r ajnagkai'on tosautacw'" [...] to; de; mh;
ejndecovmenon a[llw" ajll’ aJplw'")
Il concetto di necessità fa in qualche modo parte di quelli che
Laks ha chiamato i “predicati ufficiali” del primo motore
immobile, annunciati in 1071b4s. come agenda dei capitoli 6 e
7, dove dice: “bisogna dire che è necessario che esista una
sostanza eterna immobile”. È l’ultimo a essere dimostrato e ciò
avviene in queste righe (complessivamente, in 1072b8-14). Ha
anche uno statuto particolare, fra quei predicati, perché non è
chiaro se pertenga al motore, come qui appare, o all’esistenza
del motore, come ivi si direbbe, o alla dimostrazione sul
motore, come il contesto di Lambda richiede (si ricorderà infatti
che vantaggio competitivo del trattato sulla sostanza immobile
consiste in una tale necessità della dimostrazione, che agli
Accademici – secondo Aristotele in Alpha – non era stata
attingibile. Di questo diremo qualcosa qui infra). Laks, pur
accennando a esitazioni possibili, annovera la necessità fra i
“predicati ufficiali” del motore immobile, perché essa trova
dimostrazione qui nel capitolo 7.
Peraltro, una difficoltà di questo passaggio è che propone
tre definizioni di necessità senza indicare quale si attagli, o quali e quante si attaglino al caso presente. Tuttavia, come indicato
ad 1072b4-8, le considerazioni ivi svolte sul concetto di contingente sono finalizzate a porre con ragione di causa la necessità
sulla colonna ovvero sustoiciva intelligibile e immutabile; per-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072b10-16
15:10
Pagina 331
331
tanto la definizione da attivare deve essere la controparte della
nozione di contingente: deve indicare ciò che non può essere altrimenti, ma è in modo assoluto. Questa focalizzazione non
esclude in sé gli altri intendimenti del concetto di necessità, il
secondo dei quali “ciò senza del quale il bene è impossibile” è
senz’altro attivato, a differenza del primo, “ciò che accade per
forza, perché va contro la tendenza naturale” che a mio avviso
è senz’altro da escludere.
Resta il problema aperto di quale sia il termine a cui si
applica la nozione di necessità: nessuno di quelli sopra menzionati – la sostanza immobile, la sua esistenza, la sua dimostrazione – può essere escluso. La soluzione più pregnante e
significativa è prendere atto della complicazione fra i diversi
livelli: la dimostrazione è necessaria, dimostra infatti che è
necessario che una tale sostanza esista, ed è necessario che esista
perché essa in sé non ha nulla di contingente. Di lì, la bellezza
del suo modo di essere, che coincide con l’estrema perfezione e
desiderabilità.
1072b14-16. “A quell’ente, appartiene una tale condizione di
vita, quale a noi è possibile solo per poco tempo: infatti la sua
condizione di vita è sempre così (a noi in effetti è impossibile)
poiché la sua attività è anche piacere” (diagwgh; dΔ ejsti;n oi{a hJ
ajrivsth mikro;n crovnon hJmi'n: ou{tw ga;r ajei; ejkeivnw/ ejsti;n (hJmi'n
me;n ga;r ajduvnaton) ejpei; kai; hJdonh; hJ ejnevrgeia touvtou)
Il passaggio che qui comincia è preceduto, secondo il testo e la
traduzione qui proposta, da una netta cesura semantica, quasi
brusca, se è vero che non è fatto esplicito a che cosa si riferisca
“quello”, ejkei'no in 1072b15. In effetti, non si parla più del
primo intelligibile come motore non mosso, e dei suoi attributi
(quali semplicità, desiderabilità, necessità, bellezza), ma si parla
ora dell’ente cui è proprio un modo di esistenza, che di tutti è il
migliore, e che a noi è possibile solo per poco tempo: c’è
•••FAZZO.COMMENTO.OK
332
25-09-2014
15:10
Pagina 332
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
dunque un ente capace di attività perennemente eccellente, ed è
indicato come “quello”.
Ora, Aristotele insiste sul fatto che a un tale ente l’attività
è possibile continuamente, come piacevole (e non faticosa) al
massimo grado. Ciò è necessario perché il movimento è eterno
(Lambda 6): deve infatti esistere una causa eterna, che possa
essere immutabile; visto che è attiva (è postulata infatti come
motore) deve essere immutabilmente attiva. In quanto
immutabile, d’altra parte, sarà intelligibile e non sensibile: e
questo sarà appunto ciò che si voleva dimostrare. Ma non è
una costruzione facile.
Nel complesso, comunque, tutto ciò che Aristotele dice
qui in Lambda 6-7, sull’attività contemplativa, sulla natura
dell’intelletto e dell’intelligibile, e sul “dio”, si può considerare subordinato a questa dimostrazione principale: come
dice in effetti il prologo di questa sezione (e poi di nuovo
l’epilogo, cfr. 1071b4s., 1073a3-5), il punto cui mira l’argomento è che “ci deve essere una sostanza eterna non soggetta
a mutamento”, cioè, come pure vogliono gli Accademici, una
sostanza di ordine puramente intelligibile.
Ciò che colpisce tuttavia, ed è ripetutamente sottolineato dal
testo, assumendo di qui in poi una sua specifica centralità, è
l’identità di esperienza (se si prescinde dalla durata e
dall’intensità) tra l’intelletto (quello che è nostro, cioè l’intelletto
umano), e “quello” (quell’intelletto permanentemente identico
all’intelligibile che si postula esser causa della continuità del
movimento circolare). La differenza è di grado, non di natura.
Aristotele pertanto può ora ragionare sulla base della nostra
esperienza dell’attività contemplativa dell’intelletto. Questo
peraltro conferma che in generale per Aristotele divino è, fra i
due termini implicati nella novhsi", l’intelletto, mentre l’intelligibile sembra avere un ruolo meno diretto: divino infatti non è
tanto l’intelligibile, quanto l’identificarsi dell’intelletto con l’intelligibile. Sarà in effetti l’atto dell’intelletto – e, in specie, l’atto
di quell’intelletto (non l’atto dell’intelligibile in quanto tale) – ciò
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072b18-21
15:10
Pagina 333
333
che poco oltre, e per la prima volta nel libro, Aristotele qualificherà come “divino” (1072b23). Cfr. anche vol. I, Note, ad loc.
1072b18-21 “Il pensiero, in sé, è pensiero di ciò che in sé è
eccellente; e il pensiero che è tale al massimo grado, è pensiero
di ciò che è eccellente al massimo grado. L’intelletto pensa se
stesso, nell’afferrare l’intelligibile: diventa infatti intelligibile
toccandolo e pensandolo, di modo che intelletto e intelligibile
diventano la stessa cosa” (hJ de; novhsi" hJ kaq’ auJth;n tou' kaq’
auJto; ajrivstou, kai; hJ mavlista tou' mavlista. auJto;n de; noei' oJ
nou' " kata; metav l hyin tou' nohtou' : nohto; " ga; r giv g netai
qiggavnwn kai; now'n, w{ste taujto;n nou'" kai; nohtovn)
Cfr. n. prec. (ad 1072b14-16): un tale ente viene ora descritto
come identità di intelletto e di intelligibile (prima di identificarsi senz’altro come “dio”, 1072b24ss.). Questo passaggio
acquisisce nella presente lettura un rilievo estremo e maggiore
che in altre.
L’identità di intelletto e intelligibile è infatti il tramite
logico, nell’argomento in corso, fra la principialità dell’intelligibile e quella dell’intelletto. Questa si va infatti a raggiungere
tramite quella; quella a sua volta, la dimostrazione di un
principio intelligibile, quale è avvenuta specialmente da
1072a26, comporta l’innesto della dottrina di Lambda
sull’eredità platonica, a fronte di concorrenti dottrine di scuola,
che pure pongono principi non sensibili per gli enti sensibili.
Ora, il principio primo diventa intelletto, dunque intelletto
attivo della migliore attività, e l’eredità platonica nella
concezione dei principi intelligibili va a coniugarsi con quella
del pensiero ionico, con il primato dell’intelligenza e del
pensiero (Anassagora, 59b12 DK, Diogene di Apollonia, 65B5
DK, fr. 9 Laks). Ciò avviene in forza, da una parte, della
definizione del principio come intelligibile sempre in atto (da
1072a25ss.), dall’altra, della sua conversione nell’intelletto
•••FAZZO.COMMENTO.OK
334
25-09-2014
15:10
Pagina 334
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
sempre in atto, e soprattutto del risolversi senza residuo
dell’uno nell’altro nell’atto comune del pensiero (come
ulteriormente mostra e esamina il capitolo 9). Ciò è reso
possibile dalla teoria psicologica qui perfezionata e sviluppata,
secondo la quale il pensiero, analogamente alla percezione,
comporta un’apprensione e identificazione con l’oggetto da
parte del soggetto conoscente: per questo “pensante e pensato
diventano la stessa cosa” (1072b21, nella cui traduzione si
supplisce qui il verbo “diviene”, givgnetai, dalla frase precedente, ibid.). D’altra parte, il raffronto con il pensiero che si
esercita sugli enti sensibili comporta una differenza di attualità:
atto puro, eterno e senza potenza, è solo quello nel quale
l’intelletto e l’intelligibile separato reciprocamente si identificano. Secondo il testo qui restituito, questa differenza viene di
seguito ulteriormente esplorata in un breve excursus (1072b2223), per contrasto con il processo ordinario di intellezione della
forma insita negli enti materiati, da parte dell’intelletto come
capacità recettiva: cfr. qui infra, ad 1072b22s., e 1072b23 (con la
nota sul testo nel vol. I, ad loc.).
1072b22s. “Intelletto, infatti, è <in generale> ciò che è recettivo
dell’intelligibile e della sostanza, ed è in atto quando li ha in sé”
(to; ga;r dektiko;n tou' nohtou' kai; th'" oujsiva" nou'", ejnergei' de;
e[cwn)
Il passo ha una funzione in qualche modo incidentale. Ciò
risulta dalla revisione qui proposta del suo significato, conseguente al ripristino del dettato dei codici in 1072b23. Descrive
un intendimento dell’attività intellettuale (come passaggio
dalla recettività potenziale alla sua attuazione causato dalla
presenza dell’oggetto di pensiero, analogamente a quanto
avviene per la sensazione, secondo la dottrina del De anima)
che ora Aristotele intende solo disattivare. Lo fa appunto con
le parole che seguono, dove, per contrasto, è attivata e
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072b22-23
15:10
Pagina 335
335
indicata come divina – secondo la lettura presente – la
funzione superiore e autoriflessiva dell’intelletto, cfr. n. seg.
1072b23 “... così che è quello più di questo, ciò che l’intelletto
sembra avere di divino” (w{stΔ ejkei'no ma'llon touvtou o} dokei' oJ
nou'" qei'on e[cein)
La tradizione editoriale ed esegetica si è interrogata con fatica
sul senso del passo. Che cosa vuol dire “quello” (ejkei'no) e che
cosa “questo” (tou' t o)? La lettura prevalente si basava
sull’emendamento al testo di Ross accettato da Jaeger, che
inverte i due termini (cfr. I, Note): w{ s t’ ej k eiv n ou ma' l lon
tou'ton..., “così che è, più di quello, questo ...”; si intende
allora che “quello” sia la capacità recettiva dell’intelletto (to;
[...] dektiko; n , 1072b22) mentre “questo” sarebbe l’atto
corrispondente. Ma l’emendamento non ha reale supporto
nella tradizione manoscritta (e il rinvio di Ross al commento
di Michele è debole, perché questi non attribuisce mai al testo
un tale significato); il contributo teoretico della frase all’argomento principale risulta scarso, per non dire insufficiente.
Infatti, sempre secondo il testo emendato da Ross, ciò che
l’intelletto ha di divino è l’apprendere il suo oggetto, e cioè
dalla potenza passare all’atto; questo non è soddisfacente,
tanto più se si considera che più sopra, come già ricordato,
Lambda 7 dice che “l’intelletto è mosso dall’intelligibile”
(1072a30), evidentemente in riferimento a questo stesso tipo
di intelletto recettivo, ricettacolo delle forme, che non è
dunque primo motore, ma è a sua volta mosso; ma non si vede
allora in che cosa consista il suo essere divino.
Invece emerge ed è rilevante un uso idiomatico di ejkei'no, al
neutro, come più sotto: “quello”, per indicare quello stato e
condizione e modo di essere dell’intelletto che è tutt’uno con
l’intelligibile. Più divino di questo, vale a dire, della facoltà
recettiva dell’intelletto, e del suo passare all’atto, è quello,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
336
25-09-2014
15:10
Pagina 336
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
ejkei'no, il pensiero di sé dell’intelletto. L’intelletto si fa, in
quest’atto stesso, intelligibile, dunque si identifica in qualche
modo con il principio immutabile e non sensibile. Per il tempo
in cui è attivo di questa attività, conosce sé e al tempo stesso si
identifica con ciò che è immutabile ed eterno (è con questo – se
così si può dire – eterno, anche in noi esseri umani; e a fortiori
nel dio). Ma per questo appunto si deve leggere il testo con i
manoscritti, come proponiamo.
Nell’economia dell’argomento, come si è accennato (ad
1072b18-21, 22s.), queste due righe, 1072b22-23, vanno intese
come un inciso. Stabiliscono infatti una distinzione importante, ma parentetica, fra l’attività teoretica e contemplativa
dell’intelletto e la funzione passiva che lo avvicina invece alle
facoltà sensoriali.
1072b24 “la contemplazione è ciò che è ottimo e piacevole al
massimo grado” (kai; hJ qewriva to; h{diston kai; a[riston)
Si conclude così un discorso ben continuato e connesso,
quello che comincia in 1072b19, sulla migliore condizione di
attività e di esistenza: la migliore attività è quella propria del
nou' " , umano come divino: la qewriv a , appunto. Per essa
l’intelletto si identifica interamente con l’intelligibile, e ne
condivide pertanto il primato, quale è stato stabilito dalla
dimostrazione relativa al primo motore, che è immobile e
puramente intelligibile.
1072b24-26 “Se dunque il dio sta sempre così bene, come
stiamo noi talvolta, è meraviglioso [...] Sta appunto in tal
modo” (eij ou\n ou{tw" eu\ e[cei, wJ" hJmei'" potev, oJ qeo;" ajeiv,
qaumastovn [...] e[cei de; w|de)
Un’ulteriore cesura separa questa sezione dalla precedente.
Ora si parla del modo di esistenza proprio di un dio. Va pre-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072b24-26
15:10
Pagina 337
337
messo che non c’è motivo di ritenere che Aristotele, quando qui
parla de “il dio”, intenda qualcosa di diverso dal dio in generale,
in quanto dio – quasi come una specie vivente, sia pure superiore
a tutte le altre. Qui si tratta dunque del modo di esistenza che è
proprio di un dio se ce ne è uno di molti dèi, se ce ne sono molti.
A parlarne, Aristotele giunge dopo aver enfatizzato il
valore in sé dell’esperienza contemplativa. A questo punto,
identifica e qualifica ulterioremente questa condizione come
quella di dio, del dio in generale – al modo che si è ora
indicato. È l’unico punto del libro in cui ciò avvenga.
Quanto al metodo induttivo così praticato, il gesto ha dei
precedenti. Per esempio, all’inizio del capitolo 7, dopo aver
postulato un motore immobile, Aristotele passa a parlare
dell’intelligibile e del desiderabile, dicendo che essi “muovono
in questo modo” (kinei' de; w|de, 1072a26). Si tratta, in entrambi i
casi, di un processo di induzione, cioè a partire dalle
conclusioni, se ne cercano le condizioni di possibilità. Analogamente, ancora, aveva fatto Aristotele alla fine del capitolo 6, con
la teoria del duplice moto celeste, causa sufficiente, e pertanto
in qualche modo anche necessaria, del ciclo del divenire: “così è
possibile”, aveva concluso a consuntivo, all’inizio del capitolo 7:
“perché dunque cercare altri principi?” (1072a18). Sia dunque
ricordato che questo procedimento, che risale verso i principi e
le cause, è un modo stabile di ragionamento nella parte seconda
del libro Lambda.
Ora, dunque, è del tutto pertinente ciò che Aristotele fa:
dopo aver mostrato quale sia lo stato eccellente – in assoluto,
cioè sia per noi se siamo intelligenti, sia per qualunque altro
essere – egli viene, pertinentemente, a parlare del modo di
esistenza del “dio”, costruendo un climax sia attraverso la
sottrazione di temporalità (non solo talora, ma sempre), sia per
intensificazione (“ancor di più”) prima di affermare: “sta
appunto in tal modo” (e[cei de; w|de).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
338
25-09-2014
15:10
Pagina 338
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1072b26-30 “E gli appartiene vita [...] questo infatti è il dio”
(kai; zwh; dev ge uJpavrcei [...] tou'to ga;r oJ qeov")
Qui Aristotele spiega e in parte argomenta quanto ha appena
affermato: “il dio sta così”.
Questa breve sezione è la parte più sicuramente teologica
del libro. È costruita su una serie di passaggi dei quali nessuno
può darsi per scontato, bensì di ognuno va valutato il peso
argomentativo (salvo che non sempre è possibile riuscirci con
sicurezza). Così ha fatto già Laks, ad loc., p. 236. La necessità di
una nuova analisi viene dal fatto che io intendo diversamente il
ruolo sintattico di “vita”, zwhv, in 1072b26. La struttura della
frase è infatti analoga a quella di 1072b14s., dove peraltro in
prima sede, in costruzione con dativo di possesso sottinteso, si
trova un termine di significato analogo a zwhv, e cioè diagwghv.
Raccolgo qui, poiché sembra utile, tutte le occorrenze di
uJ p av r cw nel corso del libro, in modoche l’interpretazione
presente sia meglio giustificata. Il testo è quello edito nel vol. I:
1070b8 (uJ p av r cei ga; r tau' t a eJ k av s tw/ kai; tw' n sunqev t wn),
1074b21 (dia; ga;r tou' noei'n to; tivmion aujtw'/ uJpavrcei), 1074b31
(to; noei'n kai; hJ novhsi" uJpavrxei kai; to; ceivriston noou'nti),
1074b37 (povteron aujtw'/ to; eu\ uJpavrcei). Suppongo che il senso
che ne emerge, di “appartenere a”, “esistere”, vada sottinteso
anche in 1071b35 (dei' ti ajei; uJpavrcein), perché ciò sortisce un
senso più pregnante (“ci dev’essere <per ogni genere di
movimento> qualcosa che ne sia causa: per esempio, ora, in
questo modo è per natura, in quest’altro modo è per forza o a
causa dell’intelletto, o di altro”); leggermente diverso, cioè
logico, il senso di “esserci”, “appartenere a” è attestato in
1075a29 (ejn o{soi" ta; ejnantiva uJpavrcei, scil., a quanto credo: ejn
touvtoi" ejn oi|" ta; ejnantiva uJpavrcei). Soprattutto, questa lettura
è qui confermata da 1072b29s.: w{ste zwh; kai; aijw;n sunech;"
aji?dio" uJpavrcei tw'/ qew'/, che mostra positivamente ciò che
Aristotele deve aver inteso anche in questa frase ellittica. La
relazione fra i due termini merita di essere tematizzata. zwhv è la
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072b26-30
15:10
Pagina 339
339
vita, qualunque vita; diagwghv è la condizione di vita; in
1072b14s., la diagwghv è specificata come la migliore possibile
per noi – e possibile a noi solo per poco tempo.
Di quel previo passo, tiene conto il presente. Argomenta
infatti così. Innanzitutto, al dio appartiene almeno la vita (dove
l’almeno, ge, 1072b26, mi pare raramente valorizzato dagli
interpreti). Almeno questo infatti è chiaro: gli uomini pensano
gli dèi come vivi, ed è a partire da qui che la sua attività si
identificherà con il pensiero. Questo punto, anche a prescindere dal suo ruolo nella catena argomentativa, è sicuramente
importante. È utile, per meglio precisare la relazione di identità
fra il dio di Aristotele e il primo motore immobile. Questa forse
è l’idea più nota e più caratteristica fra quelle contenute nel
nostro libro. Ma, proprio qui, essa è ricavata indirettamente,
non come se appartenesse in sé alla definizione del dio.
Piuttosto, al dio è attribuita l’attività eccellente, cioè quella
noetica e contemplativa: la sua attività è pertanto puramente
intellettiva; ed è per questo che ora, in virtù dell’identità fra
intelletto e intelligibile (1072b18-21, cfr. supra, ad loc.), l’argomento dimostra che dio partecipa, riflessivamente, di quella
intelligibilità, che è propria del principio non causato, immutabile e senza materia: per questo appunto lo si deve pensare
come puramente intelligibile.
In assenza di derivazioni causali, d’altronde, la relazione fra
le diverse prerogative del primo principio è stretta e necessaria,
senza che ci sia un senso univoco ed esclusivo di derivazione e dipendenza: al tempo stesso, l’argomento in corso attribuisce al dio
un’attività che, per essere la migliore, dev’essere puramente intellettuale; d’altra parte, gli attribuisce un’attività intellettuale contemplativa, che per sua natura è di tutte la migliore.
Entrambi gli esiti sono qui affermati, chiaramente e con fermezza, confermando l’eccellenza assoluta del primo principio. Un
tale primato non è fuori questione, nel contesto originale di dibattito cui si rivolge questo libro. Lo si vede nella sezione seguente.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
340
25-09-2014
15:10
Pagina 340
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1072b30-32 “Quanti invece, come i Pitagorici e Speusippo,
suppongono che ciò che è bellissimo e ottimo non stia in
principio...” (o{soi de; uJpolambavnousin, w{sper oiJ Puqagovreioi
kai; Speuvsippo", to; kavlliston kai; a[riston mh; ejn ajrch'/ ei\nai)
Questa sezione dossografica, che precede la conclusione della sezione Lambda 6-7, rinforza la coesione fra i due capitoli, perché
viene a completare la discussione sul primato dell’atto sulla potenza, avviata con l’aporia in 6.1071b22. Contiene un’informazione
importante: nominando Speusippo, rende esplicita un’intenzione
critica che ridiventa importante alla fine di L 10.1075b37ss., e che
invero potrebbe essere sottesa anche a diverse altre parti del trattato. Salvo che è difficile giudicarne con esattezza: tutto sommato,
sulla dottrina dei principi di Speusippo, fuori dai cenni brevi che
troviamo qui e in Z 2.1028b20-24, sappiamo poco. Di fatto, in risposta a Speusippo e ai Pitagorici, che negano valore al principio
iniziale, ora Aristotele invoca la teoria dell’identità fra causa efficiente, formale, finale: una teoria che è al centro della concezione
aristotelica della biologia, ma ritorna, in parte o per intero, a più
riprese anche nella Metafisica.
1073a3-5 “Che dunque vi sia una sostanza eterna e immobile e
separata degli enti sensibili, è chiaro da quanto si è detto” (o{ti
me;n ou\n e[stin oujsiva ti" aji?dio" kai; ajkivnhto" kai; kecwrismevnh
tw'n aijsqhtw'n, fanero;n ejk tw'n eijrhmevnwn)
Questo è l’epilogo dell’argomentazione che ha esordio in
1071b4s., “bisogna dire che è necessario che esista una sostanza
immobile”. Le due formulazioni meritano un confronto, che si
trova peraltro dettagliato e strutturante già in Laks, ad loc. Noto
solo alcuni punti salienti.
L’assunto iniziale mira a dimostrare la necessità di una
sostanza immobile/immutabile (entrambe le traduzioni di
ajkivnhto" oujsiva sono infatti valide), in alternativa alle altre teorie
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 7.1072b30-1073a7
15:10
Pagina 341
341
accademiche, che già pongono sostanze intelligibili e immutabili.
Nel contesto accademico di discussione, almeno per quello che
si può trovare sullo sfondo dei libri della Metafisica, si intende
che la ricerca sui principi, essendo di natura essenzialmente
epistemica, finalizzata alla costituzione di una scienza prima,
porta sui principi della scienza, dunque su principi intelligibili;
raggiunge pertanto enti eterni e immutabili, nel presupposto che
solo ciò che è eterno ed immutabile possa essere intelligibile. In
Lambda, come mostra il corso dell’argomento del capitolo 7, le
sole sostanze immutabili sono quelle intelligibili, infatti il motore
immobile/immutabile dev’essere una sostanza puramente
intelligibile, quale solo può essere un ente separato e immobile
(con il che, peraltro, la scienza qui costruita risponde alle prerogative della filosofia prima in E 1.1026a10-16).
Come traccia di un superiore statuto ontologico, in effetti
Aristotele ora chiama “separata” (piuttosto che intelligibile) la
sostanza eterna e immobile/immutabile, intendendo che essa
esista separata dagli enti sensibili, mentre altri concetti e forme
intelligibili sono estratti dagli enti sensibili con un atto di
astrazione del pensiero. Il senso di “separata” (kecwrismevnh) e
del verbo “separare” può essere in parte chiarito dal raffronto
con l’aggettivo verbale corrispondente nell’esordio del capitolo
5, dove “enti separabili” (ta; cwristav) sono le sostanze, per
contrasto con enti quali quantità e qualità, che non esistono
senza la sostanza e vengono meno se viene meno la sostanza.
1073a5-7 “E si è mostrato che questa sostanza non può nemmeno avere grandezza alcuna, bensì è priva di parti e indivisibile...”
(devdeiktai de; kai; o{ti mevgeqo" oujde;n e[cein ejndevcetai tauvthn
th;n oujsivan ajllΔ ajmerh;" kai; ajdiaivretov" ejstin)
Questo non differisce molto da un riassunto di quanto asserisce
Phys. Q 10 sul primo motore del cielo. Ciò non è senza peso:
Aristotele, con questo rinvio, pone una precisa continuità fra
•••FAZZO.COMMENTO.OK
342
25-09-2014
15:10
Pagina 342
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
queste ricerche e quelle della Fisica sul principio di movimento:
un’indicazione che la scuola farà propria ampliandola, e
producendo un’esegesi complessiva di quel libro come di
questo158. Si comprovano così, sia, in generale, la coesione fra le
ricerche aristoteliche sul principio di movimento; sia, in
particolare, la natura ipertestuale di Lambda, che comporta
riflessione e rielaborazione dei precedenti contributi su temi
affini. Non dal nulla, infatti, Lambda dimostra l’esistenza di un
motore immobile: questa, come ricorda ora Aristotele, si è già
mostrata nella Fisica. Ciò per contrasto mette in evidenza la
specificità del nostro libro: di quel principio, Lambda dimostra
la natura di sostanza intelligibile, in confronto e in alternativa
rispetto alle dottrine accademiche dei principi.
1073a11-12 “Inoltre si è dimostrato che tale sostanza è impassibile e inalterabile: infatti tutti gli altri mutamenti sono posteriori al movimento locale” (ajlla; mh;n kai; o{ti ajpaqe;" kai;
ajnalloivwton: pa'sai ga;r aiJ a[llai kinhvsei" u{sterai th'" kata;
tovpon)
Qui, Aristotele sembra riferire gli esiti di Phys. Q 7. Cfr. qui
supra, ad 1073a5-7.
158
Il riferimento d’obbligo è in primis ad Alessandro di Afrodisia, per
quel che ci resta dei suoi commenti a Lambda e a Fisica Q, con particolare
riferimento all’esegesi in forma di trattato che egli produce dei due libri
nel suo trattato Sui principi dell’universo. Sul trattato di Alessandro, cfr. i
saggi citati supra, S. FAZZO, L’exégèse d’Aristote, e S. FAZZO-M. ZONTA, Towards a Textual History.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
CAPITOLO 8
25-09-2014
15:10
Pagina 343
343
CAPITOLO 8
[Procedure per il computo delle sostanze immutabili non sensibili sulla base dei movimenti plurali del sole, della luna e degli
astri erranti o pianeti]
Il senso di questo capitolo, che viene spesso isolato nella
lettura per l’una o l’altra ragione (non senza ipotesi genetiche
riguardo a una sua diversa origine rispetto agli altri capitoli), va
comunque strettamente contestualizzato nel punto in cui si
trova all’interno del libro. Si deve porre cioè la domanda: perché
Aristotele a questo punto parla di astronomia? Qual è il ruolo di
Lambda 8 nell’economia del libro Lambda e del progetto
aristotelico ivi in atto? Perché questa esigenza di determinare il
numero delle sostanze non sensibili?
In effetti, il punto di forza della teoria aristotelica della sostanza non sensibile è proprio questo: l’essere potenzialmente in
grado di determinare il numero di tali sostanze, e questo è un vataggio in assoluto, a prescindere dall’uno o dall’altro computo risultante. È questo che Aristotele intende, quando dice che bisogna parlare con un’indagine appropriata (skevyi" ijdiva, 1073a18),
“in base ai presupposti e alle definizioni che si sono stabiliti” (ejk
diorismevnwn, 1073a23), e con cura di dare una dimostrazione
(spoudh; ajpodeiktikhv, 1073a22). È un esito inattingibile ai predecessori, a meno di non basarsi su speculazioni numerologiche di
tipo pitagorizzante e prive di credibilità, come quelle citate all’inizio del capitolo (L 8.1073a19-22).
Di qui il senso del ricorso all’astronomia, come alla più filosofica delle scienze matematiche: quella che si occupa di
sostanze. È così che i materiali del capitolo hanno potuto essere
utili per la storia dell’astronomia antica, come ricordato supra §
4.8.1. Al tempo stesso, però, dal punto di vista dell’esegesi del
libro, ciò ha potuto suscitare incertezze di prospettiva quanto
alla natura dell’esposizione. Con la presente analisi, tenteremo
allora un inquadramento che renda ragione di tutte le componenti del capitolo. Cercheremo anche una soluzione, tramite un
•••FAZZO.COMMENTO.OK
344
25-09-2014
15:10
Pagina 344
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
approccio diverso, ai problemi sollevati dalla più autorevole
interpretazione recente, quella di Lloyd, ad loc. Per tale
interpretazione, il capitolo verte sui motori immobili in quanto
motori, e questo ha conseguenze negative sulla sua valutazione:
il testo risulta di scarsa coerenza argomentativa; inoltre, la
sezione di dossografia astronomica (1073b17-1074a14) sembra
integrarsi male con l’argomento principale. Di più, e peggio,
Aristotele non pare poter sfuggire ad accuse di approssimazione
e dilettantismo (cfr. gli argomenti infra, ad 1073b15-17). Una
parte di queste perplessità si risolve considerando che
l’esposizione, né ha carattere propriamente scientifico, né
ambisce dimostrare competenze tecniche personali da parte di
Aristotele – cfr. infra, ad 1073b13-17 – bensì, come egli
chiaramente dice (1073b11) è condotta “per dare un’idea” di
come sia possibile determinare razionalmente il numero delle
sostanze non sensibili – ciò che non era invece riuscito ai
predecessori.
Soggiace all’intera esposizione, ed è centrale a quanto sembra,
un principio di economia nei principi postulati (cfr. supra, ad
6.1072a17s.), se non anche qualcosa di vicino al principio di ragion sufficiente: si tratta, infatti, da una parte di porre tante sostanze non sensibili quante ne servono per spiegare i fenomeni
astronomici – per non lasciare alcun fenomeno senza un principio
e una causa; dall’altra, anche di negare che ne esistano di più: ogni
sostanza impassibile deve essere considerata infatti motore immobile del movimento di un astro (1074a19s.) e non c’è motivo di
porne più del necessario. Si noti: che non ci sia motivo di porne
più, sembra infine comportare, dal punto di vista di questa esposizione di Aristotele, che in effetti non ce ne siano di più. Ciò potrebbe suscitare perplessità. Ma il passaggio logico, duplicemente
argomentato in 1074a15-31, è sufficientemente complesso, da indicare che Aristotele tiene perfettamente conto della sua problematicità.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 345
CAPITOLO 8
I
UN
345
PROGRESSO METODOLOGICO RISPETTO AI PREDECESSORI:
POTER CONTARE LE SOSTANZE NON SOGGETTE A MUTAMENTO
1073a14-23
Esordio programmatico del capitolo, che ne indica il soggetto
(il numero delle sostanze non sensibili come problema aperto)
e lo costituisce come una sezione nettamente articolata
nell’ambito del libro. Come in altri esordi aristotelici, vi si
intrecciano tre tipi di tematiche: il programma da svolgere
(l’argomento da trattare) (1073a14-15); differenze e continuità
con le teorie dei predecessori: contrasto metodologico con la
teoria delle idee (1073a15-22); considerazioni di metodo
(1073a22-23).
1073a23-34
Come, dal primo movimento circolare ed eterno, si dimostra
l’esistenza di un principio immobile, così, per estensione dello
stesso procedimento, si dimostra anche quella di altrettante
sostanze eterne e di per sé immobili quanti sono i movimenti
circolari nei cieli.
1073a34-b1
I motori infatti sono sostanze, perché la natura degli astri è una
sostanza ed è necessario che il principio di una sostanza sia una
sostanza. [Si noti che questa dimostrazione è unica nel corso del
libro, e assente in Phys. Q.] Tali sostanze sono eterne, immobili
e prive di grandezza, come già dimostrato [probabilmente, in
Phys. Q].
1073b1-3
Le sostanze immobili eterne si distinguono assiologicamente, in
un ordine che corrisponde a quello dei moti celesti dei quali
esse sono principio.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
346
15:10
Pagina 346
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1073b3-8
Necessità di un ricorso all’astronomia per il computo dei moti
celesti. Riconoscimento dell’autonomia disciplinare dell’astronomia. L’astronomia risulta la matematica più affine alla filosofia: si occupa infatti di sostanze.
1073b8-13
La pluralità dei moti astrali è manifesta a chi se ne occupi.
Riguardo al loro numero, si riportano ora alcune teorie astronomiche, perché ci si possa fare un’idea (cavrin ejnnoiva") del
tipo di procedura tramite il quale è possibile stabilire quanti
siano.
1073b13-17
Cautela epistemologica e riconoscimento dell’autorità degli
esperti in materia: chi voglia sapere più di quanto qui esposto,
deve cercare personalmente e chiedere a chi fa ricerca nel
settore, se gli sembra che gli esperti diano indicazioni diverse
da quelle presenti; apprezzi noi e loro, ma creda ai più esatti.
II
TEORIE
ASTRONOMICHE ACCADEMICHE DI
EUDOSSO
E DI
CAL-
LIPPO SUL NUMERO E LA DISTRIBUZIONE DELLE SFERE CELESTI, E
ULTERIORI CORRETTIVI, NECESSARI PER PRODURRE UN SISTEMA
FISICAMENTE COERENTE
1073b17-32
Il sistema astronomico di Eudosso: tre sfere per ognuno dei due
“luminari” (Sole e Luna) e quattro per ognuno dei cinque pianeti (26 sfere).
1073b32-38
Le modifiche di Callippo al sistema di Eudosso: altre due sfere
per ogni luminare e un’altra ciascuno per Marte, Venere e
Mercurio (33 sfere).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 347
347
CAPITOLO 8
1073b38-1074a10
Il correttivo fisico necessario a produrre un sistema coerente: le
sfere compensatrici (altre 22 sfere).
1074a10-14
Computo complessivo delle sfere portanti e di quelle compensatrici: 55. Rinunciando alle sfere compensatrici per il sole e per la
luna, 47.
III
CORRISPONDENZA FRA IL NUMERO DELLE
MOTORI. UNITÀ E UNICITÀ DELL’UNIVERSO
SFERE E QUELLO DEI
1074a14-24
Corrispondenza numerica fra sfere e sostanze immobili: a ogni
sfera corrisponde, come suo principio, una e una sola sostanza
immobile e non sensibile.
1074a24-31
Ulteriore argomento per l’identità fra il numero delle sfere e
quello necessario e sufficiente a spiegare i movimenti degli
astri.
1074a31-38
Unicità dell’universo: l’universo è uno di numero. Del motore
immobile, privo di potenzialità e materia, non c’è un principium
individuationis materiale che possa distinguere istanze diverse
della stessa specie.
IV
NATURA
DIVINA DEGLI ENTI CELESTI: LA TESTIMONIANZA DEGLI
ANTICHI
1074a38-b8
Una verità antica a conferma della divinità di sfere e motori
•••FAZZO.COMMENTO.OK
348
25-09-2014
15:10
Pagina 348
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
immobili: già gli antichi dicevano che il divino ci circonda. Il
resto di ciò che dicevano, però, è mitologia.
1074b8-14
Le dottrine trasmesse dagli antenati sono come una reliquia di
sapienza.
1073a14s. “Non ci deve sfuggire se si debba porre una sola
sostanza di questo tipo o più d’una, e quante” (Povteron de;
mivan qetevon th;n toiauvthn oujsivan h] pleivou", kai; povsa", dei' mh;
lanqavnein)
“Una sostanza di questo tipo” (hJ toiauvth oujsiva) è quella le
cui caratteristiche sono riassunte nella parte finale del capitolo
7.1073a3-23, a compendio delle dimostrazioni svolte nei
capitoli 6 e 7, nonché nel libro Q della Fisica. “Di questo tipo”
indica cioè una sostanza: eterna, immobile, separata dagli enti
sensibili, priva di grandezza, impassibile e inalterabile.
1073a15-17 “... considerando che sul loro numero le dichiarazioni altrui non hanno dato alcuna indicazione chiara” (ta;"
tw'n a[llwn ajpofavsei" [...] peri; plhvqou" oujqe;n eijrhvkasin o{ ti
kai; safe;" eijpei'n)
Il significato del termine ajpovfasi" in 1073a16 (ora tradotto:
“dichiarazioni”) non è sicuro. Qui un senso più soddisfacente
si ottiene considerando che venga da ajpofaivnw; è lo stesso
allora che aj p ov f ansi" e significa affermazione, sentenza
pronunciata, tendenzialmente senza argomenti (per esempio
al modo di chi detiene il potere, in Rhet. A 8.1365b27). Qui
l’assenza di argomenti si associa all’incertezza dottrinale,
delineando come in negativo e per contrasto la necessità di un
superamento.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 8.1073a14-23
15:10
Pagina 349
349
1073a19-22 “quanto ai numeri, se ne parla a volte come se
fossero infiniti, altre volte, come se fossero limitati alla
decade, senza nessuna cura dimostrativa quanto al perché
siano in una tale quantità. Noi invece dobbiamo parlare a
partire dalle distinzioni che abbiamo stabilito” (peri; de; tw'n
ajriqmw'n oJte; me;n wJ" peri; ajpeivrwn levgousin oJte; de; wJ" mevcri
th' " dekav d o" wJ r ismev n wn: diΔ h} n dΔ aij t iv a n tosou' t on to;
plh' q o" tw' n aj r iqmw' n , ouj d e; n lev g etai meta; spoudh' "
ajpodeiktikh'")
Aristotele si confronta qui con altre teorie non sui motori immobili, ma sulla sostanza non sensibile: si riferisce visibilmente all’Accademia platonica e a un certo uso pitagorizzante delle discipline
matematiche che vi era praticato: le idee sono identificate con i numeri, i numeri vengono annoverati fino alla decade, o considerati
infiniti, senza comunque una dimostrazione al riguardo. La menzione, in contesto critico, dell’assenza di spoudh; ajpodeiktikhv
(1073a22) nelle teorie accademiche, ha in sé implicita, ma evidente, una portata programmaticamente positiva.
1073a22-23 “Noi invece dobbiamo parlare a partire dalle distinzioni che abbiamo stabilito” (hJmi'n dΔ ejk tw'n uJpokeimevnwn kai;
diwrismevnwn lektevon)
Ci si può chiedere, riguardo a questa posizione, che cosa significhi esattamente ejk tw'n uJpokeimevnwn kai; diwrismevnwn. È
naturale attendersi che l’esito si accordi con l’esigenza di spoudh;
ajpodeiktikhv espressa in 1073a22. Pertanto, intendo i due participi uJpokeimevnwn e diwrismevnwn come in endiadi, il primo dei due
indicando il valore di premessa dei presupposti in questione, il secondo il loro statuto concettualmente determinato. Inoltre, come
Ross, considero che sia sottinteso nei participi il complemento
d’agente riflessivo: di qui la traduzione: “a partire dalle distinzioni che abbiamo stabilito”; altrimenti si tratterà di un’indicazione
•••FAZZO.COMMENTO.OK
350
25-09-2014
15:10
Pagina 350
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
generale di metodo, caratterizzante il procedimento apodittico: la
necessità di muovere “a partire da fondamenti definiti”: questo almeno è indispensabile per garantire alla dimostrazione un carattere almeno potenzialmente necessario (cfr. 1070a27, 1071b4s.,
1072b10-13 con le osservazioni al riguardo qui supra).
1073a23-25 “Il principio degli enti, il primo fra gli enti, non è
soggetto a movimento né in sé, né per accidente” (hJ me;n ga;r
ajrch; kai; to; prw'ton tw'n o[ntwn ajkivnhton kai; kaqΔ auJto; kai;
kata; sumbebhkov")
Judson ap. Lloyd, ad loc., p. 253 dice che i motori immobili sono
immobili sia in sé, sia per accidente. A rigore, va però osservato,
questo è detto solo della sostanza prima, che muove la prima
rivoluzione. Più oltre (1073a33s.) le altre rivoluzioni circolari
sono dette mosse da “sostanze immobili in sé ed eterne”, mentre
nulla si dice del muoversi o meno di tali sostanze, almeno per
accidente. Aristotele lascia aperta questa possibilità – altrimenti,
perché avrebbe qui specificato “immobili in sé”? Ed in effetti,
questa lettura sembra trovare conferma in Fisica Q, in part. cap.
6.259b20-31. Ivi infatti Aristotele esamina la differenza fra quei
motori che sono immobili in sé e per accidente, e quelli che sono
mossi per accidente. Ed anzi, riguardo a questi ultimi, ivi
Aristotele ulteriormente distingue quelli che sono mossi per
accidente da sé o da altro. I motori immobili in sé, che sono
mossi per accidente da altro, sono quelli rilevanti per il luogo in
esame: sono infatti “alcuni fra i principi delle realtà eterne e
celesti”, tw'n ejn tw'/ oujranw'/ ejnivai ajrcaiv, 259b30. Tale indicazione
di Fisica Q, dunque, alla luce di Lambda 8, può ora precisarsi in
riferimento a quei motori che sono successivi al primo,
assolutamente immobile, sia in sé che per accidente.
Non trascurabile, poi, l’idea in sé, che tali motori immobili
possano muoversi per accidente sembra comportare una certa
implicazione di corporeità: come si muoverebbero se non
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 8.1073a23-28
15:10
Pagina 351
351
inerissero a un corpo mobile? Ciò conforterebbe l’ipotesi che
tali potenze motrici, nell’uno e nell’altro caso, siano pensate al
modo dell’anima del vivente: è questa che, immobile in sé, si
muove però per accidente con il movimento del vivente stesso.
Un ulteriore appoggio si troverebbe in Fisica Q 10.267a24-b9,
dove il motore immobile è localizzato nel corpo circolarmente
mobile, non al centro, ma ejn kuvklw/; in tal caso lo si potrebbe
considerare inerente all’intero mobile, e dunque assolutamente immobile solo (forse) fin tanto che il corpo mobile si
muove unicamente del proprio moto circolare; si muoverà
almeno per accidente, nel momento in cui il corpo è mosso
anche da altro. Se è così, insomma, i motori successivi al
primo sono immobili in quanto motori, ma non in senso
assoluto: si muovono infatti per accidente con il corpo del
quale sono motori, mossi in specie dal primo motore immobile tramite il moto del primo cielo.
1073a27s. “Il movimento eterno è mosso da un motore eterno,
e il movimento singolo è mosso da un singolo motore” (th;n
aji?dion kivnhsin uJpo; aji>divou kinei'sqai kai; th;n mivan uJf’ eJnov")
Lloyd ritiene che qui stia tutto il perno della questione:
l’impossibilità che più movimenti abbiano lo stesso motore.
Eppure, egli osserva, l’esperienza mostra che per un solo fine
molti viventi possono essere indotti al movimento. Qui tuttavia
Aristotele, considerata l’assoluta perfezione delle sfere, cerca e
postula principi esplicativi che giustifichino la diversità dei
movimenti circolari. Questa diversità non si spiega, se non
postulando per ciascuno un diverso motore: altrimenti, bisognerebbe ammettere che alcune sfere sono più capaci, altre
meno capaci di muoversi a causa del motore. Per un simile
motivo, in L 2.1069b29-31, Aristotele aveva considerato
insufficiente la teoria di Anassagora. In quel caso, però, ciò che
si moltiplicava era la materia, mentre ora sono i principi: proba-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
352
25-09-2014
15:10
Pagina 352
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
bilmente, la materia celeste, quale Aristotele la concepisce, è
semplice, dunque indifferenziata, e non consentirebbe di
spiegare la diversità dei moti celesti, se il motore fosse identico
per tutti: da moti diversi si inferisce dunque la diversità dei
motori. Peraltro, la teoria della molteplicità dei motori è in
continuità con ciò che si legge altrove e in particolare in Lambda
5: i principi delle sostanze sensibili sono diversi per ogni
sostanza e identici solo per analogia. L’unico identico per tutti è
il primo fra tutti i motori (to; prw'ton pavntwn kinou'n pavnta,
1070b34s.). Quanto al motore prossimo, ognuno ha il suo (“di
Achille è Peleo, di te è tuo padre”, 1070b22s.).
Per converso, in questa diversa prospettiva, l’argomento di
Lloyd potrebbe essere addotto per limitare il peso della
causalità finale nel libro, come Enrico Berti per altre vie ha
sovente suggerito (cfr. supra, n. 8 al “Prologo”, e § 2.5). È infatti
solo per la causa finale che l’osservazione di Lloyd conserva
tutta la sua evidenza. Se invece la causalità esercitata dal primo
motore fosse di tipo diverso, al modo della causa efficiente, la
relazione fra mosso e motore si configurerebbe in sé come
biunivoca, pur restando possibile che per accidente uno stesso
motore muova anche altri corpi mossi.
1073a32 “nei trattati di fisica” (ejn toi'" fusikoi'")
Cfr., con Ross, Phys. Q 8-9, De gen. et corr. A 2, B 3-8. Interessante è il ritorno di un riferimento a Phys. Q, che segna un
elemento di continuità fra questo passo e l’inizio di Lambda 6. Ci
si potrebbe porre ora nuovamente il problema di quale sia la
relazione fra questa parte di Lambda (capp. 6-8) e Phys. Q. Un
elemento di differenza principale, e di superamento, emerge
nelle righe immediatamente successive (1073a34-b3: il principio
di una sostanza deve essere una sostanza), insieme a un ulteriore
elemento di continuità (1073a38s.: il motore di un moto eterno
non può avere dimensioni).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 8.1073a32-36
15:10
Pagina 353
353
1073a34s. “Poiché infatti la natura degli astri è una certa
sostanza eterna...” (h{ te ga;r tw'n a[strwn fuvsi" aji?dio" oujsiva
ti" ou\sa)
Diversamente costruisce la frase Ross: “For the nature of the
stars is eternal just because it is a certain kind of substance”.
Considerata la posizione di aji?dio" prima di oujsiva, sembra
tuttavia naturale attribuire tale aggettivo non a fuvsi", ma a
oujsiva (nel qual caso non serve l’avverbio, just, introdotto nella
traduzione da Ross, per rendere ragione del nesso participiale
risultante). Il senso non è identico. In base al senso attribuito da
Ross a questa frase, l’eternità degli astri viene sì giustificata. Ma
resta in secondo piano il punto principale di questa sezione: il
fatto, cioè, che i corpi celesti sono sostanza e che dunque ciò
che li muove deve essere sostanza, perché ciò che è primo
rispetto a una sostanza è sostanza (“le sostanze sono i primi
degli enti”: riecheggia qui l’inizio del cap. 6, 1071b5). In questo
appunto la teoria di Lambda costituisce un superamento di
quella di Phys. Q. Cfr. anche la n. seg.
1073a36 “... ed è necessario che ciò che è anteriore a una sostanza sia una sostanza” (kai; to; provteron oujsiva" oujsivan
ajnagkai'on ei\nai)
L’argomento è di estrema importanza: esso fornisce, finalmente, l’anello mancante alla catena dell’argomentazione
principale dei capitoli 6 e 7. La tesi da dimostrare, dichiarata
all’inizio di Lambda 6, è infatti la necessità di una sostanza
eterna e non soggetta a movimento. La discussione mostra,
entro le prime righe di Lambda 7, l’esistenza di un primo
motore eterno e non soggetto a mutamento, e in questo
presenta affinità importanti con l’argomento peri; kinhvsew" di
Phys. Q. Ma ancora non è stato dimostrato che quel motore,
essendo principio di una sostanza, deve essere sostanza.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
354
25-09-2014
15:10
Pagina 354
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
L’argomento si trova qui, ed è basato sulle nozioni di anteriorità/posteriorità, con quanto di transitivo esse comportano.
Propongo la seguente ricostruzione: se la sostanza è anteriore
agli altri enti e il motore della sostanza è anteriore alla
sostanza, il motore della sostanza deve essere anteriore agli
altri enti – deve essere dunque una sostanza.
Ciò che comunque qui conta è che, se questo passo è
essenziale per completare la dimostrazione della tesi annunciata
all’inizio di Lambda 6, allora cade ancora un altro argomento di
Jaeger per la lettura genetica della posizione di questo capitolo
nel contesto del libro. Non è pensabile infatti che Aristotele da
Lambda 7 passi a Lambda 9 senza nemmeno provare a dimostrare che il motore immobile sin qui postulato è una sostanza.
Di fatto, qui in Lambda 8 si compie il programma principale
che si apre in L 6.1071b4s.
1073a36-b1 “chiaramente dunque è necessario che quelle
sostanze siano (1) altrettante, (2) eterne per natura, (3) immobili
in sé, e (4) prive di grandezza per la suddetta ragione” (fanero;n
toivnun o{ti tosauvta" te oujsiva" ajnagkai'on ei\nai, thvn te fuvsin
ajid> ivou" kai; ajkinhvtou" kaq’ auJtav", kai; a[neu megevqou" dia; th;n
eijrhmevnhn aijtivan provteron)
Che le sostanze eterne siano (1) tante quante le sfere in movimento, è dimostrato in L 8.1073a26-34; che ogni sostanza
siffatta sia (2) eterna e (3) immobile in sé, in 6.1071b37.1072a25. Quanto all’assenza di grandezza (4) della sostanza
immobile, cfr. 7.1073a5-11; il qual passo rinviava a sua volta,
alquanto precisamente, a Phys. Q (cfr. devdeiktai, 1073a5).
1073b1-3 “È chiaro dunque che vi sono sostanze <immobili> e,
fra di esse, l’una è prima, l’altra è seconda, nello stesso ordine delle rivoluzioni degli astri” (o{ti me;n ou\n eijsi;n oujsivai, kai; touvtwn
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 8.1073a36-b8
15:10
Pagina 355
355
ti" prwvth kai; deutevra kata; th;n aujth;n tavxin tai'" forai'" tw'n
a[strwn, fanerovn)
C’è un ordine fra i motori, in corrispondenza con l’ordine dei
movimenti circolari.
Questo punto presenta una difficoltà teorica: in che cosa
può consistere la differenza fra una pluralità di motori immobili
che sono tutti, in quanto tali, ottimi e perfetti, privi di materia e
di dimensioni? Negli esseri corruttibili, principio di individuazione è infatti la materia, mentre questi, privi di dimensione,
non suscettibili né di movimento né di percezione sensibile, non
hanno materia. Una risposta sarà elaborata nella tradizione di
scuola: Aristotele dispone i motori dei moti celesti in una serie
ordinata. Si distinguono dunque per essere primo, secondo e
così via. Come spiega Alessandro di Afrodisia (De principis, § 92
Genequand), si tratta di una gerarchia fra motori che non
comporta né differenza materiale, poiché questo è impossibile,
ma nemmeno l’assunzione di essi come specie di un genere
comune, che comporterebbe fra l’uno e l’altro una differenza
specifica. L’analisi di Alessandro è verosimile; Aristotele non
precisa questo punto; tuttavia, se prendiamo sul serio questa
gerarchia fra motori, diventa facile conciliare questa pagina con i
passi che parlano del primo motore immobile al singolare: esso,
infatti, in quanto primo, resta unico; è inoltre, come ricordato,
l’unico del quale Aristotele dica che è immobile sia per sé, che
per accidente (1073a24): degli altri dice solo che sono immobili
per sé (1073a37s.). Ciò non significa che in qualche modo essi si
muovano, per accidente, ma che Aristotele lascia aperta questa
possibilità, perché la costruzione teorica in corso ha bisogno solo
di un primo principio assolutamente immobile.
1073b3-8 “il numero dei movimenti deve essere esaminato, a
questo punto, in base a quella disciplina matematica che è la
più affine alla filosofia: l’astronomia [...] mentre le altre,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
356
25-09-2014
15:10
Pagina 356
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
come l’aritmetica e la geometria, non si occupano di nessuna
sostanza” (to; de; plh'qo" h[dh tw'n forw'n ejk th'" oijkeiotavth"
filosofiva/ tw'n maqhmatikw'n ejpisthmw'n dei' skopei'n, ejk
th' " aj s trologiv a ": au{ t h ga; r peri; ouj s iv a " aij s qhth' " mev n ,
aji>divou dev, poiei'tai th;n qewrivan, aij d’ a[llai peri; oujdemia'"
oujsiva", oi|on h{ te peri; tou;" ajriqmou;" kai; th;n gewmetrivan)
Così costituito dal punto di vista testuale (ejk th'" oijkeiotavth"
filosofiva/ tw'n maqhmatikw'n, con Christ, Ross e Jaeger, e i
codici M e C, ove forse si è introdotta una felice congettura) il
passo si presenta complesso e interessante per i problemi che
comporta. C’è una sorta di rovesciamento del privilegio
attribuito alle matematiche pure all’interno dell’Accademia.
Senza dubbio, gli Accademici che vi si dedicavano pensavano
che gli enti matematici fossero – in certo senso – sostanze; in tal
senso, la critica di non-sostanzialità all’aritmetica e alla geometria
parte da una prospettiva che non è quella dei pensatori soggetti
a critica. Inoltre Lloyd accenna alla questione di perché non
siano menzionate da Aristotele altre matematiche applicate,
come ottica e armonia; ma anche, per converso, si chiede come
mai, se Aristotele ha una stima così speciale per l’astronomia,
non ne parli più spesso, fosse solo a mo’ di esempio. La
questione resta aperta. Di fatto, l’astronomia matematica, essa
sola, serve qui specialmente a speculare su un’eternità ritmata
dal movimento e misurata dal tempo, che non è pura astrazione
ma è propria di una sostanza.
1073b11s. “ora diciamo, per farcene un’idea, quali siano le
cose che dicono alcuni dei matematici” (hJmei'" a} levgousi tw' n
maqhmatikw' n tinev", ejnnoiva" cavrin, levgomen)
Questa affermazione in prima persona plurale, con il soggetto
“noi” espresso, contrasta con l’impersonalità delle righe che
seguono. A quanto pare, ciò che Aristotele promette di fare
nella sezione astronomica che ora segue in Lambda 8
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 8.1073b11-14
15:10
Pagina 357
357
(1073b17ss.) non è cercare teorie nuove, ma esporre una scelta
di quelle che esistono già, perché ci si possa fare un’idea della
procedura praticabile per contare mossi eterni e motori
immobili. Denominatore comune di quelle teorie, come ricorda
Simplicio (In De caelo, 488.18-24, 492.10), è il tentativo di
“salvare i fenomeni” (swvzein ta; fainovmena), cioè di risolvere il
problema che Platone aveva posto agli astronomi, a fronte
dell’apparente disordine dei moti degli astri erranti: indicare
“sotto quali ipotesi, tramite movimenti regolari, circolari e
ordinati, si potessero salvare i fenomeni ad essi relativi”, là dove
per movimenti regolari, circolari e ordinati si intendono i moti
perfettamente circolari, regolari e uniformi dei cieli.
1073b13s. “Quanto al resto alcune cose bisogna cercarle da sé,
altre chiederle a chi fa ricerca” (to; de; loipo;n ta; me;n zhtou'nta"
aujtou;" dei', ta; de; punqanomevnou" para; tw'n zhtouvntwn)
Il passo comporta un problema quanto all’intendimento
letterale, e alla conseguente traduzione, che qui si è tentato di
ancorare più strettamente possibile al dettato del testo, vista
l’importanza, ma anche l’incertezza, della materia.
Questo comporta differenze rilevanti quanto all’interpretazione dell’intero capitolo. Ho cercato, invero, di mantenere,
il carattere originario del testo greco, che si presenta come una
collezione di costruzioni impersonali, le cui connessioni
restano in parte sottintese, e non sempre facili da esplicitare.
Nella letteratura esegetica, tuttavia, si è formata una
tradizione piuttosto coesa, che comporta una componente
piuttosto accentuata di interpretazione, almeno a partire
dall’esegeta greco Michele di Efeso.
Pressappoco unanimi, ch’io veda, gli esegeti intendono il
soggetto logico al modo di Michele, cioè alla prima persona
plurale: un “noi” che si intende inclusivo, naturalmente e in
primis, di Aristotele stesso.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
358
25-09-2014
15:10
Pagina 358
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Una tale interpretazione (o sovrainterpretazione) sarebbe
più giustificata se il soggetto fosse così indeterminato, da render
naturale il riferimento al o ai personaggi più da vicino disponibili, per esempio Aristotele e i suoi collaboratori. Ma questo
non è sicuro. L’identità dell’autore dell’ultima teoria resta
indeterminata, quasi una questione aperta, che per lo più non
viene affatto esaminata (peraltro, sembra che nel testo manchi
qualcosa; la punteggiatura qui adottata intende rendere perlomeno possibile il testo tràdito, che resta francamente difficile
cfr. I, ad 1073a15). Il verbo principale, dei' , è, appunto,
impersonale; a questo in funzione soggettiva si lega una serie di
infiniti, ma nessun infinito regge i participi (zhtou' n ta",
punqanomevnou"). Almeno un infinito (se non due) deve essere
sottinteso (presumibilmente, uJpolabei'n, che è l’infinito più
prossimo in 1073b14, o una sua variante rinforzata, per
esempio semplicemente labei' n , cfr. anche 1069a33, che
produce il senso più coerente), altrimenti non c’è nulla che
regga i participi e cui si riferisca il pronome soggetto che li
accompagna, aujtouv". Per questo, Lloyd solleva il problema di
quale sia il soggetto dei participi. Egli osserva che è ragionevole
ritenere che il soggetto debba essere lo stesso degli altri due
infiniti dipendenti (filei'n e peivqesqai); ne conclude che sia, o
includa, Aristotele. Ma di questo, non c’è prova; eppure
l’opzione di Lloyd sarà fondamentale per le sue successive
obiezioni alle presunte ambizioni astronomiche di Aristotele.
Un fatto poi ulteriore è che nemmeno filei'n e peivqesqai hanno
soggetto espresso: probabilmente, quando si intende che sia di
nuovo “noi”, includendo Aristotele, lo si fa per continuità con
la frase che precede, il cui soggetto però viene reperito per
congettura, come si è detto. Ora però che tutto ciò ha condotto
Lloyd, l’esegeta più esigente in materia di storia della scienza, a
un giudizio parzialmente sfavorevole su questo capitolo, e sul
nostro autore, una verifica diventa urgente.
In effetti, i principali problemi storici ed esegetici che il
passo solleva vengono dal fatto che esso è inteso come dichia-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 8.1073b13s.
15:10
Pagina 359
359
razione di contributo personale da parte di Aristotele, il quale
parlerebbe di sé con una prima persona singolare sottintesa. Così
sembra interpretarlo già la parafrasi di Michele di Efeso (CAG I,
702.25-31), che pone come soggetto (assente nel testo) un “noi”
(che il lettore intende facilmente riferito ad Aristotele e al suo
pubblico). Il “noi” è soggetto di tutto il periodo 1073b13-17
anche nella traduzione di Schwegler (I, p. 215; per indicazioni
bibliografiche riferite alla letteratura che lo precede, cioè Ideler
et al., cfr. Bonitz, ad loc.). Fra i moderni, fa scuola Ross, che
pure, in continuità con i traduttori precedenti, intende in prima
persona, tanto il soggetto di zhtou'nta" e punqanomevnou",
quanto quello di filei'n:
for the rest, we must partly investigate for ourselves, partly learn
from other investigators, and if those who study this subject
form an opinion contrary to what we have now stated, we must
esteem both parties indeed, but follow the more accurate
(1073b13-17).
Si può supporre che Ross “faccia scuola”, perché di fatto
gli interpreti successivi non sembrano dubitare né che
Aristotele abbia dato un contributo personale alle teorie che
espone, specie con i correttivi di cui alle righe 1073b38-74a5
(ma cfr. qui infra, ad loc.), né che egli stesso affermi di aver
dato questo contributo, e il passo in cui lo afferma sarebbe
per l’appunto questo.
Eppure, nel testo greco della sezione in esame (1073b1317), diversamente che nella traduzione di Ross, non compare
alcun pronome o verbo di prima persona. Una prima persona
plurale si trova invece in b12-13, ma in riferimento, non alle
ricerche, bensì alla scelta espositiva di Aristotele, quella cioè
di riassumere le teorie disponibili sul numero delle sfere. In
questo, e solo in questo, non c’è dubbio che Aristotele si
riferisca a sé. Inoltre, c’è un argomento di carattere sintattico,
contro quell’interpretazione e a favore di una ben diversa, che
•••FAZZO.COMMENTO.OK
360
25-09-2014
15:10
Pagina 360
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
ora propongo: non va infatti trascurato che il soggetto logico
dei verbi all’infinito dipendenti dall’impersonale dei' nel passo
b13-17, può venire da un’interpretazione più comprensiva del
ruolo di “chi si occupa di queste cose” (toi' " tau' t a
pragmateuomevnoi") in b15-16, cfr. qui infra, ad loc. Se questa
espressione al dativo non dipende solo da dokei' , come è
evidente, ma anche da dei', come un dativo di relazione, il
soggetto logico probabilmente è costituito da coloro che se ne
occupano, a qualche titolo, come lettori competenti e in qualche misura esperti. Costoro, indubbiamente, potranno trovare
impreciso l’uno o l’altro aspetto delle teorie qui esposte: per la
loro ricerca della precisione, Aristotele, lungi dal vituperarli, li
loda (è una chiara captatio benevolentiae). Secondo questa
costruzione e prospettiva – si noti – la prima persona plurale,
“noi”, non interferisce più: sparisce, dopo essere comparsa in
1073b11s. in funzione di voce narrante.
Un effetto e, sembra, un vantaggio semantico dell’atetesi
ovvero spersonalizzazione, che qui propongo, del contributo
che si presume aristotelico, è che, come appunto vuole Lloyd
(ma io ora inverto le conseguenze), filei'n riesce ad avere lo
stesso soggetto dei participi in quanto tutto dipende dallo
stesso verbo principale dei'. Dunque, anche dei participi, il
soggetto logico saranno “i più esigenti in materia di precisione”(oiJ ajkribevsteroi, 1073b15): questi devono, in parte
cercare di meglio da sé (s’intende, se ne sono capaci), in parte
informarsi presso chi fa ricerca in materia. A fronte di tali
magisteri tecnici, così, prende ancora più senso la richiesta
finale dell’autore, di prestar credito (peivqesqai) a chi presenti
i dati più precisi (cfr. n. seg.).
1073b15-17 “Se a chi si occupa di queste cose risulta qualcosa
di diverso da ciò che ora viene detto qui, si devono apprezzare
sia gli uni che gli altri, si deve prestare fede però ai più
precisi” (dei' [...] a[n ti faivnhtai para; ta; nu'n eijrhmevna toi'"
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 8.1073b15-17
15:10
Pagina 361
361
tau'ta pragmateuomevnoi", filei'n me;n ajmfotevrou", peivqesqai
de; toi'" ajkribestevroi")
La frase presente, plausibilmente, ha lo stesso soggetto logico della precedente (cfr. qui supra, ad 1073b13s.); questo soggetto però
non è necessariamente “noi”, persona che pure qui compare come voce narrante (1073b11s.), bensì, semmai (se pure non resta
del tutto indeterminato), “chi si occupi di queste cose”, ovvero gli
esperti in materia (che saranno allora soggetto logico non solo per
ejan; faivnhtai in 1073b15, ma per l’impersonale dei' in 1073b14).
Questa, in ogni caso, secondo la lettura di Lloyd, è la
conclusione di un’intera sezione di “disclaimers” (1073b3-17), in
cui Aristotele prende anticipatamente le distanze dalle teorie
astronomiche che andrà ad esporre. La questione di fondo che
Lloyd propone al riguardo è: perché Aristotele ha voluto
tentare questo misto di metafisica e di astronomia? Un simile
interrogativo merita qualche riflessione: sembra presupporre
un giudizio – quello di Lloyd su Lambda 8. A cosa si deve un
tale giudizio? Forse, la collocazione disciplinare di Lambda 8
occupa una sorta di ibrido fra metafisica e pensiero scientifico.
Ma allora, anche se convalidassimo la critica di Lloyd, ci
potremmo chiedere, per converso: perché Aristotele ha
lasciato alla metafisica tanta autorità in materia di astronomia?
Eppure Aristotele, come non ha né promesso, né inteso
scrivere un trattato di teologia, così men che meno ha preteso
di redigere, fosse anche solo in parte, un trattato di
astronomia. Il contesto del libro induce infatti a una lettura
diversa: qui Aristotele ha voluto e anzi dovuto produrre
(considerati i limiti rilevati nel metodo dei predecessori) una
teoria delle sostanze immobili, fondata in modo dimostrativo
(in forza di quella spoudh; ajpodeiktikhv che ad essi appunto
mancava, cfr. 1073a22). “Dimostrativo”, si intende, nella misura
in cui lo consente la materia: nel senso cioè del partire da dati
anteriori e determinati. Il criterio di verifica della scientificità
dell’operazione è anch’esso annunciato: gli altri non sanno né
•••FAZZO.COMMENTO.OK
362
25-09-2014
15:10
Pagina 362
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
dare, né giustificare un’ipotesi su quante siano le sostanze non
sensibili, Aristotele può farlo, e di fatto lo fa, ragionando al modo
dell’eu[logon. Ciò non preclude ad Aristotele l’interesse per una
dimostrazione più forte e necessitante; egli stesso infatti indica in
quale modo altri, più esperti in materia, ne possano produrre una
(cfr. infra, 1074a15-17).
In questa prospettiva prende anche un peso diverso l’osservazione di Lloyd più pungente: come pensa Aristotele, si chiede
Lloyd, di potersi esprimere in una scienza esatta come
l’astronomia, quando le indicazioni di tempo più precise che
conosce sono gli anni secondo gli arcontati e i mesi secondo il
calendario ateniese? Nei suoi scritti non c’è traccia di ore (men
che meno di ore di durata costante, equinoziali), né di
coordinate celesti. Le posizioni degli astri erranti nel cielo sono
solitamente indicate da Aristotele, nota Lloyd, secondo i quattro
punti cardinali o per prossimità con qualcuna delle stelle fisse. In
altre parole, possiamo parafrasare: manca in Aristotele un
approccio quantitativo alla materia. E senza di questo non è
possibile astronomia matematica.
Ma proprio così può trovare conferma la precedente
conclusione: Aristotele non intendeva scrivere un trattato di
astronomia. Andare oltre, ed affermare che non lo avrebbe
nemmeno potuto scrivere, non è importante: non solo perché
si va su un terreno scivoloso, quello delle ipotesi non verificabili quanto alle competenze matematiche personali di
Aristotele, ma perché è contingente rispetto al progetto
perseguito qui nel libro Lambda.
Ciò che importa, nella presente prospettiva di lettura, è
riconoscere il ruolo e la funzione di questo capitolo nell’economia del libro. Espressamente Aristotele registra queste
informazioni tecniche “con beneficio di inventario”.
Lo indica l’avvertimento cautelativo (ciò che Lloyd
appunto chiama disclaimer) che egli rivolge agli esperti e
addetti ai lavori: se trovate qualcosa che non vada, non fatene
rimprovero a chi scrive: potete sempre costruire meglio il
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 8.1073b38-1074a4
15:10
Pagina 363
363
modello, o farlo costruire meglio, o attingere da altri, se
qualcuno l’ha costruito meglio: ma nei confronti di chi scrive,
siate benevoli. Sotto queste condizioni, basterà dunque ad
Aristotele, per gli scopi del libro, l’aver mostrato che non solo
esistono principi non sensibili del mondo sensibile, ma se ne
può indicare un numero determinato, valendosi di un metodo
determinato, verificabile e perfettibile al tempo stesso,
mutuato dalla più “filosofica” delle scienze matematiche,
quale appunto è l’astronomia (e speriamo così di avergli fatto
buon servizio, reintroducendo di fatto in questa lettura, come
in tutte le altre nostre del libro, quel tanto che ancora possa
servire del principium caritatis).
1073b38-1074a4 “È tuttavia necessario, se tutte le sfere messe
insieme devono poter rendere ragione dei fenomeni, che ci siano
per ognuno dei pianeti altre sfere, <altrettante> meno una, che
compensino e che riportino ogni volta allo stesso punto e
posizione la prima sfera dell’astro immediatamente successivo”
(ajnagkai'on dev, eij mevllousi sunteqei'sai pa'sai ta; fainovmena
ajpodwvsein, kaq’ e{kaston tw'n planwmevnwn eJtevra" sfaivra" mia'/
ej l av t tona" ei\ n ai, ta; " aj n elittouv s a" kai; eij " to; auj t o;
ajpokaqistavsa" th'/ qevsei th;n prwvthn sfai'ran ajei; tou' uJpokavtw
tetagmevnou a[strou)
Benché sia opinione diffusa che la teoria delle sfere compensatrici, qui esposta senza indicazione dell’autore, sia propriamente aristotelica, non vedo ragioni precise né sufficienti per
attribuirla ad Aristotele né per intero, né in parte. Presumibilmente, Aristotele avrà avuto un suo ruolo nell’organizzarne
un’esposizione, che in sé ha qualcosa di ibrido: accosta un
accorgimento che non presuppone una ricerca specificamente
matematica, ma piuttosto una riflessione cosmologica e
specificamente fisica, a sistemi di astronomia matematica,
producendone tuttavia in qualche modo una visione bene
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
364
15:10
Pagina 364
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
ordinata. Alcuni dettagli risultano di pertinenza astronomica
(come l’esclusione delle rivoluzioni dell’astro inferiore dal
novero dei moti che richiedono compensazione) e questo
scoraggia in effetti (secondo le valutazioni di cui supra) una
diretta attribuzione ad Aristotele (che infatti non si profonde
in dettagli a questo riguardo). Per di più, c’è un’equivocità
terminologica nella teoria delle sfere compensatrici, che può
avere messo in imbarazzo lo stesso Aristotele. Se questo
dubbio, espresso già nel vol. I, Note ad loc., è fondato, ciò
depone nettamente a sfavore di ogni meccanicismo nell’attribuzione della teoria ad Aristotele stesso, e a favore
dell’utilizzo da parte sua di una fonte scritta. Si tratta di
questo: le sfere compensatrici servono, secondo la teoria
esposta a partire da 1073b38, per gli “astri erranti” o
“pianeti” (ta; planwvmena). Questi (secondo appunto che li si
intenda come “astri erranti” o come “pianeti”) possono
includere o non includere il sole e la luna. Inizialmente
(1074a6-12) – secondo la lettura qui proposta – Aristotele
opta per un intendimento largo del termine “pianeti”, e
applica tali compensativi anche al sole e alla luna, ottenendo
55 sfere (dunque anche 55 motori). Per scrupolo tuttavia
Aristotele poi considera anche un intendimento stretto di
“pianeti”: toglie le sfere compensatrici a sole e luna, e in
questo modo le sfere sono 47 (né più, né meno, 1074a12-14).
In questo modo, e non in altri, il conteggio delle sfere risulta
perfettamente consequenziale159.
159
È confortante osservare che un esito non del tutto divergente dal
nostro è raggiunto per tutt’altre vie, entrando tecnicamente nel vivo
della materia, da I. BODNÁR, Aristotle’s Rewinding Spheres: Three Options
and their Difficulties, «Apeiron», XXXVIII (2005) pp. 257-75. Bodnár
mette in valore discutendolo il precedente intervento di J. B EERE ,
Counting the Unmoved Movers: Astronomy and Explanation in Aristotle’s
Metaphysics XII.8, «Archiv für Geschichte der Philosophie», LXXXV
(2003) pp. 1-20.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 365
L 8.1074a13-17
365
1074a13-14 “quarantasette” (eJptav te kai; tessaravkonta)
Si è molto discusso a proposito di quest’ultima cifra.
Sosigene, uno dei maestri più dediti all’astronomia nella
scuola peripatetica, dice che essa crea confusione, e che la
cifra adatta sarebbe quarantanove (Sosigene ap. Simpl. In De
cael. 503-4, cfr. I, Note, ad loc.); tuttavia, benché i suoi
argomenti abbiano un valore storico e anche teorico nella
tradizione astronomica antica, non ci sono gli elementi
sufficienti per mutare il testo tràdito di Aristotele. Anzi, si
potrebbe dire che, poiché Sosigene stesso lamentava una
confusione nella scuola a causa di questa cifra – quarantasette
– a suo avviso sbagliata, questo mostra che già allora la lezione
circolante nei manoscritti era questa che anche noi leggiamo.
Su come la cifra tràdita possa essere salvata, cfr. n. prec.
1074a15s. “i principi immobili e non sensibili” (ta;" ajrca;" ta;"
ajkinhvtou" kai; oujk aijsqhtav")
Come indicato in I, Note, ad loc., leggo “non sensibili”, oujk
aij s qhtav " , con il codice M della famiglia b, invece che
“sensibili”, ta;" aijsqhtav", evitando l’atetesi di quest’ultima
espressione introdotta da Ross a seguito di Goebel. Come esito,
si fa esplicita la coestensione, ovvero l’equivalenza d’attributo,
di sostanze immobili e sostanze non sensibili (come anche, per
converso, di mobili e sensibili). Essa si intende implicita fin
dall’inizio del libro, a partire da 1.1069a30-33.
1074a16s. “si lasci infatti a quelli più forti di argomentare che è
necessario” (to; ga;r ajnagkai'on ajfeivsqw toi'" ijscurotevroi"
levgein)
Della necessità bisogna lasciar parlare i “più forti”. Ma chi sono costoro? Non è chiaro se agli astronomi venga qui ricono-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
366
25-09-2014
15:10
Pagina 366
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
sciuta una superiorità epistemologica, oltre che tecnica, nella costruzione dell’argomento. Altrimenti questo sarebbe un riferimento ai teorici accademici, non forse senza una componente
di ironia. (Ringrazio per la discussione su questo punto Ferruccio Franco Repellini.)
In ogni modo si tratta, quasi tecnicamente, di un riconoscimento di debolezza, o almeno di inferiorità epistemologica: Aristotele, per questa parte dell’indagine, aspira a parlare in modo
semplicemente ragionevole (eu[logon) e non necessario. Questo
rende ragione anche del suo parziale procedere per cumulo argomentativo, e (come talora avviene in casi siffatti) con argomenti che possono suscitare perplessità quanto al loro ordine e
contesto originario di redazione (cfr. e.g. 1074a24-31, 31-38 e
Comm. ad loc.).
1074a19s. “...bisogna ritenere che ogni natura e ogni sostanza
impassibile, che si trovi nella condizione migliore, sia un fine...”
(pa'san fuvsin kai; pa'san oujsivan ajpaqh' kai; kaqΔ auJth;n tou'
ajrivstou tetuchkui'an tevlo" ei\nai dei' nomivzein)
Seguo in questo caso specifico la tradizione editoriale, che corregge leggermente il passo (tevlou" in tevlo", seguendo uno
scolio sul codice E. Altrimenti, si tradurrebbe: “bisogna ritenere
che ogni natura e ogni sostanza impassibile sia anche in
condizione, di per sé, di ottenere il fine migliore”).
La variante viene adottata anche qui, per questo: se sono un
fine per un movimento circolare tutte le singole sostanze non
sensibili e non soggette a mutamento, allora le sostanze immobili non saranno più numerose dei movimenti circolari. Poiché
d’altronde esse non saranno meno numerose (1073a27s.,
1074a15s.), saranno nello stesso numero, e così si conclude l’argomento: se si può stabilire il numero dei movimenti circolari,
con questo si possono contare anche le sostanze non sensibili.
Così si compie il desideratum che gli Accademici non avevano
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 8.1074a19s.
25-09-2014
15:10
Pagina 367
367
adempiuto (cfr. 1073a14-22) e che ha costituito il programma
della trattazione di questo capitolo.
In 1074a20 (cfr. I, ad loc.), la traduzione che si otterrebbe
attenendosi al testo tràdito è sensata di per sé, ma non aiuta
la connessione logica, così che lascia mancare il punto
argomentativo ora delucidato, la spiegazione cioè di come
mai si possa confidare che le sostanze non sensibili non siano
più numerose dei motori immobili. Invece, una tale
spiegazione è pertinente dal punto di vista di Aristotele, se si
considera la critica che egli rivolge alla teoria platonica delle
idee: se da una parte questa non prova a sufficienza
l’esistenza delle idee, d’altra parte non le sa limitare a un
numero conveniente. Infatti, una volta che si accetti la
validità degli argomenti addotti in proposito, si vengono a
porre anche entità ideali di tutto ciò che sia passibile di
scienza, o che si dica “uno-sopra-i-molti”, per esempio i
concetti negativi, dei quali invero nessuno intende postulare
una sussistenza ideale separata (Metaph. A 9.990b10-17; l’eco
del problema è già in Lambda 1, con riferimento all’esempio
specifico dei concetti negativi nella menzione del “non
bianco” in 1069a22s.).
Pertanto la variante tevlo", che non è priva di ogni supporto
nella tradizione manoscritta, è stata adottata nonostante non
abbia autorità stemmatica: non è d’altronde impensabile che sia
a, sia b presentino indipendentemente lo stesso errore
psicologico, visto che tevlou" può derivare per attrazione dal
genitivo tou' ajrivstou che la precede a distanza di una parola. Se
no, più probabilmente, l’errore, se è tale, risalirà (ed è caso
raro) all’archetipo comune ad a e b.
Questa non è però l’unica difficoltà che il brano presenta. C’è
scarsa connessione fra il modo in cui qui Aristotele parla delle
sostanze non sensibili e impassibili come fine del movimento, e
il modo in cui il concetto di fine viene ripreso poco oltre con
l’argomento dei ferovmena. Cfr. n. seg.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
368
25-09-2014
15:10
Pagina 368
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1074a24-31 “Ciò si desume ragionevolmente anche considerando i corpi che vengono mossi circolarmente. Se infatti ciò
che muove (to; fevron) è in funzione di ciò che è mosso (tou'
feromevnou cavrin), e il movimento (forav) è sempre proprio di
un corpo mosso [...] il fine di ogni movimento sarà uno dei
corpi divini che si muovono nel cielo” (tou'to de; eu[logon ejk
tw' n feromev n wn uJ p olabei' n . eij ga; r pa' n to; fev r on tou'
feromevnou cavrin pevfuke, kai; fora; pa'sa feromevnou tinov"
ejstin [...] tevlo" e[stai pavsh" fora'" tw'n feromevnwn ti qeivwn
swmavtwn kata; to;n oujranovn)
Il brano è denso di interrogativi. In primo luogo, andrebbe stabilito a che cosa si riferisca il pronome dimostrativo neutro iniziale,
“questo” (tou'to) in 1074a24. Lo intendo qui in riferimento, non
a tutto l’argomento che precede, ma solo alla singola frase: non ci
sono più movimenti di quelli ora indicati (cfr. 1074a23s.).
In secondo luogo, ci sarebbe da capire se nel participio
attivo si debba sottintendere un sostantivo indicante un corpo,
ovvero una sostanza, di modo che to; fevron sarebbe il corpo,
o più precisamente, in questo caso, la sfera trasportante;
oppure ci si debba attenere alla semplice indicazione di una
funzione reciproca e relativa fra ciò che muove e ciò che è
mosso. Il problema della prima, più concreta e determinata
rappresentazione, è che in quel caso si avrebbe l’inconveniente di vedere il testo continuare dicendo che tutti i corpi
ovvero sostanze che muovono altri corpi sono in funzione dei
corpi mossi. Ma ciò non si addice alla principialità del motore,
quale è affermata nel corso del libro, anche e specialmente nel
caso debba trattarsi di una causa finale come motore.
Pertanto, credo si debba passare alla seconda opzione: to;
fevron sarà, in generale, “ciò che trasporta”, in particolare,
l’agente e la causa del trasporto. In Fisica H 2.243a38, in effetti
to; fevron è classificato come un tipo di motore, quello che
muove di movimento locale, forav. Qui, la breve frase in esame,
to; fevron tou' feromevnou cavrin pevfuke vale a confermare che
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
Λ 8.1074a24-31
15:10
Pagina 369
369
nel movimento non c’è nulla di prioritario rispetto al mosso,
dunque contando i mossi si contano i motori. Per questo
l’argomento è presentato come l’argomento “dei mossi” – in
consonanza peraltro con il capitolo finale della Fisica, Q
10.266b27ss. Aristotele dice ora anche di seguito, con altre
parole: il movimento (che è atto del motore) è sempre insieme
al mosso e si intende in funzione del mosso. Non vi è movimento se non di un corpo mosso. Per questo appunto contando i
mossi si contano i motori.
Questo spiegherebbe, probabilmente, perché nel testo, e
specie nella protasi in 1074a25s., si passi da “il motore”, to;
fevron, a “il movimento” hJ forav, come se – nell’ambito di questo
argomento – i due termini si equivalessero (to; fevron, hJ forav).
Nell’interpretazione qui giudicata più probabile, insomma,
dire che “il motore è in funzione del mosso”, significa, una volta
di più, ciò che Aristotele ha detto più volte fin dall’inizio del
libro: i movimenti non ci sono se non c’è la sostanza che si
muove. Nella fattispecie, la sfera è in funzione dell’astro mosso.
Non ci sono sfere che non portino astri, e nemmeno movimenti
che non portino nulla.
Se ci si attiene a questa interpretazione, minimale dal punto
di vista dell’economia concettuale, diventa meno strano ciò che
Lloyd, ad loc. stigmatizza, cioè che Aristotele neghi che una
forav possa essere in vista di un’altra. Aristotele starà dicendo
che serve una sostanza che si muova della forav, o delle foraiv,
se ce ne sono più di una. Tale sostanza è appunto il ferovmenon.
Lo stesso appunto precisamente dice in Phys. D 11.219b29-31.
Stando così le cose, infine, c’è un’altra difficoltà: ciò che qui
Aristotele dice può parere in antitesi con ciò che affermava sopra, 8.1074a20, ove diceva che il fine del movimento circolare è
una sostanza non sensibile. Ivi infatti è naturale intendere che
in quanto fine, ogni sostanza non sensibile sia causa finale ovvero motore immobile di qualcosa (“il fine infatti è per qualcosa...”, cfr. 7.1072b2). Qui d’altra parte dice che il fine del movimento delle sostanze sensibili sono le sostanze sensibili stesse.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
370
25-09-2014
15:10
Pagina 370
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Ciò obbliga in qualche modo a diversificare due sensi del concetto di fine (benché la terminologia abbia punti di contatto, vedi l’uso di e{neka in 1072b1s. e in 1074a27s.): uno è il fine che è
immobile (7.1072b1-3), l’altro è un fine del movimento che è il
soggetto del movimento stesso, ed è per definizione mobile e anzi mosso (nel passo ora in esame). Si potrebbe dire che nel primo caso la finalità è relazione fra sostanze, nel secondo, è relazione logica, concettuale, fra le sostanze e i movimenti ovvero
affezioni delle sostanze, che non sussistono senza le sostanze: le
sostanze sono i primi fra gli enti (1069a20s., 1071b5). È difficile, tuttavia, non avere l’impressione, da questo fluttuare degli
usi linguistici, che parte almeno di quest’ultimo passaggio sia
stato inserito in questa parte del testo in un tempo diverso da
quello della sua redazione originaria.
1074a31 “Che l’universo sia uno, è chiaro...” (o{ti de; ei|" oujranov",
fanerovn...)
Possiamo parlare di “universo”, per non confondere il cielo,
inteso nel suo complesso, con le diverse sfere celesti. Oppure
possiamo dire “cielo”, intendendo in particolare il primo cielo,
quello delle stelle fisse (sulla differenza nei sensi di oujranov", cfr.
De caelo A 9.278b10-21). L’argomento è, in ogni caso, riferito al
primo cielo e al suo motore immobile, che è il primo motore immobile dell’universo: esso non può declinarsi in istanze plurali, e
così non è possibile moltiplicare indefinitamente il numero dei
motori immobili. Si è potuto sollevare il dubbio, di come l’argomento non faccia ostacolo alla pluralità dei motori immobili teorizzata nel corso del capitolo. La scuola stessa faticò a trovare una
spiegazione della loro diversità pur nell’assoluta semplicità (cfr.
supra, ad 1073b1-3): la spiegazione che si basa su un ordine di
priorità può essere debole. Chiaro comunque è il senso di questa
considerazione: l’argomento si integra (sia pure a posteriori, come si sospetta, e a fatica) con il contesto: serve a mostrare che è
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 8.1074a31-b3
15:10
Pagina 371
371
possibile fissare in assoluto quanti motori immobili siano necessari e sufficienti, né più né meno, per “salvare” i fenomeni celesti, per spiegare cioè i moti apparenti degli astri erranti tramite un
congruo numero di movimimenti circolari uniformi (nel che si
compie il desideratum indicato da Platone agli astronomi, secondo Simplicio, In De caelo B 12.488.16-24, 492.31-493.4). Ciò porta in effetti a negare, per un principio di interna economia, che vi
siano sostanze immobili oltre altre, rispetto a quelle sostanze immobili, che a quelle sono necessarie a spiegare i moti apparenti
degli astri.
1074a35 “la quiddità prima non ha materia: infatti è entelechia”
(to; de; tiv h\n ei\nai oujk e[cei u{lhn to; prw'ton: ejntelevceia gavr)
Il passo è di interesse notevolissimo: unico nel libro, dà indirettamente un appoggio alla vulgata esegetica, poi fortunatissima, secondo la quale per Aristotele il motore immobile è
pura forma – almeno se è di questo che si tratta, dove si dice “la
quiddità prima”. Nella tradizione esegetica, poi, questa
interpretazione è stata solidale a quella secondo la quale il
motore stesso è puro atto, ma probabilmente la precede. Nel
primo esegeta che ne porta traccia, Alessandro, l’idea del
motore come atto compare in occorrenze assai rare ed isolate, a
sostegno, a quanto pare, dell’idea di motore come forma: cfr.
Alex. Aphr. Quaestiones 4.7-25, 39.9-40.6; De principiis § 54,
74s., con S. Fazzo, L’exégèse d’Aristote, cit.
1074a38-b3 “Gli antichi e gli antichissimi hanno tramandato ai
posteri in forma di mito che questi sono dèi...” (paradevdotai de;
para; tw' n aj r caiv w n kai; pampalaiv w n ej n muv q ou schv m ati,
kataleleimmevna toi'" u{steron, o{ti qeoiv tev eijsin ou|toi...)
C’è una componente importante di retorica in questa chiusa. Il
•••FAZZO.COMMENTO.OK
372
25-09-2014
15:10
Pagina 372
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
richiamo alle voci del passato è uno dei modi possibili per registrare un e[ndoxon. Qui, un punto tuttavia interessante da
notare è che il carattere divino non è attribuito ai motori
immobili, ma alle sostanze eterne visibili, gli astri. Il testo non
lo dice espressamente, ma accenna a costellazioni di figure mitologiche, antropomorfe e zoomorfe. Almeno, a me pare possibile che Aristotele si riferisca alle costellazioni: che cos’altro potrebbe significare quell’allusione a figure astrali antropomorfe e
zoomorfe? Il passo peraltro, se così fosse, sarebbe forse notevole per motivi di datazione: l’astrologia zodiacale si data presumibilmente ad epoca ellenistica. Questo però probabilmente
non impedisce rappresentazioni preesistenti, simili o analoghe
a quelle che ancora oggi conosciamo come astrologiche (e.g. i
pesci, i gemelli...).
CAPITOLO 9
[Aporie sull’intelletto, nella sua relazione con l’intelligibile]
Il capitolo 9 sviluppa una serie di aporie sull’intelletto. Lo
svolgimento presenta il caratteristico diaporh'sai che può essere
meglio esaminato da uno studio delle aporie del libro Beta: dati
due rami ovvero possibilità fondamentali, si sollevano
argomenti contro entrambe le ipotesi (o almeno contro la prima
e più immediatamente disponibile); l’elaborazione di entrambi i
rami è condizione necessaria (sebbene non sufficiente) della
soluzione. Il problema dell’intelletto è considerato in
riferimento alla teoria del De anima quanto al rapporto fra atto
e potenza nell’attività noetica, e al primato assiologico di
quell’intelletto che sia non facoltà da attuare, ma sia in atto per
sua natura, senza alcuna passività. D’altra parte, si esaminano
alcuni ostacoli (duskolivai) teorici a quel primato assiologico,
quali sono emersi nel capitolo 7, anche a fronte del primato del
principio intelligibile, quale ivi è postulato. In quella dimo-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
CAPITOLO 9
25-09-2014
15:10
Pagina 373
373
strazione infatti Aristotele, come già i suoi predecessori
accademici, fa del principio primo una sostanza intelligibile,
mentre il ruolo dell’intelletto non è chiaro di per sé. Se è
considerato, come avviene correntemente, come una facoltà,
duvnami", esso non solo dovrà passare dalla potenza all’atto per
causa di un fattore esterno, ma sarà comunque potenzialità per
sua essenza e non potrà essere sempre in atto. La struttura della
discussione, che può apparire disordinata, si comprende meglio
tenendo sullo sfondo la dottrina dei diversi livelli del rapporto
fra atto e potenza, che era già mobilitata in L 6.1071b12-22, ed
è ora illustrata in riferimento ai tre stadi dell’attività cognitiva
in De anima B 5.417a10-29 (ove i tre stadi sono rappresentati
dal neonato che ancora non ha imparato, da colui che ha
imparato, ma sta dormendo, cfr. 1074b18, e da colui che in atto
conosce). Già in Lambda 6, rispetto al De anima si sviluppa un
ulteriore livello, superiore a quello della potenzialità attuata:
quello dell’attività eterna di ciò che è privo di potenzialità e non
può che essere in atto. Lo schema che qui si presenta ha dunque
dei precedenti precisi, e questo giustifica il fatto che la scansione
su tre livelli avvenga in forma parzialmente implicita. Essi
tuttavia si articolano distintamente, qui come in Lambda 6: la
potenza non attuata, la potenza attuata (che non può essere
sempre attuata, ma ora è in atto, ora è in potenza), l’attività di
ciò la cui essenza è atto e non potenza, e che è dunque sempre in
atto per sua natura (qui si penserà semmai a un’altra parte del
De anima, G 5.430a18). La differenza di queste discussioni
rispetto a quelle del De anima sta nel ruolo eminentemente
dialettico delle definizioni degli stadi inferiori: queste consentono di definire, per contrasto e differenza, un unico termine
assiologicamente sovraordinato. Quale, però? Si è spesso letta
questa pagina come senz’altro riferita a “Dio”: tale è stata la
lettura prevalente ancora nel XX secolo, attestata nelle
traduzioni di Reale e Tricot dall’uso della lettera maiuscola, o
dell’aggiunta di “divino” al sostantivo “intelletto”. Ma l’analisi
presente non ha confermato la necessità di una tale sovra-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
374
25-09-2014
15:10
Pagina 374
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
interpretazione: porta anzi al riguardo elementi di senso contrario (e.g. ad 1074b15s.), e a favore invece di una lettura che
avvicina, per quanto possibile, l’umano e il divino. Unica infatti
è l’eccellenza di vita, costituita dalla contemplazione e dalla
conoscenza di sé.
1074b15-17
Aporie sull’intelletto (secondo la teoria aristotelica del De anima)
e ostacoli (duskolivai) al suo primato secondo la teoria di
Lambda 7.
1074b17-21
Prima aporia: pensa o no? E se sì, come non sarà subordinato
all’intelligibile? Si dirà che, innanzitutto, non dorme, né è solo
una facoltà, bensì è attivo e cioè pensa, e che pensa però in
modo tale, che la sua oujsiva stessa non sia potenza o facoltà
(duvnami") (sia pure attivata), ma atto, cioè pensiero (novhsi").
1074b21-23
Seconda aporia: qual è il suo oggetto? Deve essere il migliore e
dunque non può cambiare. Il problema è articolato in due parti: (i) che cosa pensa? Pensa se stesso, o altro? E se pensa
altro (ii), pensa sempre lo stesso, od ora uno, ora un altro?
1074b23-26
Soluzione: in primo luogo, suo oggetto è ciò che è ottimo.
1074b26-27
Dall’eccellenza dell’oggetto, si ricava che il soggetto sarà sempre
identico, altrimenti non potrebbe essere il migliore (resterà
dunque da dimostrare che pensa se stesso).
1074b28-35
Nell’identificazione dell’oggetto di pensiero con il pensiero
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 9.1074b15-16
15:10
Pagina 375
375
stesso trova compimento e soluzione non solo la prima parte
della seconda aporia (“pensa se stesso o altro”?), ma l’intera
serie di problemi inizialmente enunciata a sviluppo del tema
proposto (1074b17-23): l’essenza dell’intelletto è pensiero; ed è
pensiero di pensiero.
1074b35-38
Due obiezioni: (i) la scienza, come le altre attività di tipo
conoscitivo, ha un oggetto diverso da sé, e prende sé per oggetto
solo in sovrappiù. Inoltre (ii) ci si chiede se il bene stia nel
pensare o nell’essere pensato, o, in altre parole, se la posizione
assiologicamente eminente del pensiero derivi dal pensare o
dall’essere intelligibile.
1074b38-1075a5
Le due obiezioni sono risolte al contempo: la distinzione fra
conoscenza e oggetto vale per gli enti materiati, che richiedono previa astrazione per poter essere conosciuti. Per ciò che è
senza materia, invece, pensiero e pensato sono identici anche
quanto all’essenza.
1075a5-10
L’ultima aporia ripropone, sia pur in modo indiretto e mediato,
il tema e problema cruciale con il quale si apriva già in Lambda 7
la discussione sull’intelletto (1072b7). Si tratta cioè della similitudine e differenza con l’intelletto umano: come è possibile che il
pensiero pensi un oggetto restando attività semplice, eterna, immutabile? La soluzione è che ciò in effetti è possibile solo se il
pensiero è pensiero di sé.
1074b15-16 “[l’intelletto …] sembra essere il più divino dei
fenomeni” (dokei' me;n ga;r ei\nai tw'n fainomevnwn qeiovtaton)
Questo incipit della discussione sull’intelletto dovrebbe già in
•••FAZZO.COMMENTO.OK
376
25-09-2014
15:10
Pagina 376
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
sé dare adito a perplessità, nel quadro di una lettura teologica.
Se infatti è di “Dio”, o dell’intelletto divino, che si tratta, come
può, l’oggetto di indagine, proprio in apertura, caratterizzarsi
come “il più divino dei fenomeni”? Come mostra Lambda 7, i
più divini fra gli enti dovrebbero essere immutabili e non sensibili; perché dunque si riferirebbe ad essi come a una tipologia
di “fenomeni” (fainovmena)? Se invece ci riferiamo al fatto stesso, pure in qualche modo mirabile, che alcuni viventi siano dotati di una tale facoltà quale quella intellettiva, questo potrà apparire ed essere chiamato un “fenomeno”.
1074b17-21 “Se infatti non pensa nulla, che può avere di
venerabile? Sarebbe nella condizione di colui che dorme. Se
invece pensa, ma dipende da un altro nel suo pensare, in
quanto la sua essenza non è di essere pensiero, ma di essere
una potenza, allora non dovrebbe essere la sostanza più
eccellente: dal pensare infatti viene il suo valore” (ei[te ga;r
mhde;n noei', tiv a]n ei[h to; semnovn; ajll’ e[cei w{sper a]n eij oJ
kaqeuvdwn: ei[te noei', touvtou d’ a[llo kuvrion, ouj gavr ejsti
tou'to o{ ejstin aujtou' hJ oujsiva novhsi", ajlla; duvnami", oujk a]n hJ
aj r iv s th ouj s iv a ei[ h : dia; ga; r tou' noei' n to; tiv m ion auj t w' /
uJpavrcei)
Sul metodo dell’aporia in generale, cfr. quanto qui sopra osservato nell’introduzione a questo capitolo.
Da questo punto in poi, Aristotele lavorerà per superare la
nozione stessa di intelletto come facoltà stabilendo il primato
dell’attività propria dell’intelletto. Essa è pensiero, novhsi",
come già annunciato peraltro nella prima parte di Lambda 7:
“principio infatti è il pensiero” (ajrch; ga;r hJ novhsi", 1072a30).
Questo rende più comprensibile il primato, che pare spettare
all’oggetto di pensiero come a ciò da cui è mosso l’intelletto,
portandolo dalla potenza all’atto (7.1072a30, cfr. Q 5.1048a516), e la possibile subordinazione dell’intelletto, “nel caso
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 9.1074b17-26
15:10
Pagina 377
377
invece che pensi, ma del pensare sia padrone un altro…”
(1074b18s.). La definizione finale – che risolve e concilia
l’alternativa tramite l’identità di pensante e pensato – è
raggiunta infra, in coda alla seconda aporia (1074b28-35).
Notevole in 1074b17s. il riferimento al dormiente (“Se
infatti non pensa nulla […] è come uno che dorme”), come in
De an. B 5.417a11 (cfr. qui infra, ad 1074b21s.).
1074b21s. “Inoltre, sia se la sua essenza è intelletto, sia se è
pensiero, che pensa?” (e[ti de; ei[te nou'" hJ oujsiva aujtou', ei[te
novhsiv" ejsti, ti noei'';)
È la seconda aporia. La diairesi qui praticata fra intelletto e pensiero può risultare analoga a quella praticata nel De an. B
riguardo alla sensazione (5.417b16-18, cfr. anche ibid. G 4-5, in
riferimento all’intelletto). Infatti, la nozione di nou'" potrebbe
essere intesa come duvnami" piuttosto che come attività, e il
primo senso è da escludere, perché la duvnami" è tale anche
quando si dorme, come si vede appunto in De an. B.
Notasi inoltre che questa configurazione di primato del
nohtovn sul nou'" sembrerebbe suggerita anche all’inizio di
Lambda 7, dove dice nou' " de; uJ p o; tou' nohtou' kinei' t ai
(1072a30), e valorizza in effetti il ruolo dell’intelligibile come
principio, prima di procedere all’esame degli attributi del primo
intelligibile.
Di qui si pone il problema di quali siano le condizioni alle
quali l’intelletto, che si potrebbe intendere come duvnami", possa
essere la sostanza migliore che ci sia. La risposta essendo
nell’identità di intelletto e intelligibile, si tratterà di definire a
quali condizioni ciò garantisca l’eccellenza dell’uno come
dell’altro, cfr. n. seg.
1074b25s. “È chiaro pertanto che esso pensa ciò che è più
•••FAZZO.COMMENTO.OK
378
25-09-2014
15:10
Pagina 378
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
divino e di maggior valore, e non muta oggetto” (dh'lon toivnun
o{ti to; qeiovtaton kai; timiwvtaton noei', kai; ouj metabavllei)
Il procedimento di soluzione della seconda aporia sollevata in
1074b21-23 (“Che pensa? Pensa se stesso, o altro? E se pensa
altro, pensa sempre lo stesso, o cambia oggetto?”) va nell’ordine inverso rispetto alla posizione del problema, parte cioè
dalla questione se l’oggetto muti o rimanga lo stesso. In primo
luogo, assiologicamente, si ricava che suo oggetto è ciò che è
ottimo; questo è rilevante, perché ciò che è eccellente è primo –
così come per converso ciò che è primo, in qualche modo è
eccellente (cfr. 1072a35s.; è un argomento dialettico di identità,
simile a quello esaminato supra, cfr. § 1 n. 17 e Castelli,
Metaphysics XII 7, cit.) ciò che è primo è uno solo, dunque se
l’oggetto pensato è eccellente, non cambia, è sempre identico.
1074b28s. “In primo luogo dunque, se l’intelletto non è pensiero, ma è una potenza, è ragionevole che pensare di
continuo gli sia faticoso” (prw'ton me;n ou\n eij mh; novhsiv" ejstin
ajlla; duvnami", eu[logon ejpivponon ei\nai to; sunece;" aujtw'/ th'"
nohvsew")
Questa sezione pone in primo luogo un ulteriore argomento per
identificare il nou' " in esame con la nov h si": l’attività non
potrebbe essere perpetua, se si trattasse di una duvnami" e non di
un ente la cui essenza è atto.
1074b29s. “Inoltre, è chiaro che ci sarebbe qualcosa di maggior
valore che non l’intelletto, cioè l’oggetto di pensiero” (e[peita
dh'lon o{ti a[llo ti a]n ei[h to; timiwvteron h] oJ nou'", to; noouvmenon)
Questo successivo argomento, già introdotto in apertura
(1074b18-20), è decisivo: se il nou' " andasse inteso come
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 9.1074b28-35
15:10
Pagina 379
379
facoltà, e non come atto, il suo passaggio all’atto sarebbe
causato dall’oggetto di pensiero. Questo è probabilmente il
fulcro della discussione. La sua centralità è giustificata dalla
necessità di rifocalizzare la dottrina dei principi. Aristotele
passa dal primato (già accademico) dell’intelligibile a quello
del pensiero.
1074b31-33 “Sia il pensare, infatti, sia il pensiero apparterranno anche all’intelletto che pensa qualcosa di pessimo, di
modo che [...] il pensiero non sarebbe la cosa migliore” (kai;
ga;r to; noei'n kai; hJ novhsi" uJpavrxei kai; to; ceivriston noou'nti:
w{st’ [...] oujk a]n ei[h to; a[riston hJ novhsi")
Quella che ora segue non è una giustificazione in sé compiuta,
ma piuttosto una riprova: l’oggetto potrebbe essere anche
pessimo, e in quel caso il pensiero – come il suo oggetto – non
sarebbe eccellente. Non ogni oggetto di pensiero è desiderabile, infatti, né eccellente.
È da notare che, nella prospettiva qui suggerita, si giustifica
la presenza di questo argomento, mentre altrimenti non
sembrerebbe del tutto pertinente: il fine è concludere che il
pensiero è pensiero di sé, in risposta alla prima alternativa (i) e a
compimento del generale tema proposto alla discussione in
apertura (1074b16s.): una volta stabilito come principio
l’intelligibile primo ed ottimo, si tratta di trovare a quali
condizioni (pw'" e[cwn, 1074b16) l’intelletto, la cui attività è vita
(L 7.1072b26), non risulti subordinato all’intelligibile (che non
ha vita in sé, ma solo in quanto con esso si identifica l’intelletto,
la cui attività è vita). Se non si considera questo argomento
come una riprova addizionale, può sfuggire il nesso con il punto
seguente, che è la conclusione principale.
1074b33-35 “Dunque pensa se stesso, se davvero è il più forte,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
380
25-09-2014
15:10
Pagina 380
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
e il pensiero è pensiero di pensiero” (auJto;n a[ra noei', ei[per
ejsti; to; kravtiston, kai; e[stin hJ novhsi" nohvsew" novhsi")
Questa conclusione si collega, a monte delle righe precedenti
1074b31-33, all’argomento principale, già ripreso in 1074b2930, e in specie alla sua prima formulazione in 1074b19-20 (cfr.
commento ad loc. quanto alla conformità e probabile riferimento alla teoria di Theta). Questo almeno sembra indicare la
scelta di to; kravtiston come comparativo di ajgaqov", se è motivata dall’aporia lì sopra in esame, se ci sia qualcosa che sia
“padrone” (kuvrio", cfr. 1074b19) e comandi al pensiero. Sull’identità di pensiero e pensato, dunque anche di conoscenza
e conosciuto, cfr. Metafisica I 6.1057a10s. e infra, 1074b38ss.
1074b35s. “Sembra che la scienza [...] porti sempre su altro e su
di sé in aggiunta” (faivnetai d’ ajei; a[llou [...] auJth'" d’ ejn
parevrgw/)
Ross traduce faivnetai dev..., “But evidently...”. Ma è meglio
conservare una componente di distacco (“Sembra però che...”)
come si addice a un’apparenza che può essere in parte corretta
(come avverrà in effetti, almeno per quanto riguarda l’avverbio
“sempre”, ajeiv, b35).
Il passo non ha forse paralleli diretti nel tematizzare in tal
modo l’attività autoriflessiva della scienza (ejpisthvmh). Questa,
rispetto alla scienza stessa, può sembrare un secondario
sovrappiù – si parla in effetti al modo del sembra che. Con ciò,
evidentemente, viene preso in carico quell’aspetto di potenzialità della scienza, del quale danno frequente indizio nel
corpus gli aggettivi con suffisso – ikhv che Aristotele usa per la
sua descrizione e classificazione (negli Analitici come nella
Metafisica, cfr. E 1.1025b20ss.). Di fatto, la struttura concettualmente più prossima, da invocare per questa definizione della
scienza è il concetto di potenza (duvnami"): in Q 1.1046a11ss.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 9.1074b33-1075a5
15:10
Pagina 381
381
come in D 12.1019a15-20, 1019a33-b1, 1020a4-6, la potenza si
definisce come principio di mutamento che agisce nell’altro in
quanto altro – e solo dunque accidentalmente, se mai, sul
soggetto. Ciò peraltro conferma la supposizione probabile che
ejn parevrgw/ (“secondariamente”, “in sovrappiù”) abbia qui un
senso affine a “per accidente”.
1074b38-1075a5 “O forse, in alcuni casi, la scienza è l’oggetto?
[…] Poiché dunque, negli enti senza materia, non sono distinti
il pensato e l’intelletto, essi sono identici, e il pensiero è tutt’uno
con l’oggetto di pensiero” (h] ejp’ ejnivwn hJ ejpisthvmh to; pra'gma;
[…] oujc eJtevrou ou\n o[nto" tou' nooumevnou kai; tou' nou', o{sa mh;
u{lhn e[cei, to; aujto; e[stai, kai; hJ novhsi" tw'/ nooumevnw/ miva)
In questa conclusione trovano compimento le finalità generali
perseguite in questo capitolo Lambda 9. In ragione dell’argomento, come già indicato, è naturale cercarvi affinità con le
ricerche di De an. G. Il parallelo può essere in particolare con De
an. G 5, a sviluppo e soluzione dell’aporia sollevata in De an. G 4:
forse che l’attività dell’intelletto è di tipo passivo, o esso è “non
mescolato” (ajmigev", 430a18, 429a18s.) e impassibile come vuole
Anassagora, che ne fa il principio (fr. 59B12 DK)? Per questo in
G 5.430a10-15, Aristotele distingue due intelletti, quello ajmighv"
(nou'" tw/' pavnta poiei'n) e quello dektikovn (nou'" tw/' pavnta
pavscein). Quanto a quest’ultimo infatti, qui come supra, in
7.1072b23, non si vede in che cosa consista il suo essere divino.
Invece è verosimile che più divino di questa facoltà dell’intelletto, recettiva, ora potenziale, ora attualizzata, sia il pensiero di
sé dell’intelletto, che si fa, per esso, intelligibile. Nella logica di
Lambda 9, la distinzione fra l’intelletto che è duv n ami" e
l’intelletto che per sua natura è novhsi", attività, e che è pensiero
di sé, sarà dunque la via, al tempo stesso, per superare il primato
dell’intelligibile sull’intelletto, per attribuire vita all’intelligibile e
per fare dell’intelletto, come in Anassagora, il principio.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
382
25-09-2014
15:10
Pagina 382
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1075a5-7 “Resta ancora un problema, qualora il pensato fosse
composto, perché il pensiero muterebbe dall’una all’altra
parte dell’intero. Ma forse non è mai divisibile, ciò che non ha
materia …” (e[ t i dh; leiv p etai aj p oriv a , eij suv n qeton to;
noouvmenon: metabavlloi ga;r a]n ejn toi'" mevresi tou' o{lou. h]
ajdiaivreton pa'n to; mh; e[con u{lhn)
A questa aporia è forse sottesa la stessa distinzione che in De an.
G 6 fra ciò di cui si può dire che è vero e che è falso, e ciò che, non
comportando composizione, non può essere falso; la composizione si intende lì in senso concettuale, come il pensiero su ciò che
non comporta composizione non può essere falso; è un’intuizione stabilmente ed eternamente vera.
Se il parallelo è pertinente, ciò conferma ulteriormente che la
questione iniziale di Lambda 9 va presa veramente alla lettera: si
tratta di stabilire a quali condizioni (pw'" e[con) il nou'" possa essere il più divino dei fenomeni, e cioè secondo quale intendimento.
L’intelletto è divino, sembra allora dire Aristotele, quando la sua
attività non consiste nell’associare termini ma nel contemplare ciò
che è puramente intelligibile e senza materia, identificandovisi,
per l’eternità del tempo.
CAPITOLO 10
[Il bene nell’universo. Alcuni capi principali della filosofia
prima di Aristotele sono ripercorsi con particolare riferimento
ai punti di forza che essa presenta rispetto alle dottrine dei
predecessori]
Lambda 10, capitolo finale, “epilogo dell’epilogo” (cfr. supra,
§ 4.10) si presenta, si è visto, come un campo problematico complesso. Fra le difficoltà di struttura, c’è una perplessità di fondo
sulla sua unità, che non è sfuggita agli esegeti più attenti.
Della sua scansione tradizionale come capitolo, si trova
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 383
CAPITOLO 10
383
discussione fin dai tempi di Bonitz, e anche in alcuni studi
recenti (Sedley, Sonderegger). Visibilmente, to; a[ r iston è
oggetto di riflessione sia alla fine del cap. 9 (1075a9) sia
all’inizio del cap. 10 (1075a12) ed è strano che non ci sia relazione alcuna fra le due occorrenze. D’altra parte, non si vede
alcun collegamento diretto fra la prima parte del cap. 10
(1075a11-15) e la prosecuzione del capitolo (1075a16ss.).
Altre difficoltà riguardano la lettura di singoli e specifici
passaggi, in primis la traduzione della sezione introduttiva.
Invero, sarà soprattutto e innanzitutto sui singoli luoghi
testuali, specie se di linguaggio metaforico, che sarà interessante
proporre una verifica dell’interpretazione meglio attestata, e in
base a questa rivedere la comprensione della struttura e
l’interpretazione di questo capitolo conclusivo, dove si decide, o
si argomenta, o perlomeno si enfatizza il senso complessivo che
Aristotele ha voluto dare a questo libro. Certo infatti c’è un
senso complessivo, anche se non è mai stato troppo facile
determinarlo, a causa della sua estrema generalità.
I
SULLA NATURA DEL BENE NELL’UNIVERSO
1075a11-13
Posizione del dilemma: nell’universo il bene dell’universo esiste
separato? oppure no, ma consiste nella disposizione ordinata
dell’universo?
1075a13-15
Soluzione: in entrambi i modi, perché anche ciò che in sé è
ottimo fa parte della disposizione ordinata dell’universo.
1075a16-19
Tutti gli enti sono ordinati in un tutto unitario, sia pure
ciascuno in modo diverso e misura diversa.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
384
25-09-2014
15:10
Pagina 384
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1075a19-22
Esempio della casa: diversa è la partecipazione a ciò che è comune di liberi e schiavi: gli schiavi fanno per lo più ciò che capita.
1075a22-25
Il modo di partecipazione dipende dalla natura di ciascuno. C’è
qualcosa di comune a tutti: il dissolversi finale, per esempio.
II
DIFFICOLTÀ DELLE TEORIE DEI PREDECESSORI E LORO SOLUZIONE
SECONDO LA DOTTRINA ARISTOTELICA
1075a25-27
Indicazione programmatica: esame delle aporie e difficoltà delle
dottrine dei predecessori e delle relative soluzioni.
1075a28-32
Problemi relativi alla dottrina dei contrari, tramite la quale tutti i
predecessori spiegano il divenire, senza però porre adeguatamente il terzo principio, il sostrato dei contrari.
1075a32-36
Problemi relativi all’identificazione di uno dei contrari con il
principio materiale, che invece deve essere posto come sostrato
di entrambi.
1075a36-37
Mancato riconoscimento del bene come principio da parte di
alcuni.
1075a38-b6
Mancata o confusa indicazione del modo nel quale il bene sia
principio, da parte di coloro che pure lo pongono come tale.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
CAPITOLO 10
15:10
Pagina 385
385
1075b6-7
Problema dello statuto della Contesa, come contrario del
bene e dell’Amore in Empedocle: se rappresenta il male, non
può essere eterno [scil.: è ciò che è eccellente, infatti, ad
essere eterno].
1075b8-10
La stessa difficoltà denunciata si riscontra nella teoria del nou'"
come motore in Anassagora: se il nou'" è motore, ci vuole una
causa finale che muove il nou'", e allora la causa finale sarà
superiore al nou' " . Soluzione: la conoscenza è identica al
proprio oggetto [dunque l’intelletto è identico alla propria
causa finale].
1075b10-11
[Ancora sulla dottrina dei contrari.] Logicamente, deve esistere
un contrario dell’intelletto e del bene.
1075b11-13
[Necessità di intervenire sulle dottrine dei predecessori.]
Tutti coloro che pongono i contrari come principi non li usano adeguatamente, a meno che non si faccia ordine nelle loro
teorie.
1075b13-14
Un’ulteriore carenza: i predecessori non usano la teoria dei
contrari per distinguere ciò che è corruttibile e ciò che non lo è:
non spiegano perché alcuni enti siano corruttibili, altri no, bensì
fanno derivare tutto dagli stessi principi.
1075b14-16
I predecessori non risolvono il problema della generazione dal
non-ente; e, non risolvendolo, alcuni di loro sono costretti ad
ammettere la generazione dal nulla, altri a dire che tutte le cose
sono una sola.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
386
25-09-2014
15:10
Pagina 386
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1075b16-20
I predecessori non spiegano l’eternità dell’atto, né il ciclo della
generazione. Quelli fra loro che pongono due soli principi non
ne hanno uno che spieghi la generazione, e così nemmeno i
partigiani della dottrina delle idee.
1075b20-24
I predecessori, ponendo principi contrari, sono costretti ad attribuire un contrario anche alla scienza più alta, come se questa, similmente all’ignoranza, mutasse nel suo contrario. Secondo la dottrina aristotelica, non è così. Ciò che è primo (l’intelletto la cui essenza è atto) non passa mai dall’atto alla potenza,
né viceversa.
1075b24-27
Chi non pone enti non sensibili non può spiegare l’ordine
dell’universo, il ciclo della generazione e i movimenti del cielo;
se non si pone un principio della spiegazione per causas, la
spiegazione stessa va all’infinito. Questo è un problema che
riguarda sia i teologi che i fisiologi.
1075b27-30
Chi pone invece enti non sensibili, ma al modo degli Accademici, come idee o numeri, non sa spiegare il movimento, la grandezza, il continuo.
1075b30-34
Chi pone solo i contrari come principi non dispone di una
causa efficiente eterna: dunque anche gli enti non sarebbero
eterni. Bisogna rinunciare a qualcuna delle (loro) premesse.
1075b34-37
Nessuno dei predecessori spiega che cosa renda uno i numeri, o
l’anima e il corpo, o, più in generale, la forma e ciò di cui essa è
forma. La risposta adeguata è quella aristotelica: l’unità (indi-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 10.1075a11
25-09-2014
15:10
Pagina 387
387
viduale) è conferita dalla causa efficiente, che è causa del
passaggio dalla potenza all’atto.
1075b37-1076a4
Chi, fra i predecessori, pone diversi ordini di sostanza, e per
ciascuno principi diversi, rende episodica la costituzione
dell’universo, e rende impossibile l’unità dei principi. Il cosmo
risulterebbe così governato male, in assenza di un principio
comune. Invece, per un governo buono: “uno solo sia il sovrano”
(Il. II 204 – e con questa citazione in effetti il libro si chiude).
1075a11 “Bisogna anche indagare…” (’Episkeptevon de; kai;...)
L’interrogativo, che con il capitolo 10 si apre, è carico di due
importanti presupposti. L’esistenza in sé dei due rami del
dilemma, sia cioè di qualcosa di ottimo, che esiste come sostanza separata, sia di una condizione o modo di essere eccellente, si
presuppone anche senza argomentazione. Concettualmente, tali
presupposti sono profondamente radicati, l’uno, in una
prospettiva e dimensione teorica caratteristicamente accademica, che non viene mai abbandonata, benché qui venga di
nuovo sottoposta a verifica (secondo l’interpretazione presente,
cfr. infra, ad 1075a12-13); l’altro, nella generale visione teleologica propria del nostro autore.
Anche nel contesto immediato e nella sua area semantica,
questi presupposti non compaiono dal nulla, ma sono preparati
dall’argomento precedente alla fine del cap. 9. Esso verteva precisamente su ciò che è ottimo in sé, cioè l’attività contemplativa
dell’intelletto, che è sostanza (cfr. 1074b20) e che ha in questa attività, intesa come qualcosa di intero e globale (o{lon ti), il suo stare “bene” (to; eu\, 1075a8s.). Ciò che qui è nuovo è l’allargamento della prospettiva all’universo intero, che comporta l’accento sul
bene come cooperazione e coordinamento di tutte le parti dell’universo fra loro, in funzione di un bene comune.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
388
25-09-2014
15:10
Pagina 388
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1075a11 “la natura dell’universo” (hJ tou' o{lou fuvsi")
Intendo qui trattarsi, non tanto di una considerazione separata
della natura come se sussistesse autonomamente e in sé, quanto
del modo di essere che è proprio dell’universo per natura.
“Natura” qui equivale ad essenza, modo di essere proprio e
costitutivo. Il punto è che tale universo ovvero totalità (to; o{lon)
include in funzione di principio una sostanza che in sé non è
qualcosa di naturale, bensì è puramente intelligibile.
1075a12 “il buono e l’ottimo” (to; ajgaqo;n kai; to; a[riston)
Ci si potrebbe chiedere quale sia la ragione dell’unione dei due
termini. Il secondo è ridondante rispetto al primo, o alternativo? Si tratta in un certo senso di un’endiadi, che implica il
riferimento a un termine unico; ma in un altro senso, resta
aperta la possibilità che i due termini siano considerati separatamente. Invero, il loro affiancarsi è funzionale al dilemma in
esame. Se infatti “l’ottimo” andrà inteso al modo del superlativo relativo, cioè come “il migliore” degli enti, la differenza fra
“il buono”, ovvero “il Bene”, e “l’ottimo”, consisterà in questo:
che “l’ottimo”, “il migliore degli enti” è uno solo, e sarà dunque
un ente unico che come tale si individualizza ed è sostanza
(come l’esempio dello stratega conferma, 1075a13s.), sfuggendo
all’inconsistenza o indeterminazione ontologica de “il buono”.
Invece, “buono”, di per sé, indica anche un modo di essere,
non solo un’essenza o sostanza: Aristotele nell’Etica Nicomachea
(4.1096a23-29) dice che il buono si predica in tutti i sensi
ovvero categorie dell’essere. È in quanto è precisato
dall’endiadi con “l’ottimo”, che “il buono” può identificarsi qui
con “ciò che è buono”, bello e desiderabile per eccellenza, cioè
il primo intelligibile (cfr. 7.1072a35s.). È, così, sostanza, se
davvero il primo intelligibile è sostanza – come Lambda 7 ha in
effetti argomentato. Tale è dunque la sostanza immobile e
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075a11-13
15:10
Pagina 389
389
separata, che è stata l’oggetto dei capitoli 7-9, mentre il
“buono” di per sé può essere la natura buona, il modo di essere
buono, di tutto ciò che è buono. D’altra parte, l’argomento è
convertibile: in forza della stessa endiadi, anche “l’ottimo” si
piega più agevolmente a significare un modo di essere; riferito
alla natura del tutto, significherà in effetti che essa è ordinata
nel migliore dei modi. Così, l’accostarsi dei due termini
produce un dilemma fondamentale. Nel tematizzare la
differenza fra questi due intendimenti di ciò che è buono,
Aristotele si contrappone probabilmente, qui come altrove, alla
dottrina platonica del Bene e al rapporto fra il Bene e le idee
(cfr. n. seg., ad 1075a12-13). Ma la tesi di fondo è più distante
da Speusippo che da Platone: si oppone, in effetti, non tanto
alla sussistenza separata del bene (che pure va rivisitata e
ripensata in un quadro diverso), quanto invece all’accostamento
episodico di ordini di realtà presentati come separati: questo
infatti è non buono (1076a4).
Più chiaramente, poi, la valenza debole del “buono” inteso
come “bene”, come “modo di essere buono”, verrà ripresa in
1075a14, dove i due concetti si separano: il “buono” in senso
modale è trascritto senza più equivoco come to; eu\, mentre
l’ottimo, to; a[riston, è metaforicamente rappresentato dallo
stratega (oJ strathgov"). In questo senso i termini risulteranno
anche suscettibili di considerazione separata. Stando così le
cose, questa frase iniziale risulta ammirabilmente calibrata
nell’esprimere un interrogativo così complesso.
1075a12-13 “se come separato e sussistente di per sé” (povteron
kecwrismevnon ti kai; aujto; kaqΔ auJtov)
Marcatamente platonico è qui il lessico. Colpiscono in tal
senso sia l’espressione aujto; kaqΔ auJtov – che per l’appunto
caratterizza nelle dottrine platoniche l’idea rispetto alla realtà
sensibile; sia kecwrismevnon ti – tipica della presentazione (per
•••FAZZO.COMMENTO.OK
390
25-09-2014
15:10
Pagina 390
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
lo più critica) della teoria delle idee da parte di Aristotele (cfr.
supra, Introduzione). Né si tratta solo di una notazione linguistica. Se davvero ciò che Aristotele ha voluto dire, fosse che to;
ajgaqovn esiste primariamente come separato e in sé, e che solo
a causa di questo anche la disposizione dell’universo è buona,
allora la sua tesi (specie se considerata, come conviene, a
prescindere dalle sue possibili implicazioni teologiche)
potrebbe apparire sorprendentemente vicina a quella che egli
attribuisce (in formulazioni non esenti da critica) ai sostenitori
della teoria delle idee. Ciò non può non suscitare perplessità
su una tale interpretazione di questo passo.
1075a13 “come relativo all’ordine” (th;n tavxin)
th;n tavxin non è qui inteso come un complemento predicativo
dell’oggetto (non alla stessa stregua dunque di kecwrismevnon
ti in 1075a12): infatti la disposizione della frase e la presenza
dell’articolo lasciano aperta la possibilità che si tratti di un
accusativo di relazione, e questo come vedremo si concilia
meglio con il contesto (cfr. in part. 1075a14-15). Secondo
quest’altro ramo dell’alternativa, allora, il bene non è l’ordine,
ma riguarda l’ordine, sta nell’ordine dell’intero universo
(ancorché la traduzione, possa poi adeguarsi a un’esigenza di
resa italiana più corrente: nel vol. I si è tradotto infatti “come
un modo ordinato di essere”); questo è confermato, a parte la
presenza dell’articolo, dal fatto che th; n tav x in indica
indubbiamente lo stesso che ej n th' / tav x ei in 1075a14
(“nell’ordine”, o meglio, “nello schieramento ordinato”, cfr. n.
seg.). Una differenza rispetto all’intendimento di th;n tavxin
come predicativo dell’oggetto sta nel fatto che nel nostro caso
tav x i" resta vox media. Entrambe le espressioni indicano
infatti con tavxi" una disposizione che – come dice la parola
stessa – è in certo modo ordinata, ma della quale ha senso dire
che è buona: potrebbe essere infatti anche meno buona o
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075a13-15
15:10
Pagina 391
391
meno perfetta (cfr. la n. seg.), a differenza di ciò che si definisce “Buono e Ottimo” in sé, senza predicarsi di altro, come
sostanza separata.
1075a14 “anche nello schieramento ordinato” (kai; ejn th'/ tavxei)
L’introduzione della metafora dell’esercito è certo occasionata
dalla valenza militare del termine greco stesso tavxi", con il quale
Aristotele indica la disposizione ordinata di ciò che è per natura;
tavxi" infatti è lo schieramento, la disposizione dell’esercito.
Cfr. supra, ad 1075a13: si potrebbe riflettere sul fatto che lo
schieramento, ancorché per definizione ordinato e disposto ad arte, non necessariamente è buono. Ogni esercito ha uno schieramento, questo però può essere stato scelto bene o meno bene dal
comandante, come mostra il fatto che anche un esercito numericamente inferiore può vincere, se l’esercito avversario non è
stato disposto in modo intelligente. Si parla appunto di “errori
tattici”, o errori strategici, errori cioè che – alla lettera – riguardano il modo della tavxi" predisposta dallo stratega. Se questo è vero ed è influente per il valore della presente metafora (cosa mai
sicura, trattandosi di una metafora, poiché l’estensione della sua
validità è generalmente indeterminata), allora non è del tutto
tautologico dire che nell’ordine (tavxi") dell’universo è presente
il bene come modo buono di essere, né che esiste un bene relativo a quest’ordine. Di qui a maggior ragione l’interesse di intendere th;n tavxin in 1075a13 come complemento di relazione,
piuttosto che come predicativo dell’oggetto.
1075a14-15 “Anche nello schieramento dell’esercito, infatti, ci
sono il bene, e lo stratega, e maggiormente quest’ultimo” (kai;
ga;r ejn th'/ tavxei to; eu\ kai; oJ strathgov", kai; ma'llon ou|to")
La soluzione aristotelica non è di facile traduzione, specie per
•••FAZZO.COMMENTO.OK
392
25-09-2014
15:10
Pagina 392
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
la necessità di accordare questa frase e la successiva. Cercando
la massima aderenza al dettato del testo, intendo che
Aristotele risponda che “ciò che è buono e che è ottimo”, non
solo come modo di essere, ma anche come causa e principio,
fa parte della disposizione ordinata dell’universo. Ma il senso
sarebbe diverso secondo un passaggio della parafrasi di
Michele di Efeso (715.10-12), che parrebbe aver fatto scuola
fra i traduttori (forse in ragione della menzionata difficoltà).
Michele infatti, dopo aver correttamente osservato che
“l’esercito ha to; eu\ nell’ordine” aggiunge che “tuttavia per
l’esercito è eu\ ed è buono anche lo stratega, e questo è to; eu\ di
più”. L’esito, “lo stratega […] è to; eu\ ” indubbiamente è
strano, visto che l’avverbio sostantivato to; eu\ indica
chiaramente (e volutamente, si deve presumere, dato il
contesto) un modo di essere, non una sostanza o causa attiva
separata. Forse, da qui, tuttavia, prende piede una vulgata
secondo la quale per converso to; eu\ viene inteso come unico
soggetto della frase presente, dunque non è solo l’esser ben
disposto, ma è anche lo stratega. Una tale interpretazione cioè
separa il bene e lo stratega (to; eu\ kai; oJ strathgov"), che sono
qui affiancati, si direbbe, come soggetti, tenendo solo il primo,
l’avverbio sostantivato, come soggetto, e il secondo, lo
stratega, come nome del predicato, coordinato peraltro, nella
sua funzione dipendente dalla stessa copula sottintesa, a
“nell’ordine” (enj th/ ' tav x ei). L’anomalia sintattica, che è
neutralizzata da Ross nella Oxford Translation (uniformando i
due termini risultanti, traduce infatti “[the army’s] good is in
its order and in its leader”, come se il testo dicesse, non oJ
strathgov", ma ejn tw'/ strathgw'/) è ripristinata, con scrupolo
di precisione, da Barnes nella Revised Oxford Translation: “an
army’s goodness is in its ordering, and it is also the general”,
[corsivi miei]. Tutto questo, a parità di senso. Il senso, nelle
diverse traduzioni citate, resta vicino al passo citato di
Michele, forse anche più che a quello di Aristotele (almeno se
i dubbi qui esposti sono fondati).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075a14-15
15:10
Pagina 393
393
In casi di questo tipo, ci si dovrebbe chiedere quale
obbligo e scrupolo di letteralità vincoli Michele, esegeta
cristiano, di formazione largamente neoplatonica. Vediamo
qui, per esempio, come egli intenda il dilemma aristotelico che
apre il capitolo 10: per Michele, Aristotele, in 1075a11ss., si
interrogherebbe non – come il testo di Lambda pare dire – su
in che modo il bene sia presente nel cosmo, ma su “la causa (to;
ai[tion) per la quale il cosmo è buono e ottimo” (715.1s.); al
riguardo, Michele aggiunge, Aristotele “risponde dicendo che
è in entrambi i modi: bisogna dire che il bene, cioè l’ottimo
dell’universo è duplice, è il suo ordine […] ed è l’intelletto
primo: anche e soprattutto a causa di questo (il cosmo)
possiede il bello e l’ottimo” (715.5-8). Come si vede, Michele
fa dire ad Aristotele – nel linguaggio di Lambda 10 – che il
Bene è lo stratega. Poco oltre, più precisamente, Michele
stesso, come poi spiega, intende che lo stratega è causa del
bene. Questo, Aristotele non lo dice (seppure indubbiamente il
concetto sia condivisibile e quasi banale) e non è la stessa cosa.
La parafrasi di Michele, dunque, non solo non è una
traduzione, per definizione, ma non è nemmeno vincolata a
una stretta sequela grammaticale della traduzione; fa parte
dell’opera di Michele rivisitare anche il senso letterale, per
rendere il senso complessivo più fruibile al lettore del suo
tempo. Le conseguenze di concetto per la tradizione interpretativa sono sensibili. In primo piano verrebbe infatti l’esistenza
separata e in sé – si direbbe, trascendente – di ciò che è ottimo.
Certo, l’idea non è scorretta in sé: che la sostanza intelligibile
sia separata da quelle sensibili (e non dunque immanente, tale
da doverne essere estratta e ricavata per estrazione) è in effetti
affermato nel capitolo 7.1073a4s., in un modo che incontestabilmente presenta tratti comuni con la concezione platonica
delle idee, infatti si tratta di una sostanza separata e intelligibile. Ma il punto in 1075a11-15 probabilmente non è questo:
è l’appartenenza di tutti gli enti e di tutte le sostanze, anche di
ciò che è ottimo, ad un unico ordine. In tal senso, è importante
•••FAZZO.COMMENTO.OK
394
25-09-2014
15:10
Pagina 394
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
per Aristotele prendere anche le distanze da quella concezione
platonica, come avviene d’altronde già nei capitoli 7-8-9; e il
contenuto teoretico positivo e peculiare di questa sezione
sembra contribuire ulteriormente a marcare le differenze in
tale direzione. In questo modo, l’interrogativo che ora si pone
costituisce una chiave di lettura più tecnica anche per l’explicit
stesso del libro, che biasima come “non buona” l’assenza di
un unico ordine di realtà per i diversi ordini di sostanze,
rivendicandone ad Aristotele l'istituzione (1075b37-1076a4,
cfr. 1075a16-25). Solo così i principi hanno dimostrazione
necessaria, e non si moltiplicano arbitrariamente all’infinito.
1075a15 “visto che [lo stratega] non è a causa dello schieramento, bensì lo schieramento è per causa sua” (ouj ga;r ou|to"
dia; th;n tavxin ajllΔ ejkeivnh dia; tou'tovn ejstin)
Il senso qui costituito è in linea con il corso dell’argomento, quale indicato supra, ad 1075a14s. È il seguente: senza stratega non
c’è schieramento, dunque è necessario che lo stratega appartenga allo schieramento e cioè – fuor di metafora – a questo stesso
ordine di realtà, diversamente dalle sostanze non sensibili di
Speusippo (1075b37).
1075a16-19 “Tutti gli enti sono coordinati in qualche modo,
sebbene non allo stesso modo: anche gli animali che nuotano,
quelli che volano, anche le piante. E non manca loro una
relazione reciproca, ma è presente: tutti sono coordinati in
riferimento a qualcosa di unico” (pavnta de; suntevtaktaiv pw",
ajll’ oujc oJmoivw", kai; plwta; kai; pthna; kai; futav: kai; oujc ou{tw"
e[cei w{ste mh; ei\nai qatevrw/ pro;" qavteron mhdevn, ajll’ e[sti ti.
pro;" me;n ga;r e}n a{panta suntevtaktai)
Il punto principale, qui affermato e poi di nuovo riaffermato,
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075a15-19
15:10
Pagina 395
395
è che bisogna considerare che tutte le cose in qualche modo
siano coordinate, sebbene non tutte contribuiscano nello
stesso modo all’economia del tutto. Si intende che la sostanza
che più contribuisce è “lo stratega”, cioè il primo motore
immobile, poi viene la sostanza celeste, così ordinata e causa
di ordinamento per l’universo intero. Il passo si situa così in
precisa continuità con il precedente, dove Aristotele sottolinea
come anche il principio primo debba fare parte della disposizione ordinata dell’universo, proprio perché ad essa
contribuisce in modo determinante, come lo stratega. Gli
animali e le piante si situano in una condizione di similarità, in
quanto partecipano di un unico ordine universale, e di
differenza, in quanto vi contribuiscono poco. Si vedrà in
effetti poco oltre che il loro contributo può essere quasi
accidentale, venendo dal loro processo di corruzione, ovvero
dalla separazione delle diverse componenti, che le rende
suscettibili di nuova composizione. Questo accadrà sotto
l’effetto, si può ritenere, dei movimenti ordinati e plurali dei
cieli, cfr. 1075a22-25 infra e L 6.1072a9-13 con il commento
supra, ad loc.
Notasi che il principio stabilito in 1075a16 trova
integrazione, dopo la serie di esempi tratti dal mondo
naturale, nella frase in 1075a18s., che solo apparentemente ne
ripete le parole stesse, ma in realtà la rinforza (parafrasando
pavnta con a{panta) e la integra con un’indicazione precisa
(pro;" e{n). Questa seconda frase, legata a quanto precede
tramite la congiunzione gavr, ne fornisce così spiegazione: ogni
ente naturale, e specialmente ogni animale o vegetale,
contribuisce, sebbene in misure assai variabili, a un bene che è
unico, cioè comune. Il punto non è banale: se anche gli esseri
in qualche modo inferiori contribuiscono in una certa maniera
all’economia dell’universo, ciò prova che tutti gli enti
appartengono a un unico ordine di realtà. Altrimenti, un
siffatto contributo sarebbe impossibile.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
396
25-09-2014
15:10
Pagina 396
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
1075a19-22 “nondimeno, è come in una casa, dove gli uomini
liberi sono quelli cui è meno lecito agire a caso: le cose che
fanno sono tutte o quasi tutte ordinate; invece gli schiavi e gli
animali contribuiscono poco al bene comune, e il più delle volte
agiscono a caso” (ajll’ w{sper ejn oijkiva/ toi'" ejleuqevroi" h{kista
e[xestin o{ ti e[tuce poiei'n, ajlla; pavnta h] ta;; plei'sta tevtaktai,
toi'" de; ajndrapovdoi" kai; toi'" qhrivoi" mikro;n to; eij" to; koinovn,
to; de; polu; o{ ti e[tucen)
In questa contrapposizione fra liberi e schiavi, può essere inatteso trovare che la libertà degli ejleuvqeroi (come sembra, i
padroni di casa) non sta nel poter fare qualunque cosa, ma
nell’agire come si conviene a uomini “liberi”, secondo ragione.
Dice infatti che “... le cose che fanno sono ordinate” (tevtaktai,
1075a21), perché si indirizzano razionalmente in vista di un
fine, e non agiscono a caso, come accade invece prevalentemente agli animali, e sovente anche agli schiavi. Questi ultimi
agiscono “come capita”, nel senso – verosimilmente – che essi
non seguono una loro deliberazione razionale; agiscono infatti o
dietro costrizione, o, se no, casualmente affatto, cioè senza
concorrere in proprio al bene comune. A un tale bene,
pertanto, il loro contributo è scarso, ovvero, si può forse dire,
prevalentemente materiale, come quello degli animali domestici: se agiscono sotto comando, il contributo all’ordine
complessivo c’è, ma viene da chi ha impartito l’ordine. Un tale
ragionamento può valere a spiegare la contrapposizione,
altrimenti fuorviante, così istituita da Aristotele. Cfr. anche
infra, ad 1075a24s.
1075a22-23 “Siffatto principio è infatti per ciascuno la propria
natura” (toiauvth ga;r eJkavstou ajrch; aujtw'n hJ fuvsi" ejstivn)
Come in 1075a11, anche qui si parla di “natura” non come se
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075a19-25
15:10
Pagina 397
397
sussistesse autonomamente e in sé, ma come modo di essere
che è proprio di ogni cosa, e in particolare di ogni sostanza
vivente. Essa infatti è tale per natura, cioè per sua costituzione
naturale. Il suo senso pertanto si specifica in riferimento ai
singoli enti dei quali è natura. La loro natura è loro principio
di mutamento e di movimento, secondo la definizione di
Fisica B 1 (cfr. Lambda 3.1070a7s.). Così, traduco la frase a
prescindere dagli emendamenti che sono stati proposti quanto
all’ordine delle parole, dei quali dà conto Sedley, ad loc. Tali
proposte di emendamento, pur diverse tra loro, hanno la
tendenza comune a far dipendere aujtw'n da eJkavstou. Se si
traducesse: “la natura è principio di ciascuno di essi”, il senso
si presterebbe anche a una diversa interpretazione, e alla
natura sarebbe attribuito un intervento superindividuale. Ma
una tale rappresentazione della natura non è preparata e non
si integra nell’ambito del presente argomento. Qui, Aristotele
fa partecipare tutti gli enti all’economia dell’universo, ciascuno secondo la sua natura propria.
1075a23-25 “Intendo, per esempio, che per tutti arriva
inevitabile il momento di dissolversi, e che in questo e altri
modi siffatti tutti partecipano all’economia dell’universo” (levgw
d’ oi|on ei[" ge to; diakriqh'nai ajnavgkh a{pasin ejlqei'n, kai; a[lla
ou{tw" e[stin w|n koinwnei' a{panta eij" to; o{lon)
Aristotele parla ora nel linguaggio dei Presocratici (cfr. qui
infra). Ricorda come il dissolversi e “separarsi” (diakriqh'nai)
dei viventi sia una forma di partecipazione all’ordine
dell’universo. Si tratta infatti di un dividersi nelle proprie
componenti, nel corso del processo di decomposizione o
dissoluzione. Si può anche pensare (se volessimo esemplificare
le potenziali implicazioni del testo) che volatili e pesci siano
utili in quanto sono alimento, direttamente o no, per altri
viventi, mentre le piante in decomposizione nutrono la terra. In
•••FAZZO.COMMENTO.OK
398
25-09-2014
15:10
Pagina 398
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
ogni caso è da sottolineare che questo è l’esito del loro essere
sostanze naturali e corruttibili, dotate di un principio interno di
generazione e anche di corruzione.
L’uso del verbo diakriqh'nai (in 1075a23s.: “vengano a
separarsi” ei[" ge to; diakriqh'nai [...] ejlqei'n) è inatteso, né
appartiene al linguaggio corrente proprio di Aristotele, bensì
ricorre dove egli cita altri, e.g., in sue citazioni da Empedocle
e da Anassagora, cfr. in part. Phys. Q 9.265b19-23. Significa
“separarsi” nel senso di decomporsi, per poi potersi di nuovo
comporre nella generazione di altri enti organici.
1075a25-27 “Non deve sfuggire in quanti assurdi o impossibilità cadono quelli che hanno dottrine diverse...” (o{sa de;
ajduvnata sumbaivnei h] a[topa toi'" a[llw" levgousi [...] dei' mh;
lanqavnein)
Qui si apre forse l’ultimo grande problema interpretativo che il
testo pone. Dal dettato della frase, in sé considerato, non si
evince precisamente in contrasto con quale punto o quali punti
dottrinali aristotelici si vadano ora a considerare dottrine
diverse. Si menzionano coloro che, letteralmente, “parlano
diversamente” (a[llw"), ma diversamente da come? Confinare il
riferimento all’ultimo punto precedente (1075a11-15) non è
necessario (anche se indubbiamente l’ultima frase del libro,
1076a4, ci riporterà qui – del che già si è indagata la ragione
supra, § 4.10.2). Anzi – dato il senso – non è nemmeno
probabile. La formulazione generale del proposito qui espresso
suggerisce l’inizio di una sezione a sé e di un argomento di
ampio respiro (nonostante la frammentazione in molte discussioni particolari, non sempre chiaramente collegate fra loro).
Vedremo che la discussione si deve riferire almeno alla
dottrina dell’intero libro Lambda (fitti saranno per esempio i
riferimenti al cap. 2), non però solo in sé, ma anche in quanto
Lambda a sua volta sintetizza un previo e complesso percorso di
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075a25-27
15:10
Pagina 399
399
ricerca, in una logica di superamento e talora di antitesi rispetto
alle dottrine dei predecessori, anche con riferimento ad aspetti
che nel libro non sono direttamente menzionati – ma che
possiamo supporre soggiacere alla riflessione che vi è condotta.
Tutto questo, sempre nei modi (compendiati, brachilogici, densi
di riferimenti impliciti) che sono peculiari dello stile di Aristotele
su tutto l’arco del libro. Così, le precisazioni che Aristotele
aggiunge da qui fino alla fine del capitolo 10 sono di grande
importanza perché valgono, sia a chiarire la dottrina del libro
nelle sue ragioni di fondo, sia a chiarire le ragioni e i nodi
fondamentali di quelle precedenti ricerche, di quella generalissima qewriva (cfr. 1.1069a18) della quale il libro fa sintesi.
1075a26-27 “... quali dottrine, fra quelle che sono state sostenute, siano le più appropriate, e quali ipotesi comportino le
minori aporie” (kai; poi'a oiJ cariestevrw" levgonte", kai; ejpi;
poivwn ejlavcistai ajporivai)
Come mostrano queste parole, l’intenzione è quella di un uso
positivo degli elementi di critica, che qui vengono focalizzati
proprio su quelle dottrine cui Aristotele riconosce un maggiore
credito teorico. Questo d’altronde si riscontra anche altrove,
nelle menzioni dei predecessori nel corso del libro, specie nel
cap. 2: ivi infatti i Presocratici sono chiamati a conferma della
dottrina aristotelica del sostrato materiale, salvo che devono essere, già lì, riveduti e corretti nella formulazione.
Ciò non manca talora di esporre quelle stesse dottrine a
un’ulteriore critica, proprio in riferimento alla loro riformulazione aristotelica. Notevole è in tal senso – si ricorderà – il caso
delle due menzioni di Anassagora in Lambda 2, la prima delle
quali trascrive la dottrina dell’originario “tutto insieme” di
Anassagora come dottrina dell’uno, ovvero della materia unica –
“meglio dire ‘uno’ che tutto insieme”, spiega allora Aristotele,
1069b21 – mentre la seconda ne critica la dottrina di una
•••FAZZO.COMMENTO.OK
400
25-09-2014
15:10
Pagina 400
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
materia unica, osservando che, se l’intelletto è uno e la materia è
una, “per quale causa ne sarebbero nate molte cose e non una?”
(cfr. L 2.1069b30-32 e nn. ad loc.). Un analogo fenomeno, di
traduzione dottrinale e conseguente critica, potrebbe riscontrarsi
proprio riguardo ad Anassagora qui infra, secondo l’interpretazione che qui oltre verrà proposta dell’opaco passaggio in
1075b10-11.
1075a28-32 “Tutti dicono che tutte le cose si generano dai
contrari, ma non esprimono correttamente né il ‘tutte le cose’,
né il ‘dai contrari’, né, per quegli enti che hanno in sé i
contrari, in che modo si generino dai contrari. Noi risolviamo
questo problema in modo logicamente valido, con l’esistenza
di un terzo elemento” (pav n te" ga; r ej x ej n antiv w n poiou' s i
pavnta. ou[te de; to; pavnta, ou[te to; ejx ejnantivwn ojrqw'", ou[t’ ejn
o{soi" ta; ejnantiva uJpavrcei, pw'" ejk tw'n ejnantivwn e[stai, ouj
levgousin: ajpaqh' ga;r ta; ejnantiva uJp’ ajllhvlwn. hJmi'n de; luvetai
tou'to eujlovgw" tw'/ trivton ti ei\nai)
Nel contesto dialettico della discussione dei pregi e dei limiti
delle dottrine precedenti, in specie presocratiche, il passo
delucida ulteriormente le ragioni d’essere della dottrina
aristotelica dei tre principi: terzo, dopo forma e privazione, è
la materia, la cui funzione è sinteticamente introdotta e argomentata in L 2.1069b3-9. Si nota in effetti con Lambda 2 una
serie di corrispondenze testuali precise (più direttamente che
con le trattazioni fisiche rilevanti su questo tema, per es. De
gen. et corr. 319a17-22). Per esempio ajpaqh' ga;r ta; ejnantiva
uJpΔ ajllhvlwn in 1075a30-31 si spiega con ouj ga;r ta; ejnantiva
metabavllei (1069b6-7), così come “con l’esistenza di un terzo
elemento” (tw'/ trivton ti ei\nai, 1075a31-32) si spiega con
e[stin a[ra ti trivton para; ta; ejnantiva, hJ u{lh (1069b8-9).
Dove dice “ma non dicono bene né il ‘tutte le cose’, né il ‘dai
contrari’ né dicono in che modo…” (1075a28s.), ha probabilmen-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075a28-36
15:10
Pagina 401
401
te ragione Michele d’Efeso a interpretare questo riferimento come rivolto a un limite della dottrina dei contrari: non era corretto
dire che “tutti” gli enti si generano dai contrari, visto che alcuni
non sono soggetti a generazione. Infatti i corpi celesti non sono
soggetti all’azione dei contrari (cfr. infra 1075b14).
Dove dice (1075a29-30) “né <dicono>, per quegli enti che
hanno in sé i contrari, in che modo si generino dai contrari”
(ou[t’ ejn o{soi" ta; ejnantiva uJpavrcei, pw'" ejk tw'n ejnantivwn
e[stai) Aristotele probabilmente sottolinea che, per i corpi che
sono invece soggetti all’azione dei contrari, “dai contrari” (ejk
con genitivo) non può intendersi come complemento di
materia. Non uno si genera dall’altro in tal senso, ma la
materia passa dall’uno all’altro contrario, come bene spiega il
capitolo 2.
1075a32-36 “Alcuni invece pongono come materia uno dei due
contrari, per esempio chi pone il diverso come materia
dell’uguale o i molti come materia dell’uno – e anche questa
difficoltà si scioglie allo stesso modo. Infatti la materia, che è
unica, non è il contrario di nulla; peraltro, <secondo quelle
teorie> tutte le cose tranne l’uno avrebbero qualcosa di cattivo:
infatti l’uno dei due elementi sarebbe il male in sé” (oiJ de; to;
e{teron tw'n ejnantivwn u{lhn poiou'sin, w{sper oiJ to; a[nison tw'/ i[sw/
h] tw'/ eJni; ta; pollav. luvetai de; kai; tou'to to;n aujto;n trovpon: hJ ga;r
u{lh hJ miva oujdeni; ejnantivon. e[ti a{panta tou' fauvlou meqevxei, e[xw
tou' eJnov": to; ga;r kako;n aujto; qavteron tw'n stoiceivwn)
Qui il termine di raffronto viene ad essere la dottrina accademica dell’uno e dei molti, o dell’uguale e del diverso come
principi elementari. Dal punto di vista della critica aristotelica,
in questa dottrina lo stesso elemento funge sia da materia, che
da contrario (e la materia costituisce un principio negativo,
cfr. anche Phys. A 9). Per questo Aristotele può dire che le
difficoltà insite in questa dottrina si risolvono allo stesso modo
•••FAZZO.COMMENTO.OK
402
25-09-2014
15:10
Pagina 402
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
di quelle della precedente, ponendo cioè la materia come
terzo elemento oltre ai contrari. La disposizione dell’argomento in questo passo ha di peculiare che la soluzione, che è
in comune con il problema precedente, viene introdotta senza
che sia stato ancora indicato quali siano le difficoltà da
risolvere. La frase introdotta dal gavr in 1075a34 giustifica la
necessità di una soluzione, in quanto rende esplicite le
difficoltà.
Come il seguito della discussione mostra (cfr. n. seg.) è
implicito in questo ordine di dottrine l’uso di polarità semplici,
positivo-negativo (to; ajgaqo;n kai; to; kakovn, secondo lo stile
pitagorizzante, diffuso nell’Accademia), tale per cui la materia
occupa il polo negativo, mentre il principio di determinazione
formale occupa il polo buono, positivo.
1075a36-37 “Gli altri non pongono nemmeno come principi il
bene e il male...” (oiJ d’ a[lloi oujdΔ ajrca;" to; ajgaqo;n kai; to; kakovn)
Nessuno ha posto il bene come principio in modo corretto: alcuni lo pongono, ma incorrono in aporie, gli altri non lo pongono affatto. “Gli altri” (oiJ d’ a[lloi) dovrà includere Speusippo e quei Pitagorici, la cui obiezione a che il bene stia nel principio è confutata nel capitolo 7.1072b30-34. Se è così, “gli altri” si intende in contrasto con “alcuni” in 1075a32, cioè con
quegli Accademici, che, seguendo Platone, hanno riconosciuto al bene il ruolo di principio fondamentale, ma in modo
inadeguato: essi infatti pongono solo due principi polarmente
contrari, positivo e negativo; così, mettendo come principio
contrario la materia e generando tutti gli enti dai contrari, non
hanno riconosciuto il sostrato, e hanno fatto partecipare tutti
gli enti anche del male, quale per essi è il principio negativo e
privativo.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075a36-b4
15:10
Pagina 403
403
1075a38-b1 “Altri ancora dicono correttamente che esso è
principio, ma non dicono in che modo...” (oiJ de; tou'to me;n
ojrqw'" o{ti ajrchv, ajlla; pw'" to; ajgaqo;n ajrch; ouj levgousin)
L’argomento, in linea con lo stile del capitolo 10, appare
ellittico della soluzione positiva, che dica quale sia il modo
corretto di porre il bene come principio. Indubbiamente, fra i
tre modi aristotelici della causalità nei quali può rientrare la
funzione causale del bene – come causa formale, finale,
efficiente, non però materiale – Aristotele considera
caratterizzante della propria teoria la funzione finale: i
predecessori non l’avevano identificata e distinta (cfr. Alpha,
passim, in part. 7.988b6-18); la identifica invece Aristotele,
che ne fa il quarto pilastro della sua teoria delle quattro cause.
In questo modo, come in riferimento a un dibattito aperto e
ben noto, si mettono ora in evidenza le spinte problematiche
che hanno animato la presente costruzione teorica: in specie,
la principialità del bene, come tema e come problema,
attraversa in qualche modo tutta la seconda parte del libro
(Lambda 6-10). Questa sua centralità è qui evidenziata in sede
di consuntivo, in una prospettiva critica e dialettica.
1075b2-4 “... dà all’amicizia la funzione del bene, ma ne fa
principio sia come motore, infatti riunisce, sia come materia, è
infatti parte del mescolamento...” (th;n ga;r filivan poiei' to;
ajgaqovn, au{th dΔ ajrch; kai; wJ" kinou'sa, sunavgei gavr, kai; wJ" u{lh:
movrion ga;r tou' mivgmato")
Il limite qui denunciato nella teoria di Empedocle coincide, si
può dire, con un suo punto di forza: c’è un principio positivo e
produttivo, ed è identificato come filiva. La prima “assurdità”
che ne consegue è verosimilmente di natura logica, sta infatti
nell’aver confuso causa efficiente e causa materiale (visto che
l’Amicizia sembra assolvere entrambe le funzioni).
•••FAZZO.COMMENTO.OK
404
25-09-2014
15:10
Pagina 404
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
Quanto alla causa finale, non è chiaro se a giudizio di
Aristotele Empedocle l’abbia o no tenuta in conto. Che
l’abbia trascurata, potrebbe considerarsi implicito (specie
sulla scorta della dossografia presocratica di Alpha, cfr. supra,
ad 1075a38-b1), tuttavia non appare chiaro nella Oxford
Translation. Essa potrebbe far pensare che per Empedocle il
bene (l’Amicizia) sia causa anche finale, oltre che efficiente e
materiale. Recita infatti (corsivi miei): “Empedocles [...]
makes Love the good, and this is a principle also as a mover
(because it brings things together) and as matter (being part of
the mixture)”. Così intende il passo anche Sedley, che scrive
(ad loc.): «being identified as Love, it has the function not
only as a final cause (this is, I think, assumed to be entailed by
its identification with “the good”), but also as both moving
and material cause». Se però guardiamo da vicino il testo
greco, esso non comporta in sé un’indicazione sicura che
Empedocle avesse parlato dell’Amicizia come causa finale, o
in altro modo diverso dai due indicati, causa efficiente e
materiale (infatti il primo kaiv in 1075b3 non è avverbiale nel
senso di “anche”, in inglese “also”, ma correlativo al secondo
kaiv ibid.). Con la sua parentesi, dunque, Sedley, indirettamente pone un problema rilevante, e propone una soluzione
possibile. Forse, tuttavia, resta possibile anche la soluzione
opposta; forse infatti non c’è nulla di automatico nel pensare
che l’Amicizia (hJ filiv a ) di Empedocle – visto che è di
Empedocle che si tratta – agisca come causa finale: né come
bene pratico, né come oggetto di desiderio. Certo, il punto
evidenziato da Sedley, che l’Amicizia, se è il bene, dovrebbe
esser causa finale (almeno se il bene fosse correttamente
inteso), sta al centro di questa riflessione consuntiva: la
classificazione aristotelica delle cause richiede un
ripensamento di tutte le cosmogonie presocratiche, che non la
possono presupporre se non troppo implicitamente, e in
modo imperfetto. Nessuna corrispondenza può dunque darsi
per scontata.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075b6-10
15:10
Pagina 405
405
1075b6-7 “è anche assurdo che sia incorruttibile la Contesa...”
(a[topon de; kai; to; a[fqarton ei\nai to; nei'ko")
La seconda assurdità di Empedocle sta nell’aver postulato un
ente eterno non ottimo, ma cattivo (cfr. contra Q 9.1051a17-21),
e cioè la Contesa (to; nei'ko"), che nel linguaggio di Empedocle
rappresenta la natura del male. In Alpha la posizione di
Empedocle è presentata in luce più positiva, come quella di
colui che per primo ha detto che il bene e il male sono principi,
in quanto l’Amicizia, che egli pone come principio, è causa dei
beni, mentre la Contesa, il principio che pone come opposto, è
causa dei mali (A 4.985a7-10). Bisogna tuttavia sempre pensare
a un Empedocle largamente riveduto, a quanto fa sospettare la
precisazione di Aristotele, secondo la quale per capirlo bisogna
correggere il suo “balbettio” (ibid., 985a4-5).
In 1075b7 il testo non ha bisogno di essere emendato, cfr. I,
Note, ad loc.
1075b8-10 “Anassagora invece fa del bene un principio
motore, visto che l’intelletto muove; però muove in vista di
qualcosa, che dunque è diverso <dall’intelletto> (a meno che
non sia identico nel senso in cui diciamo noi: infatti l’arte
medica in un certo senso è la salute)” (’Anaxagovra" de; wJ"
kinou'n to; ajgaqo;n ajrchvn: oJ ga;r nou'" kinei'. ajlla; kinei' e{nekav
tino", w{ste e{teron - plh;n wJ" hJmei'" levgomen: hJ ga;r ijatrikhv
ejstiv pw" hJ uJgiveia)
Come ricordato supra, nell’Introduzione (§ 2.2.), Anassagora fra i
predecessori ha il ruolo più eminente e complessivamente più
positivo; anche infatti quando è criticato, gli elementi di
comunanza che restano positivamente assunti nella posizione
aristotelica non sono meno rilevanti di quelli di differenza. Anche
in questo passo, il riconoscimento positivo mette in ombra una
più sommaria obiezione, come quella mossa in in A 4.985a18-21:
•••FAZZO.COMMENTO.OK
406
25-09-2014
15:10
Pagina 406
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
ivi, facendo eco al Fedone di Platone (97d-98b), Aristotele loda sì
Anassagora, che si distingue per la teoria più assennata; obietta
tuttavia che egli non si serve che occasionalmente del nou'", e che
anzi, quando deve spiegare il venire ad essere delle cose, usa
“tutto fuori che il nou'"” (985a21).
Qui, ciò che manca ad Anassagora, è di aver parlato
espressamente di quella causa finale, che la sua teoria deve
comunque presupporre. Si introduce così la soluzione
esegetica, che consente ad Aristotele di far propria una versione
riveduta della teoria di Anassagora; la revisione si basa, una
volta di più, sulla teoria delle quattro cause, che consente al
tempo stesso di distinguere e di identificare la causa efficiente,
per es. la medicina, con la salute, causa formale e al tempo
stesso finale. Per questo, in concomitanza, Aristotele ritorna
sull’esempio della salute e della medicina (cfr. 3.1070a29s.).
Così peraltro, ha occasione di ribadire, tramite l’identità fra
medicina e salute, il principio generalissimo dell’identità fra
pensiero e pensato (cfr. 7.1072b19-23, 9.1074b33s., 1075a10),
come punto di forza della propria costruzione teorica.
1075b10-12 “Assurdo è anche il non configurare un termine che
sia contrario al bene e all’intelletto; ma tutti quelli che parlano
dei contrari non si servono dei contrari, a meno che non si metta
ordine nella loro dottrina” (a[topon de; kai; to; ejnantivon mh;
poih'sai tw'/ ajgaqw'/ kai; tw'/ nw'./ pavnte" d’ oiJ tajnantiva levgonte"
ouj crw'ntai toi'" ejnantivoi", ejan; mh; rJuqmivsh/ ti")
La prima critica (1075b10s.) va interpretata. Pare infatti in
contrasto con quanto poco oltre sarà sottolineato con enfasi: che
ciò che è primo non ha contrario, e che la conoscenza di ciò che
è primo non ha contrario (1075b20-24). Perché dunque critica
l’assenza di un contrario per il bene (to; ajgaqovn) e per l’intelletto
– che sono indubbiamente principi primi? Può venire in
soccorso l’ipotesi generale indicata supra (§ 2.2, con riferimento
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075b10-12
15:10
Pagina 407
407
a 1075a25-27), e cioè: Aristotele si pone ora nella logica di un
Anassagora riveduto e corretto, legge il nou'" nel quadro del suo
ripensamento globale (e globalizzante) delle dottrine precedenti
come dottrine che pongono i contrari come principi. Il nou'" di
Anassagora vale come principio; dunque, in quella logica,
dovrebbe avere un contrario; inoltre esso è buono e agisce come
causa efficiente di generazione; ora, poiché, secondo la teoria
aristotelica dell’azione volontaria, un’intelligenza che agisce
presuppone una causa finale, e il fine è superiore a ciò che agisce
in vista del fine (1072b2s.), allora il nou' " non può essere
principio assolutamente primo. Dovrebbe dunque avere una
controparte negativa (il che peraltro comporta che sia pensato
come intelletto passivo, secondo la distinzione di De anima G 5,
e di L 7, cfr. la presente edizione e lettura di 1072b23). Tutto
questo evidentemente si attaglia a fatica con il ruolo attivo del
nou'" nella cosmogonia di Anassagora. Ciò mostra il carattere
riflessivo e generalizzante di queste considerazioni aristoteliche,
che ancora restano avulse da quelle strettoie dossografiche, nelle
quali la tradizione posteriore le avrebbe volute incanalare:
invero, nell’intenzione originale, queste considerazioni valgono
non solo e non tanto come obiezione ai predecessori, ma come
giustificazione e consolidamento delle dottrine positive costruite
da Aristotele. Peraltro, l’espressione critica “non si servono dei
contrari” (ouj crw'ntai toi'" ejnantivoi") si trova anche in A
4.985a17, in contesto leggermente diverso, riferita cioè alla
teoria delle cause. In entrambi i casi, è come una traccia
dell’opera di riordino che Aristotele implicitamente qui
rivendica a sé (ejan; mh; rJuqmivsh/ ti", 1075b12). Con un intervento
piuttosto invasivo di sintesi teorica, Aristotele identifica la teoria
della generazione dai contrari come trait d’union fra le teorie, fra
loro anche molto diverse, dei suoi predecessori; teoria la quale è
però lungi da essere sistematicamente esposta e applicata nei
loro scritti; di modo che la critica così rivolta (pongono i contrari
come principi, ma non usano i contrari come principi) vale
indirettamente come difesa e giustificazione di questo aspetto
•••FAZZO.COMMENTO.OK
408
25-09-2014
15:10
Pagina 408
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
così globalizzante (e forse controvertibile) della sua dossografia
filosofica.
1075b13s. “Nessuno spiega perché alcune cose siano corruttibili, altre invece, incorruttibili: infatti fanno derivare tutti gli enti dagli stessi principi” (kai; dia; tiv ta; me;n fqartav, ta; d’ a[fqarta oujdei;" levgei: pavnte" ga;r ta; o[nta poiou'sin ejk tw'n aujtw'n
ajrcw'n)
Implicitamente, Aristotele rivendica a sé il merito di aver
spiegato, usando principi diversi, perché alcuni enti siano corruttibili, altri no. Il punto, sovente trascurato, può essere di
grande importanza. Equivale infatti, probabilmente, ad aver
risolto la decima aporia del libro Beta: perché alcuni enti sono
corruttibili, mentre altri no? La risposta, è chiaro anche in Beta,
sta nella differenza fra i rispettivi principi.
È utile pertanto tentare di collegare questi ed altri passi correlati, più di quanto solitamente avvenga nei commenti a Lambda.
Ciò anzi è necessario a mettere in valore, come Aristotele ha voluto, temi e teorie elaborati nella prima parte del libro. Di questo
mi sono occupata in Heavenly Matter, cit. evidenziando la continuità problematica fra Lambda 1, Lambda 2, e, tramite quest’ultimo passo di Lambda 10, la decima aporia del libro Beta.
In questa chiave di lettura, appare che Aristotele considerò
importante, benché inesplorata dai predecessori, la difficoltà di
spiegare, tramite la teoria dei principi, la differenza fra enti corruttibili e enti non corruttibili. Mentre dunque i tre principi
elementari forma, privazione, materia, discussi nella prima parte
del libro, si riferiscono alla sostanza soggetta a generazione e corruzione, per la sostanza incorruttibile, cioè celeste, la materia, se
è tale, è diversa, perché non è soggetta al divenire se non nel senso del passaggio da un luogo all’altro. Tale concetto è introdotto,
sinteticamente ma con precisione (e non senza consonanza di
intenti con la teoria di Theta 8) nel capitolo 2.1069b26: “essa non
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075b13-17
15:10
Pagina 409
409
è adatta a divenire, ma solo a passare da un luogo a un altro” (cfr.
supra, § 4.2.1 e Comm. ad 1069a30-33, 1069b26).
1075b14-17 “Inoltre, alcuni fanno generare gli enti dal nonente; altri invece, per non esservi costretti, pongono che tutti
gli enti siano uno solo. Né c’è chi spieghi perché ci debba
sempre essere generazione, né quale sia la causa della
generazione” (e[ti oiJ me;n ejk tou' mh; o[nto" poiou'si ta; o[nta: oiJ
d’ i{na mh; tou'to ajnagkasqw'sin, e}n pavnta poiou'sin. e[ti dia; tiv
ajei; e[stai gevnesi", kai; tiv ai[tion genevsew", oujdei;" levgei)
Attraversando problemi e argomenti diversi, il testo continua a
esplicitare, o fare almeno intravedere in controluce, le
motivazioni dialettiche delle dottrine positive elaborate da
Aristotele. Qui, quanto all’eternità del ciclo della generazione, si
potrebbe vedere un riferimento retrospettivo interno al libro
Lambda. Causa di tale ciclo sono infatti i moti celesti, secondo
la dottrina esposta sinteticamente in L 6.1072a9-18; ivi, tuttavia,
l’esposizione è allusiva, e difficilmente può comprendersi senza
fare riferimento alla conclusione di uno dei più speculativi fra i
trattati di fisica, De gen. et corr. B 10.
Quanto poi al riferimento più preciso al problema della
generazione dal non-ente, l’importanza degli ultimi capitoli del
primo libro della Fisica si impone. Infatti il tema è dibattuto
soprattutto in Phys. A 8-9: si tratta dell’“aporia degli antichi”
(191a23s.), cioè di quella difficoltà originaria che aveva motivato,
come risposta, la dottrina eleatica dell’unicità dell’ente, e la
dottrina aristotelica della materia. Quell’importante aporia è
comparsa a più riprese: prima, in modo allusivo nella sezione di
Lambda dedicata alla materia, cap. 2.1069b15-19, 26-29; poi, se
ne trova cenno in L 7.1072a19-20: “se non è così, l’universo
dovrebbe generarsi dalla notte, dal ‘tutto insieme’ e dal ‘non
ente’”; a sua volta, quest’ultimo passo di Lambda 7 si riallaccia a
quanto argomentato in L 6.1071b26-27, ove si evidenziava il
•••FAZZO.COMMENTO.OK
410
25-09-2014
15:10
Pagina 410
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
superamento della dottrina de “i teologi [che] fanno generare le
cose dalla notte” (il problema della generazione dal non ente
non era menzionato, ma Aristotele in 1072a19s. mostra di
equiparare in qualche modo la notte al non ente). Aristotele
dunque riprende un problema, quello della generazione dal non
ente, che non è stato propriamente tematizzato, ma è rimasto
sullo sfondo nel libro Lambda, in quanto era già alla base dei
libri della Fisica e della specifica teoria della materia come
sostrato dei contrari, cui Lambda fa riferimento; inoltre e
specialmente, quella teoria della materia soggiace alla teoria
aristotelica dell’atto e della potenza (cfr. qui supra, ad 1075b13s.).
Sono indizi come questo a generare l’ipotesi di lettura di Lambda 10 come “epilogo dell’epilogo” (cfr. supra, § 4. 10): come un
epilogo, cioè, non solo del libro Lambda in sé, ma della complessiva operazione e volontà di sintesi che il libro Lambda attesta, con
tutte le oscurità che conseguono all’accostarsi e accumularsi uno
dopo l’altro di così brachilogici riferimenti alle diverse teorie discusse, sia in Lambda, sia altrove nel corpus: sia cioè negli altri trattati di filosofia prima, sia in quelli – secondo la definizione di Crubellier – di “filosofia prima della natura”, cioè in quelle parti della fisica le cui tematiche sono rilevanti per la filosofia prima.
1075b17-20 “Quelli che pongono due principi hanno necessità
di un altro principio più forte, e così anche quelli che pongono
le idee, hanno bisogno di dire che c’è un altro principio più
forte: altrimenti, perché <gli enti> prendono in sé <le idee>,
ovvero ne partecipano?” (kai; toi'" duvo ajrca;" poiou'sin a[llhn
ajnavgkh ajrch;n kuriwtevran ei\nai, kai; toi'" ta; ei[dh, o{ti a[llh
ajrch; kuriwtevra: dia; tiv ga;r metivscei h] metevcei;)
Il tema della necessità di una causa efficiente superiore verrà
ripreso con insistenza più oltre, sempre lasciando impliciti o
in sospeso i termini della soluzione positiva. Qui, l’interrogativo porta in evidenza non solo la componente anti-acca-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075b17-24
15:10
Pagina 411
411
demica, ma anche la matrice inter-accademica della
discussione: secondo il testo dei codici poziori, ripristinato
nella nostra edizione (metivscei piuttosto che metevscen) qui
c’è un preciso riferimento al linguaggio platonico, cfr. Resp. III
411d, Tim. 58e, Phil. 56c; e cfr. I, Nota ad 1075b19.
1075b20-24 “secondo le altre dottrine, è necessario che ci sia
qualcosa di contrario alla sapienza e alla scienza più alta;
secondo la nostra, invece, no: ciò che è primo non ha contrario;
infatti tutti i contrari hanno materia, e <la materia> è i contrari
in potenza, <per esempio>, l’ignoranza <muta> nel suo
contrario; ma ciò che è primo non ha alcun contrario” (kai; toi'"
me;n a[lloi" ajnavgkh th'/ sofiva/ kai; th'/ timiwtavth/ ejpisthvmh/ ei\naiv
ti ejnantivon, hJmi'n d’ ou[. ouj gavr ejstin ejnantivon tw'/ prwvtw/ oujdevn:
pavnta ga;r ta; ejnantiva u{lhn e[cei, kai; dunavmei taujtav ejstin: hJ de;
ejnantiva a[gnoia eij" to; ejnantivon, tw'/ de; prwvtw/ ejnantivon oujdevn)
L’intelletto primo, diversamente dall’intelletto inteso come facoltà recettiva (7.1072b22), non passa mai dal non conoscere
ancora, come potenzialità, all’atto, ma è puramente in atto; non
esiste una materia di esso che passi da uno stato contrario all’altro, così come il suo oggetto non si genera nella materia a partire da una privazione o da una condizione contraria. Ha come
oggetto se stesso. D’altronde, come si è visto in Lambda 7 e 9,
l’eternità e attualità di pensante e di pensato, di intelletto e di
intelligibile, vanno insieme. L’idea può forse scaturire, come è
stato osservato, da un tema ricorrente in Platone: il passaggio
dalla a[gnoia alla sapienza. Ma ciò non può valere per la sapienza più alta: essa non viene dall’ignoranza. A differenza della comune attività cognitiva degli umani, che passa dalla potenza all’atto, e viceversa, come nel caso di uno che dorma (cfr. supra,
9.1074b18), esiste un intelletto che è sempre attualmente identico all’intelligibile, e di questa forma di permanenza e intelligibilità, che ha la natura dell’eternità, anche noi possiamo talora
•••FAZZO.COMMENTO.OK
412
25-09-2014
15:10
Pagina 412
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
partecipare: “la sua condizione di esistenza è tale, quale a noi è
possibile per poco tempo”, 1072b14s.
1075b24-27 “se non ci sarà null’altro se non le cose sensibili,
non ci saranno principio, ordine, generazione e movimenti
celesti; ma ci sarà sempre un principio del principio, come per
i teologi e per tutti i fisiologi” (eij mh; e[ s tai para; ta;
aijs
j qhta; a[lla, oujk e[stai ajrch; kai; tavxi" kai; gevnesi" kai; ta;
oujravnia, ajll’ ajei; th'" ajrch'" ajrchv, w{sper toi'" qeolovgoi" kai;
toi'" fusikoi'" pa'sin)
La dottrina positiva di riferimento è quella di L 7.1072a21-26ss.
(per la posizione del problema, cfr. anche 1.1069a33s.,
6.1071b4-6). Essa spiega i movimenti celesti con l’esistenza di
una sostanza non sensibile. I fenomeni celesti a loro volta spiegano il ciclo della generazione.
Aristotele allude poi alla confutazione di quelle teorie (attribuite ai “teologi”, cioè scrittori di miti al modo di Esiodo, e
ai fisiologi ionici) secondo le quali l’ordine dell’universo nascerebbe, o dal non ente, o dal tutto insieme, ma comunque senza
un vero principio. Invero, l’idea qui confutata, che ci sia sempre un principio del principio, equivale a dire che non c’è alcun
principio, come elucidato in Alpha elatton 2 (cfr. anche B
4.999b9-12). I predecessori incadono dunque senza volerlo nel
regressus ad infinitum, che comporta la distruzione dell’orientamento e del senso della catena causale (cfr. supra, ad 1072a24s.).
1075b27-30 “Se, d’altra parte, ci fossero le forme o numeri, non
sarebbero causa di nulla, o altrimenti, perlomeno, non di movimento. In che modo, poi, da enti privi di grandezza si possono generare la grandezza e il continuo? Il numero infatti non può produrre il continuo, né come causa motrice, né come causa formale” (eij d’ e[stai ta; ei[dh, h] ajriqmoiv, oujdeno;" ai[tia: eij de; mhv, ou[ti
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
L 10.1075b24-35
15:10
Pagina 413
413
kinhvsewv" ge. e[ti pw'" e[stai ejx ajmegeqw'n mevgeqo" kai;
sunecev"… oJ ga;r ajriqmo;" ouj poihvsei sunecev", ou[te wJ" kinou'n ou[te
wJ" ei\do")
Qui torna l’argomento menzionato in 6.1071b14s. (ed elaborato
altrove, cfr. A 9.991a9-12) dell’inadeguatezza dei principi non
sensibili, accademicamente concepiti, a rendere ragione dei fenomeni dei quali sono chiamati a essere principi, cioè delle sostanze sensibili: queste infatti sono soggette al mutamento, e i principi ad esse propri, per Aristotele, sono appunto principi del loro
mutamento (cfr. supra, Comm. ad 1.1069b1s., 2.1069b3-9).
L’espressione è ristretta e compendiata, giovano pertanto i paralleli con M 5.1079b12ss., 8.1083b11-14.
1075b33-34 “Bisogna dunque che venga meno qualcuna di
queste [premesse]. E si è detto in che modo” (ajnairetevon a[ra
touvtwn ti, tou'to dΔ ei[rhtai pw'")
Verrà meno, possibilmente, il presupposto che la causa efficiente
prima sia uno dei due contrari. Ma non si può dire che
l’indicazione sia perspicua.
1075b34-35 “da che cosa siano resi uno i numeri, o l’anima, e il
corpo” (tivni oiJ ajriqmoi; e{n, h] hJ yuch; kai; to; sw'ma)
La discussione verte probabilmente sulla causa dell’unità tra forma e materia, declinandosi secondo i diversi modi di concepire il
fattore formale: come numeri, come anima, come forma. Intendo dunque che l’interrogativo sia: “da che cosa siano resi uno i
numeri e il corpo, o l’anima e il corpo e in generale la forma e l’oggetto”. Come rappresentativa della traduzione più corrente (sebbene la differenza di traduzione possa consistere anche solo nella punteggiatura), cfr. la Oxford Translation: “no one says anything
•••FAZZO.COMMENTO.OK
414
25-09-2014
15:10
Pagina 414
COMMENTO AL LIBRO LAMBDA DELLA METAFISICA DI ARISTOTELE
about what unifies numbers, or soul and body and generally the
form and the thing”. In questo modo però si trovano a mescolarsi due interrogativi alquanto diversi per natura, quello qui considerato, ma anche che cosa unisca i numeri in quanto tali (sul quale cfr. anche A 9.992a1-2).
Il testo di riferimento è Eta 6, ma ivi stesso è controverso se
la soluzione data al problema dell’unità del numero, e a quella
dell’unità di forma e materia, sia uguale, o diversa, secondo quanto argomenta V. Harte (Aristotle Metaphysics H 6: A Dialectic with
Platonism, «Phronesis», XLI (1996) pp. 276-304) e secondo quanto il testo presente dà ragione di ritenere. La dottrina aristotelica
della causa efficiente, che provoca il passaggio della materia dal
potenziale possesso all’attuale possesso della forma (cfr. appunto
Eta 6), spiega efficacemente l’unità di materia e forma, sia che quest’ultima abbia, sia che non abbia natura numerica, sia dunque
che possa, sia che non possa essere indicata da Aristotele come
numeri (il riferimento è indubbiamente a concezioni accademiche quanto alla funzione formale dei numeri; oltre che alla generale dottrina accademica della partecipazione, dalla quale Aristotele prende anche qui le distanze, cfr. A 6.987b9-14).
Quanto all’interrogativo, di che cosa unisca il numero
come tale, esso è affrontato ibid. da Aristotele contestualmente alla questione di che cosa conferisca unità alla definizione, e più in generale, di che cosa unisca quei termini che
siano senza materia. Sulla causa efficiente come fattore
eidopoietico, cioè generatore di forma, e, con la forma, di unità,
cfr. anche Crubellier, ad loc. p. 153.
1076a4 “...non è bene la sovranità di molti, uno solo sia il
sovrano” (oujk ajgaqo;n polukoiranivh: ei|" koivrano")
Cruciale non solo per il capitolo, ma per il libro nel suo complesso, è quale senso si voglia attribuire a questa citazione omerica. Come osservato nell’Introduzione, il suo statuto retorico ne può ren-
•••FAZZO.COMMENTO.OK
L 10.1076a4
25-09-2014
15:10
Pagina 415
415
dere equivocabile la valenza precisa. Ma ciò che è chiaro è che non
va considerata a prescindere dal suo contesto immediato. Ivi si stabilisce un punto di riferimento importantissimo, per opposizione:
le sostanze di Speusippo non contribuiscono l’una all’altra. Punto di forza della dottrina aristotelica delle tre sostanze (cfr.
1.1069a30-36) è che esse hanno l’una una relazione causale nei
confronti dell’altra, e la prima ha, indirettamente, una relazione
causale anche con l’ultima. In questo, l’explicit del libro si trova
preparato dall’esordio del capitolo, secondo l’interpretazione qui
proposta: anche lo stratega fa parte dello schieramento (cfr. supra,
ad 1075a14). Il sovrano può essere uno perché l’ordine dell’universo è coeso ed è uno.
•••FAZZO.COMMENTO.OK
25-09-2014
15:10
Pagina 416