Confronto interistituzionale in Istologia
Gruppo di Lavoro:
E. Bianchini,, M. Lo Mele, E. Orvieto,
Q. Piubello, A. Rizzo
Confronto interistituzionale in
patologia mammaria da screening
Rovigo, 19.05.09
Confronto interistituzionale in Istologia
Obiettivo
Valutazione concordanza diagnostica su
• Istotipo
• Grading
Confronto interistituzionale in Istologia
Struttura
• N. 2-3 casi da ogni centro
• Scannerizzazione (Rovigo)
• Consultazione vetrini via Internet
• Invio diagnosi al referente
• Elaborazione dati
• Comunicazione/discussione dati
Confronto interistituzionale in Istologia
Raccomandazioni
Selezione casi
Diagnosi
Carcinomi infiltranti
Non istotipi rari/eccezionali
Grading Elston-Ellis (Nottingham system)
Ciascun centro invia 1 diagnosi per caso
Grading CR invasivi
(Elston-Ellis, Nottingham,1991)
Grading CR invasivi
Limite dello studio
Conta mitotica
Sebbene tutti i centri abbiano utilizzato lo stesso
strumento (“microscopio virtuale”), non è stata
definita l’area di campo (mm²) a obiettivo x 40 e,
quindi, i conseguenti livelli di cut-off del
punteggio mitotico (score 1-2-3)
Confronto interistituzionale in Istologia
35 casi inviati e scannerizzati
32 disponibili per confronto (3 casi esclusi):
Caso 23
Caso 28
Caso 32
Confronto interistituzionale in Istologia
Centri partecipanti (13)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Adria
Castelfranco
Cittadella
Dolo
Monselice
Padova
Rovigo
8. S. Bonifacio
9. S. Donà
10. Treviso
11. Venezia
12. Verona
13. Vicenza
Confronto interistituzionale in Istologia
Totale diagnosi effettuate: 399
19 casi refertati da 13 centri
9 casi refertati da 12 centri
4 casi refertati da 11 centri
Confronto interistituzionale in Istologia
Risultati Istotipo
N. Casi (%)
>90%
Concordanza
13 (40.6)
75-90%
10 (31.2)
<75%
9 (28.2)
23/32 (71.8)
Confronto interistituzionale in Istologia
Risultati Istotipo
Concordanza < 75% :
Casi 7-8-9-11-25-27
Casi 6-17-21
61-69%
42-54%
Maggiori criticità:
•Duttale NAS vs Tubulare
•Duttale NAS vs Lobulare vs forme MISTE
Istotipo - Kappa di concordanza generalizzata
Istotipo
Kappa
Z test
P value
Iperplasia Duttale Atipica
0.0
-0.13
ns
Metaplastico
0.59
22.75
<0.0001
Acinico
0.0
-0.13
ns
Apocrino
0.0
-0.66
ns
Cribriforme
0.08
3.14
0.0008
Duttale
0.43
16.4
<0.0001
Mucinoso
0.79
30.59
Endocrino
0.0
Lobulare
k
grado di accordo
0.00-0.20
scarso
<0.0001
0.21-0.40
modesto
-0.26
ns
0.77
29.5
<0.0001
0.41-0.60
moderato
Micropapillare
0.59
22.75
<0.0001
0.61-0.80
sostanziale
Midollare
0.0
-0.39
ns
0.81-1.00
quasi perfetto
Misto Duttale e Lobulare
0.0
0.52
ns
Signet ring
0.0
-0.13
ns
Tubulare
0.44
17.05
<0.0001
Tubulo-Lobulare
0.06
2.20
0.01
Papillare
0.14
5.33
<0.0001
Combinato
0.46
33.82
<0.0001
Confronto interistituzionale in Istologia
Risultati Grading
N. Casi (%)
>90%
Concordanza
11 (34.4)
75-90%
10 (31.2)
<75%
11 (34.4)
21/32 (65.6)
Confronto interistituzionale in Istologia
Risultati Grading
Concordanza < 75% :
Casi 1-2-8-11-17-22
Casi 3-19-25-27-34
Maggiori criticità:
• G1 vs G2
61-69%
46-58%
Grading - Kappa di concordanza generalizzata
Grading
Kappa
Z test
P value
1
0.57
22.04
<0.0001
2
0.34
12.98
<0.0001
3
Combinato
0.62
0.51
23.85
27.52
<0.0001
<0.0001
k
grado di accordo
0.00-0.20
scarso
0.21-0.40
modesto
0.41-0.60
moderato
0.61-0.80
sostanziale
0.81-1.00
quasi perfetto
Confronto interistituzionale in Istologia
Aspetti organizzativi-strutturali
• Difficoltà di utilizzo del sistema informatico
da parte di alcuni centri
• Notevole impegno di tempo e risorse umane
Confronto interistituzionale in Istologia
Aspetti diagnostici
L’istologia costituisce - per definizione –
il “gold standard”:
il confronto (concordanza/discordanza) tra
diversi centri e professionisti deve seguire
la filosofia della peer-review
Grazie !