Istituto Oncologico Veneto
Registro Tumori del Veneto
Gruppo Regionale Patologi per lo
screening mammografico
Verona, 23.11. 2010
“Primi in Italia,
terzi in Europa”
Rovigo 19 maggio 2009
PREPARATI CLASSICI




Tempi stretti
Costi elevati
Fuori sede
> possibilità di
smarrimento o distruzione
di preparati unici
PREPARATI VIRTUALI







Partenza simultanea
Costi limitati
Lettura “in casa”
Tempi comodi
Linee e macchine
dedicate
Esperienza
> impegno
criticità
1.
Preparati non ottimali per la
scannerizzazione
2.
Difficoltà nel collegamento
3.
Selezione dei casi
criticità
1.
Preparati non ottimali per la
scannerizzazione
Abbiamo esaminato i casi prima della
scannerizzazione
criticità
2. Difficoltà nel collegamento
Lettera dr Vettorazzi ai Direttori Sanitari
Hard disk
criticità
3. Selezione dei casi
Dati screening Regione
Veneto
2008
165.414
%
B1
43
7,9
B2
180
33
B3
44
8,1
B4
23
4,6
B5
251
46,4
TOTALI
541
100
3° Confronto interistituzionale in
Istologia
Selezione casi
25 casi scannerizzati
B2
5
20%
B3
3
12%
B4
4
16%
B5
13
52%
TOTALI
25
100
3° Confronto interistituzionale in
Istologia
Obiettivo
Valutazione concordanza diagnostica su
core biopsy secondo categorie diagnostiche B
3° Confronto interistituzionale in
Istologia







STRUTTURA
N. 2-3 casi da ogni centro
Scannerizzazione (Rovigo)
Consultazione vetrini via Internet
Invio diagnosi al referente
Elaborazione dati
Vetro del pezzo operatorio on line
Comunicazione/discussione dati
3° Confronto interistituzionale in
Istologia
Centri che hanno inviato i casi
12
3° Confronto interistituzionale in
Istologia
25 casi scannerizzati
Diagnosi effettuate secondo categorie diagnostiche
(B1-B5: linee guida europee 2006)
1° Confronto interistituzionale in Istologia
Centri partecipanti (13)
1. Adria
2. Castelfranco
3. Cittadella
4. Dolo
5. Monselice
6. Padova
7. Rovigo
8. S. Bonifacio
9. S. Donà
10. Treviso
11. Venezia
12. Verona
13. Vicenza
2° Confronto interistituzionale in Istologia
Centri partecipanti (16)
1. Adria
2. Castelfranco
3. Cittadella
4. Dolo
5. Monselice
6. Padova
7. Rovigo
8. S. Bonifacio
9. S. Donà
10. Treviso
11. Venezia
12. Verona
13. Vicenza
14. Bussolengo
15.Conegliano
16. Bassano
3° Confronto interistituzionale in Istologia
Centri partecipanti (21)
1. Adria
2. Arzignano
3. Bassano
4. Bussolengo
5. Castelfranco
6. Cittadella
7. Conegliano
8. Dolo
9. Mestre
10. Monselice
11. Padova
12. Rovigo
13. S. Bonifacio
14. S. Donà
15. Thiene
16. Treviso
17. Venezia
18. Verona
19. Vicenza
20. Data Medica
21. Studio Pennelli
1° Confronto interistituzionale in
Istologia
Totale diagnosi effettuate: 399
19 casi refertati da 13 centri
9 casi refertati da 12 centri
4 casi refertati da 11 centri
3° Confronto interistituzionale in
Istologia
Totale diagnosi effettuate: 525
25 casi refertati da 21 centri
3° Confronto interistituzionale in
Istologia
“Gold standard”
Riunione collegiale a Padova al
microscopio






Bianchini
Della Libera
Lo Mele
Orvieto
Piubello
Rizzo
A
B
C
D
E
F
G
H
I
L
M GS
1
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5 B5
2
B3
B3
B3
B3
B4
B2
B3
B4
B3
B3
B3 B3
3
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5 B5
4
B5
B4
B3
B4
B4
B2
B4
B4
B5
B3
B4 B4
5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5 B5
6
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5 B5
7
B4
B3
B3
B3
B3
B2
B2
B3
B4
B3
B2 B3
8
B4
B3
B3
B3
B4
B2
B4
B4
B5
B5
B5 B4
9
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5 B5
10
B4
B5
B5
B5
B5
B4
B5
B5
B5
B5
B5 B5
11
B5
B5
B4
B3
B5
B2
B5
B5
B5
B3
B4 B4
12
B5
B5
B3
B3
B5
B3
B5
B5
B5
B5
B5 B4
13
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5 B5
14
B5
B5
B5
B5
B4
B5
B4
B4
B5
B5
B5 B5
15
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5 B5
In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5
N
O
P
Q
R
S
T
U
V
Z
GS
1
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
2
B3
B5
B3
B3
B4
B4
B3
B3
B3
B4
B3
3
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
4
B4
B3
B3
B3
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B4
5
B3
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
6
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
7
B3
B4
B3
B3
B3
B3
B3
B3
B5
B5
B3
8
B3
B4
B3
B4
B3
B5
B3
B3
B4
B5
B4
9
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
10
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
11
B4
B4
B4
B5
B5
B4
B4
B4
B5
B5
B4
12
B3
B4
B4
B5
B5
B2
B4
B5
B5
B3
B4
13
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
14
B4
B3
B4
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
15
B5
B4
B5
B5
B3
B5
B5
B5
B5
B5
B5
In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5
A
B
C
D
E
F
G
H
I
L
M
GS
16
B3
B2
B3
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
17
B5
B5
B5
B5
B5
B4
B5
B5
B5
B5
B5
B5
18
B3
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B3
B2
19
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
20
B5
B5
B5
B5
B5
B4
B5
B5
B5
B5
B5
B5
21
B3
B2
B3
B2
B3
B2
B2
B3
B3
B2
B2
B2
22
B2
B2
B5
B2
B3
B2
B4
B3
B2
B2
B3
B2
23
B4
B3
B4
B3
B4
B2
B3
B4
B2
B3
B3
B3
24
B5
B5
B5
B3
B5
B4
B2
B5
B5
B3
B5
B5
25
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
B2
In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5
N
O
P
Q
R
S
T
U
V
Z
GS
16
B3
B2
B2
B2
B3
B3
B2
B2
B2
B2
B2
17
B5
B4
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
18
B2
B3
B2
B2
B2
B3
B2
B3
B3
B3
B2
19
B5
B4
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
20
B5
B4
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
B5
21
B3
B3
B2
B3
B3
B5
B2
B3
B2
B3
B2
22
B3
B2
B3
B3
B3
B2
B3
B3
B3
B3
B2
23
B3
B2
B3
B3
B3
B5
B3
B3
B5
B3
B3
24
B3
B4
B5
B5
B5
B5
B4
B3
B5
B5
B5
25
B3
B3
B2
B2
B2
B3
B2
B2
B2
B3
B2
In giallo concordanza ottima, in rosso discordanza B2-B5
PATOLOGO - MICROSCOPIO
E’ possibile fare la diagnosi su un monitor o bisogna
necessariamente usare il microscopio ?
L’abolizione dell’approccio tradizionale può cambiare la
concordanza diagnostica ?
risultati




In 6 casi, tutti i patologi hanno formulato la
stessa diagnosi
Caso 19: 1B4, 20 B5
Caso 15: 1 B4, 1 B3, 19 B5
Casi 10, 17, 20: 2 B4, 19 B5
11 casi concordanza eccellente
Risultati
casi con discordanza B2-B5


9 casi (2, 4, 8, 11, 12, 21, 22, 23, 24)
In tutti e 9 i casi, soltanto 1 centro ha
formulato una diagnosi con discordanza
maggiore da quella definita gold standard
Risultati
casi con discordanza B2-B4
Caso n° 7 (gold standard B3)
Risultati
casi con discordanza B2-B3
Casi n° 16, 18, 25 (gold standard B2)
Kappa di concordanza generalizzata
k
grado di accordo
0.00-0.20
scarso
0.21-0.40
modesto
0.41-0.60
moderato
0.61-0.80
sostanziale
0.81-1.00
quasi perfetto
Coefficiente di Kendall's
minimo= -1 discordanza max (ranghi in ordine opposto)
max= +1 concordanza max (ranghi coincidenti)
Elaborazioni statistiche
1. K “pesata”complessiva e coefficiente di
Kendall come concordanza interlaboratorio
2. K pesata di concordanza tra ciascun centro
e “gold standard”
Registro tumori del veneto
Elaborazioni statistiche
20 centri
Dott. Stefano Guzzinati
Kappa statistics for nominal response
Kappa
Standard Error
z
Prob>Z
B2
0,48731
0,04649
10,4825
0
B3
0,28125
0,05215
5,3931
3,5E-08
B4-B5
0,66553
0,12874
5,1697
1,17E-07
Overall
0,50268
0,04129
12,1756
0
Stefano Guzzinati
Istituto Oncologico Veneto
Registro Tumori del Veneto
Diagnostic Agreement in the Evaluation of Image-guided Breast
Core Needle Biopsies: Results from a Randomized Clinical Trial
Collins, Laura C. MD; Connolly, James L. MD; Page, David L. MD; Goulart, Robert
MD; Pisano, Etta D. MD; Fajardo, Laurie L. MD; Berg, Wendie A. MD, PhD; Caudry
Daryl J. MS; McNeil, Barbara J. MD; Schnitt, Stuart J. MD
The American Journal of Surgical Pathology:
January 2004 - Volume 28 - Issue 1 - pp 126-131
Pathol. Oncol. Res. (2009) 15:725–732
Kendall's Coefficient of Concordance for ordinal response
Coeff of
Concordance
0,74658
F
55,98
Num
Denom
DF
DF
23,9
454,1
Prob>F
<.0001
Stefano Guzzinati
Istituto Oncologico Veneto
Registro Tumori del Veneto
Concordanza tra ASL e gold standard
ASL
A
B
C
D
E
F
G
H
I
L
K pesato
0,6871
0,9052
0,6988
0,8477
0,7619
0,6171
0,7184
0,7619
0,7730
0,8148
Stefano Guzzinati
Istituto Oncologico Veneto
Registro Tumori del Veneto
Concordanza tra ASL e gold standard
ASL
M
N
K pesato
0,8370
0,6396
O
P
Q
R
0,5059
0,8731
0,8357
0,6649
S
T
0,5467
0,8715
U
0,7354
V
0,6922
Stefano Guzzinati
Istituto Oncologico Veneto
Registro Tumori del Veneto
risultati
Il coefficiente k pesato individuale in rapporto al
Gold Standard è :

buono - eccellente (0.61 - 0.90:
p<0.001) per 18 centri (90% )

moderato (0.50 – 0.54) per 2 centri

Basso
0 centri
PATOLOGO - MICROSCOPIO
E’ possibile fare la diagnosi su un monitor o bisogna
necessariamente usare il microscopio ?
?
L’abolizione dell’approccio tradizionale può cambiare la
concordanza diagnostica ?
I nostri dati sono
confortanti nel
continuare su questo
approccio
Grazie per l’attenzione
Categorie diagnostiche B1-B5

Dott. Quirino Piubello
Presentazione casi discordanti
1.
Caso n° 2 (Thiene)
Dott.ssa Lorella Marchioro

Caso n° 23 e n° 12 (Rovigo)
Dott. Enzo Bianchini

Presentazione casi discordanti
2.
Caso n° 4 e n° 8
(Castelfranco Veneto)
Dott.ssa Debora Tormen

Presentazione casi discordanti
3.
Caso n° 11 e 24
(Padova)
Dott. Enrico Orvieto

Presentazione casi discordanti
4.
Caso n° 21 e 22
(Verona)
Dott. Quirino Piubello

Presentazione casi discordanti
5.
Caso n° 25
Bussolengo
Dott. Salvatore Paolino
