L’OBIETTIVITA’
Cosa ne dice Ed Hutcheson
Cosa ne dice Bogart
• “Il giornalista è uno che si pone come eroe
della storia”
• “Il reporter è un testimone”
Si può essere testimoni neutrali?
• Forse
• Ma non basterebbe per essere obiettivi
• Cioè per fornire una informazione totale ed
esatta della realtà
•
•
•
•
Il problema esiste per un articolo
Ma anche per una foto
Dipende dal punto di osservazione
Non sempre lo si può scegliere
• Non solo sul campo
• Anche per l’accesso alle fonti
Completa e accurata
• Se non “obiettiva”, l’informazione
dovrebbe essere almeno “completa e
accurata”
• Il “porcellino donatore”
• Ma non sempre è possibile
• Se una sola fonte mi dà informazioni, io
devo sottolineare che “l’altro non parla”
• Ma è probabile che privilegi le informazioni
che ho
Informazione falsa, messaggio vero
• Il miliziano di Capa
Se non obiettivi, imparziali
Le difficoltà soggettive
• “L’obiettività nel giornalismo è possibile
quanto l’obiettività nei sogni. Poiché non è
nell’ordine delle cose, l’eredità sociale, i
riflessi professionali, il temperamento
individuale e lo status economico dei
reporters assumono una importanza
fondamentale”
• Leo Rosten
L’opzione Ferrara
• Se è inevitabile essere faziosi, perché non
ammetterlo apertamente?
Il reporter onesto
• Ammettere l’errore
• Modificare la propria posizione sulla base
dei nuovi elementi
• Onestà
• Credibilità
• Incolumità
Tra le linee
• L’accesso alle fonti
• Dareste un’intervista ad un giornalista che
sapete esservi faziosamente contrario?
• L’opzione Ferrara è la fine del giornalismo
(e dei giornalisti)
L’onestà non basta
• Occorre anche la competenza: il
giornalista deve sapere di cosa sta
parlando
• Onestà+competenza>credibilità
Il dibattito sull’obiettività
• Come rientra la formula
onestà+competenza nel nuovo
“giornalismo di identità”?
• Per “giornalismo di identità” intendo la
comunanza di valori fra il giornale e i suoi
lettori
Le tre strade dell’obiettività
• 1) la strada pragmatica: fiuto e buon senso
• 2) la strada ideologica>Ferrara
• 3) la strada della contrapposizione:
raccontare la realtà come conflitto fra due
posizioni nette. O (anche) verso il potere
I rischi della contrapposizione
• Sensazionalismo
• Ideologia
• Banalizzazione di una realtà sempre più
complessa
E allora?
• Da “l’obiettività orientata al valore”
• A “l’obiettività orientata allo scopo”
• La prima è intesa come “raggiungimento di una
verità oggettiva, a cui tutto è sottomesso”
• La seconda “pone il giornalista nelle condizioni
di scegliere fra diverse opzioni possibili, non
dettate dalle sue idiosincrasie, ma
dall’acquisizione di una strumentazione
analitica”. In una parola, dettate dalla
competenza
• “Essere obiettivi non vuol più dire
descrivere le cose, ma riuscire a
confrontare, nella maniera più compiuta
possibile, eventi e punti di vista”
• Ma ogni selezione è opinabile. Quindi
deve essere chiaro il criterio con cui si
sceglie. A questo provvede il giornalismo
di identità.
La fiducia
• L’identità, naturalmente, non prevale
sull’onestà
• Ma è la base della fiducia
• Fiducia in che?
• “Dalla positivistica fede nei fatti e nella
correttezza necessaria al giornalista per
riportarli, si passa alla fiducia nella piena
capacità del giornalista di comprenderli”
Completi, accurati, competenti
• “He says, she says”: uno dice, l’altro dice
• Il “panino”
• Uno dice, l’altro dice: ma sono uguali?
Il “disegno intelligente”
• “Non ci sono prove scientifiche dietro il
disegno intelligente. Niente esperimenti,
analisi genetiche, esami fossili,
comparazioni anatomiche”
Come entrare nei media
• “Allora, i suoi proponenti prima distorcono le
conclusioni di uno scienziato rinomato. Questo
reagisce indignato”
• “Ma, invece di rispondere alle sue contestazioni,
citano la risposta come prova che c’è una
controversia”
• Lo stesso accade con l’effetto serra
• Come se le due posizioni fossero uguali, anche
se una ha dietro tutta la scienza e l’altra no
Il compito del giornalista
• Non basta registrare le dichiarazioni
• Il compito del giornalista è collocare le
dichiarazioni nel loro contesto
• Fornire (in tempo reale) i dati di fatto a supporto
dell’una e dell’altra posizione
• Si può restare neutrali, ma definendo il campo di
gioco
• Se Bush dice: “La Terra è piatta”, si può titolare
“Opinioni diverse sulla forma della Terra”?
Berlusconi e i senatori
• Se Berlusconi dice che i senatori a vita
che hanno votato la fiducia al governo
sono “immorali”, deve partire il dibattito
sulla moralità di Ciampi e Montalcini?
• Quali sono i dati di fatto?
• Nel 1994 Berlusconi ottenne la fiducia
grazie a tre senatori a vita.
• I dati di fatto vanno riferiti nel pezzo.
• Meglio vanno contestati direttamente