Verifica del Progetto “aQUA”
a tre anni dall’avvio
L’esperienza del Progetto “aQUa”. Luci
e ombre: riflessioni dal monitoraggio
Mauro Di Grazia, consulente IRRE Toscana
Firenze, 26 maggio 2006
I dati della partecipazione 2003/6
51 scuole
 6 ritirate
 27 Committed to excellence
 7 in attesa del Committed
 3 validate IRRE
 5 in attesa di validazione IRRE
 Questionari consegnati: 44
 Questionari restituiti: 35 (80 %)

Ambiti coperti dalle azioni di miglioramento
Azioni di miglioramento
Didattica
15%
Risorse interne
18%
Organizzazione
67%
Macroarea: Organizzazione
Organizzazione
Altro (indicare)
Diffusione delle politiche
Controllo dei processi
Rilevazione dei dati
Documentazione
Comunicazione
Leadership
0
5
10
15
20
25
30
35
Macroarea: Risorse interne
Risorse interne
Altro (indicare)
Clima
Rilevazione della
soddisfazione
Risorse
professionali interne
0
5
10
15
20
25
30
35
Macroarea: Didattica
Didattica
Altro (indicare)
Lavoro di gruppo
Valutazione
Metodologie
didattiche
0
5
10
15
20
25
30
35
Azioni di miglioramento
Aree privilegiate
1. Comunicazione
pr1 12 - pr2 8 - pr3 4
2. Controllo processi
pr1 5 - pr2 3 - pr3 5
3. Risorse prof. interne
pr1 5 - pr2 5 - pr3 1
4. Diffusione politiche
pr1 2 - pr2 3 - pr3 5
5. Raccolta dati
pr1 3 - pr2 1 - pr3 3
Aree “cenerentola”, in
ordine decrescente
1.
2.
3.
4.
5.
Lavoro di gruppo (0
az)
Clima (1az)
Rilevazione
soddisfazione (5 az)
Valutazione (6 az)
Metodologie
didattiche (7az)
Composizione del Gruppo Qualità
Composizione GQ
Presenza di genitori o studenti
Presenza di altro personale ATA
Presenza nel gruppo del DSGA
Presenza del dirigente scolastico
0
5
10
15
20
25
30
35
Composizione del Gruppo Qualità
Numero medio componenti
8
Composizione 5/6 persone
4 casi
Composizione 10/13 persone 5 casi
Forme di incentivazione adottate
- Funzioni strumentali: 15 casi
- Fondo di istituto: 31 casi
Coinvolgimento del Collegio docenti
Approvazione Progetto
a maggior an za lar ga
29%
a maggior an za st r et t a
6%
all’ un an imit à
65%
Condivisione interna
Condivisione Interna
Opposizione at t iva di una
part e del personale
6%
Condivisione part ecipe di un
gruppo rist ret t o
49%
Condivisione posit iva
maggioranza del personale
45%
Personale coinvolto nelle azioni
Coinvolgimento personale interno
Percentuale di personale interno
coinvolto dalla Azione 3
Percentuale di personale interno
coinvolto dalla Azione 2
Percentuale di personale interno
coinvolto dalla Azione 1
0
20
40
60
80
100
Personale coinvolto nelle azioni

Dato molto variabile da scuola a scuola
dal 100 % dichiarato per alcune azioni (10
casi)
- al 3/10 % per altre (8 casi)
-
Coinvolgimento dei genitori in 17 azioni
 coinvolgimento studenti in 15 azioni


Site visit: presenza media di 22 persone
Continuità del miglioramento

Gruppo qualità operante in 31 su 35 (88,5
%)
 hanno intrapreso azioni di miglioramento:
- 12 (34 %) con le modalità apprese nel
percorso aQUa
- 7 (20 %) con modalità proprie
54 %

8 non rispondono; 8 dichiarano
l’interruzione
46 %
Grado di soddisfazione per gli operatori
Grado di soddisfazione operatori
rispetto al rapporto di validazione
valutatore esterno AICQ o IRRE
consulente 2
consulente 1
consulenza IRRE, in generale
0
1
2
3
4
Soddisfazione per gli operatori
esterni del progetto
1. Consulenza IRRE, valutazione 2,77 su 4
Valutazione 1: 2 volte / Valutazione 2: 10 volte
Valutazione 3: 15 volte / Valutazione 4: 6 volte
2. Alto gradimento di uno dei due consulenti
3. Alto gradimento del validator nominato da AICQ
4. Alto gradimento del Rapporto di validazione
Su singole attività/strumenti
Soddisfazione gestione progetto
costi/benefici
pubblicazioni IRRE
supervisione e al controllo dell’intera
attività
capacità di risposta ai bisogni della
scuola
informazione sul progetto, compreso
Yahoo Group
check list
questionario di auto-valutazione
attività di formazione GQ
0
1
2
3
4
Su singole attività/strumenti
Formazione interna e Yahoo Group (2,37) :
val. 1/2 = 19 casi
 Questionario (2,31): val. 1/2 = 22 casi
 Costi/Benefici (2,06): val.1/2 = 24 casi (1=11)
valutazione negativa della maggioranza
 Per altre voci (check list, risposta bisogni)
val.1/2 = 16 su 35
 Positiva valutazione della Supervisione

Sul modello EFQM e sulle ricadute
Impostazione teorica e pratica
soddisfazione di genitori e studenti
ricadute sul personale
apprendimento organizzativo
valutazione finale del Piano
rispetto al format del Committed
pertinenza e validità del PdI
auto-valutazione
congruità e adeguatezza Modello alla
scuola
0
1
2
3
4
Sul modello EFQM e sulle ricadute




Adeguatezza del modello alla scuola (2,6),
auto-valutazione (2,76), format del
Committed (2,55): valutazioni 1/2 che
vanno da 9 a 11 su 35
Positivi (3) l’apprendimento organizzativo (2
in 6 casi) e la valutazione finale del Piano
La ricaduta sul personale (2,61): 1/2 in 8
La soddisfazione di studenti e genitori
deriva da poche risposte
Gradimento generale del progetto, in voti 1/10
1-2
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
3
4
5
6
7
8
9
10
Volontà prosecuzione del Progetto
Prosecuzione progetto
No per problemi
motivazionale
13%
No per motivi
economici
21%
Si, con proprie
risorse, senza
supporti esterni
66%
Volontà prosecuzione del Progetto

Balanced Scorecard

Approfondimento EFQM/CAF

Auto-valutazione strutturata

Partecipazione Premi Scuola
18 scuole
8 scuole
18 scuole
8 scuole
Punti di Forza







L’auto-valutazione fondata su un modello
strutturato
L’acquisizione di un metodo che ha procurato
apprendimento organizzativo
Una valutazione positiva del PdI e delle ricadute
sul personale
Il coinvolgimento quantitativo del personale
La concentrazione sui fattori organizzativi
(processi) e sulle risorse umane
La valutazione esterna
La continuità del miglioramento in più della metà
delle scuole
Aree da migliorare (dal monitoraggio)






Alcuni strumenti (ad es. il questionario,
riduttivo rispetto al modello)
La formazione del GQ (una tantum)
Costi troppo elevati (Irre e validazione)
La scelta di azioni non sempre su aree “vitali”
La carenza di intervento sulla didattica
Il coinvolgimento del personale e delle parti
interessate
Aree da migliorare
(da supervisione e consulenza IRRE)
I tempi diluiti (legame autovalutazione –
miglioramento)
 La formazione non sistematica dei
consulenti
 L’approccio ai risultati (attesi e raggiunti)
 Il riesame e la valutazione (non sistematici)
 Il passaggio delicato fra aree da migliorare
e azioni di miglioramento

Aree da migliorare
(da supervisione e consulenza IRRE)

La rappresentatività del GQ (presenza DS ?)
 La discontinuità del miglioramento (46 %).
Quali possibili cause ?
- Scarso sostegno del dirigente
- Opposizione del personale o di parte di esso
- Demotivazione professionale e mancati riconoscimenti,
anche economici
- Clima generale non favorevole, recupero della routine
conservatrice
Prospettive proposte da IRRE

Il modello EFQM per la scuola come punto di
riferimento per il miglioramento e la
valutazione (auto e etero)
 I questionario CAF (da declinare per la scuola)
come “nuovo” strumento di auto-valutazione
 La libertà alle scuole di scegliere il proprio
percorso verso l’Eccellenza
 La scelta della BSC come strumento per
focalizzare l’attenzione sui risultati e favorire
autovalutazione, confronto, miglioramento