Verso la chiusura del capitolo ms
Chi ha paura di D0?
4/04/2006
CSN1 Roma
1
Richiami
P(t)nosc/(osc)exp(-t/)[1±cos(mst)] *;
dalla T.F. (convolution theorem)….
Significanza (D2)·(S/S+B)·exp-[(msσt)2/2]
con D=1-2Nwrong/(Nw+Nr) e σt= σLm/cp t·σp/p (pt per macchine adroniche) NB: termine t!
Likelihood L=-ln[L()]+ln[L()] o
Ampiezza P(t)nosc/(osc)exp(-t/)[1±Acos(t)]
( T.Fourier normalizzata: A=1(±stat) per =ms A=0 per |-ms |>>  σp/p · ms)
Metodi:
D2 =1.55 %(in prospettiva da MC: ~ 4±1)
D2 =(2.48 ±.22)%
ma…
Lxy m
ct

CDF misura stati esclusivi Bs Ds(3)π 
con pt misurato
pt
CDF:
D0:
lD
Lxy m
p
t
K con K 
D0 solo semileptonici Bsl DsX  ct 
pt
pt B
da MC
*assumendo / piccolo e trascurando viol. CP
4/04/2006
CSN1 Roma
2
Verso la chiusura del capitolo ms
Tanto per sgombrare il campo da ogni dubbio,
l’affermazione:
e’ falsa (o ignorante)
4/04/2006
CSN1 Roma
3
Likelihood
Non mi piace autocitarmi ma e’ per far vedere cosa
c’era di pubblico e quando:
4/04/2006
CSN1 Roma
La
relazione
tra
Ampiezza e
Likelihood
ci dice che
anche
allora
avevamo
un limite
almeno
4
analogo
Storia di A(ms)
Sparisce
misura di
SLD
4/04/2006
Entra
RUN2
CSN1 Roma
5
D0
non entrando nei dettagli sperimentali (non molti nel
testo,sistematica,…) risultati
coerenti (A vs L),
‘fortunati’ (A>1) e comunque
4/04/2006
CSN1 Roma
6
Considerazioni statistiche
l’unico fatto rilevante consiste nella ‘fluttuazione’ di piu’ di 2 σ
che vedono ora. I vari ‘giochini’ (percentuale di ‘esperimenti’ con
frequenza infinita in cui….) aggiungono poco.
DOMANDA: chi mai pubblicherebbe (o accetterebbe una
pubblicazione di) una ‘scoperta’ con questa evidenza? Il trucco e’:
Esempio simile (ma
con effetto ~opposto):
Segnale di Higgs a 115
di LEP (ALEPH)
la p.d.f. usando tutta l’informazione esistente
esclusa quella delle oscillazioni del Bs
la p.d.f. usando tutta l’informazione
incluse le oscillazioni del Bs
(da Ciuchini et al. JHEP 0107:013,2001 )
4/04/2006
CSN1 Roma
(ibidem con approccio Bayesiano)
7
CDF
I loro ultimi risultati
hanno aumentato la
sensibilita’ a parita’ di
luminosita’ ma hanno
‘spiattato’ la zona
segnale anche se non
sono incompatibili con
A=1 (e tra l’altro
‘rumors’* che con tutta
la luminosita’ e D2 =4%
la situazione cambiera’)
4/04/2006
CSN1 Roma
8
Risultati: A(15)
Estate-autunno
4/04/2006
CSN1 Roma
9
Risultati: A(20)
~2.8±1.3 (dalla figura)
■
4/04/2006
CSN1 Roma
1.00±0.55
10
Conclusioni
• Il risultato di D0 e’ un passo in avanti e aggiunge un po’ di
informazione a quanto gia’ esistente. Van comunque usate le medie
mondiali (es: M. Ciuchini, L. Silvestrini hep-ph/0603114)
• Il fatto che la sensibilita’ sia minore della zona di ‘segnale’ puo’
essere compresa mettendola in relazione alla situazione
‘fortunata’ che si son trovati ad avere
• Segnali di poco piu’ di 2 dev. standard possono facilmente
‘evaporare’ anche se in questo caso si trovano ben protetti da tutto il
resto dell’informazione
• Affermazioni trionfalistiche (Prima Diretta…) e un po’ furbe
non sono assolutamente giustificabili (es: se fossi il referee non le
lascierei pubblicare cosi’)
•Se una misura molto piu’ precisa (es CDF con sensibilita’ >>20)
azzerasse il segnale (media mondiale) esistente sarebbe una
scoperta (ma non sara’ cosi’)
Backup
A=1.3
A=1
A=0.5
A=0.3
A=0
ms gen: 17ps-1
A=1.3
A=1
4/04/2006
CSN1 Roma
ms (ps-1)
12