Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
I
—
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
19
OTTOBRE
2010
RESOCONTO
SOMMARIO E STENOGRAFICO
385.
SEDUTA DI MARTEDÌ 19 OTTOBRE 2010
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ROSY BINDI
INDI
DEL PRESIDENTE GIANFRANCO FINI
E DEL VICEPRESIDENTE ANTONIO LEONE
INDICE
RESOCONTO SOMMARIO ...........................
RESOCONTO STENOGRAFICO ......................
V-XIV
1-89
PAG.
Missioni ............................................................
1
Cessazione dal mandato parlamentare del
deputato Roberto Zaffini ...........................
1
Interpellanze e interrogazioni (Svolgimento) .
1
PAG.
(Problematiche relative ai lavori di consolidamento e restauro della Domus Aurea –
n. 2-00684) ...................................................
Giro Francesco Maria, Sottosegretario per i
beni e le attività culturali ..........................
Madia Maria Anna (PD) ............................
1
2
1, 3
N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Popolo della Libertà: PdL; Partito Democratico: PD; Lega Nord Padania:
LNP; Unione di Centro: UdC; Futuro e Libertà per l’Italia: FLI; Italia dei Valori: IdV; Misto: Misto;
Misto-Alleanza per l’Italia: Misto-ApI; Misto-Noi Sud Libertà e Autonomia-Partito Liberale Italiano:
Misto-Noi Sud LA-PLI; Misto-Movimento per le Autonomie-Alleati per il Sud: Misto-MpA-Sud;
Misto-Liberal Democratici-MAIE: Misto-LD-MAIE; Misto-Minoranze linguistiche: Misto-Min.ling.;
Misto-Repubblicani, Azionisti, Alleanza di Centro: Misto-RAAdC.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
II
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
PAG.
(Progetto di organizzazione del lavoro e divisione degli uffici di competenza della soprintendenza speciale per il patrimonio storico, artistico ed etnoantropologico e per il
Polo museale della città di Roma – n. 301116) ............................................................
Giro Francesco Maria, Sottosegretario per i
beni e le attività culturali ..........................
Mazzocchi Antonio (PdL) ...........................
3
3
4
(Iniziative concernenti il rispetto della disciplina relativa all’accesso gratuito agli istituti e luoghi di cultura con riferimento al
Museo nazionale delle arti del XXI secolo
(MAXXI) di Roma – n. 3-01118) ..............
5
Giro Francesco Maria, Sottosegretario per i
beni e le attività culturali ..........................
5
Mosella Donato Renato (Misto-ApI) .........
5
PAG.
(Iniziative di competenza con riferimento all’insegnamento della storia negli istituti superiori di Bologna – n. 2-00779) ..............
Garagnani Fabio (PdL) ...............................
Viceconte Guido, Sottosegretario per l’istruzione, l’università e la ricerca ....................
18
20
18
(Iniziative a favore della facoltà di veterinaria
di Sassari – nn. 3-01230, 3-01282 e
3-01284) ........................................................
21
Melis Guido (PD) .........................................
23
Viceconte Guido, Sottosegretario per l’istruzione, l’università e la ricerca ....................
21
(La seduta, sospesa alle 13,15, è ripresa alle
15,05) .............................................................
25
Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............
25
Proclamazione di un deputato subentrante .
25
Gruppo parlamentare (Modifica nella composizione) ......................................................
25
(Progetto di riorganizzazione del segretariato
generale e delle direzioni generali del Ministero della difesa, con particolare riferimento al servizio sanitario militare – n. 301087) ............................................................
6
Cossiga Giuseppe, Sottosegretario per la
difesa .............................................................
6
Su un lutto del deputato Lorenzo Cesa .....
25
8
Presidente .....................................................
25
(Problematiche riguardanti il servizio scolastico del tempo pieno in Sicilia – n. 200751) ............................................................
9
Commissione parlamentare di inchiesta sui
fenomeni della contraffazione e della pirateria in campo commerciale (Nomina dei
componenti) ..................................................
25
Berretta Giuseppe (PD) ..............................
9, 10
Viceconte Guido, Sottosegretario per l’istruzione, l’università e la ricerca ....................
Preavviso di votazioni elettroniche ..............
26
9
Vico Ludovico (PD) .....................................
(Intendimenti della Croce rossa italiana in
merito allo spostamento della direzione generale di Messina della Sise – Siciliana
servizi emergenza – n. 3-00750) ................
11
Garofalo Vincenzo (PdL) ............................
13
Martini Francesca, Sottosegretario per la
salute .............................................................
12
Sull’ordine dei lavori ......................................
26
Presidente .....................................................
26
Giachetti Roberto (PD) ...............................
26
Domanda di autorizzazione a procedere in
giudizio (Doc. IV-bis, n. 1-A) ....................
27
(Discussione – Doc. IV-bis, n. 1-A) .............
27
Presidente .....................................................
27
Consolo Giuseppe (FLI), Relatore per la
maggioranza ..................................................
27
(Incidenza del tumore alla tiroide nell’area
vulcanica dell’Etna – n. 3-00785) .............
13
Burtone Giovanni Mario Salvino (PD) .....
15
Martini Francesca, Sottosegretario per la
salute .............................................................
Palomba Federico (IdV), Relatore di minoranza ..............................................................
30
13
Samperi Marilena (PD), Relatore di minoranza ..............................................................
29
(Iniziative per escludere discriminazioni nell’erogazione delle prestazioni sanitarie nei
confronti di pazienti stranieri, con particolare riferimento ai minori accompagnati –
n. 3-01077) ...................................................
16
(Dichiarazioni di voto – Doc. IV-bis, n. 1-A) ..
31
Presidente .....................................................
31
Lo Presti Antonino (FLI) ...........................
31
Mantini Pierluigi (UdC) ..............................
32
Martini Francesca, Sottosegretario per la
salute .............................................................
16
Paniz Maurizio (PdL) .................................
33
Touadi Jean Leonard (PD) ........................
17
Paolini Luca Rodolfo (LNP) ......................
33
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
III
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
PAG.
PAG.
(Votazione – Doc. IV-bis, n. 1-A) .................
35
Paladini Giovanni (IdV) ..............................
49
Presidente .....................................................
35
Poli Nedo Lorenzo (UdC) ..........................
48
Rampi Elisabetta (PD) ................................
54
Sacconi Maurizio, Ministro del lavoro e
delle politiche sociali ...................................
50
(Esame articolo 32 – A.C. 1441-quater-F) ..
60
Disegno di legge: Deleghe al Governo in
materia di lavoro (Rinviato alle Camere dal
Presidente della Repubblica, approvato, con
modificazioni, dalla Camera e modificato
dal Senato) (A.C. 1441-quater-F) (Seguito
della discussione ed approvazione) ..........
35
Presidente ..................................................... 60, 62
(Esame di una questione pregiudiziale – A.C.
1441-quater-F) ..............................................
36
Presidente .....................................................
36
Borghesi Antonio (IdV) ..............................
40
Capano Cinzia (PD) ....................................
36
Cazzola Giuliano (PdL) ..............................
Berretta Giuseppe (PD) ..............................
60
Cazzola Giuliano (PdL), Relatore ..............
62
Gatti Maria Grazia (PD) ............................
64
Gnecchi Marialuisa (PD) ............................
63
41
Moffa Silvano (FLI), Presidente della XI
Commissione .................................................
62
Conte Giorgio (FLI) .................................... 38, 42
Paladini Giovanni (IdV) ..............................
61
Fedriga Massimiliano (LNP) ......................
40
Poli Nedo Lorenzo (UdC) ..........................
38
Sacconi Maurizio, Ministro del lavoro e
delle politiche sociali ...................................
62
Vito Elio, Ministro per i rapporti con il
Parlamento ....................................................
62
(Esame articoli – A.C. 1441-quater-F) .........
43
Presidente .....................................................
43
(Esame articolo 2 – A.C. 1441-quater-F) ....
43
Presidente .....................................................
43
Cazzola Giuliano (PdL), Relatore ..............
43
Paladini Giovanni (IdV) ..............................
43
(Esame articolo 50 – A.C. 1441-quater-F) ..
65
Presidente .....................................................
65
(Esame ordini del giorno – A.C. 1441-quater-F) .............................................................
66
Presidente .....................................................
66
Sacconi Maurizio, Ministro del lavoro e
delle politiche sociali ...................................
66
(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 1441quater-F) .......................................................
67
Presidente .....................................................
67
Baldelli Simone (PdL) .................................
74
Cazzola Giuliano (PdL), Relatore ..............
76
69
Sacconi Maurizio, Ministro del lavoro e
delle politiche sociali ...................................
44
Schirru Amalia (PD) ...................................
44
(Esame articolo 20 – A.C. 1441-quater-F) ..
45
Presidente .....................................................
45
Cazzola Giuliano (PdL), Relatore ..............
46
Paladini Giovanni (IdV) ..............................
45
Sacconi Maurizio, Ministro del lavoro e
delle politiche sociali ...................................
46
Conte Giorgio (FLI) ....................................
Villecco Calipari Rosa Maria (PD) ...........
47
Damiano Cesare (PD) .................................
72
Fedriga Massimiliano (LNP) ......................
71
(Esame articolo 31 – A.C. 1441-quater-F) ..
48
Presidente .....................................................
48
Moffa Silvano (FLI), Presidente della XI
Commissione .................................................
76
Berretta Giuseppe (PD) ..............................
49
Mosella Donato Renato (Misto-ApI) .........
68
Bobba Luigi (PD) .........................................
57
Paladini Giovanni (IdV) ..............................
69
Cazzola Giuliano (PdL), Relatore ..............
50
Poli Nedo Lorenzo (UdC) ..........................
69
Codurelli Lucia (PD) ...................................
52
Sardelli Luciano Mario (Misto-Noi Sud
LA-PLI) .........................................................
67
Damiano Cesare (PD) .................................
59
Gatti Maria Grazia (PD) ............................
53
Miglioli Ivano (PD) ......................................
55
(Votazione finale ed approvazione – A.C.
1441-quater-F) ..............................................
76
Mosca Alessia Maria (PD) ..........................
58
Presidente .....................................................
76
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
IV
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
PAG.
PAG.
Ordine del giorno della seduta di domani .
79
Testo integrale delle relazioni dei deputati
Giuseppe Consolo, Marilena Samperi e
Federico Palomba in sede di discussione
(Doc. IV-bis, n. 1-A) ...................................
80
78
Testo integrale della dichiarazione di voto
finale del deputato Giorgio Conte (A.C.
1441-quater-F) .............................................
88
77
Votazioni elettroniche (Schema) .
Sull’ordine dei lavori e per la risposta ad uno
strumento del sindacato ispettivo .............
77
Presidente .....................................................
77
Allasia Stefano (LNP) .................................
79
Bossa Luisa (PD) .........................................
78
Ghiglia Agostino (PdL) ...............................
78
Landolfi Mario (PdL) ..................................
Laratta Francesco (PD) ..............................
Votazioni I-XXVI
N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono
pubblicati nell’Allegato A.
Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati
nell’Allegato B.
SEDUTA PRECEDENTE: N. 384 — LUNEDÌ 18 OTTOBRE 2010
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
SOMMARIO
—
V
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
RESOCONTO SOMMARIO
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ROSY BINDI
La seduta comincia alle 11,30.
tizza i tagli effettuati dall’Esecutivo al comparto dei beni culturali, invitando il Governo a valutare l’opportunità di predisporre una normativa di settore per i siti
archeologici.
La Camera approva il processo verbale
della seduta del 14 ottobre 2010.
I deputati in missione sono sessantatré.
Cessazione dal mandato parlamentare
del deputato Roberto Zaffini.
PRESIDENTE. Avverte che il deputato
Roberto Zaffini, eletto consigliere regionale delle Marche, ha comunicato, con
lettera inviata alla Presidenza, di voler
rassegnare le dimissioni dalla carica di
deputato: trattandosi di un caso di incompatibilità, la Camera prende atto di tale
comunicazione e della conseguente cessazione del deputato Zaffini dal mandato
parlamentare.
Svolgimento di interpellanze
e di interrogazioni.
MARIA ANNA MADIA (PD). Rinunzia
ad illustrare la sua interpellanza n. 200684, sulle problematiche relative ai lavori di consolidamento e restauro della
Domus Aurea.
FRANCESCO MARIA GIRO, Sottosegretario di Stato per i beni e le attività
culturali. Risponde all’interpellanza (vedi
resoconto stenografico pag. 2). – Replica il
deputato MARIA ANNA MADIA (PD), che,
nel ringraziare il sottosegretario per la
puntuale risposta, in merito alla quale si
dichiara parzialmente soddisfatta, stigma-
FRANCESCO MARIA GIRO, Sottosegretario di Stato per i beni e le attività
culturali. Risponde all’interrogazione Mazzocchi n. 3-01116, relativa al progetto di
organizzazione del lavoro e divisione degli
uffici di competenza della soprintendenza
speciale per il patrimonio storico, artistico
ed etnoantropologico e per il Polo museale
della città di Roma (vedi resoconto stenografico pag. 3). – Replica il deputato ANTONIO MAZZOCCHI (PdL), che, nel ringraziare il sottosegretario, si dichiara soddisfatto della risposta, concordando sull’esigenza di garantire il giusto equilibrio tra
efficienza ed economicità.
FRANCESCO MARIA GIRO, Sottosegretario di Stato per i beni e le attività
culturali. Risponde all’interrogazione Mosella n. 3-01118, sulle iniziative concernenti il rispetto della disciplina relativa
all’accesso gratuito agli istituti e luoghi di
cultura con riferimento al Museo nazionale delle arti del XXI Secolo (MAXXI) di
Roma (vedi resoconto stenografico pag. 5).
– Replica il deputato DONATO RENATO
MOSELLA (Misto-ApI), che, nel dichiararsi
parzialmente soddisfatto della risposta, ritiene che, pur in presenza di costi elevati,
non si debba inficiare la fondamentale
funzione sociale del MAXXI, quale luogo di
diffusione e divulgazione della cultura.
GIUSEPPE COSSIGA, Sottosegretario
di Stato per la difesa. Risponde all’inter-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
VI
SEDUTA DEL
rogazione Vico n. 3-01087, relativa al
progetto di riorganizzazione del segretariato generale e delle direzioni generali
del Ministero della difesa, con particolare
riferimento al servizio sanitario militare
(vedi resoconto stenografico pag. 6). –
Replica il deputato LUDOVICO VICO
(PD), che si dichiara totalmente insoddisfatto della risposta, a suo giudizio elusiva
di tutti i quesiti contenuti nell’atto ispettivo.
GIUSEPPE BERRETTA (PD). Rinunzia
ad illustrare la sua interpellanza n. 200751, sulle problematiche riguardanti il
servizio scolastico del tempo pieno in
Sicilia.
GUIDO VICECONTE, Sottosegretario di
Stato per l’istruzione, l’università e la ricerca. Risponde all’interpellanza (vedi resoconto stenografico pag. 9). – Replica il
deputato GIUSEPPE BERRETTA (PD), il
quale, pur riconoscendo l’onestà della risposta, che tuttavia giudica non coerente
con le dichiarazioni rese dal Presidente del
Consiglio in materia di istruzione, si dichiara insoddisfatto.
FRANCESCA MARTINI, Sottosegretario
di Stato per la salute. Risponde all’interrogazione Garofalo n. 3-00750, sugli intendimenti della Croce rossa italiana in
merito allo spostamento della direzione
generale di Messina della SISE – Siciliana
servizi emergenza (vedi resoconto stenografico pag. 12). – Replica il deputato
VINCENZO GAROFALO (PdL), che, pur
dichiarandosi soddisfatto della risposta, reputa opportuno approfondire ulteriormente
le reali motivazioni che sono alla base della
scelta di trasferire la direzione generale
della SISE.
FRANCESCA MARTINI, Sottosegretario
di Stato per la salute. Risponde all’interrogazione Burtone n. 3-00785, sull’incidenza del tumore alla tiroide nell’area
vulcanica dell’Etna (vedi resoconto stenografico pag. 13). – Replica il deputato
GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE
(PD), che, nel constatare l’assenza di un
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
adeguato impegno del Ministero competente
al fine di individuare con esattezza le reali
cause dell’elevata incidenza della patologia
oggetto dell’atto ispettivo, ritiene di non
potersi dichiarare soddisfatto della risposta.
FRANCESCA MARTINI, Sottosegretario
di Stato per la salute. Risponde all’interrogazione Melis n. 3-01077, sulle iniziative
per escludere discriminazioni nell’erogazione delle prestazioni sanitarie nei confronti di pazienti stranieri, con particolare
riferimento ai minori accompagnati (vedi
resoconto stenografico pag. 16). – Replica il
deputato JEAN LEONARD TOUADI (PD),
che si dichiara parzialmente soddisfatto
della risposta, nella quale peraltro il sottosegretario non ha fatto alcun riferimento
alle conseguenze derivanti dall’introduzione
del reato di immigrazione clandestina per la
fruizione del diritto alla salute da parte dei
cittadini stranieri.
PRESIDENTE. Prende atto che il deputato Garagnani rinunzia ad illustrare la
sua interpellanza n. 2-00779, sulle iniziative di competenza con riferimento all’insegnamento della storia negli istituti superiori di Bologna.
GUIDO VICECONTE, Sottosegretario di
Stato per l’istruzione, l’università e la ricerca. Risponde all’interpellanza (vedi resoconto stenografico pag. 18). – Replica il
deputato FABIO GARAGNANI (PdL), il
quale, nel dichiararsi soddisfatto della risposta, auspica che si vigili affinché l’insegnamento della storia negli istituti superiori
di talune aree emiliano-romagnole sia ispirato ad un principio di massima obiettività,
nel più rigoroso rispetto della realtà dei
fatti.
GUIDO VICECONTE, Sottosegretario di
Stato per l’istruzione, l’università e la ricerca. Risponde alle interrogazioni Melis
n. 3-01230, Murgia n. 3-01282 e Melis
n. 3-01284, vertenti sulle iniziative a favore della facoltà di veterinaria di Sassari
(vedi resoconto stenografico pag. 21). –
Replica il deputato GUIDO MELIS (PD), il
quale, nel ringraziare il sottosegretario per
l’articolata risposta, che giudica tuttavia di
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
VII
SEDUTA DEL
stampo burocratico, invita il Governo ad
attivarsi, anche mediante lo stanziamento di
adeguate risorse finanziarie, per far fronte
alle difficoltà della facoltà di veterinaria di
Sassari.
La seduta, sospesa alle 13,15, è ripresa
alle 15,05.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
GIANFRANCO FINI
I deputati in missione alla ripresa pomeridiana della seduta sono sessantotto.
Proclamazione di un
deputato subentrante.
PRESIDENTE. Comunica che, dovendosi procedere alla proclamazione di un
deputato, a seguito della presa d’atto, nella
seduta odierna, delle dimissioni del deputato Roberto Zaffini, la Giunta delle elezioni ha accertato che il candidato che,
nell’ordine progressivo della stessa lista
n. 10 – Lega Nord nella medesima XIV
circoscrizione Marche, segue immediatamente l’ultimo degli eletti risulta essere
Eraldo Isidori.
Dà atto alla Giunta di questo accertamento e proclama deputato per la XIV
circoscrizione Marche Eraldo Isidori.
Modifica nella composizione
di un gruppo parlamentare.
PRESIDENTE. Comunica che il deputato Eraldo Isidori, proclamato in data
odierna, ha aderito al gruppo parlamentare Lega Nord Padania.
Su un lutto del deputato Lorenzo Cesa.
PRESIDENTE. Rinnova, anche a nome
dell’Assemblea, le espressioni della partecipazione al dolore del deputato Lorenzo
Cesa, colpito da un grave lutto: la perdita
della madre.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Nomina dei componenti della Commissione parlamentare di inchiesta sui fenomeni della contraffazione e della
pirateria in campo commerciale.
PRESIDENTE. Comunica i nominativi
dei deputati chiamati a far parte della
Commissione parlamentare di inchiesta
sui fenomeni della contraffazione e della
pirateria in campo commerciale (vedi resoconto stenografico pag. 25).
Comunica, inoltre, che la Commissione
è convocata per martedì 26 ottobre 2010,
alle 14,30, per procedere alla costituzione
dell’ufficio di presidenza.
Decorrono da questo momento i termini
regolamentari di preavviso per eventuali
votazioni elettroniche.
Sull’ordine dei lavori.
ROBERTO GIACHETTI (PD). Ricorda
la figura del giornalista Antonio Russo,
assassinato dieci anni fa in Russia, che fu
lucido testimone delle drammatiche vicende successive al crollo dell’Unione Sovietica.
Discussione di una domanda
di autorizzazione a procedere in giudizio.
Lo schema recante la ripartizione dei
tempi per il dibattito è riprodotto in calce
al vigente calendario dei lavori dell’Assemblea.
PRESIDENTE. Passa ad esaminare il
doc. IV-bis, n. 1-A, relativo ad una domanda di autorizzazione a procedere in
giudizio nei confronti del deputato Pietro
Lunardi nella sua qualità di Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti pro tempore.
Avverte che la Giunta per le autorizzazioni propone di restituire gli atti all’autorità giudiziaria richiedente.
Dichiara aperta la discussione.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
VIII
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
GIUSEPPE CONSOLO (FLI), Relatore
per la maggioranza. Ricorda che la Camera
è chiamata a pronunciarsi in riferimento
ad una domanda di autorizzazione a procedere in giudizio, ai sensi dell’articolo 96
della Costituzione, nei confronti del deputato Pietro Lunari nella sua qualità di
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
pro tempore; la Giunta per le autorizzazioni propone, a maggioranza, di restituire
gli atti al Collegio per i reati ministeriali di
Perugia.
MARILENA SAMPERI (PD). Relatore di
minoranza. Nel richiamare gli inquietanti
risvolti della vicenda giudiziaria di cui è
oggetto il deputato Lunardi, ritiene inconsistenti le motivazioni in base alle quali la
Giunta per le autorizzazioni propone di
restituire gli atti al Collegio per i reati
ministeriali di Perugia.
FEDERICO PALOMBA (IdV), Relatore
di minoranza. Nel ritenere che la proposta
della Giunta di rinviare gli atti al Collegio
per i reati ministeriali di Perugia costituisca un gravissimo errore giuridico, dimostrato anche dalla palese violazione dell’articolo 18-ter del Regolamento, invita
l’Assemblea a respingere la suddetta proposta della Giunta.
PRESIDENTE. Dichiara chiusa la discussione.
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
LUCA RODOLFO PAOLINI (LNP). Nel
dichiarare il voto favorevole del suo
gruppo sulla proposta della Giunta di
restituire gli atti all’autorità giudiziaria,
richiama le anomalie e le incongruenze
che hanno caratterizzato la vicenda giudiziaria di cui è oggetto il deputato Lunardi.
MAURIZIO PANIZ (PdL). Rilevato che
l’autorità giudiziaria ha violato l’obbligo di
associare nella richiesta di autorizzazione
i coimputati, con conseguente rischio di
contraddittorietà del giudicato, ribadisce
l’importanza del reciproco rispetto tra potere politico e potere giudiziario. Manifesta, infine, un orientamento favorevole alla
proposta della Giunta.
PRESIDENTE. Avverte che è stata chiesta la votazione nominale.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, approva la proposta della
Giunta per le autorizzazioni.
Seguito della discussione del disegno di
legge: Deleghe al Governo in materia
di lavoro (Rinviato alle Camere dal
Presidente della Repubblica, approvato, con modificazioni, dalla Camera
e modificato dal Senato) (A.C. 1441quater-F).
(Dichiarazioni di voto)
Nella seduta del 18 ottobre 2010 si è
svolta la discussione sulle linee generali.
ANTONINO LO PRESTI (FLI). Nel richiamare le norme costituzionali che impongono alla magistratura di comunicare
alle Camere gli atti relativi a fenomeni di
corruzione, dichiara voto favorevole sulla
proposta della Giunta.
(Esame e votazione
di una questione pregiudiziale)
PIERLUIGI MANTINI (UdC). Nel ritenere infondata la proposta della Giunta,
considerata la mancanza dei requisiti previsti dall’articolo 18-ter del Regolamento,
evidenzia la necessità di un approfondimento delle indagini per accertare eventuali responsabilità.
PRESIDENTE. Ricorda che è stata presentata la questione pregiudiziale per motivi di costituzionalità Lenzi n. 1.
CINZIA CAPANO (PD). Illustra la questione pregiudiziale Lenzi n. 1, rilevando
che le modifiche apportate dal Senato alle
norme in materia di arbitrato appaiono
lesive dei diritti dei lavoratori.
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
SOMMARIO
—
IX
SEDUTA DEL
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ANTONIO LEONE
INDI
DEL VICEPRESIDENTE ROSY BINDI
CINZIA CAPANO (PD). Sottolinea, inoltre, i profili di illegittimità costituzionale
delle disposizioni che consentono di rimettere agli arbitri una decisione secondo
equità, che affievoliscono in modo inaccettabile le forme di tutela giurisdizionale
dei lavoratori, disattendendo peraltro i
rilievi formulati dal Presidente della Repubblica nel messaggio di rinvio alle Camere del provvedimento in esame.
NEDO LORENZO POLI (UdC). Dichiara
il voto contrario del suo gruppo sulla
questione pregiudiziale Lenzi n. 1, ritenendo che siano stati sostanzialmente recepiti dal Parlamento i rilievi formulati dal
Capo dello Stato nel suo messaggio di
rinvio alle Camere del provvedimento in
esame, con particolare riferimento alle
procedure stragiudiziali di composizione
delle controversie previste dall’articolo 31,
che costituiscono un valido contemperamento tra le esigenze di tutela del lavoratore e quelle connesse alla competitività
del sistema economico e produttivo.
GIORGIO CONTE (FLI). Giudica prioritaria l’approvazione del provvedimento
in esame, sul quale preannunzia il voto
favorevole del suo gruppo, che è frutto di
un lavoro articolato e politicamente sofferto, sottolineando le misure positive in
esso contenute, quali le norme in tema di
arbitrato secondo equità. Ritiene altresì
che l’approfondimento di specifiche tematiche, come il sostegno all’occupazione
femminile, possa essere demandato a
provvedimenti vertenti su materie affini,
anche in vista della prossima emanazione,
da parte dell’Esecutivo, di un testo unico
recante una riorganizzazione complessiva
delle norme in tema di lavoro.
ANTONIO BORGHESI (IdV). Premesso
che l’ultima lettura del Senato ha modi-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
ficato il provvedimento in discussione consentendo la sottoscrizione della clausola
arbitrale per future controversie nascenti
dal rapporto di lavoro e rimettendo agli
arbitri una decisione secondo equità, ritiene che non siano state accolte le autorevoli osservazioni formulate dal Capo
dello Stato; dichiara pertanto il voto favorevole del suo gruppo sulla questione
pregiudiziale Lenzi n. 1.
MASSIMILIANO FEDRIGA (LNP). Nel
sottolineare che le modifiche apportate al
testo del provvedimento in esame hanno
recepito i rilievi formulati dal Presidente
della Repubblica nel messaggio di rinvio,
rileva il contributo della propria parte
politica al miglioramento del testo, in
particolare per quanto attiene alla tutela
del lavoratore nella fase di sottoscrizione
della clausola compromissoria. Dichiara
pertanto il voto contrario del suo gruppo
sulla questione pregiudiziale Lenzi n. 1.
GIULIANO CAZZOLA (PdL). Nel giudicare infondata e temeraria sul piano giuridico, oltre che politicamente scorretta, la
questione pregiudiziale in discussione,
sulla quale dichiara il voto contrario del
suo gruppo, lamenta l’intendimento di attribuire significati surrettizi ed impropri al
messaggio del Capo dello Stato.
GIORGIO CONTE (FLI). Precisato di
aver erroneamente svolto in precedenza
un intervento che avrebbe dovuto costituire una dichiarazione di voto finale sul
provvedimento in esame, annuncia il voto
contrario del suo gruppo sulla questione
pregiudiziale Lenzi n. 1.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge la questione pregiudiziale per motivi di costituzionalità Lenzi
n. 1.
Le Commissioni I e V hanno espresso i
prescritti pareri.
PRESIDENTE. Comunica che, in relazione al numero di emendamenti presentati, la Presidenza applicherà l’articolo
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
X
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
85-bis del Regolamento, procedendo in
particolare a votazioni per principi o riassuntive, ai sensi dell’articolo 85, comma 8,
ultimo periodo, fermo restando l’ordinario
regime delle preclusioni e delle votazioni a
scalare: il gruppo Italia dei Valori ha
segnalato gli emendamenti da porre comunque in votazione.
ROSA MARIA VILLECCO CALIPARI
(PD). Nel ritenere che il testo dell’articolo
2 non recepisca i rilievi formulati dal
Presidente della Repubblica, auspica l’approvazione del suo emendamento 20.6, in
materia di diritto al risarcimento per patologie da esposizione all’amianto contratte a bordo del naviglio di Stato.
(Esame dell’articolo 2)
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Villecco
Calipari 20.6 ed approva l’articolo 20.
Interviene sul complesso degli emendamenti presentati il deputato GIOVANNI
PALADINI (IdV).
GIULIANO CAZZOLA (PdL), Relatore.
Invita al ritiro dell’emendamento Schirru
2.1, esprimendo altrimenti parere contrario.
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Concorda.
AMALIA SCHIRRU (PD). Insiste per la
votazione del suo emendamento 2.1, di cui
richiama le finalità, auspicandone l’approvazione.
(Esame dell’articolo 31)
Intervengono sul complesso degli emendamenti presentati i deputati NEDO LORENZO POLI (UdC), GIUSEPPE BERRETTA (PD) e GIOVANNI PALADINI (IdV).
GIULIANO CAZZOLA (PdL), Relatore.
Esprime parere contrario su tutti gli
emendamenti presentati.
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Concorda.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Schirru
2.1 ed approva l’articolo 2.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Paladini
31.1, Porcino 31.2 e 31.7, Paladini 31.3,
31.4 e 31.5 e Porcino 31.6.
(Esame dell’articolo 20)
LUCIA CODURELLI (PD). Richiama le
finalità sottese all’emendamento Damiano
31.8, ritenendo che le disposizioni recate
dall’articolo 31 del disegno di legge in
esame non rispondano alle sollecitazioni
del Presidente della Repubblica e comportino ulteriori conflitti nel mondo del lavoro.
Interviene sul complesso degli emendamenti presentati il deputato GIOVANNI
PALADINI (IdV).
GIULIANO CAZZOLA (PdL), Relatore.
Invita al ritiro di tutti gli emendamenti
presentati, esprimendo altrimenti parere
contrario.
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Concorda.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Paladini
20.1 e Porcino 20.2.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Damiano 31.8.
MARIA GRAZIA GATTI (PD). Nel ritenere che per ridurre i tempi di risoluzione delle controversie di lavoro sia auspicabile introdurre il principio di volon-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XI
SEDUTA DEL
tarietà nel ricorso all’arbitrato, raccomanda l’approvazione dell’emendamento
Damiano 31.9.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Damiano 31.9.
ELISABETTA RAMPI (PD). Nel richiamare le finalità sottese all’emendamento
Damiano 31.10, ritiene che il provvedimento in esame, del quale sottolinea i
profili di illegittimità costituzionale, non
recepisca i rilievi formulati dal Presidente
della Repubblica. Invita, quindi, il Governo ed il relatore a riconsiderare il
parere espresso sul predetto emendamento, auspicandone l’approvazione da
parte dell’Assemblea.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Damiano 31.10.
IVANO MIGLIOLI (PD). Nel reputare
fondamentale tutelare adeguatamente i
soggetti più deboli nelle controversie di
lavoro, impedendo il ricorso a penalizzanti
clausole contrattuali, invita l’Assemblea ad
approvare l’emendamento Damiano 31.11.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ANTONIO LEONE
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Damiano 31.11, 31.12, 31.13 e 31.14.
LUIGI BOBBA (PD). Richiama le finalità dell’emendamento Damiano 31.15, sottolineando la necessità di regolare in modo
certo le modalità, i limiti e i tempi per il
ricorso all’arbitrato, al fine di modernizzare il mondo del lavoro.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Damiano 31.15.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
ALESSIA MARIA MOSCA (PD). Richiama le finalità dell’emendamento Damiano 31.16, volto a ripristinare la formulazione dell’articolo già approvata durante la quinta lettura della Camera a
seguito di un’analoga proposta emendativa
del suo gruppo.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Damiano 31.16.
CESARE DAMIANO (PD). Dichiara il
voto contrario del suo gruppo sull’articolo
31 del disegno di legge in esame, ritenendo
che le disposizioni in esso contenute riducano in modo inaccettabile la tutela per
i lavoratori e rappresentino un passo indietro rispetto al testo licenziato dalla
Camera a seguito dell’approvazione di un
emendamento del suo gruppo che introduceva la possibilità di una libera scelta
tra il ricorso all’arbitrato o alla magistratura ordinaria.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, approva l’articolo 31.
(Esame dell’articolo 32)
Intervengono sul complesso degli emendamenti presentati i deputati GIUSEPPE
BERRETTA (PD) e GIOVANNI PALADINI
(IdV).
GIULIANO CAZZOLA (PdL), Relatore.
Esprime parere contrario su tutti gli
emendamenti presentati.
ELIO VITO, Ministro per i rapporti con
il Parlamento. Concorda.
SILVANO MOFFA (FLI), Presidente
della XI Commissione. Chiede chiarimenti
al Governo circa la corretta interpretazione del comma 5 dell’articolo 32 del
disegno di legge in esame.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XII
SEDUTA DEL
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Precisata la
portata normativa della norma richiamata
dal presidente della XI Commissione, conferma che il Governo concorda con il
parere espresso dal relatore.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Damiano 32.1.
MARIALUISA GNECCHI (PD). Richiama le finalità dell’emendamento Damiano 32.3, ispirato alla logica della riduzione del danno, ritenendo che il provvedimento in esame indebolirà le tutele per
i lavoratori e minerà la certezza del diritto
del lavoro.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Damiano 32.3, Paladini 32.5, Porcino 32.6 e
Paladini 32.7.
MARIA GRAZIA GATTI (PD). Nel dichiarare il voto contrario del suo gruppo
sull’articolo 32, ne sottolinea le gravi conseguenze negative sui soggetti deboli del
mercato del lavoro, con particolare riferimento ai titolari di contratti atipici. Stigmatizza, altresì, la scarsa chiarezza della
medesima norma, che produrrà inevitabilmente una crescente contenzioso.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, approva l’articolo 32.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
ché riformulati, gli ordini del giorno Donadi n. 3 e Schirru n. 10; accoglie come
raccomandazione l’ordine del giorno Rugghia n. 11 e non accetta gli ordini del
giorno Porcino n. 2 e Di Giuseppe n. 5.
Accetta, infine, i restanti documenti di
indirizzo.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli ordini del giorno
Porcino n. 2 e Di Giuseppe n. 5.
(Dichiarazioni di voto finale)
LUCIANO MARIO SARDELLI (MistoNoi Sud LA-PLI). Dichiara il voto favorevole della sua componente politica, sottolineando lo spirito di collaborazione costruttiva che ha animato il pur travagliato
e sofferto iter parlamentare del disegno di
legge in esame.
DONATO RENATO MOSELLA (MistoApI). Richiamato l’iter complesso e travagliato di un provvedimento eterogeneo che
produce effetti negativi sulla certezza del
diritto e non risponde alle legittime aspettative del mondo del lavoro, osserva che le
disposizioni inerenti la clausola compromissoria denotano l’incapacità del Governo di prendere in debita considerazione
le istanze dell’opposizione. Dichiara,
quindi, il voto contrario della sua componente politica sul disegno di legge in
esame.
(Trattazione degli ordini del giorno)
GIOVANNI PALADINI (IdV). Nel dichiarare il convinto voto contrario del suo
gruppo, lamenta che, nonostante ben sette
letture del provvedimento in esame, non si
sia apprestata un’adeguata tutela del lavoratore, atteso che non si è garantita la
volontarietà dell’arbitrato nelle controversie di lavoro, disattendendo peraltro i
rilievi contenuti nell’autorevole messaggio
del Capo dello Stato.
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Accetta, pur-
GIORGIO CONTE (FLI). Chiede che la
Presidenza autorizzi la pubblicazione del
(Votazione dell’articolo 50)
La Camera, con votazione nominale
elettronica, approva l’articolo 50, al quale
non sono riferiti emendamenti.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XIII
SEDUTA DEL
testo della sua dichiarazione di voto finale
in calce al resoconto della seduta odierna.
PRESIDENTE. Lo consente, sulla base
dei criteri costantemente seguiti.
NEDO LORENZO POLI (UdC). Richiamato il travagliato iter del provvedimento
in esame, che introduce profondi cambiamenti nel mondo del lavoro, richiama
i rilievi critici formulati in merito dal
Presidente della Repubblica. Ricorda altresì alcuni profili di criticità di un
disegno di legge che non garantisce maggiori tutele ai soggetti più deboli, manifestando peraltro apprezzamento per le
disposizioni inerenti il contrasto al lavoro
sommerso e lo snellimento delle procedure tramite lo strumento dell’arbitrato.
Giudicata, infine, condivisibile l’emanazione di un apposito testo in materia di
lavoro, dichiara il voto favorevole del suo
gruppo.
MASSIMILIANO FEDRIGA (LNP). Richiamate le importanti finalità che ritiene
saranno raggiunte con l’applicazione del
disegno di legge in esame, particolarmente
in tema di lavori usuranti, di rappresentatività territoriale del sindacato, di riconoscimento della specificità delle Forze
armate e dell’ordine e di composizione
stragiudiziale delle controversie di lavoro,
dichiara il convinto voto favorevole del suo
gruppo.
CESARE DAMIANO (PD). Sottolinea
che il provvedimento in esame rappresenta l’ennesimo tassello della politica
della maggioranza, ispirata ad una logica
di riduzione delle tutele dei lavoratori e
di precarizzazione dei rapporti di lavoro,
che teme saranno ulteriormente aggravati
dalle prospettate modifiche allo statuto
dei lavoratori relative alla derogabilità di
talune norme fondamentali, nonché all’impoverimento della rappresentanza sindacale. Nell’auspicare quindi che si pervenga al varo di misure a tutela di coloro
che svolgono lavori usuranti, manifesta la
netta contrarietà del suo gruppo alle
disposizioni in esame, che ritiene equi-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
valgano ad una vera controriforma della
legislazione in materia di lavoro, che
penalizzerà soprattutto i soggetti più deboli.
SIMONE BALDELLI (PdL). Richiamato
il complesso e articolato iter parlamentare
del disegno di legge in esame, che interviene nella materia lavoristica durante una
delicata congiuntura economica, sottolinea
la necessità di rivolgere una particolare
attenzione al versante delle relazioni industriali; ritiene, al riguardo, che il provvedimento in esame rappresenti il primo
passo del complessivo riordino del settore.
Dichiara pertanto il voto favorevole del
suo gruppo.
GIULIANO CAZZOLA (PdL), Relatore.
Ringrazia tutti coloro che hanno contribuito all’iter del disegno di legge in esame.
SILVANO MOFFA (FLI), Presidente
della XI Commissione. Si associa alle
espressioni di ringraziamento per il proficuo lavoro svolto da tutti coloro che
hanno contribuito all’iter del provvedimento in esame.
La Camera, con votazione finale elettronica, approva il disegno di legge n. 1441quater-F.
Sull’ordine dei lavori e per la risposta
ad uno strumento del sindacato ispettivo.
PRESIDENTE. Avverte che, secondo le
intese intercorse tra i gruppi, l’esame
degli ulteriori argomenti iscritti all’ordine
del giorno avrà luogo nella seduta di
domani.
Comunica altresì che con riferimento al
punto 5 dell’ordine del giorno dell’odierna
seduta, recante il seguito dell’esame delle
mozioni concernenti iniziative a tutela dei
minori stranieri non accompagnati, è stata
testé presentata la mozione Capitanio Santolini n. 1-00459 e sono state contestualmente ritirate tutte le altre mozioni. Per-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XIV
SEDUTA DEL
tanto all’ordine del giorno della seduta di
domani figurerà iscritta esclusivamente la
citata mozione.
Intervengono sull’ordine dei lavori i deputati FRANCESCO LARATTA (PD), AGOSTINO GHIGLIA (PdL), LUISA BOSSA
(PD) e STEFANO ALLASIA (LNP), nonché,
per sollecitare la risposta ad un suo atto di
sindacato ispettivo, il deputato MARIO
LANDOLFI (PdL).
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Ordine del giorno
della seduta di domani.
PRESIDENTE. Comunica l’ordine del
giorno della seduta di domani:
Mercoledì 20 ottobre 2010, alle 10,30.
(Vedi resoconto stenografico pag. 79).
La seduta termina alle 19,25.
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
1
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
RESOCONTO STENOGRAFICO
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ROSY BINDI
La seduta comincia alle 11,30.
DONATO LAMORTE, Segretario, legge
il processo verbale della seduta del 14
ottobre 2010.
(È approvato).
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi
dell’articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Bocchino, Brugger, Cirielli, Dal Lago, Jannone, Lo Monte, Melchiorre, Migliavacca, Nucara, Leoluca Orlando, Romani, Sardelli, Stucchi e Tabacci
sono in missione a decorrere dalla seduta
odierna.
Pertanto i deputati in missione sono
complessivamente sessantatré, come risulta dall’elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’allegato
A al resoconto della seduta odierna.
Ulteriori comunicazioni all’Assemblea
saranno pubblicate nell’allegato A al resoconto della seduta odierna.
Cessazione dal mandato parlamentare del
deputato Roberto Zaffini (ore 11,34).
gliere regionale della Regione Marche ed
essendo tale carica incompatibile con il
mio mandato parlamentare ai sensi dell’articolo 122, secondo comma, della Costituzione, rassegno le mie dimissioni dalla
carica di deputato, pregandola di volerne
dare, nella prima seduta utile, annuncio
all’Assemblea affinché ne prenda atto.
L’occasione mi è gradita per formularle
i migliori auguri di buon lavoro e porgerle
i miei più cordiali saluti.
Firmato: Roberto Zaffini ».
Trattandosi di un caso di incompatibilità, la Camera prende atto, a norma
dell’articolo 17-bis, comma 2, del Regolamento, di questa comunicazione e della
conseguente cessazione del deputato Zaffini dal mandato parlamentare.
Svolgimento di interpellanze
e di interrogazioni (ore 11,35).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
lo svolgimento di interpellanze e di interrogazioni.
(Problematiche relative ai lavori di consolidamento e restauro della Domus Aurea – n. 2-00684)
PRESIDENTE. Comunico che in data
14 ottobre 2010 è pervenuta alla Presidenza la seguente lettera dell’onorevole
Roberto Zaffini:
PRESIDENTE. L’onorevole Madia ha
facoltà di illustrare la sua interpellanza
n. 2-00684, concernente problematiche relative ai lavori di consolidamento e restauro della Domus Aurea (vedi l’allegato A
– Interpellanze e interrogazioni).
« Onorevole Presidente, le comunico
che ai sensi dell’articolo 15, comma 1, del
regolamento della Giunta delle elezioni,
rivestendo attualmente la carica di consi-
MARIA ANNA MADIA. Signor Presidente, mi riservo di replicare successivamente alla risposta del Governo.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
2
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Prendo dunque atto che
l’onorevole Madia rinuncia alla illustrazione della sua interpellanza. Il sottosegretario di Stato per i beni e le attività
culturali, Francesco Maria Giro, ha facoltà
di rispondere.
FRANCESCO MARIA GIRO, Sottosegretario di Stato per i beni e le attività
culturali. Signor presidente, mi riferisco
all’interpellanza dell’onorevole Madia ed
altri, relativa al crollo, avvenuto il 30
marzo scorso, della volta di una delle
gallerie traianee che si trovano all’interno
della Domus Aurea. A tal proposito, voglio
subito precisare che il crollo ha interessato
una porzione di volta facente parte delle
strutture traianee e non il soffitto della
Domus Aurea. In particolare, si tratta
delle strutture dette « grottoni » che sono
delle sostruzioni, ovvero elementi murari
meramente di supporto realizzati da
Traiano ed anteposti al muro del prospetto
principale, lato Colosseo, del complesso
neroniano.
Preciso, inoltre, che la galleria traianea,
interessata dal crollo in questione, ha
coinvolto locali in concessione d’uso perpetuo dagli anni Trenta alla soprintendenza ai beni culturali del comune di
Roma e che la stessa utilizza come deposito di materiali archeologici. Inoltre, l’accesso alla galleria è esterno e indipendente
rispetto a quello del complesso della Domus Aurea, gestito, invece, dalla soprintendenza di Stato.
Con l’ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri 18 agosto 2006, n. 3541,
recante « Disposizioni urgenti per la messa
in sicurezza della Domus Aurea » è stato
disposto il commissariamento del complesso avente il compito del ripristino
della sicurezza per i visitatori della Domus
Aurea e non delle strutture traianee.
A seguito del crollo, in considerazione
della interdipendenza tra complesso neroniano e traianeo, il commissario delegato
è intervenuto con opere di puntellatura
delle sostruzioni danneggiate, assicurandone la necessaria messa in sicurezza e ha
predisposto un progetto di ripristino strutturale, attualmente al vaglio degli uffici
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
competenti di questo Ministero. Il commissario, pertanto, ha intrapreso, sulla
scorta del finanziamento accreditatogli a
valere sui fondi della protezione civile,
tutte le attività propedeutiche necessarie
all’affidamento dei lavori di messa in sicurezza che, unitamente a successivi stanziamenti su fondi CIPE, venivano appaltati
con procedura di evidenza pubblica. I
lavori di consolidamento sono attualmente
in corso e riguardano il consolidamento
delle strutture murarie, nonché l’impermeabilizzazione dalle acque dell’estradosso, con lo scavo ed il ripristino del
soprastante parco di Colle Oppio.
In merito alla presenza di operatori
archeologici impegnati nello studio di materiali di cantiere, si fa presente che, a far
data dall’ordinanza sopra citata, non è
stato vietato l’accesso alle strutture della
Domus Aurea.
Inoltre, a seguito del crollo, si è provveduto a delimitare l’area interessata e, a
scopo cautelativo, nelle more di verifiche
più puntuali, a recintare un’area più estesa
del parco di Colle Oppio. Pertanto, nell’area traianea, dopo il crollo, hanno avuto
accesso, per i necessari puntellamenti del
cantiere, esclusivamente le maestranze
dell’impresa aggiudicataria, nonché il personale professionale e tecnico necessario
ed incaricato.
Per completezza dell’argomento, preciso che prima dell’ordinanza risultavano
essere in esecuzione da parte di tre imprese lavori, monitoraggi e manutenzioni
necessarie in settori del complesso che
hanno avuto dal commissario delegato
apposita autorizzazione all’accesso. L’autorizzazione in questione è nominale e
viene rilasciata, con le necessarie ed opportune prescrizioni, esclusivamente sulla
base di fondate motivazioni. Di tutti gli
accessi assentiti viene contestualmente
data informazione al coordinatore per la
sicurezza in fase di esecuzione, professionista individuato dal decreto legislativo
n. 81 del 2008 e competente ad adottare
tutte le misure proprie per gli aspetti
pertinenti alla sicurezza nel cantiere.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
3
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. L’onorevole Madia ha
facoltà di replicare.
MARIA ANNA MADIA. Signor Presidente, sono parzialmente soddisfatta e
certamente ringrazio il sottosegretario per
la risposta puntuale e dettagliata; approfitto però proprio di questa interpellanza
per sottolineare alcuni punti critici che mi
pare emergano dalla stessa risposta del
sottosegretario. Il primo punto, macroscopico, è quello relativo ai tagli dei fondi per
i beni culturali; questo è un punto che
abbiamo sollevato più volte, mi pare che lo
stesso Ministro si sia più volte lamentato
della poca importanza dal punto di vista
delle risorse che il Governo sta destinando
alla cultura in generale e, in particolare, ai
beni culturali. Vorrei però soffermarmi su
altri due punti, il primo dei quali è emerso
dalla risposta del sottosegretario, ed è il
conflitto di competenze fra i vari livelli di
Governo che spesso, come in questo caso,
porta a confusioni burocratiche che poi di
fatto non risolvono i problemi, anzi non
fanno altro che peggiorare condizioni già
difficili proprio per le scarse risorse che
destiniamo al settore. Mi sento anche di
fare un’altra riflessione con il sottosegretario: è in atto il commissariamento della
Domus Aurea, ma mi chiedo se la pubblica
amministrazione dei beni culturali sia in
grado di gestire strutture archeologiche
complesse come la Domus Aurea, come
Pompei, senza lo strumento commissariale. Se questa legislatura può ancora
essere una legislatura di riforme, perché il
Governo non pensa a una normativa di
settore per i siti archeologici, per siti così
difficili da gestire ma che rappresentano
davvero un grande patrimonio che forse
pochi Paesi hanno (e l’Italia è uno di
questi) ? Vorrei proprio condividere questo
pensiero e mi auguro che il Governo faccia
una riflessione su questo che è un punto
importante e che diventerebbe davvero,
con la buona volontà del Governo, un
tema sul quale ci si potrebbe confrontare,
magari anche con noi, con le forze di
opposizione, per risolvere quello che oggi
mi sembra essere un problema del nostro
Paese, che poco valorizza le grandi ric-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
chezze che invece abbiamo (Applausi dei
deputati del gruppo Partito Democratico).
(Progetto di organizzazione del lavoro e
divisione degli uffici di competenza della
soprintendenza speciale per il patrimonio
storico, artistico ed etnoantropologico e
per il Polo museale della città di Roma –
n. 3-01116)
PRESIDENTE. Il sottosegretario di
Stato per i beni e le attività culturali,
Francesco Maria Giro, ha facoltà di rispondere all’interrogazione Mazzocchi
n. 3-01116 concernente il progetto di organizzazione del lavoro e divisione degli
uffici di competenza della soprintendenza
speciale per il patrimonio storico, artistico
ed etnoantropologico e per il Polo museale
della città di Roma (vedi l’allegato A –
Interpellanze e interrogazioni).
FRANCESCO MARIA GIRO, Sottosegretario di Stato per i beni e le attività
culturali. Signor Presidente, mi riferisco
all’interrogazione con la quale l’onorevole
Mazzocchi intende conoscere quali iniziative questo Ministero voglia adottare al
fine di valorizzare le risorse umane della
soprintendenza speciale per il patrimonio
storico, artistico ed etnoantropologico e
per il Polo museale della città di Roma.
Voglio anzitutto rappresentare che la valorizzazione delle risorse umane è già
stata intrapresa con l’entrata in vigore
dell’ordine di servizio n. 19 del 7 maggio
scorso della soprintendenza in questione, a
cui fa riferimento lo stesso onorevole interrogante.
Tale ordine di servizio costituisce, infatti, l’epilogo di una lunga contrattazione
con le organizzazioni sindacali, volta a
riorganizzare la soprintendenza, con il
principale obiettivo di ottimizzarne le risorse umane attraverso la valorizzazione
delle capacità individuali e garantire, di
conseguenza, l’efficienza e la qualità dei
servizi offerti al pubblico.
Per la realizzazione di tali obiettivi si è
ritenuto, pertanto, indispensabile avvalersi
di funzionari interni all’amministrazione,
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
4
SEDUTA DEL
con profili professionali che garantissero
adeguatamente la direzione dei diversi
servizi che compongono la soprintendenza.
In particolare, la direzione del « servizio personale » è affidata a un funzionario
della stessa soprintendenza, mentre la direzione del « servizio del consegnatario » e
del « servizio archivio, protocollo e relazioni sindacali » è affidata a un funzionario proveniente da altra soprintendenza. Il
« servizio giuridico e contenzioso » è diretto da un funzionario proveniente dal
Museo degli strumenti musicali, che era un
istituto dirigenziale autonomo, di recente
confluito nel polo museale della città di
Roma. La direzione del « servizio bilancio,
gare e contratti » è stata affidata, invece,
ad un funzionario della direzione regionale della Calabria di riconosciuta capacità professionale, vista la carenza, all’interno della stessa soprintendenza, di funzionari di posizione economica C3 dotati
di specifica esperienza nel settore. Faccio
presente che tale incarico assicura, con
elevata professionalità, l’efficienza nell’azione amministrativa in un settore
estremamente delicato quale quello del
bilancio. Basti, infatti, considerare che la
soprintendenza presidia un territorio di
dimensioni vastissime, come quello di
Roma, che richiede una complessa gestione della contabilità, con compilazioni
degli ordini di pagamento, di rendicontazione, di sistemazione e di archiviazione
delle fatture di pagamento.
Inoltre, evidenzio come la collaborazione di questo funzionario non contrasta
con il principio dell’economicità, cui l’amministrazione deve tendere, nonostante vi
siano costi di missioni da sopportare, in
quanto, in tal modo, viene garantita l’efficienza e l’efficacia del settore, che crea
un giusto rapporto tra costi e benefici.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
PRESIDENTE. L’onorevole Mazzocchi
ha facoltà di replicare.
parentesi ? Perché spesso noi ci affidiamo
alla burocrazia interna, soprattutto nelle
risposte che diamo alle interrogazioni.
Lei giustamente ha definito il quadro,
come è in questo momento. Tuttavia, bisogna anche dire che – dopo la nostra
interrogazione presentata il 9 giugno – il
soprintendente, in data 28 giugno, ha
provveduto a dare incarico per quanto
riguarda le funzioni di direzione del « servizio giuridico e contenzioso » al funzionario che prestava servizio presso il Museo
degli strumenti musicali. Dunque, la nostra è un’interrogazione che, evidentemente, andava a colpire nel segno dovuto.
Inoltre, mi consenta: sono d’accordo
con lei quando dice che è necessario un
giusto equilibrio tra efficienza ed economicità. Tuttavia, non mi risulta che il
sovrintendente abbia mai fatto un interpello per conoscere le potenziali possibilità
che vi erano, per la posizione economica
C3, anche qui a Roma. È evidente che, tra
le altre cose, si tratta di un incarico di un
anno, quindi scadrà l’11 novembre del
prossimo anno.
Nel riassetto che lei sta portando avanti
con grande efficienza – e di questo la
ringrazio – credo che si possa anche
prevedere prossimamente di fare un interpello tra i funzionari C3 per vedere se
a Roma, com’è sicuro, vi sia un funzionario che abbia le possibilità per poter
esperire tale incarico.
Volevo anche dirle e raccomandarle
che, nonostante la sua volontà e nonostante da un punto di vista nominativo
quel funzionario sia stato incaricato alla
direzione del servizio giuridico e contenzioso, quando però si fa il quadro degli
incarichi, a tale funzionario ancora oggi
non risulta attribuito quell’incarico. Ad
ogni modo, mi dichiaro soddisfatto della
sua risposta.
ANTONIO MAZZOCCHI. Signor Presidente, signor sottosegretario, innanzitutto
la ringrazio per la sua cortese risposta.
Chi le parla è stato amministratore della
città di Roma. Lei dirà: perché questa
PRESIDENTE. Saluto gli studenti e i
docenti dell’istituto comprensivo Amante,
di Fondi, in provincia di Latina, che
stanno assistendo ai nostri lavori dalle
tribune (Applausi).
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
5
SEDUTA DEL
(Iniziative concernenti il rispetto della
disciplina relativa all’accesso gratuito agli
istituti e luoghi di cultura con riferimento
al Museo nazionale delle arti del XXI
secolo (MAXXI) di Roma – n. 3-01118)
PRESIDENTE. Il sottosegretario di
Stato per i beni e le attività culturali,
Francesco Maria Giro, ha facoltà di rispondere all’interrogazione Mosella n. 301118, riguardante iniziative concernenti il
rispetto della disciplina relativa all’accesso
gratuito agli istituti e luoghi di cultura con
riferimento al Museo nazionale delle arti
del XXI secolo (MAXXI) di Roma (vedi
l’allegato A – Interpellanze e interrogazioni).
FRANCESCO MARIA GIRO, Sottosegretario di Stato per i beni e le attività
culturali. Signor Presidente, mi riferisco
all’interrogazione dell’onorevole Mosella
con la quale chiede chiarimenti in merito
alla negazione dell’ingresso gratuito presso
il Maxxi a favore dei cittadini dell’Unione
europea che abbiano superato il sessantacinquesimo anno di età.
A tal proposito voglio anzitutto precisare che, all’interno del Maxxi, le persone
di età superiore ai 65 anni hanno diritto
all’ingresso gratuito esclusivamente tutti i
martedì del mese e per l’intera giornata.
Tale decisione è stata adottata nell’ambito
dell’autonomia gestionale che la Fondazione ha assunto dopo la sua costituzione.
In attesa, infatti, della puntualizzazione
del rapporto tra il regime pubblico cui è
assoggettata una parte del patrimonio culturale esposto, e la natura privata della
Fondazione, il consiglio di amministrazione ha privilegiato un atteggiamento intermedio, che consente, a determinate
condizioni, la visita gratuita, ma permette
un parziale recupero dei costi di gestione
attraverso gli introiti derivati dalla vendita
dei biglietti. Introiti che, in attuazione
degli obblighi statutari della Fondazione,
sono anche destinati all’incremento e alla
valorizzazione del patrimonio culturale
del Maxxi.
La ricchezza dell’offerta culturale a
disposizione dei visitatori del Maxxi ga-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
rantisce la congruità del prezzo del biglietto, che include, oltre alle cinque esposizioni (Ataman, De Dominicis, Moretti,
Spazio, Net Web Art), un ciclo di proiezioni video gratuite presso l’auditorio sui
temi e gli autori presenti in mostra, oltre
che visite guidate ogni 2 ore per tutti i
giorni della settimana, compresi i festivi,
nonché il servizio di guardaroba custodito,
caffetteria e libreria interni, accesso e
sosta al piazzale, con possibilità di assistere a concerti a titolo gratuito.
Tuttavia, anche in considerazione della
funzione di utilità sociale svolta dalla
Fondazione, assicuro che, una volta concluso il processo di autonomia del Maxxi,
verranno riconsiderate le modalità di fruizione del museo, nel rispetto dei principi
fondamentali fissati dal codice dei beni
culturali e del paesaggio.
PRESIDENTE. L’onorevole Mosella ha
facoltà di replicare.
DONATO RENATO MOSELLA. Signor
Presidente, sono molto parzialmente soddisfatto: per quel che riguarda l’ingresso
gratuito per gli over-65, il MAXXI ha
modificato il suo iniziale rifiuto che aveva
dato origine all’interrogazione. Quindi,
oggi, come ha detto il sottosegretario Giro
– che comunque ringrazio –, e come si
legge sul sito della Fondazione, l’accesso
gratuito è consentito solo il martedì, ed
abbiamo sentito alcune precisazioni e alcune ragioni che il sottosegretario ha voluto esporre.
Vorrei dire in quest’Aula, prendendo
spunto proprio del sito della Fondazione,
che il Maxxi è un museo nazionale delle
arti del ventunesimo secolo; è la prima
istituzione nazionale dedicata alla creatività contemporanea pensata come un
grande campus per la cultura; è gestito,
come è stato detto, da una Fondazione,
istituita dal Ministero per i beni e le
attività culturali, ed ospita due musei: il
MAXXI arte e il MAXXI architettura.
La programmazione delle attività – ed
è qui che vorrei soffermarmi – quali
mostre, workshop, convegni, laboratori,
spettacoli, proiezioni e progetti formativi,
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
6
SEDUTA DEL
attribuisce una vocazione ad essere non
solo luogo di conservazione ed esposizione
del patrimonio, ma anche e soprattutto un
laboratorio di sperimentazione e innovazione culturale, di studio anche, di ricerca
e di produzione di contenuti estetici del
nostro tempo.
Si tratta, indubbiamente, di un’operazione molto coraggiosa, che riporta nel
mondo la Roma dei nostri giorni e, quindi,
anche le modalità gestionali della Fondazione diventano per l’opinione pubblica
nazionale ed internazionale un pretesto,
ma a volte anche la semplice occasione per
letture e deduzioni che vanificano sforzi e
impegni di molti anni.
In quest’opera sono stati impegnati diversi Governi e diversi Ministri e, quindi,
anche noi dell’opposizione abbiamo detto
la nostra.
Una nazione la cui identità e sopravvivenza fiscale dipende dalla cultura e
dove il bilancio statale le dedica oggi
meno dello 0,21 per cento ha un problema. Forse questa è l’occasione per
ribadirlo.
I risultati conseguiti dal MAXXI sono,
almeno per quanto è a nostra conoscenza,
molto lusinghieri, nel senso che appena
iniziata l’attività si è parlato di 74 mila
visitatori in un mese. Adesso, invece,
stiamo attendendo di vedere quanto accadrà per il Macro (l’autunno sarà tempo di
bilanci). Dunque, sappiamo benissimo che
una struttura come il MAXXI è molto
impegnativa in quanto a costi, ma non per
questo bisogna, come dire, invalidare il
profilo sociale dell’opera, che per le sue
caratteristiche deve favorire la divulgazione, aiutando quel pubblico che, per età
o ceto sociale, deve poter godere di un
simile patrimonio, cogliendone tutte le
opportunità che lo Stato ha disposto per
loro senza deroghe.
Gli ingressi gratuiti spesso favoriscono
l’arrivo di pubblico pagante – questo vale
in tutto il mondo – e sono un volano per
le attività commerciali e per i servizi
connessi anche alle attività didattiche promosse con intelligenza e in una chiave
promozionale. Qui entriamo in un altro
capitolo che tocca le barriere di ingresso ai
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
bandi di gara per la gestione di servizi e
per la valorizzazione e la funzione del
patrimonio culturale. Questo tema sarà,
per noi, oggetto di attenzione.
I risultati di un anno di lavoro che
questo Governo poi ha presentato agli
italiani hanno messo in evidenza cifre
molto positive. I visitatori sono cresciuti
del 12,2 per cento, come è stato detto dal
Ministero; gli introiti da biglietteria sono
aumentati del 6,4 per cento. Si è annunciata una crescita del 3 per cento
nell’anno, mentre le proiezioni per il
2012 parlano di un ambizioso più 10 per
cento, tutto giocato sul fattore visitatorecliente.
Dunque, non si capisce: non ci sono i
soldi ? Aboliamo tutti gli ingressi gratuiti
per tutte le categorie previste dalla circolare e fissiamo una cifra minima, 1 o 2
euro, per tutti. Con quell’entrata patrimoniale paghiamo i costi che la fondazione
ha avuto la benevolenza di indicare.
In questo modo diamo un segnale di
crescita positivo e uguale per tutti. Invece,
andando a discriminare gli anziani, in un
Paese come il nostro, francamente forniamo un’immagine non positiva e non
risolviamo i problemi posti.
(Progetto di riorganizzazione del segretariato generale e delle direzioni generali del
Ministero della difesa, con particolare
riferimento al servizio sanitario militare –
n. 3-01087)
PRESIDENTE. Il sottosegretario di
Stato per la difesa, Giuseppe Cossiga, ha
facoltà di rispondere all’interrogazione
Vico n. 3-01087, concernente progetto di
riorganizzazione del segretariato generale
e delle direzioni generali del Ministero
della difesa, con particolare riferimento al
servizio sanitario militare (vedi l’allegato A
– Interpellanze e interrogazioni).
GIUSEPPE COSSIGA, Sottosegretario di
Stato per la difesa. Signor Presidente, vorrei subito sgomberare il campo da qualsiasi dubbio sull’indebolimento del servizio
della sanità militare, paventato dall’ono-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
7
SEDUTA DEL
revole interrogante, precisando che l’ipotesi di riorganizzazione non scaturisce
dalla volontà di procedere a una mera
riduzione degli organismi fine a se stessa,
ma è stata ampiamente valutata ed è
oggetto di un approfondito studio.
Le potenzialità del servizio sanitario
militare non solo non saranno minimamente affievolite, ma, al contrario, saranno ampliate e rese più efficacemente
attuabili attraverso una maggiore razionalizzazione della distribuzione delle competenze, consentendo alla difesa di continuare con professionalità tale delicato servizio, sia in Patria sia all’estero.
Analizzando, nello specifico, la questione relativa all’assetto organizzativo del
segretariato generale della difesa e del
servizio sanitario militare, si deve osservare che la stessa si colloca nell’ambito del
processo di riorganizzazione – che interessa, ormai da tempo, la difesa – che è
improntato ai criteri della riduzione, razionalizzazione e ottimizzazione dei processi produttivi, in funzione delle esigenze
di approntamento delle capacità operative
delle Forze armate, necessarie a svolgere
la primaria funzione della difesa dello
Stato e di presenza nei contesti internazionali, così da adeguare l’organizzazione
complessiva alle esigenze di un moderno
strumento militare, oltre che alle risorse
disponibili.
Tale processo – scaturito dalla delega
conferita al Governo nella legge n. 549 del
1995, oltre che dalle previsioni della cosiddetta legge della riforma dei vertici (la
legge n. 25 del 1997) – è stato avviato per
passi successivi. Lo schema di decreto del
Presidente della Repubblica – cui fa riferimento l’onorevole l’interrogante – ne
costituisce un ulteriore passo.
Il provvedimento, approvato in via preliminare dal Consiglio dei ministri e sul
quale il Consiglio di Stato ha già reso
parere favorevole, è stato trasmesso per
l’esame alle competenti Commissioni parlamentari. Il Senato, lo scorso 12 ottobre,
si è pronunciato favorevolmente e, attualmente, tale provvedimento si trova alla
Camera dei deputati presso le Commis-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
sioni affari costituzionali e difesa, dopo
aver ricevuto il parere favorevole da parte
della V Commissione bilancio.
L’atto prevede l’adozione di interventi
mirati ad ottimizzare i costi di funzionamento della difesa, in applicazione di
quanto stabilito dal decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 194, che ha imposto alle
amministrazioni pubbliche, pena il blocco
di tutte le forme di assunzione, di effettuare ulteriori riduzioni – rispetto a quelle
già previste dal decreto-legge n. 112 del
2008 – entro lo scorso 30 giugno.
Lo schema di regolamento, da adottarsi
ai sensi dell’articolo 17, comma 4-bis, della
legge n. 400 del 1988, prevede la creazione
di un’area per l’acquisizione dei sistemi di
armamento presso il segretariato generale
della difesa-direzione nazionale degli armamenti e la soppressione della direzione
generale della sanità militare (Difesan).
In particolare, per quanto attiene a
quest’ultima misura, il cui obiettivo è la
salvaguardia delle attribuzioni in materia
di sanità militare e la conseguente più
razionale riallocazione delle relative competenze, si è previsto che le pertinenze
della sopprimenda direzione generale vengano così ridistribuite: le competenze operative, addestrative e di formazione trasferite nell’area tecnico-operativa delle
strutture dipendenti dallo Stato maggiore
della difesa (che è l’organo tecnico operativo interforze di vertice) anche ai fini
dello svolgimento dei servizi della sanità
militare negli scenari internazionali.
Le competenze amministrativo-gestionali rimarranno, invece, nell’ambito del
segretariato generale e delle altre direzioni
generali, in particolare quelle in materia di
approvvigionamento di materiali sanitari e
farmaceutici, che saranno trasferiti alla
direzione generale di commissariato e dei
servizi generali.
Le strutture e il personale saranno, in
linea con tale ridistribuzione, opportunamente ricollocati. Questa scelta organizzativa è supportata dal convincimento che la
stessa, al di là delle obbligate riduzioni,
consentirà di affidare le specifiche attribuzioni alle naturali aree di attività, po-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
8
SEDUTA DEL
nendo fine ad incertezze sulle competenze,
oltre che a forme di commistione che non
si sono rivelate proficue.
L’individuazione di un referente unico
anche nei settori della medicina preventiva
e sociale, della medicina legale, del servizio trasfusionale militare, della psicologia
militare e statistica sanitaria, favorirà
l’elaborazione di soluzioni unitarie, adeguate e condivise, con evidenti vantaggi in
fase esecutiva, piuttosto che una parcellizzazione degli stessi settori.
Inoltre, il patrimonio di esperienze e di
competenze nell’ambito delle convenzioni
sanitarie, dei rimborsi delle spese sanitarie, del contenzioso sanitario (soprattutto
per quanto concerne le delicate questioni
dell’amianto e dell’uranio impoverito) nonché delle acquisizioni di materiale sanitario sarà confermato e ampliato, considerato che parte del personale militare e
civile, attualmente in servizio presso la
direzione generale della sanità militare,
sarà acquisito nella disponibilità dell’elemento di organizzazione che dovrà sviluppare le richiamate competenze all’interno
del segretariato generale.
Con riferimento, in ultimo, all’ufficio
generale della sanità militare (Ugesan)
presso lo Stato maggiore della difesa, bisogna precisare che la sua costituzione
rientra, ai sensi del decreto del Presidente
della Repubblica n. 556 del 1999 tra le
facoltà precipue del Capo di Stato maggiore della difesa, il quale per l’esercizio
delle sue attribuzioni – cito – dispone di
uno Stato Maggiore ordinato in reparti ed
uffici per la pianificazione, il coordinamento e il controllo nei vari settori di
attività.
Il citato ufficio, strutturato ordinativamente per funzioni, ha terminato il 31
dicembre 2007 la fase sperimentale e sviluppa le attività sanitarie di competenza
del Capo di Stato maggiore elaborando
direttive a carattere interforze concernenti
la sanità militare, per assicurare allo strumento militare il più alto grado di integrazione e di interoperabilità, anche per
l’impiego nei complessi multinazionali,
nonché svolgendo attività autonome di
valenza operativa, ma complementari a
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
quelle della sopprimenda direzione generale, che opera secondo specifici parametri
di riferimento.
Va evidenziato, inoltre, che all’epoca
l’esigenza di istituire Ugesan scaturì dalla
necessità di disporre di un referente unico
– un collaboratore operativo del Capo di
Stato maggiore della difesa – deputato a
gestire la complessa e articolata realtà
della sanità militare nella nuova configurazione, nella considerazione che le problematiche degli organismi divenuti interforze dovrebbero essere esaminate, appunto, con un approccio interforze, coordinando con i medesimi criteri le materie
afferenti al personale, all’ordinamento e
alle attività di funzionamento, sempre al
fine di ottimizzare le risorse umane e
finanziarie disponibili.
Le funzioni di Ugesan e dell’eventuale
altro ufficio che dovrà riassorbire le competenze della sopprimenda direzione generale della sanità militare non possono
che essere sviluppate alle dipendenze del
Capo di Stato maggiore della difesa, ovverosia nell’ambito dell’area tecnico-operativa, senza che ciò comporti interferenze
con le attività che dalla sopprimenda direzione generale transiteranno, ratione
materiae, nell’area tecnico-amministrativa
del Ministero della difesa.
PRESIDENTE. L’onorevole Vico ha facoltà di replicare.
LUDOVICO VICO. Signor Presidente,
onorevole sottosegretario, esprimo da subito la mia insoddisfazione totale con
l’apprezzamento, ovviamente anche sarcastico, di non aver avuto risposta ad alcuno
dei quesiti dell’atto sottoposti al Ministero
e ad ella. Quindi, sono obbligato a ripercorrere, nei tempi che mi sono consentiti,
quattro questioni.
La prima, onorevole sottosegretario, attiene al decreto ministeriale del 1o febbraio 2010, firmato dal Ministro che ho
interrogato, che disciplina la struttura e
l’attribuzione della direzione e che non è
stato ancora eseguito (sto parlando del 1o
febbraio 2010 !). Dopo pochi mesi si opera
una nuova ristrutturazione attraverso la
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
9
SEDUTA DEL
quale si modifica il decreto del Presidente
della Repubblica che ella ha citato senza
rispondere. Mi interrogo e continuo a
chiedere: la sua risposta è fondata su
un’idea di razionalizzazione di spese da
contenere, quando si legge il regolamento
si osserva che si ricollocano tre direzioni
generali (Terrarm, Navarm e Armaereo)
nell’ambito del segretariato generale, che
viene riordinato in nove reparti. Immagino
il Ministro Calderoli quali interrogativi si
potrebbe porre di fronte alla moltiplicazione delle strutture ! Tutto ciò serve per
sopprimere un’unica direzione, che è la
direzione generale della sanità militare.
A proposito di razionalizzazione, che
ella a nome del Dicastero mi offre nella
risposta, viene indebolito, sopprimendo Difesan, il servizio sanitario militare a favore
delle Forze armate che operano soprattutto all’estero. Viene demolito e cancellato Difesan e, di contro, in nome di una
razionalizzazione solo evocata, viene frammentata l’attività sanitaria militare nei
settori della medicina preventiva e sociale
(che sono una cosa), della medicina legale
(che diventa un’altra), del servizio trasfusionale (che diventa ancora un altro settore), della psicologia e della statistica
sanitaria con ripercussioni ovvie sui 10
mila soldati italiani che sono presenti nei
teatri operativi esteri.
Quindi – concludo – la mia opinione e
il mio giudizio di non apprezzamento della
risposta resa dal sottosegretario e dal
Dicastero che rappresenta si riassumono
in queste ultime conclusioni: la metodologia organizzativa che si sta delineando
non risponde alle esigenze e alle strategie
di sviluppo della sanità militare. Mi permetto di ribadire che per l’efficienza e la
funzionalità sarebbe stato utile sopprimere
l’attuale ufficio generale della sanità militare presso lo Stato maggiore della difesa,
che è stato costituito in maniera impropria
(al riguardo, voglio citare l’ordine del
giorno del Capo di Stato Maggiore della
difesa) ed in via sperimentale; – da tre
anni quella direzione affianca la direzione
generale della sanità militare per l’assolvimento di funzioni di fatto similari.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
(Problematiche riguardanti il servizio
scolastico del tempo pieno in Sicilia –
n. 2-00751)
PRESIDENTE. L’onorevole Berretta ha
facoltà di illustrare la sua interpellanza
n. 2-00751, concernente problematiche riguardanti il servizio scolastico del tempo
pieno in Sicilia (vedi l’allegato A – Interpellanze e interrogazioni).
GIUSEPPE BERRETTA. Signor Presidente, mi riservo di intervenire in sede di
replica.
PRESIDENTE. Il sottosegretario di
Stato per l’istruzione, l’università e la
ricerca, Guido Viceconte, ha facoltà di
rispondere.
GUIDO VICECONTE, Sottosegretario di
Stato per l’istruzione, l’università e la ricerca. Signor Presidente, in relazione a
quanto rappresentato nell’atto in discussione, confermo il contenuto del comunicato stampa del Ministero in data 16
maggio 2010, al quale si fa implicito riferimento nell’interrogazione, riguardo all’incremento complessivo delle classi a
tempo pieno registrato a livello nazionale.
Confermo, quindi, che per il secondo
anno consecutivo, grazie all’introduzione
del maestro unico prevalente e all’abolizione delle compresenze, aumenta il numero degli alunni che potranno usufruire
del previsto quadro orario che, come ribadito nella circolare ministeriale n. 37 del 13
aprile scorso sulle dotazioni organiche per
il 2010-2011, è di 40 ore settimanali per
classe, comprensive del tempo dedicato alla
mensa, l’assegnazione di due docenti per
classe e l’obbligo dei rientri settimanali.
Nella stessa circolare è stato evidenziato, tra l’altro, che le quattro ore residuate rispetto alle 40 settimanali per
classe (44 ore di docenza a fronte delle 40
di lezioni e di attività), comunque disponibili nell’organico di istituto, potranno
essere utilizzate prioritariamente per l’ampliamento del tempo pieno sulla base delle
richieste delle famiglie e, in subordine, per
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
10
SEDUTA DEL
la realizzazione di altre attività volte a
potenziare l’offerta formativa (compreso il
tempo mensa per le classi che attualmente
praticano i rientri pomeridiani).
È anche opportuno ricordare che, in
base alle vigenti disposizioni, le dotazioni
organiche complessive sono definite annualmente a livello nazionale e ripartite
poi a livello regionale sulla base di vari
elementi, quali l’entità e la composizione
della popolazione scolastica, il grado di
densità demografica delle varie realtà territoriali, le caratteristiche geomorfologiche
dei territori interessati, l’articolazione dell’offerta formativa, la distribuzione degli
alunni nelle classi e nei plessi sulla base
del rapporto medio previsto dalle norme
ed anche sulla base delle caratteristiche
dell’edilizia scolastica.
L’applicazione di questi criteri spiega
come sia possibile che, a fronte del rilevato
aumento complessivo del tempo pieno a
livello nazionale, possano aversi risultati
non omogenei tra le varie realtà territoriali.
Aggiungasi che, concluse le operazioni
relative alla determinazione dell’organico
di diritto, in sede di adeguamento dell’organico di diritto alla situazione di fatto,
laddove siano state rilevate situazioni di
sofferenza, si è provveduto ad adeguare le
risorse, compatibilmente con le disponibilità complessive, per assicurare il corretto
avvio dell’anno scolastico.
Per ciò che concerne specificamente la
Sicilia, alla quale l’onorevole interrogante
fa espresso riferimento, va preliminarmente evidenziato che, come comunicato
dalla competente direzione scolastica regionale, a differenza delle regioni del nord, la
popolazione scolastica della Sicilia è in diminuzione. Ciò ha inciso sulla determinazione delle dotazioni organiche regionali e
sul totale delle assunzioni, con conseguente
effetto sulle possibilità di soddisfare integralmente le richieste di tempo pieno.
Comunque, per venire incontro alle
ulteriori richieste di tempo pieno, compatibilmente con la complessiva dotazione
organica disponibile, la stessa direzione
scolastica regionale ha inizialmente assegnato, per compensazione da altri ordini
di scuola, ulteriori 127 posti alla scuola
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
primaria, determinando un incremento di
23 classi a tempo pieno. Poi, in sede di
adeguamento dell’organico di diritto alla
situazione di fatto, è stato possibile attivare ulteriori 42 classi prime a tempo
pieno, grazie all’utilizzazione di docenti
soprannumerari di scuola primaria.
In questo modo, con riguardo al segnalato caso dell’istituto « Parini » di Catania, è stato possibile assegnare la risorsa
professionale necessaria per attivare un’ulteriore classe a tempo pieno presso il
medesimo istituto, la cui richiesta era stata
inizialmente accolta solo in parte.
PRESIDENTE. L’onorevole Berretta ha
facoltà di replicare.
GIUSEPPE BERRETTA. Signor Presidente, ovviamente sono insoddisfatto, anche se riconosco al sottosegretario e al
Dicastero di aver fornito una risposta
onesta. Tuttavia, l’onestà in questo caso
poi si scontra con una difficoltà che viene
registrata e segnalata, ma non risolta.
La realtà è purtroppo ben diversa dalle
promesse del Presidente del Consiglio e il
numero delle prime classi a tempo pieno
– perché poi è questo il parametro rilevante ai fini della comprensione della
politica che sta ponendo in essere il Governo – è molto diminuito, soprattutto in
Sicilia, dove erano già molto poche.
La realtà dei fatti è sotto gli occhi di
tutti, soprattutto dei genitori, che si sentono dire che anche quest’anno non sarà
possibile il tempo pieno per i loro figli. Il
tempo pieno, prima di essere una semplice
aggiunta di ore, rappresenta uno strumento per accompagnare i ragazzi. È un
progetto didattico e formativo, uno strumento per aiutare i bambini nell’apprendimento, per assicurargli maggiori opportunità di formazione.
Il tempo pieno e prolungato, in realtà
degradate – che ci sono anche nella nostra
terra dal punto di vista sociale e culturale
–, riveste un’importante funzione sociale:
tiene i bambini più a lungo in contatto con
il sistema educativo e lontano da altre
cose.
Il taglio del tempo pieno è tutto questo,
ma anche di più: rappresenta un taglio ad
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
11
SEDUTA DEL
uno strumento fondamentale di sostegno
alla vita lavorativa delle donne, che soprattutto nel sud, a causa dei bassi livelli
retributivi, non riescono a rivolgersi al
mercato privato, e non è giusto che si
rivolgano al mercato privato.
In Sicilia, a causa della mancanza di
mense adeguate, il tempo pieno riguarda
circa un quarto degli alunni, contro il 90
per cento di Milano e i due terzi di Roma.
Chiediamo, quindi, che si intervenga riconsiderando i tagli che sono stati operati
tenendo conto dell’esigenza di attivare più
classi e riscontrando un fabbisogno che
esiste e che è ampio. Il numero di bambini
esclusi dal tempo pieno in Sicilia è assolutamente inaccettabile; sarebbe necessario, a nostro avviso, un piano straordinario
per la Sicilia per realizzare mense adeguate al fine di diminuire il divario che
esiste anche in questo ambito tra nord e
sud.
Le richieste di tempo pieno sono tante
perché forte è il bisogno, soprattutto per le
famiglie in cui entrambi i genitori lavorano. Forse qualche genitore ha creduto
alle promesse del Presidente del Consiglio
e alle favole raccontate dal Ministro Gelmini e ha presentato richiesta, ma al
momento delle iscrizioni alle prime classi
ha registrato un rifiuto.
Nel caso dell’istituto Parini registriamo
il fatto positivo dell’aver ritrovato una
serie di risorse aggiuntive, ma in ogni caso
queste risultano insoddisfacenti e insufficienti, perché i bambini che hanno chiesto
di fare il tempo pieno erano 77, in una
classe ce ne sono 25, e ove mai si riuscisse
ad attivare la seconda classe, in base a
quanto ci ha riferito il sottosegretario, si
arriverebbe a 50. Quindi, in questo specifico caso rimarrebbero esclusi tanti altri
bambini che avrebbero richiesto e avrebbero avuto bisogno del tempo pieno.
Peraltro, il problema specifico che abbiamo posto è soltanto il pretesto per
affrontare il tema più generale, perché le
cose non vanno meglio nel resto della
Sicilia. In provincia di Palermo saranno
soltanto nove le prime classi a tempo
pieno, solo 155 bambini potranno accedervi dei 13 mila iscritti alla prima ele-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
mentare e in tutta la Sicilia si è passati
complessivamente da 366 prime classi
dello scorso anno scolastico a 154 dell’anno appena iniziato.
L’anno prossimo – si dice nella nota
del Ministero – l’aumento riguarderà tutte
le regioni italiane. Tuttavia, si rileva una
discrepanza tra i comunicati e quanto
accade nella realtà, ed è un fatto usuale
con questo Governo. Anche alla luce di
questa considerazione abbiamo presentato
la nostra interpellanza affinché il Governo
possa spiegare ai siciliani dove e come è
aumentato il tempo pieno e chiarire come
il più grande licenziamento di massa della
storia possa passare sotto il nome di
« riforma », perché in Sicilia migliaia di
persone hanno perso il proprio posto di
lavoro a causa dei tagli alla scuola e sono
passati dalla precarietà alla disoccupazione. Questo è un colpo durissimo all’istruzione pubblica che è stato inferto da
questo Governo proprio nel luogo in cui,
invece, c’è più bisogno di istruzione pubblica.
Concludo ricordando Gesualdo Bufalino, di cui quest’anno ricorre il 90o anniversario della nascita. Gesualdo Bufalino
diceva che per sconfiggere la mafia è
necessario un esercito di maestri elementari. Ebbene, voi state ritirando le truppe,
dopo averne fiaccato il morale, mortificato
l’esperienza, svilito le aspettative. Avete
deciso di alzare bandiera bianca in quei
territori in cui più forte e sentito è il
bisogno dell’istruzione pubblica, di qualità
e prolungata. Avete impoverito quell’esercito di migliaia di unità, avete lasciato a
casa professionalità ed esperienze che renderanno il sistema educativo meno efficace
nell’educare e nel formare cittadini liberi
e consapevoli.
(Intendimenti della Croce rossa italiana
in merito allo spostamento della direzione
generale di Messina della Sise – Siciliana
servizi emergenza – n. 3-00750)
PRESIDENTE. Il sottosegretario di
Stato per la salute, Francesca Martini, ha
facoltà di rispondere all’interrogazione
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
12
SEDUTA DEL
Garofalo n. 3-00750, concernente intendimenti della Croce rossa italiana in merito
allo spostamento della direzione generale
di Messina della Sise – Siciliana servizi
emergenza (vedi l’allegato A – Interpellanze
e interrogazioni).
FRANCESCA MARTINI, Sottosegretario
di Stato per la salute. Relativamente all’interrogazione parlamentare in esame, in
merito all’intenzione di trasferire gli uffici
della direzione regionale della Sise (Siciliana servizi emergenza) Spa, che gestisce
il servizio di emergenza-urgenza del 118 in
Sicilia tramite convenzione con la regione,
l’associazione della Croce rossa italiana ha
precisato che la Sise Spa è una società in
house della Croce rossa italiana, attualmente in liquidazione, a cui è subentrata
la SEUS (Sicilia emergenza – urgenza
sanitaria) SCpA.
Relativamente alla specifica situazione,
la Croce rossa italiana ha comunicato che,
nel mese di settembre 2009, l’assemblea
dei soci della Sise ha disposto la diminuzione dei membri del consiglio d’amministrazione da cinque a tre e l’avvicendamento delle cariche dirigenziali.
La nuova dirigenza, dopo essere venuta
a conoscenza di alcuni episodi di conflitto
di interesse e, in particolare, che gli immobili di Messina, sede della direzione
regionale del personale, erano di proprietà
di un parente dell’allora presidente e di
alcuni funzionari della Croce rossa italiana, a cui regolarmente veniva versato un
ingente canone di affitto, ha prospettato la
possibilità di trasferire la stessa direzione
regionale da Messina a Catania e Palermo.
Tale ipotesi si era resa necessaria, pur
comprendendo tutte le difficoltà dei dipendenti di Messina, nell’ottica del perseguimento dei criteri di efficienza ed economicità che devono caratterizzare ogni
buona amministrazione.
Nel frattempo, è stata costituita la
SEUS SCpA, società che è subentrata alla
Sise Spa nella gestione del servizio regionale di trasporto terrestre di emergenzaurgenza 118 e alla quale la società in
house della Croce rossa italiana ha trasferito tutto il personale e ogni risorsa
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
utile (beni e mezzi) per l’espletamento del
servizio: pertanto, ogni decisione in merito
alla nuova dislocazione degli uffici è ora a
cura della SEUS.
La Croce rossa italiana ha comunicato
che in data 9 aprile 2010 è stata firmata
la proroga della convenzione transitoria
(sottoscritta a fine dicembre 2009 e scaduta il 31 marzo 2010), con la quale sono
stati definiti in modo puntuale e razionale
tutti i particolari che hanno consentito il
passaggio dalla Sise alla SEUS del personale e delle attrezzature riguardanti la
gestione del servizio di trasporto terrestre
per l’emergenza-urgenza 118.
Il trasferimento si è svolto secondo le
seguenti cadenze temporali: per le province di Enna ed Agrigento, in data 23
giugno 2010; per le province di Catania e
Siracusa, in data 30 giugno 2010; per le
province di Palermo e Trapani, in data 8
luglio 2010; per le province di Messina,
Ragusa e Caltanissetta, in data 14 luglio
2010.
La Sise ha provveduto, altresì, in tempo
utile al licenziamento del suo personale,
sulla base di quanto richiesto dalla SEUS,
nel rispetto dei termini e della sequenza
temporale concordata, in modo tale da
consentire per tempo le iscrizioni nelle
liste di mobilità.
Attualmente, il personale in forza alla
Sise è costituito da tredici unità, di cui
quattro prestano servizio presso gli uffici
di Messina. Entro la fine dell’anno, il
personale di Messina verrà licenziato ed
assunto dalla SEUS, mentre tutta la documentazione e il materiale presenti
presso la medesima sede sarà raccolto e
trasferito in altri uffici, in modo tale da
liberare i locali ed evitare, così, il pagamento del canone di locazione.
L’associazione della Croce rossa italiana ha precisato che la Croce rossa
italiana non è uno degli azionisti della
SEUS: quest’ultima, infatti, è una società
consortile per azioni, a capitale interamente pubblico tra la regione Sicilia, socio
pubblico di maggioranza, e le aziende del
Servizio sanitario regionale.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
13
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. L’onorevole Garofalo ha
facoltà di replicare.
VINCENZO GAROFALO. Signor Presidente, ringrazio il sottosegretario per
avermi fornito informazioni chiare, anche
se la mia interrogazione è stata presentata
nel mese di novembre 2009 e, quindi,
ancora nella fase in cui vi era incertezza
sul completamento dell’attività e sul trasferimento delle competenze dalla Sise
alla SEUS.
La ringrazio anche per avermi fornito
chiarimenti in più rispetto a quelli che
erano a mia conoscenza. Fra l’altro, con la
mia interrogazione sottolineo quali vantaggi possa ottenere qualunque società,
subentrante nella gestione di questo servizio, dallo spostamento degli uffici da una
località ad un’altra, tenendo conto anche
delle difficoltà nascenti per i dipendenti.
Rispetto a quanto comunicatomi e venendo a conoscenza adesso che vi sono
alcuni conflitti – così come sottolineato
dai suoi uffici – signor sottosegretario, mi
rimane tuttavia il dubbio sul fatto che
questa partita sia ancora aperta esclusivamente per i conflitti di interesse o se,
invece, ci siano anche motivi di convenienza economica. Infatti, secondo me,
andrebbe approfondito – non solo aggiornato ad oggi con riferimento all’utilizzo di
locali, di chiunque sia la proprietà –
l’aspetto del trasferimento del personale,
se la SEUS nell’assumere il ruolo in forza
dell’articolo 24 della legge regionale n. 5
del 2009 abbia potuto godere, invece, dell’attività della Sise che – come è stato
detto – era interamente partecipata della
Croce rossa italiana – anzi lo è tutto ora,
seppure in liquidazione – mentre la SEUS
è una società totalmente distinta dalla
Sise, dalla quale però preleva il personale
e sulla base di queste professionalità continua invece a svolgere la sua attività.
Quindi, secondo me, in base all’aggiornamento ad oggi di questa situazione,
appare utile approfondire se la Croce
rossa italiana dalla chiusura del rapporto
con la regione siciliana abbia avuto nocu-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
menti, causati dalla cessazione dell’attività,
per una scelta che ad oggi pare che non
sia finanziariamente più conveniente.
Quindi, ritengo che una maggiore attenzione vada riservata a questo aspetto
perché rimangono ancora oscuri alcuni
motivi per i quali si è chiusa una società
che svolgeva un lavoro evidentemente soddisfacente e anche qualificato, dimostrato
dal fatto che lo stesso personale è stato
immediatamente utilizzato – addirittura
da un giorno all’altro – da una nuova
società che, invece, ha altri azionisti.
Se nel trasferimento di questa attività
la Croce rossa italiana si è fatta carico o
ha azzerato alcuni crediti nei confronti
della regione siciliana, credo che sia giusto
approfondirlo.
Ringrazio nuovamente il sottosegretario, mi dichiaro soddisfatto per le informazioni riguardanti l’interrogazione, ma –
come mi sono permesso di aggiungere –
ad oggi, vista la distanza di tempo, mi
sorgono ulteriori considerazioni. Per questo, inviterei il sottosegretario a fare qualche approfondimento.
(Incidenza del tumore alla tiroide nell’area vulcanica dell’Etna – n. 3-00785)
PRESIDENTE. Il sottosegretario di
Stato per la salute, Francesca Martini, ha
facoltà di rispondere all’interrogazione
Burtone n. 3-00785, concernente l’incidenza del tumore alla tiroide nell’area
vulcanica dell’Etna (vedi l’allegato A –
Interpellanze e interrogazioni).
FRANCESCA MARTINI, Sottosegretario
di Stato per la salute. Signor Presidente,
con riferimento a quanto richiesto nell’atto parlamentare, si ritiene necessario
preliminarmente ricordare che in base
all’attuale ordinamento del Servizio sanitario nazionale ed al riparto delle competenze, le attività di prevenzione volte a
tutelare la salute dei cittadini e i sistemi di
monitoraggio
costante,
l’informazione
tempestiva ai cittadini, nonché ogni altra
forma di sorveglianza e diffusione di in-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
14
SEDUTA DEL
formazioni circa la qualità dell’ambiente
nel suo complesso sono di competenza
delle istituzioni territoriali.
Tuttavia, questo Ministero è ed è sempre stato disponibile a fornire il supporto
tecnico-scientifico necessario, tramite le
proprie strutture interne come l’Istituto
superiore di sanità, agli enti territoriali e/o
alle regioni e partecipa attivamente ai
tavoli istituiti presso il Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del
mare, al fine di migliorare il coordinamento delle politiche ambientali e di tutela
della salute.
In merito alla problematica relativa
all’interrogazione parlamentare, questo
Ministero, nel 2002, ha finanziato uno
studio epidemiologico denominato Papillary thyroid cancer incidence in the volcanic area of Sicily.
Lo studio è stato condotto da quattro
istituti di endocrinologia della Sicilia (le
università di Palermo, Messina e Catania e
l’ospedale Cervello di Palermo), in collaborazione con l’Osservatorio epidemiologico regionale siciliano, l’Agenzia regionale
per la protezione ambientale (ARPA) ed il
Centro di epidemiologia e statistica dell’Institut National de la Santé et de la
Recherche Médicale (INSERM) di Parigi, e
pubblicato sul Journal National Cancer
Institute.
Tale studio si basa sull’istituzione di un
registro regionale di tumori di organo (il
cancro della tiroide, nella fattispecie), che
ha individuato tutti i cancri della tiroide
incidenti (parlo di nuova diagnosi) in Sicilia negli anni 2002-2004.
L’analisi dei dati raccolti ha consentito
di evidenziare che, nella provincia di Catania, l’incidenza del cancro della tiroide è
maggiore di oltre due volte rispetto al
resto della Sicilia (a Catania 31,7 per
100.000 residenti ogni anno nelle donne e
6,4 negli uomini, mentre nel resto della
Sicilia 14,1 nelle donne e 3 negli uomini).
È aumentato esclusivamente un particolare istotipo di cancro tiroideo (cancro
papillifero) ed è aumentata una particolare alterazione molecolare (mutazione
BRAF-V600E che si attesta al 52 per cento
nei cancri papilliferi a Catania contro il 33
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
per cento nel resto della Sicilia); questa
mutazione causa a volte una maggiore
aggressività del tumore.
Questo fa pensare che nella provincia
di Catania sia presente un fattore ambientale (carcinogeno) che favorisca il cancro
della tiroide. Tuttavia, il carcinogeno ambientale non è attualmente conosciuto.
Le misurazioni di alcuni metalli (boro,
ferro, manganese e vanadio) e del radioisotopo naturale radon-222 nell’acqua (sorgenti, pozzi, rubinetti) del bacino idrico
dell’Etna (che fornisce acqua a circa
700.000 residenti della provincia di Catania) hanno documentato che questi elementi sono aumentati nel 30-50 per cento
dei campioni di acqua (ne sono stati
esaminati oltre 1.000) al di sopra (fino a
20-50 volte più alti) del MAC (massima
concentrazione ammissibile).
La misura degli stessi elementi in campioni di acqua delle province di Palermo e
di Ragusa ha dato esito negativo (valori
nell’ambito della norma, tranne rarissime
eccezioni).
Queste osservazioni consentono di prospettare la possibilità che uno o più di
questi elementi (o anche altri non misurati
nei campioni di acqua) possano essere
responsabili del fenomeno.
L’ipotesi della veicolazione del carcinogeno con l’acqua potabile è avvalorata dal
fatto che il cancro della tiroide è aumentato in un’area che rispecchia la distribuzione dell’acqua: il cancro della tiroide
non è aumentato nella zona meridionale
della provincia di Messina, che è vicina
all’Etna ma riceve l’acqua dal bacino acquifero dei Peloritani.
Peraltro, è stata formulata anche l’ipotesi che l’aumento del cancro tiroideo sia
dovuto ad uno o più carcinogeni di origine
vulcanica; oltre il cancro della tiroide, altri
tumori potrebbero essere favoriti dall’ambiente vulcanico.
Sull’Etna è nota un’altissima frequenza
di mesoteliomi a Biancavilla, causata dall’utilizzo di materiali di costruzione provenienti da cave locali che sono ricche di
fluoro-edenite
Le considerazioni derivanti dallo studio
effettuato inducono ad opportuni appro-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
15
SEDUTA DEL
fondimenti e a ulteriori iniziative di ricerca, per meglio definire le cause ed i
meccanismi di un così importante aumento dell’incidenza di cancro della tiroide nella provincia di Catania.
Per quanto attiene al finanziamento di
un programma pluriennale di ricerca finalizzata alla problematica in esame, si
osserva quanto segue.
Il Ministero della salute è da tempo
impegnato a promuovere la ricerca nell’ambito del tumore della tiroide. In particolare, alla regione siciliana sono stati
finanziati, nell’anno 2002, due progetti per
un importo rispettivamente di 343.000 e
294.000 euro; nel 2007 è stato finanziato
un progetto, per un importo di 250.000
euro, in corso di svolgimento, che verte
principalmente sugli aspetti epidemiologici
e sui fattori di rischio correlati all’incidenza del carcinoma tiroideo nella stessa
regione siciliana.
PRESIDENTE. L’onorevole Burtone ha
facoltà di replicare.
GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, non posso dichiararmi soddisfatto. Il sottosegretario ha
fatto un’analisi puntuale della situazione,
ha indicato anche quali progetti sono stati
avviati, ma la gravità emersa dagli studi
condotti credo sia tale da dover portare ad
uno sforzo maggiore da parte delle nostre
istituzioni.
Tale sforzo deve innanzitutto essere
fatto dagli enti territoriali, in modo particolare dalla regione, però mi permetto
di dire che un ulteriore passo in avanti
lo deve compiere anche il Ministero,
perché lo studio, coordinato dal gruppo
del professor Vigneri dell’Università di
Catania, cattedra di endocrinologia, credo
abbia dato dei dati assolutamente importanti: questa incidenza di oltre il doppio
in una determinata realtà provinciale,
come quella di Catania, e questo dato
che emerge, ossia l’influenza del vulcano
Etna, che ha questo bacino acquifero
molto ampio. Nelle stesse acque esaminate, l’ARPA ha rilevato che la concentrazione del boro, del ferro, del manga-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
nese e del vanadio, è superiore alla
massima concentrazione ammissibile per
un’acqua potabile.
Ora, conoscendo questo gruppo che ha
lavorato – in modo particolare il professore Vigneri – so che l’ambizione non è
soltanto di andare avanti nell’approfondimento di natura scientifica. Tra l’altro,
negli anni Ottanta, ci sono studi che confermano che nelle aree vulcaniche – le
Hawaii, l’Islanda, le Filippine – questi dati
sono aumentati. Vi è una finalità di natura
sociale, signor sottosegretario: bisogna tenere conto che è necessario incidere preventivamente, quindi andare alla ricerca
delle cause. Lei ha detto bene: esiste anche
questa concausa di realtà in cui si ritiene
che l’atmosfera sia particolarmente inquinata; ha fatto riferimento al comune di
Biancavilla. Le istituzioni, però, non vanno
abbandonate, specialmente quelle scientifiche che vogliono lavorare in questo
campo.
Devo dire che il gruppo di endocrinologia di Catania ha collaborato con quelli
di Messina e di Palermo. I dati che sono
emersi nel 2005 e nel 2006 sono in linea
con lo studio che è stato qui richiamato.
Attualmente, vi è un approfondimento anche con l’IRCCS di Pavia per mettere in
evidenza lo studio della contaminazione
ambientale ed il trasferimento dei contaminanti nell’uomo nella fase preliminare.
Signor sottosegretario, l’assessorato ha
creato un gruppo perché ritiene che il
problema sia il vanadio; non lo escludiamo, però non può essere tutto concentrato su questo. Ritengo che l’indirizzo che
intende dare il gruppo scientifico sia un
indirizzo, invece, molto più serio. Ci sono,
tra l’altro, anche alcuni dati disponibili: il
registro epidemiologico, che potrebbe mettere in relazione quello che è accaduto e
accade in provincia di Catania con le aree
limitrofe. Vi è, poi, la necessità, visti i dati
che emergono dalla letteratura, di approfondire il dato relativo al radon-222, che
nell’atmosfera dell’Etna è notevolmente
aumentato, e di fare una verifica anche
dell’esistenza del radon-222 nella tiroide.
In tal senso, l’Istituto superiore della
sanità si è detto disponibile. Signor sotto-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
16
SEDUTA DEL
segretario, voglio fare un appello perché si
ricerchino le risorse. Lei ha fatto uno
specifico invito, ossia che si possa pressare
sulla regione in modo particolare; ma la
regione siciliana, come lei sa, non spende
queste risorse. Abbiamo una spesa minima
sui fondi europei, addirittura il 16 per
cento da parte della regione...
PRESIDENTE. Onorevole Burtone, la
invito a concludere.
GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE....quindi, noi vogliamo invitare lo Stato
e il Ministero a fare fino in fondo la loro
parte. È un fatto gravissimo, signor sottosegretario ! Come da lei qui riportato,
questo dato deve allarmare le istituzioni,
perché queste ultime possano fare fino in
fondo il proprio dovere: studiare, analizzare e poi dare una risposta che abbia una
valenza di natura scientifica alle comunità
che sono fortemente interessate.
(Iniziative per escludere discriminazioni
nell’erogazione delle prestazioni sanitarie
nei confronti di pazienti stranieri, con
particolare riferimento ai minori accompagnati – n. 3-01077)
PRESIDENTE. Il sottosegretario di
Stato per la salute, Francesca Martini, ha
facoltà di rispondere all’interrogazione
Melis n. 3-01077, concernente iniziative
per escludere discriminazioni nell’erogazione delle prestazioni sanitarie nei confronti di pazienti stranieri, con particolare
riferimento ai minori accompagnati (vedi
l’allegato A – Interpellanze e interrogazioni).
FRANCESCA MARTINI, Sottosegretario
di Stato per la salute. Signor Presidente,
con riferimento alla richiesta formulata
nell’interrogazione parlamentare in esame,
si fa presente che in presenza di una
chiara disposizione legislativa che impone
a tutte le strutture del Servizio sanitario
nazionale il dovere di garantire a tutti i
pazienti, italiani e stranieri, regolarmente
o irregolarmente soggiornanti nel territo-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
rio nazionale, tutte – e cito testualmente
– « le cure ambulatoriali ed ospedaliere
urgenti o comunque essenziali, ancorché
continuative, per malattie ed infortunio »,
in base all’articolo 35 del Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero, decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286, l’emanazione di ulteriori
« specifiche linee guida » da parte del Ministero della salute, non rappresenterebbe
un valore aggiunto, ma anzi in alcune
situazioni locali tali ulteriori linee guida
potrebbero essere interpretate come un’intrusione nella corretta applicazione, già
fortemente garantista, delle norme vigenti
e, in quanto tale, possibilmente anche
controproducente.
Infatti, in materia di assistenza sanitaria ai cittadini stranieri, questo Ministero
ha diramato il 24 marzo 2000 la circolare
n. 5, che già nelle premesse ribadisce che
« le disposizioni del testo unico costituiscono principi fondamentali, ai sensi dell’articolo 117 della Costituzione, mentre
per le materie di competenza delle regioni
a statuto speciale e per le province autonome le disposizioni stesse hanno valore
di norme fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica ».
Il decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 ed il relativo regolamento di attuazione, decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1999, n. 394, prevedono
l’iscrizione obbligatoria al Servizio sanitario nazionale per i minori extracomunitari
nei seguenti casi: in quanto familiare a
carico di un cittadino straniero regolarmente soggiornante in Italia per uno dei
motivi individuati nel comma 1 dell’articolo 34 del decreto legislativo n. 286 del
1998; in quanto nati in Italia da cittadini
stranieri iscritti al Servizio sanitario nazionale; in quanto soggetti alle disposizioni
di carattere umanitario di cui agli articoli
18, 19, 20 e alle disposizioni riguardanti il
diritto all’unità familiare e tutela dei minori di cui agli articoli 28, 29, 30, 31, 32
e 33 del decreto legislativo n. 286 del
1998; in quanto minore nato in Italia a cui
è stato rilasciato il permesso di soggiorno
per motivi di cura unitamente al genitore
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
17
SEDUTA DEL
(fattispecie nella quale il minore ottiene
l’iscrizione nell’elenco dei pediatri di libera scelta per una durata di sei mesi, ai
sensi dell’articolo 19 del decreto legislativo
n. 286 del 1998 e dell’articolo 28 del
decreto del Presidente della Repubblica
n. 394 del 1999).
Per i minori irregolari, il Servizio sanitario nazionale, ai sensi dell’articolo 35,
comma 3, del decreto legislativo n. 286 del
1998 garantisce espressamente alla lettera
b) « la tutela della salute del minore in
esecuzione della Convenzione sui diritti
del fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva ai sensi della legge
27 maggio 1991, n. 176 ».
L’assistenza sanitaria è garantita tramite le strutture ospedaliere di pronto
soccorso, secondo le modalità stabilite da
appositi accordi regionali eventualmente
in collaborazione con organismi di volontariato aventi specifica esperienza, ai sensi
dell’articolo 43, comma 8 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 394 del
1999.
Inoltre, ai sensi dell’articolo 35, comma
6, del citato decreto legislativo n. 286 del
1998 e in base a quanto esplicitato nella
circolare del Ministero della sanità n. 5
del 24 marzo 2000, sopra citata, la tutela
della salute dei minori extracomunitari
irregolari rientra tra le prestazioni a carico del Fondo sanitario nazionale.
Per quanto attiene, infine, a quanto
richiamato nell’interrogazione in merito
alla denuncia degli stranieri non regolari
da parte del personale paramedico, si
richiama la disposizione prevista dal
comma 5 dell’articolo 35 del decreto legislativo n. 286 del 1998, che espressamente
prevede: « l’accesso alle strutture sanitarie
da parte dello straniero non in regola con
le norme sul soggiorno non può comportare alcun tipo di segnalazione all’autorità,
salvo i casi in cui sia obbligatorio il
referto, a parità di condizioni con il cittadino italiano ». Si evidenzia, tra l’altro,
che la legge 15 luglio 2009, n. 94, ha
previsto che l’accesso alle prestazioni sanitarie, di cui all’articolo 35 del Testo
unico, non richiede l’esibizione dei documenti inerenti il soggiorno.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Per completezza, si segnala che l’assessorato alla sanità dalla regione Lombardia
ha acquisito dettagliata documentazione
dall’azienda ospedaliera « Ospedale di Circolo di Melegnano », da cui si evince che
nelle strutture sanitarie aziendali vengono
accolti e assistiti tutti i pazienti che si
presentano (i dati riferiti all’anno 2009,
infatti, indicano che, a fronte di un totale
di 41.119 accessi al pronto soccorso del
presidio ospedaliero di Cernusco sul Naviglio, sono stati 6.262 gli utenti stranieri,
di cui 286 stranieri temporaneamente presenti).
In particolare, sono stati registrati 184
pazienti stranieri ricoverati, di cui 118 non
iscritti al Servizio sanitario nazionale.
Nello stesso anno 2009, gli accessi di utenti
stranieri al pronto soccorso del presidio
ospedaliero di Melzo sono stati 5.085, di
cui 285 stranieri temporaneamente presenti. Eventuali disservizi o casi di cattiva
applicazione delle norme sono da imputare a singole indagini ispettive locali e al
singolo caso.
PRESIDENTE. L’onorevole Touadi, cofirmatario dell’interrogazione, ha facoltà
di replicare.
JEAN LEONARD TOUADI. Signor Presidente, sono solo parzialmente soddisfatto
perché il sottosegretario ha elencato ed ha
fatto una ricognizione molto completa
della normativa vigente ma, a mio avviso,
non si è soffermata sugli effetti devastanti
che sulla popolazione immigrata e sulle
strutture sanitarie ha avuto l’introduzione
del reato di immigrazione clandestina, in
base al quale viene chiesto ai pubblici
ufficiali, qualora venissero in contatto con
una commissione di reato (in questo caso,
il reato di immigrazione clandestina), di
denunciarlo. Si tratta di un invito alla
delazione collettiva che molte associazioni
di volontariato del nostro Paese, laiche e
cattoliche, hanno contrastato sul territorio
con una campagna chiamata « Io non
denuncio ». Signor sottosegretario, vi sono
famiglie che si trovano in una specie di
limbo giuridico nel nostro Paese, intere
famiglie che hanno investito nella scom-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
18
SEDUTA DEL
messa dell’integrazione nel nostro Paese
attraverso il lavoro ed il rispetto delle leggi
e che in tempi di crisi economica hanno
perso il lavoro e, perdendo il lavoro,
hanno perso anche la soggettività giuridica, risultando quindi impossibilitate a
compiere qualunque atto, come l’iscrizione
all’anagrafe dei propri figli o, appunto,
l’accesso alle cure sanitarie. Noi siamo un
Paese – signor sottosegretario, lei lo saprà
– dove il volontariato è molto attivo e
siamo un popolo che si commuove alla
televisione di fronte alla morte di bambini
per malattie che qui da noi vengono curate
con medicine facilmente reperibili.
Questa nostra commozione deve però
farci scandalizzare del fatto che nel nostro
Paese – non in Sudan, né in Congo o in
altre terre lontane – una bambina di
tredici mesi, Rachel Odiase, od altre ancora possano morire perché il padre si è
trovato con il libretto sanitario scaduto.
Questo scandalo va contro la tradizione
di accoglienza del nostro Paese, contro la
civiltà giuridica e contro la Costituzione
italiana, che all’articolo 2 parla dei diritti
inalienabili della persona, diritti connaturati che appartengono alla persona in
quanto persona e quindi non sono nella
disponibilità delle maggioranze di turno.
Ciò che intendo evidenziare – a partire
da questi casi, che spero davvero non si
ripetano più nel nostro Paese – è che la
ricognizione che lei giustamente e puntualmente ha fatto della legislazione in
vigore possa essere monitorata da un organo tecnico interno al Ministero. A tal
fine, l’Istituto nazionale per la promozione
della salute delle popolazioni migranti e
per il contrasto delle malattie della povertà, che presenta un’alta professionalità
riconosciuta a livello nazionale e internazionale, potrebbe monitorare in tutto il
territorio nazionale la piena applicazione
delle normative che lei prima citava per
garantire a tutti i cittadini il diritto primario alla salute, in ossequio anche al
dettato costituzionale che parla di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge e
quindi dei loro diritti inalienabili, con il
compito dello Stato di rimuovere tutti gli
ostacoli.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Il diritto alla salute è un diritto primario: speriamo appunto che questi casi ci
insegnino che nessun bambino e nessun
essere umano nel nostro Paese possa morire perché il suo permesso di soggiorno è
scaduto.
(Iniziative di competenza con riferimento
all’insegnamento della storia negli istituti
superiori di Bologna – n. 2-00779)
PRESIDENTE. L’onorevole Garagnani
ha facoltà di illustrare la sua interpellanza
n. 2-00779, concernente iniziative di competenza con riferimento all’insegnamento
della storia negli istituti superiori di Bologna (vedi l’allegato A – Interpellanze e
interrogazioni).
Prendo atto che l’onorevole Garagnani
si riserva di intervenire in sede di replica.
Il sottosegretario di Stato per l’istruzione, l’università e la ricerca, Guido Viceconte, ha dunque facoltà di rispondere.
GUIDO VICECONTE, Sottosegretario di
Stato per l’istruzione, l’università e la ricerca. Signor Presidente, concordiamo con
quanto rappresentato dall’onorevole interpellante circa l’esigenza che l’insegnamento della storia si svolga secondo criteri
oggettivi e rispettosi della verità storica, sia
improntato al più ampio pluralismo e
confronto, evitando ideologizzazioni e faziosità, al fine di favorire una compiuta
crescita culturale dei giovani nel corso del
processo formativo.
Anche per ciò che riguarda i relativi
libri di testo, condividiamo l’esigenza che
gli stessi abbiano assoluto rigore scientifico e tengano conto, in modo obiettivo, di
tutte le correnti culturali e di pensiero, per
un corretto apprendimento sia del passato
che della storia contemporanea.
Quanto alla loro scelta, non sfugge
all’onorevole interpellante che trattasi di
materia complessa, che coinvolge la libertà
di insegnamento, le regole del mercato e
della concorrenza, la libertà e il diritto di
apprendimento, la valutazione critica degli
studenti e la complessiva responsabilità
formativa delle scuole, che deve mirare
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
19
SEDUTA DEL
alla piena formazione della personalità
degli alunni in coerenza con l’articolo 1
del Testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, approvato con il decreto legislativo n. 297
del 16 aprile 1994.
È noto che, in materia, il suddetto
decreto legislativo n. 297 del 1994, all’articolo 188 affida la scelta dei libri di testo
al collegio dei docenti, sentiti i consigli di
classe. Inoltre, il regolamento sull’autonomia scolastica, emanato con il decreto del
Presidente della Repubblica 8 marzo 1999,
n. 275, stabilisce che la scelta, l’adozione
e l’utilizzazione delle metodologie e degli
strumenti didattici, ivi compresi i libri di
testo, sono effettuate dalle istituzioni scolastiche nell’ambito dell’autonomia didattica, in coerenza con il piano dell’offerta
formativa adottato dalle istituzioni stesse.
In base alle disposizioni legislative vigenti e secondo le annuali istruzioni ministeriali, il procedimento che conduce
alla scelta dei testi scolastici si svolge, di
norma, attraverso una fase preliminare,
nella quale si procede ad una verifica dei
testi in uso, eventualmente anche nell’ambito di comitati misti docenti, genitori e
studenti, in modo tale da valutare compiutamente le nuove proposte editoriali.
Effettuata tale valutazione, i docenti
interessati per materia, nell’esercizio della
responsabilità connessa alla libertà di insegnamento, formulano le proposte di adozione che sono sottoposte, prima dell’esame da parte del collegio dei docenti,
all’esame dei consigli di classe, di cui
fanno parte anche i genitori.
Quanto ad eventuali interventi ministeriali, è ben noto che nell’attuale sistema
scolastico, connotato dai principi propri
dell’autonomia didattica ed organizzativa,
gli interventi stessi rappresenterebbero
un’interferenza impropria nella scelta degli autori da inserire nella programmazione didattica, scelta che deve essere
invece operata dai competenti organi collegiali delle singole istituzioni scolastiche.
Ricordo a questo proposito che la legge
n. 448 del 1998, nel disciplinare, all’articolo 27, la fornitura gratuita dei libri di
testo nella scuola secondaria di primo
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
grado, ha abrogato anche quella unica
norma che, limitatamente alla scuola elementare, consentiva al Ministro della pubblica istruzione di disporre, con provvedimento motivato, il divieto di adozione dei
libri di testo nei quali il contenuto o
l’esposizione della materia non corrispondessero alle prescrizioni didattiche o alle
esigenze educative. È evidente la ratio di
tale disposizione, nella quale si rinviene la
volontà del legislatore di evitare interferenze nelle opzioni culturali differenziate
e nei diversi punti di vista degli autori.
Per quello che riguarda in specie la
storia contemporanea e del secolo XX, cui
si fa espresso riferimento nell’interpellanza, va ricordato che tra gli obiettivi
specifici di apprendimento della storia del
quinto anno di corso, come previsti dal
regolamento di riordino dei licei, figura
proprio lo studio dell’epoca contemporanea, partendo dall’analisi delle premesse
della prima guerra mondiale per giungere
fino ai nostri giorni.
In particolare, nell’ambito dei suddetti
obiettivi specifici di apprendimento, si prevede che nella costruzione dei percorsi
didattici non potranno essere tralasciati,
fra gli altri, i nuclei tematici riguardanti la
Shoah e gli altri genocidi del XX secolo, la
seconda guerra mondiale, l’Italia dal Fascismo alla Resistenza e le tappe di costruzione della democrazia repubblicana.
In tale contesto potrà trovare adeguato
svolgimento anche la memoria della tragedia delle foibe, alla quale è dedicata la
« Giornata del ricordo », istituita dal Parlamento italiano nel marzo 2004, e che
può ormai considerarsi inserita stabilmente nella programmazione scolastica.
Ciò lascia intendere la nota inviata dal
Ministero alle scuole lo scorso 2 febbraio,
finalizzata all’attivazione di iniziative per
conservare e rinnovare la memoria della
tragedia degli italiani e di tutte le vittime
delle foibe e dell’esodo dalla loro terra
degli istriani, fiumani e dalmati nel secondo dopoguerra.
Le iniziative in proposito adottate dalle
scuole coniugano, in genere, la ricostruzione, quanto più possibile accurata, delle
vicende storiche con l’esigenza di ancorare
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
20
SEDUTA DEL
a precise scadenze istituzionali concreti e
non retorici elementi di educazione alla
cittadinanza.
Comunque, la comprensione dei vari
fatti storici dell’età contemporanea rimane
un punto di attenzione di questo Ministero, prova ne sia la circostanza che, tra
le prove scritte di italiano dell’esame di
Stato conclusivo del secondo ciclo di istruzione, la traccia di storia proposta agli
studenti riguardava proprio la legge istitutiva della « Giornata del ricordo » e gli
eventi che hanno caratterizzato il periodo
tra il 1943 e il 1954.
Vengo, infine, a quanto segnalato nell’interpellanza circa l’insegnamento della
storia negli istituti superiori di Bologna e
provincia.
A tale riguardo, la direzione scolastica
regionale per l’Emilia-Romagna, acquisite
le opportune informazioni dall’ufficio di
ambito territoriale di Bologna, ha comunicato che, a parere dello stesso ufficio,
non si può escludere che nelle scuole della
provincia vi siano singole particolari situazioni in cui è ipotizzabile il rischio
paventato dall’onorevole interpellante. Il
principio della libertà di insegnamento,
enunciato dall’articolo 33 della Costituzione, e l’attribuzione della autonomia
scolastica impongono comunque all’amministrazione particolare cautela rispetto a
possibili interventi nell’area della didattica
e della metodologia, che, come è noto,
sono di stretta competenza dei docenti e
delle singole istituzioni scolastiche.
La stessa direzione scolastica regionale,
inoltre, nel ricordare che già in passato ha
richiamato al rispetto del pluralismo, invitando tutto il personale docente ad un
sereno svolgimento dell’attività scolastica,
scevro da connotazioni ideologiche e opinioni preconcette, ha ribadito l’impegno a
continuare nella linea intrapresa, anche
con riguardo all’insegnamento della storia.
PRESIDENTE. L’onorevole Garagnani
ha facoltà di replicare.
FABIO GARAGNANI. Signor Presidente, io mi dichiaro soddisfatto della
risposta del Governo, con una raccoman-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
dazione, che fa riferimento anche a
quanto enunciato nella mia interpellanza.
Nessuno, tanto meno il sottoscritto,
desidera condizionare la libertà di insegnamento dei docenti e mi rendo conto
che ci si trova di fronte a un terreno
estremamente delicato, dove la salvaguardia di questa libertà deve però tenere
conto anche del diritto dei giovani di
apprendere la storia secondo modalità il
più possibile obiettive (non dico che esista
un’obiettività assoluta).
Ora, io ho deliberatamente citato i fatti
del secolo XX e mi fa piacere che il
Governo, nella sua introduzione, abbia
detto di condividere le mie preoccupazioni. Tali preoccupazioni sono scaturite
da alcuni dati che ho fornito ai responsabili regionali e provinciali, ovviamente
con il vincolo della segretezza, perché,
sembra strano, ma i genitori e gli studenti
che mi hanno segnalato alcuni fatti desiderano mantenere l’anonimato. Ho però
verificato tali fatti e dalla stessa risposta
del Governo emergono seppure in modo
indiretto.
Allora, qui non si tratta di limitare la
libertà di insegnamento, ma di fare in
modo, attraverso gli organi periferici del
Governo, che soprattutto per quanto riguarda le vicende del secolo XX ci sia un
resoconto delle medesime il più possibile
ancorato alla realtà storica.
Non è possibile che ancora oggi il
dopoguerra venga presentato solamente in
un certo modo; il 18 aprile 1948 solo in un
certo modo; giustamente vengono citati i
crimini del nazifascismo e non viene detto
nulla o vengono attenuati i crimini altrettanto, se non più gravi, del comunismo; si
parla della Resistenza e si tace volutamente, per quanto riguarda la mia terra,
sui fatti di violenza che accaddero dal
1945 al 1948, coinvolgendo numerosi sacerdoti, parti del laicato cattolico e in
genere del ceto medio. Sono tutti fatti,
questi, che credo debbano trovare un
riscontro preciso.
Ma di là del fatto particolare della mia
regione, ho riscontrato che le due celebrazioni che sono state ricordate con leggi
votate dal Parlamento, cioè la caduta del
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
21
SEDUTA DEL
muro di Berlino e il ricordo delle foibe,
sono pressoché disattese nelle scuole emiliano-romagnole. Da qui un richiamo al
Governo per fare in modo che queste
ricorrenze, che non sono all’insegna della
vendetta, ma del ricordo e delle giustizia –
la storia è maestra di vita, si diceva una
volta – vengano menzionate nelle scuole
proprio per fare in modo che quelle tragedie non si ripetano più, mentre c’è una
visione parziale in molte realtà.
In conclusione, la libertà di insegnamento è sacra, ma è sacro anche il diritto
dei giovani di apprendere la storia non
secondo le visioni ideologiche dei docenti,
ma secondo la realtà dei fatti.
In questo contesto, caro sottosegretario,
credo che debba essere fatto un doveroso
richiamo – che fra l’altro, desidero dargliene atto, il direttore scolastico regionale
ha fatto – al senso di lealtà verso lo Stato
e le istituzioni che i docenti e i dirigenti
scolastici hanno. Ogni docente, ogni dirigente ha diritto di avere la sua opinione,
ma la sua opinione politica personale non
può prevalere sul suo dovere di lealtà
verso lo Stato, verso l’istituzione scolastica
e verso gli studenti che gli sono affidati,
soprattutto in una materia delicata come
questa, che per certi aspetti serve a formare le coscienze di cittadini liberi. Da qui
consegue la necessità di una costante e
vigile attenzione del Ministero, non per
condizionare la libertà di espressione, un
pluralismo storiografico o per condizionare chicchessia, ma per assicurare questa
libertà.
(Iniziative a favore della facoltà di veterinaria di Sassari – nn. 3-01230, 3-01282
e 3-01284)
PRESIDENTE. Avverto che le interrogazioni Melis n. 3-01230, Murgia n. 301282 e Melis n. 3-01284, concernenti iniziative a favore della facoltà di veterinaria
di Sassari, vertendo sullo stesso argomento, verranno svolte congiuntamente
(vedi l’allegato A – Interpellanze ed interrogazioni).
Constato l’assenza dell’onorevole Murgia: si intende che abbia rinunciato a
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
replicare per la sua interrogazione n. 301282.
Il sottosegretario di Stato per l’istruzione, l’università e la ricerca, Guido Viceconte, ha facoltà di rispondere.
GUIDO VICECONTE, Sottosegretario di
Stato per l’istruzione, l’università e la ricerca. Signor Presidente, la razionalizzazione del sistema universitario è, come è
noto, obiettivo preciso del Governo e del
complesso delle università italiane. Nell’ambito di tale necessario processo di
riforma attualmente in corso, riguardante
anche le strutture di ciascun ateneo e le
potenzialità che possono offrire, una particolare attenzione merita la situazione
della facoltà di medicina veterinaria.
È noto infatti che la loro istituzione,
evoluzione ed eventuale arricchimento
presuppone e richiede un monitoraggio ed
una verifica tali da comprovare il rispetto
degli standard di qualità previsti dall’Unione europea che consentano un percorso formativo di qualità e conseguentemente consentano ai laureati di svolgere la
relativa professione in tutti i Paesi della
stessa Unione europea.
Ai fini della programmazione e della
razionalizzazione del corso di laurea magistrale in medicina veterinaria è stato
costituito un apposito gruppo tecnico composto dal presidente della conferenza dei
presidi delle facoltà di medicina veterinaria, dai presidi delle facoltà di medicina
veterinaria delle università di Torino, Bari
e Perugia, dal presidente della Federazione
ordini veterinari italiani, dal vicepresidente vicario del consiglio direttivo dell’Associazione nazionale medici veterinari
e dal Ministero della salute. Il gruppo ha
avanzato la proposta, recepita dall’amministrazione, che entro il 2013 tutti gli
atenei si adoperino al fine di potenziare ed
adeguare le strutture per ottenere l’approvazione da parte della European Association of Establishments of Veterinary Education (EAEVE), anche se sotto condizione.
Con nota del 2 luglio scorso, sono state
invitate le autorità accademiche a valutare
autonomamente, prescindendo da qual-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
22
SEDUTA DEL
siasi rilievo o sollecitazione comunitaria,
tutte le possibili iniziative per potenziare
l’organizzazione di facoltà che più di altre
necessitano di adeguate strutture scientifiche e didattiche.
Al fine di consentire agli atenei di
rispondere a tale esigenza o di adeguarsi,
si ritiene che l’approvazione, anche condizionata, non potrà essere differita oltre
il 2013. La mancata richiesta, da parte di
un ateneo, della valutazione all’organismo
europeo sopra citato comporterà l’impossibilità di immatricolare studenti, pur assicurando a coloro che sono già iscritti la
conclusione del percorso di studio ed il
conseguimento del titolo, a partire dal
2013-2014; è necessario, quindi, che siano
rispettati tempi e modi di acquisizione
delle relazioni di verifica in quanto la
rilevazione dell’offerta formativa in vista
della futura programmazione prevederà,
nelle relative schede, l’indicazione circa lo
stato di approvazione da parte dell’EAEVE, non escludendo la possibilità che
un’apposita commissione possa compiere
sopralluoghi nelle varie sedi.
La programmazione di nuovi accessi
potrà essere effettuata tenendo conto dell’accreditamento delle sedi e dell’approvazione da parte dell’organismo europeo: un
eventuale giudizio negativo o di rinvio
degli ispettori europei non consentirà, peraltro, di accogliere le proposte di integrazione o sinergia organizzativa e operativa con facoltà di altri atenei idonee a
superare le lacune strutturali o funzionali
evidenziate nelle relazioni ispettive.
Per quanto riguarda i posti destinati
alle immatricolazioni del corso di laurea
in parola, si prevede che sia affidato al
Ministero il compito di determinarne, annualmente e a livello nazionale, il numero.
Le stesse disposizioni prevedono che
siano sentiti gli altri Ministri interessati,
che la determinazione dei posti tenga
conto della valutazione dell’offerta potenziale del sistema universitario e del fabbisogno di professionalità del sistema sociale e produttivo e che la ripartizione dei
posti tra le università tenga conto dell’offerta potenziale comunicata da ciascun
ateneo.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Il Ministro definisce, pertanto, la programmazione sulla base di tutti gli elementi raccolti e delle proposte formulate.
In merito alla definizione dei posti
disponibili per l’anno accademico 20092010 per il corso di laurea in parola, si
precisa che è sempre stata presente nella
discussione e nella decisione ministeriale
la necessità cogente – rappresentata dall’allora Ministero del lavoro, della salute e
delle politiche sociali – di ridurre progressivamente, ma incisivamente, il numero dei posti per le immatricolazioni.
I dati pervenuti al predetto Ministero
da parte delle regioni e delle province
autonome hanno evidenziato un fabbisogno pari a 595 posti rispetto all’offerta
formativa di tutti gli atenei, pari a 1.281.
Si rappresenta, comunque, che, considerate le particolari esigenze manifestate
da alcune sedi dopo l’emanazione del
decreto ministeriale di programmazione
del 3 luglio 2009, è stato aumentato il
numero dei posti disponibili per le immatricolazioni relative al suddetto anno accademico: per l’ateneo di Sassari i posti
sono stati, quindi, aumentati da 26 a 38.
Si ritiene, tuttavia, di dover evidenziare
che tutta la materia relativa alla programmazione e alla razionalizzazione del sistema universitario, comprese le problematiche riguardanti le facoltà di medicina
veterinaria, saranno oggetto di studio, anche a breve termine, in vista del prossimo
anno accademico.
Per quanto riguarda in particolare la
facoltà di medicina veterinaria dell’università di Sassari, si rappresenta che la stessa
ha aderito ai princìpi che governano
l’EAEVE e ha accettato di sottoporsi alla
valutazione qualitativa del proprio corso
di laurea avviando una serie di azioni con
l’obiettivo di conseguire la certificazione
del raggiungimento degli indispensabili
standard qualitativi.
Nel 1998 la commissione EAEVE ha
effettuato la prima visita presso la facoltà,
che si è conclusa con un giudizio negativo
per l’insufficiente didattica pratica fornita
agli studenti e l’assenza di strutture come
l’ospedale veterinario, l’azienda zootecnica
ed il macello sperimentale; fino al 2005 la
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
23
SEDUTA DEL
facoltà ha, quindi, avviato le pratiche amministrative per la costruzione dell’ospedale veterinario e, soprattutto, per acquisire le risorse economiche da aggiungere ai
0,9 milioni di euro pervenuti dal Ministero.
Non essendo tali risorse ancora sufficienti, su richiesta del preside di facoltà,
nel corso del 2005 è stato chiesto l’intervento del presidente della regione, che ha
proposto la costruzione di una nuova
facoltà di agraria e di veterinaria in località Bonassai, a 20 chilometri da Sassari,
e, conseguentemente, che la visita della
commissione, prevista entro dieci anni
dalla precedente del 1998, fosse posticipata.
Tuttavia, le ingenti risorse necessarie
per la realizzazione della nuova facoltà
non sono state reperite, i finanziamenti
previsti nei fondi FAS non sono stati
assegnati ed il successivo sopraggiungere
della crisi economica ha generato un notevole rallentamento delle attività operative; pertanto, nel giugno 2009, la facoltà
ha deciso di rimanere nella sede di Sassari
e di richiedere parte dei fondi per la
costruzione dell’ospedale veterinario; allo
stesso tempo sono stati avviati i contatti
con la presidenza dell’EAEVE ed è stato
chiesto di rinviare la prossima visita al
2013.
Successivamente, con un totale di 8,5
milioni di euro, è stata attribuita alla ditta
Novaco la costruzione dell’ospedale, con
un cronoprogramma di inizio dei lavori a
settembre 2010 e realizzazione entro il
2012.
Per quanto riguarda l’obiettivo di colmare le deficienze sulla didattica pratica,
non disponendo di un’azienda zootecnica
e di un mattatoio sperimentale, la facoltà
ha attivato una serie di convenzioni per
la gestione sanitaria del canile di Sassari,
con la ASL per un pronto soccorso, con
una serie di mattatoi privati attorno alla
città e con diverse aziende che allevano
le principali specie di interesse domestico.
Sono state anche avviate convenzioni
con enti pubblici che, a diverso titolo, si
occupano di aspetti sanitari e di alleva-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
mento degli animali; per completare il
percorso di didattica pratica all’esterno,
sono stati acquisiti tre pulmini per il
trasporto degli studenti nelle aziende zootecniche e nei mattatoi; per la didattica
pratica all’interno della facoltà, sono stati
realizzati nuovi laboratori per le materie
di base e di trasformazione dei prodotti di
origine animale ed è stata anche acquisita
una nuova sala di dissezione e di necroscopia.
Sono, inoltre, in fase di acquisizione il
laboratorio di chimica clinica e di malattie
infettive ed infestive, indispensabili per il
funzionamento e la gestione del costituendo ospedale veterinario.
PRESIDENTE. L’onorevole Melis ha facoltà di replicare per le sue interrogazioni
n. 3-01230 e 3-01284.
GUIDO MELIS. Signor Presidente, ringrazio il signor sottosegretario per l’articolazione della risposta, anzi delle risposte, poiché si tratta di due interrogazioni che sono state esaminate congiuntamente.
Quella relativa al numero delle matricole di veterinaria – lo dico subito –
ha ricevuto una risposta nel senso della
mia interrogazione e, dunque, su questo
punto penso di potermi ritenere soddisfatto.
Vorrei parlare invece, se mi è consentito, per un momento del problema della
facoltà di medicina veterinaria di Sassari
in generale, e poi entrare nel dettaglio
delle risposte del sottosegretario.
Signor sottosegretario, nelle prime righe della sua risposta, lei ha pronunciato
la parola magica: « razionalizzazione ».
Noi siamo tutti per una razionalizzazione
del sistema universitario, naturalmente,
ma il sistema universitario non è un’entità
astratta, è fatto di « carne viva », per certa
misura.
È evidente che esso ha al suo interno
delle specificità e dei problemi peculiari,
che riguardano, intanto, la natura delle
facoltà e delle discipline, l’articolazione
degli studi universitari su tutto il territorio nazionale e, anche, il rapporto par-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
24
SEDUTA DEL
ticolare che si è creato nel tempo tra
alcune facoltà e i territori presso i quali
queste facoltà sono state suo tempo istituite.
La facoltà di medicina veterinaria di
Sassari è unica in Sardegna: è stata fondata nel 1928 con il concorso decisivo
degli enti locali, che l’hanno a lungo sostenuta; ha una storia che non starò qui a
raccontare – perché non è la sede, ma è
una storia più che degna – e si è immediatamente sintonizzata con la grande industria della Sardegna del Novecento e, in
parte, della Sardegna degli anni Duemila:
l’allevamento.
In Sardegna ci sono circa 3 milioni di
ovini, ci sono 300 mila suini, 400 mila
caprini, 200 mila bovini, forse anche
troppi – si dice in questi giorni di fronte
alle grandi manifestazioni di protesta dei
pastori sardi per la caduta del prezzo del
latte – ma, certamente, è una realtà che
non può essere messa tra parentesi, ed è
così decisiva nel tessuto regionale che
credo meriti una particolare attenzione,
più di quanto, forse, non accadrebbe se
parlassimo di un’altra regione.
A questo settore strategico, oggi in crisi,
la facoltà di veterinaria ha saputo dare nel
tempo quadri medici di indiscusso valore,
di grande livello professionale, capaci di
legarsi al territorio: veri e propri intellettuali della Sardegna rurale, che hanno
avuto un peso anche da un punto di vista
genericamente culturale nella storia della
Sardegna di questi ultimi decenni.
La facoltà ha un’articolazione di tutto
rispetto, una sede moderna, un’importantissima biblioteca centralizzata, insiste su
5 moduli intercomunicanti, per un totale
di circa 9.500 metri quadri di superficie,
ha delle strutture che sono uniche in
Sardegna e una struttura didattica che –
aldilà di quelli che possono essere i giudizi
sulla sua funzionalità in questo momento
particolare, così caratterizzato dalle difficoltà finanziarie di tutti gli atenei italiani,
non solo di quello di Sassari – certamente
merita rispetto.
L’ateneo sassarese ha fatto dei sacrifici
per la facoltà di veterinaria. Non più tardi
di qualche mese fa ha stanziato – mi
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
consta – una cifra ingente pari a 700 mila
euro, da erogare nel corso del tempo, per
sostenere la facoltà. Dunque, siamo di
fronte ad una realtà di docenti e di
studenti legata al territorio e con una sua
indubbia vitalità.
È vero che si è registrato un ritardo
molto forte, in particolare nella costruzione dell’ospedale veterinario. Tuttavia,
come ha affermato il sottosegretario –
onestamente, lo ha ammesso – i fondi
FAS previsti, 50 milioni destinati alla
realizzazione del polo agro-veterinario,
non sono ancora disponibili e la data del
2013, che incombe e che è stabilita
appunto dalle regole europee, si avvicina
in maniera drammatica. Quello che si
chiede è che il Governo assuma una
posizione politica su questo punto e che
non si limiti a dirci quali sono i vincoli
europei, che già conosciamo. Si chiede
che il Governo intervenga sia nel tentativo di far slittare la data del 2013, sia
nel tentativo di provvedere, con opportuni stanziamenti, a ovviare a questo
momento di difficoltà.
Quando una facoltà scompare poi non
ricompare più. Quando un polo di questa
importanza culturale ed economica viene
soppresso poi non verrà più ricostituito.
Pensiamoci un attimo. Abbiamo la capacità, come deve averla un Governo degno
di questo nome, di programmare. Tuttavia, programmare non può significare
soltanto subire i vincoli ma anche flessibilizzarli, quando è necessario e, nel
caso di specie, vi sono tutte le motivazioni perché i vincoli vengano resi flessibili.
Non sono soddisfatto della risposta
che trovo un po’ burocratica, se mi
permette signor sottosegretario. Essa è
molto articolata e completa ma, al tempo
stesso, un po’ burocratica. Avrei voluto,
da parte sua e del Governo, una sensibilità maggiore rispetto all’entità di questo problema.
PRESIDENTE. È così esaurito lo svolgimento delle interpellanze e delle interrogazioni all’ordine del giorno.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
25
SEDUTA DEL
Sospendo la seduta che riprenderà alle
ore 15.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Si intende che da oggi decorre il termine di 20 giorni per la presentazione di
eventuali ricorsi.
La seduta, sospesa alle 13,15 è ripresa
alle 15,05.
Modifica nella composizione
di un gruppo parlamentare.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
GIANFRANCO FINI
PRESIDENTE. Comunico che il deputato Eraldo Isidori, proclamato in data
odierna, ha dichiarato di aderire al gruppo
parlamentare Lega Nord Padania.
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi
dell’articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Bongiorno, Caparini,
Gregorio Fontana, Palumbo e Reguzzoni
sono in missione a decorrere dalla ripresa
pomeridiana della seduta.
Pertanto i deputati in missione sono
complessivamente sessantotto, come risulta dall’elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’allegato
A al resoconto della seduta odierna.
Proclamazione di un
deputato subentrante.
PRESIDENTE. Dovendosi procedere
alla proclamazione di un deputato, a seguito della presa d’atto, nella seduta
odierna, delle dimissioni del deputato Roberto Zaffini, comunico che la Giunta delle
elezioni ha accertato, in data odierna – ai
sensi dell’articolo 86, comma 1, del testo
unico delle leggi per l’elezione della Camera dei deputati, approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 30 marzo
1957, n. 361 – che il candidato che, nell’ordine progressivo della stessa lista n. 10
– Lega Nord nella medesima XIV Circoscrizione Marche, segue immediatamente
l’ultimo degli eletti risulta essere Eraldo
Isidori.
Do atto alla Giunta di questo accertamento e proclamo deputato, a norma
dell’articolo 17-bis, comma 3, del Regolamento, per la XIV Circoscrizione Marche,
Eraldo Isidori.
Su un lutto del deputato Lorenzo Cesa.
PRESIDENTE. Comunico che il collega
Lorenzo Cesa è stato colpito da un grave
lutto: la perdita della madre.
La Presidenza della Camera ha fatto
pervenire al collega le espressioni della più
sentita partecipazione al suo dolore, che
desidero ora rinnovare anche a nome
dell’intera Assemblea.
Nomina dei componenti della Commissione parlamentare di inchiesta sui fenomeni della contraffazione e della
pirateria in campo commerciale.
PRESIDENTE. Comunico di aver chiamato a far parte della Commissione parlamentare di inchiesta sui fenomeni della
contraffazione e della pirateria in campo
commerciale, istituita con deliberazione
della Camera del 13 luglio 2010, i deputati
Filippo Ascierto, Deborah Bergamini,
Maurizio Bianconi, Gabriele Cimadoro,
Paola De Micheli, Anna Teresa Formisano,
Giuseppe Galati, Lella Golfo, Carmelo Lo
Monte, Andrea Lulli, Maria Paola Merloni,
Giustina Mistrello Destro, Catia Polidori,
Fabio Rainieri, Luciano Rossi, Giovanni
Sanga, Luca Sani, Giacomo Stucchi, Ludovico Vico, Raffaello Vignali e Angelo
Zucchi.
Comunico, infine, che la Commissione è
convocata per martedì 26 ottobre 2010,
alle ore 14,30, nella sede di Palazzo del
Seminario per procedere alla costituzione
dell’ufficio di presidenza.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
26
SEDUTA DEL
Preavviso di votazioni elettroniche
(ore 15,10).
PRESIDENTE. Poiché nel corso della
seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di
preavviso di cinque e venti minuti previsti
dall’articolo 49, comma 5, del Regolamento.
Sull’ordine dei lavori.
ROBERTO GIACHETTI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, dieci anni fa, il 16 ottobre del 2000,
dopo essere stato torturato, veniva assassinato un giornalista (un giornalista sui
generis perché credo che non fosse iscritto
all’ordine dei giornalisti, eppure nel breve
ricordo che vorrei fare abbiamo testimonianza di una grande professionalità) che
si chiamava Antonio Russo.
Era un giornalista di Radio Radicale
che aveva iniziato ad accostarsi a questa
radio nel 1995 ed aveva cominciato il suo
lavoro attraversando situazioni difficili e
complicate, vivendo in mezzo a popolazioni che si trovavano spesso in conflitto e
in situazioni di drammaticità.
In particolare, voglio ricordare il suo
impegno per testimoniare il momento
delle elezioni, con quel che di drammatico
portò, nell’Algeria nel 1997, la sua presenza per testimoniare la drammatica situazione del Ruanda e ancora la sua
presenza in Zaire dove documentò la
guerra nella regione dei Grandi laghi.
Ma quello che lo ha reso noto e lo ha
trasformato in un punto di riferimento
per il mondo giornalistico (in particolare
quello occidentale) fu la sua presenza nel
1999 nel Kosovo, quando non si sottomise al diktat di Milosevic che aveva
cacciato tutti i giornalisti e rimase a
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Pristina; e fu l’unica voce che riuscì a
testimoniare le tragedie che si consumavano nel Kosovo.
Poi, ancora nel 1999 si recò in Cecenia
per testimoniare della guerra cecena. Tra
l’altro, oggi purtroppo arrivano altre notizie che ci ricordano qual è lo stato di
tragedia che esiste ancora, con i morti che
ci sono stati proprio oggi per un assalto al
Parlamento e poi l’intervento delle truppe
speciali. Nell’ottobre del 2000, dopo essere
stato torturato, fu trovato vicino a Tbilisi
ucciso per la strada.
Signor Presidente, Antonio Russo non è
l’unico giornalista che, dalla caduta dell’« impero sovietico », è morto in Russia e
non è sicuramente l’unico che certamente
è stato assassinato. La più famosa –
purtroppo la conosciamo e, sulla sua
morte, vi è stato un processo un po’ farsa
che non ha portato a nulla – è stata Anna
Politkovskaya. Sono 110 i giornalisti che
sono morti in qualche modo collegato alle
vicende legate all’esperienza del dopo caduta dell’« impero » russo.
Vorrei semplicemente ricordare Antonio Russo e sottolineare che, se almeno
per Anna Politkovskaya è stato possibile
avere un processo farsa che speriamo
porti a qualcosa di più e di diverso nelle
sue fasi successive, per Antonio Russo non
avremo mai la verità: non si è mai aperta
un’inchiesta, non se ne sa nulla, non
l’avranno i genitori né gli amici ed i
colleghi che lo hanno conosciuto. Rimane
un caduto per testimoniare in un fronte di
guerra la situazione drammatica che vivono le popolazioni che sono vittime della
guerra.
Credo – mi consenta solo questo, signor Presidente – che forse tra una pacca
sulle spalle e un indossamento della divisa
dell’Armata russa sarebbe utile che il
Presidente del Consiglio, di tanto in tanto,
quando va a trovare l’amico Putin, magari
chieda anche informazioni e ci dia notizie,
almeno dopo la sua morte, sulla verità di
queste morti che – lo ripeto – sono ormai
tante e troppe (Applausi dei deputati del
gruppo Partito Democratico).
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
27
SEDUTA DEL
Discussione della domanda di autorizzazione a procedere in giudizio ai sensi
dell’articolo 96 della Costituzione nei
confronti del deputato Pietro Lunardi
nella sua qualità di Ministro delle infrastrutture e trasporti pro tempore
(Doc. IV-bis, n. 1-A) (ore 15,13).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
l’esame della domanda di autorizzazione a
procedere in giudizio ai sensi dell’articolo
96 della Costituzione nei confronti del
deputato Lunardi, nella sua qualità di
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
pro tempore, per concorso nei reati di cui
agli articoli 81, 319 e 319-bis del codice
penale.
Ricordo che la ripartizione dei tempi
per l’esame del documento è pubblicata
nel vigente calendario dei lavori dell’Assemblea (vedi calendario).
La Giunta propone di restituire gli atti
all’autorità giudiziaria richiedente sulla
base delle motivazioni esposte nella relazione (Doc. IV-bis, n. 1-A).
(Discussione – Doc. IV-bis, n. 1-A)
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione.
Ha facoltà di parlare il relatore per la
maggioranza, onorevole Consolo.
GIUSEPPE CONSOLO, Relatore per la
maggioranza. Signor Presidente, onorevoli
colleghe e colleghi, la Giunta riferisce su
una domanda di autorizzazione a procedere ai sensi dell’articolo 96 della Costituzione nei confronti del deputato Pietro
Lunardi, Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti all’epoca dei fatti.
La domanda perviene dal collegio per i
reati ministeriali di Perugia ed è stata
inoltrata con nota del procuratore della
Repubblica di Perugia pervenuta alla Camera dei deputati il 18 agosto 2010 e
assegnata alla Giunta il successivo 19 agosto.
L’accusa che viene mossa all’ex Ministro Lunardi è quella di corruzione pro-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
pria, prevista e regolata dall’articolo 319
del codice penale. Il fatto sarebbe consistito nell’avere il Ministro pro-tempore
colto un’indebita opportunità di acquisto a
prezzo di favore di un immobile nel centro
di Roma a fronte di un provvedimento
ministeriale di concessione di finanziamento al soggetto che gli avrebbe venduto
il palazzo.
Da questo punto di vista, non c’è dubbio che si tratterebbe, naturalmente qualora accertato, di reato ministeriale, rientrante quindi nell’ambito d’applicazione
dell’articolo 96 della Costituzione, della
legge costituzionale n. 1 del 16 gennaio
1989 e della legge ordinaria n. 219 del
1989.
La Giunta ha iniziato l’esame nella
seduta del 15 settembre 2010 per poi
proseguirlo nelle sedute del 22 e 29 settembre 2010. L’esame si è poi concluso
nella seduta del 6 ottobre 2010.
È opportuno, se ella lo consente, signor
Presidente, allegare alla presente relazione
i resoconti della discussione affinché risultino con chiarezza gli aspetti salienti
del dibattito che ha portato alla decisione
che il sottoscritto relatore si appresta ad
esporre alla Giunta.
È stato detto da alcuni che vi sono delle
violazioni di legge. Ci sono, ma vedremo
ora in che senso tali violazioni debbano
essere interpretate.
Fin dall’arrivo dell’incartamento presso
la Giunta, è apparso evidente che esso
presentasse una lacuna assai macroscopica. Seguitemi, colleghi, in questo ragionamento: si ipotizza, infatti, a carico di
Lunardi un reato consistente nella corruzione propria, che – per indiscussa giurisprudenza e dottrina – è una fattispecie
a concorso necessario. Ciò significa che
non è quindi possibile avere una corruzione, senza individuare quanto meno due
soggetti: un intraneo (il presunto corrotto)
e un extraneus, il presunto corruttore.
Orbene: per prassi assolutamente prevalente dal giugno 1989 ad oggi, quando la
Camera dei deputati è stata investita di
domande autorizzatorie per reati ministeriali commessi in concorso, essa ha ricevuto la richiesta di deliberazione a carico
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
28
SEDUTA DEL
sia del ministro sia dei concorrenti cosiddetti « laici » (cioè coloro che ministro non
erano). Vi è una giurisprudenza costante
di questa Camera: si veda, per esempio,
nella X legislatura la procedura riguardante l’ex Ministro per la protezione civile
Remo Gaspari, quella a carico dell’ex Ministro dei trasporti Claudio Signorile, sempre nella X legislatura; quella a carico di
Giovanni Prandini, ministro pro tempore
dei lavori pubblici e, ancora, quella a
carico di Francesco De Lorenzo e altri.
È in omaggio a questi precedenti, assolutamente vincolanti sotto il profilo giuridico per la Giunta, che, correttamente e
d’intesa tra tutti i gruppi presenti in
Giunta, il presidente Castagnetti ha inviato
una nota al presidente del collegio per i
reati ministeriali di Perugia. Non chiedetemi la ragione della competenza di Perugia, perché non riesco a darmene una
spiegazione sotto il profilo giuridico. In
tale lettera, il presidente Castagnetti prospettava l’opportunità (ma io direi l’assoluta necessità ovvero l’indispensabilità !) di
integrare la documentazione con la descrizione dell’imputazione a carico del presunto corruttore e di altri eventuali soggetti partecipi dell’episodio, con la relativa
domanda di autorizzazione a procedere.
A tale determinazione il presidente
della Giunta è pervenuto sulla base dell’interpretazione costantemente verificata
dell’articolo 5 della legge costituzionale
n. 1 del 1989 e dell’articolo 4, comma 2,
della legge n. 219 del 1989.
Sorprendentemente, il magistrato destinatario della lettera dà atto della giustezza
di quanto prospettato dal presidente della
Giunta, onorevole Castagnetti, ma nello
stesso tempo risponde in modo negativo.
Colleghi, è come se avesse detto: « La
Camera ha ragione, però io non sono
d’accordo », sottolineando così un famoso
brocardo per cui la ragione non esiste, ma
esiste chi ti dà ragione. Tuttavia, il diritto
è dalla parte della conclusione a cui, a mio
avviso, è pervenuta la Giunta.
Per non violare l’articolo 25 della nostra Costituzione che – lo ricordo – dispone che nessuno possa essere sottratto
al giudice naturale precostituito per legge,
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
abbiamo insistito nel chiedere l’autorizzazione anche per i cosiddetti estranei, ovvero gli imputati « laici » in questo procedimento.
È difficoltoso, ma è un eufemismo,
piuttosto direi che è impossibile per la
Giunta e per la Camera prendere in considerazione un episodio di corruzione
senza poter analizzare le finalità e le
modalità della condotta di entrambi i
presunti concorrenti a tale episodio.
Si aggiunga, poi, che l’articolo 8,
comma 1, della legge costituzionale del 16
gennaio 1989, n. 1 – colleghi, vi prego di
prestare attenzione per non votare poi in
modo politico, ma in modo convinto secondo diritto – prevede che il collegio dei
reati ministeriali ha novanta giorni per
compiere preliminari indagini sulla notizia
di reato ministeriale, termine che decorre
dal ricevimento degli atti dalla procura
ordinaria.
Ebbene, alla Giunta e a questa Camera,
che adesso sta esaminando le carte, risulta
che il fascicolo sia pervenuto al tribunale
dei Ministri dalla procura ordinaria il 19
luglio 2010 e – pensate – pur avendo
novanta giorni di tempo, e siamo in periodo estivo, il 18 agosto, quindi, lo ribadisco, in piena estate, il tribunale medesimo ha trasmesso gli atti alla Camera dei
deputati.
È chiaro, è evidente, è palese, è scritto
sui muri come il tribunale dei Ministri di
Perugia abbia omesso di svolgere quel suo
ruolo di filtro e di sommario vaglio dei
fatti ipotizzati che il sistema normativo sui
reati ministeriali gli attribuisce. Questo, mi
riferisco ai colleghi dell’opposizione, non
lo dice il sottoscritto relatore, lo dice il
giudice delle leggi, la Corte costituzionale
nella nota sentenza n. 403 del 1994.
Chiederei al signor Presidente di dare
per lette le motivazioni di questa sentenza
che sono contenute nella relazione, per poi
poter concludere, confortati però dalla
Corte costituzionale, come sia apparso alla
maggioranza della Giunta che, vuoi per
non aver offerto alla Camera una completa prospettazione dell’episodio corruttivo, vuoi per l’assoluta insufficienza delle
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
29
SEDUTA DEL
indagini sommarie svolte dal tribunale dei
Ministri, gli atti debbano essere restituiti
all’autorità giudiziaria medesima.
Per questi motivi, a maggioranza, nella
seduta del 6 ottobre 2010, la Giunta ha
deliberato di proporre, per mio tramite,
all’Assemblea che gli atti siano restituiti al
collegio per i reati ministeriali di Perugia.
Infine, signor Presidente, chiedo che la
Presidenza autorizzi la pubblicazione in
calce al resoconto della seduta odierna del
testo integrale della mia relazione.
PRESIDENTE. Onorevole Consolo, la
Presidenza lo consente, sulla base dei
criteri costantemente seguiti.
Saluto gli studenti dell’Istituto tecnico
commerciale « Oberdan », di Treviglio, e gli
studenti dell’Istituto di istruzione superiore professionale e commerciale « Casagrande-Cesi », di Terni, che accompagnati
dai loro docenti partecipano alla prima
Giornata di formazione a Montecitorio
dell’anno scolastico 2010-2011 (Applausi).
Il relatore di minoranza, onorevole
Samperi, ha facoltà di svolgere la relazione.
MARILENA SAMPERI, Relatore di minoranza. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’onorevole Consolo ha già sommariamente descritto i fatti a cui si riferisce
il documento oggi all’esame dell’Assemblea, e ha quindi esposto come si tratti di
una ipotizzata vicenda di corruzione a cui
il Ministro Lunardi si sarebbe prestato
acquistando per 3 milioni di euro un
intero palazzo in via dei Prefetti, cielo
terra, di cinque piani, a fronte di un
finanziamento che sarebbe stato concesso
con decreto interministeriale a Propaganda Fide, un ente ecclesiastico che è lo
stesso venditore del palazzetto acquistato
dall’onorevole Lunardi.
La vicenda inquietante che qui ci occupa, però, non è semplicemente tale acquisto a fronte di un finanziamento, ma il
fatto che attorno all’evento ruotano personaggi a noi già noti.
Mi riferisco ad Angelo Balducci, soggetto decisivo per la conclusione dell’affare, contemporaneamente provveditore
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
alle opere pubbliche e consultore di Propaganda Fide: si tratta di una figura
onnipresente nelle varie vicende venute
alla luce con l’inchiesta sulla cosiddetta
cricca, di cui facevano parte Anemone,
Zampolini ed altri. Mi riferisco anche
all’architetto Zampolini, il cui interrogatorio è stato letto da molti componenti
della Giunta per le autorizzazioni, che era
presente, al momento della stipula dell’atto, nello stesso studio notarile.
Sull’immobile oggetto del contratto la
ditta di Anemone aveva in precedenza
svolto lavori. Lo stesso Anemone avrebbe
anche intrattenuto rapporti con la figlia
dell’onorevole Lunardi, cui avrebbe consegnato una busta tramite il suo uomo di
fiducia, Hidri Fathi Ben Laid (conosciamo
anche lui).
Questo panorama è già abbastanza inquietante. La maggioranza afferma che, in
effetti, non vi sarebbe il rapporto sinallagmatico fra l’atto di corruzione, l’acquisto dell’immobile e il decreto interministeriale. A parte il fatto che questa previsione temporale non è valutata dal codice penale, sicuramente emerge il fatto
che già nel 2004, esattamente nel mese di
marzo, era stato appostato il finanziamento in un decreto che indicava il Ministro delle infrastrutture ed il Ministro
per i beni e le attività culturali come gli
assegnatari di queste somme.
I protagonisti sono sempre gli stessi, gli
stessi che in questi anni hanno agito
puntualmente sul sistema degli appalti e
della corruzione a pubblici ufficiali.
PRESIDENTE. Onorevole Samperi, la
prego di concludere.
MARILENA SAMPERI, Relatore di minoranza. Signor Presidente, concludo velocemente. In effetti, le eccezioni procedurali che sono state opposte dalla maggioranza e che, quindi, hanno spinto la
maggioranza della Giunta a chiedere di
rinviare gli atti al tribunale dei Ministri,
sono tutte inconsistenti: quella sulla competenza territoriale (su cui la Cassazione
ha messo proprio ieri la pietra tombale,
fissandola definitivamente al tribunale di
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
30
SEDUTA DEL
Perugia), così come quella sulla mancata
istruttoria.
PRESIDENTE. Onorevole Samperi, la
prego di concludere.
MARILENA SAMPERI, Relatore di minoranza. Signor Presidente, le chiedo soltanto la metà dei minuti che ha concesso
all’onorevole Consolo.
PRESIDENTE. Onorevole Samperi, è il
Regolamento che prevede i termini.
MARILENA SAMPERI, Relatore di minoranza. Signor Presidente, l’onorevole
Consolo ha usufruito di un po’ più di
tempo.
PRESIDENTE. Onorevole Samperi, mi
permetta di rilevare che non è discrezione
del Presidente assegnare i termini. Il relatore di maggioranza dispone di quindici
minuti, mentre i due relatori di minoranza
hanno a disposizione cinque minuti ciascuno.
MARILENA SAMPERI, Relatore di minoranza. Signor Presidente, concludo rapidamente, affermando che l’eccezione
della mancata istruttoria, sollevata da
parte del tribunale dei ministri di Perugia,
è assolutamente inconsistente, perché il
tribunale di Perugia aveva l’obbligo di
istruire per decidere sull’archiviazione o
meno. Questo ha fatto il tribunale: credo
che siamo di fronte a fatti inquietanti.
Signor Presidente, ci siamo occupati per
l’intera estate delle sue vicende, che sono
ben poca cosa rispetto a questo fatto così
grave !
Signor Presidente, chiedo che la Presidenza autorizzi la pubblicazione in calce
al resoconto della seduta odierna del testo
integrale della mia relazione.
PRESIDENTE. Onorevole Samperi, la
Presidenza lo consente, sulla base dei
criteri costantemente seguiti.
Ha facoltà di parlare il relatore di
minoranza, onorevole Palomba.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
FEDERICO PALOMBA, Relatore di minoranza. Signor Presidente, parlo non per
un’Aula distratta e disattenta, ma per il
tribunale dei ministri e per la Corte costituzionale, ai quali tutto questo dibattito
andrà a finire. Essi leggeranno anche la
mia relazione di minoranza, nella quale si
dice esplicitamente quale gravissimo errore giuridico venga compiuto, sia stato
compiuto dalla Giunta e verrebbe compiuto dall’Assemblea se lo approvasse. Comunque, chiedo che la mia relazione sia
allegata al resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, mi consenta pochissime battute per dire che qui siamo di
fronte ad una controprestazione di 3 milioni per un palazzetto intero, da cielo a
terra, in via dei Prefetti, cioè nel centro di
Roma, con la ridicola difesa che ha poche
finestre (forse sarà così), ma contro un
provvedimento di due milioni e mezzo
approvato a favore di chi ha venduto al
Ministro Lunardi questo palazzetto di 900
mq. La cricca è sempre la stessa: quella di
Anemone, Balducci e Zampolini.
Voi della maggioranza applicate sempre
la giustizia politica e la sostituite alla
giustizia ordinaria, ma in questa occasione
volete salvare non più soltanto la casta
politica, ma anche i suoi possibili concorrenti perché la richiesta al Tribunale dei
ministri di chiedere l’autorizzazione anche
per i componenti laici ha solo questo
scopo: spazzare via con una decisione
politica non solo la responsabilità del
Ministro, ma anche la responsabilità dei
concorrenti.
L’interpretazione della legge spetta al
giudice, non a questa Camera. Non era
necessario richiedere l’autorizzazione a
procedere anche nei confronti dei concorrenti laici: l’atto non rispondeva né a
ragioni di Stato, né al perseguimento di un
preminente interesse pubblico. Per questo
era necessario concedere l’autorizzazione
a procedere.
È stato poi violato l’articolo 18-ter,
interpretato soltanto ad usum delphini.
Tale articolo dice che gli atti possono
essere restituiti quando la Camera non
deve deliberare, ossia se ritiene che esistano le cosiddette scriminanti per il Mi-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
31
SEDUTA DEL
nistro, e cioè che abbia agito per ragioni
di Stato o per il perseguimento di un
preminente interesse pubblico.
Qui, ancora una volta, la maggioranza
sta utilizzando la sua prevaricazione e
prepotenza per salvare non solo un appartenente a se stessa, cioè alla casta, ma
anche gli altri possibili concorrenti e, in
questo caso, sappiamo di chi si tratta: di
persone altolocate.
Concludo, signor Presidente, con un’annotazione di carattere umoristico: qui
siamo veramente nel ridicolo, siamo di
fronte ad un affare colossale, all’acquisto
di un palazzetto, che vale tre volte tanto,
ad un terzo del suo valore effettivo.
Ci troviamo di fronte ad una sequela di
fatti di questo genere: al Ministro Scajola,
al quale pagano a sua insaputa un appartamento con vista sul Colosseo, alle ville di
Antigua del Presidente del Consiglio dei
ministri. Mi consenta – signor Presidente
– di dirle che provo molta compassione
nei suoi confronti, che è stato tenuto sulla
graticola e sotto il manganello mediatico
per una miseria di 70 mq.
Davvero, insomma, questa Camera deve
finalmente occuparsi di ciò che ricade
nella propria competenza e non intervenire sull’attività dei giudici e consentire
che gli appartenenti alla casta, al ceto
politico, vengano giudicati come tutti gli
altri cittadini.
Chiedo che il testo della mia relazione
di minoranza sia pubblicata in calce al
resoconto della seduta odierna.
PRESIDENTE. Onorevole Palomba, la
Presidenza lo consente sulla base dei criteri costantemente seguiti. Non vi sono
iscritti a parlare e pertanto dichiaro
chiusa la discussione.
(Dichiarazioni di voto
– Doc IV-bis, n. 1-A)
PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto. Ha chiesto di parlare per
dichiarazione di voto l’onorevole Lo Presti.
Ne ha facoltà.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
ANTONINO LO PRESTI. Signor Presidente, credo di occupare ancora meno
tempo, rispetto ai dieci minuti che mi sono
stati assegnati. Infatti, ci vogliono poche
parole per valutare positivamente la relazione svolta dall’onorevole Consolo in merito a questa nostra deliberazione, alla
deliberazione che ci accingiamo ad assumere.
Signor Presidente, onorevoli colleghi,
non discutiamo in questa sede del merito
delle accuse rivolte dalla magistratura all’onorevole Lunardi, non parliamo nemmeno dell’esistenza o meno del fumus
persecutionis che potrebbe in qualche
modo, ove mai dovesse essere riscontrato,
giustificare un’eventuale negazione della
autorizzazione a procedere.
Qui parliamo, signor Presidente, onorevoli colleghi, del rispetto di norme
costituzionali che impongono, al Parlamento innanzitutto ma anche ai magistrati inquirenti e giudicanti, di comunicare all’Assemblea, a questa Camera, al
Parlamento, tutti gli atti relativi a un
fenomeno di corruzione propria, quindi
gli atti relativi anche ai soggetti che
abbiano concorso, con l’eventuale Ministro indagato, per questo reato, a consumare il reato medesimo.
Allora, è inutile che qui ci addentriamo
su disquisizioni che riguardano l’innocenza, la colpevolezza, la gravità dell’episodio. Queste sono tutte cose che rinvieremo a dopo, allorquando finalmente la
magistratura, che prima di ogni altro è
tenuta a rispettare la legge, invierà tutti gli
atti che consentiranno un’approfondita valutazione del fenomeno che è stato sottoposto al nostro giudizio.
Quindi, signor Presidente, e concludo
questa dichiarazione di voto, non possiamo che votare favorevolmente alla richiesta di rinviare gli atti alla magistratura
affinché questa li integri correttamente
così come prevede la Costituzione, così
come prevedono le norme che sono state
coerentemente e correttamente invocate
dal relatore (Applausi dei deputati del
gruppo Futuro e Libertà per l’Italia).
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
32
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mantini. Ne ha facoltà.
PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, per antica convinzione siamo contrari alla denigrazione
del Parlamento e delle istituzioni democratiche, da qualunque parte essa provenga, sia da condotte disinvolte o, peggio,
infamanti, sia dall’abuso delle garanzie
parlamentari e sia dagli eccessi del giustizialismo e dello scandalismo mediatico.
Con questi presupposti, abbiamo seriamente approfondito il caso Lunardi al
nostro esame. La proposta del relatore per
la maggioranza di restituzione degli atti al
tribunale dei ministri ci appare infondata,
poiché la restituzione degli atti è prevista
dal Regolamento in caso di incompetenza
della Camera ovvero, in base a una decisione della Corte costituzionale, per evidente incompletezza dell’indagine.
Nel caso Lunardi, questi presupposti
non sussistono. La relazione Consolo sostiene che si sarebbe dovuta richiedere
l’autorizzazione a procedere anche per chi
non è Ministro ed è eventualmente coimputato, ma questa interpretazione dell’articolo 5 della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1, è palesemente infondata e
strumentale, perché la norma si limita a
stabilire le competenze di Camera e Senato e non impone l’obbligo di coinvolgere
nell’autorizzazione a procedere i coimputati che non esercitano la funzione ministeriale.
Correttamente, il tribunale dei ministri
ha rigettato questa richiesta. Dunque,
esprimiamo un voto contrario alla proposta di restituzione.
Nel merito, però, sussistono certamente
dubbi, contraddizioni ed elementi che rendono incerta, allo stato degli atti, la responsabilità penale di Lunardi sui fatti
imputati. Non risulta vero che Balducci
fosse all’epoca suo capo di gabinetto, non
sembrano esatte le affermazioni relative ai
rapporti tra l’allora Ministro Lunardi e il
giudice Toro.
PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole
Mantini, pregherei i colleghi che non sono
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
interessati alla discussione di uscire dall’Aula e di consentire all’oratore di svolgere il suo intervento senza questo brusio.
Pregherei almeno i colleghi al banco del
Governo.
PIERLUIGI MANTINI. Risulta inoltre
opinabile sul piano teorico che un decreto
ministeriale che dispone il finanziamento
di diversi interventi per beni culturali
possa essere considerato alla stregua di
una condotta corruttiva.
Tuttavia sussistono anche elementi
preoccupanti che meritano chiarimenti.
Risulta verosimile che il palazzo in via dei
Prefetti sia stato acquistato dall’allora Ministro Lunardi ad un prezzo inferiore al
valore reale di mercato, risulta sufficientemente provato, anche a seguito di un’indagine della Corte dei conti, che i lavori
finanziati erano, in larga misura, già stati
eseguiti – o peggio, mai eseguiti –, risulta
circostanziata la deposizione dell’architetto Zampolini sulla presunta sussistenza
delle intese ai fini del reato.
Pertanto, non dovendo la Camera pronunciarsi sul merito di un procedimento,
che peraltro è solo ad una fase iniziale,
occorre concludere che sussistono le ragioni, pur con i dubbi evidenziati, per
approfondire le indagini e chiarire le eventuali responsabilità, a garanzia di tutti.
Una visione sobria delle garanzie ci
induce a ritenere che la negazione dell’autorizzazione a procedere, nei confronti
di ministri, alle indagini giudiziarie sia da
considerarsi un’eccezione che si basa su
straordinari e ben fondati motivi. I cittadini che fanno fatica a pagare il mutuo
della propria abitazione hanno pieno diritto di conoscere se vi siano cricche nel
Governo e nelle istituzioni che si avvantaggiano dei poteri e dei soldi pubblici a
fini privati, senza pregiudizio, condanne
preventive e processi di piazza, con la
serenità e l’equilibrio che solo la fiducia
nelle istituzioni può garantire.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Luca
Rodolfo Paolini. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
33
SEDUTA DEL
LUCA RODOLFO PAOLINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Lega Nord
darà parere favorevole alla proposta del
relatore in quanto ritiene che in questa
vicenda ci siano un po’ troppe anomalie.
La prima di queste è già stata evidenziata
dal collega relatore e dallo stesso presidente Castagnetti, allorché quest’ultimo,
sottolineando la peculiarità che si sta
chiedendo l’autorizzazione a procedere
solo per un concorrente in un reato a
concorso necessario come la corruzione,
giustamente, ha fatto presente la questione
al presidente del collegio, il quale ha
risposto che, indipendentemente dalla costante giurisprudenza contraria, egli interpretava in modo difforme dagli altri la
legge; questa è già una cosa che ha sollevato ampie discussioni e dibattiti all’interno della Giunta.
Vi sono, però, anche alcune incongruenze che hanno fatto ritenere opportuno il rinvio degli atti, perché, evidentemente, la Giunta ha sì il dovere di deliberare, secondo quella che è l’opinione
della maggioranza, ma su cose e fatti
abbastanza certi. Vi sono alcune incongruenze che lasciano un pochino perplessi,
tra l’altro, di facile accertamento: l’ingegner Balducci, ad esempio, si dice essere
stato capo di gabinetto, mentre invece non
lo è mai stato; questo è scritto.
Un’altra singolarità: il fatto corruttivo
sarebbe avvenuto nove mesi prima e
avrebbe avuto un’entità di 5 milioni di
euro; si ipotizza un valore del bene di 8
milioni di euro a fronte di un pagamento
di 3 milioni di euro, per avere un finanziamento di 5 milioni di euro. Viene da
chiedersi: è stata fatta una perizia ? Non è
stata fatta alcuna indagine su questo fatto,
che è decisivo. Perché mai taluno dovrebbe pagare cinque milioni di euro qualcosa che, se avesse venduto sul libero
mercato, avrebbe prodotto sia i tre milioni
di euro che avrebbe avuto dal Lunardi, sia
i cinque milioni di euro che sarebbero
stati ottenuti dal finanziamento ? Perché
non vendere ad otto, invece di tre, per
avere cinque ? Questa è un’altra delle
incongruenze.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
La maggioranza della Giunta ha ritenuto che sarebbe stato utile all’accertamento dei fatti, quanto meno, predisporre
una perizia, anche perché – e qui concludo – l’articolo 8, comma 3, della legge
costituzionale n. 1 del 16 gennaio 1989
prevede espressamente la possibilità, da
parte del collegio ministeriale, di chiedere
alla procura un supplemento di indagine.
Questa è la cosa che, sostanzialmente,
con questo atto, si ritiene opportuno fare,
in modo da chiarire almeno una parte di
queste incongruenze, l’ultima delle quali,
ad esempio, è quella per cui il presunto
fatto corruttivo sarebbe avvenuto ben otto
mesi prima del provvedimento contestato.
Anche questa è una cosa singolare !
La Lega Nord approva quindi la proposta del collega relatore e voterà a favore
di essa (Applausi dei deputati del gruppo
Lega Nord Padania).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Paniz. Ne ha facoltà.
MAURIZIO PANIZ. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, i fatti sono noti e non
sono affatto condizionati dalla realtà, invero romanzata, della presenza dei signori
Balducci, Anemone o Zampolini, che è del
tutto ultronea rispetto a ciò di cui oggi ci
si deve occupare. È francamente sgradevole che si invochino i nomi dell’onorevole
Scajola, dell’onorevole Berlusconi o del
Presidente, onorevole Fini, a sostegno di
una posizione che non affronta il tema
vero del problema che oggi noi dobbiamo
esaminare.
Alla lettera con la quale il presidente
della Giunta per le autorizzazioni a procedere, sentiti tutti i rappresentanti dei
gruppi e senza che nessuno ponesse obiezioni di sorta, ricordava il preciso testo e
la costante interpretazione dell’articolo 5
della legge costituzionale n. 1 del 1989,
con la conseguente opportunità di integrare la domanda di autorizzazione anche
per il concorrente nel reato, cardinale
Sepe, presunto corruttore del Ministro
Lunardi, presunto corrotto, il presidente
del Collegio dei ministri di Perugia repli-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
34
SEDUTA DEL
cava, in un modo ad evidenza sprezzante,
di conoscere la norma, di conoscere i
precedenti, di conoscere la costante interpretazione, ma che, pur tuttavia, il collegio
da lui presieduto la pensava diversamente.
Alla regola nota e chiara non si sentiva
insomma vincolato.
Evidenti sono le conseguenze: due collegi giudicanti, uno per il Ministro Lunardi
e uno per il cardinale Sepe, una doppia
istruttoria, una doppia audizione di testimoni, doppie perizie, doppie sentenze, magari di diverso contenuto con buona pace
di ogni doverosa economia processuale e
con il naturale rischio di una contraddittorietà di giudicati. Proprio tutto quello
che il legislatore voleva evitare, non questo
legislatore, ma quello che ha scritto la
Carta costituzionale e la legge altrettanto
costituzionale del 1989.
Non tocca all’onorevole Lunardi sollevare il problema, tocca a questa Camera,
tocca a noi tutti, investiti del delicato compito di dare o non dare l’autorizzazione a
procedere, ma preposti prima di tutto a
controllare che siano rispettate le regole,
vieppiù quando queste incidono sui rapporti tra diversi poteri dello Stato egualmente importanti. Non è scritto da nessuna
parte che il potere giudicante sia superiore
a quello esecutivo o a quello legislativo. Non
si tratta di discutere della salvaguardia di
un privilegio, ma solo di garantire che la
giustizia operi in modo corretto, anche nell’alto livello del Collegio per i reati ministeriali, senza prevaricazioni di metodo, magari molto comode e attraenti sul piano
mediatico, ma inaccettabili.
L’onorevole Lunardi deve essere perseguito nel rispetto delle regole, a maggior
ragione da chi è istituzionalmente preposto proprio ad osservare e garantire tale
rispetto, perché questo è il precipuo compito di un magistrato. Non deve essere un
obiettivo di questa maggioranza parlamentare, ma dell’intero Parlamento, perché il
Ministro Lunardi non era all’epoca Ministro di questo o di quel partito, ma
Ministro dell’intero popolo italiano. Non si
tratta di regole ad personam, scritte oggi
nell’interesse di un partito o dell’altro, di
una maggioranza parlamentare o dell’al-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
tra, ma di regole dettate da lungo tempo
nell’interesse di quelle stesse istituzioni,
che noi in questa sede rappresentiamo.
Solo se ci spogliamo del vincolo di parte
per far prevalere l’interesse generale al
corretto rispetto delle istituzioni, possiamo
far fare alla nostra democrazia e al nostro
Paese quel salto di qualità che è fondamentale per ridare un ruolo di prestigio
alle istituzioni democratiche.
Certo è mediaticamente forte perseguire un Ministro e magari è molto più
delicato, o forse scomodo, perseguire anche un cardinale della Chiesa cattolica.
Ma noi non siamo preposti a valutare
l’impatto mediatico di un’iniziativa bensì il
corretto utilizzo degli strumenti d’accusa. E
se nella Carta costituzionale sono scritti
anche gli articoli 68 e 96, con l’obbligo
dell’autorizzazione a procedere, la ragione
è evidente e non scritta dall’una o dall’altra
maggioranza: la Costituzione e le leggi costituzionali non si invocano a piacere ! Noi
non possiamo, non dobbiamo accettare che
chi deve far rispettare la legge la violi deliberatamente, quand’anche con capziose interpretazioni. La grande riforma della giustizia, della quale tanto si parla, non passa
solo attraverso un diverso quadro normativo ma anche e soprattutto attraverso la
maturata consapevolezza in capo ai magistrati che le regole valgono anche per loro,
anzi prima e soprattutto per loro.
Autonomia e indipendenza della magistratura non possono voler dire anarchia
rispetto alle regole, che devono valere
prima di tutto per chi è chiamato a farle
rispettare. E non giova un atteggiamento
di mero appiattimento di fronte alla violazione delle regole solo perché la violazione è ammantata dall’apparenza di una
personale, nuova interpretazione del consolidato assetto normativo e interpretativo
che l’onorevole Consolo ci ha perfettamente descritto: così non migliorano i
rapporti tra politica e magistratura, che si
devono fondare su un reciproco, vero
rispetto. Il potere magistratuale non deve
essere contro il potere politico, sono entrambe facce di una stessa medaglia, la
medaglia dello Stato, di quello Stato democratico che ha e deve avere regole ben
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
35
SEDUTA DEL
precise da rispettare: violarle – vieppiù
deliberatamente – significa porsi in rotta
di collisione con un potere che trae la
propria ragion d’essere in quella stessa
Carta costituzionale che dà al magistrato il
diritto-dovere di inquisire e di giudicare.
Il magistrato lo fa nel nome del popolo
italiano, ma è quello stesso popolo italiano
che elegge i propri rappresentanti e finisce
con il determinare con il proprio voto
financo la scelta dei Ministri: difendere un
Ministro pretendendo che nei suoi confronti si rispettino le regole significa difendere tutto il popolo italiano, significa
difendere la democrazia con le sue regole,
significa difendere il Parlamento tutto che
è l’espressione più alta della democrazia di
un Paese.
Per questo gli atti – come ha chiesto il
relatore e disposto a maggioranza la
Giunta – vanno ritrasmessi al presidente
del collegio per i reati ministeriali di
Perugia perché recuperi il rispetto del
ricordato articolo 5 e, con esso, il rispetto
della Costituzione. Le leggi devono essere
rispettate dai cittadini, dai politici, dai
parlamentari ma devono essere rispettate
anche – anzi, a maggior ragione – proprio
dai magistrati (Applausi dei deputati dei
gruppi Popolo della Libertà, Lega Nord
Padania e Futuro e Libertà per l’Italia).
PRESIDENTE. Sono così esaurite le
dichiarazioni di voto.
(Votazione – Doc. IV-bis, n. 1-A)
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Avverto che è stata chiesta la votazione
nominale mediante procedimento elettronico.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sulla proposta
della Giunta di restituire gli atti all’autorità giudiziaria, sulla base delle motivazioni esposte nella relazione di cui al Doc.
IV-bis, n. 1-A.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Onorevoli Fassino, Di Virgilio, Capitanio Santolini, Oliverio, Pionati...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 548
Votanti ............................ 546
Astenuti ..........................
2
Maggioranza .................. 274
Hanno votato sì ..... 292
Hanno votato no ... 254
(La Camera approva – Vedi votazioni).
Seguito della discussione del disegno di
legge: Deleghe al Governo in materia di
lavori usuranti, di riorganizzazione di
enti, di congedi, aspettative e permessi,
di ammortizzatori sociali, di servizi per
l’impiego, di incentivi all’occupazione,
di apprendistato, di occupazione femminile, nonché misure contro il lavoro
sommerso e disposizioni in tema di
lavoro pubblico e di controversie di
lavoro (Rinviato alle Camere dal Presidente della Repubblica, approvato,
con modificazioni, dalla Camera e modificato dal Senato) (A.C. 1441-quater-F) (ore 15,57).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
il seguito della discussione del disegno di
legge, rinviato alle Camere dal Presidente
della Repubblica, approvato, con modificazioni, dalla Camera e modificato dal
Senato: Deleghe al Governo in materia di
lavori usuranti, di riorganizzazione di enti,
di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l’impiego, di incentivi all’occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile,
nonché misure contro il lavoro sommerso
e disposizioni in tema di lavoro pubblico
e di controversie di lavoro.
Ricordo che nella seduta del 18 ottobre
2010 si è conclusa la discussione sulle
linee generali ed hanno avuto luogo le
repliche del relatore e del rappresentante
del Governo.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
36
SEDUTA DEL
(Esame di una questione pregiudiziale
– A.C. 1441-quater-F)
PRESIDENTE. Ricordo che è stata presentata la questione pregiudiziale Lenzi ed
altri n. 1 (vedi l’allegato A – A.C. 1441quater-F).
A norma del comma 3 dell’articolo 40
del Regolamento, la questione pregiudiziale può essere illustrata per non più di
dieci minuti da uno solo dei proponenti.
Potrà altresì intervenire un deputato per
ognuno degli altri gruppi per non più di
cinque minuti.
L’onorevole Capano ha facoltà di illustrare la questione pregiudiziale di costituzionalità Lenzi ed altri n. 1, di cui è
cofirmataria, per dieci minuti.
CINZIA CAPANO. Signor Presidente, il
Presidente della Repubblica ha rinviato il
provvedimento in esame alle Camere in
virtù dell’articolo 74 della Costituzione,
chiedendo una nuova deliberazione ed
invitando a definire in via legislativa meccanismi idonei ad accertare l’effettiva volontà compromissoria delle parti e a tutelare il contraente più debole. Questo a
non voler considerare quanto fossero in
realtà più ampie le censure del Presidente,
che si spingevano peraltro anche a lamentare il fatto che un provvedimento così
complesso sotto l’aspetto sia processuale
che sostanziale non avesse avuto l’esame
in sede referente della Commissione giustizia.
Si tratta di un provvedimento ad un
tempo complesso e paradossale: complesso, perché interviene su istituti come
la decadenza e la prescrizione in modo
confuso, come non si era mai visto prima,
pur nell’assai confusa legislazione in materia di giustizia civile e del lavoro di
questi ultimi due anni; e paradossale perché, volendo introdurre strumenti alternativi della definizione delle controversie,
elimina il tentativo obbligatorio di conciliazione: un tentativo obbligatorio di conciliazione che, con altro provvedimento, il
legislatore reinserisce in molte materie
relative alla giustizia civile.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Ma eliminando il tentativo di conciliazione (o meglio, rendendolo facoltativo)
esso prevede l’arbitrato, e lo prevede con
forme e modalità tali non da rendere più
facile il ricorso libero e spontaneo all’arbitrato, ma più difficile, molto più difficile
il ricorso al giudice. Anzi, di fatto costringe il lavoratore a subire un giudice
non specializzato, non terzo, non indipendente, e obbliga a tale rinunzia il lavoratore nel momento di maggiore debolezza
della dinamica contrattuale tra le parti al
momento della sua assunzione.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ANTONIO LEONE (ore 16)
CINZIA CAPANO. Anche su ciò, il Presidente della Repubblica aveva posto dei
rilievi, né la modifica apportata dalla Camera e poi confermata al Senato, che
sposta quel termine dalla stipula del contratto al momento successivo, al patto di
prova o ai 30 giorni successivi, ha di fatto
modificato granché tale anomalia.
La modifica introdotta al Senato elimina quella introdotta alla Camera, che
consentiva l’arbitrato solo ed esclusivamente nei casi di controversia già insorta,
e dava alle commissioni di certificazione il
potere di accertare la reale volontà.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ROSY BINDI (ore 16,02)
CINZIA CAPANO. La modifica introdotta al Senato dà la possibilità invece di
compromettere in arbitrato le controversie
future ed eventuali, quindi in un momento
in cui la parte che rinunzia alla giurisdizione non ha neanche l’esatta consapevolezza del bene giuridico a cui rinunzia,
perché il diritto da tutelare non è ancora
sorto, è ancora meramente eventuale.
Basterebbe peraltro – spostando il termine nei casi in cui non vi sia patto di
prova ai 30 giorni successivi – che le
aziende assumessero in un primo tempo
con contratto a tempo determinato per poi
decidere se prorogare o no il termine
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
37
SEDUTA DEL
anche a tempo indeterminato a seconda
che i sottoscrittori si dicano disponibili, o
meno, a rinunziare alla giurisdizione e a
compromettere invece la lite in arbitrato.
Questo è un escamotage che significa privare di fatto della tutela giurisdizionale i
lavoratori, ma non è solo questo l’elemento inaccettabile e anticostituzionale
per cui abbiamo presentato la questione
pregiudiziale. L’altra ragione, pur contenuta nel messaggio del Presidente, è quella
che dà la possibilità di rimettere agli
arbitri una decisione secondo equità. È lo
stesso Presidente della Repubblica che ci
avverte che questo coincide con una modifica della stessa disciplina sostanziale del
rapporto di lavoro, rendendo flessibile il
contratto di lavoro. E la preoccupazione
del Presidente è evidentemente quella che
il contratto individuale di lavoro torni ad
avere il rango di fonte primaria di regolazione del rapporto nonostante che nell’ordinamento lavoristico proprio il contratto individuale abbia sempre avuto un
peso limitato, perché viene integrato da
fonti eteronome, come la legge e i contratti
collettivi, inderogabili in peius. Proprio in
considerazione del limitato potere contrattuale del lavoratore, la civiltà giuridica che
connotava questo Paese prima del vostro
avvento – colleghi della maggioranza –
aveva posto un limite alla debolezza contrattuale del lavoratore, assoggettando il
contratto individuale a fonti eteronome
attraverso l’integrazione di clausole legali
e della contrattazione collettiva. Questo
continuo lavoro d’integrazione delle clausole ha avuto sino ad oggi un giudice
specializzato che ha costruito una giurisprudenza su cui oggi si fonda la tutela
processuale e sostanziale dei diritti del
lavoratore, una tutela che già il legislatore
del codice civile del 1942 voleva saldamente legata alla giurisdizione, tant’è che
non si consentiva ai rapporti di lavoro la
tutela arbitrale come alternativa a quella
giurisdizionale, e con l’articolo 2113 del
codice civile si eliminava valore transattivo
alle rinunzie fatte privatamente (badate
bene: era il legislatore del 1942). Tutta la
storia della dignità dei diritti del lavoratore, ma anche la certezza dei rapporti
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
giuridici, sta nel privilegio che fino ad oggi
il legislatore ha accordato alla tutela giurisdizionale in materia di lavoro. Oggi
questo provvedimento apre la strada alla
fantasia equitativa degli arbitri, con la
conseguenza di avere pronunzie certo più
domestiche, ma anche non prevedibili, e
con la conseguenza di una grave insicurezza nei rapporti giuridici, e questo non
potrà fare certamente piacere neanche alle
imprese, quanto meno a quelle più serie.
Ma il vostro provvedimento continua nella
sua opera di demolizione dell’intera struttura portante del diritto del lavoro che
abbiamo conosciuto in questi anni, prevedendo la decadenza per quella che era
sempre stata un’azione considerata imprescrittibile sulla nullità del termine nei
contratti a tempo determinato. Il contratto
a termine altro non è che la definizione
giuridica elegante di una drammatica
piaga sociale di questo Paese che si chiama
precariato. Togliere al lavoratore sottoposto a una lunga serie di contratti a termine
la possibilità di esercitare l’azione quando
non si è più sotto ricatto, ma assegnandogli termini di decadenza assai stretti, lo
costringe di fatto a rinunziare alla tutela,
e questo è totalmente incostituzionale per
quello che ha già detto la Corte costituzionale, fissando i criteri per l’esercizio
delle azioni del lavoratore subordinato e
affermando che per tutti i lavoratori che
non hanno la garanzia della tutela reale la
prescrizione non poteva decorrere in costanza di rapporto per evitare che essi
fossero abbandonati alla scelta tra tutela
del proprio diritto e tutela del proprio
posto di lavoro.
Ora l’indebolimento delle garanzie del
lavoratore, anche attraverso la rivisitazione della disciplina della decadenza e
della prescrizione, portano un altro vulnus
alla Carta costituzionale la quale con l’articolo 1 fonda la Repubblica sul lavoro,
con l’articolo 35 pone l’obbligo per la
Repubblica di tutelare il lavoro e con
l’articolo 3 pone l’obbligo per la Repubblica di rimuovere gli ostacoli economici
che si frappongono all’eguaglianza e alla
dignità delle persone. Quell’articolo 3
aveva avuto la sua concretizzazione nel
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
38
SEDUTA DEL
diritto sostanziale e processuale del lavoro
ed era stato, fino ad oggi, quel ponte che
riusciva a dare al lavoratore, contraente
più debole per definizione, la dignità di
cittadino e sollevarlo da ogni ricatto.
Questo provvedimento, collegato alla
finanziaria non si sa perché, va nella
stessa direzione della privatizzazione generale della giustizia civile che da due
anni il Ministro Alfano insegue: togliere un
giudice terzo indipendente e, nel processo
del lavoro, togliere un giudice terzo indipendente e specializzato. Questo perché
così la giurisprudenza sarà abbandonata
alla fantasia, o meglio, più che alla fantasia agli interessi delle parti, proprio
quello che un giudice terzo elimina e che,
invece, un arbitrato non garantisce di
mantenere (Applausi dei deputati del
gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Poli. Ne ha facoltà.
NEDO LORENZO POLI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il gruppo dell’UdC esprimerà un voto contrario sulla
pregiudiziale di costituzionalità. Il provvedimento contiene importanti innovazioni
sia sul piano del diritto sostanziale che sul
piano del diritto processuale in materia di
lavoro ed ha sostanzialmente accolto i
rilievi del Presidente della Repubblica,
anche grazie al contributo delle opposizioni, in ordine agli articoli 20, 30, 31, 32
e 50.
La pregiudiziale si concentra essenzialmente sull’articolo 31 in merito al quale,
però, le modifiche introdotte appaiono
condivisibili poiché, nell’ipotesi di attivazione per effetto del contratto individuale
della clausola compromissoria, questa può
materializzarsi soltanto una volta trascorso il periodo di prova o, nell’ipotesi di
assenza del periodo di prova, soltanto un
mese dopo l’assunzione. Partendo dal presupposto che oggi il ricorso all’arbitrato
non è né semplice né facile, si è cercato di
contemperare il diritto alla tutela con la
necessità di fornire uno strumento più
agevole e più libero di composizione delle
controversie nel rapporto di lavoro, come
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
auspicato anche dal Presidente della Repubblica nel suo messaggio.
Non possiamo da una parte denunciare
l’alto e annoso contenzioso giacente nei
tribunali (si parla di oltre un milione di
cause pendenti) e il danno che subiscono
sia il lavoratore che l’impresa dall’attendere per anni una sentenza e, poi, dall’altra parte, bloccare ogni tentativo di scalfire lo status quo per motivi corporativi o,
peggio, ideologici. Offrendo certezza, semplificazione, riduzione dei tempi e dei costi
del contenzioso, forniamo anche una
nuova opportunità a quegli investitori internazionali che, spesso, hanno preferito
realizzare nuove iniziative altrove proprio
per l’elevato e contorto contenzioso. Ravvisiamo nella facoltà concessa al lavoratore di lottare per un tentativo di conciliazione nelle controversie di lavoro un
passo avanti e non un attacco alle tutele
dello stesso e tale innovazione oggi appare
quanto mai opportuna.
Molte sono state le polemiche sollevate
intorno al testo, ma riteniamo che il
collegato contenga importanti riforme in
materia di attività di vigilanza, di orario di
lavoro, di impiego di lavoratori regolari e,
poi, deleghe estremamente importanti in
materia di ammortizzatori sociali, di occupazione femminile, con la previsione di
incentivi e sgravi contributivi mirati a
sostenere regimi di orario flessibili legati
alla necessità di conciliazione tra lavoro e
vita familiare, nonché a favorire l’aumento
dell’occupazione femminile.
Per questi motivi, non ci sentiamo di
unirci al coro di coloro che ritengono il
provvedimento contrario agli interessi dei
lavoratori, mentre appare suscettibile di
accrescere gli ambiti di scelta e di introdurre elementi di efficienza oltre ad essere
aderente a quanto richiesto dal Presidente
della Repubblica.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Giorgio Conte. Ne ha facoltà.
GIORGIO CONTE. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, il provvedimento in
esame, collegato alla manovra di finanza
pubblica per gli anni 2009-2013 in materia
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
39
SEDUTA DEL
di lavoro, è certamente frutto di un lavoro
complesso, articolato e politicamente sofferto. Come è stato già ampiamente ricordato, è ormai arrivato in settima lettura
all’esame della Camera e ha meritato
quindi opportuni approfondimenti.
Al momento risulta quanto meno prioritario poter sollecitare l’approvazione di
questo provvedimento a lungo atteso tenendo presente il sostegno che sembra
provenire da più comparti istituzionali e
sociali. Consente inoltre al mondo imprenditoriale e ai lavoratori di potersi muovere
agevolmente in una cornice normativa rinnovata e più completa. La ragionevolezza
delle disposizioni tracciate nel provvedimento in esame, l’approfondimento dedicato ad alcune di esse – faccio riferimento
in particolare all’articolo 31 in materia di
conciliazione e arbitrato – non lo dispensa
da ulteriori approfondimenti che potrebbero trovare spazio in altri provvedimenti
affini per materia. In particolare mi riferisco a specifiche misure di sostegno all’occupazione femminile, eventualmente
legittimate da un adeguato sistema di
welfare che consenta a questa categoria di
lavoratori di non essere vessata. Siamo
certi che misure più puntuali e più concrete possano essere strutturate anche nei
decreti legislativi finalizzati al riordino
della normativa in materia di occupazione
femminile di cui all’articolo 46 del presente provvedimento.
Come dicevamo, riadeguare l’attuale sistema di welfare alle esigenze di mercato
del lavoro che cambia e che si contraddistingue da un dinamismo e da sfaccettature sempre più allarmanti sotto il profilo contrattuale, rappresenta forse una
delle nostre più sentite priorità. Infatti
attualmente esistono evidenti debolezze
insite nel sistema contrattuale ed emerge
la chiara esigenza da un lato di renderlo
sì adeguato alle necessità di un sistema
economico specifico, ma dall’altro tenere
debitamente conto delle pattuizioni con le
parti sociali garantendo al lavoratore la
dignità che gli spetta.
Purtroppo abbiamo vissuto una condizione di incompiutezza della normativa
sul mercato del lavoro, forse in attesa che
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
la parabola economica e sociale della
nostra economia potesse porgere un riferimento analitico per portarlo a compimento. Oggettivamente mancano strumenti
di protezione del lavoratore per chi non è
ancora entrato nel mercato del lavoro e
per chi non ha una posizione certa e
stabile. Su questo aspetto alcuni esempi
europei possono fornire un adeguato e
virtuoso riferimento.
A proposito di garanzie di tutela di chi
ancora non ha accesso al mercato del
lavoro è bene ricordare a questa platea e
a lei, Ministro, che esistono ulteriori criticità su cui nessun referente politico e
istituzionale finora ha inteso mettere
mano. Mi riferisco alle deprecabili e assurde dinamiche di accesso al lavoro nel
contesto privato per i giovani laureati e
non.
Allo stesso tempo siamo soddisfatti,
onorevole Ministro, ricollegandomi a
quanto evidenziato da lei nella precedente
seduta di apprendere che il Governo sta
predisponendo un riordino organico della
disciplina in materia di lavoro attraverso
l’emanazione di un apposito testo unico.
Sono certo che alcune delle istanze sollevate dal gruppo Futuro e Libertà per
l’Italia possano essere discusse in quella
sede ed eventualmente recepite ed integrate tra le disposizioni.
Ritornando al provvedimento in esame,
ricordiamo che è stato introdotto un rinnovato impianto normativo in materia di
arbitrato di equità che tenga anche conto
dei principi generali dell’ordinamento così
come dei principi regolatori della materia
inclusi quelli derivanti da obblighi comunitari. Come accennato, la valenza e l’autorevolezza del messaggio del Capo dello
Stato, che ha evidenziato l’indispensabilità
di un ampliamento della portata delle
garanzie previste dal provvedimento, sono
state un riferimento indifferibile. A seguito
di tali evidenze, il provvedimento ha seguito un iter ben preciso in cui è stata
tenuta in debito conto l’analisi secondo cui
il momento, nel quale massima è la condizione di debolezza della parte che offre
la prestazione di lavoro, è proprio la fase
della costituzione del rapporto.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
40
SEDUTA DEL
Da qui la disposizione che definisce la
clausola compromissoria al momento dell’assunzione, un segnale chiaro di garanzia
per il lavoratore. Con tale rinnovato approccio normativo appare chiaro che si è
inteso innalzare il livello di garanzia per il
lavoratore, oltre che chiaramente migliorare il sistema delle relazioni industriali.
In una valutazione d’insieme, le due
Camere hanno svolto un lavoro egregio,
che consente di guardare con fiducia anche al vaglio del Presidente della Repubblica, nella consapevolezza che il Parlamento ha saputo cogliere appieno il senso
del suo messaggio di rinvio alle Camere,
apportando i correttivi necessari.
In particolare, come si anticipava, sul
tema della conciliazione e dell’arbitrato vi
è la certezza di avere individuato uno
strumento aggiuntivo a disposizione della
contrattazione collettiva, pienamente rimesso all’autonomia negoziale. Si è quindi
di fronte ad uno strumento che difficilmente può esser considerato come una
sorta di macigno, che rischia di alterare il
rapporto di forza tra lavoratore e datore
di lavoro. Siamo certi quindi di trovarci
dinanzi ad un provvedimento capace di
riformare il mercato del lavoro, un mercato che necessita di impellenti rettifiche e
cambiamenti, ma allo stesso tempo siamo
consapevoli che questo è il primo passo
verso una reale ristrutturazione normativa
del comparto.
Per tali ragioni, mi preme preannunciare il voto favorevole del gruppo di
Futuro e Libertà per l’Italia (Applausi dei
deputati del gruppo Futuro e Libertà per
l’Italia).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Borghesi. Ne ha facoltà.
ANTONIO BORGHESI. Signor Presidente, siamo di fronte ad un provvedimento che è arrivato alla settima lettura,
tra l’altro perché il Presidente della Repubblica aveva e ha ritenuto di esporre in
modo formale le sue riserve su alcuni
aspetti contenuti nella normativa, riserve
che erano sostanzialmente di incostituzionalità. In particolare, rispetto a tali osser-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
vazioni questo ramo del Parlamento aveva
approvato un emendamento che statuiva
che potessero essere devolute ad arbitrato
solo le controversie insorte in costanza di
rapporto di lavoro.
Succede invece che ci troviamo di
fronte ad una lettura da parte del Senato
che, di fatto, contrasta con quelle osservazioni che il Presidente della Repubblica
aveva ritenuto di dover esporre, perché di
fatto ritorniamo alla stessa situazione precedente, in quanto si rende possibile sottoscrivere la clausola arbitrale non solo in
costanza del rapporto di lavoro, ma anche
in momenti diversi. In più, il Senato
introduce anche la facoltà di rimettere agli
arbitri una decisione secondo equità. Anche qui il Presidente della Repubblica
aveva fatto precise osservazioni, perché
aveva ritenuto che questa clausola incidesse sulla stessa disciplina sostanziale del
rapporto di lavoro, rendendolo – scrive il
Presidente della Repubblica – estremamente flessibile anche in livello al rapporto individuale, poiché consentiva di
fatto ad un collegio arbitrale di derogare
alle disposizioni legislative.
Queste sono motivazioni sufficienti a
rendere favorevole il voto dell’Italia dei
Valori sulla questione pregiudiziale in
esame (Applausi dei deputati del gruppo
Italia dei Valori).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Fedriga. Ne ha facoltà.
MASSIMILIANO FEDRIGA. Signor
Presidente, intervengo solo per ricordare
anche ai colleghi che hanno presentato la
questione pregiudiziale che proprio nel
lavoro in Commissione e in quello fatto
nella precedente lettura alla Camera e al
Senato sono stati recepiti appieno i rilievi
mossi dal Presidente della Repubblica.
Voglio sottolineare che proprio grazie ad
emendamenti della Lega Nord si è andati
a superare quella possibile – ripeto: possibile – posizione di debolezza del lavoratore al momento della firma della clausola compromissoria. Non a caso, infatti,
nel disegno di legge sono state introdotte
due novità non poco rilevanti.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
41
SEDUTA DEL
Si tratta, precisamente, del fatto che la
clausola compromissoria può essere firmata solo terminato il periodo di prova e,
comunque, non prima di trenta giorni
dall’inizio dell’attività lavorativa e, quindi,
dalla firma del contratto.
Su questo punto, signor Presidente,
siamo tranquilli, sia come maggioranza sia
come Lega Nord Padania, sul fatto che la
norma va a tutelare i lavoratori e, anzi, li
tutela più e meglio di prima. Dico questo
perché non vi saranno i casi nei quali le
proprietà o comunque i grandi imprenditori – perché i piccoli imprenditori collaborano con il lavoratore – potranno utilizzare la via giudiziaria per ritardare la
sentenza e, quindi, per mettere in difficoltà un lavoratore che non ha le capacità
economiche per sostenere un lungo processo giudiziario. Chi ha intenzione di fare
questo non potrà più andare avanti e
percorrere questo tipo di strada con questa norma, perché il lavoratore godrà di
una giustizia più veloce e in grado di
fornire delle risposte anche in tempi consoni a quelli che un lavoratore deve potersi attendere in caso di controversia
lavorativa. Comunque – e tengo a sottolinearlo – sono escluse le controversie
legate a motivi di licenziamento.
Oltretutto mi domando – e rivolgo tale
domanda ai presentatori – per quale motivo si inizi ogni discorso con il concetto
che l’arbitro sia necessariamente una figura contro il lavoratore. Questo non
credo che sia un sistema e un tipo di
concezione del mondo del lavoro che
possa produrre benefici al nostro sistema
e al nostro Paese. Ma non è tutto. Le mie
considerazioni sono avvalorate dal fatto
che tutte le sigle sindacali, tranne una,
hanno espresso parere favorevole sulla
questione. Pertanto, se chi rappresenta i
lavoratori (ossia la stragrande maggioranza delle sigle sindacali che, come ho
detto prima, sono tutte concordi tranne
una), esprime parere favorevole a una
normativa di tal genere, mi domando
come si possa pensare che tale normativa
sia contro i lavoratori.
Infine, e con questo termino il mio
intervento, signor Presidente, perché non
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
voglio rubare troppo tempo all’Assemblea,
mi chiedo anche perché si dica che il
lavoratore sia sottoposto a una sorta di
ricatto. Infatti, si dice che, concluso il
periodo a tempo determinato, il lavoratore
comincerebbe quello a tempo indeterminato solo se firma la clausola compromissoria. Se l’interesse delle parti – e, ripeto,
credo che sia presente in grande misura
anche l’interesse del lavoratore – sta nel
fatto che la risoluzione della conflittualità
lavorativa e della controversia di lavoro sia
conclusa nel più breve tempo possibile mi
domando perché il lavoratore dovrebbe
trovarsi in uno stato di costrizione.
Ciò detto, signor Presidente, faccio presente che la norma è stata discussa più
volte (questa è la settima lettura alla
Camera). Invito, dunque, anche i colleghi
a entrare nel merito della questione. Non
si possono attribuire dei profili di incostituzionalità a una norma di questo tipo
che ha rispettato pienamente i principi e
anche il contenuto della lettera inviata alle
Camere dal Presidente della Repubblica.
Pertanto, per tali ragioni esprimo il voto
contrario della Lega Nord Padania sulla
questione pregiudiziale di costituzionalità
(Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord
Padania).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Cazzola. Ne ha facoltà.
GIULIANO CAZZOLA. Signor Presidente, il Popolo della Libertà voterà contro
la questione pregiudiziale di costituzionalità giudicandola infondata, temeraria e
scorretta. Infondata e temeraria sul piano
giuridico e scorretta sul piano politico.
Spiego il perché di questi giudizi. Si tenta
di attribuire al messaggio del Capo dello
Stato una motivazione surrettizia e, cioè,
un’equazione inaccettabile che prevede
che un messaggio del Capo dello Stato sia
uguale a un’incostituzionalità del provvedimento, come se il Presidente della Repubblica avesse rilevato motivi di manifesta incostituzionalità nel provvedimento
sottoposto alla sua promulgazione.
Vi è, quindi, nella promulgazione una
forzatura del ruolo e del pensiero del
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
42
SEDUTA DEL
Presidente della Repubblica. Una forzatura del ruolo, signor Presidente, perché
l’articolo 74 della Costituzione riconosce al
Capo dello Stato un potere discrezionale,
limitandosi a chiedere soltanto che il messaggio di rinvio sia motivato. Inoltre, in
nessun caso spetterebbe al Quirinale – e,
quindi, a un Presidente della Repubblica
corretto come il Presidente Giorgio Napolitano – un giudizio di costituzionalità di
un atto del Parlamento. Ma vi è anche una
forzatura del pensiero del Presidente Napolitano.
Qui sta la scorrettezza politica: quella
di fondare la pregiudiziale di costituzionalità sul messaggio del Presidente della
Repubblica. Il messaggio non afferma in
nessun caso che l’A.C. 1441-quater è viziato di incostituzionalità nel suo complesso o in qualche suo articolo. I soli
riferimenti significativi che vengono rivolti
alla Costituzione riguardano l’articolo 31
in materia di arbitrato, ma si tratta di
riferimenti solo indiretti. Il Presidente si
limita a segnalare, sulla base della giurisprudenza della Consulta, « la illegittimità
costituzionale delle norme che prevedono
il ricorso obbligatorio all’arbitrato ».
Credo, signor Presidente, che neppure i
più ostinati avversari della norma arriverebbero mai a sostenere che si tratti di un
arbitrato obbligatorio, dal momento che si
è resa facoltativa persino la conciliazione
laddove essa prima era obbligatoria. Noi
abbiamo garantito – lo diceva il collega
Fedriga nel suo intervento – l’effettiva
volontarietà della sottoscrizione della clausola compromissoria all’atto dell’assunzione, come richiesto dal messaggio presidenziale.
Del resto, è bene che noi tutti ricordiamo che sarebbe singolare dibattere
sulla
incostituzionalità
dell’arbitrato
quando un intero titolo del codice di
procedura civile (il titolo VIII) regola l’intera materia. Ecco perché, signora Presidente, noi voteremo contro la pregiudiziale
(Applausi dei deputati del gruppo Popolo
della Libertà).
PRESIDENTE.
L’onorevole
Giorgio
Conte ha chiesto di parlare per una pre-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
cisazione sul suo intervento. Ne ha facoltà.
La prego di essere breve.
GIORGIO CONTE. Signor Presidente,
devo chiedere scusa a lei e all’Assemblea
per un errore commesso. Si tratta, sostanzialmente, di un equivoco. Mi ero iscritto
a parlare in dichiarazione di voto finale
sul provvedimento, ero appena entrato in
Aula, sono stato chiamato per intervenire
e non mi ero accorto che eravamo ancora
sulla pregiudiziale, per cui chiedo scusa
anche ai colleghi, ma non mi ero iscritto
a parlare sulla questione pregiudiziale.
Pertanto, oltre che confermare quanto
detto prima e che ribadirò più tardi,
preannuncio invece il voto contrario sulla
pregiudiziale da parte del gruppo Futuro e
Libertà per l’Italia.
PRESIDENTE. Saluto una delegazione
di cittadini di Musile di Piave accompagnati dal loro sindaco, il nostro collega
Forcolin, che stanno assistendo ai nostri
lavori dalle tribune (Applausi).
Passiamo ai voti. Prego i colleghi di
prendere posto.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sulla questione
pregiudiziale di costituzionalità Lenzi ed
altri n. 1.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevole Agostini, onorevole Gregorio
Fontana, Ministro Meloni, onorevole
Drago, onorevole Lanzillotta, onorevole
Soro, onorevole Forcolin (che è sceso dalla
tribuna). I colleghi hanno votato ?
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione:
Presenti e votanti ......... 551
Maggioranza .................. 276
Hanno votato sì ..... 219
Hanno votato no ... 332
(La Camera respinge – Vedi votazioni).
Prendo atto che il deputato Scarpetti
ha segnalato che non è riuscito ad esprimere voto favorevole.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
43
SEDUTA DEL
Essendo stata testé respinta la questione pregiudiziale di costituzionalità
Lenzi ed altri n. 1, passiamo ora al seguito
dell’esame del disegno di legge n. 1441quater-F.
(Esame degli articoli
– A.C. 1441-quater-F)
PRESIDENTE. Avverto che a norma
dell’articolo 70, comma 2, del Regolamento, saranno posti in votazione esclusivamente gli articoli 2, 20, 31, 32 e 50, in
quanto modificati dal Senato.
Non saranno pertanto posti in votazione i restanti articoli, che non sono stati
modificati dall’altro ramo del Parlamento.
Avverto altresì che le Commissioni I
(Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno
espresso i prescritti pareri (vedi l’allegato A
– A.C. 1441-quater-F).
Ricordo inoltre che, a norma dell’articolo 123-bis, comma 3-bis, ultimo periodo,
del Regolamento, gli emendamenti e gli
articoli aggiuntivi dichiarati inammissibili
dalla Commissione non possono essere
ripresentati in Assemblea (e – ove ripresentati – non sono pubblicati).
Informo l’Assemblea che, in relazione
al numero di emendamenti presentati, la
Presidenza applicherà l’articolo 85-bis del
Regolamento, procedendo in particolare a
votazioni per principi o riassuntive, ai
sensi dell’articolo 85, comma 8, ultimo
periodo, ferma restando l’applicazione dell’ordinario regime delle preclusioni e delle
votazioni a scalare.
A tal fine, il gruppo Italia dei Valori ha
segnalato gli emendamenti da porre comunque in votazione.
(Esame dell’articolo 2
– A.C. 1441-quater-F)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 2 e dell’unica proposta emendativa ad esso presentata (vedi l’allegato A –
A.C. 1441-quater-F).
Ha chiesto di parlare l’onorevole Paladini. Ne ha facoltà.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
GIOVANNI PALADINI. Signor Presidente, proprio sull’articolo 2 volevo dire
che questo articolo del collegato non è uno
di quelli oggetto di rinvio da parte del
Presidente della Repubblica e non è stato
modificato nel suo primo passaggio alla
Camera dei deputati. Si è invece proceduto
ad emendarlo al Senato per coordinarlo al
contenuto del decreto-legge n. 78 del 2010,
quindi si è trattato di un intervento medio
tempore.
Con riguardo alle modifiche introdotte,
praticamente al comma 1 è stato eliminato
il riferimento dell’istituto per gli affari
sociali in quanto l’articolo 7, comma 15,
del decreto-legge n. 78 del 2010 ha disposto la soppressione dell’istituto ed il trasferimento delle relative funzioni all’ISFOL e al comma 1, lettera c), è stata
soppressa la norma che attribuiva all’INAIL la competenza ad emanare, nel
quadro dei richiamati indirizzi e direttive
ministeriali, specifiche direttive all’ISPESL
in materia di sicurezza sui luoghi di lavoro, in quanto l’articolo 7, comma 1, del
citato decreto-legge n. 78 del 2010 ha
soppresso l’ISPESL e ne ha attribuito le
relative funzioni all’INAIL.
Quindi, a nostro avviso, l’articolo 2, su
questa modifica, ha naturalmente delle
incongruenze. Per noi era prioritario un
altro contesto, comunque essendo stato
emendato, noi su questo non siamo d’accordo.
PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo
di parlare invito il relatore ad esprimere il
parere della Commissione.
GIULIANO CAZZOLA, Relatore. Signor
Presidente, la Commissione formula un
invito al ritiro, altrimenti il parere è
contrario, sull’emendamento Schirru 2.1
La Commissione ha formulato un invito
al ritiro, perché è stato presentato su
questa materia un ordine del giorno –
ovviamente presentare gli ordini del giorno
è un potere che hanno i singoli deputati e
la mia è solo una conoscenza del problema
e non un invito di nessun tipo – che a mio
avviso potrebbe risolvere il problema. Ovviamente se si insiste per la votazione il
parere è contrario.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
44
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Il Governo ?
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme
a quello espresso dal relatore.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
dell’emendamento Schirru 2.1. Ha chiesto
di parlare per dichiarazione di voto l’onorevole Schirru. Ne ha facoltà.
AMALIA SCHIRRU. Signor Presidente,
intervengo per dire che non ritireremo
questo emendamento, che voglio anche
riepilogare ed illustrare, affinché nell’ambito dell’accorpamento dell’ISPESL nell’INAIL vengano adottate tutte le misure
organizzative che debbono assicurare la
specificità dell’ente, garantendogli, nel
quadro delle direttive adottate dal Ministero del lavoro di concerto con il Ministero della salute, una legittima autonomia
che si deve esplicare attraverso la funzione
stessa che l’istituto ha avuto e deve mantenere in ambito tecnico-scientifico, valorizzando soprattutto tutto il personale
competente già in servizio, compreso
quello precario.
Voglio ricordare che ci siamo battuti
contro l’assorbimento dell’ISPESL nell’INAIL, sottolineando da tempo la diversità delle funzioni svolte dai due enti in
materia di sicurezza sul lavoro. Lo voglio
ribadire: l’ISPESL è un organo tecnicoscientifico del Servizio sanitario nazionale
e delle autorità nazionali preposte alla
sorveglianza del mercato sul controllo
della conformità ai requisiti di sicurezza e
salute dei prodotti e delle macchine messe
a disposizione nei settori di produzione
soprattutto della produzione industriale.
L’ISPESL è un centro di eccellenza
nazionale, unico ente pubblico di ricerca
in materia di salute e sicurezza sul lavoro,
inserito in reti internazionali di altissimo
livello che svolge funzioni fondamentali
nel campo della ricerca, dell’innovazione
tecnica, del controllo e dell’assistenza per
la prevenzione degli infortuni sul lavoro in
tutti i settori della produzione. Lo ripeto:
stiamo parlando della grande industria,
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
costruzioni, trasporti, agricoltura e artigianato. Si tratta di un ente solido in
grado di autofinanziarsi: 35 milioni di
euro, più del 60 per cento dello stanziamento che perviene dallo Stato ed ha il
bilancio in attivo.
Abbiamo già ricordato in passato, ma
lo voglio ripetere, come la sua eliminazione avrebbe prodotto un risparmio irrisorio di circa 426 mila euro, in confronto
ad entrate proprie e soprattutto alle entrate di 18 milioni di euro di fondi attratti
dall’Unione europea. In questo modo oggi
si rende anche impossibile l’accesso a
questi ingenti finanziamenti europei.
La mancata autonomia dell’ISPESL priverebbe, quindi, di fatto il Paese di una
riconosciuta struttura tecnico-scientifica
che ridurrà la competitività del nostro
Paese nel campo della ricerca sulla salute
e sulla sicurezza e non ci bastano le
rassicurazioni che ci ha dato il ministro
Sacconi durante i lavori della XI Commissione (Lavoro) sul fatto che siano già state
date indicazioni per un assetto organizzativo diverso all’interno dell’INAIL.
PRESIDENTE. Onorevole Schirru, la
prego di concludere.
AMALIA SCHIRRU. Ribadiamo con
forza che tale autonomia venga rispettata
paventando in ultima analisi il rischio di
un possibile conflitto di interessi tra
l’ISPESL e un futuro ente assicurativo,
come è l’INAIL, preposto alla verifica
dell’infortunio. Abbiamo la preoccupazione che aumentino la confusione e soprattutto quegli atteggiamenti di scaricabarile che purtroppo si registrano nell’ambito della sicurezza nei luoghi di lavoro
soprattutto quando siamo in presenza di
infortuni mortali.
PRESIDENTE. Onorevole Schirru, dovrebbe concludere...
AMALIA SCHIRRU. Per questi motivi
– e concludo – auspichiamo che il nostro
emendamento venga sostenuto e accolto
dall’Assemblea limitando, quindi, in que-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
45
SEDUTA DEL
sto modo i gravissimi danni arrecati al
mero assorbimento e trasferimento di risorse dell’istituto all’INAIL.
PRESIDENTE. La ringrazio...
AMALIA SCHIRRU. Chiediamo nell’ambito della riorganizzazione di quest’ultima il rispetto dell’autonomia dell’ente e
il mantenimento dei posti di lavoro con un
programma di stabilizzazione del personale...
PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole
Schirru.
Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Schirru 2.1, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Mentre i colleghi raggiungono la propria postazione, ne approfitto per informare l’Assemblea che adesso si susseguiranno delle votazioni, quindi per l’economia dei nostri lavori è bene non allontanarsi troppo dall’Aula. Onorevoli Martino,
Sbai, Soro...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 522
Votanti ............................... 485
Astenuti ..............................
37
Maggioranza ..................... 243
Hanno votato sì ...... 210
Hanno votato no .. 275).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 2.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Osvaldo Napoli, Calearo, Scilipoti, Di Virgilio, Golfo, Speciale ...
Dichiaro chiusa la votazione.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 522
Votanti ............................... 488
Astenuti ..............................
34
Maggioranza ..................... 245
Hanno votato sì ...... 275
Hanno votato no .. 213).
(Esame dell’articolo 20
– A.C. 1441-quater-F)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 20 e delle proposte emendative
ad esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
1441-quater-F).
Ha chiesto di parlare sul complesso
delle proposte emendative l’onorevole Paladini. Ne ha facoltà.
GIOVANNI PALADINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’articolo in
esame reca disposizioni in materia di
infortuni e di igiene del lavoro. In particolare, la disposizione, attraverso una supposta interpretazione autentica, intende
escludere dall’applicazione dell’articolo interpretato non soltanto, come da esso
espressamente previsto, il lavoro a bordo
delle navi mercantili e degli aeromobili,
ma anche il lavoro a bordo del naviglio di
Stato, fatto salvo il diritto del lavoratore al
risarcimento del danno eventualmente subito.
La supposta interpretazione serve per
evitare che alle morti e alle lesioni subite
dal personale imbarcato sui navigli militari e cagionate dal contatto con l’amianto
possano continuare ad applicarsi, come
invece sta accadendo in procedimenti attualmente pendenti davanti all’autorità
giudiziaria, le sanzioni penali previste che
sono escluse unicamente nei casi di morte
o lesioni subite dal personale imbarcato
sui navigli mercantili.
La Camera, nell’esame successivo al
rinvio del disegno di legge da parte del
Presidente della Repubblica, ha introdotto
alcune modifiche al testo dell’articolato,
che naturalmente sono note a tutti i col-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
46
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
leghi di questo ramo del Parlamento. I
dubbi del Capo dello Stato riguardavano
nel merito le questioni problematiche connesse ai diritti del lavoratore e al risarcimento dei danni eventualmente subiti.
Infatti, pur affermando che al lavoratore spetta comunque il risarcimento, in
assenza di disposizioni specifiche non rinvenibili nella legge che pongano a carico
dello Stato un obbligo di indennizzo, il
risarcimento del danno ingiusto è possibile
esclusivamente in presenza di un danno
doloso o colposo addebitabile a un soggetto individuato dall’articolo 2043 del
codice civile, e qualora l’efficacia della
norma generatrice di responsabilità sia
fatta cessare con la conseguente non punibilità delle lesioni o delle morti cagionate sui navigli di Stato, non è più possibile individuare il soggetto giuridicamente obbligato a configurare ipotesi di
dolo o colpa nella determinazione del
danno.
Di fatto, per noi, queste previsioni sono
rimaste uguali e, quindi, naturalmente non
sono stati osservati i dubbi del Presidente,
anche con le attuali modifiche.
altrimenti il parere è contrario, sugli
emendamenti Paladini 20.1, Porcino 20.2 e
Villecco Calipari 20.6. Faccio riferimento a
quanto ho affermato in precedenza in
merito alla possibilità di presentare ordini
del giorno.
PRESIDENTE. Saluto gli studenti ed i
docenti dell’Istituto tecnico commerciale
« Oberdan », di Treviglio, e gli studenti
dell’Istituto di istruzione superiore professionale e commerciale « Casagrande-Cesi »,
di Terni, che stanno assistendo ai nostri
lavori dalle tribune (Applausi).
Nessun altro chiedendo di parlare sul
complesso delle proposte emendative, invito il relatore ad esprimere il parere della
Commissione.
Onorevoli Sposetti, Castagnetti, Colucci,
Berardi, Misiti, Lo Monte...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
GIULIANO CAZZOLA, Relatore. Signora Presidente, mi autorizza ad esprimere un parere su tutti gli emendamenti
o devo esprimerlo uno per uno ?
PRESIDENTE. Dovrebbe esprimere un
parere su ognuno degli emendamenti, ad
esclusione di quelli non segnalati, ossia
sugli emendamenti Paladini 20.1, Porcino
20.2 e Villecco Calipari 20.6.
GIULIANO CAZZOLA, Relatore. La
Commissione formula un invito al ritiro,
PRESIDENTE. Il Governo ?
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme
a quello espresso dal relatore.
PRESIDENTE. Prendo atto che i presentatori degli emendamenti Paladini 20.1,
Porcino 20.2 e Villecco Calipari 20.6 non
accedono all’invito al ritiro formulato dal
relatore.
Passiamo dunque ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Paladini 20.1, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
(Presenti ............................. 530
Votanti ............................... 496
Astenuti ..............................
34
Maggioranza ..................... 249
Hanno votato sì ...... 213
Hanno votato no .. 283).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Porcino 20.2, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Di Caterina, Sposetti, Calearo
Ciman, Simeoni, Sanga, Fioroni, Agostini,
Calgaro, Di Girolamo...
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
47
SEDUTA DEL
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 532
Votanti ............................... 499
Astenuti ..............................
33
Maggioranza ..................... 250
Hanno votato sì ...... 215
Hanno votato no .. 284).
Prendo atto che il deputato Poli ha
segnalato che non è riuscito a votare
mentre avrebbe voluto astenersi.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Villecco Calipari 20.6.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Villecco Calipari, alla
quale ricordo che ha quattro minuti di
tempo a disposizione. Ne ha facoltà.
ROSA MARIA VILLECCO CALIPARI.
Signor Presidente, in questo momento vorrei ricordare che il provvedimento in
esame ha subito un travagliato percorso,
in particolare alcune norme, tra cui appunto quella contenuta nell’articolo 20,
che dispone una depenalizzazione della
responsabilità per il mancato rispetto delle
disposizioni cautelative che vigevano sulla
materia per garantire la sicurezza sul
lavoro. L’articolo 20 è stato rinviato alle
Camere dal Presidente della Repubblica e
non ci sembra che la riformulazione dello
stesso, così come la maggioranza ha caparbiamente voluto riproporre, risponda
alle osservazioni del Presidente Napolitano.
Tuttavia, voglio concentrarmi su quanto
da noi proposto nel mio emendamento
20.6. Il testo che ci troviamo ad esaminare
ha già avuto in gran parte, come abbiamo
affermato, una doppia lettura: quindi, non
è più modificabile e di questo ci rammarichiamo. Sia chiaro che il Governo e la
maggioranza se ne assumono l’intera responsabilità.
Il risultato del nuovo testo è paradossale perché introduce il principio del diritto al risarcimento da parte di lavoratori
che, a bordo del naviglio di Stato, possono
aver contratto malattie asbesto-correlate.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Nel periodo successivo, elimina qualunque
responsabilità dal punto di vista penale
determinando con ciò un impatto negativo
sui processi che sono al momento in corso,
processi nell’ambito dei quali centinaia di
persone si sono costituite parte civile.
Nell’ultima parte stabilisce la possibilità, per i lavoratori che hanno contratto
malattie per essere stati a contatto con
l’amianto, di far valere il diritto al risarcimento in sede civile.
Evidentemente, tutto ciò dà luogo a un
insieme di norme che affermano e negano
contemporaneamente l’accesso al risarcimento in maniera semplice e lineare.
Vorrei invitare i colleghi a riflettere su
cosa possa voler dire – per una persona
che non ha una speranza di vita molto
lunga, bensì molto limitata – dover ricorrere in sede civile, con i tempi che, come
tutti sappiamo, regolano questi procedimenti.
Noi continuiamo a preoccuparci – questo dice il nostro emendamento – del
dovere da parte dello Stato di garantire
indipendentemente dai tempi della giustizia due cose essenziali: l’assistenza sanitaria e il risarcimento del danno subito.
Ecco perché chiediamo che il diritto al
risarcimento possa farsi valere anche in
via amministrativa. È ormai accertato che
a bordo di alcune unità del naviglio di
Stato sono state usate fibre di amianto per
coibentare e schermare dal calore gli impianti delle navi. Non dovrebbe essere
difficile per il personale che è stato imbarcato su quelle navi – che per fortuna,
ora non sono più in linea – dimostrare
che è stato esposto al rischio di amianto,
soprattutto laddove sono state eseguite
lavorazioni senza le necessarie precauzioni. Ci si può avvalere come prassi
ordinaria di documenti registrati a bordo,
di prove testimoniali. Quindi, a questo
punto, è ragionevole riconoscere la dipendenza delle patologie che si sono manifestate da causa di servizio e, conseguentemente, procedere garantendo l’accesso alle
forme di tutela previste dall’ordinamento
ordinario.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
48
SEDUTA DEL
Sono costretta a ricordare all’Assemblea che ci siamo già impegnati precedentemente in questo senso ed è triste pensare
oggi di dover riprendere quel discorso, già
proposto all’Aula. Chiedo a tutti i colleghi
di avere il coraggio di votare il nostro
emendamento per rispetto di coloro che, a
servizio del Paese, rischiano di trovarsi
nella paradossale situazione che ho descritto. L’amianto c’era, la malattia c’è,
tuttavia le responsabilità sono sparite, l’assistenza sanitaria e il risarcimento del
grave danno subito sono tutt’altro che
garantite (Applausi dei deputati del gruppo
Partito Democratico).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Villecco Calipari 20.6, non accettato
dalla Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Speciale, Calearo Ciman, Laganà Fortugno, Paladini, Tanoni...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 529
Votanti ............................... 493
Astenuti ..............................
36
Maggioranza ..................... 247
Hanno votato sì ...... 213
Hanno votato no .. 280).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 20.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Calearo Ciman, Sardelli,
Letta, Menia, Bernini...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
(Presenti ............................. 535
Votanti ............................... 498
Astenuti ..............................
37
Maggioranza ..................... 250
Hanno votato sì ...... 284
Hanno votato no .. 214).
(Esame dell’articolo 31
– A.C. 1441-quater-F)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 31 e delle proposte emendative
ad esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
1441-quater-F).
Ha chiesto di parlare sul complesso
delle proposte emendative l’onorevole Poli.
Ne ha facoltà.
NEDO LORENZO POLI. Signor Presidente, non abbiamo presentato alcun
emendamento sulle norme modificate in
ultima lettura al Senato, e, in particolare,
neanche sul discusso articolo 31, perché le
modifiche fin qui presentate al testo in
esame ci consegnano oggi un disegno di
legge sostanzialmente equilibrato e coerente con le finalità che intende perseguire.
In particolare, riteniamo che il motivo
principale del fallimento del tentativo obbligatorio di conciliazione sia stato proprio
nella sua obbligatorietà, che ha ingolfato
di insorgenti controversie le commissioni
di conciliazione presso le direzioni provinciali del lavoro.
Così modificato, il tentativo non sarà
più obbligatorio ma diventa un’opportunità per risolvere una controversia in
modo rapido, efficace e garantito.
Si è ampliata, inoltre, la platea dei
soggetti che possono conciliare, abilitando,
tra gli altri, gli ordini professionali.
Siamo convinti che le modifiche apportate all’istituto dell’arbitrato portino ad
uno snellimento della procedura, senza
essere causa di un sostanziale affievolimento della tutela giurisdizionale nel rapporto tra lavoratore e datore di lavoro.
Quindi, sugli emendamenti presentati
all’articolo 31, il nostro voto sarà contrario
e, sull’articolo 31, esprimeremo un voto
favorevole.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
49
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Berretta. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE BERRETTA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, non commetteremo l’ingenuità di guardare il dito e non
la luna, e per questo faremo una valutazione, sia pur sintetica, del provvedimento
nel suo complesso, perché il provvedimento nel suo complesso ci dà una cifra,
la cifra della riduzione delle tutele, elemento che caratterizza tutti gli interventi
in materia di lavoro.
Qui, però, c’è qualcosa di più e di
diverso: l’attacco al fondamento del diritto
del lavoro, come diritto diseguale perché
regolamenta un rapporto diseguale, in
quanto è differente la forza delle parti
dell’accordo.
In sostanza, tutte le tutele vengono
considerate alla stregua di ostacoli al libero dispiegarsi delle forze del mercato. A
mio avviso questa, alla base di tutto, è la
ragione per la quale per la prima volta
nella storia repubblicana una legge in
materia di lavoro è stata rinviata dal
Presidente della Repubblica alle Camere.
Un altro record negativo, tutto vostro.
Avremmo potuto cogliere quest’opportunità, onorevoli colleghi, per prendere
fino in fino sul serio le indicazioni fornite
dal Capo dello Stato, per rispondere ai
bisogni di tanti lavoratori che più di altri
soffrono oggi questa situazione di crisi: i
lavoratori precari, le donne, i giovani,
prevalentemente meridionali.
Come ha detto l’onorevole Conte, volontariamente o involontariamente, prima,
nell’ambito della dichiarazione che ha reso
sulla questione pregiudiziale, sono tanti i
lavoratori caduti nella trappola della precarietà insieme alle imprese e all’economia
italiana.
Invece non è andata così. Il Ministro
Sacconi e la maggioranza di centrodestra
non hanno ritenuto utile, anzi ci hanno
spiegato che sarebbe superfluo, affrontare
questo tema.
Nel documento « Liberare il lavoro per
liberare i lavori » viene affermato che il
sistema degli ammortizzatori sociali in
Italia è stato reso equo, che il Governo ha
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
già fatto tutto, che non c’è più nulla da
fare, e che l’obiettivo di rendere il lavoro
libero dall’insicurezza è già stato conseguito.
A nostro avviso, non è così. C’è molto
da fare a tutela di quei lavoratori che
hanno perso l’occupazione, che rischiano
di perderla – occupazione precaria o
meno che fosse – o più semplicemente che
non la trovano. Si tratta prevalentemente
di giovani, donne e meridionali che oggi
rischiano di perdere una speranza, una
speranza in un futuro diverso.
Ritornando all’articolo 31, ricordo che
questa norma è stata modificata dalla
Camera dei deputati nella scorsa lettura,
introducendo il principio in base al quale
solo in seguito all’insorgenza della controversia le parti avrebbero potuto decidere
di devolvere agli arbitri la risoluzione della
questione. Tale formula, equilibrata, seria
e coerente con le indicazioni provenienti
dal Presidente della Repubblica, è stata
modificata. Essa era l’unica che garantisse
davvero la libertà del lavoratore e la
volontarietà
nell’accesso
all’arbitrato,
come strumento di risoluzione alternativa
delle controversie, e non come strumento
unico di risoluzione delle stesse.
Tale norma è stata ulteriormente modificata dal Senato con l’inserimento della
facoltà per le parti di devolvere agli arbitri
le eventuali controversie nascenti dai rapporti di lavoro. Una norma siffatta non
costituisce un’alternativa, ma un modo per
porre il lavoratore di fronte alla scelta tra
la borsa o la vita, tra la tutela dei propri
diritti e il mantenimento dell’occupazione.
I nostri emendamenti – e non sono
pochi – sono tutti finalizzati al ripristino
dell’effettività della libertà di scelta, in
ossequio all’articolo 24 della nostra Costituzione repubblicana (Applausi dei deputati
del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Paladini al quale ricordo che
ha sei minuti di tempo a disposizione. Ne
ha facoltà.
GIOVANNI PALADINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, stiamo esami-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
50
SEDUTA DEL
nando l’articolo principale sul quale si
sono incentrati i dubbi del Presidente della
Repubblica. L’articolo consta di 16 commi,
ma il riferimento particolare che fa il
Presidente Napolitano è ai commi 5 e 9.
Qui viene ridisegnata la sezione del codice
di procedura civile recante le disposizioni
generali in materia di conciliazione e arbitrato nelle controversie individuali di
lavoro (articoli dal 409 al 412-quater).
In estrema sintesi, l’articolo in questione modifica le disposizioni sul tentativo di conciliazione e sull’arbitrato nelle
controversie individuali di lavoro (articoli
409 e 412-quater del codice di procedura
civile), introducendo varie modalità di
composizione delle controversie di lavoro
alternative al ricorso al giudice, e il tentativo di conciliazione, attualmente obbligatorio, è trasformato in una fase meramente eventuale.
Si apportano, inoltre, una serie di modifiche al decreto legislativo n. 276 del 10
settembre 2003 dirette a rafforzare le
competenze delle commissioni di certificazione dei contratti di lavoro. Ai dubbi
che aveva espresso il Presidente della Repubblica – il primo, essere pienamente
coerenti con la volontarietà dell’arbitrato,
e il secondo, assicurare un’adeguata tutela
del contribuente debole – è stato risposto,
lo abbiamo visto, prevedendo un unico
strumento per le controversie. Oltretutto,
entrambi questi principi sono costantemente affermati in numerose pronunce
della Corte costituzionale e della Cassazione, alcune delle quali sono richiamate
dal Presidente della Repubblica proprio
nell’articolato.
Alcune norme sono certamente incostituzionali, tra cui quelle che prevedono il
ricorso obbligatorio all’arbitrato, poiché
solo una concorde volontà delle parti può
consentire deroghe al fondamentale principio di statualità ed esclusività della giurisdizione (articolo 102, comma 1, della
Costituzione); altre violano il diritto di
tutti i cittadini di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti ed interessi legittimi (articoli 24 e 25 della Costituzione);
altre ancora, con riferimento ai rapporti
nei quali sussiste un evidente e marcato
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
squilibrio di potere contrattuale tra le
parti, non garantiscono l’effettiva volontarietà delle negoziazioni e delle eventuali
rinunce, ancora una volta con speciale
riguardo ai rapporti di lavoro e alla tutela
dei diritti del lavoratore in sede giurisdizionale.
Concludo, dicendo che, con questo articolo e con questo modello, così com’è
stato presentato, abbiamo visto come volete affrontare il tema della libertà del
lavoratore, dell’occupazione e del precariato.
PRESIDENTE. Saluto gli studenti e i
docenti dell’Istituto comprensivo Cingolani
di Montecassiano, provincia di Macerata,
che stanno assistendo ai nostri lavori dalle
tribune (Applausi).
Nessun altro chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della
Commissione sulle proposte emendative
riferite all’articolo 31.
GIULIANO CAZZOLA, Relatore. Signor
Presidente, la Commissione esprime parere contrario su tutti gli emendamenti
sull’articolo 31.
PRESIDENTE. Il Governo ?
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme
a quello espresso dal relatore.
PRESIDENTE. Prima di passare ai voti,
saluto la delegazione di parlamentari dell’Assemblea della provincia di Santa Fe in
Argentina, che stanno assistendo ai nostri
lavori dalle tribune (Applausi).
Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Paladini 31.1, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli D’Antona, Garavini, Madia,
Scandroglio, Cambursano, Ferranti, Giulietti, Adornato...
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
51
SEDUTA DEL
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 530
Votanti ............................... 527
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 264
Hanno votato sì ...... 208
Hanno votato no .. 319).
Prendo atto che le deputate Argentin e
Zampa hanno segnalato che non sono
riuscite ad esprimere voto favorevole.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Porcino 31.2, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Calearo Ciman, Casini, Sardelli, Oliverio, Damiano...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 531
Votanti ............................... 527
Astenuti ..............................
4
Maggioranza ..................... 264
Hanno votato sì ...... 208
Hanno votato no .. 319).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Porcino 31.7, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Calearo Ciman, Sardelli, Scalia, Granata, Minardo, Paolo Russo, Buttiglione, Lulli...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
(Presenti ............................. 534
Votanti ............................... 530
Astenuti ..............................
4
Maggioranza ..................... 266
Hanno votato sì ...... 209
Hanno votato no .. 321).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Paladini 31.3, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Della Vedova, Cassinelli, Granata, Damiano, Motta, Calearo Ciman, Cesario...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 538
Votanti ............................... 532
Astenuti ..............................
6
Maggioranza ..................... 267
Hanno votato sì ...... 213
Hanno votato no .. 319).
Prendo atto che il deputato Tortoli ha
segnalato che non è riuscito ad esprimere
voto contrario.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Paladini 31.4, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Mazzuca, Cassinelli, D’Anna,
Agostini...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 537
Votanti ............................... 533
Astenuti ..............................
4
Maggioranza ..................... 267
Hanno votato sì ...... 210
Hanno votato no .. 323).
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
52
SEDUTA DEL
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Paladini 31.5, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Della Vedova, Granata, Calearo Ciman, Farina Coscioni, Grassi, Margiotta, Nizzi, Vegas, Cicchitto...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 539
Votanti ............................... 535
Astenuti ..............................
4
Maggioranza ..................... 268
Hanno votato sì ...... 212
Hanno votato no .. 323).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Porcino 31.6, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Di Caterina, Bossa, Fassino,
Damiano, Baretta, Trappolino...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 541
Votanti ............................... 538
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 270
Hanno votato sì ...... 213
Hanno votato no .. 325).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Damiano 31.8.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Codurelli. Ne ha facoltà, per quattro minuti.
LUCIA CODURELLI. Signor Presidente,
questo – come è già stato più volte sottolineato da chi è intervenuto in precedenza – è un articolo che contrastiamo
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
sulla base di motivazioni importanti ed
anche gli emendamenti vanno in questo
senso. Infatti, proprio su tale punto è
intervenuto il Presidente Napolitano ma
rispetto alle questioni da lui poste non
sono state assolutamente apportate modifiche in termini sostanziali, mentre le
riscritture creano ulteriori problemi di
ambiguità, per cui viene messa in discussione la reale volontarietà della scelta
dell’arbitro e della rinuncia al giudice da
parte del lavoratore.
Essendo stata respinta proprio la proposta emendativa del PD approvata alla
Camera nel corso della precedente lettura,
la disposizione di legge non è a tutela dei
diritti fondamentali del lavoratore e della
lavoratrice, lasciando in questo senso invece all’arbitrio dell’interpretazione l’applicazione della norma del contratto di
lavoro.
L’emendamento in discussione, che
chiediamo all’Aula di votare, prevede di
inserire la parte in cui si dispone che il
lavoratore, nel momento della nascita
della controversia, possa fare o meno la
scelta dell’arbitrato. Solo in quell’occasione può trattarsi infatti di una scelta
condivisa, libera, come invece precedentemente non potrebbe essere. Anche le
schede di lettura, che invito tutti i colleghi
a visionare, affermano apertamente che
l’attuale previsione creerebbe ulteriori
conflitti, incomprensioni, e non aiuterebbe
assolutamente, in questo senso, a semplificare la norma del processo. Addirittura,
poi, esso verrebbe ulteriormente allungato.
Ecco perché di fronte ad una non
trasparenza, ad una redazione non chiara,
a una mancanza di tutela dei lavoratori
(mentre nel provvedimento in esame sono
state operate delle scelte tragiche, non a
detta dalla sottoscritta ma a detta del
senatore Treu al Senato nel momento
della votazione), noi riteniamo importante
che l’emendamento che viene messo
adesso in votazione sia approvato, per
garantire la scelta al lavoratore in un
momento di difficoltà reale (Applausi dei
deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
53
SEDUTA DEL
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 31.8, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Damiano, Martini e Scandroglio.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 521
Votanti ............................... 518
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 260
Hanno votato sì ...... 206
Hanno votato no .. 312).
Prendo atto che la deputata Negro ha
segnalato che non è riuscita ad esprimere
voto contrario e che l’onorevole Razzi ha
segnalato non è riuscito ad esprimere voto
favorevole.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Damiano 31.9.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Gatti. Ne ha facoltà.
MARIA GRAZIA GATTI. Signora Presidente, vi chiederò di votare alla fine a
favore dell’emendamento in esame, perché
bisognerebbe togliere quanto di ideologico
è nella posizione del Governo. Nessuno è
contrario all’arbitrato: tutti pensiamo che
più di 2 milioni di processi del lavoro sono
un numero esorbitante, e pensiamo che 3
anni e 4 mesi di durata media del processo
per arrivare a sentenza sia un tempo
troppo lungo.
È per questo che riteniamo che una via
alternativa possa anche essere una soluzione. Allo stesso tempo, noi pensiamo che
la via maestra sarebbe creare una corsia
preferenziale vera per i processi del lavoro, accelerare una serie di procedure,
dividere i processi del lavoro da quelli
della previdenza, che sono anche una
percentuale molto alta dei processi in
corso. Nelle varie letture del provvedi-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
mento, avevamo anche presentato emendamenti in tal senso, ma il Governo ci ha
risposto di no.
Arriviamo quindi all’arbitrato. Nessuno di noi è contrario all’arbitrato, però
noi pensiamo che esso debba essere libero e volontario. Facciamo un esempio:
Santoro ha chiesto l’arbitrato, Masi gli ha
detto di no.
In questo caso c’è stata una richiesta
libera e una scelta volontaria da parte
dell’azienda di non adire all’arbitrato. Vi
chiedo: qual è questa grande difficoltà per
cui non si debba riconoscere al lavoratore
o all’azienda il diritto al ripensamento ? In
questo senso si pone l’emendamento che
abbiamo presentato. Si dice esplicitamente: dopo le parole « all’atto della sottoscrizione della clausola compromissoria » aggiungere le seguenti: « e, successivamente, anche al momento dell’insorgere
della controversia » (libertà, possibilità di
licenziamento, volontarietà).
Il punto è che le parti in questo rapporto hanno potere diseguale (questo è il
fondamento del nostro diritto del lavoro),
e allora non possiamo fare un’azione di
costrizione. Bisogna assolutamente garantire libertà e volontarietà. Non mi si venga
a dire che la volontarietà e la libertà sono
quelle che si esercitano finito il periodo di
prova per un lavoratore che, per esempio,
lavora in una piccola impresa e che avrà
una vita veramente grama, se decide di
rispondere di no al datore di lavoro,
oppure – dopo 30 giorni di contratto –
per i lavoratori che hanno i contratti a
termine o i contratti a progetto, per cui se
decidono di non delegare all’arbitro la
risoluzione delle controversie difficilmente
vedranno confermati i loro rapporti di
lavoro (Applausi dei deputati del gruppo
Partito Democratico).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 31.9, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
54
SEDUTA DEL
Onorevole D’Anna, onorevole Sardelli,
onorevole Fogliardi...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 526
Votanti ............................... 521
Astenuti ..............................
5
Maggioranza ..................... 261
Hanno votato sì ...... 210
Hanno votato no .. 311).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Damiano 31.10.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Rampi. Ne ha facoltà.
ELISABETTA RAMPI. Signor Presidente, come abbiamo avuto modo di argomentare in modo circostanziato durante
la discussione sulle linee generali e nella
giornata di oggi, riteniamo il disegno di
legge un provvedimento sbagliato e con
profili di incostituzionalità. Non introduce
alcun intervento efficace per il mercato del
lavoro, capovolge le regole e non affronta
i problemi reali; soprattutto tende a minare le tutele fondamentali delle lavoratrici e dei lavoratori di questo Paese, e a
indebolire il sindacato e il ruolo della
magistratura. Non a caso è stato definito
una vera e propria controriforma.
Questo emendamento riguarda l’articolo 31, che ridisegna – come è noto – le
norme del codice di procedura civile recanti le disposizioni generali in materia di
conciliazione e arbitrato nelle controversie
di lavoro, ed è stato oggetto di rilievi
importanti da parte del Capo dello Stato,
che – come è stato ricordato – ha rinviato
alle Camere il collegato con messaggio
motivato ai sensi dell’articolo 74 della
nostra Costituzione, sottolineando l’esigenza di una tutela più intensa.
Il messaggio, infatti, evidenzia la necessità di introdurre dei correttivi che garantiscano l’attuazione dei principi di volontarietà dell’arbitrato e di tutela del contraente debole. Dobbiamo rilevare con
rammarico che il nuovo testo non accoglie
i rilievi mossi dal Presidente della Repub-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
blica. Sono state fatte sostanzialmente
operazioni di restyling ed è stata lasciata
inalterata la sostanza.
Eravamo riusciti grazie all’approvazione
di un nostro emendamento – proprio qui
alla Camera – a porre in essere un correttivo importante in materia di arbitrato, prevedendo due distinti momenti di adesione:
prima che insorgesse la lite il lavoratore
avrebbe dovuto firmare la clausola compromissoria, e in seguito, e solo dopo l’insorgenza della lite, avrebbe potuto scegliere
se confermare o meno la volontà di deferire
la controversia agli arbitri.
In questo modo si sarebbe potuta accertare l’effettiva volontà di deferire la controversia agli arbitri e corrispondere pienamente a quanto richiesto dal Capo dello
Stato. Il lavoratore, infatti, – ricordiamolo
– rappresenta la parte debole rispetto al
potere che può esercitare il datore di lavoro
e la legge ha il dovere di tutelarlo, ma, come
sappiamo, a seguito delle modifiche apportate dalla maggioranza al Senato, è stato
ripristinato il testo previgente negando la
libera scelta al lavoratore e costringendolo
ad abdicare ai diritti futuri.
Il nostro emendamento tende a restituire al lavoratore un minimo di possibilità
di scegliere e, nella logica dell’affermazione
del principio di libertà di scelta, cerca di
formulare un testo un po’ più rispettoso dei
diritti e della dignità del lavoratore nella
pura logica della riduzione di un danno che
sappiamo è, comunque, evidente e persiste.
Chiedo, dunque, di rivedere il parere e all’Assemblea di tener conto di questo intervento e, conseguentemente, di votare favorevolmente al nostro emendamento, per ridare più dignità al diritto del lavoro (Applausi dei deputati del gruppo Partito
Democratico).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 31.10, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevole Calearo Ciman... onorevole
D’Antona... onorevole Bernini Bovicelli...
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
55
SEDUTA DEL
onorevole Aprea...onorevole D’Anna... onorevole Cesa...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 528
Votanti ............................... 523
Astenuti ..............................
5
Maggioranza ..................... 262
Hanno votato sì ...... 212
Hanno votato no .. 311).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Damiano 31.11.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Miglioli. Ne ha facoltà.
IVANO MIGLIOLI. Signor Presidente,
onorevole Ministro, onorevoli colleghi,
l’emendamento riguarda la cosiddetta
clausola compromissoria e, nello specifico,
le commissioni di certificazione che sono
deputate ad accertare l’effettiva volontà
delle parti di devolvere ad arbitri le eventuali controversie nascenti nel rapporto di
lavoro. Ho sentito, ancora ieri, il Ministro
Sacconi e il relatore, onorevole Cazzola,
ripetere il mantra che vanno dicendo da
oltre due anni e cioè che chi è per questo
arbitrato è riformista, è al passo con i
tempi, chi è contro è, invece, conservatore,
vecchio; chi è per questo arbitrato è innovatore e chi è contro è conservatore. Ve
l’abbiamo detto decine di volte, in Commissione e in Aula e nel corso di questa
ulteriore lettura ve lo abbiamo ripetuto
ancora una volta: siamo anche noi entrati
nel nuovo secolo, nel XXI d.C., e siamo
favorevoli ad introdurre, anche per il diritto del lavoro, la possibilità, l’eventualità,
di ricorrere all’arbitrato, così come avviene in altri Paesi. Così come avviene in
altri Paesi, infatti, il ricorso all’arbitrato
deve essere una scelta, un’opportunità,
un’eventualità, a cui si ricorre liberamente.
Non ho bisogno di ricordare né al
Ministro né all’onorevole Cazzola che tutta
la legislazione sul lavoro si è sviluppata nel
nostro Paese nella considerazione che nel
rapporto del lavoro tra lavoratore e datore
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
di lavoro vi è una differenza, vi è una
parte più debole e, per questo, per sottrarre il più debole al rischio di dover
subire clausole contrattuali inique e non
volute, la legislazione sul lavoro ha definito una serie di diritti cosiddetti indisponibili in quanto né un soggetto collettivo,
il sindacato, né il lavoratore potrebbe
rinunciarvi proprio perché connaturati
alla dignità della persona umana e alla
natura del contratto di lavoro.
Ebbene qui sta la differenza tra noi e
voi. Resoconto parlamentare, seduta del
14 aprile 2010, Commissione lavoro: « la
naturale evoluzione del diritto del lavoro
sta nel graduale avvicinamento al diritto
commerciale ». È una frase del relatore,
onorevole Cazzola. Il 2 aprile 2010, il
relatore commentando la lettera del Presidente della Repubblica dice: « è l’idea del
lavoratore considerato contraente debole
del rapporto che contribuisce ad ingessare
il diritto del lavoro finendo per trattare il
prestatore stesso come un eterno minus
habens incapace per legge di disporre di sé
e dei propri diritti ». Vorrei rivolgere all’Assemblea una domanda. Nel momento
in cui una donna o un uomo offre il suo
tempo, la sua fatica, la sua intelligenza e
ha bisogno – ripeto: ha bisogno – di
lavorare perché ha bisogno di un salario
per vivere – è nella stessa condizione del
datore di lavoro ? E il giovane, quell’uomo,
quella donna che viene assunto con un
contratto a tempo determinato e parliamo
di sette assunzioni su dieci, con un contratto che scade dopo tre mesi, dopo sei
mesi, è nella stessa condizione del datore
di lavoro ?
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ANTONIO LEONE (ore 17,30)
IVANO MIGLIOLI. E la giovane donna
che ha un figlio da mantenere, da mandare a scuola nel momento in cui il datore
di lavoro propone di ricorrere all’arbitrato
e non al giudice è libera di decidere ? E il
disoccupato è libero di decidere ?
PRESIDENTE. La prego di concludere,
onorevole Miglioli.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
56
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
IVANO MIGLIOLI. Ricordo a tutti noi
cosa dice la Costituzione, nell’articolo 36:
« il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità
del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad
assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza
libera e dignitosa.
La durata massima della giornata lavorativa è stabilita dalla legge ».
Con questa scelta noi non garantiamo
la libertà, il diritto dei lavoratori di scegliere liberamente se accedere o meno
all’arbitrato.
Monte... onorevole Castagnetti... onorevole
Mondello... onorevole De Girolamo... onorevole Garavini... onorevole Bersani...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 31.11, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
Prendo atto che il deputato Barbato ha
segnalato che non è riuscito ad esprimere
voto favorevole.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 31.13, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevole Duilio... onorevole Girlanda... onorevole Granata... onorevole Castellani... onorevole Abrignani... onorevole
Damiano...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 520
Votanti ............................... 517
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 259
Hanno votato sì ...... 208
Hanno votato no .. 309).
Prendo atto che il deputato Mecacci ha
segnalato che non è riuscito ad esprimere
voto favorevole.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 31.12, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevole Granata... onorevole Calearo
Ciman... onorevole Cesa... onorevole Lo
(Presenti ............................. 521
Votanti ............................... 516
Astenuti ..............................
5
Maggioranza ..................... 259
Hanno votato sì ...... 206
Hanno votato no .. 310).
(Segue la votazione).
Onorevole Barbato... onorevole Migliori... onorevole Cristaldi... onorevole De
Girolamo... onorevole Veltroni...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 526
Votanti ............................... 521
Astenuti ..............................
5
Maggioranza ..................... 261
Hanno votato sì ...... 208
Hanno votato no .. 313).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 31.14, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevole Migliori ? Onorevole Peluffo ? Onorevole Damiano ? Onorevole
Sardelli ? Onorevole Razzi ? Onorevole
Portas ? Onorevole Cesario ?
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
57
SEDUTA DEL
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 523
Votanti ............................... 518
Astenuti ..............................
5
Maggioranza ..................... 260
Hanno votato sì ...... 209
Hanno votato no .. 309).
Prendo atto che il deputato Fava ha
segnalato che non è riuscito ad esprimere
voto contrario.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Damiano 31.15.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Bobba. Ne ha facoltà.
LUIGI BOBBA. Signor Presidente, non
ci stancheremo di ripeterlo anche e in
particolare a coloro che vogliono affibbiarci l’etichetta di essere contro l’arbitrato: non siamo contro l’arbitrato, ma
vogliamo regolarne in modo chiaro ed
efficace, attraverso la legge, le modalità, i
limiti e i tempi. Vogliamo che questo
strumento diventi un’effettiva via di modernizzazione del diritto del lavoro e,
dall’altro lato, accelerare i tempi dei conflitti di lavoro che, come è noto, sono
alquanto lunghi.
Ebbene l’emendamento in esame ha
che fare con quanto era accaduto qui alla
Camera quando abbiamo effettuato la
terza lettura ed è stato approvato un
emendamento dell’onorevole Damiano che
modificava radicalmente la normativa relativa alla clausola compromissoria, la
quale prevedeva che la sottoscrizione di
questa stessa clausola non avvenisse al
momento della stipulazione del contratto,
cioè nel momento di maggiore debolezza
contrattuale del lavoratore, ma solo dopo
l’insorgenza della controversia. Era chiaro
che era una modifica orientata a garantire
la libertà del lavoratore di scegliere in
qualsiasi momento tra il ricorso all’arbitrato e il ricorso alla magistratura ordinaria.
Quell’emendamento
sostanzialmente recepiva quanto indicato nel suo
messaggio dal Presidente della Repubblica,
che richiamava l’effettiva volontarietà da
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
parte del lavoratore nel ricorso all’arbitrato e l’effettiva tutela della parte più
debole nel contratto di lavoro e cioè del
lavoratore. In un certo senso, anzi in
modo più che appropriato, l’emendamento
Damiano costituiva proprio questo argine
ad una possibilità che il lavoratore, dovendo sottoscrivere la clausola compromissoria nel momento più debole, cioè
quando in qualche modo inizia il suo
rapporto di lavoro, venga in un certo senso
costretto o orientato nella sua stessa volontà. Ecco perché credo che l’emendamento in esame sia un modo di ricostituire
sia questa volontarietà sia la tutela dello
stesso lavoratore.
Come ha detto la mia collega Cinzia
Capano: perché voler compromettere le
controversie future ed eventuali su un
diritto che non è ancora sorto ? Perché
insomma non dare al lavoratore questa
possibilità di libertà di scelta, in modo che
vi sia un equilibrio effettivo tra le parti in
causa ? Voi che vi richiamate al principio
della libertà (partito della libertà), non
vedo come possiate negare questa libertà
di scelta del lavoratore come elemento
essenziale della sua tutela (Applausi dei
deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 31.15, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevole Damiano ? Onorevole Vannucci ? Onorevole Sardelli ? Onorevole Cosentino ? Onorevole Granata ?
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 518
Votanti ............................... 515
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 258
Hanno votato sì ...... 205
Hanno votato no .. 310).
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
58
SEDUTA DEL
Prendo atto che il deputato Barbareschi ha segnalato che non è riuscito a
votare.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Damiano 31.16.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Mosca. Ne ha facoltà.
ALESSIA MARIA MOSCA. Signor Presidente, questo emendamento è finalizzato
a ripristinare l’esatta formulazione che era
stata approvata da questa Camera nel
corso della passata lettura del provvedimento che abbiamo oggi in esame e che è
stata di nuovo modificata nel corso della
stessa lettura al Senato. Su questo punto
dell’arbitrato si è dibattuto approfonditamente ma ancora non siamo, a nostro
avviso, arrivati a una soluzione che possa
essere soddisfacente. La questione dell’arbitrato è, infatti, così delicata perché rischia di interferire con i diritti fondamentali, se non ben regolata. L’intervento
proprio su questo punto del Capo dello
Stato ha determinato che qualche passo
avanti fosse compiuto. Tuttavia, l’ultima
formulazione emersa dal Senato richiede,
a nostro avviso, un’ulteriore modifica.
Siamo tutti convinti della necessità di
alleggerire e snellire la macchina della
giustizia ma questo non può essere fatto a
discapito della tutela dei diritti fondamentali. Una cosa, infatti, è dire che si vogliono alleggerire le procedure giudiziarie
e far sì che l’istituto dell’arbitrato venga
utilizzato molto di più di quanto oggi non
sia utilizzato, altra cosa è, però, consentire
che l’arbitro possa decidere non rispettando norme inderogabili del diritto del
lavoro. In altri termini, una cosa è dire di
favorire l’arbitrato, cosa sulla quale siamo
d’accordo, altra è consentire che l’arbitrato annulli, di fatto, i diritti fondamentali dei lavoratori. Ciò preoccupa di più in
una fase di crisi che pone – ed è inutile
negarlo – il lavoratore in una situazione di
ulteriore debolezza.
Il Presidente Napolitano, intervenendo
su questo punto, ha chiesto espressamente
che si garantisse la libera volontà dei
lavoratori. Alla Camera era stato compiuto
un passo in avanti con l’approvazione in
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Aula di un emendamento del Partito Democratico, passo avanti che è stato cancellato con la successiva lettura al Senato.
Il nostro emendamento prevedeva e prevede che potessero essere devolute ad
arbitri solo le controversie insorte nel
corso del rapporto del lavoro. Il Senato,
invece, ha ripristinato la formula precedente, ossia una disposizione che rende
possibile sottoscrivere la clausola arbitrale
non solo in costanza del rapporto di
lavoro, nel momento in cui insorge la
controversia, ma nella fase successiva, finito il periodo di prova, anche per controversie nascenti, cioè quelle future rispetto alla sottoscrizione del contratto.
Questa formulazione, a nostro avviso, lede
la fondamentale libertà di scelta del lavoratore, richiamata da Napolitano nelle sue
osservazioni al provvedimento e, pertanto,
per nostra parte, non è accettabile. In altri
termini, la formulazione così proposta
pone il lavoratore in una posizione di
estrema debolezza.
Siamo giunti alla settima lettura di
questo provvedimento e ci rendiamo conto
che sia sempre più urgente arrivare a una
conclusione di questo iter che sembra
sempre più infinito. Tuttavia, riteniamo
che su questo punto vi debba essere una
responsabilità di tutti affinché si possa
giungere a una formulazione che sia
quanto più giusta e corretta possibile.
Pertanto, invito a fare in modo che quest’Assemblea, così come nella passata lettura, possa essere sovrana nel migliorare
un testo che nella formulazione attuale
rischia di essere ancora troppo azzardato
per i lavoratori (Applausi dei deputati del
gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 31.16, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Giammanco, Miglioli, Pili,
Golfo, Aprea, Di Virgilio, Ravetto, Duilio...ci siamo ?
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
59
SEDUTA DEL
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 516
Votanti ............................... 513
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 257
Hanno votato sì ...... 203
Hanno votato no .. 310).
Passiamo alla votazione dell’articolo 31.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Damiano. Ne ha facoltà.
CESARE DAMIANO. Signor Presidente,
Ministro, colleghi, noi voteremo contro
questo articolo, perché continuiamo ad
avere una profonda convinzione: che con
questo articolo e con il collegato lavoro si
diminuiscano le tutele dei lavoratori. Abbiamo sentito in Commissione da parte del
relatore e del Ministro l’intenzione che si
sta manifestando in questa Aula di blindare questo provvedimento e lo capisco,
anche perché è un precedente – su questo
ritornerò – che vi sta indubbiamente a
cuore.
Avete cancellato una norma – è stato
più volte richiamato – che era stata approvata dalla Camera nella precedente
lettura. Si trattava di un emendamento del
Partito Democratico che introduceva un
concetto semplice, lapalissiano, normale,
ossia la possibilità della libera scelta tra
arbitro e magistrato ordinario.
Infatti, lo ribadisco, noi non siamo
contro l’arbitrato; siamo affinché l’arbitrato sia frutto di una libera scelta del
lavoratore e che non sia surrettiziamente
imposto, che non sia una scelta che si fa
a priori anche quando si può presumere
che nel corso di una lunga attività di
lavoro non ci sia bisogno di avere arbitro
perché non c’è contenzioso.
Qualcosa è stato cambiato perché i
rilievi del Presidente della Repubblica
erano cogenti e non si poteva fare a meno
di considerarli. All’inizio – lo voglio ricordare – la norma prevedeva la sottoscrizione della clausola addirittura al mo-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
mento dell’assunzione e questa era una
plateale violazione di un codice del lavoro
che ricorda come non solo in quel momento, ma nel corso del rapporto di
lavoro ci sia un una condizione di debolezza e di inferiorità del lavoratore. Poi è
stato spostato a dopo la prova, ma questo
non basta.
Tuttavia, quello che credo si debba
ricordare, e che dovremo considerare anche in futuro, è che si forma un collegio
arbitrale secondo equità e allora la domanda è questa: al di là di un cambiamento, anche questo non sufficiente, che
ha tolto l’intervento sulla cosiddetta questione del licenziamento, questo collegio
potrà derogare le leggi ed i contratti.
Questo vuol dire che si peggioreranno
le leggi e i contratti esistenti e questa sarà
una questione profonda della quale i lavoratori si accorgeranno e alla quale dovranno guardare con grande attenzione.
Credo vi sia una spiegazione politica molto
semplice per la quale il Ministro e il
Governo vogliono concludere questo iter –
che ha avuto un andamento tormentato –
e la questione è questa: la norma è un
apripista.
Infatti, nessuno nasconde il fatto – ci è
stato già detto – che il prossimo passo
sarà lo statuto dei lavori. Questo è un
antipasto, perché lo statuto dei lavori che
sta preparando il Ministro Sacconi farà
della logica della derogabilità delle leggi e
dei contratti il nuovo architrave della
legislazione del lavoro e questo è il punto
grave che dovete comprendere e del quale
dovrete rendere conto nei confronti dei
lavoratori e della legislazione del lavoro.
Concludo sulla debolezza di un’argomentazione. In Commissione ho sentito
l’onorevole Cazzola – gli ho detto che
avrei fatto una replica su questo punto –
chiedere che cosa cambia, poiché in fondo
con la sottoscrizione della clausola dopo il
periodo di prova, o dopo uno, due o tre
anni, il datore di lavoro – questa è stata
l’espressione – prenderà a braccetto il
lavoratore e lo convincerà.
No, onorevole Cazzola.
Perché dopo due, tre o quattro anni,
nel caso in cui vi sia un contenzioso
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
60
SEDUTA DEL
(infatti, ribadiamo che la clausola può
valere quando vi è un contenzioso e non
quando esso è potenziale), in quel momento, il lavoratore che ha conosciuto la
sua comunità aziendale, che all’inizio non
conosce i sui diritti e poi li perfeziona,
sarà consapevole, sarà forte e sarà di
fronte ad un contenzioso che lo rende
libero di scegliere. Ciò non avviene con la
norma che volete approvare !
La nostra battaglia per il lavoro continua e temo che i fatti ci daranno ragione
(Applausi dei deputati del gruppo Partito
Democratico).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 31.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Saltamartini, Calearo Ciman,
Mazzuca, Santelli, Peluffo, Farina Coscioni, Calderisi, D’Antoni, D’Ippolito Vitale...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 516
Votanti ............................... 513
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 257
Hanno votato sì ...... 303
Hanno votato no .. 210).
(Esame dell’articolo 32
– A.C. 1441-quater-F)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 32 e delle proposte emendative
ad esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
1441-quater-F).
Ha chiesto di parlare sul complesso
delle proposte emendative l’onorevole Berretta, al quale ricordo che ha cinque
minuti di tempo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE BERRETTA. Signor Presidente, l’articolo 32 dal titolo: « Decadenze
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
e disposizioni in materia di contratto di
lavoro a tempo determinato » costituisce la
riprova di una sorta di accanimento nei
confronti dei lavoratori precari che questo
provvedimento rappresenta. Esso, infatti,
prevede un termine di decadenza breve
per l’instaurazione del contenzioso nelle
controversie in materia di licenziamento
ed estende questo regime caratterizzato
dalla brevità del termine assegnato per
l’instaurazione del contenzioso ad una
serie di fattispecie, a detta del Governo,
assimilabili al licenziamento.
In prima battuta, ritengo utile ricordare il fatto che, in sede di audizioni,
numerose organizzazioni sindacali (tra cui
la CISL, la CGIL e la stessa UIL) rilevarono il fatto che questo regime, esteso
anche al caso della inefficacia del licenziamento, fosse incompatibile con un’effettiva tutela del lavoratore. Il caso dell’inefficacia è il caso del licenziamento
orale, per fare un esempio, e comunque
per tutti quei casi in cui il licenziamento
è privo della forma richiesta dalla legge.
Nella nuova versione, nella nuova formulazione, la norma parla genericamente
di invalidità del licenziamento. L’invalidità
può essere tale per ragioni di forma e per
ragioni di sostanza. Sostanzialmente –
scusate il gioco di parole – la formulazione attuale non risolve il problema che
era stato posto dalle organizzazioni sindacali, prevede per tutti i casi di licenziamento indistintamente un termine decadenziale breve incompatibile con la fattispecie del licenziamento orale che più
volte è stata sollevata.
Tale regime – che, peraltro, è un regime, lo ripeto, particolarmente negativo
per il lavoratore perché viene sottoposto
ad un termine decadenziale, una vera e
propria tagliola giudiziale – si applica a
casi paradossali, ad esempio al caso in cui
il licenziamento presupponga la risoluzione di questioni relative alla qualificazione del rapporto di lavoro ovvero alla
legittimità del termine apposto al contratto. Questa formula, volendola parafrasare, dice in maniera mirabile che il
termine di decadenza si applica anche ai
licenziamenti (che, in verità, licenziamenti
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
61
SEDUTA DEL
non sono) poiché il lavoratore messo alla
porta non è un lavoratore subordinato, o
per lo meno così non è stato qualificato
all’atto dell’instaurazione del rapporto.
Infine, la norma in questione affronta,
a nostro avviso in modo errato o inefficace, una questione che è reale ed è quella
dei tempi del giudizio del lavoro, che deve
essere celere, altrimenti non è in grado di
assicurare le tutele che le parti in causa
meriterebbero.
L’unico rimedio davvero efficace in
questo ambito è quello che garantisce una
durata ragionevole dei processi: una rapida decisione eventualmente attraverso
una cognizione sommaria. Nulla a proposito dice il Governo e in questo modo,
attraverso il meccanismo previsto dall’articolo 32, si rischia una vera e propria
eterogenesi dei fini. Infatti, attraverso l’accoppiata immediata istituzione del procedimento e assenza di misure acceleratorie
è altamente probabile che i procedimenti
in questione potranno durare ancora di
più di quanto già oggi non durino e ciò
con buona pace dell’interesse ad una rapida definizione del giudizio. Gli emendamenti da noi proposti sono tutti volti ad
evitare questo rischio e ad assicurare un
termine congruo per l’esercizio effettivo
dell’azione giudiziaria nei casi in cui il
lavoratore ritenga di volervi aderire (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Paladini al quale ricordo che
ha sei minuti di tempo. Ne ha facoltà.
GIOVANNI PALADINI. Signor Presidente, con l’articolo 32 si manifesta come
si vuole utilizzare la tutela del lavoratore
e soprattutto come si vuole realizzare tale
tutela. Questo articolo contiene di fatto
disposizioni relative alla modalità e ai
termini per l’impugnazione dei licenziamenti individuali e ai criteri di determinazione della misura del risarcimento nei
casi nei quali è prevista la conversione del
contratto da tempo determinato a indeterminato (commi 5 e 7).
In proposito, per quanto riguarda le
norme in tema di decadenza, sono stati
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
introdotti criteri di razionalità e uniformità che il relatore ritiene utile preservare. Poi, tra l’altro, le disposizioni di cui
ai commi 5, 6 e 7 intervengono a risolvere
controversie particolarmente delicate che
debbono indurre a responsabili e attente
valutazioni, quali quelle che la prima
parte dell’articolo stabilisce che il prestatore di lavoro può impugnare il licenziamento. Quindi, c’è il problema della pena
della decadenza entro 60 giorni dalla ricezione della sua comunicazione ovvero
della comunicazione dei motivi, se non
contestuali, attraverso qualunque comunicazione scritta diretta al datore di lavoro.
A pena di inefficacia, entro i successivi
centottanta giorni deve depositare il ricorso al giudice o comunicare alla controparte la richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato.
In caso di rifiuto, il tentativo di conciliazione e il ricorso al giudice debbono
essere depositati entro i successivi 60
giorni. Quindi, i predetti termini si applicano anche ai casi di invalidità ed inefficacia del licenziamento. Si tratta di licenziamenti che presuppongono la risoluzione
di questioni attinenti alla qualificazione
del rapporto lavorativo ovvero alla legittimità del termine apposto al contratto, al
recesso del committente nei rapporti di
collaborazione coordinata e continuativa e
anche a progetto.
Le modifiche apportate da Camera e
Senato sostanzialmente recepiscono in
parte le osservazioni del Presidente della
Repubblica. Quindi, è stata approvata
un’unica modifica che specifica al comma
1 che il licenziamento e i motivi dello
stesso debbono essere comunicati in forma
scritta. Su questo merita ricordare, signor
Presidente, che l’inefficacia costituisce la
sanzione applicata al licenziamento intimato per difetto di forma scritta a cui
seguono le conseguenze riconducibili al
regime speciale dell’articolo 18 della legge
n. 300 del 1970 (la tutela reale) che unifica il trattamento sanzionatorio dei licenziamenti affetti da qualsiasi tipo di vizio a
quello di diritto comune per gli altri datori
di lavoro. Si tratta di una tutela obbligatoria con la condanna dell’obbligo della
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
62
SEDUTA DEL
riassunzione o in alternativa al pagamento
di una indennità risarcitoria; in tale ultima ipotesi, non essendo rinvenibile nell’ordinamento alcuna disposizione specifica applicabile al licenziamento inefficace
per difetto di forma, dottrina e giurisprudenza ipotizzano l’assoggettabilità della
fattispecie al regime di nullità di diritto
comune.
Anche il problema del licenziamento
formalmente viziato e del relativo termine
di impugnazione è stato ampiamente dibattuto in dottrina e giurisprudenza; l’articolo 6 della legge n. 604 del 1966 non
dice, infatti, se il termine ivi previsto
riguardi i licenziamenti affetti da qualsiasi
vizio. L’indirizzo prevalente tende, tuttavia, a ritenere che, in caso di licenziamento irrituale, e quindi inefficace, l’onere
dell’impugnativa entro il termine previsto
dall’articolo 6 non trovi applicazione e che
valga pertanto il termine di prescrizione
quinquennale. In questo contesto, abbiamo
potuto considerare non solo la questione
delle modifiche, ma anche il contenuto
normativo, e soprattutto il modo in cui
avete voluto impostare e trattare la tutela
dei lavoratori.
PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo
di parlare, invito il relatore ad esprimere
il parere della Commissione.
GIULIANO CAZZOLA, Relatore. Signor
Presidente, la Commissione esprime parere contrario su tutti gli emendamenti
riferiti all’articolo 32.
PRESIDENTE. Il Governo ?
ELIO VITO, Ministro per i rapporti con
il Parlamento. Signor Presidente, il parere
del Governo è conforme a quello espresso
dal relatore.
SILVANO MOFFA, Presidente della XI
Commissione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
SILVANO MOFFA, Presidente della XI
Commissione. Signor Presidente, inter-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
vengo per chiedere una precisazione al
Ministro Sacconi. Le sarei grato, signor
Ministro, se fosse possibile rendere edotta
l’Assemblea, anche in riferimento ad un
ordine del giorno che è stato accettato dal
Governo al Senato, circa la corretta interpretazione del comma 5, dell’articolo 32,
che ovviamente richiama il risarcimento
del danno nella misura massima fissata da
questa norma per chiarire, in maniera
direi definitiva, che questo sostanzialmente si aggiunge e non sostituisce il
ripristino del rapporto di lavoro. Credo
che sia importante anche per fare chiarezza su eventuali equivoci che possono
ingenerarsi.
PRESIDENTE. Prego, Ministro, ha facoltà di parlare.
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Signor Presidente, il Governo condivide quanto poco
fa richiamava il presidente della XI Commissione. Invero, al Senato è stato presentato un ordine del giorno con lo scopo
di chiarire la portata della norma citata e
il Governo ha accettato quell’ordine del
giorno; pertanto, non ho alcuna difficoltà
a ribadire che un’oggettiva lettura della
norma stessa conduce a ritenere che la
conversione di cui si parla sia la conversione del contratto da tempo determinato
a tempo indeterminato, e che quindi non
vi sia conflitto fra la conversione a tempo
indeterminato e quella definizione di risarcimento, anzi i due termini coabitano.
Signor Presidente, confermo infine che
il parere del Governo è conforme a quello
espresso dal relatore.
PRESIDENTE. Sta bene.
Dobbiamo ora passare ad una serie a
scalare composta da cinque emendamenti.
In base all’articolo 85, comma 8, del
Regolamento, come applicato nella prassi
assolutamente costante, la Presidenza
porrà in votazione il primo emendamento,
Damiano 32.1, un emendamento intermedio, Damiano 32.3, e l’ultimo emendamento della serie, Paladini 32.5, dichiarando assorbiti gli altri.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
63
SEDUTA DEL
Ricordo che, in caso di approvazione
dell’emendamento intermedio della serie,
occorrerà verificare la concreta volontà
normativa dell’Assemblea attraverso la votazione di tutti gli emendamenti compresi
fra l’ultimo emendamento della serie respinto e quello approvato.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 32.1, il primo della serie
a scalare, non accettato dalla Commissione
né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Migliori, Cassinelli, Giulietti,
Berardi, Consiglio, Buttiglione, Colaninno,
Simeoni, Pili.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 516
Votanti ............................... 479
Astenuti ..............................
37
Maggioranza ..................... 240
Hanno votato sì ...... 204
Hanno votato no .. 275).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Damiano 32.3.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Gnecchi. Ne ha facoltà.
MARIALUISA GNECCHI. Signor Presidente, innanzitutto sottolineo che, essendo
arrivati alla settima lettura del provvedimento, il fatto che il presidente della
Commissione sia costretto a chiedere al
Ministro la corretta interpretazione di un
articolo e che su tale articolo vi sia stato
bisogno anche di un ordine del giorno al
Senato, la dice lunga rispetto a quanto il
provvedimento in esame si presterà a
diverse interpretazioni e difficoltà.
Abbiamo affermato tante volte come il
provvedimento, a nostro parere, vada ad
indebolire la sicurezza dei lavoratori e la
certezza del diritto. I nostri emendamenti
all’articolo 32 tendono alla riduzione del
danno: l’emendamento Damiano 32.3 pro-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
pone di aumentare da duecentosettanta
giorni a diciotto mesi (i precedenti emendamenti Damiano 32.1 e 32.2 proponevano
un termine di trentasei e ventiquattro
mesi) il termine per impugnare un licenziamento, al fine di permettere ai lavoratori ed alle lavoratrici di avere più tempo
a disposizione per l’impugnazione.
La cosa positiva è il fatto di aver
sancito che il lavoratore e la lavoratrice,
anche dopo l’impugnazione, hanno la possibilità di produrre nuovi documenti formatisi dopo il deposito del ricorso. È
evidente che, a nostro avviso, di fronte ad
un licenziamento, occorrerebbe riuscire a
garantire alla parte debole e, quindi, al
lavoratore e alla lavoratrice, di avere più
tempo possibile per l’impugnazione e per
produrre documentazione. Ci si ritroverà
a discutere sull’invalidità o sull’inefficacia
di un licenziamento: su tale aspetto già il
collega Berretta è stato molto esplicito, in
merito al modo in cui le nuove formulazioni, in generale, sia rispetto all’articolo
31 sia rispetto all’articolo 32, porranno
solo ulteriori dubbi e genereranno ulteriore conflittualità e contenzioso.
Pertanto, il Governo, che continua a
dire da più di due anni che mirava alla
semplificazione e alla certezza del diritto,
con il provvedimento in esame crea solo
grande confusione e lesioni reali nei confronti del diritto del lavoro, dei lavoratori
e delle lavoratrici.
PRESIDENTE. Passiamo dunque ai
voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Damiano 32.3, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Mario Pepe (PdL), Calderisi,
Aprea, Beccalossi, Bersani, Occhiuto...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
64
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
(Presenti ............................. 519
Votanti ............................... 483
Astenuti ..............................
36
Maggioranza ..................... 242
Hanno votato sì ...... 208
Hanno votato no .. 275).
mento Paladini 32.7, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Paladini 32.5, ultimo della serie a
scalare, non accettato dalla Commissione
né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
Onorevoli Cassinelli, Sardelli, Portas,
Terranova, Aprea, Fogliardi...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Segue la votazione).
Onorevoli Migliori, Mario Pepe, Roccella, Margiotta, Concia ...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 522
Votanti ............................... 486
Astenuti ..............................
36
Maggioranza ..................... 244
Hanno votato sì ...... 209
Hanno votato no .. 277).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Porcino 32.6, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Migliori, Portas, Sardelli,
Porcino, Tassone, Buttiglione ...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 525
Votanti ............................... 488
Astenuti ..............................
37
Maggioranza ..................... 245
Hanno votato sì ...... 210
Hanno votato no .. 278).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
(Segue la votazione).
(Presenti ............................. 524
Votanti ............................... 487
Astenuti ..............................
37
Maggioranza ..................... 244
Hanno votato sì ...... 210
Hanno votato no .. 277).
Passiamo alla votazione dell’articolo 32.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Gatti. Ne ha facoltà.
MARIA GRAZIA GATTI. Signor Presidente, noi voteremo contro questo articolo
e chiediamo all’Aula di respingerlo.
La situazione è molto semplice. L’articolo prevede che se un licenziamento è
ritenuto ingiusto debba essere impugnato
entro sessanta giorni a pena di decadenza
e che l’impugnazione diventa inefficace se
il ricorso non viene depositato in tribunale
entro 270 giorni. La cosa grave è che
queste regole si applicano a tutte le forme
di licenziamento considerate ingiuste, relative ai contratti a termine, ai casi in cui
il datore di lavoro recede, alle collaborazioni, al licenziamento per trasferimento o
per cessione di contratti di lavoro.
Ciò può farvi capire quanto questo
provvedimento sia « matrigno » rispetto ai
« paria » del nostro mercato del lavoro,
rispetto a tutti quei lavoratori che hanno
contratti atipici e che si vedono applicato
questo tipo di regole, con un restringimento molto forte del periodo entro cui
possono presentare ricorso contro il licenziamento e soprattutto si vedono accorciare i termini che prima erano solo quelli
relativi alla prescrizione.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
65
SEDUTA DEL
Abbiamo potuto emendare solo le parti
modificate dal Senato, e avete visto come
gli emendamenti avevano poca pregnanza,
ma noi voteremo tutto l’articolo e oltre
alla parte a cui si riferivano gli emendamenti, ne abbiamo altre due: la parte che
dice di estendere queste regole a tutto il
mercato del lavoro atipico e la parte
contenente i commi cui si è riferito il
Presidente della commissione.
Permettetemi di fare un’osservazione:
nella lettura passata al Senato, non quella
subito precedente a questa, ma l’altra, il
testo era stato presentato con la stessa
formulazione che abbiamo oggi. La maggioranza presentò un ordine del giorno per
sostenere che le indennità previste ai
commi 5, 6 e 7 fossero aggiuntive alla
trasformazione del rapporto di lavoro da
tempo determinato a tempo indeterminato. Fu la maggioranza che rispetto a
questo testo sentì la necessità di presentare un ordine del giorno, che fu votato da
tutta l’Aula del Senato.
Oggi, con lo stesso testo, ci ritroviamo
qui con il presidente della commissione
che ha dovuto chiedere la dichiarazione al
Ministro, ma, dall’ultima lettura al Senato
ci sarebbero stati tempo e occasioni per
correggere il testo, considerato che erano
state apportate modifiche e che saremmo
stati comunque richiamati a votare in
quest’aula.
Ebbene, il Governo non lo ha fatto e
questo sta a significare, secondo noi, che
non siamo tranquilli sulla chiarezza della
norma, per cui ci ritroveremo in una serie
di ulteriori contenziosi. Mi chiedo, e vi
chiedo: noi, in questo momento, con la
crisi che c’è, con i licenziamenti collettivi
che hanno raggiunto le quantità che conosciamo, con la gente in cassa integrazione, abbiamo bisogno di complicare in
questo modo le regole per i licenziamenti
individuali e di incrudelirci così verso i
lavoratori atipici ?
Vi chiedo pertanto di votare contro
questo articolo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 32.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Antonione, Sardelli, Cesario,
Colombo, Raisi, Pagano, Raisi, Barbato...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 517
Votanti ............................... 480
Astenuti ............................... 37
Maggioranza ..................... 241
Hanno votato sì ...... 274
Hanno votato no .. 206).
Prendo atto che il deputato Monai ha
segnalato che non è riuscito ad esprimere
voto contrario.
(Esame dell’articolo 50
– A.C.1441-quater-F)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 50 (vedi l’allegato A – A.C. 1441quater-F), al quale non sono state presentate proposte emendative.
Passiamo dunque ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 50.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Di Virgilio, D’Anna, De Girolamo...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 522
Votanti ............................... 509
Astenuti ..............................
13
Maggioranza ..................... 255
Hanno votato sì ...... 508
Hanno votato no ..
1).
Prendo atto che il deputato Monai ha
segnalato che non è riuscito ad esprimere
voto contrario.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
66
SEDUTA DEL
(Esame degli ordini del giorno
– A.C. 1441-quater-F)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame degli
ordini del giorno presentati (vedi l’allegato
A – A.C. 1441-quater-F).
Qual è il parere del Governo sugli
ordini del giorno presentati ?
MAURIZIO SACCONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Signor Presidente, il Governo accetta l’ordine del
giorno Di Stanislao n. 9/1441-quater-F/1,
non accetta l’ordine del giorno Porcino
n. 9/1441-quater-F/2 e accetta l’ordine del
giorno Donadi n. 9/1441-quater-F/3, purché riformulato nel senso di sopprimere il
secondo capoverso del dispositivo.
Il Governo accetta l’ordine del giorno
Paladini n. 9/1441-quater-F/4, non accetta
l’ordine del giorno Di Giuseppe n. 9/1441quater-F/5, accetta gli ordini del giorno
Cirielli n. 9/1441-quater-F/6, Poli n. 9/
1441-quater-F/7, Bosi n. 9/1441-quaterF/8 e Lo Presti n. 9/1441-quater-F/9.
Il Governo accetta l’ordine del giorno
Schirru n. 9/1441-quater-F/10, a condizione che sia riformulato nel senso di
sopprimere il capoverso delle premesse
che comincia con le parole: « la decisione
di sopprimere l’ISPESL », e accoglie come
raccomandazione l’ordine del giorno Rugghia n. 9/1441-quater-F/11.
PRESIDENTE. Prendo atto che il presentatore non insiste per la votazione
dell’ordine del giorno Di Stanislao n. 9/
1441-quater-F/1, accettato dal Governo.
Prendo atto che i presentatori insistono
per la votazione dell’ordine del giorno
Porcino n. 9/1441-quater-F/2, non accettato dal Governo.
Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’ordine del
giorno Porcino n. 9/1441-quater-F/2, non
accettato dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Onorevoli Barbareschi, Cesario, Aprea,
Giulietti, Capano...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 511
Votanti ............................... 507
Astenuti ..............................
4
Maggioranza ..................... 254
Hanno votato sì ...... 201
Hanno votato no .. 306).
Prendo atto che i deputati Barbareschi
e Zampa hanno segnalato che non sono
riusciti a votare e che il deputato Monai
ha segnalato che non è riuscito ad esprimere voto favorevole.
Prendo atto che i presentatori accettano la riformulazione e non insistono per
la votazione dell’ordine del giorno Donadi
n. 9/1441-quater-F/3, accettato dal Governo, purché riformulato.
Prendo atto che i presentatori non
insistono per la votazione dell’ordine del
giorno Paladini n. 9/1441-quater-F/4, accettato dal Governo.
Prendo, altresì, atto che i presentatori
insistono per la votazione dell’ordine del
giorno Di Giuseppe n. 9/1441-quater-F/5,
non accettato dal Governo.
Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’ordine del
giorno Di Giuseppe n. 9/1441-quater-F/5,
non accettato dal Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli De Girolamo, Ghizzoni,
Motta, Cesario, Nannicini ...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 519
Votanti ............................... 482
Astenuti ............................... 37
Maggioranza ..................... 242
Hanno votato sì ...... 205
Hanno votato no .. 277).
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
67
SEDUTA DEL
Prendo atto che il presentatore non
insiste per la votazione dell’ordine del
giorno Cirielli n. 9/1441-quater-F/6, accettato dal Governo e che i presentatori non
insistono per la votazione degli ordini del
giorno Poli n. 9/1441-quater-F/7, Bosi
n. 9/1441-quater-F/8, Lo Presti n. 9/1441quater-F/9, accettati dal Governo.
Prendo atto che i presentatori accettano la riformulazione e non insistono per
la votazione dell’ordine del giorno Schirru
n. 9/1441-quater-F/10, accettato dal Governo, purché riformulato.
Prendo altresì atto che i presentatori
non insistono per la votazione dell’ordine
del giorno Rugghia n. 9/1441-quater-F/11,
accolto dal Governo come raccomandazione.
È così esaurito l’esame degli ordini del
giorno presentati.
(Dichiarazioni di voto finale
– A.C. 1441-quater-F)
PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sardelli. Ne ha facoltà.
LUCIANO MARIO SARDELLI. Signor
Presidente, la componente del gruppo Misto, Noi Sud Libertà e Autonomia, voterà
a favore del disegno di legge delega (A.C.
1441-quater-F) recante « Deleghe al Governo in materia di lavoro usuranti, di
riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l’impiego, di incentivi
all’occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonché misure contro
il lavoro sommerso e disposizioni in tema
di lavoro pubblico e di controversie di
lavoro ». Questo disegno di legge costituisce un primo passo verso la necessaria
riforma del sistema lavoro e verso una
maggiore tutela dei lavoratori impegnati in
mansioni usuranti.
L’iter di approvazione è stato particolarmente lungo, se si pensa che in prima
lettura il provvedimento è stato licenziato
dalla Camera nell’ottobre 2008 per poi
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
fermarsi nel dibattito al Senato per oltre
un anno. Nonostante le lungaggini abbiamo apprezzato lo spirito di collaborazione che si è registrato nel corso del
dibattito tra maggioranza e opposizione,
un confronto teso a garantire l’elaborazione di un testo che possa rappresentare
concretamente una svolta nelle politiche
del lavoro del nostro Paese. D’altronde
siamo convinti della necessità di queste
norme e ci rallegriamo del fatto che la
Camera possa finalmente darne l’approvazione definitiva.
Abbiamo condiviso in particolare l’articolo 1, che contiene la riapertura dei
termini di delega e che consentirà ai
lavoratori adibiti a mansioni usuranti di
fruire dei previsti benefici pensionistici.
Sono misure che hanno accolto i contenuti
del Protocollo su previdenza, lavoro e
competitività, approvato nel luglio del
2007 e recepito nella scorsa legislatura con
la legge n. 247 del 2007.
Apprezziamo inoltre il contenuto dell’articolo 2 del provvedimento, teso a istituire un polo della sicurezza e della salute
dei lavoratori, così come suggerito dalla
Commissione bicamerale di controllo sull’attività degli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza, nella
scorsa legislatura, e, come ci ricordava ieri
l’onorevole Cazzola, ribadito da un ordine
del giorno, presentato in quest’Aula e
accolto dal Governo pochi mesi fa.
Abbiamo preso atto tuttavia della cancellazione dell’emendamento all’articolo 2
del provvedimento, che avrebbe costituito,
a nostro avviso, un sostegno importante
all’espletamento delle funzioni dell’Istituto
nazionale per l’assicurazione contro gli
infortuni sul lavoro (INAIL). Con l’emendamento approvato e poi eliminato dal
Senato, si attribuiva all’INAIL la possibilità di emanare specifiche direttive all’ISPESL (Istituto superiore per la prevenzione e la sicurezza del lavoro) sulla
materia della sicurezza dei luoghi di lavoro. Continuiamo a essere convinti che
l’INAIL sia un istituto chiamato a svolgere
un ruolo importante con una specificità
che riteniamo vada mantenuta e raffor-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
68
SEDUTA DEL
zata, attraverso il riconoscimento di maggiori poteri e nella valutazione dell’indice
di pericolosità dei luoghi di lavoro.
Signor Presidente, onorevoli colleghi,
Noi Sud Libertà e Autonomia è un partito
politico che conta sulla presenza di quattro deputati e di un sottosegretario. Esso
nasce come forza politica del sud, che ha
a cuore le ragioni e lo sviluppo del Mezzogiorno e punta a ridurre un ormai
intollerabile divario esistente tra le regioni
meridionali e il nord del Paese. È un
divario che colpisce i giovani meridionali,
costretti ancora una volta all’emigrazione,
alla ricerca dell’occupazione al nord e
adesso, sempre più spesso, addirittura nei
Paesi esteri, un divario che si manifesta,
purtroppo, nell’inefficienza e nell’inadeguatezza delle nostre strutture previdenziali, nel proliferare soprattutto al sud del
lavoro sommerso e dello sfruttamento dei
lavoratori.
Cogliamo quindi l’occasione per ricordare al Governo questo impegno per il sud
e diamo il nostro consenso per l’approvazione del provvedimento (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Noi Sud Libertà e
Autonomia-Partito Liberale Italiano).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mosella. Ne ha facoltà.
DONATO RENATO MOSELLA. Signor
Presidente, il lavoro era e resta per la
nostra Carta costituzionale lo strumento
chiave perché sia affermata la dignità della
persona. Il lavoro è strumento di crescita
personale, di impegno, di partecipazione
alla costruzione del benessere comune e,
quindi, agire affinché sia preservata la
dignità insita nel lavoro e garantire le
tutele acquisite nel tempo (poiché esse
sono e restano segno di civiltà e di crescita
del Paese), rappresenta un dovere cui è
chiamato ogni Governo.
Svariati sono i nodi problematici di
questo provvedimento che, come è stato
ricordato, ha fatto la spola tra Camera e
Senato per sette volte. All’inizio del suo
iter tormentato esso consisteva di 9 articoli, adesso conta 50 articoli che richia-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
mano gli argomenti più disparati. Il relatore ha giustamente parlato di una miscellanea di norme non sempre coerenti
ma lascia perplessi che, dopo tale affermazione, abbia voluto precisare che proprio le norme disomogenee sono state le
meno controverse e comunque hanno il
merito di rispondere a problemi concreti.
Noi crediamo infatti che questo modo di
legiferare, diventato un’abitudine per questa maggioranza, produca effetti negativi
sulla certezza del diritto perché genera
complessità e confusione oltre ad indurre
sfiducia nelle istituzioni, che appaiono
sempre più lontane dai cittadini.
Il provvedimento è lievitato a dismisura, ma è ben lungi dal rispondere alle
attese ed alle esigenze del mondo del
lavoro. Tra i rilievi che meritano di essere
mossi desideriamo soffermarci sulla clausola compromissoria che esemplifica bene
quanto la maggioranza sia incapace di
ascolto e di rielaborazione critica.
Sappiamo bene – è stato evidenziato a
più riprese in quest’Aula – che proprio su
questo tema si era concentrata l’attenzione
del Presidente della Repubblica, che ha
rilevato come l’introduzione nell’ordinamento di strumenti idonei a prevenire
l’insorgere di controversie e a semplificarne ed accelerarne le modalità di definizione può risultare certamente apprezzabile e merita di essere valutato con
spirito aperto, ma occorre verificare attentamente che le relative disposizioni
siano pienamente coerenti con i principi
della volontarietà dell’arbitrato e con la
necessità di assicurare un’adeguata tutela
del contraente debole.
Riteniamo che il provvedimento, così
come modificato dal Senato, lascia irrisolti
i problemi e di fatto non sanate le contraddizioni con i principi costituzionali e
comunitari rilevate dal Capo dello Stato.
Un provvedimento dal contenuto sensibile che contiene norme importanti su
licenziamenti, occupazione femminile, lavori usuranti, apprendistato, incentivi all’occupazione e misure contro il lavoro
sommerso avrebbe richiesto e meritato
ben altra attenzione da parte del Governo
e della maggioranza, anche verso le ragioni
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
69
SEDUTA DEL
dell’opposizione che l’onorevole Damiano
ed altri hanno ampiamente sottolineato. È
questo un tempo difficile per i lavoratori
e per i datori di lavoro. Alzare barriere
non serve, non semplifica e spesso esaspera; ignorare l’opposizione e fare spallucce a rilievi tanto chiari quanto autorevoli non è un bene: è per questo che il
nostro, quello del gruppo di Alleanza per
l’Italia, sarà un voto contrario (Applausi
dei deputati del gruppo Misto-Alleanza per
l’Italia).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Paladini. Ne ha facoltà.
GIOVANNI PALADINI. Signor Presidente, la mia dichiarazione di voto sarà
anche breve perché dopo la settima lettura
credo che ormai tutti abbiano bene a
mente questo provvedimento e naturalmente quali ne siano i temi essenziali che
anche oggi in Aula abbiamo cercato di
portare avanti. Noi pensavamo infatti ad
una libertà e ad una tutela diverse per i
lavoratori, ad un arbitrato libero, a una
scelta del lavoratore, e ritenevamo che non
si arrivasse ad un unico strumento per le
controversie. Pensavamo praticamente al
problema dell’occupazione, al precariato,
alla battaglia per il lavoro, ma tutto questo, al di là dei dubbi del Presidente della
Repubblica per ciò che riguardava i temi
essenziali, ossia l’essere pienamente coerenti soprattutto con la volontarietà dell’arbitrato ed assicurare un’adeguata tutela
del contraente debole (che sono poi i temi
essenziali di cui all’articolo 31), manca.
Di non minore importanza sono ovviamente anche gli altri articoli ma come
abbiamo detto, nonostante vi siano state
ben sette letture presso le Camere, la
nostra valutazione è che non si è dato
retta ai rilievi del Presidente della Repubblica. L’articolato del presente provvedimento collegato al lavoro, che è stato
rinviato più volte alle Camere, nello specifico con gli articoli 20, 31, 32 e 50
nonché con l’inserimento dell’articolo 2,
non ha naturalmente portato avanti le
nostre tematiche e pertanto esprimeremo
sentitamente un voto contrario.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Giorgio Conte. Ne ha facoltà.
GIORGIO CONTE. Signor Presidente,
sarò brevissimo, perché come i colleghi
ricorderanno sono già intervenuto in un
momento non idoneo svolgendo la dichiarazione di voto finale. Consegnerò quindi
agli uffici il testo, che fa parte di un
intervento in Aula purtroppo già avvenuto.
Signor Presidente, chiedo che la Presidenza autorizzi la pubblicazione in calce
al resoconto della seduta odierna del testo
integrale della mia dichiarazione di voto.
PRESIDENTE.
Onorevole
Giorgio
Conte, la Presidenza lo consente, sulla
base dei criteri costantemente seguiti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Poli. Ne ha facoltà.
NEDO LORENZO POLI. Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi,
siamo finalmente giunti in Aula al voto
finale sul disegno di legge atto Camera
n. 1441-quater-F, che sarà licenziato da
questo ramo del Parlamento dopo un iter
travagliato durato due anni, nel corso del
quale numerose sono state le modifiche
che hanno in parte migliorato ed in parte
reso ancor più tortuoso il percorso di
approvazione del provvedimento.
Esso approda nuovamente all’esame
della Camera dei deputati a seguito del
rinvio del Presidente della Repubblica con
messaggio motivato il 31 marzo 2010. Il
messaggio presidenziale si è soffermato in
particolare sull’articolo 31, che modifica le
disposizioni del codice di procedura civile
in materia di conciliazione e arbitrato
nelle controversie individuali di lavoro, e
sull’articolo 20, in materia di prevenzione
di infortuni sul lavoro e di igiene di lavoro
per il personale che presta la propria
opera sul naviglio di Stato. Sono stati
inoltre rilevati profili problematici con
riferimento agli articoli 30, 32 e 50.
Le modifiche hanno riguardato in particolare l’articolo 20, che è stato interamente riformulato al fine di meglio specificare l’ambito di esclusione da respon-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
70
SEDUTA DEL
sabilità e dare più sicuro fondamento
giuridico alle azioni risarcitorie. Nel corso
dell’esame in sede referente, la Commissione lavoro ha ritenuto opportuno non
apportare ulteriori modifiche al testo trasmesso dal Senato.
Le principali misure contenute nel
provvedimento riguardano le deleghe al
Governo, tra cui quelle sui lavori usuranti
e gli ammortizzatori sociali. Il Governo
esercita le deleghe sulla riforma degli
ammortizzatori sociali entro 24 mesi dall’entrata in vigore della legge; esso è inoltre delegato ad adottare una disciplina di
pensionamento anticipato dei lavoratori
impegnati in attività usuranti. Siamo fiduciosi sull’attuazione dell’intervento annunciato dal Ministro Sacconi, che ha più
volte chiarito l’intenzione di intervenire
con un provvedimento diverso, che si coniugherà probabilmente con il futuro Statuto dei lavoratori.
Le altre materie di delega al Governo,
con tempi di attuazione che arrivano a 18
mesi, spaziano infine dal riordino dei
servizi dell’impiego all’incentivo all’occupazione, dalla riorganizzazione della miriade di enti vigilati dal Ministero del
lavoro e delle politiche sociali alla semplificazione della normativa sui congedi e
sui permessi di lavoro, e all’incentivo per
l’occupazione femminile: materie che possono riempire l’agenda di questa legislatura.
Apprezziamo le misure apportate contro il lavoro sommerso dall’articolo 4, che
prevede fra le altre cose che in caso di
impiego di lavoratori subordinati senza
preventiva comunicazione di instaurazione
del rapporto di lavoro da parte del datore
di lavoro privato, con la sola esclusione del
datore di lavoro domestico, verrà applicata
una sanzione amministrativa da 1.500 a
12.000 euro per ciascun lavoratore regolare, più 150 per ciascuna giornata di
lavoro effettivo.
Nel lungo iter del provvedimento in
esame, il dibattito ha evidenziato con chiarezza una profonda modifica ed innovazione della concezione del diritto del lavoro, in particolare con la valorizzazione
degli istituti della clausola compromisso-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
ria, dell’arbitrato e della certificazione
mirati a snellire, semplificare ed anche
ridurre il contenzioso. Le cause pendenti
in materia di lavoro sono circa 1 milione
200 mila, la durata media di un procedimento è di 1.530 giorni, cioè quattro anni,
due mesi e dieci giorni. Si tratta quindi di
un problema grave, perché rallenta lo
sviluppo del sistema economico, non dà
certezza del diritto, non offre tutela ai
lavoratori, allontana il nostro Paese dagli
standard europei. Ecco perché il mondo
delle imprese, ed in particolare quello
delle piccole e medie imprese, vede con
grande favore ogni novità legislativa finalizzata ad alleggerire i tempi del contenzioso del lavoro: tempi che, tra l’altro,
determinano insopportabili costi aggiuntivi, soprattutto a danno proprio delle
piccole e medie imprese.
Siamo convinti che le modifiche apportate all’istituto dell’arbitrato portino ad
uno snellimento delle procedure, senza
essere causa di un sostanziale affievolimento della tutela giurisdizionale del rapporto tra lavoratore e datore di lavoro.
Abbiamo assistito, attraverso la discussione di questo importante provvedimento
in materia di lavoro, alla formazione di un
nuovo orientamento che sarà certamente
foriero di nuovi equilibri nei rapporti tra
lavoratori ed imprese, e che determinerà
nuove responsabilità di tutti i protagonisti
del mondo del lavoro. Nello specifico, il
controverso articolo 31, che modifica le
disposizioni del codice di procedura civile
in materia di conciliazione e di arbitrato
nelle controversie individuali di lavoro,
così com’è attualmente formulato, dispone
con riferimento all’attività delle commissioni di certificazione che l’accertamento
dell’effettiva volontà delle parti di devolvere ad arbitri le controversie di lavoro
deve essere verificata all’atto della sottoscrizione della clausola compromissoria ed
ha ad oggetto le controversie che dovessero successivamente insorgere dal rapporto di lavoro. Anche nel caso dell’articolo 20 notevoli sono state le polemiche
che hanno portato all’attuale formulazione
in cui la norma di interpretazione autentica, volta ad escludere l’applicazione delle
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
71
SEDUTA DEL
norme penali del decreto del Presidente
della Repubblica n. 303 del 1956 a fatti
avvenuti a bordo di mezzi del naviglio di
Stato, è stata in primo luogo meglio definita al fine di circoscriverne la portata ai
soli profili di rilevanza penale. A tal fine
è stato innanzitutto precisato che resta in
ogni caso fermo il diritto al risarcimento
del danno del lavoratore. Nel corso dell’esame al Senato è inoltre stato aggiunto
un nuovo comma volto ad incrementare di
5 milioni di euro annui, a decorrere dal
2012, l’autorizzazione di spesa di cui all’articolo 1, comma 562, della legge n. 266
del 2005, relativa ai benefici a favore delle
vittime del dovere, categoria alla quale
possono essere ricondotti anche i militari
operanti a bordo del naviglio di Stato che
abbiano subito danni o siano deceduti
nell’espletamento del loro servizio.
Si poteva fare di più per i più deboli.
Poco è stato fatto, e dove più evidente e
immediata è stata la stretta. Un lavoratore
a tempo pieno, sia pubblico sia privato,
può usufruire di tre giorni di permesso
mensile retribuito, coperto da contribuzione figurativa, anche in maniera continuativa, ma questo diritto è riconosciuto a
un solo familiare alla volta, ed è circoscritto a parenti e affini entro il secondo
grado. Per l’assistenza a un figlio con
handicap in situazione di gravità il diritto
è riconosciuto a tutti e due i genitori,
anche adottivi, che però possono fruirne
alternativamente.
Riteniamo necessario, alla luce di tali
considerazioni, ribadire che il provvedimento in esame consente di giungere a
soluzioni condivisibili su diversi temi, anche per la disponibilità da parte della
maggioranza e del Governo, ma si evidenziano ancora aspetti di notevole criticità.
In conclusione, il provvedimento in esame
avrebbe potuto garantire maggiori tutele
nei confronti dei soggetti più deboli della
società, e approntare strumenti adeguati
per la lotta contro le disuguaglianze nel
mercato del lavoro. La nostra scelta è
determinata dalla convinzione di superare
gli attuali limiti della normativa e di
contemperare la complessità degli interessi
in gioco, nella convinzione che alleggerire
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
i tempi del contenzioso e offrire una reale
tutela dei diritti dei lavoratori sono esigenze che possono essere tenute insieme e
possono assicurare alla nostra economia
(soprattutto alle piccole e medie imprese)
strumenti adeguati per l’obiettivo della
crescita e dello sviluppo.
In conclusione, il provvedimento apre
anche la strada a nuove sfide, sia sul
diritto del lavoro, sia su tante questioni
rispetto alle quali da tempo il mondo del
lavoro aspetta risposte certe. Abbiamo voluto sostenere una riforma delle controversie di lavoro che garantisse minore
conflittualità e maggiore responsabilità a
tutti i protagonisti, e una giustizia del
lavoro che fosse più rapida e più certa.
Auspicando che il Governo elabori le deleghe secondo le ragionevoli indicazioni
che il Ministro ha più volte illustrato in
Commissione esprimiamo il nostro voto
favorevole (Applausi dei deputati dei gruppi
Unione di Centro e Popolo della Libertà).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Fedriga. Ne ha facoltà.
MASSIMILIANO FEDRIGA. Signor
Presidente, come ho avuto modo di dire
durante la discussione della questione pregiudiziale, ormai siamo arrivati alla settima lettura in questa Aula del provvedimento che oggi trattiamo. Vorrei sottolineare (e quindi velocemente farne un
piccolo riepilogo) gli importanti obiettivi
raggiunti con questo disegno di legge.
Il primo fra tutti si trova all’articolo 1
dove, finalmente, si mette mano alla questione dei lavori usuranti e si riconoscono
e garantiscono, tramite un decreto-legge
che il Governo dovrà adottare, i diritti a
quei lavoratori che hanno svolto attività
particolarmente dannose dal punto di vista
della salute del lavoratore stesso. Ma non
solo, andiamo avanti e parliamo, ad esempio, dell’articolo 7 dove passa un principio
molto importante – cosa che so non essere
gradita a tutti, ma alla Lega Nord Padania
è molto cara – ossia, finalmente, si stabilisce che i sindacati che rappresentano i
lavoratori sono i sindacati che prendono i
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
72
SEDUTA DEL
voti e gli iscritti dai lavoratori anche sul
territorio. Basta privilegi, quindi, dati da
una storicità della sigla sindacale, ma
andiamo, finalmente, a garantire alle sigle
sindacali che i lavoratori vogliono, da cui
i lavoratori vogliono farsi rappresentare,
che queste possano farlo. Parliamo, poi,
all’articolo 19, della specificità delle Forze
armate, delle forze di polizia e del Corpo
nazionale dei vigili del fuoco. Anche qui,
questa maggioranza e questo Governo
sono finalmente intervenuti, cosa che i
lavoratori del settore da tanto tempo
aspettavano. Arriviamo, infine, al punto
controverso di questa discussione in Aula,
controverso, ovviamente, per una parte di
questo Parlamento. Mi riferisco, cioè, all’articolo 31. Signor Presidente, come ho
avuto modo di dire, tengo a sottolineare
che questo disegno di legge è a vantaggio
dei lavoratori, chi vuole dire dell’altro o
vuole strumentalizzare la norma per
creare delle affezioni o disaffezioni politiche, non fa sicuramente l’interesse dei
lavoratori e dei cittadini di questo Paese.
Voglio sottolineare che vi sono aziende,
ancora oggi, che utilizzano la lungaggine e
l’onerosità dei processi per via giudiziaria
al fine di scoraggiare e, magari, arrivare
ad una mediazione svantaggiosa per il
lavoratore quando sussistono delle controversie. Con questa norma diciamo semplicemente che lavoratore e datore di lavoro
si mettono d’accordo preventivamente con
una clausola compromissoria per far sì
che tutte le controversie che non riguardano il licenziamento possano trovare una
soluzione per via extragiudiziaria. Con la
garanzia, inoltre, che ritengo sia tale, che
l’arbitro non è una persona che lavora per
l’impresa o per il datore di lavoro, ma per
un principio di giustizia che deve trovare
luogo durante la controversia. Non solo,
siamo riusciti anche ad introdurre, per
sfatare qualsiasi tipo di dubbio potesse
essere sollevato dentro e fuori quest’Aula,
che la clausola compromissoria venga firmata 30 giorni dopo la firma del contratto
e, comunque, non prima della fine del
periodo di prova. Questa è un’ulteriore
garanzia, che il lavoratore firmi la clausola
compromissoria in un momento nel quale
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
non può essere ricattabile per l’assunzione
nel posto di lavoro. Signor Presidente
credo, quindi, che la chiarezza con la
quale abbiamo affrontato il problema non
possa che vedere una via riformatrice
anche all’interno delle controversie del
lavoro le quali vogliono garantire una
velocità dei tempi e, contemporaneamente,
ad ambo le parti, datore di lavoro e
lavoratore, la possibilità di trovare una
giustizia veloce e che risponde alle esigenze delle due parti medesime. Per questo, annuncio il voto favorevole della Lega
Nord Padania (Applausi dei deputati del
gruppo Lega Nord Padania).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Damiano. Ne ha facoltà.
CESARE DAMIANO. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, come Partito Democratico ribadiamo la nostra contrarietà a
questo provvedimento. Gli argomenti sono
stati variamente portati nel corso di questa
discussione, ma in particolare vorrei riprendere un punto: il presente provvedimento non va letto come un caso isolato,
fa parte chiaramente di una politica del
Governo. È quello che definisco l’ultimo
anello di una catena che continua e continuerà, purtroppo, ad aggiungere altri
anelli che non porteranno, come dicono i
colleghi della maggioranza, ad un miglioramento della condizione dei lavoratori,
ma ad una diminuzione delle tutele, alla
perdita di quella certezza del lavoro che
assilla purtroppo le giovani generazioni.
Vorrei anche ricordare che, in precedenza,
su altri provvedimenti, il Governo, purtroppo – e in questo si inscrive una logica
di continuità con questo provvedimento –,
ha portato ad un allargamento del lavoro
precario.
Come non vedere il fatto che voi avete
deciso di estendere il lavoro precario,
reintroducendo il lavoro a chiamata, reintroducendo l’affitto a tempo indeterminato
di lavoratori ? Come non vedere il fatto
che avete cancellato una norma di tutela
delle giovani lavoratrici per quanto riguarda, ad esempio, il tema delle dimis-
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
73
SEDUTA DEL
sioni in bianco e tutto questo secondo voi
va nella direzione della protezione del
lavoro o piuttosto è l’esatto contrario ? Poi
siamo in settima lettura, c’è bisogno di un
chiarimento tra il presidente Moffa e il
Ministro del lavoro; c’è bisogno di un
ordine del giorno, perché, evidentemente,
anche le norme che possono avere un
qualche tratto di positività vanno addirittura reinterpretate. Ma ciò che preoccupa
è che questa catena purtroppo continua.
Ho sentito il Ministro del lavoro in
Commissione lavoro – lo voglio dire a tutti
– annunciare un riordino di 15 mila
provvedimenti che riguardano il lavoro e
ciò comporterà una riscrittura complessiva
per quanto riguarda il nuovo statuto dei
lavori che probabilmente interverrà anche
a cambiamento dello statuto dei lavoratori, di una legge fondamentale, la n. 300
del 1970. Ma in quale direzione si andrà ?
Questa è la domanda. Si va nella direzione
di destrutturare il diritto del lavoro, come
fatto anche in questo collegato e nei provvedimenti precedenti, o si va in un’altra
direzione ? Temo che purtroppo – lo possiamo già dire sin d’ora – i pilastri fondamentali di questo statuto dei lavori
saranno su due argomenti. Il primo, la
derogabilità delle norme, per quanto riguarda le leggi ed i contratti di lavoro e
concedere ad un arbitro secondo equità la
derogabilità vuol dire gettare nell’incertezza i lavoratori. La seconda questione è
quella richiamata dall’onorevole Fedriga
che, finalmente, avrà modo di far valere al
tavolo delle trattative un sindacato non
esistente, il SIN.PA, il sindacato padano;
ancora una volta, l’onorevole Fedriga
scambia in qualche modo la logica del
decentramento della contrattazione, alla
quale siamo favorevoli, con il fatto che, in
questo collegato, la nozione di rappresentatività territoriale del sindacato, per il
momento circoscritta alla deroga degli
orari del settore marittimo, minerà le
fondamenta del sindacalismo confederale
rappresentativo sul piano nazionale e lascerà aperta la strada non solo alle deroghe ma alla moltiplicazione di sindacati di
comodo inesistenti, creati ad arte nel territorio sia per quanto riguarda il lavoro
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
sia per quanto riguarda l’impresa. E se
questa è la prospettiva – io dico – questo
fa tremare le vene dei polsi e noi siamo
contro l’idea di uno sminuzzamento del
diritto del lavoro, dell’implosione della
nozione stessa di diritto del lavoro che ha
retto le relazioni tra le parti sociali nel
corso di questi decenni. Non vorremmo
che vi fosse un equivoco: come Partito
Democratico siamo favorevoli all’arbitrato,
è chiaro. Ma non si dica come fa l’onorevole Fedriga che, da una parte, c’è una
lungaggine, e, dall’altra parte, una velocità.
Se così è, avremmo dovuto lasciare all’intelligenza del lavoratore la possibilità di
scegliere tra arbitro e magistratura ordinaria, la possibilità di orientarsi in piena
autonomia e non sotto la pressione preventiva esercitata al termine del periodo di
prova in una situazione come questa, nella
quale avere un lavoro corre il rischio di
diventare un lusso. Avere un lavoro stabile
diventa un miraggio soprattutto per le
giovani generazioni e, quindi, la normale
debolezza del lavoratore nel rapporto con
l’imprenditore viene ulteriormente conculcata, la debolezze aumenta in una situazione di crisi particolare.
Per questo noi abbiamo visto come un
atto estremamente grave il fatto che si sia
cancellato l’emendamento approvato grazie al Partito Democratico qui alla Camera, che avrebbe restituito questa libertà
di scelta. Rendere precario il lavoro – lo
voglio dire ancora una volta – vuol dire
non tener conto di quello che finalmente
dicono perfino il Fondo Monetario Internazionale e la Banca d’Italia: un Paese
come il nostro, con un surplus e una
sovrabbondanza di lavoro precario, mina
la competitività del sistema. Infatti quella
persona giovane o meno giovane che vede
nel lavoro una precarietà non mette tutta
l’intelligenza, la passione, la competenza,
la cooperazione e la dedizione, strumenti
fondamentali per arrivare ad un adeguato
livello di competitività.
Infine, non bastano certo delle norme
più favorevoli a farci cambiare idea. Lo so
anch’io che vi è una cosa alla quale tengo
in modo particolare: finalmente vi sarà
l’approvazione, mi auguro in tre mesi, del
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
74
SEDUTA DEL
decreto legislativo sui lavori usuranti. Me
lo auguro, però lo dico a futura memoria
di fronte all’Aula: il Governo Prodi su
questi lavori usuranti ha stanziato una
cifra che consente di fare un’operazione a
vantaggio di chi fa lavori pericolosi e che
giustamente deve andare prima in pensione; si tratta di 300 milioni di euro
all’anno stanziati per un decennio: non
vorrei che ancora una volta la « manina »
di Tremonti avesse provveduto a scippare
quella risorsa e che alla fine ci trovassimo
di fronte ad una norma che non ha
nessuna sostanza.
Per questo – e concludo – noi siamo
convinti: noi difendiamo il diritto del lavoro, noi combattiamo contro coloro che
vogliono derubricare il diritto del lavoro a
diritto commerciale. Infatti qui non si sta
andando, come diceva l’onorevole Fedriga,
verso una riforma: qui siamo di fronte ad
una controriforma delle leggi del lavoro e
in questa controriforma purtroppo il lavoratore, la parte debole, pagherà un
prezzo alto, soprattutto in una situazione
di crisi come quella attuale. Noi questo
non lo vogliamo accettare e continueremo
la nostra battaglia (Applausi dei deputati
del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI. Signor Presidente,
siamo in conclusione delle dichiarazioni di
voto della settima lettura di questo provvedimento collegato alla manovra economica, che nasce nel settembre del 2008 da
uno stralcio del primo collegato e nasce
come un provvedimento di nove articoli.
Oggi votiamo nell’ultima lettura parlamentare un provvedimento che di articoli ne
contiene 50. È un provvedimento importante ed articolato, che ha visto il contributo della maggioranza e dell’opposizione.
È un provvedimento che è stato oggetto
appunto di molte letture parlamentari e di
un messaggio del Capo dello Stato, che ha
posto all’attenzione del Parlamento dei
rilievi e delle considerazioni importanti,
che sono state recepite dalle Commissioni
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
e dalle Assemblee di entrambi i rami del
Parlamento. È un provvedimento eterogeneo, diverso per alcuni aspetti, che contiene norme complesse, alcune delle quali
sono state oggetto di confronto e anche di
scontro politico duro tra maggioranza ed
opposizione, altre non hanno avuto scontro politico, altre sono state oggetto di una
differenziazione che è andata anche al di
là degli schieramenti tra maggioranza e
opposizione. Ultimo fra questi, mi riferisco
all’articolo 31, che ha visto il voto favorevole non solo dei gruppi di maggioranza
(Popolo della Libertà, Futuro e Libertà per
l’Italia e Lega Nord Padania), ma anche il
voto favorevole dei colleghi dell’Unione di
Centro. Quindi, signor Presidente, credo
che una valutazione in ordine al provvedimento in esame vada fatta. È un provvedimento come abbiamo detto ampio,
complesso, molto atteso dalle imprese e
molto atteso dai lavoratori. Abbiamo
ascoltato le dichiarazioni testè rese dal
collega Damiano, dichiarazioni anche
dure, dove ha detto che quello in esame è
un provvedimento che precarizza il lavoro:
« Voi siete coloro che non vogliono i diritti
del lavoro ma la commercializzazione del
diritto del lavoro ».
Si tratta di un provvedimento che apre
un interrogativo in ordine all’approccio
nei confronti di questi temi sociali e dei
temi relativi ai diritti dei lavoratori e
all’evoluzione delle relazioni industriali nel
nostro Paese.
Abbiamo avuto vicende politiche, sindacali e sociali sulle quali il Paese, gli
operatori del settore, le parti sociali, noi,
attori della politica, e il Governo abbiamo
avuto modo di formarci un’opinione e di
riflettere. Possiamo pensare alla vicenda di
Pomigliano e a tanti altri aspetti, dalla
revisione dell’accordo quadro sulle relazioni industriali, al rinnovo di molti contratti fino all’ultima manifestazione della
FIOM di domenica scorsa che riapre un
interrogativo importante, a mio avviso,
soprattutto nei confronti dei nostri colleghi dell’opposizione e, in particolare, del
Partito Democratico, che ha avuto un
rapporto organico e quasi osmotico, anche
in passato, con la componente sindacale
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
75
SEDUTA DEL
della CGIL. Pertanto, si riapre un dibattito
politico non solo all’interno del Partito
Democratico ma anche all’interno delle
forze politiche e sociali su un certo modo
di concepire le relazioni sindacali, il
mondo dei diritti del lavoro e le relazioni
sociali. Vi è chi ha una concezione, per
utilizzare un termine di vecchio stile, massimalista e chi, invece, riformista. Vi è chi
ha una concezione antagonista, da un lato,
e chi ha una concezione più improntata ad
una logica che il Ministro Sacconi ama
definire sussidiaria delle relazioni sindacali.
Dunque, ci troviamo di fronte a certi
paradossi e alcuni di questi paradossi sono
stati sottolineati, con la consueta competenza e precisione dal relatore di questo
provvedimento, il professore e onorevole
Cazzola. Il primo paradosso è che ci siamo
trovati, in quest’ultima fase politica, a
dover commentare la manifestazione della
FIOM che nasce e origina da una questione metalmeccanica relativa al ritiro
dall’accordo di Federmeccanica e al rinnovo di un accordo separato. Insomma, si
è trattato di una vicenda tutta particolare
in seno ai metalmeccanici ma tale questione poi è diventata politica, sindacale,
economica e sociale. Paradossalmente si è
trattato di un casus belli, un caso politico
e sindacale voluto dalla FIOM e in parte
cavalcato dalla CGIL e da alcune forze
politiche, dentro e fuori questo Parlamento. Tuttavia, questa vicenda è l’eccezione e non la regola. Infatti, ben 29
contratti nazionali, che coinvolgono 4 milioni di lavoratori, sono stati conclusi in
maniera unitaria e senza un’ora di sciopero. Questa è la realtà sociale del nuovo
meccanismo di dinamica dei rapporti industriali.
Ricordo ancora il casus belli della
FIAT, messa all’indice e additata come il
nemico dei lavoratori perché non vuole
mantenere l’occupazione. Eppure, abbiamo avuto vertenze e situazioni che
comprendevano migliaia di esuberi come,
ad esempio, nel caso della Telecom. Invece, la FIAT fa investimenti, come a
Pomigliano, e sottopone ai lavoratori un
accordo sindacale, seppure separato. No-
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
nostante ciò, paradossalmente, la FIAT
diventa il nemico dei lavoratori, sebbene la
stessa FIAT in quella fase abbia dimostrato di voler portare e mantenere gli
investimenti in Italia e nel Mezzogiorno.
Inoltre, abbiamo registrato un attacco al
Governo che diventa, invece, osservatore
terzo e accompagna certi processi che non
sono antagonisti ma sussidiari nelle relazioni industriali e nel rapporto bilaterale,
che è e deve sempre essere sovrano tra
datori e lavoratori.
Dunque, in questo quadro suonano antipatici, brutti e da condannare gli attacchi
e a volte anche le aggressioni nei confronti
di sindacati come la CISL e la UIL. Mi
rivolgo, dunque, ai colleghi del Partito
Democratico e, in particolare, ad alcuni
colleghi di questo partito, perché altri
hanno una sensibilità diversa, come l’onorevole Fioroni che nella giornata di oggi è
andato ad esprimere la propria solidarietà
al segretario della CISL Bonanni. Tuttavia,
se vi è un accordo separato e due segretari
dei tre sindacati confederali italiani aderiscono a tale accordo – mentre, invece, la
CGIL non vi aderisce – non possiamo
pensare che gli altri due sindacati non
esistano, perché questo significherebbe
mancare di rispetto a certe relazioni sindacali e ad una certa dinamica del rapporto industriale nel contesto delle dinamiche dei rapporti sindacali e dei processi
economici e sociali.
Pertanto, credo che l’approvazione definitiva di questo disegno di legge, collegato in tema di lavoro, con una normativa
così importante e così attesa, sia il primo
passo di un lungo percorso nel quale credo
si debba riuscire – spero sia una sfida che
si riesca ad affrontare dentro e fuori da
questo Parlamento – a superare un vecchio antagonismo tra due concezioni diverse e spesso alternative di questo modo
di concepire sia le relazioni industriali, sia
i diritti dei lavoratori.
Credo che si debba guardare alla sfida
riformista con un’ottica di grande responsabilità. Allora, è importante affrontare il
discorso dello statuto dei lavori – lo
annunciava il Ministro Sacconi nel corso
della replica fatta in sede di discussione
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
76
SEDUTA DEL
sulle linee generali in quest’Aula nella
giornata di ieri – o affrontare un riordino
non compilativo, ma anche novativo della
materia del diritto del lavoro che vede una
stratificazione di 15 mila norme, con tutte
le difficoltà che queste norme comportano
nella loro applicazione da parte dei lavoratori che devono poter rivendicare i loro
diritti in maniera chiara ed anche celere.
Da qui è venuta la scelta delle soluzioni
stragiudiziali, come la conciliazione e l’arbitrato, che diventa scelta concreta. Tutte
le fattispecie ipotetiche e addirittura surreali sono state confutate in maniera puntuale e puntigliosa dal relatore in ordine
all’arbitrato. Credo che sia stato un elemento di grande serietà da parte della
maggioranza che, per bocca del relatore, si
è fatta portavoce delle buone ragioni che
abbiamo inserito in questo testo.
PRESIDENTE. La prego di concludere.
SIMONE BALDELLI. Per questo e per
altre ragioni credo che abbiamo di fronte
un percorso importante di cui l’approvazione di questo collegato segna la tappa
principale. Per questo esprimo il voto
favorevole del gruppo del Popolo della
Libertà sul provvedimento in esame (Applausi dei deputati del gruppo Popolo della
Libertà).
PRESIDENTE. Sono così esaurite le
dichiarazioni di voto finale.
GIULIANO CAZZOLA, Relatore. Chiedo
di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIULIANO CAZZOLA, Relatore. Signor
Presidente, intervengo solo per un minuto.
Ringrazio lei, il Ministro, il presidente
Moffa, i colleghi tutti della Commissione
lavoro e ringrazio il Presidente della Repubblica che con il suo messaggio di rinvio
ha consentito di riformulare un provvedimento più condiviso.
Ringrazio i funzionari dell’Aula e della
Commissione lavoro. Sono convinto che
abbiamo fatto un buon lavoro, votando
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
una legge importante e ricca di contenuti.
Ho già detto nella relazione di ieri che
sono onorato di essere stato relatore di
questo provvedimento (Applausi dei deputati dei gruppi Popolo della Libertà e Lega
Nord Padania – Dai banchi dei deputati del
Popolo della Libertà e della Lega Nord
Padania si grida: Cota ! Cota !).
PRESIDENTE. Colleghi... Prego, vada
avanti.
GIULIANO CAZZOLA. Mi consenta
solo un tratto di carattere personale. Domenica mattina a Bologna mi recherò a
dire una preghiera sulla tomba di un caro
amico (Applausi dei deputati dei gruppi
Popolo della Libertà e Lega Nord Padania).
SILVANO MOFFA, Presidente della XI
Commissione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
SILVANO MOFFA, Presidente della XI
Commissione. Signor Presidente, intervengo soltanto per ringraziare...
PRESIDENTE. Per cortesia, colleghi.
SILVANO MOFFA, Presidente della XI
Commissione. Intervengo soltanto per ringraziare la Commissione ed il relatore per
il lavoro svolto e il Ministro, che è stato
presente e che ha contribuito in maniera
significativa a fare sì che questo provvedimento dopo sette letture finalmente
fosse varato. Ringrazio inoltre il Ministro
Brunetta, poiché c’è parte anche del suo
lavoro in questo provvedimento e ringrazio soprattutto i funzionari che con la
consueta competenza hanno consentito di
affrontare la questione con grande livello
qualitativo.
(Votazione finale ed approvazione
– A.C. 1441-quater-F)
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
finale.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
77
SEDUTA DEL
Indìco la votazione nominale finale,
mediante procedimento elettronico, sul disegno di legge n. 1441-quater-F di cui si è
testé concluso l’esame.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Onorevoli Gava, Porcino...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione:
S. 1167-B/bis – « Deleghe al Governo in
materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e
permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l’impiego, di incentivi all’occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonché misure contro il lavoro
sommerso e disposizioni in tema di lavoro
pubblico e di controversie di lavoro » (Rinviato alle Camere dal Presidente della Repubblica, a norma dell’articolo 74 della
Costituzione, approvato, con modificazioni,
dalla Camera e modificato dal Senato)
(1441-quater-F):
Presenti .......................... 517
Votanti ............................ 514
Astenuti ..........................
3
Maggioranza .................. 258
Hanno votato sì ..... 310
Hanno votato no .. 204.
(La Camera approva – Vedi votazioni).
Sull’ordine dei lavori e per la risposta ad
uno strumento di sindacato ispettivo
(ore 19,18).
PRESIDENTE. Secondo le intese intercorse tra i gruppi, interrompiamo a questo
punto la seduta. L’esame degli ulteriori
argomenti iscritti all’ordine del giorno
avrà luogo nella seduta di domani.
Al riguardo, comunico che con riferimento al punto n. 5 previsto dall’ordine
del giorno dell’odierna seduta, recante il
seguito delle mozioni concernenti iniziative a tutela dei minori stranieri non
accompagnati, è stata testé presentata la
mozione Capitanio Santolini, Zampa, Di
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Giuseppe, Mussolini, Mosella, Misiti, Iannaccone ed altri che prenderà il n. 100459 e sono state contestualmente ritirate
tutte le altre mozioni. Pertanto all’ordine
del giorno della seduta di domani, mercoledì 20 ottobre 2010, figurerà iscritta
esclusivamente la citata mozione n. 100459.
FRANCESCO
parlare.
LARATTA.
Chiedo
di
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FRANCESCO LARATTA. Signor Presidente, volevo giusto ricordare e informare
in merito alla grave situazione in Calabria
per una nuova ondata di maltempo, a
Tropea, Parghelia, molte zone della Marina di Zambrone, del Tirreno cosentino,
dove sono stati evacuati anche alcuni villaggi con 200 persone. Si registrano inoltre
molti danni sulle strade statali 107 e 118
e sull’autostrada A3. Vengono segnalati
allagamenti e interruzioni di strade nelle
cinque province calabresi.
Dico questo anche per ricordare al
Governo, signor Presidente, che erano stati
presi degli impegni per interventi per mettere in sicurezza il territorio calabrese: le
strade, ferrovie, le coste calabresi. Sono
stati presi impegni da parte del Governo
dopo i nubifragi e le alluvioni della stagione invernale 2008-2009 e 2009-2010 e
in quelle occasioni furono notevoli i movimenti franosi, i danni, perfino i morti
sull’autostrada Salerno-Reggio Calabria. È
passato del tempo, i presidenti delle province calabresi hanno richiamato il Governo sui rischi per la nuova stagione
invernale, per le nuove piogge e le alluvioni, ma non si è mosso nulla. Dopo di
allora tutto è fermo come prima e anche
il programma definito con la regione che
prevedeva l’utilizzazione di circa 900 milioni di euro di risorse ai programmi
comunitari è stato attivato solo per il 20
per cento (cioè 170 milioni di euro) ed i
progetti relativi agli interventi predisposti
dagli enti locali necessitano di nulla osta e
dei pareri di competenza degli organi della
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
78
SEDUTA DEL
regione per poter essere posti in gara di
appalto in osservanza della legislazione
vigente.
Gran parte di quel programma, signor
Presidente, l’80 per cento, deve essere
attivato da parte della regione per consentire a province e comuni di realizzare
gli interventi necessari alla sistemazione
idrogeologica ed al consolidamento dei
territori dissestati.
Chiediamo, quindi, al Governo di farsi
carico della grave situazione in atto in
Calabria a causa di una nuova ondata di
maltempo e di un’alluvione in corso, ma
sopratutto chiediamo in questo momento
di mantenere gli impegni assunti per i
danni alluvionali degli ultimi due anni,
impegni disattesi che sono anche causa di
quello che sta accadendo in queste ore
perché il territorio continua ad essere
abbandonato a se stesso, come due anni fa
e come anche prima.
AGOSTINO GHIGLIA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
AGOSTINO GHIGLIA. Signor Presidente, vorrei comunicare a lei, all’Aula e
soprattutto ai colleghi del Partito Democratico che il Consiglio di Stato ha sospeso
il riconteggio delle schede delle elezioni
regionali in Piemonte, dichiarando manifestamente infondati i presupposti su cui
si basava la sentenza del TAR (Applausi dei
deputati dei gruppi Popolo della Libertà e
Lega Nord Padania).
MARCO
adesso !
ZACCHERA.
Pagate
voi
ROLANDO NANNICINI. Viva la magistratura !
AGOSTINO GHIGLIA. Quindi, da oggi,
nonostante troppe e antidemocratiche posizioni da parte del Partito Democratico e
dell’ex presidente Bresso (che non si rassegnava ad essere ex) definitivamente Cota
è il presidente della regione Piemonte
contro l’accanimento di chi ha tentato di
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
truffare il voto dei cittadini, ricorrendo ad
uno strumento improprio come la magistratura amministrativa. Speriamo che
questo serva ad insegnare qualcosa al
Partito Democratico che ogni giorno tenta
di darci lezioni di democrazia (Applausi
dei deputati dei gruppi Popolo della Libertà
e Lega Nord Padania).
MARCO ZACCHERA. Pagate voi le
spese adesso !
MARIO LANDOLFI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MARIO LANDOLFI. Signor Presidente,
intervengo solo per sollecitare la risposta
alla interrogazione a risposta scritta n. 404715 da me presentata al Ministro dell’economia e delle finanze ormai circa un
anno fa: il 26 ottobre 2009.
Penso che anche a questo proposito,
signor Presidente, occorra regolamentare
meglio la materia del rapporto tra Parlamento e Governo: gli atti di sindacato
ispettivo rappresentano una delle funzioni
principali della Camera e del Senato. Probabilmente l’attività di controllo è quella
che ha fatto nascere i parlamenti. Avere
dopo un anno la necessità di sollecitare la
risposta ad una interrogazione significa
che il nostro ruolo risulta quantomeno
svilito. Quindi, la prego di farsi carico
presso chi di dovere per fare in modo che
queste situazioni non abbiano più ad esistere.
PRESIDENTE. Onorevole Landolfi, la
Presidenza si farà carico di sollecitare la
risposta del Governo all’interrogazione da
lei richiamata.
LUISA BOSSA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUISA BOSSA. Signor Presidente,
prendo la parola per segnalare la gravissima situazione di tensione che in queste
ore a Terzigno nel parco del Vesuvio in
provincia di Napoli è ai livelli di guardia.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
79
SEDUTA DEL
La popolazione dei territori vesuviani protesta da settimane contro il paventato
allargamento della discarica Sari – peraltro già attiva – e sulla possibilità che se ne
apra addirittura un’altra a Cava Vitiello.
Trovo inaccettabili le dichiarazioni rese
nelle ultime ore dai vertici della Polizia di
Stato, secondo le quali non c’è una protesta, ma una guerriglia (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
Non è con questi termini e con questi
atteggiamenti che si contribuisce a ripristinare il dialogo e la calma. Non è usando
queste espressioni che si autorizza se
stessi ad utilizzare qualunque metodo,
magari molto violento, per reprimere il
dissenso che, fino a prova contraria, in
questo Paese è garantito come diritto fondamentale. Ebbene, a Terzigno c’è una
moltitudine di donne e di uomini che ha
il terrore di vedere trasformato il territorio in uno sversatoio permanente di rifiuti
pericolosi. Non sono egoisti: hanno già una
discarica, ne sopportano il peso, sapendo
che ci sono momenti nei quali occorre fare
sacrifici, ma non vogliono ampliamenti, né
nuove discariche.
La discarica – lo sappiamo – è un
tumore e deve rappresentare un’eccezione
transitoria e limitata. Non può diventare
la regola come invece subdolamente – tra
fallimenti di inceneritori inaugurati e mai
andati a regime, annunciati e mai costruiti, raccolta differenziata mai fatta né
controllata – sta succedendo in Campania,
facendo peraltro aumentare i fatturati di
chi lucra sulle discariche.
Credo che a Terzigno nelle ultime ore
la Polizia abbia smarrito il senso dello
Stato: la notte scorsa è stato rimosso a
colpi di manganello un presidio di donne
che recitavano il Rosario sedute a terra in
mezzo alla strada. Sono state sollevate di
peso e colpite. Certamente impedivano
l’accesso alla discarica e bloccavano la
strada. Sappiamo che questo non è consentito. Ma non è consentito neppure
ricorrere ad atti di violenza così duri e
così gratuiti per zittire una protesta.
Prevalga il buonsenso, dunque, e si
tenga da parte qualunque violenza proveniente da chiunque. Chiediamo al Ministro
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Maroni di intervenire, e di intervenire
presto (Applausi dei deputati del gruppo
Partito Democratico).
STEFANO ALLASIA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
STEFANO ALLASIA. Signor Presidente,
intervengo sull’ordine dei lavori in relazione a due eventi.
Con riferimento al fatto antecedente a
ieri mattina esprimo la solidarietà del
gruppo della Lega Nord al presidente
Roberto Cota per la lettera di minacce che
è arrivata direttamente nel suo ufficio con
un’ipotesi reale di attentato. Purtroppo, da
questi banchi, in quest’Aula, negli ultimi
mesi si è sentito più volte che in Piemonte
c’è un clima di tensione elevato; finalmente con questa sentenza del Consiglio di
Stato si spera che questa tensione, questa
politica di terrore che qualcuno sta continuando a portare avanti in Piemonte si
taccia per sempre e che si possa lavorare.
L’augurio del gruppo della Lega, e anche mio personale, è un buon lavoro al
governatore del Piemonte Roberto Cota
(Applausi dei deputati dei gruppi Lega Nord
Padania e Popolo della Libertà).
Ordine del giorno
della seduta di domani.
PRESIDENTE. Comunico l’ordine del
giorno della seduta di domani.
Mercoledì 20 ottobre 2010, alle 10,30:
(ore 10,30 e ore 16).
1. – Seguito della discussione delle
mozioni Esposito ed altri n. 1-00437, Delfino ed altri n. 1-00439, Ghiglia ed altri
n. 1-00442, Misiti ed altri n. 1-00454 e
Allasia ed altri n. 1-00457 concernenti
iniziative volte alla realizzazione della linea ferroviaria alta velocità/alta capacità
Torino-Lione.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
80
SEDUTA DEL
2. – Seguito della discussione della
mozione Capitanio Santolini, Zampa, Di
Giuseppe, Mussolini, Mosella, Misiti, Iannaccone ed altri n. 1-00459 concernente
iniziative a tutela dei minori stranieri non
accompagnati.
(ore 15).
3. – Svolgimento di interrogazioni a
risposta immediata.
La seduta termina alle 19,25.
TESTO INTEGRALE DELLE RELAZIONI
DEI DEPUTATI GIUSEPPE CONSOLO,
MARILENA SAMPERI E FEDERICO PALOMBA IN SEDE DI DISCUSSIONE DEL
DOC. IV-BIS, N. 1-A.
GIUSEPPE CONSOLO, Relatore per la
maggioranza. Signor Presidente, onorevoli
colleghi, la Giunta riferisce su una domanda di autorizzazione a procedere ai
sensi dell’articolo 96 della Costituzione nei
confronti del deputato Pietro Lunardi, Ministro delle infrastrutture e dei trasporti
all’epoca dei fatti.
La domanda perviene dal collegio per i
reati ministeriali di Perugia, ed è stata inoltrata con nota del procuratore della Repubblica di Perugia pervenuta alla Camera dei
deputati il 18 agosto 2010 e assegnata alla
Giunta il successivo giorno 19.
L’accusa che viene mossa all’ex ministro Lunardi è quella di corruzione propria (articolo 319 c.p.). Il fatto sarebbe
consistito nell’avere il ministro pro tempore colto una indebita opportunità di
acquisto a prezzo di favore di un immobile
nel centro di Roma a fronte di un provvedimento ministeriale di concessione di
finanziamento al soggetto che gli avrebbe
venduto il palazzo.
Da questo punto di vista, non c’è dubbio che si tratterebbe, qualora accertato,
di reato ministeriale, rientrante quindi
nell’ambito d’applicazione dell’articolo 96
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
della Costituzione, della legge costituzionale n. 1 del 1989 e della legge ordinaria
n. 219 del 1989.
La Giunta ha iniziato l’esame nella
seduta del 15 settembre 2010 per poi
proseguirlo nelle sedute del 22 e 29 settembre 2010. L’esame si è concluso nella
seduta del 6 ottobre 2010. È opportuno
allegare alla presente relazione i resoconti
della discussione affinché risultino con
chiarezza gli aspetti salienti del dibattito
che ha portato alla decisione che il sottoscritto relatore si appresta ad esporre.
Fin dall’arrivo dell’incartamento presso
la Giunta è apparso evidente che esso
presentasse una lacuna: si ipotizza infatti
a carico di Lunardi un reato – la corruzione propria – che è per giurisprudenza
e dottrina fattispecie a concorso necessario. Non è quindi possibile avere una
corruzione, senza individuare quanto
meno due soggetti partecipi dell’episodio:
il pubblico ufficiale corrotto e l’extraneus
corruttore.
Orbene: per prassi assolutamente prevalente dal giugno 1989 a oggi, quando la
Camera dei deputati è stata investita di
domande autorizzatorie per reati ministeriali commessi in concorso, ha ricevuto la
richiesta di deliberazione a carico sia del
ministro sia dei concorrenti « cosiddetti
laici » (vedi per esempio la domanda inerente all’ex ministro per la protezione
civile Gaspari nella X legislatura, quella a
carico dell’ex ministro dei trasporti Signorile sempre nella X legislatura, quella a
carico di Giovanni Prandini, ministro pro
tempore dei lavori pubblici ancora nella X
legislatura, quella a carico di Francesco De
Lorenzo, ministro pro tempore della sanità
nell’XI legislatura e quella a carico di
Gianni Alemanno, ex ministro dell’agricoltura nella XIV legislatura).
È in omaggio a questi precedenti che,
correttamente e d’intesa tra i gruppi presenti in Giunta, il Presidente Castagnetti
ha inviato una nota al Presidente del
collegio per i reati ministeriali di Perugia,
nota con cui veniva prospettata l’opportunità, ma oserei dire la necessità, di integrare la documentazione con la descrizione dell’imputazione a carico del preteso
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
81
SEDUTA DEL
corruttore e di altri eventuali soggetti
partecipi dell’episodio, con la relativa domanda di autorizzazione a procedere.
A tale determinazione il Presidente
della Giunta è pervenuto dunque sulla
base dell’interpretazione costantemente
verificata dell’articolo 5 della legge costituzionale n. 1 del 1989 e dell’articolo 4,
comma 2, della legge n. 219 del 1989.
Sorprendentemente, il magistrato destinatario della lettera, ha risposto alla stessa
in modo negativo, sostenendo di non dover
richiedere l’autorizzazione anche per i
cosiddetti indagati laici (articolo 25 della
Costituzione).
A parte le intrinseche incongruenze
della risposta del presidente del tribunale
dei ministri di Perugia, è rimasto evidente
alla parte maggioritaria della Giunta che
essa costituisca un ostacolo per il proficuo
esame della vicenda. È infatti difficoltoso se
non impossibile per la Giunta e per la Camera prendere in considerazione un episodio di corruzione senza poter analizzare
finalità e modalità della condotta di entrambi i pretesi concorrenti a tale episodio.
Si aggiunga che l’articolo 8, comma 1,
della legge costituzionale n. 1 del 1989 prevede che il collegio dei reati ministeriali ha
novanta giorni per compiere preliminari
indagini sulla notizia di reato ministeriale,
termine che decorre dal ricevimento degli
atti dalla procura ordinaria.
Risulta che il fascicolo sia pervenuto al
tribunale dei ministri dalla procura ordinaria il 19 luglio 2010 e che già il 18
agosto, in piena estate, il tribunale medesimo abbia trasmesso gli atti alla Camera
dei deputati. È chiaro quindi che in buona
sostanza il tribunale dei ministri non abbia svolto in alcuna maniera quel suo
ruolo di filtro e di sommario vaglio dei
fatti ipotizzati che il sistema normativo sui
reati ministeriali gli attribuisce.
In tal senso è assai significativo quanto
stabilì la Corte costituzionale nella sentenza n. 403 del 1994. Scrisse la Corte: « È
invece il Collegio che compie le indagini
preliminari entro il termine di novanta
giorni, all’esito delle quali (salva la richiesta di ulteriori indagini da parte dello
stesso Procuratore della Repubblica da
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
effettuarsi nel termine, così prorogato, di
sessanta giorni) adotta le sue determinazioni disponendo l’archiviazione ovvero inviando gli atti con relazione motivata al
Procuratore della Repubblica per la loro
immediata trasmissione al Presidente della
Camera competente. Quest’ultima, così investita, può negare l’autorizzazione a procedere (prevista dall’articolo 96 della Costituzione, come novellato) ove reputi, con
valutazione insindacabile, che l’inquisito
abbia agito per la tutela di un interesse
dello Stato costituzionalmente rilevante
ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell’esercizio
della funzione di Governo (articolo 9,
comma 3), finalità queste assunte quali
condizioni di procedibilità dell’azione penale secondo l’espresso disposto dell’articolo 4, comma 1, legge n. 219/89. In tal
caso l’Assemblea deve indicare a quale
concorrente, anche se non Ministro, né
parlamentare, si riferisce il diniego (articolo 4, comma 2, cit.). [...].Orbene, il
potere del Collegio inquirente ha ad oggetto il compimento delle indagini preliminari alle quali procede (dopo l’entrata
in vigore del nuovo codice di procedura
penale) con i poteri che spettano al pubblico ministero (articolo 1, comma 2, legge
219/89). A questi si aggiungono i poteri del
giudice per le indagini preliminari; ed
infatti il secondo comma dell’articolo 1 cit.
prevede che il collegio può disporre anche
d’ufficio incidente probatorio, provvedendo direttamente allo stesso che si considera ad ogni effetto come espletato dal
g.i.p.; inoltre il Collegio può compiere
anche d’ufficio tutti gli atti di competenza
del g.i.p. Si tratta quindi di poteri eccezionalmente ampi, giustificati dalla specialità di questa fase procedimentale che –
inscritta in un sufficiente arco di tempo,
discrezionalmente apprezzato dal legislatore in 90 giorni, prorogabili di ulteriori 60
giorni – è prodromica ad una doppia
(ancorché profondamente diversa) valutazione (di merito): quella dello stesso Collegio inquirente (di archiviare o di richiedere l’autorizzazione a procedere); quella
della Camera di negare o concedere l’autorizzazione a procedere. Entrambe tali
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
82
SEDUTA DEL
valutazioni (che rispettivamente concernono per il Collegio inquirente anche
l’infondatezza della notitia criminis ovvero
l’estraneità dell’indiziato al fatto e per la
Camera il riscontro delle finalità di cui
all’articolo 9, comma 3) debbono necessariamente fondarsi sulle risultanze delle
indagini preliminari compiute. Il potere
del Collegio inquirente – al cui esercizio è
condizionata l’acquisizione di tali risultanze – finisce quindi per incidere indirettamente sul potere della Camera nel
senso che l’eventuale abdicazione del Collegio ad esercitare il suo potere priva la
Camera di elementi di fatto la cui rilevanza, o meno, al fine del riscontro delle
finalità di cui all’articolo 9, co. 3, cit. essa
sola può apprezzare. Ciò mostra come
l’esercizio del potere del Collegio inquirente si atteggia anche come obbligo di
leale collaborazione (sentenza n. 379/92)
non essendo nella discrezionalità del Collegio procrastinare a dopo l’autorizzazione
a procedere atti di indagini preliminari
che potrebbero essere compiuti prima. La
ragionevole ampiezza del termine (ancorché non previsto a pena di decadenza)
testimonia il bilanciamento operato dal
legislatore che – pur non richiedendo il
completo esaurimento delle indagini preliminari – neppure arresta il procedimento in attesa dell’autorizzazione a procedere come viceversa tendenzialmente fa
l’articolo 346 c.p.p. che in generale limita
gli atti di indagini preliminari a quelli resi
necessari per assicurare le fonti di prova
o perché vi è pericolo nel ritardo » (punti
6 e 7 del Considerato in diritto).
In sostanza, confortati dalla Corte costituzionale, è apparso alla maggioranza
della Giunta che vuoi per non aver offerto
alla Camera una completa prospettazione
dell’episodio corruttivo, vuoi per l’insufficienza delle indagini sommarie svolte dal
tribunale dei Ministri, gli atti debbano
essere restituiti all’autorità giudiziaria.
Per questi motivi, a maggioranza, nella
seduta del 6 ottobre 2010, la Giunta ha
deliberato di proporre all’Assemblea, come
io propongo, che gli atti siano restituiti al
collegio per i reati ministeriali di Perugia.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
MARILENA SAMPERI, Relatore di minoranza. Signor Presidente, onorevoli colleghi, a nome dei deputati appartenenti al
gruppo del Partito Democratico presso la
Giunta per le autorizzazioni, riferisco sulla
domanda di autorizzazione a procedere
nei confronti di Pietro Lunardi, ministro
all’epoca dei fatti, per l’ipotesi di corruzione.
La domanda perviene dal collegio per i
reati ministeriali di Perugia ed è stata
inoltrata con nota del procuratore della
Repubblica di Perugia pervenuta alla Camera dei deputati il 18 agosto 2010 e
assegnata alla Giunta il successivo giorno
19 agosto.
L’accusa che viene mossa all’ex ministro Lunardi è quella di corruzione propria (articolo 319 c.p.). Il fatto è consistito
nell’avere il ministro pro tempore colto
un’indebita opportunità di acquisto a
prezzo di favore (3 milioni di euro) di un
immobile nel centro di Roma (a via dei
Prefetti, adiacente a piazza del Parlamento, il cui valore di mercato si aggira
intorno agli 8 milioni di euro) a fronte di
un provvedimento ministeriale di concessione di finanziamento al soggetto che gli
ha venduto il palazzo (l’ente ecclesiastico
Propaganda Fide). Quest’ultimo ente ha
ricevuto un finanziamento a opera di un
decreto interministeriale del 2005, firmato
dai ministri Buttiglione e Lunardi.
La Giunta ha iniziato l’esame nella
seduta del 15 settembre 2010 per poi
proseguirlo nelle sedute del 22 e 29 settembre 2010. L’esame si è concluso nella
seduta del 6 ottobre 2010.
Il ministro Lunardi, il 3 giugno 2004 ha
acquistato, per il tramite di una società
immobiliare di cui il figlio Giuseppe è
amministratore, un immobile del valore
commerciale di 8 milioni di euro in una
zona prestigiosa della capitale. Si tratta di
un edificio cielo-terra tra vicolo Valdina,
via di Campomarzio, via dei Prefetti e
piazzetta Firenze. Sebbene da ristrutturare, si tratta di un immobile di assoluto
valore, di cinque piani con affacci sia su
via dei Prefetti sia su vicolo Valdina. Le
porzioni immobiliari dispongono di cantina. Tutte queste informazioni sono state
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
83
SEDUTA DEL
offerte da Lunardi stesso nel corso della
sua audizione presso la Giunta il 22 settembre 2010 e tramite un corposo deposito documentale che i componenti hanno
potuto consultare e valutare.
Il soggetto venditore è Propaganda
Fide, un ente ecclesiastico. Soggetto decisivo per la conclusione dell’affare, nell’ipotesi accusatoria, è stato Angelo Balducci,
figura onnipresente nelle varie vicende
venute alla luce con l’inchiesta sulla c.d.
« cricca » di cui facevano parte Anemone,
Zampolini e altri. L’architetto Zampolini,
il cui interrogatorio è stato letto da diversi
componenti della Giunta, era presente
nello studio del notaio romano che ha
stipulato la vendita. Sull’immobile oggetto
del contratto la ditta di Anemone aveva in
precedenza svolto dei lavori.
Si potrebbe obiettare che questo atto di
compravendita non possa essere posto in
relazione sinallagmatica con l’emanazione
del decreto interministeriale del 20 luglio
2005 a firma dei ministri Buttiglione e
Lunardi e recante la tabella degli interventi da finanziare, tra cui quello indicato
al numero 28 della pagina 9 dell’allegato al
predetto decreto, in favore di Propaganda
Fide a piazza di Spagna.
Tale rapporto sinallagmatico, secondo
taluni, sarebbe escluso dal fatto che il
decreto è successivo di più di un anno alla
compravendita. Ma si tratta di un’obiezione priva di valore, non solo perché
l’articolo 319 del codice penale non prescrive una precisa successione temporale
fra la dazione o la promessa del corruttore
e l’atto contrario ai doveri d’ufficio del
corrotto; ma soprattutto perché tale obiezione trascura il ruolo pervasivo e determinante di Balducci nonché la circostanza
che le risorse appostate nel bilancio dello
Stato per gli interventi compresi nel decreto interministeriale del luglio 2005
erano già state individuate nella primavera
dell’anno prima con il decreto-legge n. 72
del 2004, che attribuisce al Ministro per i
Beni e le attività culturali di concerto con
il Ministro delle infrastrutture l’approvazione del programma degli interventi. I
protagonisti sono gli stessi soggetti che in
questi anni hanno agito puntualmente sul
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
sistema degli appalti e delle corruzioni a
pubblici ufficiali o a rappresentanti delle
istituzioni come dimostrano altri scandali
venuti alla luce, come quello dell’ex ministro Scajola o quello dei lavori, sempre nel
2004, della caserma Zignani in cui Balducci svolge un ruolo essenziale per la
lievitazione dei costi in favore dell’impresa
di Anemone, aggiudicataria dei lavori e
nella quale viene evocato, durante la fase
di approvazione dei progetti, dallo stesso
Balducci il nome del ministro Lunardi.
Il procedimento penale qui in discussione viene avviato a seguito di una segnalazione della Corte dei conti, dalla cui
relazione emergono anomalie nel finanziamento che ARCUS, società interamente
partecipata da capitale pubblico per lo
sviluppo dell’arte, ha erogato a Propaganda Fide. I rilievi che muove la Corte
riguardano la mancata effettuazione dei
lavori di pubblico interesse per cui il
finanziamento era stato concesso (più specificamente una pinacoteca), la mancata
distinzione tra i lavori a carico della
Congregazione e quota parte dei lavori
effettuati a carico del progetto finanziato
con la conseguenza che i lavori riferiti ai
SAL 6, 7 e 8 sono stati tutti accollati ad
ARCUS pur essendo stati effettuati in
epoca antecedente la stipula della convenzione. Per brevità ometto altri rilievi e
comunque si registra la mancata apertura
al pubblico delle opere finali come sarebbe
dovuto essere ai sensi della normativa in
vigore.
Ci troviamo in sostanza dinnanzi ad un
episodio che merita sicuramente il vaglio
giurisdizionale, affinché possa farsi luce su
quello che i provvedimenti giudiziari della
scorsa primavera hanno definito « il sistema gelatinoso » di cui erano domini
Balducci, Anemone e i loro sodali.
Né francamente è degna di attenzione
la critica rivolta ai magistrati per cui
costoro avrebbero indagato il ministro Lunardi con intenti persecutori.
Innanzitutto il fumus persecutionis se è
determinante ai fini delle autorizzazioni
ad acta di cui all’articolo 68, commi secondo e terzo, della Costituzione, non è un
criterio rilevante nel sistema della legge
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
84
SEDUTA DEL
costituzionale n. 1 del 1989 (il cui articolo
9 consente il diniego dell’autorizzazione
soltanto se si reputino sussistenti in alternativa la ragion di Stato o il perseguimento di un preminente interesse pubblico). Né l’intento persecutorio può trarsi
dal fatto che non sia stato indagato anche
Rocco Buttiglione. È evidente che quest’ultimo non ha acquistato beni da Propaganda Fide in contestualità con l’emanazione di un provvedimento concessorio a
favore di essa.
Men che meno è degna di considerazione la doglianza per cui non sarebbero
indagati anche i successori dei ministri
Lunardi e Buttiglione, vale a dire Di Pietro
e Rutelli, i quali non hanno assunto decisioni in merito al finanziamento per il
palazzo di piazza di Spagna, interamente
finanziato durante il precedente Governo
Berlusconi.
In ottemperanza all’articolo 96 della
Costituzione e in applicazione del comma
3 dell’articolo 9 della legge costituzionale
n.1 del 1989 la Camera deve solo verificare
se nel caso concreto sussista un interesse
superiore di rilievo costituzionale: se cioè
l’ex ministro Lunardi abbia tutelato con la
sua condotta un interesse pubblico, collegato con la funzione di governo, cosa che
giustificherebbe la speciale esimente prevista dall’articolo 96.
Il procedimento penale viene avviato a
seguito di una nota della Corte dei conti.
Non sembra allo stato degli atti che il
finanziamento a Propaganda Fide e, tantomeno l’acquisto dell’immobile di via dei
Prefetti da parte dell’onorevole Lunardi,
configuri un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante o il perseguimento
di un preminente interesse pubblico.
Per tutti questi motivi, la proposta di
concedere l’autorizzazione – avanzata dal
Presidente Castagnetti – doveva essere
accolta senza esitazioni.
Inopinatamente, invece, gli esponenti
della maggioranza hanno sin da subito
opposto alle ragioni del compiuto e legittimo accertamento della verità pretesti
procedurali incomprensibili.
Partendo dall’assunto che la domanda
pervenuta recasse un aspetto necessario di
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
chiarimento, consistente nella mancata allegazione di una domanda autorizzatoria
rivolta anche ai concorrenti di Lunardi nel
fatto a lui contestato, essi hanno sostenuto
che l’incartamento non fosse suscettibile di
un esame accurato.
Deve essere precisato al riguardo che
per correttezza il Presidente della Giunta,
sentiti i rappresentanti dei Gruppi e in
chiave di leale collaborazione tra poteri
equiordinati dello Stato, aveva inviato al
presidente del Collegio dei reati ministeriali di Perugia una nota per chiedere
chiarimenti in ordine a tale eventuale
integrazione documentale. Il magistrato di
Perugia, tuttavia, ha ritenuto di aderire a
un’interpretazione diversa dell’articolo 5
della legge n. 1 del 1989.
Adombrando addirittura un’inconsistente ipotesi di elevare un conflitto d’attribuzioni, gli esponenti della maggioranza
hanno sostenuto un’assurda necessità di
esame contestuale delle diverse posizioni
dei correi e quindi – nella supposta impossibilità di procedervi – hanno concluso
per la restituzione degli atti.
Si tratta all’evidenza di un marchiano
errore giuridico volto a celare un’indifendibile posizione politica.
L’articolo 17 del codice di procedura
penale, con riferimento ai procedimenti
connessi, prevede la facoltà di riunione dei
procedimenti e non già l’obbligo in tal
senso. È poi ovvio che il concorso di
persone nel reato può dar luogo a procedimenti che prendano distinti percorsi, per
esempio l’uno su riti speciali – quali il
patteggiamento o il rito abbreviato – e
l’altro sul rito ordinario. Senza contare
che è possibile che per taluno dei correi le
prove siano insufficienti e quindi si arrivi
all’archiviazione. In sostanza, la tesi per
cui non si potrebbe valutare la condotta di
un concorrente senza esaminare la posizione dell’altro è errata in diritto. Essa è
stata sostenuta solo perché la maggioranza
non ha avuto il coraggio politico di opporre il diniego all’autorizzazione per il
ministro Lunardi. D’altronde è da escludersi un qualsiasi pregiudizio per l’autonomia della Camera che allo stato degli
atti ha tutti gli elementi per valutare se il
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
85
SEDUTA DEL
comportamento del ministro Lunardi
possa rientrare tra quelli previsti quali
esimenti.
Non si dimentichi infatti che ci troviamo in una fase assolutamente embrionale in quanto ai sensi dell’articolo 6 della
legge costituzionale n. 1 del 1989, il procuratore della Repubblica, omessa ogni
indagine, trasmette gli atti relativi al tribunale dei Ministri, che li valuta solo per
verificare se possa disporne l’archiviazione. In caso contrario è obbligato a
rimettere immediatamente la pratica al
Presidente della Camera. Tale procedura è
stata correttamente seguita. Siamo quindi
in presenza non di un’imputazione, ma di
una semplice iscrizione di una notizia di
reato e quindi di una mera possibilità
dell’avvenuta commissione di un reato.
L’autorizzazione alla prosecuzione delle
indagini consentirà di verificare se potrà
essere formulata un’eventuale imputazione.
Lo stesso deve dirsi per gli altri risibili
argomenti utilizzati per attaccare l’operato
della magistratura. Si è detto che essa abbia
erroneamente indicato come capo di gabinetto Angelo Balducci mentre questi era un
direttore generale; si è detto che Zampolini
aveva soltanto svolto la DIA per conto del
deputato Lunardi e non era un protagonista
informato della vicenda; si è detto infine
che l’autorità giudiziaria di Perugia sarebbe
incompetente per territorio. Ma come è evidente si tratta di rilievi di merito, che non
possono interessare la Giunta e la Camera e
che il collega Lunardi deve farli valere nelle
sedi giudiziarie.
Sottolineo ancora una volta che l’autorizzazione di cui all’articolo 96 è un atto
dovuto salvo che si rifaccia ad uno dei due
casi che la legge prevede come esimenti:
tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante o perseguimento di
un preminente interesse pubblico nell’esercizio di una funzione di governo.
Peraltro, la restituzione proposta è prevista dal Regolamento della Camera per
incompetenza (cioè per i reati non ministeriali) e non per una pretesa incompletezza della prospettazione accusatoria.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Per questi motivi, invito l’Assemblea a
respingere la proposta di restituzione degli
atti all’autorità giudiziaria e a deliberare
per il rinvio dei medesimi alla Giunta per
le autorizzazioni affinché questa formuli
una nuova proposta all’Assemblea nel
senso che l’autorizzazione richiesta sia
concessa.
FEDERICO PALOMBA, Relatore di minoranza. Signor Presidente, onorevoli colleghi, con la presente relazione di minoranza mi faccio espressione del punto di
vista di quanti presso la Giunta delle
autorizzazioni sono stati sopraffatti ancora una volta dall’arroganza prevaricatrice della « casta » di potere.
Si discute dell’autorizzazione a procedere ai sensi dell’articolo 96 della Costituzione dell’ex ministro Lunardi. Nell’ipotesi accusatoria, egli avrebbe acquistato un
intero palazzo di valore storico nel centro
di Roma (in un isolato delimitato da
Piazza del Parlamento, Via dei Prefetti,
Vicolo Valdina e Piazzetta Firenze, in
sostanza il cuore della Roma del ’500 e del
’600) a un prezzo di molto inferiore alla
metà delle quotazioni di mercato.
Egli ha ottenuto un simile trattamento
di favore dal venditore, che era l’Istituto
ecclesiale Propaganda Fide. Tale ente
aveva certamente la facoltà di vendere a
chicchessia e per il prezzo da esso ritenuto
congruo. Nessuno può imputare agli amministratori di Propaganda Fide di aver
venduto un palazzo che vale tra gli 8 e i
10 milioni di euro a 3 milioni. Quello che
giustamente ha suscitato la necessità di
una verifica giudiziaria è che l’acquirente
era proprio il pubblico ufficiale che poco
dopo l’acquisto ha firmato un decreto
interministeriale con cui a Propaganda
Fide veniva attribuito un finanziamento di
ben 2,5 milioni di euro per lavori di
pubblico interesse artistico e culturale,
mai terminati e mai aperti alla fruizione
pubblica.
Di qui l’accusa di corruzione propria
aggravata ai sensi degli articoli 319 e
319-bis del codice penale.
L’episodio, peraltro, si incastona in un
mosaico assai noto: da un lato, l’episodio
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
86
SEDUTA DEL
dell’appartamento di Via del Fagutale a
Roma, con affaccio sul Colosseo, acquistato dall’ex ministro Scajola, costatogli le
dimissioni; e dall’altro la furibonda polemica estiva su un appartamento di modeste dimensioni a Montecarlo, venduto dal
tesoriere di Alleanza Nazionale a una
società off shore, e preso in locazione da
una persona dell’entourage del Presidente
della Camera, episodio considerato come
significativo dell’uso di un « manganello
mediatico » collegato ad un’attività di dossieraggio, dal mio partito ritenuto espressione di barbarie e di inquietante commistione tra interessi di persone pubbliche e
di mondo dell’informazione (peraltro, si è
trattato di un « killeraggio » boomerang, se
è vero che le indagini hanno accertato la
congruità del prezzo richiesto dal tesoriere
del partito di Alleanza nazionale, all’atto
della vendita).
Orbene, la vicenda dell’ex ministro Lunardi è di gravità molto superiore a questa
citata e quanti si sono detti scandalizzati
da quest’ultima dovrebbero oggi schierarsi
per l’immediato processo a carico dell’ex
ministro in questione.
Del resto, tornano in mente le parole
scritte su Libero il 15 giugno 2010 da
Davide Giacalone nell’articolo « La difesa
di Lunardi è un suicidio politico ». Scriveva Giacalone: « Mi sono cascate le braccia leggendo l’intervista che Pietro Lunardi
ha rilasciato a Repubblica: da una parte
ha gettato la croce addosso ai suoi colleghi
Scajola e Bertolaso, dall’altra ha dimostrato di non avere idea di cosa sia l’etica
pubblica [...]. Lunardi afferma che,
quando era ministro, una delle sue case è
stata ristrutturata da Diego Anemone, per
due ragioni: la prima è che gli fu presentato dal migliore dei suoi funzionari, Angelo Balducci; la seconda è che »mi doveva un favore« . Lo stesso Lunardi –
parole sue – aveva telefonato a qualche
persona influente presso il Banco di
Roma, in modo da propiziare la vendita di
alcuni terreni a quel costruttore che poi ci
realizzò l’ormai celebre Salaria Sport Village. Telefonò perché quell’uomo era
amico di Balducci [...] ».
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Insomma: Pietro Lunardi è un reo
confesso; e lo dicono anche i giornali vicini
al Popolo della Libertà.
Ciò nonostante, presso la Giunta delle
autorizzazioni si è sviluppata una tragedia
teatrale grottesca, degna della migliore
letteratura dell’assurdo. Pietro Lunardi è
venuto in audizione il 22 settembre 2010
a ribadire tutti i punti di quella che
Giacalone aveva definito una linea suicida.
Egli infatti ha sostenuto di aver certamente firmato il concerto ministeriale al
decreto del ministro Buttiglione di finanziamento a Propaganda Fide; ha confermato che l’architetto Zampolini era presente nello studio del notaio nel giugno
2004 quando fu stipulato l’atto d’acquisto
del palazzo; ha confermato che Anemone
vi aveva svolto dei lavori; ha confermato
che il suo capo di gabinetto aveva assunto
le iniziative rilevanti d’ordine del ministro.
Ha cercato di sostenere che il prezzo
pagato per il palazzo era congruo. Ha
sostenuto tesi ardite o ridicole: che parte
della metratura era senza finestre; che
alcuni appartamenti erano locati a terzi;
che la porzione immobiliare fosse da ristrutturare e che periti di sua fiducia
avevano asseverato che il valore doveva
aggirarsi intorno ai 3 milioni di euro.
Come si vede, si tratta di rilievi per un
verso assai poco persuasivi, e, per l’altro,
tutti pertinenti al merito del fatto e dunque totalmente irrilevanti per l’esame parlamentare. Tutto questo avrebbe dovuto
indurre a un’unanime proposta di concessione.
Veniamo agli aspetti procedurali.
La questione della contestualità della
richiesta di autorizzazione a procedere di
cui all’articolo 96 della Costituzione tanto
per il ministro quanto per i cosiddetti
concorrenti laici è controversa, anche perché l’articolo 5 della legge costituzionale
non si esprime in tal senso. E difatti al
Senato si annovera un caso del 1995 nel
quale, pur riguardando l’imputazione il
concorso di persone, l’autorizzazione fu
chiesta solo per il ministro. E comunque la
conseguenza della mancata autorizzazione
per l’inquisito « laico » potrebbe essere
solo l’improcedibilità nei suoi confronti.
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
87
SEDUTA DEL
In modo del tutto pretestuoso e protervo, invece, la maggioranza – trascurando quella che può definirsi una confessione del collega Lunardi – ha invece
stabilito un nesso di pregiudizialità tra la
posizione dei suoi pretesi correi e quella di
Lunardi medesimo, sulla base dell’argomento che la corruzione è un reato a
concorso necessario.
Non vi è evidentemente discussione su
quest’ultimo profilo. Dove invece la tesi
risultata maggioritaria è incorsa in un
grossolano e voluto errore giuridico è sul
terreno processuale, nel sostenersi, cioè,
che il concorso di persone nel reato implica necessariamente il simultaneus processus.
È ovvio che si tratta di un assunto falso
e strumentale. L’articolo 12 del codice di
procedura penale prevede certamente
quale ipotesi di connessione quella del
concorso di persone nel reato; ma è noto
a tutti che l’articolo 17 del medesimo
codice consente al giudice, ma non lo
costringe, di riunire i procedimenti connessi. Inoltre, il medesimo codice di rito
consente a ciascun inquisito di scegliere
riti diversi, quali quello abbreviato, il patteggiamento o il dibattimento. Questa possibilità di scelta non è evidentemente preclusa dal fatto che si proceda per corruzione o per altri reati a concorso necessario.
Né si trascuri che la giurisdizione minorile per principio impone la separazione
dei giudizi pur quando il minorenne sia
coimputato con persona maggiorenne.
Dunque, anche considerato il venir
meno della pregiudizialità penale rispetto
a quella civile o amministrativa o contabile, è fisiologico che nel nostro sistema
processuale possano aversi pronunce diverse sullo stesso caso.
La contestualità, peraltro, può essere
impossibile quando il livello di indagine
riguardante i possibili coimputati sia ancora embrionale o non sufficientemente
definito rispetto al livello di accertamento
riguardante il ministro, in relazione al
quale ricorrono tempi assai ristretti di
decisione.
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
Durante l’esame presso la Giunta sono
state, poi, addotte argomentazioni destituite di ogni base giuridica.
La prima: Lunardi sarebbe oggetto di
fumus persecutionis. Ebbene, il fumus persecutionis è un criterio totalmente estraneo
alla materia dei reati ministeriali. La disciplina di quest’ultima è chiaramente improntata a un favor per la concessione mentre il diniego dell’autorizzazione può essere
opposto all’autorità giudiziaria solo se sussistano due precise scriminanti, la cosiddetta ragione di Stato e il perseguimento di
un preminente interesse pubblico nell’esercizio della discrezionalità governativa.
La seconda: autorizzare il procedimento per il deputato Lunardi e non
pronunciarsi sui presunti correi avrebbe
significato lasciare la posizione del primo
nella competenza del tribunale dei ministri, e invece consentire lo svolgimento del
procedimento ordinario nei confronti dei
coindagati. Si tratta all’evidenza di un
rilievo infondato. Il tribunale dei ministri,
a dispetto del nome, non è altro che il GIP
di questo speciale procedimento. Si tratta
di un’autorità filtro, che vaglia le richieste
della procura della Repubblica; interloquisce con il Parlamento chiedendo eventualmente l’autorizzazione a procedere; e, ove
ottenuta questa, rimette gli atti all’autorità
giudiziaria ordinaria perché il procedimento prosegua secondo le regole generali
(vedi la sentenza della Corte costituzionale
n. 134 del 2002).
La Giunta quindi avrebbe dovuto procedere all’esame completo della posizione
del deputato Pietro Lunardi e concedere
l’autorizzazione richiesta. Tale conclusione
non solo sarebbe stata politicamente doverosa ma anche giuridicamente consentita.
La proposta di restituzione degli atti è
invece errata per due ordini di motivi.
Anzitutto per quanto si è venuto sinora
esponendo; in secondo luogo, perché l’articolo 18-ter del Regolamento della Camera prevede la restituzione degli atti solo
nel caso in cui dall’esame di essi si evinca
che non si tratti di reato ministeriale e che
quindi la Camera è incompetente. Nel
nostro caso, invece, la maggioranza decide
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
88
SEDUTA DEL
in modo aberrante di restituire gli atti per
incompletezza della prospettazione accusatoria sotto il profilo della non integrale
sottoposizione alla richiesta autorizzatoria
anche delle persone concorrenti, ipotesi
che il Regolamento medesimo non prevede
affatto.
Per questi motivi invito l’Assemblea a
respingere la proposta della Giunta e a
rinviarle gli atti, affinché torni a riunirsi
per formulare la proposta della concessione.
TESTO INTEGRALE DELLA DICHIARAZIONE DI VOTO FINALE DEL DEPUTATO GIORGIO CONTE SUL DISEGNO
DI LEGGE N. 1441-QUATER-F
GIORGIO CONTE. Onorevoli colleghi,
Il provvedimento in esame, collegato alla
manovra di finanza pubblica per gli anni
2009-2013 in materia di lavoro, è certamente frutto di un lavoro complesso, articolato e politicamente sofferto. Come è
stato già ampiamente ricordato questo è
ormai arrivato in settima lettura all’esame
della Camera ed ha meritato quindi opportuni approfondimenti.
Al momento risulta quanto meno prioritario poter sollecitare l’approvazione di
questo provvedimento a lungo atteso, tenendo presente il sostegno che sembra
provenire da più comparti istituzionali e
sociali.
Consente inoltre al mondo imprenditoriale e ai lavoratori di potersi muovere
agevolmente in una cornice normativa rinnovata e più completa.
La ragionevolezza delle disposizioni
tracciate nel provvedimento in esame, l’approfondimento dedicato ad alcune di esse
– faccio riferimento in particolare all’articolo 31 in materia di conciliazione e
arbitrato – non lo dispensa da ulteriori
approfondimenti, che potrebbero trovare
spazio in altri provvedimenti affini per
materia.
In particolare mi riferisco a specifiche
misure di sostegno all’occupazione femminile eventualmente legittimate da un adeguato sistema di welfare, che consentano a
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
questa categoria di lavoratori di non essere vessata.
Siamo certi che misure più puntuali e
più concrete possano essere strutturate
anche nei decreti legislativi finalizzati al
riordino della normativa in materia di
occupazione femminile di cui all’articolo
46 del presente provvedimento.
Come dicevamo, riadeguare l’attuale sistema di welfare alle esigenze di un mercato del lavoro che cambia e che si
contraddistingue da un dinamismo e da
sfaccettature sempre più allarmanti sotto
il profilo contrattuale, rappresenta forse
una delle nostre più sentite priorità.
Infatti attualmente esistono evidenti debolezze insite nel sistema contrattuale ed
emerge la chiara esigenza da un lato di
renderlo sì adeguato alle necessità di un
sistema economico specifico, ma dall’altro
di tener debitamente conto delle pattuizioni con le parti sociali garantendo al
lavoratore la dignità che gli spetta.
Purtroppo abbiamo vissuto una condizione di incompiutezza della normativa
sul mercato del lavoro, forse in attesa che
la parabola economica e sociale della
nostra economia potesse porgere un riferimento analitico per portarla a compimento.
Oggettivamente mancano strumenti di
protezione del lavoratore, per chi non è
ancora entrato nel mercato del lavoro e
per chi non ha una posizione certa e
stabile. E su questo aspetto alcuni esempi
europei possono fornire un adeguato e
virtuoso riferimento.
A proposito di garanzie e di tutela di
chi ancora non ha accesso al mercato del
lavoro, è bene ricordare a questa platea e
a lei, Ministro, che esistono ulteriori criticità su cui nessun referente politico o
istituzionale fino ad ora ha inteso metterci
mano.
Mi riferisco alle deprecabili ed assurde
dinamiche di accesso al lavoro nel contesto privato per i giovani laureati e non.
Allo stesso tempo, siamo però soddisfatti, onorevole Ministro, ricollegandomi a
quanto evidenziato da lei nella precedente
seduta, di apprendere che il Governo sta
predisponendo un riordino organico della
Atti Parlamentari
XVI LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
89
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
disciplina in materia di lavoro attraverso
l’emanazione di un apposito testo unico.
Sono certo che alcune delle istanze sollevate dal gruppo di Futuro e Libertà possano essere discusse in quella sede ed
eventualmente recepite ed integrate tra le
disposizioni.
Ritornando al provvedimento in esame,
ricordiamo che è stato introdotto un rinnovato impianto normativo in materia di
arbitrato di equità che tenga anche conto
dei principi generali dell’ordinamento, così
come dei principi regolatori della materia,
inclusi quelli derivanti da obblighi comunitari. Come accennato la valenza e l’autorevolezza del messaggio del Capo dello
Stato che ha evidenziato l’indispensabilità
di un ampliamento della portata delle
garanzie previste dal provvedimento sono
stati un riferimento indifferibile. A seguito
di tali evidenze, il provvedimento ha seguito un iter ben preciso, in cui è stata
tenuta in debito conto l’analisi secondo cui
il momento nel quale massima è la condizione di debolezza della parte che offre
la prestazione di lavoro, è proprio la fase
della costituzione del rapporto. Da qui la
disposizione che definisce la clausola compromissoria al momento dell’assunzione.
Un segnale chiaro di garanzia per il lavoratore.
Con tale rinnovato approccio normativo appare chiaro che si è inteso innalzare
il livello di garanzie per il lavoratore oltre
che chiaramente migliorare il sistema delle
relazioni industriali.
In una valutazione di insieme le due
Camere hanno svolto un lavoro egregio,
che consente di guardare con fiducia anche al vaglio del Presidente della Repubblica, nella consapevolezza che il Parla-
19
OTTOBRE
2010 —
N.
385
mento ha saputo cogliere appieno il senso
del suo messaggio di rinvio alle Camere,
apportando i correttivi necessari.
In particolare, come si anticipava sul
tema della conciliazione e dell’arbitrato, vi
è la certezza di avere individuato uno
strumento aggiuntivo a disposizione della
contrattazione collettiva, pienamente rimesso all’autonomia negoziale.
Si è, quindi, di fronte ad uno strumento
che difficilmente può essere considerato
come una
sorta di « macigno » che rischia di alterare
il rapporto di forza tra lavoratore e datore
di lavoro.
Malgrado le criticità che sembrano sollevare alcuni referenti delle parti sociali e
della politica.
È per tutte queste ragioni che il provvedimento può considerarsi estremamente
valido e positivo pur essendo caratterizzato da una forte eterogeneità dei contenuti.
Siamo certi di trovarci dinanzi ad un
provvedimento capace di riformare il mercato del lavoro. Un mercato che urge
impellenti rettifiche e cambiamenti. Ma
allo stesso tempo siamo pienamente consapevoli che questo è il primo passo verso
una reale ristrutturazione normativa del
comparto. Per tali ragioni mi preme annunciare il voto favorevole del gruppo
Futuro e Libertà per l’Italia.
IL CONSIGLIERE CAPO
DEL SERVIZIO RESOCONTI
ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE
DOTT. GUGLIELMO ROMANO
Licenziato per la stampa alle 21,20.
PAGINA BIANCA
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
Votazioni I
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
VOTAZIONI QUALIFICATE
EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO
INDICE ELENCO N. 1 DI 3 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
1
Nom. Doc. IV-bis, n. 1-A
548
546
2
Nom. ddl 1441-quater-F - q. pr. cost. 1
551
551
3
Nom. ddl 1441-quater-F - em. 2.1
522
485
4
Nom. articolo 2
522
5
Nom. em. 20.1
6
Ast
2
Magg
Fav Contr Miss
274
292
254
26 Appr.
276
219
332
23 Resp.
37
243
210
275
22 Resp.
488
34
245
275
213
22 Appr.
530
496
34
249
213
283
22 Resp.
Nom. em. 20.2
532
499
33
250
215
284
22 Resp.
7
Nom. em. 20.6
529
493
36
247
213
280
22 Resp.
8
Nom. articolo 20
535
498
37
250
284
214
22 Appr.
9
Nom. em. 31.1
530
527
3
264
208
319
23 Resp.
10
Nom. em. 31.2
531
527
4
264
208
319
22 Resp.
11
Nom. em. 31.7
534
530
4
266
209
321
22 Resp.
12
Nom. em. 31.3
538
532
6
267
213
319
22 Resp.
13
Nom. em. 31.4
537
533
4
267
210
323
22 Resp.
F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato in
missione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui è mancato
il numero legale. - X = Non in carica.
Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contiene
fino a 13 votazioni. Agli elenchi è premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’oggetto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni II
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
INDICE ELENCO N. 2 DI 3 (VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
14
Nom. em. 31.5
539
535
4
268
212
323
22 Resp.
15
Nom. em. 31.6
541
538
3
270
213
325
22 Resp.
16
Nom. em. 31.8
521
518
3
260
206
312
22 Resp.
17
Nom. em. 31.9
526
521
5
261
210
311
22 Resp.
18
Nom. em. 31.10
528
523
5
262
212
311
23 Resp.
19
Nom. em. 31.11
520
517
3
259
208
309
23 Resp.
20
Nom. em. 31.12
521
516
5
259
206
310
23 Resp.
21
Nom. em. 31.13
526
521
5
261
208
313
23 Resp.
22
Nom. em. 31.14
523
518
5
260
209
309
23 Resp.
23
Nom. em. 31.15
518
515
3
258
205
310
23 Resp.
24
Nom. em. 31.16
516
513
3
257
203
310
22 Resp.
25
Nom. articolo 31
516
513
3
257
303
210
22 Appr.
26
Nom. em. 32.1
516
479
37
240
204
275
22 Resp.
INDICE ELENCO N. 3 DI 3 (VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 35)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
27
Nom. em. 32.3
519
483
36
242
208
275
22 Resp.
28
Nom. em. 32.5
522
486
36
244
209
277
22 Resp.
29
Nom. em. 32.6
525
488
37
245
210
278
22 Resp.
30
Nom. em. 32.7
524
487
37
244
210
277
22 Resp.
31
Nom. articolo 32
517
480
37
241
274
206
22 Appr.
32
Nom. articolo 50
522
509
13
255
508
1
22 Appr.
33
Nom. odg 9/1441-quater-F/2
511
507
4
254
201
306
22 Resp.
34
Nom. odg 9/1441-quater-F/5
519
482
37
242
205
277
22 Resp.
35
Nom. Ddl n. 1441-quater-F - voto finale
517
514
3
258
310
204
21 Appr.
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni III
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
ABELLI
F C C F C C C F C C C C C BERNARDO
F C C F C C C F C C C C C
ABRIGNANI
F C C F C C C F C C C C C BERNINI
F C C F C C
ADORNATO
C C A A A A A A C C C C C BERRETTA
C F F C F F F C F F F F F
AGOSTINI
C F F C F F F C F F F F F BERRUTI
ALBONETTI
C F F C F F F C F F F F F BERSANI
C F
ALESSANDRI
F C C F C C C F C C C C C BERTOLINI
F C C F C C C F C C C C C
ALFANO ANGELINO
F C
F C C F C C C F C C C C C
ALFANO GIOACCHINO
F C C F C C C F C C C C C BIANCONI
F C C F C C C F C
ALLASIA
F C C F C C C F C C C C C BIASOTTI
F C C F C C C F C C C C C
BIANCOFIORE
C C C
AMICI
C F F C F F F C F F F F F BIAVA
ANGELI
F
ANGELUCCI
F C C F C
C C C BINETTI
C C A A A A A A C C C C C
ANTONIONE
F C C F C C C F C C C C C BITONCI
F C C F C C C F C C C C C
APREA
F C C F C C C F C C C C C BOBBA
C F F C F F F C F F F F F
ARACRI
F C C F C C C F C C C C C BOCCHINO
F C C F C C C F C C C C C
ARACU
F C C F C C C F C C C C C BOCCI
C F F C F F F C F F F F F
ARGENTIN
C F F C F F F C
C F F C F F F C F F F F F
ARMOSINO
C F C C C F C C C C C BINDI
C
C
F F F F BOCCIA
BOCCIARDO
C
F C C C C C
C C C F C C C C C
C T T T T T T T T T T T T
F C C F C C C F C C C C C
ASCIERTO
F C C F C C A F C C C C C BOCCUZZI
C F F C F F F C F F F F F
BACCINI
F C C F C C C F C C C C C BOFFA
C F F C F F F C F F F F F
BACHELET
C F F C F F F C F F F F F BONAIUTI
F C C F C C C F C C C C C
BALDELLI
F C C F C C C F C C C C C BONAVITACOLA
C F F C F F F C F F F F F
BARANI
F C C F C C C F C C C C C BONCIANI
F C C F C C C F C C C C C
BARBA
F C C F C C C F C C C C C BONGIORNO
F C C F C C C F C C C C C
BARBARESCHI
F C C F C C C F C C C C C BONINO
F C C F C C C F C C C C C
BARBARO
C C C F C C C C C BONIVER
F C C F C C C F C C C C C
BARBATO
C F F C F F F C F F F F F BORDO
C F F C F F F C F F F F F
BARBI
C F F C F F F C F F F F F BORGHESI
C F F C F F F C F F F F F
BARBIERI
F C C F C C C F C C C C C BOSI
C C A A A A A A C C C C C
BARETTA
C F F C F F F C F F F F F BOSSA
C F F C F F F C F F F F F
BECCALOSSI
F C C F C C C F C C C C C BOSSI
M M M M M M M M M M M M M
BRAGA
C F F C F F F C F F F F F
BELCASTRO
BELLANOVA
C F F C F F F C F F F F F BRAGANTINI
F C C F C C C F C C C C C
BELLOTTI
F C C F C C C F C C C C C BRAMBILLA
M M M M M M M M M M M M M
BELTRANDI
C F F C F F F C F F F F F BRANCHER
BENAMATI
C F F C F F F C F F F F F BRANDOLINI
C F F C F F F C F F F F F
BERARDI
F C C F C C C F C C C C C BRATTI
C F F C F F F C F F F F F
BERGAMINI
F C C F C C C F C C C C C BRESSA
C F F C F F F C F F F F F
BERLUSCONI
M M M M M M M M M M M M M BRIGUGLIO
F C C F C C C F C C C C C
BERNARDINI
C F F C F F F C F F F F F BRUGGER
C C A A A A A A A A A A A
C C F C C C F C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni IV
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
BRUNETTA
F C C F C C C F C C C C C CERA
C C A A A A A A C C C C C
BRUNO
F C C F C C C F C C C C C CERONI
F C C F C C C F C C C C C
BUCCHINO
C F F C F F F C F F F F F CESA
C
BUONANNO
F C C F C C C F C C C C C CESARIO
BUONFIGLIO
F C
BURTONE
C F F C F F F C F F F F F CHIAPPORI
F C C F C C C F C C C C C
BUTTIGLIONE
A C
C C A A A A A A C C C C C
CALABRIA
F C C F C C C F C C C C C CICCHITTO
F C C F C C C F
CALDERISI
F C C F C C C F C C C C C CICCIOLI
F C C F C C C F C C C C C
CALEARO CIMAN
CESARO
A A C C C C C CICCANTI
C A A C A A A C C C A C CICU
CALGARO
C C F C C C F C C C C C
F C C F
F C C F C C C F C C C C C
CIMADORO
CALLEGARI
F C C F C C C F C C C C C CIRIELLI
F C C F C C C F C C C C C
CALVISI
C F F C F F F C F F F F F CIRIELLO
C F F C F F F C F F F F F
CAMBURSANO
C F F C F F F C F F F F F CODURELLI
C F F C F F F C F F F F F
CAPANO
C F F C F F F C F F F F F COLANINNO
C F F C F F F C F F F F F
CAPARINI
F C C F
C F F C F F F C F F F F F
F C C C C C COLOMBO
CAPITANIO SANTOLINI
C C A A A A A A C C C C C COLUCCI
F C
CAPODICASA
C F F C F F F C F F F F F COMAROLI
F C C F C C C F C C C C C
CARDINALE
C F F C F F F C F F F F F COMMERCIO
F C C F C C C F C C C C C
CARELLA
C F F C F F F C F F F F F COMPAGNON
C C A A A A A A C C C C C
CARFAGNA
F C
C F F C F F F C
CARLUCCI
F C C F C C C F C C C C C CONSIGLIO
F C C F C C C F C C C C C
CARRA ENZO
C C A A A A A A C C C C C CONSOLO
F C C F
CARRA MARCO
C F F C F F F C F F F F F CONTE GIANFRANCO
F C C F C C C F C C C C C
CASERO
F
CASINI
C C A
CASSINELLI
F C C F C C C F C C C C C CORSARO
F C
CASTAGNETTI
C F F C F F F C F F F F F CORSINI
C F F C F F F C F F F F F
CASTELLANI
F C C F C C C F C C C C C COSCIA
C F F C F F F C F F F F F
CASTIELLO
F C C F C C C F C C C C C COSENTINO
F
CATANOSO
F C C F C C C F C C C C C COSENZA
F C C F C C C F C C C C C
CONCIA
CONTE GIORGIO
C C C C C CONTENTO
C C C F C C C C C
F F
C C F C C C F C C C C C
F C C F C C C F C C C C C
C C C F C C C C C
CATONE
F C C F C C C F C C C C C COSSIGA
F C
CAUSI
C F F C F F F C F F F F F COSTA
F C C F C C C F C C C C C
CAVALLARO
CRAXI
CAVALLOTTO
F C C F C C C F C C C C C CRIMI
F C
C C C F
CAZZOLA
F C C F C C C F C C C C C CRISTALDI
F C C F C C C F C C C C C
CECCACCI RUBINO
F C C F C C C F C C C C C CROSETTO
M M M M M M M M M M M M M
CECCUZZI
C F F C F F F C F F F F F CROSIO
F C C F C C C F C C C C C
CENNI
C F F C F F F C F F F F F CUOMO
C F F C F F F C F F F F F
CENTEMERO
F C C F C C C F C C C C C CUPERLO
C F F C F F F C F F F F F
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni V
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
DONADI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
D’ALEMA
C F
DAL LAGO
F C C F C C C F C C C C C DOZZO
F C C F C C C F C C C C C
DAL MORO
C F F C F F F C F F F F F DRAGO
F C
DAMIANO
C F F C F F F C F F F F F DUILIO
C F F C F F F C F F F F F
D’AMICO
F C C F C C C F C C C C C DUSSIN GUIDO
F C C F C C C F C C C C C
D’ANNA
F C C F C C C F C C
F C C F C C C F C C C C C
D’ANTONA
C F F C F F F C F F F F F ESPOSITO
D’ANTONI
C F F C F F F C F F F F F EVANGELISTI
DE ANGELIS
F C C F C C C F C C C C C FADDA
C F F C F F F C F F F F F
DE BIASI
C F F C F F F C F F F F F FAENZI
F C C F C C C F C C C C C
DE CAMILLIS
F C C F C C C F C C C C C FALLICA
F C C F C C C F C C C C C
DE CORATO
F C C F C C C F C C C C C FARINA GIANNI
C F F C F F F C F F F F F
DE GIROLAMO
F C C F C C C F C C C C C FARINA RENATO
F C C F C C C F C C C C C
C C DUSSIN LUCIANO
C
F C C C C C
C F F C F F F C F F F F F
DELFINO
C A A A A A A C C C C C FARINA COSCIONI
C F F C F F F C F F F F F
DELLA VEDOVA
C C F C C C F C C C C C FARINONE
C F F C F F F C F F F F F
DELL’ELCE
F C C F C C C F C C C C C FASSINO
DEL TENNO
FAVA
C F
F F F
F C C F C C C F C C C C C
DE LUCA
F C C F C C C F C C C C C FAVIA
C F F C F F F C F F F F F
DE MICHELI
C F F C
DE NICHILO RIZZOLI
F C C F C C C F C C C C C FEDRIGA
F C C F C C C F C C C C C
DE PASQUALE
C F F C F F F C F F F F F FERRANTI
C F F C F F F C F F
DE POLI
C C A A A A A A C C C C C FERRARI
C F F C F F F C F F F F F
DE SIANO
F C
C F F C F F F C F F F F F
F F C F F F F F FEDI
F C C C C C FIANO
F F
DESIDERATI
F C C F C C C F C C C C C FIORIO
C F F C F F F C F F F F F
DE TORRE
C F F C F F F C F F F F F FIORONI
C F F C F F F C F F F F F
DI BIAGIO
F C C F C C C F C C C C C FITTO
M M M M M M M M M M M M M
DI CAGNO ABBRESCIA
F C C F C C C F C C C C
C F F C F F F C F F F F F
DI CATERINA
F C C F C C C F C C C C C FOGLIARDI
C F F C F F F C F F F F F
DI CENTA
F C
F C C F C C C F C C C C C
DI GIUSEPPE
C F F C F F F C F
DIMA
F C C F C C C F C C C C C FONTANA GREGORIO
FLUVI
C C C F C C C C C FOGLIATO
F F F FOLLEGOT
F C C F C C C F C C C C C
F C C F C C C F C C C C C
D’INCECCO
C F F C F F F C F F F F F FONTANA VINCENZO ANTO. F C
DIONISI
C C A A A A A A C C C C C FONTANELLI
DI PIETRO
F F F C F F F F F FORCOLIN
C C C F C C C C C
C F F C F F F C F F F F F
F C
C C C F C C C C C
D’IPPOLITO VITALE
F C C F C C C F C C C C C FORMICHELLA
F C C F C C C F C C C C C
DI STANISLAO
C F F C F F F C F F F F F FORMISANO ANIELLO
C F F C F F F C
DISTASO
F C
C C A A A A A A C C C C C
DIVELLA
C C C F C C C C C FORMISANO ANNA TERESA
FOTI ANTONINO
F C C F C C C F C C C C C
DI VIRGILIO
F C C F C C C F C C C C C FOTI TOMMASO
F C C F C C C F C C C C C
DI VIZIA
F C C F C C C F C C C C C FRANCESCHINI
C F F C F F F C
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni VI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
FRANZOSO
F C C F C C C F C C C C C GOTTARDO
F C C F C C C F C C C C C
FRASSINETTI
F C C F C C C F C C C C C GOZI
C F F C F F F C F F F F F
FRATTINI
F C
FRONER
C F F C F F F C F F F F F GRASSANO
FUCCI
F C C F C C C F C C C C C GRASSI
C F F C F F F C F F F F F
FUGATTI
F C C F C C C F C C C C C GRAZIANO
C F
GAGLIONE
GRANATA
C
C C F C
C C C
GRIMALDI
F C C F C C C F C C C C C
GALATI
F C C F C C C F C C C C C GRIMOLDI
F C C F C C C F C C C C C
GALLETTI
C C A A A A A A C C C C C GUZZANTI
GARAGNANI
F C C F C C C F C C C C C HOLZMANN
GARAVINI
C F F C F F F C F F F F F IANNACCONE
GAROFALO
F C C F C C C F C C C C C IANNARILLI
F C C F C C C
GAROFANI
C F F C F F F C F F F F F IANNUZZI
C F F C F F F C F F F F F
GASBARRA
C F F C F F F C F F F F F IAPICCA
F C C F C C C F C C C C C
GATTI
C F F C F F F C F F F F F ISIDORI
F C C F C C C F C C C C C
GAVA
F C C F C C C F C C C C C JANNONE
M M M M M M M M M M M M M
GELMINI
F C
F C
GENOVESE
C F F C F F F C F F F F F LAFFRANCO
F C C F C C C F C C C C C
GENTILONI SILVERI
C F F C F F F C F F F F F LA FORGIA
C F F C F F F C F F F F F
GERMANA’
F C C F C C C F C C C C C LAGANA’ FORTUGNO
C F F C F F F C F F F F F
GHEDINI
F C
F C C F C C C F C C C C C
GHIGLIA
F C C F C C C F C C C C C LA LOGGIA
F C C F C C C F C C C C C
GHIZZONI
C F F C F F F C F F F F F LA MALFA
M M M M M M M M M M M M M
GIACHETTI
C F F C F F F C F F F F F LAMORTE
F C C F C C C F C C C C C
GIACOMELLI
C F F C F F F C F F F F F LANDOLFI
F C C F C C C F C C C C C
GIACOMONI
F C C F C C C F C C C C C LANZARIN
F C C F C C C F C C C C C
GIAMMANCO
F C C F C C C F C C C C C LANZILLOTTA
C F A C F F F C F F F F F
GIBIINO
F C C F C C C F C C C C C LARATTA
C F F C F F F C F F F F F
GIDONI
F C C F C C C F C C C C C LA RUSSA
M M M M M M M M M M M M M
GINEFRA
C F F C F F F C F F F F F LATTERI
F C C C C C C F C C C C C
GINOBLE
C F F C F F F C F F F F F LAZZARI
F C C F C C C F C C C C C
GIORGETTI ALBERTO
F C C F C C C F C C C C C LEHNER
F C C F C C C F C C C C C
GIORGETTI GIANCARLO
M M M M M M M M M M M M M LENZI
C F F C F F F C F F F F F
GIOVANELLI
C F F C F F F C F F
F C C F C C C F C C C C C
GIRLANDA
F C C F C C C F C C C C C LEONE
F C C F C C C F M C C C C
GIRO
M M M M M M M M M M M M M LETTA
C F F C F F F C F F F F F
GIULIETTI
C F F C F F F C F F F F F LEVI
C F F C F F F C F F F F F
GNECCHI
C F F C F F F C F F F F F LIBE’
C C A A A A A A C C C C C
GOISIS
F C C F C C C F C C C C C LISI
F C C F C C C F C C C C C
GOLFO
F C C F C C C F C C C C C LOLLI
LABOCCETTA
LAINATI
F F LEO
F C C F C C C F C C C C C
C C F C C C F C C C C C
C C
C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni VII
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
LOMBARDO
F C C F C C C F
LO MONTE
M C
LO MORO
C F F C F F F C F F F F F MATTESINI
C F F C F F F C F F F F F
LO PRESTI
F
C F F C F F F C F F F F F
LORENZIN
F C C F C C C F C C C C C MAZZOCCHI
F C C F C C C F C C C C C
LOSACCO
C F F C F F F C F F F F F MAZZONI
F C C F C C C F C C C C C
LOVELLI
C F F C F F F C F F F F F MAZZUCA
F C C F C C C F C C C C C
LUCA’
C F F C F F F C F F F F F MECACCI
C F F C F F F C F F F F F
LULLI
C F F C F F F C
LUNARDI
F
LUONGO
C F F C
LUPI
F
LUSETTI
C C A A A A A A C C C C C MENIA
F C C F C C
LUSSANA
F C C F C C C F C C C C C MEREU
C C A A A A F A C C C C C
MADIA
C F F C F F F C F F F F F MERLO GIORGIO
C F F C F F F C F F F F F
MAGGIONI
F C C F C C C F C C C C C MERLO RICARDO ANTONIO
C C A A A A A A C C C C C
MALGIERI
F C C F C C C F C C C C C MERLONI
C F
MANCUSO
A A A C MARTINO PIERDOMENICO
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
C F F C F F F C F F F F F
A A A A A A A A A MASTROMAURO
MAZZARELLA
F F F MELANDRI
C F C C C F C C C C C MELCHIORRE
F C F F F F F MELIS
MELONI
C C F C C C F C C C C C MESSINA
M M M M M M M M M M M M M
C F F C F F F C F F F F F
M C C F C C C F C C C C C
F C C C C C
F F F C F F F F F
C F F C F F F C F F F F F
MANNINO
META
C F F C F F F C F F F F F
MANNUCCI
MICCICHE’
M M M M M M M M M M M M M
MANTINI
C C A A A A A A C C C C C MIGLIAVACCA
C F F C F F F C F F F F F
MANTOVANO
M M M M M M M M M M M M M MIGLIOLI
C F F C F F F C F F F F F
MARAN
C F
F F F C F F F F F MIGLIORI
F C C F C C C F C C C C C
MARANTELLI
C F F C F F F C F F F F F MILANATO
F C C F C C C F C C C C C
MARCAZZAN
C C A A A A A A C C C C C MILANESE
F C C F C C C F C C C C C
MARCHI
C F F C F F F C F F F F F MILO
MARCHIGNOLI
C F F C F F F C F F
F F MINARDO
F C C F C C C F C C C C C
MARCHIONI
C F F C F F F C F F F F F MINASSO
F C C F C C C F C C C C C
MARGIOTTA
C F F C F F F C F F F F F MINNITI
C F F C F F F C F F F F F
MARIANI
C F F C F F F C F F F F F MIOTTO
C F F C F F F C F F F F F
MARINELLO
F C C F C C C F C C C C C MISIANI
C F F C F F F C F F F F F
MARINI CESARE
MISITI
F C
C C C F C C C C C
MARINI GIULIO
F C C F C C C F C C C C C MISTRELLO DESTRO
MARONI
M M M M M M M M M M M M M MISURACA
MARROCU
C F F C F F F C F F F F F MOFFA
F C C F C C C F C C C C C
MARSILIO
F
C F F C F F F C F F F F F
MARTELLA
C F
MARTINELLI
C F C C C F C C C C C MOGHERINI REBESANI
F F F C F F F F F MOLES
MOLGORA
F C C F C C C F C C C C C
F C C F C C C F C C C C C
C C C C
MARTINI
F C C F C C C F C C C C C MOLTENI LAURA
F C C F C C C F C C C C C
MARTINO ANTONIO
F
F C C F C C C F C C C C C
C F C C C F C C C C C MOLTENI NICOLA
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni VIII
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
MONAI
C F F C F F F C F F F F F PALUMBO
M C C F C C C F C C C C C
MONDELLO
C C A A A A A A C C C C C PANIZ
F C C F C C C F C C C C C
MONTAGNOLI
F C C F C C C F C C C C C PAOLINI
F C C F C C C F C C C C C
MORASSUT
C
MORONI
F C
MOSCA
C F F C F F F C F F F F F PARISI MASSIMO
F C C F C C C F C C C C C
MOSELLA
C F F C F F F C F F F F F PAROLI
F C C F C C C F C C C C C
MOTTA
C F F C F F F C F F F F F PASTORE
F C C F C C C F C C C C C
MOTTOLA
F C C F C C C F C C C C C PATARINO
MUNERATO
F C C F C C C F C C C C C PECORELLA
F C
PAPA
C C F C C C F C C C C C
C C C C C PARISI ARTURO MARIO L. C F F C F F F C F F F F F
MURA
F
C F C C C F C C C
C
PEDOTO
C F F C F F F C F F F F F
MURER
C F F C F F F C F F F F F PELINO
F C C F C C C F C C C C C
MURGIA
F C C F C C C F C C C C C PELUFFO
C F F C F F F C F F F F F
MUSSOLINI
F C C F C C C F C C C C C PEPE ANTONIO
F C C F C C C F C C C C C
NACCARATO
C F F C F F F C F F F F F PEPE MARIO (PD)
C F F C F F F C F F F F F
NANNICINI
C F F C F F F C F F F F F PEPE MARIO (PDL)
F C C F C C C F C C C C C
NAPOLI ANGELA
F C C F C C C F C C C C C PERINA
NAPOLI OSVALDO
F C C F C C C F C C C C C PES
NARDUCCI
C F F C F F F C F F F F F PESCANTE
NARO
C C A A A A A A C C
NASTRI
F C C F C C C F C C C C C PEZZOTTA
C C A A A F
NEGRO
F C C F C C C F C C C C C PIANETTA
F C C F C C C F C C C C C
NICCO
C F F C F F F C F F F F F PICCHI
F C C F C C C F C C C C C
NICOLAIS
C F F C F F F C F F F F F PICCOLO
C F F C F F F C F F F F F
NICOLUCCI
F C C F C C C F C C C C C PICIERNO
C F
NIRENSTEIN
F C C F C C C F C C C C C PIFFARI
C F F C F F F C F F F F F
NIZZI
F C C F C C C F C C C C C PILI
F C C F C C C F C C C C C
NOLA
F C C F C C C F C C C C C PINI
F C C F C C C F C C C C C
NUCARA
M M M M M M M M M M M M M PIONATI
F C C F C C C F C C C C C
OCCHIUTO
C C A A A A A A C C C C C PIROVANO
OLIVERIO
C F F C F F F C F F F F F PISACANE
ORLANDO ANDREA
C F F C F F F C F F F F F PISICCHIO
C F A C F F F C F F F F F
ORLANDO LEOLUCA
C F F C F F F C F F F F F PISO
F C C F C C C F C C C C C
ORSINI
PETRENGA
C F C C C F C C C C C PISTELLI
C C C F C C C C C PITTELLI
C F F C F F F C F F F F F
C C F C C C F C C C C C
F C C F C C C F C C C C C
A C C C A A
F C C F C C C F C C C C C
C F F C F F
C F F F F
PAGANO
F C
PAGLIA
F C C F C C C F C C C C C PIZZETTI
C F F C F F F C F F F F F
PALADINI
C F F C F F F C F F F F F PIZZOLANTE
F C C F C C C F C C C C C
PALAGIANO
C F F C F F F C F F F F F POLI
C C A A A
PALMIERI
F C C F C C C F C C C C C POLIDORI
F C C F C C C F C C C C C
PALOMBA
C F F C F F
C F F C F F F C F F F F F
C F F F F
POLLASTRINI
F C
A A C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni IX
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
POLLEDRI
F C C F C C C F C C C C C RUBINATO
C F F C F F F C F F F F F
POMPILI
C F F C F F F C F F F F F RUGGERI
C C A A A A A A C C C C C
PORCINO
C F F C F F F C F F F F F RUGGHIA
C F F C F F F C F F F F F
PORCU
F C C F C C C F C C C C C RUSSO ANTONINO
C F F C F F F C F F F F F
PORFIDIA
F C C F C C C F C C C C C RUSSO PAOLO
F C C F C C C F C C C C C
PORTA
RUVOLO
F C C F C C C F C C C C C
PORTAS
C F F C F F F C F F F F F SAGLIA
M M M M M M M M M M M M M
PRESTIGIACOMO
F C
F C C F C C C F C C C C C
PROIETTI COSIMI
F C C F C C C F C C C C C SAMMARCO
PUGLIESE
F C C F C C C F C C C C C SAMPERI
C F F C F F F C F F F F F
QUARTIANI
C F F C F F F C F F F F F SANGA
C F F C F F F C F F F F F
RAINIERI
F C C F C C C F C C C C C SANI
C F F C F F F C F F F F F
RAISI
F C C F C C C F C C C C C SANTAGATA
C F F C F F F C F F F F F
RAMPELLI
SALTAMARTINI
C C F C C C F C C C C C SANTELLI
F C C F C C C F C C C C C
F C C F
C
C C C C C
RAMPI
C F F C F F F C F F F F F SARDELLI
F C C F C C C F C C C C C
RAO
C C A A A A A A C C C C C SARUBBI
C F F C F F F C F F F F F
RAVETTO
F C C F C C C F C C C C C SAVINO
F C C F C C C F C C C C C
RAZZI
C F F C F F F C F F F F F SBAI
F C C F C C C F C C C C C
REALACCI
C F F C F F F C F F F F F SBROLLINI
RECCHIA
C F F C F F F C F F F F F SCAJOLA
F C C F C C
REGUZZONI
M M C F C C C F C C C C C SCALERA
F C C F C C C F C C C C C
REPETTI
F C C F C C C F C C C C C SCALIA
F C C F C C
RIA
C C A A A A A A C C C C C SCANDEREBECH
C C A A A A A A C C C C C
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SCANDROGLIO
F C C F C C C F C C C C C
RIVOLTA
F C C F C C C F C C C C C SCAPAGNINI
F C C F C C C F C C C C C
ROCCELLA
F C
C
ROMANI
M M M M M M M M M M M M M SCELLI
F C C F C C C F C C C C C
ROMANO
F C
C F F C F F F C F F F F F
ROMELE
F C C F C C C F C C C C C SCILIPOTI
RONCHI
M M M M M M M M M M M M M SERENI
C F F C F F F C F F F F F
RONDINI
F C C F C C C F C C C C C SERVODIO
C F F C F F F C F F F F F
C C C F C C C C C SCARPETTI
C C C C C SCHIRRU
C C C
F C F F F C F F F F F
F F C F F F C F F F F F
ROSATO
C F F C F F F C F F F F F SILIQUINI
ROSSA
C F F C F F F C F F F F F SIMEONI
F C C F C C C F C C C C C
ROSSI LUCIANO
F C C F C C C F C C C C C SIMONETTI
F C C F C C C F C C C C C
ROSSI MARIAROSARIA
F C C F C C C F C C C C C SIRAGUSA
C F F C F F F C F F F F F
ROSSO
F C C F C C C F C C C C C SISTO
F C C F C C C F C C C C C
ROSSOMANDO
C F F C F F F C F F F F F SOGLIA
F C C F C C C F C C C C C
ROTA
C F F C F F F C F F F F F SORO
C F F C F F F C
ROTONDI
F C
F C C F C C C F C C C C C
RUBEN
SPECIALE
C F C C C C C SPOSETTI
C C F C C C F C
C F F C F F F C
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni X
—
DISCUSSIONI
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
STAGNO D’ALCONTRES
F C C F C C C F C C C C C VACCARO
C F F C F F F C F F F F F
STANCA
F C C F C C C F C C C C C VALDUCCI
F C C F C C C F C C C C C
STASI
F C C F C C C F C C C C C VALENTINI
F C C F
STEFANI
F C C F C C C F C C C C C VANALLI
F C C F C C C F C C C C C
STRACQUADANIO
F C C F C C C F C C C C C VANNUCCI
C F F C F F F C F F F F F
STRADELLA
F C C F C C C F C C C C C VASSALLO
C F F C F F F C F F F F F
STRIZZOLO
C F F C F F F C F F F F F VEGAS
F C C F C C C F C C C C C
STUCCHI
F C C F C C C F C C C C C VELLA
F C C F C C C F C C C C C
TABACCI
C F F C F F F C F F F F C VELO
C F F C F F F C F F F F F
TADDEI
F C C F C C C F C C C C C VELTRONI
C F F C F F F C F F F F F
TANONI
A A C C C C C VENTUCCI
F C C F C C C F C C C C C
C F C C C C C
TASSONE
A C A A A A A A C C C C C VENTURA
C F F C F F F C F F F F F
TEMPESTINI
C F
F
TENAGLIA
C F F C F F F C F F F F F VERINI
C F F C F F F C F F F F F
TERRANOVA
F C C F C C C F C C C C C VERNETTI
M M M M M M M M M M M M M
TESTA FEDERICO
C F F C F F F C F F F F F VERSACE
F F F F F VERDINI
TESTA NUNZIO FRANCESCO C C A A A A A A C C C C C VESSA
F C
TESTONI
C F F C F F F C F F F F F
TIDEI
F
C F C C
C C C C VICO
F F C F F F C F
F F F VIGNALI
F C C C F C C C C C
F C C F C C C F C C C C C
TOCCAFONDI
F C C F C C C F C C C C C VILLECCO CALIPARI
C F F C F F F C F F F F F
TOCCI
C F F C F F F C F F F F F VIOLA
C F F C F F F C F F F F F
TOGNI
F C C F C C C F C C C C C VITALI
F C C F C C C F C C C C C
TORAZZI
F C C F C C C F C C C C C VITO
F C C F
TORRISI
F C C F C C C F C C C C C VOLONTE’
C C A A A A A A C C C C C
TORTOLI
F C C F C C C F C C C
F C C F C C C F C C C C C
TOTO
F C C F C C C F C C C C C ZACCARIA
C F F C F F F C F F F F F
TOUADI
C F F C F F F C F F F F F ZACCHERA
F C C F C C C F C C C C C
TRAPPOLINO
C F F C F F F C F F F F F ZAMPA
C F F C F F F C
C VOLPI
C C F C C C C C
F F F F
TRAVERSA
ZAMPARUTTI
C F F C F F F C F F F F F
TREMAGLIA
ZAZZERA
C F F C F F F C F F F F F
TREMONTI
M M M M M M M M M M M M M ZELLER
TULLO
C F F C F F F C F F F F F ZINZI
TURCO LIVIA
C F F C F F
F F F F F ZUCCHI
C F F C F F F C F F F F F
TURCO MAURIZIO
C F F C F F F C F F F F F ZUNINO
C F F C F F F C F F F F F
URSO
M M M M M M M M M M M M M
*
*
*
C C A A A A A A A A A A A
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni XI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 2 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
ABELLI
C C C C C C C C C C C F C BERNARDO
C C C C C C C C C C C F C
ABRIGNANI
C C C C C C C C C C C F C BERNINI
C C C C C C C C C C C F C
ADORNATO
C C C C C C C C C C C F A BERRETTA
F F F F F F F F F F F C F
AGOSTINI
F F F F F F F F F F F C F BERRUTI
ALBONETTI
F F F F F F F F F F F C F BERSANI
ALESSANDRI
C C C C C C C C C C C F C BERTOLINI
ALFANO ANGELINO
BIANCOFIORE
F F F F F
C
C C C C C C C C C C C F C
C C C C C C C C C C C F C
ALFANO GIOACCHINO
C C C C C C C C C C C F C BIANCONI
C C C C C C C C C C C F C
ALLASIA
C C C C C C C C C C C F C BIASOTTI
C C C C C
AMICI
F F F F F F F F F F F C F BIAVA
C C C C C C C C C C C F C
ANGELI
C C C C C C C C C C C
C BINDI
T T T T T M M M M M M M M
ANGELUCCI
C C C C C
C BINETTI
C C C C C C C C C C C F A
ANTONIONE
C C C C C C C C C C C F C BITONCI
C C C C C C C C C C C F C
APREA
C C C C C C C C C C C F C BOBBA
F F F F F F F F F F F C F
ARACRI
C C C C C C C C C C C F C BOCCHINO
C C C C C C C C
ARACU
C C C C C C C C C C C F C BOCCI
F F F F F F F F F F F C F
ARGENTIN
F F F F F F F F F F F C F BOCCIA
F F
ARMOSINO
C C C C
BOCCIARDO
C C C C C C C C C C C F C
ASCIERTO
C C C C C C C C C C C F C BOCCUZZI
F F F F F F F F F F F C F
BACCINI
C C C C
F F F F F F F F F F F C F
BACHELET
F F F F F F F F F F F C F BONAIUTI
C C C C C C C C C
BALDELLI
C C C C C C C C C C C F C BONAVITACOLA
F F F F F F F F F F
BARANI
C C C C C C C C C C C F C BONCIANI
C C C C C C C C C C C F C
BARBA
C C
BARBARESCHI
C C C C C
BARBARO
C C C C C C C C C C C F C BONIVER
C C C C C C C C C C C F C
BARBATO
F F F F F F
F F F F F F F F F F F C F
BARBI
F F F F F F F
BARBIERI
C C C C C C C C C C C F C BOSI
C C C C C C C C C C C F A
BARETTA
F F F F
BOSSA
F F F F F F F F F F F C F
BECCALOSSI
C C C C C C C C C C C F C BOSSI
M M M M M M M M M M M M M
BRAGA
F F F F F F F F F F F C F
BOFFA
C C C C C C C C F C BONGIORNO
BELCASTRO
BONINO
F F F F C F BORDO
F F F C F BORGHESI
C
C F
C C C C C C C C C C C F C
C C
C C C C C C C C F C
F F F F F F F F F F F C F
BELLANOVA
F F F F F F F F F F F C F BRAGANTINI
C C C C C C C C C C C F C
BELLOTTI
C C
M M M M M M M M M M M M M
BELTRANDI
F F F F F F F F F F F C F BRANCHER
C C C C C C C C C C C F C
BENAMATI
F F F F F F F F F F F C F BRANDOLINI
F F F F F F F F F F F C F
BERARDI
C C C C C C C C C C C F C BRATTI
F F F F F F F F F F F C F
BERGAMINI
C C C C C C C C C C C F C BRESSA
F F F F F F F F F F F C F
BERLUSCONI
M M M M M M M M M M M M M BRIGUGLIO
C C
BERNARDINI
F F F F F F F F F F F C F BRUGGER
A A A A A A A A A A A A A
C
C BRAMBILLA
C C C C C F C
Atti Parlamentari
— Votazioni XII
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 2 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
BRUNETTA
C C
C C C C C C C F C CERA
BRUNO
C C C C C C C C C C C F C CERONI
BUCCHINO
F F F F F F F F F F F C F CESA
BUONANNO
C C C C C C C C C C C F C CESARIO
BUONFIGLIO
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
C C C C C C C C C C C F A
C C C C C C C C C C C F C
C C C C C C C F A
C C C C C C C C C C C F C
CESARO
F F F F F F F F C F CHIAPPORI
C C C C C C F C
BURTONE
F F
BUTTIGLIONE
C C C C C C C C C C C F A CICCANTI
C C C C C C C C C C C F A
CALABRIA
C C C C C C C C C C C F C CICCHITTO
C C C C C C C C C C C
CALDERISI
C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C F C
CALEARO CIMAN
C C C C C C C C C C C F
C C F C CICCIOLI
CALGARO
CICU
C C C C C C C C C C C F C
C
C C C C C C C C C C C F C
CIMADORO
CALLEGARI
C C C C C C C C C C C F C CIRIELLI
C C C C C C C C C C C F C
CALVISI
F F F F F F F F F F F C
F F F F F F F F F F F C F
CAMBURSANO
F F F F F F F F F F F C F CODURELLI
F F F F F F F F F F F C F
CAPANO
F F F F F F F F F F F C F COLANINNO
F F F F F F F F F F F C F
CAPARINI
C C C C C C C C C C C F C COLOMBO
F F F F F F F
CAPITANIO SANTOLINI
C
C C C C C C C C C C C F C
CAPODICASA
F F F F F F F F F F F C F COMAROLI
C C C C C C C C C C C F C
CARDINALE
F F F F F F F F F F F C F COMMERCIO
C C C C C C C C C C C F C
CARELLA
F F F F
C C C C C F C C C C C F A
CIRIELLO
C C C C C C C C C F A COLUCCI
CARFAGNA
F C F COMPAGNON
CONCIA
CARLUCCI
C C C C C C C C C C C F C CONSIGLIO
CARRA ENZO
C C C A A C A A A F C F A CONSOLO
F F F C F
F F F F F F F F F F F C F
C C C C C C C C C C C F C
CARRA MARCO
F F F F F F F F F F F C F CONTE GIANFRANCO
C C C C C C C C C C C F C
CASERO
C C C C C C C C C
C C C C F C C C C C C F C
CASINI
C C C C C C C C C C C F A CONTENTO
C C C C C C C C C C C F C
CASSINELLI
C C C C C C C C C C C F C CORSARO
C C C C C C C C C C C F C
CASTAGNETTI
F F F F F F F F F F F C F CORSINI
F F F
CASTELLANI
C C C C C C C C C C C F C COSCIA
F F F F F F
CASTIELLO
C C C C C C C C C C C F C COSENTINO
CATANOSO
C C C C C C C C C C C F C COSENZA
CONTE GIORGIO
CATONE
C C C C C
CAUSI
F F F F F F F F F F F C F COSTA
CAVALLARO
F F F F F F F C F
F F F F C F
C C C C C C F C
C C C C C C C C C C C F C
COSSIGA
C C C C C C C C C C C F C
CRAXI
CAVALLOTTO
C C C C C C C C C C C F C CRIMI
CAZZOLA
C C C C C C C C C C C F C CRISTALDI
C C C C C C C C C C C F C
CECCACCI RUBINO
C C C C C C C C C C C F C CROSETTO
M M M M M M M M M M M M M
CECCUZZI
F F F F F F F F F F F C F CROSIO
C C
CENNI
F F F F F F F F F F F C F CUOMO
F F F F F F F F F F F C F
CENTEMERO
C C C C C C C C C C C F C CUPERLO
F F F F F F F F F F F C F
C C C C C C C C F C
Atti Parlamentari
— Votazioni XIII
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 2 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
D’ALEMA
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
F F F F F F F C F DONADI
DAL LAGO
C C C C C C C C C C C
C DOZZO
DAL MORO
F F F F F F F F F F F
DRAGO
DAMIANO
F F F F F F F F F F F C F DUILIO
F F F F F F F F F F F C F
D’AMICO
C C C C C C C C C C C F C DUSSIN GUIDO
C C C C C C C C C C C F C
D’ANNA
C C C C C C C C C C C F C DUSSIN LUCIANO
C C C C C C C C C C C F C
D’ANTONA
F F F F F F F F F
C F ESPOSITO
C C C
C C C C C C C F C
C C
F F F F
F F F F F F C F
D’ANTONI
F F F F F F F F F F F C F EVANGELISTI
DE ANGELIS
C C C C C C C C C C C F C FADDA
F F F F F F F F F F F C F
DE BIASI
F F F F F F F F F F F C F FAENZI
C C C C C C C C C C C F C
DE CAMILLIS
C C C C C C C C C C C F C FALLICA
C C C C C C C C C C C F C
DE CORATO
C C C C C C C C C C C F C FARINA GIANNI
F F F F F F F F F F F C F
DE GIROLAMO
C C C C C C C C C C C F C FARINA RENATO
C C C C
DELFINO
C C C C
F F F F F F F F F F F C F
DELLA VEDOVA
C C C C C C C C C C C F C FARINONE
F F F F F F F F F F F C F
DELL’ELCE
C C C C C C C C C C C F C FASSINO
F F F F F F F F F F F C
A FARINA COSCIONI
DEL TENNO
FAVA
C C C C C
C C C C C C C C
F C
C C F C
DE LUCA
C C C C C C C C C C C F C FAVIA
DE MICHELI
F F F F F F F F F F F C F FEDI
DE NICHILO RIZZOLI
C C C C C C C C C C C F C FEDRIGA
C C C C C C C C C C C F C
DE PASQUALE
F F F F F F F F F F F C F FERRANTI
F F F F F F F F F F F C F
DE POLI
C C C C C C C C C C C F A FERRARI
F F F F F F F F F F F C F
DE SIANO
C C C C C C C C C C C F C FIANO
F F F F F F F F F F F C F
DESIDERATI
C C C C C C C C C C C F C FIORIO
F F F F F F F F F F F C F
DE TORRE
F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F C
DI BIAGIO
C C C C C C C C C C C F C FITTO
M M M M M M M M M M M M M
DI CAGNO ABBRESCIA
C C C
F F F F F F F F F F F C F
DI CATERINA
C C C C C C C C C C C F C FOGLIARDI
F F F F F F F F F F F C F
DI CENTA
C C C C C C C C C C C F C FOGLIATO
C C C C C C C C C C C F C
DI GIUSEPPE
F F F F F F F F F F F C F FOLLEGOT
C C C C C C C C C C C F C
DIMA
C C C C C C C C C C C F C FONTANA GREGORIO
C C C C C C C C C C C F C
F FIORONI
C C C C C C C F C FLUVI
F F F F F F F F F F F C F
D’INCECCO
F F F F F F F F F F F C F FONTANA VINCENZO ANTO. C C C C C C C C C C C F C
DIONISI
C C C C C C C C C C C F A FONTANELLI
F F F F F F F F F F F C F
DI PIETRO
F F F
C C C C C C C C C C C F C
D’IPPOLITO VITALE
C C C C C C C C C C C F C FORMICHELLA
DI STANISLAO
F F F F F F F F F F F C F FORMISANO ANIELLO
DISTASO
C C C C C C C C C C C F C FORMISANO ANNA TERESA
DIVELLA
F F F F F F F C
FORCOLIN
FOTI ANTONINO
C C C C C C C C C C C F C
F F F F F F C F
C C C C C C C C C C C F A
C C C C C C C C C C C F C
DI VIRGILIO
C C C C C C C C C C C F C FOTI TOMMASO
C C C C C C C C C C C F C
DI VIZIA
C C C C C C C C C C C F C FRANCESCHINI
F F F F F F F F F C F
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni XIV
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 2 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
FRANZOSO
C C C C C C C C C C C F C GOTTARDO
C C C C C C C C C C C F C
FRASSINETTI
C C C C C C C C C C C F C GOZI
F F F F F F F F F F F C F
FRATTINI
GRANATA
FRONER
F F F F F F F F F F F C F GRASSANO
FUCCI
C C C C C C C C C C C F C GRASSI
FUGATTI
C C C
C C
C C C C C C C C F C
F F F F F F F F F F F C F
C C C C C C C F C GRAZIANO
GAGLIONE
GRIMALDI
GALATI
C C C C C C C C C C C F C GRIMOLDI
GALLETTI
C C C C C C C C C C C F A GUZZANTI
C C C C C C C C C C C F C
C C C C C C C C
C C F C
GARAGNANI
C C C C C C C C C C C F C HOLZMANN
GARAVINI
F F F F F
F F F F F C F IANNACCONE
C C C C C C C C C C C F C
GAROFALO
C C C C C C C C C C C F C IANNARILLI
C C C C C C C C C C C F C
GAROFANI
F F F F F F F F F F F C F IANNUZZI
F F F F F F F F F F F C F
GASBARRA
F F F F F F F F F F F C F IAPICCA
C C C C C C C C C C C
GATTI
F F F F F F F F F F F C F ISIDORI
C C C C C C C C C C C F C
GAVA
C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
GELMINI
F C JANNONE
LABOCCETTA
C C C C C C C C C C F C
C
C C C C C C C C C C C F C
GENOVESE
F F F F F F F F F F F C F LAFFRANCO
C C C C C C C C C C C F C
GENTILONI SILVERI
F F F F F F F F F F F C F LA FORGIA
F F F F F F F F F
GERMANA’
C C C C C C C C C C C F C LAGANA’ FORTUGNO
F F F F F F F F F F F C F
GHEDINI
LAINATI
C F
C C C C C C C C C C C F C
GHIGLIA
C C C C C C C C C C C F C LA LOGGIA
C C C C C C C C C C C
GHIZZONI
F F F F F F F F F F F C F LA MALFA
M M M M M M M M M M M M M
GIACHETTI
F F F F F F F F F F F C F LAMORTE
C C
GIACOMELLI
F F F F F F F F F F F C F LANDOLFI
C C C C C C C C C C C F C
GIACOMONI
C C
C C C C C C C C C C C F C
GIAMMANCO
C C C C C C C C C C C F C LANZILLOTTA
F F F F F F F F F F F C F
GIBIINO
C C C C C C C C C C C F C LARATTA
F F F F F F F F F F F C F
GIDONI
C C C C C C C C C C C F C LA RUSSA
M M M M M M M M M M M M M
GINEFRA
F F
F F F F F F F F C F LATTERI
C C C C C C C C C C C F C
GINOBLE
F F F F F F F F F F F C F LAZZARI
C C C C C C C C C C C F C
GIORGETTI ALBERTO
C C C C C
GIORGETTI GIANCARLO
M M M M M M M M M M M M M LENZI
F F F F F F F F F
GIOVANELLI
F F F F F F F F F F F C F LEO
C C C C C C C C C C C F C
GIRLANDA
C C C C C C C C C C C F C LEONE
C C C C M T T T T T T T T
GIRO
M M M M M M M M M M C F C LETTA
F F F F F F F F F F F C F
GIULIETTI
F F F F F F F F F F F C F LEVI
GNECCHI
F F F F F F F F F F F C F LIBE’
C C C C C C C C C C C F A
GOISIS
C C C C C C C C C C C F C LISI
C C C C C C C C C C C F C
GOLFO
C C C C C C C C C C C F C LOLLI
C C C C C C C C F C LANZARIN
LEHNER
C
C C C C C C F C
C C C C C C C C C C C F C
F C F
F F F F F F F F F F C F
Atti Parlamentari
— Votazioni XV
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 2 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
LOMBARDO
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
C C C C C C C C C C F C MARTINO PIERDOMENICO
LO MONTE
A A A A A A A A A A A A A MASTROMAURO
LO MORO
F F F F F F F F F F F C F MATTESINI
LO PRESTI
C C C C C C C F C MAZZARELLA
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
F F F F F F F F F F F C F
F F F F F F F F F F F C
F F F F F F
F F F F C F
LORENZIN
C C C C C C C C C C C F C MAZZOCCHI
C C C C C C C C C C C F C
LOSACCO
F F F F F F F F F F F C F MAZZONI
C C C C C C C C C C C F C
LOVELLI
F F F F F F
C C C C C C C C C C C F C
LUCA’
F F F F F F F F F F F C F MECACCI
LULLI
F F F F F F F F F F F C F MELANDRI
F F F F C F MAZZUCA
F F F F F
F F F F F C F
LUNARDI
C C C C C C C C C C C F C MELCHIORRE
M M M M M M M M M M M M M
LUONGO
F F F F F
F F F F F F F F F F F C F
F C F MELIS
LUPI
MELONI
C C C C
LUSETTI
C C C C C C C C C C C F A MENIA
C C C C
C C C C C C F
LUSSANA
C C C C C C C C C C C F C MEREU
C C C C C C C C C C C F A
MADIA
F F F F F F F F F F F C F MERLO GIORGIO
F F F F F F F F
MAGGIONI
C C C C C C C C C C C F C MERLO RICARDO ANTONIO
C C C C C C C C C C C F A
MALGIERI
C C C C C C C C C C C F C MERLONI
F F F F F F F F F F F C F
MANCUSO
C C C C C C C C C C C F C MESSINA
F F F F F F F F F F F C F
C F
MANNINO
META
F F F F F F F F F
C F
MANNUCCI
MICCICHE’
M M M M M M M M M M M M M
MANTINI
C C C C C C C C C C C F A MIGLIAVACCA
F F F F F
MANTOVANO
M M M M M M M M M M M M M MIGLIOLI
F F F F F F F F F F F C F
MARAN
F F F F F F F F F F F C F MIGLIORI
C C C C C C C C C C C F C
MARANTELLI
F F F F F F F F F F F C F MILANATO
C C C C C C C C C C C F C
MARCAZZAN
C C C C C C C C C C C F A MILANESE
C C C C C C C C C C C F C
MARCHI
F F F F F F F F F F F C F MILO
MARCHIGNOLI
F F F F F F F F F F F C F MINARDO
C C C C C C C C C C C F
MARCHIONI
F F F F F F F F F F F C F MINASSO
C C C C C C C C C C C F C
MARGIOTTA
F F F F F F F F F F F C F MINNITI
F F F F F F F F F F F
MARIANI
F F F F F F F F F F F C F MIOTTO
F F F F F F F F F F F C F
MARINELLO
C C C C C C C C C C C F C MISIANI
F F F F F F F F F F F C F
MARINI CESARE
MISITI
C C C C C C C C C C C C C
MARINI GIULIO
C C C C C C C C C C C F C MISTRELLO DESTRO
MARONI
M M M M M M M M M M M M M MISURACA
MARROCU
F F F F F F F F F F F C F MOFFA
C C C C C C C C C C C F C
MARSILIO
C C C C C C C C C C C F C MOGHERINI REBESANI
F F F F F F F F F F F C F
MARTELLA
F F F F F F F F F F F C F MOLES
C C C C C C C C C C C F C
MARTINELLI
MOLGORA
C C C C C C C C C C C F C
C C C C C C C C C C C F C
MARTINI
C C C C C C C C C C C F C MOLTENI LAURA
C C C C C C C C C C C F C
MARTINO ANTONIO
C C C C C C C C C C C F
C C C C C C C C C C C F C
MOLTENI NICOLA
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni XVI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 2 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
MONAI
F F F F F F F F F F F C F PALUMBO
C C C C C C C C C C C F C
MONDELLO
C C C C C C C C C C C F A PANIZ
C C C C C C C C C C C F C
MONTAGNOLI
C C C C C C C C C C C F C PAOLINI
MORASSUT
F F F F F
F C
PAPA
C C C C C C C C C C C F C
C C C C C C C C C C C F C
MORONI
C C C C C C C C C C
MOSCA
F F F F F F F F F F F C F PARISI MASSIMO
C C C C C C C C C C C F C
MOSELLA
F F F F F F F F F F F C F PAROLI
C C C C C C C C C C C F C
MOTTA
F F F F F F F F F F F C F PASTORE
C C C C C C C C C C C F C
MOTTOLA
C C C C C C C C C C C F C PATARINO
MUNERATO
C C C C C C C C C C C F C PECORELLA
MURA
C PARISI ARTURO MARIO L. F F F F F F F F F F F C F
C C C
C C C C C C C F C
PEDOTO
F F F F F F F F F F F C F
MURER
F F F F F F F F F F F C F PELINO
C C C C C C C C C C C F C
MURGIA
C C C C C C C C C C C F C PELUFFO
F F F F F F F F F F F C F
MUSSOLINI
C C C C
C C C C C
NACCARATO
F F F F F F F F F F F C F PEPE MARIO (PD)
F F F F F F F F F F F C F
NANNICINI
F F F F F F F F F F F C F PEPE MARIO (PDL)
C C C C C C C C C C C F C
NAPOLI ANGELA
C C C C C C C C C C C F C PERINA
NAPOLI OSVALDO
C C C C C C C C C C C F C PES
F F F F F F F F F F F C F
NARDUCCI
F F F F F F F F F F F C F PESCANTE
C C C C C C C C C C C F C
C C C C C C C F A PETRENGA
C C C C C C C C C C C F C
NARO
PEPE ANTONIO
C C F C
NASTRI
C C C C C C C C C C C F C PEZZOTTA
A C F A A C A A A F C F
NEGRO
C C
C C C C C C C C C C C F C
NICCO
F F F F F F F F F F F C F PICCHI
C C C C C C C C C C C F C
NICOLAIS
F F F F F F F F F F F C F PICCOLO
F F F F F F F F F F F C F
NICOLUCCI
C C C C C C C C C C C F C PICIERNO
NIRENSTEIN
C C C C C C C C C C C F C PIFFARI
F F F F F F F F F F F C F
NIZZI
C C C C C C C C C C C F C PILI
C C C C C C C C C C C F C
NOLA
C C C C C C C C C C C F C PINI
C C C C C C C C C C C F C
NUCARA
M M M M M M M M M M M M M PIONATI
C C C C C
OCCHIUTO
C C C C C C C C C C C F A PIROVANO
OLIVERIO
F F F F F F F F F F F C F PISACANE
ORLANDO ANDREA
F F F F F F
ORLANDO LEOLUCA
F F F F F F F F F
ORSINI
C C C C C C C C C C C F C PISTELLI
PAGANO
C C C
PAGLIA
C C C C C C C C C C C F C PIZZETTI
F F F F F F F F F F F C F
PALADINI
F F F F F F F F F F F C F PIZZOLANTE
C C C C C C C C C C C F C
PALAGIANO
F F F F F F F F F F F C F POLI
C C C C C C C C C C C F A
PALMIERI
C C C C C C C C C C C F C POLIDORI
C C C C C C C C C C C F C
PALOMBA
F F F F F F F F F F F C F POLLASTRINI
F F F F F F F F F F F C F
C C C C C C C C F C PIANETTA
C C
F F F
C C C C C C C C C C C
C F PISICCHIO
F F
C F PISO
C C C C C
F F C F
C C C C
C
F F F F F F F F F F F C F
C C C C F C PITTELLI
Atti Parlamentari
Votazioni XVII
—
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 2 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
POLLEDRI
C C C C C C C C C C C F C RUBINATO
F F F F F F F F
POMPILI
F F F F F F F F F F F C F RUGGERI
C C C C C C C C C C C F A
PORCINO
F F F F F F F F F F F C F RUGGHIA
F F
PORCU
C C C C
F F F F F F F F F F F C F
PORFIDIA
C C C C C C C C C C C F C RUSSO PAOLO
C C C C C C F C RUSSO ANTONINO
PORTA
PORTAS
F F F F F F F F F
PRESTIGIACOMO
F F C F
F F F F F F F F C F
C C C C C C C C C C C
C
RUVOLO
C C C C C C C C C C C F C
F F SAGLIA
M M M M M M M M M M M M M
SALTAMARTINI
C C C C C C C C C C C F C
PROIETTI COSIMI
C C C C C C C C C C C F C SAMMARCO
PUGLIESE
C C C C C C C C C C C F C SAMPERI
F F F F F F F F F F F C F
QUARTIANI
F F F F F F F F F F F C F SANGA
F F F F F F F F F F F C F
RAINIERI
C C C C C C C C C C C F C SANI
F F F F F F F F F F F C F
RAISI
C C C C C
F F F F F F F F F F F C F
RAMPELLI
C C C C C C C C C C C F C SANTELLI
C C C C C C C C C C C F C
RAMPI
F F F F F F F F F F F C F SARDELLI
C C C C C C C C C C C F C
RAO
C C C C C C C C C C C F A SARUBBI
F F F F F F F F F F F C F
C
SANTAGATA
C C C C C C C C C C C F C
RAVETTO
C C C C C C C C C C C F C SAVINO
C C C C C C C C C C C F C
RAZZI
F F
C C C C C C C C C C C F C
REALACCI
F F F F F F F F F F F C F SBROLLINI
RECCHIA
F F F F F F F F F F F C F SCAJOLA
REGUZZONI
C C
REPETTI
C C C C C C C C C C C F C SCALIA
C C C C C C C C C C C F C
RIA
C C C C C C C C C C C F A SCANDEREBECH
C C C C C C C C C C C F A
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SCANDROGLIO
C C C C C C C C C C C F C
RIVOLTA
C C C C C C C C C C C F C SCAPAGNINI
C C C C C C C C C C C F
ROCCELLA
C C C C C C C C C C C F C SCARPETTI
F F
ROMANI
M M M M M M M M M M M M M SCELLI
C C C C C C C C C C C F C
ROMANO
C C
F F F F F F F F F F F C F
ROMELE
C C C C C C C C C C C F C SCILIPOTI
F F F F
RONCHI
M M M M M M M M M M M M M SERENI
F F F F F F F F F F F C F
RONDINI
C C C C C C C C C C C F C SERVODIO
F F F F F F F F F F F C F
F F F F F F F F C F SBAI
C C C C C C
C F C SCALERA
SCHIRRU
C C C C C C C C C C C F C
F F F F F F F F C F
ROSATO
F F F F F F F F F F F C F SILIQUINI
ROSSA
F F F F F F F F F F F C F SIMEONI
C C C C C C C C C C C F C
ROSSI LUCIANO
C C C C C C C C C C C F C SIMONETTI
C C C C C C C C C C C F C
ROSSI MARIAROSARIA
C C C C C C C C C C C F C SIRAGUSA
F F F F F F F F F F F C F
ROSSO
C C C C C C C C C C C F C SISTO
C C C C C C C C C C C F C
ROSSOMANDO
F F F F F F F F F F F C F SOGLIA
C C C C C C C C C C C F C
ROTA
F F F F F F F F F F F C F SORO
F F F F F F F F F F F C F
ROTONDI
RUBEN
SPECIALE
C C C C C C C C C C C F C SPOSETTI
C C C C C C C C C F C
C C C C C C C C C C C F C
Atti Parlamentari
— Votazioni XVIII
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 2 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
STAGNO D’ALCONTRES
C C C C C C C C C C C F C VACCARO
F F F F F F F F F F F C F
STANCA
C C C C C C C C C C C F C VALDUCCI
C C C C C C C C C C C F C
STASI
C C C C C C C C C C C F C VALENTINI
C C C C C C C C C C C F C
STEFANI
C C
C C C C C C C C C C C F C
STRACQUADANIO
C C C C C
STRADELLA
C C C C C C C C C C C F C VASSALLO
F F F F F F F F F
STRIZZOLO
F F F F F F F F F F F C F VEGAS
C C C
STUCCHI
C C C C C C C C C C C F C VELLA
C C C C C C C C C C C F C
TABACCI
F F
F F F F F F F F F F F C F
TADDEI
C C C C C C C C C C C F C VELTRONI
F F F F F F F F F F F C F
TANONI
C C C C
C C C C C C C C C C C F C
TASSONE
C C C
TEMPESTINI
F F F F F
TENAGLIA
F F F F F F F F F F F C F VERINI
F F F F F
TERRANOVA
C C C C C C C C C C C F C VERNETTI
M M M M M M M M M M M M M
TESTA FEDERICO
F F F F F F F F F F F C F VERSACE
VANALLI
C C C C C F C VANNUCCI
F F F F F F F F C F VELO
C C C C C C F A VENTUCCI
C C C C C C C F A VENTURA
F F F F F F F F F F F C F
C F
F F F F F F F F F F F C F
F F F F F C F VERDINI
F
F F F C F
TESTA NUNZIO FRANCESCO C C C C C C C C C C C F A VESSA
C C C C C C C C C C C F C
TESTONI
C C C C C
F F F F F F F F F F F C F
TIDEI
F F F F F F F F F F F
TOCCAFONDI
C C C C C C C C C C C F C VILLECCO CALIPARI
F F
TOCCI
F
F F F F F F F F F F F C F
TOGNI
C C C C C C C C C C C F C VITALI
C C C C C C C C C C C F C
TORAZZI
C C C C C C C C C C C F C VITO
C C C C C C C C C C C
TORRISI
C C C C C C C C C C C F C VOLONTE’
C C C C
TORTOLI
C C C C C C C C C C C F C VOLPI
C C C C C C C C C C C F
TOTO
C C C C C C C C C C C F C ZACCARIA
F F
TOUADI
F F F F F F F F F F F C F ZACCHERA
C C C C C C C C C C C F C
TRAPPOLINO
F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F C F
C C C C F C VICO
VIGNALI
F F F F F F F F F C F VIOLA
C F ZAMPA
C C C C C C C C C C C F C
C C C
C
C C F A
F F F F F F F F C F
TRAVERSA
ZAMPARUTTI
F F F F F F F F F F F C F
TREMAGLIA
ZAZZERA
F F F F F F F F F F F C F
TREMONTI
M M M M M M M M M M M M M ZELLER
TULLO
F F F F F F F F F F F C F ZINZI
TURCO LIVIA
F F F F F F F F F F F C F ZUCCHI
F F F F F F F F F F F C F
TURCO MAURIZIO
F F F F F F F F F F F C F ZUNINO
F F F F F F F F F F F C F
URSO
M M M M M M M M M M M M M
*
*
*
A A A A A A A A A A A A A
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni XIX
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 3 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 35
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
ABELLI
C C C C F F C C F
BERNARDO
C C C C F F C C F
ABRIGNANI
C C C C F F C C F
BERNINI
C C C C F F C C F
ADORNATO
A A A A A F C A F
BERRETTA
F F F F C F F F C
AGOSTINI
F F F F C F F F C
BERRUTI
ALBONETTI
F F F F C F F F
BERSANI
F F F F C F F F C
ALESSANDRI
C C C C F F C C F
BERTOLINI
C C C C F F C C F
BIANCOFIORE
C C C C F F C C F
ALFANO ANGELINO
ALFANO GIOACCHINO
C C C C F F C C F
BIANCONI
C C C C F F C C F
ALLASIA
C C C C F F C C F
BIASOTTI
F
AMICI
F F F F C F F F C
BIAVA
C C C C F F C C F
ANGELI
C C C C F F C C F
BINDI
M M M M M M M M M
ANGELUCCI
C C C C F F C C
BINETTI
A A A A A F C A F
ANTONIONE
C C C C F F C C
BITONCI
C C C C F F C C F
APREA
C C C C F F C C F
BOBBA
F F F F C F F F C
ARACRI
C C C C F F C C F
BOCCHINO
ARACU
C C C C F F
BOCCI
ARGENTIN
F F F F C F F F C
C F
ARMOSINO
ASCIERTO
C C C C F F C C F
BACCINI
F
F F F F C F F F C
BOCCIA
BOCCIARDO
C C C C F F C C F
BOCCUZZI
F F F F C F F F C
BOFFA
F F F F C F F F C
BACHELET
F F F F C F F F C
BONAIUTI
C C C C
BALDELLI
C C C C F F C C F
BONAVITACOLA
F F F F C F F F C
BARANI
C C C C F F C C F
BONCIANI
C C C C F F C C F
BARBA
C C C C F F C C F
BONGIORNO
C C C C
BONINO
C C C C F F C C F
BARBARESCHI
C C
F
F
BARBARO
C C C C F F C C F
BONIVER
C C C C F F C C F
BARBATO
F F F F C F F F C
BORDO
F F F F C F F F C
BARBI
F F F F C F F F C
BORGHESI
F F F F C F F F C
BARBIERI
C C C C F F C C F
BOSI
A A A A A F C A F
F F F C F F F C
BOSSA
F F F F C F
C C C C F F C C F
BOSSI
M M M M M M M M M
BARETTA
BECCALOSSI
BELCASTRO
F C
BRAGA
F F F F C F F F C
BELLANOVA
F F F F C F F F C
BRAGANTINI
C C C C F F C C F
BELLOTTI
C C C C F F C C F
BRAMBILLA
M M M M M M M M M
BELTRANDI
F F F F C F F F C
BRANCHER
C C C C F F C C F
BENAMATI
F F F F C F F F C
BRANDOLINI
F F F F C F F F C
BERARDI
C C C C F F C C F
BRATTI
F F F F C F F F C
BERGAMINI
C C C C F F C C F
BRESSA
F
BERLUSCONI
M M M M M M M M M
BRIGUGLIO
C C C C F F C C F
BERNARDINI
F F F F C F
BRUGGER
A A A A A F A A A
C
F F C F F F C
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni XX
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 3 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 35
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
BRUNETTA
C C C C F F C C F
CERA
A A A A A A C A F
BRUNO
C C C C F F C C F
CERONI
C C C C F F C C F
BUCCHINO
F F F F C F F F
CESA
A A A A A F C A F
BUONANNO
C C C C F F C C F
CESARIO
C C C C F F C C F
CESARO
C C C C F F C C
BUONFIGLIO
BURTONE
F F F F C F F F C
CHIAPPORI
C C C C F F C C F
BUTTIGLIONE
A A A A A F C A F
CICCANTI
A
CALABRIA
C C C C F F C C F
CICCHITTO
CALDERISI
C C C C F F C C F
CICCIOLI
C C C C F F C C F
CALEARO CIMAN
CICU
C C C C F F C C F
CALGARO
CIMADORO
A A A F C A F
C C C
F C C F
CALLEGARI
C C C C F F C C F
CIRIELLI
C C C C F F C C
CALVISI
F F F F C F F F C
CIRIELLO
F F F F C F F F C
CAMBURSANO
F F F F C F F F C
CODURELLI
F F F F C F F F C
CAPANO
F F F F C F F F C
COLANINNO
F F F F C F F F C
CAPARINI
C C C C F F C C F
COLOMBO
F F F F C F F F C
CAPITANIO SANTOLINI
A A A A A F C A F
COLUCCI
C C C C F F C C F
CAPODICASA
F F F F C F F F C
COMAROLI
C C C C F F C C F
CARDINALE
F F F F C F F F C
COMMERCIO
C C C C F F C C F
CARELLA
F F F F C F F F
COMPAGNON
A A A A A F C A F
CONCIA
F F F F C F F F C
C C C C F F C C F
CARFAGNA
CARLUCCI
C C C C F F C C F
CONSIGLIO
CARRA ENZO
A A A A A F C A F
CONSOLO
CARRA MARCO
F F F F C F F F C
CONTE GIANFRANCO
C C C C F F C C F
CONTE GIORGIO
C C C C F F C C F
CASERO
F F C C F
CASINI
A A A A A F C A F
CONTENTO
C C C C F F C C F
CASSINELLI
C C C C F F C C F
CORSARO
C C C C F F C C F
CASTAGNETTI
F F F F C F F F C
CORSINI
F F F F C F F F C
CASTELLANI
C C C C F F C C F
COSCIA
F F F F C F F F C
CASTIELLO
C C C C F F C C F
COSENTINO
C C C C F F C C F
CATANOSO
C C C C F F C C F
COSENZA
C C C C F F C C F
CATONE
CAUSI
COSSIGA
F F F F C F F F C
CAVALLARO
COSTA
C C C C F F C C F
CRAXI
CAVALLOTTO
C C C C F F C C F
CRIMI
CAZZOLA
C C C C F F C C F
CRISTALDI
C C C C F F C C F
CECCACCI RUBINO
C C C C F F C C F
CROSETTO
M M M M M M M M M
CECCUZZI
F F F F C F F F C
CROSIO
C C C C
CENNI
F F F F C F F F C
CUOMO
F F F F C F F F C
CENTEMERO
C C C C F F C C F
CUPERLO
F F F F C F F F C
C C F
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni XXI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 3 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 35
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
D’ALEMA
F F F F C F F F C
DONADI
DAL LAGO
C C C C F F C C
DOZZO
DAL MORO
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
C C C C F F C C F
DRAGO
C C F
DAMIANO
F F F F C F F F C
DUILIO
F F F F C F F F C
D’AMICO
C C C C F F C C F
DUSSIN GUIDO
C C C C F F C C F
D’ANNA
C C C
DUSSIN LUCIANO
C C C C F F C C F
D’ANTONA
F F F F C F F F C
ESPOSITO
F F F F C F F F C
D’ANTONI
F F F F C F F F C
EVANGELISTI
DE ANGELIS
C C C C F F C C F
FADDA
F F F F C F F F C
DE BIASI
F F F F C F F F C
FAENZI
C C C C F F C C F
DE CAMILLIS
C C C C F F C C F
FALLICA
C C C C F F C C F
DE CORATO
C C C C F F C C F
FARINA GIANNI
F F F F C F F F C
DE GIROLAMO
C C C C F F C C F
FARINA RENATO
C C C C F F C C F
DELFINO
A A A A A F C A F
FARINA COSCIONI
F F F F C F F F C
DELLA VEDOVA
C C C C F F
FARINONE
F F F F C F F F C
DELL’ELCE
C C C C F F C C F
FASSINO
DEL TENNO
C C C C F F C C F
FAVA
C C C C F F C C F
DE LUCA
C C C C F F C C F
FAVIA
F F F F C F F F C
DE MICHELI
F F F F C F F F C
FEDI
DE NICHILO RIZZOLI
C C C C F F C C F
FEDRIGA
C C C C F F C C F
DE PASQUALE
F F F F C F F F C
FERRANTI
F F F F C F F F C
DE POLI
A A A A A F C A F
FERRARI
F F F F C F F F C
DE SIANO
C C C C F F C C F
FIANO
F F F F C F F F C
DESIDERATI
C C C C F F C C F
FIORIO
F F F F C F F F C
DE TORRE
F F F F C F F F C
FIORONI
DI BIAGIO
C C C C F F C C F
FITTO
M M M M M M M M M
DI CAGNO ABBRESCIA
C C C C F F C C F
FLUVI
F F F F C F F F C
DI CATERINA
C C C C F F C C F
FOGLIARDI
F F F F C F F F C
DI CENTA
C C C C F F C C F
FOGLIATO
C C C C F F C C F
DI GIUSEPPE
F
FOLLEGOT
C C C C F F C C F
DIMA
C C C C F F C C F
FONTANA GREGORIO
C C C C F F C C F
D’INCECCO
F F F F C F F F C
FONTANA VINCENZO ANTO. C C C C F F C C F
DIONISI
A A A A A A C A F
FONTANELLI
F F F F C F F F C
DI PIETRO
F F F F C F F
FORCOLIN
C C C C F F C C F
D’IPPOLITO VITALE
C C C C F F C C F
FORMICHELLA
C C C C F F C C F
DI STANISLAO
F F F F C F F F C
FORMISANO ANIELLO
F F F F
DISTASO
C C C C F F C C F
FORMISANO ANNA TERESA
A A A A A F C A F
FOTI ANTONINO
C C C C F F C C F
F F C C F
F
F F C F F F C
C
DIVELLA
C
C
F F F C
DI VIRGILIO
C C C C F F C C F
FOTI TOMMASO
C C C C F F C C F
DI VIZIA
C C C C F F C C F
FRANCESCHINI
F F F F C F
C
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni XXII
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 3 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 35
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
FRANZOSO
C C C C F F C C F
GOTTARDO
C C C C F F C C F
FRASSINETTI
C C C C F F C C F
GOZI
F F F F C F F
GRANATA
C C C C F F C C
FRATTINI
FRONER
F F F F C F F F C
GRASSANO
FUCCI
C C C C F F C C F
GRASSI
FUGATTI
C C C C F F C C F
GRAZIANO
C
GRIMALDI
C C C C F F C C F
C C C C F F C C F
GAGLIONE
F F F F C F F F C
GALATI
C C C C F F C C F
GRIMOLDI
GALLETTI
A A A A A A C A F
GUZZANTI
GARAGNANI
C C C C F F C C F
HOLZMANN
C
GARAVINI
F F F F C F F F C
IANNACCONE
C C C C F F C C F
GAROFALO
C C C C F F C C F
IANNARILLI
C C C C F F C C F
GAROFANI
F F F F C F F F C
IANNUZZI
F F F F C F F F C
GASBARRA
F F F F C F F F C
IAPICCA
C C C C F F C C F
GATTI
F F F F C F F F C
ISIDORI
C C C C F F C C F
GAVA
C C C C F F C C F
JANNONE
M M M M M M M M M
GELMINI
C C F F C C F
LABOCCETTA
C C C C F F C C F
GENOVESE
F F F F C F F F C
LAFFRANCO
C C C C F F C C F
GENTILONI SILVERI
F F F F C F F F C
LA FORGIA
F F F F C F F F C
GERMANA’
C C C C F F C C F
LAGANA’ FORTUGNO
F F F F C F F F C
LAINATI
C C C C F F C C F
GHEDINI
GHIGLIA
C C C C F F C C F
LA LOGGIA
C C C C F F C C F
GHIZZONI
F F F F C F
LA MALFA
M M M M M M M M M
GIACHETTI
F F F F C F F F C
LAMORTE
C C C C F F C C F
GIACOMELLI
F F F F C F F F C
LANDOLFI
C C C C F F C C F
GIACOMONI
C C C C F F C C F
LANZARIN
C C C C F F C C F
GIAMMANCO
C C C C F F C C F
LANZILLOTTA
F F F F F F F F C
GIBIINO
C C C C F F C C F
LARATTA
F F F F C F F F C
GIDONI
C C C C F F C C F
LA RUSSA
M M M M M M M M M
GINEFRA
F F F F C F F F C
LATTERI
C C C C F F C C F
GINOBLE
F F F F C F F F C
LAZZARI
C C C C F F C C F
F C
GIORGETTI ALBERTO
LEHNER
C C C C F F C C F
GIORGETTI GIANCARLO
M M M M M M M M F
LENZI
F F F F C F F F C
GIOVANELLI
F F F F
LEO
C C C C F F C C F
GIRLANDA
C C C C F F C C F
LEONE
T T T T T T T T T
GIRO
C C C C F F C C F
LETTA
F F F F
GIULIETTI
F F F F C F F F C
LEVI
F F F C F F F
GNECCHI
F F F F C F F F C
LIBE’
A A A A A A C A F
GOISIS
C C C C F F C C F
LISI
C C C C F F C C F
GOLFO
C C C C F F C C F
LOLLI
F F F C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXIII
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 3 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 35
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
LOMBARDO
C C C C F F C C
MARTINO PIERDOMENICO
LO MONTE
A A A A A A A A
MASTROMAURO
LO MORO
F F F F C F F F C
MATTESINI
F F F F C F F F C
LO PRESTI
C C C C F F C C F
MAZZARELLA
F F F F C F F F C
LORENZIN
C C C C F F C C F
MAZZOCCHI
C C C C F F C C
LOSACCO
F F F F C C F F C
MAZZONI
C C C C F F C C F
LOVELLI
F F F F C F F F C
MAZZUCA
C C C C F F C C F
LUCA’
F F F F C F F F C
MECACCI
F F F F C F F F C
LULLI
F F F F C F F F C
MELANDRI
LUNARDI
C C C C
MELCHIORRE
M M M M M M M M M
LUONGO
F F F F C F F F C
MELIS
F F F F C F F F C
F C C F
LUPI
F F F F C F F F C
MELONI
F
LUSETTI
A A A A A A C A F
MENIA
C C C F F C C F
LUSSANA
C C C C F F C C F
MEREU
A A A A A A C A F
MADIA
F F F F C F F F C
MERLO GIORGIO
F F F F C F F F C
MAGGIONI
C C C C F F C C F
MERLO RICARDO ANTONIO
A A A A A A C A F
MALGIERI
C C C C F F C C F
MERLONI
F F F F C F F F
MANCUSO
C C C C F F C C F
MESSINA
F F F F C F F F C
MANNINO
META
F F F F C F F F C
MANNUCCI
MICCICHE’
M M M M M M M M M
MANTINI
A A A A A A C A F
MIGLIAVACCA
MANTOVANO
M M M M M M M M M
MIGLIOLI
F F F F C F F F C
MARAN
F F F F C F F F C
MIGLIORI
C C C C F F C C F
MARANTELLI
F F F F C F F F C
MILANATO
C C C C F F C C F
MARCAZZAN
A A A A A A C A F
MILANESE
C C C C F F C C F
MARCHI
F F F F C F F F C
MILO
MARCHIGNOLI
F F F F C F F F C
MINARDO
MARCHIONI
F F F F C F F F C
MINASSO
MARGIOTTA
F F F F C F F F C
MINNITI
MARIANI
F F F F C F F F C
MIOTTO
F F F F C F F F C
MARINELLO
C C C C F F C C F
MISIANI
F F F F C F F F C
MARINI CESARE
C C C C F F C C F
MISITI
C C C C F F C C F
MARINI GIULIO
C C C C F F C C F
MISTRELLO DESTRO
C C C C F F C C F
MARONI
M M M M M M M M M
MISURACA
MARROCU
F F F F C F F F C
MOFFA
C C C C F F C C F
MARSILIO
C C C C F F C C F
MOGHERINI REBESANI
F F F F C F F F
MARTELLA
F F F F C F F F C
MOLES
C C C C F F C C F
MOLGORA
C C C C F F C C F
MOLTENI LAURA
C C C C F F C C F
MOLTENI NICOLA
C C C C F F C C F
MARTINELLI
MARTINI
MARTINO ANTONIO
C C C C F F C C F
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni XXIV
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 3 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 35
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
MONAI
F F F F
MONDELLO
F C
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
PALUMBO
C C C C F F C C F
A A A A A A C A F
PANIZ
C C C C F F C C F
MONTAGNOLI
C C C C F F C C F
PAOLINI
C C C C F F C C F
MORASSUT
F F F F C F F F C
PAPA
C C C C F F C C F
MORONI
C C C C F F C C F
PARISI ARTURO MARIO L. F F F F C F F F C
MOSCA
F F F F C F F F C
PARISI MASSIMO
C C C C F F C C F
MOSELLA
F F F F C F F F C
PAROLI
C C C C F F C C F
MOTTA
F F F F C F F F C
PASTORE
C C C C F F C C F
MOTTOLA
C C C C F F C C F
PATARINO
MUNERATO
C C C C F F
PECORELLA
C C C C F F C C F
PEDOTO
F F F F C F F F C
C F
MURA
MURER
F F F F C F F F C
PELINO
C C C C F F C C F
MURGIA
C C C C F F C C F
PELUFFO
F F F F C F F F C
PEPE ANTONIO
C C C C F F C C F
MUSSOLINI
NACCARATO
F F F F C F F F C
PEPE MARIO (PD)
F F F F C F F F C
NANNICINI
F F F F C F F F C
PEPE MARIO (PDL)
C C C C F F C C F
NAPOLI ANGELA
C C C C F F C C F
PERINA
NAPOLI OSVALDO
C C C C F F C C F
PES
F F F F C F F F C
NARDUCCI
F F F F C F F F C
PESCANTE
C C C C F F C C F
NARO
A A A A A F C A F
PETRENGA
C C C C F F C C F
NASTRI
C C C C F F C C F
PEZZOTTA
A
NEGRO
C C C C F F C C F
PIANETTA
C C C C F F C C F
NICCO
F F F F C F F F C
PICCHI
C C C C F F C C F
NICOLAIS
F F F F C F F F C
PICCOLO
F F F F C F F F
NICOLUCCI
C C C C F F C C F
PICIERNO
F F F F C F F F C
NIRENSTEIN
C C C C F F C C F
PIFFARI
F F F F C F F F C
NIZZI
C C C C F F C C F
PILI
C C C C F F C C F
NOLA
C C C C F F C C F
PINI
C C C C F F C C F
NUCARA
M M M M M M M M M
PIONATI
OCCHIUTO
A A A A A F C A F
PIROVANO
OLIVERIO
F F F F C F F F C
PISACANE
ORLANDO ANDREA
F F F F C F F F C
PISICCHIO
F F F F C F F F C
ORLANDO LEOLUCA
F F F F C F F F C
PISO
C C C C F F C C F
ORSINI
C C C C F F C C F
PISTELLI
F F F F C F F F C
PAGANO
C C C C F F C C F
PITTELLI
PAGLIA
C C C C F F C C F
PIZZETTI
F F F F C F F F C
PALADINI
F F F F C F F F C
PIZZOLANTE
C C C C F F C C F
PALAGIANO
F F F F
POLI
A A A A A F C A F
PALMIERI
C C C C F F C C F
POLIDORI
C C C C F F C C F
PALOMBA
F F F F C F F F
POLLASTRINI
F F F F C F F F C
F
Atti Parlamentari
Votazioni XXV
—
XVI LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 3 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 35
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
POLLEDRI
C C C C F F C C F
RUBINATO
F F F F C F F F C
POMPILI
F F F F C F F F C
RUGGERI
A A A A A F C A F
PORCINO
F F F F C F F F C
RUGGHIA
F F F F C F F F C
PORCU
C C C C F F C C F
RUSSO ANTONINO
F F F F C F
PORFIDIA
C C C C F F A C F
RUSSO PAOLO
C C C C F F C C F
RUVOLO
C C C C F F C C F
SAGLIA
M M M M M M M M M
SALTAMARTINI
C C C C
C C C C F F C C F
PORTA
PORTAS
F F F F C F F F C
PRESTIGIACOMO
F C
F C C F
PROIETTI COSIMI
C C C C F F C C F
SAMMARCO
PUGLIESE
C C C C F F C C F
SAMPERI
F F F
QUARTIANI
F F F F C F F F C
SANGA
F F F F C F F F C
RAINIERI
C C C C F F C C F
SANI
F F F F C F F F C
SANTAGATA
F F F F C F F F C
RAISI
F F C C F
C F F F C
RAMPELLI
C C C C F F C C F
SANTELLI
C C C C F F C C F
RAMPI
F F F F C F F F C
SARDELLI
C C C C F F C C F
RAO
A A A A A F C A F
SARUBBI
F F F F C F F F C
RAVETTO
C C C C F F C C F
SAVINO
C C C C F F
RAZZI
F F F F C F F F C
SBAI
C C C C F F C C F
REALACCI
F F F F C F F F C
SBROLLINI
RECCHIA
F F F F C F F F C
SCAJOLA
REGUZZONI
C C C C
SCALERA
C C C C F F C C
REPETTI
C C C C F F C C F
SCALIA
C C C C F F
RIA
A A A A A F C A F
SCANDEREBECH
A A A A A A C A F
RIGONI
M M M M M M M M M
SCANDROGLIO
C C C C F F C C F
RIVOLTA
C C C C F F C C F
SCAPAGNINI
ROCCELLA
F
C C C F F C C F
C F
C
SCARPETTI
F F F F C F F F C
SCELLI
C C C C F F C C F
SCHIRRU
F F F F C F F F C
ROMANI
M M M M M M M M M
ROMANO
C C F
ROMELE
C C C C F F C C F
SCILIPOTI
RONCHI
M M M M M M M M M
SERENI
F F F F C F F F C
RONDINI
C C C C F F C C F
SERVODIO
F F F F C F F F C
ROSATO
F F F F C F F F C
SILIQUINI
C C C C F F C C F
ROSSA
F F F F C F F F C
SIMEONI
C C C C F F C C F
ROSSI LUCIANO
C C C C F F C C F
SIMONETTI
C C C C F F C C F
ROSSI MARIAROSARIA
C C C C F F C C F
SIRAGUSA
F F F F C F F F C
ROSSO
C C C C F F C C F
SISTO
C C C C F F C C F
ROSSOMANDO
F F F F C F F F C
SOGLIA
C C C C F F C C F
ROTA
F F F F C F F F C
SORO
F F F F C F F F C
F
SPECIALE
C C C C F F C C F
F
SPOSETTI
C
ROTONDI
RUBEN
C C C C F
C F F F C
Atti Parlamentari
—
XVI LEGISLATURA
—
Votazioni XXVI
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
19
OTTOBRE
2010 — N. 385
ELENCO N. 3 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 35
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5
STAGNO D’ALCONTRES
C C C C F F C C F
VACCARO
F F F F C F F F C
STANCA
C C C C F F C C F
VALDUCCI
C C C C F F C C F
STASI
C C C C F F C C F
VALENTINI
C C C C F F C C F
VANALLI
C C C C F F C C F
STEFANI
STRACQUADANIO
C C C C F F C C F
VANNUCCI
F F F F C F F F C
STRADELLA
C C C C F F C C F
VASSALLO
F F F F C F F F C
STRIZZOLO
F F F F C F F F C
VEGAS
STUCCHI
C C C C F F C C F
VELLA
C C C C F F C C F
VELO
F F F F C F
TABACCI
F
F
F C
TADDEI
C C C C F F C C F
VELTRONI
F F F F C F F F C
TANONI
A A A A A C A
VENTUCCI
C C C C F F C C F
TASSONE
A A A A A F C A F
VENTURA
F F F F C F F F C
TEMPESTINI
F F F F C F F F C
VERDINI
TENAGLIA
F F F F C F F F C
VERINI
F F F F C F F F C
TERRANOVA
C C C C F F C C F
VERNETTI
M M M M M M M M M
TESTA FEDERICO
F F F F C F F F C
VERSACE
TESTA NUNZIO FRANCESCO A A A A A F C A F
VESSA
C C C C F F C C F
TESTONI
VICO
F F F F C F F F C
VIGNALI
C C C C F F C C F
TIDEI
C C C C F F C C F
C F F F
TOCCAFONDI
C C C C F F C C F
VILLECCO CALIPARI
C
TOCCI
F F F F C F F F C
VIOLA
F F F F C F F F C
TOGNI
C C C C F F C C F
VITALI
C C C C F F C C F
TORAZZI
C C C C F F C C F
VITO
C C C C F F
TORRISI
C C C C F F C C F
VOLONTE’
A A A A A F C A F
TORTOLI
C C C C F F C C F
VOLPI
C C C C F F C C F
TOTO
C C C C F F C C F
ZACCARIA
F F F F C F F F C
TOUADI
F F F F C F F F C
ZACCHERA
C C C C F F C C F
TRAPPOLINO
F F F F C F F F C
ZAMPA
F F F F C F
TRAVERSA
ZAMPARUTTI
F F F F C F F F C
TREMAGLIA
ZAZZERA
F F F F C F F F C
A A A A A F A A A
F
F C
TREMONTI
M M M M M M M M M
ZELLER
TULLO
F F F F C F F F C
ZINZI
TURCO LIVIA
F F F F C F
ZUCCHI
F F F F C F F F C
TURCO MAURIZIO
F F F F C F F F C
ZUNINO
F F F F C F F F C
URSO
M M M M M M M M M
Stabilimenti Tipografici
Carlo Colombo S. p. A.
€ 7,40
*16STA0003870*
*16STA0003870*