Strutture di mondi
È possibile parlare di mondi possibili?
Si è già visto come il concetto di mondo possibile sia
indispensabile per parlare delle previsioni del lettore.
Ritorniamo ancora un momento al testo: quando Raoul alza
la mano il lettore è portato ad avanzare una previsione circa
il fatto se Raoul colpirà o no. Il lettore prevede p (= "Raoul
colpirà Marguerite"). Come si evince dal testo, la fabula nel
suo stato successivo contraddirà questa previsione: Raoul
non colpisce Marguerite. La previsione del lettore rimane
come lo schizzo di un'altra storia che avrebbe potuto
accadere (e che narrativamente non è accaduta).
Vale la pena di sottolineare la differenza tra
esplicitazione semantica e previsione narrativa:
attualizzare, di fronte al lessema |uomo|, la
proprietà di essere umano o di aver due braccia
significa assumere il mondo della storia come mondo
"reale" (e quindi come mondo in cui, sino ad
affermazione contraria dell'autore, valgono le leggi
del mondo della nostra esperienza e della nostra
enciclopedia).
Prevedere invece cosa accadrà nella fabula significa
avanzare ipotesi su ciò che è "possibile".
Dal punto di vista di una semiotica testuale un mondo
possibile non è un insieme vuoto bensì un insieme
pieno o un mondo ammobiliato. Non dobbiamo
parlare quindi di tipi astratti di mondi possibili che
non contengano liste di individui ma al contrario di
mondi "gravidi" di cui dobbiamo conoscere e
individui e proprietà.
Chiunque — all'inizio di un romanzo — legga che
|Giovanni andò a Parigi| è portato ad attualizzare
come contenuto dell'enunciato che da qualche parte
esiste un individuo di nome Giovanni che va in una
città chiamata Parigi, città di cui si è già udito parlare
al di fuori di quel testo, perché è citata nel libro di
geografia come capitale della Francia in questo
mondo. E magari la si sarà persino visitata di persona.
Ma se poi il romanzo continua |arrivato a Parigi Giovanni andò
ad abitare in un appartamento al terzo piano della Tour Eiffel|
siamo pronti a giurare che il nostro lettore, se appena appena
ha una enciclopedia consistente, deciderà che nella Tour
Eiffel, in questo mondo, non ci sono appartamenti (né muri).
Con questi egli non si lamenterà che il romanzo non
"rappresenti" correttamente la realtà: semplicemente
assumerà alcuni atteggiamenti interpretativi, deciderà che il
romanzo gli sta parlando di un universo un poco strano, in cui
Parigi c'è, come nel nostro, ma la Tour Eiffel è fatta
diversamente. Si preparerà magari ad accettare l'idea che
addirittura in Parigi non ci sia il Metro, né la Senna, bensì un
lago e un sistema di sopraelevate. Farà cioè previsioni in
accordo con le indicazioni che il testo gli ha dato circa il tipo di
mondo che deve attendersi (penserà infatti: "qui accadono
cose dell'altro mondo”).
Definiamo come mondo possibile uno stato di cose espresso da
un insieme di proposizioni.
Come tale un mondo possibile consiste di un insieme di individui
forniti di proprietà. Siccome alcune di queste proprietà sono
azioni, un mondo possibile può essere visto anche come corso
di eventi. Siccome questo corso di eventi non è attuale ma
possibile, esso deve dipendere dagli atteggiamenti
proposizionali di qualcuno che lo afferma, lo crede, lo sogna,
lo desidera o lo prevede.
Naturalmente non ogni testo parla di un mondo possibile. Se
scrivo un libro storicamente documentato sulla scoperta
dell'America, mi riferisco a quello che definiamo il mondo
"reale". Descrivendone una porzione (Salamanca, le caravelle,
San Salvador, le Antille...) assumo come presupposto o
presupponibile tutto ciò che so sul mondo reale (diciamo, che
l'Irlanda si trova a ovest dell'Inghilterra, che in primavera
fioriscono i mandorli e che la somma degli angoli interni di un
triangolo fa centottanta gradi).
Cosa accade invece quando delineo un mondo fantastico, come
quello di una fiaba? Raccontando la storia di Cappuccetto Rosso
ammobilio il mio mondo narrativo con un limitato numero di
individui (la bambina, la mamma, la nonna, il lupo, il cacciatore,
due capanne, un bosco, un fucile, un canestro) forniti di un
numero limitato di proprietà. Alcune delle assegnazioni di
proprietà a individui seguono le stesse regole del mondo della
mia esperienza (per esempio anche il bosco della fiaba è fatto di
alberi), alcune altre assegnazioni valgono solo per quel mondo:
per esempio in questa fiaba i lupi hanno la proprietà di parlare,
le nonne e le nipotine di sopravvivere all'ingurgitazione da parte
dei lupi.
All'interno di questo mondo narrativo i personaggi assumono
atteggiamenti proposizionali: per esempio Cappuccetto Rosso
ritiene che l'individuo nel letto sia sua nonna (mentre al lettore
la fabula ha anticipatamente contraddetto la credenza della
bambina).
Un mondo possibile è un costrutto culturale.
Trattandosi di costrutti culturali dovremmo essere molto rigorosi
nel definirne le componenti: visto che gli individui vengono
costruiti per addizioni di proprietà, dovremmo considerare
come primitivi solo le proprietà.
Quindi Cappuccetto Rosso, nel quadro della storia che la
costruisce, è solo il coagulo spaziotemporale di una serie di
qualità fisiche e psichiche (semanticamente espresse come
"proprietà" ), tra cui anche le proprietà di essere in relazione
con altri coaguli di proprietà, di compiere certe azioni e di
patirne altre.
Tuttavia il testo non elenca tutte le possibili proprietà di questa
bambina: dicendoci che è una bambina affida alle nostre
capacità di esplicitazione semantica il compito di stabilire che
essa è un essere umano di sesso femminile, che ha due
gambe, eccetera. Per far questo il testo ci indirizza, salvo
indicazioni contrarie, all'enciclopedia che regola e definisce il
mondo "reale". Quando dovrà operare correzioni, come nel
caso del lupo, ci preciserà che esso "parla". Quindi un mondo
narrativo prende a prestito — salvo indicazioni in contrario —
proprietà del mondo "reale" e per far questo senza dispendio
di energie mette in gioco individui già riconoscibili come tali,
senza ricostruirli proprietà per proprietà.
Questo accade per molte ragioni pratiche. Nessun mondo
narrativo potrebbe essere totalmente autonomo dal mondo
reale perché non potrebbe delineare un stato di cose dal nulla,
costruendo l'intero ammobiliamento di individui e proprietà.
Un mondo possibile si sovrappone abbondantemente al mondo
"reale" dell'enciclopedia del lettore. Ma questa sovrapposizione
è necessaria non solo per ragioni pratiche di economia bensì
per ragioni teoriche più radicali.
Non solo è impossibile stabilire un mondo alternativo completo
ma è anche impossibile descrivere come completo il mondo
"reale". Anche da un punto di vista formale è difficile produrre
una descrizione esaustiva di uno stato di cose.
Anche il cosiddetto mondo "reale" di riferimento deve essere
inteso come un costrutto culturale, dipende dall’enciclopedia.
Quando in Cappuccetto Rosso giudichiamo "irreale" la proprietà
di sopravvivere all'ingurgitamento da parte di un lupo è
perché, sia pure in misura intuitiva, rileviamo che questa
proprietà contraddice il secondo principio della
termodinamica. Ma il secondo principio della termodinamica
è appunto un dato della nostra enciclopedia. Basta cambiare
enciclopedia e varrebbe un dato diverso.
Il lettore antico che leggeva che Giona fu divorato da un pesce e
rimase tre giorni nel suo ventre per poi uscirne intatto, non
trovava questo fatto in disaccordo con la sua enciclopedia. Le
ragioni per cui noi giudichiamo la nostra enciclopedia migliore
della sua sono extrasemiotiche.
Il problema delle "proprietà necessarie"
Costruire un mondo significa assegnare date proprietà
a un dato individuo.
Dobbiamo dire che alcune di queste proprietà sono
privilegiate rispetto alle altre — diciamo pure
"necessarie" — perché valgono in qualsiasi mondo.
Le proprietà di un individuo diventano più o meno
necessarie (o accidentali) solo rispetto al topic
narrativo.
L'essenzialità, o necessità, di una proprietà è topicosensibile.
Come determinare le proprietà essenziali
Se mia suocera si chiedesse:
Cosa sarebbe accaduto se mio genero non avesse
sposato mia figlia?
la risposta sarebbe che, poiché nel suo mondo di
riferimento Wo io sono descritto (e quindi
individuato) solamente come suo genero (proprietà
che l'individuo considerato dal suo controfattuale W1
non può avere), lei sta curiosamente pensando a due
individui diversi, di cui il secondo abbastanza
impreciso, e si sta vanamente sforzando di farli
coincidere.
Nel formulare il controfattuale mia suocera paragona un mondo
possibile W1 a un mondo di riferimento Wo e costruisce
entrambi come segue:
le parentesi contrassegnano le proprietà essenziali
dove m è la proprietà essenziale di essere sposato con sua figlia
e p è una qualsiasi altra proprietà accidentale (per esempio
quella di essere l'autore di questo libro ). Dato che nel suo
controfattuale W1 appare un individuo che non ha la proprietà
essenziale m, si deve dire che i due individui non sono identici.
Se invece qualcuno (volendo, anche mia suocera) si
chiedesse:
Cosa sarebbe accaduto se l'autore di questi appunti non
si fosse mai sposato?
la risposta sarebbe diversa. L'individuo considerato nei
due mondi Wo e W1, è in entrambi caratterizzato dalla
proprietà di aver scritto questi appunti. E quindi se
non si fosse mai sposato probabilmente questi
appunti non avrebbero contenuto l'esempio che
stiamo discutendo ma le cose non sarebbero
cambiate molto. Possiamo dire che in entrambi i
mondi abbiamo a che fare con lo stesso individuo,
salvo variazione di proprietà accidentali.
Chi formula invece il secondo controfattuale paragona
due mondi costruiti in questo modo:
ed è chiaro che y1 è una variante potenziale di x1
La costruzione del mondo di riferimento dipende da un topic
testuale:
Nel primo esempio il topic era
"stato civile del genero della signora Carla"
quindi la proprietà “genero” è necessaria.
Nel secondo esempio era
"stato civile dell'autore di questi appunti“
quindi la proprietà non-sposato non è necessaria.
Un individuo è un supranumerario rispetto a un individuo di un
altro mondo possibile se differisce da esso nelle proprietà
essenziali. Il non-genero di mia suocera è sopranumerario
rispetto al genero. L’autore di questi appunti non è
sopranumerario rispetto al non-genero di mia suocera.
Il topic testuale ha stabilito quali proprietà vadano prese in
considerazione: tutte le altre, ancorché non negate, sono
narcotizzate dall'autore e narcotizzabili dal lettore.
Nel secondo esempio non è pertinente se io abbia o no due
gambe (anche se non ci attendiamo che l'eventuale prosieguo
del testo lo neghi) ma è pertinente cosa voglia dire “appunti”
o “genero” .
Riassumendo, per definire un mondo possibile come
costrutto culturale dobbiamo specificare:
(i) una famiglia di individui attuali
(ii) una famiglia di proprietà F, C, M..., attribuite agli
individui;
(iii) una "specificazione di essenzialità" per ogni proprietà
di individuo, in base alla quale stabilire se una proprietà
gli sia essenziale o no;
(iv) relazioni tra proprietà (per esempio relazioni di
implicitazione).
Identificare qualcosa che persiste attraverso stati di cose
alternativi, mondi, significa identificare individui con le
stesse proprietà essenziali (o necessarie).
Accessibilità
L'accessibilità è una relazione diadica WiRWj dove Wj è
accessibile a Wi.
Wj è accessibile a Wi se dalla struttura di Wi è possibile
generare, attraverso la manipolazione dei rapporti tra
individui e proprietà, la struttura di Wj.
Ora consideriamo il caso in cui in W1 ci sono meno proprietà che
in W2. Immaginiamo che le proprietà in W1 siano l'essere
rotondo e l'essere rosso, mentre in W2 gli individui, oltre che
rotondi e rossi, possono essere anche rotanti:
Si vede che in W2 non è difficile generare gli individui di W1: basta
considerare per ciascuno di essi la proprietà di non essere rotante:
Attuando una trasformazione del genere ci si rende conto che y4 è
strutturalmente identico a y2, mentre y3 appare come un nuovo
individuo (che in W2 non esisteva ancora, ma che era possibile
concepire ).
Non è invece possibile fare l'opposto e cioè generare da W1 gli
individui di W2, perché il primo mondo, rispetto al secondo, possiede
una matrice (o struttura di mondo) più povera, e in essa non può
essere valutata né l'assenza né la presenza della proprietà di essere
rotante. Pertanto la relazione tra i due mondi non è simmetrica. Dal
secondo posso "concepire“ il primo, ma non viceversa.
Verità necessarie
Abbiamo visto come le proprietà essenziali dipendano
dal topic, ma che dire delle verità "logicamente
necessarie", come a esempio il principio di identità?
La risposta è che queste verità non debbono venire
considerate come proprietà di individui di un mondo,
ma semmai come condizioni metalinguistiche di
costruibilità delle matrici di mondi.
Dire che tutti gli scapoli hanno essenzialmente le proprietà
di essere maschi umani adulti non sposati, significa
stabilire quali proprietà definiamo come essenziali in
virtù di un certo topic discorsivo; ma definire da un lato
che è impossibile essere insieme scapolo e sposato e al
tempo stesso asserire che alcuni scapoli sono sposati, è
quanto meno irragionevole.
Possiamo concepire una matrice di mondo in cui non
consideriamo essenziale agli scapoli l'essere umani (per
esempio nell'espressione: "Nell'universo di Walt Disney,
Paperino è scapolo"), ma una volta stipulato che uno
scapolo (anche se non umano) è non sposato, non
possiamo dire che "nell'universo di Walt Disney,
Paperino è scapolo ed è sposato“.
Se esistesse un mondo W1 in cui gli individui possono
avere e non avere allo stesso tempo la proprietà di
essere rotondi, questo mondo sarebbe incostruibile
(e se si vuole "inconcepibile": ma nel senso di
strutturalmente informulabile).
Tra l'altro ci accorgiamo che questo pare il caso
dell'esempio dove mia suocera pensa a un mondo
possibile in cui un individuo, caratterizzato dal fatto
di essere suo genero, è al tempo stesso caratterizzato
dal fatto di non esserlo.
Le verità logicamente necessarie non sono elementi
dell'ammobiliamento di un mondo ma condizioni
formali di costruibilità della sua matrice.
Tuttavia qualcuno potrebbe obiettare che nei mondi
narrativi si danno casi in cui le verità logiche vengono
negate. Tipici in tal senso molti romanzi di
fantascienza in cui, per esempio, si possono trovare
personaggi che viaggiano all'indietro nel tempo e
non solo incontrano se stessi più giovani, ma
diventano il proprio padre o il proprio nonno.
Potremmo anche decidere che in un viaggio del
genere il protagonista scopra che 17 non è più un
numero primo e trovi messe in questione molte altre
di quelle che si chiamano "verità eterne". Non si
dovrebbe allora parlare di mondi in cui le verità
logicamente necessarie non tengono più?
Tali mondi non sono "costruiti", essi sono semplicemente
"nominati".
Si può dire benissimo che esiste un mondo in cui 17 non è un
numero primo, così come si può dire che esiste un mondo
dove esistono i verdoni mangiasassi. Ma per costruire questi
mondi bisogna, nel primo caso, fornire le regole in base alle
quali 17 possa essere diviso, e nell'altro descrivere degli
individui nominati come verdoni mangiasassi attribuendo
loro delle proprietà: per esempio l'essere vissuti nel
Seicento, l'essere stati verdi, l'aver risieduto sotto terra.
Come si vede, in tal caso si costruirebbero individui
combinando sia pure in modo inedito proprietà che sono
registrabili in una matrice Wo di riferimento.
Si tratta di combinare cose nuove partendo dal già noto. Più
difficile, come insegna la storia della logica, concepire (nel
senso di dare le regole di costruzione di) un circolo quadrato.
In un romanzo di fantascienza in cui si asserisca che esiste una
macchina che smaterializza un cubo e lo fa riapparire più indietro
nel tempo, tale strumento viene nominato ma non costruito, cioè
si dice che c'è e che si chiama in un certo modo, ma non si dice
come funziona. Esso allora rimane un operatore di eccezione come
il Donatore Magico delle favole o Dio nelle storie di miracoli: un
operatore cui si attribuisce la proprietà di poter violare le leggi
naturali (e le verità logicamente necessarie ).
Però per postulare questa proprietà si devono accettare le leggi che
essa violerebbe. Infatti per citare un operatore capace di
sospendere il principio di identità (e di far diventare di me stesso il
mio proprio padre), devo però costruire matrici di mondi in cui
vale il principio di identità, altrimenti non potrei neppure parlare
di me stesso, di mio padre, della possibile e curiosa confusione tra
i due, né potrei assegnare all'operatore "magico" questa proprietà,
perché l'avrebbe e non l'avrebbe al medesimo tempo.
Distinguiamo pertanto tra nominare, o citare una proprietà e
costruirla.
I mondi della fabula
Una fabula è un mondo possibile: Cappuccetto Rosso
disegna una serie di personaggi e proprietà che sono
diversi da quelli del nostro Wo.
Se mentre parla con la mamma la bambina si immagina
cosa farà nel bosco nel caso incontrasse il lupo,
questo sarebbe — rispetto al mondo W1delineato
dallo stato iniziale della fabula — un mondo possibile
W2, quello cioè delle credenze e aspettative della
bambina.
Se si dice:
Ieri ero a Milano, e oggi sono a Roma
nessun dubbio che il soggetto dell'enunciazione stia
parlando "oggi" di un individuo che è lo stesso di quello
di ieri, e stia parlando di due stati dello stesso mondo.
Se invece si dice:
Se ieri non fossi partito da Milano oggi non sarei a Roma
si sta delineando "oggi", nel mondo reale del parlante,
uno stato di cose possibile (che di fatto non si è
realizzato) e il problema sarà semmai di stabilire se alla
luce del topic testuale l'io in questione in entrambi i
mondi è lo stesso individuo o un individuo
supranumerario.
Definizioni
(1) In una fabula il mondo possibile WN è quello asserito
dall'autore. Non rappresenta uno stato di cose ma una
sequenza di stati di cose s1...sn ordinata per intervalli
temporali t1…tn. Rappresenteremo pertanto una fabula come
una sequenza WNS1...WNSn, di stati testuali. Dovendo delineare
un WN nella sua completezza dovremmo delinearlo solo a
WNSn realizzatosi.
In altri termini siamo nel giusto quando diciamo che Madame
Bovary è la storia di una adultera piccolo borghese che muore,
e sbaglieremmo dicendo che Madame Bovary è la storia della
moglie di un medico che vive felice e beata, anche se gli stati
iniziali della fabula possono confortarci in questa persuasione.
Ripetiamo ancora che i vari WNSi non sono mondi possibili:
sono stati diversi dello stesso mondo possibile.
(2)Nel corso del testo ci vengono presentati come elementi
della fabula alcuni WNc cioè i mondi degli atteggiamenti
proposizionali dei personaggi. Quindi un dato WNcSi dipinge
il possibile corso di eventi come è immaginato (sperato,
voluto, asserito e così via) da un determinato personaggio c.
Gli stati successivi della fabula devono verificare o falsificare
queste previsioni dei personaggi. In certe storie gli
atteggiamenti proposizionali dei personaggi non sono
verificati da stati successivi ma da stati anteriori della
fabula. Cioè, quando Cappuccetto Rosso arriva al letto della
nonna crede che la persona nel letto sia la nonna (mentre la
fabula ha già detto che è il lupo). In questo caso il lettore
partecipa dell'onniscienza della fabula e giudica, con una
buona dose di sadismo, l'attendibilità del WNcSi di quel
personaggio.
(3) Nel corso della lettura del testo si configura una
serie di WR, vale a dire di mondi possibili immaginati
del lettore empirico (e previsti dal testo come
movimenti probabili del Lettore Modello).
Questi WR si configurano alle disgiunzioni di
probabilità rilevanti. Gli stati successivi della fabula
verificheranno o falsificheranno le previsioni del
lettore. A differenza dei mondi dei personaggi i
mondi del lettore possono essere verificati solo da
stati della fabula successivi al nodo in cui si innesta la
previsione.
(4) Nel corso dei propri movimenti previsionali il lettore
può anche immaginare i mondi possibili delle
credenze (aspettative, desideri eccetera) dei
personaggi della fabula. Chiameremo WRc il mondo
possibile che il lettore, nel fare previsioni, attribuisce
a un personaggio, e WRcc il mondo possibile che il
lettore immagina che un personaggio attribuisca a un
altro personaggio ("forse egli crede che essa creda
che...").
Proprietà S-necessarie
Se riassumiamo in macroproposizioni di fabula l'inizio di Un drame bien
parisien possiamo trarne la seguente descrizione di stato di cose:
In un periodo intorno al 1890 c'era a Parigi un uomo chiamato Raoul. Esso
era il marito di Marguerite.
Il lettore, ricorrendo alla propria enciclopedia, realizza che Parigi è un
individuo del proprio Wo di riferimento e che 1890 è uno degli stati dello
stesso mondo. Fino a prova contraria (estensioni parentetizzate) il
lettore assumerà che esiste una omologia di fondo tra WN e Wo. Ma cosa
deciderà a proposito di Raoul? Per quel che ne sa esso è descritto come
l'individuo che ha le sole proprietà di essere maschio umano adulto e di
vivere a Parigi intorno al 1890. Fortunatamente, subito dopo, viene detto
che Raoul è sposato a Marguerite. Questo è sufficiente a individuare
Raoul all'interno della fabula senza possibilità di errore. Ci possono
essere altri maschi umani adulti che vivono a Parigi in quell'epoca (e
magari hanno tutti la proprietà di chiamarsi Raoul) ma solo questo ha la
proprietà di essere sposato a quella Marguerite di cui il testo ci parla.
Raoul non può essere identificato senza Marguerite e Marguerite
non può essere identificata senza Raoul. Questo è il modo in cui
identifichiamo gli x in un testo narrativo.
È il modo in cui identifichiamo i supranumerari rispetto a Wo.
Infatti per Parigi non abbiamo bisogno di questa identificazione
incrociata: esso è già abbondantemente identificato
nell'enciclopedia. Ma per Raoul e Marguerite non possiamo fare
diversamente.
Chiamiamo allora queste relazioni che valgono solo all'interno della
fabula, relazioni S-necessarie, ovvero proprietà strutturalmente
necessarie. Esse sono essenziali all'identificazione degli individui
supranumerari della fabula.
Una volta identificato come il marito di Marguerite Raoul non potrà
mai più essere separato dalla propria controparte: potrà
divorziare in un WNSn, ma non cesserà di aver la proprietà di
essere colui che in un WNS1 è stato marito di Marguerite.
Proprietà S-necessarie e proprietà essenziali
Raoul è un uomo e Marguerite una donna. Si tratta di proprietà
essenziali già riconosciute a livello di strutture discorsive e
accettate dalla fabula.
Le proprietà S-necessarie non possono contraddire le proprietà
essenziali, perché anche le proprietà S-necessarie sono vincolate
semanticamente.
Vale a dire che se tra Raoul e Marguerite vale la relazione
S-necessaria rSm essa appare nella fabula come relazione M di
matrimonio (rMm) ed è vincolata semanticamente in quanto, a
termini di enciclopedia 1890, ci si può sposare solo tra persone di
sesso diverso: quindi non si può stabilire che Raoul è
S-necessariamente sposato a Marguerite e poi sostenere che essi
siano entrambi maschi.
Ma se le proprietà S-necessarie non possono contraddire
le proprietà essenziali, esse possono contraddire quelle
accidentali, e in ogni caso i due ordini di proprietà non
sono strutturalmente dipendenti.
Raoul è necessariamente sposato a Marguerite ma solo
accidentalmente prende un coupé per tornare a casa
da teatro. Poteva anche tornare a casa a piedi e la
storia non sarebbe cambiata granché.
Si noti che se il topic testuale non fosse stato quello che è,
ma se tutta la storia fosse stata incentrata su un
misterioso oggetto, il coupé, da ritrovare a ogni costo,
sia Raoul che quel coupé sarebbero stati legati da
relazione S-necessaria.
Allora, in un WN gli individui supranumerari sono
identificati attraverso le loro proprietà S-necessarie,
che rappresentano relazioni di stretta interdipendenza
cotestuale. Esse possono o meno coincidere con le
proprietà attribuite agli stessi individui come essenziali,
ma in ogni caso non possono contraddirle. Le proprietà
accidentali non sono prese in stretta considerazione dal
mondo della fabula e sono considerate solo a livello
delle strutture discorsive1.
1. Il che vale a dire che, non appena una proprietà si salva nel corso del lavoro di
riduzione dalle strutture discorsive a macroproposizioni narrative, essa risulta
strutturalmente necessaria.
Relazioni di accessibilità tra Wo e WN
La comparazione tra mondo di riferimento e mondo
narrativo può assumere forme diverse:
1) Il lettore può comparare il mondo di riferimento a stati
diversi della fabula, cercando di capire se quanto avviene
in essi risponda a criteri di verisimiglianza.
2) Il lettore può paragonare un mondo testuale a diversi
mondi di riferimento: si possono leggere gli eventi narrati
nella Divina Commedia come "credibili" rispetto
all'enciclopedia medievale e come leggendari rispetto
alla nostra.
3) A seconda del genere letterario, il lettore può costruire
diversi mondi di riferimento ovvero diversi Wo.
Un romanzo storico chiede di essere riferito al mondo
dell'enciclopedia storica mentre una favola chiede al massimo di
essere riferita all'enciclopedia dell'esperienza comune, perché noi
si possa godere delle varie inverosimiglianze che propone.
Quindi si accetta che una favola racconti che mentre regnava il Re
Roncisbaldo (storicamente mai esistito, ma il fatto è irrilevante)
una fanciulla si sia trasformata in una zucca (inverosimile secondo
il Wo dell'esperienza comune: ma questa discrepanza tra Wo e WN
deve venir presa in considerazione per godere della favola).
Invece se leggo un romanzo storico e trovo che vi si nomina un re
Roncisbaldo di Francia, la comparazione al Wo dell'enciclopedia
storica produce una sensazione di disagio, che prelude al
riaggiustamento dell'attenzione cooperativa: evidentemente non
si tratta di un romanzo storico ma di un romanzo di fantasia.
Dunque l'ipotesi formulata sul genere narrativo determina la scelta
costruttiva dei mondi di riferimento.
Dire però che dall'interno di un certo mondo narrativo non si può
concepire o costruire il mondo di riferimento del lettore
sembrerebbe in sé una ovvietà. Come dire che Cappuccetto
Rosso non è in grado di concepire un universo in cui c'è stata la II
guerra mondiale. La cosa però è meno sciocca di quel che
sembra.
Visto che le trasformazioni da mondo narrativo a mondo reale sono
impossibili, capiamo meglio quanto accade in un dramma come i
Sei personaggi di Pirandello. Dove "pare" che i personaggi
possano concepire il mondo del loro autore, ma in verità
concepiscono, un altro mondo testuale di cui l'autore come
personaggio del dramma fa parte. I Sei personaggi è
semplicemente un testo in cui collidono un WN drammatico e un
WN metadrammatico.
È vero che di solito noi giudichiamo il mondo di una narrazione dal
punto di vista del nostro mondo di riferimento e raramente
facciamo l'inverso.
Ma cosa vuol dire affermare con Aristotele (Poetica) che la poesia è
più filosofica della storia, perché nella poesia le cose accadono
necessariamente mentre nella storia accadono accidentalmente?
Cosa significa, leggendo un romanzo, riconoscere che quanto vi
accade è più "vero" di quanto accade nella vita reale, che il
Napoleone del Cinque maggio è più vero di quello morto a
Sant'Elena? Cosa significa dire che i caratteri di un'opera d'arte
sono più "tipici" e "universali" dei loro prototipi reali? Ci pare che
il dramma di fra’ Cristoforo, che in nessun mondo possibile potrà
mai abolire il suo essere assassino, ci testimoni della verità e
grandezza dell'opera d'arte, per forza di matrici strutturali di
mondi, facendoci intravvedere cosa significhi "necessità poetica".
Per concludere: il mondo WN della fabula è accessibile al mondo Wo
di riferimento, ma la relazione non è simmetrica.
Relazioni di accessibilità tra WNc e WN
WNc indica i mondi degli atteggiamenti proposizionali dei personaggi. Quindi
un dato WNcS1 dipinge il possibile corso di eventi come è immaginato
(sperato, voluto, asserito e così via) da un determinato personaggio c
nello stato S1.
Un personaggio può avanzare previsioni e formulare mondi sia a livello di
strutture discorsive che a livello di strutture narrative. Come abbiamo
visto i mondi delineati dal personaggio a livello di strutture discorsive
possono concernere proprietà accidentali trascurate dalla fabula.
Nel corso delle strutture discorsive i personaggi possono immaginare o
volere tante cose (contraddette o meno che siano dagli eventi successivi);
il testo mette in gioco questi loro atteggiamenti proposizionali per
delinearne la psicologia. Il personaggio pensa che la data persona verrà,
quella non viene, il personaggio riconosce la falsità della propria
previsione, la abbandona.
Nessun problema di identificazione attraverso mondi. L'identificazione è
attuabile.
Ma ci sono casi invece in cui gli atteggiamenti proposizionali dei
personaggi riguardano le relazioni S-necessarie della fabula.
Quando Edipo crede di non aver nulla a che vedere con la
morte di Laio, noi ci troviamo di fronte a una credenza che ha
due caratteristiche: (1) concerne proprietà indispensabili allo
sviluppo della fabula e (2) concerne relazioni S-necessarie
(Edipo altro non essendo, narrativamente, che quel
personaggio che ha ucciso suo padre e sposato sua madre
senza saperlo ). Naturalmente essere S-necessario ed essere
indispensabile allo sviluppo della fabula sono la stessa cosa, a
questo punto dovrebbe essere chiaro.
Edipo deve "gettare via" il mondo delle sue credenze. Visto che
quello da prendere in cambio è assai meno gradevole, e visto
che sul mondo creduto egli aveva edificato la propria salute
mentale, ecco una buona ragione per diventare pazzo.
Come era possibile essere così cieco da non avvedersi di quanto il
mondo delle proprie credenze fosse inaccessibile al mondo
della realtà? La rabbia e la disperazione vengono incrementate
dal fatto che, se a livello di fabula i mondi sono mutuamente
inaccessibili, a livello di strutture discorsive a Edipo erano state
date tante tracce evidenti per costruirsi un mondo doxastico
più accessibile a quello finale della fabula ... Se Edipo ci fosse
riuscito, i due mondi WNc e WN sarebbero accessibili, come
sono accessibili i mondi doxastici che il bravo detective
costruisce per adeguare sia il mondo della fabula sia il mondo
delle intenzioni dell'assassino. Ma Edipo re è appunto la storia
di una indagine fallita.
Relazioni di accessibilità tra WR e WN
I mondi delineati dalle previsioni del lettore sono sottoposti alle
stesse regole di accessibilità:
(1) il mondo delle aspettative del lettore può essere paragonato
allo stato della fabula che lo verifica (sempre e soltanto, come
già si è detto, successivo alla previsione);
(2) anche il lettore può avanzare previsioni minori e parziali nel
corso della attualizzazione delle strutture discorsive, e il fenomeno non ha un andamento diverso da quello che concerne i
mondi possibili del personaggio;
(3) quando i mondi possibili delineati dal lettore riguardano
proprietà S-necessarie, il suo mondo è accessibile al mondo
della fabula, e viceversa, solo se si verifica isomorfismo tra i
due mondi. Altrimenti egli deve "gettar via" la propria
previsione e accettare lo stato di cose definito dalla fabula.
Si è detto però che un testo prevede e calcola i possibili
comportamenti del Lettore Modello, che la sua possibile
interpretazione fa parte del processo di generazione del testo.
Come si può allora affermare che le previsioni del lettore
vengono rifiutate? A questo proposito bisogna fare attenzione
a non confondere i meccanismi del testo nel suo complesso coi
meccanismi della fabula.
In Drame si vedrà come il testo, a livello discorsivo, inviti il lettore
a disporsi in modo da fare false previsioni, e poi a livello di
fabula gliele contesti. Il caso di Drame è anzi più complesso
perché, come vedremo, le false previsioni del lettore vengono
ambiguamente prese in carico dalla stessa fabula, nel
momento stesso in cui le contraddice. Ma quanto si è detto
vale per testi più "normali", per esempio un romanzo
poliziesco, dove le strutture discorsive traggono in inganno il
lettore (per esempio facendogli apparire come ambiguo e
reticente un certo personaggio) per spingerlo ad avanzare
previsioni avventate; interverrà poi lo stato finale della fabula
a obbligare il lettore a "buttar via" la propria previsione. Si
stabilisce così una dialettica tra inganno e verità a due diversi
livelli testuali.