LABSS
LABoratorio di Simulazione
Sociale Basata su Agente
http//:labss.istc.cnr.it
Dove va
Agent Based Modelling?
GIORNATE ISTC
16-17 GIUGNO 2008
Promessa Mancata o
Realizzata?
• Ne 2001 la NAS promuoveva Agent
Based Modelling quale approccio alle
scienze sociali dei prossimi 5/10 anni.
• Che ne è stato? Quali agenti?
• E quale futuro per ABM?
Outline
Prendiamo il caso della ricerca LABSS
• Caratteristiche
• Risultati e domande emerse
• Sfide
• Come attrezzarsi
• Cosa può fare l’ISTC? Esigenze e Proposte
Operative.
Ricerca LABSS
• Studio con impianto simulativo di fenomeni
prosociali
– Altruismo (vampiri e sistemi intelligenti; TECT)
– Reputazione (eREP)
– Norme (EMIL)
• Con l’obiettivo di
– Spiegare i fenomeni suddetti
– fornire modelli e architetture di agenti cognitivi
sociali (metacognizione)
Caratteristiche della
Ricerca LABSS
• Multi e inter-disciplinarità:
– agenzie di finanziamento e programmi EU:
• SSH: Knowledge based society
• IST: Complexity
• FIRB-MIUR: economia e scienza organizzazioni
– Journals: Scienza cognitiva (CSR), Simulazione agent based
(JASSS, SSCR), Biologia (Adaptive Behavior), Sociologia
computazionale (JMS), Scienza delle organizzazioni (CMOT), Scienza
della complessità (Advances in Complex Systems), ICT e sistemi ad
agente (IJCIS)
– Background di membri e collaboratori
2. Incoerenza di Principio
• Spregiudicatezza metodologica:
– Ricerca cross-metodologica (eREP).
– ancoramento della simulazione a
• dati forniti da survey (SOCRATE, EMIL),
• dati osservativi (vampiri)
• dati sperimentali (eREP, cooperazione)
• Rigore teorico:
– con nodelli “endogenisti” =i espressi nei termini in
cui si presume che la mente operi
– a differenza dei modelli dei teorici dei giochi e dei
SocioFisici (esogenisti).
Risultati. Roosting Effect e Group
Selection
Da eresia a equivalenza
– Group selection è considerata oggi come matematicamente
equivalente alla kin selection (opportunamente estesa)
– Interesse storico: come evolve una teoria tra pregiudizi scientifici
Simulazioni di vampiri artficiali
– ancorate ai dati etologici sui Desmodus Rotundus (Wilkinson,
1984)
• Risultati: roosting effect (Paolucci et al..)
– Ritrovati punti fondamentali della teoria con un approccio
algoritmico e non (tradizionalmente) matematico
– Paper importanti in uscita 2007-2008
– Putroppo ci è mancata la spinta al momento critico, quindi i nostri
lavori non sono citati (perdita di un collaboratore -> Statistica)
Risultati (2). Comunicazione
Previsti
• Esperimenti e simulazioni
• Lo scambio informazionale
permette (Giardini et al.)
– risultati migliori di quelli ottenuti
individualmente,
– isolare cheaters, evitando di essere
sfruttati
• Cooperazione informazionale
– emergere come esito
dell’interazione,
– immergersi negli agenti come
meccanismo prosociale
Domande Emerse
• Reciprocità, altruismo:
– Come modellarli e
distinguerli
sperimentalmente?
Risultati (3). Reputazione
Previsti
Reputazione =metavalutazione
• Interpretazione overscoring e
underprovision nella
reputazione in rete (eREP,
Paolucci et al.),
• aumento qualità media di
cluster aziendali (SOCRATE,
Di Tosto et al.)
Imprevisti
• Con la reputazione:
– Sfruttamento equilibrato risorse
– Riduzione incertezza
(Quattrociocchi et al.)
Domande Emerse
• Reti reputazionali:
– funzione della reputazione
nell’allargamento di gruppi
umani?
• Effetti perversi della
reputazione:
– Riduzione dell’incertezza e
aumento della conoscenza falsa.
Risultati (4). Norme
Previsti
Domande Emerse
• Scorciatoie
• Norme Vs convenzioni:
cognizione normativa nell’
• Internalizzazione
innovazione di norme
• Automatismi
agent matters! (Andrighetto et al.)
• Norme Vs coercizione
Imprevisti
• Latenza e inerzia della norma
(Campennì et al.)
• Emregere di equilibri non
convenzionali in giochi di
coordinamento (Cecconi et al.)
– Simulazione del processo da
• Economia illegale (estorsione)
• Economia legale
• Integrazione di norme.
Sfide
Triplice assedio
• Sul fronte della simulazione sociale:
– approcci esogenisti nella simulazione sociale
(SocioFisica, Teoria dei giochi (anche nella variante
epistemica)
– Azione sociale thoughtless
• Sul fronte delle scienze sociali: radicalismo
evoluzionistico, evoluzione come deus ex
machina.
• Sul fronte delle scienze del comportamento:
identificazione delle aree cerebrali responsabili
di segmenti di comportamento.
L’Attuale Modello di Agente
Modello attuale
– Convenzionale
– Automatizzato
(thoughtless)
– Conformista
– Trasparente
– Come ci siamo
arrivati?
Possibili cause
– Influenza dei modelli
esogenisti che ignorano
la mente, o se si
preferisce, la debolezza
delle scienze cognitive
– Insufficienza delle
scienze della società che
non si preoccupano (più)
di modellare l’agente
– Modello culturale unico
(anglosassone)
– Tecniche sofisticate di
indagine sul cervello
– Ecc.
E nel Futuro?
• Ma quanto resisterà anche questo modello?
• La variante individualistica della razionalità traballa
• Annunciato trionfo della group selection, fitness di gruppo,
morale collettiva, ecc.
• Quali effetti sull’agente? Tramonto definitivo oppure
riaffermazione dell’agente razionale ?
• E che effetto avranno altri prevedibili sviluppi scientifici
(robotica, neuro-scienze, simulazione, ecc.)?
• Che dire di sviluppi sociali, tecnologici e negli stili di vita?
– Individuo atomizzato in reti sempre più vaste, e quindi sfiducia e
paura (bowling alone)
– Vittima del digital divide, e quindi nuova marginalità.
– Connesso in reti locali e sottoreti e quindi nuovo capitale sociale e
nuove forme di socialità (second life e oltre)?
Occorre attrezzarsi…
• Modellare
– Scorciatoie e (semi-)automatismi
– Internalizzazione
• Riavvicinare scienze della mente, della società e
computazionali (computer modelling non è ancora
egemone…)
• Raccordo con teorie evoluzionistiche (risposte o
capacità adattative ?).
• Mostrare i vantaggi dell’approccio endogenista
nelle scienze della società
• Fare ipotesi su futuro di ABM
Che cosa può fare l’ISTC?
Esigenze/Proposte
• Sinergie su obiettivi comuni
– Iniziative comuni o almeno parzialmente trasversali per
dare visibilità ai settori scientifici di nostra competenza
(per esempio, gruppo di lavoro su wikipedia)
– Da riflessioni comuni a progetti di ricerca inter-gruppi
(per esempio, futuro della scienza cognitiva e dei modelli
dell’agente)
– Sforzo di auto-presentazione e di cura dell’immagine
collettivo e trasversale:
• Festival della scienza ecc., ok, ma tutto è troppo bottom-up
• Ci vuol una strategia comune! Politica comune dell’ immagine
nelle vetrine della scienza (festival ecc.)
Sul Piano Politico/istituzionale
• Che vogliamo fare della Scienza Cognitiva?
L’AISC non basta…
– Settore ufficiale (a livello MIUR e/o CNR)?
– Come, visto che abbiamo perso ministro e soprattutto
consigliere :-) ?
• C’è un problema di collocazione ISTC nel CNR:
visibilità e ruolo nei Dipartimenti.
• C’è un problema di vetrina dell’ISTC rispetto
all’accademia e al Paese:
– Formazione: che fine ha fatto il Master?
– Politica comune presso le agenzie nazionali.