Castelnuovo R. 29.02.08
Esperienze di audit USDA/FSIS
dott. Marco Pierantoni
Servizio Veterinario e Igiene Alimenti
Interventi Ispettori FSIS
anno
Impianti
visitati
impianti
idonei
impianti
marginali
(NOID)
impianti
delistati
2000 2001/1 2001/2 (3) 2002/1 2002/2 2003 2004 2005/1 2005/2
2007
9
27
40
41
46
18
13
13
13
8
5
9
31
41
41
18
9
10
12
6
2
10 (1)
5 (4)
0
5
0
2 (6)
3 (7)
1(8)
1(9)
2
8 (2)
4 (5)
0
0
0
0
0
0
1(10)
(1) di cui 3 macelli (tra i quali un macello già considerato "marginal" nel 1999 e nel 2000 e 1 macello già delistato nel 2000)
(2) di cui 5 macelli e 3 impianti di trasformazione
(3) da questa missione gli stabilimenti giudicati già marginali se rinvenuti ancora carenti vengono delistati
(4) 4 impianti di trasformazione
(5) 5 impianti di trasformazione
(6) di cui un macello e 1 impianto di trasformazione
(7) di cui 1 macello e 2 impianti di traformazione
(8) un macello delistato dalle autorità italiane immediatamente prima dell'ispezione USA
(9) 1 impianto di trsformazione
(10) 1 macello
Aree di interesse da parte
degli ispettori FSIS
• organizzazione della struttura di supervisione da
parte delle autorità di controllo
• applicazione dei requisiti oggetto di equivalenza
• applicazione dei requisiti (aggiuntivi) previsti dalla
normativa USA
• la situazione zoosanitaria (afta,pesti, MVS, BSE)
Organizzazione della struttura di
supervisione da parte delle autorità di
controllo
È l’aspetto meno “critico”. Già a partire dal 2003, gli
ispettori non contestano carenze per quanto riguarda
questo aspetto che invece era stato oggetto di
rilevazioni nel corso degli audit degli anni precedenti
(presenza giornaliera, supervisione mensile)
Viene apprezzata l’emanazione di prime linee guida
nazionali (L. monocytogenes nei prosciutti crudi
stagionati)
Applicazione dei requisiti (aggiuntivi)
previsti dalla normativa USA
• L’equivalenza tra la normativa USA e quella CE è
stabilita con riferimento alla Dir. 64/433/CEE
• requisiti specifici riguardano
 l’applicazione delle SSOP
 l’applicazione di procedure HACCP
 benessere animale in macello
 la numerazione di E coli generico sulle
carcasse
 la ricerca di Salmonella spp. sulle carcasse
 l’applicazione di procedure per la gestione di
L.monocytogenes (2003)
 procedure per la gestione dei sottoprodotti
Applicazione dei requisiti (aggiuntivi)
previsti dalla normativa USA – segue
 il controllo giornaliero degli impianti
 la supervisione mensile degli impianti
 la conduzione del test di specie nei prodotti
trasformati
 i tempi di recapito dei campioni e di
risposta per le analisi di laboratorio
 enforcement – procedura di NOID
SSOP
Segnalazioni di carenze nella:
• Predisposizione
• Applicazione
• Verifica
• Registrazione
delle SSOP sono costanti nei rapporti finali
stabilimenti
di cui carenti
di cui carenti
anno
visitati
nelle SSOP
nelle SPS
2002/2
46
7
11
2003
18
1
1
2004
13 (2 + 11)
2
7
2005/1
13 (3 + 10)
5 ( 1)
7
2005/2
13 (2 + 11)
5
6
2007
8 (2 + 6)
5 (2 )
6
(1) in 2 impianti inadeguate AC
(2) in due stabilimenti su 5 sono state ritenute inadeguate le
modalità di applicazione delle SSOP, in tutti e 5 non sono state
ritenute adeguate le AC predisposte
HACCP
Frequenti anche i richiami alla non corretta
applicazione delle procedure HACCP:
• monitoraggio
• verifiche
• azioni correttive
• registrazioni
anno
stabilimenti visitati di cui carenti nell'HACCP
2002/2
46
9
2003
18
1
2004
13 (2 + 11)
1
2005/1
13 (3 + 10)
0
2005/2
13 (2 + 11)
0
2007
8 (6 + 2)
4()
(1) in 3 impianti carenze nella registrazione delle AC
1
“Enforcement” – Capacità di
controllo da parte delle AC
Fattore spesso critico sia per quanto riguarda i controlli
sugli impianti:
• i Vet. Uff. di cinque stabilimenti “non hanno compreso
HACCP e prerequisiti” (2002/2)
“Enforcement” – Capacità di
controllo da parte delle AC
• “in 5 stabilimenti non vengono rispettati i criteri
ispettivi USA” (2004) (lo stesso nel 2005/1 in 7
stabilimenti, nel 2005/2 in 6 stabilimenti)
• “benchè il Minsan abbia auditato i due stabilimenti ai
quali è stato successivamente notificato il NOID, non c’è
stato alcun follow-up da parte del Minsan per verificare le
azioni correttive attuate” (2004) (lo stesso nel 2005/1 in
3 stabilimenti)
• “l’uff. Audit del MINSAN non sta svolgendo un numero
sufficiente di audit sugli impianti abilitati a esportare
negli USA” (2004)
“Enforcement” – Capacità di controllo
da parte delle AC – i laboratori
“carenze significative sono state notate per quanto
riguarda la supervisione da parte del MINSAN sui
laboratori ufficiali” (2004)
•
•
“il laboratorio centrale in Roma (ISS), responsabile
per il controllo e la supervisione dei laboratori
periferici, non è accreditato” (2004)
“campioni di prodotti RTE non venivano analizzati sia
per Listeria monocytogenes sia per Salmonella” (2004)
•
il terreno impiegato per la ricerca di L.m. non era
quello previsto dal metodo FSIS (2004)
•
“Enforcement” – Capacità di controllo
da parte delle AC – i laboratori
“In 3 laboratori, la metodica ISO 6579:2002 per la
ricerca di Salmonella era applicata in maniera
impropria o era adattata in modo improprio per
testare campioni di prodotti non processati o RTE
destinati agli USA” (2005/1)
Notice of Intent to Delist
(NOID)
• Notificata da parte dell’AC a un impianto a
seguito del rilievo di importanti carenze che
non comportano il “delisting” immediato.
• Lo stabilimento ha 30 giorni dalla data
dell’audit per correggere le carenze.
• L’AC deve verificare il 31° giorno l’adozione
delle pertinenti azioni correttive.
• In mancanza di azioni correttive, l’AC deve
delistare immediatamente lo stabilimento.
Enforcement – motivi di
delistamento immediato

Mancato rispetto del benessere animale in macello.
contaminazione diretta di prodotti non seguita da
azione correttiva.

mancata presenza giornaliera del vet. Uff. Durante
la lavorazione di prodotti destinati agli USA.

aggressione o minacce agli ispettori USA e al
personale di controllo nazionale.

mancata adozione delle pertinenti azioni correttive
a seguito della notifica di un NOID nel corso
dell’ispezione precedente/notifica di un secondo
NOID

Laboratori di analisi
L’equivalenza viene stabilita con le direttive
96/22/CE e 96/23/CE per quanto attiene i residui
Carenze vengono segnalate per quanto riguarda:
• la mancata adozione di AC a seguito di una
percentuale di recupero di determinati composti
inferiore a quanto stabilito
• l’applicazione di metodi diversi da quelli accettati
laboratori visitati
anno
laboratori con problemi
microbiologia residui microbiologia
residui
2002/2
2003
1
2004
7
1
1
0
2005/1
6
1
3
0
2005/2
1
1
0
0
2007
1
1
0
0
Alcuni esempi di NC rilevate