BIBLIOTECA DI TESTI E STUDI
/ 
SCIENZE MATEMATICHE, FISICHE E NATURALI
Il testo è disponibile sul sito Internet di Carocci editore
nella sezione “PressonLine”
I lettori che desiderano
informazioni sui volumi
pubblicati dalla casa editrice
possono rivolgersi direttamente a:
Carocci editore
via Sardegna ,
 Roma,
telefono  /    ,
fax  /    
Visitateci sul nostro sito Internet:
http://www.carocci.it
Evoluzione, preistoria dell’uomo
e società contemporanea
A cura di Lucia Sarti e Massimo Tarantini
Carocci editore
Volume realizzato con il contributo dell’Università di Siena
a edizione, maggio 
© copyright  by
Carocci editore S.p.A., Roma
Realizzazione editoriale: studiograficoagostini, Roma
Finito di stampare nel maggio 
dalla Litografia Varo (Pisa)
ISBN
----
Riproduzione vietata ai sensi di legge
(art.  della legge  aprile , n. )
Senza regolare autorizzazione,
è vietato riprodurre questo volume
anche parzialmente e con qualsiasi mezzo,
compresa la fotocopia, anche per uso interno
o didattico.
Indice
.
Le ragioni di un convegno
di Lucia Sarti e Massimo Tarantini

.
Darwin e il Darwin Day
di Francesco Frati

.
Evoluzione, preistoria dell’uomo e società contemporanea.
Un’introduzione
di Massimo Tarantini

Parte prima
Immagini dell’evoluzione e della preistoria
.
Evoluzionismo e creazionismo
di Pietro Omodeo

.
David e il Neandertal. Gli stereotipi colti sulla preistoria
di Antonio Brusa

.
Evoluzione umana e ricerca
di Carlo Peretto

Parte seconda
Fossili, molecole, genealogie
.
La fenotipia ossea nella ricostruzione dell’evoluzione umana
di Francesco Mallegni

INDICE
.
DNA
ed evoluzione umana
di Gianfranco Biondi e Olga Rickards

.
Lettere degli antenati. Antropologia, genealogia, genetica
di Pier Giorgio Solinas

Parte terza
La trasmissione di un sapere scientifico

.
Comunicare e interpretare la preistoria nei musei
di Michele Lanzinger
.
Il problema del bush. Preistoria, comunicazione e senso
comune
di Cinzia Dal Maso
.
Insegnare l’evoluzione dell’uomo nella scuola superiore
di Brunella Danesi

.
La preistoria a scuola? Coniughiamola al presente
di Tomaso Di Fraia



Le ragioni di un convegno
di Lucia Sarti e Massimo Tarantini
Il volume che qui si presenta raccoglie gli atti di una giornata di studi
tenuta a Siena il  febbraio  e organizzata nell’ambito delle iniziative svolte su scala internazionale in occasione del “Darwin Day”.
Organizzare un convegno sull’evoluzione e la preistoria dell’uomo
nella cornice di questa ricorrenza voleva essere un contributo per tenere alta l’attenzione su tali tematiche, in un momento difficile per la
dignità e l’autonomia della ricerca scientifica e dell’insegnamento. In
quei mesi, come molti ricorderanno, si agitava il dibattito attorno al
forte ridimensionamento dell’insegnamento dell’evoluzione nelle
scuole, voluto dai provvedimenti dell’allora ministro della Pubblica
istruzione Letizia Moratti – un dibattito in parte scemato nonostante
non si sia ancora intervenuti su quei provvedimenti.
La reazione a quelle iniziative legislative fu davvero assai ampia,
dalla scuola all’università alle accademie scientifiche, testimoniando la
sensibilità al tema di insegnanti e ricercatori. Al fianco di questa positiva e unanime opposizione, restava tuttavia l’impressione di una diffusione scarsa – e talora distorta – nella cultura media italiana dei concetti di base e dei problemi dell’evoluzionismo. E lo stesso si poteva
dire riguardo alla preistoria dell’uomo, tematica che naturalmente si
intreccia (anzi, si sovrappone) all’evoluzionismo biologico, pur interessando una tradizione di ricerca differente.
Per la preistoria dell’uomo – che la si guardi in un’ottica prevalentemente biologica oppure culturale – ci sembrava andasse posta la domanda, solo apparentemente ingenua, sul perché ad esempio la gran
parte (il ,%) della storia dell’umanità sia ancora sbrigativamente trattata in poche pagine dai manuali scolastici. Si trattava dunque di chiedersi a cosa fosse dovuta la scarsa presenza dei due ambiti di ricerca nella cultura media italiana; se essa avesse ad esempio a che fare con una
precisa idea di Storia (e di Uomo) o con la sempre marcata divaricazio-

L U C I A S A RT I , M A S S I M O TA R A N T I N I
ne tra scienze dell’uomo e della natura. Necessario appariva, inoltre, indagare gli intrecci con la cultura contemporanea, a cominciare dalla cultura cattolica, e capire quali siano, in effetti, le immagini più diffuse dell’evoluzione e della preistoria dell’uomo nella società italiana contemporanea, quale la percezione della ricerca preistorica (e archeologica in
generale), quale la discrasia tra idee degli addetti ai lavori e grande pubblico. Il discorso si sposta così sulle forme e i contenuti della divulgazione e della formazione scolastica e universitaria e sul ruolo delle scuole, dell’università, dei musei, dei mezzi di comunicazione, nel veicolare
determinate immagini dell’evoluzione e della preistoria. Tali questioni
presuppongono, a monte, la domanda sul senso di una maggiore diffusione delle conoscenze sulla preistoria nelle scuole, nella cultura generale, ma anche nel dibattito filosofico contemporaneo.
Organizzando la giornata di studi, non pretendevamo certo di offrire risposte esaustive a tali complesse questioni, ma più modestamente di stimolare una riflessione aperta su questi temi, invitando a
considerare le diverse immagini dell’evoluzione e della preistoria dell’uomo, tanto nel passato quanto nel presente (la parte Immagini dell’evoluzione e della preistoria); cercando di mettere a confronto competenze disciplinari diverse e mostrare così la ricerca scientifica nel vivo del suo operare (la parte Fossili, molecole, genealogie); sollecitando
una riflessione sulle modalità di comunicazione dei risultati della ricerca scientifica nelle scuole, nei musei, sui giornali (la parte La trasmissione di un sapere scientifico).
Fin dal titolo del convegno (Evoluzione e preistoria dell’uomo nella società contemporanea. Percorsi conoscitivi e forme di trasmissione di
un sapere scientifico), la nostra intenzione era di proporre, in sede di
riflessione generale, un congiungimento tra due ambiti di ricerca (l’evoluzione umana, intesa in senso biologico, e l’archeologia preistorica), spesso tenuti distinti dalle partizioni disciplinari, ma unite – oltre
che dal loro oggetto – dalla comune convinzione dell’importanza dello studio della più antica e lunga storia dell’umanità. Uno studio, questo, il cui ruolo e significato ci sembra urgente riproporre a partire da
una riflessione collettiva che coinvolga il mondo delle università, delle scuole, dei musei, dei mezzi di comunicazione. Ci auguriamo che
questo volume possa costituire un contributo in questo senso.
La giornata di studi Evoluzione e preistoria dell’uomo nella società contemporanea. Percorsi conoscitivi e forme di trasmissione di un sapere scientifico,

.
LE RAGIONI DI UN CONVEGNO
organizzata dalla Sezione di Preistoria del Dipartimento di Archeologia e
Storia delle Arti dell’Università di Siena, si è svolta presso l’Accademia dei
Fisiocritici il  febbraio , con il patrocinio della stessa Accademia dei
Fisiocritici, dell’Associazione Nazionale Musei Scientifici, dell’Associazione Nazionale Insegnanti di Scienze Naturali e dell’Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria. All’organizzazione dell’evento ha collaborato il Museo
Fiorentino di Preistoria.
Questo il programma del convegno, in parte modificato nella stesura degli atti:
– Folco Giusti, Francesco Frati, Lucia Sarti (Università di Siena): Saluti introduttivi;
– Massimo Tarantini (Università di Siena): Apertura dei lavori;
– Pietro Omodeo (Università di Siena): L’evoluzione e la dignità dell’uomo;
– Giacomo Giacobini (Università di Torino):  anni di scoperte sull’evoluzione umana. Bilanci e prospettive;
– Carlo Peretto (Università di Ferrara): Il significato della ricerca sull’evoluzione umana;
– Francesco Mallegni (Università di Pisa): La fenotipia come strumento di
ricostruzione dell’evoluzione umana;
– Gianfranco Biondi (Università dell’Aquila), Olga Rickards (Università di
Roma): DNA ed evoluzione umana;
– Pier Giorgio Solinas (Università di Siena): Lettere degli antenati. Antropologia, genealogia, genetica;
– Fabio Martini (Università di Firenze): L’arte preistorica: significati e problemi di metodo;
– Michele Lanzinger (Museo Tridentino di Scienze Naturali): Comunicare
preistoria nei musei;
– Cinzia Dal Maso (giornalista): Il problema del bush. Preistoria, comunicazione e senso comune;
– Antonio Brusa (Università di Bari): Stereotipi e valori profondi dell’insegnamento della preistoria;
– Brunella Danesi (Associazione Nazionale Insegnanti di Scienze Naturali): L’insegnamento dell’evoluzione nelle scuole superiori;
– Tomaso Di Fraia (Università di Pisa): La preistoria nelle scuole? Coniughiamola al presente.


Darwin e il Darwin Day
di Francesco Frati
Non credo sia un caso che un biologo evoluzionista come me si trovi
qui in compagnia di colleghi (letterati, storici) di facoltà e discipline
cosiddette umanistiche. Lo studio dell’evoluzione, infatti, ha molto in
comune con gli studi storici; non è altro che lo studio della storia della vita organica sulla Terra. «Come tutti gli studi storici», lo ha descritto molto bene il grande genetista Luigi Luca Cavalli-Sforza e, a
differenza di molti campi della biologia, allo studio dell’evoluzione
manca molto spesso, se non in rari casi, «il sostegno che può derivare dall’esperimento». La storia, come l’evoluzione, «non si può ripetere tale e quale» in laboratorio, perché molti particolari sono ormai
andati perduti (Cavalli-Sforza, Cavalli-Sforza, ). Per questo motivo lo studio dell’evoluzione somiglia così tanto agli studi storici. È
una questione di metodo. Ed è questo metodo scientifico che viene
celebrato oggi.
L’obiettivo di un’iniziativa come questa, per la quale, come membri della comunità scientifica nazionale e internazionale, dobbiamo
ringraziare gli organizzatori, è quello di contribuire a diffondere la cultura scientifica nella società e a far comprendere anche ai non addetti
ai lavori il modo di fare ricerca scientifica. Da alcuni anni vengono organizzate, anche in Italia, iniziative riconducibili al “Darwin Day”,
cioè alla celebrazione della figura di questo grandioso attore dello scenario scientifico dell’Ottocento, nell’occasione della ricorrenza del suo
compleanno. Tali iniziative, tuttavia, vanno al di là della semplice celebrazione dell’uomo, che pure rivoluzionò il modo di interpretare il
mondo vivente, rappresentando una delle menti più lucide della biologia di tutti i tempi, non solo del suo tempo. Se si trattasse solo di questo, solo della celebrazione di un uomo, seppure grandioso, i Darwin
Day di tutto il mondo avrebbero avuto vita breve. Fortunatamente, invece, per merito dei loro organizzatori, essi si sono trasformati in

F R A N C E S C O F R AT I
un’occasione di approfondimento e diffusione della cultura scientifica. Magari i temi che verranno trattati potrebbero persino non essere
stati argomento di studio per lo stesso Darwin. Eppure il suo metodo,
il paradigma evoluzionistico da lui introdotto, è ciò che ancora muove le menti e l’entusiasmo dei ricercatori alla scoperta di nuove e migliori spiegazioni per la comprensione di tutti i fenomeni biologici, tra
i quali, come in quest’occasione, l’evoluzione biologica dell’uomo e
l’evoluzione sociale dell’umanità.
C’è un altro aspetto che lega scienze naturali e antropologia, nel
contesto del Darwin Day. Provate a leggere, per esempio, Viaggio di un
naturalista intorno al mondo (Darwin, ), probabilmente la seconda opera, in ordine di importanza, scritta da Charles Darwin. In essa,
il grande naturalista descrive le osservazioni compiute durante il suo
viaggio sul brigantino Beagle, durato circa cinque anni, tra l’America
del Sud, l’arcipelago delle Galápagos, le isole del Pacifico, la Nuova
Zelanda e l’Australia. È il viaggio che, sono parole dello stesso Darwin,
«è stato di gran lunga l’avvenimento più importante della mia vita, e
quello che ha determinato tutta la mia carriera» (Darwin, ). Ebbene, dal diario di viaggio di un naturalista il lettore si aspetterebbe
una lunga descrizione di piante, animali, ecosistemi, paesaggi. Ovviamente tali descrizioni si trovano, ma molto abbondanti sono anche le
accurate osservazioni antropologiche, quelle, cioè, relative ai diversi
popoli incontrati lungo il viaggio. Alcune di queste osservazioni tradiscono un’impostazione tipicamente colonialista, come quelle in cui si
tenta un’approssimativa classificazione dei diversi popoli, indiani, fuegini, tahitiani, aborigeni australiani e neozelandesi, secondo una presunta scala di “civiltà”, o la celebrazione della potenza civilizzatrice
dell’impegno colonialista del proprio paese in Australia e Nuova Zelanda. Ma le sue osservazioni hanno spesso grande carattere di modernità. Come la manifestazione di una certa ripugnanza verso la
schiavitù, soprattutto nelle sue forme più offensive della dignità umana; oppure la descrizione di veri e propri esperimenti antropologici,
come il reinserimento nella loro società di tre indigeni che erano stati
prelevati e portati in Inghilterra pochi anni prima dallo stesso capitano del Beagle Fitz Roy. L’accuratezza di queste osservazioni ci fanno
concludere che se Darwin non fosse diventato il grandissimo naturalista che è stato, sarebbe forse potuto diventare un buon antropologo.
Come accennato in precedenza, la grandezza di Darwin sta probabilmente nell’aver introdotto un nuovo modo di interpretare i mec-

.
D A RW I N E I L D A RW I N D AY
canismi che regolano l’esistenza di tutti gli organismi viventi sulla Terra, dai più semplici ai più complessi. Proprio di questo abbiamo bisogno: far comprendere a tutti quanto sia importante difendere, facendolo conoscere meglio, un modo di fare ricerca scientifica, e quindi ricerca della conoscenza, e, aggiungo, arricchimento culturale, fondato
su principi meccanicistici, liberi da pregiudizi ideologici, religiosi o
persino politici.
Darwin, lo sappiamo tutti, ebbe a scontrarsi con l’autorità religiosa
e con la pruderie della borghesia benpensante dell’epoca, quella che,
come scriveva Giuseppe Montalenti, non poteva accettare che l’uomo
discendesse dalla scimmie («se proprio è vero – secondo le parole attribuite a una signora della buona società dell’epoca – almeno non lo si
faccia sapere in giro»), preferendo considerarsi discendenti decaduti di
esseri più nobili ed elevati (gli angeli), anziché esseri derivati da creature più umili e semplici (le scimmie, appunto) (Montalenti, ).
Incidentalmente, ad un secolo e mezzo dall’uscita dell’Origine delle specie, la biologia moderna, ma, dovrei dire, la scienza intera, si trova a combattere gli stessi avversari, arruolati in un esercito misto di
fondamentalisti religiosi e di politici opportunisti (non è molto distante nel tempo il malcelato tentativo di eliminare l’insegnamento dell’evoluzione dai programmi didattici delle scuole medie): un esercito
che vorrebbe privare la scienza della sua indipendenza dalla religione
e dalla politica, e i nostri ragazzi della possibilità di apprendere un metodo rigoroso ed estremamente entusiasmante (direi persino divertente) di avvicinarsi alla comprensione delle leggi che regolano l’origine e
la trasformazione degli organismi viventi sulla Terra. Per difendere
questa indipendenza occorrono iniziative come questa, che hanno l’obiettivo di trasmettere al pubblico lo stesso entusiasmo che lo scienziato mette nel proprio quotidiano lavoro di ricerca.
Allo scienziato, o meglio, con un termine che a me piace di più, al
ricercatore, non chiedete la Verità: quella la chiedono, e la ottengono,
i fedeli alle proprie religioni, e gli adepti alle loro sette. Al ricercatore
chiedete di spiegare i risultati delle sue ricerche, e i metodi attraverso
i quali tali risultati sono stati ottenuti. Questo è il bello della scienza.
Bibliografia
- . ., - . (), Chi siamo. La storia della diversità
umana, Mondadori, Milano.

F R A N C E S C O F R AT I
 . (), Viaggio di un naturalista intorno al mondo, Einaudi, Torino (ed.
or. The Voyage of the Beagle).
. (), Autobiografia, Einaudi, Torino (ed. or. The Autobiography of Charles
Darwin, -).
 . (), L’evoluzione, Einaudi, Torino.


Evoluzione, preistoria dell’uomo
e società contemporanea.
Un’introduzione
di Massimo Tarantini
L’infiltrazione di problemi evoluzionistici in discussioni politiche chiaramente remote è una prova di più sia della grande
portata di questa concezione della vita sia dell’unione inestricabile di problemi scientifici e sociali.
Gould, , p. 
Che la teoria dell’evoluzione per selezione naturale avrebbe incontrato molti ostacoli, non solo di ordine scientifico, fu problema di cui
Charles Darwin era ben consapevole. Proprio per evitare che la discussione coinvolgesse questioni extrascientifiche, preferì escludere
dalla trattazione le implicazioni che la sua teoria avrebbe avuto se applicata all’uomo: «Lei mi chiede – scriveva ad Alfred R. Wallace il 
dicembre  – se affronterò il problema dell’uomo; penso che eviterò
l’intero argomento, che è avvolto da una grande quantità di pregiudizi» (cit. in Greene, , p. ).
Che a quasi centocinquant’anni dalla pubblicazione dell’Origin of
species questi pregiudizi potessero essere ancora operanti e persino
permeare l’azione politica di governi, come quelli dell’Italia e degli
Stati Uniti, era invece una previsione che nemmeno il più pessimista
tra gli evoluzionisti, qualche decennio fa, avrebbe forse fatto.
Prendiamo ad esempio la cosiddetta teoria dell’intelligent design.
Elaborata verso la metà degli anni Novanta negli USA, essa rappresenta
una sorta di aggiornamento della tradizionale interpretazione biblica:
non professa più la creazione in sei giorni e un’età assai recente della
Terra, né nega la presenza di alcuni processi evolutivi, ma sostiene che
la complessa organizzazione degli organismi viventi non può essere che
il frutto di un disegno intelligente, elaborato da un “progettista” superiore. Pur non esplicitando la natura e il nome di questo progettista, l’ID
è in sostanza un atto di fede. Il movimento che lo sostiene (in particolare il Discovery Institute di Seattle) si è posto in esplicita opposizione
con il darwinismo e con qualsiasi lettura materialistica della realtà, non

M A S S I M O TA R A N T I N I
accettando che la comparsa di strutture complesse, come una cellula o
un essere umano, possa essere frutto dell’evoluzione. Se nel mondo accademico hanno trovato un seguito assai ridotto, possiamo anzi dire del
tutto marginale, queste posizioni stanno invece riscuotendo un successo davvero preoccupante al di fuori della comunità scientifica, grazie
anche a un contesto politico decisamente favorevole: «in oltre  degli
Stati degli Stati Uniti sono state esaminate proposte ostili alla teoria dell’evoluzione» (Orr, , p. ) e per numerosi consigli scolastici distrettuali l’insegnamento scolastico dell’ID ha assunto pari dignità rispetto a quello dell’evoluzionismo. Nell’ottobre , del resto, in un
sondaggio della CBS il % degli statunitensi intervistati rispose di preferire il creazionismo all’evoluzionismo. Sensibili a questi risultati, le
aziende private si sono ben guardate dal finanziare una grande mostra
su Charles Darwin organizzata dal prestigioso American Museum of
Natural History, mentre per la costituzione del Creation Museum, poco fuori Cincinnati (Ohio), la cui apertura è prevista per l’aprile ,
sono stati racimolati da sponsor privati e da singoli cittadini qualcosa
come ventitré milioni di dollari. Insomma, i tempi del “processo della
scimmia”, intentato nel  contro John T. Scopes, insegnante reo di
aver professato la teoria evoluzionista, non sembrano così lontani.
In Italia, invece, un’azione politico-culturale affine a quella del
movimento dell’ID e dei teo-con statunitensi è stata condotta direttamente dai vertici politici nazionali (ovvero dall’allora più alta carica
governativa in materia di pubblica istruzione: il ministro del precedente governo, Letizia Moratti), opportunamente affiancati da vere e
proprie campagne – ancora in corso – condotte, tra gli altri, da “Il Foglio” di Giuliano Ferrara e dall’“Avvenire”, quotidiano vicino alla
Conferenza episcopale italiana. La conseguenza più grave di questa
azione politico-culturale è stata senza dubbio la ridefinizione dei programmi scolastici voluta nel gennaio  dal ministro Moratti, che
comportò la cancellazione di quei quattro punti che inserivano l’insegnamento dell’evoluzione nelle scuole medie. Tra questi particolare ri. Per il sondaggio CBS e il mancato finanziamento all’AMNH, cfr. Staglianò (); sui contributi al Museo di Cincinnati, cfr. http://www.answersingenesis.org/museum/donate.asp (la
cifra è aggiornata al  agosto ). Cifre analoghe a quelle della CBS si trovano in un sondaggio Gallup, secondo il quale il % degli statunitensi crede nel creazionismo e solo il %
nell’evoluzione (“il manifesto”,  novembre , p. ). Sull’intelligent design cfr. il contributo citato di Orr () e Pievani (); sul processo Scopes e la dettagliata ricostruzione
che ne fornì Ray Ginger, cfr. Omodeo ().

.
E V O L U Z I O N E , P R E I S T O R I A D E L L’ U O M O E S O C I E T À C O N T E M P O R A N E A
lievo aveva, dal nostro punto di vista, quello che prevedeva, con sintesi efficace, l’insegnamento di “Origini ed evoluzione biologica e culturale della specie umana”.
A questa cancellazione (ancora peggio dunque dell’equiparazione
statunitense) corrispose un’ampia reazione degli insegnanti e della comunità scientifica, in seguito alla quale si ottenne l’istituzione di una
commissione ministeriale incaricata di valutare l’opportunità dell’insegnamento dell’evoluzione nelle scuole. Le conclusioni della commissione, presieduta dalla Levi Montalcini, furono, come non avrebbe potuto essere altrimenti, molto nette, con l’“ingiunzione” (secondo
le parole della stessa Moratti) di reintrodurre l’insegnamento dell’evoluzione (l’evoluzione in genere) non solo nelle scuole secondarie (cioè
le medie) ma anche nelle primarie (cioè le vecchie elementari).
Il testo consegnato dalla commissione il  febbraio  non è noto nella sua formulazione originaria, a causa di successive manipolazioni ministeriali. Un testo evidentemente poco gradito, i cui contenuti
(contrariamente a quanto sostenuto dal ministero) non sono stati recepiti dai programmi di scienze emanati nell’ottobre . L’insegnamento dell’evoluzione viene infatti limitato alla terza media, con le seguenti indicazioni: “Interazioni reciproche tra geosfera e biosfera, loro coevoluzione. Darwin”. Punto e basta. Nient’altro. Le proposte dell’intero corpo insegnanti e di tutta la comunità scientifica sono state
semplicemente ignorate. L’insegnamento dell’evoluzione dell’uomo
viene di fatto circoscritta all’istruzione superiore; prima di allora è meglio consolare i nostri fanciulli con favole rassicuranti rispetto alle nostre origini e al nostro posto nel mondo naturale.
L’eliminazione dell’evoluzione dall’insegnamento nelle scuole medie è un fatto gravissimo: ad essere messa in discussione è la stessa validità dell’approccio scientifico – fatto di dubbi e verifiche continue –,
oltre che la sua utilità come strumento di formazione.
È evidente che tutto questo si inserisce in una rinnovata tensione
tra mondo cattolico e mondo laico e in un rinnovato protagonismo, as-
. Tutta la vicenda qui in breve riportata è stata attentamente seguita e costantemente
denunciata da Telmo Pievani, ai cui scritti si rinvia per un’analisi più approfondita che investe le stesse fondamenta scientifiche e filosofiche dell’offensiva teo-con: cfr. Pievani
(a, b, c, con una risposta a un precedente contributo di Pievani da parte di
Giuseppe Bertagna, allora influente consulente ministeriale per i programmi scolastici, e le
due versioni del Rapporto conclusivo della commissione “Darwin”, d).

M A S S I M O TA R A N T I N I
sociato alla gestione di importanti posti di potere, di componenti fortemente conservatrici. Una tensione che è sotto gli occhi di tutti e interessa la società italiana nel suo insieme.
Il rapporto con la cultura cattolica è dunque un punto centrale e
storicamente radicato (cfr. il saggio di Pietro Omodeo in questo volume, che ripercorre la “creazione” del creazionismo), eppure esso non
sembra sufficiente a spiegare la diffusione ridotta – e talora distorta –
nella cultura media italiana dei concetti di base e dei problemi relativi
alla più antica storia dell’umanità. Si tratta di un problema le cui radici investono nell’insieme l’attuale concezione dell’uomo e del suo posto nella natura. Interrogativi antichi, evidentemente, ma ancora più
attuali e urgenti che in passato.
In un commento inviato al ministero nel  (Terreni, , p.
), l’Associazione nazionale insegnanti di scienze naturali fece osservare come in quegli stessi programmi ministeriali che riducevano l’insegnamento dell’evoluzione si parlasse poco o niente di ambiente e di
fenomeni di adattamento, oltre che di rapporto tra uomo e ambiente.
L’astrazione dell’uomo dall’evoluzione naturale va di pari passo con
una visione antropocentrica, che vede l’uomo come componente autonoma dal mondo naturale. Un’idea davvero miope e pericolosa, le
cui conseguenze ambientali sono sotto gli occhi di tutti.
Questa doppia assenza (evoluzione/ambiente) mi sembra confermi una volta di più la stretta relazione tra la scarsa importanza conferita all’insegnamento della più antica storia dell’umanità e l’idea dell’uomo e del suo rapporto con la natura nella cultura contemporanea.
La storia dell’uomo, del resto, a dare ascolto a certi stereotipi (che purtroppo permeano ancora i nostri manuali scolastici: cfr. qui il contributo di Antonio Brusa), non sarebbe altro che un continuo processo
di affrancamento dalla natura. L’uomo preistorico è raffigurato sempre in balia di una natura ostile e pericolosa, da cui solo la sua laboriosità lo ha liberato, come si trattasse di una nuova creazione (Stockzowski, , pp. -).
La percezione nella società contemporanea della “preistoria” dell’uomo – termine ormai entrato nell’uso per designare le vicende pre-
. È sufficiente citare alcuni dei temi e delle iniziative che animavano la scena politica
agli inizi del : messa in discussione della legge sull’aborto; ostilità verso la pillola abortiva RU; finanziamento alle scuole private (cioè confessionali); esenzione dall’ICI per i
beni ecclesiastici, anche quelli a fini commerciali.

.
E V O L U Z I O N E , P R E I S T O R I A D E L L’ U O M O E S O C I E T À C O N T E M P O R A N E A
cedenti la registrazione scritta degli eventi, ma pur sempre infelice e rivelatore, quasi che solo la presenza della scrittura conferisse alle vicende dell’uomo, passato e presente, la dignità di storia – può dunque essere una spia interessante di concezioni del mondo ben più ampie e pervasive. Indagare la natura di questa percezione e di questi stereotipi,
ben diffusi anche a livelli alti della nostra cultura (si veda, ad esempio,
la sconfortante trasmissione radiofonica dedicata all’evoluzione da Radio Tre nel , o la pubblicità a piena pagina della Grande enciclopedia per ragazzi di Repubblica, che dalle pagine di uno dei più importanti e “progressisti” quotidiani italiani associa l’immagine dell’uomo preistorico considerato come preda, all’immancabile anacronismo che lo
vede al fianco dei dinosauri), vuol dire dunque indagare in che modo
le idee della preistoria siano specchio di ideologie più ampie e, inoltre,
misurare la discrasia tra idee degli addetti ai lavori e grande pubblico.
E si badi che indagare le immagini e gli stereotipi sulla più antica storia
dell’uomo vuol dire anche riflettere sui contenuti di cui, come studiosi
specialisti, rischiamo di farci portatori, talora inconsapevoli, magari in
intenzionali processi di semplificazione a fini divulgativi.
Come sanare lo scollamento oggi esistente, in tema di evoluzione
e preistoria dell’uomo, tra mondo scientifico e società?
Non si pretende di offrire qui una soluzione, che richiede iniziative e strategie istituzionali di ampio respiro. Ma non è forse inutile proporre alla riflessione alcuni punti su cui sembra importante insistere e
a partire dai quali è stata appunto impostata la giornata di studi di cui
qui si propongono gli atti. Sono due i poli entro i quali si colloca la
questione, e cioè: come opera e procede la ricerca scientifica e quali
sono le modalità di trasmissione delle conoscenze.
Un saggio recente (Donghi, ) ha opportunamente insistito sull’importanza che la storia di una scoperta scientifica può avere per comunicare, a diversi livelli, la natura di quella stessa scoperta. Di più,
possiamo dire che appare importante trasmettere non solo i risultati
della ricerca scientifica ma gli stessi percorsi conoscitivi che hanno portato a quei risultati. Percorsi che non sempre (anzi, quasi mai) sono li. Sui contenuti e la logica della trasmissione radiofonica di Radio Tre, cfr. l’interessante
e dettagliata analisi di La Vergata (). La pubblicità della Grande enciclopedia per ragazzi di Repubblica recitava: «Nell’era primordiale, quando l’uomo era più spesso preda che predatore, i padroni del mondo si chiamavano Tyrannosaurus rex, Velociraptor, Triceratops,
Brochiosaurus. In questo straordinario volume, curato da specialisti internazionali [...]» (in
“la Repubblica”,  marzo , il corsivo è nostro).

M A S S I M O TA R A N T I N I
neari, ma piuttosto tortuosi e complessi, fatti di incertezze e contaminazioni. Il successo dell’idea che la crescita di un sapere dipenda solo
dall’approfondimento di “paradigmi” nell’ambito delle attività proprie
di una “scienza normale” (per riprendere le note definizioni di Kuhn,
) non può farci dimenticare il ruolo fondamentale che svolge il confronto tra diverse discipline, oltre che tra differenti indirizzi di ricerca
interni alle singole discipline. La parte di questo volume intitolata Fossili, molecole, genealogie vorrebbe costituirne un esempio: cogliere la
scienza nel vivo delle sue discussioni, piuttosto che come insieme monolitico, è forse il modo migliore per diffondere l’idea che la ricerca –
spesso ridotta a nozioni preconfezionate quando si tratta di comunicarla – è invece una cosa viva, intrinsecamente non dogmatica, che si
costruisce davvero giorno per giorno.
Parlando di ricerca, si è già toccato l’altro punto proposto come
oggetto di riflessione: le forme e i modi della trasmissione delle conoscenze relative all’evoluzione e alla preistoria dell’uomo nei musei, sui
mezzi di informazione, nelle scuole, ai quali è dedicata la terza parte
di questo volume.
Senza nulla anticipare al proposito, vorrei in breve sottolineare
due punti.
Il primo è che la divulgazione scientifica resta un tema difficile nel
nostro paese e credo non solo per difficoltà oggettive, vorrei dire storiche (cfr. Govoni, ), ma anche per una certa mentalità che tende
a vedere nella divulgazione un abbassamento della pratica scientifica.
Il secondo punto è la centralità della scuola come luogo formativo. Non bisogna dimenticare che per tutti la scuola è il primo luogo di
approccio alle scienze e alla storia e che per molte, moltissime persone, la scuola resterà per tutta la vita la sola occasione di contatto sistematico con queste discipline. In questo quadro, la sostanziale assenza
della più antica storia dell’uomo dai programmi delle scuole di specializzazione per l’insegnamento secondario non lascia presagire niente di buono per il futuro.
Ho parlato intenzionalmente di approccio alle scienze e alla storia,
per ribadire come la ricerca sulla più antica storia dell’umanità, a cavallo tra scienze naturali e scienze dell’uomo, potrebbe essere la linea
. A questo proposito vorrei sottolineare anche l’esigenza di “tradurre” saperi specialistici nell’ambito di una comunicazione con esperti di altri ambiti disciplinari: esigenza
fondamentale per la comunicazione interdisciplinare, che il bimestrale di scienze “Darwin”
sembra avere colto perfettamente.

.
E V O L U Z I O N E , P R E I S T O R I A D E L L’ U O M O E S O C I E T À C O N T E M P O R A N E A
guida per programmi e percorsi interdisciplinari. Non a caso sono qui
presentati due diversi interventi sull’insegnamento nelle scuole dell’evoluzione e della preistoria dell’uomo, uno relativo all’ambito scientifico, l’altro a quello storico.
Sia permesso, in conclusione, proporre alcune frammentarie risposte a un interrogativo che sta a monte di tutto: quali sono, oltre la
pur fondamentale e ineludibile rivendicazione di un sapere laico, i significati profondi della ricerca sulla più antica storia dell’umanità, e
dunque per quale ragione reputiamo importante una sua diffusione?
È possibile sviluppare tre linee di riflessione.
. Innanzitutto, e riprendo qui un tema caro ad André Leroi-Gourhan
(, ), viviamo in un mondo tecnologicamente avanzato, in cui la
divaricazione tra la “mano” e la “mente” è sempre più marcata: una divaricazione che ha attraversato la storia dell’educazione degli ultimi
millenni, segnando «il primato dell’insegnamento-apprendimento per
via eminentemente intellettuale su quello per via eminentemente pratica. Ossia il primato della mente sul braccio» (Santoni Rugiu, , p. ).
Gli studi di preistoria possono senz’altro offrire una prospettiva privilegiata – di lunga durata – per bilanciare lo squilibrio e cogliere il valore dei rapporti tra l’uomo e la tecnica: della tecnica intesa come aspetto fondamentale nella storia dell’umanità e del sapere tecnico inteso come abilità manuale ed elemento integrato con le capacità intellettive.
Da questo punto di vista, la didattica della preistoria nei musei e nelle
scuole, orientata secondo il principio dell’“imparare facendo”, cioè con
laboratori pratici, ha un notevole potenziale formativo e si riallaccia a
importanti tradizioni pedagogiche e psicologiche.
. La ricerca sulla preistoria dell’uomo, inoltre, è una disciplina di
confine, che ha nel suo statuto costitutivo tanto le scienze umane quanto le naturali. La presenza di queste due diverse tradizioni è chiaramente percepibile fin dal momento in cui, a metà Ottocento, la preistoria è divenuta oggetto di ricerche scientifiche. I suoi percorsi conoscitivi e l’attenzione a ricostruire i processi storici di interazione tra di. Sulle potenzialità dell’insegnamento dell’archeologia esiste ormai un’amplissima
produzione. Mi limito qui a segnalare, tra i testi più recenti: Malone, Stone, Baxter (),
per un’ampia panoramica mondiale; Rainbird, Hamilakis (), sull’insegnamento dell’archeologia nelle scuole inglesi; particolare attenzione all’insegnamento della preistoria è
prestata in Marquet, Pathy-Barker, Cohen (). In italiano, descrizione di laboratori didattici e considerazioni pedagogiche per l’insegnamento della preistoria si trovano in Brusa () e in Landi ().

M A S S I M O TA R A N T I N I
versi aspetti del reale possono rappresentare un significativo stimolo
ad andare oltre quella «frammentazione cognitiva del mondo» (Gallino, , p. IX) indotta dalla necessaria, ma allo stesso tempo limitante, iperspecializzazione. Da questo punto di vista, si leggono con grande piacere, e non senza una certa sorpresa, le parole pronunciate in
una seduta della British Academy nel novembre  da Eric J. Hobsbawm, il quale sostiene che le ricerche sull’evoluzione umana indicano «le nuove prospettive per la storia», quelle di una «“storia totale”
– non “la storia di tutto” ma la storia intesa come una tela indivisibile,
nella quale tutte le attività umane sono interconnesse. Una storia che
considera il pianeta in tutta la sua complessità». Questa prospettiva «ci
riporta inevitabilmente all’approccio di base dell’evoluzione umana,
adottata da archeologi e studiosi della preistoria, che consiste nello
studio delle modalità di interazione (e controllo crescente) fra la nostra specie e l’ambiente» (Hobsbawm, , p. ).
. Si arriva così all’ultimo dei punti, che a mio avviso conferisce attualità alle ricerche sulla preistoria dell’uomo. Il precario equilibrio
ambientale cui abbiamo portato la Terra pone in maniera urgente il
tema dei rapporti uomo-ambiente. La ricerca preistorica da questo
punto di vista offre una prospettiva di lunga durata ed è una storia in
cui il rapporto con l’ambiente è davvero una linea guida. Jared Diamond (), più di altri, ci ha illustrato le potenzialità di uno studio
della preistoria – e della storia – in relazione ai fattori ecologici e geografici per comprendere il mondo attuale, apportando peraltro argomentazioni di assoluto rilievo per confutare qualsiasi razzismo culturale, come già le ricerche genetiche sull’evoluzione umana degli ultimi
centomila anni (Cavalli-Sforza, ) avevano definitivamente mostrato l’inconsistenza del razzismo biologico. Jean Zammit (), per citare un altro caso significativo, ha mostrato come la gran parte delle
moderne malattie infettive (tubercolosi, vaiolo ecc.) si sia originata in
seguito alla domesticazione degli animali nel corso del Neolitico. Il
progresso ha conseguenze non sempre prevedibili.
. Non si contano più i saggi e le ricerche relativi alle condizioni ambientali del pianeta;
il numero purtroppo non si traduce in ascolto da parte degli organi decisionali nazionali e sovranazionali. Mi limito qui a segnalare un libro di Eldredge (), per la sua capacità di illustrare il ruolo della biodiversità, e il recente Living Planet Report , ennesimo circostanziato allarme sulle condizioni di degrado del pianeta e sulla necessità di misure immediate
(consultabile on line: http://www.wwf.it/ambiente/dossier/Living_planet_report_.pdf).

.
E V O L U Z I O N E , P R E I S T O R I A D E L L’ U O M O E S O C I E T À C O N T E M P O R A N E A
Piace pensare che, nel momento in cui sempre più l’attenzione è
centrata su prospettive di corta durata (e la miopia sulle questioni
energetiche e ambientali parla chiaro), la diffusione di una storia – che
poi è la nostra – di lunga, lunghissima durata, possa giovare a meglio
comprendere le implicazioni che può avere la nostra pressione sul delicato equilibrio ambientale.
Si tratta, oltretutto, di una storia collettiva – cioè di tutti gli uomini – e di fronte a cambiamenti climatici che non possono essere affrontati che dalla specie umana nel suo insieme, non è forse inutile fare in modo che la nostra “coscienza di specie”, per così dire, si ridefinisca attraverso la consapevolezza della propria storia comune, oltre
gli interessi particolari. Una storia sulle cui basi andrebbe fondata
«quell’educazione a una cittadinanza planetaria» che, all’epoca della
globalizzazione, appare come la «missione fondatrice di ogni futura
scuola e di ogni futura università» (Bocchi, Ceruti, , p. XVII).
Una storia collettiva, dunque, la cui conoscenza e diffusione negli
ultimi anni drammatici della seconda guerra mondiale sembrò indispensabile a Grahame Clark per sradicare le cause profonde di quel
conflitto: «What is needed above all is an overriding sense of human
solidarity such as can come only from consciousness of common origins. Divided we fall victims to tribal leaders: united we may yet move
to a life of elementary decency» (Clark, , p. ).
Sessant’anni dopo, un’educazione in cui lo studio della più antica
storia dell’uomo abbia il ruolo che le spetta sembra ancora uno strumento importante per far fronte alle incombenze del nostro tempo.
Bibliografia
 .,  . (), Educazione e globalizzazione, Cortina, Milano.
 . (a cura di) (), Vivere la preistoria. Moduli facili di archeologia sperimentale per le scuole elementari, medie e superiori, “I viaggi di Erodoto”, ,
Bruno Mondadori, Milano.
- . . (), Geni, popoli e lingue, Adelphi, Milano.
 . . . (), Education and the Study of Man, in “Antiquity”, , pp. -.
 . (), Guns, Germs and Steel. The Fates of Human Societies, Norton
& Company, New York-London (trad. it. Armi, acciaio e malattie, Einaudi,
Torino ).
. Le stesse prospettive della World History si accordano con queste posizioni.

M A S S I M O TA R A N T I N I
 . (), Sui generis. Temi e riflessioni sulla comunicazione della scienza,
Laterza, Roma-Bari.
 . (), Life in the Balance. Humanity and the Biodiversity Crisis,
Princeton University Press, Princeton (trad. it. La vita in bilico. Il pianeta Terra sull’orlo dell’estinzione, Einaudi, Torino ).
 . (), L’incerta alleanza. Modelli di relazioni tra scienze umane e scienze naturali, Einaudi, Torino.
 . . (), Quando i cavalli avevano le dita. Misteri e stranezze della natura (ed. or. Hen’s Teeth and Horse’s Toes, Norton & Company, New York-London ).
 . (), Un pubblico per la scienza. La divulgazione scientifica nell’Italia
in formazione, Carocci, Roma.
 . . (), La morte di Adamo, Feltrinelli, Milano (ed. or. The Death of
Adam. Evolution and its Impact on Western Thought, The Iowa State University Press, Iowa ).
 . . (), Manifesto per la storia (discorso pronunciato il  novembre  presso la British Academy), in “Le Monde Diplomatique/il manifesto”, dicembre , pp.  e -.
 . . (), The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago,
Chicago (trad. it. La struttura delle rivoluzioni scientifiche, Einaudi, Torino
).
 . (), Raccontare la preistoria, Carocci, Roma.
  . (), Darwin alla Radio, in “Rivista di Filosofia”, XCVII, , pp.
-.
- . (), Le geste et la parole. Technique et langage, Albin Michel, Paris (trad. it. Il gesto e la parola. Tecnica e linguaggio, Einaudi, Torino
).
. (), Le geste et la parole. La mémoire et les rythmes, Albin Michel, Paris
(trad. it. Il gesto e la parola. La memoria e i ritmi, Einaudi, Torino ).
 .,  .,  . (eds.) (), Education in Archaeology, in “Antiquity”, LXXIV, , pp. -.
 .-., - .,  . (eds.) (), L’archéologie et l’éducation. De l’école primaire à l’université / Archaeology and Education. From Primary School to University, BAR International Series , Archaeopress,
Oxford.
 . (), Il processo della scimmia, in “Società”, , pp. - (poi in Id.,
Biologia con rabbia e con amore, Unitor, Roma , pp. -).
 . . (), Intelligent Design. Il creazionismo evoluto, in “Le Scienze”, ,
pp. -.
 . (a), Santi, navigatori, poeti e oscurantisti, in “MicroMega”, , ,
pp. -.
. (b), Creazionismo. L’incredibile gran partito dei nemici di Darwin, in “la
Repubblica”,  settembre , pp. -.
. (c), L’affaire Darwin-Moratti, in “MicroMega”, , , pp. -.

.
E V O L U Z I O N E , P R E I S T O R I A D E L L’ U O M O E S O C I E T À C O N T E M P O R A N E A
. (d), Darwin, Moratti e il gioco delle tre tavolette, in “MicroMega”, , ,
pp. -.
. (), Creazione senza Dio, Einaudi, Torino.
 .,  . (eds.) (), Interrogating Pedagogies. Archaeology in
Higher Education, BAR International Series , Archaeopress, Oxford.
  . (), Il braccio e la mente. Un millennio di educazione divaricata, La Nuova Italia, Firenze.
 . (), Usa, chi ha paura di Charles Darwin?, in “la Repubblica”, 
novembre , p. .
 . (), Anthropologie naïve, anthropologie savante. De l’origine
de l’homme, de l’imagination et des idées reçues, CNRS, Paris.
 . (), Dalla parte della scuola, in AA.VV., Dalla parte di Darwin, Quaderni di Legambiente, Le Balze, Montepulciano.
 . (), Les conséquences écologiques de la néolithisation dans l’histoire
humaine, in “Bulletin de la Société préhistorique française”, CII, , pp. -.

Parte prima
Immagini dell’evoluzione
e della preistoria

Evoluzionismo e creazionismo
di Pietro Omodeo
Nei dibattiti sull’evoluzionismo che si ha occasione di ascoltare, quelli televisivi compresi, non è raro sentire qualche oppositore che si trincera dietro l’affermazione: il creazionismo è verità rivelata, io sono un
credente, quindi qualunque argomento venga portato a favore dell’evoluzione lo rifiuto, anche se dalla parte vostra c’è qualche teologo cattolico o di altra religione.
Io mi chiedo come reagirebbero queste persone nel leggere un brano come questo, scritto da un grande naturalista senese intorno alla
metà del Cinquecento:
Tiene il vulgo per cosa certa, che non solamente i sassi, che sono e sempre saranno sopra la terra, ma anche le vene dei metalli, tutte le gemme e pietre preziose, così come di giorno in giorno si ritrovano nelle viscere della Terra fossero tutte insieme nella prima creazione del mondo fatte tutte da Dio, negando che di poi in qua sia nata e rinata materia alcuna […] né s’accorgono
costoro quanto grandissima ingiuria facciano alla natura, la quale non fa altro che produrre di nuovo le cose che per lo passato sempre produsse. Del
quale assai grossolano errore ci rende testimonianza il veder noi […].
Così afferma, nei suoi Commentarii al Dioscoride (Venezia ), Pier
Andrea Mattioli (-), medico personale di Rodolfo d’Asburgo,
portando a sostegno della propria tesi il fatto che certi materiali si
riformano nelle cave e nelle miniere dopo che i cavatori li hanno portati via, anno dopo anno.
Discorso quasi identico fa Georg Bauer (-), il più grande
naturalista tedesco del Rinascimento, che firma sempre i suoi lavori
con il nome latino Agricola:
La sciocca e ridicola opinione del volgo simile a qualche favola e ad ogni esperienza contraria, vuole che non soltanto i sassi ma […] anco i metalli e le

PIETRO OMODEO
gemme e altre specie di terre dal grande Iddio formate e create a punto come
oggi si ritrovano, e che mai da quel tempo in qua non ne sia stata alcuna di
nuovo generata […] né che il fattore del tutto desse altrimenti a la natura virtù
e potenza di poterli perpetuare il che, quanto sia falso et erroneo assai si può
intendere da le cose che si sono disputate sopra (De la generatione de le cose,
Venezia ).
Conclude quindi anche il dotto naturalista tedesco col dire che tutti i minerali si riformano per effetto delle capacità di cui è dotata la natura.
Questi brani, tanto simili da sembrare copiati l’uno dall’altro (e
forse lo sono), rivelano il peso che allora veniva dato alla Natura nelle
vicende geologiche della Terra e lo sdegno verso la concezione fissista
della creazione, come oggi si direbbe.
Veniamo al Seicento, secolo che vede la rapida crescita del pensiero scientifico moderno. In quell’epoca il mondo dei naturalisti si trova diviso in due schieramenti a proposito della riproduzione degli animali e delle piante. Da una parte troviamo i tradizionalisti, che sostengono che molti animali compaiono per generazione spontanea o
da materiali in putrefazione, o all’interno di altri organismi che poi
sfruttano come parassiti. Da un’altra parte militano studiosi impegnati a dimostrare, con rigore sperimentale, che tutti gli animali nascono
da uova e tutte le piante nascono da seme, e che quindi la generazione spontanea non si verifica.
Campione della tesi che tutti gli animali nascono da uova è Francesco Redi (-), medico della corte medicea a Firenze. A Redi
presto si sono associati personaggi illustri quali Marcello Malpighi
(-), Alfonso Borelli (-), Jan Swammerdam (-),
Regnier de Graaf (-) e altri meno illustri ma certamente diligenti e abili osservatori, quali Antonio Felice Marsigli (-), poi
vescovo di Perugia, e lo speziale livornese Diacinto Cestoni (-).
Questi studiosi hanno saputo descrivere le uova degli animali più modesti: chiocciole, pulci, acari della scabbia e anche le uova dei mammiferi. Alcuni di essi, peraltro, trascinati dall’entusiasmo e dalla fantasia, hanno compiuto un passo falso, formulando una teoria strampalata, che è stata difesa su basi non sempre scientifiche, ma che è stata anche bersagliata da critiche per un secolo e mezzo. Ne parleremo poi.
Campione della tesi della generazione spontanea, che rimonta ad
Aristotele, è stato l’abate tedesco Athanasius Kircher (-), sacerdote della Compagnia di Gesù, il quale tentava di far quadrare i risultati dello studio naturalistico con notizie tratte dalle Sacre Scritture.

.
EVOLUZIONISMO E CREAZIONISMO
Kircher nel Mundus subterraneus (Amsterdam ) fornisce le ricette per dirigere a volontà il fenomeno della generazione spontanea al
fine di ottenere mosche e scorpioni, rane e serpi. In una sua seconda opera, intitolata Arca Noë (Amsterdam ), egli considera come Noè avesse organizzato l’Arca per ospitare gli animali e nutrirli, durante i quaranta giorni del Diluvio universale. Nel fare i conti, però, il nostro abate si
accorge che – pur essendo, secondo lui, lunga quasi cento metri – l’Arca
mai avrebbe potuto contenere tutti gli animali del Vecchio e del Nuovo
mondo allora noti, nonché le derrate destinate a nutrirli. Poiché non ci
sarebbero entrati tutti («quad illorum Arca capax non fuerit»), Kircher
propone due soluzioni per spiegare l’attuale ricchezza in specie.
La prima soluzione riguarda le ibridazioni avvenute dopo che dall’Arca erano uscite le tante coppie che vi avevano trovato rifugio. A
causa di essa molte nuove specie sarebbero nate: la giraffa dall’incrocio del leopardo col cammello, la marmotta dall’incrocio del tasso con
lo scoiattolo, mentre l’Alopecopithecum sarebbe derivato dall’ibridazione della volpe con la scimmia. Vien fatto di chiedersi: di quale animale si tratta? Poiché l’autore ci informa che la femmina porta i piccoli in una borsa ventrale dobbiamo credere che si tratti dell’opossum,
marsupiale americano. La storia degli ibridi è decisamente nel fantastico, ma bisogna notare che Linneo, cent’anni dopo, volendo comprendere l’origine di molti animali, propone la medesima soluzione.
La seconda proposta di Kircher è molto più interessante. A proposito del bisonte nordamericano egli dice testualmente: «Bovinae
speciei animal, vel coeli influxu peculiari, aut climatis locique natura,
uti fere omnia animalia Americae in hanc formam transmutatum fuisse» (che così si traduce: «Una qualche sorta di bovino si è trasformato in questa forma, o per qualche particolare influsso del cielo o per la
natura del luogo e del clima, come è accaduto per quasi tutti gli animali dell’America»).
Ribadisce quindi il nostro autore che questi due eventi, l’ibridazione e la mutazione indotta dall’ambiente, hanno permesso di ripopolare il mondo intero e afferma che questa ipotesi è conforme all’imperativo crescite et multiplicamini et replete terram, imperativo che così si deve intendere: “crescete di numero e moltiplicatevi di specie e
riempite la terra” (Roberto Benigni l’intende in modo più pragmatico:
mangiate e fate all’amore).
Nell’Ottocento quest’interpretazione kircheriana è stata candidamente riproposta da Andrea Bonelli (-), cauto sostenito-

PIETRO OMODEO
FIGURA .
Frontespizio del Mundus subterraneus di Athanasius Kircher, pubblicato ad Amsterdam
nel 

.
EVOLUZIONISMO E CREAZIONISMO
re dell’evoluzionismo, il quale dice espressamente di attenersi alle
posizioni conciliatrici di monsignor Frassinous. Qualche commentatore ha accolto quest’idea con indignazione. Va detto, tuttavia,
che in Kircher essa ha un significato preciso: la moltiplicazione delle specie a partire da quelle create in limitato numero dal Creatore,
dipende dalla mutabilità insita in loro e persino nella superficie del
globo, superficie che si è modificata anch’essa a causa del Diluvio
universale nel volgere del tempo. Se non si tratta di evoluzionismo
in senso moderno, si tratta in ogni caso di una visione dinamica della natura dei viventi e della Terra stessa.
Va infine notato che se Kircher ammette una variabilità intrinseca
ai viventi, e la accetta persino per l’uomo, egli si indigna tuttavia e rifiuta come assurda la tesi di Isaac de la Peyrère (-), secondo il
quale la Bibbia ammetterebbe l’esistenza di altri esseri umani prima di
Adamo, i cosiddetti “preadamiti”.
Qualche odierno sostenitore del creazionismo può obiettare che
Kircher è stato un visionario isolato che non merita attenzione, e che
in effetti non ne ha ricevuta molta. È invece vero che egli è stato a suo
tempo un esperto naturalista e un personaggio autorevole, che ha insegnato a lungo nel Collegio Romano, dotandolo di un museo ancor
oggi esistente. Va notato, inoltre, che questo Collegio è l’istituzione più
importante tra le molte fondate dai gesuiti e che ospita l’Università
Gregoriana. Del resto Kircher è ancor oggi tenuto in grande considerazione dai suoi confratelli.
Veniamo ora ai negatori della generazione spontanea e ai sostenitori dell’origine di tutti gli animali da uova, tra i quali si distingue il grande microscopista fiammingo Jan Swammerdam. Questi, in base a osservazioni di altri autori, male interpretate, e in base ad alcune proprie osservazioni, credette di vedere ben formato entro ciascun uovo di rana,
l’animale che da esso sarebbe uscito (Biblia naturae, Leyden -, postumi). Swammerdam era dotato di una bizzarra personalità, in quanto
a una capacità di osservazione limpida e acuta univa un’immaginazione
visionaria. Egli immaginò quindi che dentro all’animale che si sviluppava nell’uovo fossero contenute altre uova con dentro completamente
formati gli individui della generazione successiva e così via, ma non all’infinito, poiché – come la filosofia insegna – entro un uovo di dimensioni finite non possono essere contenute infinite generazioni.
Questa implicazione gli sembrò molto opportuna perché in buon
accordo con la fine del mondo prevista nelle Sacre Scritture. Non solo,

PIETRO OMODEO
.
Frontespizio del Miraculum Naturae di Jan Swammerdam (Londra )
FIGURA

.
EVOLUZIONISMO E CREAZIONISMO
l’ipotesi appariva anche conforme al dogma del peccato originale: essendo tutti i futuri esseri umani presenti fin dall’inizio nelle ovaie di Eva
essi erano stati contaminati tutti dal suo peccato. Swammerdam, pur essendo luterano convinto, non esitò a esporre il suo castello di idee scientifico-teologiche al cattolico Nicola Malebranche, abate oratoriano.
Malebranche (-) era un entusiasta seguace della filosofia e
della fisica di Cartesio, che a quel tempo erano sospettate di essere eretiche, e si era dato da fare per allontanare questo pericoloso sospetto
o, se si vuole, per cristianizzare il cartesianesimo.
Tra gli argomenti da lui portati a questo scopo ce n’era uno molto
semplice, derivato dal dialogo che Cicerone aveva scritto per confutare le tesi di Epicuro. Nel dialogo, intitolato De natura deorum, l’oratore romano sostiene che la bellezza della Natura, l’equilibro che in essa si osserva e la perfezione delle creature che essa ospita, testimoniano le somme qualità delle divinità che ad essa presiedono e hanno tutto prodotto. Concludeva a sua volta Malebranche: se poi queste creature vengono intese, come vuole Cartesio, al modo di perfettissime
macchine, ciò va a maggior gloria dell’Onnipotente che le ha create.
Avendo simile posizione, Malebranche non esitò a incoraggiare
Swammerdam, il quale, forte di questo consenso, espose in una sua
opera, intitolata Miraculum Naturae (Leyden ), quello che si può
considerare il manifesto del preformismo e della creazione in actu di
tutti i viventi. Malebranche espose a sua volta quelle idee (ma quasi per
inciso) nel suo libro intitolato Recherche de la vérité (Paris -).
L’atto di nascita del creazionismo in actu, secondo cui in un fiat
venne creata ogni cosa, corrisponde più o meno a quello che oggi è ritenuto il creazionismo “verace”; esso può quindi essere datato al ,
non al tempo di Mosè.
Ho detto che non so in qual modo gli oppositori dell’evoluzionismo possano reagire di fronte a simile disinvoltura nell’interpretare le
vicende della creazione. Ma non è difficile immaginare che, stringendosi nelle spalle, dicano: “discorsi da incompetenti che non ci riguardano”. Ma hanno torto. In effetti, se Mattioli, Agricola e Kircher si
esprimono in un modo che oggi a qualcuno può sembrare troppo libero e disinvolto, ciò dipende dal fatto che allora la creazione non veniva messa in discussione da nessuno, ma che il creazionismo, che oggi qualcuno presenta come un dogma, non era stato inventato ancora.
L’idea più correntemente accettata in proposito era quella medioevale, secondo la quale la Natura era stata delegata a proseguire il

PIETRO OMODEO
.
Frontespizio della Recherche de la vérité di Nicola Malebranche, pubblicata a Parigi
nel 
FIGURA

.
EVOLUZIONISMO E CREAZIONISMO
miracolo della creazione. Dante stesso ne parla con convinzione. Ma
questa concezione, che faceva della Natura un’entità chiave, e in certo modo divina, convinceva poco in tempo di controriforma, sia perché non documentata in alcun testo sacro, sia perché era troppo facile sostituire la Natura al Creatore stesso e quindi passare da un monoteismo a un panteismo.
Torniamo all’idea lanciata da Swammerdam più per motivi religiosi che scientifici. L’idea della preformazione piacque comunque al
microscopista Nicolaas Hartsoeker (-), che propose una modifica, che non nelle uova fossero state incluse tutte le generazioni a
venire, bensì nella testa degli spermatozoi ().
Il medico francese François De Plantade (-), venutone a
conoscenza, escogitò prontamente una beffa, nella quale sono cascati
in molti. Pubblicò infatti un opuscolo nel quale erano descritti e illustrati alcuni spermatozoi entro i quali si potevano scorgere i feti destinati a evolvere in adulti muniti di spermatozoi, in ciascuno dei quali
era contenuto un altro feto.
Fu Antonio Vallisneri (-) a lanciare il preformismo in modo più meditato, sviluppando gli spunti sopra citati. Ne era venuto a
conoscenza attraverso il breve trattato di Swammerdam e forse anche
per il tramite dell’opera di Malebranche propagandata dagli oratoriani e, se non mi sbaglio, anche dai giansenisti; e Vallisneri aveva una nascosta predilezione proprio per i giansenisti.
L’autorevole medico e naturalista così si esprime nel trattato Istoria della generazione dell’uomo, e degli animali (, in Opere fisicomediche, Venezia , vol. II):
Nell’ovaio di ogni e qualunque femmina stanno nascosti tutti i feti che di mano in mano vengono a salutare il giorno, per essere tutti stati creati in un colpo dall’onnipotente e sapientissima mano di Dio nella prima Madre: onde il
nascere degli uomini, degli animali, e diremo ancor delle piante e di quanto è
sopra la terra, non è che un manifestarsi di ciò che era involto, occultato e in
un angustissimo spazio ristretto; a concepire la qual cosa, quantunque la nostra immaginazione si spaventi, la ragione però ci sforza di concederlo.
Con Vallisneri la teoria dell’inscatolamento dei germi, inventata da
Swammerdam e Malebranche, diventa il più completo e definitivo manifesto del creazionismo estremo, come si direbbe oggi.
Sorprende molto che Vallisneri, studioso di grande valore e difensore rigoroso della razionalità in campo scientifico, e anche credente

PIETRO OMODEO
molto tiepido, abbia fatto proprio il modello della creazione una tantum. Questo suo comportamento ha però due giustificazioni. La prima è che per questa via egli si metteva al riparo dal ricorso alla Provvidenza nel campo naturalistico che, invocata di continuo nei sermoni
e nei libri di edificazione e nelle conversazioni quotidiane, vanificava
l’impegnativa ricerca di una risposta a tanti perché. Ad esempio, alle
domande: di cosa si nutre la cicala priva di bocca e nel cui intestino
non si trova che un po’ di liquido? È proprio possibile che si nutra di
rugiada? A questa domanda, e ad altre dello stesso tipo, c’era sempre
chi rispondeva: “la Provvidenza soccorre anche il più minuto insetto”.
Come mai l’ape costruisce cellette perfettamente esagonali e di identiche dimensioni? Qui giungeva puntuale la risposta rinunciataria: “la
Provvidenza ha disposto così”.
La seconda giustificazione riguarda – allora come ora – la spinta,
talvolta molto energica, a utilizzare i principi delle scienze esatte in tutti i campi della scienza. Il creazionismo soddisfaceva a due principi allora in auge: la divisibilità all’infinito della materia propugnata da Cartesio e il calcolo infinitesimale propugnato da Leibniz e Newton.
Alcuni fatti che si trovano discussi in scritti medici e naturalistici
che vanno dalla fine del Seicento a quasi metà del Settecento sono
istruttivi in proposito e anche divertenti.
Per opposti motivi i gesuiti erano duramente contrari al creazionismo in actu, che metteva da parte la Provvidenza sempre vigile e sollecita per ogni creatura grande e piccina. Ne dà prova, tra gli altri, padre
Filippo Buonanni S.J. (-), laborioso naturalista che insegnava al
Collegio Romano, il quale protesta contro quegli eretici che pretendono «quasi che delle sue creature faccia Egli [cioè Dio] come la serpe,
che sgravata dal parto più non ci pensa», infatti «s’egli le produce, anche assiste loro e con regola di somma Provvidenza le governa».
D’altronde i gesuiti non potevano essere d’accordo sul creazionismo e la fissità della specie, non solo per quanto aveva scritto Athanasius Kircher nell’Arca Noë, ma per la convinzione che la generazione
spontanea di animali di ogni genere fosse una realtà indiscutibile.
È quindi una grande sorpresa trovare che negli anni Quaranta del
Settecento il preformismo viene accolto e propugnato da due ecclesiastici molto in vista. Uno era il canonico Benedetto Stay (-),
gesuita dalmata, che ha scritto un lungo poema in esametri latini intitolato semplicemente Philosophia (Roma ). L’altro era nientemeno che il cardinale Melchior de Polignac (-), membro di

.
EVOLUZIONISMO E CREAZIONISMO
una famiglia aristocratica molto in vista in Francia, amico di Malebranche e grande diplomatico. A lui la città di Roma è debitrice della splendida scalinata che da piazza di Spagna conduce alla chiesa di
Trinità dei Monti.
Il poema di Polignac, intitolato Antilucretius, cioè “contro Lucrezio” e anch’esso in esametri latini, era stato concepito prima di quello
di Stay (che l’aveva sentito recitare e l’aveva preso a modello), ma era
apparso solo nel  poiché tanto il cardinale quanto il curatore designato per la pubblicazione dell’opera erano morti nel frattempo. Il titolo è molto significativo poiché rende chiaro che l’ipotesi ultracreazionista posta al centro del poema sta lì come contraltare all’evoluzionismo enunciato da Lucrezio nel grande poema d’ispirazione epicurea
intitolato De rerum natura.
Il totale degli esametri latini scritti dal cardinale de Polignac e dal
canonico Stay ammonta a quasi venticinquemila. Gli autori conoscevano bene il latino e la metrica, ma venticinquemila versi sono tanti e
nessuno dei due era disoccupato, soprattutto il cardinale de Polignac.
Viene quindi da domandarsi: per quale motivo tanta erudita fatica?
Le date di pubblicazione di varie opere rappresentano in questo
caso una guida utile. La data della Philosophia è il , dell’Antilucretius il  (siamo arrivati agli inizi dell’Illuminismo); il romanzo filosofico di De Maillet, nel quale si leggono le prime idee trasformiste,
circolava manoscritto fin dal ; la Vénus physique di Maupertuis è
del ; Giambattista Vico aveva affermato, già nel , che alla sua
origine l’uomo non aveva vissuto nell’età dell’oro ma che aveva vissuto al modo delle fiere. Insomma, fin dai suoi primi passi l’Illuminismo
si pone le grandi domande esistenziali: chi siamo? Da dove veniamo?
Dove andiamo? E cerca le risposte a queste domande nelle scienze naturali. Intanto arrivano dall’Asia e dall’Africa le prime scimmie antropomorfe e sono in molti a chiedersi quale sia il loro posto nella natura, e a proporre la loro parentela con la nostra specie.
Il creazionismo e il meccanicismo cartesiano elaborati da Malebranche sembrano fornire risposte alternative e meno blasfeme. Inoltre, verso la metà del Settecento, Linneo li applica alla zoologia e alla
botanica, sostenendo la fissità delle specie, ma in forma meno rigida di
quanto di solito si suppone.
Sennonché le tesi dei preformisti non si accordano con quanto gli
studiosi di embriologia stavano appurando. In particolare, Caspar
Wolff (-) con la sua grande opera sull’embriologia epigenetica

PIETRO OMODEO
(Theoria generationis, ) manda in crisi le tesi dell’inscatolamento
dei germi e altre critiche fanno tramontare del tutto il preformismo,
che scompare di scena alla fine del Settecento. Quanto alla tesi che la
perfezione delle creature testimoni la somma abilità del Creatore, essa dura più a lungo e farà parte del curricolo di studi teologici che
Charles Darwin seguirà all’università di Cambridge negli anni -.
Essa però non soddisfa quelli che continuano a chiedere e a chiedersi:
chi siamo? Da dove veniamo?
Non tutti i tentativi di risposta suonano blasfemi come quelli di
Julien Offroy de La Mettrie (-), di Denis Diderot (-)
e di De Lisle de Sales (-) (i due ultimi finiranno in carcere per
l’audacia delle loro idee). Altri autori, come Carlo Linneo (Carl von
Linné, -), cercano di conciliare il loro credo con fatti che
non possono ignorare. Linneo, ad esempio, che ben conosceva le
scimmie antropomorfe, nell’XI edizione del suo Systema Naturae
() pone l’orang-utan nel genere Homo, assegnandogli il nome di
Homo nocturnus.
Diderot racconta maliziosamente che il cardinale de Polignac di
fronte alla gabbia dell’orango, dopo averlo considerato con attenzione, avrebbe esclamato: “Parla che ti battezzo”. Lord Monboddo, scozzese, discute a sua volta in tutta serietà se questo scimmione possa essere un uomo selvatico che non ha ancora imparato a parlare.
Monsignor Nicholas Patrick Wiseman (-), divenuto poi arcivescovo cattolico di Westminster e cardinale, nonché autore di uno
dei migliori trattati di antropologia pubblicati nel primo Ottocento, ritorna alle posizioni di Kircher e così si esprime nel suo Discorso sui rapporti tra scienza e religione rivelata del :
La potenza divina amava forse manifestarsi per sviluppi graduali, sollevandosi
– per così dire – a passo a passo dall’inanimato all’organizzato, da ciò che è
privo di sensibilità a ciò che agisce per istinto, dall’irrazionale all’umano. Che
repugnanza c’è nel ritenere che dopo la prima creazione del primo grossolano abbozzo di questo mondo fino al momento in cui esso fu rivestito di tutti
i suoi ornamenti e proporzionato ai bisogni e alle abitudini dell’uomo, la
Provvidenza abbia voluto procedere con altrettanta gradualità, in modo che
la vita avanzasse a poco a poco verso la perfezione, vuoi nelle sue facoltà interne, vuoi nelle sue strutture esterne?
Il contenuto di questo brano, e in particolare il riferimento al progresso, diciamo così, neuropsicologico degli animali e dell’uomo, fan-

.
EVOLUZIONISMO E CREAZIONISMO
no pensare a un influsso di Lamarck o di Cabanis sul pensiero di Wiseman. Comunque, simile apertura non è durata a lungo, poiché i gesuiti nella seconda metà dell’Ottocento si sono schierati con veemenza contro le idee trasformiste ed evoluzionistiche introdotte dal loro
antico confratello. Anche lo stesso Wiseman recederà dalle sue posizioni conciliatrici.
Con questo io concludo, e chiedo scusa di essere stato un po’ monotono e puntiglioso. Ma così dovevo fare per sbloccare una diatriba
nata su un presupposto erroneo e per aprire, spero, una dialettica più
proficua.


David e il Neandertal.
Gli stereotipi colti sulla preistoria

di Antonio Brusa
.
Il successo didattico della preistoria
Il punto di partenza di ogni ragionamento sulla didattica della preistoria – quasi obbligato, sia per il prestigio dell’autore, sia per la non
eccessiva abbondanza della letteratura specifica – è costituito da un articolo di Peter Stone (), nel quale lo studioso metteva sinteticamente a punto le ragioni per le quali è importante studiare a scuola
questa parte della storia dell’umanità.
La preistoria, scriveva Stone, è un campo di straordinarie applicazioni didattiche. Si presta alla costruzione di laboratori, affascinante ricaduta scolastica e divulgativa dell’archeologia sperimentale. Permette di partire da documenti e scavi locali, per ricavarne conclusioni facilmente generalizzabili a tutto il genere umano. Sollecita la capacità, anche dei giovani studenti, di lanciarsi in ipotesi ardite ma al
. Questo lavoro si basa su un’indagine rivolta a un corpus di manuali di storia, pubblicati negli ultimi venti anni: circa  manuali europei (di  paesi diversi) e una trentina
di manuali africani, asiatici e americani (la differenza di numero deriva dal fatto che la ricerca è stata condotta presso il Georg Eckert Institut, e riflette la composizione della sua
pur ricca biblioteca). Per creare una “profondità temporale”, con l’aiuto di Mario Iannone, di Historia Ludens, sono stati analizzati oltre  manuali italiani, dalla fine dell’Ottocento a oggi; il fondo utilizzato è quello di Didattica della Storia, presso il Dipartimento di
Scienze Storiche e Sociali dell’Università di Bari. Una ricognizione, seguita da un primo
“catalogo degli stereotipi”, in Gadaleta (, pp. -). Alberto Salza (, pp.  ss.) scrive di preistoria tenendo presente in controluce il complesso dei miti e degli stereotipi, dei
quali si parla in questo lavoro, che, quindi, gli è largamente debitore. Ho trovato nella letteratura un solo saggio sulla preistoria nei manuali (Rúiz Zapatero, Álvarez-Sanchís, ),
che mostra l’evoluzione della trattazione didattica in Spagna. Lo splendido e informato
contributo di Stockzowski () dà conto dei manuali francesi e russi e fornisce un’analisi degli stereotipi prevalentemente antropologica.

ANTONIO BRUSA
tempo stesso verosimili. È un terreno dove si incrociano naturalmente molte discipline: e per questo motivo risulta di grande interesse per
gli insegnanti, perennemente affamati di strumenti interdisciplinari.
Per ultimo, la preistoria rappresenta la porzione infinitamente maggiore di storia dell’umanità. Per questo complesso di vantaggi, Stone
si felicitava per l’ingresso di questa disciplina nel national curriculum
inglese, e, implicitamente sollecitava, dalle pagine di “Teaching History”, anche i lettori di altri paesi a considerare attentamente i benefici didattici.
In realtà, anche un rapido sguardo all’immensa produzione manualistica, che ha caratterizzato la vita delle scuole nel mondo occidentale, permette di cogliere la prodigiosa espansione della preistoria, negli ultimi decenni del secolo scorso. Nella prima parte del Novecento, infatti, a questo periodo venivano solitamente dedicate poche righe e frettolose, giusto per introdurre i discorsi più importanti, quelli sulla storia a partire da Sumer e soprattutto dalla Grecia.
Nella seconda, invece, aumenta non solo la quantità di pagine, ma
soprattutto la loro qualità: sia nella ricchezza delle informazioni,
spesso aggiornate all’ultima scoperta, sia nella bellezza degli apparati iconografici (carte, disegni, foto, ricostruzioni). Il fatto strano è che
tale crescita non è stata favorita da una pubblicistica di sostegno, storica o pedagogica. Al contrario, sembra quasi che la preistoria si sia
autopromossa nelle scuole. Sicuramente hanno giocato un loro ruolo, in questo successo, il suo fascino, forse anche il pregiudizio che si
tratti di un periodo più facile da studiare, e quindi particolarmente
indicato nelle fasi iniziali del curricolo. Certamente ha avuto un peso la forte pressione dei media e della divulgazione in generale, campi nei quali la preistoria ha conosciuto uno sviluppo enorme. Ma,
poiché a questo incremento – come si è appena detto – non ha corrisposto un parallelo interesse degli studiosi alla trattazione didatti-
. Fra i pochi, in Italia, a sostenere con ostinazione la necessità del suo insegnamento
è Biancofiore (, ). Nel corso degli anni Settanta-Ottanta, poi, lo studio della preistoria è oggetto sostenuto da alcune associazioni di insegnanti, come il CIDI e l’MCE, anche
per un nascente interesse didattico per l’antropologia e le scienze umane (AA.VV., ; Marini, Borgognini, ). Come studio curricolare a pieno titolo cfr. Calvani (). Un convegno sul tema è Olivari ().
. Almansa Sánchez () mostra l’assoluta predominanza dei media nella diffusione delle conoscenze archeologiche e preistoriche: di queste, oltre il % verrebbe dalla televisione.

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
ca e ai problemi della divulgazione, si è creata una situazione ambigua, caratterizzata dall’esplosione di conoscenze da una parte e dalla carenza di studi dall’altra. Credo che proprio queste siano le condizioni ideali per la crescita rigogliosa di stereotipi di ogni tipo. E
forse presentendo ciò, la prima delle ragioni elencate da Stone, per
promuovere lo studio scolastico della preistoria, fu la necessità di lottare contro gli stereotipi. Ma, a quel tempo, allo studioso sembrò sufficiente segnalare la questione con un’allusione a Raquel Welch, l’avvenente interprete di un celebre film degli anni Sessanta, Un milione di anni fa, nel quale gli uomini se la dovevano vedere con i dinosauri, per mettere sotto accusa l’anacronismo, il peccato mortale
dello storico (lo sappiamo dai tempi di Lucien Febvre), e sottintendere il suo rimedio naturale: rimettere in ordine cronologico, al loro
giusto posto, le conoscenze.
.
Il dinosauro è uno stereotipo colto
Oggi, a distanza di tempo – come conferma, peraltro, la straordinaria
produzione di Stone (Stone, Mackenzie, ; Stone, Molyneaux, ;
Stone, Planel, ; Malone, Stone, Baxter, ) – dobbiamo riconoscere che l’espansione sociale delle conoscenze sulla preistoria è stata
accompagnata da un analogo, impetuoso incremento di stereotipi. Il
numero, la qualità e la pervasività di questi stereotipi ci consigliano di
riconsiderarne natura e funzioni. Appare limitato valutarli come semplici “idee sbagliate”, testimoni, magari un po’ ridicoli, dell’ignoranza, del cattivo funzionamento della scuola o del malefico influsso della televisione. Essi sembrano il frutto di problemi, molto profondi, che
riguardano i rapporti fra il sistema di produzione scientifico e la diffusione delle conoscenze. Propongono non più, soltanto, problemi di
insegnamento, ma seri interrogativi sul modo stesso di produrre scienza, e ci costringono a tornare sulle domande, che la storica Régine Pernoud (, p. ) si poneva sul finire del secolo scorso: «Perché questo scarto fra scienza e sapere comune? Come e in quali circostanze
questo fossato si è scavato?». Interrogativi resi più pressanti proprio
. Don Chaffey, One Million Years BC, rifacimento inglese (Hammer Film, ) di un
pasticcio hollywoodiano degli anni Quaranta, dall’identico titolo: un film largamente astorico, accusa Wikipedia, proprio perché mette insieme uomini e dinosauri.

ANTONIO BRUSA
dalla contraddittorietà di una situazione, che vede mescolati strettamente motivi di soddisfazione e di delusione.
Per quanto la Pernoud si riferisse al suo Medioevo, il parallelo con
la preistoria è ben motivato dalla considerazione che questi due periodi sembrano accomunati dall’identico destino, di essere le epoche
storiche maggiormente afflitte da questo particolare virus conoscitivo.
E che sia una comparazione fruttuosa, lo capiamo dal fatto che essa ci
conferma in una prima congettura: questi stereotipi sono spesso di origine accademica. “Stereotipi colti”, vorremmo chiamarli, per distinguerli dagli “stereotipi quotidiani”, quelli generati, per lo più, dai problemi della nostra vita di tutti i giorni, come gli stereotipi che riguardano il genere, la generazione e i rapporti con gli altri (stranieri, diversi, emarginati, poveri) (Brusa, ). Questa semplice distinzione
ha delle conseguenze di qualche interesse. Gli stereotipi quotidiani sono sicuramente quelli maggiormente studiati; hanno dato origine a una
vasta letteratura e a un dibattito molto sentito sulle loro implicazioni
didattiche (interamente a questa classe di stereotipi è legata la questione della “correttezza politica”). Essi ci appaiono come un’indebita intrusione, nel mondo della scienza, di atteggiamenti deprecabili del
vivere quotidiano.
Gli stereotipi colti, invece, manifestano un percorso inverso. Trovano una loro origine nel mondo scientifico, per quanto, a volte, la
loro grande diffusione lascerebbe intendere il contrario (ma si deve
ammettere che non si incontrano facilmente dinosauri o vassalli per
le strade). Essi, perciò, testimoniano la pervasività della conoscenza
scientifica, e proprio il loro aumento appare più come un effetto paradossale dell’enorme diffusione della scienza, che una sua regressione, di fronte alle esigenze deplorevoli della vita di ogni giorno.
Inoltre, mentre gli stereotipi quotidiani richiedono, per il loro studio
e la loro comprensione, un campo di discipline che va dalle scienze
sociali alle psicologie e alle pedagogie, lo studio degli stereotipi colti obbliga in prima persona lo storico: qui si tratta esclusivamente di
conoscenze storiche e del loro uso. Viene investito, in pieno, quel
«triangolo fra resti del passato, archeologo e pubblico», che secon-
. Arcuri, Cadinu (): una trattazione sintetica ed efficace degli stereotipi che qui si
chiamano “quotidiani” e nel testo dei due psicologi sociali “stereotipi” tout court, dal momento
che non viene presa in considerazione l’esistenza di “stereotipi colti”. Furnhan (, pp. 
ss.): stereotipi di genere, di generazione e interculturali nell’apprendimento della storia.

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
do Philippe Jockey (, p. ) identifica l’essenza dell’archeologia e, potremmo dire, della stessa storia.
Non tutti gli stereotipi “colti” sembrano della stessa natura. Ve ne
sono alcuni che svolgono un curioso ruolo di “vaccino”, e che vale la
pena di segnalare, perché la loro funzione sembra quella di impedire
ai loro portatori di preoccuparsi eccessivamente di aggiornare le proprie conoscenze. Ad esempio, nel campo degli studi sul Medioevo, ce
ne sono due, diffusissimi: “il Medioevo è un periodo buio”; “il Medioevo è la storia dei papi e degli imperatori”. La maggior parte dei
docenti (e anche dei manuali) li conosce e li cita come stereotipi, da
evitare e da sostituire con conoscenze precise. Rassicurati dallo scampato pericolo, perciò, molti si ritengono vaccinati da tutti gli altri stereotipi. Invece, si sono vaccinati contro l’aggiornamento. Hanno abbassato, per così dire, le loro difese, con conseguenze disastrose, come dimostra lo sterminato elenco degli stereotipi, ricavabili dai manuali europei.
Per l’appunto, “il dinosauro che attacca gli uomini” sembra lo
“stereotipo vaccino” fondamentale della preistoria. È raro trovare
un insegnante che non lo citi come conseguenza nefasta dei media
(ovviamente della televisione, dei vari Jurassik Park e dei cartoni
animati) e come dimostrazione della sua personale preoccupazione
in un buon insegnamento. Ma il fatto è che, una volta messi al loro
posto uomini e dinosauri, sembra che le dighe contro le conoscenze stereotipate collassino, e si venga sommersi da una quantità così
ingente di conoscenze sbagliate sulla preistoria, che siamo costretti
a un’opera di classificazione e di ordine: per evitare, infine, che tutto si esaurisca nella compilazione dell’ennesimo “sciocchezzaio”,
corredato dalle lamentazioni sulla scuola (queste sì di una ritualità
. Nel dialogo fittizio fra Jean Clottes e i nipoti, quella sui dinosauri è la prima domanda alla quale lo studioso deve rispondere (Clottes, , p. ); Gould (, p. ) attribuisce la “mania dei dinosauri” agli abusi del marketing, e osserva che il % degli adulti americani, al principio degli anni Novanta, era convinto della contemporaneità fra uomini e dinosauri. Per parte mia, rilevo che la copertina di un celeberrimo testo divulgativo
scientifico presentava fin dagli anni Venti un dinosauro che, «appoggiando le zampe sopra
una delle nostre case più alte, avrebbe potuto mangiare al balcone del quinto piano» (Flammarion, , p. ). A quasi un secolo di distanza, l’Enciclopedia dei ragazzi, distribuita in
oltre . copie e presentata da Remo Bodei (in “Corriere della Sera”,  agosto ,
p. ) come uno strumento per sconfiggere «il sapere da fast food», intitola il primo volume dedicato alla storia La preistoria e i dinosauri (Rizzoli-Corriere della Sera, Milano ).

ANTONIO BRUSA
stereotipata) e da un sarcasmo che pare inevitabile, ma il cui unico
risultato è quello di esorcizzare il terrore dell’impotenza, di fronte a
processi di socializzazione della cultura, considerati definitivamente indomabili.
L’osservazione che non tutti gli stereotipi sono uguali, invece, ci
aiuta a pensare una strategia scientifico-didattica, che non disperda le
energie nella vana rincorsa alla produzione inesauribile di cliché, e ci
permetta di concentrarle in alcuni punti nodali. A questo scopo, sembra utile isolare – oltre ai “vaccini”, di cui sopra – alcuni stereotipi che
definirei “strutturali”, perché non si riferiscono a un oggetto in particolare, ma «intervengono come schemi di comprensione a disposizione per apprendere il mondo, schemi per leggere gli eventi, per ricostruirli e renderli intelligibili» (Grandière, , p. ). Questi costrutti conoscitivi appaiono diversi dagli “stereotipi fattuali”, che riguardano questo o quell’aspetto del passato, e appaiono originati da un difetto di conoscenze o da conoscenze non aggiornate (spesso anche poco accurate o imprecise).
.
Gli ominidi si evolvono in fila indiana
Lo stereotipo “strutturale”, da cui conviene iniziare la nostra indagine, è sicuramente il più noto e diffuso: la linea evolutiva umana.
Una sequenza di uomini in fila indiana, che, partendo dai più antichi, dai caratteri scimmieschi, giunge ai tipi moderni, simili a noi.
Nella confezione di questo stereotipo convergono molti fattori: il
sessocentrismo, perché si tratta, nella maggioranza dei casi, di individui maschi; lo stereotipo generazionale (sono spesso giovani e aitanti, per lo più armati di bastoni e, man mano che si evolvono, di
. È bene sottolineare che questo lavoro è limitato alla ricerca e alla valutazione del fenomeno degli stereotipi e non si pone il compito di un bilancio complessivo dell’insegnamento della preistoria, né dà una valutazione della manualistica esaminata: della quale va
detto, anzi, che spesso è di grande qualità. Peraltro, chi scrive è anche autore di manuali e,
come tanti, vittima di disegnatori molto fantasiosi (cfr. Brusa, , dove si possono ammirare le pecore al tempo di Erectus, o i bambini neolitici che giocano con spade di legno).
Sulla metodologia e i problemi di indagine sui manuali cfr. Bourdillon (); sugli apparati paratestuali e sul loro rapporto con il testo cfr. Brusa () e Jud, Kaenel (), una
raccolta magnifica di immagini, scolastiche e divulgative, della preistoria, in ambiente svizzero e tedesco.

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
lance); un eurocentrismo implicito, dal momento che marciano da sinistra verso destra, sulla falsariga della scrittura occidentale, e dunque del progresso verso il futuro (secondo una visione euro-moderno-centrica della storia). Alcune di queste caratteristiche rendono
questo stereotipo simile a quelli analizzati dalla pedagogia e dalle
scienze sociali (la predominanza del maschio giovane, la violenza
ecc.), ma altre riflessioni ci fanno certi che quest’immagine tradizionale non veicola soltanto dei pregiudizi del quotidiano, quanto piuttosto una visione complessa del passato.
Su questa icona, infatti, si può fondare il racconto dello sviluppo
progressivo che dai primi ominidi conduce all’uomo moderno. A sua
volta, il racconto ci insegna un modello di sviluppo lineare e per tappe; un senso della storia, che procede da un passato di brutalità verso
un mondo civile.
L’evoluzione cladistica è, da qualche decennio, il paradigma della
ricostruzione del passato più remoto della storia umana (per quanto
con le note differenziazioni e i dibattiti più accesi). Per giunta, gli studiosi non fanno più riferimento, se non per combatterlo, al modello lineare. Nonostante ciò, la popolarità dell’icona lineare appare incontestabile. Fra i motivi di questo successo, vi è sicuramente il fatto che essa è di immediata comprensione, facilmente riproducibile e soprattutto (come abbiamo appena visto) è un modello ricco di significati, per
quanto deprecabili. Il modello cladistico non è – al contrario – dotato
di un’icona dalle qualità comparabili. Forse questi sono i motivi per i
quali oggi troviamo la rappresentazione lineare ovunque, in moltissimi manuali (per quanto essi possano presentare un testo aggiornato)
. Se si tiene conto, poi, di alcune varianti di questa icona (la serie dei crani, dei cervelli
o degli scheletri), tutti posti in serie crescente, si riconosce che la diffusione della sequenza lineare ha i caratteri della pervasività. Alcune descrizioni verbali della sequenza in Striano,
Striano (, p. ); Caramanica, Bartolomeo (, p. ); Colombo, Florio (, p. ). L’icona è abituale anche nella letteratura divulgativa e nella stampa: dalla scimmia al computer
(in “Il Giornale”,  maggio , p. ); o la versione ironica di Bucchi (in “la Repubblica”,
 novembre ). Dalla medusa all’uomo, invece, la copertina suggestiva di “Science et
Vie”, , , pp.  ss. (numero speciale: L’évolution a-t-elle un sens?); una rappresentazione essenziale e severa in AA.VV. (, p. ); I. Backouche, Les hommes de la préhistoire, Lito, Paris, s.d. (gioco didattico). Discute le illustrazioni “classiche” dell’evoluzione, come viziate dall’idea del progresso e della complessità crescente, Gould (, pp. -).
. Di questa progressione, da sinistra a destra, se ne fa una sorta di razionalizzazione
paleografica, nella quale la linea evolutiva è paragonata al “rotolo” classico, per cui «proseguendo a srotolare verso destra comparirebbero nuove forme di vita più complesse» (Ar-

ANTONIO BRUSA
.
Evoluzione delle donne (da Batias-Rascalou, Casali, )
FIGURA
e, non ci deve sorprendere, anche come logo di convegni scientifici,
nei quali, naturalmente, ci si è lamentati abbondantemente della diffusione di idee preconcette sulla preistoria.
Dal punto di vista didattico, poi, sembra che l’attenzione degli
insegnanti (e degli studiosi di didattica) si sia specialmente concentrata sulla difficoltà, da parte dei giovani studenti, di immaginare
correttamente tempi così lunghi, di milioni di anni; così come si è
intervenuti sul sessocentrismo evidente dell’icona, sostituendo i maschi con le femmine (cfr. FIG. .). Si sono inventate, perciò, soluzioni sempre più affascinanti, divertenti, efficaci e politicamente
boit, , p. ). Si deve notare, peraltro, che l’incipiente diffusione dell’icona multilineare sembra anch’essa legata all’idea di marcia verso il progresso, per quanto diviso in corsie,
come in uno stadio di atletica, o in un’autostrada, in cui tutti rispettano il codice: un bell’esempio è l’immagine riportata in Dohui (, pp. -). Identico risultato in “Science et
Vie”, , , pp.  ss. (numero speciale: Qui a inventé l’homme?). Fra le proposte “alternative”, segnalo Giardina (, p. ), nel quale gli umani sono rappresentati in marcia
sincronica, e trionfalmente virile, verso il lettore; ugualmente spavaldi gli umani raffigurati in una sorta di «foto di famiglia impossibile» (riportata a norma poco dopo da una sequenza lineare) in Cantarella et al. (, pp.  e ).
. Batias-Rascalou, Casali (): la sequenza è scimmia-ominide (Lucy?)-ragazza vestita e con un cesto di fiori (ma il testo è comunque un bell’esempio di letteratura divulgativa per
l’infanzia). Dalla stampa domenicale svizzera, invece, l’immagine di una sequenza di ominidi,
conchiusa da donne che progrediscono nude, sempre più moderne e slanciate (Roeder, ,
p. ). Tutto l’imbarazzo dell’illustratore, invece, nella copertina di Facchini (): c’è la sequenza maschile, ma non tutti portano le armi (Neandertal porta dei fiori: omaggio a un rinvenimento peraltro contestato), sono “disassati”, ma salgono tutti una scala evolutiva.

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
corrette: per insegnare meglio, dobbiamo concludere con qualche
apprensione, un rapporto sbagliato fra passato remoto dell’umanità
e presente.
.
Le ben radicate origini degli stereotipi
È un’icona relativamente giovane, quella della sequenza evolutiva
umana, perché è a partire dagli anni Ottanta che la troviamo come dominatrice incontrastata delle prime pagine dei manuali. Pur tuttavia,
è riuscita a catalizzare intorno a sé una trama fitta di riferimenti (costituiti in larga misura da stereotipi fattuali, sedimentatisi lentamente
nel corso del tempo), che la rendono, paradossalmente, assai appetibile dal punto di vista didattico. Essa appare all’insegnante un’immagine ricca e utile, dal momento che “trascina con sé” molte altre conoscenze. Al tempo stesso, il suo “sradicamento” diventa assai problematico, proprio perché – insieme con l’immagine lineare – occorrerebbe bonificare il terreno dalla grande quantità di immagini fattuali della preistoria. Questo grumo di conoscenze costituisce lo scenario, che anima e rende vivo il racconto dell’evoluzione. Lo riassumono Brigitte e Gilles Delluc (, p. ), due allievi di LeroiGourhan, con appassionata ironia:
L’uomo dei tempi preistorici, un disgraziato coperto di stracci, sembra un
barbone della notte dei tempi. È un bruto, una mezza scimmia, bellicoso,
carnivoro e, senza alcun dubbio, cannibale. È una vittima sfortunata dei
grandi animali, dal diplodoco fino all’orso delle caverne. Un sopravvissuto,
una specie di manichino patchwork, assemblato da persone piene di immaginazione in un vecchio museo di etnografia. Questo infelice riesce a malapena a scampare, indossando eskimi fra i ghiacci, rifugiandosi nelle caverne e praticando la caccia. Per di più, si fa volentieri con funghi, più o meno
allucinogeni, e con bevande sospette. La sua compagna è ugualmente ben
assortita. Vestita di pelli sbrindellate, sommersa da una torma di bambini,
è un’obesa, sempre incinta, quando non svolge la funzione di misteriosa e
paffuta dea della fecondità.
In questo racconto si riconoscono, uno per uno, i temi fondamentali, in cui è possibile organizzare gli stereotipi fattuali più diffusi
nella manualistica (con l’esclusione dell’uso di allucinogeni, s’intende). C’è la vita preistorica, difficile e dura, con gli umani che si

ANTONIO BRUSA
nutrono di carne cruda nel loro ambiente prediletto, la caverna. Un
autentico topos di successo, che ritroviamo in ogni tempo, e ovunque, e che funge, nel piano narrativo della storia, come un incipit
contrastivo di grande efficacia: è la diversità completa, a partire dalla quale il lettore è in grado di percepire la lunghezza immensa del
percorso compiuto dal genere umano. I preistorici, per di più, non
hanno nulla per difendersi: né unghie, né denti, né forza muscolare.
Solo l’intelligenza. È ben vero che questa è un dono di Dio, come
spiegava agli studenti italiani degli anni Cinquanta Raffaello Morghen (, p. ), illustre medievista: «Anche gli scarsi resti della vita dell’uomo primitivo ci attestano, nella specie umana di quelle lontane età, la presenza della divina scintilla dell’intelligenza, con la
quale Dio ha voluto distinguere l’uomo da tutti gli animali che popolano la terra». Ma, a dispetto di quest’origine santa, l’intelligenza si affaccia nel racconto storico come un’arma, e il suo scopo è
. Eppure, la conoscenza precisa è a disposizione della divulgazione: cfr. ad esempio
la voce “Abri sous roche”, in Batias-Rascalou, Casali (, p. ); oppure Bordes et al.
(, p. ). Ecco, invece, gli esempi manualistici della diffusione dello stereotipo: Grassmann (, p. ); Hug (, p. ); Walzik (, p. ); Erkki Leimu et al. (, p. ); Aimand (, p. ). La vita nelle caverne è un progresso, rispetto alla precedente situazione
di bestialità errabonda, in Hubac, Chaubauges (, p. ). E “bestiali” sono i preistorici
per il più diffuso testo francese: Isaac (, pp.  ss.; cfr. anche l’edizione del , pp. ); e cfr. Roberts (, p. ). Caverne anche in Africa: AA.VV. (a, pp. -); AA.VV. (,
p. ). Per l’America cfr. Drago (, p. ), dove i trogloditi rappresentano un progresso,
rispetto alla precedente vita randagia; al contrario sono evidentemente un inizio della storia per Equino, Equino (), cui fa riscontro l’italiano Dettore et al. (). Le caverne
compaiono subito nella manualistica italiana: Bragagnolo (, p. ); Ranalli (, p. ).
Negli anni Sessanta si prendevano in considerazione, in aggiunta alle caverne, delle «tane
scavate nel terreno molle» (Rinaldi, , p. ), mentre il più recente Neri (, p. ), assicura che le «caverne in alto non erano facilmente raggiungibili dalle belve».
. Il contrasto fra creazionismo ed evoluzionismo merita una trattazione a parte: non
posso però non segnalare il caso di un manuale americano (Hayes Jacobs, , pp.  ss.),
che da una parte presenta una splendida trattazione della preistoria, e tuttavia, quando scrive delle impronte di Laetoli, usa la tipica espressione dei creazionisti: «dimostrano che  milioni e  mila anni fa l’uomo c’era già». Per quanto riguarda l’Italia, mi sembra che la tradizione manualistica metta in evidenza due atteggiamenti: da una parte, la prudenza e la voglia di non invischiarsi in discussioni pericolose (Rinaudo, , p. : «Non spetta alla storia
rispondere a sì gravi quesiti»; Comani Mariani, , p. : «Le scienze naturali, non la storia
si devono pronunciare su questo problema difficilissimo; perciò noi usciremmo dal nostro
campo, se dicessimo di più»; si pensa, perciò, che occorra «prescindere dalle molte e gravi
questioni riguardanti la primitiva comparsa dell’uomo»: Bragagnolo, , p. ); dall’altra, il
piglio deciso di molti creazionisti (Sanesi, , dove si afferma perentoriamente che la Bibbia comprova l’archeologia; pensiero condiviso da Aromolo, s.d., p. ; mentre per l’evoluzionismo si parla sbrigativamente di «gravi lacune»: Rebecchini-Vanni, Tortora, , p. ).

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
quello di fabbricare i primi utensili, fatti per uccidere i nemici dell’uomo: «Con la bifacciale siamo ancora lontani dall’arma più
profondamente umana che l’uomo abbia immaginato e, tuttavia, la
selce di Saint-Acheul ce ne mostra già l’embrione saldo e completo.
Perché anch’essa, se ben impugnata, può colpire di taglio e di punta» (Aimand, , p. ; l’autore, che nelle pagine iniziali fa rigorosa professione di creazionismo, riprende il brano da un famoso testo divulgativo: Jullian, , p. ). E sul fatto che il progresso dell’arte di uccidere sia un buon segno dell’evoluzione, sono d’accordo un po’ tutti, creazionisti e laici. Molti modi, ancora, servono allo scopo di far apprezzare la differenza fra passato e presente. Quello più solito riguarda il progresso degli strumenti. Al principio c’era la rozzezza. La ritroviamo ovunque, come connotazione fondamentale della diversità tecnologica: «egli dunque si costruì armi,
punteruoli e grossi aghi con la pietra» (Magni, ); «sa rozzamente cucire» (Momigliano, , p. ); «con quelle rozze armi gli uomini cacciavano le fiere, combattevano e tagliavano il legno» (Ciarlantini, , p. ); «arnesi assai rozzi» (Spini, Olobardi, , p. );
«rudimentali» (Zavoli, , p. ) e ancora «rozzi aghi» (Stumpo,
Tonelli, , p. ). Ma c’è anche un progresso estetico, come il
bellissimo Davide, messo a confronto con il brutto Neandertal, a beneficio dei bambini ungheresi (Istvàn, , p. ) (FIG. .), o l’altrettanto stupefacente accostamento fra Marilyn Monroe e la venere neolitica, invenzione didattica finlandese (Leinen et al., , p. )
(FIG. .) o ancora una sequenza inequivocabile di bellezze femmi-
. «A differenza degli animali, essendo dotato di ragione, riuscì a foggiare i primi strumenti, dei quali si servì per combattere i suoi stessi simili, per dare la caccia agli animali feroci» (Melchiori, , p. ); l’arma è il «primo atto di intelligenza» per Avveduto (, p. );
ma la sua invenzione può dipendere anche dal fatto che gli uomini vedono le cose in modo
«meno fantasioso e più pratico» (Dettore et al., , p. ). L’uso delle armi è collegato alla
stazione eretta, invece, da Rosa Leone (, p. ): «diventando bipedi poterono usare le mani armandole di pietre e bastoni». Mentre di una qualche nobile ascendenza classica e pagana, l’Ercole Farnese, potrebbe essere l’archetipo di un’altra rappresentazione di successo,
quella dell’uomo preistorico armato di clava, come in Vigasin, Samoszvanceva (, p. ).
. Da evidenziare, in questo contesto, la presa di distanza di Giardina (, p. :
«Semplice, non rozzo») e la sottolineatura di AA.VV. (, p. : «la lavorazione della pietra è una grande conquista perché richiede abilità e inventiva»). Alcuni riferimenti internazionali: «Per . anni tagliarono grossolanamente le pietre, dando loro la forma della mandorla» (Dumont, , pp. -); in Heumann (, pp.  e ) il progresso viene
simboleggiato da un percorso che va dall’ascia di pietra alla motosega.

ANTONIO BRUSA
.
David e il Neandertal per i bambini ungheresi (da Istvàn, )
FIGURA

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
.
Eterno femminino per i finlandesi (da Leinen et al., )
FIGURA
nili, dal Neolitico al mondo classico, in un manuale slovacco (Kovač, , p. ). La storia della rappresentazione del Neandertal è
sintomatica, in questo contesto. Infatti, al principio, gli autori avevano a disposizione almeno un modello nobile e austero, il celebre
Pensatore di Auguste Rodin: preferirono, quasi invariabilmente, rifarsi alle immagini di un illustratore ceco, František Kupka, più
conformi all’idea di antenato scimmiesco e inintelligente.
. Heinke (, pp.  ss.). Hurel (, p. ) mostra una bella sequenza di ricostruzioni di Neandertal, a partire appunto dal primo modello, creato nel , sulla scorta
di Auguste Rodin. “Il bovino Neandertal” è l’ironica didascalia alla celebre ricostruzione
del Museo di Storia Naturale di Chicago (Spodek, , p. ). Non mancano, ovviamente, Neandertal simpatici, come Java, l’aiutante neandertaliano di Martin Mystère, nel cele-

ANTONIO BRUSA
In questo racconto, spesso le donne sono specializzate nella raccolta di vegetali e svolgono ruoli domestici (cura dei bambini, vestiti,
cottura). Ma, turbati da questa comprimarietà, vi sono degli autori che
assegnano loro dei compiti decisivi, come l’invenzione dell’agricoltura e poi, ancora, in una foga di correttezza politica, ante litteram e alquanto casereccia: «La terra sulla quale fu posto il fuoco si cosse, divenne dura come la pietra. E una mamma, più intelligente, mentre vegliava il fuoco, avrà notato quell’indurirsi, e avrà fabbricato il primo
vaso di terracotta per conservarvi l’acqua e non raccoglierla più solo
sul palmo della mano» (Paribeni, , p. ). Gli fa eco, a oltre sessant’anni di distanza, un testo moderno: «Esse inventarono un sistema
per trasformare i chicchi in pane e trasferirono lo stesso sistema all’argilla: la raccolsero nei terreni umidi, la impastarono con acqua, le diedero la forma e la fecero cuocere in grandi forni all’aperto. Così inventarono la ceramica» (Baffi, Beni, , p. ). Un illustratore olandese, infine, combina insieme i diversi temi, della specializzazione e
della violenza, in un destino di genere non propriamente felice.
In un manuale tedesco contemporaneo (Askani, Wagener, ,
p. ), trovo una raffigurazione straordinariamente significativa: un
umano (preistorico ma potrebbe essere un contemporaneo) colto in
un atteggiamento di evidente ammirazione per le opere della civilizzazione occidentale (FIG. .). L’ascendenza colta di questa immagine è indubbia. Ce la dichiara uno dei più autorevoli storici del secolo scorso, Arnaldo Momigliano (, p. ): «I selvaggi infatti non sono altro che uomini i quali si sono fermati nello sviluppo a uno stadio corrispondente a quello che per i popoli civili è ormai preistorico. Potremmo dire un poco paradossalmente, ma con sostanziale ve-
bre fumetto di Bonelli. «Una ricostruzione precisa è più un piacere per l’occhio che un aiuto alla riflessione», chiude un po’ sconsolato Rauscher (, p. ): e su questo punto cfr.
anche Jockey ().
. In un caso, ho trovato l’invenzione dell’allevamento attribuita alle donne (Caocci, ,
p. ), mentre la scoperta femminile del tessile è abbastanza tradizionale (Alberici, , p. ).
. Le rappresentazioni delle caverne, citate sopra, presentano tutte le attività femminili richiamate nel testo. L’immagine olandese è da Hildingron, Schulp (, pp.  ss.). I
manuali di età nazista sono piuttosto accurati nel distinguere le attività domestiche femminili dalla caccia e dalla guerra maschili: Jenrich et al. (, p. ); Nickel (, p. ); Göbel (, p. ). Ho trovato pochi riferimenti, invece, a un mitico periodo matriarcale. Fra
questi Brancati (, p. ) e AA.VV. (, p. ). Sugli stereotipi femminili cfr. Ángeles
Querot ().

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
.
Un primitivo secondo un manuale tedesco (da Askani, Wagener, )
FIGURA
rità, che i selvaggi sono dei popoli preistorici viventi ai nostri giorni». E, forse proprio sulla scorta di questa convinzione di fondo, i
“primitivi”, ampiamente utilizzati nella manualistica corrente, sono
rappresentati volentieri mentre brandiscono armi e scudi. E, ovunque, troviamo la scena che combina emblematicamente ferinità remote e attuali: la caccia al pachiderma.
. Più sfumato, uno storico contemporaneista del dopoguerra (Procacci, , p. )
avverte che si tratta di un’ipotesi, quella che «il modo di vita di queste popolazioni possa
essere simile a quello degli uomini primitivi». In mezzo, alcune certezze: che gli uomini primitivi fossero inferiori ai barbari o alle classi diseredate moderne (Comani Mariani, , p.
); che vivessero in uno stato di inferiorità civile (Vanni, , p. ). Esempi di primitivi:
Grassman (, p. ), che cade nell’infortunio dei Tasaday (abbastanza generalizzato);
Walzik (, p. ); Péter (, p. ); Erkki Leimu et al. (, pp.  s.); Hildingron,
Schulp (, pp. -); Berents et al. (, p. ); Barti (, pp. -), che mette a confronto primitivi e neandertaliani.
. Péter (, p. ): mammuth; Enikö (, p. ): immagine di Zdenek Burian
(), artista ceco, ripresa da molti manuali di diverse nazioni, fra cui Galloy, Hoyt (,
p. ); Catteuw (, p. ); Michailovskji (, p. : mammuth); Vigasin, Samoszvanceva (, pp.  ss.); Kolpakov et al. (, p. : mammuth); AA.VV. (, p. : rinoceronte).
Esempi italiani: Feliciani, Filippini (, p. ); Aromolo (s.d., p. ). Mentre Alberici ()
scrive di «animali strani, serpenti, orsi spaventosi ed elefanti», in Biagi et al. (, p. ) e
Colombo, Florio (, p. ) il nemico è la tigre dai denti a sciabola; mentre il mammuth
scompare, come tutti gli animali più grandi, perché sterminato dall’uomo in Di Tondo,
Guadagni (, p. ). Da notare che Lars Grant-West, splendido disegnatore di “National
Geographic” (aprile , pp.  ss.), non si è lasciata scappare la lotta fra il piccolo florensis, appena scoperto, e l’elefante nano, con la stessa prontezza di “Scientific American”, ,
, , pp. - (Becoming human). Impossibile, a questo punto, non ricordare il sospetto di Alberto Salza (, p. ) nei confronti di quei «professori di preistoria che fanno
impantanare i mammut».

ANTONIO BRUSA
Questa rapida scorsa di stereotipi “fattuali” ci avverte che disegni,
ricostruzioni, a volte foto, si rincorrono, da nazione a nazione, superano barriere linguistiche, didattiche e politiche: hanno creato, nel corso di oltre un secolo di imprestiti e ricopiature – clonazioni, le chiama
Stephen J. Gould –, una sorta di “corpus iconico internazionale”. Si è
costituita, così, una biblioteca di immagini globale, poderosa e complessa, che convive intrecciandosi in modi sempre nuovi e diversi con
conoscenze precise e aggiornate, della quale occorrerebbe una ricostruzione storica analitica, per mostrare i percorsi, individuare i capostipiti e le modalità di trasmissione: lo stesso Gould auspica uno studio che, sul modello della filologia classica, individui gli “stemmi” degli errori fondamentali (Gould, , p. ).
In questo mondo violento, anche l’evoluzione avviene per passaggi traumatici. I deboli, i perdenti vengono eliminati e la storia consegna la vittoria al più forte. Non sorprende, perciò, che il concetto
“strutturale” di estinzione sia interpretato come una sconfitta: ecco la
sequenza infinita di immagini di Neandertal inevitabilmente tristi, forse presaghi della loro sicura fine (e questo nonostante l’indubbio successo di specie, che per quanto estinte, hanno popolato la terra per
centinaia di migliaia di anni). In questa preistoria immaginata, c’è posto per uno solo al mondo. Anche questo è un risvolto, inquietante,
. Una probabile fonte iconografica, largamente utilizzata dalla manualistica e dalla
divulgazione è una pubblicazione di “Time”, edita in Italia come supplemento di “Epoca”
(AA.VV., ), della quale riporta una truce sequenza mesolitica, con teste decapitate e fatte ballare sul tamburo.
. E questo anche se il testo conosce la compresenza degli umani: «fino a poco tempo fa si credeva che l’evoluzione fosse stata un processo lineare. [...] In realtà ci furono circa  specie umane, che lottarono per la sopravvivenza, fino a che una sola restò» (Rosa Leone, , p. ). «Nella sua espansione, Homo sapiens non esita a scontrarsi con gli altri
gruppi, che in genere dispongono di una tecnologia più arretrata e a distruggerli, [...] viene a conflitto con l’uomo neandethalense (sic) e lo sottomette e lo distrugge» (AA.VV., ,
pp. -). Anche del florensis si rappresenta l’identica triste fine, nonostante la didascalia
dichiari che non abbiamo nessuna testimonianza di incontri tra Homo florensis e sapiens (in
“National Geographic”aprile , p. ). Il capitolo che qui si deve aprire, quello sulla
“razza”, è talmente vasto che, come nel caso del creazionismo, sono costretto a tralasciarlo. Per quanto riguarda l’Italia, segnalo soltanto il fatto che nella prima metà del secolo scorso, le razze erano un dato acquisito e scontato (Momigliano, , p. ) e che man mano
questa convinzione scema, diventa anche politicamente scorretta, ma non scompare del tutto: Striano, Striano (, p. ); Frugoni, Magretto (, p. ). Peraltro, Cipollari e Portera (, p. ) denunciano il perdurare del concetto di razza nei manuali delle elementari (insieme con il concetto di “primitivo”).

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
.
L’uomo preistorico come Ercole, Conan o Tarzan per un manuale russo (da Vigasin,
Samoszvanceva, )
FIGURA

ANTONIO BRUSA
del modello lineare di evoluzione. E, ancora una volta, l’intervento pedagogico sembra accrescere questa sensazione spiacevole (pur involontariamente). Ecco ad esempio come un’attività didattica innovativa suggerisce di trattare in classe la questione dell’incompatibilità genetica (data per scontata) fra sapiens moderno e Neandertal: «Scrivi
una sceneggiatura per una fiction TV, nella quale un maschio neandertaliano si innamora perdutamente di una femmina di sapiens, ma entrambi sono tristi, perché hanno capito che non possono sposarsi, perché glielo impedisce il loro DNA» (Pahl, , p. ).
.
Le culture identitarie preferiscono il Neolitico
Dalla preistoria ci si libera con la cultura: questa è una convinzione
chiara, fin dai manuali più antichi. E, come si può immaginare, questo
processo di liberazione è accompagnato da una vasta schiera di stereotipi fattuali: dall’invenzione dell’agricoltura e dell’allevamento, dal
nomadismo che è visto sempre come un’alternativa precedente alla sedentarietà, alla divisione sociale del lavoro, alla tecnologia e all’organizzazione sociale, alle onnipresenti palafitte. Non ci soffermeremo su
questi, per riservare la nostra attenzione all’indagine degli aspetti
strutturali di questo passaggio, perché ci permettono di ritornare sulla questione iniziale, del successo della preistoria, cercando delle risposte più interne al mondo didattico e storiografico.
Alcune domande, infatti, ce le pone la produzione manualistica
africana. Il nutrito gruppo di manuali che ho analizzato, tutti degli ultimi decenni del secolo scorso, riserva alla preistoria la stessa sottovalutazione, che abbiamo notato nei manuali europei anteguerra: pochissime pagine (a volte un paio), e via verso la storia che conta, quella della civilizzazione. La sorpresa è ovvia: tutti ci aspetteremmo il contrario, dal momento che proprio in quegli anni si afferma (e non senza pro-
. Costa d’Avorio (AA.VV., a, pp.  ss.). Zimbabwe (Proctor, , p. : caccia, raccolta e rapidamente verso l’agricoltura, senza ominazione). Kenia (Sharman, , pp.  ss.:
sintesi rapidissima); Seibörgen et al. (, pp. -: parlano del mondo, del progresso, una
pagina sull’ominazione e poi il popolo San); Lambrechts (, pp. -). Zaire (De Proover,
, pp. -: dopo aver specificato che lo scopo della storia è quello di dare l’orgoglio dei
propri antenati, passa a presentare i pigmei, i protobantu e i bantu). Botswana (Tlou,
Campbell, , p. : poche pagine di preistoria, e poi si passa ai Khoi). Madagascar (Ralaimihoatra, , p. : i Vazimba, “primitivi” malgasci e poi la colonizzazione indiana).

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
blemi) l’origine africana dell’umanità. Ci attenderemmo, anzi, una
qualche utilizzazione mitica dell’Eva africana, come peraltro è stato notato nel campo dell’uso pubblico della storia africana (Lainé, ). Invece, quel periodo viene bypassato proprio nei luoghi di elezione del
processo di ominazione. Un convegno sulla riforma dei curricoli di storia, tenutosi nel  fra studiosi provenienti dai paesi anglofoni africani, ci rivela la politica culturale sottesa a questa rimozione.
In quell’occasione (Bude, ) numerosi interventi sottolinearono
il forte collegamento da stabilire fra ambiente, cultura ed educazione
e ne ricavarono la conseguenza che l’educazione non può che occuparsi della cultura ambientale, cioè della propria cultura tradizionale. A sostegno di questa scelta vennero chiamati in causa illustri antropologi, fra
i quali Edmund Leach e Ralph Linton. Ma non si trattò di un trasferimento in periferia della contesa accademica occidentale fra antropologia e storia. Al contrario, in quegli interventi leggiamo che allora si produsse una sintesi potente fra culturalismo, da una parte, e identità nazionale, dall’altra. L’obiettivo del curricolo di storia, dice apertamente
D. N. Sifune, delegato keniota, è di diffondere nella popolazione «patriottismo, lealtà, fiducia in sé, tolleranza, giustizia». Per il raggiungimento di queste virtù, le conoscenze sulla preistoria sono inutili. I manuali, denuncia Sifune (, pp. -), contengono «una massa indigesta di storia primordiale»; dovrebbero enfatizzare, invece, gli aspetti
dell’ambiente e della comunità, dell’organizzazione etnica. «L’educazione coloniale – conclude il delegato ugandese – alienava gli studenti, piuttosto che aiutarli a integrarsi nel loro ambiente» (Olujot, , p. ).
Lo studio scolastico della preistoria, dunque, è visto come un portato della cultura occidentale: e una riprova sorprendente di questa idea
si trova in un manuale etiopico, nel quale la nostra sequenza lineare, lo
stereotipo che abbiamo posto al centro della nostra indagine, è composta da uomini indubbiamente bianchi (AA.VV., , p. ) (FIG. .).
. N. B. Katunzi (Tanzania) espone un concetto di cultura “essenzializzata”, considerata inseparabile dall’ambiente, e sostiene che la storia ha lo scopo di incrementare il nazionalismo (Bude, , pp. -). S. T. Bajah usa Leach e Linton per sostenere la necessità di insegnare la cultura tradizionale, in vista del raggiungimento dell’identità nazionale
nigeriana (ivi, p. -). E. S. Olujot critica aspramente un manuale ugandese, che ha il torto di essere dedicato alla Word History, mentre il bambino deve «capire che i suoi parenti
fanno parte dell’Uganda e che questa è legata politicamente e storicamente all’Africa e al
resto del mondo» (ivi, p. ).
. Le uniche trattazioni ampie della preistoria le ho trovate in manuali stampati in Francia per le scuole africane: AA.VV. (), con oltre venti pagine, nelle quali si mette in eviden-

ANTONIO BRUSA
.
La sequenza etiopica evolve verso gli europei (da AA.VV., )
FIGURA
Ma, poiché lo studio della storia è finalizzato al raggiungimento dell’identità nazionale, la preistoria trova vita stentata anche in altre scuole: in India, in Giappone o nel mondo arabo. Ogni volta, il libro scolastico non partirà dalla Rift Valley o da una savana africana: ma da
Mohenjo Daro (Saradha Balakrishnan, , p. ; Bahrat, ), dalla
Mesopotamia o dall’Egitto, o dalle steppe sconfinate dell’Asia centrale, a seconda della ricostruzione genealogica della propria nazione.
In questo contesto, va al di là della notazione di colore il fatto che, per
il Sud Africa, l’Eva africana non sia più l’ipotetica madre genetica dell’umanità, ma Sarah Baartman, la piccola Sarah, sfortunata donna
Khoi-Khoi, esibita a Parigi come “Venere ottentotta”, alla fine dell’Ottocento, che – in occasione del ritorno in patria delle sue spoglie,
restituite dal Musée de l’Homme – venne proclamata «la madre simza l’importanza dell’Asia nel processo di ominazione (il manuale è destinato alla scuola malgascia); AA.VV. (b, p. ), che sottolinea con forza l’importanza della preistoria africana.
. Solo quattro pagine di preistoria con siti occidentali nei manuali giapponesi (AA.VV.
a, b). Stesso atteggiamento nei manuali del mondo islamico che ho potuto sfogliare, ma che purtroppo non sono in grado di citare, che iniziano volentieri dalla Mesopotamia. Fakhroutdinov (, p. ) apre con un paragrafo sulla preistoria: si tratta ovviamente
degli Sciti.

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
bolica di tutti i sudafricani». La riscrittura storica nazionalistica muove a partire dalle «testimonianze delle sofferenze», con l’esclusione
quindi del passato più remoto (Triulzi, ).
L’identificazione fra storia e civiltà permette, agli autori dei manuali, di riadattare il modello narrativo lineare al proprio popolo. Ma
per riuscirvi, e presentare conseguentemente la nazione come il decantato delle civilizzazioni passate, essi devono rifarsi al portato
profondo degli stereotipi fattuali, che abbiamo visto sopra, secondo il
quale la preistoria è l’antitesi della storia, l’inumanità prima dell’umanità. In questo modo, l’azione combinata del culturalismo e dell’identitarismo ha ridato fiato a un modello storico didattico che, lentamente ma con sicurezza, stava cambiando nel secondo dopoguerra.
Il confronto con la manualistica dell’Europa postcomunista, pericolosamente segnata dal nazionalismo, ci dà una conferma di questo
processo, quando ci mostra la riscrittura in chiave patriottica della
preistoria. In questa visione identitaria non è la “preistoria” che interessa, ma la “mia preistoria”. Tale prospettiva rende utilizzabile, anche nell’Europa occidentale, soprattutto la preistoria recente, il Neolitico, un periodo che si rivela assai duttile agli scopi formativi nazionali. Ecco i “lacustri”, precursori dell’operosità svizzera, o l’infinita saga dei celti, invocati come padri fondatori – storici e al tempo stesso
mitici – di una buona quantità di Stati e gruppi politici europei, tutti
. La storia africana inizia nel Medioevo, così, perentoriamente, nella peraltro accuratissima indagine storiografica di Calchi Novati, Valsecchi ().
. Una discussione dell’afrocentrismo in Walzer (); un confronto fra modelli
afrocentrici ed eurocentrici in Brusa, Cajani () (anche in www.storiairreer.it/materiali/
indice/StoriaMondiale.htm). In generale, sulla ripresa delle storie “autocentrate” cfr. Procacci (). Per la discussione fra identità, nazionalismo e archeologia cfr. Kohl () e i
testi di P. Stone già citati.
. Croazia: Ferček (, pp.  e ) racconta della preistoria “austroungarica” e di
quella croata, accostata a una Lucy improbabile; Moldavia: Şarov (, pp.  e ) usa la
preistoria per includere lo spazio romeno; Băjanaru () dedica una rapida doppia pagina al Paleolitico, per presentare poi gli indoeuropei; Macedonia: Sharif (, pp.  ss.)
solo preistoria macedone, corredata dalla foto di una gigantesca formazione naturale a forma di elefante (in mancanza di fossili…); Ungheria: Gyapay (): preistoria in Ungheria;
Gyapay, Ritoòk (, p. ); Russia: Vigasin, Samoszvanceva (, p. ) apre la trattazione
con una carta che mostra come il popolamento russo risalga a epoche preistoriche; Lituania: Kurlovičs, Tomašūns (): solo preistoria lituana, come in Kenins (, p. ). E non
mancano i casi in cui la preistoria è assente: Polek, Wilcizyński (). Il recente “canone
delle conoscenze storiche” olandese, rigorosamente etnocentrico, conferma l’esclusione
del Paleolitico, a tutto vantaggio di un Neolitico europeo, megalitico e campaniforme: cfr.
http://www.entoen.nu/default.aspx?lan=e.

ANTONIO BRUSA
bisognosi di assicurarsi della profondità temporale della loro identità.
Figurano, in questa galleria di utili progenitori, anche i “popoli originari” italici – veneti, celti, piceni, japigi e via elencando – testimoni immaginari di identità regionali e locali, le patrie autentiche, soffocate
dalla politica, unitaria e colonialista, di Roma. «Con l’inizio dell’agricoltura l’uomo può considerarsi civile, egli prende amore alla terra
dove dimora stabilmente, ha già una Patria, che lo nutrisce, e che egli
saprà difendere sino all’ultimo sangue contro altri uomini, gli stranieri, che tentassero rapirgliela» (Zanetti, , p. ): queste parole, di un
manuale in uso nelle scuole professionali italiane poco prima dello
scoppio della seconda guerra mondiale, non sembrano riflettere convinzioni del tutto scomparse.
.
Una conclusione che invita a nuovi programmi
Il confronto fra mondi scolastici diversi ci fornisce, a questo punto, ulteriori elementi per riconsiderare il nostro stereotipo fondamentale
della sequenza evolutiva. Come abbiamo visto sopra, infatti, questo è
viziato da numerosi e gravi difetti. Ma, allargando l’analisi anche ai manuali non europei, ne scopriamo un nuovo aspetto: comunque, questa
icona veicola l’idea di un’umanità unita e solidale, e sottolinea che questa è il soggetto dell’evoluzione. E qui leggiamo la contraddizione di
fondo. Per alcuni, l’icona postula una storia collettiva dell’umanità;
per altri, solleva i dubbi che tale storia non sia del tutto condivisa, ma
in realtà sia un’imposizione e che, conseguentemente, la “vera storia”,
sia unicamente la propria.
Se è così, è comprensibile che il successo dell’icona (per quanto essa sia stereotipata) proceda di pari passo con l’espansione delle conoscenze preistoriche. I manuali mostrano chiaramente che la preistoria,
e soprattutto il Paleolitico, acquistano importanza man mano che il
soggetto della loro narrazione tende ad essere l’umanità, mentre ne
perdono proprio quando il soggetto torna ad essere la nazione. Quest’apertura al mondo ha certamente un aspetto spontaneo e di massa,
. Kaeser () e anche Jud, Kaenel (, passim); Díaz Santana (), dove si critica il mito celtico, ma anche la susseguente opposta celtofobia; sulle carte e i miti fondatori cfr. Brusa (b). Per i manuali nazisti, che iniziano volentieri con la “preistoria dei
popoli germanici”, cfr. i testi citati sopra.

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
nelle scuole occidentali, presso insegnanti, allievi e famiglie. Ma al tempo stesso ha una forte portata scientifica, perché, da una parte, spinge
la storiografia occidentale a occuparsi con maggior cura di ciò che è
accaduto nel resto del mondo; e, dall’altra, la invita a considerare uno
“stereotipo strutturale” da abbattere quello secondo il quale “la preistoria non fa parte della storia”.
La recente riforma della scuola italiana, e con essa l’insegnamento
della preistoria, è tutta dentro questo conflitto. Infatti, proprio per dichiarate ragioni di identità (italiana ed europea) e di tradizione (giudaico-cristiana), la preistoria è stata estromessa dal ciclo di base e confinata nel limbo delle attività preparatorie, in prima e seconda primaria (bambini di cinque-sei anni), con una dizione sconcertante: «studio del passaggio dall’uomo preistorico all’uomo storico». Dunque,
nella scuola italiana la preistoria non fa più parte della storia e, coerentemente, il programma ha eliminato qualsiasi accenno a una dimensione mondiale della storia. Il fatto che tale riforma abbia riscosso più di un consenso nell’accademia storica italiana ci dice che,
come in Kenia o in India o nel mondo arabo, molti storici, in Italia, sono disposti a convivere con lo stereotipo colto della separazione fra
storia e preistoria e a considerare quest’ultima come un elemento straniero e inutile, per quella “cultura originaria” che la scuola dovrebbe,
a loro giudizio, tramandare.
Bibliografia
.. (), L’epopea dell’uomo. La grandiosa avventura dell’uomo per la conquista del mondo, Mondadori, Milano.
.. (), Histoire des premiers hommes à l’Islam, Nathan Afrique, Paris.
.. (a), Histoire de la Côte d’Ivoire, Cede, Abidjan.
.. (b), Histoire, Institut Pédagogique Africain et Malgache, Vanves.
.. (), Storia, Addis Abeba.
.. (), Un problema a parte: la preistoria, in Le scienze umane nella scuola
dell’obbligo, “Quaderni di cooperazione educativa”, , La Nuova Italia, Firenze, pp. -.
.. (), L’uomo nell’evoluzione, British Museum-Editori Riuniti, Roma.
.. (), Il tempo e la memoria, Einaudi Scuola, Torino.
.. (a), Hitotsu Gakushusha (Storia per le superiori), Tokyo.
. Su questo, sul dibattito e sul confronto fra i programmi di storia cfr. Brusa, Cajani
(, pp. -). Cfr. ancora, in www.storiairreer.it, i contributi di L. Cajani e la rassegna
precisa di L. Vanni. Per gli storici favorevoli alla riforma Moratti cfr. Vitolo ().

ANTONIO BRUSA
.. (b), Jikkio (Storia per le superiori), Tokyo.
.. (), Noi e la storia, Archimede, Milano.
 . (), Cours d’histoire, , Gigord, Paris.
 . (), Albo di storia, Bemporad, Firenze.
  . (), La imagen popular de la arqueología en Madrid, in
“Arqueoweb”, .
  . (), El papél asignado a las mujeres en los relatos sobre los
orígenes humanos, in “Arqueoweb”, .
 . et al. (), Valore Storia, Paravia, Torino.
 .,  . . (), Gli stereotipi, il Mulino, Bologna.
 . (s.d.), Corso di Storia, Conte, Napoli.
 .,  . (), Anno , , Westerman, Braunschweig.
 . (), Passato e presente, Principato, Milano.
 .,  . (), Il racconto della storia, Mondadori, Milano.
 . (), History, New Delhi.
 . et al. (), Istoria, Sigma, Bucuresti.
 . et al. (), Dejepis, Ministero della Scuola Slovacco, Bratislava.
- .,  . (), Mon premier dictionnaire de la Préhistoire,
Infomedia Communication, Paris.
 . et al. (), Sfynx. Geschiedenis Voor de Basisvorming, Thieme, Utrecht.
 . et al. (), La vita e i giorni, , Bompiani, Milano.
 . (), Le civiltà preclassiche e classiche nella nostra scuola, in
“Dialogos”, , pp. -.
. (), Scienze umane e preistoria, in “Cultura e scuola”, , pp. -.
 . et al. (), Histoire, , Hachette, Paris.
 . (ed.) (), History and Social Studies. Methodologies of Textbook
Analysis, Swets and Zeitlinger, Amsterdam-Lisse-Berwyn.
 . (), Tesi di storia generale per esami nella scuola secondaria, Petrini, Torino.
 . (), Fare storia, , La Nuova Italia, Firenze.
 . (a), Mondo in festa, Bruno Mondadori, Milano.
. (b), Histoire-récit, histoire image: les déplacements de la rhétorique. Les cartes
et les mythes fondateurs, in “Internationale Schulbuchforschung”, , pp. -.
. (), Manuels à lire, manuels à travailler: l’évolution du rapport entre lecteur
et manuel d’histoire en Italie (-). Analyse et perspectives, in “Internationale Schulbuchforschung”, , pp. -.
. (), Un récueil des stéréotypes autour du Moyen Age, in “Le cartable de
Clio”, , pp. -.
 .,  . (), África y la historia mundial: las dificultades historiográficas y didácticas de una adecuada contextualización, in “Didáctica de las ciencias experimentales y sociales”, , pp. -.
. (), Der Geschichtunterricht in der italienschen Primar- und Sekundarschule, in E. Erdmann et al. (hrsg.), Geschichtsunterricht international, Verlag Hahnsche Buchhandlung, Hannover.

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
 . (ed.) (), Culture and Environment in Primary Education. The Demands of the Curriculum and the Practice in Schools in Sub-Saharian African, Zed, Bonn.
  .,  . . (), Africa: la storia ritrovata. Dalle prime
forme politiche alle indipendenze nazionali, Carocci, Roma.
 . (), La preistoria è storia, in “Riforma della Scuola”, , pp. -.
 . et al. (), La memoria dell’uomo, Einaudi Scuola, Torino.
 . (), La Storia, Mursia, Milano.
 .,  . (), I passi dell’uomo, Loffredo, Napoli.
  . et al. (), Chronos, , De Nederlandsche Boekhandel,
Antwerpen.
 . (), Storia italiana, Mondadori, Milano.
 .,  . (), Cultura, culture, intercultura. Analisi in
chiave interculturale dei libri di testo nella scuola elementare, IRRE Marche, Ancona.
 . (), La preistoria spiegata ai miei nipoti, Archinto, Milano.
 .,  . (), Il cammino dell’uomo, De Agostini, Novara.
  . (), Storia antica con speciale riguardo ai costumi, alla cultura ed alle condizioni civili, Sansoni, Firenze.
 .,  . (), La vie des hommes de la Préhistoire, Éditions Ouest-France, Rennes.
  . (), Histoire de notre pays, Bureau de l’enseignement catholique, Kinshasa.
 . et al. (), Dalla caverna all’astronave, De Agostini, Novara.
  . (), La cultura castreña y el proceso de creación de la identidad nacional Gallega, in “Arqueoweb”, .
  .,  . (), La storia e i suoi problemi, Loescher, Torino.
 . (), Un dossier non classé. La nouvelle histoire des hommes disparus, in “Science et Vie”, , pp. -.
 . . (), História, , Editorial Stella, Buenos Aires.
 . . (), Histoire des hommes, des origines au XVème siècle, Département scolaire des éditions universitaires, Brussels.
 . (), Oskor, òkori civilizàciok, Mussai Könyik, Budapest.
 .,  . (), Você é a História. Do Homem das Cavernas ao Homen das Máquinas, Editora ao livro técnico, Rio de Janeiro.
 . et al. (), Uuden Lukion. Historia, , Werner Söderström Osakeyhtrö, Parvo-Helisinki-Juva.
 . (), L’uomo. Origine ed evoluzione, Jaca Book-l’Unità, Nuova
Iniziativa Editoriale, Roma.
 . (), History of the Tatars, Magarif, Kazan.
 .,  . (), Manuale di storia, Cappelli, Bologna.
 . (), Poviest, , Skolska Kuijga, Zagreb.
 . (), Il mondo prima della creazione dell’uomo, Sonzogno, Milano.

ANTONIO BRUSA
 .,  . (), Un passato prossimo, Zanichelli, Bologna.
 . (), Young People’s Understanding of Politics and Economics, in M.
Carretero, J. F. Voss (eds.), Cognitive and Instructional Processes in History
and the Social Sciences, Lawrence Erlbaum, Hillsdale, pp. -.
 . . (), La didattica della preistoria, in A. Brusa (a cura di), Vivere
la preistoria, “I viaggi di Erodoto”, , Bruno Mondadori, Milano, pp. -.
 .,  . (), Préhistoire. Proche Orient, De Boeck-Wesmael, Brussells.
 . (), Le linee del tempo, Laterza, Roma-Bari.
 . (), Geschichtbuch für Mittelschulen, Dürrche Buchhandlung,
Leipzig.
 . . (), Bravo Brontosauro, Feltrinelli, Milano  (ed. or. Bully for
Bronthosaurus. Reflections in Natural History, Norton & Company, New
York-London ).
. (), L’evoluzione della vita sulla terra, in G. Celli (a cura di), L’evoluzione,
“Quaderni di Le Scienze”, , pp. -.
 . (), La notion de stéréotype, in M. Grandière, M. Molin (éds.),
Le stéréotype, outil de régulations sociales, Presses Universitaires de Rennes,
Rennes, pp. -.
 (hrsg.) (), Zeit Aufnahme, Westermann, Braunschweig.
 . (), Történelem Tankönyv, Comenius Kiadó, Budapest.
 .,  . (), Geschichte, m Lehrbuchverlag, Budapest.
   . (), World Studies. The Ancient World, Prentice Hall,
Needham-New Jersey.
 . (), Des brutes épaisses ou nos semblables? L’apparence physique des
hommes de Néandertal, in E. B. Krause (éd.), Les hommes de Néandertal. La
feu sous la glace. . ans d’histoire européenne, Errance, Paris, pp. -.
 . (hrsg.) (), Geschichte für Morgen, Hirschgraben Verlag, Frankfurt a.M.
 .,  . (), Levende Geschiedenis, Meulendorf Educatief,
Amsterdam.
 .,  . (), Histoire, , Delagrave, Paris.
 . (), Geschichte Weltkunde, , Verlag Moritz Diesterweg, Frankfurt
a.M.
 . (), Dessine moi un Néandertal, in Néandertal. Enquête sur une disparition, in “Les dossiers de la Recherche”, .
 . (), Noveau cours d’histoire, , Hachette, Paris.
 . (), Történelem, , Karina Kiadó, Budapest.
 . et al. (), Geschichte für Mittelschule, Heimann Schroeder-Verlag,
Halle.
 . (), Du vestige exhumé au passé (re)produit. Archéologie, mission
impossibile?, in J. L. Bonniol, M. Crivello (éds.), Façonner le passé. Représentations et cultures de l’histoire. XVI-XVIIIème siècle, PUP, Aix-en-Provence,
pp. -.

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
 .,  . (éds.) (), Lebensbilder. Scènes de vie. Actes du colloque de
Zoug (- mars ), Kantonales Museum für Urgeschichte Zug, Zug-Lausanne.
 . (), De la Gaule à la France, Hachette, Paris.
 .-. (), Les lacustres. Archéologie e mythe national, Presses polytechniques et universitaires romandes, Lausanne.
 . (), Latvias vēsture, Zvaigne ABC, Riga.
 . . (), Nationalism and Archaeology: on the Construction of Nations and
the Reconstructions of the Remote Past, in “Annual Review of Anthropology”,
, pp. -.
 . . et al. (), Istorija drevnego mira, Izdet, Dom “Stinfo”, Moskva.
 . (), Dejepis, Orbis Pictus Istropolitana, Bratislava.
 .,  . (), Latvias vēsture Viduskulai, , Zvaigne ABC, Riga.
 . (), Eve Africaine? De l’origines des races au racisme de l’origine, in F.
X. Fauvelle-Aymar, J. P. Chrétien, Cl.-H. Perrot (éds.), Afrocentrismes,
Karthala, Paris, pp. -.
 . (), History, , New Syllabus, Goodwood.
 . (), Italia!, Mondadori, Milano.
 .,  .,  . (eds.) (), Education in Archaeology, in “Antiquity”, LXXIV, , pp. -.
 .,  . (), L’antropologia nella scuola dell’obbligo, in “Insegnare”, luglio-agosto , pp. -.
 . (), Corso di storia, Carabba, Lanciano.
 . . (), Istorija drevnego mira, Russkoe Slovo, Moskva.
 . (), Sommario di storia delle civiltà antiche, La Nuova Italia, Firenze.
 . (), Popoli e civiltà del Mediterraneo, Palumbo, Palermo.
 . (), Storia, , La Nuova Italia, Firenze.
 . (), Volk und Führer, Moitz Diesterweg, Frankfurt a.M.
 . (a cura di) (), Alla ricerca delle nostre origini. L’unità dei saperi viene da lontano, CIDI di Genova, Genova.
 . (), in U. Bude (ed.), Culture and Environment in Primary Education. The Demands of the Curriculum and the Practice in Schools in Sub-Saharian African, Zed, Bonn, pp. -.
 . . (), Breaking Away from the Textbook. Creative Ways to Teach
World History, I, The Scarecrow Press, Lanham (Maryland)-Oxford.
 . (a cura di) (), Il libro della IV classe elementare, Ministero della
Istruzione, Roma.
 . (), Pour en finir avec le Moyen Age, Seuil, Paris.
 . (), Történelem, , Nemzeti Tantönyvkiadó, Budapest.
 ., ́ . (), Historia, Kraków.
 . (), Storia e civiltà, , Editori Riuniti, Roma.
. (), Carte di identità. Revisionismi, nazionalismi e fondamentalismi nei manuali di storia, Carocci, Roma.

ANTONIO BRUSA
 . (), People and Power, Academic Book Zimbabwe.
 . (), Histoire de Madagascar, Société Malgache, Tananarive.
 . (), Racconti di storia, Carabba, Lanciano.
 . (), Des machines pour remonter le temps, in “Science et Vie”,
hors-serie, , pp. -.
- .,  . (), Storia orientale, greca e romana, Paravia,
Torino.
 . (), Le civiltà antiche, Glaux, Napoli.
 . (), Storia dei tempi antichi, Barbera, Firenze.
 . . (), Forums verdenshistorie, , Forum, København.
 . (), Botschaften aus der Gegenwart: Die Darstellung von Geschlechterrollen auf Lebensbildern zur Urgeschichte, in P. Jud, G. Kaenel
(éds.), Lebensbilder. Scènes de vie. Actes du colloque de Zoug (- mars
), Kantonales Museum für Urgeschichte Zug, Zug-Lausanne , pp.
-.
  . (), La nuova storia, , Sansoni, Firenze.
  ., - . (), La prehistoria enseñada y los manuales escolares españoles, in “Complutum”, , pp. -.
 . (), Atlante delle popolazioni, UTET, Torino.
 . (), Storia orientale e greca, Bracali, Pistoia.
 .,  . . (), Enseñanza de la arqueología y la prehistoria, Milenio, Lleida.
  . . et al. (), History and Civics, VI, I, S. Chand and
Company, Rom Nagar, New Delhi.
 . . (), Istoria românilor, Cartdidactic, Chisinău.
 et al. (), Discovery History, , Centonze Publications, Cape Town.
 . (), Historia, Shkup.
 . (), Africa through the Ages. An Illustrated History, Evans Brother
Limited, Nairobi.
 . . (), Curriculum Reform in Kenia: the Primary School and the Community, in Bude (, pp. -).
 .,  . (), Le civiltà antiche, Perella, Roma.
 . (), World’s History, Pearson Education, New Jersey.
 . (), La préhistoire dans les manuels scolaires, ou notre mythe
des origines, in “L’Homme”, , pp. -.
 . (), The Magnificent Seven: Reasons for Teaching Prehistory, in “Teaching History”, pp. -.
 .,  . (), The Excluded Past. Archaeology in Education,
Unwin Hyman, London.
 .,  . (), The Presented Past, Routledge, London.
 .,  . (), The Constructed Past: Experimental Archaeology, Tourism and Education, Routledge, London.
 .,  . (), Strutture, Morano, Napoli.
 . .,  . . (), Libro di storia, Le Monnier, Firenze.

.
D AV I D E I L N E A N D E RTA L . G L I S T E R E O T I P I C O LT I S U L L A P R E I S T O R I A
 .,  . (), History of Botswana, Macmillan Botswana Publishing, Gaborone.
 . (), Uso pubblico della storia e riscrittura della nazione nell’Africa
postcoloniale, in “Afriche e Orienti”, VIII, pp. -.
 . (), La storia esposta in tavole schematiche ad uso delle scuole medie,
, Signorelli, Milano.
 . .,  . (), Istorija, Russkoe Slovo, Moskva.
 . (), Non è di nuovo la solita storia, in “Società e Storia”, pp. -.
 . (), L’impossible retour, Karthala, Paris.
 . (), Der Mensch und Sein Welt, , Dummler, Bonn.
 . (), Storia e letture storiche, , Sandron, Bologna.
 . (), La storia e il suo racconto, , Bompiani, Milano.


Evoluzione umana e ricerca
di Carlo Peretto
Il dibattito sull’evoluzione e il suo significato, per ovvi motivi sempre
fortemente attuale, è l’oggetto del tema trattato in questo intervento,
visto nella sua interazione col mondo della ricerca; lo scopo è quello
di focalizzare l’attenzione sul come e sul perché siamo oggi nella condizione di proporre e riassumere idee e congetture estremamente definite quanto articolate sul nostro processo di ominazione.
Credo, in particolare, che sia fondamentale far chiarezza sul reale
significato del metodo di indagine che oggi noi definiamo con le parole “ricerca sperimentale”. Questa costituisce un percorso metodologico inalienabile, in grado di pervenire ai risultati dell’odierna conoscenza, non soltanto nei limiti dell’ambito prettamente tecnologico.
Il confronto, e spesso la contrapposizione, tra “idea” e “materia”
ha consentito solo in fasi molto recenti all’affrancamento laico della
ricerca e dell’interpretazione dei risultati delle indagini scientifiche.
È una storia non indolore che, tuttavia, vista nella sua dimensione
moderna, ha portato a partire da metà Ottocento all’impostazione
corretta della nostra storia evolutiva, sia dal punto di vista biologico
che culturale. La quantità impressionante di documenti fossili, raccolti negli ultimi  anni, costituisce una prova inequivocabile di
questo evento.
.
La forte contrapposizione attuale
Col XX secolo, la scienza sembra essere entrata in una fase critica.
La conoscenza sperimentale pare non essere in grado di controllare
i problemi sociali, economici ed ecologici; ciò porta a modificare la
stessa concezione dell’uomo, del progresso e della ricerca. La nostra
umanità può così essere percepita come una minaccia planetaria,

CARLO PERETTO
priva della capacità di autocontrollo nella prospettiva di un futuro
migliore.
È per questo motivo che l’attenzione dei mass media nei riguardi
della scienza, e quindi della ricerca scientifica, non significa necessariamente adesione e condivisione delle scoperte, quanto piuttosto sospetto e critica. Per molti non si tratta di affermare i continui successi
nello sviluppo delle conoscenze, quanto piuttosto di discuterne il significato, evidenziando le problematiche più propriamente di ordine
morale, etico, religioso ecc. In particolare sono alcuni degli sviluppi
delle indagini scientifiche a essere oggetto di attenzione, come ad
esempio le ricerche sul DNA e sulle sue possibili manipolazioni, sollevando discussioni e contrapposizioni dure e forti. Clonazione, OGM,
staminali sono soltanto alcune parole e sigle entrate nel gergo comune
più per gli atteggiamenti conflittuali che hanno sollevato, che per gli
eventuali risultati raggiunti e i possibili benefici terapeutici.
Nel suo complesso, quindi, livelli integrati e distinti conducono a
una percezione disarticolata e fuorviante della ricerca: . essa è spesso associata alle catastrofi ecologiche, interpretate quali diretta conseguenza dell’inquinamento oggi esistente sul nostro pianeta e ritenuto quasi inarrestabile, nonostante gli sforzi politici per una sua risoluzione (cfr. ad esempio il Protocollo di Kyoto); . al contempo, da
più parti emerge la critica che essa è priva delle necessarie garanzie
sugli effetti che nuove scoperte possono indurre sui singoli individui
o su intere popolazioni e più in generale sull’ambiente naturale; . viene spesso rapportata a eventi che stravolgono l’organizzazione filosofica e “razionale” della realtà, con particolare riferimento alla posizione dell’uomo nell’ambito della natura, soprattutto nella sua prospettiva di evoluzione biologica, oltre che culturale; . è ricondotta,
da molti in modo fuorviante, alla teoria della falsificazione di Popper,
perché impossibilitata al raggiungimento di una verità assoluta non
più discutibile.
Quest’ultimo aspetto, valido nel suo pronunciamento di ordine generale, se non interpretato in modo corretto, potrebbe per molti riassumere in sé tutti e quattro i punti sopraesposti, ponendo la ricerca
scientifica, soprattutto quella sperimentale, nelle condizioni di perdere significato e veridicità agli occhi del grande pubblico, in un atteggiamento che rimane comunque soltanto di ordine speculativo. L’impostazione di Popper evidenzia, al contrario, il procedere della ricerca scientifica e i successivi cambiamenti e posizionamenti delle varie

.
EVOLUZIONE UMANA E RICERCA
teorie. Infatti, a un modello che giustifica la “realtà”, ne segue col tempo uno nuovo che legittima ulteriormente forme e caratteri dell’esistente, includendo ad esempio, in modo tuttavia mai esaustivo, l’origine e lo sviluppo dello stesso universo in sintonia con le leggi fisiche
che ne giustificano la struttura, la formazione del sistema solare e del
nostro pianeta, l’origine della vita e della biodiversità e la nostra stessa evoluzione nel corso degli ultimi milioni di anni.
È evidente, quindi, che l’atteggiamento filosofico del significato e
del procedere della ricerca scientifica non altera la sua centralità e il
progressivo quanto inarrestabile sviluppo della conoscenza.
.
Il procedere della ricerca sperimentale
Ogni teoria va definita e ridefinita di continuo con indagini sperimentali. In questo ambito soprattutto l’evoluzione dell’uomo, ad esempio,
è rafforzata dall’incessante scoperta di fossili, dagli studi molecolari,
dalle indagini cronologiche, dallo studio di quanto rimane delle attività materiali e spirituali degli antichi gruppi umani che vissero nella
preistoria. Ciò significa, in primo luogo, che la ricerca si pone come
obiettivo la risoluzione di problemi particolari, senza voler rispondere a interrogativi di ordine generale. Condividere un’ipotesi, più o meno ampia e articolata, significa indagare i fattori specifici riconducibili a un insieme più ampio, del quale il più delle volte non sono tuttavia noti i limiti.
L’indagine scientifica cerca risposte a domande semplici: cos’è un
atomo, un elettrone, una proteina, un cristallo... In questo modo l’acquisizione delle nuove informazioni, che si succedono nel corso del
tempo, mina prima o poi il sistema generale teorico precedentemente
elaborato, per riproporne uno nuovo più o meno differente, ma certamente più rispondente alle necessità di giustificazione delle nuove scoperte. L’ultima di queste rivoluzioni, per quanto riguarda la stessa
struttura dell’universo, si deve ad Albert Einstein (-) che nella
formula semplice quanto elegante E=mc  riassume il senso di questa
riorganizzazione dell’intero sistema di riferimento fisico.
Per questo motivo la ricerca sperimentale è stata, ed è ancora oggi
per nostra fortuna, un fattore di rottura nell’ambito del sistema sociale nel quale si colloca, sollevando spesso dubbi e contrasti anche acerrimi. Da questo punto di vista la ricerca si può definire un attore dis-

CARLO PERETTO
sacralizzante all’interno della nostra società moderna. Questa è una
considerazione che vale anche per epoche passate, e soprattutto per il
Cinquecento, periodo dal quale emerge prepotentemente una linea di
analisi della realtà, seppur non indolore, che porta allo sviluppo moderno della nostra società, troppo spesso ricondotta soltanto a un
aspetto di ordine tecnologico.
.
Ricerca sperimentale tra passato e presente
Sono dell’avviso che la particolare condizione di rottura e quindi di
riorganizzazione generale del sapere imposto dalla ricerca scientifica,
spesso contrastato violentemente, abbia avuto momenti significativi
anche nel mondo antico, senza tuttavia apportare veri stravolgimenti
nelle condizioni del sapere generalizzato. In particolare vorrei ricordare in questo contesto la volontà di alcuni studiosi moderni di sottolineare l’importanza delle conoscenze scientifiche del mondo greco e
romano, riproposte anche in un’ampia ed elegante mostra allestita
presso il Museo archeologico nazionale di Napoli, dal titolo Eureka. In
questo contesto si ripropone l’importanza delle scoperte in quelle lontane epoche, con particolare riferimento al mondo greco. L’esaltazione delle scoperte di quell’epoca è più che mai legittima, anche se dobbiamo porci la domanda del perché si è arrivati all’oblio di quelle conoscenze e del perché l’immobilità del pensiero ha pervaso i secoli successivi con una visione assoluta e univoca della realtà, quasi fino al XVI
secolo (immobilità che per molti aspetti perdura tutt’oggi). La causa
principale di tutto ciò risiede nella mancata affermazione della laicità
della ricerca scientifica e del conseguente percorso conoscitivo. La sopravvalutazione della “razionalità” di ordine prettamente filosofico e
la dipendenza da essa hanno relegato il tutto nell’ambito della “curiosità”, non significativa nella giustificazione dominante di un fine che
potesse comprendere il tutto, in una visione unitaria e vincolante (teleologismo di Aristotele); un atteggiamento, quest’ultimo, che prevale
in quel periodo come nei secoli successivi, lasciando e rafforzando ulteriormente una visione fissista e statica del mondo che ci circonda.
D’altra parte la laicità nella consapevolezza della conoscenza è uno
stato mentale del tutto particolare, facile da esprimere a parole, ma
complesso nella sua concretezza. È come per gli antropologi annientare se stessi per comprendere gli altri, soprattutto quelli che mag-

.
EVOLUZIONE UMANA E RICERCA
giormente si ritengono diversi, vivendo gli usi e i costumi di popoli differenti in un contesto sociale del tutto nuovo e imprevisto; comportarsi allo stesso modo facendo cose che non si sarebbe mai immaginato di fare e condividendo atteggiamenti sociali e morali inaspettati
quanto imprevedibili.
Oggi, rispetto al mondo antico, siamo in una situazione del tutto
differente. Al contrario di quanto si pensava fino all’Ottocento, l’evoluzione dell’uomo è una realtà confermata e condivisa, anche se attorno a questa certezza si addensano in modo ricorrente continue polemiche e critiche. Sul tema delle origini dell’uomo si imposta infatti uno
dei contrasti più forti tra caso e programma, evoluzione e fissismo, relativo e assoluto, passando dalla discussione dei fossili quali realtà
morfologica a quella del loro più ampio significato in termini di interpretazione generale nel contesto della stessa natura. Questo fenomeno ha anche un lato particolarmente piacevole, mettendo in condizione gli studiosi della preistoria di confrontarsi non solo su aspetti di ordine tecnico e tipologico, ristretti a un ambito tecnicistico, ma anche
e soprattutto sul tavolo della speculazione e del confronto razionale
del significato dei materiali raccolti, in un dibattito di ordine non più
solamente numerico, ma soprattutto filosofico.
Questo atteggiamento rappresenta una novità, in quanto la discussione che si svolge in quelli che potremmo definire “piani alti della razionalità” non si giustifica, come un tempo, negando il dato scientifico e naturalistico, quanto piuttosto lo recepisce come argomentazione inalienabile e allo stesso tempo condizionante per l’interpretazione che può essere desunta a carattere generale.
.
Alle origini della ricerca sperimentale
È bene ricordare, per far chiarezza sull’origine del nuovo atteggiamento sovradescritto, che il raccordo, o meglio il riconoscimento della stretta relazione tra scienze e filosofia, è il risultato di una storia relativamente recente, seppur talvolta con qualche errore di interpretazione e qualche sopravvalutazione. Esso trova la sua origine molto recentemente nella nostra evoluzione culturale, in quel metodo definito
con l’aggettivo “sperimentale”, che rappresenta un’innovazione di
grande portata a partire soltanto dal Cinquecento. È un periodo durante il quale troviamo un’ampia gamma di scienziati, tra cui si posso-

CARLO PERETTO
no ricordare, oltre a Galileo Galilei (-), Nicolò Copernico
(-) e Giovanni Keplero (-). È questa una fase di grande attività conoscitiva e sperimentale, che investe ogni ambito del sapere. Chiunque osservi, ad esempio, i disegni di Leonardo da Vinci nota quanto sia dettagliata la descrizione anatomica, possibile soltanto
grazie a numerose dissezioni non certo condivisibili e ammissibili a
quel tempo. I nuovi approcci della conoscenza rappresentano comunque fattori di attrito con l’apparato dominante di quel tempo, tanto
che in molti casi studiosi vari sono “purificati” col fuoco a causa delle
loro idee diverse da quelle professate dall’apparato di controllo. È il
caso di Lucilio Vannini, oppure di Giordano Bruno che, nato nel ,
nell’anno  è arso sul rogo. D’altra parte lo stesso Galilei abiura per
ben due volte.
Anche le grandi scoperte geografiche aiutano in questa fase nel
cambiamento di prospettiva nei riguardi dell’analisi della natura e
delle sue differenti originalità. Da ogni parte arrivano in Europa cose
nuove e curiose che stravolgono la nostra concezione del mondo limitato al solo ambito europeo. Nascono così grandi raccolte, i gabinetti delle curiosità, assieme alla necessità dello sviluppo della classificazione di piante e animali e comunque di tutto quanto rappresenti
oggetto di interesse.
I modi di interpretare e valutare la natura diventano entità inalienabili per una società in continuo sviluppo, tanto da consentire la
nascita di grandissimi contenitori del sapere naturale, quali giardini
botanici, musei naturalistici, paleontologici, geologici ecc. A tale
proposito basti ricordare, per tutti, il Musée National d’Histoire
Naturelle di Parigi, che si deve soprattutto al lavoro del naturalista
francese Georges-Louis Leclerc de Buffon (-). In questo
contesto la classificazione del mondo animale e vegetale viene risistemata da Carl von Linné (-) nel suo Systema Naturae a
partire dal .
Una conseguenza diretta di quest’enorme attività naturalistica è la
percezione, o meglio l’impressione, che il grado di differenza tra gli esseri viventi, più o meno lontani tra loro, sottenda un’origine comune.
Queste prime ipotesi vengono confermate, pur nella contrapposizione a questa idea di Georges Cuvier (-), anche dallo studio dei
reperti paleontologici. Infatti l’analisi delle sequenza geologiche, contenenti un’infinità di fossili appartenenti a specie estinte, rafforza questo pensiero. Ad esso si oppone Cuvier, convinto fissista, che cerca nel-

.
EVOLUZIONE UMANA E RICERCA
la “teoria delle rivoluzioni del globo”, poi sostenuta e sviluppata dai
suoi allievi con la “teoria delle creazioni successive”, un’interpretazione statica dei fenomeni osservati.
Tuttavia, per nostra fortuna, il tempo delle prime teorie evoluzionistiche è arrivato. E così la prima, impostata su basi scientifiche, si deve a Jean-Baptiste de Lamarck (-) con la pubblicazione nel
 della sua Philosophie zoologique. Secondo questo studioso è determinante il ruolo dell’ambiente quale elemento per lo sviluppo della diversità morfologica. L’organismo viene modificato e i cambiamenti sono ereditati di generazione in generazione. Una moltitudine
di esempi sono riportati quale prova di questa ipotesi: la talpa che ha
perso la vista in quanto vive sotto terra; le oche con le dita palmate perché vivono soprattutto in acqua; la giraffa dal collo lungo per mangiare anche le foglie dei rami più alti degli alberi ecc. Secondo Lamarck
due leggi ne consentono la realizzazione: l’uso e il disuso degli organi;
l’ereditarietà dei caratteri acquisiti. Forti critiche vennero immediatamente portate a sfavore della teoria di Lamarck, e in particolare il più
acerrimo nemico fu proprio il paleontologo Cuvier. L’osservazione più
negativa riguardava la constatazione che non è l’uso a fare insorgere
l’organo, quanto piuttosto il contrario. Ad esempio come sarebbe potuta insorgere l’ala se il volo non era già comunque una prerogativa di
qualche essere vivente?
Oggi sappiamo che questa teoria, importante perché è la prima
che cerca di spiegare in modo organico l’evoluzione, non è valida
scientificamente. Oggi sappiamo che le caratteristiche acquisite dal
fenotipo (ad esempio colore più scuro della pelle perché abbronzata, muscoli più forti a causa dell’intenso allenamento...) non sono
ereditabili, cioè non passano al genotipo e quindi ai figli. Sappiamo
che soltanto le mutazioni del genotipo comportano un cambiamento nelle generazioni successive e quindi soltanto queste sono ereditabili.
Lo stesso nonno di Darwin, Erasmus, è un convinto evoluzionista:
una certa aria di famiglia influenza il nipote che sarà ben più famoso.
E arriviamo così alla teoria di una evoluzione per cause interne: Charles R. Darwin (-) sostiene e dimostra questa tesi in Origine delle specie, pubblicato nel  (l’Origine dell’uomo risale al ). Sostiene che alla base dell’evoluzione vi è la variabilità individuale sulla
quale lavora la selezione naturale. L’osservazione della natura aveva
permesso a Darwin di sviluppare la sua grandissima intuizione, anche

CARLO PERETTO
se all’epoca non si sapeva nulla sull’esistenza e sulle proprietà del genoma. Dovrà passare ancora molto tempo, anche attraverso gli studi
sull’ereditarietà dell’incompreso Gregor Mendel (-), prima
che si arrivi a capire in modo sufficientemente articolato i meccanismi
della variabilità genetica e delle modalità di trasmissione delle informazioni alle generazioni future.
.
Ricerca scientifica ed evoluzione dell’uomo
Non è un caso quindi che la paleontologia umana, o meglio la capacità
di ricostruire il nostro percorso evolutivo, inizia il suo lavoro conoscitivo a metà Ottocento, dapprima contrastata e poi via via nel tempo
accettata, sviluppata e sostenuta dalla ricerca scientifica. Certo la visione dinamica della natura e della nostra storia evolutiva non è esente da critiche, provenienti sia dal mondo scientifico (costantemente alla ricerca di ulteriori conferme), sia da quello che propende per una
visione decisamente dualistica, spesso ancorata a una contrapposizione netta tra fisica e metafisica, materia e mente, soggettivo e oggettivo,
tecnicismo e coscienza.
Al giorno d’oggi, aiutati tuttavia dai fossili, possiamo ripercorrere
un cammino lungo milioni di anni, durante i quali il complesso processo, a cui è stato dato il nome di ominazione, ha portato alla ribalta
la nostra specie, capace di modificare l’intero pianeta. Il processo evolutivo è stato lungo, con una capacità molto elevata di risoluzione degli ostacoli e dei pericoli ogni volta differenti che la natura di certo non
ci ha risparmiato.
Forse per questo motivo l’uomo è un essere del tutto originale,
avendo fatto confluire in quella che chiamiamo cultura tutta una serie di modi di fare, atteggiamenti e interventi che derivano dalla biologia, ma che gli hanno consentito di attenuare, se non talvolta evitare completamente, quella che Darwin chiama selezione naturale.
La cultura, che come sappiamo ha la possibilità di modificare l’ambiente, diventa in questo modo un elemento di protezione, consentendo all’uomo di svincolarsi dalla selezione naturale e di poter vivere in ogni dove. La cultura, in sostanza, consente di evitare qualsiasi specializzazione di tipo ambientale e offre la possibilità di vivere in qualsivoglia habitat naturale. L’uomo è in grado di costruire
contesti anche del tutto artificiali che gli permettono di vivere in si-

.
EVOLUZIONE UMANA E RICERCA
tuazioni inimmaginabili fino a poco tempo fa, quali lo spazio o la superficie di altri corpi celesti.
.
Evoluzione e cultura
Sorprende il fatto che lo sviluppo delle capacità adattative ad ambienti differenti abbia portato ad una situazione del tutto nuova, conosciuta col termine di autoconsapevolezza, limitandoci per ora in
questo contesto rispetto all’ambito ben più ampio e complesso della coscienza.
La consapevolezza di ciò che esiste o che è esistito sta alla base
della capacità di poter indagare e di poter ricostruire la propria storia. Forse questa è la vera differenza con le altre specie animali: siamo i soli a disegnare, fin nei più minimi dettagli, la galleria degli antenati. Ci ritroviamo nella condizione di poter percepire e definire
la relazione spazio-tempo, individuando le cause e i fattori che
l’hanno condizionata e modellata di continuo. È una proprietà del
tutto nuova che, riprendendo le parole di Boncinelli, potremmo definire emergente. Una capacità che ci consente di raccontare la nostra storia, l’ominazione, con la definizione dei suoi passaggi strategici, dalla stazione eretta, ai primi strumenti, dall’acquisizione dei
grandi spazi aperti della savana fino alla diffusione sull’intero pianeta, attraverso il recupero di tutte quelle testimonianze che giustificano il racconto fin nelle sue parti più complesse.
Potremmo anche riconciliarci, nel racconto di questa lunga storia,
con una certa visione dualistica, ponendo l’accento sul rapporto biologia-cultura, consapevoli comunque che i due ambiti non sono e non
si potranno mai disgiungere, quanto piuttosto influenzare vicendevolmente in una perenne osmosi senza vincoli temporali del prima e
del dopo. In questo ambito la memoria individuale delle conoscenze
culturali si sovrappone e si integra allo stesso tempo con quella naturale (memoria di specie), direttamente riconducibile al patrimonio genetico e a quanto da esso derivato in termini biologici. Siamo infatti
oggi consapevoli che solo quest’ultimo ha la possibilità di perpetuare
di generazione in generazione una quantità altissima di informazioni
in modo del tutto autonomo, al contrario di quanto avviene per quelle culturali che devono ogni volta essere apprese nuovamente dagli individui di tutte le generazioni che si succedono nel tempo.

CARLO PERETTO
.
Una considerazione finale
Si potrebbe pensare che siamo quindi meno originali di quanto il nostro antropocentrismo possa immaginare. Siamo infatti l’oggetto di
un’evoluzione sostanzialmente regolata da cause interne, rispetto alla
quale abbiamo messo in atto un’ampia gamma di strategie, soprattutto dovute alle conoscenze scientifiche e culturali, in grado di attenuare gli effetti della selezione naturale. È evidente, tuttavia, che questa
consapevolezza erode la garanzia di stabilità e di sicurezza che normalmente desideriamo e verso la quale esprimiamo, in modo più o meno inconscio, un forte desiderio di appropriazione.
L’evoluzione, quindi, sancisce l’idea che l’esistenza, la nostra, deve essere assunta come una sorta di osmosi con la mutevolezza delle
cose, invitandoci ad accettare razionalmente il rapporto con l’imprevedibile.
A mio avviso proprio in quest’ultima affermazione si ritrova l’astio
che molti hanno nei riguardi della conoscenza scientifica. Con questo
rifiuto si perviene a un’interpretazione fuorviante del significato stesso della nostra vita, che per assunto deve essere assolutamente dissociata da possibili disequilibri.
Il rigetto storico dell’evoluzionismo è quindi favorito da un atteggiamento rivolto alla normalizzazione della vita quotidiana, pertanto
finalizzata al mantenimento delle garanzie di ordine culturale, economico e sociale, con la certezza assoluta che nulla possa cambiare in futuro. Tutto questo sta anche alla base dell’atteggiamento filosofico del
fissismo e della nascita dell’assoluto comportamentale.
.
Un’ultima riflessione
In conclusione, sono dell’avviso che non vi sono dubbi nell’affermare
che a partire dalla fine del Quattrocento si siano affermate quelle innovazioni concettuali e metodologiche che hanno trasformato la pratica conoscitiva dando vita alla scienza moderna.
La possibilità di discutere di ogni cosa e di non avere riferimenti
assoluti in termini di conoscenza, facoltà peraltro acquisita non senza
contrapposizioni e condanne, ha consentito, nel corso degli ultimi secoli, di sostituire al principio di autorità quello di tolleranza per diri-

.
EVOLUZIONE UMANA E RICERCA
mere le controversie come stile di discussione tra gli uomini. Si può sostenere, allora, che questo è un modo di fare verso il quale il contributo dei naturalisti è stato determinante.
Bibliografia
Si elencano alcune pubblicazioni a carattere generale che possono aiutare ad approfondire gli aspetti trattati nella relazione.
 . (), Il cervello, la mente e l’anima. Le straordinarie scoperte sull’intelligenza umana, Mondadori, Milano.
 . (), Les origines de l’homme en Europe et en Asie: atlas des sites du
paléolithique inférieur, Errance, Paris.
 . (), Se un leone parlasse. L’intelligenza animale e l’evoluzione della coscienza, Baldini & Castoldi, Milano.
 . (), L’âge d’or de l’humanité, chroniques du Paléolithique, Odile Jacob, Paris.
 . (), Linguaggio e problemi della conoscenza, il Mulino, Bologna.
 . (), Ominoidi, Ominidi, Uomini, Jaca Book, Milano.
 . (), Evoluzione umana e cultura, La Scuola, Brescia.
 . (), Gli umani prima dell’umanità: una prospettiva evolutiva, Editori
Riuniti, Roma.
- . (), Il gesto e la parola, Einaudi, Torino.
 . (), La mente, istruzioni per l’uso, Rizzoli, Milano.
 . (), L’istinto del linguaggio, Mondadori, Milano.
 . . (), Conoscenza oggettiva, Armando, Roma.
. (), La mia filosofia, a cura di M. Baldini, Armando, Roma.
. (), Lo scopo della scienza, a cura di M. Baldini, Armando, Roma.
  . (), Scimmie cacciatrici, il regime carnivoro all’origine del
comportamento umano, Longanesi, Milano.
 . (), Umani, in “Le Scienze”, , pp. -.

Parte seconda
Fossili, molecole, genealogie

La fenotipia ossea
nella ricostruzione dell’evoluzione umana
di Francesco Mallegni
.
Premessa
I dati paleoantropologici confermano che i primi stadi dell’evoluzione
umana sono iniziati in Africa subsahariana e precisamente nell’ampia
fascia che partendo dall’Etiopia riguarda tutta l’Africa sudorientale;
essa ebbe il suo inizio con la separazione del ramo “preumano” da
quello della antropomorfe. Ma come è possibile dare indicazioni così
precise, anche se è ancora opportuno ammantarle di un alone di dubbio? Quello che ritroviamo è costituito da frammenti di osso e non altro, resti di antichi cadaveri distrutti dall’azione dei mangiatori di carogne (le sepolture saranno una conquista tardivissima da parte dell’uomo, databili, all’inizio, a . anni da oggi) o dall’azione degli
elementi (sole, pioggia, vento, acidità del terreno ecc.). Ma sono questi frammenti che permettono ai paleoantropologi di individuare i caratteri che documentano il modo in cui le creature di cui costituirono
l’apparato scheletrico riuscirono a relazionarsi all’ambiente; si tratta
infatti dell’unico apparato anatomico che può essere indagato.
.
I preominidi e le più antiche forme di ominide
All’inizio la differenziazione dai pongidi, la famiglia i cui componenti
sono geneticamente e strutturalmente più vicini all’uomo, è lenta. Il
primo reperto da cui parte questa differenziazione potrebbe essere il
Sahelanthropus tchadensis; esso fu rinvenuto nel Ciad, quindi piuttosto lontano dalla zona precedentemente definita ed è databile grosso
modo fra i - milioni di anni fa (Brunet et al., ). Da alcuni è considerato un pongide femmina (gorilla). Solo un’altra serie di reperti de-

FRANCESCO MALLEGNI
nominati Orroin tugenensis (colline Tugen in Kenia), leggermente più
recenti ( milioni di anni fa) e rinvenuti in una formazione geologica
detta di Lukeino (Senut et al., ) dà più garanzie di questo distacco; i resti da cui sono rappresentati (anche resti di femore) dimostrerebbero infatti un inizio di conquista della stazione eretta e della deambulazione bipede; queste sono prerogative che distinguono l’uomo dai
pongidi, i primati più a lui simili, come detto in precedenza.
Altri reperti ossei, ancora più recenti (databili tra i , e i , milioni di anni fa), sono stati rinvenuti ad Aramis in Etiopia (Haile-Selassié,
) e definiti come Ardipithecus ramidus; sono rappresentati da denti, da mandibole, da una base del cranio e da frammenti di omero.
È necessario sottolineare che il foramen magnum nell’occipite è
spostato più in avanti di quello degli scimpanzé, ciò indicherebbe una
predisposizione alla locomozione bipede. Tuttavia, i caratteri dell’omero e dei denti sono ancora molto simili a quelli dei pongidi e particolarmente a quelli dello scimpanzé. Ancora però non si parla di australopiteci, il genere le cui molte specie vivranno più o meno contemporaneamente fino a lambire i , milioni di anni da oggi e anche
oltre (cfr. in seguito il genere Paranthropus). A partire da circa  milioni di anni i fossili attribuibili alle linee ominidi si fanno più abbondanti; i caratteri “umani” (del bipedalismo, soprattutto) sono più definiti e allora i paleoantropologi coniano la definizione di genere Australopithecus (nell’accezione del termine iniziale, scimmie dell’Africa australe, dato loro dai primi studiosi di questo antico materiale) ai
resti del primo essere datato fra , e , milioni di anni fa (Leakey et
al., , ), e come la specie anamensis; i suoi resti sono stati rinvenuti negli anni Novanta del secolo scorso. Molti denti, parti di mascellare, di mandibola e ossa dell’arto superiore costituiscono il suo
record fossile. Anamensis (FIG. .) possiede caratteri più “umani” di
Ardipithecus: la sua dentatura è meno primitiva e l’omero è abbastanza simile a quello umano; anche le tibie suggeriscono il possesso
completo del bipedalismo (Leakey et al., ).
Altri resti, animali e vegetali, indicano un ambiente relativamente
umido e forestato; è opinione corrente che il progressivo inaridimento
della parte sudorientale dell’Africa, scenario naturale delle prime “manifestazioni umane”, sia stato accompagnato da foreste galleria intorno
ai corsi d’acqua; ciò avrebbe permesso la sopravvivenza di queste forme preumane, le loro escursioni in ambienti aperti (da qui l’inizio del
bipedalismo), la possibilità della conquista di territori anche molto lon-

.
L A F E N O T I P I A O S S E A N E L L A R I C O S T R U Z I O N E D E L L’ E V O L U Z I O N E U M A N A
.
Una serie di reperti attribuibili ad Australopithecus anamensis, tra i quali (in alto a sinistra) la mandibola  olotipo della specie
FIGURA
tani dalle zone in cui questi ebbero origine. Seguono ad anamensis altri reperti morfologicamente ancor meglio definibili; il loro nome di
specie è ancora più noto (anche ai mass media) e il loro record fossile
ne ha permesso una conoscenza ancora migliore rispetto a quello delle
forme precedenti: ci riferiamo ad Australopithecus afarensis.
I resti fossili provengono dall’Etiopia, dal Kenia e dalla Tanzania e
sono stati datati fra  e  milioni di anni fa. Il famoso scheletro parziale AL - chiamato “Lucy” e altri resti, rinvenuti in Hadar (Etiopia)
e a Laetoli (Tanzania) (ossa e impronte di piedi) negli anni Settanta dello scorso secolo (Johanson et al., ), già avevano indicato che lo sviluppo del cranio, dei denti e dell’apparato locomotorio poterono aver
avuto sviluppi cronologicamente anche molto differenziati.
In effetti questa specie ha mantenuto alcuni caratteri dentari e cranici tipici dei pongidi con canini grandi e molto dimorfici, faccia prognata e volume encefalico piccolo – - cc. Gli attuali scimpanzé
hanno una capacità cranica di  cc e i gorilla di  cc. Gli arti superiori mantengono in afarensis alcuni caratteri arcaici, più vicini a
quelli dei pongidi, particolarmente la lunghezza rispetto a quella degli
inferiori e l’anatomia della mano; si tratta di caratteri probabilmente
collegati con l’abilità residua di attività arboricola. Gli arti inferiori sono decisamente strutturati al bipedalismo, nonostante alcuni caratteri
arcaici quali le falangi allungate. Si pensa che la specie afarensis po-

FRANCESCO MALLEGNI
trebbe essere suddivisa in due o più specie per via di una considerevole variabilità dimensionale (McHenry, ), con probabili maschi
grandi e femmine di piccolo formato, quindi a grande dimorfismo sessuale. In caso affermativo afarensis potrebbe essere l’ultimo antenato
diretto di tutti i successivi ominidi e la sua definizione sistematica dovrebbe cambiare in Preanthropus africanus (Strait et al., ). Leggermente più recente di afarensis, si rinviene nella regione del El Ghazal
di Bahr, vicino a Toro Koro nel Ciad (Brunet et al., ), un mandibola datata a -, milioni di anni fa, in base a resti di fauna. Il reperto
viene definito Australopithecus bahrelghazali. Il rinvenimento dimostra la presenza inequivocabile di ominidi pliocenici in Africa nordoccidentale e inoltre la loro distribuzione larga e una diffusione abbastanza precoce. Dobbiamo allora tenere conto delle famose foreste galleria che potevano costituire possibili transiti in regioni anche lontane
dalla zona di origine seguendo corsi d’acqua importanti (vedi in questo caso il Nilo) con la rete degli affluenti, a meno che non si debba
ammettere siano esistiti più punti di insorgenza di questo genere. Certamente tutte queste specie non si possono accettare se non ammettendo un’insorgenza a cespuglio (Wood, a, b) con tanti rami
destinati a estinguersi nel tempo, tranne uno che porterà a Homo, specie sopravvivente sapiens. Facciamo un esempio banale e non del tutto rispondente: un cespuglio di rose con tanti polloni sviluppatisi da
un unico ceppo ma che vanno a costituire varie entità.
Oltre che le tre specie attribuite al genere Australopithecus, dobbiamo includere una nuova forma che non soltanto viene definita come nuova specie, ma persino un nuovo genere, Kenyanthropus platyops (Leakey et al., ), cioè “l’uomo dalla faccia piatta del Kenia”. Esso viene da una stratificazione datata a ,-, milioni di anni fa. La relativa morfologia è differente dagli altri ominidi (gli altri australopiteci mostrano un forte prognatismo). Inoltre, Kenyanthropus mostra una
capacità cranica ridotta. Quindi i ritrovamenti delle varie ossa indicherebbero come parecchie forme di ominidi arcaici avrebbero potuto coesistere in Africa fra  e  milioni di anni fa.
Da circa  milioni di anni nella famiglia degli ominidi almeno due linee evolutive coesistono: in entrambi a poco a poco si va delineando uno
sviluppo progressivo dei caratteri cranio-facciali sempre meglio distinguibili da quelli dei pongidi: facce meno prognate e denti anteriori molto ridotti. Tuttavia la prima tendenza evolutiva ha dovuto sviluppare un
potente apparato masticatorio, particolarmente nei denti giugali (riscon-

.
L A F E N O T I P I A O S S E A N E L L A R I C O S T R U Z I O N E D E L L’ E V O L U Z I O N E U M A N A
trabili anche nelle grandi dimensioni delle strutture ossee). La seconda
tendenza, al contrario, ha determinato la riduzione della dentatura laterale e delle strutture ossee relative; a questi aggiustamenti è seguito uno
sviluppo cerebrale progressivamente più capace (encefalizzazione) e una
quasi sicura alimentazione a base anche di proteine animali.
La più antica forma conosciuta con un apparato dentario che utilizza prevalentemente i denti giugali compare a circa ,-, milioni di
anni fa in Africa orientale e australe (in Etiopia, nel Kenia e forse nel
Malawi orientale) e viene definita come robustus. Un cranio completo,
il cosiddetto “cranio nero”, a causa del colore degli strati di fossilizzazione in cui è stato raccolto e che lo hanno tinto, detto poi, con il nuovo appellativo di genere, Paranthropus, specie aethiopicus, è stato trovato in Kenia: la sua sigla è KNM-WT .. Può essersi sviluppato da
afarensis ed essere capostipite, nella relativa morfologia craniofacciale, delle forme che hanno sviluppato ancora di più il loro apparato masticatorio. In particolare Paranthropus mostra una capacità cranica ridotta ( cc), insieme a una cresta sagittale sulla volta, l’elemento tipico di questo gruppo, e un facciale sviluppato, quale morfologia anatomica “robusta”. Questa primitività è quasi da antropoide. Le forme
di Paranthropus, rappresentate da un buon numero di fossili, datati fra
più di  milioni a più o meno un milione di anni, sono da attribuire a
due varietà della stessa specie, anche se sono molto simili: boisei, orientale (FIG. .), e robustus del Sud Africa. La loro capacità cranica è di
circa  cc (Tobias, ).
.
Il calvario OH , denominato Paranthropus boisei
FIGURA

FRANCESCO MALLEGNI
Il Paranthropus aethiopicus potrebbe essere l’antenato diretto di
P. boisei, il robustus, data la sua posizione geografica (Sud Africa),
potrebbe essere considerato dunque una variante geografica del boisei, data anche la sua antichità maggiore. Tutte e tre sono forme che
possiamo supporre specializzate nel consumo delle fibre vegetali e
coriacee (architettura masticatoria potente, faccia grande e piana,
poco prognata; archi zigomatici forti, denti laterali enormi, denti anteriori ridotti, cresta sagittale sulla volta cranica per inserzioni dei
muscoli masticatori potenti; grande e forte mandibola). Per tutto ciò
questi ominidi non possono essere associati all’altro genere più o meno coevo (Australopithecus) che era certamente onnivoro. Un po’
prima di un milione di anni i parantropi, nelle due forme, scompaiono senza lasciare discendenza; questo loro perdurare, quando da
tempo sono in circolazione i rappresentanti del genere Homo e si sono estinte le australopitecine, può essere spiegato con la mancanza
di competizione tra i due generi (Homo e Paranthropus), impegnati,
almeno l’ultimo, a sfruttare risorse alimentari meno variegate. Anche
in Sud Africa sono presenti australopiteci della specie africanus dopo i  milioni di anni da oggi: essi datano prima del P. robustus e sono rappresentati dai resti cranici del famoso “bambino di Taung”.
Ulteriori resti, datati a -, milioni di anni fa sono stati rinvenuti a
Sterkfontein e a Makapansgat; grazie a questi è possibile ricostruirne la morfologia e l’anatomia: dentatura giugale un po’ meno sviluppata e struttura facciale meno forte, quindi abbastanza differente dagli altri A. arcaici e dai P. robusti; per questo A. africanus è stato chiamato “gracile”.
Al giorno d’oggi i rapporti filogenetici di africanus non sono del
tutto chiari; le sue strutture anatomiche sono molto simili a quelle dei
pongidi: alcune ossa craniche, le proporzioni fra gli arti superiori e inferiori sono simili a quelli dei pongidi tanto da pensare a un’abilità alla vita arboricola (l’arto superiore è molto forte per l’arrampicamento)
oltre al bipedalismo (Clarke, ). Non c’è contrasto quindi con la
morfologia di afarensis, che non mostra un simile sviluppo negli arti
superiori (McHenry, Berger, ). Un altro fossile è stato trovato in
Etiopia e viene datato fra  e  milioni di anni fa; trovato in Bouri (Etiopia) è un cranio parziale recentemente attribuito a una nuova specie,
Australopithecus ghari (Asfaw et al., ). Il gahri può rappresentare
un buon collegamento fra l’afarensis e Homo (anche se la capacità cranica è ridotta – sui  cc – i denti, nonostante le grandi dimensioni,

.
L A F E N O T I P I A O S S E A N E L L A R I C O S T R U Z I O N E D E L L’ E V O L U Z I O N E U M A N A
hanno una morfologia più vicina a quella di Homo, così come le proporzioni fra l’omero e il femore). Tuttavia, le proporzioni fra l’omero
e le ossa dell’avambraccio sono simili a quelle dei pongidi.
.
L’origine del genere Homo
Quasi in contemporanea ai parantropi si colloca l’origine del genere
Homo; essa dovrebbe essere collegato a una fluttuazione climatica
fredda, seguita da inaridimento e dalla riduzione delle risorse alimentari. Si forma un nuovo taxa, datato fra , e , milioni da oggi, e va
sotto la definizione di Homo habilis, che è quindi da considerare il primo rappresentante di questo nuovo genere. I suoi resti sono stati trovati in parecchi luoghi dall’Africa orientale, quale Olduway (Tanzania), in Kenia, in Etiopia e in Malawi e forse in Sud Africa. Inizialmente tutti i resti non parantropini e non assegnabili ad africanus sono stati ipotizzati appartenere ad habilis. Tuttavia, la comunità scientifica solo recentemente ha accettato l’istituzione di questa specie (Tobias, a). Alcuni studiosi hanno contestato il valore di questa istituzione (Leakey et al., ); si pensava che habilis potesse essere un
congenere di australopithecus africanus o “gracile” (Wood, Collard,
). Le differenze con africanus non sono molte, ma sono sufficienti
da includere habilis nel genere Homo. Semmai la sua eterogeneità lo fa
considerare come appartenente a due distinte specie: habilis e rudolfensis (Wood, b). Entrambi mostrano una capacità cranica maggiore rispetto a quella delle australopitecine e denti giugali più piccoli, con un diametro mesio-distale importante.
I resti cranici presentano maggiore sviluppo delle regioni frontale
e parietale, l’occipitale è più arrotondato e la base meno pneumatizzata; i denti hanno dimensioni più piccole e i giugali indicherebbero un
loro utilizzo rispetto a quello delle australopitecine (FIG. .). Per la
prima volta si ha la quasi certezza della produzione di strumenti litici,
attività rapportabile esclusivamente al genere Homo.
Homo habilis e rudolfensis differirebbero per alcune morfologie
importanti; habilis ha una capacità cranica media di  cc; la faccia è
molto prognata e abbastanza convessa; il toro sopraorbitale è incipiente; lo scheletro postcraniale ha proporzioni che si avvicinano a
quelle di africanus (arto superiore più forte e relativamente più lungo
di quello inferiore, adatto per una vita semiarboricola). Il rudolfensis

FRANCESCO MALLEGNI
.
Il calvario KNM-ER , denominato Homo habilis
FIGURA
.
Il calvario KNM-R , denominato Homo rudolfensis
FIGURA

.
L A F E N O T I P I A O S S E A N E L L A R I C O S T R U Z I O N E D E L L’ E V O L U Z I O N E U M A N A
(FIG. .) ha capacità cranica più grande ( cc); la faccia è più grande, piana e diritta, con incisivi grandi, toro sopraorbitario iniziale.
Questi caratteri ricordano quelli del Kenyanthropus platyops, più
vecchio di habilis di , milioni di anni. Alla fine del Pliocene e all’inizio del Pleistocene (,-, milioni di anni fa) una nuova forma più
complessa di Homo è comparsa con la possibilità di colonizzare nuovi ambienti e territori dell’Africa; questa nuova specie è stata denominata ergaster databile a , milioni di anni fa.
Se diverse specie del genere Homo coesistettero in Africa durante
la transizione di Plio-Pleistocene, non è chiaro chi è quella alla cui base sta Homo ergaster (,-, milioni di anni fa). I più antichi resti sono stati rinvenuti a Koobi Fora (Turkana orientale, Kenia) e includono vari frammenti ossei variamente conservati. Nel  è stato trovato a Nariokotome nel Kenia uno scheletro incredibilmente completo
di un ragazzo alto ,, di  anni, datato a , milioni di anni (FIG. .).
Nell’insieme questi fossili hanno morfologia differente rispetto ai
fossili dell’estremo Oriente (Homo erectus) e mostrano alcuni caratteri moderni confrontati con le forme asiatiche (stricto sensu Homo erectus). Per questo soltanto la specie africana avrebbe potuto produrre i
sapiens mentre gli altri si sono estinti senza lasciare discendenza.
A proposito di erectus asiatico, la prima prova fossile viene da Giava (Indonesia), circa cent’anni fa. Originariamente fu denominato dal.
Il calvario WT , denominato Homo ergaster
FIGURA

FRANCESCO MALLEGNI
l’olandese E. Dubois () Pithecanthropus (anello tra scimmia e uomo). Altri ritrovamenti sono avvenuti in seguito sempre a Giava e in
Cina (Sinanthropus pekinensis) in un sito, Zhou-kou-dian. Erectus potrebbe essere una forma derivata da ergaster, migrato in Asia attraverso la Mesopotamia e/o costeggiando l’Arabia. Erectus (FIG. .) ha una
grande capacità cranica rispetto ad habilis, rudolfensis ed ergaster
(. cc in media, con una variabilità fra  e . cc), piccoli denti
giugali, più brevi e quadrangolari, ossa nasali prominenti, strutture robuste, quali le arcate zigomatiche e i tori frontale e occipitale.
Si tratta di strutture di interpretazione problematica (almeno quelle craniche legate a una particolare dentatura). Il fattore di evoluzione
in erectus potrebbe essere stato la ricerca e il consumo di proteine animali e un miglioramento dell’arsenale tecnico litico. Le problematiche
sul significato dei molti reperti a Giava, per esempio, dipendono dai
ritrovamenti fortuiti di non addetti ai lavori (contadini locali). Sono
state tentate datazioni fondate su cronologia assoluta essenziale basata su Potassio/Argon, sui metodi delle tracce di fissione e sull’analisi
biostratigrafica e paleomagnetica. Ciò ha portato a collocare erectus fra
,-, milioni di anni. Per alcuni reperti del record indonesiano si hanno ipotesi di sincronia con le forme di ergaster africano: il cranio trovato nel , datato a .. anni fa (Swisher III et al., ). I 
crani da Ngandong, trovati tra il  e il , sembrano molto più recenti degli altri; infatti la fauna coeva, recentemente datata con il metodo ESR, li ha posti tra i fra  e i . anni fa (Swisher III et al., ).
Si tratta di reperti quindi che sconfessano il modello evolutivo multiregionale, secondo cui le forme di erectus sarebbero coinvolte nello
sviluppo dei sapiens.
Rispetto alle forme arcaiche africane di ergaster, gli erectus asiatici
mostrano un modernità più grande (faccia bassa e diritta, espansione
delle ossa parietali, capienza cranica notevole fino a . cc, occipitale grande e arrotondato). Alcuni studiosi interpretano questa morfologia come sviluppo locale dell’erectus che in seguito avrebbe portato,
secondo la teoria multiregionale, alle popolazioni asiatiche moderne
attraverso forme di transizione rappresentate dai fossili suddetti (Wolpoff, ). Alcuni caratteri morfologici delle attuali popolazioni asiatiche, quale la faccia piana, le alte ossa zigomatiche e la morfologia dei
denti, sono stati interpretati come prova della continuità genetica fra
le popolazioni asiatiche del Pleistocene centrale e le popolazioni asiatiche moderne. Al contrario, altri suppongono che le popolazioni più

.
L A F E N O T I P I A O S S E A N E L L A R I C O S T R U Z I O N E D E L L’ E V O L U Z I O N E U M A N A
moderne (teoria monocentrica o dell’out of Africa) hanno migrato dall’Africa in Asia e avrebbero causato l’estinzione di erectus.
Ultimamente sono stati trovati a Dmanisi (Siblisi, Georgia) reperti umani indicanti una colonizzazione umana che ha coinvolto Europa
e Medio Oriente:  crani e  mandibole sono stati rinvenuti a partire
dal .
Sono stati datati a circa , milioni di anni fa grazie al metodo di
Potassio/Argon, basato su uno strato basaltico su cui riposavano i
resti accompagnati da strumenti litici di tipo olduvaiano. Nonostante la variabilità considerevole (in parte da habilis e in parte da
ergaster), i resti sono attribuiti ad Homo georgicus. Alcuni caratteri
primitivi, quali le dimensioni craniche simili a quelle di habilis fanno supporre che georgicus derivi da forme africane di ergaster (Gabounia et al., ).
Nel  è stato rinvenuto a Ceprano (provincia di Frosinone)
un cranio incompleto forse dagli strati vulcanoclastici databili tra
,-, milioni di anni fa. Recentemente è stata proposta per esso la
specie cepranensis (Mallegni et al., ): in effetti mostra i caratteri che lo separano da Homo erectus (frontale espanso, parietali lateralmente verticali, toro frontale con inizio di separazione fra rilievo
supraciliare e arco supraorbitario) (FIG. .).
Tali caratteri, assai moderni, lo collocano sulla linea evolutiva di sapiens tramite rhodesiensis africano; nulla vieta di pensare un suo coinvolgimento nella formazione di Neandertal tramite l’heidelbergensis
europeo (Aragona e Petralona).
Dalla Spagna occidentale provengono resti umani datati tra i  e gli
. anni da oggi (sito Gran Dolina di Atapuerca, vicino a Burgos).
Sono stati considerati come una nuova specie, Homo antecessor, quale
antenato diretto dei neandertaliani e dei sapiens (Bermudez de Castro
et al., ). I reperti su cui è stata diagnosticata la specie sono appartenuti a infanti, da qui il problema di questa definizione di specie.
Lo sviluppo umano in Europa durante il Pleistocene centrale è
confermato da un numero considerevole di resti fossili, datati non
sempre correttamente. I più antichi sono rappresentati dalla mandibola di Mauer, vicino a Heidelberg (Germania), nel ; altri fossili,
come quelli trovati in Aragona, sui Pirenei francesi e a Petralona (Grecia) sono datati con incertezza.
Al giorno d’oggi la denominazione che li indica è heidelbergensis
(Rightmire, ), definizione data dalla mandibola sopra citata. Ulte-

FRANCESCO MALLEGNI
.
Homo erectus = Sinantropus pechinensis (uno dei reperti rinvenuto nella Grotta di
Zhou-kou-dian, presso Pechino)
FIGURA
.
Il calvario di Ceprano=Homo cepranensis
FIGURA

.
L A F E N O T I P I A O S S E A N E L L A R I C O S T R U Z I O N E D E L L’ E V O L U Z I O N E U M A N A
riori fossili più recenti, Swanscombe (Inghilterra), Atapuerca (Sima de
los Huesos in Spagna) e Steinheim (Germania), datati a circa . anni fa, mostrano un numero maggiore di caratteri di progressione (incipiente cranio sferoidale, inizio di faccia in estensione, allineamento dei denti anteriori, toro sopraorbitario quasi unico, inizio
dello spazio retromolare ecc.). Si tratta di esemplari morfologicamente vicini ai futuri neandertaliani, per cui sarebbe logico chiamarli neandertaliani antesignani.
I neandertaliani precoci che seguono, adattati alle pressioni selettive della glaciazione del Riss, hanno tratto probabilmente vantaggio
dal miglioramento climatico avvenuto fra  e . anni da oggi per
colonizzare zone prima non disponibili per la presenza delle barriere
geografiche (distese glaciali continentali).
Alcuni gruppi si sono spinti fino in Medio Oriente, dove hanno
sviluppato una morfologia particolare. Con la glaciazione ulteriore del
Würm, l’Europa è di nuovo divenuta relativamente isolata. Le popolazioni neandertaliane, unico gruppo umano in Europa fino a .
anni fa, popolano i territori europei specializzandosi nelle cacce e nell’alimentazione di tipo carnivoro. I caratteri morfologici sono: contorno cranico rotondeggiante (visto dal dietro), faccia ad estensione, ponte nasale alto, toro sopraorbitario continuo, occipite a “chignon” caratterizzato dal solco sopriniaco, grande capacità cranica (media .
cc), spazio retromolare e terzo molare visibile quando la mandibola è
vista di lato. L’areale di diffusione non oltrepassa a oriente l’Uzbekistan e non penetra a sud nell’Africa.
In quest’ultimo continente, la tendenza evolutiva indicata dalla documentazione fossile pleistocenica sembra condurre alla comparsa
delle prime popolazioni con morfologia moderna. Queste forme africane possono essere denominate rhodesiensis e, iniziando forse meno
di . anni fa, cominciano a mostrare una morfologia differente e
più moderna, già presente in cepranensis. Esse sono: il cranio di Kabwe
(Zambia, precedentemente Rhodesia), di Bodo in Etiopia, di Saldanha
in Sud Africa, di Ndutu in Tanzania, di Salé a Rabat (Marocco). La loro capacità cranica è notevole (fra . e . cc), l’altezza cranica è
aumentata e l’espansione nella larghezza delle ossa parietali è sensibile, l’occipitale è arrotondato. La morfologia di questi fossili africani
pleistocenici è tuttavia chiaramente distinguibile da quella dei fossili
europei coevi (già decisamente avviati verso la morfologia neandertaliana) così come da quella delle forme asiatiche di erectus.

FRANCESCO MALLEGNI
.
Homo sapiens
È sempre in Sud Africa che compaiono le prime forme decisamente
moderne. I tratti morfologici che appaiono e che si conservano praticamente inalterati fino ai nostri giorni sono i seguenti: cranio a volta
alta e piuttosto breve; osso frontale con andamento verticale o subverticale; parietali espansi, squama occipitale generalmente arrotondata e sprovvista di un toro evidente, capacità cranica variabile (.
e . cc), faccia piuttosto appiattita e recessa rispetto alla porzione
più avanzata del neurocranio, fossa canina evidente, regione sopraorbitaria priva di toro continuo e comunque con certi tratti più sviluppati negli individui di sesso maschile, con arcate sopraorbitarie in forma di due archi (con tuberosità sopraorbitaria e arco sopraccigliare separati da un’incisura sopraorbitaria), mandibola con mento ben ossificato e priva di spazio retromolare.
Le principali autoapomorfie di sapiens sono globularità del neurocranio e retrazione della faccia (Lieberman et al., ). Valori di indice di globularità maggiori di , e valori di indice di ritrazione facciale minori di , discriminerebbero l’uomo anatomicamente moderno dalle forme umane arcaiche.
La recentissima scoperta avvenuta ad Herto (Middle Awash, Etiopia) di resti umani sufficientemente completi e dall’anatomia pressoché moderna ma con alcune somiglianze con fossili africani più antichi (datati radiometricamente con convincente attendibilità a . anni fa) (White et al., ; Clark et al., ), sembra dare
sempre più forza all’ipotesi di un’origine africana della nostra specie;
con questi reperti si possono associare i fossili di Florisbad, Laetoli
(Ngaloba, LH ), Guomde (KNM-ER  e ) Omo Kibish II, Dares-Soltan e Jebel Irhound. A questi si aggiungono reperti ancora
morfologicamente più definiti verso il sapiens e sono: Omo Kibish I,
Klaises Rivers Mouth e Border Cave (circa . BP). L’affresco che
si può tracciare, dall’analisi dei fossili africani, è quindi abbastanza
chiaro nel delineare l’esistenza di una continuità regionale africana
della linea evolutiva che ha visto la definizione dell’anatomia della nostra specie, ma lascia ancora molti punti interrogativi sui legami tassonomici che legano fossili dall’aspetto polimorfo che ritroviamo in
Africa (ma anche in Medio Oriente) fra circa  e  anni da oggi.
I fossili di Herto, in particolare, forniscono prova dell’esistenza di un

.
L A F E N O T I P I A O S S E A N E L L A R I C O S T R U Z I O N E D E L L’ E V O L U Z I O N E U M A N A
rappresentante della nostra specie dalle caratteristiche anatomiche
moderne in un periodo cronologico compatibile con le stime possibili in base ai dati genetico-molecolari (Cann, ) ma non chiariscono la tassonomia e i legami filogenetici fra molti rappresentanti del
gruppo polimorfico di fossili ascrivibile al Pleistocene medio e superiore africano. In particolare non possono chiarire se le diverse caratterizzazioni morfologiche siano dovute solo alla diversa cronologia o
a meccanismi evolutivi differenziati in diverse aree geografiche o a
una combinazione di queste due.
A partire da . anni fa si assiste alla diaspora di sapiens dall’Africa e allora abbiamo i due siti di Skhul e di Qafzeh, in Medio
Oriente, che dimostrano il loro arrivo (Stringer, , ; Stringer,
Trinkaus, ; Trinkaus, , , ; Vandermeersch, ).
Questi reperti sembrano essere i precursori diretti (protocromagnoniani) dei gruppi umani che invasero l’Europa circa . anni fa.
Anche il resto del mondo in diversi periodi fu raggiunto da Homo sapiens: in Cina (siti di Liujiang, di Laishui, di Zhou-kou-dian Upper Cave); in Indonesia (siti di Wadjak) (Storm, ) a iniziare da . anni fa; così pure in Australia (Lake Mungo e Talgai ecc.) con datazioni il
primo a ±. anni fa (Thorne et al., ) e il secondo a circa .
anni (Brown, ). In America a partire da circa . anni fa.
Bibliografia
 . . et al. (), Australopithecus Garhi: a New Species of Early Hominid
from Ethiopia, in “Science”, , pp. -.
   . . et al. (), A Hominid from the Lower Pleistocene of
Atapuerca, Spain: Possible Ancestor to Neandertals and Modern Humans, in
“Science”, , pp. -.
 . (), Coobool Creek. Terra Australis, , Department of Prehistory, Research School of Pacific Studies, Australian National University, Canberra.
 . et al. (), The First Australopithecine , km West of the Rift Valley (Chad), in “Nature”, , pp. -.
. (), Australopithecus bahrelgazhali, une nouvelle espece d’hominidé ancien
de la region de Koro Toro (Tchad), in “Compte Rendu de l’Académie de Science”, , pp. -.
 . (), Genetic Clues to Dispersal in Human Populations: Retracing the
Past from the Present, in “Science”, , pp. -.
 . . et al. (), Stratigraphic, Chronological and Behavioural Contexts of
Pleistocene Homo Sapiens from Middle Awash, Ethiopia, in “Nature”, , pp.
-.

FRANCESCO MALLEGNI
 . . (), Developmental Stability and Fitness. The Evidence is not Quite so Clear, in “The American Naturalist”, , , pp. -.
 . et al. (), Découverte d’un nouvel hominidé à Dmanissi (Transcaucasie, Géorgie), in “C. R. Palevol”, , pp. -.
- . (), Late Miocene Hominids from the Middle Awash, Ethiopia, in “Nature”, , pp. -.
 . et al. (), Morphology of the Pliocene Partial Hominid Skeleton
(AL -) from the Hadar Formation, Ethiopia, in “American Journal of Physical Anthropology”, , pp. -.
 . . et al. (), New Four-Million-Year-Old Hominid Species from Kanapoi and Allia Bay, Kenya, in “Nature”, , pp. -.
. (), New Specimens and Confirmation of an Early Age for Australopithecus Anamensis, in “Nature”, , pp. -.
. (), New Hominid Genus from Eastern Africa Shows Diverse Middle Pliocene Lineages, in “Nature”, , pp. -.
 . .,  . .,  . (), The Evolution and Development of Cranial Form in Homo Sapiens, in “Proceedings of National Academy of Science”, , pp. -.
 . et al. (), Homo Cepranensis Sp. Nov. and the Evolution of African-European Middle Pleistocene Hominids, in “C. R. Palevol”, , pp. -.
 . . (), Body Size and Proportions in Early Hominids, in “American Journal of Physical Anthropology”, , pp. -.
 . .,  . . (), Body Proportions in Australopithecus Afarensis and A. Africanus and the Origin of the Genus Homo, in “J. Hum.
Evol.”, , pp. -.
 . . (), The Evolution of Homo Erectus, Comparative Anatomical Studies of an Extinct Human Species, Cambridge University Press,
Cambridge.
 . et al. (), First Hominid from the Miocene (Lukeino Formation,
Kenya), C. R. Académie des Sciences, Paris, pp. -.
 . (), The Evolutionary Significance of the Wajak Skulls, in “Scripta
Geologica”, , pp. -.
 . .,  . .,  . . (), A Reappraisal of Early Hominid Phylogeny, in “Journal of Human Evolution”, , pp. -.
 . . (), The Origin of Early Modern Humans: a Comparison of the
European and non-European Evidence, in C. B. Stringer, P. Mellars (eds.), The
Human Revolution, Princeton University Press, Princeton, pp. -.
. (), Reconstructing Recent Human Evolution, in “Philosophical Transactions: Biological Sciences”, CCCXXXVII, , pp. -.
 . .,  . (), The Shanidar Neanderthal Crania, in C. B.
Stringer (ed.), Aspects of Human Evolution, Taylor and Francis, London, pp.
-.
  . . et al. (), Age of the Earliest Known Hominids in Java, Indonesia, in “Science”, , pp. -.

.
L A F E N O T I P I A O S S E A N E L L A R I C O S T R U Z I O N E D E L L’ E V O L U Z I O N E U M A N A
. (), Latest Homo Erectus of Java: Potential Contemporaneity with Homo
Sapiens in Southeast Asia, in “Science”, , pp. -.
 . . et al. (), Australia’s Oldest Human Remains: Age of the Lake
Mungo  Skeleton, in “Journal of Human Evolution”, , pp. -.
 . . (a), Hominid Variability, Cladistic Analysis and the Place of Australopithecus Africanus, in G. Giacobini (ed.), Hominidae. Proceedings of the
nd International Congress of Human Palaeontology, Jaca Book, Milano, pp.
-.
. (b), The Status of Homo Habilis in  and Some Outstanding Problems,
in G. Giacobini (ed.), Hominidae. Proceedings of the nd International Congress of Human Palaeontology, Jaca Book, Milano, pp. -.
. (), The Cranio-Cerebral Interface in Early Hominids. Cerebral Impressions,
Cranial Thickening, Paleoneurobiology, and a New Hypothesis of Enchephalisation, in R. S. Corruccini, R. L. Chiocon (eds.), Integrative Paths to the Past, Paleoanthropological Advances in Honour of F. Clark Howell, Englewood
Cliffs, Prentice Hall, pp. -.
. (), The Shanidar Neandertals, Academic Press, New York.
. (), Western Asia, in F. H. Smith, F. Spencer (eds.), The Origins of Modern
Humans, Liss, New York, pp. -.
. (), Morphological Contrasts between the Near Eastern Qafzeh-Skhul and
Late Archaic Human Samples: Grounds for a Behavioral Difference?, in T.
Akazawa, K. Aoki, T. Kimura (eds.), The Evolution and Dispersal of Modern
Humans in Asia, Hokusen-Sha Pub. Co., Tokyo, pp. -.
 . (), Les hommes fossiles de Qafzeh (Israel), CNRS, Paris.
 . . et al. (), Pleistocene Homo Sapiens from Middle Awash, Ethiopia,
in “Nature”, , pp. -.
 . . (), Paleoanthropology, McGraw-Hill, New York.
 . (a), Origin and Evolution of the Genus Homo, in “Nature”, , pp.
-.
. (b), Early Hominid Species and Speciation, in “Journal of Human Evolution”, , pp. -.
 .,  . (), The Human Genus, in “Science”, , pp. -.


DNA ed evoluzione umana
di Gianfranco Biondi e Olga Rickards
.
La nascita dell’antropologia molecolare
L’espressione “antropologia molecolare” è nata da un’invenzione di
Emile Zuckerkandl, il quale la usò per la prima volta nell’estate del
 al convegno su La classificazione e l’evoluzione dell’uomo, organizzato da Sherwood Washburn a Burg Wartenstein in Austria presso
il Centro conferenze europeo della Fondazione Wenner-Gren per la
Ricerca Antropologica (Washburn, ). Alla riunione, Zuckerkandl
sostenne l’idea che le molecole fossero in grado di fornire informazioni utili sulla filogenesi esattamente come i fossili (Lewin, ), ma lo
scetticismo prevalse tra gli studiosi e solo Theodosius Dobzhansky si
schierò a favore dell’importanza che le molecole avrebbero assunto negli studi evolutivi (Biondi, Rickards, ).
La biologia sistematica ha finito poi per accettare il nuovo approccio, cioè lo studio molecolare dell’evoluzione, dato che questo si è dimostrato estremamente utile per comprendere le relazioni evolutive tra
le specie; e in antropologia ha permesso di risolvere alcuni problemi
cruciali della nostra evoluzione: in particolare, le separazioni all’interno delle scimmie antropomorfe, compresa quella che ci ha diviso dagli
scimpanzé, e l’origine dell’uomo moderno e i suoi rapporti filogenetici
con l’uomo di Neandertal. Ma l’antropologia molecolare è andata anche oltre a ciò, perché ha definito dei modelli evolutivi che hanno permesso di chiarire i rapporti tra i cambiamenti genetici e quelli anatomici. Non sempre, infatti, il confronto tra i soli complessi morfologici
è in grado di individuare completamente le relazioni evolutive che legano le specie. E un esempio illuminante di ciò è rappresentato dai rapporti filogenetici tra l’uomo e lo scimpanzé: nel comportamento e nell’anatomia assai diversi, ma geneticamente molto simili (Biondi,
Rickards, , , ; Biondi, Martini, Rickards, Rotilio, ).

GIANFRANCO BIONDI, OLGA RICKARDS
L’invenzione più straordinaria dello studio molecolare dell’evoluzione è certamente quella dell’“orologio molecolare” elaborata nel
 da Linus Pauling ed Emile Zuckerkandl, i quali avevano osservato che quanto più le specie erano simili tanto più lo erano le loro proteine e di conseguenza le loro somiglianze genetiche. Era noto che le
specie figlie di un medesimo progenitore avessero all’inizio della loro
storia forme identiche di una certa molecola, in quanto copie di essa,
e che da quel momento in poi le mutazioni inducessero cambiamenti
differenziali capaci di andarsi a sommare e che la variabilità osservata
fosse direttamente proporzionale al tempo trascorso dal momento della divergenza. In pratica, il ritmo delle mutazioni – indipendente dall’ambiente in cui vivono gli organismi – scandisce la velocità alla quale si differenziano geneticamente i gruppi. Il problema quindi consisteva nel riuscire a stabilire la velocità della divaricazione e ciò fu possibile mutuando dalla paleontologia le date delle separazioni tra le specie e dall’analisi genetica la quantità delle variazioni. A partire da questi dati è stato poi possibile calcolare il ritmo dell’accumulo dei cambiamenti rapportandoli al tempo impiegato per realizzarsi. Grazie allo studio di una proteina, l’emoglobina, Pauling e Zuckerkandl sono
approdati a un’idea che ha rivoluzionato il modo di indagare la storia
dell’evoluzione organica (Biondi, Rickards, ).
.
La filogenesi delle scimmie antropomorfe
Il DNA è entrato nella ricerca antropologica all’inizio degli anni Ottanta del XX secolo e grazie a Charles Sibley e John Ahlquist, due ricercatori interessati al problema della divergenza gorilla-scimpanzéuomo. In particolare, la questione da chiarire riguardava proprio le
modalità attraverso cui la loro separazione si era realizzata: ovvero,
se era avvenuta nello stesso momento o in momenti diversi. Nel primo caso, infatti, da un tronco comune si sarebbero originate contemporaneamente le tre linee evolutive, mentre nel secondo, gli
eventi si sarebbero succeduti nel tempo. Sibley e Ahlquist hanno risolto il caso ricorrendo alla tecnica dell’ibridazione del DNA, che
permette di valutare il grado di somiglianza totale dei genomi. Il DNA
di due specie viene posto in una provetta alla quale si fornisce l’energia, per esempio calore, necessaria per rompere i legami chimici
che tengono uniti i due filamenti di ogni molecola e poi, una volta

.
DNA ED EVOLUZIONE UMANA
che si sia ottenuta una miscela di singoli filamenti dei due DNA, si toglie via via energia in modo che si possano ricomporre molecole a
doppio filamento. Nel corso di questo processo si verranno a formare delle molecole ibride, in cui i due filamenti appartengono alle due
specie. Successivamente si misura quanta energia si deve fornire al
sistema per rompere le catene ibride, sapendo che quanto più sono
simili le specie, cioè quanto maggiore è il numero di basi condivise,
tanto meglio i filamenti ibridi si appaieranno e tanto più forti risulteranno i legami tra essi.
Il lavoro di Sibley e Ahlquist è consistito nel misurare il calore necessario per rompere le molecole ibride di DNA delle coppie uomoscimpanzé, uomo-gorilla e scimpanzé-gorilla. E in tal modo valutare le
differenze genetiche tra le specie, che poi sono state convertite nei
tempi delle separazioni evolutive grazie all’orologio molecolare. Fino
a quel momento, la maggior parte degli antropologi era convinta che
la linea evolutiva umana si fosse separata molto anticamente dal tronco scimpanzé-gorilla, addirittura oltre  milioni di anni fa, e che queste specie fossero tra loro geneticamente più simili di quanto ciascuna
di esse non lo fosse con l’umanità. Ma l’esito dell’esperimento dei ricercatori ha sovvertito il pensiero comune. Intanto, la divergenza tra
l’uomo e le antropomorfe africane non superava i - milioni di anni
fa e, inoltre, l’uomo e lo scimpanzé risultarono geneticamente più affini di quanto ciascuno di loro lo fosse con il gorilla. Il percorso evolutivo dei tre parenti, quindi, doveva essere stato del tutto diverso da
quello immaginato e precisamente il gorilla si era distaccato per primo, mentre uomo e scimpanzé avevano proseguito ancora insieme prima di arrivare alla loro successiva divisione.
Nel corso degli anni successivi, l’enorme sviluppo delle biotecnologie ha permesso di stimare in modo decisamente più accurato i tempi delle separazioni evolutive all’interno delle scimmie antropomorfe.
I primi a staccarsi dal tronco comune sono stati i gibboni e i siamanghi circa  milioni di anni fa, poi si è staccato l’orango circa  milioni di anni fa, poi il gorilla circa  milioni di anni fa e infine, circa  milioni di anni fa, si sono separati i due parenti più prossimi: l’uomo e lo
scimpanzé. Assai più recentemente, circa  milioni di anni fa, lo scimpanzé ha subito una divergenza evolutiva interna che ha portato alla
nascita delle due specie tuttora viventi: lo scimpanzé comune (il Pan
troglodytes) e lo scimpanzé pigmeo o bonobo (il Pan paniscus). E quest’ultima specie è la più vicina a noi, non solo dal punto di vista gene-

GIANFRANCO BIONDI, OLGA RICKARDS
tico, ma anche per quanto riguarda le abitudini comportamentali
(Goodman, ; Goodman et al., ; Patterson et al., ).
Il lavoro di Sibley e Ahlquist ha permesso di risolvere uno dei casi
più controversi della storia dell’antropologia: la posizione tassonomica
del ramapiteco, un primate miocenico vissuto tra  e  milioni di anni
fa in oriente, dall’area indo-pakistana alla Turchia. Le sue prime testimonianze furono rinvenute nel  in un sito fossilifero dei monti
Siwalik, nell’India settentrionale, da Edward Lewis e per lungo tempo
si era ritenuto che il ramapiteco fosse un antenato diretto dell’uomo, in
quanto sembrava presentare una morfologia dell’arcata dentaria simile
alla nostra, cioè parabolica e non ad U come nelle antropomorfe, ma la
datazione molecolare lo ha allontanato dalla nostra filogenesi. E studi
anatomo-morfologici più approfonditi ne hanno fatto un antenato dell’orango. Le supposte somiglianze con la linea evolutiva umana, infatti, erano dovute solo a un’errata ricostruzione della sua mandibola a
partire dai frammenti fossili rinvenuti negli scavi archeologici.
.
L’origine dell’uomo moderno
Fino agli anni Ottanta del secolo scorso, la nascita della nostra specie
è stata spiegata dai paleoantropologi mediante due modelli. Quello
“multiregionale” rifiutava la possibilità di ricondurre l’origine dell’umanità moderna a un unico luogo e sosteneva, per contro, che in ogni
continente del Vecchio mondo i rappresentanti più antichi del genere
Homo si fossero evoluti indipendentemente in noi sapiens (Thorne,
Wolpoff, ). La prima formulazione di questo modello è stata suggerita nel  da Franz Weidenreich ed è poi stata ripresa da Milford
Wolpoff e Alan Thorne, che ne sono divenuti i paladini moderni
(Thorne, Wolpoff, ; Wolpoff, ). L’ammissione che ogni forma
locale di uomini pre-sapiens si fosse differenziata in sapiens nel corso
di oltre due milioni di anni equivaleva ad accreditare l’idea che l’umanità attuale fosse composta da specie diverse. Ma ciò non era assolutamente compatibile con il fatto, riconosciuto unanimemente dagli
studiosi, che tutti noi costituiamo invece una sola specie e così i multiregionalisti hanno introdotto nel modello una nuova variabile: un
flusso continuo di geni tra le popolazioni dei diversi continenti che
avrebbe dovuto garantire un’evoluzione convergente verso la specie
unitaria. Si deve notare, tuttavia, che la quantità di ibridazione neces-

.
DNA ED EVOLUZIONE UMANA
saria allo scopo era però troppo alta rispetto a ciò che si poteva ricavare dalle numerose simulazione demo-ecologiche del passato effettuate in molti laboratori sparsi un po’ ovunque nel mondo.
Wolpoff e Thorne ritenevano che la serie di ominini fossili orientali avesse conservato una precisa continuità anatomica, i cui caratteri distintivi si sarebbero formati proprio al momento in cui la regione fu colonizzata dall’Homo erectus, circa  milioni di anni fa (Ciochon, Larick,
; Balter, Gibbons, ). Quegli antichi uomini rinvenuti nei siti
archeologici di Giava possedevano ossa craniche assai spesse e arcate
sopraorbitarie e denti molto voluminosi. Insomma, una costituzione
corporea massiccia che si sarebbe mantenuta inalterata fino al momento della comparsa degli uomini moderni. Anche l’Australia, la cui colonizzazione risale a . anni fa, poteva essere inserita nella continuità morfologica dell’area indonesiana, perché i suoi fossili sembravano mostrare la gamma dei caratteri propri dei giavanesi, per quanto con
alcuni tratti innovativi. E lo stesso si poteva dire per l’Asia settentrionale, sebbene la coerenza tra antico e moderno fosse stata garantita da
un diverso aggregato di caratteri, ma con ciò fornendo, sempre secondo Wolpoff e Thorne, un ulteriore sostegno al modello multiregionale.
Nei reperti cinesi, difatti, sarebbe stato possibile evidenziare una gracilità complessiva delle ossa, un appiattimento della faccia divenuta più
piccola, un arrotondamento della fronte e una riduzione dello sviluppo dei denti. Le antiche popolazioni della Cina e dell’Indonesia, quindi, avrebbero mostrato l’intera gamma di variabilità che oggi riscontriamo tra le popolazioni che vanno dal nord dell’Asia all’Australia.
Quelle che erano considerate le prove inconfutabili della continuità
morfologica rilevata nelle due regioni asiatiche sembravano definitive,
e in più David Frayer si era venuto convincendo che fosse possibile rintracciare la continuità anche in Europa, dove molti caratteri neandertaliani sarebbero passati immutati nei sapiens europei.
La comunità dei paleoantropologi interpreta oggi in tutt’altro modo i tratti morfologici portati a sostegno del modello multiregionale.
Molte delle fattezze considerate peculiari della continuità asiatica, infatti, non testimonierebbero altro che il percorso evolutivo condiviso
dai rappresentanti più arcaici del nostro genere: saremmo cioè in presenza solo di caratteri antichi che si sono mantenuti inalterati. Il disegno evolutivo continuista non è riuscito a superare l’esame della verifica sperimentale e si può concludere che le prove morfologiche non sostengono affatto quel modello della nostra origine (Lahr, Foley, ).

GIANFRANCO BIONDI, OLGA RICKARDS
Il modello alternativo, denominato “fuori dall’Africa”, è stato
proposto nel  da Christopher Stringer e Paul Andrews. Per i due
studiosi, noi eravamo nati in Africa intorno a . anni fa e la
transizione dalle forme arcaiche a quelle attuali aveva avuto luogo solo in quel continente e come conseguenza di una speciazione puntiforme. Ecco allora che, essendo i sapiens una specie distinta, non
sarebbe stato possibile alcun incrocio con le linee più antiche di Homo che ancora sopravvivevano nel Vecchio mondo. Gli uomini at.
Sopra: modello dell’evoluzione multiregionale, secondo il quale i caratteri dell’uomo
attuale nei vari continenti sarebbero stati ereditati dagli uomini più antichi che vissero in ognuno di essi. La nostra unità genetica deriverebbe dall’elevato flusso genico
tra i vari gruppi. Sotto: modello dell’origine africana recente (out of Africa), secondo
il quale le specie antiche di Homo in Asia, Australia ed Europa furono soppiantate
dagli uomini moderni immigrati dall’Africa (da Biondi, Rickards, ).
FIGURA

.
DNA ED EVOLUZIONE UMANA
tuali, insomma, dopo essere migrati dall’Africa verso l’Asia e l’Europa avrebbero finito per sostituire completamente le forme locali
preesistenti, tra cui i neandertaliani che vivevano in Europa, in Medio Oriente e nella parte più occidentale delle terre asiatiche. Neppure l’idea dell’evoluzione monocentrica, però, era originale e recente, essendo stata proposta già nel  da William Howells con il
nome di modello “dell’Arca di Noè”.
.
Il DNA mitocondriale
Il DNA più utilizzato negli studi sull’evoluzione umana è stato quello
mitocondriale. Si tratta del DNA presente nei mitocondri del plasma
cellulare ed è costituito da una molecola a doppia elica, circolare e
chiusa, lunga solo . bp (coppie di basi); e contiene appena  geni con poche sequenze non codificanti. L’mtDNA (DNA mitocondriale) è presente in ogni cellula in un numero di copie che va da centinaia a migliaia e ciò implica che, a differenza di quanto avviene con
i geni nucleari di cui si hanno solo due copie, c’è una notevole probabilità di trovare qualche molecola di mtDNA intatta anche in campioni di tessuto fortemente degradato. L’mtDNA è ereditato per via
materna, senza ricombinazione, ed evolve quindi solo per accumulo
di mutazioni nel corso del tempo. Inoltre, l’mtDNA evolve in media
da  a  volte più velocemente dei geni del DNA nucleare di funzione comparabile e può essere considerato, pertanto, un orologio
molecolare con un battito accelerato. Queste due caratteristiche lo
rendono lo strumento ideale per studiare le relazioni antenato-discendente nelle popolazioni umane, che si sono diversificate evolutivamente in tempi assai recenti, senza l’interferenza di quel fenomeno che interviene con le ricostruzioni basate sui geni nucleari: cioè,
il rimescolamento a ogni generazione dei patrimoni genetici maschile e femminile.
.
Nel DNA la soluzione del problema
A metà degli anni Ottanta, sempre dello scorso secolo, si sono inseriti nella disputa tra multiregionalisti e sostenitori del modello “fuori dall’Africa” gli antropologi molecolari Rebecca Cann, Mark Sto-

GIANFRANCO BIONDI, OLGA RICKARDS
neking e Allan Wilson. Il problema che dovevano risolvere riguardava le parentele che era possibile ricostruire tra le diverse popolazioni attuali di Homo sapiens a partire dalla loro variabilità genetica.
Gli antropologi molecolari potevano contare, in quegli anni, sul notevole progresso tecnico che si era verificato nelle biotecnologie e
che aveva reso possibile l’analisi diretta del DNA, sebbene con procedimenti ancora laboriosi. Alla base di quell’esame c’era stata la
scoperta di una particolare classe di enzimi, le endonucleasi di restrizione, che hanno la capacità di riconoscere alcune cortissime sequenze di basi e di tagliare in loro corrispondenza la doppia elica.
Per ricostruire il percorso genealogico della nostra specie, gli studiosi hanno analizzato nel  il DNA mitocondriale di  soggetti
provenienti da ogni continente con  enzimi di restrizione e hanno
ottenuto  linee mitocondriali diverse (Cann, Stoneking, Wilson,
). E dal momento che il DNA mitocondriale è di esclusiva origine
materna, l’albero filogenetico disegnato con le diverse linee non rappresentava altro che l’evoluzione dell’umanità al femminile. Il dendrogramma si suddivideva in due rami principali: uno composto solo da alcuni tipi mitocondriali africani e l’altro da tutti i rimanenti,
riuniti in più gruppi, o cluster, che comprendevano anche gli africani non considerati prima. La topologia dell’albero metteva in evidenza che l’antenata dell’uomo moderno era africana e che i suoi discendenti, cioè le linee mitocondriali africane finite nei cluster non
africani, avevano poi conquistato il resto del mondo e dato origine
alle popolazioni locali.
Lo studio aveva anche messo in evidenza che durante il processo
di espansione l’uomo moderno non si era incrociato con nessuna popolazione autoctona, ovvero con nessun gruppo di uomini che prima
dei sapiens aveva lasciato l’Africa per migrare nel resto del Vecchio
mondo. Altrimenti, il contributo di questi ultimi al patrimonio genetico dei sapiens si sarebbe manifestato in forma di tipi mitocondriali
più antichi e pertanto più divergenti, e in tal modo l’albero avrebbe
presentato delle diramazioni che si staccavano prima di quella africana. In definitiva, una topologia del tutto diversa, non più con due ma
con una serie di percorsi principali, nella quale i rami supplementari
avrebbero costituito la testimonianza delle mutazioni che gli uomini
arcaici avevano tramandato a quelli moderni. I pre-sapiens, infatti, si
erano evoluti alcune centinaia di migliaia di anni prima e avevano avuto molto tempo per accumulare mutazioni che avrebbero aumentato

.
DNA ED EVOLUZIONE UMANA
la variabilità genetica di noi moderni, se ci fosse stato incrocio. L’età
dell’antenata comune di tutta l’umanità attuale fu stimata tenendo
conto che l’orologio molecolare batteva con una velocità media pari
a un accumulo di mutazioni del -% per milione di anni. E quel ticchettio, applicato alle differenze genetiche osservate, indicò .. anni fa.
Grazie alla scoperta della reazione della polimerizzazione a catena o PCR, alla fine di quegli anni Ottanta è stato poi possibile determinare direttamente la sequenza in basi del DNA. Finalmente si poteva leggere l’informazione biologica contenuta nella successione
delle quattro molecole che spiegano la vita e il gruppo di Wilson ha
ripetuto l’esperimento utilizzando la nuova tecnologia. E senza sorpresa, i risultati sono stati convalidati. In particolare è stata analizzata la regione di controllo “D-loop” del DNA mitocondriale, che è
ipervariabile e quindi è la più idonea per datare eventi evolutivi vicini nel tempo. In essa le mutazioni si accumulano a un tasso pari all’% per milione di anni e così la quantità di variabilità trovata nella
nostra specie, circa il %, ha indicato ancora una volta che l’antenaFIGURA .
Rappresentazione schematica dell’albero filogenetico costruito da Rebecca Cann e dai
suoi colleghi dell’Università di Berkeley a partire dai dati del DNA mitocondriale. Le relazioni evolutive tra i diversi tipi mitocondriali testimoniano la nostra origine recente e
africana e confutano l’ipotesi multiregionale (da Biondi, Rickards, )

GIANFRANCO BIONDI, OLGA RICKARDS
ta era vissuta tra . e . anni fa (Vigilant et al., ). La
giovanissima età dei sapiens, la loro origine africana e la successiva
sostituzione in tutto il Vecchio mondo delle specie più antiche di uomini è stata convalidata in seguito anche dagli studi sul DNA nucleare, compreso quello del cromosoma Y che racconta l’evoluzione al
maschile. E finalmente è stato possibile concludere che il multiregionalismo non ha retto alle prove sperimentali fornite dall’antropologia molecolare.
.
Non discendiamo dai neandertaliani
Il modello multiregionale prevedeva una trasformazione graduale dell’umanità – a partire dalle prime forme di Homo che erano migrate
fuori dall’Africa circa  milioni di anni fa – verificatasi durante tutto il
Pleistocene in ogni continente del Vecchio mondo. In Africa, l’uomo
attuale si sarebbe evoluto direttamente dall’Homo ergaster; in Asia,
dall’Homo erectus; e in Europa, dall’Homo heidelbergensis e dall’Homo neanderthalensis. Questa ipotesi, come abbiamo visto, è stata falsificata da Rebecca Cann, Mark Stoneking e Allan Wilson, che hanno
dimostrato inequivocabilmente come la nostra origine fosse recente e
africana. Tuttavia, i loro esperimenti non sono stati giudicati dirimenti per escludere che i sapiens si fossero incrociati con gli uomini di
Neandertal una volta giunti in Europa e quindi che noi e loro non fossimo altro che due sottospecie della stessa specie: Homo sapiens neanderthalensis e Homo sapiens sapiens. L’unico modo per far luce sulla
questione era legato all’analisi del DNA di quegli antichi ominini: una
possibilità che ormai era presente nel bagaglio tecnico degli antropologi molecolari.
La storia del DNA antico (aDNA) ha avuto inizio in Cina nel ,
quando alcuni studiosi sono riusciti a recuperare dei frammenti di
acido nucleico da una mummia di . anni. Successivamente, verso la fine di quel decennio, Erika Hagelberg e Satoshi Horai hanno
amplificato con la PCR dei tratti di DNA estratto da ossa antiche e a
quel punto si erano coagulate le condizioni per affrontare la domanda antropologica relativa al nostro rapporto genetico con l’uomo di
Neandertal. Il DNA di elezione usato nelle analisi sui fossili è quello
mitocondriale, perché è semplice da studiare – trasmettendosi per
via materna e quindi senza ricombinazione – ed è presente in ogni

.
DNA ED EVOLUZIONE UMANA
cellula in migliaia di copie. E quest’ultima caratteristica è di estrema
importanza, in quanto dopo la morte di un individuo e con il passare del tempo il suo DNA tende a degradarsi, cioè a rompersi in piccoli
frammenti, ed è evidente allora che se ce ne sono più copie aumenta
la probabilità di trovare alcuni tratti sufficientemente lunghi per essere studiati. L’unico svantaggio insito nell’mtDNA, se così si può dire, riguarda il fatto che ci permette di ricostruire l’evoluzione solo
lungo la via materna (Rickards, ; Rickards, Martínez Labarga,
, ).
A partire dalla fine degli anni Novanta dello scorso secolo, Svante
Pääbo e poi altri ricercatori hanno studiato alcune sequenze di mtDNA
di diversi reperti neandertaliani, compreso quello famoso rinvenuto
nella Valle di Neander vicino Düsseldorf nel  e che ha dato il nome alla specie. I risultati di tutti gli esperimenti sono stati concordanti e hanno dimostrato che quella forma è estranea alla nostra specie
(Biondi, Rickards, ). La variabilità genetica dei neandertaliani, infatti, si posiziona completamente al di fuori di quella dell’umanità moderna. L’ulteriore conferma dell’estraneità dell’uomo di Neandertal rispetto a noi è venuta dagli studi effettuati sui resti dei sapiens antichi,
che hanno indicato come non ci sia alcun salto genetico tra loro e noi;
mentre la loro differenziazione genetica rispetto ai neandertaliani è
della stessa grandezza di quella già segnalata per l’umanità attuale
(ibid.; Tarsi et al., ).
L’uomo moderno, possiamo concludere, né discende dai neandertaliani né si è incrociato con essi: noi siamo Homo sapiens e loro sono
stati Homo neanderthalensis, una specie che si è estinta poco meno di
. anni fa senza lasciare prole. I neandertaliani, insomma, sono
stati un ramo secco dell’evoluzione.
Relativamente alla questione neandertaliana, una notizia davvero
interessante è stata riportata sul numero di “Nature” del  maggio
. Il gruppo di Svante Pääbo, infatti, ha comunicato al convegno
su Biology of Genomes, tenutosi presso il Cold Spring Harbor Laboratory di New York, di aver sequenziato circa un milione di coppie di
basi del DNA nucleare estratto dal reperto neandertaliano rinvenuto
nella Grotta di Vindija, in Croazia. Quello appena compiuto è il primo passo del “Progetto genoma neandertaliano”, che Pääbo ha iniziato nel  e che consentirà in un futuro non troppo lontano di poter confrontare i nostri geni con quelli dell’ominino estinto e di far luce così su tempi e modi dell’origine di malattie e tratti anatomo-morfologici peculiari.

GIANFRANCO BIONDI, OLGA RICKARDS
.
Il popolamento del mondo
Le indicazioni molecolari sulla migrazione della nostra specie dall’Africa verso gli altri continenti ci portano indietro fino a circa
.-. anni fa e individuano nel Corno d’Africa il punto di
partenza. La rotta seguita dai nostri antenati in cammino verso l’Oriente è stata tracciata lungo le coste dell’Arabia, dell’Iran, del Pakistan e dell’India, e poi ancora oltre fino alle isole del Pacifico. In Australia e in Nuova Guinea, i primi sapiens sono giunti circa . anni fa, mentre la colonizzazione del Pacifico non va oltre i . anni
fa e quella della Nuova Zelanda risale a solo  anni fa. Anche la
prima colonizzazione dell’Europa è recente, risalendo a circa .
anni fa, ma è solo con la fine dell’ultima glaciazione (quella di
Würm), e quindi attorno a . anni fa, che la nostra espansione
ha raggiunto anche le terre più settentrionali. Di particolare interesse, per l’Europa, è stata la migrazione dal Medio Oriente di popoli
neolitici (una fase culturale compresa tra . e . anni fa), che
hanno portato nel nostro continente le pratiche agricole. L’ultima
grande area geografica ad essere popolata dall’uomo è stata l’America, dove l’Homo sapiens – e prima di lui nessun’altra specie vi era mai
giunta – è arrivato dalla Siberia attraverso lo stretto di Bering, verosimilmente lungo una rotta costiera e in un periodo compreso tra
. e . anni fa.
.
Il popolamento antico dell’Italia
L’analisi del DNA delle antiche popolazioni italiane ha messo in evidenza una notevole somiglianza tra le sequenze paleolitiche e quelle
neolitiche, il che lascia supporre una continuità genetica nei popoli del
nostro paese, sostenuta anche dall’analisi scheletrica. Il significato di
tale continuità è particolarmente suggestivo, perché dimostrerebbe
come nelle prime fasi del processo di neolitizzazione la componente
arcaica della popolazione italiana fosse decisamente cospicua se non
addirittura intatta: la transizione neolitica, quindi, si sarebbe innestata sulle vecchie tradizioni in modo da cambiare gli aspetti culturali antichi, ma almeno all’inizio non quelli biologici. Inoltre, ulteriori studi
condotti su reperti più recenti, che coprono l’arco temporale che va

.
DNA ED EVOLUZIONE UMANA
dal Bronzo antico al Rinascimento, hanno permesso di inquadrare la
popolazione italiana nel contesto genetico europeo e mediterraneo. In
particolare è risultata notevole l’influenza genetica dei popoli del Mediterraneo orientale e del Medio Oriente sulle genti stanziate nelle regioni meridionali della penisola, in armonia con la descritta continuità
dei rapporti culturali e commerciali che si sono instaurati tra le due
aree geografiche fin dall’età del Bronzo (Tarsi et al., ).
.
Le antropomorfe africane nel genere Homo
Le varie stime della somiglianza genetica uomo-scimpanzé concordano su valori decisamente elevati, e quella del gruppo di Morris Goodman del  ha fissato tale affinità a un valore compreso tra ,% se
consideriamo le variazioni sinonime – quelle in cui una base di una tripletta è rimpiazzata da un’altra che però fa riconoscere il medesimo
amminoacido – e ,% se invece si considerano quelle non-sinonime
– che determinano le sostituzioni amminoacidiche nelle proteine. Tanta “uguaglianza” genetica – confermata pure dal confronto tra il nostro genoma e quello dello scimpanzé, di cui abbiamo attualmente la
sequenza completa (The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium, ) – ha suggerito a Goodman non solo di ridurre lo spazio tassonomico tra l’uomo e l’antropomorfa africana, ma anche di accoglierla nel nostro stesso genere Homo, che così si troverebbe a essere costituito, oltre che dalla specie Homo sapiens, anche da altre due
specie: Homo troglodytes, o scimpanzé comune, e Homo paniscus, o
scimpanzé pigmeo o bonobo.
Il riordino della tassonomia di alcune scimmie antropomorfe,
Goodman lo aveva già anticipato in due occasioni nel . Prima al
Dual Congress tenutosi in Sud Africa e successivamente sulla rivista
“Molecular Phylogenetics and Evolution”, dove aveva asserito: «Pan
e Homo sono gruppi fratelli per i quali è stato stimato che l’ultimo antenato comune risalga a  milioni di anni fa. Così per il principio dell’equivalenza con altri cladi di primati della stessa età, Pan e Homo dovrebbero essere trattati come sottogeneri di Homo». E la stessa convinzione era stata espressa anche da Jared Diamond nel  nel libro
Il terzo scimpanzé. Decisamente oltre si è spinta invece Elizabeth Watson, che sempre al Dual Congress aveva suggerito di includere in Homo anche il gorilla. Per la Watson, infatti, nel nostro genere dovreb-

GIANFRANCO BIONDI, OLGA RICKARDS
bero trovare posto entrambe le antropomorfe africane, con i nomi Homo gorilla per il gorilla e Homo niger per gli scimpanzé. La studiosa ha
riunito gli scimpanzé in un’unica specie e non l’ha denominata troglodytes, bensì niger, dato che il primo nome era già stato usato per un
orango nel  da Christianus Emmanuel Hoppius.
Nel rapporto uomo-scimpanzé, il preconcetto ideologico è tradizionalmente prevalso sui risultati scientifici, e ciò per almeno quattro
secoli, dato che già nel Seicento era evidente quanto fosse straordinaria la somiglianza organica dell’antropomorfa africana con noi. Eppure, per riuscire a inserire con successo la relazione biologica tra l’uomo e lo scimpanzé nella giusta collocazione naturalistica è stato necessario attendere la fine del Ventesimo secolo, e Morris Goodman. E
si può notare come tale relazione ricalchi quella suggerita da Carlo
Linneo nel Settecento. Infatti, per il padre della biologia moderna, come risulta da una lettera indirizzata nel  a Johann Georg Gmelin,
l’uomo avrebbe potuto essere chiamato scimmia o, al contrario, la
scimmia avrebbe potuto essere chiamata uomo, ma lui non ha ritenuto saggio giungere a tanto e nel suo Systema Naturae del  si è limitato, si fa per dire, a inserire tutti nello stesso ordine. Una prudenza
non eccessiva, quella di Linneo, se si pensa che in quell’epoca il potere degli ecclesiastici era immenso, e immensa era anche la loro fascinazione per il fuoco. Tuttavia, oltre alla nostra, Linneo si è preso la libertà di inserire nel genere Homo anche un’altra ben strana specie:
l’Homo nocturnus, che altri non era se non l’orango.
Una volta che allo scimpanzé – e forse anche al gorilla – sarà riconosciuta la propria dimora nel genere Homo sarà giocoforza cambiare
nome a tutta la prima parte della serie dei nostri antenati. La successione fossile della sottofamiglia degli ominini entrerà al completo in
Homo e tutte le forme che attualmente compongono il cespuglio della nostra evoluzione e che sono estranee a quel genere – e che ora costituiscono i generi Orrorin, Ardipithecus, Kenyanthropus, Australopithecus e Paranthropus – si ridurranno al rango tassonomico di semplici specie.
Di seguito si riporta la tassonomia classica della sottofamiglia degli
ominini (in parentesi l’eta della specie e la nuova denominazione).
– Genere Orrorin: Orrorin tugenensis ( ma, Homo tugenensis);
– genere Ardipithecus: Ardipithecus kadabba (, ma, Homo kadabba), Ardipithecus ramidus (, ma, Homo ramidus);

.
DNA ED EVOLUZIONE UMANA
.
Albero filogenetico degli ominini (in milioni di anni)
FIGURA







H. sapiens
H. cepranensis
A. bahrellghazali
K. platyops
Ar. kadabba
Ar. ramidus
A. afarensis
H. habilis
A. garhi
H. rudolfensis
H. georgicus
O. tugenensis
H. neanderthalensis
H. antecessor
H. heidelbergensis
H. ergaster
A. anamensis
H. floresiensis
H. erectus
A. africanus
P. boisei
P. aethiopicus
P. robustus
– genere Australopithecus: Australopithecus anamensis (-, ma, Homo anamensis), Australopithecus afarensis (- ma, Homo afarensis),
Australopithecus africanus (-, ma, Homo africanus), Australopithecus bahrelghazali (,- ma, Homo bahrelghazali), Australopithecus
garhi (, ma, Homo garhi);
– genere Kenyanthropus: Kenyanthropus platyops (, ma, Homo
platyops);
– genere Paranthropus: Paranthropus aethiopicus (, ma, Homo
aethiopicus), Paranthropus boisei (,-, ma, Homo boisei), Paranthropus robustus (- ma, Homo robustus);
– genere Homo: Homo rudolfensis (,-, ma), Homo habilis (,-,
ma), Homo ergaster (,-, ma), Homo georgicus (, ma), Homo erectus (,-, ma), Homo floresiensis (. anni), Homo antecessor
(. anni), Homo cepranensis (. anni), Homo heidelbergensis (.-. anni), Homo neanderthalensis (.-.
anni), Homo sapiens (da . anni).
Bibliografia
 .,  . (), A Glimpse of Humans’ First Journey out of Africa,
in “Science”, , pp. -.
 .,  .,  .,  . (), In carne e ossa. DNA, cibo
e culture dell’uomo preistorico, Laterza, Roma-Bari.
 .,  . (), I sentieri dell’evoluzione, Cuen, Napoli.

GIANFRANCO BIONDI, OLGA RICKARDS
. (), Uomini per caso, Editori Riuniti, Roma.
. (), Il codice darwin, Codice, Torino.
 . .,  .,  . . (), Mitochondrial
DNA and Human
Evolution, in “Nature”, , pp. -.
 .,  . (), Early Homo Erectus Tools in China, in “Archaeology”, , pp. -.
 . (), Neanderthal DNA Yields to Genome Foray, in “Nature”, , pp.
-.
 . (), The Third Chimpanzee. The Evolution and Future of the Human Animal, Harper Perennial (trad. it. Il terzo scimpanzé, Bollati Boringhieri, Torino ).
 . (), Epilogue. A Personal Account of the Origins of a New Paradigm, in “Molecular Phylogenetics and Evolution”, , pp. -.
 . et al. (), Toward a Phylogenetic Classification of Primates Based
on DNA Evidence Complemented by Fossil Evidence, in “Molecular Phylogenetics and Evolution”, , pp. -.
 . . (), Explaining Modern Man: Evolutionists vs Migrationists, in
“Journal of Human Evolution”, , pp. -.
 . .,  . (), Multiple Dispersals and Modern Human Origins, in
“Evolutionary Anthropology”, , pp. -.
 . (), La naissance de l’anthropologie moléculaire, in “La Recherche”,
XXII, , pp. -.
 . et al. (), Genetic Evidence for Complex Speciation of Humans
and Chimpanzees, in “Nature”, , pp. -.
 . (), Il DNA mitocondriale nello studio delle popolazioni antiche, in
F. Rollo (a cura di), Il DNA nello studio dei resti umani antichi: principi, metodi, applicazioni, Medical Books, Palermo, pp. -.
 .,   . (), Il DNA antico nella ricerca antropologica, in “Rivista di Scienze Preistoriche”, XLIX, pp. -.
. (), Il DNA antico racconta, in G. Castellana (a cura di), La Sicilia nel II millennio a.C., Salvatore Sciascia Editore, Caltanissetta, pp. -.
 . .,  . (), Genetics and Fossils Evidence for the Origin of
the Modern Humans, in “Science”, , pp. -.
 . et al. (), Ricostruzione della storia genetica per via materna delle comunità paleolitiche dei Balzi Rossi, delle Arene Candide e del Romito, e di quelle
neolitiche ed eneolitiche di Samari e di Fontenoce di Recanati, in F. Martini (a
cura di), La cultura del morire, Istituto Italiano di Preistoria e Protostoria, Firenze, pp. -.
      (), Initial Sequence of the Chimpanzee Genome and Comparison with the Human Genome, in
“Nature”, , pp. -.
 . .,  . . (), Regional Continuity in Australian Pleistocene Hominid Evolution, in “American Journal of Physical Anthropology”, ,
pp. -.

.
DNA ED EVOLUZIONE UMANA
. (), Un’evoluzione multiregionale, in “Le Scienze”, , pp. -.
 . et al. (), African Populations and the Evolution of Human Mitochondrial DNA, in “Science”, , pp. -.
 . . (ed.) (), Classification and Human Evolution, Methuen & Co.
Limited, London (I ed. nella serie Viking Fund Publications in Anthropology,
, Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research, New York
).
 . (), Apes, Giants, and Man, University of Chicago Press, Chicago.
 . .,  .,  .,  . .,  . (), The Role of
Natural Selection in Shaping ,% Identity between Humans and Chimpanzees
at non-Synonymous DNA Sites: Implications for Enlarging the Genus Homo, in
“Proceedings of the National Academy of Sciences”, , pp. -.
 . . (), Multiregional Evolution. The Fossil Alternative to Eden, in
P. Mellars, C. B. Stringer (eds.), The Human Revolution: Behavioural and Biological Perspectives on the Origins of Modern Humans, Edinburgh University
Press, Edinburgh, pp. -.


Lettere degli antenati.
Antropologia, genealogia, genetica
di Pier Giorgio Solinas
.
Re e radici
Qualche tempo fa, sulle pagine della rivista elettronica di “National
Geographic”, è apparsa la notizia d’una scoperta, fatta da un gruppo
di biologi del Trinity College di Dublino, ripresa dalla rivista statunitense di genetica “American Journal of Human Genetics”, la più importante, credo, in questo campo. La scoperta era annunciata con un
titolo suggestivo: Millions of Men May Be Descended From Irish King.
Milioni di uomini potrebbero essere discendenti d’un antico re irlandese, un re leggendario che sarebbe vissuto . anni fa, che avrebbe
fondato una dinastia e nello stesso tempo popolato con la sua progenie il paese. Questo re antenato – si chiamava Niall – è considerato un
po’ come l’eroe fondatore della nazione; fu capace di opporsi ostinatamente e abilmente ai conquistatori romani, e riuscì a mettere le basi
di uno Stato irlandese, se non di una specie di impero.
Non tutti gli storici sono convinti che alla leggenda corrispondano
dei fatti veri, così come l’epopea li tramanda, anzi, sembra che alcuni
dubitino perfino che questo re sia davvero esistito. I biologi del Trinity
College, al contrario, ne sono persuasi. Anzi, pensano di averne dimostrato la verità storica frugando nell’archivio biologico ch’egli avrebbe
lasciato dietro di sé: l’eredità genetica trasmessa generazione dopo generazione nei cromosomi dei suoi dodici figli (così dice la leggenda:
Niall non solo era un conquistatore, era un vigoroso fecondatore), e
poi ai nipoti, ai pronipoti, lungo quindici secoli, vale a dire, più o meno, cinquanta o sessanta generazioni (Moore et al., ).
La quantità di persone che oggi risulterebbero discendenti da questo
straordinario progenitore è spettacolare, qualcosa come due o tre milioni di individui, una parte consistente dell’intera popolazione irlandese.

PIER GIORGIO SOLINAS
Un altro re, anzi un imperatore, Gengis Khan, è stato chiamato in
causa come prolifico generatore di numerosa stirpe, su una scala molto maggiore. Anche in questo caso, le prove della discendenza di milioni di uomini dall’antenato-sovrano sono principalmente biologiche,
nient’altro che i messaggi genetici trasmessi attraverso un’immensa genealogia che si propaga, dal capostipite imperiale, vissuto nel XIII secolo, fino alla sua “progenie” attuale (Zerjal et al., ). Non diversamente da quel che accade nel caso dell’“egemonia gaelica”, anche qui
il lignaggio diventa popolo, benché su una scala geografica e demografica molto maggiore. La durata, in termini di generazioni e di anni
non è molto diversa (sette o otto secoli), ma lo spazio appare enormemente dilatato rispetto al caso irlandese. Un intero continente: qualcosa come diecimila chilometri di larghezza e altrettanti di lunghezza,
definiscono il teatro biologico e demografico d’una storia genetica
d’ampiezza inusitata. In questo teatro, in effetti, il grande e il piccolo
si congiungono. Ogni singolo individuo custodisce in ognuna delle sue
cellule, l’eredità dei caratteri trasmessa lungo i secoli; una specie di storia incarnata nella singola persona. Al tempo stesso, è la storia che congiunge in una specie di parentela invisibile, ma profonda, milioni di
uomini. Non importa che siano o appaiano etnicamente differenti:
azeri, uzbeki, han (l’etnia oggi prevalente in Cina), oppure coreani, o
anche giapponesi. Quel che la traccia biogenetica assicura è che tutti
condividono dei tratti distintivi, che tutti incarnano in qualche modo
l’identità-archetipo del lontano progenitore, fondatore di imperi e generatore di popoli.
Discuteremo fra poco come e fino a che punto i biologi molecolari accertano questo tipo di discendenza condivisa e, soprattutto, quale sia il vero significato che le si può attribuire. Prima, però, è il caso
di fare qualche altro esempio, stavolta su terreni meno empirici, diciamo simbolici.
Faremo una digressione, molto indietro nel tempo, un tempo,
per dir così, “delle origini”. Il più avo di tutti, il più sacro e il più ricco di progenie, evidentemente, è Adamo. Simbolo mitico della fecondità fondatrice, riflesso del potere creatore, Adamo incarna la figura del progenitore primario, il padre comune al quale, risalendo
passo passo nella catena degli ascendenti, alla fine tutte le genealogie si ricongiungono. Libera da impegni di fede o da vincoli creazionisti, anche la scienza finisce per imbattersi in questo personaggio,
magari sotto mentite spoglie. La trasfigurazione più importante è

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
quella che ricorre, negli studi di biologia evolutiva, nell’acronimo di
MRCA (most recent common ancestor, l’antenato comune più recente).
Naturalmente, al posto di Adamo c’è semplicemente un vertice di
coalescenza, una figura del tutto ipotetica (più spesso c’è una “Eva”,
o qualcosa del genere). In ogni caso, un nome convenzionale che si
usa per evocare, appunto, la figura d’un fondatore superinclusivo, il
progenitore di tutti i progenitori.
Il paradosso di Adamo, o del suo corrispondente scientifico, consiste nel possedere al tempo stesso la qualità di “primo”, ossia più lontano, e ultimo, ossia più recente: è il più lontano fra i most recent antenati del genere umano. D’altra parte, la sua peculiare natura di progenitore necessario, di nodo genealogico che la stessa catena generativa porta alla luce quando si percorre nella sua interezza, fa sì ch’egli
sia, per dir così, unico e plurimo. Scendendo nella ramificazione di
gruppi e sottogruppi, i fondatori di sottoprogeniture si moltiplicano,
replicano la missione del primo. Padri, generatori e virtuali antenati
aspirano a una sorta di dominio nella genealogia dell’intero genere
umano. Una fertilità patriarcale che ha la virtù di propagarsi, ignorando, se non censurando, la fecondità materna.
Un’iconografia ingenua, non meno che enigmatica, accompagna
questi motivi nel corso dei secoli, nutrendosi di simbologie bibliche,
cristiane, di allegorie vegetali e di metafore corporee (“tronco”, “radici”, “rami”, ma anche “testa”, “braccia”).
Nella FIG. . è riprodotta una delle tante immagini (un’incisione in un libro di preghiere del Trecento) del motivo della verga di
Jesse, o Albero di Jesse. In questa versione è raffigurato l’albero genealogico di Davide, da cui nasce Maria, madre di Gesù, a partire
da un antenato lontano, Jesse, appunto, che compare qui come un
gran vecchio adagiato alla base del grande albero della sua discendenza.
Ciò che vorrei far notare qui non è tanto l’espansione della discendenza – che, anzi, viene contenuta entro la logica selettiva d’una
stirpe ristretta: è una sorta di dinastia – quanto l’immagine, direi quasi un concetto reso materiale, fisicamente consistente, di corpo che diventa albero, di capostipite che si fa progenie. Come si vede, il tronco
della stirpe è una propaggine del corpo del fondatore, verrebbe quasi
da dire che, radicato com’è nell’inguine, o nei lombi, dell’avo, raffigurato in posizione semisdraiata, alla stregua d’un soggetto di natività,
voglia suggerire l’idea d’una generazione perenne, da seme maschile,

PIER GIORGIO SOLINAS
.
L’Albero di Jesse, da un libro d’ore del sec. XIV, Ed. R. , Bibl. Riccardiana, Firenze
FIGURA
lungo una catena di successori in cui il progenitore si perpetua moltiplicando le sue filiazioni consecutive.
Se vi fossero dubbi sul significato, diciamo, viscerale del concetto
di continuità riproduttiva tra il corpo del fondatore e la sua emanazione vitale nell’albero dei discendenti si potranno consultare innumerevoli altre raffigurazioni, in cui, con minori ambiguità, ciò che fu
denominato virga Iesse, che si fa tronco e poi si ramifica, affonda le sue
radici, semplicemente, nell’inguine della figura ancestrale primaria
. Lo schema iconografico non riguarda solo le genealogie propriamente intese. Christiane Klapisch-Zuber, nel suo L’ombre des ancêtres (Klapisch-Zuber, ), riproduce la
figura dell’Albero domenicano (Bale o Strasburgo) del , nel quale il corpo disteso del
fondatore (san Domenico) figura come sorgente d’una estesa discendenza spirituale. Dalla veste aperta sull’addome sorge il tronco che si dirama nei molti rami secondari dell’ordine religioso. L’autrice riconduce questa imagine al motivo della virga Iesse, una reminiscenza ripresa dalla tradizione biblica e trasformata in raffigurazione ricorrente: il germoglio vegetale dal corpo del capostipite.

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
(cfr. in Manna, , una quantità di esempi, fino a quello, per noi forse più leggibile, del dipinto di Matteo da Gualdo del , nel quale
l’antenato sdraiato è Adamo e l’albero si erge letteralmente dal sesso).
Che cosa si ricava da questo simbolo di identità corporea alberoprogenitore? Innanzi tutto, ripeto, il fatto che la vita acquista, per opera della metafora vegetale, il carattere d’una permanenza, sempre presente e, in un certo senso, senza morte. I fondatori e i successori fanno
parte dello stesso albero, un albero che vive dalle radici alle foglie. Quest’albero è sì una mappa del tempo, nel senso che i successori e i predecessori sono messi in fila, secondo un ordine coerente di precedenza, ma
è anche la carta sinottica d’uno svolgimento che mantiene i padri e i figli in una specie di eterna simultaneità o, quanto meno, di coevità.
In secondo luogo, la generazione unilineare, se non unisessuata.
Le espressioni che ho usato finora, “fertilità patriarcale”, “capostipite che si fa progenie”, possono aiutare solo a introdurre, imperfettamente, un motivo simbolico e insieme formale, sul quale dovremo
concentrare un po’ la nostra attenzione. Di che si tratta? Dire che l’albero mitico censura la discendenza in linea femminile può essere un
modo per rappresentare la questione: non ci sono madri, non c’è Eva
e non vi sono neppure le madri intermedie. Ma, fino a che punto? Si
può immaginare sul serio che, dietro queste immagini, ci sia una concezione della discendenza che cancella la maternità? Che si pensasse
la storia del genere umano come un’arborescenza in cui gli uomini nascono da uomini?
Basti, per ora, porre la questione: è già molto. Sarebbe difficile dimostrare che, sì, in fin dei conti gli uomini del Medioevo pensavano
che quella che contava fosse la paternità (che fosse il padre a portare
l’identità, la vera forma del figlio) o, magari, che pur sapendo benissimo come stavano le cose cercavano semplicemente di appropriarsi
“ideologicamente” del potere di progenitura, oscurando il ruolo della
fecondità femminile.
. D’altra parte, quella della maternità non è la sola censura che il paradigma virga Iesse si porta dietro. Di fatto, tacitamente, scarta anche tutte le paternità concorrenti che, di
norma, compongono un ordinario albero di ascendenza. I discendenti di ogni piccolo o
grande Adamo che s’incontra nelle genealogie della tradizione occidentale tracciano catene di successione a un solo posto, che non lascia spazio alle altre linee: dei quattro bisnonni che, di norma, dovrebbero essere annoverati (FFF, FMF, MFF, MMF) tre vengono omessi.
La selezione, a questo livello, sacrifica i tre quarti delle linee ancestrali convergenti.

PIER GIORGIO SOLINAS
Quel che più ci interessa è il fatto che, in definitiva, non solo sia
stato possibile costruire un’immagine selettiva della parentela, coerente ed efficiente, ma che questa abbia potuto conservarsi fino a oggi come paradigma dominante nella coscienza genealogica comune.
.
Parentele elettroniche, comunità biologiche
Facciamo di nuovo un gran salto, di nuovo ai nostri giorni. Lasciamo
le origini e il Medio Evo e veniamo alle pratiche della parentela moderna, anzi, ultramoderna: la parentela elettronica, le genealogie in rete e i siti web di famiglie e di cognome. È uno degli hobby più popolari del nostro tempo: storie di famiglia in formato elettronico, reti
informatizzate che restituiscono network estesissimi di consanguineità
sconosciute, frutto di pazienti lavori d’archivio e di scambi d’informazioni fra gruppi, a distanza. La novità più recente è che ormai tutto
questo si abbina a meticolosi programmi di test genetici: la parentela
elettronica si corrobora con un metodico lavoro di screening sul DNA
di famiglia.
Per capire un po’ meglio di che cosa si tratta è bene cominciare con
qualche esempio. L’esempio che sceglierò (Parker Family DNA Project.
Descendents of Robert Parker) è solo uno fra i tanti, centinaia o migliaia, che affollano oggi il paesaggio della passione genealogica, soprattutto nel Nord America, in Gran Bretagna e in Europa in genere.
Il progetto Parker, come tutti quelli che sono compresi nell’archivio
Family Tree (Solinas, ), consiste nel determinare l’identità genetica della famiglia e stabilirne l’estensione. In sostanza, si tratta di affiancare alla carta genealogica una carta genetica: estrarre il testo del
DNA Parker nelle sue estensioni di lignaggio e nelle sue ramificazioni
di sublignaggi.
Anche qui c’è un Adamo, un piccolo Adamo ancestrale che è al
tempo stesso il punto zero della sequenza (l’elenco sommario dei discendenti, ordinati lungo una scala di nove generazioni, viene fornito
in una pagina introduttiva del sito web) e l’archetipo dell’identità condivisa. Anche qui la discendenza ammessa è esclusivamente maschile:
i campioni genetici inclusi nell’archivio provengono necessariamente
da donatori Parker maschi. L’antenato alfa ha un nome, è noto. Si chiama Robert Parker, nato intorno al  in Inghilterra, a Plymouth. Padre di sei figli, fondatore della vasta progenie che si propaga in terra

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
d’emigrazione lungo i tre secoli della storia americana, il Parker numero uno (PO ) figura fin dalle prime battute del progetto come la fonte d’una comune appartenenza biologica. Ognuno dei discendenti maschi custodisce nella propria persona la memoria biomolecolare dell’antenato, anzi, in qualche modo è la replica. I curatori del programma lo specificano espressamente: «Ogni maschio con cognome
Parker, in questo diagramma ha un cromosoma Y che è la copia del
cromosoma Y di Robert Parker. Questo passaggio di codice genetico
da padre a figlio è la chiave dell’uso del DNA Y per la ricerca genealogica. Qualunque individuo maschio di cognome Parker, in questa carta, avrà un DNA coincidente con il campione PO ».
A proposito del cromosoma Y bisogna subito specificare due cose, due elementi cruciali nella storia, e ancor più nell’antropologia che
stiamo cercando di illuminare. Il cromosoma Y, come si sa, è, insieme
a quello X, il cromosoma responsabile della determinazione biologica
del sesso d’ogni individuo. È il ° nel genoma umano, si trasmette solo in linea maschile: per eccellenza è l’unico elemento dell’eredità genetica a trasmissione patrilineare. Come il cognome, che appunto passa da padre a figlio, a nipote e pronipote maschi, questa parte del DNA
umano si presta più di ogni altra a identificare dei lignaggi, su lunghe
durate, su catene di decine di generazioni. È una parte alquanto irregolare dell’architettura genomica, qualcosa che sta fra l’inutile, il marginale e il deviante. Il cromosoma Y, in effetti, pare che serva a poco:
«un minuscolo e pressoché inattivo mozzicone di ripensamento genetico», dice Matt Ridley (). Una parte di scrittura del DNA che non
codifica, se ne sta per conto suo e non si ricombina. In un saggio molto citato oggi (Jobling, Tyler-Smith, ), un testo che si occupa proprio dell’importanza che questo minuscolo mozzicone genetico riveste come marcatore evolutivo, il cromosoma Y viene paragonato spiritosamente a una specie di delinquente giovanile: pieno di cianfrusaglie, povero di qualcosa di utile, riluttante a socializzare con il prossimo, e con un’irrimediabile tendenza a degenerare.
Proprio perché non-ricombinante, proprio perché sex-specifico
(a trasmissione maschile), il polimorfismo dei marcatori nella sequenza nucleotidica del cromosoma Y si presta come nessun altro a
differenziare linee multigenerazionali di identità. Le mutazioni che si
producono in un qualunque anello della catena generativa si trasmettono alla generazione successiva, poi a quelle seguenti, così da caratterizzare con precisione la linea – l’aplotipo – i cui membri ereditano

PIER GIORGIO SOLINAS
quella mutazione. Ovviamente, quanto più numerosi saranno i marcatori prescelti per testare l’appartenenza o meno di un certo individuo al gruppo aplotipico, tanto più alto risulterà il grado di definizione dell’identità genetica di gruppo. In parole più semplici, l’insieme dei contrassegni genetici adoperati per verificare la presenza o
l’assenza di un certo complesso di caratteri distintivi, fornirà la base
misurabile dell’identità, una specie di denominatore biomolecolare
che dovrebbe coincidere con il campo del cognome: il contrassegno
genetico del lignaggio.
Torniamo ora ai nostri Parker, il caso da “grande fratello”, la famiglia in vetrina che spiamo nel suo lavoro di ricostruzione della comune identità genealogico-genetica. Ora la vetrina sembra illuminarsi
più nitidamente, e forse più drammaticamente. Quel che i promotori
del progetto-cognome stanno facendo è un gioco, forse. Forse un gran
gioco di società che produce sempre nuovi partner: riconoscersi, ampliare la conoscenza verso parentele ignorate (quanti altri Parker ignoti non potrebbero contenere affinità biogenetiche che rivelerebbero
una parentela fino a quel punto sconosciuta?). O forse è una cosa ancora più seria, ossia provare a mettere a disposizione un pezzo del proprio sé (alla fin dei conti, un campione biologico consegnato al laboratorio per essere sequenziato) in modo tale che se ne possano estrarre, scientificamente, i caratteri d’una identità profonda: la più profonda, la più vera delle identità?
In effetti, questa specie di gioco è tutt’altro che un passatempo.
C’è un responsabile, che spesso fa anche da presidente d’una parallela associazione di famiglia, e che persegue per anni la sua paziente
raccolta di campioni da immettere nella banca dati dell’aplotipo-cognome. La compagnia di riferimento somministra un formulario per
la raccolta dei campioni e comunica le regole da seguire; prima fra
tutte, la selezione per sesso: il database non conterrà che campioni
Y, cioè maschili. Il successo del progetto dipende ovviamente dalla
ricchezza dei dati: dalla completezza dei marcatori, dall’ampiezza del
. I test su campioni del DNA mitocondriale, che si trasmette esclusivamente in linea
femminile, sono possibili e praticati (le agenzie e i laboratori offrono nel loro campionario
di servizi anche questi). Ma il tipo di dati, e soprattutto di classificazioni, è del tutto differente: i “matriclan” o i “lignaggi” matrilineari che si delineano, sprovvisti di cognome, definiscono più che delle genealogie al femminile, dei grandi gruppi demografici, su scale
temporali molto maggiori.

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
campione e dal grado di precisione dei test. Man mano che il numero dei record aumenta, che i dati vengono interpretati e che le tabelle dei risultati vengono riunite, il mosaico si definisce con finezza di
dettagli. Al momento, per esempio – gennaio  –, i Parker partecipanti al progetto, ossia uomini di cognome Parker che aderiscono
al programma di test, che quindi hanno inviato i loro campioni (un
modesto prelievo fatto con uno spazzolino all’interno della bocca,
costo:  dollari per  marcatori,  per  marcatori,  per )
sono più di ottanta ( adesioni,  campioni ricevuti,  analizzati).
I risultati vengono pubblicati regolarmente via via che il laboratorio
li emette, così che, possiamo dire, la tabella dei profili, individuo per
individuo, ciascuno corredato della stringa completa dei suoi  o 
DYS – diciamo, per brevità, un po’ grossolanamente, loci – risulta
consultabile nella sua estensione.
In sostanza, la banca dati del cognome-lignaggio Parker consiste
in un tabulato di una settantina di record (ogni record è un individuo,
un donatore) per i  o  marcatori previsti dal protocollo del progetto. Chi si aspettasse rivelazioni dai risultati di laboratorio e, ancor
più, dalla loro raccolta in uno schedario comparativo, resterebbe deluso. La serie dei valori che gli utenti si ritrovano tra le mani non parla di alcun “carattere” ereditario riconoscibile. Dice semplicemente
quante volte si ripete in un certo locus una certa sequenza basica, alla
quale, il più delle volte, gli analisti del laboratorio non associano alcun
tratto fisico identificabile. A che serve, allora? E perché gli attori principali, le persone cui quelle cellule-campione appartengono, ci si appassionano tanto?
È una domanda che mi sono posto molte volte, e non posso dire
di aver trovato una risposta. Non credo che i motivi dichiarati (nei programmi e nei commenti che accompagnano i risultati) bastino a illuminarci. Nondimeno, seguendo più attentamente le forme di costruzione del discorso biogenealogico qualche elemento interessante può
venire in chiaro.
.
Alla ricerca di congiunzioni
Sappiamo già una cosa, di non poco conto. Sappiamo che gli attori conoscono già una certa versione del copione nel quale sono chiamati a
recitare: la genealogia scritta o ricostruita dagli archivi. Hanno nomi,

PIER GIORGIO SOLINAS
date, filiazioni, rami, segmenti e generazioni. Tutto questo si ritrova,
almeno nel progetto “cognome Parker”, nero su bianco, alla portata
di tutti i partecipanti. Il capostipite è vissuto quattro secoli fa, ha avuto due mogli, sei figli, di cui si conoscono i nomi. Tre di loro hanno dato origine a loro volta a linee di filiazione secondaria e poi, alle generazioni successive, ad altre linee. In tutto, si contano un centinaio di
discendenti portatori di cognome, distribuiti su nove generazioni.
Che cosa c’è da scoprire di più?
I propositi, tutto sommato piuttosto modesti, che i programmicognome dichiarano nelle loro premesse, non dicono abbastanza:
verificare quanto risulti confermata una certa ascendenza, ricordata o presunta, cercare di capire se le varianti dei cognomi (poniamo,
Parkeer, Parkar, Palkar) possono essere collegate al cognome focale ecc.
Un po’ di malizia investigativa potrà servire ad andar oltre la prudenza di facciata (una prudenza “scientifica” che gli utenti apprendono dalla sobrietà delle agenzie di supporto per i database e per i test).
. In realtà, le cose sono un po’ meno semplici. Qui, nel caso Parker come in molti altri, più che di una genealogia si deve parlare di una serie o di un grappolo di genealogie.
Attraverso le adesioni raccolte per cognome, i partecipanti, non necessariamente imparentati fra loro, da diverse parti del paese, o da fuori, portano, oltre che il loro campione d’identità genetica, la loro memoria di pedigree: alberi costruiti per fonti scritte, ricostruzioni, liste o diagrammi che si presentano come altrettante linee, virtualmente indipendenti. Il
protocollo di registrazione, e quindi l’agenzia che organizza tutto questo convergere di progetti cognome, Family Tree DNA, tratta ciascuna di queste singole raccolte come linee, o lignaggi in partenza distinti, e dunque indipendenti. Nel nostro esempio vi sono una decina
di “lignaggi” di questa fatta, tutti (parliamo di nuovo di genealogie scritte) intestati a un antenato-cespite. Altra cosa risulta essere la classificazione genotipica. Di norma, questa si basa unicamente sulla distanza genetica: maggiore il numero di discordanze nei DYS o nei STR,
maggiore la distanza; minore il numero di sostituzioni, maggiore la probabilità che i soggetti appartengano effettivamente a una discendenza comune (ossia, a un lignaggio). I
Parker trattano queste classi di somiglianza come “gruppi”. Se vi sono concordanze molto
ricorrenti, il profilo condiviso viene considerato come aplotipo modale del gruppo (una
sorta di anticamera al riconoscimento come lignaggio) e, quando sia possibile, collegato alla linea ancestrale identificata per record scritti nell’altra via.
. Tra le numerose agenzie e società che gestiscono questi servizi, quelle più importanti
Family Tree DNA, Oxford Ancestors, Ybase: Genealogy by Numbers, DNA Heritage (con
mappa interattiva per aplogruppi e albero filogenetico, globale), Geneanet, sono collegate
con laboratori di genetica, universitari o no, presso i quali vengono eseguiti i test. La Chiesa dei mormoni (Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints), nella storica sede di Salt Lake
City, con il suo immenso archivio genealogico informatizzato e il suo complesso di servizi
della Sorenson Molecular Genealogic Foundation, rappresenta tuttora l’istituzione più potente. Si possono già leggere articoli e interventi sul fenomeno montante: ad esempio Shriver, Kittles () e, più antropologico, Nash ().

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
Innanzi tutto, il vocabolario. Formule esplicite, come “aplotipo di famiglia” o “core haplotype” d’un cognome (fin dal programma pioniere condotto da Bryan Sykes, che giunse, una decina d’anni fa, a rilevare l’aplotipo Sykes, “Sykes core haplotype”), sono d’uso comune.
Espressioni ancora più ad effetto, come “firma genetica” o “impronta
digitale genetica”, suggeriscono una connessione diretta fra cognome
e codice biomolecolare. Più misurate, le definizioni come “tipo modale” o “tipo ancestrale” (di lignaggio) o, ancor più discretamente,
“aplotipo centrale” si limitano a indicare modelli di frequenza statistica saliente, tale da autorizzare una correlazione significativa tra portatori e collezione di tratti.
Il senso indiretto di questi messaggi, in ogni caso, è quello d’una
speranza, o di un’attesa: che alla fine del percorso venga fuori una specie di autenticazione biologica, la scoperta di legami dimenticati e di
convergenze iscritte nel testo biochimico più intimo della propria
identità corporea. L’archetipo, il modello allelico che prende forma intorno a criteri di maggiore convergenza (e tipicità) è un ideale pazientemente perseguito. Riuscire a raccogliere in una rete di stretta vicinanza biologica gli indici di convergenza fra individui donatori significa dare alla confluenza in un comune antenato un’evidenza molto più
forte di quella che può dare la semplice traccia anagrafica. Le prove
sono a portata di mano; sono nelle nostre cellule, nei loro recessi fondamentali: i prodotti viventi della storia genealogica ne sono i documenti attivi e attuali.
L’immagine stessa dell’albero, o di quello che un tempo era l’albero, muta sensibilmente: la FIG. . visualizza il network di distanza genetica fra i membri d’un certo gruppo di soggetti portatori di cognome.
Qui il cognome è Graves (con qualche variante: Greaves ed altri).
Il campione è piuttosto numeroso: oltre duecento record al novembre
, ramificati in una quantità di siti, negli Stati Uniti, in Canada, in
Inghilterra, in Germania.
Come si vede, il grafico non raffigura un vero e proprio albero di
discendenza, ma una mappa reticolare di maggiore o minore distanza
genetica. In sostanza, i cerchi rappresentano, in proporzione alla maggiore o minore grandezza, la frequenza d’un certo insieme di marcatori condivisi (ad esempio il pallino n. . è portatore d’un tipo più
frequente), mentre la lunghezza delle linee che connettono i nodi indica il numero di mutazioni che differenziano l’uno dall’altro. Non si
tratta qui di rintracciare i legami parentali, anello per anello, lungo la

PIER GIORGIO SOLINAS
.
Network filogenetico dei Graves, elaborato con il software Phylogenetic Network
Analysis, accessibile in rete (http://www.fluxus-engineering.com)
FIGURA
catena figlio, padre, nonno ecc. La catena parentale, nei suoi dettagli,
resta in ombra. Nondimeno, la rete di connessione genotipica autorizza a ipotizzare la confluenza, o meglio la coalescenza, a una certa
profondità storica, in un capostipite. Che si tratti del più recente antenato comune (diciamo PRAC, traducendo l’acronimo inglese MRCA),
o di quello più lontano (molto più raramente: un antenato lontano fonde, o confonde, i diversi lignaggi), intorno alla figura del progenitorefondatore prende forma quella sorta di formula della distinzione di lignaggio: una specie di araldica aplotipica.
. Tuttavia, la banca dati del sito e il prospetto d’insieme dei risultati dei test
(www.gravesfa.org/DNA_test_results.html) consentono in questo caso di raggiungere, con
una connessione diretta, le carte genealogiche (una colonna di antenati, codificati in sigla,
su cui si può cliccare per aprire la pagina relativa a questo o quel donatore-record). Un sito molto ben organizzato dal punto di vista informatico: la banca dati delle genealogie per
mappa e carte è puntualmente collegata a quella dei record aplotipi.

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
L’antenato eponimo, si comprende bene, deve essere in questo
senso scoperto, o riscoperto. Il suo profilo storico, attestato per via di
deboli informazioni tramandate nella memoria d’archivio, potrà essere sostanziato di evidenze fisiche incontrovertibili. Sta a noi portarlo
alla luce, e riscattare così dall’incertezza l’identità del suo titolare.
Sembra una specie di evocazione dall’aldilà, ma c’è ben poco di magico in questa evocazione.
I genea-genetisti, in effetti, non lavorano sul passato: non vanno a
riesumare le ossa dei progenitori per ottenere campioni di DNA da sequenziare, e neppure si interessano di segni indiretti, magari di analogie o contaminazioni fra reperti. I loro reperti sono vivi, e le parentele
che essi sperano di scoprire riguardano individui tra loro coevi e presenti. Certo, il bello dell’impresa consiste anche nel trovare delle datazioni probabili: quante generazioni fa dovrebbe esser vissuto il progenitore ignoto da cui proviene quel particolare tratto distintivo che
condividiamo? La distanza fra i discendenti attuali e il nodo di coalescenza, in effetti, si può calcolare in base a criteri interni alle regole biologiche di frequenza delle mutazioni.
Ma il valore della scoperta, ripeto, riguarda i vivi. È un po’ come potenziare le relazioni attuali attribuendo loro una durata, un capitale di
profondità storica. Quando i Graves di Baltimora e i Greaves di Minneapolis, che fino ad ora non si conoscevano neppure, scoprono attraverso la banca dati che i loro DNA condividono un tratto ancestrale che
rende plausibile la loro comune discendenza da un lontano antenato
sconosciuto, quel che prende forma non è solo un vago sentimento di
cuginanza (“to’, siamo parenti!”). C’è qualche cosa di più o, almeno,
qualche cosa di diverso. Una lignaggio elettronico, e genomico, acquista
consistenza, una specie di creazione computazionale o biochimica che,
curiosamente, veste i panni arcaici d’una nomenclatura tribale: “lignaggi”, appunto, o magari “clan”, se non addirittura “patrilignaggi”.
Non di rado l’antenato fondatore, colonizzatore e capo di stirpe,
diventa simbolo e nome di associazioni che promuovono la sua parentela postuma. L’associazione dei discendenti di Edmund Rice
(), per esempio, inalbera proprio il nome del primo progenitore
. Edmund Rice, si dà notizia nelle schede informative che corredano i dati genealogici, emigrò in America nel , si stabilì a Sudbury, nel Massachusetts, mise su una numerosissima famiglia e divenne presto il più grosso proprietario della zona. I suoi discendenti diretti, fino ai great great grandchildren, contano circa millequattrocento persone.

PIER GIORGIO SOLINAS
americano come titolo di riconoscimento condiviso. Il nome anagrafico, non più semplicemente individuale, assume il valore d’un titolo
collettivo. A questo, ossia al nome e all’identità storica accertata, si aggiunge (meglio, si sovrappone) il profilo genetico che si ricostruisce in
laboratorio sulla collezione dei test dei discendenti attuali.
Cari cugini – annuncia trionfalmente il presidente dell’associazione – abbiamo
ora stabilito l’aplotipo di Edmund Rice, ovvero il marcatore genetico. Il nostro
aplotipo è una collezione di numeri unici di pezzi del cromosoma Y-DNA, ottenuto sotto specifiche condizioni. Questa piccolissima porzione di DNA è passata attraverso le generazioni da padre a figlio, e così via. Anche se, certo, non
abbiamo fatto realmente nessun test sul DNA di Edmund, siamo sicuri di conoscere ora come fosse il suo cromosoma Y. Quindi, in teoria quel che dobbiamo fare è di testare qualsiasi maschio che pensi di poter essere connesso.
Nessuna traccia scritturale, atto di matrimonio, certificato di nascita,
o ricordo tramandato nella tradizione di famiglia, potrà eguagliare
questa certificazione intrinseca, impressa nei caratteri cifrati della vita
stessa. Il ricordo impersonale incorporato nella scrittura biomolecolare è una carta più resistente di qualunque altra carta scritta con l’inchiostro: è la scrittura-impronta, è la cifra della distinzione originaria.
.
La parte sommersa dell’albero
Fermiamoci per un momento. Abbiamo seguito finora, quasi esclusivamente, le piste ancestrali che seguono i principi della logica agnatica. Il cromosoma Y, trasmesso esclusivamente da padre in figlio, esclude completamente le discendenze in linea femminile. La regola biologica, per quanto unilaterale possa sembrare, non può essere messa in
discussione dalle preferenze degli utenti, e nemmeno dalle speranze
degli scienziati. I lignaggi a discendenza patrilineare, dunque, hanno
un’incontestabile ragione costitutiva. I cognomi, etichette che si mantengono lungo le generazioni solo in forza di regole sociali, o giuridiche, scorrono esattamente lungo le stesse catene di trasmissione che
seguono l’eredità genetica degli aplotipi Y.
Sappiamo bene, peraltro, che il modello agnatico, patrilineare, non
è l’unico che la genetica sia capace di praticare. Anzi. L’eredità in linea
femminile è perfettamente rintracciabile, lungo la linea della successione dei marcatori mitocondriali che, appunto, si trasmettono esclu-

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
sivamente di madre in figlia. È possibile dunque, almeno in teoria, definire degli aplotipi mitocondriali, e dunque, in qualche senso, dei “lignaggi materni”. Malgrado la diversa frequenza nella comparsa di mutazioni significative, e dunque la maggiore scala temporale sulla quale
si definiscono questi “matrilignaggi”, in effetti molti sforzi sono stati
fatti per delineare una geografia aplotipica per le grandi discendenze
genomiche in linea materna.
Nondimeno, la classificazione per grandi gruppi cladistici, così come, anzi soprattutto, le genealogie di gruppi familiari nell’ordine dei secoli e delle poche generazioni, prediligono ormai decisamente l’altro registro, quello del cromosoma Y. I matriclan non trasmettono cognomi,
dunque il test mitocondriale è inutilizzabile per gli scopi dei programmi-cognome. Per questo motivo le agenzie di raccolta e analisi dei campioni prescrivono ai clienti potenziali una condizione tassativa: il donatore deve essere maschio. Se una donna vuole partecipare può farlo solo attraverso un consanguineo maschio, un fratello, o magari suo padre.
Non ho molti commenti da fare su questo punto, almeno per ora.
Ma mi piace cogliere l’occasione per parlare d’un certo modo, un modo antropologicamente molto particolare, di usare la classificazione
mitocondriale, e di accostarla a quella, rigorosamente androcentrica,
di cui abbiamo parlato nei paragrafi precedenti.
Lo farò con un esempio indiano. Da anni faccio ricerca in India, in
una parte dell’India, il Bengala, di radicata e profonda cultura brahmanica, sebbene il mio interesse si concentri soprattutto su culture
non hindu. Ebbene, anche qui arriva la suggestione, seducente e solenne allo stesso tempo, della genealogia genetica. Ho trovato pochi
casi, per la verità, ma quelli che ho trovato sono tanto più significativi
se si pensa alle dimensioni delle comunità genealogiche di riferimento, e alla straordinaria e sofisticata cultura del calcolo genealogico che
in questo paese è documentata da tempi immemorabili e, soprattutto,
sociologicamente attiva tutt’oggi.
I Chitpavan sono una grande comunità castale di brahmani (qualcosa come mezzo milione di persone); brahmani, ossia appartenenti alla casta di vertice nella gradazione classica della gerarchia hindu. È una
comunità per modo di dire: famiglie Chitpavan si trovano in una quantità di città e villaggi del subcontinente, e all’estero, a partire dall’area
di Konkan. L’itinerario di immigrazione che i cultori delle genealogie e
dei cognomi (in questo caso i Dixit) rintracciano, attraverso il Kashmir,
il Punjab, giunge fino al Maharastra. I cognomi sono moltissimi, e qui

PIER GIORGIO SOLINAS
i cognomi corrispondono a vere sezioni strutturate sul tipo del lignaggio, dette gotra. Manohar, Dixit, Ranade, Kane e una quantità di denominatori di gotra, possono considerarsi come nomi d’eccellenza nell’albo ideale delle caste. Come si sa, la tutela dell’identità di casta è affidata a una rigorosa norma di endogamia che non ammette incroci matrimoniali con partner d’altre caste. In sostanza, i membri d’un lignaggio
di casta o sottocasta brahmanica devono evitare qualunque unione che
non sia con un uomo o una donna della stessa casta o sottocasta. Solo
così la purezza e l’appartenenza si trasmettono senza degradarsi.
L’identità di casta e di famiglia, dunque, si presenta, ancor oggi,
con le credenziali illustri d’una integrità di appartenenza alla quale,
ora, la genetica fornisce un supporto supplementare potentissimo. Ebbene, la carta aplotipica, che i Dixit si preoccupano di procurarsi attraverso Family Tree DNA, fornisce il profilo genetico del gotra, del lignaggio. La genealogia Y-DNA e quella registrata nella memoria di famiglia – affidata ai libri di genealogisti specialisti (Kulwrutants) – si
combinano. Anche in questo caso, dunque, l’ipotesi di una derivazione comune guida il piano dell’impresa, ma su una scala incomparabilmente maggiore: «Determinare la linea di base dei marcatori del cromosoma Y per tutti i sessanta cognomi Chitpavan, e quindi confrontarli, per stabilire quali di questi cognomi si sono evoluti in altri cognomi oggi correnti. Sarebbe interessante, insomma, vedere se si sono
introdotte nuove linee di discendenza paterna, e se queste hanno portato agli attuali  cognomi».
Quattrocento cognomi, centinaia di migliaia di persone: il network
genealogico di riferimento si avvicina alle dimensioni di un universo
demografico. E però, è un universo conchiuso nei suoi confini di identità di rango, di status e di endogamia.
E di sembianza: i Chitpavan sono generalmente più chiari di pelle,
hanno i capelli più fini, gli occhi più chiari: sono più vicini al tipo fisico
europeo che indiano. Sono generosi, riflessivi, altruisti, tenaci, ingegnosi… Le identità di famiglia, di cognome, di gotra, di casta si incapsulano
l’una nell’altra trovando conferme entro raggi concentrici di inglobamento. Il mito, la memoria mitica della genealogia, che qui è ricca e solida, dialogano con l’ispezione genotipica: possono i test e i risultati del
sequenziamento confermare la tradizione? «Sarebbe allettante vedere se
tutti convergono nelle sole  linee paterne che la nostra mitologia rivendica. Se disponessimo di una quantità abbastanza consistente di dati da diversi cromosomi Y Chitpavan, questo ci aiuterebbe a stabilire la

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
loro comune discendenza da un unico antenato maschio nel passato, così da poter suffragare le affermazioni dei “Kulwrutanatas”».
Fin qui restiamo ancora entro il circuito Y, sia pure su dimensioni
così larghe da non poter essere comparate alle grandezze dei cognomi
in Occidente.
I Chitpavan in realtà hanno preso a cuore, prima di quello paterno, il loro DNA materno, il corredo genetico delle madri Chitpavan. Si
può dire anzi che attribuiscano all’eredità in linea materna un ruolo
più basilare: unificante e primordiale al tempo stesso. La derivazione
comune da un’Eva minore (una delle ipotetiche “sette sorelle” che
Brian Sykes ha popolarizzato nelle sue ricerche) serve a orientare in
una specie di vaga geografia delle origini la sorgente femminile dell’identità Chitpavan: un luogo indeterminato, tra il Mar Nero e il Medio
Oriente, forse vicino all’altipiano anatolico, o alla Siria, all’Irak. Orizzonte oscuro, perché le linee di fecondità materna, i gotra delle spose,
la loro appartenenza di casta, si dimenticano rapidamente; per millenaria costumanza la sposa che entra nella casa maritale cede la sua appartenenza paterna di lignaggio e assume quella dello sposo: letteralmente diventa parte del nuovo gotra di accoglienza.
A noi questo interessa, e interessa in una prospettiva che consente
un preciso accostamento tra genetica, gerarchia di casta e gerarchia di
genere. Comparare scientificamente, entro la stessa popolazione e la
stessa società, le “evidenze genetiche” relative alla storia biologica dei
gruppi, in parallelo per via Y-DNA e per via mtDNA: è quel che importanti studi hanno cominciato a realizzare, in primo luogo quello di Michael Bamshad et al. (), pubblicato pochi anni fa, e che ha fatto sensazione. Quel che emerge da questo lavoro è al tempo stesso audace e
inquietante, poiché, appunto, giunge a documentare, sulla base di una
campionatura statistica e con un severo protocollo di rilevazione genetica, che la distribuzione gerarchica dei gruppi castali corrisponde a una
precisa gradazione di identità biologica. Le caste più alte, in primo luogo i brahmani, «hanno una più alta affinità con (i tipi) europei che con
quelli asiatici»: «Complessivamente – scrivono gli autori della ricerca –
tutti i dati mostrano un trend, per le caste alte, verso una maggiore somiglianza con gli europei, mentre le caste basse sono molto più simili
agli asiatici». Per i cultori dell’identità Chitpavan, non occorre dire,
questi risultati suonano molto graditi: la costituzione genetica del “noi”
si fonde con quella sociale e mitica; la casta porta nel suo patrimonio
collettivo di comunione biologica un valore distintivo innato.

PIER GIORGIO SOLINAS
L’interesse della ricerca di Bamshad (ma tra i firmatari vanno ricordati Michael Hammer e Lynn B. Jorde), infatti, non è solo d’ordine genetico o statistico, o demografico, è anche, e marcatamente, storico. La distinzione brahmanica che l’impresa di laboratorio trova così nitida nelle sue evidenze empiriche si congiunge con la tradizione
letteraria, vedica e scritturale in genere, che stabilisce una polarità fondamentale, nel popolamento dell’India, fra immigrati-conquistatori,
arya, da una parte, e autoctoni-dasyu (“dravidici”), dall’altra. La storia dell’arianizzazione del subcontinente è lunga diversi millenni, su
più piani: linguistico e di scambio demografico, oltre che politico e religioso. La gerarchia castale ne è lo specchio: le caste alte non sono altro che le eredi dell’élite arya straniera, mentre le caste inferiori e i fuori casta conservano la base antica del popolamento preariano. Questo,
almeno, è lo schema, al tempo stesso tradizionale, mitico, teologico e
storico (e poi etnico e linguistico) che Bamshad prende dalle teorie
ch’egli ritiene più accreditate. Gli invasori ariani, indoeuropei si stabiliscono come dominatori sulle popolazioni protoasiatiche. Un’immigrazione che si prolunga per millenni, e che si protrae fin quasi all’età
moderna.
La geografia biologica del popolamento attuale, così come la divergenza aplotipica che si delinea sulla scala di status, la gerarchia di
casta, rivelano tali corrispondenze, tali regolarità, da far comparire sulla scena della storia dell’India una dimensione completamente nuova,
quella della sua puntuale testabilità biologica. Le distanze genetiche
fra alte e basse caste nel mtDNA mostrano che la divergenza rispetto ai
modelli genotipici asiatici si accresce fra i Kshatriya, rispetto ai Shudra
e ai fuori casta, ed è ancora maggiore quando si passa ai brahmani. In
particolare, «tra le caste alte, la distanza genetica fra bramini ed europei (,) è minore di quella fra Kshatriya ed Europei (,) o tra Vaysya ed europei (,)».
In breve, i dati relativi al polimorfismo nel cromosoma Y dimostrano che il popolamento dell’India deriva da una mescolanza indoeuropea («Y-Chromosome variation confirms Indo-European
admixture»). Il modo in cui questa admixture europea-asiatica si delinea nell’incrocio tra i dati genotipici da una parte e quelli linguistici e archeologici dall’altra si inserisce profondamente non solo nella
logica della gerarchia di status, ma anche in quella della gerarchia tra
sessi. Poiché, infatti, la distribuzione del fondo genotipico mitocondriale “asiatico” è molto più estesa di quella dell’aplotipo Y “euro-

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
peo”, e quest’ultimo risulta più regolarmente conforme a una gradazione castale (crescente verso l’alto, decrescente verso il basso), si
può ricavare l’immagine, d’insieme, d’una base materna più marcatamente indiana e asiatica, e un vertice patrilineare, Y-aplotipico decisamente affine a modelli europei: «La spiegazione più plausibile
per questi risultati, e quella più conforme con i dati archeologici, è
che gli indiani Hindu contemporanei sono di origine proto-asiatica
con mescolanza ovest-euroasiatica».
La mistura demografica dispone gli uomini e le donne su un asse
di rango biologico asimmetrico:
La mescolanza con i maschi euroasiatici era maggiore che con le femmine euroasiatiche. Di qui la maggiore affinità con i cromosomi Y europei. […] Questa spiegazione concorda sia con l’ipotesi per cui una proporzione più alta di
euroasiatici siano diventati membri delle caste superiori, allorché la gerarchia
delle caste era ai suoi esordi, sia con l’ipotesi alternativa, quella secondo la
quale la stratificazione sociale precede l’incursione euro-asiatica, così che gli
euroasiatici tendevano ad inserirsi nelle posizioni più alte.
Gli invasori, o immigrati europei, o euro-asiatici, entrano nello spazio
sudasiatico, spazio fisico, spazio demografico, spazio genetico; portano i propri geni e li diffondono nella popolazione locale: uomini che
conquistano e si riproducono attraverso la parte femminile delle genti sottomesse. Per un verso, gli uomini, i maschi arya conquistatori e
poi dominatori (nucleo delle caste elevate nella società hindu) trasmettono agli autoctoni la loro impronta genetica, per via maschile;
per un altro verso la ricevono dai loro partner inferiori: le donne sono
portatrici dell’impronta locale che tende, inversamente, a risalire nella linea di rango. La mobilità sociale, pur entro un regime di severa restrizione endogamica (di casta), si apre la via appunto attraverso la risalita ipergamica delle donne di casta inferiore (il matrimonio anuloma, con quel tanto di unioni miste tra inferiori e superiori, tra famiglie
di status lievemente diseguale). Bamshad introduce insomma, non so
con quanta consapevolezza antropologica, un elemento d’ordine squisitamente sociale nel cuore del suo rilevamento biogenetico: «La frequenza degli aplotipi euro-asiatici nella fondazione delle caste medie
e alte può risultare sottostimata a causa della mobilità sociale verso l’alto di donne di bassa casta. Queste donne, presumibilmente, erano in
condizione di introdurre aplotipi mtDNA proto-asiatici nelle caste medie ed alte».

PIER GIORGIO SOLINAS
.
Scienza, hobby, mito?
La parte finale di questo mio contributo tocca il problema del valore
cognitivo della genealogia genetica e del suo uso sociale. Di che tipo
di conoscenza si tratta, in definitiva? Una specie di genetica per i profani? Qualcosa che promette di svelare i segreti biologici dell’origine
dei cognomi, o di raggiungere lungo la pista cromosomica il piccolo
Adamo di famiglia nel quale sta racchiusa la formula biogenetica della futura discendenza? In questa letteratura elettronica amatoriale, in
effetti, Adamo riappare, qua e là: se non altro come nome simbolico.
Talora figura come superantenato, come una specie di “noi” primordiale personificato; altre volte distribuito in tante incarnazioni distinte, al limite come partner ancestrali di singoli iscritti al database. In
molti casi il titolare di record, ossia il singolo iscritto al programma cognome, si trova fornito di una specie di doppia identità: una al presente, la sua attuale, e una al passato o, piuttosto, ad un presente che
non si è disfatto del passato: quello del suo progenitore-archetipo genetico del quale può dirsi replicante. Entrambi partecipano alla stessa
linea vitale di coalescenza. Per quanto retorica e indiretta possa apparire, questa sorta di coscienza supplementare lascia intravedere un sapere, una rappresentazione parentale, largamente inedita. Di quale tipo di sapere si tratta, in realtà?
. Ad esempio, la piccola epopea genealogica che i promotori del programma Beatty,
sempre negli Stati Uniti, riassumono nella scheda di presentazione del loro sito, raccoglie
 lignaggi, molti dei quali datati al XVI secolo. I “lignaggi”, sparsi fra l’Irlanda, l’America, il Giappone, l’Australia, di cognome Beatty e simili, appartengono – torna la domanda
cruciale – allo stesso ceppo genealogico? («Did this surname derive from a common ancestor or from among totally unrelated individuals? - years ago?»). I test incoraggiano
la congettura; rivelano coalescenze tra linee, fino a un primo e più consistente gruppo, il
Gruppo A, che «ha un antenato comune, chiamato Adamo, che visse probabilmente in Scozia prima del ».
. La forma ricorrente di ordinamento dei tabulati (Y-DNA Results) è più o meno questa: la prima colonna, o le prime due colonne, riportano il kit number (il numero di identificazione del campione organico soggetto di test: un numero, o un ID number, corrisponde
a un individuo); accanto, l’antenato di riferimento, quando è noto per cartas, e la sua datazione. Per esempio, nel caso Ball (Ball Surname Y Chromosome DNA Study): # (kit number), si collega ad un William Ball, Virginia (nome dell’antenato noto, del cui aplogruppo
è portatore il soggetto #),  circa (data approssimativa dell’antenato), di seguito
vengono poi le caselle dei loci, DYS, e dei relativi valori di frequenza.

.
L E T T E R E D E G L I A N T E N AT I . A N T R O P O L O G I A , G E N E A L O G I A , G E N E T I C A
Sarebbe troppo superficiale liquidare la questione con un’alzata di
spalle, come si trattasse d’un sapere divulgativo in cui la scienza è materia imbastardita del senso comune, d’una passione di moda, d’una
tendenza newagista insieme stravagante e pignola. Credo proprio che,
non solo etnograficamente, ma anche in termini di episteme e di produzione simbolica, la faccenda sia molto più seria. L’incontro fra la
scienza e la gente comune, fra i laboratori (o le agenzie che se ne servono per gestire i database) e gli utenti-donatori va ben oltre la gerarchia ordinaria che distanzia i competenti dai profani. In realtà, i cultori dilettanti di genealogia, soprattutto quando sono anche fornitori
(paganti) di campioni biologici d’identità personale, si trovano nella
condizione ambivalente di committenti e di oggetto di studio. Committenti o clienti che si sottopongono a un esame di verità, essi sono in
pari tempo l’oggetto del responso. Per un verso, intraprendono questo singolare processo di reductio (in un certo senso, recedendo dalla
propria individualità, subiscono un trattamento dividualizzante), per
costituirsi come fili d’un reticolo astratto che, quasi, oltrepassa la singolarità contingente delle singole esistenze. Per un altro verso, invece,
si fanno costruttori d’una mito-antropologia che genera mondi simbolici prima sconosciuti, mondi di parentalità potenziata, mondi che
pretendono di espandersi verso il passato e che chiedono alla prova
biochimica di fornire linguaggio e garanzia di esattezza. Gli scienziati,
palesemente interessati alla riuscita dell’impresa, per i propri fini
(espandere i loro database, disporre d’una varietà di casi e opportunità comparative), finiscono tuttavia per diventare partecipi di questa
sorta di trascendimento comune. I gruppi, i lignaggi, i cognomi, gli “alberi” (tutti riconvertiti in aplotipi e aplogruppi) si caricano di identità
stratiformi: etniche, preistoriche, storiche, ma anche, per dir così, “tecnologiche”, scientificamente integrate nelle strategie di sapere e di autorialità delle équipe di laboratorio.
Bibliografia
 . et al. (), Genetic Evidence on the Origins of Indian Caste Populations, in “Genome Research”, XI, , pp. -.
 . (), Family Trees and their Affinities: the Visual Imperative of the
Genealogical Diagram, in “Journal of the Royal Anthropological Institute”, ,
n.s., pp. -.
 . (), Chitpavanism. A Tribute to Kokanastha Brahmin Culture,
Encyclopedia Maharashtrica, Dixit Publishers, Pune.

PIER GIORGIO SOLINAS
 . ., - . (), The Humany Chromosome: an Evolutionary
Marker Comes of Age, in “Nature Reviews”, , pp. -.
- . (), L’ombre des ancêtres. Essai sur l’imaginaire médiéval
de la parenté, Fayard, Paris.
 . (), L’“Albero di Jesse” nel medioevo italiano. Problemi di iconografia, Banca Dati Nuovo Rinascimento, Firenze.
 . . et al. (), A Y-Chromosome Signature of Hegemony in Gaelic Ireland, in “American Journal of Human Genetics”, , pp. -.
 . (), “Recreational Genetics”, Race and Relatedness, in “L’Observatoire de la génétique” (IRCM, Centre de bioéthique, Archives), .
 . (), Genoma. L’autobiografia di una specie in ventitré capitoli, Instar
Libri, Torino (ed. or. Genome. The Autobiography of a Species in  Chapters,
Fourth Estate, London ).
 . .,  . . (), Genetic Ancestry and the Search for Personalized Genetic Histories, in “Nature Reviews”, , pp. -.
 . . (), Io è un aplotipo. Geneaologia e genetica via web, comunicazione presentata al convegno Le maschere della persona: identità e alterità di
un essere sociale (Siena, - ottobre ).
 . et al. (), The Genetic Legacy of the Mongols, in “American Journal
of Human Genetic”, , pp. -.

Parte terza
La trasmissione di un sapere scientifico

Comunicare e interpretare
la preistoria nei musei
di Michele Lanzinger
Questa riflessione intende limitarsi a offrire alcuni spunti sugli stili di
comunicazione e sulle modalità di interpretazione per i musei di indirizzo preistorico. Il breve contributo non rendiconta delle diverse modalità di interpretazione museologica adottate in Italia e all’estero nel
campo della preistoria, indagine ancora mancante e quanto mai opportuna, né, sempre nel settore della preistoria, propone alcun commentario sulle buone pratiche di azione interpretativa già in uso presso numerosi musei.
Un primo e fondamentale ragionamento, a monte di ogni ulteriore considerazione, riguarda l’attenzione che dovrebbe essere prestata
ai diversi elementi che compongono il ciclo di vita del patrimonio culturale oggetto della valorizzazione museale. Il reperimento e lo studio
del bene, la sua tutela e conservazione e, infine, attraverso i procedimenti della museologia e della museografia, la mediazione culturale,
sono elementi fondamentali per descrivere e per permettere di comprendere, nella sua interezza di bene culturale, il senso del patrimonio
oggetto di valorizzazione.
Si ritiene che tutti questi elementi dovrebbero essere resi pubblicamente percepibili mediante gli apparati e le azioni di mediazione
culturale del museo. Solo così, per mezzo della comprensione di tutte
queste fasi, possono costituire oggetto di apprezzamento le ragioni del
fare ricerca, l’obbligo etico di tutelare e conservare il patrimonio culturale, infine e ovviamente, e non necessariamente per ultimo, la specifica informazione culturale circa il patrimonio esposto.
Visto da una prospettiva esterna al procedimento interpretativo e
alla dimensione specifica delle scienze preistoriche, questa impostazione tende a mettere in rapporto il successo in termini di partecipazione dei visitatori/utenti del museo con il consenso sociale e politico sugli investimenti (economici, di marketing territoriale, di investi-

MICHELE LANZINGER
.
Archeologia imitativa: l’esperienza del visitatore si confonde con l’esperienza dell’antenato preistorico (replica sperimentale di macinatura dei cereali presso il Museo delle palafitte del Lago di Ledro)
FIGURA
mento sulle risorse umane…) a favore delle azioni di conservazione e
tutela. Così, il rapporto tra le istanze relative alla conservazione dei
“beni” e quelle relative alla valorizzazione e promozione delle “attività” culturali possono trovare un virtuoso equilibrio, raccogliere
consenso e sostenere, nel tempo, l’intera traiettoria di significato e di
azione del museo.
Ciò premesso, con “comunicare e interpretare la preistoria” si
prende atto dell’ingresso anche nel lessico italiano di termini neolatini diffusamente adottati nella museologia di tradizione anglosassone (communication e interpretation), i quali, almeno per il contesto
di cui si parla, nel caso del primo esaltano la dimensione del mettere in comune e della partecipazione, nel caso del secondo quello di
tradurre in termini valevoli sul piano conoscitivo e pratico i concetti riferibili ai materiali e ai contesti museali. Termini ideologicamente distanti da quelli di: “divulgare”, “illustrare”, “educare”, “insegnare”, “trasmettere”, i quali tendono a prefigurare un’azione unilineare di trasmissione dei saperi da un soggetto emettitore a un sog-

.
C O M U N I C A R E E I N T E R P R E TA R E L A P R E I S T O R I A N E I M U S E I
getto ricevente, per lo più passivo. Quello che, sempre adottando un
anglicismo, è noto come “approccio top-down”, ovvero, nel fare riferimento al dibattito interno al movimento della Science & Society,
del deficit model .
In termini di museo questo approccio ha conseguenze significative. La centralità culturale si sposta dall’oggetto esposto all’esperienza
di visita e, come ovvia conseguenza, l’attenzione si concentra sulla conoscenza delle aspettative del visitatore. Esse assumono sempre maggiore rilevanza perché saranno queste, infatti, le diverse tipologie di visitatore e le sue aspettative, a orientare gli stili di comunicazione e di
interpretazione del museo.
Tra le diverse categorie di visitatori, la meno interessante è quella di chi, per via della sue conoscenze pregresse, è assolutamente indifferente agli strumenti di interpretazione. Si tratta di casi veramente rari, soprattutto se si pensa a quanto ampia può essere la mappa di rimandi e di riferimenti messa in campo da una progettazione
museale di qualità.
Più soventemente il visitatore non dispone di apparati di conoscenza pregressa bastevoli per interpretare autonomamente un’esposizione museale. È per questo motivo che la museologia da tempo ha
adottato tecniche via via più sofisticate per sostenere degli apparati di
interpretazione che, per simmetria, dovrebbero corrispondere a pari
interesse da parte del soggetto in visita museale. Nel proseguire in questa analisi semplificata dei possibili diversi visitatori, assume un ruolo
forse non tanto diverso il “visitatore-cliente” catturato al museo nell’ambito di un’azione di marketing territoriale. In questo caso, all’intenzione di massimizzare la frequentazione del museo, anche a fini turistici e commerciali, corrisponde un atteggiamento non alieno dal desiderio di svago e intrattenimento. Infine, quasi a comprendere questi
e quelli, si mette in evidenza la categoria degli studenti delle diverse
età i quali, per via di arrivi voluti o coatti, sono soggetti importanti per
qualsiasi politica di sviluppo museale.
Tutte queste diverse categorie di utilizzatori condividono lo stesso
fattore discriminante nel confronto dell’esperienza di visita del museo:
esse decidono quando, dove, cosa e come apprendere sulla base dei loro personali interessi. Infatti, se l’apprendimento può essere visto co. A tal proposito cfr. P. Greco, Il modello Venezia, http://icws.sissa.it/conferences/cs.
introduzione.pdf.

MICHELE LANZINGER
.
Ricostruzione di un villaggio palafitticolo: la scenografia più adatta alla simulazione della preistoria a scopo didattico e divulgativo (Museo delle palafitte del Lago di Ledro)
FIGURA
me l’acquisizione di informazioni, prima che esso avvenga (l’apprendimento), il soggetto destinatario dell’azione di apprendimento (il visitatore) deve esprimere interesse nel confronto di quest’ultima. L’interesse pertanto permea tutti i tentativi e precede l’apprendimento, il
quale, per questi motivi, può essere definito come «il processo di ricordare cosa ti ha interessato» (L. Beck, T. Cable, Interpretation for the
st Century, Sagamore Publishing, Champaign, IL, ). Ciò è vero,
o forse ancora più vero, per la categoria degli studenti. Essi raramente hanno un ruolo nella decisione di visitare o meno un museo e come
conseguenza, se non sono interessati, semplicemente non interagiscono e non accendono la luce del loro personale interesse. In queste condizioni la visita diventa qualcosa di altro, indifferente al messaggio culturale che il museo desidera trasmettere.
Per via di queste premesse, si può affermare che l’atto di ricevere
informazioni è una questione profonda e personale, anche perché la
conoscenza e le esperienze che progressivamente acquisiamo costruiscono, di fatto, quello che noi siamo. Come a dire che “io sono quello
che ricordo”. Ecco perché quando l’esperienza viaggia all’incontrario
dei propri convincimenti, come nel caso degli studenti forzati a un’e-

.
C O M U N I C A R E E I N T E R P R E TA R E L A P R E I S T O R I A N E I M U S E I
sperienza culturale non voluta (“non ritenuta interessante”), non solo
non vi sarà alcun apprendimento, ma l’esperienza stessa si concluderà
con un rafforzamento di negatività e del rifiuto che inevitabilmente andrà a contaminare altre future esperienze consimili.
Anche per evitare simili situazioni, non si dice nulla di nuovo nel
ricordare che per far scoccare la scintilla dell’interesse, l’azione di mediazione culturale deve porre in relazione il soggetto dell’interpretazione con l’esperienza di vita delle persone che compongono il pubblico. Come è noto la gente apprende integrando e immagazzinando
le informazioni nel contesto delle loro passate esperienze. Ciò ha a che
fare con la teoria delle mappe cognitive ed è una precondizione ben
nota a chi si occupi di età evolutiva, di pedagogia e di teoria dell’insegnamento.
Mettere in rapporto il messaggio con la conoscenza e le esperienze del pubblico è dunque un “contratto” tra il museo e il visitatore che,
nel corso della visita, oltre ad acquisire nuove informazioni, opera un
autonomo rinforzo di quelle pregresse e immagazzinate nella propria
memoria individuale. Per questo motivo la comunicazione non è più
da considerarsi un processo lineare trasmettitore-ricevitore ma emerge un nuovo paradigma per il quale la “costruzione del significato”
(meaning-making) è vista come un processo di negoziazione tra le parti. Invece che trasmessa l’informazione è creata.
Poiché, come si è visto, gli individui nel ricevere una nuova informazione sagomano il significato di essa sulla base delle storie e delle
passate conoscenze ed esperienze, per il progettista della comunicazione museale è fondamentale conoscere l’uditorio, suddividerlo in
segmenti omogenei per determinate caratteristiche (età, genere, formazione e grado di cultura…), e quindi disporre di messaggi teoricamente validi per ciascuno dei livelli di conoscenze pregresse (di cultura) dei possibili utilizzatori del museo.
Segnalata l’esigenza di conoscere bene il visitatore, va precisato
che il proposito dell’interpretazione va ben oltre la sola fornitura di
informazioni. Essa deve rivelare qualcosa per noi stessi e deve esserci un buon bilanciamento tra l’importanza della dimensione cognitiva e quella dell’emozione e dell’apprendimento-divertimento.
Naturalmente l’interpretazione include l’informazione. Infatti, se
non c’è informazione, il programma di comunicazione è, al massi. Di ciò non ci si occuperà nel presente scritto.

MICHELE LANZINGER
mo, un programma di intrattenimento. Come a dire, «l’informazione è il materiale grezzo, l’interpretazione quello rifinito» (ibid.).
Riferendosi ora alle esposizioni museali di interesse preistorico, ma
anche alle esposizioni archeologiche, esse canonicamente traducono in
spazio museale il processo di ricerca che, per il tramite dei reperti in
esposizione, ha contribuito alla definizione di un determinato segmento di disciplina scientifica. Si hanno così disposizioni seriali di oggetti in
sequenze cronostratigrafiche, insiemi di reperti omogenei per tipologia
o luogo di reperimento, disegni interpretativi o diorami. In fin dei conti produciamo definizioni, così come la matematica produce formule.
Viceversa, la presentazione interpretativa di un museo dovrebbe
essere progettata come una storia che informa, intrattiene e illumina!
Anche in questo caso la storia dovrebbe relazionarsi in qualche modo
con la personalità e l’esperienza del visitatore-spettatore. Nella semiologia dell’esposizione, negli apparati scritti, nelle azioni di “didattica
museale” e nelle azioni interpretative, nella messa in scena, nelle azioni di archeologia imitativa, la conoscenza andrebbe trattata in modo
immaginativo e dovrebbero essere presenti almeno questi aspetti:
esempi, cause ed effetto, analogie, esagerazioni nella scala del tempo e
dello spazio, similitudini, metafore, aneddoti, citazioni, humour, ripeFIGURA .
Un altro esempio di archeologia imitativa: costruzione e uso di giavellotti presso il Museo delle palafitte del Lago di Ledro

.
C O M U N I C A R E E I N T E R P R E TA R E L A P R E I S T O R I A N E I M U S E I
tizioni, eventi contemporanei di paragone (ibid.). Si tratta dunque di
trovare la formula che permetta di andare oltre la serialità degli oggetti
esposti e di introdurre apparati o promuovere azioni che facilitino l’affermarsi di questa inusitata forma di dialogo tra museo e il suo pubblico. Sia esso un dialogo mediato dagli apparati informativi, sia il contatto con le risorse umane impiegate nelle sale, sia infine un’azione
educativa specificatamente organizzata. Tutto ciò, con l’obiettivo di
interpretare (nel senso di tradurre) i saperi che gli oggetti esposti, in
quanto tali, non sono in grado di comunicare ai diversi pubblici.
Non solo storie tuttavia. La sperimentazione e la manipolazione è
un ulteriore passaggio obbligato verso la costruzione del dialogo tra il
museo, i suoi reperti, i suoi visitatori. Se il percorso della ricerca passa attraverso la falsificazione delle prove, un buon modo di falsificare
è quello di prendere in mano gli oggetti, osservarli e riprodurli sperimentalmente. Peraltro, se ciò è vero da un punto di vista pratico, lo è
anche da un punto di vista epistemologico. Di nuovo, richiamando le
condizioni di base della comunicazione museale, l’obiettivo di coinvolgere il visitatore nell’esperienza di visita al museo è sicuramente fa.
La didattica dell’archeologia può avvenire in un contesto ludico e partecipato (esempi di attività svolte nel Museo delle palafitte del Lago di Ledro)
FIGURA

MICHELE LANZINGER
cilitato qualora siano chiamate a operare esperienza, abilità e motricità
del visitatore stesso. La sperimentazione diviene rappresentazione e
storia viva di azioni e di sperimentazioni del passato. Così facendo, l’esperienza del visitatore si confonde con l’esperienza accumulata dall’antenato preistorico, in un rimando di specchi e di immedesimazioni che sono alla base di trame, storie, narrazioni.
Questo approccio permette di movimentare lo schema canonico
della trasmissione unilineare della visita guidata e della didattica museale poiché mette in campo l’apprendimento mediante un meccanismo bidirezionale, partecipativo, anche collettivo, di appropriazione
della conoscenza. Insomma, l’esperienza in prima persona e la narrazione sono sicuramente un modo di facilitare il trasferimento dell’esperienza museale nella disponibilità di conoscenze e di saperi del patrimonio culturale personale.
Per fare questo i musei devono diventare dei luoghi attenti a conservare i beni culturali ma anche disponibili a realizzare attività culturali. Un museo non può non disporre di una sezione educativa e di programmi per le famiglie. Inoltre, il museo deve farsi laboratorio di sperimentazione, dove i visitatori possono prendere la preistoria nelle loro mani, riconoscere nel gesto di imitazione preistorica una catena di
operazioni che materialmente dimostrano intelligenza, progetto e strategia dell’antichità. Se poi questo avviene in un contesto ludico e partecipato, ecco che il museo è visitato e frequentato. Un museo, dunque, non una collezione.
Il museo non ha alcuna leva coercitiva da utilizzare nell’ambito
della sua azione di diffusione della cultura. «Se piace è usato, se non
piace rimane deserto, e se rimane deserto non è più un museo ma semplicemente una collezione». Le nostre discipline si basano sulla concretezza dei dati forniti dalle collezioni, ma potranno meglio procedere se sostenute dall’interesse della gente. Per questo motivo i musei sono tra i nostri alleati più significativi.
. Si tratta di un noto aforisma di J. Dana, direttore del Natural History Museum di
New York, della prima metà del XX secolo.


Il problema del bush.
Preistoria, comunicazione e senso comune
di Cinzia Dal Maso
Bush non è l’attuale presidente degli Stati Uniti. Il bush del nostro discorso è il cespuglio. L’immagine che da tempo oramai ha sostituito,
nella grafica sulle origini dell’uomo, la sequenza lineare di ominidi dalla scimmia ricurva all’uomo eretto. Una vera rivoluzione che ha colpito però solo il mondo scientifico. Solo quello. Nel mondo comune è
ancora la linea a spadroneggiare. Nell’immaginario collettivo domina
ancora un’idea della preistoria come progresso continuo. L’abbiamo
stampata in fronte sin da bambini, anche se da più parti continuano a
dirci che la realtà è molto più varia e complessa della nostra semplificazione. Che non ci fu un’unica linea evolutiva ma piuttosto un affastellarsi di tentativi più o meno riusciti ma tutti importanti. Visivamente un bush per l’appunto, sorta di schizofrenico e incessante proporsi di ominidi diversi. Però a noi, gente comune, il bush non piace.
Non vogliamo turbare le nostre certezze. E mai i direttori dei giornali
di larga divulgazione oseranno sradicarle. Non è una battaglia che vale la pena combattere, non è tra le loro priorità. Così, puntualmente,
ogni volta che scrivo per “Repubblica” un articolo che riguarda le origini dell’uomo, mi si chiede di disegnare la famosa sequenza lineare
posizionando la nuova scoperta al punto cronologicamente corretto
della linea. Io testarda spiego ogni volta che non si può fare, che non
è scientificamente corretto, e propongo la grafica del bush. Ma è una
battaglia persa in partenza. “Non va di moda”, mi si dice. È graficamente troppo complesso e comunicativamente poco efficace. Rischierebbe di spiazzare la gente, di turbarla allontanandola dalla lettura della pagina anziché incuriosirla. Insomma la scienza progredisce ma la
divulgazione fatica a stare al passo. Anche chi ci prova si scontra contro pesanti muri di gomma. Perché in fondo la divulgazione, come ci
insegnano gli psicologi, ha bisogno di ancorarsi a immagini e concetti
noti per raccontare l’ignoto. Di far leva sul cosiddetto “immaginario

CINZIA DAL MASO
collettivo”. E purtroppo prosegue su quella strada anche quando un
argomento particolarmente nuovo e complesso richiederebbe invece
un coraggioso salto nel buio. Ma in questo la divulgazione è troppo
spesso estremamente ottusa e conservatrice. Crede di stare dalla parte
dell’uomo della strada, di tutelare i suoi interessi, ma in realtà così facendo ostacola il suo diritto alla conoscenza.
Eppure da tempo oramai si dice (o meglio si torna a dire) che bisogna recuperare la centralità della cultura, far sì che diventi motore
di sviluppo sociale ed economico. Da tempo si ricorda che progresso,
innovazione e competitività hanno bisogno di un vivaio per prodursi,
che non possono nascere dal vuoto pneumatico del Grande fratello. E
che la qualità migliora quanto più è incentivata da un mercato consapevole, ricettivo ed esigente. È l’antico discorso del circolo virtuoso,
semplice e chiaro ma bisognoso di lungimiranza e programmazioni a
lungo termine per attuarsi. E di precisi piani di comunicazione al pubblico dei risultati della ricerca scientifica.
Invece finora molta “cultura” è stata a guardare, chiusa nel suo
mondo ad accumulare polvere. Raramente appariva qualcuno desideroso di non lasciarla depositare e di servirsi degli strumenti della comunicazione e delle nuove tecnologie per presentarsi alla gente con
formule più adeguate ai tempi (ma non per questo avvizzite nei contenuti); chi aveva accettato il principio che “semplice” e “popolare” non
sono affatto sinonimi di “superficiale”, che le conoscenze e le innovazioni vanno comunicate se si vuole che diventino patrimonio condiviso; chi era convinto che l’ampliarsi del divario fra mondo della ricerca
e collettività non giovava a nessuno, e si accorgeva che mentre la prima accumulava scoperte e sapere, l’immaginario collettivo rimaneva
fermo al secolo dei lumi. In molti settori lo è ancora oggi. Perché è inutile negare che il secolo dei lumi e i suoi epigoni ci hanno plasmati, hanno impresso nel nostro cervello convinzioni dure da estirpare. Come
l’idea di civiltà come punto d’arrivo del progresso umano che neppure il più agguerrito relativismo ha saputo intaccare. E “civiltà” è traduzione della parola greca politeia, cioè la partecipazione alla vita della città. Così per noi la Grecia antica è la summa della perfezione umana, un mondo fatto di candore proprio come i bianchi marmi delle sue
statue (per quanto ci dicano che un tempo erano colorate, noi sempre
candide le vediamo). O come l’aura di mistero di cui è ammantato l’Egitto dei faraoni che molto deve, anche se non tutto, alle speculazioni
massoniche. O come la classica immagine idillica della vita nella prei-

.
IL PROBLEMA DEL BUSH. PREISTORIA, COMUNICAZIONE E SENSO COMUNE
storia, che ritrae in realtà una tipica famiglia borghese, anche se abitante una caverna. O come il “problema del bush”. È questo l’immaginario collettivo che il giornalista continua a richiamare quando parla di storia antica. Rinunciando a fare seria divulgazione, ad aggiornare il pubblico sui progressi della ricerca scientifica e di riflesso anche
l’“immaginario”, si è negato per lungo tempo e si sta ancora di fatto
negando ai più quel diritto alla conoscenza e alla cultura che dovrebbe essere invece patrimonio di tutti.
Oggi, è vero, molto sta cambiando. Ma solo in parte. Quel che nei
paesi anglosassoni è sempre stata una priorità ed è sfociata in una vera rivoluzione comunicativa a partire dagli anni Settanta e Ottanta del
secolo scorso, ha raggiunto solo negli ultimi anni aree periferiche dell’universo comunicativo come il nostro paese. Però oggi in tutto il
mondo la gente viaggia di più, ha più curiosità e sete di conoscenza. In
una parola c’è più domanda di cultura. E l’educazione non avviene
oramai più solo sui banchi di scuola ma attraverso i canali più disparati: giornali e riviste, radio e tivù, musei e mostre, libri e documentari, conferenze pubbliche e lezioni-spettacolo. Oggi il progresso delle
idee e del pensiero collettivi passa attraverso la comunicazione. Questa ha assunto un ruolo educativo importantissimo. E una grande responsabilità che però fatica ancora ad assumersi fino in fondo.
Ma forse è solo questione di tempo. Oggi nel nostro paese la comunicazione di “contenuti”, quella realmente interessata alla crescita
culturale del cittadino, è ancora troppo debole per risultare incisiva e
assolvere appieno la propria funzione civile. È troppo affidata a iniziative singole e poco coordinate. I numeri in realtà sono consistenti
grazie alla crescente richiesta di buona divulgazione. Sono sempre di
più gli allestimenti museali “moderni”, le iniziative capaci di far diventare i musei dei luoghi vissuti e frequentati dalla gente, gli spazi dedicati alla divulgazione nei media, i documentari o i libri divulgativi.
Mancano tuttavia professionalità dedicate. O meglio, ci sono ma non
hanno ancora un nome, uno status sociale riconosciuto. Mancano regole precise, a parte quelle generali della comunicazione, che però non
bastano. E di conseguenza mancano standard di qualità che consentano valutazioni oggettive.
Viviamo nel momento della schizofrenia, del proliferare di schegge impazzite e allergiche all’ordine. E il pericolo di ampie cadute nella superficialità è reale e pressante: oggi troppa divulgazione si limita alla cronaca spicciola e alla curiosità. Non racconta la storia ma

CINZIA DAL MASO
brandelli di storia in salsa sensazionalistica. Fa passare messaggi
estremamente semplificati nei contenuti, che non aiutano a capire e
mancano dello spessore necessario per diventare patrimonio comune. Non fanno cultura ma business, il business del “sai perché”, che
più o meno consapevolmente specula sulla sete di conoscenza della
gente. Nei media ciò rischia addirittura di giungere all’estrema conseguenza di non spiegare il significato di una notizia e nel contempo
addirittura stravolgerla.
Un esempio da “Repubblica” può risultare illuminante. Nel luglio
scorso Silvia Gonzalez della Liverpool John Moores University aveva
annunciato al mondo di aver scoperto centinaia di orme lasciate
. anni fa dai nostri antenati sulle rive di un lago nei pressi della
città messicana di Puebla. Ciò significava retrodatare la prima comparsa dell’uomo nel continente americano di oltre . anni. Poi,
nel novembre scorso, la doccia fredda: ricercatori del Geochronology
Center dell’Università di Berkeley hanno datato le orme a un milione
e . anni fa: «O non sono orme di ominide, oppure – ha detto
scherzando il direttore Paul Renne durante la conferenza stampa – erano ominidi straordinariamente vecchi» (Renne et al., ). Chiaramente scherzava. Parlava per assurdo. Eppure su “Repubblica” è uscito un titolo del tipo Il nostro più lontano antenato ha un milione e
. anni. Mentre i titoli degli altri giornali erano: Dibattito sui primi americani, oppure Sono orme più antiche. A volte se le notizie sono
negative, se sono fatte di pars destruens senza un’opportuna pars construens, è preferibile non pubblicarle neppure. È una delle regole principali del buon giornalismo che tutti i professionisti imparano. “Repubblica” ha voluto pubblicare comunque la notizia, e per darle un titolo “positivo” l’ha dovuta stravolgere.
Raccontare le più lontane origini dell’uomo non è però semplice.
È molto più complicato che raccontare la storia più recente. Perché
è argomento ostico per la gente, anche solo per la lontananza nel
tempo, che costringe chiunque a uno sforzo mentale semplicemente
per mettere a fuoco la cronologia. Per non parlare poi delle molte incertezze che tuttora dominano questo settore di studi. Incertezze che
ne costituiscono il fascino, ma rendono per contro pressoché impos. Ricerca presentata alla Summer Science Exhibition della Royal Society di Londra
nell’estate  (cfr. http://www.royalsoc.ac.uk/exhibit.asp?tip=&id=). Informazioni
e aggiornamenti si possono trovare sul sito Internet www.mexicanfootprints.co.uk.

.
IL PROBLEMA DEL BUSH. PREISTORIA, COMUNICAZIONE E SENSO COMUNE
sibile presentare in termini chiari e concisi lo stato della ricerca. Si
può urlare l’ultima notizia sui quotidiani: “trovato l’ominide più antico”, oppure “il primo che uscì dall’Africa” (sempre ammesso che
fu effettivamente così). Mentre sui periodici, che in genere presentano una prima riflessione sulle notizie, il compito diventa davvero arduo. E illustrare un argomento simile con immagini calzanti è ancora più arduo. Così la maggior parte delle volte si preferisce rinunciare, lasciando l’approfondimento solo alle riviste specializzate che
hanno la facoltà di usare un linguaggio più tecnico e più spazio a disposizione. Oppure ai libri, che sull’argomento sono numerosi. Gli
antropologi sono da sempre grandi comunicatori e di successo, anche se parlano ovviamente a un pubblico già selezionato. Tutto ciò è
risultato evidente da una ricerca condotta nel  dagli studenti dell’insegnamento di Museologia dell’Università di Genova (Cominetti, Fiordaliso, ). La loro analisi quantitativa sulla presenza del tema “origini dell’uomo” in giornali e periodici rilevava un’alta percentuale di notizie sui quotidiani, pochissime notizie sui settimanali,
e di nuovo più spazio all’argomento dedicato da riviste specializzate
mensili o da libri dedicati.
Quanto ai temi trattati, si rilevò una predominanza nei quotidiani
di articoli sull’arte preistorica rispetto a quelli sulla tecnologia o sul
viaggiare dell’uomo preistorico. Il fascino delle pitture rupestri paleolitiche è indubbio e parla da sé. È argomento “popolare” che da sempre trova larghissima eco nei media. Anche qui però la ricerca è progredita: fino a qualche anno fa pareva impossibile, un tabù scientifico,
capire quando l’uomo ha cominciato a mettere in moto immaginazione e creatività, a pensare per concetti astratti; indagare le origini del
pensiero simbolico così come si è rivelato attraverso l’arte, gli ornamenti personali o il linguaggio; capire, in definitiva, che cosa significa
essere uomini e come lo siamo diventati. Mentre negli ultimi anni diverse équipe di studiosi si sono impegnate in questo e le loro scoperte
sono così sensazionali da essere tempestivamente diffuse dai media.
Come quella annunciata su “Science” nell’aprile : conchiglie di
. anni fa appositamente forate per fare bracciali o collane, trovate nella caverna di Blombos in Sud Africa (Holden, ; Henshilwood et al., ). I gioielli più antichi al mondo titolò la stampa.
Ma ora sono già stati “superati” dall’annuncio su “Science” nel giugno
 dell’individuazione di conchiglie analoghe provenienti da Israele e dall’Algeria, le prime datate addirittura a oltre . anni fa

CINZIA DAL MASO
(Vanhaeren et al., ). Per molti ricercatori le nuove scoperte costituiscono la convalida di un’ipotesi che nel  era stata definita da
molti colleghi troppo debole. La scoperta di Blombos poteva essere
episodica e non indicativa del fatto che l’uomo sapesse pensare simbolicamente già in epoche così antiche. Per i media, invece, l’importanza delle notizie risiede generalmente nella possibilità di scrivere sul
titolo “il più antico”. Anche in questi casi alla notizia urlata non fa seguito nei media il ragionamento, non si spiega con sufficiente chiarezza il vero significato della scoperta. Pare troppo specialistico per far
presa sul grande pubblico, un’indagine ancora troppo nebulosa e vaga per essere raccontata alla gente. E, come abbiamo già detto, ogni
bravo comunicatore sa che la gente vuole solo certezze. Anche se, come in questo caso, l’argomento è di un fascino indiscusso e la ricerca
si fa bellezza di penetrare i segreti della mente umana. Perché, come
ha detto Colin Renfrew (in una comunicazione personale), «per noi la
mente umana è ancora una scatola nera. Conosciamo molto sulle origini dell’universo, le origini della vita. Ma non siamo ancora in grado
di capire le origini della nostra mente».
Non ho soluzione precisa a questo problema. Per ora mi sono limitata a rilevarlo. Ma credo sia estremamente urgente stimolare un dibattito per individuare forme comunicative diverse che sappiano realmente avvicinare i media di larga diffusione e il grande pubblico all’avvincente dibattito scientifico sulle origini dell’uomo. Non è questione di numeri o di poca attenzione perché, come si è già detto, il nostro passato più lontano è ampiamente presente nei media, incuriosisce
e fornisce notizie sempre sensazionali. Io stessa mi sono accorta, guardando gli articoli scritti negli ultimi anni, di aver dedicato molta più attenzione alle cosiddette “preistoria” e “protostoria” che alle epoche antiche convenzionalmente dette “storiche” (sempre che tali distinzioni
abbiano oggi ancora un senso). E la ricerca condotta dagli studenti dell’Università di Genova conferma che la mia rudimentale statistica si
può tranquillamente estendere ai media in generale: l’attenzione per il
tema delle origini dell’uomo è alta e costante. Il problema vero è la qualità del messaggio che giunge al pubblico, la possibilità di andare oltre
il mero e spesso sviante “sai perché”, per trasmettere il significato delle ricerche in atto, prestare attenzione non solo ai risultati di una ricerca ma anche ai percorsi conoscitivi che l’hanno prodotta.
La ricerca degli studenti genovesi evidenziava anche un altro problema che la comunicazione sulle origini dell’uomo condivide con l’ar-

.
IL PROBLEMA DEL BUSH. PREISTORIA, COMUNICAZIONE E SENSO COMUNE
cheologia tutta: la presenza costante e quasi esagerata della parola “mistero”. È un cliché, una critica che i ricercatori rivolgono spesso al
mondo dei media: il “mistero” ammanterebbe il nostro passato di
un’aura irreale che non gli si addice, alimenterebbe fantasie troppo
fantasiose. Sarebbe indice di una comunicazione attenta più alla suggestione che al contenuto. Al punto che qualche comunicatore oggi si
vanta di non usare affatto la parola incriminata. Alessandro Cecchi
Paone, per esempio, dice di aver proibito a tutto il suo staff di parlare
di mistero in qualsivoglia circostanza. Io invece ne parlo spesso, con
convinzione.
Già grandi studiosi di comunicazione hanno evidenziato che, se si
vuole comunicare in modo efficace, bisogna far leva su conoscenza,
immaginazione, emotività. Perché la conoscenza passa attraverso l’immaginazione, attraverso quel senso di mistero che spinge a scoprire l’ignoto. È ciò che attrae, che stimola la curiosità, nell’informazione ma
in primo luogo nella ricerca stessa. Lo diceva anche Albert Einstein: il
senso del mistero è «il più bel sentimento che si possa provare; è la sorgente di ogni vera arte, di ogni vera scienza». E continuava: «Chi non
ha mai conosciuto questa emozione, è come se fosse morto. Chi non
possiede il dono della meraviglia, è come se avesse gli occhi spenti».
L’emozione del mistero dà la vita. La meraviglia è un dono che accende gli occhi. Sono parole forti, esplosive. Assolvono il mistero da ogni
possibile accusa di vacuità e irrealtà e gli restituiscono tutta la potenza di motore della ricerca. Quando dunque nel comunicare si fa leva
sulla suggestione del mistero, non si fa che riattivare nel pubblico il
medesimo meccanismo che ha stimolato nel ricercatore la curiosità e
lo ha portato alla scoperta. Non bisogna mai uccidere tutto questo, appiattirlo in rigore freddo ed eccessivo. Nessuna ricerca è davvero così.
La ricerca sull’uomo non potrà mai esserlo.
Sdoganiamo dunque il tanto vituperato mistero, purché al momento del coinvolgimento del lettore faccia seguito nella comunicazione il
massimo rigore nell’esposizione. Proprio come ogni ricerca che si rispetti può venire stimolata da qualsivoglia idea o intuizione, dal più funambolico senso di mistero, purché poi i suoi risultati superino l’esame
della verifica scientifica. Il vero problema non è l’utilizzo tout court del
termine “mistero”, ma la qualità di tale utilizzo. L’analisi degli studenti
genovesi sui contenuti e il linguaggio dei giornali si era limitata alle prime . parole di ciascun articolo, quelle che per l’appunto devono catturare l’attenzione del lettore. Io li ho esortati ad analizzare anche il se-

CINZIA DAL MASO
guito degli articoli, per vedere quanti giornalisti si limitano a evocare il
mistero senza poi spiegare nulla, contribuendo anzi a incrementare i falsi miti, e quanti invece proseguono il discorso con informazioni corrette. Chi fa cioè vera e seria informazione, per quanto possibile. Chi sa trasmettere, o prova a trasmettere, in forme coinvolgenti ma anche rigorose la profondità del dialogo con i nostri antenati.
La cosiddetta divulgazione scientifica possiede già da tempo le sue
formule vincenti. Da tempo esistono scuole di comunicazione della
scienza e una riflessione in merito. Anche perché da sempre la scienza
è considerata difficile da comprendere, e si è manifestata presto la necessità di creare una figura professionale che sappia mediare tra il ricercatore e il pubblico, raccontare la scienza alla gente con linguaggio
chiaro e semplice. Tuttavia, troppo spesso tale divulgazione si è limitata a presentare al pubblico i principi della scienza, i risultati delle ricerche, trascurando o trattando solo sommariamente i processi che
hanno condotto alla scoperta. E spesso oggi il divulgatore scientifico
racconta con lo stesso arido metodo anche il passato dell’uomo. Questo perché ha capito che il nostro passato piace alla gente, interessa e
fa audience. Così oggi capita sovente nei media di vedere i nostri antenati, vicini o lontani da noi non fa differenza, considerati alla stregua
di un principio della fisica e presentati come tali. Con rigidità eccessiva e poco dinamismo. Si racconta la scoperta privandola troppo del
suo lato “umano” e dinamico, e si consulta l’esperto di turno che la valuta. Ciò trova in parte giustificazione nel fatto che al giorno d’oggi la
tecnologia sa aiutare tutte le altre discipline a scoprire quel che prima
pareva impossibile. Un esempio per tutti è la rivoluzione dell’analisi al
carbonio  che in archeologia ha consentito di dare un’età a oggetti
antichi prima analizzabili solo in base a criteri stilistici. Ma tale compito fondamentale della tecnologia non deve distrarci e farci credere
che sia lei la protagonista. Ci dice che l’uomo moderno è technologicus
e oramai non può più vivere senza le proprie “appendici tecnologiche”, dal banale cellulare fino agli strumenti più sofisticati. Ma nel nostro caso questi forniscono solo un aiuto a ricostruire in modo sempre
più preciso quello che è e rimane l’oggetto principale del nostro discorso, l’uomo e la sua storia. Dopotutto è lui che, si è detto, piace, interessa, fa audience. Molto più delle pietre, i monumenti, i gioielli, le
statue, i dipinti che ci ha lasciato. Molto più della tecnologia che lo rivela. Perché noi uomini d’oggi sappiamo bene che dietro ogni pietra
c’è sempre l’uomo che l’ha costruita, dietro un paesaggio c’è l’uomo

.
IL PROBLEMA DEL BUSH. PREISTORIA, COMUNICAZIONE E SENSO COMUNE
che l’ha plasmato, dietro ogni scoperta scientifica c’è l’uomo che l’ha
intuita. La seria divulgazione della storia (e della preistoria) deve far
emergere gli uomini del passato dai colori, dai mattoni, dalle pietre,
dai paesaggi, dalle sue conquiste scientifiche e tecnologiche, per parlare direttamente all’uomo d’oggi. Solo così scattano in noi emozione
e meraviglia, curiosità e partecipazione. Si mettono in moto fantasia,
ansia di scoperta, spinta ad agire. L’uomo parla con l’uomo, non già
con le pietre o la terra. E per quanto si scoprano sempre più elementi
di affinità tra noi (in quanto ominidi) e gli altri primati (o in generale
i mammiferi), rimane pur sempre uno iato fatto di creatività, imprevedibilità, capacità di reagire agli imprevisti, capacità critica e di astrazione, senso della storia. L’uomo è diverso, almeno per ora. Ed è mutevole, cambia col passare dei secoli. Mutano le sue conoscenze, i suoi
pensieri e sentimenti. E questa diversità è la vera ricchezza del nostro
passato e ciò che arricchisce l’uomo d’oggi. Recuperarla in tutta la sua
varietà e far sì che diventi forza attiva del contemporaneo, richiede uno
sforzo di mediazione culturale complesso. Fatto di profonda e non episodica conoscenza del passato, oltre che delle regole della comunicazione. Per questo il comunicatore scientifico poco attento alle circostanze storiche di ciò che descrive non sempre coglie nel segno. E poi
servono sensibilità, intuizione, curiosità, immaginazione. È a tutti gli
effetti un’arte, l’arte di parlare dell’uomo all’uomo. E di stimolare opportunamente la fantasia. Anche questo è fondamentale, anzi indispensabile. Perché il passato è per definizione inconoscibile nella sua
totalità, per quanto lo si indaghi conserverà sempre angoli oscuri, “misteriosi”. È l’ultima terra incognita rimasta all’uomo moderno, oramai
incapace di seguire la scienza al di là dell’infinitamente grande e dell’infinitamente piccolo. Il passato è la nostra riserva inesauribile di scoperte e, dove le scoperte non possono giungere, per l’appunto di fantasia. Parte del nostro passato la possiamo solamente immaginare. Ci
affascina anche per questo. E quando ci avventuriamo nel passato più
lontano e indaghiamo le origini dell’uomo, subentra oltremodo il fascino di capire o immaginare come eravamo e come siamo, di andare
all’origine di molti universali sulla nostra “umanità”. Anche se, come
abbiamo rilevato prima, questo è un passo ulteriore in avanti non immediatamente percepibile dalla gente. E necessita perciò di una mediazione culturale ancora più complessa.
Questa arte di raccontare il passato e stimolare la fantasia, benché
possa vantare molti artisti tra le sue file, non è in realtà ancora ben de-

CINZIA DAL MASO
finita nei suoi contorni. Non vi abbiamo ancora riflettuto come si è fatto con le scienze esatte. Forse perché non abbiamo riflettuto a sufficienza sull’uso e il valore del passato nel mondo moderno, e di conseguenza fatichiamo a comunicare il significato profondo della moderna ricerca sul passato. A stimolare nel pubblico una consuetudine costante, partecipata e proficua con il proprio passato. Vicino e lontano.
Bibliografia
 .,  . (), La preistoria dell’uomo, in G. Rossi, A. Traverso (a cura di), Dal mistero alla scienza, “Bollettino dei musei civici genovesi”, -, pp. -.
 . et al. (), Middle Stone Age Shell Beads from South Africa, in
“Science”, CCCIV,  ( April ), p. .
 . (), Oldest Beads Suggest Early Symbolic Behaviour, in “Science”,
CCCIV,  ( April ), p. .
 . et al. (), Age of Mexican Ash with Alleged “Footprints”, in “Nature”,
CDXXXVIII,  (° December , online version).
 . et al. (), Middle Palaeolithic Shell Beads in Israel and Algeria,
in “Science”, CCCXII,  ( June ), pp. -.


Insegnare l’evoluzione dell’uomo
nella scuola superiore
di Brunella Danesi
.
Difficoltà nell’insegnamento
La teoria dell’evoluzione – e il processo di ominazione in particolare – non sono argomenti trattati in forma sistematica nella scuola italiana, tanto che se si chiede a giovani laureati in biologia di specificare quando, per la prima volta, hanno assistito a lezioni su questi
temi, nella maggior parte dei casi rispondono che è avvenuto soltanto all’università.
È peraltro difficile fare delle generalizzazioni, perché nella scuola italiana varie sono le tipologie di insegnamento, per quanto riguarda sia i metodi didattici, sia i contenuti disciplinari. Resta il fatto che da parte di alcuni insegnanti di Scienze naturali esiste una resistenza di fondo ad affrontare temi evoluzionistici, esemplificata
molto bene dall’affermazione di un docente appena immesso in ruolo, che, partecipando a un corso di aggiornamento on line, ebbe a
dichiarare che l’evoluzione, «essendo una teoria, non è poi tanto sicuro che sia proprio vera».
Del resto, a conferma di questa resistenza, basta esaminare le risposte di alcune associazioni disciplinari e/o pedagogiche di fronte
alla rimozione dei temi evolutivi dai programmi della scuola di base, proposta nel  dal ministro della Pubblica istruzione Letizia
Moratti: pur con vari distinguo, c’è stata una convergenza non trascurabile sulla tesi espressa dal prof. Bertagna, il quale ha dichiarato, appunto, che questo tipo di insegnamento richiede estrema cautela, dal momento che «per i primi otto anni è necessario riflettere
sull’esperienza [...] e solo dopo è possibile affrontare in modo adeguato le teorie sull’evoluzione della specie umana, solo allora i gio-

BRUNELLA DANESI
vani sono in grado di apprendere con una complessità e comparazione diverse».
In verità, questi esperti non tengono conto che «niente ha senso
in biologia se non alla luce dell’evoluzione», come Theodosius
Dobzhansky (-), uno dei padri fondatori della Teoria sintetica, affermò in un articolo del , che oggi sarebbe forse opportuno rileggere.
A livello di scuola di base, non occorre parlare di modelli evolutivi;
basterebbe guidare i bambini a “raccogliere i fatti” su cui poggia la scienza in genere e la teoria evolutiva in particolare. Ciò può essere fatto:
a) con uscite all’aperto, nei campi vicino alla scuola o nei parchi, così da avere l’opportunità di fare loro riconoscere e dare un nome a pietre, animali, piante e poi insegnare a comparare i diversi esseri viventi
– cani, canarini, lucertole –, a notare le strutture comuni e a segnalare
le differenze;
b) con la frequentazione dei numerosi musei di Storia naturale sparsi un po’ in tutta Italia e che dispongono di personale qualificato e motivato, così da favorire la consapevolezza di come, in un lontano passato, le forme di vita fossero profondamente diverse da quelle attualmente presenti.
In molte scuole questo avviene e di ciò esiste una ricca documentazione, mentre in altre ci si limita ancora a “raccontare fatti” e magari a proiettare cartoni animati, nei quali si vedono bambini che sono
inseguiti da dinosauri.
Se si esamina la situazione della scuola superiore, è subito evidente che questa è in parte complicata dal fatto che l’argomento è assegnato a campi disciplinari diversi, essendo la preistoria affidata agli insegnanti di Lettere che affrontano l’argomento nelle classi prime – e
dunque in un periodo in cui gli studenti non sono in grado di apprezzarne la complessità –, mentre l’evoluzione dell’uomo dovrebbe essere trattata da quelli di Scienze naturali, e quindi nel biennio delle scuole tecniche e nel triennio dei licei. È dunque difficile prevedere percorsi pluridisciplinari fra insegnanti che operano in classi spesso diverse. Ad aumentare la difficoltà concorre anche il fatto che in Italia,
. Tratto da un’intervista rilasciata dal prof. Bertagna al quotidiano “la Repubblica” il
 aprile .
. Il testo è leggibile anche on line: cfr. http://people.delphiforums.com/lordorman/
light.htm.

.
I N S E G N A R E L’ E V O L U Z I O N E D E L L’ U O M O N E L L A S C U O L A S U P E R I O R E
nella maggior parte dei casi, gli insegnanti della scuola superiore sono
abituati a lavorare da soli, facendo appello a conoscenze che gli studenti dovrebbero aver appreso in altre discipline, ma che a volte non
hanno o, se le possiedono, non riescono a ripescarle per costruire un
quadro coerente.
Accade così che il processo di ominazione e la preistoria vengano
affrontati nelle classi prime della scuola secondaria, con studenti quasi sempre completamente digiuni di evoluzione e con insegnanti di
Lettere che spesso conoscono poco di biologia e di evoluzione e che
magari, durante la loro formazione universitaria, non si sono mai occupati di preistoria. Nei testi di storia delle classi prime, più di tre milioni di anni – dalla preistoria al XIV secolo – sono riassunti in un numero di pagine che oscilla dal  al % di quelle complessive che compongono il manuale; in queste pagine ci sono cenni sulla teoria dell’evoluzione, a volte si parla anche della formazione dei continenti, di
movimenti delle placche, di tecniche di indagine proprie degli archeologi e di altro ancora.
Quello che particolarmente colpisce è inoltre il modo in cui spesso l’argomento viene affrontato: ci si sofferma a parlare di Huxley o
di Darwin, senza fare alcun cenno agli sviluppi successivi della teoria e suggerendo pertanto l’idea che si tratti di un modello cristallizzato nel tempo; si parla ancora di ipotesi circa la discendenza dell’uomo, addirittura a volte si insiste sulla carenza di resti fossili, senza tener conto delle svariate centinaia di reperti rinvenuti un po’ in
tutto il mondo; al processo di ominazione, poi, viene dedicata una
scarna paginetta, in cui – pressoché sempre – si assiste a una marcia
trionfale, tappezzata da conquiste che vanno dalla stazione eretta, al
controllo del fuoco, alla scoperta dell’agricoltura e infine a quella
della scrittura.
L’insegnamento della biologia, d’altra parte, come ho già accennato, non prevede necessariamente lo svolgimento dell’evoluzione e,
anche quando tale argomento viene esaminato, spesso ciò viene fatto come se fosse un argomento fra gli altri e dagli altri separato, senza che vada a rappresentare il quadro di riferimento essenziale per
tutte le scienze della vita. Discipline apparentemente diverse sia nel
metodo di indagine che nei campi di ricerca, come la genetica, l’em-
. A questo proposito può risultare utile consultare Gould (, pp. -).

BRUNELLA DANESI
briologia, la biologia molecolare, la citologia, l’etologia, l’ecologia,
utilizzano tutte l’evoluzione come una potente chiave di interpretazione dei più disparati dati osservativi. Temo però che di questa
realtà non rimanga traccia nei nostri adolescenti, in quanto la teoria
dell’evoluzione, quando si sceglie di svolgerla, è trattata secondo uno
schema consolidato che in sequenza si può così riassumere: cellule,
genetica, evoluzione, forma e funzione di animali e di piante – con
particolare riferimento all’anatomia umana –, ecologia, ma raramente l’evoluzione viene utilizzata come principio organizzativo. Una
volta che gli studenti abbiano imparato magari a utilizzare la formula di Hardy-Weiberg e abbiano memorizzato i diversi tipi di isolamento riproduttivo, la loro attenzione è indirizzata subito verso altri
argomenti, per esempio l’anatomia umana o l’ecologia, come se questi fossero completamente scollegati dal primo, che di rado viene richiamato per dare significato ai variegati fenomeni della vita. Il risultato sconfortante è che questa potente chiave di interpretazione
rimane inutilizzata: quando per esempio si parla di immunità, si tralascia di parlare della teoria della selezione clonale o, quando viene
trattata l’alimentazione umana, non ci si sofferma sulle ragioni evolutive che hanno permesso agli europei di poter digerire senza problemi latte di mucca e di capra, a differenza di quanto avviene per
molte altre popolazioni in cui l’allevamento del bestiame non si è affermato precocemente.
I giovani che frequentano le nostre scuole, d’altra parte, non sono
tabulae rasae, giungono alle soglie del triennio con cosmologie ben radicate, le stesse della società. In particolare, sono profondamente convinti che esista un divario incolmabile fra l’uomo e gli animali; gli animali, appunto, e non gli altri animali, perché l’uomo è visto dai più come signore e padrone del pianeta, è soggetto a un inarrestabile progresso e il tempo in cui nessun umano esisteva non è tutto sommato
degno di attenzione.
Per i nostri studenti le stagioni si susseguono anno dopo anno
sempre uguali, così come sempre identici e sempre ugualmente presenti appaiono gli uomini, che, anche se vengono meno, sono sostituiti dai propri figli e dai figli dei figli, in un ciclo interminabile, del
tutto simile a quello cantato da Omero nell’Iliade: «La progenie dei
mortali assomiglia al genere delle foglie: / il vento d’autunno le disperde già secche e a primavera il bosco fiorente poi le ravviva: / così nascono, così sfioriscono gli uomini». Essi dovrebbero, invece,

.
I N S E G N A R E L’ E V O L U Z I O N E D E L L’ U O M O N E L L A S C U O L A S U P E R I O R E
soffermarsi a considerare che la Terra è un pianeta in continua trasformazione, in cui ogni forma di vita permane per periodi geologici di tempo limitati e poi fa posto ad altri organismi, anch’essi destinati a scomparire; il lunghissimo intervallo in cui il pianeta è stato completamente deserto e il periodo ancora più lungo in cui, pur
esistendo innumerevoli forme di vita, nessun uomo era in grado di
osservarle, apprezzarne la bellezza e descriverle, appare loro irrilevante.
La piena percezione da parte degli studenti del “tempo profondo”
si rivela spesso un problema insormontabile; li chiamiamo a memorizzare i principali eventi che hanno caratterizzato la storia del pianeta e
a ricordare i nomi delle ere e dei periodi, a partire dall’esplosione del
Cambriano o ancora prima, ma gli insegnanti sono sicuri che i ragazzi
hanno pienamente compreso la profonda differenza che esiste fra diecimila, centomila, un milione, cento milioni di anni? Per molti di loro
questi numeri sono tutti disposti su una stessa linea posta su un orizzonte indistinto.
Forse troppo spesso ci si dimentica che la conquista del tempo –
le sterminate antichità – è stata un’impresa difficile e che ancora nel
Seicento c’era un vasto consenso intorno ai calcoli di James Ussher
(-), che datavano la nascita del mondo al  a.C.
.
Si esemplifica in modo didatticamente efficace come far comprendere il tempo
profondo ai profani ( anno = .. anni)
TABELLA
/
/
/
/
/
/
/
/ ore 
/ ore 
/, ore 
/, ore ,
Comparsa di Homo abilis
Comparsa di Homo ergaster
† Homo robustus
Primo controllo del fuoco
Segni di Homo sapiens in Africa
Prime sepolture
(Protocromagnon del medio oriente)
† Homo neandertaliensis e prime manifestazioni artistiche
in Europa
Inizio agricoltura
Inizio metallurgia
Invenzione della scrittura
Scoperta della doppia elica

BRUNELLA DANESI
Bisognerebbe insistere di più su prospetti simili a quello rappresentato in TAB. ., per introdurre gli studenti dentro gli abissi del
tempo, rendendoli consapevoli che, lungo questo percorso, la comparsa di Homo sapiens e ancor più la sua storia fondata su documenti scritti si inseriscono come un impercettibile granello di polvere che
anche una pioggia da poco potrebbe trascinar via con la stessa rapidità con cui sono apparsi.
Un’altra cosmologia radicata profondamente e che deve essere
messa in discussione, se si vuole trattare in modo corretto l’evoluzione dell’uomo, è legata al modello evolutivo prevalente, secondo cui attraverso trasformazioni impercettibili – successivi gradi di perfezionamento – si è passati dai protisti a forme coloniali, a pluricellulari, ai
bruti, all’uomo, ultimo coronamento di questo processo. La scala del
progresso viene spesso riproposta in molti libri di testo, è l’unico modello presentato negli articoli di divulgazione scientifica, è onnipresente nella pubblicità e il suo superamento richiederebbe un lavoro
molto lungo e pluridisciplinare.
Le polemiche recenti circa l’insegnamento dell’evoluzione a livello della scuola di base hanno probabilmente un fondamento ideologico; risentono di ciò che sta avvenendo un po’ in tutto il mondo e in
particolare, per quanto riguarda l’Occidente, negli Stati Uniti, dove le
organizzazioni che sostengono l’intelligent design si moltiplicano e
hanno sempre più fondi e seguaci. Il rapporto scienza-fede – già complicato ai tempi di Galileo – non accenna a ricomporsi; in particolare,
malgrado le caute aperture di papa Pio XII, con Humani Generis ()
e più recentemente di Giovanni Paolo II, che alla Pontificia accademia
delle scienze ebbe a dichiarare: «nuove conoscenze conducono a non
considerare più la teoria dell’evoluzione una mera ipotesi» (), molti sono ancora fermamente convinti che, come scriveva Tolstoj nel 
alla famiglia poco prima di morire, «le cose che avete imparato sul
darwinismo, sull’evoluzione e sulla lotta per l’esistenza non vi spiegheranno il significato della vostra vita e non vi forniranno una guida
nelle vostre azioni, e una vita senza una spiegazione del suo significato e della sua importanza, e senza la guida infallibile che ne deriva, è
un’esistenza degna di commiserazione».
. La citazione in Gould (, p. ).

.
I N S E G N A R E L’ E V O L U Z I O N E D E L L’ U O M O N E L L A S C U O L A S U P E R I O R E
Non è il caso di insistere sull’interpretazione distorta che Tolstoj
dà della metafora della lotta per l’esistenza; più importante è porre
l’accento sull’altro profondo fraintendimento, e cioè che le leggi che
governano la natura possano essere prese come riferimento per il comportamento etico; la noosfera di Teilhard de Chardin, le tesi Capra, la
teoria di Gaia, secondo cui nella natura prevarrebbero armonia e collaborazione, non sono sufficientemente motivate scientificamente, come non lo è la visione di una natura rossa di sangue nelle zanne e negli artigli; nella natura prevale ora l’uno ora l’altro aspetto, ma in ogni
caso le sue leggi non possono offrire conforto o consolazione in termini umani. La scienza non va alla ricerca di verità ultime, ma soltanto di interpretazioni provvisorie che non hanno lo scopo di negare o
affermare l’esistenza di Dio. La ricerca di Dio è per sua natura un percorso – tormentato o felice – che dovrebbe avvenire all’interno della
coscienza individuale, e scienza e fede dovrebbero rimanere accuratamente disgiunte.
In novembre, presso l’Istituto Niels Stensen di Firenze, si è tenuta una serie di conferenze molto interessanti, perché si sono mosse
proprio in questa direzione. Monsignor Ravasi, per esempio, ha messo in luce, commentando la Genesi, come se ne impoverisca il profondo valore culturale, volendovi vedere dei riferimenti cronologici sulla
nascita della vita e della forma umana; è una grave lacuna che in Italia
sia del tutto assente nelle scuole la lettura seria e approfondita dei testi sacri, dato che essi rappresentano le radici culturali della nostra civiltà ed è culturalmente inaccettabile che questi vengano chiamati in
causa soltanto per farne un uso ideologico e distorto, sia da quanti li
considerano portatori di verità scientifiche indiscutibili, sia da parte di
quanti ne mettono in ridicolo le stesse affermazioni, che invece hanno
un significato metaforico.
. Nel convegno Creazione divina e creatività della natura, promosso dalla Pontificia
Università della Santa Croce, viene ribadito: «L’evoluzione si può considerare come il modo che Dio ha voluto utilizzare per dare l’esistenza a quanto esiste al mondo, utilizzando canali naturali, la cui potenzialità dipende dai piani della sapienza divina e dall’azione divina
fondante» (Artigas, ; la conferenza si può leggere anche sul sito http://www.artcurel.it/
artcurel/cultura/scienza/creazionedivinaecreativitadellanaturaartigas.htm). E questa per un
credente è una posizione del tutto legittima, ma è dettata da un atto di fede e la scienza, per
sua natura, non può né negare né accettare questa affermazione.
. Evoluzionismo ed antievoluzionismo: un contenzioso non ancora chiuso (Novembre
stenseniano, ). Il programma e alcune relazioni sono scaricabili dal sito:
http://www.stensen.org/modules.php?name=Congressi&id_congresso=&nome=
Novembre%stenseniano%.

BRUNELLA DANESI
.
Perché sarebbe auspicabile dedicarvi più tempo
Ormai da più di trenta anni naturalisti e filosofi della scienza continuano a ripetere che la biologia evolutiva è una scienza con uno statuto epistemologico particolare, in grado di creare un ponte verso
le scienze sociali e le scienze umane, dal momento che spesso affronta temi di confine. Questo è particolarmente vero per la ricerca
delle nostre origini e la nascita dell’evoluzione culturale, temi in cui
numerose sono le intersezioni tra le scienze dell’evoluzione, le scienze umane e quelle sociali. Non si può inoltre dimenticare che i giovani sono particolarmente interessati ad affrontare questi argomenti che cercano di rispondere a quesiti che da sempre sono per loro
particolarmente coinvolgenti (chi siamo, da dove veniamo, quali sono le prospettive per il nostro futuro...) e pertanto l’argomento può
essere utilizzato per mostrar loro la bellezza della scienza e la sua capacità di indagare problemi appassionanti: lo studio approfondito
delle nostre origini apre pertanto infiniti percorsi pluridisciplinari e
ha un’alta valenza formativa.
Per quanto riguarda l’ultimo punto, basterebbe far capire agli
adolescenti che la nostra culla è stata l’Africa, i nostri antenati erano molto presumibilmente neri, anche se per uno strano gioco del
destino in seguito, ma solo “un soffio di tempo fa”, la supremazia è
toccata ad uomini dai visi pallidi. Come ci insegna il modello a cespuglio che ricostruisce il nostro albero genealogico, per molto tempo sono convissuti insieme diversi ominidi che poi, per motivi ancora non pienamente compresi, si sono estinti, ma non necessariamente essi erano inferiori a noi: la storia della vita sulla terra, come
la storia umana, è imprevedibile, ricca di deviazioni e di vicoli a fondo cieco che sembravano strade maestre piene di straordinarie promesse. L’evoluzione ci insegna anche che un grande cervello, al pari delle ali, delle pinne, degli zoccoli, è dispositivo prezioso in vista
del conseguimento di certi fini, non segno di superiorità intrinseca;
e che certe strutture possono essersi affermate per bisogni diversi rispetto a quelli per cui sono attualmente utilizzate: così le pinne sono sorte per rispondere a esigenze di termoregolazione, per rivelarsi in seguito estremamente efficienti per consentire la conquista di
un nuovo spazio vitale – quello aereo –, così la vescica natatoria degli Osteoitti era originariamente un polmone che solo successiva-

.
I N S E G N A R E L’ E V O L U Z I O N E D E L L’ U O M O N E L L A S C U O L A S U P E R I O R E
mente ha assunto una funzione nuova e imprevedibile, così il nostro
grande cervello si è affermato per ragioni adattative diverse – e ancora discusse – da quella di consentirci il lusso di un’autocoscienza
altamente sviluppata.
.
Itinerari
Come fare per affrontare questi temi in modo esaustivo? Credo che il
libro di testo, anche se resta uno strumento indispensabile, non è sufficiente a mettere in luce la complessità del tema affrontato; esistono
molti saggi di buona divulgazione scientifica, che possono essere letti
e commentati insieme agli studenti. Penso ai libri di Harris (), Tattersall (), Diamond (, ), Biondi e Rickards (), per
quanto riguarda percorsi di tipo più strettamente biologico, ma sarebbe anche importante far riferimento ad alcuni passi dell’antropologo Lévi-Strauss () o di Leroi-Gourhan (), magari riuscendo
a coinvolgere insegnanti di Lettere, di Storia dell’arte, di Filosofia e sarebbe altresì possibile compiere interessanti escursioni in opere di fantasia, leggendo quanto sulla vita dell’uomo primitivo ha scritto, per
esempio, Kurtén (, ).
L’insegnante che fa bene il suo mestiere deve soprattutto catturare l’attenzione dei suoi studenti, riuscire a trascinarli in un viaggio in
cui, attraverso osservazioni dirette, ma anche attraverso letture appropriate, possano comprendere il senso dell’avventura scientifica, le sue
possibilità di arricchire l’uomo; deve, cioè, essere capace di costruire
percorsi in cui sia messa in gioco una sinergia di intelligenza, fantasia,
immaginazione ed emozione.
– Un esempio del tipo di lavoro che può essere svolto in classe utilizzando un buon saggio di divulgazione scientifica, può essere rappresentato dal libro di Tattersall (). Esso si apre con la descrizione dell’arte preistorica e in particolare di una sepoltura Cro-Magnon risalente a . anni fa, rinvenuta nel sito russo di Sungir, la
cui ricchezza fa subito comprendere come ci si trovi di fronte a resti di individui pienamente umani, con una completa consapevolezza della morte e una speranza in una vita ultraterrena, durante la
quale certi strumenti di uso quotidiano – posti a fianco ai tre defunti
– potrebbero rivelarsi utili; i ricchi manufatti, inoltre, sono una testimonianza che già in quel periodo l’arte era un’occupazione pre-

BRUNELLA DANESI
minente, per cui la vita dei cacciatori/raccoglitori non era dedicata
esclusivamente ad attività di sopravvivenza, dal momento che potevano impegnare parte del loro tempo ad attività simboliche. Gli abiti dei defunti, adornati di più di tremila perle di mammut, ognuna
delle quali deve aver richiesto più di un’ora di lavoro, testimoniano
anche che già allora esisteva una qualche organizzazione sociale che
prevedeva una divisione dei compiti: quale differenza dall’immagine del primitivo nudo e disperato che viene proposta dalla maggior
parte delle opere di cattiva divulgazione! Questa descrizione fa riferimento all’arte preistorica, su cui in genere si tende a sorvolare
nei licei. Eppure, cercare di comprendere le ragioni che condussero i nostri antenati all’interno di oscure caverne, illuminate dall’incerta luce di fiaccole rudimentali per raffigurare animali colti con
grande sensibilità nei momenti più diversi della loro esistenza, è avvincente; la sequenza ritmica di molte di queste immagini indica una
narrazione che aveva probabilmente significati simbolici e, come ha
ipotizzato Leroi-Gourhan (), i grafemi che a volte compaiono
insieme ai dipinti potrebbero rappresentare frasi che fanno riferimento a una cosmologia sofisticata.
– Il tema della preistoria permette di ripensare alla nascita dell’agricoltura; si può per esempio portare gli studenti a riflettere se davvero si sia trattato di una conquista o se al contrario possa anche essere stato un fenomeno che, oltre a portare dei benefici, ha portato
con sé danni, causati da un’alimentazione meno equilibrata e dal
propagarsi delle malattie infettive diffuse dalla promiscuità dell’uomo con gli animali domestici, come viene proposto dal saggio di
Diamond (). Dal punto di vista didattico, non è tanto importante abbracciare una tesi o un’altra ad essa contrapposta, quanto
portare gli studenti a vedere i vari aspetti di un problema, far loro
capire che non esistono mai spiegazioni semplici; sempre brani di
Diamond, letti anche in forma decontestualizzata, possono permettere di affrontare le ragioni adattative che hanno portato l’agricoltura a svilupparsi soprattutto nella zona della mezza luna fertile e
non altrove.
– Altro problema di grande interesse è la differenza fra noi e gli altri animali e in particolare le scimmie antropomorfe; questo naturalmente porta a cercar di capire di che cosa si parli quando si parla di intelligenza e quale sia il confine fra noi e i nostri parenti più
stretti, che, visti da vicino, per esempio attraverso gli studi trenten-

.
I N S E G N A R E L’ E V O L U Z I O N E D E L L’ U O M O N E L L A S C U O L A S U P E R I O R E
nali della Goodall () o attraverso la grande capacità divulgativa
di Mainardi () ci appaiono, come gli uomini, feroci, capaci di
ingannare e mentire, ma sanno anche essere generosi e teneri.
– La ricostruzione di alcuni squarci negli abissi del tempo può lasciare ricordi indelebili; a questo proposito i due romanzi del paleontologo Björn Kurtén (, ), la cui lettura può essere affrontata anche da studenti del biennio, sono a mio avviso fra i più
adatti. Essi costituiscono una sorta di saga familiare, in cui viene descritta la vita quotidiana nella Scandinavia del sud di un clan di neri, che si autodefiniscono “uomini”, i Cro-Magnon, e un gruppo di
bianchi neandertaliani, i Troll; i secondi accolgono e curano un giovane nero ferito, Tigre, affascinati dal suo aspetto di giovane dio, dai
suoi tratti neotenici. L’incontro si rivelerà nefasto, perché le donne
neandertaliane, conquistate dai neri, li preferiranno ai loro conspecifici, dando origine alla stirpe dei bruni, segnati da un destino infelice, in quanto sterili. Si tratta evidentemente di un romanzo e le
recenti indagini condotte sul DNA dei neandertaliani (Biondi,
Rickards, ) hanno mostrato come in effetti le due popolazioni,
anche se sono venute in contatto, non si sono mai incrociate. Ma
quel che importa ai fini didattici è l’abile combinazione di una trama avvincente con una messe di dati di biologia evoluzionista che i
due romanzi riescono a fornire. La ricostruzione dei neandertaliani
e della loro vita è profondamente diversa da quella fatta agli inizi del
Novecento da Marcellin Boule, in cui venivano rappresentati come
bestiali e stupidi: Kurtén ci parla di un popolo che, sotto un aspetto feroce, cela una grande disponibilità nei confronti dell’altro e una
cultura complessa, anche se profondamente diversa da quella dei
neri; ci fa capire che l’incontro ravvicinato fra due popoli completamente diversi, sia per l’aspetto che per l’organizzazione sociale,
inizialmente vissuto con estremo sospetto da parte di entrambi, può
invece portare al reciproco rispetto, dettato dalla conoscenza dell’altro; questi lontani predecessori sono gentili o brutali, cercano di
raggiungere il potere con tutti i mezzi o si sottomettono ai bisogni
altrui, sono amanti fedeli o volubili, non sono insomma diversi da
noi. Il paleontologo-romanziere ci fa comprendere il significato evolutivo della neotenia per l’affermarsi delle cure parentali nei mammiferi e (nel romanzo) per le scelte sessuali operate dai neandertaliani; ci parla del vigore degli ibridi, essendo i bruni forti, intelligenti
e più capaci a resistere alle malattie infettive, che invece decimano

BRUNELLA DANESI
gli altri bambini, e al contempo mette in luce come spesso l’ibridazione comporti sterilità; chiarisce come il dimorfismo sessuale, spiccato nei neri e poco accentuato nei bianchi, possa essere uno dei motivi della diversa organizzazione sociale negli uomini e in altri animali; esemplifica moduli comportamentali atti a rassicurare il conspecifico, che possono fornire lo spunto per ulteriori approfondimenti etologici; presenta una ricostruzione accurata dell’ecologia
del passato, riuscendo a far rivivere il mammut e la tigre dai denti a
sciabola.
– Un altro spunto per possibili itinerari didattici è offerto da riferimenti a studi etnologici sui popoli “primitivi”. Tali studi, se per un
verso consentono di esercitare un approccio critico alla cultura eurocentrica, dando dignità a culture di popoli appartenenti a società
“fredde” e ormai scomparse, per l’altro – e il riferimento è, in particolare, ai testi di Lévi-Strauss () – mettono in luce il rapporto
che si instaura tra l’ambiente – nemico o alleato – e l’uomo che ad
esso reagisce in modo diversificato, ma è sempre in grado di costruire una cultura in cui il mondo fisico e quello spirituale sono
strettamente intrecciati. Lévi-Strauss si sofferma, per esempio, a descrivere i Nambikwara, popolazione con una cultura materiale
estremamente povera: non possedevano strumenti in metallo, il vasellame, inesistente o estremamente grossolano, era prevalentemente costituito da recipienti di zucca, i coltelli erano semplici schegge
di bambù, non conoscevano piroghe e i corsi d’acqua erano attraversati a nuoto; solo la nuda terra serviva da giaciglio: come si vede,
si tratta di un popolo la cui vita, prima che venisse in contatto con
l’Occidente, aveva profonde analogie con quella dell’uomo primitivo, quando l’agricoltura era ancora estremamente rudimentale, eppure, dalla descrizione dell’etnologo, questa “società fredda”, apparentemente cristallizzata nel tempo, ci appare equilibrata e umanamente più ricca rispetto alle “società calde”, pervase da veloci trasformazioni storiche e scientifiche:
L’accordo regna generalmente nelle famiglie. Verso le tre o le quattro gli
altri uomini tornano dalla caccia, l’accampamento si anima, le conversazioni diventano più vivaci, si formano gruppi diversi dagli agglomerati familiari. Si mangiano gallette di manioca e quanto è stato trovato durante la
giornata. [...] La serata passa in conversazioni, oppure in canti e danze. [...]
A volte questi passatempi si protraggono molto avanti nella notte, ma in
generale, dopo scambi di carezze e nelle lotte amichevoli, le coppie si uni-

.
I N S E G N A R E L’ E V O L U Z I O N E D E L L’ U O M O N E L L A S C U O L A S U P E R I O R E
scono più strettamente, le madri stringono a sé il figlio addormentato, tutto diventa silenzioso (ivi, pp. -).
– Un ulteriore spunto di riflessione può essere offerto dall’ipotesi
formulata da Lévi-Strauss a proposito delle ragioni che portarono
alla scoperta della scrittura. Al loro primo incontro con l’Occidente, i Nambikwara non conoscevano la scrittura e anche il disegno si
limitava a semplici incisioni a zig-zag, ma, una volta che Lévi-Strauss
ebbe distribuito loro fogli e matite, dopo un iniziale disinteresse,
presero a tracciare delle linee sinuose, cercarono cioè di imitare
quanto avevano visto fare dall’etnologo, anzi, il capo della banda
andò oltre e, invece di comunicare verbalmente con lo straniero,
chiese un bloc-notes, prese a tracciare delle linee e le mostrò all’ospite, con aria complice: aveva compreso che quegli strani segni potevano essere un simbolo di potere. L’episodio fa riflettere l’antropologo sul significato della scrittura, considerata da sempre esclusivamente come una memoria artificiale in grado di meglio organizzare il presente e il futuro; se questo fosse vero, si potrebbe creare
un netto spartiacque fra i popoli che possiedono questo potente
mezzo e quanti non lo possiedono e «rimangono prigionieri di una
storia fluttuante, priva di origine e di una durevole coscienza di una
meta»; ma questo è vero solo in parte, dal momento che alcuni antichi abitanti dell’America non possedevano questo strumento e ciò
nonostante sono stati capaci di costruire una grande civiltà. Queste
considerazioni portano Lévi-Strauss a concludere che la funzione
primaria della scrittura è stata quella di favorire l’asservimento: il
capo aveva adottato il simbolo della scrittura, anche se la sua comprensione gli rimaneva estranea; «un indigeno ancora all’età della
pietra aveva indovinato che quel grande mezzo di comprensione,
pur non potendo comprenderlo, poteva almeno servire per altri fini»; questo è, del resto, quanto avviene ancora oggi in molti villaggi del mondo, dove gli abitanti, anche se conoscono la scrittura, non
la possiedono e dove lo scriba esercita un ruolo di grande potere
(ivi, pp. -).
– Infine, un aspetto non secondario sul quale è necessario insistere è che le molecole biologiche, a differenza di quelle organiche,
hanno anch’esse una storia; anche se al momento non è stato possibile ricostruirla in modo compiuto, sono testimonianza del lungo

BRUNELLA DANESI
cammino percorso dalla vita sulla terra e presentano, come ha affermato Prigogine (, pp. -) una simmetria spezzata:
Un giorno, guardando una molecola della vita, un DNA o un polimero, potremo comprendere in quali circostanze geologiche o biologiche queste
molecole si sono formate. [...] Come si imprime il tempo nella materia? In
definitiva è questa la vita, è il tempo che si iscrive nella materia, e ciò vale
non solo per la vita, ma anche per l’opera d’arte. Prendiamo l’esempio della scultura, delle opere più antiche che noi conosciamo, i graffiti che l’uomo di Neandertal scavava nella pietra. [...] Che cosa significano questi
graffiti? Non ne sappiamo nulla, e tuttavia mi sembra che l’opera d’arte sia
l’iscrizione della nostra simmetria spezzata (un’asimmetria molto accentuata, perché noi viviamo molto intensamente nel tempo) nella materia,
nella pietra.
Bibliografia
 . (), Creazione divina e creatività della natura: Dio e l’evoluzione del
cosmo, in R. Martínez, J. J. Sanguineti (a cura di), Dio e la natura, Armando,
Roma, pp. -.
 .,  . (), Il codice darwin, Codice, Torino.
 . (), Il terzo scimpanzé, Bollati Boringhieri, Torino (ed. or. The
Third Chimpanzee. The Evolution and Future of the Human Animal, Harper
Perennial, ).
. () Armi, acciaio e malattie, Einaudi, Torino (ed. or. Guns, Germs, and Steel.
The Fates of Human Societies, Norton & Company, New York-London ).
 . (), Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution, in “The American Biology Teacher”, , pp. -.
 . (), Il popolo degli scimpanzé, Rizzoli, Milano (ed. or. The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Behavior, Belknap Press, Cambridge, MA, ).
 . . (), La vita meravigliosa. I fossili di Burgess e la natura della storia,
Feltrinelli, Milano (ed. or. Wonderful Life. The Burgess Shale and the Nature
of History, Norton & Company, New York-London ).
. (), Risplendi grande lucciola, Feltrinelli, Milano (ed. or. Bully for Brontosaurus. Reflections in Natural History, Norton & Company, New York-London ).
 . (), La nostra specie, Rizzoli, Milano (ed. or. Our Kind, Harper &
Row, New York ).
 . (), Zannasola, Editori Riuniti, Roma (ed. or. Mammutens rådare,
Alba, Stockolm ).
. (), La danza della tigre, Muzzio, Milano (ed. or. Den svarta tigern, Alba,
Stockolm ).
- . (), Il gesto e la parola, Einaudi, Torino (ed. or. Le geste et
la parole, Albin Michel, Paris -).

.
I N S E G N A R E L’ E V O L U Z I O N E D E L L’ U O M O N E L L A S C U O L A S U P E R I O R E
- . (), Tristi tropici, Il Saggiatore, Milano (ed. or. Tristes Tropiques, Librairie Plon, Paris ).
 . (), L’animale irrazionale, Mondadori, Milano.
 . (), La nascita del tempo, Bompiani, Milano.
 . (), Il cammino dell’uomo, Garzanti, Milano (ed. or. Becoming
Human: Evolution and Human Uniqueness, Harvest, s.l., ).


La preistoria a scuola?
Coniughiamola al presente
di Tomaso Di Fraia
Per ragioni di trasparenza nei confronti dei lettori, devo anzitutto indicare il mio profilo scientifico-professionale, piuttosto anomalo: docente nei licei e al tempo stesso impegnato nella ricerca a livello universitario nel campo dell’archeologia preistorica. Tale combinazione,
con  anni di insegnamento della storia nel biennio del liceo scientifico, da una parte mi ha permesso di capire le reali esigenze della
scuola, dall’altra mi ha fornito l’opportunità di verificare se, come e
a quali costi sia possibile collegare ricerca e insegnamento, per giunta in un settore sempre trascurato nella tradizione didattica della nostra scuola, cioè l’insegnamento della storia nella scuola media superiore e in particolare nel biennio iniziale (Di Fraia, ). Sulla base
di tali premesse spero di poter evitare derive filosofiche più o meno
astratte, anche se qualche riflessione teorica sarà inevitabile.
La preistoria non è, o meglio – realisticamente – non dovrebbe
essere un campo riservato a pochi iniziati, né una semplice miniera
di strane curiosità, e soprattutto – questo è il senso del titolo di questo contributo – non è un ambito lontano dai nostri interessi, dal nostro modo di concepire la vita, dai nostri problemi reali, dico di noi
che viviamo nel XXI secolo.
Per evidenziare tali potenzialità nello studio della preistoria,
vorrei proporre, schematicamente, alcuni possibili argomenti per
percorsi didattici, che hanno tra l’altro il vantaggio (ma purtroppo,
date le condizioni della nostra scuola, può trattarsi oggettivamente
di uno svantaggio!) di essere necessariamente interdisciplinari (Di
Fraia, ). Tuttavia, voglio subito aggiungere che tali proposte di
riflessione e di approfondimento possono essere estese anche al di
fuori della scuola, a tutte le persone interessate a una divulgazione
scientifica seria e anche a un dibattito culturale costruito su solide
fondamenta.

TOMASO DI FRAIA
Prima di presentare tali tematiche vorrei però sottolineare un
punto che ritengo cruciale. La preistoria costituisce un terreno e un
osservatorio privilegiato per capire che, come in tutto il mondo biologico l’unica cosa certa e “stabile” è, paradossalmente, il mutamento, così anche nella lunga storia dell’uomo tutto è processuale,
comprese le nostre caratteristiche biologiche. Bisogna quindi abbandonare il pregiudizio, o comunque l’idea ingenua e assai diffusa, secondo cui esiste un dinamismo della natura nel suo complesso, ma l’uomo in quanto tale ne sarebbe sostanzialmente esente, come se l’ultimo gradino evolutivo occupato (cioè lo status di Homo
sapiens) fosse una sorta di assoluto, raggiunto una volta per tutte,
senza preoccuparsi di capire fino in fondo come e perché l’uomo vi
è arrivato e quindi nemmeno se sia stato o sia ancora suscettibile di
ulteriori trasformazioni.
In realtà non esiste biologicamente una “natura umana”, data una
volta per tutte; proprio studiando la preistoria e lavorando quindi su
tempi molto lunghi (decine di migliaia di anni, se ci limitiamo a Homo sapiens) possiamo infatti capire che:
. siamo il prodotto di una lunghissima serie di mutazioni, trasformazioni, modificazioni, adattamenti; la storia del genere Homo, e prima ancora quella degli australopiteci, è fatta di molteplici forme (cioè
specie) di più o meno lunga durata, con periodi in cui più specie sono esistite contemporaneamente e forse sono convissute, o si sono
combattute, in uno stesso ambiente;
. quello che a noi appare assolutamente definito e stabile (compresa la “natura umana”) corrisponde a una fase tutto sommato breve
dell’evoluzione del genere Homo;
. anche nella nostra specie alcune caratteristiche biologiche si sono evolute nel tempo.
Passo ora a proporre tre temi di indagine e di riflessione.
.
L’identità etnica, ovvero perché non possiamo non dirci meticci
I processi fondamentali attraverso cui si è definita l’identità etnica
dei diversi gruppi umani sono riassumibili in tre grandi fasi fondamentali.
. L’origine della nostra specie è oggi considerata unica dalla stragrande maggioranza degli studiosi, se si eccettuano pochi “multire-

.
LA PREISTORIA A SCUOLA? CONIUGHIAMOLA AL PRESENTE
gionalisti”, attestati su posizioni ormai a mio parere indifendibili (ma
su questo punto cfr. i contributi specifici in questo volume). Si riconosce cioè un’unica linea di ascendenza per Homo sapiens, ricostruita
dapprima attraverso il DNA mitocondriale (per risalire alla madre originaria, la cosiddetta “Eva africana”, secondo l’abusata e banalizzata
espressione mediatica) e successivamente confermata anche dagli studi sul cromosoma Y, relativo alla linea maschile.
. In seguito alla diffusione della nostra specie in ambienti diversi,
attraverso processi di deriva genetica e adattamento per mutazione/selezione si è verificata una progressiva differenziazione, che si è
poi stabilizzata e cristallizzata quando ogni gruppo ha trovato la
propria nicchia ecologico-culturale (dal Paleolitico al Neolitico).
. A partire soprattutto dall’età dei metalli (almeno dal  a.C.),
si è verificato un crescente rimescolamento etnico, grazie soprattutto alla maggiore mobilità.
A proposito della mobilità umana – un fenomeno che ha già oggi, e ancor più avrà in futuro, effetti sconvolgenti sull’assetto mondiale –, sul piano della ricostruzione storica, dopo il tramonto delle
vecchie teorie diffusionistiche, che pretendevano di spiegare meccanicamente lo sviluppo e la complessità di molti processi culturali nei
termini di un presunto migrazionismo, resta comunque aperto il problema di individuare, laddove è possibile, gli spostamenti dei gruppi umani e di valutarne l’entità in termini geografici e popolazionistici e la portata in termini culturali. Jehanne Féblot-Augustins
(), dopo aver raccolto una grande massa di dati, ha potuto concludere che mentre nella parte più antica del Paleolitico (circa
..-.. anni fa) la distanza massima nella circolazione
delle materie prime non superava i - km, tra .. e .
anni tale distanza raggiunge i  km, cambiando anche le modalità
e l’entità dello sfruttamento delle risorse coinvolte. Con il Paleolitico superiore (circa .-. anni fa), infine, si ha una buona
percentuale di casi di trasporto di materie prime intorno ai  km,
molti casi oltre i  km, mentre si registrano  percorsi fra  e 
km e uno eccezionale di  km. Ciò evidentemente dimostra una
notevole capacità di realizzare scambi a lunga o lunghissima distanza, ma a rigore niente ci dice sull’ampiezza dei tragitti effettivamente percorsi da uno stesso individuo o gruppo umano e tanto meno
sull’eventualità che determinati gruppi si trasferissero definitivamente da un luogo a un altro.

TOMASO DI FRAIA
Dapprima lo studio dei gruppi sanguigni e più recentemente
quello del DNA antico e moderno ci hanno fornito indicazioni relative ai rapporti parentelari e a vari aspetti demografici, delineando gli
scenari degli spostamenti umani su vasta scala e su tempi lunghi o
lunghissimi. Oggi tuttavia è possibile un livello di analisi molto più
fine, laddove ricorrano alcune condizioni favorevoli. Recentemente
infatti è stato elaborato un metodo, basato su microanalisi dei tessuti scheletrici, per stabilire se singoli individui siano nati e abbiano
trascorso l’infanzia o parte di essa in una determinata regione, e successivamente si siano trasferiti altrove. Tali metodiche sono state avviate in Germania e negli USA già nella seconda metà degli anni Ottanta e poi applicate significativamente nella seconda metà degli anni Novanta; non mi risulta, salvo errore, che in Italia siano stati condotti e pubblicati studi del genere. Si tratta in particolare delle analisi delle presenze percentuali nelle ossa di bario (BA) e stronzio (SR)
e degli isotopi stabili di quest’ultimo. La base biologica del metodo
è costituita dal processo per cui nello smalto dei denti, subito dopo
la loro eruzione, restano fissati il bario e lo stronzio assunti con la dieta durante l’infanzia, mentre nelle altre ossa il rapporto bario-calcio
e stronzio-calcio si modifica ininterrottamente fino alla morte. Poiché nei diversi ambienti naturali (ad esempio terreni granitici rispetto ad altri ricchi di carbonati) bario e stronzio sono presenti in misura molto più differenziata rispetto a quella che potrebbe essere fornita all’organismo umano da diverse diete nello stesso territorio, differenze marcate tra le quantità di tali elementi presenti nei due diversi tipi di ossa indicano che un individuo ha trascorso la prima infanzia in una certa zona e l’ultimo periodo della propria vita in un’altra. Tale metodo, applicato tra l’altro in Germania agli inumati del
vaso campaniforme di una serie di necropoli della Baviera (Price,
Grupe, Schröter, ), ha dato i seguenti risultati:
– la percentuale degli immigrati nel sud della Baviera oscilla tra il
, e il ,%;
– tra gli immigrati, la percentuale delle donne è un po’ più alta di
quella dei maschi (% contro il %);
– è stato stimato che alcuni individui, per spostarsi dalla zona in
cui avevano trascorso l’infanzia a quella dove morirono, dovettero
percorrere almeno  km;
– la direzione prevalente degli spostamenti è da NE a SO, cioè da
terreni granitici a sedimenti calcarei e a loess;

.
LA PREISTORIA A SCUOLA? CONIUGHIAMOLA AL PRESENTE
– nelle necropoli più antiche la percentuale degli immigrati varia
dal  al %, in quelle più recenti dal  al %.
La mobilità accertata riguarda dunque una percentuale variabile da circa / alla metà della popolazione dei vari siti; ciò potrebbe
indicare che una parte della popolazione si spostava in situazioni di
crisi (per esempio eccessivo incremento demografico nella comunità di origine) e/o per qualche sorta di specializzazione che comportasse la necessità di effettuare spesso trasferimenti anche molto
lunghi. Bisogna inoltre cercare di chiarire in che misura tali trasferimenti si possano considerare definitivi o comunque prevedessero
una permanenza prolungata, cioè se la percentuale di immigrati va
considerata come un gruppo che a un certo punto si è unito alla comunità presunta sedentaria e con questa ha convissuto per un periodo abbastanza lungo; oppure se gli individui nati altrove fossero
presenti per periodi relativamente brevi. Poiché il tempo minimo
necessario perché si depositino nelle ossa elementi in tracce in proporzioni diverse da quelle accumulate precedentemente è alquanto
lungo, bisogna presupporre una presenza abbastanza prolungata e
non un semplice soggiorno di settimane o di pochi mesi; del resto
l’inclusione degli immigrati in un’unica necropoli è indicativa di una
riconosciuta appartenenza alla comunità, anche se non si possono
escludere in assoluto forme di riconoscimento “etnico”, in senso lato, pur al di fuori del radicamento in un particolare territorio (vedi
i moderni rom). Tuttavia si pongono ancora altri problemi. Anzitutto l’assimilazione nelle ossa di sostanze corrispondenti a quelle
del territorio delle singole necropoli potrebbe essere avvenuta attraverso vari soggiorni (anche brevi) in siti diversi di una stessa regione geopedologicamente caratterizzata. È evidente che tale criterio può essere applicato anche alla comunità presunta sedentaria:
infatti gli individui che mostrano una sostanziale corrispondenza tra
la dieta della prima infanzia e quella dell’ultimo periodo di vita potrebbero comunque essersi spostati, nel corso della loro esistenza,
nell’ambito di un territorio geologicamente omogeneo; e in tal caso
il nomadismo o altre forme di mobilità sarebbero sottostimate. Naturalmente tale eventualità deve essere presa in considerazione, a
fortiori, per quella parte di popolazione che risulta immigrata. Il fatto che gli studi da me consultati non registrino, salvo errore, casi di
individui con percentuali di stronzio corrispondenti per l’infanzia e
per il momento della morte e contemporaneamente diversi da quel-

TOMASO DI FRAIA
li caratteristici degli individui vissuti per un tempo abbastanza lungo nel territorio in cui è ubicata la sepoltura, sembra indicare comunque che gli stanziamenti nei luoghi raggiunti dopo i trasferimenti non dovevano essere brevi. In definitiva, per le popolazioni
del vaso campaniforme, potrebbe configurarsi uno scenario in cui la
mobilità di un numero consistente (anche percentualmente) di persone si sarebbe realizzata, nel corso delle singole esistenze, sia attraverso spostamenti geografici ragguardevoli (nell’ordine anche di
centinaia di chilometri), sia attraverso dislocazioni più limitate, magari nell’ambito di territori geologicamente omogenei. Naturalmente il problema più importante, per la ricostruzione dei processi storici, è costituito dalle ragioni e dalle modalità di tali fenomeni migratori, e forse in parte nomadici, e dalle conseguenze culturali su
scala europea.
A questo punto, vediamo di tratteggiare i probabili scenari in
modo cronologicamente e culturalmente articolato.
a) Per tutto il Paleolitico e il Mesolitico (..- a.C.) la
popolazione mondiale sarebbe rimasta scarsa e molto sparpagliata;
alcune stime indicano che la popolazione mondiale potrebbe essere
stata di .-. individui prima dell’espansione di Homo
sapiens verso l’Europa, raggiungendo forse i - milioni durante il
Paleolitico e il Mesolitico (Cavalli-Sforza, Menozzi, Piazza, , p.
).
b) Dal Neolitico (circa  a.C.) la popolazione complessiva aumenta, ma le comunità, il cui numero è ora maggiore, sono pur sempre piccole in termini assoluti (varie decine o al massimo qualche
centinaio di individui, tranne rare eccezioni), spesso esogamiche,
tanto più quando rischiano l’estinzione per crisi economiche, epidemie ecc.
c) L’archeologia ci mostra che fino all’età del Bronzo (III millennio
a.C.) la durata degli abitati è stata relativamente breve e quindi attraverso successivi spostamenti ci sono state notevoli possibilità di
mescolamento demografico, assorbimento ecc.
d) Gli scambi matrimoniali devono aver costituito un fattore frequente e importante nei processi di ibridazione, sia in senso biologico che culturale, come è documentato anche dall’etnografia.
e) Con l’età dei Metalli (IV-I millennio a.C.) i processi di mobilità
si accentuano (ricerche di metalli e altre materie prime particolari,
aumento delle ricchezze accumulate, conflittualità, sistemi di tra-

.
LA PREISTORIA A SCUOLA? CONIUGHIAMOLA AL PRESENTE
sporto più efficienti grazie all’invenzione della ruota e più tardi all’utilizzazione del cavallo ecc.).
f) Probabilmente con l’età del Ferro (primi secoli del I millennio
a.C.) con i fenomeni di sinecismo e di protourbanesimo le diverse
unità etniche tendono a divenire molto più compatte, tenaci e durature nel tempo.
g) Tuttavia si verificano anche nell’età del Ferro vari processi di
espansione (vedi i Celti), anche nella forma di “microemigrazioni”
(vedi il caso di M. Bibele, in Emilia, dove una comunità etrusca è
coadiuvata da gruppi armati Celti), di osmosi fra popolazioni limitrofe (vedi Latini/Italici/Etruschi) e quelli più macroscopici di colonizzazione (in Italia: Greci e Fenici, ma anche Etruschi).
h) I Romani, come è noto, realizzarono molti progetti di colonizzazione, ma probabilmente senza che da ciò, tutto sommato, derivassero grandi fenomeni di flussi genici.
i) Dopo una serie di spostamenti di gruppi umani, ben organizzati ma pur sempre minoritari (invasioni barbariche ed espansione
mussulmana), il Medioevo conosce una lunga fase sostanzialmente
stabile. Invece con l’età moderna si aprono nuovi processi di colonizzazione e ibridazione, specialmente nel continente americano.
l) Infine con l’industrializzazione, la crescita demografica della
popolazione europea, l’aumento e il perfezionamento dei mezzi di
trasporto e comunicazione, le nuove necessità economico-sociali
portano a rilevanti esodi interni ed esterni. Per gli ultimi - anni per molti di noi è sufficiente fare riferimento alla propria situazione personale: se guardiamo ai nostri ascendenti, in tre o quattro
generazioni spesso si sono verificate forti commistioni tra individui
di diverse regioni italiane, se non addirittura apporti da altri paesi.
.
Il rapporto uomo-cibo,
ovvero perché non possiamo non dirci onnivori
Per quanto concerne la dieta onnivora, ovviamente il cuore del problema (biologico, filosofico e morale) riguarda la possibilità, o la liceità, o la necessità di cibarsi di carne e prodotti animali. Quando si
parla di onnivori e in particolare di carnivori non si deve pensare
soltanto a predatori o, nel caso dell’uomo preistorico, a cacciatori di
medi o grossi erbivori, ma alla capacità di sfruttare tutte le nicchie

TOMASO DI FRAIA
faunistiche: dai molluschi, agli insetti, ai piccoli uccelli e pesci, a tutti i prodotti animali che possono fornire cibo (ad esempio uova, larve, miele ecc.).
Ciò che colpisce in molte posizioni animaliste o vegetarianiste è
anzitutto un preoccupante deficit di cultura storica, intesa in senso
lato. Infatti, strapazzando un altro famoso aforisma, dopo quello
sfruttato nel titolo del paragrafo, si potrebbe dire che “l’uomo è ciò
che è perché mangia ciò che mangia” o, meglio, “perché nella sua
storia evolutiva ha mangiato ciò che ha mangiato”. Ho l’impressione che, sul piano antropologico-filosofico, la posizione dei vegetariani integrali rifletta il pregiudizio di tipo fissista già illustrato sopra, per cui le cose in natura sarebbero date una (sola) volta per tutte; il concetto cioè di “naturalità” come elemento assoluto e primario, che guiderebbe ogni realtà successiva. Ciò è vero, ma solo in una
certa misura, cioè nel senso che l’elemento primario non cessa di esistere e di interagire, ma lo fa in contesti sempre nuovi e con esiti dialettici, che via via possono arrivare a modificarne la natura originaria. In realtà la naturalità per molti è un mito o un feticcio che sembra poter esonerare dalla fatica e dalle difficoltà della ricerca razionale e della problematicità delle scelte etiche: secondo tale impostazione, una volta stabilito ciò che è naturale e ciò che non lo è, tutte le decisioni e i comportamenti ne dovrebbero discendere quasi
automaticamente.
Purtroppo tale pregiudizio o semplificazione si insinua anche in
ambienti e in persone insospettabili. È sintomatico, ad esempio, che
nemmeno una personalità come Umberto Veronesi, impegnata tra
l’altro nella missione di diffondere la scienza e il metodo scientifico
(dirige una fondazione che mira a questo scopo), sfugga a tale sorte. Infatti mi è capitato di sentire Veronesi sostenere le seguenti tesi (cito a memoria): “I primati sono quasi tutti vegetariani; gli scimpanzé, con un DNA simile al nostro per il %, lo sono. Mangiare
carne non risponde al nostro istinto fondamentale, alla nostra natura”. In queste affermazioni vi sono due passaggi indebiti, perché: .
la nostra natura, come abbiamo visto, non è un dato acquisito una
volta per tutte; . e comunque non può essere identificata sulla base di una comparazione superficiale. Ora, una percentuale come
quella ricordata da Veronesi di per sé non dimostra nulla, per quanto concerne il punto chiave della questione: infatti proprio in quel
% di differenza si situa il risultato del salto evolutivo, dovuto sicu-

.
LA PREISTORIA A SCUOLA? CONIUGHIAMOLA AL PRESENTE
ramente anche alla dieta onnivora. Occorre dunque evitare qualunque accostamento con le scimmie antropomorfe attuali basato
su un’ontologia astratta e soprattutto astorica. Questa a mio avviso è una significativa spia proprio della carenza di una cultura storica e ancor più di un approccio metodologico storicamente corretto ai problemi scientifici in vari campi.
a) Ma quali sono i dati dell’evoluzione del genere Homo riguardanti il regime alimentare? Senza nessuna pretesa di sistematicità,
dobbiamo prendere in considerazione almeno i seguenti punti.
Gli australopiteci erano essenzialmente vegetariani; il loro apparato dentario, notevolmente robusto e morfologicamente idoneo alla triturazione di vegetali, anche coriacei, sembra aver costituito la loro risposta a un ambiente in cui erano prevalenti o facilmente reperibili tali risorse alimentari. Inoltre, se si confronta il
bacino di Lucy (l’Australopithecus afarensis meglio conservato)
con quello del “ragazzo di Turkana” (Homo habilis), si vede che il
bacino del primo è molto più ampio, evidentemente per contenere una notevole massa di tessuti intestinali, a loro volta necessari
per digerire grandi quantità di vegetali.
b) I primi rappresentanti del genere Homo avevano un volto assai
più piccolo, mandibola e denti meno massicci, ed erano privi di
cresta sagittale (presente invece negli australopiteci, specialmente
nel robustus, per ancorare i potenti muscoli masticatori), benché
complessivamente avessero una corporatura più grande.
c) Il funzionamento del cervello nell’uomo assorbe una parte notevole (circa -%) dell’apporto energetico complessivo, mentre tale valore scende all’-% negli altri primati, e al -% negli
altri animali. Anche se lo sviluppo del cervello nel genere Homo
può aver avuto più concause, una dieta ricca di sostanze particolarmente nutritive deve averne costituito una condizione essenziale. La riduzione di volume dell’apparato intestinale, resa possibile
da una più alta percentuale di cibi molto nutrienti, può a sua volta aver favorito la destinazione al cervello di una parte più consistente del metabolismo complessivo. Una controprova indiretta è
costituita dal fatto che i primati col cervello più grande si nutrono
di alimenti più ricchi.
In sostanza, tutto induce a ritenere che si sia prodotto un circolo virtuoso: «Dopo la fase iniziale di accrescimento cerebrale, la
dieta e l’aumento dimensionale del cervello probabilmente agiro-

TOMASO DI FRAIA
no in maniera sinergica: un cervello più grande produceva un comportamento sociale più complesso, che portava a cambiamenti nelle tattiche di procacciamento del cibo e a un’alimentazione migliore, le quali a loro volta favorivano l’ulteriore evoluzione cerebrale»
(Leonard, ).
In questo quadro l’opzione vegetariana odierna oggettivamente va
contro la nostra costituzione biologica. Sarebbe importante che i vegetariani fossero consapevoli che il loro comportamento tende a invertire
un trend che è cominciato oltre tre milioni di anni fa e che è proseguito
anche dopo l’affermazione della specie sapiens. In altre parole, mentre
gli australopiteci e poi gli ominidi hanno cercato di ampliare la gamma
delle risorse alimentari, includendovi anche gli animali, e così facendo
hanno favorito un certo tipo di evoluzione, oggi il vegetariano fa l’operazione esattamente opposta, rinunciando a qualcosa per cui il nostro
organismo ha impiegato tantissimo tempo ad adattarsi. Infatti, sia pure
in modi molto differenziati, in ragione delle diverse risorse ambientali,
tutte le popolazioni umane studiate dagli etnologi mostrano una dieta
comprensiva di cibi sia vegetali che animali.
È giusto dunque essere conservatori riguardo al cibo, perché
questo significa sfruttare al meglio tutto il progresso adattativo realizzato dai nostri antenati in molte migliaia di anni attraverso una serie di importanti innovazioni: dall’apporto carneo, alla cottura dei
cibi, al consumo del latte in età adulta. In questo caso infatti, paradossalmente, essere conservatori corrisponde al massimo di innovazioni, mentre le pretese innovazioni dei vegetarianisti sono dei tentativi oggettivamente regressivi, di cui, oltre alla debolezza teorica,
bisogna sottolineare la difficoltà e i pericoli insiti nella loro attuazione. Infatti, poiché le trasformazioni e gli adattamenti biologici si
sono assestati attraverso una lunghissima selezione specifica e intraspecifica, non sappiamo quale potrebbe essere l’esito, specialmente
a lunga scadenza, dell’adozione di un vegetarianesimo integrale.
Anche in questo caso deve valere il principio di precauzione, tanto
più che negli ultimi venti anni alcuni studiosi hanno collegato una
serie di malattie odierne (obesità, ipertensione, coronaropatie, diabete) anche all’allontanamento dalla dieta e dallo stile di vita dei
cacciatori, raccoglitori e agricoltori preistorici: una dieta onnivora e
un adeguato consumo energetico.
Un caso particolare è quello dell’assunzione del latte nella dieta
degli adulti; ovviamente gli individui in possesso della lattasi (l’enzi-

.
LA PREISTORIA A SCUOLA? CONIUGHIAMOLA AL PRESENTE
ma, presente nei lattanti, in grado di scindere il lattosio e di permetterne quindi la digestione) ne possono usufruire, gli altri no. In questo caso, a differenza di molti altri aspetti dell’alimentazione, c’è quindi un vincolo fortissimo, costituito dall’impossibilità organica di digerire il latte, così come succede, a una certa percentuale di persone,
per le bevande alcoliche. In altre parole, mentre chi tollera l’alcol o il
latte può decidere se assumerli o meno, chi non li tollera non dispone di questa opzione. Affermare, come fanno alcuni vegetariani, che
assumere latte da adulti è sbagliato e biologicamente pericoloso è
quindi un’inaccettabile generalizzazione, o addirittura una posizione
dogmatica, se si sostiene che l’unico modo corretto (“secondo natura”) di assumere latte è quello del lattante. E comunque la persistenza della lattasi negli adulti non è un dato primigenio, bensì il risultato di un processo originato da una serie di mutazioni genetiche che
nel corso del tempo si sono affermate tanto da caratterizzare un’alta
percentuale delle popolazioni attuali.
Anche le posizioni etiche dei vegetarianisti, pur essendo animate
da intenzioni per certi versi lodevoli, mi sembrano estremamente deboli sul piano scientifico e logico. Francamente non capisco come si
possa affermare, come fa Peter Singer (), che l’uccisione degli animali è una forma di sfruttamento inaccettabile, addirittura paragonabile alla schiavitù umana dei tempi andati. Come si concilia, infatti,
l’affermazione secondo cui non è lecito uccidere gli animali per cibarsene con il fatto che gli animali carnivori e quelli onnivori uccidono per tale scopo? Paradossalmente, se si negasse all’uomo tale possibilità, da una parte gli si negherebbe un diritto riconosciuto a tutti
gli animali onnivori, dall’altra gli si attribuirebbe implicitamente una
superiorità morale, reintroducendo dalla finestra ciò che si pretende
di cacciare dalla porta, giacché è proprio Singer a rigettare l’idea, tradizionalmente cristiana, di un’assoluta superiorità dell’uomo rispetto
agli altri animali. Secondo l’impostazione animalista, l’uomo risulterebbe l’unico essere vivente che, consapevole della sofferenza delle
sue potenziali vittime, si asterrebbe meritoriamente dal cibarsi di carne. Si potrebbe magari sostenere che la superiorità dell’uomo si realizza proprio in questa scelta (di rinuncia); e tuttavia resterebbe una
contraddizione cruciale tra questa opzione umana e il fatto che, per
raggiungere tale consapevolezza, i nostri lontani antenati abbiano dovuto uccidere altri animali per cibarsene, fino a fare della dieta onnivora un dato costitutivo della loro stessa fisiologia.

TOMASO DI FRAIA
In definitiva, potremmo dire che anche nella dieta, come per
altri aspetti fisiologici, siamo vincolati in una certa misura dal nostro passato evolutivo. Così, ad esempio, anche se teoricamente è
ipotizzabile uno stile di vita che riduca l’apporto energetico e parallelamente il lavoro fisico, quest’ultimo non potrà scendere sotto una certa soglia, pena una serie di problemi sanitari (Leonard,
, p. ).
.
Il rapporto uomo-risorse e le scelte politiche,
ovvero perché anche la preistoria è sempre storia contemporanea.
Il caso delle terremare.
Il vocabolo “terramara” in dialetto emiliano sta per “terra marna”,
cioè terra grassa, e in particolare serviva a indicare nell’Ottocento
quel terreno estratto da piccoli rialzi o tumuli (alti dai  ai  metri)
presenti in varie località della pianura padana e costituiti da depositi
antropici preistorici formatisi nel corso dell’età del Bronzo media e
recente (XVII-XII secolo a.C.). Per estensione il termine è passato a indicare proprio i rispettivi abitati preistorici. Si tratta di:
Villaggi generalmente quadrangolari, circondati da un argine e da un fossato; le dimensioni, durante le prime fasi del Bronzo medio, di norma non sono superiori ai due ettari. Tale evidenza sembra interpretabile come il risultato di una colonizzazione della pianura da parte di comunità che sono in
grado di sfruttare i suoli pesanti e argillosi grazie all’uso dell’aratro a trazione animale come pure di edificare abitati complessi con tecniche costruttive elaborate e con cognizioni di ingegneria idraulica tali da rendere possibile la realizzazione di fossati, terrapieni e bonifiche con palificazioni. [...]
Per quanto riguarda l’organizzazione interna degli abitati, [le ricerche hanno] evidenziato l’esistenza [...] di un’organizzazione intensa e pianificata
dello spazio (Cardarelli, , pp. -).
I diversi approcci adottati nel corso del tempo rispetto allo studio
delle terremare offrono casi esemplari di derive ideologiche, in cui
ciò che emerge con forza è appunto la volontà di piegare l’oggetto di
studio alle esigenze ideologiche e addirittura alla lotta politica vera e
propria (Peroni, ; Tarantini, ). Così Luigi Pigorini verso la fine dell’Ottocento, soprattutto sulla base dell’organizzazione degli
abitati terramaricoli secondo un preciso reticolo ortogonale, ritenne

.
LA PREISTORIA A SCUOLA? CONIUGHIAMOLA AL PRESENTE
che le terremare fossero la prefigurazione del castrum romano e i terramaricoli gli antenati dei Latini e della civiltà romana. Al contrario
Giovanni Patroni arrivò nel  a sostenere che
i terramaricoli [...] si erano assoggettati al più rigido e feroce comunismo, livellatore implacabile anzi cancellatore dello individuo e della famiglia. [...]
Gli anziani e i più forti dovevano riunirsi in un specie di Soviet che disponeva tirannicamente delle forze e del lavoro dei singoli. [...] Non esistevano né
mariti né mogli né padri né figli riconosciuti come tali. [...] Il culto dell’individualità e della proprietà, di cui non si trova né potrebbe trovarsi esempio
nelle terremare, è veramente cosa romana e perché romana, mediterranea.
Non saprei se in tali affermazioni sia più grave l’abdicazione al rigore
scientifico o il delirio ideologico, ma probabilmente la seconda cosa ha
prodotto la prima.
Quali erano le basi delle società terramaricole e quali furono le ragioni della loro prosperità? Sinteticamente possiamo indicare i seguenti punti:
. bonifiche del territorio e attenta gestione delle acque, realizzate
anche attraverso forme di coordinamento territoriale;
. struttura razionale degli abitati, che raggiungono spesso dimensioni ragguardevoli (fino a  ettari), denotando un notevole livello di
coesione sociale e collaborazione (Peroni, );
. sviluppo particolare del settore primario (in cui svolge un ruolo
importante l’allevamento bovino), delle produzioni specializzate e degli scambi, a livelli molto avanzati; per quest’ultimo aspetto sono altamente significativi i ritrovamenti di pesi da bilancia (Cardarelli, Pacciarelli, Pallante, );
. crescita demografica (fino a un totale di circa . persone),
moltiplicarsi degli insediamenti, prosperità complessiva inedita.
Nonostante questo quadro, o probabilmente in buona misura in
conseguenza di esso, le terremare conoscono una rapida crisi, che, verso il  a.C. e forse nell’arco di non più di una generazione, portò alla loro scomparsa, con una probabile diaspora degli abitanti. Gli archeologi hanno cercato di individuare le cause di tale crollo e sono arrivati a escludere eventi naturali catastrofici (come potrebbero essere
forti oscillazioni climatiche, alluvioni o al contrario fasi di grave siccità);
tutt’al più è stata colta una tendenza a un graduale deterioramento climatico, che comunque di per sé non avrebbe potuto avere un effetto
scatenante. Pertanto hanno rivolto l’attenzione ai seguenti fattori:

TOMASO DI FRAIA
. conflittualità interna (competizione per l’accesso alle risorse probabilmente decrescenti) e forse anche esterna (come suggerirebbero
l’ampliamento e il rafforzamento di argini e terrapieni nell’ultima fase di vita di alcuni abitati), in un periodo di profondi sommovimenti
in varie aree del Mediterraneo;
. coordinamento territoriale insufficiente, al contrario degli “imperi idraulici”, sorti in Mesopotamia e in Egitto proprio in funzione
di una gestione delle risorse idriche su ampia scala e con il coinvolgimento cooperativo di molti gruppi umani. A questo proposito mi piace citare, mutatis mutandis, una battuta fulminante messa da Italo
Calvino sulla bocca del personaggio narrante del Barone rampante,
un giudizio impietoso dei ritardi e delle difficoltà dell’Italia: «Viviamo in un paese dove si verificano sempre le cause e non gli effetti».
Nel caso delle terremare sarebbe mancata insomma la capacità politica di gestire la crisi o, una volta avvenuta, di riorganizzare le comunità su nuove basi;
. rapporto troppo predatorio con la natura (in particolare la deforestazione, attestata dagli spettri pollinici), fenomeno di cui gli stessi
terramaricoli sembrano aver preso coscienza e percepito le prime
conseguenze, come sembra attestare il ridotto (forzato o intenzionale?) consumo di legname nell’ultima fase di vita di alcuni insediamenti. Insomma, sarebbe mancato ai terramaricoli quel senso del limite, la cui assenza molti secoli dopo segnerà la fine delle comunità
umane sull’isola di Pasqua.
In conclusione, è fin troppo evidente che le terremare sono un ottimo esempio di intreccio tra fattori ambientali e sociopolitici nella
crisi di un intero sistema. Tutto ciò non ci dice niente sulle sfide che
dobbiamo affrontare oggi a livello locale e a livello planetario? Chissà se riusciremo a capire che anche la Terra, per quanto concerne la
finitezza delle risorse e l’interdipendenza dei diversi sistemi, in fondo non è altro che una grande isola di Pasqua o un insieme di abitati terramaricoli!
Bibliografia
 . (), Le età dei metalli dell’Italia settentrionale, in A. Guidi, M.
Piperno (a cura di), Italia preistorica, Laterza, Roma-Bari, pp. -.
 .,  .,  . (), Pesi e bilance dell’età del
bronzo italiana, in C. Corti, N. Giordani (a cura di), Pondera. Pesi e misure
nell’antichità, Libra , Modena, pp. -.

.
LA PREISTORIA A SCUOLA? CONIUGHIAMOLA AL PRESENTE
- . .,  .,  . (), Storia e geografia dei geni umani, Adelphi, Milano (ed. or. The History and Geography of Human Genes,
Princeton University Press, Princeton ).
  . (), Le scienze archeologiche nell’insegnamento della storia nella secondaria superiore, in “Insegnare”, -, pp. -.
. (), Archeologia, Linguistica e Scienze naturali: dalla ricerca all’insegnamento, in AA.VV., Evoluzione tra ricerca e didattica (Scuola estiva ANISN), “Le
scienze naturali nella scuola”, numero speciale, pp. -.
- . (), La circulation des matières premières au paléolithique,
ERAUL, Liège.
 . . (), Cibo per pensare, in “Le scienze”, , pp. -.
 . (), Preistoria e protostoria. La vicenda degli studi in Italia, in AA.VV.,
Le vie della preistoria, manifestolibri, Roma, pp. -.
. (), Le terramare nel quadro dell’età del bronzo europea, in M. Bernabò
Brea, A. Cardarelli, M. Cremaschi (a cura di), Le Terramare. La più antica civiltà padana, Electa, Martellago, pp. -.
 . .,  .,  . (), Migration in the Bell Beaker Period of
Central Europe, in “Antiquity”, , pp. -.
 . (), Animal Liberation, New York Review/Random House.
 . (), Appunti sui rapporti tra archeologia preistorica e fascismo, in
“Origini”, XXIV, pp. -.

Gli autori
Francesco Frati, Dipartimento di Biologia evolutiva, Università di Siena
Pietro Omodeo, Dipartimento di Biologia evolutiva, Università di Siena
Antonio Brusa, Dipartimento di Scienze storiche e sociali, Università
di Bari
Carlo Peretto, Dipartimento di Biologia ed Evoluzione, Università degli Studi di Ferrara
Francesco Mallegni, Dipartimento di Biologia, Università di Pisa
Gianfranco Biondi, Dipartimento di Scienze ambientali, Università
dell’Aquila
Olga Rickards, Dipartimento di Biologia, Università di Roma Tor
Vergata
Pier Giorgio Solinas, Dipartimento di Filosofia e Scienze sociali, Università di Siena
Michele Lanzinger, Museo tridentino di Scienze naturali, Trento
Cinzia Dal Maso, giornalista, scrive per “la Repubblica” e “Il Sole-
Ore”
Brunella Danesi, Associazione nazionale insegnanti di Scienze naturali
Tomaso Di Fraia, Dipartimento di Scienze archeologiche, Università
di Pisa