Simply a Matter of Style?
Comparing Judicial
Decisions
Mads Andenas and
Duncan Fairgrieve
Di cosa parleremo?



Metodo e stile tradizionali delle sentenze della
House of Lords
Recente prassi della Supreme Court UK
Cambiamento dei metodi di lavoro in termini di
deliberazioni e scritture
Sistemi a confronto

Common Law
Civil Law

Case law
Diritto scritto, codificato

Stare decisis

Metodo induttivo
Norme scritte come
fondamento decisione dei
giudici
Metodo deduttivo
Inghilterra

Judicative Acts (1873-1875)
Riorganizzazione Corti:
1.
Prima istanza: High Court e Crown Court
2.
Seconda istanza: Court of Appeal
3.
Corte Superiore: House of Lords (=Appellate Committee
formato dai Law Lords con funzioni giudiziali)
Costitutional Reform Act 2005: dal 2009
Supreme Court
Struttura e stile delle sentenze
a confronto (1)

Civil Law

Giudizio Collegiale (unità)

No pareri (eccezioni)

Authoratative Statment, stile uniforme, impersonale

Concise e essenziali
ITA: Art 132, II, 4 cpc <<concisa esposizione
delle ragioni di fatto e di diritto della
decisione>>.
FRA: Art 455, I cpc <<Le jugement doit
exposer succinctement les prétentions
respectives des parties et leurs moyens>>
Struttura e stile delle sentenze
a confronto (2)

Common Law

Ampie, discorsive, molto motivate

Tono poco solenne

Stile personale del giudice



Opinioni concorrenti e
dissenzienti
Estesa discussione sulle questioni
legali
Complesse
Lord Denning “It happened on April
19, 1964. It was bluebell time in
Kent”.
“Old Peter Beswick was a coal
merchant in Eccles. (…) All he had
was a lorry, a scales, and weights
(…)”
Parere Lord Bingham a favore delle
sentenze separate alla condizione che
“the principle of law laid down by the
court (or the majority of it) should be
clear”.
Lord Rodger
compara stili di Lord Bingham e Lord
Nicholls.
≠impersonalità (FRA la bouche de la loi)
Rottura con la tradizione


×

Alan Paterson
(The Law Lords, 1982; Lawyers and
the Public Good, 2011): favorevole
alla sentenza unitaria della corte
Louis Bloom Cooper
Lord Reid
1972: assenting judgements
were “insidious to.. Clarity
and certainty in the law”.
“the true ratio of a decision appears more clearly
from a comparison of two or more statements in
different words which are intended to supplement
each other”
Lord Bingham (“unicum” Norris v. Government
Quando i membri dell’House
Usa)
sono unanimi sia nella
decisione che nelle
motivazioni, è favorevole ai
singoli giudizi.
nuove forme di sentenze e metodi di lavoro che limitano
l’individualizzazione delle decisioni

High Court Australia

Supreme Court Canada e Nuova Zelanda

Supreme Court India
L’uso di “series of separate, individual judgment” è stata oggetto
di critiche acute negli ultimi anni.
Lord Justice Carnwalth
“Was it necessary for the opinions of
the House to have come to us in the
form of six substantive speeches, wich
we have had to subject to laborious
comparative analysis to arrive at a
conclusion? Could not a single
majority speech have provided clear
and straightforward guidance, wich
we could then have applied directly to
the case before us?”
“In my view, the main challenge for the UK Supreme
Court is not so much to develop the law, but to consolidate,
clarify and make accessible what is already there”
Riformare la prassi della Supreme Court

CAMBIAMENTI RISPETTO ALLA HOUSE OF
LORDS
1) Press Release and judgment Only authoritative document;
2) Annotazione espressa dell’accordo di un giudice con
l’opinione di un altro giudice: “Lord Hope, with whom Lady
Hale, Lord Brown, Lord Mance and Lord Kerr agree”;
3) Separate Judgment  Single majority judgment nel 17%
dei casi esaminati dal 29/10/09 al 11/07/12. (“Lady Hale
and Lord Wilson, delivering the judgment”);
4)Centralità del Lead Judgment;
5) Raggruppamento giudizi di maggioranza e dissenting
opinions secondo tre diversi modelli;
6) Tendenza dei giudici ad esporre riferimenti più estesi tra le
sentenze;
7) Sentenze scritte congiuntamente (“judgment of the court
with which all members agree”)
Perché riformare la prassi della Supreme
Court
-Nuova generazione di giuristi
-Ruolo del diritto comparato tra le giurisdizioni
nazionali;
-Contesto Unione Europea sul giusto processo
art 6 Cedu
Riforme specifiche

Sentenze più corte

Modernizzare lo stile

Priorità sentenze di
maggioranza
“The length,
elaboration and
prolixity of some
common law
judgment.. Can in
themselves have the
effect of making the
law to some extent
inaccessible” (Lord
Bingham)
Tendenza verso un unico giudizio di
maggioranza
o
In un numero consistente di giurisdizioni:
•
Supreme Court of United States
•
Australia’s High Court
•
International Court of Justice
Questa tendenza è supportata anche in dottrina


Lady Arden: “the value of separate judgments from each member
of the Appellate Court was that it would enable the reader to
obtain a rounder and richer picture of the law”.
Lord Neuberger said that “is important to have a single judgment
giving clear guidans avoiding any possibility of arguments as to
whater two slightly differently expressed judgment meant the same
thing”.
Prospettive di dottrina correlate a scritti accademici
Funzionamenti internazionali delle corti

Scopo 
focalizzare le questioni fondamentali


Ruolo centrale degli “incontri” prima dell’udienza
che servono a:
-Ridurre i tempi
-Focalizzare gli argomenti
-Comprendere le varie opinioni
Differenti modelli per una preparazione più
strutturata:
1. Assegnazione scrittura sentenza al Tribunale
Prospettive future

Sarà di fatto adottato questo giudizio di
maggioranza?
GRAZIE PER L’ATTENZIONE
Marzia Rossi Espagnet
Francesca Rondinelli
Francesca Rossi
Nikolai Badenhoop