1 Software libero e Open Source per le-learning Indagine sull'uso e la diffusione di piattaforme LMS/LCMS FLOSS in Italia ambito accademico Università di Torino, 6 giugno 2007 Manuela Pegoraro, Istituto Pedagogico di Bolzano - Centro METID, Politecnico di Milano Massimiliano Andreoletti, Cepad, Università Cattolica di Milano Anna Ragosta, Università Cattolica di Milano In collaborazione con lIstituto Pedagogico di Bolzano Aree di indagine 2 Dati intervistato / università Assetto organizzativo/gestionale Conoscenza e interesse per il FLOSS Differenze tra il movimento Free Software e Open Source (ideali, motivazioni, cultura) Piattaforme utilizzate: quali, utenza, modalità adozione/diffusione/gestione Motivazioni alla scelta della piattaforma Grado di soddisfazione delle performance Risorse umane che gestiscono la piattaforma Formazione alluso Ambito di utilizzo e funzioni maggiormente utilizzate Modello didattico utilizzato Partecipazione alle comunità di utenti/sviluppatori Costi ed investimenti Reperimento di fondi e finanziamenti Previsione di investimenti futuri 3 Il campione 1/3 Partecipanti alla ricerca 35 30 Università coinvolte: 44 soggetti partecipanti: 59 Stato giuridico: Pubblica statale: 34 Pubblica non statale: 7 CNR: 1 Scuola superiore statale: 1 Politecnico statale: 1 Area geografica Nord ovest: 11 Nord est: 10 Centro: 12 Sud: 8 Isole: 2 Telematica: 1 25 20 15 10 5 0 Pubblica statale Pubblica non statale CNR Scuola Superiore statale Politecnico statale 12 10 8 6 4 2 0 Nord ovest Nord est Centro Sud Isole Telematica 4 Il campione 2/3 Studenti iscritti negli atenei Università coinvolte: 44 < 1000 studenti: 1 1.000-5.000 studenti: 2 5.001-10.000 studenti: 6 10.001-20.000 studenti: 12 20.001-30.000 studenti: 3 30.001-40.000 studenti: 9 40.001-50.000 studenti: 0 50.001-75.000 studenti: 4 75.001-100.000 studenti: 3 100.001-150.000 studenti: 1 > 150.000 studenti : 0 Dati non disponibili: 3 < 1000 1000-5000 5001-10000 10001-20000 20001-30000 30001-40000 40001-50000 50001-75000 75001-100000 100001-150000 > 150000 Dati non disponibili 0 2 4 6 8 10 12 14 5 Il campione 3/3 Gli intervistati: ruoli 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 R e s p o n s a b i le T e c n i c o - a m m i n i s tr a ti v o C o lla b o r a to r e D o c e n te A ltr o 6 Elementi strategici a favore delle-learning (organizzazione) Presenza di centri dedicati o a supporto dellattività didattica mediata da tecnologie Nessun centro e-learning dAteneo e di Facoltà : 14 16 36% 14 25% 12 Solo centro e-learning dAteneo: 10 10 Solo centro e-learning di Facoltà: 12 6 Centro e-learning dAteneo e di Facoltà: 5 2 8 11% 4 0 Non risponde: 3 Nessun centro e-learning dAteneo e di Facoltà Solo centro e-learning di Ateneo Solo centro e-learning di Facoltà Centro e-learning d'Ateneo e di Facoltà 7 Software Libero e Open Source 1/2 Conoscenza e interesse per il Software Libero e lOpen Source 40 Non lo conosco 35 Ne ho s olo sentito parlare, ma non mi interes s a 30 Ho provato s trumenti FLOSS, m a m i s ono trovato m ale 25 Sarei pers onalmente interes s ato, ma il mio ente attualmente 20 Ne ho s entito parlare e vorrei s perimentarlo Conos co e sto s perimentando alcune s oluzioni FLOSS 15 Conos co e sto utilizzando ambienti e s is temi FLOSS nei miei progetti 10 Altro 5 Non ris ponde 0 0% 18% 61% 8 Software Libero e Open Source 2/2 Differenze tra il Software Libero e lOpen Source Non conosco la differenza: 9 30 51% Non cè differenza: 1 25 Conosco la differenza e ritengo inutili le teorizzazioni e le divergenze su tale 20 15 argomento: 13 Conosco la differenza e la ritengo fondamentale: 29 41% 23% 16% 10 5 2% 0 a b c d 9 Piattaforme LMS/LCMS 1/2 Compresenza di più piattaforme allinterno dellAteneo 25 20 15 Sì: 22 No: 22 10 5 Numero di piattaforme LMS/LCMS presenti nessuna: 7 una : 15 due: 8 tre: 11 quattro: 2 cinque: 0 sei: 1 0 Si 16 No 34% 14 25% 12 10 18% 16% 8 6 5% 4 2 0 Nessuna Una Due Tre Quattro Cinque Sei 10 Piattaforme LMS/LCMS 2/2 25 39% Tipologia piattaforme allinterno 20 dellAteneo 33% 15 FLOSS: 19 Proprietaria: 7 FLOSS e proprietaria: 22 Non risponde: 9 10 5 0 FLOSS Piattaforma ufficiale dellAteneo FLOSS: 14 Proprietaria: 9 FLOSS e proprietaria: 5 Non risponde: 16 Proprietaria FLOSS e propretaria Non risponde 20 32% 36% 15 20% 10 11% 5 0 FLOSS Proprietaria FLOSS e propretaria Non risponde 11 Piattaforme LMS/LCMS FLOSS Quali piattaforme FLOSS: 63 installazioni complessive 30 46% 25 20 15 19% 10 5 0 Atutor Claroline Docebo Dokeos FLE 3 Ilias Moodle Synergheia LMS/LCMS sviluppato internamente Altro 12 Piattaforme LMS/LCMS proprietarie Quali piattaforme proprietarie: 28 installazioni complessive 10 20% 18% 8 6 11% 4 2 0 Blackboard FirstClass LearnExact Learning Space Saba WebCT LMS/LCMS sviluppato internamente LMS/LCMS altro 13 Piattaforme CMS FLOSS Quali piattaforme CMS FLOSS 10 9 18% 8 7 13% 6 5 4 3 2 1 0 Drupal PHP Nuke Mambo/Joomla Postnuke MDPro Xoops E-Xoopport Non risponde Sviluppata internamente Altro 14 Piattaforme e attività didattica 1/2 N° di studenti iscritti 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 < 50 studenti 50-100 studenti 101-200 studenti Studenti (FLOSS) 201-500 studenti 501-1000 studenti 1001-5000 studenti Studenti (Proprietarie) > 5000 studenti 15 Piattaforme e attività didattica 2/2 Equipe didattica (docente, tutor e esercitatore) 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 < 5 ED 5-10 ED 11-20 ED Equipe Didattica (FLOSS) 21-30 ED 31-50 ED 51-100 ED > 100 ED Equipe Didattica (Proprietarie) Introduzione piattaforme per le-learning 1/5 16 Fase 1 - Introduzione della piattaforma 18 16 14 12 10 8 28% 44% 37% 18% 19% 16% 6 4 2 0 Singolo docente Intero dipartimento Più dipartimenti in collaborazione Progetto d'ateneo Piccolo gruppo di docenti Intera facoltà Più facoltà in collaborazione Tramite un centro dedicato 17 Introduzione piattaforme per le-learning 2/5 Fase 2a - Diffusione della piattaforma (soggetti interessati) 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 58% 37% 28% 21% Utilizzata Utilizzata Utilizzata Utilizzata da singolo docente da intero dipartimento da più dipartimenti in collaborazione come progetto d'ateneo Utilizzata da piccolo gruppo di docenti Utilizzata da intera facoltà Utilizzata da più facoltà in collaborazione Gestita da centro dedicato Introduzione piattaforme per le-learning 3/5 18 Fase 2b - Diffusione della piattaforma (modalità) 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 30% 32% 32% 18% 23% Richiesta dagli studenti Passa parola tra docenti Richiesta dai docenti Docente adotta modello di un collega Università ne impone l'uso Università ne consiglia l'uso Introduzione piattaforme per le-learning 4/5 19 Fase 3 - Stato attuale 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 53% 21% 35% 18% 33% 12% Gestita Gestita Gestita Gestita da singolo docente da intero dipartimento da più dipartimenti in collaborazione come progetto d'ateneo Gestita da piccolo gruppo di docenti Gestita da intera facoltà Gestita da più facoltà in collaborazione Gestita da centro dedicato Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 1/3 21 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 R i s p a r m io c o s t i d i l ic e n z a F a c i l i t à d i u t i li z z o F a c ilit à d i p e r s o n a liz z a z io n e d e lla p ia t t a f o r m a G r a d o d i u s a b ilit à R ic c h e z z a d i f u n z io n i e s e r v iz i F a c ilit à d i a p p r e n d im e n t o d a p a r t e d e g li s t u d e n t i F a c ilit à d i a p p r e n d im e n t o d a p a r t e d e i d o c e n t i F a c i l i t à d i g e s t i o n e d a p a r t e d e g l i a m m i n is t r a t o r i S t r u t t u r a m o d u la r e d e l l a p i a t t a f o r m a S o l o w e b - b a s e d ( n o n n e c e s s it a d i p l u g - in ) M o t i v a z i o n i e t ic h e A f f id a b i li t à d e l l a p ia t t a f o r m a b a s a n d o s i s u l g i u d i z i o / t e s t d i r e a l t à e s t e r n e a ll u n i v e r s i t à P o s s i b il i t à d i m o d if i c a r e l i b e r a m e n t e i l p r o g r a m m a Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 2/3 22 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 L ib e r t à d i a c c e s s o a l c o d ic e s o r g e n t e S u p p o r t o d e l la c o m m u n i t y m a d r e ( i n t e r n a z i o n a le ) P r e s t ig io d e ll a c o m u n i t à d e g l i s v il u p p a t o r i F r e q u e n z a d e ll e r e le a s e d i a g g io r n a m e n t o S u p p o r t o d e l la c o m m u n i t y i t a li a n a D i s p o n ib il it à d i m o d u l i a g g iu n t iv i C o m p a t i b i li t à c o n i s is t e m i/ a r c h i t e t t u r e g i à e s is t e n t i a ll i n t e r n o d e l l u n iv e r s i t à R i s p a r m io c o s t i d i m a n u t e n z i o n e V o l o n t à d i c o s t i t u ir e u n c e n t r o in t e r n o a ll u n i v e r s it à c o n c o m p e t e n z e s u l F L O S S U t il iz z a b il e c o n a r c h i t e t t u r e n o n e c c e s s i v a m e n t e n u o v e e / o c o s t o s e e / o p o t e n t i C o n f o r m i t à a i r e q u i s it i d i a c c e s s i b i li t à ( L e g g e S t a n c a o W 3 C ) A f f i d a b il it à d e l la p ia t t a f o r m a v e r i f i c a t a d a u n a f a s e d i t e s t s v o lt a in t e r n a m e n t e F a c il it à d i in s t a ll a z i o n e Motivazioni alla scelta del FLOSS 3/3: in sintesi 23 Software Libero o Open Source? Altro Motivazioni riconducibili al movimento del Software Libero Motivazioni comuni al movimento del Software Libero e dell'Open Source Motivazioni riconducibili al movimento del Open Source Motivazioni alla NON scelta delle piattaforme FLOSS24 6 8% 5 7% 4 5% 3 2 1 0% 0% 0 Non esistevano ancora piattaforme FLOSS Scarse risorse umane dedicabili Inaffidabilità delle soluzioni FLOSS Top management diffidente al cambiamento Docenti diffidente al cambiamento Alti costi di gestione e/o manutenzione Minore efficienza rispetto a soluzione proprietaria Scarsa competenza in ambito di ambienti FLOSS Amministratori diffidente al cambiamento Scarsa disponibilità di documentazione in italiano Motivazioni alla scelta di piattaforme proprietarie 25 16 14 24% 12 19% 15% 10 8 6 4 Scelta consigliata da una società esterna Progetto di sviluppo interno Ricchezza di funzioni e servizi Facilità di apprendimento da parte dei docenti Facilità di gestione da parte degli amministratori Facilità di personalizzazione Grado di usabilità Qualità del supporto della casa madre Compatibilità con i sistemi esistenti 26 Soddisfazione delle performance 1/2 Siete soddisfatti? Molto soddisfatti: 19 Soddisfatti: 25 Poco soddisfatti: 3 Per nulla soddisfatti: 0 È ancora presto per una valutazione: 4 Non risponde: 8 25 42% 32% 74% 20 15 10 5 0 Molto soddisfatti Poco soddisfatti È ancora presto per una valutazione 27 Insoddisfazione delle performance 2/2 7 10% 6 5 7% 4 5% 3 2 1 0 Scarsa disponibilità di moduli/funzioni/strumenti Scarse risorse umane dedicabili Top management poco disponibile a cambiare Docenti poco disponibile a cambiare Scarsa conformità agli standard SCORM ecc Minore efficienza rispetto ad altre piattaforme Inaffidabilità della piattaforma Amministratori poco disponibile a cambiare Studenti poco disponibile a cambiare Non conforme agli standard di accessibilità 28 Soddisfazione dellutenza 1/2 Gli utenti sono soddisfatti? Molto soddisfatti: 15 Soddisfatti: 33 Poco soddisfatti: 3 Per nulla soddisfatti: 0 È ancora presto per una valutazione: 0 Non risponde: 8 35 30 25 56% 81% 25% 20 15 10 5 0 Molto soddisfatti Soddisfatti Poco soddisfatti Per nulla soddisfatti Non risponde 29 Insoddisfazione dellutenza 2/2 7 10% 6 8% 5 8% 7% 4 3 2 1 0 Scarso supporto da parte dell'Help Desk Scarsa disponibilità all'uso da parte dei docenti È difficile da usare da utenti diversamente abili Scarsa attitudine all'uso di tecnologie La piattaforma risulta difficile da usare Scarsa disponibilità all'uso da parte degli studenti Scarse competenze tecnologiche 30 Risorse umane 30 25 20 15 10 5 0 Nessuno 1 -2 p e rso n e T e c n ic i a m m in is t r a t iv i 3 -5 p e rs o n e A m m in is t r a t o r i 6 -1 0 p e rso n e 1 1 -2 0 p e rso n e R e s p o n s a b ili p r o g e t t o P iù d i 2 0 p e rso n e E s p e r to T D N o n r is p o n d e T u to r 31 Formazione (38 atenei = 66,7%) 30 25 20 15 10 5 0 P rim a d e lle r o g a z io n e d e l la t t iv i t à d id a t t ic a S tu d e n ti G io r n a t e d i fo r m a z io n e r iv o lt e a p iù u t e n t i D o c e n ti F o r m a z io n e a d h o c s u a p p u n ta m e n to T u to r C o rs o d i a u to a p p re n d im e n to P r o je c t M a n a g e r A c c a d e m ic i P e e r t r a in in g A m m in is t r a tiv i Partecipazione alla comunità (21 atenei = 36,8%) 1 1 1 1 A ltro A lt r e f ig u r e 32 6 4 2 0 8 6 4 2 0 A tu to r C la r o lin e D o ce bo D o keo s Il ia s M o o d le A lt r o 16 14 12 10 8 6 4 2 0 S v ilu p p a t o r e a f f e r e n t e a lla c o m u n it à m a d r e T r a d u tto r e S v i l u p p a t o r e a f f e r e n t e a ll a c o m u n i t à i t a l i a n a P a r t e c ip a n t e in c o n t r i in p r e s e n z a A t t i v o n e l l e d i s c u s s io n i L u r k e r ( p r e s e n z a lim it a t a a lla s o la le t t u r a d e i m e s s a g g i) S o lo d o w n lo a d A lt r o 33 Ambiti di utilizzo (trend assai simile per piattaforme proprietarie) 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 S u p p o r t o a lla p r e s e n z a S o lo o n lin e C o r s i d i la u r e a u n iv e r s it a r i C o r s i F o r m a z io n e P e r m a n e n t e S in g o lo c o r s o u n iv e r s it a r io A t t iv it à d id a t t ic a r iv o lt a a lle s c u o le A t t iv it à d id a t t ic a r iv o lt a a l s e t t o r e s a n it a r io B le n d e d C o r s i p o s t u n iv e r s it a r i P r o g e t t i d i r ic e r c a A t t iv it à d id a t t ic a r iv o lt a a lle a z ie n d e A t t iv it à d id a t t ic a r iv o lt a a lle P A A lt r o 34 Funzioni maggiormente utilizzate e modello didattico 5 4 4 3 3 2 2 1 1 0 5 0 5 0 5 0 5 0 5 0 A S V S A U A r e e in f o r m a t iv e s u lla d id a t t ic t r u m e n t i d i in t e r a z io n e a s in c ir t u a l C la s s r o o m t r u m e n t i d i in t e r a z io n e a s in c r e e in f o r m a t iv e d i a t e n e o t iliz z o d i s t r u m e n t i d i s o n d a g ltr o a r o n a ( a liv e llo d i c o r s o ) A S A S U U r o n a ( a liv e llo d i a t e n e o ) g io 3 3 2 2 1 1 r c h iv io ( R e p o s it o r y ) d e i m a t e r ia li d e l d o c e n t e t r u m e n t i d i in t e r a z io n e s in c r o n a ( a liv e llo d i c o r s o ) r e e d i c o n d iv is io n e d e i m a t e r ia li t r u m e n t i d i in t e r a z io n e s in c r o n a ( a liv e llo d i a t e n e o ) t iliz z o d i s t r u m e n t i d i t e s t t iliz z o d i s t r u m e n t i s t a t is t ic i 5 0 5 0 5 0 5 0 A A A A A p p re p p re p p re p p re lt r o n n n n d d d d im im im im e e e e n n n n to to to to s u p p o r ta t o d a e q u ip e n o n s u p p o rta to d a e q c o ll a b o r a t iv o / c o o p e r a c o ll a b o r a t iv o / c o o p e r a d id a t t i c a u i p e d i d a t t ic a t iv o s u p p o r t a t o d a e q u ip e d i d a t t ic a t iv o n o n s u p p o r t a t o d a e q u ip e d id a t t ic a Questioni aperte: adozione dell'e-learning 1/2 35 Scarsa progettualità ed organicità Le-learning non è ancora considerato da tutti gli atenei come elemento strategico per linnovazione e lorganizzazione delluniversità: la scarsità di strutture centralizzate per la gestione induce a pensare che le-learning non venga visto come elemento centrale dellattività formativa universitaria; la presenza in diversi atenei di più realtà che si occupano della gestione delle attività di e-learning (e affini) può generare sovrapposizione e confusione di servizi e di proposte, ridondanza nelle offerte allinterno dellateneo stesso; Necessità di rendere sistema, di far diventare strategico per gli atenei ciò che è nato come progetto di ricerca e/o iniziativa di un singolo o di pochi. Dalloccasionalità alla sistematicità Sono tuttavia presenti alcuni segnali che indicano un costante miglioramento: Almeno a livello di introduzione delle piattaforme LMS/LCMS si sta notando un tentativo di accentrare la gestione di tali risorse a livello di centro dedicato o di progetto dateneo Questioni aperte: adozione dell'e-learning 2/2 36 Ancora poca attenzione all'innovazione didattica Lintroduzione delle Tecnologie Didattiche allinterno dei percorsi formativi universitari segue logiche tradizionali e non innovative: gli ambienti per la formazione online vengono utilizzati in modo strumentale e per lo più a supporto dellattività tradizionale daula e non per innescare percorsi di ricerca e condivisione della conoscenza tra i partecipanti (docente e studenti) allattività formativa; Potenziamento del team didattico La tendenza ad inserire figure di sistema accanto al docente indica la volontà di superare i modelli formativi tradizionali centrati sul docente per giungere a nuovi modelli che intendono il docente come parte di un processo in cui studente, tutor esperto nei processi formativi e tutor esperto dei contenuti divengono parte attiva dellattività di apprendimento inteso in un ottica di ricerca e condivisione della conoscenza; Questioni aperte: FLOSS 1/2 37 Scarse competenze e cultura Il mondo accademico italiano non sembra aver ancora acquisito un livello di cultura e competenza nelle soluzioni FLOSS necessario a un'adozione sistematica: nonostante la quasi totalità dei responsabili delle attività di e-learning degli atenei abbia avuto esperienza di soluzioni FLOSS si constata come molti di essi non conoscano ancora gli ideali a cui si ispirano i movimenti FLOSS. Ciò si traduce in uno scarso radicamento, in uno sparuto numero di adepti e, di conseguenza, una forte resistenza alladozione di soluzioni FLOSS in molti settori amministrativi ed accademici; La scarsa partecipazione alle comunità di sviluppo: - non favorisce la diffusione e lo scambio di idee, cultura, esperienze legati al FLOSS - riduce la possibilità di accedere alle risorse in modo informato - riduce le potenzialità e le caratteristiche proprie del FLOSS stesso Questioni aperte: FLOSS 2/2 38 Motivazioni legate soprattutto al risparmio; insufficiente dialogo con le comunità di sviluppo Le piattaforme FLOSS vengono scelte più per il risparmio dei costi di licenza e per le performance piuttosto che per la filosofia che sta alla base; nonostante un n° non trascurabile di intervistati affermi di partecipare attivamente alle comunità di sviluppo, si può rilevare come il sistema universitario italiano non abbia ancora stretto legami stabili, continui e costruttivi con gli sviluppatori delle piattaforme, riducendo in questo modo la possibilità di creare percorsi di ricerca che diano gli indirizzi corretti per lo sviluppo delle stesse; Problematiche nellintroduzione di piattaforme LMS/LCMS? Più di sistema che tecnologiche!! I motivi di insoddisfazione verso gli ambienti per la formazione online e di rete dipendono per la maggior parte dei casi da problemi che sorgono da una struttura gestionale incapace a gestire in modo adeguato la complessità didatticoorganizzativa data dallintroduzione di nuove soluzioni tecnologiche inerenti alla didattica 39 Lindagine è in corso di publicazione a cura dellIstituto Pedagogico di Bolzano Per informazioni Manuela Pegoraro [email protected] Massimiliano Andreoletti [email protected] Anna Ragosta [email protected] Grazie per lattenzione! Software libero e Open Source per le-learning Indagine sull'uso e la diffusione di piattaforme LMS/LCMS FLOSS in Italia ambito accademico Università di Torino, 6 giugno 2007 Manuela Pegoraro, Istituto Pedagogico di Bolzano - Centro METID, Politecnico di Milano Massimiliano Andreoletti, Cepad, Università Cattolica di Milano Anna Ragosta, Università Cattolica di Milano In collaborazione con lIstituto Pedagogico di Bolzano Aree di indagine Dati intervistato / università Assetto organizzativo/gestionale Conoscenza e interesse per il FLOSS Differenze tra il movimento Free Software e Open Source (ideali, motivazioni, cultura) Piattaforme utilizzate: quali, utenza, modalità adozione/diffusione/gestione Motivazioni alla scelta della piattaforma Grado di soddisfazione delle performance Risorse umane che gestiscono la piattaforma Formazione alluso Ambito di utilizzo e funzioni maggiormente utilizzate Modello didattico utilizzato Partecipazione alle comunità di utenti/sviluppatori Costi ed investimenti Reperimento di fondi e finanziamenti Previsione di investimenti futuri Il campione 1/3 Partecipanti alla ricerca 35 30 Università coinvolte: 44 soggetti partecipanti: 59 Stato giuridico: Pubblica statale: 34 Pubblica non statale: 7 CNR: 1 Scuola superiore statale: 1 Politecnico statale: 1 Area geografica Nord ovest: 11 Nord est: 10 Centro: 12 Sud: 8 Isole: 2 Telematica: 1 25 20 15 10 5 0 Pubblica statale Pubblica non statale CNR Scuola Superiore statale Politecnico statale 12 10 8 6 4 2 0 Nord ovest Nord est Centro Sud Isole Telematica Il campione 2/3 Studenti iscritti negli atenei Università coinvolte: 44 < 1000 studenti: 1 1.000-5.000 studenti: 2 5.001-10.000 studenti: 6 10.001-20.000 studenti: 12 20.001-30.000 studenti: 3 30.001-40.000 studenti: 9 40.001-50.000 studenti: 0 50.001-75.000 studenti: 4 75.001-100.000 studenti: 3 100.001-150.000 studenti: 1 > 150.000 studenti : 0 Dati non disponibili: 3 < 1000 1000-5000 5001-10000 10001-20000 20001-30000 30001-40000 40001-50000 50001-75000 75001-100000 100001-150000 > 150000 Dati non disponibili 0 2 4 6 8 10 12 14 Il campione 3/3 Gli intervistati: ruoli 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 R e s p o n s a b i le T e c n i c o - a m m i n i s tr a ti v o C o lla b o r a to r e D o c e n te A ltr o Elementi strategici a favore delle-learning (organizzazione) Presenza di centri dedicati o a supporto dellattività didattica mediata da tecnologie Nessun centro e-learning dAteneo e di Facoltà : 14 16 36% 14 25% 12 Solo centro e-learning dAteneo: 10 10 Solo centro e-learning di Facoltà: 12 6 Centro e-learning dAteneo e di Facoltà: 5 2 8 11% 4 0 Non risponde: 3 Nessun centro e-learning dAteneo e di Facoltà Solo centro e-learning di Ateneo Solo centro e-learning di Facoltà Centro e-learning d'Ateneo e di Facoltà Software Libero e Open Source 1/2 Conoscenza e interesse per il Software Libero e lOpen Source 40 Non lo conos co 35 Ne ho s olo s entito parlare, m a non m i interes s a 30 Ho provato s trum enti FLOSS, m a m i s ono trovato m ale 25 Sarei pers onalm ente interes s ato, m a il m io ente attualm ente 20 Ne ho s entito parlare e vorrei s perim entarlo Conos co e s to s perim entando alcune s oluzioni FLOSS 15 Conos co e s to utilizzando am bienti e s is tem i FLOSS nei m iei progetti 10 Altro 5 Non ris ponde 0 0% 18% 61% Software Libero e Open Source 2/2 Differenze tra il Software Libero e lOpen Source Non conosco la differenza: 9 30 51% Non cè differenza: 1 25 Conosco la differenza e ritengo inutili le teorizzazioni e le divergenze su tale 20 15 argomento: 13 Conosco la differenza e la ritengo fondamentale: 29 41% 23% 16% 10 5 2% 0 a b c d Piattaforme LMS/LCMS 1/2 Compresenza di più piattaforme allinterno dellAteneo 25 20 15 Sì: 22 No: 22 10 5 Numero di piattaforme LMS/LCMS presenti nessuna: 7 una : 15 due: 8 tre: 11 quattro: 2 cinque: 0 sei: 1 0 Si 16 No 34% 14 25% 12 10 18% 16% 8 6 5% 4 2 0 Nessuna Una Due Tre Quattro Cinque Sei Piattaforme LMS/LCMS 2/2 25 39% Tipologia piattaforme allinterno 20 dellAteneo 33% 15 FLOSS: 19 Proprietaria: 7 FLOSS e proprietaria: 22 Non risponde: 9 10 5 0 FLOSS Piattaforma ufficiale dellAteneo FLOSS: 14 Proprietaria: 9 FLOSS e proprietaria: 5 Non risponde: 16 Proprietaria FLOSS e propretaria Non risponde 20 32% 36% 15 20% 10 11% 5 0 FLOSS Proprietaria FLOSS e propretaria Non risponde Piattaforme LMS/LCMS FLOSS Quali piattaforme FLOSS: 63 installazioni complessive 30 46% 25 20 15 19% 10 5 0 Atutor Claroline Docebo Dokeos FLE 3 Ilias Moodle Synergheia LMS/LCMS sviluppato internamente Altro Piattaforme LMS/LCMS proprietarie Quali piattaforme proprietarie: 28 installazioni complessive 10 20% 18% 8 6 11% 4 2 0 Blackboard FirstClass LearnExact Learning Space Saba WebCT LMS/LCMS sviluppato internamente LMS/LCMS altro Piattaforme CMS FLOSS Quali piattaforme CMS FLOSS 10 9 18% 8 7 13% 6 5 4 3 2 1 0 Drupal PHP Nuke E-Xoopport Non risponde Mambo/Joomla Postnuke Sviluppata internamente MDPro Xoops Altro Piattaforme e attività didattica 1/2 N° di studenti iscritti 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 < 50 studenti 50-100 studenti 101-200 studenti Studenti (FLOSS) 201-500 studenti 501-1000 studenti 1001-5000 studenti Studenti (Proprietarie) > 5000 studenti Piattaforme e attività didattica 2/2 Equipe didattica (docente, tutor e esercitatore) 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 < 5 ED 5-10 ED 11-20 ED Equipe Didattica (FLOSS) 21-30 ED 31-50 ED 51-100 ED > 100 ED Equipe Didattica (Proprietarie) Introduzione piattaforme per le-learning 1/5 Fase 1 - Introduzione della piattaforma 18 16 14 12 10 8 28% 44% 37% 18% 19% 16% 6 4 2 0 Singolo docente Intero dipartimento Più dipartimenti in collaborazione Progetto d'ateneo Piccolo gruppo di docenti Intera facoltà Più facoltà in collaborazione Tramite un centro dedicato Introduzione piattaforme per le-learning 2/5 Fase 2a - Diffusione della piattaforma (soggetti interessati) 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Utilizzata Utilizzata Utilizzata Utilizzata 58% 37% 28% 21% da singolo docente da intero dipartimento da più dipartimenti in collaborazione come progetto d'ateneo Utilizzata da piccolo gruppo di docenti Utilizzata da intera facoltà Utilizzata da più facoltà in collaborazione Gestita da centro dedicato Introduzione piattaforme per le-learning 3/5 Fase 2b - Diffusione della piattaforma (modalità) 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 30% 32% 32% 18% 23% Richiesta dagli studenti Passa parola tra docenti Richiesta dai docenti Docente adotta modello di un collega Università ne impone l'uso Università ne consiglia l'uso Introduzione piattaforme per le-learning 4/5 Fase 3 - Stato attuale 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 53% 35% 18% 21% 33% 12% Gestita Gestita Gestita Gestita da singolo docente da intero dipartimento da più dipartimenti in collaborazione come progetto d'ateneo Gestita Gestita Gestita Gestita da da da da piccolo gruppo di docenti intera facoltà più facoltà in collaborazione centro dedicato Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 1/3 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 R is p a r m io c o s t i d i lic e n z a F a c ilit à d i u t iliz z o F a c ilit à d i p e r s o n a liz z a z io n e d e lla p ia t t a f o r m a G r a d o d i u s a b ilit à R ic c h e z z a d i f u n z io n i e s e r v iz i F a c ilit à d i a p p r e n d im e n t o d a p a r t e d e g li s t u d e n t i F a c ilit à d i a p p r e n d im e n t o d a p a r t e d e i d o c e n t i F a c ilit à d i g e s t io n e d a p a r t e d e g li a m m in is t r a t o r i S t r u t t u r a m o d u la r e d e lla p ia t t a f o r m a S o lo w e b - b a s e d ( n o n n e c e s s it a d i p lu g - in ) M o t iv a z io n i e t ic h e A f f id a b ilit à d e lla p ia t t a f o r m a b a s a n d o s i s u l g iu d iz io / t e s t d i r e a lt à e s t e r n e a llu n iv e r s it à P o s s ib ilit à d i m o d if ic a r e lib e r a m e n t e il p r o g r a m m a Motivazioni alla scelta di piattaforme FLOSS 2/3 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 L ib e r t à d i a c c e s s o a l c o d ic e s o r g e n t e S u p p o r t o d e lla c o m m u n it y m a d r e ( in t e r n a z io n a le ) P r e s t ig io d e lla c o m u n it à d e g li s v ilu p p a t o r i F r e q u e n z a d e lle r e le a s e d i a g g io r n a m e n t o S u p p o r t o d e lla c o m m u n it y it a lia n a D is p o n ib ilit à d i m o d u li a g g iu n t iv i C o m p a t ib ilit à c o n i s is t e m i/ a r c h it e t t u r e g ià e s is t e n t i a llin t e r n o d e llu n iv e r s it à R is p a r m io c o s t i d i m a n u t e n z io n e V o lo n t à d i c o s t it u ir e u n c e n t r o in t e r n o a llu n iv e r s it à c o n c o m p e t e n z e s u l F L O S S U t iliz z a b ile c o n a r c h it e t t u r e n o n e c c e s s iv a m e n t e n u o v e e / o c o s t o s e e / o p o t e n t i C o n f o r m it à a i r e q u is it i d i a c c e s s ib ilit à ( L e g g e S t a n c a o W 3 C ) A f f id a b ilit à d e lla p ia t t a f o r m a v e r if ic a t a d a u n a f a s e d i t e s t s v o lt a in t e r n a m e n t e F a c ilit à d i in s t a lla z io n e Motivazioni alla scelta del FLOSS 3/3: in sintesi Software Libero o Open Source? Altro Motivazioni comuni al movimento del Software Libero e dell'Open Source Motivazioni riconducibili al movimento del Software Libero Motivazioni riconducibili al movimento del Open Source Motivazioni alla NON scelta delle piattaforme FLOSS 6 8% 5 7% 4 5% 3 2 1 0% 0% 0 Non esistevano ancora piattaforme FLOSS Scarse risorse umane dedicabili Inaffidabilità delle soluzioni FLOSS Top management diffidente al cambiamento Docenti diffidente al cambiamento Alti costi di gestione e/o manutenzione Minore efficienza rispetto a soluzione proprietaria Scarsa competenza in ambito di ambienti FLOSS Amministratori diffidente al cambiamento Scarsa disponibilità di documentazione in italiano Motivazioni alla scelta di piattaforme proprietarie 16 14 12 10 24% 19% 15% 8 6 4 Scelta consigliata da una società esterna Progetto di sviluppo interno Ricchezza di funzioni e servizi Facilità di apprendimento da parte dei docenti Facilità di gestione da parte degli amministratori Facilità di personalizzazione Grado di usabilità Qualità del supporto della casa madre Compatibilità con i sistemi esistenti Soddisfazione delle performance 1/2 Siete soddisfatti? Molto soddisfatti: 19 Soddisfatti: 25 Poco soddisfatti: 3 Per nulla soddisfatti: 0 È ancora presto per una valutazione: 4 Non risponde: 8 25 42% 32% 74% 20 15 10 5 0 Molto soddisfatti Poco soddisfatti È ancora presto per una valutazione Insoddisfazione delle performance 2/2 7 10% 6 5 7% 4 5% 3 2 1 0 Scarsa disponibilità di moduli/funzioni/strumenti Scarse risorse umane dedicabili Top management poco disponibile a cambiare Docenti poco disponibile a cambiare Scarsa conformità agli standard SCORM ecc Minore efficienza rispetto ad altre piattaforme Inaffidabilità della piattaforma Amministratori poco disponibile a cambiare Studenti poco disponibile a cambiare Non conforme agli standard di accessibilità Soddisfazione dellutenza 1/2 Gli utenti sono soddisfatti? Molto soddisfatti: 15 Soddisfatti: 33 Poco soddisfatti: 3 Per nulla soddisfatti: 0 È ancora presto per una valutazione: 0 Non risponde: 8 35 30 25 56% 81% 25% 20 15 10 5 0 Molto soddisfatti Soddisfatti Poco soddisfatti Per nulla soddisfatti Non risponde Insoddisfazione dellutenza 2/2 7 10% 6 8% 5 8% 7% 4 3 2 1 0 Scarso supporto da parte dell'Help Desk Scarsa disponibilità all'uso da parte dei docenti È difficile da usare da utenti diversamente abili Scarsa attitudine all'uso di tecnologie La piattaforma risulta difficile da usare Scarsa disponibilità all'uso da parte degli studenti Scarse competenze tecnologiche Risorse umane 30 25 20 15 10 5 0 Nessuno 1 -2 p e rs o n e T e c n ic i a m m in is t r a t iv i 3 -5 p e rs o n e A m m in is t r a t o r i 6 -1 0 p e rso n e 1 1 -2 0 p e rs o n e R e s p o n s a b ili p r o g e t t o P iù d i 2 0 p e rso n e E s p e r to T D N o n r is p o n d e T u to r Formazione (38 atenei = 66,7%) 30 25 20 15 10 5 0 P rim a d e lle ro g a z io n e d e lla t t ivit à d id a t t ic a S tu d e n ti G io rn a t e d i fo r m a z i o n e r i v o l t e a p iù u t e n t i D o c e n ti T u to r F o rm a z io n e a d h o c s u a p p u n ta m e n to P r o je c t M a n a g e r C o rs o d i a u t o a p p re n d im e n t o A c c a d e m ic i P e e r t ra in in g A m m in is t r a t iv i A lt ro A lt r e f ig u r e Partecipazione alla comunità (21 atenei = 36,8%) 1 1 1 1 6 4 2 0 8 6 4 2 0 A tu to r C la r o lin e D o ce bo D o ke o s Ilia s M o o d le A lt r o 16 14 12 10 8 6 4 2 0 S v il u p p a t o r e a f f e r e n t e a l l a c o m u n i t à m a d r e S v il u p p a t o r e a f f e r e n t e a l la c o m u n it à i t a li a n a T r a d u tto r e P a r t e c ip a n t e in c o n t r i in p r e s e n z a A t t iv o n e ll e d is c u s s i o n i L u r k e r ( p r e s e n z a li m it a t a a ll a s o la l e t t u r a d e i m e s s a g g i) S o lo d o w n lo a d A lt r o Ambiti di utilizzo (trend assai simile per piattaforme proprietarie) 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 S u p p o r t o a lla p r e s e n z a C o r s i d i la u r e a u n i v e r s it a r i C o r s i F o r m a z io n e P e r m a n e n t e S i n g o lo c o r s o u n i v e r s it a r i o A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l le s c u o le A t t i v i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l s e t t o r e s a n i t a r io S o lo o n lin e B le n d e d C o r s i p o s t u n i v e r s it a r i P r o g e t t i d i r ic e r c a A t t iv i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l le a z i e n d e A t t iv i t à d i d a t t i c a r i v o l t a a l le P A A lt r o Funzioni maggiormente utilizzate e modello didattico 5 4 4 3 3 2 2 1 1 A S V S A U A 0 5 0 5 0 5 0 5 0 5 0 r e e in f o r m a t iv e s u lla d id a t t ic t r u m e n t i d i in t e r a z io n e a s in c ir t u a l C la s s r o o m t r u m e n t i d i in t e r a z io n e a s in c r e e in f o r m a t iv e d i a t e n e o t iliz z o d i s t r u m e n t i d i s o n d a g lt r o a r o n a ( a liv e llo d i c o r s o ) A S A S U U r o n a ( a liv e llo d i a t e n e o ) g io r c h iv io ( R e p o s it o r y ) d e i m a t e r ia li d e l d o c e n t e t r u m e n t i d i in t e r a z io n e s in c r o n a ( a liv e llo d i c o r s o ) r e e d i c o n d iv is io n e d e i m a t e r ia li t r u m e n t i d i in t e r a z io n e s in c r o n a ( a liv e llo d i a t e n e o ) t iliz z o d i s t r u m e n t i d i t e s t t iliz z o d i s t r u m e n t i s t a t is t ic i 35 30 25 20 15 10 5 0 A A A A A p p re p p re p p re p p re lt r o n n n n d d d d im im im im e e e e n n n n to to to to s u p p o r t a t o d a e q u ip e n o n s u p p o rta to d a e q c o lla b o r a t iv o / c o o p e r a c o lla b o r a t iv o / c o o p e r a d id a t t ic a u ip e d id a t t ic a t iv o s u p p o r t a t o d a e q u ip e d id a t t ic a t iv o n o n s u p p o r t a t o d a e q u ip e d id a t t ic a Questioni aperte: adozione dell'e-learning 1/2 Scarsa progettualità ed organicità Le-learning non è ancora considerato da tutti gli atenei come elemento strategico per linnovazione e lorganizzazione delluniversità: la scarsità di strutture centralizzate per la gestione induce a pensare che le-learning non venga visto come elemento centrale dellattività formativa universitaria; la presenza in diversi atenei di più realtà che si occupano della gestione delle attività di e-learning (e affini) può generare sovrapposizione e confusione di servizi e di proposte, ridondanza nelle offerte allinterno dellateneo stesso; Necessità di rendere sistema, di far diventare strategico per gli atenei ciò che è nato come progetto di ricerca e/o iniziativa di un singolo o di pochi. Dalloccasionalità alla sistematicità Sono tuttavia presenti alcuni segnali che indicano un costante miglioramento: Almeno a livello di introduzione delle piattaforme LMS/LCMS si sta notando un tentativo di accentrare la gestione di tali risorse a livello di centro dedicato o di progetto dateneo Questioni aperte: adozione dell'e-learning 2/2 Ancora poca attenzione all'innovazione didattica Lintroduzione delle Tecnologie Didattiche allinterno dei percorsi formativi universitari segue logiche tradizionali e non innovative: gli ambienti per la formazione online vengono utilizzati in modo strumentale e per lo più a supporto dellattività tradizionale daula e non per innescare percorsi di ricerca e condivisione della conoscenza tra i partecipanti (docente e studenti) allattività formativa; Potenziamento del team didattico La tendenza ad inserire figure di sistema accanto al docente indica la volontà di superare i modelli formativi tradizionali centrati sul docente per giungere a nuovi modelli che intendono il docente come parte di un processo in cui studente, tutor esperto nei processi formativi e tutor esperto dei contenuti divengono parte attiva dellattività di apprendimento inteso in un ottica di ricerca e condivisione della conoscenza; Questioni aperte: FLOSS 1/2 Scarse competenze e cultura Il mondo accademico italiano non sembra aver ancora acquisito un livello di cultura e competenza nelle soluzioni FLOSS necessario a un'adozione sistematica: nonostante la quasi totalità dei responsabili delle attività di e-learning degli atenei abbia avuto esperienza di soluzioni FLOSS si constata come molti di essi non conoscano ancora gli ideali a cui si ispirano i movimenti FLOSS. Ciò si traduce in uno scarso radicamento, in uno sparuto numero di adepti e, di conseguenza, una forte resistenza alladozione di soluzioni FLOSS in molti settori amministrativi ed accademici; La scarsa partecipazione alle comunità di sviluppo: - non favorisce la diffusione e lo scambio di idee, cultura, esperienze legati al FLOSS - riduce la possibilità di accedere alle risorse in modo informato - riduce le potenzialità e le caratteristiche proprie del FLOSS stesso Questioni aperte: FLOSS 2/2 Motivazioni legate soprattutto al risparmio; insufficiente dialogo con le comunità di sviluppo Le piattaforme FLOSS vengono scelte più per il risparmio dei costi di licenza e per le performance piuttosto che per la filosofia che sta alla base; nonostante un n° non trascurabile di intervistati affermi di partecipare attivamente alle comunità di sviluppo, si può rilevare come il sistema universitario italiano non abbia ancora stretto legami stabili, continui e costruttivi con gli sviluppatori delle piattaforme, riducendo in questo modo la possibilità di creare percorsi di ricerca che diano gli indirizzi corretti per lo sviluppo delle stesse; Problematiche nellintroduzione di piattaforme LMS/LCMS? Più di sistema che tecnologiche!! I motivi di insoddisfazione verso gli ambienti per la formazione online e di rete dipendono per la maggior parte dei casi da problemi che sorgono da una struttura gestionale incapace a gestire in modo adeguato la complessità didatticoorganizzativa data dallintroduzione di nuove soluzioni tecnologiche inerenti alla didattica Lindagine è in corso di publicazione a cura dellIstituto Pedagogico di Bolzano Per informazioni Manuela Pegoraro [email protected] Massimiliano Andreoletti [email protected] Anna Ragosta [email protected] Grazie per lattenzione!
Scarica
