INFRASTRUTTURE:
DOTAZIONE,
INTERVENTO
PUBBLICO,
PLANNING
Fondazione ENI Enrico Mattei
Master di logistica integrata, anno 2002-2003
Modulo 4: la logistica del trasporto e dell’intermodalità
INFRASTRUTTURE ED ECONOMIA
•
•
•
•
Componente del capitale fisso collettivo
Fattore di localizzazione
Esternalità positiva
Indivisibilità
– Tecniche
– Finanziarie
– Di rete
RUOLO DELL’INTERVENTO PUBBLICO
QUESTIONI DI REGOLAZIONE
FALLIMENTI DEL MERCATO
INFRASTRUTTURE
E INTERVENTO PUBBLICO
• Esternalità
– Positive
– Negative
• Delle infrastrutture
• Del traffico
• Monopoli naturali
• Bene pubblico (spurio)
– (parziale) Non rivalità
– (parziale) Non escludibilità
• Politiche keynesiane
• Motivazioni sociali-politiche
INTERVENTO
PUBBLICO
INTERVENTO PUBBLICO NELLE
INFRASTRUTTURE
• Obiettivi:
– Prevenire i fallimenti del mercato
– Sviluppo regioni depresse / attenuazione squilibri
socioeconomici nel territorio
– Sostenere la domanda aggregata
• Vincoli
– Contenere i costi fiscali
– Priorità / utilità degli interventi
– Coordinamento
PROCESSO DI PIANIFICAZIONE
• Necessario per supplire al mercato
• Fasi:
– Definizione degli obiettivi
– Analisi
• Domanda e offerta attuali
– Previsioni
– Formulazione di piani alternativi
– Valutazioni di impatti
• Trasportistici, Economici, Ambientali, Sociali
– Scelta e implementazione
• Confronto impatti attraverso procedure
– ACB
– AMC
ANALISI DELLA DOMANDA
• (Zonizzazione)
• Generazione/attrazione di traffico
• Distribuzione
– Matrice Origine/Destinazione
• Ripartizione
– Per modo di trasporto
• Assegnazione alla rete
DOTAZIONE INFRASTRUTTURALE
L / S; L / P;
L2 / SP
(l/s) / (L/S);
(l/p) / (L/P)
ECCENTRICITA’:
CENTRALITA’:
DISTANZA
(EVENTUALMENTE
PONDERATA)
DAI CENTRI ABITATI
RAPPORTO FRA
POPOLAZIONE CENTRI
ATTRAVERSATI E TOTALE
REGIONE
INDICI DI DOTAZIONE INFRASTRUTTURALE
FERROVIE 1998
Km Ferrovie
rete (km/mq)
Liguria
524
Campania
1257
Puglia
1561
Piemonte
1959
Lombardia
1875
Calabria
1093
Lazio
1249
Toscana
1490
Friuli V G
504
Abruzzo
689
Emilia Romagna 1401
Umbria
532
Veneto
1150
Sicilia
1562
Molise
250
Basilicata
440
Sardegna
1046
Marche
386
Trentino - A A
434
Valle d'Aosta
83
Italia
19485
0,09668
0,09246
0,08062
0,07854
0,07713
0,07250
0,07248
0,06480
0,06425
0,06383
0,06333
0,06291
0,06262
0,06076
0,05634
0,04403
0,04342
0,03982
0,03189
0,02543
0,06277
Km
rete
Molise
Basilicata
Valle d'Aosta
Umbria
Sardegna
Abruzzo
Calabria
Trentino - A A
Piemonte
Friuli V G
Toscana
Puglia
Emilia Romagna
Liguria
Sicilia
Marche
Veneto
Lazio
Campania
Lombardia
Italia
250
440
83
532
1046
689
1093
434
1959
504
1490
1561
1401
524
1562
386
1150
1249
1257
1875
19485
Ferrovie
(km/pop)
0,00076
0,00072
0,00069
0,00064
0,00063
0,00054
0,00053
0,00047
0,00046
0,00043
0,00042
0,00038
0,00035
0,00032
0,00031
0,00027
0,00026
0,00024
0,00022
0,00021
0,00044
Km
rete
Molise
250
Umbria
532
Calabria
1093
Piemonte
1959
Abruzzo
689
Basilicata
440
Puglia
1561
Liguria
524
Toscana
1490
Sardegna
1046
Friuli V G
504
Emilia Romagna 1401
Campania
1257
Sicilia
1562
Valle d'Aosta
83
Lazio
1249
Lombardia
1875
Veneto
1150
Trentino - A A
434
Marche
386
Italia
19485
Tajani ferrovie
0,000043
0,000040
0,000038
0,000035
0,000034
0,000032
0,000031
0,000031
0,000027
0,000027
0,000027
0,000022
0,000020
0,000019
0,000018
0,000017
0,000016
0,000016
0,000015
0,000011
0,000026
Km rete stradale / superficie (1998)
km / Kmq
1,32 a
1,16 a
0,87 a
0,7 a
0,51 a
1,58
1,32
1,16
0,87
0,7
(3)
(5)
(4)
(4)
(4)
Km rete stradale / popolazione (1998)
Km / pop
0,0098
0,0078
0,006
0,0044
0,0029
a
a
a
a
a
0,0171
0,0098
0,0078
0,006
0,0044
(4)
(4)
(4)
(3)
(5)
VALUTAZIONE DEGLI
INVESTIMENTI INFRASTRUTTURALI
• L’analisi benefici/costi
– Individuazione e quantificazione degli impatti
– Valutazione omogenea dei benefici e costi
– Attualizzazione dei benefici netti:
n

A0   B  C t  1  i 
t 0
• Tecniche di attualizzazione
– VAN Valore Attuale Netto ( A0 > 0 )
– TIR Tasso Interno di Rendimento ( i > im )
t

ESEMPIO: IDENTIFICAZIONE DEI B E C DI UN PROGETTO DI METROPOLITANA
Attori
Benefici
Costi
Pubblica
amministrazione
Eventuale gettito fiscale ad hoc
Maggior gettito da nuove attività
Riduzione costi previdenziali
Riduzione costi assistenziali
(eventuale) finanziamento all’azienda
Azienda che
realizza/gestisce
Ricavi da traffico
Eventuale finanziamento pubblico
Costi di investimento
Costi di manutenzione e gestione
Utenti
Riduzione costi trasporto:
- consumi carburante
- usura veicolo
Riduzione tempi trasporto
Aumento sicurezza trasporti
Tariffe
Collettività
Occupazione
Produzione indotta
Aumento accessibilità totale
Rivalutazione immobiliare
Riduzione inquinamento veicoli
Aumento sicurezza esterna
(Riduzione inquinamento acustico)
Eventuali maggiori tasse ad hoc
Imposte su redditi indotti
Riduzione prestazioni previdenziali
Riduzione prestazioni assistenziali
Aumento occupazione suolo
Esternalità negative (impatto idro-geologico,
vibrazioni, impatto visivo in superficie)
(Aumento inquinamento acustico)
VALUTAZIONE DEGLI
INVESTIMENTI INFRASTRUTTURALI
• L’analisi multicriterio
– Indicatori specifici per ogni impatto
– Normalizzazione Ij = (xj – min xk) / ( max xk – min xk)
– Ponderazione degli impatti
ESEMPIO DI TECNICA DI PONDERAZIONE DEGLI IMPATTI
a – esempio di matrice delle preferenze fra gli obiettivi per il decisore d-esimo:
Obiettivi
1
2
3
4
Risultato
1
-
+1
+1
+1
+3
2
-1
-
0
-1
-2
3
-1
0
-
0
-1
4
-1
+1
0
-
0
b – esempio di matrice delle preferenze per un insieme di 10 decisori:
Obiettivi
1
2
3
4
Risultato
1
-
+6
+3
+5
+14
2
-6
-
-2
-3
-11
3
-3
+2
-
+1
0
4
-5
+3
-1
-
-3
c – ordinamento delle preferenze e attribuzione dei pesi:
Obiettivi
Peso assoluto
Peso relativo
Ranking
1
1.000
0.505
1
2
0.134
0.068
4
3
0.500
0.253
2
4
0.345
0.174
3
ESEMPIO DI TECNICA DI VALUTAZIONE MULTICRITERIO
Opzioni progettuali
Criteri C
Crit.1
In
In·W1
Crit.2
0.048
0.0
0.000
0.0
0.174
Totale
ponderato
I
0.000
1
0.177
1
0.000
0.0
0.068
0.253
Preferenza
0.505
0.7
0.7
In
0.0
0.252
1
In
ZERO
1
0.068
In·W4
B
0.5
In
In·W3
Crit.4
A
0.505
In·W2
Crit.3
Peso Wc
0.253
0.2
0.174
0.000
0.035
0.671
0.553
0.288
II
III
REDDITIVITA’ DEGLI
INVESTIMENTI INFRASTRUTTURALI
R
C
Differenza fra B>C e redditività
Differenza fra interesse pubblico e
privato
BE
q
Finanziamento pubblico in funzione
dell’interesse pubblico
Se B>C ma c’è carenza di risorse
pubbliche => finanza di progetto
p
FINANZA DI PROGETTO
INTERESSE PUBBLICO
INFRASTRUTTURA
MANCANO
RISORSE FISCALI
REDDITIVITA’
INTERNA
PROJECT FINANCING
(ES.: B.O.T.)
COPERTURA
RISCHIO E/O
PERDITE
BASSA
REDDITIVITA’ O
ALTO RISCHIO