Biotecnologie e partecipazione
pubblica
Casi di coinvolgimento dei cittadini,
esperti e stakeholder in processi di
innovazione tecnoscientifica
Giuseppe Pellegrini
Università degli Studi di Padova
Catanzaro, 27 marzo 2010
Il Progetto “Partecipazione Pubblica e
Governance dell’Innovazione”
• Una sperimentazione istituzionale promossa dalla
Regione Lombardia – Irer in collaborazione con la
Fondazione Bassetti e Observa Science & Society
• Obiettivo: coinvolgere cittadini, esperti e
stakeholders in procedure di confronto e dibattito
sul tema delle sperimentazione di ogm in campo
aperto per verificare l’efficacia di modalità
partecipative connesse a processi decisionali
Il disegno della ricerca
• Studio della letteratura riguardante le principali forme
pubbliche di coinvolgimento sulle tematiche tecnoscientifiche
• Realizzazione di due incontri con diverse procedure di
svolgimento
• Analisi della copertura dei principali quotidiani sul tema ogm
(gennaio-giugno 2004)
• Verifica e valutazione degli incontri: analisi di processo,
analisi del contenuto, questionari pre-post, follow-up
telefonico di auto-valutazione
I gruppi di discussione
• Due giornate di lavoro con due panel diversi di 14
cittadini lombardi selezionati per: età, genere, titolo
di studio, area territoriale da un dbase di 11.000
nomi
• Incontri condotti da un facilitatore
• Intervento di esperti e stakeholder selezionati:
scienziati, ambientalisti, associazioni di consumatori,
rappresentanti degli agricoltori (CIA, CONF,
COLD)
I gruppi di discussione
FASI
1. Discussione
preliminare, selezione di
esperti e stakeholder da
coinvolgere nella Fase 2
Procedura A
Procedura B
Gruppo di soli cittadini
Relazione di sei soggetti
(esperti e stakeholder)
2. Dibattito con 3
Gruppo di cittadini e tre
soggetti selezionati tra 10 esperti, sessione parallela
esperti e stakeholder
di esperti non selezionati
nella Fase 1
Dibattito con esperti e
stakeholder
3. Redazione di un
documento finale di
sintesi
Gruppo di soli cittadini
Gruppo di soli cittadini
I gruppi di discussione
Risultati: analisi di processo
• Procedura A: framing ai cittadini e selezione
degli esperti
• Procedura B: influenzamento degli esperti
nella composizione del frame
• Possibilità di apprendimento, modifica di
posizioni
Risultati: analisi di processo
• Esiste una differenza significativa fra le due
procedure
• Nel caso in cui si modifichi la propria opinione non
lo si fa per ribaltare, ma per moderare o radicalizzare la
propria opinione
• I frame iniziali dei cittadini sono radicati e resistenti
all’influenza degli argomenti degli esperti
Risultati: analisi del contenuto
• Maggiore articolazione della tematica a fronte
di un quesito definito
• Varie argomentazioni nelle issues: salute
umana e dell’ambiente, risvolti economici,
libertà e competitività della ricerca, ruolo
delle istituzioni
• Apertura a varie soluzioni utili per il processo
di policy
Risultati: analisi del contenuto
• I contrari agli ogm considerano positiva
l’attività di ricerca con alcune condizioni che
tutelino l’ambiente e la salute umana
• Atteggiamento positivo nei confronti della
ricerca. Distinzione fra ambiti: economico,
politico, scientifico-tecnologico
Risultati: analisi del follow-up
• Mutamento di posizione: 9 in procedura B, 6
in procedura A
• Valutazione positiva: processo, ruolo degli
esperti, neutralità del facilitatore,
informazioni raccolte, funzione del
documento finale,
Risultati: analisi del follow-up
• Criticità.
- Documento finale poco rappresentativo,
manipolabile dai decision makers, sintetico,
non vincolante,
- Tempi ristretti, disillusione circa il potere dei
cittadini sui processi decisionali
(dati pre-post/ meglio gli esperti: 71%
decideranno i “soliti”: 75%)
Risultati: indicazioni di policy
• Permanenza degli orientamenti: stabilità di
valori, pregiudizi, orientamenti individuali
• Sistema centrale di credenze, area negoziabile
• Nuovi metodi partecipativi utili se
complementari e utilizzati in fase di
formazione delle policy
Risultati: indicazioni di policy
• Modalità partecipative come la Consensus
permettono ai decisori di acquisire una
mappa più articolata sul tema da affrontare
• Favoriscono processi di inclusione di cittadini
difficilmente coinvolgibili con altre modalità
Risultati: indicazioni di policy
• Lo strumento Consensus non va considerato
secondo il criterio della rappresentatività
• Non vincola i decisori e i cittadini ad una
soluzione (non serve a raccogliere il consenso
popolare)
• Specificare il carattere consultivo
• Neutralità del facilitatore
GM Nation?
• Obiettivi e principi (framing the issues),
dibattito di tipo deliberativo [né referendum
né poll opinion]
- Revisione scientifica dei principali temi
- Studio sui costi e benefici dei GM crops
• Dibattito pubblico (Giugno-Luglio 2003)
600 meetings (budget > 500.000 sterline)
GM Nation?
• Incontri pubblici in comunità locali: dibattiti
stimolati dalla visione di un film
• Reporting e analisi delle discussioni ad
opera di esperti indipendenti
• Serie di gruppi di discussione con cittadini
come gruppo di controllo
Il processo di realizzazione
1
9 gruppi di discussione: scarsa familiarità e
scetticismo
18-20 partecipanti - due facilitatori
Stakeholders, pubblico
Attori pro e contro
Copertura territoriale
Sei temi: cibo, scelta, informazione,
fiducia/incertezza, destinatari e indirizzi, etica
Base di discussione per il dibattito
Il processo di realizzazione
2
Preparazione di materiali
FSE’s, Filmato (pubblicazione e cd)
A. Sei incontri- tavole rotonde
B. Incontri a livello locale autogestiti
C. Incontri a livello locale con materiali ed esperti proposti dal
comitato GM nation?
Materiali e feedback raccolti e
pubblicati in un website
Risultati e prodotti
- Materiali e feedback raccolti e pubblicati in un website
(quasi 3 mil. visitatori), circa 600 incontri, ca. 20.000
partecipanti, 1200 lettere ed e-mail
- Report e documento di sintesi contenente 7
raccomandazioni principali
- Confronto tra report economico e scientifico e dibattito
pubblico
- Confronto tra lettere (e-mail), dibattiti organizzati del
pubblico auto-selezionato, dibattiti auto-organizzati
Contenuti
• Motivazioni dei contrari: precedenti emergenze,
necessità nulla, tutela dell’ambiente, rischi per la
salute, potere delle multinazionali, naturaleinnaturale
• I più coinvolti nel dibattito sono i più contrari.
Chi è meno informato e partecipa agli incontri
evidenzia incertezza: inizialmente un maggior
grado di accettazione
Contenuti
• Forte opposizione nei confronti degli OGM
• Posizioni caute e possibilità di gestione
• Visione degli OGM come oggetto
appartenente a più sfere di interesse
• Sospetto nei confronti delle motivazioni
della loro commercializzazione
• Richiesta di autorità indipendente
Raccomandazioni
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Il pubblico non ha familiarità con gli ogm
Più si è coinvolti più aumentano le polarizzazioni
Prudenza, commercializzazione controllata
Sfiducia nel governo e nelle multinazionali
Maggiore conoscenza e ricerca
Ogm e paesi in via di sviluppo: polarizzazioni
Saranno tenuti in considerazione i risultati
Criticità di processo
• Auto selezione dei partecipanti, peso
eccessivo di attivisti e pubblico
“impegnato”
• Le decisioni del governo sono orientate
all’adozione di ogm
• Successo o fallimento dell’iniziativa
• Cosa si intende per partecipazione?