LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE
DEGLI INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
A cura della Scuola di Sanità Pubblica – Servizio di Epidemiologia ASL TO3
Centro Regionale di Documentazione per la Promozione della Salute - DoRS
Torino, 30 marzo 2011
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
La vulnerabilità sociale: “Insieme delle caratteristiche di una
persona o di un gruppo e della situazione in cui si trovano a vivere
che influenza la loro capacità di anticipare, adattarsi, resistere
all’impatto d’eventi negativi” (Wisner B et alii, 2004)
Associazione fra condizioni psicosociali sfavorevoli e insorgenza nel
medio e lungo termine di molte malattie croniche (sindrome metabolica
con diabete, ipertensione e malattie ischemiche del cuore, depressione)
(Marmot M, 2004)
L’asset building e il microcredito, nel breve periodo:
fattori di rischio psico-sociali che hanno a che
fare con il debole controllo da parte del soggetto
e con il basso aiuto dall’esterno
“empowerment” temporaneo della persona
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Obiettivi del piano di valutazione:
 Misurare l’impatto degli interventi sulle condizioni di
benessere e di salute percepita dei beneficiari
 Misurare i cambiamenti intervenuti nella capacità di
controllo ed efficacia delle proprie azioni (empowerment
temporaneo)
Disegno del piano di valutazione:
 Descrizione caratteristiche socio demografiche dei
beneficiari
 Rilevazione pre – post dei cambiamenti individuali fra i
beneficiari degli interventi
 Senza dato controfattuale (gruppo di controllo)
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Strumenti di valutazione del benessere pre e post intervento:
 salute percepita - SF12 (stato di salute percepito, benessere fisico
- Physical Component Summary –PCF, benessere psicologico ed
emotivo - Mental Component Summary – MCF) (da: G. Apolone, Questionario
sulla salute SF-12, Versione italiana, Istituto Negri, Milano, 2001)
Empowerment temporaneo:
 autoefficacia percepita: benessere cognitivo, come percezione
della propria capacità/possibilità di raggiungere gli obiettivi
prefissati (selezione di items da G.V. Caprara – a cura di, “La valutazione dell’autoefficacia:
costrutti e strumenti”, 2001)
 locus of control “interno”: percezione della propria
capacità/possibilità di controllo sugli eventi della propria vita (da
versione italiana del IPC Scales – Internal, Powerful and Change - di H.Levenson, cit. Nigro e
Galli, 2008)
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Tabella 1. Questionari – prima somministrazione, parte socio demografica,
per tipo di intervento e territori. Anni 2008 – 2010.
Area
Missing
AB
MC
Totali
Chieri
15
34
49
Collegno - Grugliasco
32
17
49
Ivrea
21
7
28
37
43
82
73
73
6
6
5
13
113 185
300
Orbassano
2
Rivoli
Cuorgnè
Pianezza
Totali
8
2
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Tabelle 2. Caratteristiche sociali dei beneficiari.
AB
Istruzione
Condizione
occupazionale
Piemonte*
MC
N.
%
%
N.
%
Alto (> diploma
superiore)
73
64,6
43,3
47
25,4
Basso
38
33,6
116
62,7
Dipendente (indet.)
76
67,3
49
26,5
6
5,3
26
14,1
10
8,9
23
12,4
Dipendente (det.)
Cont. Form/ precario
65,2
Fonte: Istat, Health For All, giugno 2010
L’AB, almeno fino al periodo oggetto di valutazione, intercetta una popolazione
meno deprivata, esterna al bacino di utenza tradizionale dei servizi.
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Tabelle 3. Tipologia familiare.
AB
Piemonte*
MC
N.
%
%
N.
%
Single giovani
6
5,3
32,1 fam.
32
17,3
Single anziani
0
0,0
1 componente
8
4,3
58
51,3
33,6 fam. 3 o 4
comp.
43
23,2
7
6,2
2,5 fam. > 5
comp.
29
15,7
Coppia con 1 o 2 figli
Coppia con > 2 figli
Fonte: Istat, Health For All, giugno 2010
La tipologia familiare prevalente è quella della coppia con figli: più rappresentate
della media piemontese le coppie con più di 2 figli
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
La maggioranza dei beneficiari dichiara di aver avuto dei problemi economici nei 5
anni precedenti l’intervista (54% AB e 78,9% MC)
Tabelle 4. Principali motivi di richiesta dell’intervento.
AB
MC
N.
%
N.
%
Reddito insufficiente
42
68,9
74
50,7
Disoccupazione
24
39,3
51
34,9
Malattia
9
14,8
21
14,4
Separazione / divorzio
3
4,9
17
11,6
Entrambi gli interventi hanno intercettato una popolazione ‘vulnerabile’
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Tabella 5. Aiuti ricevuti.
Rete familiare
economicamente
più solida
Aiuti economici precedenti
Dai genitori
AB
MC
N.
%
N.
%
44
72,1
105
71,9
30
68,1
32
30,5
Intervento
La maggioranza dei beneficiari ha usufruito di aiuto economici in precedenza, in
innovativo
particolare da parte dei genitori nell’AB.
Tabella 6. Abitudine al risparmio.
AB
Precedenti esperienze di risparmio
MC
N.
%
N.
%
55
48,7
38
20,5
La maggioranza dei beneficiari non ha precedenti esperienze di risparmio
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Le differenze di punteggi della
scala
SF 12
sono da correlare
Tabella 7. I punteggi
- pre
intervento
- delle scale di autoefficacia,
alla diversa composizione per
percepita per territori
(valori media) – N. questionari utili: 159
età dei target dei territori
Territori
locus of control e salute
Autoefficacia
Locus
SF 12 - MCS
SF 12 - PCS
media
media
media
media
57,90
58,45
55,77
59,09
60,78
56,92
58,15
10,65
8,42
15,61
12,56
14,55
10,83
12,1
42,20
43,24
36,56
45,85
46,20
44,01
43,01
51,59
53,40
46,11
51,10
51,71
53,26
51,19
Chieri
Collegno
Ivrea
Orbassano
Rivoli
Pianezza
Totale
Popolazione più fragile per
l’indice di salute
psicologica percepita,
rispetto la media
piemontese
Valori medi piemontesi della SF 12:
Indice di salute psicologica - MCS = 49,5
Indice di salute fisica – PCS = 50,8
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Tabella 8. I punteggi - pre intervento - delle scale di autoefficacia, locus of control e salute
percepita per territori (valori mediana) – N. questionari utili: 159
Territori
Chieri
Collegno
Ivrea
Orbassano
Rivoli
Pianezza
Range
Autoefficacia
Locus
SF 12 - MCS
SF 12 - PCS
mediana
mediana
mediana
mediana
57
58
59
58
60
56,50
(40; 77)
11
10
18
13
17
10
(-13; 24)
39,91
45,94
36,02
48,23
53,49
47,19
(15.40; 62.00)
55,73
55,3
48,72
53,91
54,72
54,83
(19.38 ; 62.26)
p-value > 0,05
p-value= 0,04
p-value > 0,05
p-value > 0,05
A parte per il L.o.C., non si
rilevano differenze
statisticamente significative
fra i punteggi delle scale dei
diversi territori
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Figura 1. Punteggi pre – post delle scale di autoefficacia, locus of control e salute
percepita (psciologici e fisica). Valori della mediana. (N. questionari 28)
56
60
56,5
54,55
50
54,93
Incremento punteggio
dell’indice di salute psicologica;
42,5
37,29
40
non statisticamente
significativo
30
20
9,5
9,5
10
0
PRE
POST
Autoefficacia
PRE
POST
Locus of control
PRE
POST
sf_12 psicologica
PRE
POST
sf_12 fisica
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Progetto: importante occasione di sperimentazione di strumenti di valutazione di
impatto sulla salute di politiche non sanitarie.
Alcune raccomandazioni per esperienze future:

Piano di Valutazione – P.d.V. : parte integrante del progetto fin dalle prima fasi

Risorse economiche ed umane coerenti con l’ambiziosità del P.d.V.

Condivisione del P.d.V. con tutti gli attori coinvolti nel progetto

In situazioni di elevata complessità: limitare applicazione del P.d.V. ad un
campione identificato e confrontabile con gruppo di controllo

Attività di valutazione vincolante per i beneficiari degli interventi

Monitoraggio del P.d.V. da parte del Gruppo di Coordinamento del Progetto
LA VALUTAZIONE DELL’IMPATTO SULLA SALUTE DEGLI
INTERVENTI DI MICROCREDITO E ASSET BUILDING
Health Impact Assessment (HIA)
“Un insieme di procedure, metodi e strumenti che consentono di
valutare una politica, un programma o un progetto sia rispetto i suoi
possibili effetti sulla salute di una popolazione, sia rispetto la
distribuzione di tali effetti fra la popolazione stessa.”
OMS, 1999.
GRAZIE PER L’ATTENZIONE