Esame comparativo dei diversi modelli dei Centri SM
nelle diverse Regioni
e
il caso della regione Emilia Romagna
Roberto D’Alessandro
Napoli 27/02/2013
Nessun conflitto d’interessi da dichiarare
Approcci diagnostici e terapeutici alla sclerosi
multipla:
studio italiano, multicentrico, osservazionale
retrospettivo, indipendente.
Supporto incondizionato da parte di Biogen Idec
Dipartimento Scienze Neurologiche e Psichiatriche Università di Firenze
Giovanni Luigi Mancardi
Dipartimento Neuroscienze, Oftalmologia e Genetica Università di Genova
Maurizio Leone
Clinica Neurologica
A.O.U. Maggiore della Carità, Novara
Giovanni Savettieri
Dipartimento Neuroscienze Cliniche
Università di Palermo
Alessandra Solari
Istituto Neurologico C. Besta - Milano
Claudio Solaro
U.O. Neurologia
ASL 3 Genovese, Sestri Ponente
Maria Rosaria Tola
Dipartimento Neuroscienze/Riabilitazione
A.O.U. Sant’Anna, Ferrara
Executive Commitee
Umberto Aguglia
Ospedali Riuniti di Reggio Calabria
Roberto Bergamaschi
Istituto neurologico “C. Mondino” di Pavia
Diego Centonze
Clinica Neurologica - Università di Roma Tor Vergata
Claudio Gasperini
Complesso Ospedaliero S. Camillo, Roma
Paolo Gallo
Ospedale Civile di Padova
Alessandra Lugaresi
Università “G. D’Annunzio" di Chieti
Stefano Sotgiu
Università degli Studi di Sassari
Maria Giovanna Marrosu
Università di Cagliari
Gioacchino Tedeschi
II Università di Napoli
Obiettivi:

conoscere le caratteristiche organizzative e
strutturali dei centri SM in Italia
 identificare le aree grigie delle decisioni
diagnostiche e terapeutiche
mediante : scenari clinici
revisione cartelle
 conoscere il punto di vista dei pazienti su
comunicazione della diagnosi e relazione con l’equipe (
COSM-R)
N° CENTRI ADERENTI (N° CENTRI CONTATTATI)
2 (6)
1 (1)
18 (31)
10 (26)
7 (11)
1 (5)
3 (25)
13 (17)
TOTALE CENTRI ADERENTI: 115
11 (17)
3 (9)
1 (4)
4 (4)
1 (1)
11 (19)
9 (12)
3 (5)
5 (8)
1 (2)
3 (8)
7 (17)
www.agorastudionazionale.it
Distribuzione geografica dei Centri partecipanti
60
55
50
45
40
N. Centri
35
30
25
20
15
10
5
0
Nord
Centro
Sud-Isole
Area
Nord
Centro
Sud-Isole
Totale
N. Centri
52
21
29
102
Regione
Abruzzo
Basilicata
Campania
Calabria
Emilia-Romagna
Friuli V.G.
Lazio
Liguria
Lombardia
Marche
Molise
Piemonte
Puglia
Sardegna
Sicilia
Toscana
Trentino
Umbria
Valle d'Aosta
Veneto
N. Centri
4
1
8
3
13
1
10
7
18
3
1
14
5
3
7
11
1
1
1
3
Numero di pazienti presi in carico
40
35
30
N. Centri
25
20
15
10
5
0
1-99
100-299
300-499
N. Pazienti
>500
N. pazienti
N. centri
1-99
20
100-299
34
300-499
14
>500
34
Totale
102
Ente di Appartenenza
Centri con <200 pazienti
Tutti i Centri
Privato
0%
ASL
13%
Misto
7%
ASL
9%
Privato
0%
IRCCS
4%
Università
9%
IRCCS
8%
Ospedale
47%
Ospedale
67%
Centri con >200 pazienti
Misto
24%
Privato
0%
IRCCS
12%
ASL
4%
Ospedale
25%
Università
12%
Università
15%
Misto
44%
Organizzazione della presentazione
Introduzione
Accesso ai Centri
Distribuzione dei Centri
Pazienti presi in carico
Aspetti logistici
Organizzazione dei Centri
Personale afferente
Consulenti
Protocolli standardizzati
Trattamenti
Trattamenti offerti
Trials clinici
Accesso ai Centri
Key priority for implementation:
Specialist neurological and neurological rehabilitation services should be available
to every person with MS, when they need them
Every person with MS who has been seen by a specialist service should be
informed how to make contact with the service.
Ente dotato di Pronto Soccorso
Tutti i Centri
Centri con <200 pazienti
No
2%
No
12%
Sì
98%
Centri con >200 pazienti
No
23%
Sì
88%
Sì
77%
Degenza con letti dedicati
Centri con <200 pazienti
Tutti i Centri
Sì
28%
Sì
35%
No
72%
Centri con >200 pazienti
No
65%
Sì
43%
No
57%
Day Hospital con accessi dedicati
Tutti i Centri
Centri con <200 pazienti
NO
33%
NO
24%
Sì
67%
Centri con >200 pazienti
Sì
76%
NO
13%
Sì
87%
Linea Telefonica Dedicata
Tutti i Centri
Centri con <200 pazienti
No
43%
Sì
57%
No
31%
Centri con >200 pazienti
Sì
69%
No
19%
Sì
81%
Organizzazione dei Centri
RECOMMENDATIONS
R15: Every health care commissioning authority should ensure that all people with
MS have ready access to a specialist neurological service for:
- diagnosis of MS initially, and of subsequent symptoms as necessary
R16: […] The team should either have as team members, or through agreed
mechanisms, ready access to other local relevant specialist services with expertise
in treating neurologically disabled people
Personale medico
Medici afferenti al Centro
Medici tempo indeterminato
>7
2%
4-6
11%
>7
16%
1-3
87%
1-3
29%
Medici tempo determinato
>7
1%
4-6
17%
4-6
55%
1-3
82%
Pazienti in carico per medico
>200
N. Pazienti / N. Medici
100-200
Media: 103,3 ± 100,5
Range: 8 - 505
51-100
31-50
21-30
<20
0
5
10
15
N. Centri
20
25
30
Consulenti
Oculista
Nessuna collaborazione
Collaborazione non strutturata
Collaborazione strutturata
Appartenente al Centro
0
10
20
30
40
50
60
40
50
60
N. Centri
Urologo
Nessuna collaborazione
Collaborazione non strutturata
Collaborazione strutturata
Appartenente al Centro
0
10
20
30
N. Centri
Consulenti
Psichiatra
Nessuna collaborazione
Collaborazione non strutturata
Collaborazione strutturata
Appartenente al Centro
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
N. Centri
Psicologo
Nessuna collaborazione
Collaborazione non strutturata
Collaborazione strutturata
Appartenente al Centro
0
5
10
15
20
25
N. Centri
30
35
40
45
Consulenti
Fisioterapista
Nessuna collaborazione
Collaborazione non strutturata
Collaborazione strutturata
Appartenente al Centro
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
N. Centri
Fisiatra
Nessuna collaborazione
Collaborazione non strutturata
Collaborazione strutturata
Appartenente al Centro
0
10
20
30
N. Centri
40
50
60
Esame liquorale
Si esegue rachicentesi?
Analisi in laboratorio dedicato
No
35%
No
5%
Sì
65%
Analisi in laboratori centrali
No
24%
Sì
95%
Sì
76%
Esame liquorale
Si esegue rachicentesi?
Analisi in laboratorio dedicato
No
35%
No
5%
Sì
65%
Analisi in laboratori centrali
No
24%
Sì
95%
Sì
76%
Esame liquorale
Si esegue rachicentesi?
Analisi in laboratorio dedicato
No
35%
No
5%
Sì
65%
Analisi in laboratori centrali
No
24%
Sì
95%
Sì
76%
Protocolli Standardizzati
Protocollo RM
No
46%
Sì
54%
Protocollo diagnosi
Protocollo follow-up
No
48%
Sì
52%
Protocollo complicanze
No
18%
Sì
39%
Sì
82%
No
61%
Trattamento
RECOMMENDATIONS
R15. Every health care commissioning authority should ensure that all people with
MS have ready access to a specialist neurological service for:
● provision of specific pharmacological treatments, especially disease-modifying
drugs
Pazienti in trattamento
Percentuale pazienti trattati
>81%
61%-80%
41%-60%
<40%
0
5
10
15
20
25
N. Centri
30
35
40
45
Pazienti in trattamento
Trattamenti in corso
Media
Deviazione Standard
Minimo
Massimo
Interferoni
64,21%
12,79%
31,40%
89,29%
GA
17,04%
7,27%
2,04%
48,84%
Natalizumab
7,63%
5,22%
0,00%
23,67%
Azatioprina
8,42%
8,02%
0,00%
34,36%
Mitoxantrone
1,45%
2,33%
0,00%
11,27%
Ciclofosfamide
1,24%
2,39%
0,00%
11,49%
Trials clinici
Centri con <200 pazienti
Tutti i Centri
Sì
45%
No
55%
No
34%
Centri con >200 pazienti
Sì
66%
No
2%
Sì
98%
La gestione del paziente affetto da
Sclerosi Multipla
L’azione in Emilia Romagna
“Gruppo Regionale” di Neurologi dedicati alla SM attivo dal 1996
Attività
Rete Regionale Centri SM
Incontri periodici con CReVIF e Politica del Farmaco
Database regionale DMT (CReVIF)
“Registro nazionale” AIFA Tysabri
Database web-based: monitoraggio DMT + Bio-banca
Contesto Regionale: incontri con Servizio Politica Farmaco
2009: analisi consumi dei farmaci per la SM nelle Aziende RER
• Trend incrementale dei consumi
• Differenze dei consumi rapportati alla popolazione residente
• Variabilità di consumi tra i vari DM e in particolare per il TY
• Differenze di mobilità intra-extra regionale
• AUDIT
PC
Richiesta di LG prescrittive
da parte del Servizio Politica del Farmaco
Proposta dei Neurologi
Dotarsi di uno strumento guida per descrivere
•
l’iter complessivo del paziente
•
la successione spazio-temporale delle attività
necessarie per una adeguata gestione del paziente
con attenzione a
1.
2.
3.
4.
criteri di efficacia
buona pratica clinica
aspettative dei pazienti
compatibilità di risorse
PDTA
PDTA SM
Il percorso assistenziale si articola nelle seguenti fasi:
 fase di presa in carico: si identifica con le attività svolte dal Centro SM
(cfr. funzioni del Centro – di norma attività ambulatoriale)
 fase pre-presa in carico: dall’esordio clinico al primo accesso al centro
SM: scenari possibili
 fase post-presa in carico o dell’integrazione socio-sanitaria: figura di
riferimento MMG (Servizi territoriali/ambulatorio)
– ADI / Prestazioni socio-sanitarie
– Prestazioni sociali
– Interventi palliativi
– Istituzionalizzazione
SISTEMA DI MONITORAGGIO REGIONALE SUI TRATTAMENTI
IMMUNOMODULANTI E IMMUNOSOPPRESSIVI
• febbraio 2005: Riorganizzazione del Gruppo Regionale SM – Emilia
Romagna (19 responsabili dei Centri SM della Regione, CReVIF e Servizio
Politica del Farmaco)
• febbraio 2006: Realizzazione del database elettronico per la raccolta delle
prescrizioni di TUTTI i trattamenti disease modifying per la SM
• maggio 2006: Inizio ufficiale del Progetto di Monitoraggio Regionale
• maggio 2006 – giugno 2010: Periodo in cui è stato attivo il Monitoraggio
Regionale utilizzando il “vecchio” database tramite il protocollo
Rete dei Centri SM Regionali
Condivisione dati tramite protocollo ftp protetto
Incontri periodici con i neurologi
Rapporti periodici
dal 2009 collaborazione con:
“Regional Network For Implementing A
Biological Bank To Identify Markers Of Disease
Activity Related To Clinical Variables
In Multiple Sclerosis”
• Progetto del gruppo coordinato dal Prof. Granieri
• Finanziato da Agenzia Sanitaria Regionale
• Prevede anche la raccolta dei dati clinici e di trattamento dei pazienti
inclusi nella bio-banca mediante un Registro
GRUPPO REGIONALE PERCORSO ASSISTENZIALE INTEGRATO
SCLEROSI MULTIPLA
Neurologi:
Maria Rosaria Tola (Ferrara), [email protected]
Sergio Stecchi (Bologna), [email protected]
Roberto D’Alessandro , [email protected] per Area Vasta Centro
Enrico Montanari (Fidenza), [email protected]
Patrizia Sola (Modena), [email protected]
Luisa Motti (Reggio Emilia), [email protected] per Area Vasta Nord
Massimo Galeotti (Ravenna), [email protected]
Susanna Malagù (Cesena), [email protected] per AVR
Neurofisiologo:
Walter Neri, [email protected]
Neuroradiologi:
Patrizia Cenni (Ravenna), patrizia [email protected]
Enrico Fainardi (Ferrara), [email protected]
Fisiatri:
Stefano Cavazza (Baggiovara), [email protected]
Letizia Boschi (Fidenza), [email protected]
Urologi:
Andrea Prati (Fidenza), AVEN [email protected]
Claudio Ferri (AO di Bologna-Malpighi) [email protected]
Oculista:
Barboni per Area Vasta Centro, [email protected]
Alberto Pazzaglia, [email protected]
Ginecologi:
Patriza Masi,AreaVasta Centro(Bologna), [email protected]
Psicologo:
Paola Milani (Ferrara) per Area Vasta Centro
Marianna Pattini (Fidenza) per Area Vasta Nord, [email protected]
AISM:
Adolfo Balma-responsabile regionale e consigliere nazionale AISM,
[email protected]
DGSANPS
Salvatore Ferro
Rolfini Maria
Luigi Mazza
Effect of the disclosure of MS diagnosis on anxiety, mood and quality of life of patients: a
prospective study.
Mattarozzi K, Vignatelli L, Baldin E, Lugaresi A, Pietrolongo E, Tola MR, Motti L, Neri W,
Calzoni S, Granella F, Galeotti M, Santangelo M, Malagu' S, Fiorani L, Guareschi A,
Scandellari C, D'Alessandro R; G.E.Ro.N.I.Mu.S.
Int J Clin Pract. 2012 May;66(5):504-14. doi: 10.1111/j.1742-1241.2012.02912.x.
Development and validation of a patient self-assessed questionnaire on
satisfaction with communication of the multiple sclerosis diagnosis.
Solari A, Mattarozzi K, Vignatelli L, Giordano A, Russo PM, Uccelli MM,
D'Alessandro R; SIMS-Trial group; GERONIMUS group.
Mult Scler. 2010 Oct;16(10):1237-47. doi: 10.1177/1352458510376178. Epub 2010
Sep 2.
An information aid for newly diagnosed multiple sclerosis patients improves disease
knowledge and satisfaction with care.
Solari A, Martinelli V, Trojano M, Lugaresi A, Granella F, Giordano A, Messmer Uccelli M,
D'Alessandro R, Pucci E, Confalonieri P, Borreani C; SIMS-Trial group.
Mult Scler. 2010 Nov;16(11):1393-405. doi: 10.1177/1352458510380417. Epub 2010 Sep 21.
An information aid for newly diagnosed multiple sclerosis patients improves disease knowledge and
satisfaction with care.
Solari A, Martinelli V, Trojano M, Lugaresi A, Granella F, Giordano A, Messmer Uccelli M, D'Alessandro
R, Pucci E, Confalonieri P, Borreani C; SIMS-Trial group.
Mult Scler. 2010 Nov;16(11):1393-405. doi: 10.1177/1352458510380417. Epub 2010 Sep 21.
Related citations Three years of experience: the Italian registry and safety data update.
Mancardi GL, Tedeschi G, Amato MP, D'Alessandro R, Drago F, Milanese C, Popoli P, Rossi P, Savettieri
G, Tola MR, Comi G, Pozzilli C, Bertolotto A, Marrosu MG, Grimaldi LM, Laroni A, Vanacore N, Covezzoli
A, De Rosa M, Piccinni C, Montanaro N, Periotto L, Iommelli R, Tomino C, Provinciali L.
Neurol Sci. 2011 Jan;31 Suppl 3:295-7. doi: 10.1007/s10072-010-0356-8.
The pharmacovigilance program on natalizumab in Italy: 2 years of experience.
Tedeschi G, Amato MP, D'Alessandro R, Drago F, Milanese C, Popoli P, Rossi P, Savettieri G, Tola MR,
Vanacore N, Covezzoli A, De Rosa M, Comi G, Pozzilli C, Bertolotto A, Marrosu MG, Grimaldi LM,
Piccinni C, Montanaro N, Periotto L, Iommelli R, Addis A, Martini N, Provinciali L, Mancardi GL.
Neurol Sci. 2009 Oct;30 Suppl 2:S163-5. doi: 10.1007/s10072-009-0143-6.
Natalizumab: a country-based surveillance program.
Mancardi GL, Amato MP, D'Alessandro R, Drago F, Milanese C, Popoli P, Provinciali L, Rossi P, Savettieri
G, Tedeschi G, Tola MR, Vanacore N, Covezzoli A, De Rosa M, Piccinni C, Montanaro N, Periotto L, Addis
A, Martini N.
Neurol Sci. 2008 Sep;29 Suppl 2:S235-7. doi: 10.1007/s10072-008-0948-8.
Reti di Centri SM
• Obiettivi:
governo dell’assistenza in territori
omogenei
sviluppo della ricerca clinica
• Strumenti:
percorsi diagnostico terapeutici condivisi
identificazione di “hub” per aspetti di eccellenza
coordinamento della ricerca clinica