Atti Parlamentari
—
XIV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
I
—
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
29
MAGGIO
2002
RESOCONTO
SOMMARIO E STENOGRAFICO
149.
SEDUTA DI MERCOLEDÌ 29 MAGGIO 2002
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ALFREDO BIONDI
INDI
DEL PRESIDENTE PIER FERDINANDO CASINI
E DEL VICEPRESIDENTE PUBLIO FIORI
INDICE
RESOCONTO SOMMARIO .........................
V-XXIV
RESOCONTO STENOGRAFICO ....................
1-165
PAG.
PAG.
Missioni ............................................................
1
Preavviso di votazioni elettroniche ..............
2
Per un richiamo al regolamento ..................
1
(La seduta, sospesa alle 9,40, è ripresa alle 10)
2
Presidente .....................................................
1
Giachetti Roberto (MARGH-U) .................
1
Ripresa discussione – A.C. 2454 .................
3
Disegno di legge: Immigrazione ed asilo (approvato dal Senato) (A.C. 2454) ed abbinate
(A.C. 11-16-220-387-457-1413-1692-17921894-2597) (Seguito della discussione) .......
(Ripresa esame articolo 3 – A.C. 2454) .......
3
Presidente .....................................................
3
Amici Sesa (DS-U) ......................................
26
2
Bertolini Isabella (FI), Relatore .......... 15, 21, 24
(Ripresa esame articolo 3 – A.C. 2454) .......
2
Boato Marco (Misto-Verdi-U) .............. 15, 28, 32
Presidente .....................................................
2
Boccia Antonio (MARGH-U) ......................
4
Innocenti Renzo (DS-U) .............................
2
Buemi Enrico (Misto-SDI) .........................
9
Bimbi Franca (MARGH-U) ........................ 12, 34
N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Forza Italia: FI; Democratici di Sinistra-L’Ulivo: DS-U; Alleanza
Nazionale: AN; Margherita, DL-L’Ulivo: MARGH-U; UDC (CCD-CDU): UDC; Lega Nord Padania: LNP;
Rifondazione comunista: RC; Misto: Misto; Misto-Comunisti italiani: Misto-Com.it; Misto-socialisti
democratici italiani: Misto-SDI; Misto-Verdi-L’Ulivo: Misto-Verdi-U; Misto-Minoranze linguistiche:
Misto-Min.linguist.; Misto-Liberal-democratici, Repubblicani, Nuovo PSI: Misto-LdRN.PSI.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
II
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PAG.
Cazzaro Bruno (DS-U) ...............................
Ciani Fabio (MARGH-U) ............................
Cima Laura (Misto-Verdi-U) ...................... 22,
Colasio Andrea (MARGH-U) ...................... 10,
Craxi Bobo (Misto-LdRN.PSI) ...................
D’Alia Giampiero (UDC) .............................
Delbono Emilio (MARGH-U) .....................
Di Luca Alberto (FI) ...................................
Dussin Luciano (LNP) ................................
Innocenti Renzo (DS-U) .............................
Landi di Chiavenna Gian Paolo (AN) . 7, 17, 20,
Leoni Carlo (DS-U) ............... 3, 8, 13, 18, 22,
Lumia Giuseppe (DS-U) .............................
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno .........................................................
Martella Andrea (DS-U) .............................
Mascia Graziella (RC) .................................
Nigra Alberto (DS-U) .................................. 4,
Russo Spena Giovanni (RC) ......................
Ruzzante Piero (DS-U) .................. 21, 24, 27,
Sinisi Giannicola (MARGH-U) . 5, 13, 14, 29,
Vianello Michele (DS-U) ............................. 16,
Violante Luciano (DS-U) ............................
Zanella Luana (Misto-Verdi-U) .................
Zanettin Pierantonio (FI) ...........................
30
22
29
33
20
29
18
6
11
18
28
33
35
13
30
23
19
36
38
38
30
16
9
31
(Esame articolo 4 – A.C. 2454) ....................
39
Presidente .....................................................
39
Bellillo Katia (Misto-Com.it) ......................
43
Bertolini Isabella (FI), Relatore .................
39
Bielli Valter (DS-U) .....................................
39
Di Luca Alberto (FI) ...................................
47
Landi di Chiavenna Gian Paolo (AN) ......
41
Leoni Carlo (DS-U) .....................................
42
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno .......................................................... 39, 44
Maran Alessandro (DS-U) ..........................
46
Mascia Graziella (RC) .................................
41
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ................... 41, 45
Spini Valdo (DS-U) .....................................
48
Violante Luciano (DS-U) ............................
44
(Esame articolo 5 – A.C. 2454) ....................
48
Presidente .....................................................
48
PAG.
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno .........................................................
53
Mascia Graziella (RC) .................................
56
Nigra Alberto (DS-U) ..................................
59
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ............. 53, 55, 57
Squeglia Pietro (MARGH-U) ......................
48
Turco Livia (DS-U) .....................................
51
Violante Luciano (DS-U) ............................
64
Per la risposta a strumenti del sindacato
ispettivo .........................................................
65
Presidente .....................................................
65
Lo Presti Antonino (AN) ............................
65
Marinello Giuseppe Francesco Maria (FI) .
65
(La seduta, sospesa alle 14,20, è ripresa
alle 15) ..........................................................
66
Interrogazioni a risposta immediata (Svolgimento) ...........................................................
66
(Società di cartolarizzazione « SCIP » –
n. 3-00987) ...................................................
66
Pinza Roberto (MARGH-U) ....................... 66, 67
Tremonti Giulio, Ministro dell’economia e
delle finanze ..................................................
66
(Lavoratori stagionali extracomunitari nel
settore agricolo – n. 3-00988) ...................
67
Didonè Giovanni (LNP) .............................. 67, 68
Maroni Roberto, Ministro del lavoro e delle
politiche sociali ............................................
67
(Esigenze di manodopera stagionale extracomunitaria delle aziende agricole –
n. 3-01001) ...................................................
68
Crosetto Guido (FI) ..................................... 68, 69
Maroni Roberto, Ministro del lavoro e delle
politiche sociali ............................................
69
(Inserimento del Comune di Borgo San Siro
nel programma nazionale di bonifica e
ripristino ambientale dei siti inquinati –
n. 3-00989) ...................................................
70
Matteoli Altero, Ministro dell’ambiente e
della tutela del territorio ............................
70
Moroni Chiara (Misto-LdRN.PSI) ............. 70, 71
Bertolini Isabella (FI), Relatore .......... 52, 53, 60
(Trasferimento di beni ambientali alla società
« Patrimonio
dello
Stato »
Spa
–
n. 3-00990) .....................................................
71
72
Bianchi Clerici Giovanna (LNP) ................
64
Boato Marco (Misto-Verdi-U) ....................
61
Matteoli Altero, Ministro dell’ambiente e
della tutela del territorio ............................
Buemi Enrico (Misto-SDI) .........................
58
Vigni Fabrizio (DS-U) ................................. 71, 72
D’Alia Giampiero (UDC) .............................
59
Galli Dario (LNP) ........................................
63
Gianni Alfonso (RC) ...................................
55
(Dichiarazioni del sostituto procuratore della
Repubblica di Trieste Raffaele Tito sugli
arresti di Napoli – n. 3-00991) .................
Landi di Chiavenna Gian Paolo (AN) ......
62
Castelli Roberto, Ministro della giustizia .
Leoni Carlo (DS-U) ..................................... 54, 59
73
74
Mazzoni Erminia (UDC) ............................. 73, 74
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
III
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PAG.
(Indirizzi del Governo nel settore della sanità
– n. 3-00992) ...............................................
74
Sirchia Girolamo, Ministro della salute ...
75
Valpiana Tiziana (RC) ................................ 75, 76
(Emergenza idrica nel Mezzogiorno –
n. 3-00993) ...................................................
76
Canelli Vincenzo (AN) ................................ 76, 77
Lunardi Pietro, Ministro delle infrastrutture e dei trasporti ......................................
77
(La seduta, sospesa alle 15,50, è ripresa
alle 16,05) .....................................................
78
Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............
78
Per un richiamo al regolamento ..................
78
Presidente ..................................................... 78, 79
Innocenti Renzo (DS-U) .............................
78
Convalida di deputati .....................................
79
Ripresa discussione – A.C. 2454 .................
(Ripresa esame articolo 5 – A.C. 2454) .......
PAG.
Detomas Giuseppe (Misto-Min.linguist.) ...
Gianni Alfonso (RC) ...................................
Grandi Alfiero (DS-U) ................................
Landi di Chiavenna Gian Paolo (AN) ......
Lumia Giuseppe (DS-U) .............................
Mantini Pierluigi (MARGH-U) ...................
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno .........................................................
Mascia Graziella (RC) .................................
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ...................
Turco Livia (DS-U) .....................................
111
111
110
107
104
108
103
103
107
102
(La seduta, sospesa alle 18,10, è ripresa
alle 18,25) .....................................................
112
Presidente .....................................................
112
Bruno Donato (FI), Presidente della I Commissione ........................................................
112
(Esame articolo 7 – A.C. 2454) ....................
113
Presidente .....................................................
113
80
Bellillo Katia (Misto-Com.it) ......................
115
80
Cossutta Maura (Misto-Com.it) .................
Bertolini Isabella (FI), Relatore . 113, 117, 118, 119
116
Presidente ..................................................... 80, 88
Di Luca Alberto (FI) ...................... 113, 117, 118
Battaglia Augusto (DS-U) ...........................
100
La Russa Ignazio (AN) ...............................
Bellillo Katia (Misto-Com.it) ................ 83, 96, 99
Leoni Carlo (DS-U) .....................................
118
Boato Marco (Misto-Verdi-U) .................... 91, 94
Mantovani Ramon (RC) .............................
114
Boccia Antonio (MARGH-U) ......................
89
Cossutta Maura (Misto-Com.it) .................
84
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno .........................................................
113
D’Alia Giampiero (UDC) .............................
83
Detomas Giuseppe (Misto-Min.linguist.) ...
101
Di Luca Alberto (FI) ...................................
80
Finocchiaro Anna (DS-U) ...........................
92
Gianni Alfonso (RC) ...................................
89
Giordano Francesco (RC) ...........................
84
Landi di Chiavenna Gian Paolo (AN) ...... 92, 93
La Russa Ignazio (AN) ...............................
92
Leoni Carlo (DS-U) .....................................
85
Mantini Pierluigi (MARGH-U) ...................
92
Mussi Fabio (DS-U) ....................................
81
Olivieri Luigi (DS-U) ...................................
87
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ...... 82, 87, 95, 98
114
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ............... 116, 117
Valpiana Tiziana (RC) ............................. 118, 119
(Esame articolo 8 – A.C. 2454) ....................
119
Presidente .....................................................
119
Bertolini Isabella (FI), Relatore .................
119
Di Luca Alberto (FI) ...................................
120
La Russa Ignazio (AN) ...............................
120
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno .........................................................
120
Ruzzante Piero (DS-U) ............................ 120, 121
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ...................
120
(Esame articolo 9 – A.C. 2454) ....................
121
Presidente .....................................................
121
Violante Luciano (DS-U) ............................
88
Widmann Johann Georg (Misto-Min.linguist.) .............................................................
87
Bertolini Isabella (FI), Relatore .................
122
Craxi Bobo (Misto-LdRN.PSI) ...................
123
(Esame articolo 6 – A.C. 2454) ....................
102
Giordano Francesco (RC) ...........................
124
Presidente .................................................. 102, 105
Landi di Chiavenna Gian Paolo (AN) ......
122
Bellillo Katia (Misto-Com.it) ......................
105
Leoni Carlo (DS-U) .................................. 123, 125
Bertolini Isabella (FI), Relatore .................
103
Boato Marco (Misto-Verdi-U) ................. 106, 108
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno .........................................................
122
Bruno Donato (FI), Presidente della I Commissione ........................................................
Russo Spena Giovanni (RC) ......................
121
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ............... 122, 124
112
Atti Parlamentari
—
XIV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
IV
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PAG.
PAG.
(Esame articolo 10 – A.C. 2454) ..................
Presidente .....................................................
Bertolini Isabella (FI), Relatore .................
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno .........................................................
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ...................
Tidei Pietro (DS-U) .....................................
127
127
126
(Esame articolo 12 – A.C. 2454) ..................
148
Presidente .....................................................
148
Bertolini Isabella (FI), Relatore .................
149
(Esame articolo 11 – A.C. 2454) ..................
128
Boato Marco (Misto-Verdi-U) ....................
150
Presidente .....................................................
128
Bonito Francesco (DS-U) ...........................
148
Bertolini Isabella (FI), Relatore .................
128
Cè Alessandro (LNP) ...................................
156
Buontempo Teodoro (AN) ..........................
131
Landi di Chiavenna Gian Paolo (AN) ......
154
Deiana Elettra (RC) ....................................
137
Leoni Carlo (DS-U) .....................................
161
Finocchiaro Anna (DS-U) ...........................
140
Landi di Chiavenna Gian Paolo (AN) .. 130, 134
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno ...................................................... 149, 154
Mantovano Alfredo, Sottosegretario per
l’interno .................................... 128, 131, 132, 136
Mascia Graziella (RC) .................... 153, 154, 160
Russo Spena Giovanni (RC) ................... 149, 152
Minniti Marco (DS-U) .................................
134
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ....... 150, 153, 155
Quartiani Erminio Angelo (DS-U) ............
132
Violante Luciano (DS-U) ............................
155
Russo Spena Giovanni (RC) ......................
133
Ruzzante Piero (DS-U) ...............................
132
Disegno di legge di conversione (Trasmissione dal Senato e assegnazione a Commissione in sede referente) .............................
163
Giunta per il regolamento (Modifica nella
composizione) ...............................................
163
Ordine del giorno della seduta di domani
164
126
126
127
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ............... 133, 138
Zanella Luana (Misto-Verdi-U) .................
(Ripresa esame articolo 5 – A.C. 2454) .......
137
142
Presidente .................................................. 142, 146
Bertolini Isabella (FI), Relatore .................
143
Boato Marco (Misto-Verdi-U) ................. 142, 145
Buontempo Teodoro (AN) ..........................
Innocenti Renzo (DS-U) .............................
Sinisi Giannicola (MARGH-U) ............... 143,
Violante Luciano (DS-U) ............................
147
144
145
143
Votazioni elettroniche (Schema) Votazioni I-CXXXVII
N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono
pubblicati nell’Allegato A.
Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati
nell’Allegato B.
SEDUTA PRECEDENTE: N. 148 — MARTEDÌ 28 MAGGIO 2002
Atti Parlamentari
—
XIV LEGISLATURA
—
SOMMARIO
—
V
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
RESOCONTO SOMMARIO
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ALFREDO BIONDI
La seduta comincia alle 9,30.
La Camera approva il processo verbale
della seduta di ieri.
Missioni.
PRESIDENTE comunica che i deputati
complessivamente in missione sono sessantasette.
della seduta sono stati ritirati gli emendamenti D’Alia 3.71 e 10.7 della Commissione.
Avverte altresı̀ che il gruppo dei Democratici di sinistra-L’Ulivo ha chiesto la
votazione nominale.
Preavviso di votazioni elettroniche.
PRESIDENTE avverte che decorrono
da questo momento i termini regolamentari di preavviso per le votazioni elettroniche.
Sospende pertanto la seduta.
Per un richiamo al regolamento.
ROBERTO GIACHETTI, riferendosi
agli articoli 17 e 17-bis del regolamento,
lamenta la perdurante vacanza di 12 seggi
nella composizione della Camera ed invita
la Presidenza della Camera ad operare nei
modi più opportuni affinché la questione
sia sollecitamente avviata a soluzione.
PRESIDENTE assicura che riferirà al
Presidente della Camera, il quale si sta
peraltro già adoperando per la soluzione
della questione.
Seguito della discussione del disegno di
legge S. 795: Immigrazione ed asilo
(approvato dal Senato) (2454 ed abbinate).
PRESIDENTE avverte che la V Commissione ha espresso l’ulteriore prescritto
parere.
Riprende l’esame dell’articolo 3 del disegno di legge e delle proposte emendative
ad esso riferite, avvertendo che prima
La seduta, sospesa alle 9,40, è ripresa
alle 10.
Si riprende la discussione.
CARLO LEONI illustra le finalità dell’emendamento Sinisi 3.55, di cui è cofirmatario.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Sinisi
3.55 e Turco 3.14.
ANTONIO BOCCIA, parlando sull’ordine dei lavori, osserva che la maggioranza
non sarebbe in grado di garantire il numero legale senza il significativo apporto
dell’opposizione.
PRESIDENTE prende atto delle osservazioni del deputato Boccia, che ritiene
tuttavia abbiano carattere prevalentemente politico.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
VI
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Leoni
3.15 e Turco 3.16.
condividere le finalità dell’emendamento
Boato 3.61: ne auspica pertanto l’approvazione.
ALBERTO NIGRA dichiara di condividere le finalità dell’emendamento Turco
3.17, volto a tener conto delle esigenze
delle imprese nella programmazione dei
flussi.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Boato
3.61.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Turco
3.17.
GIANNICOLA SINISI illustra le finalità
dell’emendamento Boato 3.61, di cui è
cofirmatario, sottolineando l’efficacia dell’istituto del cosiddetto sponsor.
ALBERTO DI LUCA ritiene strumentali
le considerazioni svolte da deputati dell’opposizione sull’istituto del cosiddetto
sponsor, che si è dimostrato assolutamente
inefficace.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA
invita a non enfatizzare l’istituto del cosiddetto sponsor quale strumento per favorire l’incontro tra domanda ed offerta di
lavoro, atteso che in passato la sua attuazione ha alimentato l’occupazione irregolare.
CARLO LEONI richiama le finalità dell’emendamento Boato 3.61, di cui è cofirmatario, sottolineando che l’abolizione
della figura del cosiddetto sponsor renderà
meno agevole il rapporto tra domanda e
offerta di lavoro.
ENRICO BUEMI invita la maggioranza
a non strumentalizzare le dichiarazioni
rese, nell’ambito di audizioni in Commissione, dai responsabili di organismi istituzionali competenti in materia di immigrazione.
LUANA ZANELLA, sottolineata l’importanza della figura del garante per consentire l’attuazione di un’efficace politica
in materia di immigrazione, dichiara di
ANDREA COLASIO osserva che il suo
emendamento 3.60 non ha una connotazione ideologica, ma è volto a favorire la
regionalizzazione dei flussi migratori.
LUCIANO DUSSIN rileva che il disegno
di legge in esame reca disposizioni idonee
a garantire la regolarità dei flussi migratori e l’accesso al lavoro, evitando nel
contempo il reiterarsi dei gravi fenomeni
resi possibili dalla vigente normativa.
FRANCA BIMBI ritiene che il disegno
di legge in esame sia contraddistinto da
un’impostazione centralistica.
GIANNICOLA SINISI contesta le affermazioni rese dal deputato Luciano Dussin
in merito alle presunte irregolarità rese
possibili dalla vigente normativa in materia di immigrazione.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, paventa i rischi
che potrebbero derivare dall’eventuale approvazione
dell’emendamento
Colasio
3.60, che ritiene configuri una vera e
propria sanatoria.
CARLO LEONI ritiene contraddittorie
le critiche mosse dal Governo al ricorso
alle sanatorie.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Colasio
3.60, Bellillo 3.64 e Zeller 3.58.
GIANNICOLA SINISI ritiene che l’attuazione dell’articolo 3, nel testo della
Commissione, determinerà una situazione
di confusione nella gestione dei flussi migratori.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
VII
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Boato
3.66.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Sinisi
3.39 e Soda 3.23.
GIANNICOLA SINISI illustra le finalità
del suo emendamento 3.39.
ALBERTO NIGRA, richiamate le finalità dell’emendamento Turco 3.24, paventa
il rischio che la normativa in esame penalizzi l’immigrazione regolare.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, nel
ritenere che l’articolo 3 del disegno di
legge, nel testo della Commissione, preveda
una disciplina sufficientemente rigorosa,
ribadisce l’orientamento contrario all’emendamento Sinisi 3.39.
MARCO BOATO, nel condividere le
finalità dell’emendamento Sinisi 3.39, sottolinea che il disegno di legge in esame, nel
testo della Commissione, non contiene indicazioni di carattere perentorio relativamente alla regolazione dei flussi di immigrazione.
LUCIANO VIOLANTE sottolinea che il
disegno di legge in esame non tiene conto
dell’esigenza di garantire manodopera alle
imprese italiane, atteso che il tema dell’immigrazione viene affrontato esclusivamente in termini di tutela dell’ordine pubblico; auspica, al riguardo, un’ulteriore
riflessione.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA
giudica non condivisibili le preoccupazioni
espresse dal deputato Violante, anche in
considerazione del fatto che le imprese
italiane devono ricorrere a manodopera
specializzata: ritiene pertanto opportuno
regolare i flussi migratori tenendo conto
delle effettive esigenze occupazionali.
CARLO LEONI giudica poco convincenti e contraddittorie le considerazioni
svolte dal deputato Landi di Chiavenna.
RENZO INNOCENTI richiama le finalità dell’emendamento Leoni 3.27, che ritiene recepisca le istanze prospettate dal
deputato Landi di Chiavenna.
EMILIO DELBONO sottolinea la necessità di integrare le politiche in materia di
immigrazione con quelle sociali e del lavoro.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Turco
3.24 e Sinisi 3.53.
BOBO CRAXI illustra le finalità del suo
emendamento 3.67, identico all’emendamento Rivolta 3.68, del quale sottolinea la
ragionevolezza: ne raccomanda pertanto
l’approvazione.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA,
pur condividendo lo spirito che anima i
presentatori degli emendamenti in esame,
ritiene che le finalità ad essi sottese siano
già perseguite con il testo in discussione.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge gli identici emendamenti Craxi 3.67 e Rivolta 3.68.
PIERO RUZZANTE chiede la votazione
per parti separate dell’emendamento
Leoni 3.27, nel senso di votare distintamente il primo ed il secondo periodo.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge il primo periodo e successivamente il secondo periodo dell’emendamento Leoni 3.27.
CARLO LEONI illustra le finalità dell’emendamento Turco 3.29, di cui è cofirmatario.
FABIO CIANI lamenta il fatto che il
fenomeno dell’immigrazione è generalmente affrontato esclusivamente sul piano
dell’ordine pubblico e del fabbisogno di
manodopera delle imprese.
GRAZIELLA MASCIA dichiara il voto
favorevole del gruppo di Rifondazione comunista sull’emendamento Turco 3.29.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
VIII
SEDUTA DEL
PIERO RUZZANTE chiede la votazione
per parti separate dell’emendamento
Turco 3.29, nel senso di votare distintamente l’ultimo periodo.
PRESIDENTE ritiene di non poter accedere alla richiesta del deputato Ruzzante, atteso che l’ultimo periodo dell’emendamento Turco 3.29 è privo di autonomia normativa.
PIERO RUZZANTE chiede, in subordine, che il primo periodo dell’emendamento Turco 3.29, fino alle parole « risorse
del territorio », sia posto in votazione
distintamente dalla restante parte della
medesima proposta emendativa.
PRESIDENTE precisa che la seconda
parte dell’emendamento Turco 3.29 sarebbe comunque priva di autonomia normativa.
PIERO RUZZANTE ne prende atto e
rinunzia alla richiesta di votazione per
parti separate dell’emendamento Turco
3.29.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, rileva che il Governo e la maggioranza,
recependo anche suggerimenti dell’opposizione, hanno tenuto nella massima considerazione le esigenze e le competenze
degli enti territoriali.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Turco
3.29.
SESA AMICI illustra le finalità dell’emendamento Leoni 3.28, di cui è cofirmataria.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Leoni
3.28.
PIERO RUZZANTE insiste per la votazione del suo emendamento 3.30, paventando i rischi derivanti dall’eventuale approvazione dell’articolo 3 del disegno di
legge, nel testo della Commissione.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA
ritira il suo emendamento 3.34 e preannunzia voto favorevole sull’articolo aggiuntivo 3.02, più opportunamente riferito all’articolo 16 come emendamento 16.50.
LAURA CIMA dichiara di voler sottoscrivere l’emendamento Ruzzante 3.30, sul
quale esprimerà voto favorevole.
GIAMPIERO D’ALIA dichiara di voler
sottoscrivere l’articolo aggiuntivo Zanettin
3.02, più opportunamente riferito all’articolo 16 come emendamento 16.50, sul
quale preannunzia voto favorevole.
GIANNICOLA SINISI, sottolineata la
ragionevolezza delle disposizioni contenute
nell’emendamento Ruzzante 3.30, ritiene
non condivisibili le finalità sottese alla
proposta emendativa del deputato Zanettin.
MICHELE VIANELLO rileva l’impostazione centralistica della normativa in
esame.
ANDREA MARTELLA richiama le finalità dell’emendamento Ruzzante 3.30, di
cui è cofirmatario, e ne raccomanda l’approvazione.
BRUNO CAZZARO sottolinea la ragionevolezza dell’emendamento Ruzzante
3.30, di cui è cofirmatario.
PIERANTONIO ZANETTIN, giudicato
non condivisibile il contenuto dell’emendamento Ruzzante 3.30, richiama le finalità del suo articolo aggiuntivo 3.02, più
opportunamente riferito all’articolo 16
come emendamento 16.50.
MARCO BOATO prospetta preliminarmente l’opportunità che la Presidenza conceda alla componente Verdi-L’Ulivo del
gruppo misto un tempo ulteriore rispetto
a quello previsto nell’ambito del contingentamento.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
IX
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE precisa che il Presidente
della Camera intende attenersi, al riguardo, ad un criterio di elasticità.
l’intendimento dell’Esecutivo di attuare
politiche non rispettose dei diritti degli
immigrati.
MARCO BOATO dichiara voto favorevole sull’emendamento Ruzzante 3.30, che
prevede opportunamente la possibilità che
Governo e regioni sottoscrivano accordi di
programma in materia di immigrazione.
GIANNICOLA SINISI dichiara il voto
contrario del gruppo della Margherita,
DL-L’Ulivo sull’articolo 3, che, tra l’altro,
esclude le forze sociali dal procedimento
relativo dell’emanazione del decreto con il
quale vengono programmati i flussi migratori.
CARLO LEONI, nell’associarsi alle considerazioni svolte dal deputato Boato, dichiara di non condividere le finalità dell’emendamento Zanettin 16.50, già articolo
aggiuntivo 3.02.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Ruzzante 3.30.
ANDREA COLASIO, osservato che l’accordo di programma è uno strumento
politico di codecisione, illustra le finalità
del suo emendamento 3.70.
FRANCA BIMBI sottolinea la rilevanza
delle disposizioni contenute nell’emendamento Colasio 3.70, di cui è cofirmataria.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Colasio
3.70.
GIUSEPPE LUMIA dichiara voto contrario sull’articolo 3 del disegno di legge.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
PIER FERDINANDO CASINI
GIUSEPPE LUMIA ritiene, infatti, che
la normativa in esame denoti l’intendimento del Governo di attuare una politica
dei flussi migratori centralistica, discrezionale e demagogica.
GIOVANNI RUSSO SPENA dichiara il
voto contrario dei deputati del gruppo di
Rifondazione comunista sull’articolo 3 del
provvedimento di legge, che ritiene denoti
La Camera, con votazione nominale
elettronica, approva l’articolo 3.
PIERANTONIO ZANETTIN ritira il suo
articolo aggiuntivo 3.01.
PIERO RUZZANTE, a nome del gruppo
dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo, lo fa
suo.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’articolo aggiuntivo
Zanettin 3.01, ritirato dai presentatori e
fatto proprio dal gruppo dei Democratici di
Sinistra-L’Ulivo.
PRESIDENTE passa all’esame dell’articolo 4 e degli emendamenti ad esso riferiti.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, raccomanda
l’approvazione
dell’emendamento 4.24 della Commissione ed esprime
parere favorevole sugli emendamenti
Landi di Chiavenna 4.8 e D’Alia 4.23
(Nuova formulazione), nel testo corretto;
esprime infine, parere contrario sui restanti emendamenti.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, concorda.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Buemi
4.13.
VALTER BIELLI richiama le finalità
dell’emendamento Soda 4.3, ispirato a criteri di trasparenza e legalità.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
X
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Soda 4.3
e Turco 4.4.
GIANNICOLA SINISI ritiene non esaustive le precisazioni fornite dal rappresentante del Governo.
GRAZIELLA MASCIA illustra le finalità
del suo emendamento 4.22 e ne auspica
l’approvazione.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Rizzo
4.21 ed approva l’emendamento 4.24 della
Commissione; respinge quindi l’emendamento Sinisi 4.14 ed approva l’emendamento Landi di Chiavenna 4.8; respinge
inoltre l’emendamento Boato 4.9 ed approva, infine, l’emendamento D’Alia 4.23
(Nuova formulazione), nel testo corretto.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA
giudica infondate e pretestuose le considerazioni svolte dai deputati Bielli e Mascia.
GIANNICOLA SINISI ritiene ragionevole prevedere che il diniego della concessione del visto di ingresso sia comunicato
agli interessati con provvedimento scritto e
motivato.
CARLO LEONI dichiara, a nome del
gruppo dei Democratici di sinistra-L’Ulivo,
di condividere le finalità dell’emendamento Mascia 4.22, giudicando grave l’ipotesi di un provvedimento di diniego del
visto di ingresso in forma orale e non
motivato.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Mascia
4.22 e Bellillo 4.15, nonché gli identici Soda
4.6 e Bellillo 4.19.
KATIA BELLILLO illustra le finalità
dell’emendamento Rizzo 4.21, di cui è
cofirmataria.
LUCIANO VIOLANTE ritiene che l’ipotesi di un provvedimento di diniego del
visto d’ingresso privo delle motivazioni che
hanno indotto ad adottarlo introduca
inammissibili elementi di discriminazione.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, ricorda che la
deroga prevista dall’articolo 4 del disegno
di legge, nel testo della Commissione, è
prevista per motivi di sicurezza o di ordine
pubblico.
LUCIANO VIOLANTE ribadisce la necessità che il provvedimento di diniego del
visto d’ingresso sia motivato.
ALESSANDRO MARAN dichiara voto
contrario sull’articolo 4 del disegno di
legge, nel testo della Commissione, che
introduce una procedura per la concessione di visti di ingresso nel territorio
italiano che suscita forti perplessità.
ALBERTO DI LUCA auspica l’approvazione dell’articolo 4, che stabilisce, tra
l’altro, l’inammissibilità delle domande di
visto di ingresso basate su documentazione
falsa.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, approva l’articolo 4, nel testo
emendato.
VALDO SPINI, parlando sull’ordine dei
lavori, riterrebbe opportuna una sospensione dei lavori dell’Assemblea alle 18, al
fine di consentire la partecipazione dei
deputati all’importante conferenza dell’ex
cancelliere tedesco Köhl sul futuro dell’Europa.
PRESIDENTE, pur condividendo l’esigenza prospettata dal deputato Spini, si
riserva di valutare la praticabilità di
un’eventuale sospensione dei lavori, ritenendo prioritaria comunque la prosecuzione dell’esame del provvedimento.
Passa all’esame dell’articolo 5 e degli
emendamenti ad esso riferiti.
PIETRO SQUEGLIA, nel ritenere che il
disegno di legge in esame rappresenti un
capovolgimento e non un’integrazione
della disciplina legislativa vigente, sottoli-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XI
SEDUTA DEL
nea la gravità delle disposizioni contenute
nell’articolo 5, concernente il permesso di
soggiorno degli immigrati, i cui diritti non
appaiono in alcun modo garantiti.
LIVIA TURCO paventa le deleterie conseguenze che potrebbero derivare dall’approvazione dell’articolo 5 del disegno di
legge, nel testo della Commissione, che
riduce la flessibilità del mercato del lavoro
per gli immigrati, aumenta la precarietà e
limita i diritti dei lavoratori extracomunitari.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ALFREDO BIONDI
LIVIA TURCO auspica, quindi, l’approvazione delle ragionevoli proposte emendative presentate dall’opposizione.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, raccomanda l’approvazione degli emendamenti 5.110, nel testo corretto, e 5.111
(Nuova formulazione) della Commissione;
esprime parere favorevole sull’emendamento Soda 5.31 nonché sull’emendamento 5.45, nel testo corretto; invita al
ritiro degli emendamenti Zeller 5.81,
Buemi 5.6, 5.114 e 5.113; esprime, infine,
parere contrario sui restanti emendamenti.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, concorda.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge gli identici emendamenti Boato 5.1 e Sinisi 5.130.
GIANNICOLA SINISI illustra le finalità
dell’emendamento Leoni 5.72, di cui è
cofirmatario, sottolineando la farraginosità del meccanismo previsto dall’articolo
5 del disegno di legge; invita pertanto il
relatore a riconsiderare il parere contrario
precedentemente espresso.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, ribadisce il parere contrario sull’emendamento
Leoni 5.72.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Leoni
5.72 e Soda 5.2.
CARLO LEONI illustra le finalità dell’emendamento Turco 5.3, di cui è cofirmatario.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Turco
5.3.
GIANNICOLA SINISI dichiara di condividere le finalità dell’emendamento
Turco 5.5, soppressivo della lettera a) del
comma 1 dell’articolo 5.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Turco
5.5.
ALFONSO GIANNI illustra le finalità
dell’emendamento Mascia 5.65, di cui è
cofirmatario.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Mascia
5.65.
GRAZIELLA MASCIA illustra le finalità
dei suoi subemendamenti 0.5.110.1 e
0.5.110.2, ritenendo grave, in particolare,
la norma che prevede di sottoporre a
rilievi fotodattiloscopici gli stranieri che
richiedano il rinnovo del permesso di
soggiorno.
GIANNICOLA SINISI, ritiene che l’indiscriminata previsione del ricorso a rilievi
fotodattiloscopici introduca elementi di discriminazione in violazione dell’articolo 3
della Carta fondamentale; dichiara pertanto voto favorevole sui subemendamenti
riferiti all’emendamento 5.110 della Commissione, sul quale preannunzia invece
voto contrario.
ENRICO BUEMI dichiara di condividere le finalità dei subemendamenti Mascia 0.5.110.1 e 0.5.110.2, ritenendo inique
le misure previste dall’emendamento 5.110
della Commissione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XII
SEDUTA DEL
GIAMPIERO D’ALIA preannunzia il
voto favorevole del gruppo dell’UCD (CCDCDU) sull’emendamento 5.110 della Commissione, riservandosi tuttavia di assumere
iniziative volte a trasformare in obbligo la
facoltà dei comuni di disporre l’effettuazione di rilievi fotodattiloscopici in occasione del rilascio della carta d’identità.
CARLO LEONI ritiene che l’emendamento 5.110 della Commissione introduca
gravi elementi di discriminazione nei confronti degli stranieri.
ALBERTO NIGRA paventa i rischi che
potrebbero derivare dall’approvazione dell’emendamento 5.110 della Commissione.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, richiamate le finalità dell’emendamento
5.110 della Commissione, ispirato ad una
logica garantista, lamenta l’atteggiamento
contraddittorio assunto da esponenti dell’opposizione relativamente alle norme del
disegno di legge in esame, volte a tutelare
gli immigrati ed a garantire, nel contempo,
la sicurezza dei cittadini italiani.
MARCO BOATO dichiara di condividere le considerazioni svolte dai deputati
Sinisi e Leoni e, pertanto, manifesta un
orientamento favorevole ai subemendamenti riferiti all’emendamento 5.110 della
Commissione (Commenti di deputati del
gruppo della Lega nord Padania). Ritiene
che i deputati del gruppo della Lega nord
Padania potrebbero più opportunamente
intervenire sul merito del disegno di legge
anziché rivolgere espressioni offensive nei
confronti di chi sta intervenendo.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA
rileva che l’emendamento 5.110 della
Commissione non introduce forma alcuna
di discriminazione nei confronti degli stranieri.
DARIO GALLI invita il deputato Boato
ad evitare riferimenti polemici nei confronti dei deputati del gruppo della Lega
nord Padania.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
GIOVANNA BIANCHI CLERICI ritiene
che i rilievi fotodattiloscopici, ai quali
peraltro si fa ricorso anche in altri paesi,
non costituiscono di per sé un elemento di
discriminazione nei confronti degli stranieri.
LUCIANO VIOLANTE paventa i rischi
che deriverebbero dall’approvazione dell’emendamento 5.110 della Commissione,
con particolare riferimento a possibili
forme di penalizzazione nei confronti di
cittadini italiani che intendano soggiornare
in altri paesi.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge il subemendamento
Mascia 0.5.110.1.
PRESIDENTE rinvia il seguito del dibattito al prosieguo della seduta.
Per la risposta a strumenti
del sindacato ispettivo.
GIUSEPPE FRANCESCO MARIA MARINELLO e ANTONINO LO PRESTI sollecitano la risposta ad atti di sindacato
ispettivo da loro, rispettivamente, presentati.
PRESIDENTE assicura che riferirà al
Presidente della Camera perché interessi il
Governo.
Sospende la seduta fino alle 15.
La seduta, sospesa alle 14,20, è ripresa
alle 15.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PUBLIO FIORI
Svolgimento di interrogazioni
a risposta immediata.
ROBERTO PINZA illustra la sua interrogazione n. 3-987, sulla società di cartolarizzazione SCIP.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XIII
SEDUTA DEL
GIULIO TREMONTI, Ministro dell’economia e delle finanze, premesso che il
ricorso a società olandesi è dovuto al fatto
che l’ordinamento giuridico italiano non
prevede l’istituto del trust, osserva che la
tecnica usata per la cartolarizzazione, peraltro corretta dal punto di vista istituzionale e trasparente sotto il profilo operativo, è la stessa alla quale hanno fatto
ricorso i precedenti Governi per la cartolarizzazione dei crediti INPS; si dichiara
comunque disposto a fornire ulteriori
chiarimenti.
ROBERTO PINZA stigmatizza gli elementi polemici che il ministro ha introdotto nella risposta ad una legittima richiesta di chiarimenti in merito ad una
società cui sono demandate funzioni di
evidente rilevanza, connesse alla dismissione del patrimonio immobiliare degli
enti.
GIOVANNI DIDONÈ illustra l’interrogazione Cè n. 3-988, sui lavoratori stagionali extracomunitari nel settore agricolo.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
ROBERTO MARONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali, assicura che
l’Esecutivo è impegnato nello snellimento
delle procedure burocratiche relative all’impiego di lavoratori extracomunitari
stagionali, nonché a risolvere i problemi
contingenti della sicurezza pubblica. Peraltro, è operativo un tavolo di confronto
permanente con le associazioni delle categorie interessate al fine di disporre di un
monitoraggio costante delle diverse esigenze.
GUIDO CROSETTO, nel ringraziare il
ministro per la risposta, sottolinea la necessità di dedicare particolare attenzione
ai lavori stagionali che richiedono manodopera specializzata e, quindi, procedure
burocratiche più snelle.
CHIARA MORONI illustra la sua interrogazione n. 3-989, sull’inserimento del
comune di Borgo San Siro nel programma
nazionale di bonifica e ripristino ambientale dei siti inquinati.
ROBERTO MARONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali, osserva che,
con tre distinti provvedimenti adottati,
rispettivamente, il 4 febbraio, il 12 marzo
ed il 22 maggio 2002, è stato complessivamente autorizzato l’ingresso di 46 mila
lavoratori stagionali extracomunitari, ai
quali devono aggiungersi i 3 mila ingressi
consentiti a lavoratori autonomi; rileva,
inoltre, che il numero di tali ingressi potrà
essere ulteriormente ampliato dopo la definitiva approvazione del cosiddetto disegno di legge Bossi-Fini e la conseguente
emanazione, per l’anno in corso, del decreto annuale relativo alla programmazione dei flussi migratori.
ALTERO MATTEOLI, Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio, premesso
che l’area richiamata nell’atto ispettivo
non risulta inclusa nell’elenco dei siti di
interesse nazionale da sottoporre a bonifica osserva che, in seguito alla Conferenza
di servizi del 26 marzo 2001, il comune di
Borgo San Siro è stato chiamato a sostituirsi alla proprietà nella realizzazione del
progetto di bonifica. Precisa quindi che,
affinché il Ministero possa inserire il sito
nel programma di interventi di interesse
nazionale, è necessaria l’opportuna segnalazione della regione Lombardia, la quale,
in alternativa, potrebbe ricomprendere
l’area in oggetto nel piano straordinario
delle bonifiche di competenza regionale.
GIOVANNI DIDONÈ si dichiara soddisfatto, sottolineando la necessità che l’ingresso di cittadini extracomunitari sia proporzionato alle reali esigenze di manodopera da parte delle imprese.
CHIARA MORONI, nel dichiararsi
completamente soddisfatta, assicura che si
adopererà affinché la regione Lombardia
si attivi nel senso indicato dal ministero.
GUIDO CROSETTO illustra la sua interrogazione n. 3-1001, sulle esigenze di
manodopera stagionale extracomunitaria
delle aziende agricole.
FABRIZIO VIGNI illustra la sua interrogazione n. 3-990, sul trasferimento di
beni ambientali alla società Patrimonio
dello Stato Spa.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XIV
SEDUTA DEL
ALTERO MATTEOLI, Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio, sottolinea
che l’applicazione delle norme di cui al
decreto-legge n. 63 del 2002 non comporterà alcun ridimensionamento delle attribuzioni del Ministero dell’ambiente e della
tutela del territorio in materia di salvaguardia ambientale né una minore tutela
dei beni di particolare valore ambientale e
culturale.
FABRIZIO VIGNI osserva che la risposta del ministro accentua anziché fugare le
preoccupazioni espresse nell’atto ispettivo,
non essendo stata fornita alcuna garanzia
circa il fatto che i beni pubblici di particolare valore ambientale e culturale non
saranno soggetti ad alienazione.
ERMINIA MAZZONI illustra la sua
interrogazione n. 3-991, concernente le dichiarazioni del sostituto procuratore della
Repubblica di Trieste Raffaele Tito sugli
arresti di Napoli.
ROBERTO CASTELLI, Ministro della
giustizia, fa presente che, a seguito dell’invio di una nota di chiarimento nella quale
il sostituto procuratore Raffaele Tito
smentisce di aver reso le dichiarazioni
riportate dalla stampa, il Ministero della
giustizia si riserva di assumere le iniziative
che si renderanno eventualmente necessarie dopo avere effettuato ulteriori approfondimenti e valutazioni. Riterrebbe, comunque, apprezzabile che i magistrati,
fermo restando il loro diritto di esprimere
liberamente le proprie opinioni, assumessero un atteggiamento di particolare prudenza nel rendere dichiarazioni alla
stampa, al fine di evitare possibili strumentalizzazioni.
ERMINIA MAZZONI, nel prendere atto
con soddisfazione che il sostituto procuratore Tito ha smentito quanto riportato
dalla stampa in merito alle dichiarazioni
da lui rese, auspica una sollecita composizione delle situazioni di contrasto che si
riscontrano nel settore della giustizia.
TIZIANA VALPIANA illustra la sua
interrogazione n. 3-992, sugli indirizzi del
Governo nel settore della sanità.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
GIROLAMO SIRCHIA, Ministro della
salute, premesso che non è stata ancora
resa nota alcuna ipotesi relativa al contenuto del DPEF, che dovrà essere presentato al Parlamento entro il 30 giugno
prossimo, ricorda che il Governo ha assunto precisi impegni con l’accordo dell’8
agosto 2001 che prevedono, tra l’altro, un
consistente incremento delle risorse da
destinare al finanziamento del Servizio
sanitario nazionale; assicura infine che
non vi è alcun elemento dal quale si possa
desumere l’intenzione dell’Esecutivo di
privatizzare la sanità.
TIZIANA VALPIANA, rilevato che la
spesa sanitaria italiana è inferiore rispetto
alla media degli altri paesi dell’Unione
europea, osserva che la riduzione delle
risorse da destinare a tale settore è diretta
conseguenza delle misure di carattere economico all’esame del Parlamento, con le
quali il Governo intende privilegiare i ceti
più abbienti.
VINCENZO CANELLI illustra l’interrogazione La Russa n. 3-993, sull’emergenza
idrica nel Mezzogiorno.
PIETRO LUNARDI, Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, osservato che la
causa principale della grave crisi idrica nel
Mezzogiorno è rappresentata dalla significativa riduzione delle precipitazioni piovose, sottolinea che l’utilizzazione degli
invasi non è pregiudicata dall’ultimazione
dei prescritti collaudi, atteso che, nelle
more del perfezionamento della procedura, può comunque essere autorizzato –
sia pure a livello sperimentale – il riempimento dei serbatoi. Rilevato, inoltre, che
l’attuazione del programma di opere infrastrutturali varato con la legge obiettivo
consentirà la definitiva soluzione del problema, dà conto delle iniziative assunte
per fronteggiare l’attuale situazione di
emergenza.
VINCENZO CANELLI, nel dare atto
all’Esecutivo di avere per la prima volta
affrontato il problema dell’approvvigionamento di risorse idriche in un’ottica di
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XV
SEDUTA DEL
medio e lungo periodo, si dichiara convinto che il Governo continuerà a prestare
la dovuta attenzione alle esigenze del Mezzogiorno.
PRESIDENTE sospende brevemente la
seduta.
La seduta, sospesa alle 15,50, è ripresa
alle 16,05.
Missioni.
PRESIDENTE comunica che i deputati
complessivamente in missione alla ripresa
pomeridiana della seduta sono sessantotto.
Per un richiamo al regolamento.
RENZO INNOCENTI stigmatizza l’atteggiamento del Governo che sembra non
attribuire la dovuta rilevanza alla facoltà
dell’Assemblea, in particolare dell’opposizione, di avere chiarimenti su argomenti di
rilevanza generale, connotati da urgenza o
particolare attualità politica, ai sensi dell’articolo 135-bis del regolamento.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
ALBERTO DI LUCA dichiara di condividere le finalità dell’emendamento 5.110
della Commissione, che ritiene contenga
garanzie sia per gli stranieri sia per i
cittadini italiani.
FABIO MUSSI dichiara di non condividere le finalità sottese all’emendamento
5.110 della Commissione, che contraddice
la cultura e la civiltà del Paese.
GIANNICOLA SINISI ritiene che
l’emendamento 5.110 della Commissione
contenga elementi discriminatori e che il
problema della sicurezza sia affrontato
nella sede meno appropriata.
GIAMPIERO D’ALIA dichiara voto favorevole sull’emendamento 5.110 della
Commissione e preannunzia la presentazione di un ordine del giorno volto ad
impegnare il Governo ad estendere anche
ai cittadini italiani la sottoposizione a
rilievi fotodattiloscopici.
KATIA BELLILLO dichiara la contrarietà dei deputati Comunisti italiani all’uso
di strumenti discriminatori nei confronti
degli stranieri.
PRESIDENTE assicura che riferirà al
Presidente della Camera il richiamo al
regolamento del deputato Innocenti, che
giudica pertinente.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
PIER FERDINANDO CASINI
Convalida di deputati.
KATIA BELLILLO ritiene, quindi, assolutamente non condivisibili le finalità
dell’emendamento 5.110 della Commissione.
(Vedi resoconto stenografico pag. 79).
Si riprende la discussione del disegno
di legge n. 2454 ed abbinate.
PRESIDENTE avverte che l’emendamento Buemi 5.6 è stato ritirato prima
della seduta.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge il subemendamento
Mascia 0.5.110.2.
FRANCESCO GIORDANO invita l’Assemblea a respingere l’emendamento 5.110
della Commissione: ritiene grave disciplinare il fenomeno dell’immigrazione considerandone solo gli aspetti connessi alla
sicurezza pubblica.
MAURA COSSUTTA dichiara che al
momento dell’indizione della votazione
sull’emendamento 5.110 della Commissione abbandonerà l’aula, non volendo
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XVI
SEDUTA DEL
contribuire al raggiungimento del numero
legale per deliberare su una disposizione
che giudica inaccettabile.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, approva l’emendamento 5.110
della Commissione, nel testo corretto, e
respinge gli emendamenti Leoni 5.73 e 5.74,
Craxi 5.10 e Leoni 5.75.
CARLO LEONI illustra le finalità del
suo emendamento 5.12.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Leoni
5.12 e 5.13, Bellillo 5.76 e Zeller 5.82.
JOHANN GEORG WIDMANN insiste
per la votazione dell’emendamento Zeller
5.81, di cui è cofirmatario, e ne raccomanda l’approvazione.
GIANNICOLA SINISI dichiara voto favorevole sull’emendamento Zeller 5.81.
LUIGI OLIVIERI dichiara di voler sottoscrivere l’emendamento Zeller 5.81, che
invita l’Assemblea ad approvare.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Zeller
5.81 e Craxi 5.19.
PRESIDENTE sottolinea che per il disegno di legge in esame è stato predisposto
un contingentamento dei tempi particolarmente ampio, pressoché identico a quello
stabilito per un provvedimento, come il
collegato fiscale del 2000, di dimensioni
più che triple rispetto a quello in discussione.
Ciò nonostante, la Presidenza – conformemente alla linea di flessibilità ed
apertura da essa sempre seguita – concede
ai gruppi che abbiano esaurito il loro
tempo un’aggiunta pari alla metà del
tempo inizialmente previsto. Analogamente si procederà per i gruppi che esauriranno il loro tempo.
LUCIANO VIOLANTE, parlando sull’ordine dei lavori, sottolinea l’esigenza di
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
evitare che l’applicazione del contingentamento conculchi il diritto dei gruppi parlamentari, in particolare di opposizione, di
disporre di tempi congrui per un compiuto
esame dei provvedimenti.
PRESIDENTE ritiene che la questione
sollevata dal deputato Violante potrà essere opportunamente valutata dalla Giunta
per il regolamento.
Avverte altresı̀ che il Governo ha presentato l’ulteriore emendamento 17.200,
che la Presidenza non ritiene ammissibile,
a norma degli articoli 86, comma 1, e 89
del regolamento, in quanto recante norme
estranee al contenuto del disegno di legge.
ANTONIO BOCCIA, parlando sull’ordine dei lavori, invita la Presidenza a
valutare l’opportunità di concedere ai
gruppi di opposizione tempi congrui per
l’esame del disegno di legge, anche in
considerazione del fatto che la dichiarazione di urgenza ha precluso la possibilità
di un compiuto iter in Commissione.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Craxi
5.19.
ALFONSO GIANNI, espressa contrarietà all’intendimento di subordinare il
rilascio del permesso di soggiorno alla
stipula di un contratto di lavoro, dichiara
di condividere le finalità dell’emendamento Mascia 5.59.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Mascia
5.59, Zeller 5.115 e 5.112 e Boato 5.20.
MARCO BOATO richiama le finalità
dell’emendamento Soda 5.22.
PIERLUIGI MANTINI sottolinea l’opportunità di modificare l’ultimo periodo
del comma 1, lettera d), capoverso 3-ter,
dell’articolo 5 del disegno di legge.
ANNA FINOCCHIARO dichiara di condividere le finalità dell’emendamento Soda
5.22.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XVII
SEDUTA DEL
IGNAZIO LA RUSSA propone di accantonare l’esame dell’emendamento Soda
5.22, per consentire di predisporre
un’eventuale riformulazione.
PRESIDENTE avverte che, non essendovi obiezioni, l’esame dell’emendamento
Soda 5.22 deve intendersi accantonato.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Turco
5.23 e Rizzo 5.92.
PRESIDENTE avverte che l’emendamento 5.111 (Nuova formulazione) della
Commissione non sarà posto in votazione,
ma il suo contenuto potrà essere recepito
in sede di coordinamento formale del testo
approvato.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Soda
5.24 e 5.25, Leoni 5.77, Soda 5.28 e Boato
5.30.
MARCO BOATO precisa che il susseguirsi eccessivamente rapido delle votazioni non gli ha consentito di ritirare il
suo emendamento 5.30, testé respinto dall’Assemblea.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, approva l’emendamento Soda
5.31; respinge quindi gli emendamenti
Boato 5.32, Soda 5.33 e 5.34, Turco 5.37 e
5.35 e Soda 5.38.
GIANNICOLA SINISI illustra le finalità
del suo emendamento 5.131 e ne raccomanda l’approvazione.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Sinisi
5.131 e Turco 5.40.
KATIA BELLILLO illustra le finalità
dell’emendamento Rizzo 5.105, di cui è
cofirmataria.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Rizzo
5.105 e 5.103, Boato 5.41, Leoni 5.78 e
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Boato 5.79; approva quindi l’emendamento
Soda 5.45 e respinge, infine, l’emendamento
Leoni 5.46.
GIANNICOLA SINISI illustra le finalità
del suo emendamento 5.132.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Sinisi
5.132.
KATIA BELLILLO illustra le finalità
dell’emendamento Rizzo 5.106, di cui è
cofirmataria, identico all’emendamento
Leoni 5.48.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli identici emendamenti
Rizzo 5.106 e Leoni 5.48, nonché gli emendamenti Soda 5.50 e Leoni 5.51.
AUGUSTO BATTAGLIA illustra le finalità del suo emendamento 5.80.
GIUSEPPE DETOMAS dichiara di voler
sottoscrivere
l’emendamento
Battaglia
5.80.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Battaglia 5.80, Soda 5.52 e 5.53 e Turco 5.54.
PRESIDENTE passa all’esame dell’articolo 6 e degli emendamenti ad esso riferiti.
LIVIA TURCO esprime l’orientamento
contrario del gruppo dei Democratici di
sinistra-L’Ulivo all’articolo 6 del disegno di
legge, che ritiene contravvenga al dettato
degli articoli 35 e 40 della Carta fondamentale.
GRAZIELLA MASCIA ritiene che l’articolo 6 del disegno di legge in esame rechi
disposizioni inaccettabili; auspica, comunque, che siano recepiti gli emendamenti
presentati dai deputati dell’opposizione.
ISABELLA
BERTOLINI,
Relatore,
esprime parere favorevole sull’emendamento Landi di Chiavenna 6.13; invita al
ritiro degli emendamenti Landi di Chia-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XVIII
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
venna 6.12 e Zeller 6.28 e 6.29, sui quali
altrimenti il parere è contrario; esprime
infine parere contrario sui restanti emendamenti.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA
ritira il suo emendamento 6.12, sottolineando l’opportunità di una migliore formulazione del comma 1 dell’articolo 6.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, concorda.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Soda 6.6
e 6.10.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Leoni
6.1, Buemi 6.14, Boato 6.18, Leoni 6.3 e
Soda 6.4.
GIUSEPPE LUMIA dichiara di non
condividere le finalità dell’emendamento
Landi di Chiavenna 6.13.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, approva l’emendamento Landi
di Chiavenna 6.13.
KATIA BELLILLO illustra le finalità
dell’emendamento Rizzo 6.21, di cui è
cofirmataria.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PUBLIO FIORI
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Rizzo
6.21.
MARCO BOATO dichiara di condividere le finalità dell’emendamento Turco
6.7, ritenendo particolarmente gravi le
disposizioni recate dall’articolo 6 del disegno di legge relativamente al contratto di
soggiorno per lavoro subordinato.
GIANNICOLA SINISI ritiene che la
reiezione dell’emendamento Turco 6.7
rappresenterebbe un’ulteriore dimostrazione dell’intendimento, sotteso alla normativa in esame, di penalizzare gli immigrati regolarmente soggiornanti in Italia.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Turco 6.7
e gli identici Soda 6.5 e Zeller 6.23.
MARCO BOATO illustra le finalità del
suo emendamento 6.27 e preannunzia voto
contrario sull’articolo 6 del disegno di
legge.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Boato
6.27 e Zeller 6.28 e 6.29.
ALFIERO GRANDI dichiara voto contrario sull’articolo 6 del disegno di legge,
sottolineandone, in particolare, la contraddittorietà.
GIUSEPPE DETOMAS, nell’associarsi
alle considerazioni svolte dal deputato
Grandi, ritiene si debba tenere conto del
fabbisogno di manodopera delle imprese,
per favorire l’ulteriore sviluppo economico
del Paese.
ALFONSO GIANNI dichiara voto contrario sull’articolo 6 del disegno di legge,
che non tiene conto delle trasformazioni
in atto nella società italiana.
DONATO BRUNO, Presidente della I
Commissione, propone una breve sospensione della seduta, per consentire alla
Commissione di presentare ulteriori proposte emendative riferite agli articoli 5 e 6
del disegno di legge.
PRESIDENTE, accedendo alla richiesta
del presidente della I Commissione, sospende brevemente la seduta.
La seduta, sospesa alle 18,10, è ripresa
alle 18,25.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XIX
SEDUTA DEL
DONATO BRUNO, Presidente della I
Commissione, avverte che la Commissione
ha presentato gli ulteriori emendamenti
5.200 e 6.50.
PRESIDENTE, per consentire l’eventuale presentazione di subemendamenti
agli ulteriori emendamenti presentati dalla
Commissione, avverte che, non essendovi
obiezioni, deve intendersi accantonato l’ulteriore esame delle proposte emendative
riferite agli articoli 5 e 6 del disegno di
legge.
Passa all’esame dell’articolo 7 e degli
emendamenti ad esso riferiti.
ISABELLA
BERTOLINI,
Relatore,
esprime parere favorevole sull’emendamento Di Luca 7.19, nel testo corretto;
invita al ritiro degli identici Leoni 7.16 e
Pecoraro Scanio 7.17 ed esprime parere
contrario sui restanti emendamenti.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, concorda, invitando tuttavia al ritiro dell’emendamento
Boato 7.14.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Buemi
7.10, Boato 7.3 e Turco 7.4.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Rizzo
7.15 e Boato 7.14.
MAURA COSSUTTA, parlando sull’ordine dei lavori, invita i deputati a votare
ciascuno per sé.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Boato
7.9.
GIANNICOLA SINISI, rilevata l’incompletezza dell’emendamento Di Luca 7.19,
richiama le finalità degli emendamenti
presentati in materia dall’opposizione, sui
quali il relatore ed il rappresentante del
Governo hanno espresso parere contrario.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, propone una riformulazione dell’emendamento Di Luca 7.19.
ALBERTO DI LUCA ritiene infondata
l’obiezione sollevata dal deputato Sinisi e,
di conseguenza, ridondante la riformulazione del suo emendamento 7.19.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, precisa la riformulazione proposta dell’emendamento Di Luca 7.19.
ALBERTO DI LUCA l’accetta.
RAMON MANTOVANI illustra le finalità dell’emendamento Mascia 7.13, di cui
è cofirmatario.
IGNAZIO LA RUSSA ritiene che la
disciplina contenuta nell’articolo 7 del disegno di legge dovrebbe, eventualmente,
essere resa più rigorosa, non più indulgente.
CARLO LEONI riterrebbe più opportuno il ritiro dell’emendamento Di Luca
7.19 e la modifica del parere contrario sui
successivi emendamenti.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, approva l’emendamento Di Luca
7.19, nel testo riformulato.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Mascia
7.13.
PRESIDENTE avverte che, in caso di
contestazioni sulla regolarità delle prossime votazioni, si procederà ad un rigoroso controllo delle tessere.
KATIA BELLILLO illustra le finalità
dell’emendamento Rizzo 7.15, di cui è
cofirmataria.
TIZIANA VALPIANA illustra le finalità
dell’emendamento Mascia 7.18, di cui è
cofirmataria.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XX
SEDUTA DEL
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, modificando il precedente avviso, invita al
ritiro dell’emendamento Mascia 7.18.
GRAZIELLA MASCIA insiste per la
votazione del suo emendamento 7.18.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Mascia
7.18; approva quindi l’articolo 7, nel testo
emendato.
PRESIDENTE passa all’esame dell’articolo 8 e degli emendamenti ad esso riferiti.
ISABELLA
BERTOLINI,
Relatore,
esprime parere contrario sugli identici
emendamenti Pecoraro Scanio 8.2, Boato
8.3, Mascia 8.4 e Rizzo 8.5, interamente
soppressivi dell’articolo 8.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, concorda.
PIERO RUZZANTE, parlando sull’ordine dei lavori, chiede il controllo delle
tessere di votazione.
PRESIDENTE dà disposizioni in tal
senso (I deputati segretari ottemperano all’invito del Presidente).
GIANNICOLA SINISI dichiara voto
contrario sul mantenimento dell’articolo 8.
ALBERTO DI LUCA dichiara voto favorevole sul mantenimento dell’articolo 8.
PRESIDENTE indı̀ce la votazione nominale elettronica sul mantenimento dell’articolo 8.
(Segue la votazione).
IGNAZIO LA RUSSA e PIERO RUZZANTE segnalano irregolarità nelle operazioni di voto.
PRESIDENTE comunica il risultato
della votazione: la Camera approva.
Passa all’esame dell’articolo 9 e delle
proposte emendative ad esso riferite.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
GIOVANNI RUSSO SPENA giudica vergognoso il contenuto dell’articolo 9 del
disegno di legge, ingiustificatamente penalizzante nei confronti degli immigrati.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, invita al ritiro dell’articolo aggiuntivo Landi
di Chiavenna 9.03, esprimendo altrimenti
parere contrario; esprime infine parere
contrario sulle restanti proposte emendative.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, concorda
GIANNICOLA SINISI dichiara il voto
favorevole del gruppo della Margherita,
DL-L’Ulivo sugli identici emendamenti
Craxi 9.6, Boato 9.7 e Rivolta 9.10, interamente soppressivi dell’articolo 9 del
provvedimento.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA
ribadisce le finalità dell’articolo 9.
BOBO CRAXI invita l’Assemblea a valutare l’opportunità di sopprimere l’articolo 9 del disegno di legge, nel testo della
Commissione, che penalizza ulteriormente
gli immigrati.
CARLO LEONI sottolinea anch’egli
l’opportunità di sopprimere l’articolo 9 del
disegno di legge.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli identici emendamenti
Craxi 9.6, Boato 9.7 e Rivolta 9.10, nonché
gli emendamenti Soda 9.3, Turco 9.4 e
Leoni 9.5.
FRANCESCO GIORDANO richiama le
finalità dell’emendamento Mascia 9.13.
GIANNICOLA SINISI dichiara l’astensione sull’emendamento Mascia 9.13.
CARLO LEONI dichiara voto favorevole
sull’emendamento Mascia 9.13.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XXI
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Mascia
9.13; approva quindi l’articolo 9 e respinge
l’articolo aggiuntivo Bellillo 9.06.
11.51, Leoni 11.5, Sinisi 11.54, 11.19, 11.20
e 11.21 e Turco 11.11; approva quindi gli
emendamenti 11.60 e 11.61 della Commissione.
PRESIDENTE passa all’esame dell’articolo 10 e degli emendamenti ad esso
riferiti.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA
ritira il suo emendamento 11.31, del quale
richiama le finalità.
PIETRO TIDEI sottolinea l’opportunità
di sopprimere l’articolo 10, che ritiene
inutile, attese le competenze attribuite ad
apposite autorità europee in materia di
controlli sull’immigrazione, ai sensi dell’Accordo di Schengen.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, precisa che
l’invito al ritiro dell’emendamento Landi
di Chiavenna 11.31 trae origine dal fatto
che le istanze in esso prospettate sono già
state recepite nell’ambito di altro provvedimento, attualmente all’esame del Parlamento, volto a contrastare la tratta di
esseri umani.
ISABELLA
BERTOLINI,
Relatore,
esprime parere contrario su tutti gli emendamenti presentati.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, concorda.
TEODORO BUONTEMPO ritiene condivisibili le finalità sottese all’emendamento Landi di Chiavenna 11.31.
GIANNICOLA SINISI illustra le finalità
dell’emendamento Bellillo 10.4, di cui è
cofirmatario.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
PIER FERDINANDO CASINI
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Bellillo
10.4 e Soda 10.2 ed approva l’articolo 10.
PRESIDENTE passa all’esame dell’articolo 11 e degli emendamenti ad esso
riferiti.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, raccomanda l’approvazione degli emendamenti 11.60, 11.61 e 11.80 della Commissione; invita al ritiro degli emendamenti
Landi di Chiavenna 11.31, 11.32 e 11.33,
Rivolta 11.47 e Sinisi 11.25 e 11.28;
esprime parere contrario sulle restanti
proposte emendative.
ERMINIO ANGELO QUARTIANI manifesta l’intendimento di fare suo l’emendamento Landi di Chiavenna 11.31, ritirato dal presentatore.
PIERO RUZZANTE, a nome del gruppo
dei Democratici di sinistra-L’Ulivo, lo fa
suo.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, ribadisce che le
istanze prospettate nell’emendamento in
esame sono già state recepite nell’ambito
del progetto di legge in materia di tratta di
esseri umani.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, concorda, invitando tuttavia al ritiro anche dell’emendamento Turco 11.11.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Landi
di Chiavenna 11.31, ritirato dal presentatore e fatto proprio dal gruppo dei Democratici di sinistra-L’Ulivo.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Bellillo
11.48, Leoni 11.50, Soda 11.30, Bellillo
GIOVANNI RUSSO SPENA richiama le
finalità dell’emendamento Mascia 11.58,
che dichiara di condividere.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XXII
SEDUTA DEL
GIANNICOLA SINISI ritiene condivisibili le finalità dell’emendamento Mascia
11.58.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Mascia
11.58 e Sinisi 11.22 ed approva l’emendamento 11.80 della Commissione.
MARCO MINNITI rileva la gravità e la
pericolosità delle norme contenute nell’articolo 11, comma 1, lettera d), che gli
identici emendamenti Leoni 11.13 e Sinisi
11.23 propongono di sopprimere.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, ritiene che un’attenta valutazione delle norme di cui all’articolo 11 del disegno di legge, nel testo
della Commissione, consenta di fugare le
perplessità manifestate dal deputato Minniti.
ELETTRA DEIANA lamenta il fatto che
il disegno di legge in esame affronti il tema
dell’immigrazione senza tenere conto dei
suoi risvolti di carattere umano e sociale;
chiede, quindi, che l’Assemblea osservi un
minuto di silenzio in memoria degli immigrati vittime di incidenti in mare.
PRESIDENTE ritiene di non accedere
alla richiesta del deputato Deiana, non
potendo consentire alcuna forma di strumentalizzazione di eventi tragici che
hanno profondamente colpito la sensibilità
dei cittadini italiani.
LUANA ZANELLA giudica inquietante
il fatto che non siano specificate le misure
che possono essere adottate in caso di
controlli in mare su navi straniere.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
11.16, nonché gli emendamenti Sinisi 11.26
e 11.27, Turco 11.17 e Sinisi 11.28 e 11.29.
ANNA FINOCCHIARO sottolinea la necessità di prevedere due distinte discipline
rispettivamente per le ipotesi in cui l’ingresso nel territorio dello Stato – seppure
illegale – sia volontario ovvero a seguito di
minaccia, violenza o inganno; dichiara pertanto voto contrario sull’articolo 11 del disegno di legge.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, approva l’articolo 11, nel testo
emendato; respinge altresı̀ l’articolo aggiuntivo Sinisi 11.01.
PRESIDENTE riprende l’esame dell’articolo 5 e delle proposte emendative ad
esso riferite, precedentemente accantonati.
MARCO BOATO invita l’Assemblea a
votare a favore dell’emendamento Soda
5.22, soppressivo dell’ultimo periodo della
lettera d), capoverso 3-ter, del comma 1
dell’articolo 5, ritenendo non condivisibile
il contenuto dell’emendamento 5.200 della
Commissione.
LUCIANO VIOLANTE, lamentata l’assoluta indeterminatezza della norma in
esame, sottolinea l’opportunità di un ulteriore approfondimento della questione
ad essa sottesa.
GIANNICOLA SINISI ritiene che la formulazione dell’emendamento 5.200 della
Commissione si presti ad essere censurata
dalla Corte costituzionale.
GIANNICOLA SINISI richiama le ragioni a sostegno della soppressione della
lettera d) del comma 1 dell’articolo 11.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, conferma l’attuale formulazione dell’emendamento 5.200 della Commissione.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli identici emendamenti
Leoni 11.13 e Sinisi 11.23, gli emendamenti
Sinisi 11.24, Leoni 11.15 e Sinisi 11.25,
Boato 11.14, gli identici Rizzo 11.41 e Boato
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Soda
5.22; approva l’emendamento 5.200 della
Commissione, nonché l’articolo 5 nel testo
emendato.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XXIII
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE riprende l’esame dell’emendamento 6.50 della Commissione,
precedentemente accantonato.
FRANCESCO BONITO auspica l’accoglimento delle proposte emendative presentate all’articolo 12 del disegno di legge.
RENZO INNOCENTI, parlando sull’ordine dei lavori, non ritiene ammissibile
l’emendamento 6.50 della Commissione,
che concerne una materia sulla quale
l’Assemblea si è già espressa.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore, invita al ritiro degli emendamenti Di Luca
12.138, 12.137 e Landi di Chiavenna 12.41
e 12.43, sui quali altrimenti il parere è
contrario; esprime altresı̀ parere contrario
sui restanti emendamenti.
MARCO BOATO, parlando sull’ordine
dei lavori, ritiene anch’egli che l’emendamento 6.50 della Commissione dovrebbe
essere dichiarato inammissibile dalla Presidenza, atteso che taluni deputati erano
già intervenuti per dichiarazione di voto
sull’articolo 6 del disegno di legge.
GIANNICOLA SINISI, parlando sull’ordine dei lavori, si rimette alla valutazione
del Presidente circa l’ammissibilità dell’emendamento 6.50 della Commissione.
PRESIDENTE, sottolineato che la previsione regolamentare secondo la quale
Commissioni e Governo possono presentare emendamenti fino all’inizio della votazione dell’articolo di riferimento è ispirata al principio di autotutela, volto a
scongiurare eventuali errori, conformemente ad un precedente della scorsa legislatura, precisa che il termine ultimo per
esercitare il diritto di presentazione di
emendamenti deve essere individuato nell’indizione della votazione. Ritiene comunque opportuno l’accantonamento dell’esame dell’emendamento 6.50 della Commissione, riservandosi di sottoporre la
questione alla Giunta per il regolamento,
che convocherà per domani, alle 9.
TEODORO BUONTEMPO, parlando
sull’ordine dei lavori, precisa che l’ipotesi
di reato di cui all’emendamento Landi di
Chiavenna 11.31 non è contemplata nel
provvedimento recante misure sulla tratta
delle persone, attualmente in discussione
al Senato, come affermato dal sottosegretario Mantovano.
PRESIDENTE passa all’esame dell’articolo 12 e degli emendamenti ad esso
riferiti.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, concorda.
GIOVANNI RUSSO SPENA sottolinea
l’opportunità di sopprimere l’articolo 12
del disegno di legge, nel testo della Commissione, che ritiene in contrasto con
l’articolo 13 della Costituzione.
GIANNICOLA SINISI, sottolineata la
gravità delle disposizioni contenute nell’articolo 12, ne auspica la soppressione, come
previsto dall’emendamento Leoni 12.110,
di cui è cofirmatario.
MARCO BOATO dichiara voto favorevole sull’emendamento Leoni 12.110, di cui
è cofirmatario.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Leoni
12.110, Soda 12.3, Sinisi 12.69 e Leoni 12.4,
12.112, 12.113 e 12.114, Sinisi 12.70, Diliberto 12.76, Soda 12.11 e Turco 12.12.
GIOVANNI RUSSO SPENA, parlando
sull’ordine dei lavori, segnala l’anomalo
andamento del numero dei votanti registratosi nelle ultime due votazioni rispetto
ai deputati presenti in aula.
PRESIDENTE invita i deputati segretari
ad un rigoroso controllo delle tessere di
votazione.
La Camera, con votazione nominale elettronica, respinge l’emendamento Pisapia
12.140.
GRAZIELLA MASCIA illustra le finalità
dell’emendamento Pisapia 12.144, di cui è
cofirmataria.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XXIV
SEDUTA DEL
GIANNICOLA SINISI dichiara di condividere le finalità dell’emendamento Pisapia 12.144.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno, ritiene infondate
le obiezioni sollevate in merito alla tutela
giurisdizionale degli immigrati destinatari
di provvedimenti di espulsione.
GRAZIELLA MASCIA ritiene che le
considerazioni svolte dal rappresentante
del Governo confermino l’opportunità di
approvare l’emendamento Pisapia 12.144,
di cui è cofirmataria.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Pisapia
12.144, Soda 12.13, Turco 12.15, Leoni
12.16 e Sinisi 12.71.
LUCIANO VIOLANTE, parlando sull’ordine dei lavori, invita la Presidenza a
valutare se sussistano le condizioni per
proseguire ulteriormente nei lavori, anche
in considerazione del fatto che la maggioranza non appare in grado di garantire la
sussistenza del numero legale.
PRESIDENTE chiede di acquisire
l’orientamento dei presidenti dei gruppi di
maggioranza sull’ipotesi di sospendere a
questo punto i lavori dell’Assemblea.
Dopo un intervento del deputato Cè, il
quale si dichiara disponibile ad accedere
all’ipotesi di sospendere a questo punto i
lavori in presenza di un impegno a consentire la conclusione dell’esame del disegno di legge entro la giornata di domani, il
Presidente ritiene opportuno che l’Assemblea proceda ad alcune ulteriori votazioni.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Leoni
12.21 e 12.117, Turco 12.22, Boato 12.118,
Leoni 12.135, Boato 12.119 e 12.120, Leoni
12.121 e 12.31, gli identici Turco 12.33 e
Sinisi 12.72, nonché gli emendamenti Boato
12.34, Bellillo 12.124, Soda 12.38, Buemi
12.125, Diliberto 12.93, Turco 12.44, Diliberto 12.96, Buemi 12.126 e Rizzo 12.98.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
GRAZIELLA MASCIA illustra le finalità
del suo emendamento 12.128.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Mascia
12.128, Boato 12.127 e Mascia 12.129.
CARLO LEONI illustra le finalità dell’emendamento Buemi 12.130, di cui è
cofirmatario.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Buemi
12.130 e 12.131, Boato 12.56, Soda 12.57,
Turco 12.58, Buemi 12.132, Boato 12.63,
Soda 12.64 e Bellillo 12.134; approva infine
l’articolo 12.
PRESIDENTE rinvia il seguito del dibattito ad altra seduta.
Trasmissione dal Senato di un disegno di
legge di conversione e sua assegnazione
a Commissione in sede referente.
PRESIDENTE comunica che il Presidente del Senato ha trasmesso alla Presidenza il disegno di legge n. 2797, di conversione del decreto-legge n. 81 del 2002.
Il disegno di legge è assegnato alla II
Commissione in sede referente ed al Comitato per la legislazione, per il parere di
cui all’articolo 96-bis, comma 1, del regolamento.
Modifica nella composizione
della Giunta per il regolamento.
(Vedi resoconto stenografico pag. 163).
Ordine del giorno
della seduta di domani.
PRESIDENTE comunica l’ordine del
giorno della seduta di domani:
Giovedı̀ 30 maggio 2002, alle 9,30.
(Vedi resoconto stenografico pag. 164).
La seduta termina alle 21,15.
Atti Parlamentari
—
XIV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
1
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
RESOCONTO STENOGRAFICO
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ALFREDO BIONDI
La seduta comincia alle 9,30.
ANTONIO MAZZOCCHI, Segretario,
legge il processo verbale della seduta di
ieri.
(È approvato).
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi
dell’articolo 46, comma 2, del regolamento,
i deputati Angioni, Armani, Ballaman, Burani Procaccini, Colucci, Delfino, Dozzo,
Fini, Giovanardi, Mastella, Angela Napoli,
Rivolta, Rodeghiero, Selva, Stefani, Stucchi, Viespoli e Violante sono in missione a
decorrere dalla seduta odierna.
Pertanto i deputati complessivamente
in missione sono sessantasette, come risulta dall’elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’allegato
A al resoconto della seduta odierna.
Ulteriori comunicazioni all’Assemblea
saranno pubblicate nell’allegato A al resoconto della seduta odierna.
Per un richiamo
al regolamento (ore 9,35).
ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, chiedo di parlare per un richiamo
al regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, approfittando della presenza in
aula di autorevoli capigruppo, gli onorevoli
Vito, Boato e Cè, vorrei nuovamente richiamare gli articoli 17 e 17-bis del regolamento per riproporre la questione della
mancanza di 12 deputati nella composizione di questa Assemblea, affinché questo
ramo del Parlamento possa conseguire il
suo plenum.
In passato ho spiegato ampiamente che
si tratta di un problema di legittimità di
composizione della nostra Assemblea; capisco che vi sia in alcuni colleghi un po’ di
malumore, tuttavia, finché tale questione
non sarà risolta, il richiamo al regolamento, assolutamente pregnante, è doveroso da parte mia. Dovete abituarvici:
finché il problema non sarà risolto, ogni
mattina interverrò per un richiamo al
regolamento che è anche un richiamo alla
nostra responsabilità, alla responsabilità di
chi deve decidere.
In questo senso vorrei segnalare che,
nella settimana scorsa, il Presidente della
Camera – come ho letto da fonti di
agenzia – ha incontrato i presidenti di
gruppo per trovare una soluzione alla
questione; tale soluzione sarebbe stata
presentata alla Giunta per le elezioni,
sede nella quale la stessa deve essere
adottata.
La pregherei, signor Presidente, di voler
trasmettere al Presidente della Camera la
mia opinione al riguardo, in attuazione
delle previsioni della Costituzione ed anche del nostro regolamento, affinché il
Presidente, che dovrebbe avere in mano –
se non ho capito male – la soluzione della
questione, faccia in modo che la Giunta
per le elezioni giunga, in tempi rapidi, ad
una deliberazione che, rispettando la normativa, consenta a questo ramo del Parlamento di raggiungere il plenum dei suoi
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
2
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
componenti e di non essere sacrificato,
come è accaduto fino adesso, per la mancanza di 12 deputati.
PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole
Giachetti. La questione che lei ha sollevato
non riguarda l’ordine dei lavori di questa
seduta (lei sa benissimo che la Camera
procede nei suoi lavori con questa composizione, sempre che vi sia il numero
legale), poiché attiene alla completezza
numerica della Camera dei deputati.
Il Presidente della Camera ha perfettamente presente il problema ed ha fatto
– come lei ha riconosciuto – ciò che
doveva fare nelle sedi competenti; mi riferisco alla Giunta per le elezioni, alla
Conferenza dei presidenti di gruppo e, a
livello più politico, agli stessi partiti. È,
quindi, un problema che ha suscitato attenzione.
Le faccio presente, quindi, che le sue
osservazioni, che intende reiterare, sono
stati prese in considerazione perché il
Presidente della Camera se ne è fatto
carico.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Ricordo che nella seduta di ieri sono
stati approvati gli articoli 1 e 2 ed è
iniziato l’esame delle proposte emendative
riferite all’articolo 3.
Avverto che la V Commissione (Bilancio) ha espresso il prescritto parere che è
distribuito in fotocopia (vedi l’allegato A –
A.C. 2454 sezione 2).
(Ripresa esame dell’articolo 3 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Riprendiamo, dunque,
l’esame dell’articolo 3 (vedi l’allegato A –
A.C. 2454 sezione 3).
Avverto che, prima della seduta, è stato
ritirato l’emendamento D’Alia 3.71. Avverto, altresı̀, che è stato ritirato l’emendamento 10.7 della Commissione.
Passiamo dunque ai voti.
Pongo in votazione l’emendamento Sinisi 3.55...
RENZO INNOCENTI. Signor Presidente, a nome del gruppo dei Democratici
di sinistra chiedo la votazione nominale
mediante procedimento elettronico.
Seguito della discussione del disegno di
legge: S.795 – Modifica alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo
(approvato dal Senato) (2454) e delle
abbinate proposte di legge: d’iniziativa
popolare; d’iniziativa popolare; Piscitello; Volontè e Buttiglione; Cento; La
Russa ed altri; Buemi ed altri; Sinisi ed altri; Pisapia; consiglio regionale della Toscana (11-16-220-387-4571413-1692-1792-1894-2597) (ore 9,39).
ELIO VITO. È stato posto ai voti, Presidente. Ormai votiamolo !
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
il seguito della discussione del disegno di
legge, già approvato dal Senato: Modifica
alla normativa in materia di immigrazione
e di asilo; e delle abbinate proposte di
legge: d’iniziativa popolare; d’iniziativa popolare; d’iniziativa dei deputati Piscitello;
Volontè e Buttiglione; Cento; La Russa ed
altri; Buemi ed altri; Sinisi ed altri; Pisapia; d’iniziativa del consiglio regionale
della Toscana, sul quale l’Assemblea ha
deliberato l’urgenza.
PRESIDENTE. Poiché nel corso della
seduta avranno votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo
momento i termini di preavviso di cinque
e venti minuti previsti dall’articolo 49,
comma 5, del regolamento.
Per consentire il decorso del termine
regolamentare di preavviso, sospendo la
seduta.
PRESIDENTE. Onorevole Vito, è stata
avanzata la richiesta di votazione nominale mediante procedimento elettronico.
Preavviso di votazioni elettroniche
(ore 9,40).
La seduta, sospesa alle 9,40, è ripresa
alle 10.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
3
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Si riprende la discussione.
(Ripresa esame dell’articolo 3 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente, abbiamo assistito, per l’intera durata della
precedente legislatura, ed in particolare
nella parte finale, ad una campagna propagandistica di quella che era l’opposizione di centrodestra, contro la legge
Turco Napolitano, presentata come un
testo normativo lassista raccontando agli
italiani il falso. Si diceva cioè che con
quella legge poteva entrare chiunque e che
non vi era alcun rigore da parte delle
autorità di Governo e dello Stato.
Ora, al contrario, nella decisione della
maggioranza e del Governo di respingere
tale emendamento, noi constatiamo che
sono questi ultimi a farsi carico e ad
assumere sulle proprie spalle una posizione effettivamente lassista, di incentivazione alla precarietà per il modo con il
quale si governano i flussi.
Per quale ragione affermo ciò ? Ieri
veniva presentata come una scelta di rigore quella di stabilire la data del 30
novembre per l’emanazione del decreto.
Tale emendamento, prendendo per buona
tale scelta, ha lo scopo di costruire l’intera
scansione temporale, affinché il rispetto di
tale data sia possibile ed affinché ad essa
facciano seguito decisioni coerenti. Diciamo cioè che lo schema di decreto deve
essere inviato dal Governo alle Commissioni parlamentari competenti entro il 15
ottobre dell’anno precedente, altrimenti
non si comprende come possa essere rispettata la data del 30 novembre e ricordiamo, – perché questo era già presente in
precedenti emendamenti –, la data del 31
dicembre come quella entro cui il decreto
registrato deve essere pubblicato.
Da questi opposti atteggiamenti, quello
nostro e quello del Governo, si desume
chiaramente dove sia il rigore e dove sia
il lassismo. Il rigore è presente in chi,
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
come noi, propone una scansione temporale precisa; l’atteggiamento lassista ed
incerto sta nella proposta della maggioranza e del Governo, i quali pensano, – lo
ha ricordato ieri sera il collega Landi di
Chiavenna –, che questa discrezionalità
debba estendersi sino alla facoltà di adottare o meno il decreto-flussi e alla facoltà
di adottare o meno i decreti successivi.
È del tutto evidente che rivendicando
tale discrezionalità e non impegnandosi
nel definire una scansione temporale precisa, il Governo rinunci ad una politica
rigorosa dei flussi migratori.
L’atteggiamento volto a respingere un
emendamento cosı̀ chiaro e vincolante dimostra esattamente ciò che noi andiamo
denunciando sin dall’inizio di questa
discussione, ovvero che l’esito di questa
legge non può non essere quello di una
gestione precaria e di un rifiuto del rigore
necessario ad affrontare un tema come
quello dell’immigrazione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 3.55, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Prego i colleghi di votare ciascuno per
conto proprio: ammonimento valido per
tutta la mattina !
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 354
Maggioranza ..................... 178
Hanno votato sı̀ ...... 160
Hanno votato no .. 194).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 3.14, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
4
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 342
Maggioranza ..................... 172
Hanno votato sı̀ ...... 153
Hanno votato no .. 189).
Prendo atto che il dispositivo di voto
dell’onorevole Jacini non ha funzionato.
ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare
sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANTONIO BOCCIA. Signor Presidente,
a me dispiace dovere segnalare ancora una
volta che i deputati della maggioranza
presenti sono soltanto 189. Noi stiamo
svolgendo un’opposizione dura, rigida e
stiamo cercando in tutti i modi, nonostante l’ottusità della maggioranza, di
cambiare questo provvedimento, però non
possiamo assumerci la responsabilità di
essere noi a garantire il numero legale ! La
maggioranza ha il dovere di garantire la
presenza in aula, come noi abbiamo il
dovere di fare in aula l’opposizione. Però,
signor Presidente, già da ieri sera si sta
verificando una situazione intollerabile. È
necessario che i colleghi della maggioranza
si rendano conto anche di quelli che sono
i loro doveri e noi non possiamo supplire
alle loro mancanze.
La prego, signor Presidente, di far presente che il gioco parlamentare si svolge
con una maggioranza che governa ed
un’opposizione che fa l’opposizione, e non
l’inverso.
PRESIDENTE. Onorevole Boccia, fra i
poteri del Presidente non vi è quello di
fare le verifiche delle presenze e delle
assenze che determinano il numero legale,
indipendentemente dalla partecipazione di
questo o di quel gruppo. Comunque, si
tratta di un rilievo di carattere politico
che, chi ha orecchie per intendere, certamente intende. Quindi, non c’è un problema che riguardi la Presidenza come
potere ordinatorio.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 3.15, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 386
Maggioranza ..................... 194
Hanno votato sı̀ ...... 176
Hanno votato no .. 210).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 3.16, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 385
Maggioranza ..................... 193
Hanno votato sı̀ ...... 175
Hanno votato no .. 210).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Turco 3.17.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Nigra. Ne ha facoltà.
ALBERTO NIGRA. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, già nella giornata di ieri
abbiamo assistito ad una serie di votazioni
– in modo particolare mi riferisco, ovviamente, a quella sull’emendamento che
reintroduceva la possibilità di prestare una
garanzia per i lavoratori immigrati nel
nostro paese – che dimostra una scarsa,
scarsissima attenzione da parte di questa
maggioranza non al problema dell’immigrazione in sé, bensı̀ al problema del
reperimento di manodopera per le imprese italiane che lavorano, ovviamente,
nel nostro paese e che hanno necessità di
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
5
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
avere alle proprie dipendenze dei lavoratori che reperiscono tra i lavoratori extracomunitari immigrati.
Sostanzialmente, l’emendamento Turco
3.17 rappresenta il tentativo di correggere
quanto già previsto nel testo dell’articolo
3, che qui ci viene proposto e che sostanzialmente determina una situazione di
assoluta incertezza per le imprese italiane
rispetto al quantitativo di immigrati che
ogni anno devono entrare nel nostro
paese. Il problema, in sostanza, è questo:
come si può chiedere ad un imprenditore
italiano di programmare le proprie attività
a fronte di un’assoluta incertezza del numero di coloro che potranno entrare regolarmente nel nostro paese per lavorarvi ? Ciò che chiediamo con l’emendamento
Turco 3.17 è che, nella programmazione
dei flussi, si tenga conto di quanti sono
stati necessari nell’anno precedente, di
quanto non siano state soddisfatte le domande dell’anno precedente e che tutto ciò
venga considerato nel momento in cui si
definisce la quantità dell’anno in corso,
per il quale viene emanato il decreto.
Abbiamo già detto ieri che le norme
che voi avete inserito di fatto lasciano
nell’assoluta incertezza questa determinazione, perché con quella norma che stabilisce che esse possono essere fatte « nel
limite » dell’anno precedente, si apre
un’assoluta incertezza sul fatto che esse
possono essere da zero ad un certo numero. Noi cerchiamo di correggere quanto
da voi previsto, inserendo invece una
norma che stabilisce che esse debbano
essere collegate a quello che è stato, che si
è dimostrato essere, il fabbisogno dell’anno precedente.
Altri emendamenti, che esamineremo
successivamente, prevedono le stesse cose
o tentano di correggere, in positivo, questa
previsione. Tuttavia, se non approverete
questi emendamenti, lascerete le imprese
italiane – lo ripeto – nell’assoluta incertezza e nell’impossibilità di programmare
la propria attività per l’anno successivo,
con un danno non irrilevante per la ricchezza nazionale che ovviamente, da questo punto di vista, rischierà di essere
penalizzata.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 3.17, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 399
Votanti ............................... 398
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 200
Hanno votato sı̀ ...... 177
Hanno votato no .. 221).
Avverto che non ha funzionato il dispositivo di voto dell’onorevole Bimbi, la
quale avrebbe voluto esprimere voto favorevole.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Boato 3.61.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, l’emendamento al nostro esame ripresenta, in forma organica, la questione
dello sponsor. Su ciò, vorrei richiamare
l’attenzione dell’Assemblea e dei colleghi,
ai quali intendo rivolgere alcune considerazioni. Lo sponsor è stato, al di là di
qualche superficiale considerazione svolta
sia in Commissione sia in quest’aula, lo
strumento privilegiato per assicurare il
lavoro di persone straniere conosciute
nella famiglia di accoglienza, per l’assistenza agli anziani e agli invalidi e per la
collaborazione domestica, e nelle aziende
a conduzione familiare, per fornire un
contributo di lavoro. Sopprimere la figura
dello sponsor significa eliminare un canale
legale per assumere persone conosciute
all’interno delle famiglie e delle piccole
aziende. La richiesta è venuta da tutte le
associazioni, per quanto riguarda le famiglie, e da tutte le organizzazioni di piccoli
imprenditori, per quanto riguarda le
aziende. Credo sia assolutamente superficiale, se non addirittura ideologico, sop-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
6
SEDUTA DEL
primere questa figura per non ragionate
questioni di pubblica sicurezza. Il problema delle code che si sono determinate
dinanzi alle questure non si risolve eliminando lo sponsor (è un modo rozzo per
affrontare un problema serio), ma individuando strumenti diversi al fine di impedire che si creino tali code. La posta
sarebbe stato un rimedio sufficiente per
risolvere questo inconveniente.
Vorrei ricordare anche il modo con cui
questo disegno di legge prevede la risoluzione del problema della mancata conoscenza delle persone da mettere in casa. Si
tratta di un meccanismo assai bizzarro
che prevede una richiesta nominativa di
una persona che non si conosce, il cui
nulla osta è richiesto dal datore di lavoro
e concesso solo dopo aver verificato, entro
venti giorni da parte degli uffici del lavoro,
che nessun altro intenda prendere quel
posto di lavoro. Trovo questo rimedio
assolutamente impraticabile.
Faccio mie le preoccupazioni delle famiglie e delle aziende e rinuncio, in questo
momento, alla possibilità di svolgere alcune considerazioni sulla sicurezza. Per la
sicurezza del nostro paese ci sarebbe bisogno di ben altro impegno che quello di
affrontare e risolvere i problemi delle code
davanti alle questure. Non è questo il
modo di risolvere i problemi della sicurezza, non sono questi i problemi della
sicurezza ! Si cancella uno strumento di
ingresso legale nel nostro paese; non è
stata fatta alcuna verifica, né sul fatto che
queste persone siano state assunte, né se le
fideiussioni siano state effettivamente erogate, né se i rimpatri siano avvenuti attraverso i fondi messi a disposizione dei
garanti. Nessuna verifica, ma soltanto la
constatazione della presenza di code davanti alle questure.
Signor Presidente, onorevoli colleghi,
penso non sfugga ad alcuno di voi che, di
fronte ad una questione cosı̀ seria e cosı̀
rilevante, siano state esposte, in quest’aula,
argomentazioni assai modeste, inidonee a
giustificare una conclusione davvero
preoccupante, che sottrarrà risorse al no-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
stro paese e, soprattutto, sottrarrà garanzie alle nostre famiglie e alle nostre imprese (Applausi del deputato Boato).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Di
Luca. Ne ha facoltà.
ALBERTO DI LUCA. Signor Presidente,
sarei voluto intervenire ieri e, comunque,
mi ero ripromesso di farlo nel corso
dell’esame dell’articolo 18 che, sostituendo
l’articolo 23 del decreto legislativo n. 286
del 1998, ha soppresso la figura del cosiddetto sponsor. Tuttavia, poiché tale figura viene continuamente evocata, mi
sento in dovere di intervenire adesso.
A proposito della predetta soppressione, vorrei richiamare una dichiarazione: questo per noi è un aspetto molto
positivo, in quanto l’istituto dello sponsor,
a nostro avviso, ha rappresentato un fallimento completo. Ciò perché è stato
usato, quasi esclusivamente, per aggirare
la normativa sul nulla osta preventivo per
il lavoro, nonché i limiti per i ricongiungimenti familiari; ma, soprattutto, molti
degli sponsorizzati giunti in Italia spariscono ed il trend delle conversioni in
contratto di lavoro è molto basso. Ora, se
questa fosse la dichiarazione di qualche
politico di Forza Italia o della Casa delle
libertà, mi rendo conto che l’opposizione
potrebbe contestarla. Invece, diversamente
da quanto è stato affermato ieri in quest’aula, queste sono le testuali parole del
prefetto Pansa, direttore centrale dell’immigrazione, il quale ha sı̀ aggiunto che,
molto spesso, sono stati i cittadini stranieri
quelli che hanno sfruttato maggiormente
la figura dello sponsor, ma rimane il fatto
che il prefetto Pansa, cioè colui che è più
vicino a questa problematica, parla di
fallimento completo.
Allora, credo sia veramente strumentale, da parte dell’opposizione, continuare
ad evocare una figura che si è dimostrata
assolutamente fallimentare. Rivolgo un invito all’opposizione: se c’è da fare qualcosa
che riguardi il merito, vediamolo e facciamolo anche, ma smettiamola di parlare di
sponsor come della soluzione vincente per
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
7
SEDUTA DEL
una legge cosı̀ importante quando i fatti
hanno dimostrato che proprio lo sponsor
è stato uno dei motivi principali del fallimento della legge Turco-Napolitano.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Landi
di Chiavenna. Ne ha facoltà.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, onorevoli colleghi,
credo che, oggi, il collega Sinisi abbia più
correttamente inquadrato la figura dello
sponsor e, cosı̀ facendo, l’abbia ricondotto
nel giusto alveo.
Ieri, il collega presidente Violante aveva
genericamente affermato che lo sponsor è
fondamentale per consentire che domanda
e offerta di lavoro si incontrino e, di
conseguenza, aveva invocato la necessità di
ripristinarlo, onde consentire al nostro
mondo imprenditoriale di utilizzarlo per
uno scopo che, ovviamente, tutti noi condividiamo. Oggi, il collega Sinisi – a mio
avviso, più correttamente, ripeto – ha
delimitato l’asserita efficacia dello sponsor,
riconducendola all’effettiva realtà familiare e della microimpresa familiare, i
settori che, in qualche modo, sono concretamente riusciti ad utilizzare l’istituto
medesimo negli anni passati.
A tale riguardo, però, occorrerebbe fare
un minimo di chiarezza e, perciò, vorrei
un minimo di attenzione, se possibile,
almeno da parte dei colleghi che hanno
manifestato maggiore interesse per la materia. Ieri, l’onorevole Turco ha dichiarato
che sono circa 350.000 gli extracomunitari
entrati nel territorio italiano utilizzando il
sistema del decreto sui flussi e credo che
ella facesse riferimento al periodo di vigenza della legge Turco-Napolitano (più o
meno, credo che i numeri fossero questi).
Spero di non essere smentito dai fatti
quando affermo che, comunque, utilizzando lo strumento dello sponsor, istituito
da quella legge, in Italia sono entrati, per
ricerca di lavoro, non più di 25.000 o
30.000 persone (in percentuale, all’incirca
il 5 per cento degli extracomunitari che
hanno avuto diritto di accesso sul territorio nazionale utilizzando lo strumento
del decreto sui flussi).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Quindi, già il Governo di centrosinistra
– dico, già il Governo di centrosinistra – e
l’allora maggioranza di Governo avevano
ritenuto obiettivamente marginale la figura
dello sponsor rispetto al grande fenomeno
dell’immigrazione e, soprattutto, all’obiettivo di gestirla avendo di mira l’incontro
della domanda con l’offerta. Dunque,
perché riteniamo che lo sponsor non abbia
ragione d’essere ? Anzitutto, perché lo dimostrano i numeri; al riguardo, mi permetterei di portare nuovamente nel dibattito
un dato da me citato già nel corso della
discussione sulle linee generali, un dato che
viene proprio dall’applicazione pratica dell’istituto. La nostra ambasciata in Senegal,
sulla base di tutti i permessi rilasciati nel
2001 – e sto parlando di una realtà importante per quanto riguarda la pressione migratoria –, ha dichiarato che l’utilizzo dello
sponsor, per quanto riguarda la realtà di
immigrazione dei senegalesi in Italia, è
stato contenuto in una scarso 5 per cento.
Quindi, credo che onestà intellettuale voglia
che non si possa enfatizzare lo strumento
dello sponsor, ritenendolo un elemento
strategico per la ricerca del lavoro e per
l’incontro della domanda con l’offerta. Altri
sono gli strumenti; voi stessi ne eravate
coscienti talché avete, a mio avviso correttamente, introdotto il sistema dei flussi. Su
quest’ultimo sistema noi continuiamo a lavorare, assumendo che esso e l’informatizzazione delle liste consolari possano consentire obiettivamente l’incrocio di domanda e offerta, venendo cosı̀ incontro alla
ricerca di lavoro. Del resto, si è tutti consenzienti nel ritenere che si debba alleggerire il sistema della burocrazia; si tratta,
infatti, di un dato vero, obiettivo, reale.
Infatti, non giova né al sistema economico
né all’immagine né alla sensibilità eticomorale del paese lo spettacolo rappresentato da code lunghe centinaia di metri, code
di persone che attendono dagli uffici territoriali dell’immigrazione per ore. Da tale
punto di vista, dobbiamo sicuramente lavorare in sintonia per rendere più agevole il
sistema.
Ma perché lo sponsor è fallito ? Esattamente per le ragioni opposte rispetto a
quelle da voi sostenute. Oltre ad essere
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
8
SEDUTA DEL
stato utilizzato, come ha ricordato il sottosegretario, prevalentemente da stranieri,
lo strumento dello sponsor, anziché alimentare il lavoro regolare, ha accresciuto
quello irregolare. Lo ha testé ricordato il
collega onorevole Di Luca quando, richiamando le parole del prefetto Pansa, ha
detto che il garante, utilizzando lo strumento dello sponsor e ottenuto il permesso
di soggiorno per la ricerca del lavoro – e
una volta rientrato nella disponibilità della
sua fideiussione bancaria: sapete che questa veniva restituita al garante al momento
del rilascio del permesso di soggiorno e
non dopo la scadenza di quest’ultimo – si
disinteressava del garantito. Questi rimaneva, dunque, ai margini della società;
nella migliore delle ipotesi, riusciva ad
introdursi nel mondo della produzione e
del lavoro ma, in molti, moltissimi casi,
abbiamo la prova provata che sia stato
costretto a rimanere ai margini, quindi
diventando strumento della micro e macro
criminalità. (Applausi dei deputati dei
gruppi di Alleanza Nazionale e della Lega
Nord Padania).
PRESIDENTE. La ringrazio per la chiarezza del suo intervento, onorevole Landi
di Chiavenna.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor presidente, si ha
ormai la chiara sensazione che una certa
furia propagandistica abbia portato ad
individuare l’oggetto del male e a volerne
perseguire l’abbattimento senza alcuna razionalità e, soprattutto, senza un riferimento a dati precisi. Semplicemente, ci si
limita ad indicare nello sponsor la causa di
chissà quali mali. Ora, la nostra legislazione è piena di istituti da tutti considerati
positivi i quali, però, possono poi essere
usati in un modo diverso dalle finalità per
le quali sono stati pensati.
Se anche vi fosse una patologia nell’uso
dello sponsor, si tratterebbe di curarla, di
controllare e verificare come viene utilizzato e gestito questo strumento, e non
certo di rimuovere un istituto la cui necessità tutte le associazioni imprenditoriali
hanno evidenziato.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Ora, certo, se voi guardate al fenomeno
dell’immigrazione unicamente ed esclusivamente dal punto di vista dell’ordine
pubblico, questo vostro atteggiamento può
portare a stravolgere qualunque cosa, anche quegli strumenti come lo sponsor che
invece si sono dimostrati utili per il nostro
paese, tant’è che le organizzazioni imprenditoriali – ieri ho ricordato il parere
espresso in Commissione dalla Confartigianato – ne chiedono il ripristino. Questo
dimostra che le cose stanno effettivamente
come abbiamo detto sin da ieri sera, e cioè
che vi è la necessità di fare incontrare in
modo limpido la domanda e l’offerta di
lavoro e di favorire, in modo legale, la
presenza di lavoratori che vogliono lavorare nel nostro paese regolarmente. In
questo caso, è del tutto evidente che questo provvedimento e l’abolizione dello
sponsor, che voi desiderate, non creeranno
più problemi ai clandestini, ma ai lavoratori, che vogliono vivere e lavorare regolarmente nel nostro paese, e agli imprenditori, che hanno bisogno di assumere
regolarmente questi lavoratori. Invece, la
vostra politica porterà ad incentivare il
lavoro nero ed il precariato, tanto più che
in questo emendamento, che noi presentiamo e sosteniamo, lo sponsor viene presentato in modo assolutamente rigoroso
nella procedura, laddove si prevede che si
deve presentare la domanda entro 60
giorni dalla pubblicazione del decreto, che
il richiedente deve dimostrare di poter
effettivamente assicurare allo straniero alloggio, copertura dei costi per il suo sostentamento ed assistenza sanitaria, e laddove vengono ammessi a presentare le
garanzie di cui al comma 1 non istituti
pericolosi o truffaldini, ma le regioni, gli
enti locali, le associazioni professionali e
sindacali, gli enti e le associazioni del
volontariato, purché dimostrino di essere
provvisti dei requisiti patrimoniali ed organizzativi necessari.
Ora, che si voglia rifiutare, per una
presunta pericolosità dell’istituto stesso,
non dimostrata neanche dai vostri interventi di questa mattina, uno strumento
che, invece, serve alle imprese italiane e
che aiuta a regolarizzare i lavoratori stra-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
9
SEDUTA DEL
nieri è la dimostrazione del fatto che
ormai la furia propagandistica ha travolto
qualunque possibilità di ragionamento al
vostro interno e che state allestendo un
provvedimento che neanche voi riuscirete
a gestire (Applausi dei deputati del gruppo
dei Democratici di sinistra-l’Ulivo e della
Margherita, DL-l’Ulivo)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Buemi. Ne ha facoltà.
ENRICO BUEMI. Signor Presidente, inviterei i colleghi della maggioranza ad
avere un minimo di coerenza in merito
alle questioni che si dibattono. Ero presente all’audizione del prefetto Pansa; egli
ha espresso certamente riserve sull’utilizzo
dello sponsor, ma si è parlato, in maniera
altrettanto esplicita ed inequivocabile, anche dell’esigenza di avere un forte incremento dell’apparato organizzativo delle
forze di polizia per gestire questo provvedimento. Sotto questo profilo, non mi
pare, però, che in questo provvedimento ci
siano risposte adeguate; non vorrei che le
opinioni di autorevoli esponenti delle nostre forze di polizia fossero utilizzate solamente per sostenere un punto di vista.
Richiamerei la loro attenzione anche su
un’altra questione. Ci venga indicato qual
è il meccanismo che consente ad un piccolo o medio imprenditore di conoscere,
prima dell’assunzione, il dipendente che
viene a svolgere all’interno della sua
azienda un ruolo, molto spesso, anche
importante, trattandosi di piccole aziende.
Ci venga indicato qual è il punto di questo
provvedimento che consente di risolvere
questo problema. Lo sponsor, infatti, ha
proprio questa finalità.
Per quanto riguarda la critica sul risultato limitato, visto l’arco di applicazione
di questo strumento (i dati in nostro
possesso oggi si riferiscono ad un anno di
gestione), non mi pare si possano trarre
delle conclusioni definitive.
Noi, in sede di discussione in Commissione, avevamo proposto il visto semestrale
per le ricerche di lavoro e anche a questo
è stato risposto negativamente. Vogliamo
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
affrontare la questione nel merito senza
soffermarci su un solo punto ? Diamo delle
risposte concrete a questi interrogativi.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Zanella. Ne ha facoltà.
LUANA ZANELLA. Signor Presidente,
vorrei proporre un altro approccio a questo problema. A mio giudizio, non bisogna
mitizzare lo strumento dello sponsor cosı̀
come non bisogna mitizzare gli altri strumenti che in genere, direi a livello mondiale, propone la politica dell’immigrazione. Il fatto che lo strumento dello
sponsor – possiamo anche ammetterlo –
sia stato, in parte, utilizzato impropriamente, è dovuto al fatto che la politica
dell’immigrazione e gli altri strumenti non
hanno funzionato a dovere per una serie
di problemi e cause che non possono
essere approfonditi in questa sede. Vorrei
però sottolineare la necessità che l’utilizzazione del garante sia concepita all’interno della politica di immigrazione nazionale, proprio per le caratteristiche che
presentano il sistema produttivo e il tessuto sociale dell’Italia.
Il nostro sistema produttivo, in particolare nelle aree del nord est, è un sistema
dove prevale la piccola e media impresa
(cosa nota). In certe parti del nostro
territorio c’è un’impresa ogni 10, 12 abitanti e tali imprese si basano fortemente
sulla struttura familiare. Da qui discende
anche una cultura del rapporto lavorativo
molto impregnata dai rapporti interpersonali. Voler cancellare questo approccio,
questa modalità di accoglienza e di impiego della manodopera straniera farà sı̀
che, comunque, vi saranno lavoratori nelle
piccole imprese, ma questi saranno assunti
clandestinamente in attesa poi delle sanatorie che sarete costretti a concedere se
non introdurrete altri meccanismi in questa legge. Non che a noi piacciano le
sanatorie o che siano consone alla gestione
del mercato del lavoro, ma ciò sarà necessario perché non saprete – anzi, non
sapremo, perché saremo tutti in ballo –
organizzare in maniera congrua il mercato
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
10
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
né governare il mercato del lavoro, perché
il mercato del lavoro deve essere, innanzitutto, governato con strumenti efficaci.
Un’ultima considerazione: l’Italia, paradossalmente, essendo una delle più grandi
forze economiche a livello mondiale
avrebbe, tra l’altro, la possibilità di condurre una buona politica di immigrazione,
in primo luogo, perché la percentuale di
stranieri in Italia è molto, molto bassa se
si pensa alle concentrazioni di popolazioni
straniere presenti in altri paesi, anche a
noi vicini (abbiamo la stessa percentuale
di stranieri che la Francia aveva nel 1911);
inoltre, il nostro sistema economico è
caratterizzato da una diffusione sul territorio di concentrazioni di dimensioni limitate (mi riferisco anche alla trasformazione del tessuto produttivo in atto) e
dunque avremmo la possibilità, dando le
risorse alle regioni ed agli enti locali, di
gestire, al meglio, l’accoglienza che è il
vero problema. Gestire l’accoglienza ! E
invece ci concentriamo sulla gestione dei
flussi, in modo ridicolo, perché non possiamo illuderci che informatizzando le
ambasciate, informatizzando le questure –
mi auguro che siano misure che prenderete – riusciremo a fare ciò che né negli
Stati Uniti, né in Germania, né in Francia
si è riusciti a fare (fate un’analisi storica
di quello che è stato fatto); non possiamo
illuderci di riuscire a fare una buona
politica sull’immigrazione se non teniamo
in considerazione anche le nostre caratteristiche.
Per queste ragioni vi invito a votare a
favore di questo emendamento (Applausi
dei deputati del gruppo Misto-Verdi-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 3.61, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
(Presenti e Votanti ......... 434
Maggioranza ..................... 218
Hanno votato sı̀ ...... 195
Hanno votato no .. 239).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Colasio 3.60.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colasio. Ne ha facoltà.
ANDREA COLASIO. Signor Presidente,
questo emendamento mi permette di entrare nel merito del provvedimento nella
sua generalità. Mi rivolgo in modo particolare ai colleghi del nordest, ai colleghi
del Veneto: abbiamo avuto diversi incontri
con le categorie e le associazioni del
mondo imprenditoriale del nordest, ed in
quelle occasioni abbiamo assunto alcuni
impegni politici; abbiamo detto che ci
saremmo rapportati al territorio, che saremmo stati in grado di rappresentarne
adeguatamente gli interessi, che avremmo
fatto pesare la nostra influenza politica,
che avremmo operato in modo che vi fosse
una determinazione specifica. Abbiamo
detto, lo ripeto, che ci saremmo rapportati
al nordest: ebbene, mi domando dove
siamo, dove siete, rispetto a queste affermazioni.
Ho apprezzato, lo dico con grande
chiarezza, la correttezza e lo stile del
collega Landi di Chiavenna e del sottosegretario Mantovano. Non stiamo facendo
un dibattito ideologico: non ci verrete a
dire che questo emendamento, come gli
altri relativi alla regionalizzazione dei
flussi, hanno un connotato ideologico di
filibustering ! Non è questo l’obiettivo !
Stiamo sostenendo una cosa diversa, e mi
rivolgo in particolare i colleghi della Lega,
come al solito distratti quando si parla di
federalismo reale e non di federalismo
evocato: stiamo dicendo semplicemente
che nel Veneto, nel nordest, il fenomeno
dell’immigrazione ha caratteristiche diverse rispetto, ad esempio, a quanto accade a Roma. Tanto per essere chiari, il 90
per cento degli immigrati a Roma è collocato nel centro urbano, mentre nel contesto del nordest è collocato nella fascia
pedemontana. Si tratta di un processo di
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
11
SEDUTA DEL
immigrazione che ha seguito lo sviluppo
delle piccole e medie imprese, piccola e
media impresa che vuol dire flessibilità,
adattabilità, capacità di comunicazione tra
sistema di impresa e contesto culturale.
Ebbene, voi avete invitato – la relatrice
Bertolini lo ha detto con chiarezza – il
collega Zanettin (e gli altri) a ritirare
l’emendamento relativo alla regionalizzazione dei flussi.
Ribadisco che la nostra intenzione non
è quella di addentrarci in un dibattito
ideologico, però ricordo che in questa fase
storica il nordest – il vecchio Morpurgo
diceva, più di cento anni fa, « languire o
fuggire » – è cambiato: da terra di emigranti si è trasformato in terra di immigrazione. Circa un quarto dei processi
immigratori oggi sono localizzati nel nordest, nella sua fascia pedemontana. Tra le
prime 12 province con oltre ventimila
immigrati, ben quattro sono venete: Vicenza, Treviso, Verona e Padova.
Ebbene, dite con chiarezza quali siano
le vostre intenzioni, perché poi, quando
andremo a discutere con il sistema di
impresa veneto, la posizione che assumerete in questa sede dovrete ribadirla anche
allora. Voi fate i federalisti a Venezia e
fate i centralisti ed i fordisti a Roma
(Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-l’Ulivo, dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo, Misto-Socialisti democratici
italiani e Misto-Verdi-l’Ulivo) ! State ponendo in essere un provvedimento che è
fordista, lo ripeto, fordista, in un contesto
territoriale, come il veneto, che è postfordista (Commenti del deputato Bricolo) !
Non solo Unindustria, anche Confartigianato, CNA, Confesercenti vi dicono che
questa norma è rigida, burocratica, non
flessibile e che essa non servirà al sistema
dell’impresa. Non lo diciamo noi ! Se lo
sostenessimo solo noi, potreste accusarci
di essere ideologici, ma lo sostengono, lo
ripeto, anche Confesercenti, CNA ed Unindustria ! Lo dicono i governi territoriali del
Veneto, lo sostiene la vostra regione,
nonché l’assessore di Alleanza nazionale
Zanon. Non siete in grado neppure di
rispondere alle sollecitazioni che provengono dai governi territoriali da voi retti.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Avete abdicato, cari colleghi della Lega:
state per approvare un provvedimento che
è fordista e centralista.
Per quanto concerne poi gli aspetti di
fluidificazione, mi domando dove sia l’incontro tra domanda ed offerta. È evidente
che ci accingiamo a mettere vincoli, rigidità, lacci e lacciuoli. Questo provvedimento non serve all’impresa veneta e genererà situazioni di clandestinità diffusa.
Questa è una chiara responsabilità politica
che oggi vi assumete con il vostro silenzio.
La legge Turco-Napolitano affrontava questi problemi, mentre voi non siete neppure
in grado di entrare nel merito degli stessi
e ciò è grave (Applausi dei deputati dei
gruppi della Margherita, DL-l’Ulivo e dei
Democratici di Sinistra-L’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Luciano Dussin. Ne ha facoltà.
LUCIANO DUSSIN. Signor Presidente,
sentire un rappresentante del partito popolare alleato con i due partiti comunisti
presenti in questo Parlamento (Commenti
dei deputati dei gruppi dei Democratici di
Sinistra-L’Ulivo e Misto-Comunisti italiani)...
FRANCA BIMBI. Vergognati !
LUCIANO DUSSIN. Signor Presidente,
mi sembra di non aver offeso nessuno !
Interessarsi dei problemi dell’industria del
nord est ha un qualcosa di poco definito.
Nel merito, vorrei ricordare al collega
che mi ha preceduto – con riferimento
alla figura dello sponsor ed agli accordi
che egli, probabilmente, ha sostenuto con
qualche categoria artigianale – una figura
di esperto sponsorizzatore che, grazie alla
legge Turco-Napolitano, nel Veneto ha
fatto man bassa. Questo sponsorizzatore,
che si chiamava Mballa Aime (già il nome
è tutto un programma !), era il capo della
mafia nigeriana presente nel Veneto...
LIVIA TURCO. Denuncialo, allora !
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
12
SEDUTA DEL
LUCIANO DUSSIN. ...era multimiliardario, attivava da solo i corsi professionali
e, attraverso le relative possibilità di ricongiungimento familiare, è riuscito ad
avere alle sue dipendenze la bellezza di
600 mafiosi...
LIVIA TURCO. Allora denuncialo !
LUCIANO DUSSIN. ...il quale ogni mattina, invece di timbrare il cartellino per
lavorare nelle industrie del nord est, andava a rubare nelle nostre case.
LIVIA TURCO. Vai a denunciarlo !
LUCIANO DUSSIN. Questo è il primo
risultato della vostra legge (Applausi dei
deputati del gruppo della Lega nord Padania – Commenti dei deputati del gruppo dei
Democratici di Sinistra-L’Ulivo) ! Abbiamo
poco da imparare da chi ha fallito fino a
pochi giorni fa !
FRANCO RAFFALDINI. E Galan ?
LUCIANO DUSSIN. Inoltre, nella nuova
proposta di legge della Casa delle libertà è
prevista la richiesta nominativa. Visto che
si parla di rinnovare i contratti di lavoro
in scadenza, ciò significa che il nostro
imprenditore, quando farà la richiesta nominativa, nove volte su dieci conoscerà già
la persona straniera per la quale chiederà
il rinnovo del contratto di lavoro.
Ancora, all’articolo 18 sono previsti i
titoli di prelazione...
LIVIA TURCO. Il massimo della democrazia !
LUCIANO DUSSIN. ...per cui le regioni
e, in questo caso, le associazioni di categoria (e, quindi, gli artigiani in primis)
potranno attivare quei corsi professionali
che poi permetteranno l’inserimento lavorativo mirato nei settori produttivi italiani
operanti all’interno dello Stato. Inoltre, gli
stranieri che abbiano partecipato alle attività di cui al comma 1, proposte e messe
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
in atto dalle associazioni di categoria, sono
preferiti nei settori di impiego e via dicendo.
Pertanto, noi preferiamo dare agli imprenditori la possibilità di programmare la
preparazione degli stranieri per poi consentire loro di entrare, mentre voi avete
sponsorizzato persone dal nome un po’
ambiguo, come Mballa Aime, che, però,
con noi non ha nulla a che vedere (Applausi dei deputati del gruppo della Lega
nord Padania).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Bimbi. Ne ha facoltà.
FRANCA BIMBI. Signor Presidente,
colleghe e colleghi, mi meraviglio di questa
polemica di bassa lega...
LIVIA TURCO. Brava: bassa lega !
MASSIMO
Turco ?
POLLEDRI.
Sei
nervosa,
FRANCA BIMBI. ...portata avanti dal
collega Luciano Dussin sull’emendamento
Colasio 3.60. Vorrei ricordare che quest’ultimo non riguarda solo il nord est ed
è teso semplicemente ad indurre l’Assemblea ad una riflessione, anche perché mi
trovo in Veneto da più di dieci anni e i
miei figli ci sono nati. Alcune regioni – e
tra queste anche la Toscana in cui sono
eletta – hanno concentrato i notevoli flussi
migratori in alcune aree. Esse stanno già
governando bene questi flussi migratori,
ma pretenderebbero di avere maggiori
strumenti a livello regionale e a livello di
concertazione fra province, comuni e associazioni, rovesciando l’impianto centralista e astratto delle vostre proposte, che
ha più un significato di battaglia ideologica
contro l’integrazione degli stranieri che
una portata effettiva.
Ricordiamoci dei bambini che sono
nelle nostre scuole, dei bambini nati in
Italia da genitori stranieri che oggi rappresentano un contributo necessario non
solo per il saldo economico ma anche per
il saldo demografico nazionale (Applausi
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
13
SEDUTA DEL
dei deputati dei gruppi della Margherita,
DL-l’Ulivo e dei Democratici di SinistraL’Ulivo).
PRESIDENTE. Onorevole Bimbi, il
tempo a sua disposizione è esaurito.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto, a titolo personale, l’onorevole
Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, intervengo a titolo personale per
leggere i dati, riguardo all’utilizzo dello
strumento dello sponsor, che il sottosegretario Mantovano ha fornito a il Giornale (e
non al Parlamento) ricollegandomi cosı̀
anche a quanto affermato dal collega Luciano Dussin nel suo precedente intervento
in merito al nigeriano che, secondo quanto
affermato dal collega, avrebbe operato 600
assunzioni sulla base della legge che prevede tale strumento. Secondo questi dati i
nigeriani che avrebbero usufruito dello
strumento dello sponsor sarebbero 36.
LUCIANO DUSSIN. Ma và !
GIANNICOLA SINISI. Non so dove il
collega Luciano Dussin sia andato a prendere gli altri 560 nigeriani che hanno
usufruito di tale strumento dello sponsor
(Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-l’Ulivo e dei Democratici di
Sinistra-L’Ulivo).
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. L’emendamento
Colasio 3.60 rappresenta, dal punto di
vista tecnico, sostanzialmente una sanatoria perché prevede il rilascio di permessi
di soggiorno (a fronte di ingressi non
autorizzati) in caso di esubero dell’offerta
di lavoro – qualora tale esubero sia del 10
per cento – su base provinciale. In questo
caso non si tratta tanto di essere centralisti, ma di aver fatto una scelta che
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
peraltro è quella del testo unico del 1998
e cioè di governare i flussi, in una prospettiva nazionale, tenendo conto delle
indicazioni degli enti territoriali e delle
regioni; immaginiamo che cosa possa accadere in caso di approvazione dell’emendamento in questione se ogni provincia e
quindi ogni ufficio territoriale del Governo
innalzasse le quote di ingresso rivolgendosi
a coloro che sono entrati nel nostro paese
in modo non autorizzato. Noi abbiamo
molto a cuore l’integrazione degli immigrati; ma questa deve fare i conti con la
concentrazione, soprattutto in alcune
zone. Ciò spiega il parere contrario
espresso nei confronti di questo emendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente, a
mio modo di vedere, l’emendamento in
questione può essere, legittimamente criticato da tanti punti di vista; da parte di
questo Governo non certo per il fatto che
si tratti di una sanatoria, tenuto conto che
lo stesso ne ha già effettuata una che
riguarda le colf e le cosiddette badanti e,
se ho letto bene una dichiarazione del
ministro Maroni, si appresta a farne un’altra per il lavoro stagionale. Pertanto, non
può venire da questo Governo una critica
alle sanatorie in sé dato che proprio il suo
rifiuto di programmare, in modo rigoroso,
i decreti sui flussi di ingresso lo condurrà
ad operare sanatorie a ripetizione (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici
di Sinistra-L’Ulivo).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colasio 3.60, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
14
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
(Presenti ............................. 454
Votanti ............................... 451
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 226
Hanno votato sı̀ ...... 201
Hanno votato no .. 250).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Bellillo 3.64, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 454
Votanti ............................... 452
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 227
Hanno votato sı̀ ...... 202
Hanno votato no .. 250).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Zeller 3.58, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 448
Maggioranza ..................... 225
Hanno votato sı̀ ...... 197
Hanno votato no .. 251).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Boato 3.66.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, sarò assai breve poiché ho già
sviluppato l’argomento nella giornata di
ieri. Sostanzialmente si dà al Presidente
del Consiglio dei ministri la facoltà di
emanare o meno il decreto flussi. Lo si fa
in modo tale che il decreto flussi possa
andare da 0 ad un numero determinato e,
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
soprattutto, lo si fa a prescindere da
qualsiasi indirizzo del Parlamento. Infatti,
questo provvedimento viene emanato
senza che sia stata sentita in alcun modo
alcuna Commissione parlamentare.
Credo questa non sia una politica dell’immigrazione, ma numeri messi a casaccio nel libretto della nostra storia del
lavoro. Questo, certamente, non porterà a
governare i flussi migratori, ma a quella
confusione che stiamo cercando, di evitare
con il nostro intervento in quest’aula.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 3.66, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 447
Maggioranza ..................... 224
Hanno votato sı̀ ...... 201
Hanno votato no .. 246).
Prendo atto che i dispositivi di voto
degli onorevoli Nicotra e Milioto non
hanno funzionato.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Sinisi 3.39.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, anche che in questo caso la questione è assai banale. Si dice che il Presidente del Consiglio dei ministri può emanare il decreto flussi qualora esso non
venga emanato dal Governo, ma non si
dice quando. Da una parte si fa vanto del
fatto che il decreto debba essere emanato
nell’anno precedente e dall’altra parte, in
caso di mancata emanazione di quest’ultimo, si dice che il Presidente del Consiglio
può anche emanarlo, di fatto, un anno
dopo o, addirittura, quando il periodo è
interamente decorso.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
15
SEDUTA DEL
Questo emendamento prevede semplicemente che se il decreto non viene emanato dal Governo il Presidente del Consiglio vi provvede nei 15 giorni successivi.
Neanche questo va bene: evidentemente
quella vostra preoccupazione di governare
i flussi prevedendo un decreto che venga
emanato per tempo non è una preoccupazione seria e questo lo dimostra.
ISABELLA
BERTOLINI,
Chiedo di parlare.
Relatore.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, vorrei rispondere brevemente all’onorevole Sinisi perché della
questione avevamo già parlato in Commissione. Credo che questo articolo sia molto
rigoroso, molto più di quello che stabiliva
la legge Turco-Napolitano, perché impone
al Presidente del Consiglio una data precisa, per emanare il decreto flussi: il 30
novembre. Dunque, la storia che questo
Governo non vuole emanare il decreto
flussi non è vera perché l’articolo è abbastanza perentorio.
Semplicemente, vi possono essere alcune motivazioni per cui il decreto non
viene emanato. Visto che il Presidente del
Consiglio si deve attenere ad una data, che
nella Turco-Napolitano non c’era, qui diciamo che ha la facoltà di provvedere.
Inserire il termine di 15 giorni ci sembra
un atteggiamento troppo vincolante nell’ambito di una legge perché è evidente che
se il decreto non è stato emanato entro il
30 novembre vi sono alcune motivazioni.
Dunque, perché dire entro 15 giorni ? Si
potrebbe dire entro 16 o entro 14. Se non
provvede entro 15 giorni, cosa diciamo,
entro 20 ? Vi saranno alcune motivazioni
che spiegheranno perché il provvedimento
non sia stato emanato e potrà essere
emanato entro 20 giorni, entro un mese
oppure non essere emanato.
Dunque, ci sembra che non possiamo
regolamentare data per data, giorno per
giorno, una scadenza già fissata chiaramente in maniera perentoria e molto più
rigida rispetto al testo della Turco-Napolitano.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Boato. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Signor Presidente,
credo si possano avere idee diverse sull’argomento. Però, bisogna almeno far
comprendere all’Assemblea, in questo caso
alla maggioranza dell’Assemblea che voterà respingendo tutti gli emendamenti,
cosa è scritto nel disegno di legge. Devo
dire alla collega Bertolini che apprezzo i
suoi interventi, anzi auspicherei che intervenisse di più. Quello che, però, mi pare
non possa dire – cioè, ha il diritto di dirlo,
ma è sbagliato – è che questo testo sia
rigoroso. Il testo originario del Governo
prevedeva il limite del 30 novembre e
l’obbligo – ripeto, l’obbligo – del Presidente del Consiglio dei ministri di provvedere laddove il termine non fosse stato
rispettato.
Quindi, collega Bertolini, non è perentorio: se lo faccia spiegare dal presidente
Bruno che è un giurista; se lo fosse, non
ci sarebbe la possibilità di provvedere in
via transitoria, mancando quel decreto
flussi, ma almeno il testo originario del
Governo prevedeva che il Presidente del
Consiglio « provvede »: l’indicativo nelle
leggi indica un obbligo. In Commissione
voi – dico voi perché, in questo caso, non
è il Governo ma siete voi, ed il collega
Landi di Chiavenna in particolare che, non
a caso, ha proposto le modifiche e mi fa
piacere che in questo momento stia chiedendo di intervenire – avete tramutato
quel « provvede », in capo al Presidente
Berlusconi o chi per lui quando sarà
Presidente del Consiglio nelle varie fasi
storiche, in un « può provvedere »: quindi,
altro che rigore. Questa scelta si può
compiere, è una scelta fallimentare – che
provocherà quello che il collega Leoni
poco fa vi ha spiegato in relazione alle
sanatorie e via dicendo – ma si tratta di
una vostra scelta. Tuttavia, almeno dichiaratelo all’Assemblea, che i colleghi della
maggioranza sappiano che nel provvedimento in esame si è scritto, perfino modificando il testo originario del Governo,
che il decreto flussi certamente deve es-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
16
SEDUTA DEL
sere emanato entro il 30 novembre ma
può anche non esserci, e il Presidente del
Consiglio lo può emanare nei limiti delle
quote dell’anno precedente – e, quindi,
anche con una quota pari a zero – e può
anche non farlo perché può provvedere
ma non è obbligato.
Una volta chiarite le scelte sbagliate che
state facendo, ognuno – come si dice con
un linguaggio solenne ed io lo dico a bassa
voce – si assume le proprie responsabilità.
Non mi piace usare toni stentorei ma
almeno si sappia cosa è stato scritto nel
disegno di legge in esame e che noi stiamo
cercando di correggerlo. Dire che quello al
nostro esame è un testo rigoroso, francamente, offende l’intelligenza di chi lo
legge.
Per tale motivo, invito ad esprimere un
voto favorevole sull’emendamento Sinisi
3.39 e sugli altri successivi che vanno nella
direzione da noi indicata.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Violante. Ne ha facoltà.
LUCIANO VIOLANTE. Signor Presidente, l’intervento della relatrice ha chiarito un punto di fondo del disegno di legge
al nostro esame, cioè che ci sono due
logiche e dobbiamo comprendere che esistono. Sussiste una logica prevalente di
ordine pubblico ed un’altra prevalente
volta a fornire alle imprese italiane manodopera per poter produrre: il problema
è trovare un punto di equilibrio tra queste
due logiche.
Noi non disconosciamo un’esigenza di
sicurezza e di ordine pubblico e credo che
voi non disconosciate l’esigenza per le
imprese di disporre di manodopera. Se
non è certa per l’impresa italiana la quantità di manodopera alla quale potrà attingere per il futuro, si genera incertezza nel
sistema produttivo italiano: questo è il
problema presente. Allora, come si supera
tale problema ? Non credo vi sia una
soluzione valida per tutto, ma a tale domanda bisogna rispondere, altrimenti si
risponde ogni volta su un altro terreno,
quello della sicurezza e dell’ordine pub-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
blico – che, certamente, esiste – ma non
su quello, che pure esiste, del sistema
produttivo italiano che ha bisogno di queste persone.
Come si trova un punto di equilibrio ?
So che successivamente interverrà il collega Landi di Chiavenna che, con i suoi
emendamenti, ha affrontato anche il problema della produzione e dello sviluppo e
credo che la Commissione, il Comitato dei
nove e il Governo possano riflettere su
questo punto.
Devo dire che trovo anche un po’
anomalo che su questa materia sia presente soltanto, se non sbaglio, il ministro
dell’interno perché, evidentemente, tutto
ciò fa prevalere una logica. Ma, colleghi,
noi dobbiamo trovare un equilibrio tra le
logiche. Non può essere soltanto un problema di sicurezza e di ordine pubblico
ma occorre trovare un punto di equilibrio
tra le questioni.
In questo caso, non c’è questo punto di
equilibrio e la nostra preoccupazione che
il provvedimento in esame, se rimane
invariato, generi clandestini è determinata
dal fatto che la storia e l’esperienza hanno
la loro forza. Infatti, le imprese dovranno,
comunque, ricorrere alla manodopera e
allora, siccome dovranno farlo, come faranno ? Li terranno clandestini ? Di conseguenza, o vigerà il principio, domani o
dopodomani, di attuare una legittimazione
dei clandestini con delle sanatorie oppure
gli imprenditori incorreranno in sanzioni
penali abbastanza pesanti, cioè quelle che
avete previsto, e il sistema produttivo italiano che fine farà ? Quindi, chiedo di
poter riflettere su questo punto.
Se le nostre proposte non vanno bene,
vediamo cosa può andar bene per fornire
al sistema produttivo italiano sicurezza in
ordine alla sua capacità di reggere la
competitività nel futuro perché l’Italia
deve essere competitiva nei confronti di
paesi che, su questo terreno, forniscono
governi che garantiscono al proprio sistema produttivo la manodopera che loro
serve per poter produrre.
Il problema è che rendiamo l’Italia non
competitiva sul versante internazionale.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
17
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Landi
di Chiavenna. Ne ha facoltà.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, molto francamente non
riesco a cogliere le preoccupazioni
espresse dal presidente Violante e dagli
altri colleghi. Credo, infatti, che sia noto a
tutti che l’Italia ha l’obiettiva necessità di
ricorrere a manodopera extracomunitaria:
i dati lo confermano, indicando, peraltro,
numeri di una certa rilevanza. Si tratta di
un aspetto sicuramente importante che è
ben presente per il Governo attuale, come
lo era per quello precedente; quindi, da
questo punto di vista mi pare ci sia
un’assoluta convergenza di valutazioni.
Nessuno oggi può dire che, allo stato
attuale della situazione demografica e dal
punto di vista del fabbisogno produttivo,
l’Italia non abbia necessità di ricorrere a
forza lavoro extracomunitaria.
I problemi sono diversi, secondo il mio
personale e modesto punto di vista. Non si
può ricorrere solo ed esclusivamente alla
quantità di manodopera; dobbiamo attivare anche un percorso di qualità, in
modo tale che il fabbisogno di manodopera sia garantito da una manodopera
qualificata che possa trovare un effettivo
accesso al mondo del lavoro. Esaurire
tutto il ragionamento del decreto flussi
solo ed esclusivamente entro un concetto
numerico, invece che anche qualitativo,
non fornisce vantaggi in relazione alle
esigenze cui ha fatto riferimento – a mio
avviso correttamente – il presidente Violante.
Dunque, qui nessuno vuole ciò che voi
sostenete. E mi fa dispiacere che trovi
consensi il pregiudizio che, in qualche
modo, cercate di evidenziare: la maggioranza userebbe la discrezionalità da noi
introdotta in questo meccanismo perché,
in realtà, non vuole introdurre nuova
manodopera extracomunitaria sul territorio nazionale. Noi abbiamo semplicemente
ritenuto di dover superare quel concetto di
obbligatorietà al quale voi vi eravate legati
con l’articolo 3 del testo unico n. 286 del
1998, non tenendo conto della specificità
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
di certe situazioni di carattere economico,
sociale e congiunturale. Dio voglia che
l’Italia abbia sempre esigenze di manodopera nazionale ed extracomunitaria, ma
non possiamo escludere che, di fronte a
scenari diversi, l’Italia debba, forse, cambiare regole, attingendo di più alla manodopera nazionale che – lo ricordo –
presenta ancora una percentuale del 10
per cento di disoccupazione strutturale
prevalentemente allocata al centro-sud.
Allora, vorrei tranquillizzare i colleghi e
superare questo preconcetto: non c’è alcun
pregiudizio o alcuna volontà di introdurre
la discrezionalità perché abbiamo la riserva mentale di non predisporre i decreti
flussi. Vogliamo avere le mani libere rispetto al criterio che voi avevate adottato
e che vi obbligava, comunque e in ogni
caso, ad adottare il decreto flussi e, quindi,
a far entrare uno stock di extracomunitari,
anche a fronte di situazioni che potevano
non giustificare i numeri fissati.
Quindi, da un lato, siamo perfettamente coscienti dell’esigenza di manodopera; dall’altro lato, riteniamo che gli
scenari futuri possano determinare situazioni per le quali non si debba ricorrere,
per un anno specifico, al decreto flussi. Mi
pare con questo di poter rispondere alle
preoccupazioni e alle valutazioni negative.
La discrezionalità non deve essere interpretata in modo diverso: si tratta dell’opportunità di modulare in modo armonico
l’ingresso dei flussi migratori a seconda
del fabbisogno reale della produzione, anche tenendo conto della localizzazione,
della concentrazione e della corretta ridistribuzione sul territorio degli extracomunitari, per rendere veramente il processo
di integrazione osmotico, omogeneo e coerente sia con le esigenze del territorio
nazionale sia con la sua capacità di assorbimento.
Richiamerò successivamente gli interventi del Presidente Ciampi che su questo
aspetto è stato molto chiaro.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Leoni. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
18
SEDUTA DEL
CARLO LEONI. Signor Presidente, abbiamo l’occasione di non fare un discorso
preventivo ma di valutare già cosa accade.
Non esprimiamo un pregiudizio quando
pensiamo che il Governo non voglia avvalersi di una programmazione regolare:
infatti, il 2002 è iniziato da qualche mese
ed il Governo ha già fatto la scelta di non
adottare il decreto flussi per il 2002. Si
tratta di una scelta che lo sta obbligando
a sanatorie ripetute. È del tutto evidente
che cosı̀ è; quindi, le parole del collega
Landi di Chiavenna non tranquillizzano
affatto.
Quanto poi alla scelta di preferire la
qualità rispetto ai numeri, mi pare questa
un’argomentazione contraddittoria. Se
davvero si voleva scegliere la qualità invece
che dei numeri, allora si doveva condividere, regolamentare e incentivare lo strumento dello sponsor. Abolire invece questo
strumento, che è in mano a chi vuole
andare incontro ad una scelta di qualità,
è assolutamente in contraddizione con
quanto ha detto poco fa il collega Landi di
Chiavenna.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Innocenti. Ne ha facoltà.
RENZO INNOCENTI. Signor Presidente, credo che il collega Landi di Chiavenna, in fondo al suo discorso, sia giunto
alla conclusione che vi è la necessità di
avere nella normativa un percorso che
punti alla qualità. In altre parole, nel suo
intervento il collega Landi di Chiavenna
obiettava che molte volte siamo costretti a
tener conto dei grandi numeri o comunque di una logica puramente numerica,
per far fronte ad una esigenza che si può
rappresentare in modo diverso sul territorio nazionale a seconda dei bacini territoriali del mercato del lavoro.
Allora, l’emendamento Leoni 3.27 va
proprio incontro a tale esigenza – mi
permetto di insistere, portando all’attenzione dei colleghi e della relatrice questo
emendamento –, toccando proprio due
questioni. La prima è quella della qualità
dell’intervento delle professionalità neces-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
sarie e la seconda attiene a una differenziazione e a una diversificazione rispetto
all’esigenza territoriale dei flussi a seconda
dei sistemi produttivi locali e delle specificità congiunturali che possono manifestarsi in questo ambito (tant’è che si parla
di un’intesa che deve determinarsi attraverso un confronto nella Conferenza Stato-regioni).
PRESIDENTE. Onorevole Innocenti, la
prego di concludere.
RENZO INNOCENTI. Per concludere,
signor Presidente, in questo momento, si
tratta di una politica anche integrata, che
non è solo quella dei flussi migratori, ma
anche quella relativa ai servizi sociali, alla
casa, alla formazione professionale e all’istruzione. Mi sembra che sia proprio
quello che occorre se il collega Landi di
Chiavenna vuole rassicurare tutta l’Assemblea su quella scelta qualitativa, che è
quella di approvare questo emendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Delbono. Ne ha facoltà.
EMILIO DELBONO. Signor Presidente,
questo emendamento va proprio nella direzione di una critica, anche da parte
nostra, degli ultimi anni e quindi dovrebbe
trovare orecchie attente da parte della
maggioranza, perché si tratta di determinare un indirizzo politico che è quello,
come ricordava l’onorevole Innocenti, di
una integrazione tra il decreto sui flussi e
la capacità di fare politiche integrate che
coinvolgano direttamente la rete del welfare autonomista sul territorio: in altre
parole, le politiche sui servizi alla persona,
che sono dei comuni, e le politiche del
lavoro e della formazione professionale,
che sono delle amministrazioni provinciali
e regionali.
Il problema è che proprio su questo
terreno noi dovremmo avere la capacità di
risposta in termini di governo del fenomeno migratorio. Purtroppo questo non si
fa perché in realtà fanno capolino sempre
di più una cultura e un approccio politico
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
19
SEDUTA DEL
molto pericoloso, che non è quello di
volere un sistema rigoroso di governo del
fenomeno migratorio, ma di non accettare
l’idea della sfida dell’integrazione. Anzi,
sempre di più la Lega sostiene, appunto,
che l’integrazione non si deve fare e che
quindi gli immigrati devono in qualche
modo vivere una fase molto temporanea di
vita qui, per tornare poi a casa loro.
Credo, invece, che da questo punto di vista
la stragrande maggioranza dei nostri colleghi capisca bene che l’approvazione di
questo emendamento significherebbe una
compiuta realizzazione del governo del
fenomeno migratorio in entrata e anche in
termini di gestione di una vera politica
dell’integrazione (Applausi dei deputati del
gruppo della Margherita, DL-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 3.39, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 427
Votanti ............................... 425
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 213
Hanno votato sı̀ ...... 185
Hanno votato no .. 240).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 3.23, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 438
Maggioranza ..................... 220
Hanno votato sı̀ ...... 190
Hanno votato no .. 248).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Passiamo alla votazione dell’emendamento Turco 3.24.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Nigra. Ne ha facoltà.
ALBERTO NIGRA. Signor Presidente,
l’onorevole Landi di Chiavenna poco fa
affermava una cosa corretta che noi condividiamo, tanto che è già contenuta nella
vigente legge in materia di immigrazione.
Landi di Chiavenna ha detto che l’immigrazione deve essere gestita sulla base di
due principi. Da un lato, si debbono avere
a cuore i temi della legalità, dai quali non
si può prescindere (su questo noi concordiamo perfettamente); dall’altro lato, si
deve favorire una programmazione dei
flussi che garantisca al sistema del lavoro
italiano di avere una quantità di manodopera necessaria per le proprie attività.
Onorevole Landi di Chiavenna, il problema
consiste ora nello spiegare all’onorevole
Luciano Dussin che le cose non stanno nei
termini che lui pensa, e cioè che tutti gli
immigrati sono un bailamme, che tutti gli
immigrati presenti in questo paese si trovano qui solamente per delinquere. Onorevole Landi di Chiavenna, se prevale la
follia padana dell’onorevole Luciano Dussin il rischio che noi corriamo, non è
quello di attuare al limite qualche miglioramento nella direzione da lei auspicata,
ma è quello di approvare alla fine una
legge che, come già l’esame degli articoli e
degli emendamenti sta dimostrando, colpirà duramente l’immigrato legale e l’imprenditore italiano, cioè colui che commette il gravissimo torto di avvalersi di
manodopera extracomunitaria per svolgere le proprie attività e per contribuire,
attraverso queste, all’incremento della ricchezza nazionale.
Questo nostro emendamento, come già
premesso, cerca di ripristinare un po’ di
ordine riguardo a ciò che state facendo;
voi state trasformando la legge TurcoNapolitano in un pasticcio. Ogni anno il
flusso viene determinato anche sulla base
del fabbisogno che è rimasto inevaso nell’anno precedente; cioè, se vi è un certo
numero di imprenditori che nell’anno precedente non hanno ottenuto l’ingresso di
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
20
SEDUTA DEL
coloro che hanno richiesto per svolgere le
loro attività, nell’anno successivo si tiene
conto di questo fabbisogno e lo si incrementa cercando, come dire, di andare più
incontro ai fabbisogni dell’impresa italiana
(Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 3.24, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 441
Votanti ............................... 439
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 220
Hanno votato sı̀ ...... 194
Hanno votato no .. 245).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 3.53, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 445
Votanti ............................... 443
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 222
Hanno votato sı̀ ...... 198
Hanno votato no .. 245).
Passiamo alla votazione degli identici
emendamenti Craxi 3.67 e Rivolta 3.68.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Craxi. Ne ha facoltà.
BOBO CRAXI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, lo spirito con il quale la
nostra componente politica ha presentato
il mio emendamento 3.67, identico al-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
l’emendamento Rivolta 3.68; è di migliorare la legge, non certo di stravolgerla;
tuttavia questo spirito deve essere interpretato come una possibilità di riformare,
di migliorare quello che questo articolo
non prevede, cioè l’armonizzazione del
flusso degli ingressi, tenendo conto della
fotografia della situazione data. Anche in
questo caso si tratta di un emendamento
di buonsenso che non stravolgere l’articolo
3, ma lo completa, lo emenda.
Mi pare ragionevole da parte della
maggioranza prendere sul serio, ogni
tanto, le argomentazioni, specie quando
queste vengono fornite da parlamentari
appartenenti alla stessa maggioranza.
Sulla vicenda dello sponsor, abbiamo
assistito ad un diniego capriccioso che
poco si armonizza con le scelte politiche
che si stanno compiendo. Mentre il nostro
paese si allarga, mostrando una tendenza
all’internazionalizzazione, alla globalizzazione, ad una nuova alleanza internazionale, contemporaneamente costruiamo un
muro: chiudiamo le frontiere, rendendo
più difficile la circolazione delle persone e
delle cose. È, quindi, un punto di vista,
una filosofia, che contraddice la nuova
fase che il nostro paese e la politica
internazionale stanno vivendo.
Con tali emendamenti si propone di
inserire un comma molto semplice e
chiaro che migliora e riforma.
È questa la ragione per cui vi chiedo
sostanzialmente di esprimere un voto favorevole su tali emendamenti, tenendo
presente la ragionevolezza dei loro assunti.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Landi
di Chiavenna. Ne ha facoltà.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, il tema che segnala
l’onorevole Craxi è di particolare importanza e delicatezza. Personalmente ne
condivido lo spirito, ma ritengo che gli
emendamenti in esame siano eccessivamente ridondanti; non sono alternativi, ma
addirittura integrativi rispetto a quanto
previsto nel disegno di legge in esame.
Il problema è importante e suscita
preoccupazione soprattutto nei colleghi
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
21
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
del nord ovest e nord est del paese,
laddove si segnala una concentrazione di
enclave di extracomunitari, appartenenti a
mono o plurietnie, in realtà importanti,
città, quartieri o diverse aree del paese che
incide anche sulla capacità di assorbimento del territorio, nonché sulla convivenza tra autoctoni ed extracomunitari. È
un problema importante e ne do atto al
collega Craxi il quale peraltro ha, condiviso l’emendamento 3.68 Rivolta.
Ciò fa nascere una contraddizione: da
un lato, mi pare che l’opposizione chieda
un maggior coinvolgimento, addirittura
nella determinazione dei flussi, delle regioni e delle associazioni di categoria, ma,
dall’altro lato, si paventa, a mio avviso in
maniera corretta, il rischio di un’eccessiva
concentrazione di etnie di extracomunitari
in determinate aree del paese. Se è vero
che le associazioni di categoria, le regioni
o comunque chi opera sul territorio avanzano forti richieste di extracomunitari da
allocare nelle realtà territoriali, d’altro
canto si paventa il rischio che questi
numeri eccessivi possano creare una dissociazione della capacità di integrazione.
Se avessimo aperto eccessivamente la
programmazione dei flussi alle associazioni di categoria e alle regioni, avremo
ottenuto l’ampliamento incredibile del numero degli stranieri proprio nelle regioni
dove vi è grande richiesta; ciò, tuttavia,
avrebbe determinato un’eccessiva concentrazione di etnie, con tutti i rischi che vari
quartieri (ad esempio San Salvario a Torino, piuttosto che l’Esquilino a Roma o i
quartieri milanesi) stanno vivendo.
Vogliamo una politica di vera integrazione, ma ciò che non vogliamo è che gli
extracomunitari giungano nel paese ed
esproprino aree del territorio nazionale.
Condivido, quindi, il segnale che i colleghi
Craxi e Rivolta ci hanno dato, ma mi pare
che gli emendamenti in esame facciano già
parte della cultura e della filosofia dell’impianto di questo disegno di legge.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
non accettati dalla Commissione né dal
Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 437
Votanti ............................... 429
Astenuti ..............................
8
Maggioranza ..................... 215
Hanno votato sı̀ ...... 187
Hanno votato no ... 242)
Passiamo alla votazione dell’emendamento Leoni 3.27.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
chiedo la votazione per parti separate di
questo emendamento, votando primariamente il primo periodo e successivamente
il secondo.
PRESIDENTE. Sta bene, onorevole
Ruzzante. Chiedo all’onorevole relatrice se
confermi il parere contrario della Commissione su entrambe le parti dell’emendamento in esame.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Confermo il parere contrario della Commissione su entrambe le parti dell’emendamento Leoni 3.27.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sulla prima
parte dell’emendamento Leoni 3.27, sino
alle parole « n. 281 », non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamento Craxi 3.67 e Rivolta 3.68,
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
22
SEDUTA DEL
(Presenti ............................. 436
Votanti ............................... 435
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 218
Hanno votato sı̀ ...... 186
Hanno votato no .. 249).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sulla seconda
parte dell’emendamento Leoni 3.27, dalla
parola « l’intesa » sino alla fine del periodo, non accettato dalla Commissione né
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 437
Maggioranza ..................... 219
Hanno votato sı̀ ...... 188
Hanno votato no .. 249).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Turco 3.29.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente,
quando noi insistiamo sul concetto che un
fenomeno complesso come quello dell’immigrazione vada governato e non demonizzato, esprimiamo una esigenza di rigore
e di coinvolgimento, in questo processo di
governo, di diverse realtà, considerato che
si tratta di un fenomeno che si determina
in modo diverso a seconda delle regioni,
dei territori e della diversa struttura economico e sociale, nonché imprenditoriale.
Per questa ragione, con tale emendamento noi intendiamo favorire ed incentivare accordi di programma-quadro a
livello regionale che tengano conto di
come il fenomeno si determina in quella
specifica regione, attribuendo l’obiettivo di
realizzare un programma di interventi che
assicuri una gestione controllata degli ingressi, ma, al contempo, mirando a soddisfare le esigenze dell’economia di quel
territorio. Naturalmente, dal momento che
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
noi non siamo affatto sostenitori della
cultura di chi pensa, come mi è sembrato
di capire da diversi interventi di esponenti
della maggioranza, che lo straniero possa
al massimo essere accolto come un esecutore di lavoro manuale o semplicemente
come braccia da inserire nel mercato del
lavoro ad ogni costo, tali accordi-quadro
devono preoccuparsi anche di una serie di
iniziative con finalità sociale: attività di
prima accoglienza, soluzioni abitative adeguate, programmi di inserimento professionale, culturale e sociale.
Qual è quindi il valore di questa proposta ? È quello che con i fatti, e non a
parole, anche se devo constatare che da
parte sia del Governo sia della maggioranza questo concetto non viene più richiamato neanche a parole, si evidenzi la
responsabilità che gli enti locali e le regioni devono avere e le corresponsabilità
alle quali vanno chiamati nella gestione
della politica dell’immigrazione. Siamo ormai passati – ed è ormai facile constatarlo
anche ascoltando tale dibattito parlamentare –, da una lunga fase nella quale,
quando voi eravate opposizione, si arrivava ad affermare addirittura che ogni
regione doveva emanare un proprio decreto-flussi – ogni regione avrebbe dunque
dovuto stabilire quanti soggetti dovevano
entrare; tesi ovviamente estrema e non
condivisibile – ad una politica e ad un
disegno di legge che la esprime e nel quale
non si tiene assolutamente conto delle
regioni, come già è stato ricordato negli
interventi di altri colleghi.
Il modo con il quale noi proponiamo di
tenere in debito conto e di attivare la
responsabilità delle regioni passa attraverso una responsabilizzazione seria, rigorosa, di governo di un fenomeno sul quale
occorre intervenire su un duplice aspetto:
aiutare l’economia locale e, al contempo,
l’inserimento degli stranieri.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Ciani. Ne ha facoltà.
FABIO CIANI. Signor Presidente, sono
alquanto stupito nel sentire parlare, in
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
23
SEDUTA DEL
questa sede, di immigrazione soltanto in
rapporto alla forza lavoro e all’ordine
pubblico.
Credo che questo sia un approccio
veramente perdente. Mi dispiace sentir
fare questi discorsi ogni tanto anche dalla
nostra parte, come se gli immigrati non
fossero persone in carne ed ossa, con
sentimenti, famiglie che vengono abbandonate, nel tentativo di fuggire da una
situazione di disperazione che molto
spesso li conduce anche verso avventure
che sfociano nella morte.
Non a caso la legge sull’immigrazione
da noi approvata era la legge TurcoNapolitano, perché coinvolgeva due ministeri, il Ministero della solidarietà sociale
ed il Ministero degli interni e, in prima
battuta, quello della solidarietà sociale,
perché solo in questo modo si può risolvere anche il problema del Ministero degli
interni: se l’immigrato nel nostro paese
può camminare a testa alta, se si può
sentire con dignità parte di un contesto
sociale, è anche più difficile che possa
essere soggetto od oggetto di attenzione da
parte della malavita e che possa delinquere.
Chi di noi ha vissuto l’esperienza dei
primi anni sessanta nelle grandi città italiane sa che allora la manodopera della
criminalità era composta da immigrati
italiani, calabresi, siciliani, veneti, friulani
– amici del nord est – che allora fuggivano da una condizione di povertà, venivano nelle grandi città e siccome non
riuscivano ad integrarsi adeguatamente –
non perché erano neri o musulmani, ma
solo perché erano poveri ed emarginati –
costituivano la parte a cui la grande criminalità si rivolgeva. Oggi questo discorso
è rivolto agli extracomunitari e più noi li
ghettizziamo e li rendiamo non stabili nel
nostro paese, più diamo una sensazione di
rigetto e li consideriamo come una parte
che non deve essere integrata nella nostra
cultura, più diamo loro la possibilità di
delinquere o di essere oggetto di attenzione da parte dei delinquenti. Una legge
sull’immigrazione dovrebbe partire da
questo concetto e poi si dovrebbe allargare
al discorso dell’incontro tra il lavoro e la
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
manodopera, alla questione dell’ordine
pubblico, a come regolare i flussi, come
cacciarli via più rapidamente, dove metterli; prima, però, dobbiamo partire da
una concezione umana del rapporto tra
immigrato e società che lo accoglie.
Se noi ci incaponiremo in questo messaggio – immigrato uguale delinquente,
meno ci sta e meglio è, più lo rendiamo
precario e più salvaguardiamo la nostra
sicurezza –, otterremo esattamente l’effetto contrario e non riusciremo a fare in
modo che nel nostro paese si giunga
finalmente ad un concetto dignitoso di chi
è del nostro paese (italiano) e chi viene nel
nostro paese per lavorare, con la sua
dignità, le sue idee, la sua religione, la sua
cultura, che noi dobbiamo rispettare come
loro devono rispettare la nostra. Solo cosı̀
potremo fare veramente qualcosa di positivo in questa direzione (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DLl’Ulivo e dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mascia. Ne ha facoltà.
GRAZIELLA MASCIA. Signor Presidente, intervengo soltanto per dichiarare il
voto favorevole dei deputati del gruppo di
Rifondazione comunista sull’emendamento
Turco 3.29, che riprende una filosofia che
noi pensiamo sia una filosofia di impianto
generale. Noi riteniamo che un fenomeno
come quello dell’immigrazione debba essere governato sulla base di un’idea di
accoglienza e di reciprocità. Dunque, non
condividiamo le rigidità, perché pensiamo
che siano inutili, come pensiamo siano
sbagliate le quote.
L’emendamento Turco 3.29 è aggiuntivo e, quindi, non sostituisce integralmente un’idea di quote. Tuttavia, pensiamo che se questo Governo e questa
maggioranza avranno la voglia di accogliere una proposta in questo senso, quantomeno potranno verificare l’efficacia di
una politica come questa, che affida alle
regioni e alle convenzioni con le stesse la
possibilità di accogliere gli stranieri –
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
24
SEDUTA DEL
offrendo quindi tutte le garanzie agli stranieri e ai non stranieri dal punto di vista
dell’accoglienza, dell’inserimento nel territorio – e quanto invece sia sbagliata e
demagogica l’idea del respingimento che
sovrintende la filosofia della legge nel suo
insieme.
PIERO RUZZANTE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
interverrò successivamente sull’emendamento Ruzzante 3.30, relativamente alla
questione degli accordi di programma.
Tuttavia, vorrei chiederle di mettere in
votazione per parti separate l’emendamento Turco 3.29, votando prima la parte
da « Il decreto di cui al comma 4 » fino a
« culturale e sociale dell’immigrato » e,
successivamente, la parte dalle parole:
« Con il medesimo accordo » fino alla fine.
PRESIDENTE. Onorevole Ruzzante, mi
si fa notare che, se si divide l’emendamento in questo modo, l’ultima parte non
avrebbe un sostegno logico e coerente, ma
diventerebbe uno spezzone di non facile
inserzione. La pregherei, pertanto, di non
insistere con la sua proposta. Si potrebbe
votare solo la prima parte, lasciando preclusa la seconda. Come preferisce. Ritengo, in ogni caso, ma è una mia opinione, scaturita dalla lettura del testo, che
questa avulsione non sia positiva.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
forse si potrebbe votare l’emendamento
per parti separate, facendo corrispondere
la prima parte fino alle parole « risorse del
territorio ». Riteniamo che la questione
degli accordi di programma possa unire
posizioni della maggioranza che si sono
espresse attraverso la presentazione di
proposte emendative. Ci sembra, dunque,
compatibile la votazione per parti separate, tuttavia ci rimettiamo, ovviamente, al
suo giudizio.
PRESIDENTE. Anche questa sua proposta, a mio avviso, incontra delle diffi-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
coltà, perché il lungo periodo è retto
dall’espressione « il decreto di cui al
comma 4 non si applica in quelle regioni
[...] ». Vi è, quindi, una premessa che regge
la restante costruzione del testo.
Se lei vuole, si può votare solo la prima
parte da lei indicata. Tuttavia, se mi
consente, è meglio porre in votazione la
proposta emendativa integralmente.
PIERO RUZZANTE. Va bene, signor
Presidente.
ISABELLA
BERTOLINI,
Chiedo di parlare.
Relatore.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, il parere espresso dalla
Commissione sull’emendamento Turco
3.29 resta contrario.
PRESIDENTE.
Onorevole
collega,
l’emendamento sarà posto in votazione
integralmente.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Su
questo tema, vorrei, comunque, fare un
po’ di chiarezza. Ho ascoltato, infatti,
interventi molto interessanti, anche dell’opposizione, in gran parte anche condivisibili. Vorrei invitare tutta l’Assemblea
ad una riflessione rispetto al parere contrario espresso su determinati emendamenti. Credo che tale riflessione potrebbe
indurre l’opposizione a mutare il proprio
atteggiamento, con riferimento al tema
specifico.
Siamo molto attenti al problema della
regionalizzazione (uso un termine improprio) con riferimento alla questione della
determinazione delle quote, dei flussi, o
meglio, dell’accoglienza dell’immigrazione.
Poiché, da parte dell’opposizione, ci è
giunta l’accusa, un po’ strumentale, di
occuparci, in questo provvedimento, solo
di ordine pubblico, di sicurezza e di legalità, desidero ricordare che stiamo parlando di immigrazione legale, regolare e
che il disegno di legge al nostro esame (il
cui esame non è stato ancora sufficiente-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
25
SEDUTA DEL
mente approfondito) presta molta attenzione, in più di un articolo, ai temi della
regionalizzazione, compiendo un passo in
avanti rispetto alla legge Turco Napolitano. È fisiologico che sia cosı̀, perché sui
temi delle regioni stiamo riflettendo da
alcuni anni a questa parte. Non c’è, dunque, una revisione delle posizioni tenute,
anche in quest’aula, dall’opposizione di
allora, oggi maggioranza.
Vorrei citare, per richiamare degli
esempi, alcuni articoli del testo. L’articolo
2 prevede l’istituzione del Comitato per il
coordinamento e il monitoraggio (un
nuovo organo, non previsto dalla legge
Turco-Napolitano); tale Comitato è composto anche da un presidente di regione
che rappresenta gli altri. Si, è vero, è
soltanto uno ma rappresenta gli altri (anche la Conferenza Stato-regioni è composta da un presidente, che riconosciamo
tutti, e da un vicepresidente) e può portare, già in una fase tecnica, una serie di
istanze provenienti dal mondo regionale
(mi auguro che non siano solo del mondo
regionale, ma anche provinciale e comunale, con un totale coinvolgimento degli
enti locali). Accogliendo l’emendamento
dell’opposizione, abbiamo previsto, inoltre,
la partecipazione a tutte le riunioni delle
varie associazioni, degli enti nazionali,
delle organizzazioni dei lavoratori e dei
datori di lavoro. A tale Comitato, dunque,
si porta un forte contributo di idee, di
progetti, di suggerimenti da parte del territorio, degli enti locali e delle associazioni. Il territorio e le regioni non sono
dunque escluse.
All’articolo 3, che si occupa della determinazione dei flussi, noi prevediamo
che il Presidente del Consiglio, prima di
emanare il decreto sui flussi, senta anche
la Conferenza unificata Stato-regioni; e
questo è un passaggio in più rispetto alle
disposizioni della legge Turco Napolitano,
che non prevedeva questo tipo di consultazione. All’articolo 16, poi, prevediamo –
credo si tratti di un passaggio fondamentale, sul quale vi inviterei a riflettere – che
il decreto annuale e quelli infrannuali sui
flussi siano predisposti in base ai dati
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
sull’effettiva richiesta di lavoro suddivisi
per regioni e per bacini provinciali di
utenza.
Nell’esprimere il parere sugli emendamenti, ho chiesto all’onorevole Zanettin di
presentare il suo articolo aggiuntivo 3.02
come emendamento all’articolo 16 proprio
perché esso prevede che le regioni predispongano, annualmente, un monitoraggio
– faccio un ulteriore passaggio, sebbene
noti, onorevole Ruzzante, la sua impazienza – sulla condizione degli immigrati
nel loro territorio. Credo che ciò sia importante perché, in questo modo, non solo
prevederemmo un monitoraggio sulle esigenze di manodopera di quel territorio,
ma faremmo anche riferimento, come prevede l’emendamento Zanettin, alla capacità di assorbimento dell’immigrazione da
parte del tessuto sociale e produttivo.
Perciò, non è vero che questo disegno di
legge non prevede l’integrazione e l’accoglienza.
Vi sono, poi, altri passaggi, dei quali ci
occuperemo più approfonditamente nel
prosieguo: quando, ai fini dell’instaurazione del rapporto di lavoro, ci assicuriamo che agli immigrati venga offerto un
alloggio adeguato, manifestiamo un’attenzione particolare per l’immigrazione non
soltanto come forza lavoro e non esclusivamente per paura o insicurezza, sotto il
profilo della legalità, ma anche come possibilità di arricchimento per il nostro territorio.
Quindi, credo non ci si possa imputare
alcun atteggiamento di esclusione del coinvolgimento territoriale degli immigrati;
anzi, ritengo che, anche sotto questo
aspetto, il disegno di legge al nostro esame
sia molto più avanzato rispetto alla legge
Turco-Napolitano (Applausi dei deputati
del gruppo della Lega nord Padania).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 3.29, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
26
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 438
Votanti ............................... 437
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 219
Hanno votato sı̀ ...... 200
Hanno votato no .. 237).
Prendo atto che il dispositivo di voto
dell’onorevole Mereu non ha funzionato e
che egli avrebbe voluto esprimere un voto
contrario.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Leoni 3.28.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Amici. Ne ha facoltà.
SESA
AMICI.
Signor
Presidente,
poc’anzi, il collega Ciani ha richiamato
l’attenzione dell’Assemblea su un punto
importante, facendo anche un appello affinché si tenga conto che la questione
dell’immigrazione non è rilevante soltanto
con riguardo alla necessità di manodopera
di una parte dell’economia: il cittadino
immigrato deve essere considerato, intanto, come cittadino e, quindi, come soggetto tenuto non solamente all’osservanza
di obblighi, di doveri, ma anche titolare di
diritti. Soprattutto, occorre accettare l’idea
che i fenomeni dell’immigrazione non si
governano solo da un punto di vista della
sicurezza o della necessità di manodopera,
perché è conveniente avere immigrazione
regolare, ma anche fortemente integrata.
Allora, tenendo conto del predetto richiamo, a me pare che le ultime riflessioni
della collega Bertolini pongano un problema relativo proprio all’emendamento
Leoni 3.28, con il quale proponiamo di
aggiungere un capoverso al comma 2 dell’articolo 3. Se è vero che nello spirito del
disegno di legge è rintracciabile, come
ricordava la relatrice, un interesse nei
confronti delle politiche dell’integrazione,
un pezzo di ragionamento riguardante una
filosofia della cittadinanza e, quindi, il
diritto di cittadinanza, io credo che questo
emendamento dovrebbe essere accolto alla
luce di un elemento di sostanzialità poli-
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
tica. Nella definizione degli impegni in
materia di alloggi, di servizi ed assistenza
per i lavoratori stranieri, le regioni e il
Governo dovrebbero operare congiuntamente.
Ciò, anche a prescindere dalla richiesta
di lavoro, in modo che si determini sul
serio l’idea che l’integrazione sia un elemento importante per chi oggi arrivi nel
paese; vorrei ricordare che su tali fenomeni sarebbe interessante approfondire gli
studi dai quali emerge che l’integrazione si
raggiunge dopo fasce importanti di prima
e di seconda generazione. Gli italiani,
all’estero, si sono integrati dopo tre fasce
di generazioni proprio perché non erano
state sviluppate da parte dei governi che li
ospitavano quelle politiche di accoglienza
– ma anche di integrazione – che ne
determinassero, all’origine, la concezione
di essere portatori di cittadinanza, di elementi di cultura e, quindi, non solo braccia per il mercato del lavoro. (Applausi dei
deputati dei gruppi dei Democratici di Sinistra-l’Ulivo e Misto-Verdi-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 3.28, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 438
Votanti ............................... 437
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 219
Hanno votato sı̀ ...... 198
Hanno votato no .. 239).
Passiamo alla votazione degli identici
emendamenti Ruzzante 3.30 e Landi di
Chiavenna 3.34.
Ricordo che l’emendamento D’Alia 3.71
è stato ritirato prima dell’inizio della seduta.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
27
SEDUTA DEL
Chiedo ai presentatori degli identici
emendamenti Ruzzante 3.30 e Landi di
Chiavenna 3.34 se accolgano l’invito a
ritirarli.
PIERO RUZZANTE. No, signor Presidente e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
mi rivolgo al sottosegretario Mantovano; il
disegno di legge da voi proposto contiene
elementi di sanatoria previsti con riferimento alle colf e alle badanti, e ora
annunciati anche sulla questione degli stagionali. Quindi, regolarizzerete persone attualmente clandestine; lo dico perché
avete paura di questo termine. Ma le
parole hanno un significato molto preciso.
Signor Presidente, a mio avviso, abbiamo già chiarito, con i nostri interventi,
come il provvedimento in esame, contenente tali elementi di sanatoria, otterrà un
risultato opposto a quello da voi propagandato. Si otterranno tre risultati gravi; il
primo: più burocrazia per gli ingressi
regolari, quelli utili per il nostro paese,
utili, ovviamente, anche per gli immigrati.
Il secondo: di conseguenza, vi sarà un
aumento dei clandestini ben superiore a
quello già verificatosi in questo primo
anno di Governo del centrodestra. Il terzo:
una situazione sulla quale inviterei a riflettere attentamente il relatore ed il Governo; una situazione di differenziazione
tra lavoratore italiano e lavoratore straniero, o, meglio, lavoratore extracomunitario, sotto il profilo dei diritti, perché,
vedete, il lavoratore straniero, grazie a
queste misure, sarà posto in una condizione di ricatto e di minore capacità
contrattuale sul luogo di lavoro. Egli, infatti, metterà in gioco non solo il suo posto
di lavoro ma anche il suo permesso di
soggiorno in Italia.
Oggi, siamo in una fase di espansione
del mercato del lavoro e, soprattutto in
alcune zone del paese – penso al nord-est
–, vi è la necessità di assumere nuova
forza lavoro; ma quando si saturerà l’of-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
ferta di lavoro ? Ebbene, ciò potrebbe
avvenire anche in tempi più brevi rispetto
a quelli previsti.
Grazie a queste misure, metterete in
competizione lavoratori italiani e lavoratori stranieri i quali ultimi, però, non
saranno in grado di contrattare, sullo
stesso piano degli italiani, nei confronti
delle aziende e delle imprese. È facile
comprendere come quel lavoratore, incapace di scegliere i turni di lavoro, gli orari,
il contratto, il rispetto delle festività, rischierà di essere più competitivo perché
meno difeso sotto il profilo della tutela dei
diritti. Lo vogliamo dire perché il disegno
di legge rischia di generare nel nostro
paese un conflitto sociale. È bene lo si
precisi oggi ed è bene che voi ve ne
assumiate fino in fondo la responsabilità
perché questo è il reale contenuto della
legge.
Ma non solo non condividiamo alla
radice la vostra legge, e questo articolo
nello specifico; non comprendiamo – e mi
rivolgo al relatore, onorevole Bertolini –
l’atteggiamento della maggioranza e del
relatore su questo emendamento. Il contenuto di questo emendamento è stato
ripreso e ripresentato anche da alcuni
colleghi della maggioranza, l’onorevole
Landi, i colleghi dell’UDC (CCD-CDU)
D’Alia e Volontè, segno evidente che tale
contenuto è condiviso anche da parte di
alcuni settori della maggioranza.
Attraverso questo emendamento, che è
simile a quelli presentati dai colleghi
Leoni, Rizzo, Turco, si prevede semplicemente la possibilità di stipulare accordi di
programma, onorevole Bertolini. Cosa significa che le regioni possono trasmettere
un rapporto, cosı̀ come è previsto nell’emendamento dell’onorevole Zanettin ?
Le regioni devono avere pari dignità con lo
Stato, e questa la ottengono attraverso un
accordo di programma; mi riferisco a
quelle regioni che si sono attivate per
coinvolgere enti e associazioni di rappresentanza locali. Con tali accordi di programma si individuano – questo è scritto
nel mio emendamento, onorevole Bertolini
– funzioni, strumenti e risorse finanziarie
per l’attuazione di misure quali l’indica-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
28
SEDUTA DEL
zione e la gestione dei flussi di ingresso
per lavoro degli stranieri, anche attraverso
la predisposizione da parte delle regioni di
programmi e servizi di accompagnamento.
Quindi, la sua preoccupazione è superata
da questo emendamento.
Vorrei farvi notare che questo emendamento è stato fortemente richiesto da
quasi tutte le associazioni di categoria
dell’area del nord est ed è stato sostenuto
anche da molte regioni, che chiedono non
un coinvolgimento dalla porta di servizio,
ma un coinvolgimento pieno nella gestione
dei flussi migratori; quel coinvolgimento
pieno che avevate promesso nel corso della
passata legislatura quando eravate all’opposizione. Credo sia utile ricordare ai
colleghi della maggioranza che questo
emendamento è stato richiesto anche da
alcune regioni governate dal centrodestra
e credo sia utile ricordare ai colleghi della
Lega nord Padania che questo emendamento ha un carattere fortemente federalista e regionalista. Ridurre la partecipazione delle regioni nella gestione dei flussi
al semplice invio di un rapporto annuale
alla Presidenza del Consiglio, previsto dal
successivo articolo aggiuntivo Zanettin
3.02 da riferirsi all’articolo 16, mi sembra
sinceramente poco paritario e poco dignitoso per le regioni e poco dignitoso per gli
enti locali, per le associazioni di categoria
e per le organizzazioni degli imprenditori.
Insomma, dite con chiarezza che volete
imporre un modello centralista insensibile
alle esigenze del territorio, delle imprese e
delle associazioni. Mi auguro – sinceramente – nell’interesse generale del paese
– che voi cambiate posizione e votiate a
favore di questo nostro emendamento. In
caso contrario, spiegheremo – mi rivolgo
in particolare ai colleghi eletti nel nord est
– alle vostre regioni e alle associazioni di
categoria la vostra insensibilità alle loro
richieste (Applausi dei deputati del gruppo
dei Democratici di sinistra-l’Ulivo).
PRESIDENTE. L’onorevole Landi Di
Chiavenna ?
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, ritiro il mio l’emenda-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
mento 3.34 perché le motivazioni addotte
dalla collega relatrice, sia in riferimento
agli articoli del disegno di legge sia in
riferimento all’articolo aggiuntivo Zanettin
3.02, diventato emendamento Zanettin
16.50, francamente credo che aiutino a
superare le critiche del collega Ruzzante.
Mi pare che le esigenze delle realtà regionali periferiche e comunali, quelle che
hanno il polso della situazione sul territorio per quanto riguarda i problemi dell’immigrazione, siano ampiamente soddisfatte dal coinvolgimento previsto nel disegno di legge. Quindi, voteremo a favore
anche dell’emendamento Zanettin.
Volevo ricordare all’onorevole Ruzzante che loro hanno governato per anni
e non mi pare che abbiano avvertito la
sensibilità e sentito il bisogno, quando è
stata scritta la legge Turco-Napolitano, di
coinvolgere le regioni.
di !
LIVIA TURCO. Lo abbiamo fatto, Lan-
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Ora, invece, rinfacciate a noi questa mancanza di sensibilità.
LIVIA TURCO. Lo abbiamo fatto !
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
In realtà, credo che noi abbiamo introdotto dei meccanismi che coinvolgeranno
il territorio, le regioni, le realtà associative
imprenditoriali, datoriali e dei prestatori
d’opera. Quindi, per questo, credo serenamente di poter ritirare il mio emendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione voto l’onorevole Cima.
Ne ha facoltà.
Le ricordo, onorevole Cima, che il
gruppo dei Verdi ha esaurito il tempo.
Pertanto, lei ha un minuto di tempo a
disposizione.
MARCO BOATO. Signor Presidente, le
chiediamo l’ampliamento dei tempi, come
avevamo già preannunciato nella Conferenza dei capigruppo.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
29
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Onorevole Boato, questa
è una questione che verrà affrontata successivamente.
Prego, onorevole Cima.
LAURA CIMA. Signor Presidente, credo
che il nostro presidente di gruppo non
abbia nulla in contrario se faccio mio
l’emendamento Landi di Chiavenna 3.34.
Qualora ciò non fosse possibile, intendo
aggiungere la mia firma all’emendamento
Ruzzante 3.30. Ovviamente, voteremo a
favore di questo emendamento perché riteniamo che le motivazioni addotte dal
relatore non siano sufficienti a garantire
un buon federalismo di questa legge. Non
voglio entrare nella questione del « noi,
voi, prima, dopo » ma mi pare che questo
sia un emendamento di buon senso che
vale la pena di appoggiare.
PRESIDENTE. La ringrazio anche per
la felice sintesi.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole D’Alia. Ne ha facoltà.
GIAMPIERO D’ALIA. Signor Presidente, intervengo soltanto per dire che
intendiamo sottoscrivere l’articolo aggiuntivo Zanettin 3.02, da riferirsi all’articolo
16, perché riteniamo che il problema della
determinazione dei flussi e della partecipazione delle regioni, che, ovviamente,
conoscono il territorio ed anche le esigenze produttive di questo, deve trovare
un punto di equilibrio fra l’esigenza della
gestione centralizzata delle politiche dei
flussi migratori e l’esigenza che questa
programmazione sia ancorata a dati reali.
Ora, al di là del fatto (già esaminato in
occasione dell’esame dei precedenti articoli) che il Presidente del Consiglio emana
il decreto per la determinazione dei flussi
dopo aver sentito la Conferenza unificata,
l’aver rafforzato la partecipazione delle
regioni nel procedimento che porta all’emanazione del decreto non è cosa da
poco, ove si consideri che le relazioni che
tutte le regioni possono o debbono inviare
ai fini della determinazione di tale decreto
si inseriscono nel provvedimento ed obbligano la Presidenza del Consiglio a tener
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
conto delle situazioni di fatto rappresentate dalla regione. L’obbligo di motivazione non è ovviamente un dettaglio, è una
circostanza specifica che assume un rilievo
sotto il profilo giuridico, formale e politico
di grande importanza e che, quindi, consente, anche alle regioni, un confronto ed
un contraddittorio molto più ampi nella
determinazione di tali esigenze.
Queste sono le ragioni ci hanno portato
a ritirare il mio emendamento 7.71 ed a
sottoscrivere l’articolo aggiuntivo 3.02 nel
collega Zanettin.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
Ricordo anche all’onorevole Sinisi che
il tempo a disposizione del suo gruppo è
terminato dunque, se lo desidera, potrà
intervenire a titolo personale.
MARCO BOATO. Bisogna aumentarlo,
Presidente, come preannunciato in Conferenza dei capigruppo !
PRESIDENTE. Lo so, io riferisco soltanto la situazione attuale dei tempi; non
sono io a doverne decidere l’ampliamento.
MARCO BOATO. È già stato preannunciato in Conferenza dei capigruppo !
PRESIDENTE. Sono sicuro che sarà
mantenuto, se è stato preannunciato.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, intervengo a titolo personale vista
l’osservazione che lei, cosı̀ garbatamente,
ha formulato, per dire non soltanto che
l’emendamento Ruzzante 3.30 ha un senso
ma anche che l’articolo aggiuntivo Zanettin
3.02 che va riferito all’articolo 16, non ne
ha alcuno. L’emendamento Ruzzante 3.30
ha un senso perché prevede un accordo di
programma, dunque si tratta di un rafforzamento della cooperazione Stato-regioni
ma per progetti operativi, mirati e finanziati, mentre non ha alcun senso la proposta emendativa del collega Zanettin, perché
affida alle regioni un compito di consulenza
nella programmazione dei flussi che non
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
30
SEDUTA DEL
solo le regioni hanno già, ma ce l’hanno
addirittura in maniera assai più rafforzata,
attraverso la previsione dell’articolo 3 dove
si dice che le regioni partecipano attraverso
la Conferenza unificata a definire l’intesa
per il documento di programmazione triennale e per i decreti flussi. Dunque, da una
parte si dice che le regioni partecipano al
processo relativo alla formazione del documento di programmazione triennale e dall’altra, con questo articolo aggiuntivo, subordinato, si dice che le regioni fanno consulenza al Governo.
Se avete argomentazioni migliori vi
prego di portarle, ma ciò è, chiaramente,
la negazione di un rapporto con le regioni,
rafforzato dalla Costituzione nel 1999.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Vianello. Ne ha facoltà.
MICHELE VIANELLO. Signor Presidente, l’articolo aggiuntivo Zanettin 3.02
affida alle regioni esclusivamente un ruolo
di tipo notarile e nient’altro. Riteniamo
che per questioni cosı̀ complicate, cosı̀
difficili, come quella della gestione dei
flussi, in realtà, si debba dispiegare il
meglio di ogni ipotesi federalista. L’ipotesi
dell’accordo di programma fra regioni e
Stato nella determinazione dei flussi, nella
determinazione della programmazione, risponde al meglio delle politiche federaliste.
Mi stupisco di come coloro che in
questi anni hanno parlato di federalismo
stiano in realtà attuando, in tutte le ultime
scelte legislative, le più bieche politiche
centraliste. Vorrei ricordare che già si
sono avuti alcuni danni: ad esempio, quest’anno gli industriali del Veneto hanno già
protestato vivamente, in quanto le quote
che sono state determinate a livello centrale non si sono rivelate sufficienti per far
fronte ai bisogni di quella regione. Ci si
accorge, pertanto, che le politiche anti
federaliste non risolvono questi problemi,
anzi burocratizzano ulteriormente le relative procedure.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo perso-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
nale, l’onorevole Martella. Ne ha facoltà.
ANDREA MARTELLA. Signor Presidente, intervengo per sostenere questo
emendamento, il quale si pone l’obiettivo
di rispondere alle esigenze di quelle regioni – il Veneto è sicuramente una di
queste – in cui è possibile rilevare un
fabbisogno di manodopera superiore a
quello determinato ogni anno a livello
centrale.
In particolare, con esso si prevede di
considerare una quota di ingressi aggiuntivi a quelli determinati a livello nazionale,
quota concordata in sede regionale tramite
un accordo di programma sottoscritto
dalle istituzioni locali e dalle parti sociali.
Tale accordo, oltre alla determinazione dei
flussi, potrebbe consentire di realizzare
una serie di azioni volte all’inserimento
professionale, lavorativo, sociale e culturale degli immigrati. Insomma, si tratterebbe di una forte e diretta assunzione di
responsabilità da parte delle regioni, e non
avevo dubbi che i colleghi della maggioranza avrebbero ritirato i propri emendamenti. Si tratterebbe di una gestione strutturale del fenomeno dell’immigrazione, di
una positiva applicazione del principio di
sussidiarietà; infine, si riuscirebbe a dare
una risposta adeguata alle esigenze degli
imprenditori che, anche nel Veneto, sono
state più volte rappresentate.
Mi rivolgo soprattutto ai colleghi della
Casa delle libertà del Veneto: ci sono
molte buone ragioni per approvare questo
emendamento; voi le conoscete, e pertanto
mi auguro che abbiate un sussulto di
orgoglio e di autonomia (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Cazzaro. Ne ha facoltà.
BRUNO CAZZARO. Signor Presidente,
come è già stato detto, questo emendamento trae origine da una riflessione, da
un’elaborazione frutto di un tavolo permanente che, in Veneto, riunisce le dodici
maggiori associazioni di impresa, le quali
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
31
SEDUTA DEL
si pongono di fronte a questo problema
complesso con un atteggiamento serio,
responsabile, propositivo, che non può
vedere un Parlamento ed un Governo
sordi alle qualificate istanze che da loro
vengono proposte.
Gli imprenditori ci dicono che per il
2002 in Veneto avranno bisogno di 23 mila
lavoratori tra tempo determinato e tempo
indeterminato e di 8 mila lavoratori stagionali; ci dicono che non possono fermare
le imprese e che, allo stesso tempo, non
vogliono operare in nero, in quanto intendono regolarizzare le posizioni, pagare le
tasse ed i contributi previdenziali; ci dicono, ancora, che vogliono contribuire ad
una politica di formazione dei lavoratori,
stabilizzarli e contribuire a dar loro un
alloggio dignitoso. Tra le righe si capisce
anche che vogliono contribuire a formare
un codice di comportamento delle imprese, perché non è tutto « rosa », in
quanto esistono situazioni di speculazione
e di concorrenza sleale che nascono approfittando di questa situazione.
Perché allora dovremmo rispondere negativamente ad uno strumento importante,
proposto con grande senso di responsabilità, come l’accordo di programma ? Occorre considerare che questa proposta ha
incontrato l’adesione degli imprenditori,
dei sindacati e della regione Veneto, dell’assessore di Alleanza nazionale Zanon e
del presidente di Forza Italia Galan; questi
riceveranno dal Governo e dalla loro maggioranza un rifiuto ingiustificato. Dopo
sette anni di governo opaco nella regione
Veneto, finalmente assistiamo ad un’iniziativa qualificata, ma, purtroppo, il Governo ed il Parlamento, o meglio la maggioranza, la bocceranno.
Ho visto ritirare l’emendamento 3.34
dall’onorevole Landi Di Chiavenna; capisco
i motivi di tale comportamento: di fronte
a questa proposta l’onorevole Fini ha detto
di non toccare alcunché, semmai di modificare una sola virgola. Il tutto perché
occorre tacitare, tenere buoni quel gruppo
di urlatori che abbiamo al nostro fianco e
che, evidentemente, hanno posto il problema. Agendo cosı̀ non si risolvono però
i problemi della società, dell’economia e
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
delle nostre imprese, e non si assume un
atteggiamento serio che punta all’integrazione di questi lavoratori, che hanno bisogno di noi come noi abbiamo bisogno di
loro (Applausi dei deputati dei gruppi dei
Democratici di Sinistra-L’Ulivo, della Margherita, DL-l’Ulivo, Misto-Socialisti democratici italiani e Misto-Verdi-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Zanettin. Ne ha facoltà.
PIERANTONIO ZANETTIN. Signor
Presidente, l’onorevole Sinisi spesso esordisce nei propri interventi parlando di
bizzarria delle proposte politiche della
maggioranza. Questa volta vorrei dire, con
riferimento al mio articolo aggiuntivo 3.02,
diventato emendamento 16.50, che anche
le sue argomentazioni sono bizzarre.
Quando si parla di autentico federalismo e di deburocratizzazione – spesso
menzionati dai nostri interlocutori del
centrosinistra – si fa riferimento a concetti che poi devono essere effettivamente
applicati. Nella fattispecie, l’accordo di
programma è comunque uno strumento
burocratico e comporta una procedura
complessa nei rapporti con le regioni.
Il mio articolo aggiuntivo 3.02 tende a
garantire un rapporto forte e diretto tra le
regioni ed il Governo, il quale non potrà
essere insensibile alle istanze che da esse
promanano, ma in modo molto più semplice ed agevole, attraverso la facoltà riconosciuta alle regioni di trasmettere al
Governo i dati relativi al territorio e le
necessità effettive dello stesso.
Essendo questo un procedimento amministrativo introdotto da una legge, è del
tutto ovvio che il Governo non potrà non
tener conto dei dati forniti dalle regioni ed
evidentemente, se nella programmazione
generale dell’immigrazione del nostro
paese intenderà discostarsi da queste indicazioni, dovrà motivarne le ragioni.
Credo, quindi, che lo spirito autenticamente federalista, al quale anche il centrodestra è sicuramente vicino e che vuole
tradurre in termini legislativi, sia un elemento ripreso e valorizzato dalla mia
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
32
SEDUTA DEL
proposta emendativa (Applausi dei deputati
del gruppo di Forza Italia).
MARCO BOATO. Chiedo di parlare
sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Signor Presidente,
colgo l’occasione per intervenire sull’ordine dei lavori per sottoporre a lei ed alla
Presidenza una questione già sollevata in
sede di Conferenza dei presidenti di
gruppo. La componente dei Verdi, con
riferimento a questo provvedimento di 32
articoli, avrebbe a disposizione 15 minuti
di tempo.
PRESIDENTE. Volevo avvertirla che il
Presidente Casini ci ha fatto sapere che il
problema dell’elasticità non fa parte del
suo temperamento ma della sua disponibilità.
MARCO BOATO. Come vede stiamo
facendo un uso assolutamente morigerato
del nostro tempo, intervenendo solo nel
merito. In tal caso, chiedo di parlare
brevissimamente per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Mi pare evidente che
l’emendamento Ruzzante 3.30 non verrà
approvato dall’Assemblea. Quest’ultimo è
stato proposto dal centrosinistra ed è
identico all’emendamento Landi di Chiavenna 3.34 e all’emendamento D’Alia 3.71
proposto da esponenti dell’UDC (CCDCDU).
Pertanto, con riferimento ad un tema
di questa rilevanza, concernente la possibilità di stipulare in questa materia accordi di programma fra Governo e regioni,
da parte di un esponente di Alleanza
nazionale, dell’intero gruppo dell’UDC
(CCD-CDU) e del centrosinistra vi è stata
una identica convergenza su una proposta
emendativa. Si tratta, infatti, di una di
quelle questioni che si possono affrontare,
fortunatamente, in modo non ideologico,
non sulla base di una contrapposizione fra
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
schieramenti politici, ma con una soluzione equilibrata, che venga incontro all’esigenza di governare i flussi migratori in
rapporto alle realtà territoriali.
Non vorrei insultare – non lo faccio
mai – il collega Zanettin. Egli poco fa è
intervenuto affermando che la sua proposta emendativa risolverà il problema, ma
purtroppo non è cosı̀. L’emendamento
16.50 del collega Zanettin (già articolo
aggiuntivo 3.02), che affronteremo nel
corso dell’esame dell’articolo 16 su proposta della relatrice, prevede che le regioni
possano trasmettere entro il 30 novembre
un rapporto sulla presenza e sulla condizione degli immigrati extracomunitari nel
territorio regionale.
Collega Zanettin, non prendiamoci in
giro ! Non ho niente in contrario – e
magari esprimerò un voto di astensione –
al fatto che le regioni possano trasmettere
un rapporto alla Presidenza del Consiglio
una volta l’anno, ma ciò non c’entra assolutamente nulla con l’emendamento
Ruzzante 3.30 nonché con gli identici
emendamenti Landi di Chiavenna 3.34 e
D’Alia 3.71 i quali, anche se ritirati, si
riferiscono ad accordi di programma fra
Stato e regioni per governare questa materia.
Signor Presidente, dal momento che ho
dichiarato di volere intervenire brevemente, concludo ricordando che è stata
approvata la riforma del titolo V della
Costituzione, confermata dal referendum,
e l’articolo 118, terzo comma, prevede una
norma che nella scorsa legislatura, oltre
ad essere condivisa da noi che votammo a
favore, fu esplicitamente richiesta dal Polo
delle libertà e dalla Lega. Essa prevede
non il monopolio dello Stato in materia di
immigrazione, ma la possibilità di un
rapporto di cooperazione e di coordinamento fra Stato e regioni.
Cito il nuovo articolo 118, comma
terzo, della Costituzione, il quale prevede
che la legge statale (e quella che stiamo
discutendo è legge statale) disciplina forme
di coordinamento fra Stato e regioni nelle
materie di cui alle lettere b) e h) (que-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
33
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
st’ultima riguarda l’ordine pubblico mentre la lettera b) l’immigrazione) del secondo comma dell’articolo 117.
L’emendamento che ci accingiamo a
votare e che voi respingerete rappresenta
esattamente un emendamento che con
legge statale disciplinerebbe, se venisse
approvato, forme di coordinamento fra
Stato e regioni in materia di immigrazione. L’avete richiesto voi la scorsa legislatura; noi l’abbiamo condiviso e l’abbiamo inserito nella Costituzione. Si tratta
della prima occasione per dare attuazione
a questa norma costituzionale in tema di
coordinamento fra Stato e regioni in materia di immigrazione. L’emendamento in
questione verrà respinto sostenendo che è
superato dall’emendamento presentato dal
collega Zanettin il quale a sua volta sostiene che, una volta all’anno, si può
stilare un rapporto in materia di presenza
degli immigrati nel territorio italiano. Rischiamo di prenderci in giro; l’emendamento Zanettin 16.50 non produce danno
ma non serve assolutamente per affrontare la questione dell’immigrazione (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente, concordo pienamente con quanto appena
detto dal collega Boato e cioè che l’emendamento Zanettin 16.50 non risolve affatto
la questione, anzi neanche interviene sul
tema – accordo di programma – posto
dall’emendamento Ruzzante 3.30; ma soprattutto – e mi rivolgo al collega Zanettin
– mi viene il dubbio che stiamo parlando
dello stesso emendamento.
Onorevole Zanettin, lei non può presentare quel testo come il vero e autentico
federalismo; in primo luogo, perché si
sostiene che le regioni trasmettono un
rapporto al Governo (ciò in genere viene
effettuato dalle prefetture); in secondo
luogo, c’è forse bisogno di una legge dello
Stato per stabilire che una regione può
trasmettere un rapporto al Governo ? Per-
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
tanto, presentare ciò come l’autentico federalismo mi pare effettivamente troppo.
Si tratta, al contrario, di un emendamento
che mortifica il ruolo delle regioni soprattutto dopo la riforma in senso federalista
della Costituzione. Conseguentemente,
onorevole Zanettin, di tutto si può parlare
tranne che si tratti di autentico federalismo; anzi, si tratta, a mio parere, di una
smentita mortificante dei principi del federalismo (Applausi dei deputati del gruppo
dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Ruzzante 3.30, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 458
Votanti ............................... 457
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 229
Hanno votato sı̀ ...... 205
Hanno votato no .... 252).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Colasio 3.70.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colasio. Ne ha facoltà.
ANDREA COLASIO. Signor Presidente,
ritengo che l’onorevole Zanettin sia persona troppo intelligente per non comprendere che su tale questione non ci siamo; è
evidente ! L’onorevole Zanettin in merito
all’accordo di programma tutto può dire
ma esso rimane pur sempre uno strumento politico di codecisionalità; onorevole Zanettin, noi passiamo dalla codecisione a cosa ? A mio parere passiamo ad
una partecipazione rituale e simbolica
delle regioni nei processi decisionali. Se
questa è l’idea che voi avete in merito al
federalismo, si tratta di un’idea ben
strana; sono convinto che voi siate troppo
intelligenti per non capire che non è
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
34
SEDUTA DEL
questa la risposta da dare sul tema in
questione. Diciamo allora – e prendiamo
atto ma prendetene atto anche voi – che
è successo qualcosa che vi ha impedito,
nella veste di deputati del nord est, di far
pesare il vostro rilievo politico per incidere
sui processi decisionali.
Mi preme anche dire al collega Ciani:
onorevole collega, il nord est è un territorio che ha registrato nel tempo un esodo
biblico (6 milioni di veneti sparsi per il
mondo) e noi qui, come deputati del nord
est, non esprimiamo solo una cultura del
lavoro astratto; è un po’ paradossale, ma
voi state rievocando vecchie categorie
marxiane mentre noi invece pensiamo al
lavoro concreto, pensiamo alla persona e
alla necessità di avere politiche regolative
locali che siano in grado di rispondere alle
esigenze sia del mercato del lavoro sia
delle comunità, nonché dell’identità e della
integrazione; si tratta di un approccio
integrato e pluridisciplinare; ebbene, mi
sembra che il tuo emendamento non vada
certo in questa direzione.
L’emendamento che noi proponiamo, il
3.70, ripropone con forza ed autorevolezza
il ruolo dei territori e dei governi territoriali. Crediamo che l’accordo di programma, la codecisione, sia l’unico strumento che dia ruolo, status, autorevolezza
e, soprattutto, sia l’unica modalità concreta con cui i territori saranno in grado
di definire non solo una politica attiva
rispetto al mercato del lavoro, ma processi
reali di integrazione. Credo che qui ci sia
una lettura sbagliata del processo migratorio. Sicuramente, negli anni a venire
avremo processi in controtendenza che ci
diranno che la legge che state mettendo in
cantiere non serve al paese, non serve alla
comunità (Applausi dei deputati del gruppo
della Margherita, DL-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Bimbi. Ne ha facoltà.
FRANCA BIMBI. Signor Presidente, la
disciplina prevista all’articolo 3 non tiene
sufficientemente conto delle differenti necessità economiche dei territori e dei di-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
stretti produttivi in ordine a figure professionali diverse che oggi sono offerte
quasi in via esclusiva da lavoratori immigrati e per le quali è necessaria una
programmazione specifica in relazione anche ai modelli di sviluppo locale.
Inoltre, non si tiene conto della necessità di integrazione sociale ed economica
dei lavoratori immigrati, condizione della
sicurezza di tutti i cittadini, che è assolvibile attraverso la sicurezza delle condizioni di lavoro, della formazione professionale continua, delle condizioni abitative
e dei diritti naturali alla qualità della vita
familiare. Non è un caso che l’articolo 118
della Costituzione preveda che proprio la
legge statale disciplini forme di coordinamento Stato-regioni, anche in relazione
alle deleghe agli enti locali, per quel che
riguarda l’immigrazione. Ciò anche in relazione alle competenze concorrenti ed
esclusive delle regioni previste dall’articolo
117 che riguardano la sicurezza del lavoro
e le politiche attive del lavoro, ovviamente
in coordinamento con le province ed i
comuni.
Per questo nel nostro emendamento
intendiamo proporre che gli accordi di
programma siano legati al tipo di domanda di lavoro necessaria alla regione,
ma anche a politiche attive del lavoro e di
integrazione che le regioni siano capaci di
fare assieme agli enti locali ed alle parti
sociali presenti nel territorio. Si tratta non
tanto di una proposta federalista in senso
generico, ma di uno strumento per governare realmente i flussi da un punto di
vista sociale e non solo economico nei
nostri territori.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colasio 3.70, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
35
SEDUTA DEL
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 450
Votanti ............................... 449
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 225
Hanno votato sı̀ ...... 204
Hanno votato no .. 245).
Passiamo alla votazione dell’articolo 3.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Lumia. Ne ha facoltà.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
PIER FERDINANDO CASINI (ore 12,15)
GIUSEPPE LUMIA. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, intervengo per annunciare il nostro voto contrario all’articolo 3.
Con tale articolo si abbatte, di fatto, un
pilastro di una rigorosa, civile, programmata e concertata politica dei flussi migratori.
Ieri abbiamo ascoltato un importante
intervento dell’ex ministro Livia Turco,
attuale onorevole Livia Turco. Lo cito
perché ieri, signori della maggioranza, non
vi siete trovati di fronte un atteggiamento
chiuso e difensivo, ma un atteggiamento
aperto.
Si è valorizzato il lavoro che ha fatto
con orgoglio il precedente Governo – che
si è trovato di fronte ad una sfida epocale
e ha dovuto sperimentare politiche nuove
di governo dei flussi – e, nello stesso
tempo, si sono avanzate diverse proposte
di miglioramento e di innovazione, cosı̀
come hanno fatto anche gli altri gruppi del
centrosinistra e i parlamentari che hanno
seguito il provvedimento in esame. Voi
avete chiuso su tutto, non vi siete solo
limitati a dire « no » a quanto già fatto nel
passato e a scarnificare questo asse portante di una moderna, civile, programmatica e concertata politica dei flussi migratori ma ho l’impressione che con l’articolo
3 in esame cerchiate di incrinare, di
abbattere e di spazzare via questo pilastro.
Per tali motivi la vostra chiusura sugli
emendamenti, sulle proposte, sulle osser-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
vazioni di merito mette in discussione una
politica che consenta al nostro paese di
guardare con un atteggiamento rigoroso e
positivo alla politica dei flussi migratori.
In sostanza, avete compiuto tre grossissimi
tragici errori. In primo luogo, avete messo
in discussione la certezza della programmazione. La programmazione dei flussi
non esiste più perché, di fatto, l’avete
consegnata alla discrezionalità e all’opportunità, che diverrà più volte opportunismo
politico.
Cosa impediva di prevedere nella logica
della programmazione la possibilità di tenere conto anche delle variazioni che,
senz’altro, possono avvenire nella richiesta
di lavoro di immigrati all’interno del nostro sistema economico ? Lo si poteva fare
benissimo. Per quali motivi avete messo in
mano al Presidente del Consiglio la possibilità di fare o di non fare, e di fare
anche al di sotto delle quote precedenti
stabilite dai decreti sui flussi ?
Perché ho l’impressione che questa decisione sarà condizionata da una discrezionalità che si dovrà misurare con gli
umori del paese, con le necessità bieche
della politica. In concreto, cosa farete
quando vi troverete ad un anno dalla
scadenza elettorale, cosa farete di fronte
alle esigenze di recuperare consenso
quando, invece, avrete difficoltà su altri
versanti della politica economica e sociale
del nostro paese ? Ecco che all’interno del
centrodestra la politica verrà risucchiata,
trascinata in una logica opportunistica e
gli immigrati saranno utilizzati per recuperare il consenso perduto, diventeranno
una merce di scambio per gestire le contraddizioni all’interno del centrodestra.
Anche nella gestione della nostra proposta migliorativa della figura dello sponsor, le politiche riformiste, le politiche
cristiano-sociali e democratiche e le culture federaliste che sono all’interno del
Polo sono state sconfitte e sono, invece,
prevalse altre culture, che nei confronti di
una soluzione intelligente come quella
dello sponsor, che avrebbe dovuto essere
corretto, invece, hanno espresso una chiusura su tutti gli emendamenti che sono
stati proposti.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
36
SEDUTA DEL
La cosiddetta catena migratoria, un
termine brutto, è una catena storica
perché l’abbiamo conosciuta sulla nostra
pelle. Un parente chiama un altro parente,
un amico chiama un altro amico e dare la
possibilità di gestire questo collegamento
in maniera fiduciaria è un atteggiamento
creativo, intelligente, rigoroso e aperto.
Nessuno ha detto di considerare quella
rappresentata dallo sponsor una via risolutiva, si è risposto positivamente nel fare
in modo che i protagonisti della sponsorizzazione fossero gli italiani, si era tutti
d’accordo nel fare in modo che non tutti
passassero attraverso lo sponsor, allora
per quali motivi incrinare, togliere, spazzare via questo istituto ?
Perché, appunto, sulla politica dell’immigrazione avete altre idee e portate
avanti altre impostazioni, cosı̀ come sul
federalismo. In quest’aula abbiamo sentito
un’idea stramba di federalismo: trasferire
alle regioni quando è possibile. L’idea del
federalismo è un’altra, quella del decidere
insieme, del contare, del pesare perché per
noi le specificità territoriali non solo debbono contare ma, addirittura, possono
arricchire le quote, le possono superare ed
aprire ad altre dinamiche di accoglienza e
anche di integrazione con le politiche
sanitarie, della casa, della cultura e del
governo delle città.
Infine, mi pare che, di fatto, con questa
decisione poniate la politica su un crinale
molto, molto difficile che pensa agli immigrati come a un problema ossessivo e
non all’immigrazione come a una grande
risorsa. Le conseguenze sono ormai note:
i flussi ci saranno ancora e saranno governati, il più delle volte, dalle mafie; gli
sbarchi – quelli drammatici che abbiamo
conosciuto e che sono aumentati, guarda
caso, proprio in questi mesi – ci saranno
ancora e saranno governati dalle mafie;
l’inserimento nel nostro paese sarà difficile, spingendo gli immigrati verso la clandestinità: saranno ancora le mafie a gestire questo processo.
In conclusione, perdiamo la memoria
dell’immigrazione come una risorsa e non
sappiamo neanche sviluppare una progettualità moderna, capace di inserire l’im-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
migrazione dentro processi di legalità e di
sviluppo. In sostanza, colpirete gli immigrati e non farete niente contro le mafie
che li sfruttano e li umiliano: le nostre
imprese escono sconfitte; la nostra civiltà
viene indebolita; il futuro del nostro paese
non viene tutelato (Applausi dei deputati
del gruppo dei Democratici di sinistral’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Russo Spena. Ne ha facoltà.
GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, il gruppo di Rifondazione comunista esprimerà un voto contrario anche
sull’articolo 3 del provvedimento per un
motivo di ordine generale, che brevemente
illustrerò, e per due motivi di ordine
specifico.
Come ha fatto la collega Mascia illustrando i nostri emendamenti, noi abbiamo parlato di persone, questa mattina;
la maggioranza ha parlato di mercato
delle braccia; ha parlato di ordine pubblico, identificando il problema dei migranti con quello dell’ordine pubblico; ha
parlato di ossessione « sicuritaria ». Credo
che su questo piano non possano reggere
demagogie, politicismi, elettoralismi, ossessioni « sicuritarie »: quando parliamo di
politiche del lavoro per i migranti, parliamo anche di noi, di come immaginiamo
la nostra società, di come immaginiamo
noi stessi, di come immaginiamo lo Stato
di diritto. Di fronte ad ineludibili e grandi
migrazioni, nei prossimi decenni, il nostro
Stato di diritto sarà fondato sulle interrelazioni culturali e sul meticciato oppure
sulla cupa visione dell’identità nazionalistica, che stamattina è stata una presenza
inquietante, per esempio, negli interventi
dei colleghi della Lega nord ?
Noi non dimentichiamo mai, anche
quando parliamo di lavoro, che dietro il
migrante c’è sempre una vita, un vissuto,
anzi un’antropologia della disuguaglianza.
Vi è una splendida osservazione di Bauman, un grande sociologo, il quale dice: ci
troviamo di fronte a persone, a donne e a
uomini, che hanno scelto la deriva perché
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
37
SEDUTA DEL
non hanno ritenuto che vi fosse niente di
più appetibile della deriva. È raccapricciante. È straordinario. Ma è cosı̀. Stiamo
parlando di questo fenomeno. E la pressione per abbattere le ultime barriere al
libero movimento del denaro e delle merci,
paradossalmente, va di pari passo con la
spinta a scavare nuovi fossati « sicuritari »
e ad erigere nuovi muri, spesso denominati
appunto leggi sull’immigrazione.
Io non sono d’accordo con quanto
hanno detto altri colleghi. Mi riferisco al
collega Craxi, di cui pure abbiamo appoggiato un emendamento, astenendoci su un
altro, in relazione all’importante battaglia
sullo sponsor, e al collega Violante. Non
credo che ci troviamo di fronte ad errori
della maggioranza. Sui due punti specifici
che vorrei segnalare, mi pare di poter dire
che ci troviamo di fronte ad un disegno
della maggioranza. Lo sintetizzo con le
parole del noto sociologo Franklin, il quale
ha parlato a fondo del problema dell’immigrazione: vi aspettavate che arrivassero
braccia da lavoro, sono arrivate anche
persone.
Questo disegno di legge tende a riproporre i termini di un mercato delle braccia
di tipo schiavistico perché esso è criminogeno e fa aumentare la clandestinità,
checché se ne dica: si ha un irrigidimento
della disciplina degli ingressi regolari secondo canali e forme che ci fanno tornare
indietro, ancor prima di riforme come
quelle del 1987, del 1990, del 1995 e, poi,
del 1998.
Quindi, si tratta di clandestinità che
sarà sfruttata come mercato delle braccia
e di fronte a cui vi saranno provvedimenti
di regolarizzazione. Siamo di fronte ad
una struttura e a un disegno molto preciso
che irrigidisce la disciplina degli ingressi
regolari per creare un mercato delle braccia clandestine. Questo è il primo punto.
Il secondo lo traggo dalla relazione
stessa al disegno di legge, la quale testualmente dice che partiamo dall’idea del
pericolo di una vera e invasione dell’Europa da parte di popoli che sono alla fame
(e qui vale quello che abbiamo detto prima
per quanto riguarda il dato culturale di
ordine generale); sono popoli – continua
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
la relazione – che sono alla fame, in preda
ad un’inarrestabile disoccupazione o a
condizioni di sottoccupazione. Inoltre, la
relazione afferma che il disegno di legge si
presenta come orientato ad affrontare il
problema di fondo concernente l’immigrazione clandestina.
Ora, facendo arrabbiare, il collega della
Lega, Luciano Dussin, che giustamente –
giustamente – ha ricordato che vi erano
dei comunisti e dei cattolici democratici a
esprimere delle critiche al disegno di legge
in discussione in quest’aula, come Rifondazione comunista vorrei citare il vecchio
caro Marx. Questo si riferisce al secondo
aspetto della disciplina sui flussi che state
tentando di far passare e che vi accingete
a votare, mentre il primo è il mercato
delle braccia. Qui siamo di fronte ad una
integrazione condizionata ai bisogni di
manodopera...
PRESIDENTE. Onorevole Russo Spena,
la prego di concludere.
GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, è il primo intervento che facciamo
questa mattina.
Siamo di fronte ad una integrazione
condizionata ai bisogni di manodopera a
basso costo, perché quando questi clandestini, costretti alla clandestinità, diventeranno parte del mercato delle braccia,
allora saranno più facilmente ricattati dall’imprenditore, dal padrone, dal padroncino, saranno più facilmente sfruttati e
innescheranno la guerra fra poveri con i
giovani e le ragazze interinali e precarizzati dal liberismo italiano e di fatto saranno più facilmente ricattabili, come vedremo poi negli articoli successivi. Siamo
proprio, non all’integrazione, ma al bisogno delle aziende di manodopera a basso
costo come diceva Marx, perché l’immigrato, manodopera a basso, costo abbassa
il livello di tutti i salari e di tutte le
condizioni di lavoro. Questo è il disegno
dell’articolo 3 (Applausi dei deputati del
gruppo di Rifondazione comunista).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
38
SEDUTA DEL
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, il gruppo della Margherita, DLl’Ulivo voterà contro questo articolo 3 che
esclude le forze sociali dal dialogo sul
procedimento relativo al decreto sui flussi:
quindi le imprese e i sindacati non parteciperanno più a questo procedimento,
diversamente da quanto avevamo fatto nel
2000 con il Decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri. È escluso lo sponsor
anche per i cittadini italiani, chiudendo
l’accesso di persone conosciute al lavoro
nelle famiglie e nelle aziende familiari. Si
escludono i flussi annuali e quindi si
prevede che le frontiere possano essere
chiuse, rinunciando a uno strumento di
prevenzione dell’immigrazione clandestina
e ingrossando di fatto le fila della clandestinità. Si escludono forme di coordinamento con le regioni, cosı̀ come era previsto dall’articolo 118 della Costituzione,
negando la possibilità di accordi di programma.
Signor Presidente, onorevoli colleghi,
una politica che esclude e che divide non
consente di costruire un paese né sereno,
né sicuro. Voglio dare un avvertimento in
termini di contributo tecnico a coloro che
sono presenti in quest’aula. Il ministro
Maroni ha emanato due provvedimenti per
53 mila lavoratori stagionali quest’anno.
Sappiate che quei provvedimenti sono in
violazione della legge Turco-Napolitano e
in violazione della legge che voi stessi state
approvando. Questo non è un modo di
governare i flussi migratori: questa è
un’improvvisazione normativa che purtroppo non ci porterà da nessuna parte.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 3.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 447
Votanti ............................... 445
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 223
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Hanno votato sı̀ ...... 245
Hanno votato no .. 200).
Onorevole Zanettin, accede all’invito al
ritiro del suo articolo aggiuntivo 3.01 rivoltole dal Governo ?
PIERANTONIO ZANETTIN. Sı̀, signor
Presidente lo ritiriamo.
PRESIDENTE. Sta bene.
PIERO RUZZANTE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
ovviamente a nome del gruppo dei Democratici di sinistra-l’Ulivo faccio mio l’articolo aggiuntivo Zanettin 3.01, il quale è la
dimostrazione che, da parte di molti colleghi della maggioranza, erano stati formulati e presentati emendamenti che proponevano gli accordi di programma. Se i
colleghi della maggioranza hanno ritenuto
opportuno presentare emendamenti contenenti la previsione di accordi di programma tra regioni e Governo, relativamente alla gestione dei flussi migratori, è
evidente che questa proposta di accordi di
programma era valutata positivamente anche dai colleghi della maggioranza. Ricorrere – voglio ricordarlo – all’ipotesi della
trasmissione di un rapporto da parte delle
regioni al Governo credo sia poco dignitoso nei confronti di quelle regioni che
non hanno bisogno che quest’ultimo venga
contenuto all’interno di una legge per
inviare rapporti al Presidente del Consiglio
dei ministri, relativamente a questa materia come a tante altre. Voglio ricordare
che l’articolo aggiuntivo Zanettin 3.02 non
è federalista. È invece federalista e regionalista l’articolo aggiuntivo Zanettin 3.01
che faccio mio augurandomi che i colleghi
della maggioranza ripensino alle argomentazioni che abbiamo portato, le quali – mi
pare – non sono argomentazioni di parte,
ma argomentazioni portate da coloro che
vogliono che la legge possa funzionare
rispetto ai flussi migratori, tenendo presenti le situazioni produttive del nostro
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
39
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
territorio, considerando e valutando in
maniera positiva quelle che sono le indicazioni che da parte delle regioni perverranno al Governo e stabilite sulla base di
un accordo di programma per poter determinare anche la quantità e la qualità
dei flussi migratori.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo aggiuntivo Zanettin 3.01, ritirato dai presentatori e fatto proprio dall’onorevole Ruzzante, non accettato dalla Commissione né
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 449
Votanti ............................... 447
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 224
Hanno votato sı̀ ...... 200
Hanno votato no .. 247).
(Esame dell’articolo 4 – A.C. 2454)
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
1 e 2. Il parere della Commissione è infine
contrario a tutti gli altri emendamenti
presentati.
PRESIDENTE. Benissimo, lo dirò
adesso per non ripeterlo in seguito:
l’emendamento D’Alia 4.23 (Nuova formulazione) verrà posto in votazione nella
nuova formulazione proposta dalla relatrice Bertolini.
Il Governo ?
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Il parere del
Governo è conforme a quello espresso
dalla Commissione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Buemi 4.13, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 449
Maggioranza ..................... 225
Hanno votato sı̀ ...... 198
Hanno votato no .. 251).
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 4 e delle proposte emendative ad
esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
2454 sezione 4).
Nessuno chiedendo di parlare, invito il
relatore ad esprimere il parere della Commissione.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Soda 4.3.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Bielli. Ne ha facoltà.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Il parere della Commissione è favorevole agli
emendamenti della Commissione 4.24 e
Landi di Chiavenna 4.8. Il parere della
Commissione è, altresı̀, favorevole all’emendamento D’Alia 4.23 (Nuova formulazione) con alcune precisazioni. Alla
quarta riga del primo periodo è scritto
« Non può essere ammesso » invece si deve
intendere « Non è ammesso »; inoltre, sempre riguardo al primo periodo, sedicesima
riga dove si dice « ...dall’articolo 380, numeri 1 e 2... » si tratta in realtà dei commi
VALTER BIELLI. Signor Presidente,
l’emendamento Soda 4.3 assieme ad altri
emendamenti presentati relativamente all’articolo 4 ha lo scopo di favorire quel
principio di legalità a cui, a parole, la Casa
delle libertà dice di ispirarsi ma che, in
verità, nega nei fatti.
La legalità esige trasparenza e rispetto
di norme che debbono valere per tutti i
cittadini.
L’articolo 4 nega la trasparenza, introducendo un principio illiberale; a questo
proposito, mi piacerebbe ascoltare coloro
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
40
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
che, in ogni discussione, si fanno continuamente scudo di questo principio che,
per essere buono, voglio chiamare principio di discrezionalità, mentre, per essere
obiettivo, principio antidemocratico e fatto
di autoritarismo.
Avete introdotto nel corso dell’esame al
Senato una modifica della disciplina vigente; mi riferisco all’abolizione dell’obbligo di motivare il diniego al rilascio del
visto di soggiorno. Si tratta di una questione che, dal punto di vista legislativo,
merita attenzione, comportando la negazione di principi contenuti in leggi dello
Stato. Si introduce, infatti, una deroga
pesantissima alla legge n. 241 del 1990
sulla trasparenza amministrativa che prevede che ogni provvedimento amministrativo debba essere motivato e che la motivazione debba indicare i presupposti di
fatto e le ragioni giuridiche che hanno
determinato la decisione dell’amministrazione.
Capisco che per Bossi gli immigrati non
sono persone, ma solamente merce a cui
può apporsi un timbro per poi spedirla
via. L’immigrato è un cittadino ed un
cittadino del mondo ha diritti universali
che gli devono essere riconosciuti. Nel
nostro caso, ha diritto almeno a conoscere
le motivazioni della sentenza di diniego
del visto, possibilmente in modo scritto ed
in una lingua per lui comprensibile.
Voi negate loro perfino ciò che è scontato per ogni democratico. Parlate di garantismo, ma, per voi, quest’ultimo è a
senso unico perché vale solo per alcuni;
sfruttate, inoltre, il falso garantismo per
non combattere ciò che veramente è illegale ! Per le rogatorie, un errore formale
può bloccare il processo e lo fa decadere.
Ad un immigrato è bene non far sapere
neppure la ragione dell’espulsione. In questo modo favorite anche il malaffare e
l’illegalità, perché molti immigrati, non
fidandosi di una legislazione iniqua, cercheranno la fuga nella clandestinità e
nell’illegalità.
Si provi a pensare e a riflettere su tale
questione. La vostra è una cultura che non
mi appartiene – è vero – perché, per voi,
non è giusto neppure che si dia la possi-
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
bilità di impugnare il provvedimento. Quest’ultimo, per voi, è bene che venga impugnato solamente da chi ha i soldi.
L’immigrato non li ha, per cui è bene che
non gli si dia neppure la possibilità di
agire e di muoversi.
Pensavo che la legge fosse uguale per
tutti, ma mi ero sbagliato: a quanto pare,
per voi, non lo è (Applausi dei deputati
del gruppo dei Democratici di SinistraL’Ulivo) !
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 4.3, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 455
Votanti ............................... 454
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 228
Hanno votato sı̀ ...... 201
Hanno votato no .. 253).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 4.4, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 452
Maggioranza ..................... 227
Hanno votato sı̀ ...... 199
Hanno votato no .. 253).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Mascia 4.22.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Mascia. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
41
SEDUTA DEL
GRAZIELLA MASCIA. Signor Presidente, anche nel corso dei nostri precedenti interventi è stato sottolineato che
l’impianto di questo provvedimento è basato sul respingimento, determinando uno
stato di precarietà per i cittadini stranieri
che chiedono di essere ospitati nel nostro
paese per ragioni di lavoro o altro. Tuttavia, non è vero che questa condizione di
precarietà, alla fine, bloccherà l’immigrazione clandestina, ma l’immigrazione tout
court, mentre, dal punto di vista delle
dichiarazioni di principio, produrrà una
serie di situazioni di irregolarità.
Detto ciò, pensiamo che, almeno, alcune vessazioni possano essere evitate. In
sede di Commissione abbiamo avuto la
possibilità di migliorare in parte il testo
precedente, ripristinando la possibilità,
anzi l’obbligo di consegnare allo straniero
che giunge in Italia una documentazione
scritta in lingua circa i suoi diritti ed i suoi
doveri. Si tratta di un piccolo miglioramento che, tuttavia, riteniamo non sufficiente.
Pertanto, chiediamo alla maggioranza
ed alla relatrice di rivedere il parere
espresso sull’emendamento in discussione
e di non permettere che abbia luogo
questa discrezionalità che, al contrario,
viene prevista nel caso del diniego del
permesso di soggiorno.
Coloro che chiedono il permesso di
soggiorno ed ottengono un diniego hanno
almeno il diritto di conoscere le ragioni
per cui questo diniego avviene, hanno
diritto di conoscerle in modo scritto ed
hanno il diritto di poter impugnare l’atto
di diniego.
Noi pensiamo che questo rientri nell’idea di un riconoscimento minimo di
garanzie; non si comprende per quale
ragione ci si debba intestardire nell’assumere questa posizione che – ripeto –
ritengo essere una vessazione che non
produce alcunché, offrendo semplicemente
un maggiore tasso di discrezionalità a chi
sta dall’altra parte del tavolo rispetto allo
straniero.
Chiediamo pertanto che l’emendamento
in esame venga accolto.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Landi
di Chiavenna. Ne ha facoltà.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, intervengo succintamente per ribadire che le argomentazioni
dei colleghi Bielli e Mascia sono, a mio
avviso, totalmente destituite di fondamento. Vorrei infatti richiamarli affinché
prestino la loro attenzione all’articolo 4
del testo unico di cui al decreto legislativo
n. 286 del 1998 – cosiddetta legge TurcoNapolitano – che non prevedeva, fatta
salva la deroga alla legge n. 241 del 1990
in ordine alla motivazione del provvedimento di diniego, alcun criterio di impugnazione da parte dell’extracomunitario
che si vedeva respinta la richiesta di visto
per entrare in Italia.
Mi sembra pertanto che l’insieme di
queste considerazioni, fatto salvo l’inciso
che reca modifica alla legge n. 241 del
1990 con riferimento all’obbligo di motivazione, non abbiano ragione d’essere.
Nemmeno il decreto legislativo n. 286 prevedeva i criteri di impugnazione di fronte
ad un provvedimento di diniego. La differenza è che noi riteniamo, in deroga, di
poter evitare la motivazione, mentre il
decreto legislativo n. 286 prevedeva invece
l’obbligatorietà della motivazione.
Per il resto, l’articolo 4 del disegno di
legge, rubricato « Ingresso nel territorio
dello Stato », ricalca pedissequamente i
criteri e i metodi dell’omologo articolo 4
del testo unico di cui al decreto legislativo
n. 286 del 1998.
Mi sembra quindi francamente che le
considerazioni formulate siano pretestuose
e che non colgano il segno. Le critiche
sono per questa ragione sostanzialmente
infondate.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA
dente, intervengo
collega Landi di
ciando ad avere
SINISI. Signor Presiper ringraziare anche il
Chiavenna, pur cominqualche perplessità sul-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
42
SEDUTA DEL
l’articolato del testo unico n. 286 che egli
ha a disposizione. Infatti, il testo della
legge Turco-Napolitano prevede espressamente che il diniego del visto di ingresso
è adottato con provvedimento scritto e
motivato e che deve essere comunicato
all’interessato, unitamente alle modalità di
impugnazione.
Ciò che viene cancellato è il fatto che
il diniego debba essere comunicato in
forma scritta e motivatamente e che debba
essere anche informato l’interessato circa
le modalità di impugnazione. Questo è il
testo della legge Turco-Napolitano che conosco – al quale ho contribuito per la sua
approvazione – e che oggi si intende
cancellare.
Vi chiedo se sia ragionevole – non vi
dico nemmeno se sia legittimo – che
dinanzi ad uno straniero si presenti un
nostro funzionario e gli comunichi il diniego del visto in forma orale e non
motivata. Si tratta di una cosa assolutamente fuor di senso !
Pensare che un nostro rappresentante
diplomatico debba imparare a dire semplicemente « no » in tutte le lingue del
mondo e ricevere tali persone per dirgli a
voce: « non te lo consento », stravolge non
soltanto la nostra cultura giuridica, ma
non ha neanche la parvenza di un provvedimento amministrativo.
Si tratta di una scelta irrazionale, ingiustificata, in spregio alla trasparenza ed
alla legalità che evidentemente non vi
preoccupa, neanche nel momento in cui
esistono problemi di corretta tenuta in
ordine a vicende riguardanti i visti nelle
nostre sedi consolari e diplomatiche.
In una interrogazione al Governo, ho
fatto presente che addirittura nella relazione semestrale dei servizi segreti si dice
espressamente che esistono serie e concrete vicende riguardanti possibilità di
corruzione dei nostri rappresentanti diplomatici.
Lo dicono i nostri servizi di informazione e sicurezza in una relazione semestrale, non il sottoscritto ! Neanche questo
suscita in voi un minimo di preoccupazione !
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Onorevoli colleghi, un diniego di un
provvedimento amministrativo che sia
orale e non motivato non esiste nella
nostra cultura giuridica ed offende il nostro senso comune. Io vi prego di accogliere questo emendamento e di raccogliere il desiderio di vedere semplicemente
fatte le cose per bene (Applausi dei deputati
dei gruppi della Margherita, DL-l’Ulivo e
dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente, il
gruppo dei Democratici di sinistra condivide i contenuti dell’emendamento Mascia
4.22, proprio perché il testo del provvedimento, su questo punto, fa a pezzi i
principi fondamentali del diritto.
Il collega Landi di Chiavenna non può
dire che le nostre argomentazioni sono
destituite di fondamento perché secondo
lui – ma il collega Sinisi ha dimostrato che
non è cosı̀ – il testo del Governo ricalca
il decreto legislativo n. 286 del 1998.
Primo, perché non è vero; secondo, perché, per respingere l’emendamento Mascia
4.22, il collega Landi di Chiavenna dovrebbe dare un parere di merito.
Noi ci troviamo di fronte ad un vero e
proprio abuso, vale a dire rifiutare la
motivazione scritta del diniego e la possibilità di impugnazione, cosa che diventa
ancora più grave per il fatto, ricordato
dalla collega Mascia, che alla fine è stata
accolta la nostra richiesta di prevedere in
forma scritta la consegna dei diritti e dei
doveri dello straniero. Allora, per illustrare i diritti e i doveri dello straniero la
forma scritta viene consentita, per motivare il diniego della domanda la forma
scritta non è prevista e la possibilità di
impugnazione neanche. Ciò che vale per
tutti i cittadini italiani e per i principi
giuridici della comunità internazionale
non vale per gli stranieri che vengono nel
nostro paese. Qui si fa a pezzi il diritto e
si colpiscono i diritti fondamentali delle
persone.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
43
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mascia 4.22, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 458
Maggioranza ..................... 230
Hanno votato sı̀ ...... 201
Hanno votato no .. 257).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Bellillo 4.15, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 456
Maggioranza ..................... 229
Hanno votato sı̀ ...... 205
Hanno votato no .. 251).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Soda 4.6 e Bellillo 4.19, non
accettati dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ........... 456
Maggioranza ..................... 229
Hanno votato sı̀ ...... 199
Hanno votato no .. 257).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Rizzo 4.21.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Bellillo. Ne ha facoltà.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
KATIA BELLILLO. Signor Presidente,
con l’articolo 4 vengono modificate le
norme del testo unico proprio in materia
di ingressi ed espulsioni. Come è già stato
ricordato, nella relazione dell’onorevole
Bertolini voi motivate queste modifiche
con l’esigenza e l’urgenza di intervenire a
fronte del pericolo – cosı̀ scrivete – di una
vera invasione dell’Europa da parte di
popoli che sono alla fame, che sono in
preda ad una inarrestabile disoccupazione,
e via dicendo, per affrontare il tema della
clandestinità (questa almeno è l’idea descritta nella relazione).
Ma in realtà – e in questo caso è
veramente chiaro – le norme in materia di
ingresso e di soggiorno a noi sembra che,
più che a prevenire l’immigrazione clandestina, siano orientate a reprimere l’immigrazione comunque.
Infatti, si prevede di rendere ancora
più precaria la condizione, lo stato giuridico, dello straniero – che, tra l’altro,
possiede un regolare permesso di soggiorno –, per il quale l’integrazione è
condizionata dai bisogni di manodopera a
basso costo.
È, dunque, assolutamente chiaro che
questo provvedimento – lo abbiamo affermato più volte – non solo è inutile (perché
fa credere che, modificando una legge, si
risolva il problema), ma anche e soprattutto disumana.
In questi mesi, avete diffuso, in modo
costante, la cultura della paura nei confronti dell’immigrato ed ora cercate di
istituzionalizzare l’immagine del cittadino
straniero – in Italia per necessità – non
come un lavoratore che gode dei suoi
diritti, ma come una persona da temere,
da cui difendersi sempre e da contrastare
con ogni mezzo. Invece di applicare le
norme vigenti, ne cancellate gli aspetti
innovativi, intervenendo, come in questo
caso, con norme vessatorie e palesemente
anticostituzionali.
Per questo motivo, vogliamo ripristinare, attraverso l’emendamento al nostro
esame, l’obbligo per l’amministrazione di
adottare, in ogni caso, il diniego del visto
di ingresso con provvedimento scritto e
motivato, perché riteniamo che gli immi-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
44
SEDUTA DEL
grati che giungono in Italia non debbano
essere considerati dei delinquenti ma persone con i diritti e con le tutele previsti,
tra l’altro, dalla nostra Carta costituzionale (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Comunisti italiani).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Violante. Ne ha facoltà.
LUCIANO VIOLANTE. Signor Presidente, chiedo ai colleghi che seguono questo dibattito, un po’ forte, attenzione. Mi
rivolgo ai colleghi e agli avvocati presenti
in questa sede o che si occupano di
questioni giuridiche: un qualsiasi criminale, italiano o extracomunitario, che
operi in Italia ha più garanzie di un
cittadino australiano o canadese o americano che chiede di entrare in Italia. Vi
sembra ammissibile ciò ? Perché non bisogna spiegare i motivi in base ai quali,
per ragioni di sicurezza o di ordine pubblico – lo ripeto –, un canadese, un
australiano o uno statunitense non può
entrare in Italia ? Francamente, ciò è al di
fuori di qualunque logica.
Vi siete fatti abbagliare dal dato ideologico dell’extracomunitario albanese, nigeriano o quel che sia senza comprendere
quali siano gli effetti, sul piano internazionale, di disposizioni di questo genere.
È, in ogni modo, sbagliato. Ora, nel momento in cui un cittadino di qualunque
altro paese chiede di entrare in Italia, e
non lo si deve fare entrare per motivi di
sicurezza e di ordine pubblico, gli si spiegano i motivi. Noi siamo per una legalità
uguale – lo ripeto – per una legalità
uguale, altrimenti creiamo una disparità
tale per cui il criminale ha molte e maggiori garanzie rispetto al cittadino non
criminale di altro paese che desta sospetti
e cosı̀ via.
Credo che attorno a queste cose bisogna discutere, perché, quando in un ordinamento si introducono elementi di discriminazione, di disparità e di non garantismo di questo tipo, è chiaro che il
sistema comincia a presentare incrinature
che poi si espandono. Chiedo un po’ di
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
serenità su questo tema e che si spieghi
per quale motivo l’addetto consolare non
debba spiegare le ragioni ed indicare i
motivi. Non vi è un appesantimento, ma
un punto di chiarezza. Lo ripeto, ciò
riguarda anche i rapporti internazionali
con paesi con i quali abbiamo relazioni
non solo amichevoli, ma anche politiche e
commerciali di particolare intensità. Vi
prego di riflettere su ciò. State inserendo
– lo ripeto – una norma di legalità
diseguale e state garantendo maggiormente
quei famosi criminali, cui state pensando
o pensate continuamente, rispetto ad un
comune cittadino di un altro paese (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo).
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Signor Presidente,
intervengo solo per far presente che, da
una lettura della norma, emerge esattamente il contrario di ciò che è stato
sostenuto. La regola, infatti, è che il provvedimento sia addirittura scritto in una
delle lingue indicate per renderlo comprensibile. La deroga è dovuta ai motivi di
sicurezza e di ordine pubblico, cosı̀ come
è stato sottolineato. Ma vi è un’eccezione
alla deroga, che riguarda gli articoli 22, 23,
24 e gli altri specificamente indicati. Tali
articoli si riferiscono proprio alle ipotesi
ordinarie e si applicano, quindi, all’australiano o al canadese, nel senso che riguardano gli ingressi per lavoro subordinato,
per lavoro autonomo o per lavoro stagionale. Per questo motivo, a nostro avviso,
non si pone alcun problema.
LUCIANO VIOLANTE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUCIANO VIOLANTE. Signor Presidente, desidero replicare al sottosegretario
Mantovano che il problema si pone per il
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
45
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
seguente motivo: se la quinta o sesta
potenza economica del mondo comunica
al famoso cittadino di cui stiamo parlando
che non può entrare per motivi di sicurezza o di ordine pubblico, senza spiegargli il perché, quel cittadino riceve delle
stigmate che lo discriminano !
Noi non stiamo sostenendo che quel
cittadino debba essere ammesso, ma che,
se non lo si ammette, gli deve essere
spiegato il motivo del diniego: potrebbe
esserci un’omonimia – pensate soltanto a
quello che succede con alcuni cognomi
(sappiamo bene tutti che le omonimie vi
sono) ! – oppure vi potrebbe essere una
falsa informazione ovvero la conferma che
l’informazione è giusta.
Poiché vengono in questione motivi di
sicurezza e di ordine pubblico, è proprio
la natura di tali motivi che richiede si
spieghi allo straniero quale sia la ragione
del diniego; se egli riterrà di avere diritto
all’ingresso, potrà impugnare il provvedimento. Qui sta la questione: si opera una
discriminazione che credo sia pericolosa.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, se valgono ancora le regole concernenti la successione delle leggi nel tempo,
prima era previsto che la comunicazione
del diniego dovesse essere scritta, mentre
adesso è previsto che non debba essere
scritta, il che sta a significare che essa può
essere anche orale.
Credo che le argomentazioni addotte
dal sottosegretario Mantovano non siano
affatto significative rispetto a questo dato,
che è letterale: prima era previsto che il
diniego venisse effettuato in forma scritta,
adesso non più. Allo stato, la motivazione
del diniego può essere anche orale e credo
che questa sia un’incongruenza insostenibile !
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Rizzo 4.21, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 457
Maggioranza ..................... 229
Hanno votato sı̀ ...... 196
Hanno votato no .. 261).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 4.24 della Commissione, accettato
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 461
Votanti ............................... 457
Astenuti ..............................
4
Maggioranza ..................... 229
Hanno votato sı̀ ...... 264
Hanno votato no .. 193).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 4.14, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 463
Votanti ............................... 462
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 232
Hanno votato sı̀ ...... 199
Hanno votato no .. 263).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Landi di Chiavenna 4.8, accettato
dalla Commissione e dal Governo.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
46
SEDUTA DEL
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 465
Votanti ............................... 294
Astenuti .............................. 171
Maggioranza ..................... 148
Hanno votato sı̀ ...... 280
Hanno votato no .. 14).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 4.9, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V
Commissione (Bilancio) ha espresso parere
contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 459
Votanti ............................... 457
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 229
Hanno votato sı̀ ...... 197
Hanno votato no .. 260).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento D’Alia 4.23 (Nuova formulazione),
nel testo corretto, accettato dalla Commissione e dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 462
Votanti ............................... 450
Astenuti .............................. 12
Maggioranza ..................... 226
Hanno votato sı̀ ...... 441
Hanno votato no .
9).
Passiamo alla votazione dell’articolo 4.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Maran. Ne ha facoltà
sull’articolo 4.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
ALESSANDRO MARAN. Signor Presidente, colleghi deputati, rappresentanti del
Governo, dichiaro il nostro voto contrario
sull’articolo 4.
Molti colleghi che mi hanno preceduto
si sono soffermati sul rischio che una
chiusura politica, concentrata unicamente
sulle misure di ordine pubblico, in contrasto con le tendenze dell’economia ed
anche in contrasto con una dichiarata
strategia di liberalizzazione e di flessibilizzazione del mercato del lavoro, alimenti,
alla fine, e non riduca, la presenza irregolare.
I rischi insiti in queste esibizioni muscolari vengono riproposti dall’articolo in
esame. La deroga alle norme sulla trasparenza amministrativa introdotte dalla legge
n. 241 del 1990, la possibilità di diniego
senza alcun provvedimento motivato, costituisce una limitazione ingiustificata dei diritti degli immigrati ed una discriminazione
di dubbia efficacia posto che vi è il rischio,
per questa via, di alimentare un vero e
proprio mercato dei visti.
Ma vi è anche dell’altro. È ormai evidente il ritardo nella comunitarizzazione
delle politiche europee in materia di immigrazione ed asilo, sancita dal Trattato di
Amsterdam. Il bilancio effettuato dal Consiglio europeo di Laeken nel dicembre
scorso lo ha riconosciuto apertamente,
tanto che la Commissione ha additato
proprio la politica migratoria come esempio negativo di quelle aree in cui la rigidità
degli Stati membri rallenta lo sviluppo di
una politica comune, pregiudicandone,
cosı̀, la credibilità presso l’opinione pubblica e la stessa efficacia potenziale.
In sostanza, quel processo decisionale
si trova sottoposto ad una sorta di moratoria, in Europa, in attesa che i cantieri
legislativi nazionali si chiudano o producano risultati definitivi. Ma quel vertice, a
dicembre, ha confermato una rotta comune verso una politica di controllo migratorio comune. Accanto all’obiettivo –
che permane – dell’armonizzazione e del
miglior coordinamento dei sistemi nazionali di asilo (vedremo dopo tale punto) si
è aperto anche, ufficialmente, una sorta di
cantiere specializzato. Tra i tratti fonda-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
47
SEDUTA DEL
mentali del nuovo modello di controllo
migratorio europeo – che appaiono già
chiaramente riconoscibili: l’evoluzione
verso un corpo europeo di polizia di
frontiera, il rinnovamento e lo sviluppo
dello Schengen information system –, vi è
anche una radicale riforma della politica
comune in materia di visti. Come è noto,
la politica dei visti è uno degli ambiti della
politica migratoria in cui il processo di
comunitarizzazione ha compiuto i maggiori passi avanti. La lista dei paesi a cui
è imposto l’obbligo del visto e quella dei
paesi che ne sono esenti sono già oggi
adottate a maggioranza qualificata; le decisioni relative alle procedure per il rilascio dei visti – cosı̀ come le norme relative
ad un visto uniforme – saranno sottoposte
automaticamente al regime della codecisione a partire dal 1o maggio 2004.
Proprio al fine di armonizzare le prassi
relative alla concessione di visti, il Consiglio europeo ha incaricato gli Stati membri
di esaminare la possibilità di istituire uffici
consolari comuni; una sperimentazione
avrà luogo proprio a Pristina. Perché,
allora, insistere su prassi nazionali fortemente disomogenee ? Perché insistere su
prassi lacunose, sotto il profilo dell’efficienza nella prevenzione dell’immigrazione irregolare ? Ho alluso al mercato
potenziale illegale dei visti.
Non è un mistero per nessuno che
proprio la possibilità, per l’Italia in quanto
paese di frontiera e di transito, di beneficiare della comunitarizzazione, influenzandone l’andamento nei tempi e nei contenuti, dipende, in larga misura, dalla
credibilità complessiva della politica migratoria nazionale che, come per ogni
altro Stato membro, finisce poi per determinare i margini di influenza in seno al
Consiglio. Anche da tale punto di vista, la
svolta avviata dal Governo genera diversi
interrogativi; non è un caso che, alla fine,
la rappresentanza del Governo sia affidata
unicamente al Ministero degli interni. E
tutto ciò senza tenere in conto che comprimere i diritti degli immigrati non servirà a nulla; infatti, come dimostra l’esperienza degli Stati Uniti, le misure di militarizzazione, mirate unicamente all’or-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
dine pubblico, si sono rivelate soltanto
operazioni di facciata, destinate a garantire un controllo del confine assolutamente
virtuale, basato semplicemente sullo spostamento dei flussi migratori lontano dalla
vista dei cittadini. Si è in tale modo, negli
Stati Uniti, contribuito a determinare un
enorme incremento delle vittime tra gli
immigrati e a mantenere invariato il volume dei flussi migratori e a creare un
mercato favorevole per coloro che vivono
di traffici illegali, sia di beni sia di persone.
Un indicatore chiave dell’inefficacia dei
processi di militarizzazione – dei processi
mirati solo all’ordine pubblico – è, negli
Stati Uniti come nel nostro paese, la
continua ed indisturbata presenza di forza
lavoro per tutte le attività produttive che
dipendono dalla manodopera clandestina.
Se cosı̀ stanno le cose, la militarizzazione,
le misure di ordine pubblico non rivestono
una funzione di blocco insuperabile per
quanti vogliono emigrare. Si tratta semplicemente della creazione di una sorta di
diga che garantisce la presenza, al di là del
confine, di un serbatoio di forza lavoro da
utilizzare a seconda delle necessità e della
congiuntura economica. Diventa una specie di porta girevole, più o meno facile da
valicare in accordo con le recessione o con
periodi di boom economico; una porta che
girevole che potrà contribuire ad alimentare il mercato nero dei visti. Queste sono
anche ragioni che aggiungiamo a fondamento del nostro voto contrario (Applausi
dei deputati dei gruppi di Democratici di
Sinistra-l’Ulivo e della Margherita, DLl’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Di
Luca. Ne ha facoltà.
ALBERTO DI LUCA. Signor Presidente,
dai banchi della sinistra, rispetto a tale
articolo, ci siamo sentiti scaricare addosso
parole quali: illiberalità, autoritarismo,
falso garantismo, illegalità.
Bene, a proposito di illegalità, nessuno
però ha detto che questo articolo finalmente introduce l’inammissibilità delle domande per chi presenta documentazione
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
48
SEDUTA DEL
falsa. Questo credo sia doveroso. Ricordiamo che ci sono dei paesi nei quali, per
il 90 per cento dei casi, la documentazione
presentata è risultata falsa o contraffatta.
Questo credo sia un ottimo motivo per
votare a favore di questo articolo (Applausi
dei deputati dei gruppi di Forza Italia e
della Lega nord Padania).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 4,
nel testo emendato.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 458
Votanti ............................... 457
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 229
Hanno votato sı̀ ...... 260
Hanno votato no .. 197).
VALDO SPINI. Chiedo di parlare sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
VALDO SPINI. Signor Presidente, intervengo per sollevare un problema. Oggi
alle ore 18, nella sala della lupa, ci sarà un
incontro di grande interesse: la conferenza
dell’ex cancelliere tedesco Helmut Kohl sul
futuro dell’Europa. È vero che il giorno
successivo ci sarà un’audizione, in una
sede più ristretta, in Commissione esteri,
però mi sembrerebbe opportuno, anche
per la dignità della Camera e per la
rilevanza dell’ospite, sospendere i lavori
per permetterci di partecipare anche solennemente a questa conferenza che si
svolge nei nostri locali.
PRESIDENTE. Onorevole Spini, poiché
il Presidente della Camera è l’organizzatore di questa conferenza, lei può immaginare che, per quanto mi riguarda, sfonda
una porta aperta. A tale proposito, tuttavia, desidero svolgere una riflessione molto
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
semplice e lo faccio cogliendo l’occasione
di questo suo gentile e cortese intervento.
I tempi assegnati ai gruppi per gli
interventi stanno quasi per finire, ma è
chiaro che su un provvedimento cosı̀ importante il Presidente della Camera –
come ha sempre fatto – non ha alcuna
intenzione di bloccare il dibattito. Anche
per la complessità e la vastità di questo
provvedimento, concederò, dunque, tempi
aggiuntivi. Ad ogni modo, è assolutamente
necessario andare avanti con l’esame di
questo provvedimento nella giornata
odierna. Sarei pertanto dell’avviso di rimandare ad oggi pomeriggio la soluzione
del problema che lei pone perché al momento non me la sento, in coscienza, di
stabilire, in aggiunta a tutti i programmi
che abbiamo nel pomeriggio, anche la
pausa per la conferenza di Kohl. Non
possiamo compromettere i lavori parlamentari, considerando anche che l’ex cancelliere tedesco, che saluteremo nel pomeriggio, comunque domani interverrà –
come lei ha ricordato – di fronte alle
Commissioni riunite affari esteri e comunitari e politiche dell’Unione europea della
Camera e del Senato. Se sarà possibile,
sarò il primo ad essere favorevole alla sua
proposta, ma rimandiamo la decisione ad
oggi pomeriggio, per cortesia.
Inoltre, onorevoli colleghi, i tempi aggiuntivi li posso dare anche con una certa
elasticità, come mi sembrerebbe, dal punto
di vista soggettivo, utile, però ho bisogno di
avere anche la disponibilità dei gruppi per
quanto riguarda la conclusione della seduta, sia per la mattina sia per la sera,
perché altrimenti credo che faremmo fatica ad andare avanti. Comunque adesso
procediamo.
(Esame dell’articolo 5 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 5 e delle proposte emendative ad
esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
2454 sezione 5).
Ha chiesto di parlare l’onorevole Squeglia. Ne ha facoltà.
PIETRO SQUEGLIA. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, pur con tutta la buona
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
49
SEDUTA DEL
volontà a mettere da parte la polemica e
la piena disponibilità ad aprirsi al confronto e al dialogo su un problema cosı̀
complesso, noi non possiamo essere blandi
o tiepidi nell’affermare le nostre ragioni.
Non possiamo, ad esempio, tacere su un
fatto che nel dibattito emerge con evidenza
e che secondo me dà la cifra di lettura
politica del provvedimento. Siamo in una
situazione per la quale ci troviamo in
piena concordanza con settori della maggioranza a livello di analisi del problema
e di definizione degli obiettivi, quando
però passiamo agli strumenti individuati
dagli articoli del disegno di legge ci rendiamo conto che diciamo cose diametralmente opposte. Non che diminuisca la
nostra disponibilità al dialogo e al confronto. È che dall’altra parte si cade in
contraddizioni ed incongruenze tra ciò che
si vorrebbe fare e ciò che si fa. Come se
l’analisi e gli obiettivi programmatici, da
una parte, e gli strumenti operativi individuati, dall’altra, fossero il frutto di un
processo di sdoppiamento di personalità,
tanto diversi ed opposti si presentano essi
tra di loro.
Queste contraddizioni, queste incongruenze la dicono lunga sulla genesi, sulla
natura, sulla finalità di questa legge. Tanto
per semplificare, personalmente concordo
pienamente con buona parte dell’analisi
del problema svolta dalla relatrice, onorevole Bertolini. Concordo con lei sulla
necessità dell’immigrazione derivante dallo
sviluppo produttivo del nostro paese e
dalla necessità di mantenere il livello di
protezione sociale; concordo con lei
quando afferma che bisogna puntare ad
una immigrazione regolare e commisurata
alle esigenze ed alle capacità di accoglienza del nostro paese; concordo quando
parla di un corretto e dignitoso inserimento del cittadino extracomunitario nel
mondo del lavoro; concordo, ancora,
quando dice che gli obiettivi posti dalla
legge Turco-Napolitano non sono stati pienamente raggiunti e concordo anche
quando individua le ragioni di questo
mancato raggiungimento, ma concordo,
soprattutto, quando dice che vi è la necessità di rivederne alcune parti. Ecco,
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
questo è il punto: rivederne alcune parti,
non annullarlo ma rivederlo. Giustissimo !
Oltretutto è un testo che ci è stato certificato dalla Commissione europea; è un
testo che è valso all’Italia l’ingresso all’Europa nello spazio Schengen. Indubbiamente è un testo da rivedere, da correggere, da emendare, da migliorare ma la
domanda è: il disegno di legge Bossi-Fini
è una revisione di alcune parti di questo
provvedimento oppure è uno stravolgimento dello stesso ? A nostro avviso questo
testo non è una revisione, è, piuttosto, un
capovolgimento e soprattutto è un capovolgimento di tipo culturale. In questa
legge si afferma l’equazione immigrato
uguale a diverso e dunque ostile, lo si
sopporta soltanto se serve. Il lavoratore
straniero è soltanto uno strumento, una
sorta di macchina da lavoro che serve per
quanto è utile e, subito dopo, possiamo
anche buttarla via. Da queste premesse
nasce il principio del soggiorno legato al
contratto di lavoro, l’eliminazione dello
sponsor, la volontà di complicare i passaggi burocratici, l’ostacolare e l’impedire
il ricongiungimento con i familiari.
Al fondo c’è una cultura della paura e
dell’egoismo e rappresenta, nel nostro
paese, un grosso fenomeno di regressione
culturale. Qui si annullano i lenti, travagliati e faticosi passi in avanti che abbiamo
fatto lungo il cammino del vivere civile. Sı̀,
la civiltà dell’uomo è anche contrassegnata
dalla capacità dello stesso di vivere in
comunione, in società con l’altro. La storia
della civiltà è la storia di questa progressiva capacità di vivere con l’altro, riconosciuto portatore, come me e come gli altri,
di diritti e di doveri. Qui noi annulliamo,
nell’altro, il soggetto detentore di diritti;
leghiamo e condizioniamo la sua permanenza sul territorio al contratto di lavoro.
Facciamo finta di non renderci conto della
gravità di situazioni dove un uomo singolo
diventa artefice del destino di un altro
uomo e tutto quanto ciò comporta in
termini di correttezza di rapporti, di rispetto della libertà e della dignità della
persona umana. Facciamo finta di non
renderci conto che con questa ipotesi
normativa noi sanciamo, nei fatti, che
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
50
SEDUTA DEL
l’immigrato (e parlo anche di quello regolare) ha minori diritti, anche sul piano
affettivo e delle relazioni familiari. Sono
passi indietro per il nostro paese sulla
strada della sua civiltà giuridica e sociale.
La civiltà cresce nella misura in cui si
riconosce la persona portatrice e detentrice di diritti, e non solo, ma, cresce,
soprattutto, quando riconosciamo che
questi diritti sono universali. Qui si ha il
salto di qualità. Se questo è vero non
possiamo essere tiepidi rispetto a questa
legge, dobbiamo renderci conto che in
gioco non ci sono soltanto i diritti degli
immigrati, ma i diritti civili di noi tutti e
la qualità di democrazia del nostro paese.
Voi aggiungete che questo provvedimento nasce dalla volontà di garantire la
sicurezza dei nostri concittadini, dalla volontà di eliminare l’immigrazione irregolare, la clandestinità e quindi la criminalità. Benissimo, noi siamo d’accordo con
voi; condividiamo perfettamente questi
obiettivi ma il provvedimento che ci proponete non è la risposta ai problemi reali
che il fenomeno dell’immigrazione porta
nel nostro paese. Rispetto a questi problemi esso è addirittura controproducente.
Se applicata, questa legge aumenterà a
dismisura proprio gli inconvenienti che si
intendono limitare: aumenterà l’irregolarità, l’illegalità, la clandestinità. Gli strumenti da voi individuati sono completamente sbagliati, e si risolveranno in un
boomerang; come non rendersi conto che
tali norme serviranno ad accrescere proprio ciò che intendete eliminare ? Si introduce il contratto di soggiorno per lavoro: ebbene, come non rendersi conto che
questa è una strada già sperimentata, che
ha portato nel passato maggiore irregolarità e clandestinità, tant’è vero che si sono
dovute varare ben quattro sanatorie ?
Asserite che è importante dare lavoro
agli immigrati regolari disoccupati iscritti
nelle liste di collocamento. Dite bene. Noi
sosteniamo la medesima cosa. Cosa fate
però ? Voi riprendete la vecchia formula
della verifica di disponibilità: ve lo immaginate un immigrato disoccupato, che non
ha più lavoro, non ha più la casa, rimanere calmo e tranquillo in attesa che si
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
compia la verifica in tutte le liste di
disoccupazione per verificare se vi è qualcuno disposto ad accettare quel posto ?
Penso che realisticamente quel disoccupato non abbia altra strada davanti a sé se
non quella della clandestinità.
Insomma, il disegno di legge che stiamo
esaminando non rappresenta la risposta ai
problemi reali che il fenomeno dell’immigrazione porta nel nostro paese; si tratta
di un disegno di legge che nasce da altre
motivazioni e che ha altri obiettivi: si
tratta di un provvedimento demagogico,
nato non per governare un fenomeno
complesso, bensı̀ per strumentalizzare le
paure e le preoccupazioni che serpeggiano
tra le nostre popolazioni. Avete un solo
obiettivo, quello di dimostrare di avere il
pugno duro. Rispetto al malato che soffre
e si lamenta voi, invece che somministrargli la medicina appropriata che lo faccia
stare bene, vi mettete a gridare con lui, a
lamentarvi con lui, cercando di far capire
che state dalla sua parte per poter poi
essere legittimato a chiedergli l’onorario.
Credo che questo disegno di legge offenda anche la testa ed il cuore di tantissimi parlamentari della maggioranza,
costretti ad approvarlo in contrasto con i
motivi profondi dei propri valori e della
propria cultura. Il provvedimento nasce
fuori da quest’aula: è il pedaggio che
bisogna pagare alla Lega; d’altra parte, è
anche giusto che essa abbia il suo. Se
obbligata ad approvare certe leggi, è pur
giusto che riceva qualcosa in cambio. La
verità è che la coalizione del Polo, invece
di comporre a sintesi quanto di meglio vi
è in ogni singola componente, mette insieme il peggio che è presente in ognuna
di esse. Il programma non è la sintesi delle
sensibilità, ma la somma delle radicalità
negative che vi portate dietro. Con questa
logica, ne viene di conseguenza che se
volete incassare molto, bisogna anche pagare molto.
Coloro che, però, non hanno necessità
di incassi particolari ed eccezionali, quelli
che non hanno l’urgenza di dover sistemare situazioni personali o di gruppi,
quelli per i quali la politica è ricerca reale
dell’interesse generale, perché questi deb-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
51
SEDUTA DEL
bono pagare prezzi cosı̀ alti ? Come spiegare al proprio elettorato le ragioni delle
proprie scelte, come spiegare questa accettazione supina, per ragioni di maggioranza, da parte di chi ha alle spalle ben
altra cultura ? Mi riferisco ai cattolici, ed
anche ai liberisti ed i garantisti. Quante
affermazioni abbiamo ascoltato in aula
che vanno in questa direzione ! Le abbiamo apprezzate. Ora, quelle affermazioni diventano declamazioni oratorie se
non si è consequenziali esprimendo un
voto contrario al disegno di legge (Applausi
dei deputati dei gruppi della Margherita,
DL-l’Ulivo e dei Democratici di SinistraL’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Turco. Ne ha facoltà.
LIVIA TURCO. Signor Presidente, l’articolo 5, insieme agli articoli 6 e 17,
introduce di fatto una nuova figura di
immigrato, quello con la valigia sempre in
mano; leggendo in modo attento tale articolo, si evince infatti come questa norma
– lo ripeto, insieme agli articoli 6 e 17 –
di fatto produrrà una riduzione della
flessibilità nell’incontro tra domanda ed
offerta di lavoro ed un forte aumento della
precarietà, nonché una riduzione dei diritti degli immigrati. Voglio motivare
quanto sostengo citando, appunto, il testo
dell’articolo: in primo luogo, voi introducete il contratto di soggiorno. Ebbene, il
sottosegretario Mantovano fa spesso riferimento alla proposta di direttiva europea,
nella quale si parla di contratto di soggiorno. La consonanza, però, tra le norme
contenute negli articoli 5 e 6 e tale direttiva europea è solamente di nome, perché
nella sostanza vi è una consistente divergenza.
Infatti, la direttiva europea è tesa a
favorire non soltanto l’incontro tra domanda e offerta di lavoro, ma anche
l’integrazione soprattutto dei soggetti
lungo residenti. L’articolo 5, comma 1,
lettera d) del provvedimento in esame
contiene una norma già prevista dall’articolo 22, comma 8, della legge in vigore
secondo la quale, per ottenere un per-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
messo di soggiorno, bisogna essere in possesso di un contratto di lavoro. Tuttavia,
voi avete inserito nel disegno di legge una
norma che, di fatto, introdurrà elementi di
forte precarietà; essa, infatti, stabilisce che
la durata del relativo permesso di soggiorno per lavoro è quella prevista dal
contratto di soggiorno e, comunque, non
può superare determinati limiti. Nel provvedimento in esame voi non indicate
(Commenti dei deputati del gruppo della
Lega nord Padania) ...State tranquilli, si sta
ragionando e sto citando la vostra legge
(Commenti del deputato Bricolo) !
CESARE RIZZI. Leggi il breviario !
CARLO LEONI. Presidente !
LIVIA TURCO. Dopo avere previsto che
il permesso di soggiorno scade alla scadenza del contratto, non indicate alcuna
disciplina per il rinnovo del contratto di
soggiorno né una base minima per lo
stesso. Vi limitate a dire che, quando scade
il contratto di lavoro, scade anche il permesso di soggiorno e, quindi, introducete
un vincolo assai rigido tra contratto di
lavoro e permesso di soggiorno. Inoltre,
siccome il permesso ha una durata indicata per legge e il rinnovo del contratto
non è disciplinato, viene confermata la
forte precarizzazione del rapporto di lavoro e, soprattutto, viene vanificato, di
fatto, il contratto di lavoro a tempo indeterminato.
Vorrei poi richiamare la gravità del
comma 4: voi, pur di ridurre i diritti degli
immigrati ed aumentare la precarietà che
poi genera insicurezza, ricorrete anche
alle perfidie (Commenti dei deputati del
gruppo della Lega nord Padania). Ditemi se
il comma 4 non è una vera e propria
perfidia ! Voi obbligate l’immigrato che
deve rinnovare il permesso di soggiorno a
recarsi presso il questore del luogo in cui
risiede (e non in quello in cui ha la
dimora) e ciò farà perdere molto tempo a
lui e al questore; inoltre, elevate il termine
dei 30 giorni attuali a 90 giorni. Ecco la
piccola grande perfidia che, da un lato,
rende più difficile la vita della persona
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
52
SEDUTA DEL
immigrata e, dall’altro, precarizza il lavoro
e produce insicurezza. Il passaggio dai 30
ai 90 giorni significa aumentare gli ostacoli
burocratici per le questure, le prefetture e
per i datori di lavoro – come è già stato
detto – e significa ridurre per l’immigrato
la possibilità di cercarsi nuovamente un
lavoro. Ciò comporterà un’estensione dell’area del lavoro nero e del lavoro sommerso.
Vorrei sottolineare un ultimo punto e
lei, sottosegretario Mantovano, potrà sicuramente smentirmi, visto che cita spesso
una proposta di direttiva europea. La
proposta di direttiva europea promuove la
progressività dei diritti delle persone immigrate e, cioè, favorisce il processo di
integrazione. Essa, quindi, conferma
quanto abbiamo scritto nella nostra legge,
ossia il fatto che una persona che ha già
rinnovato il suo contratto di soggiorno, in
occasione del secondo rinnovo vedrà duplicata la durata dello stesso, perché il
principio è quello di favorire l’integrazione
e la progressività dei diritti delle persone
lungo residenti. Voi, invece, eliminate tale
possibilità e riducete per tutti la possibilità
di rinnovare il contratto a soli due anni.
Inoltre, vorrei invitarvi a scrivere bene
le norme, perché al comma 3-ter affermate
che il permesso è revocato immediatamente in caso di abuso, ma non vi è parso
il caso di indicare quali sono i criteri che
definiscono l’abuso onde evitare una illimitata discrezionalità.
Le norme che ho citato sono l’esempio
di quale sia la filosofia di questo provvedimento: ridurre i diritti delle persone
immigrate, rendere restrittiva l’immigrazione regolare e ridurre la flessibilità; il
che comporterà un aumento dell’immigrazione clandestina e dell’area del lavoro
sommerso.
Anche per questo non abbiamo presentato soltanto degli emendamenti abrogativi
ma anche degli emendamenti migliorativi
e, in tal senso, vi prego di prendere in
considerazione l’emendamento Soda 5.2 e
il mio emendamento 5.3. Alla relatrice, la
quale sostiene che il provvedimento in
questione, per quanto concerne l’ingresso
degli immigrati per lavoro, introdurrebbe
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
forti innovazioni, dico che l’articolo 5,
l’articolo 6 e l’articolo 17 di tale provvedimento confermano il peggioramento e la
deformazione degli articoli della legge in
vigore.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
ALFREDO BIONDI (ore 13,27)
LIVIA TURCO. Pertanto, tornate indietro perché con questi articoli si ritorna
alla legge Martelli che consentiva, come
unica modalità di ingresso in Italia degli
immigrati per lavoro, la chiamata nominativa; voi, in tal modo, cancellate la
possibilità della ricerca di lavoro, dimostrando dunque, non soltanto di non innovare ma anche di tornare indietro ripristinando norme che non hanno funzionato. Dispiace purtroppo che l’unica fantasia voi l’applichiate all’emendamento
5.110 della Commissione – a mio parere,
scandaloso – perché prevede che un immigrato, che paga le tasse e rispetta le
regole, quando richiede un permesso di
soggiorno o quando ne richiede il rinnovo
sia obbligato alla prova delle impronte
digitali. Credo che su ciò valga la pena di
indignarsi profondamente (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo).
MASSIMO POLLEDRI. Dillo a Rutelli !
PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo
di parlare, invito il relatore ad esprimere
il parere della Commissione.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime
parere contrario su tutti gli emendamenti
tranne sull’emendamento 5.110 della Commissione che deve essere corretto sostituendo sia al comma 2-bis e sia al comma
4-bis all’espressione: « deve essere » le parole: « è sottoposto »; il parere è favorevole
sull’emendamento 5.111 (Nuova formulazione) della Commissione e sull’emendamento Soda 5.31. Il parere è altresı̀ favorevole sull’emendamento Soda 5.45 nel
quale però segnalo un errore di stampa
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
53
SEDUTA DEL
perché esso reca l’espressione: « chiunque
contraffà »
mentre
deve
intendersi:
« chiunque contraffà o altera ». La Commissione invita al ritiro, altrimenti il parere sarà contrario, degli emendamenti
Zeller 5.81, Buemi 5.6, 5.114 e 5.113.
PRESIDENTE. Il Governo ?
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Il Governo concorda con il parere espresso dal relatore.
Vorrei semplicemente sottolineare, con riferimento anche all’intervento precedente
dell’onorevole Turco, che dai pareri
espressi emerge la sostituzione della residenza con la dimora come requisito per la
conferma del soggiorno. Vorrei anche far
presente, anche se forse non è la sede
opportuna, che l’articolo 7 del progetto di
direttiva europea prevede che il titolare
faccia richiesta del rinnovo almeno tre
mesi prima della scadenza, esattamente
come il disegno di legge in discussione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Boato 5.1 e Sinisi 5.130, non
accettati dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 412
Maggioranza ..................... 207
Hanno votato sı̀ ...... 170
Hanno votato no .. 242).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Leoni 5.72.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, una delle misure innovative e positive che questo disegno di legge avrebbe
voluto introdurre – ed utilizzo in maniera
propria, credo, il condizionale – è quella
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
della possibilità di avere un permesso di
soggiorno plurimo per i lavoratori stagionali. Non voglio leggervi la norma prevista
dal disegno di legge perché vi farei semplicemente perdere tempo, ed a quella vi
rinvio. Dico semplicemente che si tratta di
un meccanismo assai farraginoso, assolutamente incomprensibile e che creerà più
problemi di quanti non intenda risolvere.
Con questo emendamento, noi introduciamo davvero il permesso di soggiorno
plurimo per lavoratori stagionali attraverso un meccanismo assai più semplice
secondo il quale al lavoratore stagionale
può essere rilasciato un permesso di soggiorno plurimo per un periodo di tempo
non superiore a cinque anni su conforme
richiesta del datore di lavoro. Verificare la
diversità tra la semplicità di questa norma
e la farraginosità di quella offerta dal
disegno di legge in esame vi consentirà,
credo, di comprendere con tutta evidenza
come dietro questa disposizione, in realtà,
si introduca un ulteriore elemento di burocratizzazione dell’accesso anche al lavoro stagionale, la forma di lavoro che
meno problemi ha creato. Si creeranno
ulteriori problemi per le aziende e, quindi,
anche il messaggio positivo che si voleva
dare per i lavoratori stagionali viene negato da una norma assurda, complicata e
che non favorirà nemmeno l’accesso al
lavoro stagionale.
Prego, quindi, la relatrice di riesaminare il suo parere e prego l’Assemblea di
esaminare con attenzione questo emendamento che, invece, va in linea con le
disposizioni europee ed anche con i desideri delle nostre aziende per quanto riguarda il lavoro stagionale.
ISABELLA
BERTOLINI,
Chiedo di parlare.
Relatore.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Onorevole Sinisi, non rivedo il mio parere
perché ritengo che rispetto al lavoro stagionale abbiamo già previsto all’articolo 5,
comma 3-ter, la possibilità di rilascio di un
permesso pluriennale quando il lavoratore
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
54
SEDUTA DEL
stagionale è già stato in Italia almeno per
due anni di seguito. Dunque, già questo ci
sembra possa sburocratizzare – come lei
chiede – ma consentire, però, quei controlli che noi intendiamo fare prima di
rilasciare un permesso di soggiorno e
stipulare un contratto di lavoro.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.72, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 418
Votanti ............................... 417
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 209
Hanno votato sı̀ ...... 173
Hanno votato no .. 244).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.2, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 409
Votanti ............................... 408
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 205
Hanno votato sı̀ ...... 167
Hanno votato no .. 241).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Turco 5.3.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente, intervengo molto brevemente per dire che
con l’emendamento Turco 5.3, come con il
precedente Soda 5.2, nell’ambito di una
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
difesa dell’impianto fondamentale della
legge Turco-Napolitano – che, per la
prima volta, ha consentito al nostro paese
di darsi gli strumenti normativi per governare con razionalità, con apertura e
con rispetto della legalità un fenomeno
complesso come quello dell’emigrazione –,
noi stessi proponiamo di innovare su punti
specifici quella stessa legislazione.
Tengo a sottolinearlo perché, come è
giusto che sia, si fa una valutazione rispetto al modo con il quale la legge è stata
applicata, si guarda la realtà come si è
venuta determinando nel nostro paese e,
con lo spirito di razionalità che dovrebbe
contraddistinguere tutto il Parlamento, si
interviene per migliorare. È uno spirito di
razionalità che, invece, non vediamo in un
intento del Governo e della maggioranza
che è soltanto demolitore dell’impianto
precedente e che è volto all’esplicito obiettivo della compressione dei diritti fondamentali delle persone e anche di una
smentita di quei valori o di quei principi
di flessibilità attorno ai quali in Italia la
destra ha innalzato e sventolato cosı̀ tante
bandiere.
Ora la doppia operazione che si compie, cioè comprimere i diritti degli stranieri che vogliono vivere legalmente nel
nostro paese e determinare, inevitabilmente, maggiore precarietà e flessibilità, è
purtroppo il cuore di una legislazione sulla
quale la destra al Governo si assume una
pesante responsabilità. Come i colleghi
possono vedere, questi emendamenti sono
essi stessi ispirati al buon senso e all’obiettivo di un migliore funzionamento della
normativa in vigore e, quindi, davvero non
capisco le ragioni di un diniego da parte
della maggioranza.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 5.3, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
55
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
(Presenti ............................. 409
Votanti ............................... 408
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 205
Hanno votato sı̀ ...... 171
Hanno votato no .. 237).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Turco 5.5.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, in questo caso mi muovo sul terreno del rapporto di lavoro sul quale ho
meno dimestichezza. Debbo informare
l’Assemblea che la scelta compiuta dal
Governo con il disegno di legge al nostro
esame fa sı̀ che si introduca a regime una
figura, un sistema di lavoro stagionale che
è di nove mesi, il che significa che si
snatura un rapporto a tempo indeterminato perché, se cumuliamo ai nove mesi il
tempo delle ferie, arriviamo facilmente ad
un anno.
La legge Turco-Napolitano aveva previsto che il rapporto di lavoro stagionale
non potesse essere superiore a sei mesi e
che potesse esserlo fino a nove mesi in
considerazione delle esigenze di alcuni
settori e, specificatamente, il settore turistico alberghiero e, segnatamente, gli interessi del Trentino-Alto Adige, regione
nella quale il rapporto di lavoro aveva
questa specificità. Estendere una misura
che riguardava una situazione specifica e
che era stata esattamente individuata nella
legge Turco-Napolitano alla generalità del
lavoro stagionale significa, di fatto, sovrapporre il lavoro stagionale ai rapporti di
lavoro a tempo indeterminato, creando un
elemento di confusione anche nel sistema
dei rapporti di lavoro. Per tali motivi,
invitiamo a ripristinare la norma della
legge Turco- Napolitano per quanto riguarda i termini del lavoro stagionale e a
sopprimere questo inaudito comma 1 dell’articolo 5.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
mento Turco 5.5, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
PIERO RUZZANTE. Presidente, ognuno
voti per sé !
PRESIDENTE. Ognuno voti per sé,
come ho sentito dire giustamente.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 393
Votanti ............................... 391
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 196
Hanno votato sı̀ ...... 159
Hanno votato no .. 232).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Mascia 5.65.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Alfonso Gianni. Ne ha
facoltà.
ALFONSO GIANNI. Signor Presidente,
l’emendamento Mascia 5.65 era, ovviamente, in subordine rispetto al precedente
emendamento Mascia 5.64, identico a
quello che è stato appena respinto; tuttavia, è un emendamento cui attribuiamo
una grande importanza perché cominciamo ad entrare nel vivo di un aspetto del
provvedimento su cui, peraltro, si è aperto
nei giorni scorsi un dibattito molto interessante nell’ambito della maggioranza.
Vorremmo vedere come tale situazione si
materializzerà e si risolverà al momento
della votazione. Con l’emendamento Mascia 5.65 noi sosteniamo sostanzialmente
che il lavoratore extracomunitario, per il
quale si riscontri un rapporto di lavoro
subordinato – attenzione, colleghi: subordinato –, anche in via di fatto e, quindi,
non regolarizzato, abbia pieno diritto a
soggiornare nel nostro paese.
Si tratta di un tema che riprenderemo
successivamente, durante l’esame di emendamenti relativi ad altri articoli e ovunque
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
56
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
potremo; si tratta di un tema che abbiamo
sollevato nell’esame del disegno di legge
finanziaria e, non per l’ultima volta, anche
durante l’esame del decreto-legge in materia di scudo fiscale e di emersione del
lavoro nero; in quel caso, come il Presidente ricorderà, gli emendamenti non furono esaminati perché il Governo pose la
fiducia, anche se, poi, il ministro del
lavoro Maroni rilasciò una pubblica dichiarazione, dicendo che il provvedimento
non era confacente a far emergere il
lavoro nero e irregolare.
Dunque, cominciamo a porre una questione rivelatrice della natura del provvedimento che abbiamo davanti. Come riconosciuto dal dibattito giuridico a livello
internazionale, è difficile definire la condizione del clandestino nell’epoca moderna; volendo tentare un’opera di semplificazione, possiamo consultare il vocabolario che ci fornisce il significato delle
cose: questo è gran parte delle cose stesse,
se non tutto. Scopriamo, dunque, il significato della parola clandestino, riferita al
concetto di passeggero, nell’accezione più
frequente: clandestino è colui che si introduce di nascosto in una comunità, vuoi
che sia quella della nave o quella dell’aereo; in questi casi, si tratta di una comunità coatta perché, come si sa, al di fuori
di essa vi è non un semplice pericolo ma
l’eventualità – altamente probabile – della
perdita della vita. Dunque, si giustifica
l’idea di un controllo, di una registrazione,
di una reciproca conoscenza all’interno
della comunità coatta.
Questo è il punto del dibattito giuridico
a livello internazionale: applicare lo stesso
concetto in un paese moderno appare
francamente impossibile ai più e, quanto
meno, arduo agli altri. Ma, in aggiunta a
queste considerazioni, si verifica la felice
circostanza – sostenuta dal Governo soltanto a parole – di un lavoratore di fatto
che svolge lavoro subordinato e che,
quindi, non può essere un capo mafia, per
intenderci, né può esercitare un’attività di
dubbia natura: egli svolge un’attività subordinata e, caso mai, ciò è responsabilità
del suo datore di lavoro. Quando il lavoratore vede emergere finalmente la sua
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
condizione e quando il suo lavoro subordinato, produttivo e sfruttato, come aggiungerei io marxisticamente – ma questo
è un sovrappiù –, porta un contributo alla
ricchezza della nostra società, ebbene ci
sono soltanto due alternative, visto che far
finta di niente non si può. O si conviene
con noi che un lavoratore di quel genere
ha il diritto di soggiornare in Italia, perché
già lavora, già produce, già contribuisce
alla ricchezza della nostra comunità, che
non è una comunità coatta ma, per necessità di cose, aperta, oppure, lo si caccia
via; ma, in quest’ultimo caso, lo si punisce
e, allora, la clandestinità come reato, che
la maggioranza a parole dice di aver
tenuto fuori dalla porta, rientra dalla
finestra.
Quindi, i colleghi della maggioranza
riflettano, se possono, su questo emendamento e su quelli successivi, perché qui si
vede la filosofia profonda del provvedimento che noi stiamo esaminando.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mascia 5.65, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 389
Votanti ............................... 315
Astenuti ..............................
74
Maggioranza ..................... 158
Hanno votato sı̀ ......
82
Hanno votato no .. 233).
Passiamo alla votazione del subemendamento Mascia 0.5.110.1.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Mascia. Ne ha facoltà.
GRAZIELLA MASCIA. Signor Presidente, si tratta di alcuni subemendamenti
che naturalmente tendono a sopprimere
l’emendamento della Commissione che introduce le impronte digitali. Credo che in
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
57
SEDUTA DEL
questo caso, nella vicenda di cui stiamo
parlando, quello che conta è il messaggio
che si vuole lanciare. Si è sviluppato sui
giornali e nelle televisioni un dibattito sul
fatto che non vi sarebbe nulla di male ad
avere le impronte digitali o altri segni
caratteristici delle persone nei documenti
degli stranieri e anche di tutti gli italiani:
io penso che questo attenga a un altro
capitolo. Altri paesi prevedono questa
norma e quindi non c’è niente di strano.
Quando si introduce una norma di
questo tipo in un provvedimento come
questo, improntato tutto all’idea del respingimento dello straniero, si lancia anche in questo articolo di cui parliamo (e
non è un caso che sia inserito in questo
contesto), il seguente messaggio: io non ti
do il permesso di soggiorno, ma un contratto di soggiorno, perché mi interessano
solo le tue braccia e il tuo lavoro e,
comunque, anche in questo caso, ti accetto
in modo condizionato e provvisorio e ti
renderò la vita difficile e precaria.
Questo si dice allo straniero !
È evidente che, se insieme a questo
messaggio di precarietà tout court che si
lancia allo straniero, gli si complica la vita
in tutte le maniere, si introduce anche
quest’altra idea: siccome sei comunque
potenzialmente un criminale io ti rilevo le
impronte perché non mi fido. Infatti, questo è il messaggio che è passato nel corso
di queste discussioni in questi giorni !
State affrontando la materia della sicurezza in modo assolutamente astratto,
visto che le statistiche dicono che calano i
reati e le persone dicono che hanno più
paura, perché sono sollecitati da questi
messaggi.
Ritengo che questo sia un approccio
assolutamente incivile, sbagliato e che poi
nei lunghi periodi – io credo – si ritorcerà
contro chi propone questo messaggio. In
ogni caso, proprio per il clima che vi è nel
paese e per l’impianto di questo disegno di
legge, io penso che debba essere respinta
l’idea di adottare in questo modo il provvedimento relativo alle impronte digitali.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, su questo argomento vi chiederò un
supplemento di attenzione perché sia assolutamente chiara e inequivoca la nostra
posizione. Noi riteniamo che non ci sia
nulla di scandaloso, anzi addirittura che ci
possa essere qualcosa di assai utile per la
sicurezza del nostro paese e per quella
degli altri paesi dei quali ci siamo assunti
la responsabilità attraverso l’accordo di
Schengen, che si possano prendere le impronte digitali e che si possa fare un’operazione di identificazione materiale di soggetti la cui identità è incerta. Questo lo
pensiamo con assoluta convinzione e l’abbiamo sostenuto e introdotto nella legge
Turco-Napolitano e abbiamo proposto anche di migliorarla con l’emendamento che
discuteremo all’articolo 6, poco più avanti.
Ma una ragione di sicurezza, che è
quella che sta a fondamento di un ragionamento di questa natura, non può essere
trasformata in un elemento di discriminazione, cosı̀ come invece viene introdotto
nell’articolo 5 attraverso questo emendamento della Commissione. Infatti, qui non
si fa distinzione tra chi è identificabile e
chi non è identificabile, ma si introducono
sistemi di identificazione nei confronti di
coloro che sono stranieri, punto e basta,
anche se queste persone sono assolutamente identificate o assolutamente identificabili. Questo è un’impostazione discriminatoria, inaccettabile, che non sta alla
base di nessuna condizione di sicurezza
legittima, e in questo senso potrei aggiungere anche una questione.
Signor Presidente, ho visitato molti
paesi in Europa e nel mondo proprio per
studiare e per capire quali sono i sistemi
che vengono adottati per il controllo delle
frontiere. Da oltre due secoli l’amministrazione inglese ha introdotto degli strumenti di translitterazione – scusate il
termine un po’ audace –, soprattutto riguardo ai caratteri cinesi, poiché è evidente che la lingua cinese è incomprensibile, cosı̀ come è difficile la sua translit-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
58
SEDUTA DEL
terazione. La legge Turco-Napolitano – ed
anche l’emendamento che abbiamo proposto all’articolo 6 – consente di fare
rilievi fotodattiloscopici, anzi segnaletici –
quindi ancora più generali – di tutti
coloro di cui è dubbia l’identità. Con
questo emendamento della Commissione,
non solo si introduce il prelievo delle
impronte fotodattiloscopiche di chi richiede un permesso di soggiorno per il
solo fatto che è straniero, ma si introduce
anche la ripetizione del prelievo delle
impronte digitali per chi chiede il rinnovo
del permesso di soggiorno; si tratta di una
norma insensata che non dà nessuna garanzia di sicurezza.
Noi abbiamo partecipato ad Eurodac,
l’abbiamo sostenuto per gli asilanti, ma la
ragione era data dalla Convenzione di
Dublino; quando eravamo al Governo,
come rappresentanti italiani, abbiamo
chiesto l’estensione di Eurodac agli immigrati clandestini, ma non ci siamo mai
sognati di introdurre una norma che prevedesse un trattamento diversificato sulla
base della mera condizione di non nazionalità delle persone. Questa è una norma
che, cosı̀ impostata, non serve alla sicurezza del nostro paese, serve semplicemente ad introdurre un elemento di discriminazione che potrà essere valutato
legittimamente dalla Corte costituzionale,
ai sensi dell’articolo 3 della Costituzione.
Signor Presidente, termino il mio intervento e dico semplicemente che noi non
soltanto abbiamo proposto norme, ma abbiamo portato avanti una grande azione
affinché si possa superare il problema
della sicurezza attraverso l’identificazione
delle persone che soggiornano sul nostro
territorio; non ci siamo mai sognati di
introdurre norme che riguardassero persone solo sulla base della nazionalità, né ci
siamo mai sognati di accanirci nei confronti di coloro che onestamente e legalmente soggiornano nel nostro paese e
danno un contributo al nostro sviluppo, al
nostro sistema delle imprese. Questa è
semplicemente una norma che vuole mortificare le persone e la mortificazione delle
persone non rappresenta né uno strumento culturale accettabile né uno stru-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
mento di sicurezza praticabile. Per questi
motivi voteremo a favore di questi subemendamenti e contro l’emendamento
5.110 della Commissione. Voteremo a favore dell’obbligo di identificazione materiale di tutte le persone che non sono
identificabili, o per le quali è anche dubbia
l’identificazione, a prescindere dalla loro
nazionalità (Applausi dei deputati dei
gruppi della Margherita, DL-l’Ulivo e dei
Democratici di sinistra-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Buemi. Ne ha facoltà.
GUIDO DUSSIN. Chiacchieroni !
ENRICO BUEMI. Signor Presidente,
credo che una maggiore apertura e facilità
di accesso degli immigrati onesti verso il
nostro paese comporti la necessità di un
particolare rigore per quanto riguarda la
valutazione di chi accede al nostro paese,
quindi la questione dell’identità è fondamentale. Detto questo, credo che chi ha
avuto l’onore di servire il nostro paese
nelle Forze armate ha rilasciato le proprie
impronte digitali senza subire per questo
nessuna deminutio. Pertanto, laddove vi
sono delle incertezze, credo che l’applicazione di questo provvedimento sia assolutamente indispensabile per garantire
un’identità certa ed anche la verifica di
comportamenti illegali – che potrebbero
risultare recidivi – e verso i quali potrebbe
non essere prevista una adeguata sanzione. Pertanto, gli emendamenti che
vanno in questa direzione – oltre a quelli
che abbiamo presentato – saranno da noi
appoggiati. Ci pare eccessivo sottoporre al
rilievo delle impronte digitali tutti i cittadini stranieri, al di là delle incertezze che
possono derivare da particolari situazioni.
Questo obbligo generalizzato che, per maggiori chiarimenti, verrà applicato a cittadini statunitensi, svizzeri, israeliani, australiani – poiché è evidente che anch’essi
fanno parte della categoria degli stranieri
non europei – sicuramente porrà anche
problemi di rilevanza diplomatica, verso i
quali vorremmo vi fosse una particolare
attenzione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
59
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
D’Alia. Ne ha facoltà.
GIAMPIERO D’ALIA. Signor Presidente, condivido una considerazione del
collega Sinisi, vale a dire che la questione
dei rilievi fotodattiloscopici non possa essere oggetto di scontro ideologico. Il collega Sinisi ha affermato precedentemente
che, in tal modo, viene assolta la funzione
di accertare l’identità, soprattutto nei casi
in cui è più difficile accertarla; ciò vale per
il cittadino straniero e per quello italiano.
Nel nostro ordinamento – lo ha affermato
il sottosegretario poco tempo fa – è già
previsto (mi riferisco all’articolo 36 del
testo unico sulla documentazione amministrativa) l’obbligo dei rilievi cosiddetti
biometrici anche per i cittadini italiani.
Un nostro subemendamento, purtroppo
dichiarato inammissibile per estraneità di
materia, prevedeva la trasformazione in
obbligo della facoltà dei comuni di introdurre i rilievi biometrici, quindi anche
quelli fotodattiloscopici nell’ambito della
carta di identità elettronica. Al riguardo,
credo che, in questa logica, non vi siano né
operazioni di schedatura né operazioni
discriminatorie.
In questo senso, il gruppo dell’UDC
(CCD-CDU) è favorevole all’emendamento
5.110 della Commissione e ci riserviamo di
assumere alcune iniziative che consentano
al Governo di trasformare questa facoltà
in obbligo (Applausi dei deputati del gruppo
dell’UDC (CCD-CDU) e del deputato Sinisi).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente, mi
permetto di dire al collega D’Alia (che ha
svolto alcune considerazioni con un certo
stile di ragionevolezza) che con il voto che
esprimeremo su tale emendamento introdurremo, stante l’attuale ordinamento italiano, un principio di discriminazione. Con
l’emendamento 5.110 della Commissione
voi prevedete – perché sarete voi a votarlo
– che a qualunque straniero (di qualun-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
que paese si tratti), che richieda al nostro
paese un permesso di soggiorno, debbano
essere prese le impronte digitali, anche a
quello che ha tutti i documenti in regola
e, quindi, risulta essere perfettamente
identificabile.
Credo che in nessun paese al mondo
accada una cosa del genere, vale a dire che
al cittadino italiano che richieda il permesso di soggiorno vengano prese le impronte digitali solo perché straniero; le
impronte digitali, di per se stesse, non
sono da demonizzare in modo ideologico,
tant’è che è giusto per chi ha identità
incerta o si rifiuta di farsi identificare, che
questa forma di identificazione avvenga.
Tuttavia, ciò che propone la Commissione è tutt’altro: è una cosa inaccettabile
perché, tra l’altro, il nostro paese diventerebbe, agli occhi della comunità internazionale, il paese più chiuso e più sospettoso nei confronti di chiunque, solo
perché straniero.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Nigra. Ne ha facoltà.
ALBERTO NIGRA. Signor Presidente,
vorrei ribadire quanto affermato dall’onorevole Leoni. Il problema che si pone non
è quello di accertare l’identità di una
persona. Con questo emendamento state
causando un incidente diplomatico di proporzioni inaudite (Commenti dei deputati
del gruppo della Lega nord Padania). Secondo questo vostro emendamento, un
cittadino svizzero, ad esempio, che arrivasse in Italia dovrebbe recarsi in questura, lasciare le impronte digitali, nonché
farsi fare una foto (di fronte e di profilo)
solo perché non è un cittadino dell’Unione
europea.
Mi pare che, da questo punto di vista,
vi sia un errore e un’esagerazione che non
c’entra nulla con l’accertamento dell’identità di una persona (Applausi dei deputati
del gruppo dei Democratici di SinistraL’Ulivo).
ISABELLA
BERTOLINI,
Chiedo di parlare.
Relatore.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
60
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
Faccio presente ai colleghi che, per il
protrarsi della discussione in Assemblea,
tutte le Commissioni hanno un orario
posticipato di mezz’ora.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, vorrei richiamare l’Assemblea, soprattutto l’opposizione, a rivedere la sua opinione nei confronti dell’emendamento 5.110 della Commissione
perché vorrei che ne cogliesse la positività
e il fatto che esso è stato presentato non
certo con uno spirito discriminatorio, ma
garantista. Mi spiego: in quest’aula siamo
tutti favorevoli al fatto che questo tipo di
segnalazioni, questi dati possono valere
per gli italiani con riferimento alla carta
d’identità; io stessa avevo espresso un
parere favorevole sull’emendamento dell’onorevole D’Alia che, però, non è risultato ammissibile per estraneità di materia.
Quindi, sul principio nessuno di noi ha
da ridire: ciò significa che nessuno di noi
si sente discriminato se è chiamato a
rilasciare un proprio dato di identificazione al momento del rilascio di un documento che garantisce lo stesso individuo.
Per questa ragione non comprendo
perché si debba gridare allo scandalo se
questo tipo di provvedimento non lo adottiamo per gli immigrati regolari nel nostro
paese. Se lo prevediamo all’interno del
testo di questa legge – onorevole Turco lei
ha definito questa norma « scandalosa »; la
richiamerei ad una riflessione e ad utilizzare termini contraddistinti da una minore enfasi...
LIVIA TURCO. È una norma scandalosa !
ISABELLA
BERTOLINI,
Relatore.
Come ha ricordato infatti l’onorevole Sinisi non vi è nulla di scandaloso in questa
norma...
MARCO BOATO. Non ha detto questo !
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Onorevole Boato, Sinisi ha detto che non vi è
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
nulla di scandaloso in questa norma. Riterrei di riflettere sul fatto che non stiamo
approvando una legge sull’immigrazione e
quindi anticipiamo un principio, che intendiamo allargare a tutti cittadini italiani,
nei confronti degli immigrati irregolari.
RAMON MANTOVANI. Che solerti che
siete !
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Dico
di più: lo abbiamo fatto proprio per gli
immigrati irregolari, perché, a mio avviso,
in questa sede vi è un po’ di confusione,
mi riferisco agli amici dell’opposizione.
RAMON MANTOVANI. Amici un corno !
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Infatti, amici un corno ! Da un lato, mi
sembra infatti che i colleghi dell’opposizione condividano l’impostazione di rigore,
di sicurezza, di garanzia e di legalità che
si tenta di introdurre, pur non condividendo la strada che intendiamo percorrere; dall’altro lato, è stato appena votato
un emendamento, con l’astensione e con
molti voti favorevoli anche dei colleghi del
centrosinistra – non della sinistra –, in cui
si prevede che nel nostro territorio possano rimanere clandestini a lavorare in
nero. Bisogna allora chiarirsi ! Sı̀, onorevole Violante: sull’emendamento precedente molti del suo partito hanno votato
favorevolmente: qualcuno si è astenuto,
qualcun altro ha votato a favore alle sue
spalle e forse lei non se ne è accorto.
Vi chiedo di riflettere su questa norma
che intende essere una norma di garanzia.
Nel corso del suo intervento sui visti di
ingresso, l’onorevole Violante ha affermato
giustamente che, molto spesso, le persone
si vedono rifiutare un visto per ragioni
legate ad una identificazione che, per
problemi legati alla identità, non riescono
a chiarire immediatamente.
Noi riteniamo che attraverso questo
ulteriore elemento di identificazione si dia
anche una garanzia a tutti coloro che nel
nostro paese vengono e intendono rimanere, rinnovando il permesso di soggiorno,
per motivi di lavoro.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
61
SEDUTA DEL
Lo abbiamo ripetuto più volte: ciò aiuta
anche tutti quegli immigrati che, con
buona volontà e buone intenzioni nel nostro paese intendono integrarsi e che
spesso sono vittime a loro volta di uno
scippo della propria identità, da parte di
chi non ha queste buone intenzioni.
Vi inviterei pertanto a riflettere sul
fatto che non vi è una volontà discriminatoria dal nostro punto di vista, ma
sicuramente vi è l’esigenza della tutela
della sicurezza e della legalità e soprattutto la garanzia per gli immigrati che
vengono nel nostro paese per lavorare
(Applausi dei deputati del gruppo della Lega
nord Padania).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Boato. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Signor Presidente,
credo che tale questione vada affrontata
con serietà e molta pacatezza, senza farne
una contrapposizione di carattere ideologico. Dico al contempo però che questa
discussione va affrontata nel reciproco
ascolto di ciò che diciamo.
Se io non avessi ascoltato l’intervento
della collega Bertolini, non avrei probabilmente insistito nell’intervenire. Tra l’altro, con i colleghi del gruppo della Margherita, DL-l’Ulivo, in particolare il collega
Sinisi, e con i colleghi del gruppo dei
Democratici di Sinistra-L’Ulivo, in particolare Leoni e Amici, ci stiamo scambiando le parti, in piena sintonia, evitando
di intervenire sempre tutti su tutto: questo
anche nell’ottica di favorire i nostri lavori.
Condividevo pienamente l’intervento
svolto dal collega Sinisi e, in parte, ripreso
dal collega Leoni. Tuttavia, la relatrice ha
ricordato che il collega Sinisi ha detto che
questa è una norma condivisibile...
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Non
scandalosa.
MARCO BOATO. Non scandalosa: è la
stessa cosa !
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. No,
onorevole Boato !
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
MARCO BOATO. Il collega Sinisi ha
svolto un intervento molto pacato e ben
motivato giuridicamente per spiegare per
quale ragione egli invita – ed io sono
d’accordo con lui – a votare a favore dei
due subemendamenti Mascia 0.5.110.1 e
0.5.110.2 volti a sopprimere parte dell’emendamento 5.110 della Commissione e,
sostanzialmente, quindi a votare contro
l’emendamento 5.110 della Commissione.
L’onorevole Sinisi ha ricordato che nel
testo già in vigore – il testo unico del 1998
– l’articolo 6, al comma 4, recita: « Qualora vi sia motivo di dubitare della identità
personale dello straniero, questi può essere sottoposto a rilievi segnaletici » e che,
comunque, è stato presentato un emendamento all’articolo 6 che propone che questo « può essere sottoposto » diventi precettivo e quindi diventi: « è sottoposto a
rilievi » – credo che sia completato con il
termine fotosegnaletici – qualora vi sia
motivo di dubitare della identità personale
dello straniero.
Qual è la differenza rispetto al subemendamento Mascia 0.5.110.1, di cui
stiamo discutendo in questo momento ? In
questo caso, non stiamo parlando di reali
o presunti immigrati clandestini, di reali o
presunti – utilizzo il termine presunto nel
senso costituzionale della parola – criminali, di persone di cui sia sospetta l’identità o la contraffazione dell’identità;
stiamo parlando esclusivamente... Se continuate a chiacchierare fra di voi, dopo
aver chiesto il confronto, è difficile...
Scusi, collega relatrice, lei ha fatto delle
affermazioni e poi si mette a chiacchierare
con l’onorevole Landi di Chiavenna... Lo
dico perché, se il confronto parlamentare
ha un senso, lo si fa, se ha un senso...
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Ma
sono qui da questa mattina !
MARCO BOATO. Io sto soltanto cercando di dire che sono due questioni
nettamente diverse... (Commenti dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).
Signor Presidente, i colleghi – non so se
amici della Lega – non aprono bocca,
tranne emettere dei « mugugni » per dire
basta.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
62
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Lei continui pure, onorevole Boato.
MARCO BOATO. Salvo l’intervento dell’onorevole Luciano Dussin di stamattina –
che è meglio non ricordare – non aprono
bocca e, una volta che hanno aperto
bocca, ne hanno detta una gigantesca
(Commenti dei deputati della Lega Nord
Padania). È possibile avere quantomeno il
rispetto parlamentare ?
le !
LUIGINO VASCON. Buffone ! Imbecil-
PRESIDENTE. Onorevole Boato, lei
continui, perché ha ancora un minuto di
tempo. Colleghi, io sono qui dalle 9 di
questa mattina e non credo sia necessario
interrompere un collega che sta parlando.
MARCO BOATO. Signor Presidente,
non mi hanno interrotto (da parte loro
non mi sento offeso), ma le espressioni
usate sono state: « buffone » e « imbecille ».
Non mi offende che me lo dica la Lega,
diciamo che diventa un titolo quasi di
onore (Applausi dei deputati dei gruppi dei
Democratici di sinistra-L’Ulivo, della Margherita, DL-l’Ulivo e Misto-Comunisti italiani). Però, lei dovrebbe quantomeno registrare quello che sta avvenendo in questo
momento, se lo ha ascoltato. Suppongo
che i resocontisti lo abbiano riportato.
PRESIDENTE. Mi dispiace che siano
state usate queste espressioni.
MARCO BOATO. Meno male, perché
vedo che, in genere, si interviene per
motivi anche meno gravi. Detto questo,
vado avanti. Se hanno qualcosa da dire,
hanno un diritto parlamentare di chiedere
la parola e di dire il loro pensiero. Se
hanno un pensiero.
L’emendamento 5.110 della Commissione non riguarda i clandestini, non riguarda i criminali, non riguarda gli irregolari. Riguarda esattamente l’opposto,
cioè le persone che hanno un permesso di
soggiorno e che ne chiedono il rinnovo.
Riguarda delle persone che si presentano
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
agli sportelli della questura – o, per
quanto riguarda il contratto di lavoro,
dell’ufficio territoriale competente – per
un permesso o un contratto di lavoro.
Riguarda esattamente l’opposto: i regolari !
Allora – ho concluso, non voglio mica
farla troppo lunga – l’obiezione che Sinisi
ha fatto, che ha ripetuto Leoni e che mi
pare abbia fatto anche Nigra poco fa, è
che la logica dell’emendamento 5.110 della
Commissione vada nella direzione opposta
rispetto al testo vigente, che noi siamo
disponibili – ed abbiamo presentato un
emendamento all’articolo 6 – a rendere
cogente, invece che facoltativo. Infatti,
quando si tratta di dubbi sulla personalità
– e, quindi, vi è il rischio di contraffazione, di identità plurime (tutte cose che
conosciamo e che avvengono) –, siamo
totalmente favorevoli che avvenga questa
pratica di identificazione. Quello che si sta
proponendo in questo articolo 5, però, è
tutt’altro: è un’inutile penalizzazione discriminante nei confronti di chi è assolutamente regolare e chiede eventualmente
di rinnovare il permesso di soggiorno.
Per queste ragioni, voteremo a favore
dei subemendamenti Mascia 0.5.110.1 e
Mascia 0.5.110.2 e contro l’emendamento
5.110 della Commissione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Landi
di Chiavenna. Ne ha facoltà.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, solo molto succintamente...
PIERO RUZZANTE. No, Presidente !
FRANCESCO GIORDANO. C’è un’idea
della programmazione dei lavori ?
PRESIDENTE. Sı̀, c’è, ma non si può
interrompere mentre si stanno svolgendo
le dichiarazioni di voto. Siamo tutti vecchi
parlamentari, si immagini se io vorrei
interromperla ! Ci sono colleghi che potrebbero forse porre un freno alla loro
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
63
SEDUTA DEL
eloquenza, che hanno dimostrato anche in
altre occasioni. Prego, onorevole Landi di
Chiavenna.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, vorrei svolgere soltanto
due considerazioni. Stiamo parlando di
rilievi fotodattiloscopici in presenza di
stranieri che richiedano permessi di soggiorno. Evidentemente, stiamo parlando di
quei permessi di soggiorno legati ad un
contratto di lavoro, ossia di una tipologia
ben definita, anche dal punto di vista
temporale.
Escludiamo di svolgere l’attività di rilievo fotodattiloscopico nel caso di semplici visti di ingresso. Un ampio numero di
stranieri che giunge nel nostro paese utilizzando il visto di ingresso viene, dunque,
escluso da questa specificità. Mi pare che
già questo faccia chiarezza rispetto alle
perplessità sollevate dai colleghi Boato e
Sinisi. Agli stessi desidero ricordare, obiettivamente, che le norme, obiettivamente –
al di là del fatto che possiamo scriverle –,
devono essere capite ed interpretate dal
punto di vista della loro applicazione pratica.
MARCO BOATO. Peccato che la norma
non lo preveda !
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Sappiamo purtroppo che, spesso e volentieri – e dopo l’11 settembre abbiamo
avuto riguardo a ciò una drammatica
conferma –, molte persone si sono introdotte nel territorio italiano utilizzando
permessi di soggiorno falsificati e contraffatti. Purtroppo, abbiamo avuto ex post
prove e certezza di aver ospitato sul territorio dello Stato, con permessi di soggiorno falsi e contraffatti, personaggi legati
a realtà criminali e terroristiche. L’uso di
tale strumento dovrebbe far convergere le
valutazioni politiche, anche dell’opposizione. Non vogliamo, infatti, introdurre un
criterio di discriminazione tout court o di
pregiudizio ideologico nei confronti dello
straniero !
LIVIA TURCO. Noooo !
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Vogliamo cercare di utilizzare dei criteri –
e su ciò chiedo la convergenza di valutazione politica anche dell’opposizione – al
fine di garantire politiche di tutela e di
sicurezza del territorio nazionale nei confronti di un terrorismo, contro il quale
oggi si è aperta una battaglia comune a
livello mondiale. Non c’è pregiudizio, ma
una volontà di preservare e garantire la
tutela e la sicurezza del territorio !
LIVIA TURCO. Smettila, Landi !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Dario
Galli. Ne ha facoltà.
DARIO GALLI. Signor Presidente, ritengo che, sul provvedimento al nostro
esame, come su qualunque altro, in quest’aula, ognuno debba svolgere le considerazioni politiche che ritiene più corrette e
più giuste. Questo fa in aula o nelle sedi
appropriate il gruppo della Lega Nord.
Inviterei, dunque, l’onorevole Boato –
se ha qualcosa da dirci dal punto di vista
politico lo dica pure – di astenersi continuamente, ogni volta che interviene, dal
riprendere i miei colleghi del gruppo della
Lega, entrando, non nel merito politico,
ma in altri meriti che non sono di competenza di quest’Assemblea...
MARCO BOATO. Ma lui lo dice, mi ha
insultato due volte (Commenti dei deputati
del gruppo della Lega Nord Padania) !
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi...
DARIO GALLI. Noi, nei suoi confronti,
utilizziamo gli interventi politici. Quando
non siamo d’accordo, lo diciamo con
molta chiarezza. Rispettiamo sempre le
persone anche se, devo dire, di fronte a
certi tipi di interventi, questo rispetto,
l’onorevole Boato, non se lo meriterebbe
(Applausi dei deputati del gruppo della Lega
Nord Padania) !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Bianchi Clerici. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
64
SEDUTA DEL
MARCO BOATO. Lei deve dire qualcosa, Presidente ! Mi hanno insultato !
PRESIDENTE. Ho capito, onorevole
Boato. Sono argomentazioni contrapposte,
tutte ugualmente piene di dignità, nel loro
limite. Prego, onorevole Bianchi Clerici.
MARCO BOATO. Allora si può insultare liberamente ? Ne prendo atto (Commenti dei deputati del gruppo di Forza
Italia) !
GIOVANNA BIANCHI CLERICI. Signor
Presidente, vorrei entrare nel merito della
questione perché alcuni colleghi dell’opposizione ci stanno accusando di compiere
indiscriminate penalizzazioni e soprattutto
degli obbrobri giuridici, introducendo
l’istituto delle impronte digitali per coloro
che richiedono il permesso di lavoro o di
soggiorno in Italia.
Ho sentito affermare che ciò non accade in alcun paese al mondo. Non è vero.
Lo posso testimoniare personalmente,
avendo avuto la fortuna e l’onore di essere
stata una borsista dell’università di Tokyo,
alcuni anni fa (la mia borsa di studio mi
è stata offerta dal Governo giapponese).
Ho vissuto in Giappone 18 mesi lavorando
nell’università; quando sono giunta sul
posto, mi hanno dato un documento di
identità e mi hanno preso le impronte
digitali. Le hanno prese a me – che ero
italiana –, a tutti gli europei, a tutti gli
statunitensi, a tutti gli asiatici. Non mi
sono sentita né discriminata né sminuita
né umiliata, ma ho pensato che il Giappone fosse un paese serio che valutava
molto bene chi entrava nel suo territorio
(Applausi dei deputati dei gruppi della Lega
Nord Padania, di Forza Italia e di Alleanza
nazionale).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Violante. Ne ha facoltà.
LUCIANO VIOLANTE. Signor Presidente, credo che la collega Bianchi Clerici
facesse riferimento, poco fa, a normative
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
interne giapponesi che prevedono la rilevazione delle impronte anche per i cittadini giapponesi.
Per quanto riguarda la questione posta
dal collega Landi di Chiavenna, il quale ha
chiesto che l’opposizione concordasse, vorrei spiegare rapidamente le ragioni per le
quali non possiamo farlo.
Noi abbiamo presentato un emendamento che trasforma in un obbligo ciò
che, in passato, era una facoltà: qualora il
documento di identità non sia certo o non
sia attendibile, in quel momento noi riteniamo si debbano prendere le impronte
digitali. Questo consentirebbe di discriminare, rispetto al cittadino statunitense,
australiano o di qualsiasi altro paese con
permesso di soggiorno, quello per il quale
ci possono essere i problemi cui il collega
accennava.
Quale effetto negativo produrrà la
norma che voi proponete ? Poiché noi
prendiamo le impronte ad ogni cittadino
non comunitario, anche a quelli che provengono da paesi con i quali non abbiamo
problemi particolari, si finirà per creare
un limite, in virtù dell’applicazione del
principio di reciprocità, per i cittadini
italiani che si recheranno in tali paesi, il
che, naturalmente, significherà una deminutio, un peggioramento per i nostri cittadini. Intendo dire che, per un eccesso
ideologico, state incidendo su di un aspetto
che riguarda i rapporti tra cittadini italiani e cittadini di altri paesi.
Allora, siccome noi proponiamo che,
ove il documento sia incerto o l’identità
non sia chiara, in quel momento si debbano prendere le impronte, sarà l’autorità
di polizia che stabilirà, di volta in volta, se
il documento sia affidabile o meno. Prevedere in ogni caso l’obbligo dei rilievi
fotodattiloscopici introduce un elemento
che non solo, come lei può agevolmente
comprendere, onorevole Landi di Chiavenna, può creare notevoli problemi di
relazioni internazionali con alcuni paesi,
ma comporta anche un danno per i cittadini italiani che si recheranno in quei
paesi per rapporti di affari e di lavoro.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
65
SEDUTA DEL
È per questo che non siamo d’accordo
sul vostro emendamento, che finisce per
penalizzare i cittadini italiani onesti.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sul subemendamento Mascia 0.5.110.1, non accettato
dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 339
Votanti ............................... 337
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 169
Hanno votato sı̀ ...... 139
Hanno votato no .. 198).
Ora c’è il subemendamento Mascia
0.5.110.2...
te !
RENZO INNOCENTI. Basta, PresidenPIETRO FOLENA. Basta, Presidente !
PRESIDENTE. Un momento, lasciatemi
finire ! Stavo semplicemente dicendo che
adesso si dovrebbe votare il subemendamento Mascia 0.5.110.2.
Se nessuno chiede di parlare, si può
passare ai voti, altrimenti riterrei senz’altro di sospendere la seduta. Rinvio il
seguito del dibattito al prosieguo della
seduta.
Per la risposta a strumenti
del sindacato ispettivo.
GIUSEPPE FRANCESCO MARIA MARINELLO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE FRANCESCO MARIA MARINELLO. Signor Presidente, ho chiesto la
parola per farle presente che in data 27
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
luglio 2001 ho presentato un’interrogazione a risposta scritta rivolta al ministro
dell’istruzione, dell’università e della ricerca. Tra l’altro, quanto meno nei contenuti, ho reiterato la predetta interrogazione in data 26 settembre 2001.
Ad oggi, non ho avuto alcuna risposta.
Mi rivolgo, pertanto, alla Presidenza affinché voglia sollecitare il ministro interessato ad una maggiore attenzione e ad
un maggiore rispetto nei confronti dei
parlamentari e di quest’Assemblea.
PRESIDENTE. Onorevole Marinello,
me ne dispiace. La Presidenza farà in
modo che sia dato corso a quello che lei
giustamente reclama come un diritto del
parlamentare.
ANTONINO LO PRESTI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANTONINO LO PRESTI. Signor Presidente, anch’io intervengo affinché la Presidenza solleciti la risposta a tre interrogazioni da me presentate che giacciono
senza risposta da parecchio tempo: la
prima è la n. 4-02650, presentata al ministro dell’interno, e riguarda questioni di
interesse di un comune del mio collegio,
l’Isola delle femmine; la seconda è la
n. 5-00155, presentata al ministro dell’ambiente, e riguarda la riserva naturale del
comune di Ustica; la terza è la n. 5-00839,
presentata al ministro delle infrastrutture
e dei trasporti, e concerne alcune questioni di sicurezza del porto di Palermo.
PRESIDENTE. Onorevole Lo Presti, anche a lei assicuro che la Presidenza si farà
carico di sollecitare la risposta alle interrogazioni da lei segnalate.
Sospendo la seduta, che riprenderà alle
15, con il question time, mentre le votazioni riprenderanno alle 16 (lo dico per i
colleghi rimasti in aula; quelli che si sono
già allontanati si informeranno, spero, per
le vie brevi).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
66
SEDUTA DEL
La seduta, sospesa alle 14,20, è ripresa
alle 15.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PUBLIO FIORI
Svolgimento di interrogazioni a risposta
immediata.
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
lo svolgimento di interrogazioni a risposta
immediata, alle quali risponderanno il ministro dell’economia e delle finanze, il
ministro del lavoro e delle politiche sociali,
il ministro dell’ambiente e della tutela del
territorio, il ministro della giustizia, il
ministro delle infrastrutture e dei trasporti.
(Società di cartolarizzazione « SCIP »
– n. 3-00987)
PRESIDENTE. L’onorevole Pinza ha facoltà di illustrare la sua interrogazione
n. 3-00987 (vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata sezione 1).
ROBERTO PINZA. La ringrazio, signor
Presidente. Il senso dell’interrogazione risiede in quanto è esposto; non vi è null’altro da aggiungere, anche perché si tratta
di un’informazione, per cosı̀ dire, di seconda mano, che nasce da un programma
televisivo dal quale è emerso che una delle
società utilizzate per la cartolarizzazione
di beni immobili dal Dicastero di cui è
titolare il ministro Tremonti – la società
SCIP – era una società piuttosto particolare, formata da due società olandesi,
quanto meno a quanto risulta. Poi, ciò
potrà non essere esatto e questa è una
della ragioni dell’interrogazione che si è
posta. Si tratta di una società con un
capitale sociale molto modesto, nell’ordine
di diecimila euro, di cui non era nota
alcuna possidenza e che, oltretutto, poneva
anche problemi di individuazione. Infatti,
almeno quanti si erano occupati della
trasmissione, avendo tentato, in qualche
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
modo, di individuarla e di trovare un
recapito, avevano trovato un recapito di
natura più che altro formale. Questo l’oggetto dell’interrogazione che, attenendo ad
un processo importante afferente ad uno
degli aspetti della cartolarizzazione, spiega
la richiesta di chiarimenti al ministro
competente.
PRESIDENTE. Il ministro dell’economia e delle finanze, onorevole Tremonti,
ha facoltà di rispondere all’interrogazione.
GIULIO TREMONTI, Ministro dell’economia e delle finanze. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, non so se si tratti di un
caso di omonimia o se lei sia lo stesso
onorevole Roberto Pinza che, membro del
Governo D’Alema, discutendo in ordine
alla conversione del decreto-legge che cartolarizzava i crediti INPS, ha dichiarato
quanto segue: « Il problema è che nel
nostro ordinamento giuridico non è presente l’istituto del trust (...) Quindi, nel
momento in cui un soggetto – in questo
caso l’INPS – deve costituire, attraverso
soggetti fiduciari, un trust (...) », dichiarò
l’onorevole, in buona sostanza, deve utilizzare società olandesi. E ha proseguito,
poi, sostenendo che « (...) è cosı̀ spiegata la
ragione per cui l’operazione è stata effettuata ricorrendo a soggetti stranieri ».
La tecnica utilizzata dal ministero per
cartolarizzare gli immobili è la stessa,
identica tecnica utilizzata nel 1999 per
cartolarizzare i crediti INPS. Dal punto di
vista istituzionale, noi crediamo che l’operazione sia stata corretta e che, dal punto
di vista operativo, sia assolutamente trasparente. Ma, in ogni caso, siamo disponibili a fornire ogni tipo di informazione.
Faccio notare che il ruolo di queste
società è assolutamente trasparente e neutrale, che tutti i rapporti con i cittadini
inquilini intercorrono, comunque, passando attraverso gli enti. Credo che una
sommaria lettura degli atti del Senato,
combinata con questa interrogazione,
possa essere soddisfacente. Se non lo è –
soddisfacente – per l’onorevole Pinza qui
presente, lo è stata certamente per l’onorevole Pinza nel 1999.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
67
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. L’onorevole Pinza ha facoltà di replicare.
ROBERTO PINZA. Signor Presidente, il
ministro Tremonti, tutte le volte, ama fare
polemica anziché rispondere in modo
semplice. Io gli avevo posto una domanda
molto semplice, alla quale poteva dare
risposta semplicemente raccontando le
cose come stavano; non sarebbe successo
assolutamente nulla. Il ministro ama fare
polemica e, quindi, ci trascinerà, nei prossimi giorni e nelle prossime settimane,
quando si appresterà ad operare alcune
strette – come è inevitabile –, ad accentuare i toni polemici dei quali avremmo
fatto volentieri a meno. Gli dico, per cosı̀
dire, di passaggio – atteso che glielo ho già
detto ieri, attraverso agenzie di stampa,
come d’uso; ma non se ne è occupato –
che cominci, intanto, a mettersi d’accordo
con la sua Presidenza del Consiglio, alla
quale ieri ha cominciato a dire che deve
fare manovre correttive; altrimenti, giusta
il parere di un suo autorevole esperto, non
si va avanti. Glielo dico cosı̀, perché vi
sono due modi di atteggiare i rapporti tra
maggioranza ed opposizione: uno, parlarsi;
l’altro, fare polemica. Se facciamo polemica su ciò, ebbene, allora, faremo molto
più duramente polemica su questioni
molto più pesanti.
Ministro, il problema non era quello
dei trust; lo sanno anche i bambini di un
anno che in Italia non abbiamo il trust e
che quindi ci serviamo degli ordinamenti
giuridici che lo hanno. Quindi, quella
risposta che io diedi non era altro che
l’analisi e la fotografia della situazione
giuridica in Italia e negli altri paesi. No, il
problema, su cui veniva richiamata l’attenzione, consisteva nel fatto che di queste
società di trust non si riusciva a rinvenire
alcuna traccia. Non è che io faccia il
mestiere dell’investigatore – non mi interessa assolutamente niente –, ma chi si è
occupato di questa vicenda ha suonato
disperatamente campanelli senza che nessuno rispondesse; al telefono non rispondeva nessuno e la società di revisione
presso la quale si trovavano ha detto che
non ne sapeva niente. Queste sono società
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
a cui vengono intestati centinaia o, a
seconda dei casi, migliaia di miliardi; il
problema non era rappresentato dal fatto
che dietro vi erano due trust di diritto
olandese – questo è elementare –, ma
quello di sapere...
PRESIDENTE. Onorevole, la invito a
concludere.
ROBERTO PINZA. ...che cosa stava in
realtà avvenendo. Se ci fossero state queste risposte molto semplici, avremmo già
finito (Applausi dei deputati dei gruppi della
Margherita, DL-l’Ulivo e dei Democratici di
sinistra-l’Ulivo).
(Lavoratori stagionali extracomunitari
nel settore agricolo – n. 3-00988)
PRESIDENTE. L’onorevole Didonè ha
facoltà di illustrare l’interrogazione Cè
n. 3-00988 (vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata sezione 2), di cui
e cofirmatario. Le ricordo che ha un
minuto di tempo a disposizione.
GIOVANNI DIDONÈ. Signor Presidente, continue sono le richieste provenienti dalle associazioni di categoria del
mondo agricolo riguardanti la necessità di
lavoratori stagionali extracomunitari; è altresı̀ opportuna un’attenta verifica delle
domande sopracitate, al fine di evitare
fenomeni di immigrazione sproporzionati
rispetto alle reali esigenze del settore.
Chiedo al ministro quali provvedimenti
intenda assumere per dare una risposta
adeguata alle necessità del mondo agricolo.
PRESIDENTE. Il ministro del lavoro e
delle politiche sociali, onorevole Maroni,
ha facoltà di rispondere.
ROBERTO MARONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Signor Presidente, il problema è stato affrontato già
all’inizio del corrente anno con tutte le
associazioni di categoria che occupano
lavoratori stagionali (mi riferisco quindi
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
68
SEDUTA DEL
al settore dell’agricoltura e del turismo
principalmente). Abbiamo fatto una serie
di incontri per determinare il numero di
lavoratori che era richiesto dalle varie
situazioni ed abbiamo proceduto all’emanazione di un primo provvedimento, in
data 4 febbraio, che autorizzava una
quota massima di 33 mila lavoratori
stagionali, subordinati e non comunitari,
ripartita tra le regioni e le province
secondo uno schema allegato. Per evitare
abusi, abbiamo voluto limitare l’ingresso
di questi 33 mila lavoratori ai cittadini
extracomunitari provenienti dai paesi
candidati all’adesione all’Unione europea,
cioè Slovenia, Polonia, Ungheria, Estonia,
Lettonia, Lituania, Repubblica Ceca, Slovacchia, Romania e Bulgaria, e a quei
paesi per i quali sono in vigore con
l’Italia accordi bilaterali sul lavoro stagionale.
Si trattava di un primo provvedimento
al quale ne è seguito uno successivo per
altre regioni non comprese nel primo per
6.400 lavoratori, in data 12 marzo 2002.
Su richiesta espressa delle regioni e delle
associazioni abbiamo voluto estendere il
permesso oltre che ai cittadini provenienti
da quei paesi anche ai cittadini stranieri
non comunitari titolari di permesso di
soggiorno per lavoro stagionale nell’anno
2001.
Infine, pochi giorni fa, il 22 maggio,
dopo aver discusso sempre con le associazioni di categoria e con le regioni delle
necessità sopravvenute a questi due decreti
ho adottato un terzo provvedimento che
amplia queste quote di 6.600 unità, cioè il
20 per cento in più, con uno scambio tra
regioni, concordato tra le regioni Puglia ed
Abruzzo, per venire incontro alle richieste
dell’Abruzzo su una quota eccedente della
Puglia. In totale, quindi, ad oggi, la quota
per lavoratori stagionali ammonta complessivamente a 46 mila lavoratori subordinati stagionali; a questa va aggiunta una
quota di 3 mila ingressi per i lavoratori
autonomi.
Con questo pensiamo di avere sin qui
soddisfatto le esigenze delle imprese e
delle regioni, sapendo che non appena la
nuova legge sull’immigrazione entrerà in
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
vigore si potrà procedere all’emanazione
del decreto annuale di programmazione
dei flussi, che potrà intervenire, se sarà
necessario, anche per ampliare le quote
già fissate.
PRESIDENTE. L’onorevole Didonè, cofirmatario dell’interrogazione, ha facoltà
di replicare.
GIOVANNI DIDONÈ. Signor ministro,
mi dichiaro soddisfatto, ovviamente, della
sua risposta. Sappiamo che vi sono esigenze nel mondo agricolo, tuttavia, non
possiamo dimenticare che vi sono decine
di migliaia di lavoratori extracomunitari
alla ricerca di un lavoro. Dunque, è
fondamentale fare le opportune verifiche
per capire quale sia il reale fabbisogno.
Da ex sindaco, signor ministro, le assicuro che c’è una grande preoccupazione
da parte degli amministratori. Stando vicino alla gente, abbiamo capito che simili
realtà, con extracomunitari senza lavoro,
creano, sicuramente, tensioni sociali e
preoccupazione per i nostri cittadini, soprattutto i più deboli, come gli anziani
soli.
Concludo con l’auspicio che i nuovi
ingressi siano in linea con le effettive
esigenze.
(Esigenze di manodopera stagionale extracomunitaria delle aziende agricole –
n. 3-01001)
PRESIDENTE. L’onorevole Crosetto ha
facoltà di illustrare la sua interrogazione
n. 3-01001 (vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata sezione 3).
GUIDO CROSETTO. Signor Presidente,
signor ministro, la risposta precedente
soddisfaceva in parte la presente interrogazione. Alle preoccupazioni del collega
vorrei però aggiungerne un’altra riguardante le procedure burocratiche. Come lei
sa molto bene, i lavoratori stagionali devono essere utilizzati in tempi certi;
quando si parla di vendemmia o di raccolta, non si può pensare ad un ritardo di
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
69
SEDUTA DEL
un mese o due. Dunque, un’esigenza forte
proveniente dal mondo agricolo, oltre all’apertura del numero che lei prima ha già
certificato, è la possibilità di svolgere velocemente le pratiche che consentano di
immettere gli extracomunitari nel lavoro
regolare.
Vorrei sapere quali siano, da questo
punto di vista, gli atti che il suo Ministero
sta ponendo in atto.
PRESIDENTE. Il ministro del lavoro e
delle politiche sociali, onorevole Maroni,
ha facoltà di rispondere.
ROBERTO MARONI, Ministro del lavoro e delle politiche sociali. Signor Presidente, poiché si tratta di lavoro stagionale è corretta la preoccupazione relativa
alla realizzazione delle procedure in tempi
molto rapidi, perché il lavoro stagionale
riguarda periodi che durano da sei a nove
mesi. Voglio aggiungere ai dati citati prima
che, per venire incontro alle aziende, abbiamo stabilito che al lavoratore extracomunitario che entri per lavoro stagionale
in primavera e poi entri nuovamente in
autunno, essendo, nel frattempo, tornato
nel proprio paese di origine, viene imputata una sola quota di ingresso e non due.
Questo problema è stato posto negli anni
passati ed ora è stato risolto.
Rimane il problema della sicurezza
perché vogliamo evitare che gli extracomunitari che vengono per lavorare, soprattutto i lavoratori stagionali, alla fine del
contratto, del periodo di lavoro, rimangano e non tornino nel loro paese, e
vorremmo anche risolvere il problema
dello snellimento delle procedure. Per
questo motivo, nel corso dell’emanazione
dei decreti, abbiamo preso un provvedimento che io reputo interessante: abbiamo
costituito un tavolo di confronto permanente con le associazioni di categoria interessate ai lavori stagionali. Dunque, il
ministero e le associazioni effettuano un
monitoraggio costante della situazione al
fine di valutare il fabbisogno dei lavoratori
extracomunitari e di stabilire se le procedure attuate siano semplici, eventualmente
semplificandole laddove non lo fossero e
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
soprattutto studiando l’introduzione di un
sistema informatizzato per la gestione del
sistema dei permessi per il lavoro stagionale che, concordato con le associazioni di
categoria, le province, le regioni e gli enti
locali, ci permetterà, nel giro di poche
settimane, di sostituire le vecchie procedure che portavano a tempi francamente
incompatibili con questo tipo di lavoro.
Crediamo che il lavoro sia stato impostato correttamente (limitatamente al lavoro stagionale, per il resto sarà l’applicazione della nuova legge a stabilire le
procedure) e riteniamo di essere intervenuti, sia per quanto riguarda il contingente, sia per quanto riguarda le procedure, nel modo più rapido ed efficace
possibile.
PRESIDENTE. L’onorevole Crosetto ha
facoltà di replicare. Le ricordo che ha a
disposizione due minuti.
GUIDO CROSETTO. Onorevole ministro, la ringrazio per la sua risposta.
Ritengo che le azioni intraprese dal ministero vadano nella giusta direzione e
concordo con le esigenze di sicurezza che
sono legate alla presenza dei lavoratori
extracomunitari quando questi terminano
lo svolgimento del proprio impiego. A mio
avviso, penso sia comunque necessario
differenziare tra lavori specializzati e non
specializzati. L’Italia è caratterizzata, consentitemi il termine, da questa importazione temporale di manodopera che fa
capo a due differenti tipologie di lavoro: la
prima tipologia richiede una manodopera
specializzata (penso, ad esempio, alla mia
zona, quella in cui sono stato eletto, ed
agli interventi sulle viti che lı̀ sono richiesti), che fa sı̀ che ogni anno tornino le
stesse persone. Vorrei che si trovasse il
modo di rendere semplice questo ritorno,
anno per anno, dei medesimi lavoratori.
La seconda tipologia richiede, invece, una
manodopera non specializzata (penso a
quella occupata in altri settori dell’agricoltura o nell’attività di allevamento). Per
la prima, che è limitata a particolari
stagioni dell’anno – spesso di durata temporale molto ridotte – e che coinvolge
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
70
SEDUTA DEL
sempre i medesimi lavoratori, bisognerebbe elaborare un sistema diverso rispetto a quello che viene attuato per la
manodopera ordinaria.
(Inserimento del comune di Borgo San
Siro nel programma nazionale di bonifica
e ripristino ambientale dei siti inquinati
– n. 3-00989)
PRESIDENTE. L’onorevole Moroni ha
facoltà di illustrare la sua interrogazione
n. 3-00989 (vedi l’allegato A – Interrogazione a risposta immediata sezione 4).
CHIARA MORONI. Signor Presidente,
nella 1974 si installò nel comune di Borgo
San Siro, all’interno del parco del Ticino,
l’azienda Sarpi; qualche anno dopo si
verificarono, in alcune aziende agricole
della zona, casi di tumore alle persone e
di avvelenamento di animali. Verifiche
delle autorità amministrative competenti
portarono alla scoperta, all’interno dell’area aziendale, di una discarica dove
erano stati conferiti materiali tossici, quali
arsenico, piombo, selenio ed altri.
L’intervento della magistratura pose i
sigilli alla discarica e costrinse l’azienda
Sarpi a bonificare il terreno. Tale bonifica,
però, procedette in modo estremamente
lento – dieci anni – con metodi errati, a
tal punto che il comune la bloccò e
presentò all’azienda un proprio progetto di
bonifica da attuare. L’azienda rifiutò il
progetto comunale e fece ricorso al tribunale amministrativo regionale per vedere
accolto il proprio rifiuto.
Il 26 marzo 2001 la conferenza dei
servizi di provincia e regione indicò al
comune di Borgo San Siro la prassi ed i
metodi da seguire nei confronti della ditta
Sarpi per ottenere una completa e giusta
bonifica del territorio; da quella data,
ancora oggi nessun lavoro è stato compiuto e nell’aria della Sarpi sono ancora
presenti bidoni contenenti materiali tossici
che, data la recinzione fatiscente, sono
spesso in contatto con animali e bambini
che entrano in quel terreno.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Chiedo pertanto al Governo quali misure intenda adottare affinché si possa
giungere alla completa bonifica del territorio.
PRESIDENTE. Il ministro dell’ambiente e della tutela del territorio, onorevole Matteoli, ha facoltà di rispondere.
ALTERO MATTEOLI, Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio. Signor
Presidente, onorevoli colleghi, in relazione
all’interrogazione presentata dall’onorevole Moroni si fa presente che il sito di cui
trattasi non risulta incluso nell’elenco dei
siti di interesse nazionale di cui al decreto
ministeriale n. 468 del 18 settembre 2001,
in quanto nell’ambito delle numerose riunioni tecniche tenute presso questo ministero con le ventuno regioni e con gli enti
locali al fine di individuare siti potenzialmente inquinati da inserire nel programma nazionale di bonifica, ai sensi
della legge n. 426, la regione Lombardia
non ha ritenuto di dover segnalare il sito
in oggetto né, d’altro canto, lo ha segnalato
ai fini dell’inserimento nel piano straordinario delle bonifiche di competenza regionale, di cui all’articolo 114, comma 20,
della legge n. 388 del 2000.
Per quanto riguarda l’eventuale inserimento del sito segnalato tra quelli di
interesse nazionale, si ricorda che i criteri
direttivi di individuazione dei siti di interesse nazionale sono definiti dall’articolo
18 del decreto legislativo 5 febbraio 1997,
n. 22. Esiste una serie di criteri che per
necessità di sintesi non elenco. Tali criteri,
comunque, sono stati successivamente ripresi dall’articolo 15, « interventi di interesse nazionale », del decreto ministeriale
n. 471 del 1999 (praticamente il regolamento delle bonifiche).
Non appena sono venuto a conoscenza
dei fatti segnalati dall’interrogante ho dato
incarico ai competenti uffici del Ministero
di chiedere dettagliati elementi alla regione Lombardia ed agli enti locali, al fine
di acquisire una più puntuale conoscenza
della situazione di fatto.
Per il momento la provincia di Pavia ha
reso noto che, a seguito della conferenza
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
71
SEDUTA DEL
di servizi del 26 marzo 2001 (cui peraltro
fa esplicito riferimento l’onorevole interrogante), in data 4 aprile 2001 inviava alla
regione Lombardia e al comune di Borgo
San Siro una nota in cui segnalava la
pericolosità del sito; contestualmente, ribadiva che il comune si doveva attivare,
sostituendosi alla proprietà, nella predisposizione del progetto di bonifica da
effettuarsi con normali finanziamenti regionali e sulla base delle priorità di intervento stabiliti dalla regione stessa.
Risulta, inoltre, che il comune, con
nota del 7 aprile 2001, a sua volta chiedeva alla provincia di Pavia la stesura di
un progetto di recupero e smaltimento dei
rifiuti depositati nell’area in questione,
sottolineando l’esigenza di disporre di personale idoneo a seguire tale operazione e
riservandosi di chiedere i fondi alla regione Lombardia.
Alla luce di quanto detto si ribadisce
che, affinché il Ministero possa inserire
l’area in questione nel programma degli
interventi di interesse nazionale relativo ai
siti inquinati da bonificare, è necessario
che la regione assuma l’iniziativa di segnalare l’inserimento dell’area medesima
oppure potrebbe inserirla nel piano
straordinario delle bonifiche di competenza regionale.
PRESIDENTE. L’onorevole Moroni ha
facoltà di replicare. Ricordo all’onorevole
Moroni che ha due minuti di tempo a
disposizione.
CHIARA MORONI. Signor Presidente,
ringrazio il ministro per la sua puntuale e
completa risposta. Sicuramente, sarà mia
cura farmi carico, anche presso la regione
Lombardia, di verificare un possibile inserimento dell’area in questione nel piano
straordinario delle bonifiche della regione
o, eventualmente, di insistere nei confronti
della regione, affinché possa inserirla nel
piano nazionale su cui può intervenire il
Ministero. Ciò perché credo che, in particolare, il territorio del parco del Ticino
debba essere salvaguardato, trattandosi di
una riserva preziosa per la provincia, per
la regione e per l’intero territorio nazio-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
nale e, soprattutto, perché vi sono gravi
rischi e pericoli per la salute, in particolar
modo per quella dei bambini che si trovano in questo territorio e che possono
entrarvi liberamente.
Ringrazio ancora il ministro per la sua
risposta della quale sono completamente
soddisfatta.
(Trasferimento di beni ambientali alla
società « Patrimonio dello Stato » Spa –
n. 3-00990)
PRESIDENTE. L’onorevole Vigni ha facoltà di illustrare la sua interrogazione
n. 3-00990 (vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata sezione 5).
FABRIZIO VIGNI. Signor Presidente,
vorremmo conoscere l’opinione del ministro dell’ambiente e della tutela del territorio in merito a un decreto-legge del
Governo, a nostro giudizio molto preoccupante per l’ambiente e per i beni culturali. Questo provvedimento prevede
l’istituzione di due società. Alla prima
società, Patrimonio dello Stato Spa, potrà
essere trasferito tutto il patrimonio dello
Stato, nulla escluso: scuole, caserme, ospedali, ma anche beni culturali e ambientali,
musei e spiagge. La società Patrimonio
dello Stato Spa dovrà gestire ed, eventualmente, vendere questi beni.
A nostro avviso, il primo pericolo è il
rischio di una svendita del nostro patrimonio ambientale per fare cassa. Ma vi è
di più: la prima società, Patrimonio dello
Stato Spa, potrà trasferire alla seconda
società, Infrastrutture Spa, una parte dei
beni. La società Infrastrutture Spa dovrà
reperire i soldi dai risparmiatori e dalle
banche per finanziare opere pubbliche e
quei beni pubblici faranno da garanzia per
i finanziamenti.
Il secondo rischio è quello di mettere
una gigantesca ipoteca sul patrimonio ambientale e culturale dello Stato. Al ministro dell’ambiente, che dovrebbe vigilare
sull’ambiente, chiediamo se non abbia da
dire o, soprattutto, da fare qualcosa.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
72
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Il ministro dell’ambiente e della tutela del territorio, onorevole Matteoli, ha facoltà di rispondere.
ALTERO MATTEOLI, Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio. Signor
Presidente, con il decreto-legge 15 aprile
2002, n. 63, al fine della valorizzazione,
della gestione ed alienazione del patrimonio dello Stato, è stata istituita una società
denominata Patrimonio dello Stato Spa
(articolo 7, comma primo). Alla predetta
società possono essere trasferiti, in particolare, i diritti sui beni immobiliari facenti
parte del patrimonio disponibile e indisponibile dello Stato e sui beni immobili
del demanio statale; al riguardo, gli onorevoli interroganti esprimono la preoccupazione che da ciò derivi una sostanziale
ipoteca sul patrimonio ambientale e culturale del nostro paese. In proposito, per
quanto di mia competenza, devo fare preliminarmente presente che le norme del
decreto-legge richiamato non interferiscono con i compiti istituzionali del Ministero dell’ambiente e della tutela del
territorio al quale non compete la gestione
e l’amministrazione dei beni pubblici sopraindicati, né dalle stesse disposizioni
può farsi derivare una comprensione o
una riduzione delle attribuzioni del ministero medesimo nei riguardi dei beni in
discorso sotto il profilo della tutela ambientale e del territorio. È il caso di fare
rilevare a questo proposito che il sistema
della normativa, in materia di tutela ambientale, non incontra limitazioni in relazione alla natura del bene oggetto della
tutela o dalla titolarità del bene medesimo;
pertanto, il fatto che i beni in questione
possano essere trasferiti alla istituenda
Patrimonio dello Stato Spa non comporta
una minore tutela degli stessi.
Per quanto riguarda il patrimonio ambientale e culturale su cui espressamente
si sono incentrate le preoccupazioni degli
interroganti si rappresenta che detti beni
sono affidati alla gestione e alla diversa
tutela del competente Ministero dei beni e
delle attività culturali ed, infatti, opportunamente, nel decreto-legge richiamato si
prevede all’articolo 10, comma 10, che il
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
trasferimento dei beni di particolare valore artistico e storico è effettuato d’intesa
con il Ministero dei beni e delle attività
culturali. Tale cautela non si è ritenuta
necessaria nei confronti del Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio in
quanto, come si è già detto, le attribuzioni
e i poteri di detto ministero in materia di
tutela ambientale rimangono integri indipendentemente dalla natura o dalla titolarità dei beni oggetto della tutela.
Voglio infine aggiungere che la sinistra
manifesta – da quando si è insediato
questo Governo – una particolare preoccupazione per quanto riguarda lo sfilamento di competenze dal Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio; io
ringrazio la sinistra per questa sua preoccupazione, ma è mia intenzione garantire
sia la sinistra, sia la destra ed anche le
forze di centro che il ministro dell’ambiente e della tutela del territorio si trova
lı̀ per svolgere un ruolo istituzionale che è
quello della salvaguardia ambientale e intende svolgerlo fino in fondo.
Pertanto, alle preoccupazioni rispondo
con fermezza ribadendo che la salvaguardia ambientale resterà nelle mani del
Ministero dell’ambiente e della tutela del
territorio.
PRESIDENTE. Ringrazio il signor ministro anche per la precisazione che ha
voluto aggiungere alla risposta.
L’onorevole Vigni ha facoltà di replicare per due minuti.
FABRIZIO VIGNI. Signor ministro,
dopo avere ascoltato le sue risposte, sono
più preoccupato di prima; ci mancherebbe
anche che fossero messe in discussione le
competenze del Ministero dell’ambiente e
della tutela del territorio in tema di salvaguardia ambientale: qui stiamo parlando
d’altro !
Alle nostre preoccupazioni voi avete
risposto: ma per carità, nessuno vorrà mai
vendere il Colosseo o la fontana di Trevi
o le spiagge della Sardegna. Allora, signor
ministro le chiedo, perché ciò non è stato
previsto esplicitamente nel decreto-legge
richiamato; perché non è stato previsto
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
73
SEDUTA DEL
che questo e quello non verranno mai
posti in vendita. Sulle spiagge ci avevate
già provato con l’emendamento approvato
in sede di legge finanziaria; il ministro
Matteoli, al riguardo, disse che si era
trattato di un errore e quella norma fu
parzialmente corretta. Tuttavia, quella
norma non è niente in confronto a ciò che
si rischia oggi per il nostro patrimonio
ambientale e culturale.
Per i beni culturali il decreto-legge in
questione prevede che almeno il ministro
Urbani possa dire la sua sull’argomento;
nel caso dei beni ambientali – ad esempio
nel caso delle spiagge – deciderà invece
soltanto il ministro Tremonti, mentre il
ministro dell’ambiente e della tutela del
territorio non avrà voce in capitolo. So
bene che il Governo è alla ricerca disperata di soldi per realizzare le opere pubbliche promesse che ammontano a 250
mila miliardi di lire mentre dispone attualmente, si è no, di 5 mila miliardi di
lire. Ma non è questo il modo giusto di
trovare finanziamenti per realizzare le
opere pubbliche ! Il ministro Matteoli sostiene che agendo in questo modo non si
ipoteca nulla; però, se io ad esempio vado
in banca a chiedere un prestito dando in
garanzia la casa e poi, dopo dieci anni,
non sono in grado di restituire quanto
preso a prestito la banca si rifarà sulla
mia casa. Pertanto, signor ministro, che
cosa succederà se fra 10 o 15 anni Infrastrutture Spa producendo un debito non
potrà farvi fronte e a garanzia di tale
debito saranno quei beni che costituiscono
il patrimonio collettivo del paese ?
Le nostre sono esagerazioni ? Vorrei
leggere cosa ha scritto un economista sul
Corriere della Sera: la mia generazione ha
sorriso nel vedere al cinema il povero ma
intraprendente italiano del dopoguerra –
era Totò, in Totò truffa – che cercava di
vendere la fontana di Trevi al ricco americano. Il rischio – è stato scritto – è che
ora mio figlio debba pagare un’ingente
tassa per far sı̀ che la ricca Italia del XXI
secolo cancelli l’ipoteca sulla fontana di
Trevi accesa dal Governo Berlusconi.
Voi rischiate di arrecare un danno
molto grave al patrimonio collettivo di
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
tutti i cittadini di questo paese. Noi cercheremo di contrastarvi dentro al Parlamento, come stiamo facendo, ma anche
fuori, come abbiamo fatto ieri con un’iniziativa dei DS e di Sinistra ecologista
(Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l’Ulivo).
(Dichiarazioni del sostituto procuratore
della Repubblica di Trieste Raffaele Tito
sugli arresti di Napoli – n. 3-00991)
PRESIDENTE. L’onorevole Mazzoni ha
facoltà di illustrare la sua interrogazione
n. 3-00991 (vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata sezione 6).
ERMINIA MAZZONI. Signor Presidente, signor ministro, questa interrogazione nasce da una dichiarazione rilasciata dal sostituto procuratore della Repubblica di Trieste, dottor Raffaele Tito,
nel corso di un incontro. Il procuratore
Tito ha detto: « difendo i colleghi napoletani; forse ci sono state delle esagerazioni,
ma visto com’è scaduta la fase dibattimentale e la crescente difficoltà di ottenere
condanne tra amnistie e prescrizioni, è
giusto che certa gente paghi subito, almeno
in parte, quel conto che in futuro spesso
riesce ad eludere ». Queste dichiarazioni
contengono un attacco esplicito al principio garantista della presunzione di non
colpevolezza dell’imputato fino alla condanna definitiva sancito dall’articolo 27
della Costituzione. Tali dichiarazioni, soprattutto per la carica ricoperta dal soggetto che le pronuncia, e nel contesto
particolare che viviamo di grande conflittualità tra i poteri dello Stato, fanno
sorgere i due quesiti che rivolgo all’illustrissimo ministro: chiarire la posizione
del Governo di fronte a simili proposte di
risoluzione dei conflitti e dei gravi problemi che oggi vive l’intero sistema giudiziario e se, in conseguenza di questa
ipotesi risolutiva, il Governo non ritenga di
dover esercitare i suoi poteri disciplinari
nei confronti del magistrato in questione.
PRESIDENTE. Il ministro della giustizia, senatore Castelli, ha facoltà di rispondere.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
74
SEDUTA DEL
ROBERTO CASTELLI, Ministro della
giustizia. Con riferimento ai fatti menzionati nell’interrogazione presentata comunico di aver immediatamente richiesto al
procuratore generale presso la corte di
appello di Trieste, per il tramite degli
uffici del mio ministero, notizie in merito
alle dichiarazioni che avrebbe rilasciato il
sostituto procuratore di Trieste, dottor
Raffaele Tito. Tali dichiarazioni, secondo
quanto riportato da un articolo apparso
sul quotidiano Il Piccolo di Trieste del 9
maggio ultimo scorso, sarebbero state rese
nel corso di un incontro pubblico riguardante il ruolo del pubblico ministero organizzato al Rotary club di Gorizia.
In relazione a quanto dedotto dall’interrogante, è pervenuta un’articolata nota
di chiarimenti redatta dal dottor Tito
stesso a fronte della quale si rende, ovviamente, necessaria un’attività valutativa
e propositiva da parte delle articolazioni
ministeriali a ciò preposte. A tal fine, ho
provveduto ad investire l’ispettorato generale ed il dipartimento dell’organizzazione
giudiziaria allo scopo di approfondire l’intera vicenda e formulare le determinazioni
del caso. All’esito di queste mi riservo di
assumere le valutazioni di mia competenza
nel rispetto, ovviamente, dei limiti e delle
mie prerogative istituzionali. Infatti, se
fosse confermato quanto riportato dai
mezzi di informazione, tali affermazioni
rappresenterebbero un fatto di grande
gravità contrario ad ogni principio giuridico tipico di uno Stato di diritto.
Devo, però, dire che il dottor Tito ci ha
fatto pervenire una sua memoria di quanto
accaduto. In essa egli nega di aver pronunciato queste parole, almeno nella forma e
nei modi riportati dalla stampa e ripresi
dall’interrogante. Colgo, comunque, l’occasione per ribadire che, al di là di questo
specifico episodio e in linea più generale,
riterrei apprezzabile che i magistrati, nel
rilasciare dichiarazioni anche ad organi di
stampa, adottassero un atteggiamento di
particolare prudenza ed attenzione, fatto
ovviamente salvo il diritto di manifestare
liberamente le proprie opinioni. Ciò allo
scopo di evitare strumentalizzazioni o sovraesposizioni che, oltre a prestare il fianco
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
a critiche, possono ledere non solo l’immagine del singolo magistrato, ma di tutta la
magistratura nel suo complesso.
PRESIDENTE. L’onorevole Mazzoni ha
facoltà di replicare.
ERMINIA MAZZONI. La ringrazio, signor ministro, e anch’io condivido chiaramente il principio della libertà di espressione che non ritengo possa essere leso né
sussisteva nel rilievo contenuto nella mia
interrogazione alcun intento di tal natura.
Prendo atto dell’avvio di un’attività di
indagine da parte dell’illustrissimo ministro – che è cosa che ritengo doverosa di
fronte a dichiarazioni di questo tipo –
perché, ripeto, un magistrato è l’esecutore
della politica del Ministero che lei rappresenta e quello che deve esercitare la giustizia e, quindi, sentire da un sostituto
procuratore che è bene carcerare prima
che si arrivi ad una condanna, equivale a
dire che, a prescindere da una valutazione,
il magistrato ritiene di poter privare della
libertà personale un cittadino, cosa gravissima per questo motivo.
Per cui, credo che nel focalizzare l’attenzione del ministro e anche dell’Assemblea
su una dichiarazione di tal natura non ci sia
lesione della libertà personale di espressione ma un particolare intento di salvaguardia dei principi fondamentali che reggono il nostro sistema costituzionale. Mi
auguro che questa indagine porti ad una
soluzione positiva e che si inserisca in una
più ampia soluzione positiva dei conflitti
che, oggi, affliggono l’intero sistema giudiziario rispetto alle diverse posizioni che si
stanno prospettando in questi giorni.
Per cui già prendo atto con piacere
della riformulazione che il procuratore
Tito avrebbe fatto nella documentazione
che ha consegnato, su richiesta formulata,
al ministro perché già documenta una
diversa posizione rispetto alla durezza di
queste dichiarazioni che sono riportate dal
quotidiano Il Piccolo di Trieste.
(Indirizzi del Governo nel settore della
sanità – n. 3-00992)
PRESIDENTE. L’onorevole Valpiana ha
facoltà di illustrare la sua interrogazione
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
75
SEDUTA DEL
n. 3-00992 (vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata sezione 7).
TIZIANA VALPIANA. Signor Presidente, secondo organi di stampa il ministro Tremonti avrebbe annunciato che nel
prossimo documento di programmazione
economico-finanziaria, che dovrà essere
approvato entro l’estate, ci sarà un piano
di riduzione della spesa pubblica di circa
10 miliardi di euro, pari a circa 20.000
miliardi di lire. Si tratta di una mannaia
che si abbatterà sugli italiani in molti
modi ma, siccome sappiamo che quando il
Governo Berlusconi annuncia tagli generalmente pensa alla scuola e alla sanità
pubbliche, vorrei sapere dal ministro della
salute quali sorprese amare ci sta preparando: il ripristino dei ticket sui medicinali, sulle analisi, sulle visite specialistiche
oppure nuovi balzelli posti dalle regioni, a
cui lo Stato ha decurtato i contributi per
la spesa sanitaria ?
Signor ministro, fino ad oggi lei si è
distinto, soprattutto, per la controriforma
ospedaliera e per la spinta ai servizi sanitari privati. A quali tagli sta pensando
ancora ? Vogliono saperlo gli italiani ma
vuole saperlo Rifondazione comunista che,
fin d’ora, le annuncia che farà una durissima opposizione a qualsiasi taglio alla
sanità pubblica per il diritto alla salute per
tutti.
PRESIDENTE. Il ministro della salute,
professor Sirchia, ha facoltà di rispondere.
GIROLAMO SIRCHIA, Ministro della
salute. Signor Presidente, signori deputati,
in merito all’atto parlamentare in esame
mi preme sottolineare che, al momento,
non è stata resa nota alcuna ipotesi di
documento di programmazione economico-finanziaria, i cui termini per la presentazione in Parlamento scadranno il 30
giugno prossimo, quindi è abbastanza difficile poter commentare qualcosa che non
c’è.
Per quanto riguarda la richiesta di
conoscere quale previsione sarebbe stata
elaborata per contenere la spesa sanitaria,
ricordo all’onorevole Valpiana che con
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
l’accordo dell’8 agosto 2001, sancito poi in
sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e Bolzano, il Governo
ha assunto precisi impegni in materia di
spesa sanitaria.
In particolare, al punto 6 è definito per
il triennio 2002-2004 il quadro complessivo ed esaustivo delle risorse economiche
statali utilizzabili per finanziare la spesa
sanitaria pubblica.
Al medesimo punto sono poi indicate le
risorse erogate dallo Stato, da destinare al
finanziamento del servizio sanitario nazionale per ciascuno dei suddetti anni: per il
2002, 144 mila 376 miliardi di vecchie lire;
per il 2003, 150 mila 122 miliardi; per il
2004, 155 mila 871 miliardi. A questo
proposito faccio notare che vi è stato non
un ridimensionamento, bensı̀ un aumento
del finanziamento per il quadriennio, pari
a ben 26 mila miliardi; quindi, l’informazione è sbagliata. Sono anche previste
quote aggiuntive pari a 2 mila miliardi di
lire per l’anno 2002 e per l’anno 2003 e
1.500 miliardi di lire per l’anno 2004, da
destinare ad ulteriori interventi nel settore
sanitario diretti all’implementazione dell’accordo stesso e al riequilibrio finanziario delle regioni.
All’articolo 1, comma 1, del successivo
decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347,
poi convertito in legge, relativo ad interventi urgenti in materia di spesa sanitaria,
viene ribadito che l’ammontare delle spese
per l’assistenza sanitaria resta regolato
fino al 2004 nei termini sanciti nel richiamato accordo. Per la prima volta si è
offerta per quattro anni alle regioni la
certezza dell’entità del finanziamento per
l’assistenza sanitaria, permettendo loro
progressivamente di raggiungere la piena
autonomia sia sul versante delle spese sia,
successivamente, su quello delle entrate.
Per quanto riguarda, poi, l’affermazione secondo cui i miei atti sarebbero
mirati a privatizzare la sanità, credo che,
uscendo dagli slogan – che, ovviamente,
rispetto ma che rimangono tali –, chiederei all’interrogante di precisare da cosa
derivi questo convincimento.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
76
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. L’onorevole Valpiana ha
facoltà di replicare.
Ricordo all’onorevole Valpiana che ha
due minuti di tempo a sua disposizione.
TIZIANA VALPIANA. Signor Presidente, avevo chiesto al ministro di dirci
qualcosa del futuro ed egli mi ha raccontato cosa abbiamo fatto in passato. Signor
ministro, volevo ricordarle che anche l’accordo dell’8 agosto, da lei citato, fra lo
Stato e le regioni in realtà prevede – e
queste sono le cifre che lei ci ha fornito –
una spesa sanitaria del 5,8 per cento
rispetto al prodotto interno lordo, quando
sappiamo che tutte le altre nazioni europee sono almeno al 6,2 per cento. Pertanto, questo aumento non è ancora sufficiente per metterci al passo con gli altri.
Signor ministro, lei dice di non potersi
esprimere su un documento che sarà presentato al Parlamento entro la fine di
giugno. Per consentire ai cittadini di prepararsi, io le ho chiesto cosa abbiate in
animo di fare, visto che il ministro Tremonti, pur non spiegando come, ha indicato una somma immensa che si dovrà
tagliare dalla spesa pubblica.
Vorrei ricordare prima di tutto a me
stessa, ma anche a lei e a chi ci ascolta,
che la necessità di ridurre la spesa pubblica – e quando si parla di spesa pubblica, si parla in particolare di sanità e di
scuola – non dipende dal caso: si tratta
della diretta conseguenza della controriforma fiscale con la quale il Governo
Berlusconi e la maggioranza che lo sostiene hanno abolito la progressività delle
aliquote. Avete privilegiato i patrimoni più
ricchi e dovete per forza ricorrere a balzelli e ticket per la generalità dei cittadini.
Nei prossimi mesi pagherà chi ha il reddito più basso, come già sta avvenendo: se
ne accorgono tutti i cittadini sulla base
delle loro tasche, nonostante le cifre in
aumento che lei ha citato. Si registrano
aumenti delle tariffe telefoniche, elettriche
e del gas, delle assicurazioni auto, delle
spese postali, dei biglietti di treni e di
autobus; per non parlare dei ticket sanitari che le regioni – in massima parte
quelle governate dal centrodestra – hanno
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
già introdotto. Avremo nuovi tagli ai servizi sociali e sanitari e alla loro qualità.
Dobbiamo sapere tutti che è una questione di scelte: voi avete scelto di proteggere i privilegi dei più ricchi, noi abbiamo
scelto di difendere i diritti di tutti, a
partire dai più deboli e dai più poveri e,
soprattutto, dal diritto alla sanità pubblica, buona e di qualità per tutti.
(Emergenza idrica nel Mezzogiorno
– n. 3-00993)
PRESIDENTE. L’onorevole Canelli ha
facoltà di illustrare l’interrogazione La
Russa n. 3-00993 (vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata sezione
8), di cui è cofirmatario.
All’onorevole Canelli ricordo che ha un
minuto di tempo a sua disposizione.
VINCENZO CANELLI. Signor Presidente, signor ministro, la crisi idrica delle
regioni meridionali, in particolare della
Puglia, della Sicilia e della Sardegna, sta
assumendo proporzioni drammatiche. Con
l’approssimarsi dei mesi più caldi della
stagione estiva, la carenza idrica potrebbe
ulteriormente aggravarsi con possibili ripercussioni anche di ordine pubblico: ultimamente in Sicilia ci sono state manifestazione di protesta in tal senso. In un
recente servizio giornalistico trasmesso dal
TG2, i vari responsabili intervistati hanno
dichiarato che la crisi idrica è determinata
dalla riduzione delle precipitazioni, ed è
determinata anche dal cattivo stato delle
reti idriche, ma è anche causata – secondo
quanto affermato da questi esperti – dal
mancato collaudo di molte dighe del sud,
per cui queste verrebbero svuotate nei
periodi di piena e quindi l’acqua non
sarebbe utilizzata nei periodi in cui è
necessaria. Fra queste dighe non collaudate vi sarebbe la diga di Occhitto, in
provincia di Foggia, costruita da oltre 50
anni con una capacità di stivaggio di acque
di oltre 250 milioni di metri cubi (quindi
il più grande invaso in terra battuta d’Europa): purtroppo, anche questa diga, a
sentire questi esperti, viene svuotata periodicamente.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
77
SEDUTA DEL
La domanda è se queste notizie siano
vere e cosa intenda fare il ministero, e lei
in particolare, per eliminare questa sconcezza.
PRESIDENTE. Il ministro delle infrastrutture e dei trasporti, professor Lunardi, ha facoltà di rispondere.
PIETRO LUNARDI, Ministro delle infrastrutture e dei trasporti. Signor Presidente, onorevole Canelli, la grave crisi
idrica che interessa tutta l’Italia, ma in
particolare le regioni meridionali, creando
grandi disagi sia per l’approvvigionamento
di acqua per uso potabile, sia per le
esigenze dell’uso irriguo e industriale,
trova nell’immediato la sua ragion d’essere
nel recente periodo di siccità. Il secolare
problema della carenza di risorse idriche
è stato acuito nell’anno in corso, che ha
visto precipitazioni piovose nella misura
più bassa degli ultimi ottant’anni: in Sicilia, in particolare, nell’anno 2002, è caduta
una quantità di acqua inferiore al 50 per
cento di quella caduta nel 2001. Il problema è grave, ma le considerazioni di cui
sopra impongono di esaminarlo nel suo
complesso, secondo una strategia che ne
consenta la soluzione definitiva, in una
logica che superi il periodo dell’emergenza.
Relativamente al sistema di invasi per
l’accumulo di riserve idriche destinate ai
periodi di siccità, a titolo esemplificativo,
in Sicilia i 43 invasi realizzati possono
permettere l’accumulo teorico di oltre un
miliardo e cento milioni di metri cubi di
acqua. Tuttavia, le risorse idriche accumulate risultano, a causa dei richiamati
fenomeni di scarsa piovosità, nettamente
inferiori, cioè corrispondenti al solo 30 per
cento. Per quanto riguarda le problematiche relative al collaudo delle opere idriche e le dighe in particolare, si deve
chiarire che l’utilizzazione del serbatoio di
accumulo non è pregiudicata dall’ultimazione del collaudo stesso, in quanto il
Servizio nazionale dighe ha l’autorità e
può autorizzare il riempimento del serbatoio, seppure a livello di sperimentazione,
nelle more del perfezionamento delle procedure.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Nella logica di politica a medio e lungo
periodo, è importante evidenziare il programma di opere infrastrutturali varato
dal Governo con la legge obiettivo e con la
delibera del CIPE del 21 dicembre 2001
che ha stanziato per l’emergenza idrica
dell’intero Mezzogiorno oltre 5.164 milioni
di euro per il definitivo superamento del
problema.
In considerazione dell’emergenza in
corso, il Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti ha insediato una commissione che, ai massimi livelli tecnici, sta
mettendo a punto specifiche proposte risolutive. Per interventi a breve termine, i
presidenti delle regioni Sicilia, Sardegna,
Puglia e Basilicata sono stati nominati
commissari per la grave situazione idrica.
Proprio lo scorso 16 maggio, il Consiglio
dei ministri ha dichiarato lo stato di
emergenza anche per le province di Messina, Catania, Siracusa e Ragusa, in considerazione della scarsità delle precipitazioni meteoriche e della conseguente diminuzione delle risorse disponibili.
Inoltre, sono stati definiti gli accordi di
programma per il trasferimento di acqua
verso la regione Puglia dall’Abruzzo, dalla
Basilicata, dal Molise e dalla Campania.
Infine, si è costituito un tavolo comune
con i ministeri interessati per l’esame delle
criticità connesse e per individuare gli
interventi che possono contribuire ad alleviare i disagi delle popolazioni, attraverso l’uso integrato delle acque, il riutilizzo delle acque depurate e la realizzazione di impianti di potabilizzazione.
Resta, tuttavia, ferma ed indispensabile
la necessità da parte degli enti locali di
programmare e realizzare una gestione
delle reti di distribuzione più efficiente ed
adeguata alle necessità; si tratta di reti
che, ad oggi, arrivano a punte di perdita
dell’ordine del 75 per cento.
PRESIDENTE. L’onorevole Canelli ha
facoltà di replicare.
VINCENZO CANELLI. Signor ministro,
grazie per questa ampia delucidazione sul
tema della crisi idrica. In effetti, devo dare
atto a lei ed al Governo di avere, per la
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
78
SEDUTA DEL
prima volta, inquadrato il tema non in
termini di breve durata ma in termini di
media e lunga durata. Devo anche darle
atto che con la delibera CIPE del 21
dicembre 2001 sono stati stanziati, soprattutto per ciò che concerne la regione che
mi riguarda, 1.800 miliardi per le opere di
adduzione dell’acqua dall’Abruzzo verso la
Capitanata che, in particolare, rappresenta
una zona a vocazione prevalentemente
agricola.
La ringrazio signor ministro, sono convinto, sono certo che il Governo continuerà in questa opera che dimostra attenzione per le popolazioni del Meridione
le quali, in fin dei conti, non chiedono
granché. Ricordo che la gente, nell’ultima
visita effettuata nella nostra zona dal Vicepresidente Fini, chiedeva solamente un
po’ di acqua, tranquillità e sicurezza.
PRESIDENTE. È cosı̀ esaurito lo svolgimento delle interrogazioni a risposta
immediata.
Sospendo la seduta che riprenderà alle
16.
La seduta, sospesa alle 15,50, è ripresa
alle 16,05.
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi
dell’articolo 46, comma 2, del regolamento,
i deputati Giovanni Bianchi, Bono, Brancher, Alberta De Simone, Deodato, Fini,
Gasparri, Pisanu, Sospiri, Viceconte e Trupia sono in missione a decorrere dalla
ripresa pomeridiana della seduta.
Pertanto i deputati complessivamente
in missione sono sessantotto, come risulta
dall’elenco depositato presso la Presidenza
e che sarà pubblicato nell’allegato A al
resoconto della seduta odierna.
Per un richiamo al regolamento
(ore 16,07).
RENZO INNOCENTI.
dente, chiedo di parlare.
Signor
PRESIDENTE. A che titolo ?
Presi-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
RENZO INNOCENTI. Per un richiamo
al regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
RENZO INNOCENTI. Signor Presidente, il nostro regolamento prevede, per
quanto riguarda lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (denominate question time), la presenza alternata
di rappresentanti del Governo in qualità di
ministri competenti e del Presidente del
Consiglio.
Nel corso della settimana precedente la
pausa dei lavori parlamentari per le elezioni amministrative il gruppo dei Democratici di Sinistra-l’Ulivo ha sollevato il
seguente problema: in un anno di legislatura, il Presidente del Consiglio non si è
mai presentato in aula per rispondere
nemmeno ad un’interrogazione. Francamente è singolare che un Presidente del
Consiglio, pur essendo gravato da molti
impegni, non si presenti in Assemblea per
rispondere alle interrogazioni. Non è mai
avvenuto nel passato; è la prima volta che
accade da quando il nostro regolamento
ha previsto questa forma di sindacato
ispettivo !
A ciò si aggiunge un’altra questione che
credo rappresenti un elemento di forte
preoccupazione: tutti hanno il diritto di
presentare atti di sindacato ispettivo, ma
ritengo che vi sia una priorità nello svolgimento di tali atti e mi riferisco ai
componenti della forza di opposizione.
Ieri ci è stato chiesto di cambiare la
nostra interrogazione perché il ministro
competente, al quale era rivolta, non poteva assicurare la sua presenza nella giornata di oggi. Niente male, può succedere !
Successivamente, tuttavia, ci è stato detto
che alle interrogazioni presentate avrebbero risposto solamente quattro ministri,
come è accaduto questo pomeriggio. Ciò
costituisce un atto grave, signor Presidente, perché, in questo modo, si limita
fortemente, prima di tutto, un diritto del
Parlamento, nonché il diritto delle opposizioni di presentare interrogazioni parlamentari a risposta immediata su temi di
attualità. In caso contrario, verrebbe meno
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
79
SEDUTA DEL
la questione dell’urgenza, nonché la possibilità di svolgere in pieno gli atti di
sindacato ispettivo soprattutto quando il
singolo parlamentare o il gruppo avvertono la necessità di ottenere una risposta
immediata in merito ad una questione
sulla quale verte l’interrogazione presentata. Si tratta, quindi, di una limitazione
che, credo, svuoti il Parlamento anche di
un proprio preciso diritto e dovere.
Non vorrei, signor Presidente (e mi
raccomandando a lei circa la necessità che
il Presidente della Camera si rivolga nuovamente al Governo, richiamandolo al rispetto del regolamento), che il Governo
stesso considerasse il Parlamento come
una specie di jukebox, come se dicesse:
oggi ci interrogate sulle cose a cui vogliamo rispondere !
Credo, quindi, che sulle questioni sollevate con gli atti di sindacato ispettivo
debba essere il Governo e non il gruppo
parlamentare a rispondere.
Signor Presidente, la invito in modo
pressante a rivolgere al Presidente del
Consiglio, all’intero Governo un richiamo
affinché rispetti pienamente quanto previsto nel nostro regolamento (Applausi dei
deputati del gruppo dei Democratici di
Sinistra-L’Ulivo).
PRESIDENTE. Credo che il suo richiamo all’articolo 135-bis del regolamento sia pertinente perché tale articolo
prevede che intervengano il Presidente o il
Vicepresidente del Consiglio ovvero i singoli ministri.
Pertanto riferirò al Presidente Casini
affinché, a sua volta, faccia presente al
Governo che l’articolo 135-bis, come tutti
gli altri articoli del regolamento della
Camera, deve essere rispettato.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
VITTORIO TARDITI, Segretario, legge:
Comunico che la Giunta delle elezioni,
nella seduta odierna, ha verificato non
essere contestabili le seguenti elezioni nei
collegi uninominali e, concorrendo negli
eletti le qualità richieste dalla legge, ha
deliberato di proporne la convalida:
XV CIRCOSCRIZIONE – LAZIO 1
Collegio uninominale n. 1: Giovanna
Melandri
Collegio uninominale n. 2: Publio Fiori
chi
Collegio uninominale n. 3: Carla Roc-
Collegio uninominale n. 5: Gabriella Pistone
Collegio uninominale n. 6: Francesco
Rutelli
Collegio uninominale n. 7: Carlo Leoni
Collegio uninominale n. 8: Paolo Ricciotti
Collegio uninominale n. 9: Giorgio Pasetto
Collegio uninominale n. 10: Enzo Ceremigna
Collegio uninominale n. 11: Augusto
Battaglia
Collegio uninominale n. 12: Antonio
Rugghia
Collegio uninominale n. 13: Domenico
Volpini
Collegio uninominale n. 14: Marcella
Lucidi
RENZO INNOCENTI. Peraltro, non è
presente alcun rappresentante del Governo.
Collegio uninominale n. 15: Riccardo
Milana
Convalida di deputati.
Collegio uninominale n. 17: Mario Baccini
PRESIDENTE. Prego il deputato segretario, onorevole Tarditi, di dare lettura di
una comunicazione.
Collegio uninominale n. 16: Teodoro
Buontempo
Collegio uninominale n. 18: Olga Di
Serio
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
80
SEDUTA DEL
Collegio uninominale n. 19: Donato Renato Mosella
Collegio
Tocci
uninominale
n. 20:
Walter
Collegio uninominale n. 21: Giovanni
Alemanno
viti
Camera dei Deputati
—
Collegio uninominale n. 22: Cesare Pre-
Collegio uninominale n. 23: Roberto
Sciacca
Collegio uninominale n. 24: Gianfranco
Fini
Collegio uninominale n. 25 Pietro Tidei
Collegio uninominale n. 26: Pietro Testoni
Collegio uninominale n. 27: Vittorio
Francesco Maria Messa
Collegio uninominale n. 28: Fabio Ciani
Collegio uninominale n. 29: Angelo
Santori
Collegio uninominale n. 30: Mario Masini
Collegio uninominale n. 31: Mario Pepe
Collegio uninominale n. 32: Pier Ferdinando Casini
PRESIDENTE. Do atto alla Giunta di
questa comunicazione e dichiaro convalidate le suddette elezioni.
Si riprende la discussione del disegno di
legge n. 2454 ed abbinate (ore 16,13).
(Ripresa esame dell’articolo 5 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Ricordo che questa
mattina è iniziato l’esame dell’articolo 5.
Avverto che l’emendamento Buemi 5.6
è stato ritirato prima della seduta.
Passiamo ai voti.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sul subemendamento Mascia 0.5.110.2, non accettato
dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 293
Maggioranza ..................... 147
Hanno votato sı̀ ...... 104
Hanno votato no .... 189
Sono in missione 67 deputati).
Ricordo che il subemendamento D’Alia
0.5.110.3 è inammissibile.
Passiamo alla votazione dell’emendamento 5.110 della Commissione.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Di Luca. Ne ha facoltà.
ALBERTO DI LUCA. La ringrazio, signor Presidente. Chi entra nel nostro
paese da clandestino, non per un fatto
genetico o per banalizzazioni di tipo vario,
ma per una sorte quasi inesorabile, finisce
tra le braccia della delinquenza. Questo
accade perché è costretto a sopravvivere.
L’impianto, la logica principale di questo disegno di legge vuole dare la garanzia
innanzitutto agli immigrati che, venendo
nel nostro paese, possano godere di tutti i
diritti – e, quindi, naturalmente rispettare
anche tutti i doveri –, avere un lavoro ed
una casa. Dunque, se la certezza e la cosa
più importante che noi possiamo garantire
a questi immigrati è un lavoro, dobbiamo
anche offrire garanzie rispetto ad una
serie di inconvenienti che sono accaduti in
questi anni.
Sappiamo – perché è un dato comprovato – che sono circolati numerosi documenti falsi e che molto spesso gli immigrati, soprattutto quelli di origine orientale, per i loro tratti somatici, sono difficilmente identificabili. Allora, chiedere
una rilevazione fotodattiloscopica per
chiunque entri nel nostro paese per un
permesso di soggiorno – e non evidente-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
81
SEDUTA DEL
mente, come è stato erroneamente detto
questa mattina, da turista – rientra nella
logica di avere una certezza dell’identità
dello straniero. E questo va a garanzia
anche dello straniero stesso !
Non dimentichiamoci che una maggiore
possibilità di identificazione è certamente
uno degli elementi principali per evitare
che qualche immigrato che vuole entrare
nel nostro paese per un periodo limitato di
lavoro possa poi decidere di rimanere e
finire nella clandestinità. Perché, se cosı̀
fosse, torneremmo alla logica dominante
per la quale un clandestino senza un
lavoro e senza una casa è costretto per
sopravvivere a delinquere, a spacciare o a
prostituirsi. Quindi, noi siamo assolutamente convinti che l’emendamento 5.110
della Commissione sia una garanzia, anche
e soprattutto per l’immigrato.
Teniamo conto che – come ha detto
stamattina la relatrice Bertolini – vi è il
desiderio di arrivare ad avere per tutti i
cittadini italiani la rilevazione dei dati
fotodattiloscopici, dati che naturalmente
non possiamo prevedere che vengano assunti in automatismo in questa legge per
estraneità di materia.
Auspico, quindi, che per l’interesse degli immigrati e dei cittadini italiani, questo
emendamento – che mi sembra l’opposizione abbia affrontato con posizioni ideologiche – possa invece essere approvato.
Rispetto a quanto diceva stamattina l’onorevole Sinisi, vorrei ricordare che l’emendamento all’articolo 6 sulle impronte e sui
dati dattiloscopici per coloro che non
vogliono facilitare la rilevazione della loro
identità, non è una proposta avanzata dal
centrosinistra quando era al Governo, ma
è l’emendamento 5.3 che abbiamo votato il
13 dicembre 2000 in quest’aula, primo
firmatario l’onorevole Di Luca, sottoscritto
dall’onorevole Frattini, dall’onorevole Urbani, dall’onorevole Saponara e da altri
colleghi. Quindi, per ristabilire un minimo
di verità, tenevo a sottolineare anche questo aspetto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Mussi. Ne ha facoltà.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
FABIO MUSSI. Cari colleghi, mi rivolgo
a tutti i presenti in aula e, in particolare,
ai colleghi della Commissione in cui a
maggioranza si è voluto, in un testo che
non prevedeva queste norme, introdurre
l’emendamento 5.110. La Commissione ha
fatto una cosa saggia ? Questo emendamento parla del rilevamento di impronte,
cioè di un trattamento di identificazione
speciale; riservato a chi ? Il testo dice: allo
straniero che chiede o rinnova il permesso
di soggiorno.
Non è il criminale, l’inquisito, il sospettato, il contraffattore d’identità, non è la
posizione della persona rispetto alla legge
che fa scattare esigenze particolari di
sicurezza, particolari perché non sono
previste per tutti i cittadini. La possibilità
dell’identificazione, anche attraverso il rilevamento di impronte, è già prevista dalla
legge, nei casi in cui sia chiara o sospettabile una contraffazione di identità.
Quindi, tale possibilità già esiste. In questo
caso, si compie un passo ulteriore. Ciò che
porta a questo trattamento particolare è la
posizione della persona rispetto alla nazione, ossia l’origine, la provenienza, la
nascita, onorevole relatore. Ciò che conta
è da dove vengono, non cosa fanno. Lo
straniero, lo ξ ενος. Vi sono anche ξ ενοι,
stranieri, di grande successo, nel presente
e nel passato. Uno, in particolare, va forte
(letteralmente a ruba) in questi giorni; è
un anatolico, sbarcato tempo fa sul litorale
laziale – anche se non c’era il Lazio –
vicino all’attuale Pratica di mare, con tutta
la famiglia (non ci fu un ricongiungimento,
se la portò dietro): Enea ! Non so se quello
di cui parlo è il medesimo del Presidente
del Consiglio, il mio è il padre di Ascanio,
antenato di Romolo e Remo: Julius, o
anche Ascanio, ma la gens julia venne
dopo, per cui non poteva essere Giulio.
Secondo il mito, fondò le italiche genti,
stirpe delle Eneadi, come scriveva, già in
tempi molto lontani, Lucrezio. Un anatolico oggi sarebbe un extracomunitario proveniente da un paese NATO, un turco.
Figli del Medio Oriente, lo sapevamo, lo
sapevano gli antichi che descrissero questa
cosa nel mito d’Europa prima ancora che
arrivasse, sempre dal Medio Oriente, la
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
82
SEDUTA DEL
formidabile tempesta culturale e religiosa
provocata da Gesù di Nazareth. Dal Medio
Oriente, lo sappiamo. Ma, in tempi recenti,
stranieri in casa altrui sono stati anche gli
italiani, in Francia, in Belgio, in Germania,
in Argentina, in Brasile, negli Stati Uniti
d’America.
Quale messaggio invia questo testo
della Commissione, onorevoli colleghi ? Essenzialmente, suscita diffidenza, sospetto,
paura per lo straniero; tecnicamente si
chiama xenofobia, da sempre viatico per il
più devastante pregiudizio di razza.
Richiamo accoratamente le vostre coscienze che, tra l’altro, dovrebbero essere
confortate da scelte razionali, mature,
adulte, anche dai recentissimi risultati
elettorali. Voglio dirlo chiaramente: non
mi pare che i partiti, i cui leader hanno
firmato questa legge – Fini e Bossi –, e
anche le campagne di sovrapposizione tra
immigrazione e criminalità, abbiano raccolto straordinari successi, particolarmente al nord. Questa, colleghi, è una
legge che non porta voti, ma, in compenso,
clandestini.
Al nord, hanno raccolto buoni risultati
la sinistra ed il centrosinistra che, con la
legge Turco-Napolitano, hanno esattamente compiuto scelte adulte, mature, razionali e corrispondenti agli impegni internazionali del paese. L’accordo di Schengen non indica affatto la raccolta delle
impronte, e in nessun paese europeo e
nordamericano – mi informerò meglio sul
Giappone, onorevole Bianchi Clerici – è
previsto l’obbligo dello screening di massa,
del rastrellamento di impronte. Lo stesso
accordo sottoscritto a Tampere stabilisce
che i cittadini dei paesi terzi devono essere
sottoposti ad una politica di integrazione e
di non discriminazione. Occorre – dice
l’Accordo di Tampere – riavvicinare lo
status giuridico dei cittadini dei paesi terzi
a quello dei cittadini degli Stati membri.
Invece, voi dividete in due: due persone,
due cittadini, due leggi, una per gli autoctoni e un’altra per gli stranieri.
Evitiamo lo scandalo di un paese civile
che separa cosı̀ diritti e doveri ! Non
c’entra la sicurezza con questa norma:
c’entra il pregiudizio ! Perciò vi diciamo: è
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
un errore, è un errore, è un errore, tre
volte, e vi invitiamo a procedere su di un
emendamento insensato come quello proposto dalla Commissione (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l’Ulivo, della Margherita, DL-l’Ulivo e
Misto-Comunisti italiani).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, interverrò brevemente perché ho
già sviluppato stamani molte argomentazioni.
Per quanto mi riguarda – lo ribadisco
–, che si proceda all’identificazione materiale delle persone non suscita alcuno
scandalo. Conosco paesi nei quali ciò avviene ordinariamente. Si tratta di quelli
che, come gli Stati Uniti d’America, non
conoscono un sistema anagrafico come
quello vigente da noi. Ricordo, tuttavia,
che, dopo l’11 settembre, anche negli Stati
Uniti si è aperto un dibattito per passare
dall’identificazione materiale all’identificazione anagrafica.
Ciò detto, vorrei far presente che la
sicurezza costituisce una ragione ed un
problema: la ragione può anche determinare una scelta di questa natura, che noi,
come gruppo della Margherita, DL-l’Ulivo,
sosteniamo senza alcuna ambiguità perché
le ragioni della sicurezza vanno affrontate,
bensı̀, con grande cautela, con grande
prudenza e nel rispetto della dignità delle
persone, ma senza tentennamenti; ma, al
di là delle ragioni di sicurezza, per la
materia che stiamo affrontando è stata
scelta una sede sbagliata: l’emendamento
di cui stiamo discutendo riguarda il rilievo
delle impronte digitali delle persone che
richiedono il permesso di soggiorno o il
suo rinnovo, di quelle, cioè, che, munite di
un passaporto, di un visto e di un’autorizzazione al lavoro, si presentano nelle
nostre questure ! Non stiamo parlando di
persone che circolano liberamente sul territorio dello Stato e che non hanno
un’identità certa.
Viceversa, la sede corretta, che riguarda la sicurezza, è l’articolo 6, al quale
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
83
SEDUTA DEL
abbiamo proposto un emendamento per
rendere obbligatori per tutti il rilievo delle
impronte digitali e la fotosegnalazione
ogni qual volta sia dubbia l’identità personale (e questa può essere dubbia quando
non c’è documento, quando il documento
potrebbe essere contraffatto o non autentico ovvero anche quando il documento
non è leggibile). È chiaro, però, che il
nostro emendamento riposa su di un fondato motivo di sicurezza, mentre, nel caso
dell’emendamento della Commissione, la
distinzione è tra italiani e stranieri; e
questo è inaccettabile !
Aggiungo, signor Presidente, e concludo, che questo articolo dimostra, ancora una volta, che questo disegno di legge
non solo non combatte l’immigrazione
clandestina, ma addirittura la ignora come
problema per accanirsi unicamente contro
quella che appare essere una risorsa fondamentale per il nostro paese, la risorsa
lavoro. Anche questo contribuirà a rendere più difficile la partecipazione dei
lavoratori stranieri al nostro sistema economico. Ci si accanisce contro le persone
oneste e si ignora del tutto la lotta all’immigrazione clandestina (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-l’Ulivo
e dei Democratici di sinistra-l’Ulivo) !
LIVIA TURCO. Bravo !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
D’Alia. Ne ha facoltà.
GIAMPIERO D’ALIA. Signor Presidente, come abbiamo già detto in precedenza, noi voteremo a favore di questo
emendamento presentato dalla Commissione.
Avremmo voluto votare anche il nostro
subemendamento riguardante l’estensione
ai cittadini italiani di questo sistema di
identificazione e, poiché riteniamo indispensabile che ciò avvenga, preannunciamo la presentazione di un ordine del
giorno che impegni il Governo, in applicazione dell’articolo 36 del testo unico
sulla documentazione amministrativa, ad
introdurre nell’ambito della carta d’iden-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
tità elettronica anche i rilievi biometrici (e,
quindi, i rilievi fotodattiloscopici). Non
può essere data la sensazione di un’operazione discriminatoria e, pertanto, il
senso della nostra iniziativa è quello di
fare in modo che le forme di identificazione siano certe per tutti: per i cittadini
e per coloro i quali vengono in Italia.
Questa è la ragione per cui esprimiamo
un’intenzione di voto favorevole su questo
emendamento e preannunziamo l’ordine
del giorno.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Bellillo. Ne ha facoltà.
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
PIER FERDINANDO CASINI (ore 16,32)
KATIA BELLILLO. Signor Presidente,
si tratta, per cosı̀ dire, di un « brutto »
emendamento, anzitutto perché, come
hanno detto tanti colleghi, in realtà si
tratta di una schedatura di massa contro
gli immigrati; ed è cosı̀, al di là dei buoni
intendimenti di alcuni colleghi della maggioranza che abbiamo sentito. Noi Comunisti italiani siamo proprio contro tale tipo
di intervento, siamo contro, in linea di
massima, in linea generale, perché è semplicemente un modo di accanirsi contro
dei lavoratori. Si cerca, cioè, di rendere il
sillogismo – che piace molto ad una parte
del centrodestra – secondo il quale gli
immigrati sono praticamente uguali ai criminali. È cosı̀; sappiamo, infatti, che, solitamente, le impronte digitali si prendono
nei confronti di persone che non sono in
regola con le leggi e che, comunque, sono
dei criminali. Nessuno potrà farci accettare un intervento di tale tipo dicendo che
si potrà intervenire su tutti, anche sugli
italiani; anzi, sarebbe una ragione in più
per essere contrari. Noi siamo per i cittadini liberi, per la conquista della cittadinanza per ogni persona, non più da
suddito ma da cittadino. La proposta ci
umilia, ci impressiona, ci impressiona moltissimo. Cosa si vuole ? Si vuole uno Stato
di polizia; ebbene, l’idea di volere prele-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
84
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
vare le impronte digitali agli immigrati è
un modo di criminalizzare lo straniero che
viene a lavorare in Italia; è la criminalizzazione dello straniero in quanto tale.
Infatti, per i cittadini stranieri sprovvisti di
permesso di soggiorno, già sono previste le
foto segnaletiche e i rilevamenti delle impronte digitali. Con la proposta, in realtà,
verranno prelevate le impronte allo straniero in quanto tale, a prescindere dal
presupposto che abbia o meno un documento di identità; anzi, nonostante la
sussistenza di tale circostanza, atteso, infatti, che chi chiede il permesso di soggiorno – e soprattutto chi ne chiede il
rinnovo – possiede un documento di identità. Allora, si vuole, in realtà, ingiuriare
« razzisticamente » lo straniero; si evidenzia, in modo veramente enorme, una cultura xenofoba. L’emendamento ci dà ancora più il senso che il provvedimento
rappresenti un capitolo nero, nero per la
storia democratica del nostro paese; il
provvedimento, infatti, segna il confine dei
diritti negati.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Giordano. Ne ha facoltà.
FRANCESCO GIORDANO. Signor Presidente, noi siamo stati l’unica forza politica che ha chiesto la soppressione dell’emendamento presentato dalla Commissione. Lo facciamo per una ragione elementare; prima la collega, onorevole
Graziella Mascia, ha illustrato la nostra
contrarietà in maniera chiara e netta.
Voglio ribadirla in maniera molto più
stringata e persino telegrafica. È incomprensibile, letteralmente incomprensibile,
che in un provvedimento sull’immigrazione – ovvero un provvedimento che
dovrebbe puntare a determinare le modalità dell’accoglienza e il governo dei flussi
– scatti il meccanismo condizionato per
cui quando si parla di immigrazione, in
realtà, per i proponenti di questo disegno
di legge, si parla di criminalità e di terrorismo.
Tutto ciò è culturalmente inaccettabile
perché si tratta di provvedimenti che non
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
dovrebbero affrontare di questa materia.
Voi producete un danno culturale e drammatico dal punto di vista delle relazioni
sociali in una società organizzata come la
nostra. Per questo noi abbiamo proposto
la cassazione di questo emendamento, anche se siamo contrari in via di principio a
qualsiasi tipo di controllo fatto con il
rilevamento delle impronte digitali. Ma è
ancora più grave che questo rilevamento
venga fatto del tutto impropriamente, connesso ad una cultura in cui vi è l’equazione – cosı̀ com’è stato detto da voi –
immigrato uguale criminale, immigrato
uguale terrorista. Per questa ragione voi
proponete questo tipo di commistione; ma
questa è una cultura xenofoba e razzista.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Maura Cossutta. Ne ha
facoltà.
MAURA COSSUTTA. Signor Presidente,
intervengo soltanto per dieci secondi a
titolo personale. Ascoltate le dichiarazioni
dei colleghi e anche le argomentazioni
inesistenti e gravissime dei colleghi della
maggioranza, io uscirò dall’aula perché mi
rifiuto di stare qui a contribuire al mantenimento del numero legale ed a garantire la votazione di questo emendamento,
che è contro la civiltà del nostro paese.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 5.110 della Commissione, nel testo
corretto, accettato dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 406
Votanti ............................... 404
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 203
Hanno votato sı̀ ...... 236
Hanno votato no .. 168).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
85
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.73, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.75, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 419
Votanti ............................... 416
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 209
Hanno votato sı̀ ...... 176
Hanno votato no .. 240).
(Presenti ............................. 414
Votanti ............................... 411
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 206
Hanno votato sı̀ ...... 175
Hanno votato no .. 236).
Prendo atto che il dispositivo di voto
dell’onorevole Fanfani non ha funzionato.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.74, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Leoni 5.12.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
voto l’onorevole Leoni. Ne ha facoltà.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 418
Votanti ............................... 415
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 208
Hanno votato sı̀ ...... 174
Hanno votato no .. 241).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Craxi 5.10, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 419
Votanti ............................... 418
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 210
Hanno votato sı̀ ...... 175
Hanno votato no .. 243).
CARLO LEONI. Signor Presidente, per
affrontare in modo serio i problemi di cui
stiamo parlando sarebbe necessario poter
ragionare sugli effetti delle scelte che si
compiono. Non c’è nessuno, in questa
Assemblea, almeno nella parte che rappresento, che ama l’immigrazione clandestina, tutt’altro. Si tratta di scegliere le
strade per contrastare con maggiore efficacia il fenomeno della clandestinità, che
non sono quelle delle grida o dell’intimazione o dei divieti campati per aria, ma
sono quelle di una scelta di Governo
lucida e razionale, che il Presidente della
Repubblica, qualche settimana fa, ha riassunto in modo molto chiaro: rendere conveniente la regolarizzazione. Anche mettendomi dal punto di vista di questa
maggioranza (che non è il mio) che, sbagliando, vede l’immigrazione innanzitutto
come un problema di sicurezza collettiva,
anche se dovessi fare mia l’identificazione
– che, anche dal punto di vista culturale,
è lontanissima da ciò che penso – tra
clandestini e criminalità, bisognerebbe comunque capire che colui che si trova in
una condizione di regolarità o che può
ottenere ricongiungimenti familiari, che ha
un lavoro regolare ed una abitazione regolare, non ha alcun interesse a cadere
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
86
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
vittima della rete delle organizzazioni criminali o a farsi lui stesso attore di iniziative criminali.
Dunque, la scelta per cui dovrebbe
optare chi, effettivamente, crede nell’obiettivo di superare la clandestinità, dovrebbe
essere quella di rendere conveniente la
regolarizzazione, mentre questo disegno di
legge pone i maggiori ostacoli proprio a
chi desidera mettersi in regola, a chi
sceglie la strada della legalità. La filosofia
che, invece, ha ispirato la legge TurcoNapolitano e che ispira i nostri emendamenti caratterizza anche il testo di questo
emendamento che riguarda il lavoro stagionale volto a consentire a chi è impegnato nel lavoro stagionale un percorso
più agevole per la propria regolarizzazione. Se si crede in una strada che
coniughi accoglienza e legalità, solidarietà
e diritto, non si può non condividere
l’obiettivo di aiutare tutti coloro che vogliono intraprendere la regolarizzazione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.12, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 415
Votanti ............................... 414
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 208
Hanno votato sı̀ ...... 175
Hanno votato no .. 239).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.13, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
(Presenti ............................. 415
Votanti ............................... 413
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 207
Hanno votato sı̀ ...... 175
Hanno votato no .. 238).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Bellillo 5.76, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 518
Maggioranza ..................... 210
Hanno votato sı̀ ...... 179
Hanno votato no .. 239).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Zeller 5.82, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 409
Votanti ............................... 408
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 205
Hanno votato sı̀ ...... 174
Hanno votato no .. 234).
Prendo atto che il dispositivo di voto
degli onorevoli Buontempo e Ranieli non
ha funzionato.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Zeller 5.81.
Chiedo ai presentatori se accedano all’invito al ritiro dell’emendamento Zeller
5.81.
JOHANN GEORG WIDMANN. No, signor Presidente, insisto per la votazione e
chiedo di parlare per dichiarazione di
voto.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
87
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
JOHANN GEORG WIDMANN. Signor
Presidente, colleghi e colleghe non accogliamo l’invito al ritiro di questo emendamento perché lo riteniamo, invece, necessario.
Vorrei richiamare l’attenzione dei colleghi sull’emendamento Zeller 5.81 che
mira ad introdurre un elemento di flessibilità in ordine al lavoro stagionale. Con
questo emendamento si propone, infatti, di
calcolare nove mesi anche a cavallo dell’anno solare; è una necessità specie per le
zone montane dove la stagione estiva si
chiude a fine ottobre e quella invernale
inizia, nello stesso anno, a metà dicembre.
Il testo in esame non consente l’ingresso
del lavoratore stagionale nel corso dello
stesso anno, il che comporta notevoli disagi per il settore alberghiero.
Non comprendo, quindi, le ragioni che
hanno mosso il Governo a dare parere
contrario a questo emendamento e chiedo
all’Assemblea di esprimersi favorevolmente (Applausi dei deputati del gruppo
Misto-Minoranze linguistiche).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, intervengo solo per ricordare che
durante i lavori della legge Turco-Napolitano introducemmo un termine diversificato per il lavoro stagionale da sei a nove
mesi, per un settore particolare qual è
quello turistico alberghiero, proprio sulla
base delle richieste che venivano dal Trentino-Alto Adige per le particolari esigenze
di quella economia. Registriamo che neanche le esigenze economiche, neanche le
esigenze di una regione importante per lo
sviluppo del nostro paese nel settore turistico, come il Trentino-Alto Adige, vengono prese in considerazione.
Noi voteremo a favore atte dell’emendamento Zeller 5.81.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Olivieri. Ne ha facoltà.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
LUIGI OLIVIERI. Signor Presidente, intervengo per sottoscrivere l’emendamento
Zeller 5.81 e per aggiungere anche la mia
voce al coro del dissenso nei confronti del
relatore, del Governo e della maggioranza
che si apprestano a bocciare questo emendamento. È la più evidente dimostrazione
che questa legge o è una legge manifesto
oppure è una legge che voi non avete
attentamente meditato perché si tratta di
un’esigenza reale, concreta, che esiste e
che, peraltro, ci viene segnalata anche da
molti operatori che, ahinoi, il 13 maggio
dello scorso anno hanno votato il centrodestra anziché l’Ulivo. È un’esigenza reale
e non comprendo come mai non la teniate
nella debita considerazione.
Per questi motivi riteniamo che l’emendamento 5.81 Zeller debba essere approvato ed invito tutta l’Assemblea a votare
favorevolmente.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Zeller 5.81, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 427
Votanti ............................... 424
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 213
Hanno votato sı̀ ...... 181
Hanno votato no .. 243).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Craxi 5.19 non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
PIERO RUZZANTE. Presidente, ognuno
voti per sé !
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
88
SEDUTA DEL
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 417
Maggioranza ..................... 209
Hanno votato sı̀ ...... 179
Hanno votato no .. 238).
Prima di procedere con l’esame delle
prossime proposte emendative, desidero
riferire all’Assemblea due considerazioni
della Presidenza.
In primo luogo, per il disegno di legge
in esame è stato predisposto un contingentamento dei tempi particolarmente ampio. Ciò risulta evidente dal raffronto, che
vi risparmio, di tale contingentamento con
quelli adottati per altri provvedimenti di
notevole ampiezza e complessità.
Emerge, in particolare, che il contingentamento predisposto per il disegno di
legge in esame è più ampio di quello
adottato in passato per provvedimenti costituiti anche da un numero di articoli
assai maggiore, ed è pressoché identico a
quello stabilito per un provvedimento,
come il collegato fiscale del 2000, di dimensioni più che triple rispetto a quello in
discussione.
Ciò nonostante, la Presidenza – conformemente alla linea di flessibilità ed
apertura da essa sempre seguita – concede
ai gruppi che abbiano esaurito il loro
tempo un’aggiunta pari alla metà del
tempo inizialmente previsto. Analoga concessione sarà ovviamente fatta ai gruppi
che esauriranno il loro tempo nel corso
dell’esame. La preghiera che faccio è di
considerare questo fatto, soprattutto alcuni gruppi.
LUCIANO VIOLANTE. Chiedo di parlare sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUCIANO VIOLANTE. Signor Presidente, volevo ringraziarla, anche a nome
del mio gruppo, per la decisione che ha
assunto. Peraltro, mi rivolgo a tutti i
colleghi, sussiste un problema abbastanza
delicato: se il contingentamento è un freno
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
all’ostruzionismo, cosı̀ come in effetti è,
questo non può però intaccare i diritti
minimi dei gruppi. Mi rendo conto di ciò
che lei ha detto, però se si fanno i conti
in riferimento a ciascun gruppo, si può
constatare come non vi sia tempo neanche
per una dichiarazione di voto sui singoli
articoli (e non parlo, quindi, degli emendamenti).
Il problema è il seguente: il contingentamento deve considerare quello che è il
peso effettivo del provvedimento in relazione ai tempi che il regolamento concede
come diritto minimo; ciascun gruppo si
gestisce tale tempo, a meno che non si
segua un’altra strada, quella da lei ora
indicata, per cui il tempo viene ampliato,
a meno che non vi sia ostruzionismo (ciò,
peraltro, mi sembra corrisponda alla linea
seguita tradizionalmente dalla Camera).
L’importante – lo ripeto, anche per avere,
tutti noi, elementi di certezza – è che il
contingentamento non intacchi i diritti
minimi.
PRESIDENTE. Presidente Violante,
sono disponibile a fare presente nelle sedi
opportune questa sua, più che richiesta,
direi considerazione, di cui, peraltro, avevamo già parlato in privato. Penso che
nell’ambito della Giunta per il regolamento vi possa essere la possibilità di
stabilire alcuni parametri, il che tra l’altro,
agevolerebbe anche il lavoro del Presidente.
L’unico suggerimento che rivolgo ai
gruppi, in particolare a quello della Margherita, che hanno ormai quasi esaurito
anche il tempo aggiuntivo, è quello di
utilizzare gli interventi a titolo personale,
per i quali i tempi concessi non sono
ancora esauriti. Invito comunque a tener
presente quanto appena detto, altrimenti è
inutile che il Presidente si sforzi di garantire anche un minimo di agibilità.
Avverto altresı̀ che è stato presentato
dal Governo l’emendamento 17.200, che
proroga il termine per l’emanazione di
disposizioni modificative dei decreti legislativi attuativi delle deleghe in materia di
incentivi all’occupazione e di ammortizzatori sociali. La Presidenza non lo ritiene
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
89
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
ammissibile (vedi l’allegato A – A.C. 2454
sezione 1), a norma degli articoli 86,
comma 1, e 89 del regolamento, in quanto
del tutto estraneo al contenuto del provvedimento in esame.
ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare
sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANTONIO BOCCIA. Signor Presidente,
lei non era presente quando ho sollevato
una questione relativa...
PRESIDENTE. Onorevole Boccia, l’ho
comunque sentita.
ANTONIO BOCCIA. Volevo comunque
cogliere questa occasione per fare solamente una brevissima aggiunta a quanto
ho già detto: signor Presidente, il ruolo di
contrappeso della Presidenza della Camera rispetto ai pesi, molto forti, della
maggioranza, del Governo e di altre istituzioni, si manifesta, e si dovrebbe manifestare, anche in circostanze relative a
questa fattispecie. Signor Presidente, va
infatti benissimo ciò che lei ha detto (ed
anche noi la ringraziamo per il tempo
aggiuntivo e per i consigli), vorrei però
ricordarle che su questo provvedimento in
Commissione è stata deliberata l’urgenza e
che in quella sede lo stesso non è stato
esaminato, se non fino all’articolo 3 (almeno cosı̀ credo). Pertanto, in Commissione non è stato possibile svolgere un
lavoro costruttivo per migliorare il testo.
Se anche in Assemblea trovassimo insieme escamotage per evitare che, per
esempio, si possa parlare sull’articolo 29,
alla fine non parleremmo mai dello stesso,
né in Commissione né in aula. Mi sembra
che il presidente Violante abbia detto una
cosa saggia: nel caso in cui vi sia un palese
ostruzionismo, allora è giusto che il Presidente garantisca la maggioranza oltre
che l’opposizione; ma se si sta compiendo
un lavoro costruttivo, se non vi sono
interventi ripetitivi o a titolo personale e
non vi è un’attività dirompente dei lavori
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
della Camera, francamente mi sembrerebbe un po’ improprio incidere sui tempi.
PRESIDENTE. Onorevole Boccia, vorrei
solo fare una considerazione a margine tra
me e lei: il Presidente non è un contrappeso, ma è una garanzia (Applausi dei
deputati del gruppo di Forza Italia).
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Craxi 5.19, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 444
Maggioranza ..................... 223
Hanno votato sı̀ ...... 195
Hanno votato no .. 249).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Mascia 5.59.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Alfonso Gianni. Ne ha
facoltà.
ALFONSO GIANNI. Signor Presidente,
come i colleghi sanno, la scelta operata dal
disegno di legge del Governo è quella di
condizionare il permesso di soggiorno alla
stipula del contratto di soggiorno e di
lavoro. È una scelta che abbiamo contestato e contestiamo in radice, tant’è vero
che è stata oggetto di una nostra questione
pregiudiziale di costituzionalità rispetto al
testo proposto dal Governo.
Si tratta di una scelta singolare, dal
momento che l’ISTAT, nel suo ultimo
rapporto, stima e censisce 31 tipologie di
contratti di lavoro tipico e, francamente,
non avevamo bisogno di una trentaduesima fattispecie regalata o imposta, a seconda dei punti di vista, da questo solerte
Governo.
Detto ciò, ci siamo posti anche lungo
una linea ed una logica emendativa, come
conviene fare ad una opposizione che,
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
90
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
dapprima avanza le sue questioni di principio, e poi, via via, tenta di limitare il
danno.
Allora, cerchiamo di intervenire con
l’emendamento Mascia 5.59 – che sottoponiamo all’attenzione, auguriamoci benevola, dei colleghi – in relazione alla lettera
c) del comma 3-bis. Francamente, non
riesco a capire (non so se la relatrice
riuscirà a convincermi; temo di no, ma
non poniamo limiti alla provvidenza divina !) per quale ragione – postulato che
(sebbene io non sia d’accordo) il permesso
di soggiorno è vincolato al contratto di
soggiorno – nel fortunato caso in cui vi sia
un rapporto di lavoro a tempo indeterminato (come sappiamo, non è un caso
frequentissimo, soprattutto nei confronti
di lavoratori extracomunitari) ed una soddisfazione nel rapporto tra datore di lavoro e prestatore di manodopera, intellettuale o manuale che sia, si preveda la
fissazione della durata del permesso di
soggiorno a soli due anni.
Allora, seguendo una linea – lo ripeto
– puramente emendativa e di limitazione
del danno, dettata da una norma di buon
senso, proponiamo che, qualora il datore
di lavoro (sia pure con un’autocertificazione e, quindi, nella logica di una deburocratizzazione degli atti) testimoni che il
rapporto di lavoro subordinato prosegue
alle medesime condizioni contrattuali che
ne hanno visto l’accensione, il permesso di
soggiorno possa essere rinnovato a vista
almeno per un ulteriore periodo di tre
anni, con soddisfazione del datore di lavoro, del prestatore di manodopera, dello
Stato che non spende una lira, del buonsenso nonché del vivere civile.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mascia 5.59, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
MAURA COSSUTTA. Presidente !
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 425
Maggioranza ..................... 213
Hanno votato sı̀ ...... 183
Hanno votato no .. 242).
Onorevoli colleghi, è ovvio che, visto il
clima e anche l’importanza del provvedimento, propongo a tutti di astenersi da
iniziative dissennate, che complicano solamente il nostro cammino.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Zeller 5.115, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Chiedo, per favore, ai deputati segretari
e ai presidenti di gruppo di vigilare.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 394
Maggioranza ..................... 198
Hanno votato sı̀ ...... 177
Hanno votato no .. 217).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Zeller 5.112, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Onorevoli colleghi, quanto dianzi detto
deve valere anche per chi è seduto nei
banchi in alto, in quarta fila, altrimenti
finiremo per non essere credibili.
MAURA COSSUTTA. Guardi là, Presidente !
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 402
Maggioranza ..................... 202
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
91
SEDUTA DEL
Hanno votato sı̀ ...... 181
Hanno votato no .. 221).
Ho capito, si vede dappertutto, da una
parte all’altra dell’aula !
RENZO INNOCENTI. No, non va bene
cosı̀ !
PRESIDENTE. Tutto ciò non è accettabile ! Non è accettabile ! Onorevole Innocenti, dato che la vedo particolarmente
agitato, ho guardato verso di lei.
RENZO
INNOCENTI.
chiedo di parlare.
Presidente,
PRESIDENTE. Onorevole Innocenti,
non mi chieda la parola. Onorevoli colleghi, per favore ! Onorevole Innocenti, lei
ha perfettamente ragione; vigilerò con
maggiore attenzione.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 5.20, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
là !
PIERO RUZZANTE. Presidente, guardi
ELIO VITO. Elena, hai votato per Folena tutto il pomeriggio !
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, dovete aiutarmi ad evitare di continuare a
perdere tempo in questo modo !
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 378
Maggioranza ..................... 190
Hanno votato sı̀ ...... 164
Hanno votato no .... 214).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Soda 5.22.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Boato. Ne ha facoltà.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
MARCO BOATO. Signor Presidente,
l’emendamento in questione, e gli altri
identici emendamenti Boato 5.21, Mascia
5.55 e Rizzo 5.90 – anche se alla fine
voteremo soltanto l’emendamento Soda
5.22, dato che gli altri forse non sono stati
segnalati – tende a sopprimere un periodo
dal capoverso 3-ter, del comma 1, dell’articolo 5; questo periodo desidero leggerlo
anche per chiedere a tutti i colleghi e in
particolare a quelli che hanno un minimo
di competenza giuridica, che cosa abbia a
che fare una norma di questo genere con
uno Stato di diritto ! Il periodo cosı̀ recita:
il permesso è revocato immediatamente in
caso di abuso. Sottosegretario Mantovano,
Presidente Bruno, siamo in uno Stato di
diritto ? Si può scrivere in una norma di
uno Stato di diritto che il permesso è
revocato immediatamente in caso di abuso ? Quale abuso ? Qual è la fattispecie
dell’abuso ? Chi decide e come decide ?
Qualunque funzionario può decidere che
in una data situazione si configuri un
abuso e sulla base di esso revocare immediatamente un permesso ? Ciò è decente ? (Dai banchi di Forza Italia si grida:
« Sı̀ ! ») Anche questo coro di sı̀ non è
anch’esso indecente ? (Dai banchi di Forza
Italia si grida: « No ! » – Applausi dei
deputati del gruppo dei Democratici di
Sinistra-L’Ulivo).
Collega Landi di Chiavenna, lei si mette
le mani nei capelli e ciò mi fa piacere, ma
vi rendete conto di cosa state facendo
nell’anno 2002 inserendo una norma di
questo genere ? Noi siamo in uno Stato in
cui vige una Costituzione, un paese dove
noi ci vantiamo che esista una democrazia
avanzata e dove forniamo nei processi le
garanzie più giuste anche ai peggiori criminali.
Signor Presidente desidero ripetermi: il
permesso è revocato immediatamente in
caso di abuso; mi chiedo se si possano
prevedere norme di questo tipo. Trovo
semplicemente scandaloso che ciò avvenga; e trovo ancora più scandaloso che
non da tutti – per fortuna c’è gente che
ragiona anche in seno alla maggioranza –
i colleghi della maggioranza provengano
cori da stadio; come se nulla fosse si
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
92
SEDUTA DEL
finisce per passare sopra ad una norma di
questo genere e quando entrerà in vigore
– magari verrà anche impugnata in qualche tribunale o verrà rinviata alla Corte
costituzionale – si fingerà di cadere dalle
nuvole. Allora io vorrei che voi non cadeste dalle nuvole !
Vorrei che vi rendeste conto che questo
emendamento non chiede di sopprimere la
legge, l’articolo, il comma o il capoverso
3-ter, ma chiede di sopprimere questo
periodo indecente (Applausi dei deputati
dei gruppi Misto-Verdi-l’Ulivo, dei Democratici di sinistra-l’Ulivo e della Margherita,
DL-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mantini. Onorevole Mantini, le do un minuto.
PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, intervengo a titolo personale solo
per invitare i colleghi ad una riformulazione di questo punto evidenziato già dal
collega Boato. Si tratta di un provvedimento di carattere sanzionatorio di notevolissima portata sulle libertà civili che è
affidato, nell’attuale formulazione, ad una
norma in bianco. Infatti, l’abuso è del
tutto un termine innominato e non vi è
riferimento né ai soggetti competenti, né
alle fattispecie. Dunque, non ripeto quanto
già esposto, ma la gravità di questa formulazione credo dovrebbe indurre davvero l’Assemblea e la maggioranza alla
revisione del testo, per la quale insisto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Finocchiaro. Ne ha facoltà.
ANNA FINOCCHIARO. Signor Presidente, la cultura democratica in questi
anni si è imbattuta nell’opera di definizione delle diverse ipotesi di abuso per la
ragione molto semplice che l’abuso, cosı̀
come rappresentato in questo testo e come
poteva essere rappresentato in altri testi,
era una possibile via di passaggio per
l’esercizio arbitrario del potere giudiziario,
amministrativo, eccetera. Mi chiedo come
una coalizione come quella della Casa
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
delle libertà, che ai principi di garanzia si
rifà con tanta feroce e spietata determinazione ogni qual volta si deve discutere di
soggetti aventi una posizione di forza all’interno del nostro sistema sotto il profilo
economico o perché rappresentanti delle
classi dirigenti di questo paese, riscopra la
categoria dell’abuso – che davvero appartiene alla preistoria della democrazia –
quando si tratta di revocare il permesso di
soggiorno ad uno straniero che ha già dato
mostra di una residenza nel nostro paese
laboriosa ed onesta. Vi chiedo davvero di
riflettere rispetto a questo.
Questo Parlamento si è occupato per
anni della definizione dell’abuso in atti
d’ufficio che veniva considerata una
norma attraverso la quale l’esercizio discrezionale del monopolio della forza da
parte della giurisdizione entrava nell’indirizzare, nel bloccare, nell’agire di amministrazioni, nel fare opera politica. Con
questo testo state davvero edificando un
monumento politico alla celebrazione dell’abuso diretto esclusivamente all’esercizio
di un potere indiscriminato e discriminatorio nei confronti di lavoratori stranieri
residenti nel nostro territorio, coproduttori del benessere nazionale, della nostra
stabile, serena e democratica convivenza
civile (Applausi dei deputati dei gruppi dei
Democratici di sinistra-l’Ulivo, della Margherita, DL-l’Ulivo, Misto-Comunisti italiani e Misto-Verdi-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Landi
di Chiavenna. Ne ha facoltà.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Cedo la parola al capogruppo La Russa.
PRESIDENTE.
Russa.
Prego,
onorevole
La
IGNAZIO LA RUSSA. Signor Presidente, invito la Commissione a riformulare
diversamente quella parte perché credo
che, cosı̀ com’è, sia effettivamente equivoca. Se si fosse tutti d’accordo, si potrebbe momentaneamente accantonarla e
lasciare che sia la Commissione a rifor-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
93
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
mularla in maniera diversa ed a sottoporci
il testo (Applausi dei deputati del gruppo di
Alleanza nazionale e del deputato Turco).
mento Soda 5.24, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
PRESIDENTE. Non essendovi obiezioni, l’emendamento Soda 5.22 si intende
accantonato.
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 5.23, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 401
Maggioranza ..................... 201
Hanno votato sı̀ ...... 189
Hanno votato no .. 212).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Rizzo 5.92, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 404
Votanti ............................... 403
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 202
Hanno votato sı̀ ...... 192
Hanno votato no .. 211).
Prendo atto che il dispositivo di voto
dell’onorevole Mondello non ha funzionato.
L’emendamento 5.111 (Nuova formulazione) della Commissione è formale, pertanto non verrà messo in votazione ma se
ne terrà conto in sede di coordinamento.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
(Segue la votazione).
(Presenti e Votanti ......... 414
Maggioranza ..................... 208
Hanno votato sı̀ ...... 197
Hanno votato no .. 217).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.25, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 419
Votanti ............................... 417
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 209
Hanno votato sı̀ ...... 189
Hanno votato no .. 228).
Passiamo all’emendamento Landi di
Chiavenna 5.26.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, lo ritiro.
PRESIDENTE. Sta bene.
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.77, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 416
Maggioranza ..................... 209
Hanno votato sı̀ ...... 187
Hanno votato no .. 229).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
94
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.28, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 432
Maggioranza ..................... 217
Hanno votato sı̀ ...... 193
Hanno votato no .. 239).
Avverto che l’emendamento Leoni 5.29
è stato ritirato.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 5.30, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
te !
Camera dei Deputati
—
MARCO BOATO. Presidente ! Presiden-
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 438
Votanti ............................... 437
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 219
Hanno votato sı̀ ...... 198
Hanno votato no .. 239).
Onorevole Boato, mi dispiace ma avevo
già aperto la votazione.
MARCO BOATO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Signor Presidente,
avrei ritirato il mio emendamento 5.30
perché è stato espresso parere favorevole
sull’emendamento Soda 5.31 che reca gli
stessi contenuti in termini tecnici più adeguati. Tuttavia, la prego di una cosa. Lei sa
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
che collaboro con lei, come tutti, per
proseguire velocemente nei lavori ma velocemente non può voler dire che ogni
volta che si passa ad un emendamento lei
dica « aperta la votazione ».
PRESIDENTE. Onorevole Boato, ci
sono cinquecento emendamenti da votare.
MARCO BOATO. Signor Presidente, la
prego semplicemente che non diventi
un’impresa ciclopica chiederle la parola e,
quindi, prima di aprire la votazione, alzi
gli occhi.
PRESIDENTE. Sı̀, posso anche andare
al rallentatore ma...
MARCO BOATO. In questo caso, avrei
anche ritirato il mio emendamento 5.30 e
quindi non ha importanza, però le chiedo
che, ogni volta, non si debba fare un urlo
per avere la parola, magari per tre secondi.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.31, accettato dalla Commissione e dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 444
Votanti ............................... 441
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 221
Hanno votato sı̀ ...... 431
Hanno votato no ..
10).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 5.32, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
95
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 435
Votanti ............................... 434
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 218
Hanno votato sı̀ ...... 205
Hanno votato no .. 229).
(Presenti ............................. 441
Votanti ............................... 440
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 221
Hanno votato sı̀ ...... 197
Hanno votato no .. 243).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.33, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 5.35, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 437
Votanti ............................... 435
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 218
Hanno votato sı̀ ...... 195
Hanno votato no .. 240).
(Presenti ............................. 443
Votanti ............................... 441
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 221
Hanno votato sı̀ ...... 198
Hanno votato no .. 243).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.34, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.38, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 429
Maggioranza ..................... 215
Hanno votato sı̀ ...... 192
Hanno votato no .. 237).
Andiamo a pagina 37: come vede, le do
anche le segnalazioni.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 5.37, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 428
Votanti ............................... 427
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 214
Hanno votato sı̀ ...... 190
Hanno votato no .. 237).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Sinisi 5.131.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, la legge Turco-Napolitano prevedeva che, una volta rilasciato il permesso
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
96
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
di soggiorno, per il rinnovo la durata del
rilascio potesse essere il doppio di quella
per cui originariamente era stato concesso.
Tutto ciò si inseriva in una linea logica
verso un percorso di cittadinanza perché,
una volta che era stato rilasciato un permesso di soggiorno per lavoro a tempo
indeterminato per due anni, il successivo
rinnovo sarebbe potuto essere per quattro
anni, il che significava che lo straniero
entrava nelle condizioni per poter chiedere la carta di soggiorno.
Con la norma in esame, che prevede
rinnovi non superiori a quelli della durata
originariamente concessa, si impedisce che
si avvii un percorso di integrazione e di
cittadinanza nel nostro paese. Ogni forma
di precarizzazione è una minaccia alla
sicurezza del nostro paese, ogni forma di
disagio sociale genera, questa sı̀, criminalità. Impedire l’integrazione sociale, creare
forme di nuova precarizzazione, costruire
un nuovo percorso verso la ricaduta nell’irregolarità, minaccia la sicurezza del
nostro paese e impedisce lo sviluppo delle
nostre aziende.
Per tali motivi chiediamo di esprimere
un voto favorevole sul mio emendamento
5.131.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 5.131, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 426
Votanti ............................... 425
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 213
Hanno votato sı̀ ...... 191
Hanno votato no .. 234).
Avverto che il successivo emendamento
Soda 5.39 risulta precluso a seguito della
reiezione dell’emendamento Sinisi 5.131.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 5.40, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 438
Maggioranza ..................... 220
Hanno votato sı̀ ...... 197
Hanno votato no .. 241).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Rizzo 5.105.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Bellillo. Ne ha facoltà.
KATIA BELLILLO. Signor Presidente, è
veramente una fatica riuscire ad intervenire e stare dietro ai lavori dell’Assemblea
perché lei è troppo celere. Avrei voluto
prendere la parola sull’emendamento
Rizzo 5.92; colgo, dunque, l’occasione per
intervenire sia sull’emendamento Rizzo
5.92, non avendomi lei consesso la parola,
sia sull’emendamento Rizzo 5.105. Noi
Comunisti italiani con questi emendamenti
avremmo voluto contribuire a rendere
meno iniquo il provvedimento, anche
perché le situazioni da voi create sono
veramente assurde.
Con l’emendamento Rizzo 5.92 si sono
affrontate le situazioni in cui il lavoratore
straniero deve tornare nel proprio paese
per chiedere il rilascio della certificazione
necessaria per il permesso di soggiorno
per lavoro autonomo. Nel momento in cui
è possibile chiedere la conversione del
permesso di soggiorno o di altro titolo in
permesso di soggiorno per lavoro autonomo, perché far ritornare i lavoratori alle
loro case, quando possono tranquillamente recarsi nell’ufficio territoriale del
governo competente per luogo di residenza ? Allora, in questo caso si vuole tutelare
il nostro paese dalla clandestinità o si
vuole rendere amara la vita alle persone
straniere che cercano lavoro nei nostri
territori ?
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
97
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Per quanto riguarda l’emendamento
Rizzo 5.105, si tratta ugualmente di una
questione di buon senso. In realtà, voi
volete soltanto penalizzare l’immigrato.
Noi chiediamo che la ricevuta di richiesta
di rilascio, di rinnovo o di conversione del
permesso di soggiorno debba essere considerata valida a tutti gli effetti come
permesso di soggiorno, sino alla decisione
sulla richiesta da parte dell’amministrazione competente. Queste persone non
sono illegalmente in Italia, avendo già in
atto un procedimento amministrativo. Perché, dunque, penalizzarli ? Veramente mi
chiedo se in questo paese ci sia ancora un
minimo barlume di civiltà. Vogliamo penalizzare e perseguitare coloro che non
sono criminali, che non creano problemi e
che non sono contro le regole del nostro
Stato ?
Queste scelte segnalano una volontà
persecutoria nei confronti degli stranieri
che vogliono lavorare onestamente e legalmente nel nostro paese (Applausi dei
deputati del gruppo Misto-Comunisti italiani).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Rizzo 5.105, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
MAURA COSSUTTA. Ehi, Presidente !
PRESIDENTE. Onorevole Maura Cossutta, mi dia una segnalazione, invece !
Non si capisce molto.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 418
Maggioranza ..................... 210
Hanno votato sı̀ ...... 186
Hanno votato no .. 232).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
mento Rizzo 5.103, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 431
Maggioranza ..................... 216
Hanno votato sı̀ ...... 191
Hanno votato no .. 240).
Avverto che i successivi emendamenti
Buemi 5.6 e 5.114 sono assorbiti a seguito
dell’approvazione dell’emendamento 5.110
della Commissione.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 5.41, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 421
Maggioranza ..................... 211
Hanno votato sı̀ ...... 190
Hanno votato no .. 231).
Prendo atto che il dispositivo di voto
dell’onorevole Pinto non ha funzionato.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.78, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 418
Maggioranza ..................... 210
Hanno votato sı̀ ...... 189
Hanno votato no .. 229).
Colleghi, vi prego, un po’ di silenzio !
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
98
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 5.79, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
MAURA COSSUTTA. Signor Presidente,
secondo settore penultima fila (Commenti
dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di
Alleanza nazionale e della Lega Nord Padania) !
ELIO VITO. Guarda lı̀ !
MARCO BOATO. Calmi ! Calmi !
(Presenti ............................. 416
Votanti ............................... 415
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 208
Hanno votato sı̀ ...... 186
Hanno votato no .. 229).
PRESIDENTE. Colleghi, per favore.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Sinisi 5.132.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi.
Ne ha facoltà.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.45, nel testo corretto, accettato dalla Commissione e dal Governo.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, le chiederò un minuto per sviluppare – ahimè – un ragionamento. Si
prevede un’aggravante per i casi di falso
per tutti i pubblici ufficiali e si prescinde
dal fatto che questi pubblici ufficiali commettono il falso o meno nell’esercizio delle
loro funzioni. Voglio ricordare a quest’Assemblea che è pubblico ufficiale anche il
messo comunale, ma ciascuno di noi si
chiede che c’entra il messo comunale con
i permessi di soggiorno falsi. Allora, è
evidente che la Corte costituzionale, se
dovesse applicare l’articolo 3, dovrebbe
ritenere irragionevole un’aggravante meramente soggettiva che fa riferimento ai
pubblici ufficiali a prescindere dal fatto
che essi stessi siano nelle condizioni di
agevolare o meno il reato. I molti giuristi
che sono in quest’aula possono capire
benissimo quanto sto dicendo. Io mi sono
limitato a tradurre in un emendamento
questo ragionamento e a dire che l’aggravante è ragionevole se il falso è commesso
dal pubblico ufficiale nell’esercizio delle
sue funzioni. La Commissione ha ritenuto
di non accogliere questo emendamento.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 429
Votanti ............................... 426
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 214
Hanno votato sı̀ ...... 397
Hanno votato no .. 29).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.46, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 423
Votanti ............................... 422
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 212
Hanno votato sı̀ ...... 194
Hanno votato no .. 228).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 5.132, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
PIERO RUZZANTE. Presidente,
condo settore, penultima fila !
—
99
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
se-
RENZO INNOCENTI. Presidente, secondo settore, penultima fila !
MAURA COSSUTTA. Basta, signor Presidente !
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, non
chiudo la votazione finché non ho fatto la
verifica. Colleghi, naturalmente non devo
far la parte della maggioranza, perché
sono il Presidente della Camera. Tuttavia,
voglio dire che tutto questo estenuante
modo di procedere, magari per qualche
infrazione, finisce per allungare ancora di
più i tempi dell’esame del provvedimento:
questo lo capiamo tutti.
A questo punto facciamo cosı̀: teniamo
aperta ogni votazione per una decina di
minuti per vedere... Onorevole Lainati, lei
votava per l’onorevole Elio Vito, che è di
fianco ed è sempre presente...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 405
Maggioranza ..................... 203
Hanno votato sı̀ ...... 188
Hanno votato no .. 217).
PIERO RUZZANTE. Basta ! Basta, non
è possibile signor Presidente (Commenti
dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale) !
MAURA COSSUTTA. Vergogna ! Non
hanno il numero legale !
PRESIDENTE. Scusate, onorevoli colleghi, il numero legale è della Camera, non
della maggioranza, è un problema diverso.
PIERO RUZZANTE. Sono loro che si
devono votare questa legge, non noi !
MAURA COSSUTTA. Vergogna ! Vergogna !
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
degli identici emendamenti Rizzo 5.106 e
Leoni 5.48.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Bellillo. Ne ha facoltà.
KATIA BELLILLO. Signor Presidente,
noi proponiamo questa modifica perché si
accolga quella proposta della Commissione
europea per una direttiva del Consiglio in
materia di ingresso e soggiorno per lavoro.
Si tratta di permettere la conversione del
permesso per turismo, o altro (soggiorno o
studio), in contratto di soggiorno nel caso
in cui lo straniero riesca a trovare un’occupazione e sia quindi già regolarmente
soggiornante. Pertanto, mi sembra che
anche questo emendamento vada nella
direzione di rendere molto più semplice
l’opportunità, per chi già vive e trova un
lavoro nel nostro paese, di lavorare in
modo legale e dignitoso.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Rizzo 5.106 e Leoni 5.48,
non accettati dalla Commissione né dal
Governo.
(Segue la votazione).
Onorevole collega, nella penultima fila
sulla destra, voti dalla sua postazione. Si
sposti: cosı̀ non mi fa sbagliare.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 407
Votanti ............................... 405
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 203
Hanno votato sı̀ ...... 182
Hanno votato no .. 223).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.50, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
100
SEDUTA DEL
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 408
Maggioranza ..................... 205
Hanno votato sı̀ ...... 187
Hanno votato no .. 221).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 5.51, non accettato dalla
Commissione né dal Governo. Onorevole
Raisi, si sieda per favore perché dietro di
lei, come un falco...
GENNARO CORONELLA. Signor Presidente, però guardi anche dall’altra parte !
MAURA COSSUTTA. Bravo ! Alla quartultima fila, Presidente, hanno una velocità !
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
quella tessera deve essere tolta !
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, vi
dico una cosa: già mi immagino quello che
succederà quando una decisione che ho
preannunciato – perché ho abbastanza
esperienza politica per capire – si verificherà, poiché non sarà gradita né a destra
né a sinistra, ma è impossibile lavorare
con questo clima perché vengono rallentate tutte le operazioni di voto.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 408
Votanti ............................... 407
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 204
Hanno votato sı̀ ...... 187
Hanno votato no .. 220).
Prendo atto che i dispositivi di voto
degli onorevoli Santori e Buontempo non
hanno funzionato.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Passiamo alla votazione dell’emendamento Battaglia 5.80.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Battaglia. Ne ha facoltà.
AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, chiedo alla relatrice un momento di
attenzione perché credo che, se vi è un
principio sul quale siamo tutti d’accordo,
è quello di ricondurre questo fenomeno
nell’ambito della legalità. Il mio emendamento 5.80 si riferisce a giovani che sono
nati in Italia, sono vissuti e cresciuti
stabilmente nel nostro paese all’interno di
nuclei familiari, parentali non sempre regolari per i motivi più svariati (si pensi alle
comunità rom sedentarizzate o ad altre
situazioni di questo genere) che, grazie al
lavoro, per esempio di tanti comuni, oggi
hanno una loro stabilità. Comunque, per
quanto abbiano una loro stabilità non
sono stati regolarizzati e ciò a causa della
complessità delle posizioni giuridiche e
anagrafiche di questi soggetti. Quando
questi ragazzi raggiungono la maggiore età
cadono nella condizione di immigrati clandestini mentre non sono immigrati da
nessuna parte e non sono clandestini
perché sono nati nel nostro paese: a
Roma, a Milano, a Napoli o in qualche
altra città del nostro paese. Si trovano cioè
a dover acquisire o la condizione di apolide, oppure la cittadinanza. Al riguardo vi
sono delle procedure quindi, in questo
caso, sarebbe opportuno prevedere un
permesso temporaneo che consenta di arrivare all’esito delle istanze facendo sı̀ che
si chiariscano – attraverso la collaborazione tra le questure e i comuni – le
diverse situazioni. Se questo non avviene
noi spingeremmo qualche migliaio di giovani alla clandestinità; magari riceveranno
il foglio di via, l’espulsione, ma non potranno essere espulsi perché non hanno
un posto dove andare, dove poter ritornare, poiché sono nati e cresciuti nel
nostro paese. Questi giovani, quindi, sarebbero ricacciati in una situazione di
clandestinità, non potranno lavorare, di
conseguenza non potranno che spingersi
verso attività illegali. Si tratta – credo –
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
101
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
di un numero ridotto di casi che meritano
comunque un’attenzione particolare se
non vogliamo aggravare le situazioni di
illegalità e di clandestinità (Applausi dei
deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l’Ulivo e della Margherita, DL-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Detomas. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE DETOMAS. Signor Presidente, chiedo di poter apporre la mia
firma a questo emendamento e ricordo
che vi sono enti pubblici che hanno investito per l’inserimento sociale di questi
ragazzi; tali enti si trovano davvero in
difficoltà e, se non viene approvato questo
emendamento, sono condannati alla clandestinità.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Battaglia 5.80, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Hanno votato sı̀ ...... 195
Hanno votato no .. 235).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.53, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 427
Maggioranza ..................... 214
Hanno votato sı̀ ...... 192
Hanno votato no .. 235).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 5.54, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Onorevole collega, in quel banco... non
capisco, siete in tre e votate per sei !
LUIGI OLIVIERI. Bravo, Presidente !
(Presenti e Votanti ......... 421
Maggioranza ..................... 211
Hanno votato sı̀ ...... 192
Hanno votato no .. 229).
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.52, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Presenti e Votanti ......... 411
Maggioranza ..................... 206
Hanno votato sı̀ ...... 192
Hanno votato no .. 219).
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 430
Maggioranza ..................... 216
Avverto che l’emendamento Buemi
5.113 è stato assorbito dall’approvazione
dell’emendamento 5.110 della Commissione.
Non posso, altresı̀, procedere alla votazione dell’articolo 5 perché è stato accantonato l’emendamento Soda 5.22.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
102
SEDUTA DEL
(Esame dell’articolo 6 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 6 e delle proposte emendative ad
esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
2454 sezione 6).
Ha chiesto di parlare l’onorevole Turco.
Ne ha facoltà.
LIVIA TURCO. Signor Presidente, l’articolo 6, relativo al contratto di soggiorno
per lavoro subordinato, è una norma che
avete sbandierato come una grande novità.
Abbiamo, pertanto, bisogno di capire se si
tratta di un’operazione di immagine, di
una norma bandiera (già attualmente, ai
sensi dell’articolo 22, comma 8 del decreto
legislativo n.286 del 1998, nel nostro paese
si può entrare con un contratto di lavoro
sottoscritto ed inviato dal datore di lavoro
all’immigrato prima del suo ingresso in
Italia) o di una taglia pesante sull’immigrazione regolare (bisogna chiamare le
cose con il loro nome se davvero lo vorrete
applicare); è una taglia pesante sul datore
di lavoro e sulle famiglie che vogliono
sottoscrivere un normale contratto di lavoro. Infatti, tale contratto contiene la
garanzia, da parte del datore di lavoro, di
un’adeguata sistemazione alloggiativa per
il lavoratore sul quale ricade il relativo
onere.
Vorremmo sapere cosa si intende per
garanzia, poiché non è indicato un soggetto terzo, garante del contratto ? Il lavoratore sul quale ricade l’onere di un
alloggio deve considerarsi anche la colf ?
Prevedete l’obbligo per il datore di lavoro
di farsi garante, pena la nullità del contratto, dell’alloggio per l’immigrato e poi
abolite una norma, l’articolo 24, che impegna gli enti locali a promuovere una
politica abitativa nei confronti degli immigrati.
Il contratto, inoltre, che deve essere
sottoscritto, prevede l’impegno del datore
di lavoro al pagamento delle spese di
viaggio per il rientro del lavoratore nel
paese di provenienza.
Faccio presente che questa norma era
in vigore fino al 1986 e, successivamente,
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
è stata cancellata poiché costituiva un
onere improprio per il datore di lavoro, un
impedimento all’ingresso regolare per lavoro.
Quale datore di lavoro dovrà pagare le
spese di viaggio per il rientro, visto che è
ovvio, data l’esperienza, che un lavoratore
immigrato abbia diverse esperienze lavorative, passando, quindi, attraverso diversi
datori di lavoro ?
Vogliamo far notare inoltre – lo hanno
fatto notare diverse associazioni, in particolare la Caritas, le associazioni degli
immigrati, oltre che i datori di lavoro e gli
stessi sindacati – che questo articolo introduce un meccanismo di ingresso specifico per il lavoratore straniero e ciò contraddice gli articoli 35 e 40 della nostra
Costituzione e lede l’articolo 8 della Convenzione dell’OIL n. 143 che è stata ratificata dall’Italia ed è esecutiva.
Inoltre, questa norma è stata criticata
pesantemente, chiedendosene il ritiro da
parte di tutti i datori di lavoro e dai
sindacati, perché comporta oneri impropri
a carico del datore di lavoro che aumenteranno l’area delle irregolarità e del lavoro nero.
Mi sia inoltre consentito far notare
come un contratto di lavoro che diventa
ragione esclusiva del permesso di soggiorno fa sı̀ che l’immigrazione non sia più
regolata dalla triangolazione Stato, impresa, immigrato, ma che regolatori dell’immigrazione siano esclusivamente il datore di lavoro ed il mercato. Cosı̀ come nel
momento in cui presentiamo emendamenti
abrogativi di questa norma, vogliano far
riflettere sul fatto che l’Italia ha conosciuto bene e conosce nella sua esperienza
di immigrazione cosa significhi essere lavoratore ospite; un’esperienza che ha visto
negare diritti, disumana; non a caso la
Chiesa italiana in particolare ha chiesto
che sia modificato questo articolo. Insieme
alla disumanità, vorrei sottolineare che si
tratta anche di una norma che prescinde
dall’interesse nazionale del nostro paese.
Infatti, il nostro paese, come emerge
dal mercato del lavoro e come sostengono
tutti i demografi, necessita di una componente di immigrazione stabile, qualificata
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
103
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
ed integrata, mentre invece con questo
articolo 6, insieme agli articoli 5 e 17, voi
consentirete un’immigrazione precaria, dequalificata che contraddice le esigenze del
nostro paese, oltre ad essere profondamente disumana. Per questo, il gruppo dei
Democratici di Sinistra-L’Ulivo esprime
voto contrario in ordine a questo articolo
e tutti i nostri emendamenti hanno infatti
natura abrogativa. Nell’esprimere la nostra
contrarietà, ci sentiamo forti delle opinioni
che su questo punto specifico, oltre che
sulle altre norme, sono state espresse dai
sindacati, dalle associazioni, dalla Chiesa e
dei datori di lavoro.
Ci auguriamo pertanto che anche voi
possiate, una volta tanto, riflettere (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo e Misto-Comunisti italiani).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Mascia. Ne ha facoltà.
GRAZIELLA MASCIA. Signor Presidente, intervengo sul complesso degli
emendamenti perché il contingentamento
dei tempi ci impedirà di votare i nostri
specifici emendamenti. Questi tuttavia riproducono sostanzialmente gli emendamenti presentati dai colleghi del centrosinistra che noi voteremo.
La nostra contrarietà a questo articolo
deriva da due ragioni: una di merito, più
articolata, legata al fatto che si introducono norme tese a complicare la vita in
primo luogo degli stranieri che chiedono
di poter essere ospitati nel nostro paese,
ma persino di coloro che vorrebbero offrire loro dei posti di lavoro. Aumentano
i costi, si aggravano tutte le procedure
burocratiche, si complica la vita per tutti.
L’altra ragione è legata ad un aspetto di
principio su cui noi avevamo presentato
un’eccezione di costituzionalità e riguarda
il fatto che in questo articolo si istituisce
il contratto di soggiorno per lavoro subordinato. Attraverso questo contratto si determina una discriminazione: il possesso
di una determinata cittadinanza è assunto
quale fattore discriminante della disciplina
dei contratti individuali, perché si predi-
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
spone per legge un tipo di rapporto contrattuale applicabile soltanto agli immigrati extracomunitari.
È del tutto evidente che la validità dei
contratti è sottoposta a parametri che non
esistono in nessun altro contesto, per
quanto riguarda i cittadini e i lavoratori
italiani, e che sono in contrasto con gli
articoli della nostra Costituzione, in particolare con gli articoli 35,36,37, 38, 39 e
40, nonché con le convenzioni internazionali.
Per questa ragione, noi chiediamo anche, nei nostri emendamenti, la soppressione di questo articolo, tentando anche di
apportare qualche correzione che speriamo possa essere accolta.
PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo
di parlare, invito il relatore ad esprimere
il parere della Commissione.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. La
Commissione esprime parere favorevole
sull’emendamento Landi di Chiavenna
6.13, mentre invita al ritiro degli emendamenti Landi di Chiavenna 6.12 e Zeller
6.28 e 6.29, sui quali altrimenti il parere
è contrario. Il parere è invece contrario
sui restanti emendamenti.
PRESIDENTE. Il Governo ?
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Il Governo concorda con il parere espresso dal relatore.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 6.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 399
Maggioranza ..................... 200
Hanno votato sı̀ ...... 176
Hanno votato no .. 223).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
104
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Buemi 6.14, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 387
Votanti ............................... 386
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 194
Hanno votato sı̀ ...... 168
Hanno votato no .. 218).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 6.18, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 388
Votanti ............................... 387
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 194
Hanno votato sı̀ ...... 169
Hanno votato no .. 218).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 6.3, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V
Commissione (Bilancio) ha espresso parere
contrario.
(Segue la votazione).
Onorevole Giuseppe Drago, per chi sta
votando ?
GIUSEPPE DRAGO. Votavo per l’onorevole Volontè...
PRESIDENTE. L’onorevole Volontè
farà fatica, ma può votare da solo !
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 391
Votanti ............................... 389
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 195
Hanno votato sı̀ ...... 174
Hanno votato no .. 215).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 6.4, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 400
Maggioranza ..................... 201
Hanno votato sı̀ ...... 174
Hanno votato no .. 226).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Landi di Chiavenna 6.13.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Lumia. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE LUMIA. Signor Presidente,
anche l’emendamento Landi di Chiavenna
6.13 è collegato con una cosa che, più la
leggo, più risulta strana. Non vorrei usare
altre parole, ma vorrei che poi, insieme, la
potessimo definire.
L’onorevole Turco ha spiegato bene,
per quanto riguarda la lettera a), la difficoltà di definire la garanzia: quale soggetto deve fornire la garanzia ? Si dice che
la garanzia deve essere fornita – ma non
si sa come, in quali termini, come deve
essere regolamentata – « da parte del
datore di lavoro ». Poi si afferma una cosa
a mio avviso abbastanza interessante: « di
una adeguata sistemazione alloggiativa per
il lavoratore ». Mi pare una cosa buona,
giusta, perché il lavoratore immigrato deve
avere giustamente un’adeguata sistemazione alloggiativa. Ma a questo punto state
attenti ad una cosa che mi pare possa
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
105
SEDUTA DEL
essere definita in termini abbastanza negativi: « sul quale » – lavoratore immigrato
– « ricade il relativo onere ». Pensate: il
datore di lavoro deve garantire una casa,
un appartamento. Lui, naturalmente,
prima deve stabilire il prezzo di questo
affitto e poi il lavoratore si deve far carico
del prezzo dell’affitto stabilito dal datore
di lavoro. Ricordate cosa si faceva nell’ottocento ? Il datore di lavoro imponeva ai
lavoratori di andare a comprare il cibo per
alimentarsi negli spacci di cui era proprietario lui stesso. Guardate che questa
cosa, a mio avviso, non solo è scandalosa,
ma è ignobile !
Non si può stabilire per legge che, a
priori, senza contrattare questo onere,
questo di per sé vada a ricadere sulle
spalle del lavoratore. Guardate che qui c’è
un contenuto di ingiustizia cosı̀ ignobile
che dovrebbe farci riflettere tutti ! Penso
che, in questo caso, come per la questione
dell’abuso, dovrebbe esserci un sussulto di
dignità e di attenzione, nei confronti soprattutto di un soggetto debole come l’immigrato lavoratore, tale da farci rivedere
questa posizione.
Quindi, chiedo al sottosegretario se può
accettare una norma di questo tipo.
Chiedo alla relatrice se sia d’accordo con
una norma di questo tipo, che ha dell’incredibile. Relatrice, vorrei che la commentasse e la definisse lei, come ritiene questa
norma che fa gravare sul lavoratore immigrato l’onere del pagamento dell’affitto
con il prezzo stabilito dal datore di lavoro.
Mi dica lei che norma è mai questa !
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, è
presente in tribuna l’ex Cancelliere della
Repubblica Federale Tedesca, Helmut
Kohl. A lui vogliamo rivolgere un grande
saluto a nome della Camera dei deputati
(Vivi e generali applausi – L’Assemblea e i
membri del Governo si levano in piedi).
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Landi di Chiavenna 6.13, accettato
dalla Commissione e dal Governo.
(Segue la votazione).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 421
Votanti ............................... 419
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 210
Hanno votato sı̀ ...... 231
Hanno votato no .. 188).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Rizzo 6.21.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Bellillo. Ne ha facoltà.
KATIA BELLILLO. Signor Presidente,
con l’emendamento al nostro esame vorremmo limitare gli effetti, già molto penalizzanti, dell’articolo 6. Esso disciplina il
cosiddetto contratto di soggiorno per lavoro subordinato, stipulato fra un datore
di lavoro, italiano o straniero regolarmente soggiornante in Italia, ed un cittadino straniero.
La stipula del contratto di soggiorno è
indispensabile per chiedere il rilascio del
permesso di soggiorno. Anche la conversione del permesso di soggiorno per motivi
di studio in quello rilasciato per motivi di
lavoro viene subordinata alla stipulazione
del contratto di soggiorno. Il datore di
lavoro, dunque, deve corredare la domanda, oltre che con la documentazione
relativa alla sistemazione alloggiativa, anche con una proposta di contratto di
soggiorno, specificando le relative condizioni, naturalmente compreso l’impegno al
pagamento, da parte dello stesso da datore
di lavoro, delle spese di ritorno dello
straniero nel paese d’origine. Credo, cari
colleghi, che si tratti di una delle misure
più strumentali e – permettetemi di aggiungere – propagandistiche della Casa
delle libertà. Mi chiedo quali libertà. Probabilmente, si tratta dei privilegi di pochi
e non delle libertà di tutti, come si evince
da questo provvedimento.
Vi chiedo quale datore assumerà un
lavoratore che non conosce. Con tali misure – lo sostengo con forza, occorre che
tutti lo sappiano – si incentiverà l’immi-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
106
SEDUTA DEL
grazione clandestina. Forse, il vero scopo
di questo provvedimento è proprio quello
di avere lavoratori clandestini da poter
sfruttare a piacimento.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PUBLIO FIORI (ore 17,40)
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Rizzo 6.21, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 418
Votanti ............................... 417
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 209
Hanno votato sı̀ ...... 188
Hanno votato no .. 229).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Turco 6.7.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Boato. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Signor Presidente,
vorrei esprimere la mia opinione sull’emendamento al nostro esame, in particolare, e sull’articolo 6, in generale. Lo
farò brevemente, poiché, sia la collega
Turco sia gli altri colleghi prima di lei,
hanno ben spiegato il significato – a
nostro avviso assai negativo – dell’intero
articolo 6, ed in particolare delle lettere a)
e b).
L’articolo 6, istituendo il contratto di
soggiorno per lavoro subordinato e rendendo obbligatorio il contratto di soggiorno per poter avere il permesso di
soggiorno, vanifica sostanzialmente la portata di questo provvedimento sotto il profilo della regolarizzazione dei lavoratori
extracomunitari e quindi della sacrosanta
lotta contro l’immigrazione clandestina.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Dal combinato disposto del contratto di
soggiorno, di cui all’articolo 6, precondizione per il permesso di soggiorno, e delle
condizioni previste alla lettera a), che cosı̀
come modificata dall’emendamento Landi
di Chiavenna 6.13, da poco approvato (la
nuova formulazione della lettera a) recita:
la garanzia da parte del datore di lavoro
della disponibilità di un alloggio per il
lavoratore che rientri nei parametri minimi previsti dalla legge per gli alloggi di
edilizia residenziale pubblica), si evince
che, se non ricorre questa precondizione,
nei termini di cui all’emendamento ancora
più restrittivo, approvato, poco fa, dalla
maggioranza, e se non vi è, come è stabilito dalla lettera b) dell’articolo 6, l’impegno al pagamento, da parte del datore di
lavoro, delle spese di viaggio del rientro
del lavoratore nel paese di provenienza,
non è consentito rilasciare il permesso di
soggiorno connesso contratto di lavoro.
Al solo enunciare le menzionate condizioni, appare chiaro – come, del resto, è
apparso chiaro alle organizzazioni imprenditoriali dell’artigianato e del commercio ascoltate in Commissione (alcune
al Senato, altre qui alla Camera), le quali,
nessuna esclusa, hanno contestato tale
normativa – che con queste disposizioni
viene sostanzialmente vanificata la possibilità di regolarizzazione del lavoro extracomunitario in Italia, si accresce la precarizzazione e, di conseguenza, non solo si
incentiva, in modo assai grave, l’immigrazione clandestina o la permanenza in
clandestinità nel nostro paese, ma si sospingono anche gli imprenditori, gli artigiani, i commercianti e le piccole imprese
ad utilizzare sempre di più il lavoro nero,
anziché il lavoro regolare !
Eterogenesi perversa dei fini di questo
disegno di legge: mentre si proclama, Urbi
et orbi, che il disegno di legge deve mettere
fine alla clandestinità e deve assicurare la
regolarizzazione del lavoro (in precedenza) clandestino, con questa norma si
pongono le premesse per un’ulteriore clandestinizzazione, in alcuni casi persino del
lavoro che, forse, era già regolare o regolarizzato !
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
107
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, questo emendamento ci fornisce
un’ulteriore conferma che questo disegno
di legge ignora del tutto la lotta all’immigrazione clandestina, mentre si accanisce
contro i lavoratori regolarmente soggiornanti nel nostro paese.
Si prevede che il datore di lavoro debba
fornire la disponibilità di un alloggio che,
per effetto dell’approvazione dell’emendamento Landi di Chiavenna 6.13, deve rientrare nei parametri minimi dell’edilizia
residenziale pubblica. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, questo problema l’abbiamo già conosciuto ed affrontato e ci
siamo resi conto che, ogni qual volta
abbiamo ritenuto di fare del bene specificando in maniera cosı̀ netta le caratteristiche da osservare, di fatto, l’operazione
si rivelava assai negativa e contraria. Noi
abbiamo indicato nel regolamento alla
legge Turco-Napolitano che dovesse essere
garantita un’idonea sistemazione alloggiativa; ma la previsione che l’alloggio debba
essere conforme ai parametri minimi dell’edilizia residenziale pubblica mi pare
spropositata. Per rendere l’idea, vi chiedo:
se un operaio ad alta specializzazione
viene accolto in un albergo a cinque stelle,
gli verrà per caso rifiutato il permesso di
soggiorno ? Questo è il paradosso in cui
state incorrendo !
Vi sembra normale alterare i rapporti
contrattuali di lavoro introducendo a carico del datore di lavoro un onere aggiuntivo ? Se occuperà un italiano, il datore di
lavoro dovrà pagare il salario; se occuperà
uno straniero, dovrà pagare il salario ed
anche il biglietto aereo per il ritorno del
lavoratore nel paese di origine. Questa è
un’incongruenza assoluta, che altera le
dinamiche del lavoro e che non fa altro
che accanirsi nei confronti del sistema
delle imprese, che ha bisogno di questi
lavoratori ! Grazie, signor Presidente.
PRESIDENTE. A lei !
Passiamo ai voti.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 6.7, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V
Commissione (Bilancio) ha espresso parere
contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 420
Maggioranza ..................... 211
Hanno votato sı̀ ...... 182
Hanno votato no .. 238).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Soda 6.5 e Zeller 6.23, non
accettati dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 421
Maggioranza ..................... 211
Hanno votato sı̀ ...... 184
Hanno votato no .. 237).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Landi di Chiavenna 6.12.
Chiedo al presentatore se intenda accedere all’invito a ritirarlo.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Sı̀, signor Presidente, lo ritiro e chiedo di
parlare per illustrarne le ragioni.
PRESIDENTE. Ne ha la facoltà.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, la finalità e la ratio del
mio emendamento 6.12, che dichiaro di
ritirare, sono ben chiare (e mi auguro che
il Governo possa rimediare in sede regolamentare).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
108
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
La dizione dell’articolo 6, che fa riferimento al semplice impegno al pagamento
da parte del datore di lavoro, mi sembra
molto generica e, fra le altre cose, espone
il primo datore di lavoro all’obbligo di
rilasciare questo impegno.
Non si capisce se questo impegno sarà
una garanzia fideiussoria, una garanzia
bancaria o una semplice dichiarazione (in
tale ultima ipotesi, quindi, con effetti francamente molto limitati e relativi). Formulo
evidentemente l’auspicio che il Governo –
cui mi rivolgo a tale riguardo – possa, in
sede regolamentare, migliorare e rendere,
forse, anche più intelligibile l’intervento.
Infatti, per fare un esempio molto pratico,
nel testo si prevede che il primo datore di
lavoro – nel momento in cui stipula il
contratto di soggiorno – debba impegnarsi
per il pagamento, appunto da parte del
datore di lavoro, di queste spese. Ma noi
sappiamo che molti prestatori d’opera extracomunitari hanno, per fortuna, una
buona mobilità sul territorio. Quindi, mi
chiedo a tale punto, per quale motivo il
primo datore di lavoro dovrebbe impegnarsi all’atto della stipula del contratto e
l’ultimo datore di lavoro, invece, non
avrebbe alcun tipo di impegno. Alla correzione di ciò era volto il mio emendamento, che prevedeva una trattenuta sulla
busta paga del lavoratore del 3 per cento
fino all’accantonamento complessivo del
costo del biglietto di rientro. Il Governo
esprime una valutazione difforme; ritiro,
dunque, l’emendamento ma invito, ovviamente, il Governo a migliorare la dizione
e la formulazione della lettera b) perché
cosı̀ come è impostata mi sembra sia una
mera petizione di principio e che non
ottenga il risultato che ci vogliamo prefiggere; rendere effettivamente operativo dal
punto di vista economico-patrimoniale il
rientro del prestatore d’opera al momento
in cui si esaurisce il contratto di lavoro.
Quindi, a tale punto, lo ritiro ma invito il
Governo a trovare una soluzione in sede
regolamentare che renda più intellegibile
tale tipo di provvedimento. (Applausi dei
deputati del gruppo di Alleanza nazionale).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PIERLUIGI MANTINI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. A che titolo ?
PIERLUIGI MANTINI. Intervengo per
far mio l’emendamento Landi di Chiavenna 6.12.
PRESIDENTE. Per farlo proprio, onorevole, è necessaria la volontà espressa di
un capogruppo o di un delegato del capogruppo.
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 6.6, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 422
Maggioranza ..................... 212
Hanno votato sı̀ ...... 188
Hanno votato no .. 234).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 6.10, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 414
Maggioranza ..................... 208
Hanno votato sı̀ ...... 184
Hanno votato no .. 230).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Boato 6.27.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Boato. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Signor Presidente,
l’emendamento che votiamo adesso è fi-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
109
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
nalizzato a sopprimere il comma 3 dell’articolo; tale comma prevede che le previsioni recate dai commi precedenti siano
condizionanti per la possibilità che il contratto di soggiorno venga stipulato e vi sia,
quindi, anche, il permesso di soggiorno.
Ora, con l’intervento svolto poco fa dal
collega Landi – svolto con garbo, anche
perché fa parte della maggioranza, appartiene allo stesso partito del sottosegretario
– si è spiegato, in sostanza, a quest’Assemblea che è inconcepibile quanto è stato
inserito nella lettera b) del comma 1. Lo
ha detto – devo darne atto al collega
Landi – ragionando su quello che sarà il
modo concreto in cui opererà la disposizione, là dove possa operare, perché –
ripeto – entrare in questi meccanismi
particolari della legge sarà sempre più
difficile e, invece, sarà sempre più probabile la clandestinità. Il collega Landi ha
lealmente spiegato che si mette in carico al
primo datore di lavoro il pagamento del
rientro futuro dell’eventuale immigrato nel
paese di origine che potrebbe avvenire
anni dopo, quando è già passato attraverso
altri datori di lavoro e via dicendo.
È un meccanismo perverso, e quando si
fanno delle leggi con dei meccanismi perversi, che tutte le organizzazioni imprenditoriali e di categoria hanno tempestivamente denunciato nelle settimane, nei
mesi e anche nei giorni scorsi, si realizza
uno degli effetti criminogeni della legge;
nel senso che – i giuristi sanno bene il
termine criminogeno cosa vuol dire – si
inseriscono nella legge delle norme che
hanno un effetto controproducente e che
invece di combattere il crimine lo incentivano. Questo è ciò che potrà accadere
con questo provvedimento, anche se più
che di crimine parlerei d’illegalità, di clandestinità. Con queste norme cosı̀ rigide,
cosı̀ pesanti, si incentiveranno i comportamenti volti ad evitare di incorrere nei
meccanismi di questo provvedimento e,
ovviamente, si cercheranno strade alternative, che saranno quelle del lavoro nero
e del lavoro illegale. Guardate che questo
verrà messo in atto non tanto – o non
soltanto – dal lavoratore, ma, con questo
articolo, soprattutto dal datore di lavoro.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Sarà il datore di lavoro che sarà spinto a
non incorrere nelle sanzioni o nelle previsioni di questo provvedimento. Per questo, invitiamo a votare a favore di questo
emendamento e, poiché non voglio prendere la parola troppo frequentemente, annuncio anche un voto negativo sull’intero
articolo 6, invitando l’Assemblea a votare
nello stesso modo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 6.27, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 411
Maggioranza ..................... 206
Hanno votato sı̀ ...... 179
Hanno votato no .. 232).
Chiedo ai presentatori se accedano all’invito al ritiro degli emendamenti Zeller
6.28 e 6.29.
SIEGFRIED
dente.
BRUGGER.
No,
Presi-
PRESIDENTE. Passiamo dunque voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Zeller 6.28, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 407
Maggioranza ..................... 204
Hanno votato sı̀ ...... 182
Hanno votato no .. 225).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
110
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Zeller 6.29, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 417
Maggioranza ..................... 209
Hanno votato sı̀ ...... 181
Hanno votato no .. 236).
Passiamo alla votazione dell’articolo 6.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Alfiero Grandi. Ne ha
facoltà.
ALFIERO GRANDI. Signor Presidente,
l’onorevole Turco nell’intervento che ha
svolto sull’articolo e sul complesso degli
emendamenti, oltre ad aver manifestato
un dissenso politico, aveva chiesto anche
dei chiarimenti. Ovviamente, alla fine della
discussione possiamo constatare che la
maggioranza – relatore e Governo –
hanno ritenuto che questi emendamenti
non ci dovessero essere. E questa è una
prima ragione di voto negativo. Ma c’è una
seconda ragione, di natura tecnica. Vorrei
pregare l’onorevole Mantovano, che vedo
impegnato al telefono, di ascoltare un
attimo (so che in genere è persona molto
attenta). Questa mattina, nel rispondere,
ad un certo punto ha fatto riferimento ad
una direttiva europea. Ora, grazie anche
agli uffici, mi sono procurato la direttiva
ed ho scoperto che non di direttiva si
tratta, ma di proposta di direttiva. Quindi,
in primo luogo, non siamo di fronte a
norme cogenti di natura europea, poi, se
andiamo a vedere bene, l’articolo 2 della
bozza di direttiva, alla lettera d), parla di
permesso di soggiorno – lavoratore subordinato; cioè, in sostanza, cosa vuol dire ?
Anche chi ha redatto questo documento a nome dell’Unione europea (il
gruppo di lavoro tecnico per capirci) non
ha parlato, come si dice nell’articolo 6, di
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
contratto di soggiorno per lavoro subordinato, che è tutto un altro ragionamento,
qui semplicemente vengono legati insieme
due aspetti: il permesso di soggiorno ed il
carattere di lavoratore subordinato lasciando, evidentemente, alle leggi nazionali
la soluzione del problema in termini più
propri.
Il terzo elemento di valutazione contraria riguarda però la sostanza di questo
articolo che, come ha già detto il collega
Sinisi prima, è, innanzitutto, un accanimento nei confronti di chi lavora. È stato
detto che occorre frenare l’immigrazione
clandestina ed occorre evitare problemi
dal punto di vista della legalità, ma la
verità è che in questo modo si complica, e
non poco, la vita ai lavoratori stranieri che
vengono in Italia e per di più ci vengono
sulla base di una prospettiva di lavoro. A
questi lavoratori viene, in sostanza, proposto di essere lavoratori di altra natura e
aveva ragione chi diceva, nel corso della
discussione, che, in questo modo, si aggiunge una ulteriore fattispecie di contratto di lavoro che crea, per coloro che
dovrebbero venire nel nostro paese ed
essere oggetto, semmai, di una politica di
integrazione, al contrario, una discriminazione. Questo è molto grave perché se
qualcuno pensa, con reti, barriere o non
so cos’altro, di bloccare, effettivamente,
l’immigrazione clandestina, fa un colossale
errore e raccoglierà la tempesta che ha
seminato col vento di molte di queste
norme. Se, invece, si vuole, effettivamente,
regolamentare la situazione dobbiamo evitare che al lavoratore straniero che venga
in Italia sia applicato non solo questo
articolo 6 ma anche l’articolo 7 (che
riguarda i lavoratori stagionali e su cui,
oggi, i giornali si diffondono ampiamente
perché sono successe – potremmo dire
cosı̀ visto che parliamo di lavoratori stranieri – cose turche) a fronte del fatto che
sono state respinte le richieste delle regioni che hanno bisogno di questi lavoratori.
Per questi lavoratori viene creato un
contratto di natura speciale, diverso dagli
altri che, per di più, li fa soggiacere,
sostanzialmente, al ricatto del datore di
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
111
SEDUTA DEL
lavoro creando una condizione che è politicamente ed eticamente inaccettabile,
perciò non possiamo che votare contro.
Ecco la ragione per cui su questo
articolo ci sono dissensi sul comportamento della maggioranza; non ci sono le
risposte; ci sono dissensi sul merito delle
norme perché non c’è nulla, oggi, in Europa, che ci obblighi ad approvare una
norma di questo tipo e c’è dissenso nei
confronti dell’ispirazione di questa norma
che crea due tipi di lavoratori e due tipi
di contratto aggiungendo una fattispecie di
serie B a quella che, già oggi, è la tanto
difficile condizioni dei lavoratori subordinati (Applausi dei deputati del gruppo dei
Democratici di Sinistra-L’Ulivo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Detomas. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE DETOMAS. Signor Presidente, non posso che condividere le considerazioni dell’onorevole Grandi ma accanto a queste voglio aggiungere anche le
difficoltà, per chi ha bisogno di manodopera straniera, create dagli oneri cui andrà
incontro chi ha la necessità di rivolgersi a
questo tipo di mercato del lavoro per
risolvere problemi di produttività e di
prospettive economiche della propria
azienda. Accanto a quelle, sicuramente
importanti ed evidentemente predominanti, considerazioni svolte dall’onorevole
Grandi volevo, dunque, sottolineare anche
queste difficoltà che, sicuramente, creeranno problemi al rilancio della nostra
economia perché, naturalmente, la manodopera rappresenta una risorsa fondamentale per il progresso economico del
nostro paese.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Alfonso Gianni. Ne ha facoltà.
ALFONSO GIANNI. Signor Presidente,
noi voteremo contro l’articolo 6. Abbiamo
già accennato ad alcune ragioni. Troviamo
stravagante, per usare un termine cortese
ed eufemistico, l’introduzione di un con-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
tratto di soggiorno, trentaduesima fattispecie dei contratti di lavoro atipici, secondo la stima ISTAT; troviamo più che
ipocrita, frutto di una concezione di tipo
coloniale, l’idea delle garanzie della sistemazione alloggiativa secondo i criteri del
datore di lavoro; troviamo rispondente ad
una concezione di padroni del mondo,
l’impegno al pagamento da parte del datore di lavoro delle spese di viaggio per il
ritorno del lavoratore nel paese di provenienza.
Vogliamo sottolineare come coloro che
hanno redatto questo disegno di legge e
coloro che lo sostengono intendano invece
far apparire tali misure – che per questo
vanno fortemente demistificate – come
una sorta di generosa concessione, di assicurazione delle condizioni di lavoro,
mentre esse equivalgono all’esatto contrario.
La situazione del mercato del lavoro,
naturalmente, è molto più avanzata rispetto al presente disegno di legge. Ho
ricordato più di una volta, ed altrettanto
hanno fatto altri colleghi e colleghe, come
nelle zone dove le forze politiche che
sostengono questo disegno di legge traggono la loro maggiore forza, la società
civile sia molto più avanti rispetto a tale
norma e, appunto, rispetto a coloro che la
appoggiano.
Non è una notizia statistica, ma ricordo
un articolo comparso sul massimo quotidiano italiano un anno fa, in cui erano
riportate alcune considerazioni sui dati
relativi all’accensione dei contratti di lavoro (quindi parlo di contratti di lavoro
regolari) nella provincia di Vicenza: nel
trimestre considerato, risultava che la
maggioranza di tali contratti era stata
stipulata con lavoratori extracomunitari e
che pure nello stesso periodo e nella stessa
provincia la maggioranza dei nati non era
figlia di cittadini comunitari. Dunque, ci
troviamo di fronte ad una società che,
pure con molta fatica e con molte difficoltà, soprattutto per chi viene da fuori, si
trasforma. Lo fa a prezzo di uno sfruttamento subito, di un’alienazione dal lavoro,
di un’ostilità patita, però si trasforma, allo
stesso modo con cui si trasformò, in fondo,
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
112
SEDUTA DEL
la società urbana torinese quando l’immigrazione dal sud d’Italia era assai ingente,
e cosı̀ come si sono trasformati altri paesi
che hanno accolto – ricordo che l’Italia ha
esportato 60 milioni di suoi cittadini all’estero, al punto che abbiamo una doppia
nazione nel globo terrestre – i nostri
lavoratori, i nostri cittadini, le nostre persone (perché innanzitutto sono persone,
prima di diventare, di qualificarsi come
lavoratori).
In questo caso siamo di fronte ad un
articolo che dimostra il carattere ipocrita
di questo disegno di legge, la sua radice
xenofoba e punitiva, la sua lontananza dai
meccanismi reali della vita economica e
civile, la sua ostilità nei confronti dei
diritti dei lavoratori e delle persone e,
naturalmente, la sua assoluta incapacità di
affrontare il grande tema che, nel nuovo
millennio, si apre per tutti, quello di un
diritto di cittadinanza senza frontiere, che
è anche legato, naturalmente, a quei processi di globalizzazione che vanno sottratti
alla volontà capitalistica e restituiti alla
libera circolazione delle persone, da qualunque parte provengano, all’interno di
questo paese chiamato terra.
DONATO BRUNO, Presidente della I
Commissione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DONATO BRUNO, Presidente della I
Commissione. Signor Presidente, siccome
vi è stata un’omissione nell’approvazione
di un emendamento, le chiedo cortesemente, prima di votare l’articolo 6, di
sospendere per dieci minuti la seduta, in
modo che si possa riformulare anche
l’emendamento riferito all’articolo 5. In tal
modo, alla ripresa della seduta potremmo
votare il nuovo emendamento all’articolo
5, lo stesso articolo, nonché una proposta
emendativa che la Commissione si appresta ad esaminare e, successivamente, l’articolo 6.
PRESIDENTE. Non essendovi obiezioni, ritengo senz’altro che si possa accogliere la proposta avanzata dal presidente Bruno.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Sospendo pertanto brevemente la seduta.
La seduta, sospesa alle 18,10, è ripresa
alle 18,25.
PRESIDENTE. Presidente Bruno, vuole
comunicarci, per favore, l’esito della riunione della Commissione ?
DONATO BRUNO, Presidente della I
Commissione. Signor Presidente, la Commissione ha ritenuto di formulare gli ulteriori emendamenti 5.200 e 6.50, il primo
riferito all’articolo 5 ed il secondo all’articolo 6. Pertanto, se verrà posto in votazione l’emendamento riferito all’articolo 6,
poi si potrà votare l’articolo 6. Parimenti,
dopo aver posto in votazione l’emendamento riferito all’articolo 5, si potrà passare alla votazione di quest’ultimo; dopodiché, si potrà riprendere con l’esame
dell’articolo 7.
PRESIDENTE. Credo, però, che si
debba consentire ai colleghi di conoscere il
contenuto degli emendamenti.
DONATO BRUNO, Presidente della I
Commissione. Forse, è sufficiente che lei
ne dia lettura.
PRESIDENTE. Vorrei, però, concedere
tempo ai colleghi che intendano esaminare
gli emendamenti per presentare eventuali
subemendamenti.
Essendovi
questa
espressa richiesta, credo si debba accantonare l’esame dell’articolo 6 e distribuire
il testo degli emendamenti; nel frattempo
possiamo passare all’esame dell’articolo 7.
Credo che sia sufficiente mezz’ora di
tempo per l’esame dei suddetti emendamenti; poi ci consulteremo per fissare i
termini finali.
DONATO BRUNO, Presidente della I
Commissione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DONATO BRUNO, Presidente della I
Commissione. Eventualmente, qualora ve
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
113
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
ne fosse la necessità da parte dei colleghi,
si potrebbe fissare alle ore 20 il termine
per la presentazione dei subemendamenti,
come è accaduto in altre occasioni.
PRESIDENTE. Prendo atto che non vi
sono obiezioni e, pertanto, accantoniamo
l’ulteriore esame dell’articolo 6 e delle
proposte emendative ad esso riferite.
(Esame dell’articolo 7 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 7 e delle proposte emendative ad
esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
2454 sezione 7).
Nessuno chiedendo di parlare, invito il
relatore ad esprimere il parere della Commissione.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime
parere contrario su tutti gli emendamenti
salvo che sull’emendamento Di Luca 7.19
sul quale il parere è favorevole a condizione che sia riformulato nel seguente
modo: alle parole « deve essere sottoposto
a rilievi dattiloscopici » sostituire le parole
« è sottoposto a rilievi fotodattiloscopici ».
PRESIDENTE. Chiedo all’onorevole Di
Luca se accetti la riformulazione proposta
dal relatore.
ALBERTO DI LUCA. Sı̀, signor Presidente.
PRESIDENTE. Sta bene. Prego, onorevole Bertolini, prosegua.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. La
Commissione formula, inoltre, un invito al
ritiro degli identici emendamenti Leoni
7.16 e Pecoraro Scanio 7.17.
PRESIDENTE. Il Governo ?
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Il Governo
esprime parere conforme a quello del
relatore e, inoltre, invita a ritirare l’emen-
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
damento Boato 7.14, facendo presente che
le competenze dei centri per l’impiego
sono già fatte salve per effetto del combinato disposto degli articoli 6 e 22 del
testo unico, cosı̀ come modificati dal disegno di legge.
PRESIDENTE. Sta bene.
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Buemi 7.10, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 316
Maggioranza ..................... 159
Hanno votato sı̀ ...... 121
Hanno votato no .. 195).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 7.3, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 364
Maggioranza ..................... 183
Hanno votato sı̀ ...... 143
Hanno votato no .. 221).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 7.4, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
114
SEDUTA DEL
(Presenti ............................. 367
Votanti ............................... 366
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 184
Hanno votato sı̀ ...... 151
Hanno votato no .. 215).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Mascia 7.13.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Mantovani. Ne ha facoltà.
RAMON MANTOVANI. Signor Presidente, con l’emendamento in questione si
chiede la modificazione del comma 3 dell’articolo 6 del testo unico di cui al decreto
legislativo n. 286 del 1998 (la cosiddetta
legge Turco-Napolitano).
Nell’articolo soprarichiamato si stabilisce che uno straniero (anche nella legge
sopracitata si fa riferimento a stranieri) a
cui venga chiesto, da un pubblico ufficiale
o da un agente di pubblica sicurezza, di
identificarsi è punito, qualora si trovi
sprovvisto di documenti, con l’arresto sino
a sei mesi o con un’ammenda di ottocentomila lire. Come è noto, nel nostro codice,
il cittadino italiano può essere punito se
rifiuta di declinare le proprie generalità o
se falsifica i documenti; mentre, nel caso
in cui sia semplicemente sprovvisto di
documenti questi può essere rilasciato
sulla parola o accompagnato in questura
per essere identificato. Pertanto, qualcuno
mi spieghi perché un lavoratore extracomunitario o un turista che si trovi nel
nostro paese sprovvisto di documenti
debba essere ritenuto colpevole di un reato
penale e si debba concedere al pubblico
ufficiale o all’agente di pubblica sicurezza
la discrezionalità per stabilire se il lavoratore extracomunitario o un turista sia
sprovvisto di documenti per giustificato
motivo. Che cos’è il giustificato motivo ?
Significa forse che occorra una giustificazione da parte dei genitori o forse bisognerà dare luogo a situazioni di fantasia
per potere essere giustificati ? Ebbene,
chiedo a tutta l’Assemblea, ivi compresi i
colleghi e le colleghe dell’opposizione, di
votare a favore di questo nostro emendamento.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
A suo tempo noi tentammo – l’onorevole Sinisi, allora sottosegretario, se lo
ricorderà – di emendare, senza successo,
la legge Turco-Napolitano esattamente su
questo aspetto; e proprio oggi un emendamento presentato dall’onorevole Turco,
che noi appoggiavamo, è stato respinto
dall’Assemblea; emendamento con il quale,
in qualche modo, si tentava di correggere
questo aspetto assolutamente discriminatorio dato che si prevede una fattispecie di
reato solo ed esclusivamente nei confronti
di un cittadino straniero mentre per il
cittadino italiano non è prevista l’ipotesi di
reato. Proprio per questo chiedo vivamente
all’Assemblea
di
ristabilire
un’equità di sanzionamento nei confronti
sia degli stranieri sia degli italiani (Applausi dei deputati del gruppo di Rifondazione comunista).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole La
Russa. Ne ha facoltà.
IGNAZIO LA RUSSA. Signor Presidente, l’intervento svolto dal collega mi
fornisce lo spunto per intervenire a mia
volta perché quanto poc’anzi affermato
dal collega Mantovani può, in teoria, sembrare assolutamente condivisibile. Peccato
che una disposizione siffatta, che il collega
riscontra come non adeguata, innanzitutto
è contenuta nella legge Turco-Napolitano.
RAMON MANTOVANI. L’ho detto !
IGNAZIO LA RUSSA. Allora lo ribadiamo (repetita iuvant); ed inoltre essa
appartiene a tutte le legislazioni che prevedono nei confronti del cittadino straniero una diversa severità nel caso di
mancanza di documenti. Forse non è nota
al collega Mantovani la vicenda che ha
avuto per oggetto centinaia di migliaia di
documenti falsi (Una voce dai banchi dei
deputati del gruppo dei Democratici di
Sinistra-L’Ulivo: « Milioni »). Forse centinaia di migliaia mi sembra una cifra più
adeguata.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
115
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Il motivo per cui sono intervenuto è
perché mi è stata consegnata proprio
un’ora fa, come curiosità che a questo
punto voglio offrire a tutti, una carta di
identità dell’amministrazione britannica
non recentissima, della fine degli anni
cinquanta. Per gli italiani che erano allora
nel territorio della Tripolitania, in sostanza della Libia, sotto l’amministrazione
militare si prevedeva l’obbligo dell’impronta digitale...
FRANCESCO GIORDANO. Negli anni
cinquanta !
IGNAZIO LA RUSSA. Negli anni cinquanta, ma nei confronti degli italiani che
abitavano lı̀ regolarmente !
FRANCESCO GIORDANO. Era sbagliato allora ed è sbagliato adesso !
IGNAZIO LA RUSSA. Era sbagliato, ho
capito ! Però, non mi ricordo che negli
anni cinquanta, da parte della sinistra, vi
sia stata alcuna difesa per gli italiani che
erano in Tripolitania, mentre vi è stata da
parte nostra (Commenti dei deputati dei
gruppi dei Democratici di sinistra-l’Ulivo,
di Rifondazione comunista e Misto-Comunisti italiani – Applausi dei deputati del
gruppo di Alleanza nazionale) !
Era una curiosità e ve la volevo offrire,
se non vi innervosite.
GIOVANNI RUSSO SPENA. Siamo su
Scherzi a parte !
IGNAZIO LA RUSSA. La carta di identità deve essere conservata dal beneficiario
il quale dovrà produrla immediatamente
alla prima richiesta; se non sarà in condizione di farlo potrà essere arrestato.
Nel caso specifico, nella Turco-Napolitano, non c’è la possibilità di arresto, ma
è prevista la pena dell’arresto, non c’è la
facoltà di arrestare. Cerchiamo di guardare con serietà e con serenità a quali
sono le norme da cambiare: questa, sicuramente, è da inasprire, non certo da
modificare.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mascia 7.13, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 400
Votanti ............................... 321
Astenuti ..............................
79
Maggioranza ..................... 161
Hanno votato sı̀ ......
69
Hanno votato no .. 252).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Rizzo 7.15.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Bellillo. Ne ha facoltà.
KATIA BELLILLO. Ogni famiglia italiana, ognuno di noi, ha avuto qualche
familiare che è emigrato. Negli anni cinquanta nei locali pubblici delle nazioni
europee, penso al Belgio o alla Germania,
c’era un cartello che diceva: è vietato
l’ingresso ai cani ed agli italiani.
IGNAZIO LA RUSSA. Non era una
legge, non dire sciocchezze !
KATIA BELLILLO. Onorevole La
Russa, mentre lei ricordava quell’aneddoto
ho pensato che forse c’è bisogno veramente che arrivi Zorro in quest’aula
perché è veramente vergognoso che si
possano fare tali esempi o ricordare le
sofferenze che gli italiani hanno subito.
IGNAZIO LA RUSSA. Non è un cartello, è una legge: è cosa diversa !
KATIA BELLILLO. Nel nostro paese
democratico e civile qualcuno pensa di
riscattarsi scaricando le nostre frustrazioni o le nostre rabbie su chi, oggi, chiede
aiuto e viene a lavorare nel nostro paese.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
116
SEDUTA DEL
Con questo emendamento, signor Presidente, intendiamo migliorare il testo
della legge Turco-Napolitano...
SERGIO COLA. Hai capito tutto !
KATIA BELLILLO. ...che all’articolo 6,
comma 1, stabilisce che il permesso di
soggiorno per motivi di studio può essere
convertito in permesso di soggiorno per
motivi di lavoro prima della scadenza.
Vorremmo, per lo straniero che in modo
regolare soggiorna nel nostro paese ed
abbia, nel frattempo, trovato un’occupazione, non limitarne il soggiorno se le
quote stabilite annualmente siano già
esaurite. Dunque, si tratta di garantire
comunque la possibilità di farne continuare l’attività lavorativa nel nostro territorio (Applausi dei deputati del gruppo
Misto-Comunisti italiani).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Rizzo 7.15, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 413
Votanti ............................... 409
Astenuti ..............................
4
Maggioranza ..................... 205
Hanno votato sı̀ ...... 178
Hanno votato no .. 231).
Chiedo ai presentatori dell’emendamento 7.14 se accedano all’invito al ritiro
formulato dal relatore.
GIANNICOLA SINISI. No, signor Presidente.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 7.14, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 393
Votanti ............................... 392
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 197
Hanno votato sı̀ ...... 172
Hanno votato no .. 220).
MAURA COSSUTTA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MAURA COSSUTTA. Signor Presidente,
intervengo per un richiamo al regolamento
all’articolo 8. Che ognuno voti per sé e,
soprattutto, visto che quella in esame è
una legge che avete tanto voluto, almeno
state in aula a votarvela. È una vergogna
(Commenti dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania) !
PRESIDENTE. Onorevole Cossutta, le
sarei grato se ci potesse fare qualche
segnalazione precisa.
MAURA COSSUTTA. Lo farò.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 7.9, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 399
Votanti ............................... 397
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 199
Hanno votato sı̀ ...... 176
Hanno votato no .. 221).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
117
SEDUTA DEL
Avverto che l’emendamento Buemi 7.20
è stato ritirato.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Di Luca 7.19.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, prendo la parola sfuggendo alla
tentazione di immaginare che ci sia una
questione di antipatia personale nell’aver
dato il parere favorevole sull’emendamento Di Luca 7.19 ed aver invitato al
ritiro dei successivi identici emendamenti
Leoni 7.16 e Pecoraro Scanio 7.17, presentati insieme ai colleghi dell’opposizione.
Innanzitutto, voglio far presente che
l’emendamento Di Luca 7.19 è incompleto
perché prevede che, in caso di dubbio
sull’identità personale, possano essere effettuati solo i rilievi fotodattiloscopici –
evidentemente sussiste un accanimento
sulla questione delle impronte digitali –
mentre i rilievi segnaletici, che sono quelli
della legge, sono ben diversi e sono quelli
fotografici, dattiloscopici, biometrici e via
dicendo.
Quindi, una prima indicazione viene
dall’incompletezza della previsione. Una
seconda indicazione proviene dal fatto che
la formulazione, come sempre, anche letteralmente, è quella del dovere che però
nei testi di legge deve essere resa attraverso il presente indicativo. Allora, la
proposta che avevamo avanzato, signor
Presidente, è assai più semplice e prevede
al comma successivo che la facoltà debba
essere tradotta in un obbligo e tale obbligo
debba essere tradotto nel presente indicativo.
Il presente indicativo comporta il fatto
che debbano essere sempre effettuati rilievi segnaletici ogni qualvolta vi sia dubbio sull’identità personale. Ribadisco che
– mentre in questo caso la norma è ben
collocata perché riguarda irregolari, clandestini o, comunque, persone di dubbia
identificazione – l’emendamento all’articolo 5 approvato prima riguarda persone
regolarmente soggiornanti nel nostro
paese. Signor Presidente, questa è la ragione per cui esprimeremo un voto con-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
trario all’emendamento Di Luca 7.19 cosı̀
formulato. Lo riteniamo semplicemente un
piccolo dispetto e, invece, ci ostineremo a
votare a favore dei successivi identici
emendamenti Leoni 7.16 e Pecoraro Scanio 7.17 che ci sembrano tecnicamente più
appropriati, sicuramente meno modificativi della norma vigente e certamente anche più in linea con l’esperienza che è
stata fatta fino adesso.
ISABELLA
BERTOLINI,
Chiedo di parlare.
Relatore.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, intervengo solo per chiarire che avanzare questa proposta non
costituisce un dispetto all’onorevole Sinisi.
Potremmo riformulare l’emendamento Di
Luca 7.19 nel modo seguente: « è sottoposto a rilievi fotodattiloscopici e segnaletici ». Ritengo che tale inserimento possa
essere una soluzione che, alla fine, accolga
entrambe le proposte e tutto ciò per
dimostrare che non si tratta di un dispetto
e che non sussiste alcuna volontà in tal
senso.
ALBERTO DI LUCA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALBERTO DI LUCA. Signor Presidente,
prima avevo chiesto la parola perché la
relatrice aveva chiesto di apportare una
leggera modifica al mio emendamento
7.19, sostituendo le parole « deve essere »
con la parola « è » e modificando la parola
« dattiloscopici » in « fotodattiloscopici ».
Con la parola fotodattiloscopici si intendono certamente anche i rilievi segnaletici
e, quindi, mi sembra che l’obiezione sollevata dall’onorevole Sinisi sia un po’ di
lana caprina, certamente nazionale e non
clandestina (Applausi dei deputati del
gruppo di Forza Italia).
PRESIDENTE. Vorrei sapere dal relatore quale sia il testo riformulato definitivo che proponete all’Assemblea.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
118
SEDUTA DEL
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. La
proposta di modifica è la seguente: « è
sottoposto a rilievi dattiloscopici e segnaletici ».
PRESIDENTE. Onorevole Di Luca, concorda con la formulazione proposta dal
relatore ?
ALBERTO DI LUCA. Signor Presidente,
ritengo che l’espressione « rilievi segnaletici » sia ridondante, comunque, sono certamente d’accordo (Applausi dei deputati
del gruppo di Forza Italia).
CARLO LEONI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente, a
questo punto non risulta chiaro per quale
ragione la relatrice non formuli un invito
al ritiro per l’emendamento Di Luca 7.19,
esprimendo parere favorevole sui successivi emendamenti, visto che si sta riformulando l’emendamento Di Luca 7.19 in
modo da renderlo negli effetti simile, anzi,
identico a quelli successivi. Mi sembra che
ci si stia un po’ arrampicando sugli specchi.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Di Luca 7.19, nel testo riformulato,
accettato dalla Commissione e dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 423
Votanti ............................... 262
Astenuti .............................. 161
Maggioranza ..................... 132
Hanno votato sı̀ ...... 242
Hanno votato no .. 20).
MAURA COSSUTTA. Presidente, terzo
settore !
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
IGNAZIO LA RUSSA. Sono tutti voti
favorevoli !
PRESIDENTE. Colleghi, scusate, vi
chiedo un attimo di attenzione. La prossima volta che ci saranno contestazioni
sarò costretto a bloccare lo scrutinio elettronico, a chiudere le porte e a fare una
verifica dei posti (Commenti dei deputati
del gruppo di Forza Italia – Applausi dei
deputati del gruppo dei Democratici di
sinistra-l’Ulivo). Vi ho avvertito e cosı̀
procederò la prossima volta. Non si spegneranno le luci rosse e verdi; quindi,
vedremo se qualcuno bara in queste votazioni (Applausi dei deputati dei gruppi dei
Democratici di sinistra-l’Ulivo e di Rifondazione comunista).
Avverto che l’emendamento Leoni 7.16
risulta assorbito dall’approvazione dell’emendamento Di Luca 7.19.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Mascia 7.18
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Valpiana. Ne ha facoltà.
TIZIANA VALPIANA. Signor Presidente, vorrei richiamare l’attenzione dell’Assemblea su questo emendamento. Abbiamo visto che le posizioni dell’opposizione hanno pochissimo successo; credo
dipenda dal fatto che siamo su diverse
lunghezze d’onda: noi stiamo parlando di
persone, la maggioranza sta parlando di
braccia da lavoro. Quindi, i nostri emendamenti e i nostri testi non si incontrano
mai.
Vorrei sottolineare che l’emendamento
Mascia 7.18 propone un tema affatto diverso da quello dell’ingresso di un adulto
per motivi di lavoro o per altri motivi: si
parla di minori. Noi chiediamo che venga
concesso il permesso di soggiorno ai minori che per motivi di studio vengano nel
nostro paese e possano dimostrare di aver
trovato accoglienza presso famiglie che si
incaricano del mantenimento e dell’alloggio. Credo che tutti sappiano che ci sono
numerosissimi casi di questo tipo nel nostro paese. Ci sono minori che vengono nel
nostro paese per motivi di salute, perché
nei luoghi di provenienza soffrono per
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
119
SEDUTA DEL
problemi di contaminazione e quant’altro,
perché devono essere operati ed hanno
bisogno di restare qui per qualche tempo.
Credo che il permesso di studio sia
sacrosanto, visto che riteniamo il diritto
allo studio un aspetto primario per tutti i
minori. Abbiamo moltissime esperienze:
numerose associazioni, numerose famiglie
accoglierebbero volentieri un bambino o
un ragazzo per questo motivo. Credo che
la concessione di un permesso di studio
possa trovare d’accordo tutti i colleghi.
ISABELLA
BERTOLINI,
Chiedo di parlare.
Relatore.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, intervengo soltanto per
dire all’onorevole Valpiana che in un
emendamento all’articolo 22 abbiamo previsto la possibilità di concedere il permesso per motivi di studio ai minori che
arrivano nel nostro paese. Ci riferiamo
non soltanto a coloro che sono ospitati
nelle famiglie ma anche a coloro che sono
seguiti da enti o da associazioni; quindi, si
tratta di una proposta più ampia rispetto
all’emendamento Mascia 7.18. Di conseguenza, formulo un invito al ritiro.
PRESIDENTE. Onorevole Valpiana, accede all’invito al ritiro formulato dal relatore ?
TIZIANA VALPIANA. Presidente, non
lo ritiro.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mascia 7.18, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 399
Votanti ............................... 397
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 199
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Hanno votato sı̀ ...... 170
Hanno votato no .. 227).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 7,
nel testo emendato.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 404
Votanti ............................... 403
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 202
Hanno votato sı̀ ...... 232
Hanno votato no .. 171).
MAURA COSSUTTA. Signor Presidente,
ancora: terzo settore, quarta fila !
FEDERICO BRICOLO. Vai via !
(Esame dell’articolo 8 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 8 e delle proposte emendative ad
esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
2454 sezione 8).
Nessuno chiedendo di parlare, invito il
relatore ad esprimere il parere della Commissione.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, il parere è contrario sugli
identici emendamenti Pecoraro Scanio 8.2,
Boato 8.3, Mascia 8.4, Russo 8.5, interamente soppressivi dell’articolo 8. (Proteste
dei deputati dei gruppi di Forza Italia,
Alleanza nazionale e UDC (CCD-CDU) all’indirizzo del deputato segretario Valpiana,
che effettua il controllo delle tessere).
ANTONIO LEONE. Siamo al fai da te !
PRESIDENTE. Onorevole Valpiana, la
prego, prenda il suo posto.
Il parere del Governo ?
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
120
SEDUTA DEL
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a
quello espresso dal relatore
PIERO RUZZANTE. Chiedo di parlare
sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
a norma dell’articolo 8 semplicemente le
chiedo di disporre il controllo delle tessere
e di consentire ai segretari di Presidenza
di svolgere la funzione per la quale sono
in qualche modo indicati da tutta l’Assemblea (Commenti dei deputati del gruppo
di Alleanza nazionale).
PRESIDENTE. La richiesta è legittima.
Prego i deputati segretari di procedere al
controllo delle schede prima di passare
alla votazione dell’articolo 8 (I deputati
segretari ottemperano all’invito del Presidente).
Poiché è stato presentato un solo emendamento, interamente soppressivo all’articolo 8, metterò in votazione il mantenimento dell’articolo.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, noi voteremo contro il mantenimento dell’articolo 8 per la semplice ragione che le comunicazioni alla pubblica
sicurezza sono un obbligo di legge generalizzato e la loro violazione è prevista dal
testo unico sia per quanto riguarda questo
caso, sia per quanto riguarda tutti casi di
omessa comunicazione alla pubblica sicurezza. Quindi, si tratta di una norma
assolutamente ultronea che serve semplicemente a riempire di contenuti – per la
verità, dal nostro punto di vista inesistenti
– la disciplina di questo disegno di legge.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Di
Luca. Ne ha facoltà.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
ALBERTO DI LUCA. Signor Presidente,
intervengo semplicemente per dire che noi,
invece, voteremo a favore dell’articolo 8
perché finalmente viene introdotta una
sanzione per chi introduce, ospita o fa
lavorare uno straniero senza darne comunicazione all’autorità di pubblica sicurezza.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 8.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Chiedo agli uffici, per favore, di lasciare
accese le luci delle votazioni (Applausi del
deputato Ruzzante) e prego a questo punto
i segretari di verificare dove sono accese le
luci e dove non c’è la persona che deve
votare (Applausi dei deputati del gruppo dei
Democratici di sinistra-l’Ulivo).
IGNAZIO LA RUSSA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
IGNAZIO LA RUSSA. Signor Presidente, in tanti anni non ho mai indicato
« questo vota e quello non vota », però mi
sembra che adesso si stia veramente facendo una caccia alle streghe (Commenti
dei deputati del gruppo dei Democratici di
sinistra-l’Ulivo).
Allora, nessuno scagli la prima pietra !
Prima, seconda, terza, quarta, quinta fila
del settore di estrema sinistra: ci sono tre
persone con quattro lampadine accese
(Commenti dei deputati del gruppo dei
Democratici di sinistra-l’Ulivo). Allora,
nessuno scagli la prima pietra, per favore
(Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale e di Forza Italia) !
PRESIDENTE. Dov’è il deputato segretario ? Onorevole Mazzocchi, venga qui per
favore (Commenti dei deputati dei gruppi di
Forza Italia, di Alleanza nazionale e della
Lega nord Padania).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
121
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
DANILO MORETTI. Manda la polizia !
(Esame dell’articolo 9 – A.C. 2454)
PIERO RUZZANTE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
nel primo settore sesta fila vi è una
situazione analoga che anche il presidente
del gruppo di Alleanza nazionale potrebbe
scorgere se si girasse un po’ (Proteste dei
deputati del gruppo di Alleanza nazionale).
Credo sia una questione di rispetto del
regolamento. Vogliamo anche annunciare
in quest’aula – visto che lo abbiamo fatto
anche all’esterno – che noi siamo d’accordo sulla proposta di modifica del sistema di votazione elettronico, perché riteniamo che non sia dignitoso, né per i
segretari dei gruppi né per i segretari di
Assemblea, che si continui con questo
metodo: ogni deputato deve essere presente in aula. Avete detto che questa legge
per voi è importante, fondamentale ed è
da oggi pomeriggio che non avete il numero legale (Proteste dei deputati del
gruppo di Forza Italia). Credo che cento
deputati di maggioranza siano più che
sufficienti alla Casa delle libertà per venire
a votare questa legge in aula. Se non lo
fate, vuol dire che questa legge non la
ritenete cosı̀ importante come annunciate
ogni giorno sui giornali.
MAURA
COSSUTTA.
aspetti, terza fila !
Presidente,
PRESIDENTE. Comunico il risultato
della votazione: la Camera approva (Vedi
votazioni).
(Presenti ............................. 394
Votanti ............................... 391
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 196
Hanno votato sı̀ ...... 221
Hanno votato no .. 170).
I deputati segretari sono pregati di
portare alla Presidenza le schede che sono
state ritirate.
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 9 e delle proposte emendative ad
esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
2454 sezione 9).
Ha chiesto di parlare l’onorevole Russo
Spena. Ne ha facoltà.
GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, intervengo brevemente – visto il
tempo che ci è concesso – su un articolo
che, nella sua scheletricità, risulta emblematico. Si tratta di quattro righe che
dimostrano – l’abbiamo detto anche intervenendo riguardo ad altri articoli, ma
in questo caso risulta chiarissimo – come
questo disegno di legge sia iniquamente
punitivo per il vissuto stesso dei migranti,
non parliamo nemmeno di clandestini
(utilizzo un linguaggio che a me non piace
ma che è impiegato spesso dalla maggioranza).
Si tratta di un disegno di legge ottusamente sicuritario e di inutile irrigidimento. In questo caso, si eleva da cinque
a sei anni la durata di soggiorno regolare,
quale presupposto richiesto dalla carta di
soggiorno e si dimentica, tra l’altro, che il
testo unico prevede che non è sufficiente
il soggiorno interrotto per ottenere il rilascio della carta, ma occorrono ben altri
requisiti: reddito, alloggio, legame di parentela eccetera. La relazione illustrativa,
in maniera a mio avviso ridicola, recita:
« appare questo un periodo di tempo... »
cioè da cinque a sei anni, un anno in più
« ...più congruo per verificare il complessivo inserimento dello straniero ». Poiché
si afferma che questa è una legge di un
Governo che si sente in Europa, una legge
di stampo, di impronta e di contenuto
europeo, vorrei ricordare che la legge
spagnola (cara al Presidente Berlusconi)
prevede – come anche quelle recentissime
di altri paesi retti da governi di centrodestra – un periodo di sei anni ma come
presupposto, non già per il rilascio di un
titolo di soggiorno di lunga durata, bensı̀
per la concessione della cittadinanza.
Quindi questo disegno di legge risulta in
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
122
SEDUTA DEL
controtendenza. Voi, infatti, collegate ancora la cittadinanza allo ius sanguinis
invece che allo ius soli. È questa la legge
europea che state per approvare ? Credo
che questo articolo rappresenti una vergogna emblematica della vergogna dell’intera legge.
PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo
di parlare sull’articolo 9 e sulle proposte
emendative ad esso presentate, invito il
relatore ad esprimere il parere della Commissione.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Il parere della Commissione è contrario a tutti
gli emendamenti. È stato poi formulato un
invito al ritiro per l’articolo aggiuntivo
Landi di Chiavenna 9.03 e, nel caso in non
cui tale invito non venga accolto, il parere
della Commissione è contrario.
PRESIDENTE. Il Governo ?
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Il parere del
Governo è conforme a quello espresso
dalla Commissione.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
degli identici emendamenti Craxi 9.6,
Boato 9.7 e Rivolta 9.10.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, il gruppo della Margherita esprimerà un voto favorevole su tali emendamenti. Il percorso di cittadinanza costruito
dalla legge Turco-Napolitano viene stravolto e si introduce un sistema di nuova
precarizzazione dei lavoratori stranieri,
gente onesta – lo ribadisco – che contribuisce al nostro sistema di sviluppo imprenditoriale, rendendo assai più difficile
questo percorso e allontanando ogni possibilità di integrazione nel nostro paese.
Il rilascio della carta di soggiorno per
lo straniero soggiornante nel territorio
dello Stato per cinque anni era la logica
conseguenza del fatto che il rinnovo avvenisse dopo due anni, per un tempo
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
superiore al doppio (quindi quattro anni).
Adesso, invece, si introducono rinnovi periodici, massimo per due anni, mentre si
allunga il termine per richiedere la carta
di soggiorno, senza più alcuna sovrapposizione di tempi.
È chiaro che ciò renderà più precaria
la permanenza dei lavoratori stranieri in
Italia; soprattutto li renderà assai diversi
nel nostro sistema di sviluppo e nelle
nostre comunità. Ciò creerà non solo disagio sociale, ma darà un apporto negativo, come ho affermato diverse volte, alla
sicurezza nazionale del nostro paese.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Landi
di Chiavenna. Ne ha facoltà.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, mi pare che l’onorevole
Sinisi stia descrivendo uno scenario apocalittico che non ravviso nella ratio dell’articolo 9. Abbiamo introdotto – e non
mi dilungherò al riguardo perché lo abbiamo già rilevato – un nuovo sistema di
rilascio dei permessi di soggiorno che sono
adesso legati al contratto di lavoro. Per i
contratti stagionali, come ricordato precedentemente, è prevista una durata massima di nove mesi, salva la possibilità di
renderli pluriennali; per i contratti di
lavoro subordinato a tempo determinato la
durata è annuale, mentre per quelli subordinati a tempo indeterminato si prevede una durata biennale, con la possibilità di rinnovo per periodi eguali.
L’articolo 9 prevede semplicemente che
la carta di soggiorno venga rilasciata non
più allo scadere del quinto anno, ma del
sesto.
Onorevole Sinisi, francamente mi pare
che quanto lei ha sostenuto, dipingendo in
un certo modo tale articolo, per quanto
legittimo sia il suo punto di vista, non sia
cosı̀ stravolgente.
Abbiamo ritenuto che, per il rilascio di
un documento di tale importanza quale la
carta di soggiorno (che consente evidentemente all’extracomunitario di equiparasi
sempre più ad un cittadino italiano), fosse
necessario avere la certezza assoluta che
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
123
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
quest’ultimo abbia veramente posto serie
radici sul territorio nazionale, assimilando
le nostre regole, i nostri usi e costumi, la
cultura, la lingua e le leggi italiane, dimostrando, quindi, la volontà seria di volersi
integrare nel territorio.
Mi pare che aver allungato il termine
per il rilascio della carta di soggiorno da
cinque a sei anni, diritto che vogliamo
conservare, non sia assolutamente nulla di
particolarmente negativo o di drammatico.
Abbiamo, pertanto, ritenuto che, per
poter attribuire un diritto cosı̀ importante,
quale quello racchiuso nello strumento
della carta di soggiorno, fosse più opportuno – lo ripeto – prevedere un allungamento dei termini per il suo rilascio da
cinque a sei anni.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Craxi. Ne ha facoltà.
BOBO CRAXI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, le parole del collega Landi
di Chiavenna mi convincono che tale articolo, che sottoporrete all’approvazione
dell’Assemblea, è capriccioso. Dire che si
vuole allungare da cinque a sei anni il
termine per il rilascio della carta di soggiorno affinché l’immigrato possa arricchire le proprie credenzialità presso la
cittadinanza italiana è un’argomentazione
che non sta né in cielo né in terra.
Invito, quindi, i colleghi della Casa delle
libertà a provare a distrarsi dall’attività in
cui, in questo momento, tutti noi – ahimè
– siamo impegnati e a ragionare, chiedendo al Governo, quindi alla Commissione la soppressione di questa che non è
un’ingiustizia, ma un inutile capriccio,
anzi un’inutile cattiveria (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-Liberal-democratici, Repubblicani, Nuovo PSI, dei Democratici di Sinistra-l’Ulivo e Misto-Comunisti italiani) !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente, vorrei fare anch’io una domanda nel dichia-
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
rare il voto favorevole alla soppressione di
questo articolo.
Sulla base di quale ragionamento fondato e sulla base di quali dati si può
stabilire che serve proprio un anno in più
affinché, per adoperare le parole usate dal
collega Landi di Chiavenna, lo straniero,
cosı̀ è definito nella legge, metta più profonde radici nel nostro paese e vi sia più
integrazione ? È del tutto evidente che
questo ragionamento è campato in aria e
che serve soltanto, e con una certa protervia, a rendere inutilmente più difficile il
percorso di integrazione dei cittadini stranieri nel nostro paese, prolungando di un
anno la prospettiva di ottenere la carta di
soggiorno.
Anche questa dunque è soltanto una
mossa propagandistica per rassicurare rispetto a non so quali paure, facendo
intendere che un anno in più potrebbe
cambiare chissà cosa. Siamo alla propaganda fatta norma e per questo siamo
totalmente contrari a tale articolo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Craxi 9.6, Boato 9.7 e Rivolta 9.10, non accettati dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 399
Votanti ............................... 397
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 199
Hanno votato sı̀ ...... 172
Hanno votato no .. 225).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 9.3 non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
124
SEDUTA DEL
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 399
Maggioranza ..................... 200
Hanno votato sı̀ ...... 170
Hanno votato no .. 229).
Prendo atto che il dispositivo di voto
dell’onorevole Giuseppe Gianni non ha
funzionato.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 9.4, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 399
Votanti ............................... 397
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 199
Hanno votato sı̀ ...... 166
Hanno votato no ...... 231).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 9.5, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 405
Votanti ............................... 402
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 202
Hanno votato sı̀ ...... 168
Hanno votato no .. 234).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Mascia 9.13.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Giordano. Ne ha facoltà.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
FRANCESCO GIORDANO. Signor Presidente, non ho ben compreso, non avendo
lo stesso quoziente intellettivo dei colleghi
del gruppo della Lega nord Padania, cosa
intendesse dire, nel suo precedente intervento, il riferimento proposto dal presidente La Russa.
Non ho compreso se il presidente La
Russa proponesse la legislazione del Regno
Unito degli anni cinquanta come modello
di riferimento di questa legge o se al
contrario proponesse una sorta di vendetta
postuma per come sono stati trattati dal
Regno Unito i nostri emigrati e lavoratori.
In entrambi i casi, la cultura che noi
vorremmo qui prospettare non si rifà né
ad una legislazione coloniale di cinquant’anni fa né ad una legislazione vendicativa verso chicchessia. Vorremmo prospettare attraverso quest’emendamento
quello che a noi pare un elementare
diritto di civiltà.
A coloro che risiedono per cinque anni
nel nostro paese – e risiedono con regolare permesso di soggiorno – noi vorremmo riconoscere il diritto di esercitare
l’elettorato attivo e passivo nelle elezioni
amministrative e in consultazioni di carattere referendario locale.
Vedete: si tratta di cittadini che contribuiscono alla vita associata delle realtà
in cui vivono, che pagano tributi all’ente
locale; non si comprende quindi per quale
ragione essi non possano godere del diritto
di elettorato attivo e passivo.
Quando si parla di integrazione delle
realtà extracomunitarie, quando si parla di
politica di reale integrazione e di accoglienza, evidentemente, bisogna riconoscere diritti e doveri. Credo che questo sia
un diritto sacrosanto e non vedo, non
capisco che cosa osti a poter godere ed
esercitare questo diritto elementare.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, la questione relativa all’elettorato
attivo degli stranieri nel nostro paese –
ovviamente di quelli che sono legalmente
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
125
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
soggiornanti – è una questione che abbiamo affrontato nella scorsa legislatura.
Sono assolutamente convinto che questa
sia la strada che dovrebbe imboccare non
soltanto un paese civile, un paese democratico, ma anche un paese che ha cura
della propria sicurezza, perché il fatto che
queste persone partecipino alla vita pubblica locale, anche attraverso il voto amministrativo, mi sembra una condizione di
rafforzamento dell’integrazione e, quindi,
della sicurezza. So che molti paesi in
Europa lo consentono, come la Spagna,
che è stata evocata, ma credo anche la
Germania ed il Regno Unito.
Tuttavia, al di là di questo, signor
Presidente, posso soltanto ricordare alla
maggioranza che questo ragionamento lo
facemmo nella scorsa legislatura e, consci
dell’ostacolo costituzionale, ci impegnammo tutti ad intraprendere un percorso in questa direzione. Noi, coerentemente, riteniamo che questo impedimento
esista ancora. Ci impegniamo, insieme ai
proponenti, a formulare questa modifica
costituzionale, ma ciò non ci consente in
questo momento, per dovere di coerenza,
di votare a favore dell’emendamento Mascia 9.13 e siamo costretti, per ragioni di
« impedimento costituzionale », ad astenerci.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente, mi
pare che concordiamo con i colleghi proponenti e con il collega Sinisi sulle finalità
da perseguire. Il riconoscimento del diritto
di voto non è da intendersi come una
concessione, ma come un atto giusto, anche di piena corresponsabilizzazione nella
vita civile e politica del nostro paese.
So anch’io, come ha detto il collega
Sinisi, che il tema è controverso a causa
dell’ostacolo costituito dall’attuale formulazione costituzionale e che, quindi, è
necessario un impegno corale in questa
direzione. I deputati del gruppo dei Democratici di sinistra, per dare un segnale
politico di impegno in questa direzione,
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
voteranno a favore dell’emendamento Mascia 9.13.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mascia 9.13, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 410
Votanti ............................... 358
Astenuti ..............................
52
Maggioranza ..................... 180
Hanno votato sı̀ ...... 124
Hanno votato no .. 234).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 9.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 416
Votanti ............................... 415
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 208
Hanno votato sı̀ ...... 235
Hanno votato no .. 180).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo aggiuntivo Bellillo 9.06, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 413
Votanti ............................... 412
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 207
Hanno votato sı̀ ...... 175
Hanno votato no .. 237).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
126
SEDUTA DEL
Passiamo all’emendamento Landi di
Chiavenna 9.03. Chiedo al presentatore se
acceda all’invito al ritiro formulato dalla
Commissione.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Sı̀, signor Presidente.
PRESIDENTE. Sta bene.
(Esame dell’articolo 10 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 10 e delle proposte emendative
ad esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
2454 sezione 10).
Ha chiesto di parlare l’onorevole Tidei.
Ne ha facoltà.
PIETRO TIDEI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, hanno fatto bene alcuni
colleghi a proporre la soppressione dell’intero articolo 10 del provvedimento in
esame, in quanto la predetta attività di
controllo e coordinamento del ministro
dell’interno appare del tutto superflua ed
inutile rispetto alla legislazione nazionale
vigente ed alla normativa europea, che già
prevede organi di controllo, vigilanza e
monitoraggio in materia di immigrazione.
Infatti, non solo la legge 30 settembre
1993, n. 388, prevede un comitato di controllo sull’attuazione e il funzionamento
della convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen, ma addirittura agli
articoli 131 e 132 della convenzione medesima, stipulata il 14 giugno 1985, è
espressamente previsto un comitato esecutivo per l’applicazione della medesima.
Nel comitato è prevista, peraltro, la
presenza del ministro, in rappresentanza
dello Stato membro, e di tecnici esperti
della materia. L’articolo di cui trattasi
appare ancora più inutile rispetto al dettato della legge di ratifica 23 marzo 1998,
n. 93, che rende esecutiva la Convenzione
Europol, firmata dai 15 Stati membri
dell’Unione europea il 26 luglio 1995.
Come il Governo ben sa, Europol ha
iniziato a svolgere in pieno la propria
attività dal 1o luglio 1999, dopo l’entrata in
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
vigore di tutti gli atti previsti nell’articolo
45, paragrafo 4, della convenzione istitutiva.
Vorrei ricordare, signor Presidente, che
le sfere di competenza attribuite ad Europol dalla Convenzione riguardano l’immigrazione, in primo luogo – ivi compresa
quella clandestina –, il traffico di stupefacenti, la tratta degli esseri umani, il
riciclaggio, e cosı̀ via. Europol, oltre ad
avere un consiglio di amministrazione, ha
come controllore l’autorità comune di controllo, il comitato per la sicurezza, nonché
il SIS, il Sistema informativo Schengen. In
quella sede, quindi, va ricercato il coordinamento unificato, di cui all’articolo 10,
dei controlli sulle frontiere; tale aggiunta,
invece, non serve ad alcunché, ma, al
contrario, sicuramente, tende a complicare. Dunque, ciò esiste già, anche se il
Governo italiano probabilmente presta
poca attenzione ad un organismo a cui ha
contribuito fortemente, ma al quale sicuramente non attinge a piene mani, contrariamente ad altre nazioni, come la
Francia e la Germania.
Francamente, ci sembra che con questo
articolo si voglia da una parte disconoscere il ruolo e la funzione che l’Accordo
di Schengen e la Convenzione istitutiva di
Europol hanno voluto attribuire all’Europa nel suo complesso, dall’altro tentare,
da parte del ministro dell’interno, di sfuggire a regole e norme chiare, a livello
europeo, e di attribuirsi poteri di polizia
del tutto arbitrari e di cui i contenuti, allo
stato, non è dato conoscere.
Mi avvio alla conclusione, evidenziando
due mastodontiche sviste contenute negli
articoli 2 e 10. Infatti, l’attività di coordinamento, il monitoraggio delle disposizioni
del presente decreto non possono non
essere legislativamente collegate agli organismi di controllo previsti dalle leggi
n. 388 del 1993 e n. 93 del 1998. Mi
sembra assurdo che da una parte si facciano leggi per istituire un organismo e
dall’altra se ne approvino altre per non
rispettarlo.
Con riferimento allo stesso articolo 10,
infine, nel caso dovesse essere respinto
l’emendamento soppressivo e, in via su-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
127
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
bordinata, in sede di coordinamento formale del testo, vi suggerisco di aggiungere,
almeno nell’accordo di Schengen, la legge
n. 93 del 1998, istitutiva di Europol, la
polizia europea con competenze in materia immigrazione. Un consiglio, Presidente:
sopprimete questo articolo inutile e pericoloso.
PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo
di parlare, invito il relatore ad esprimere
il parere della Commissione.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime
parere contrario su tutte le proposte
emendative
presentate.
Ricordo
che
l’emendamento 10.7 della Commissione è
stato ritirato.
PRESIDENTE. Sı̀, già risulta ritirato.
Il Governo ?
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Il parere del
Governo è conforme a quello espresso dal
relatore.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
dell’emendamento Bellillo 10.4.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, interloquisco con il rappresentante
del Governo, in questo momento, che,
nell’esercizio delle sue funzioni, dovrebbe
avere una qualche sensibilità rispetto all’argomento che sto per introdurre, riguardante le funzioni del ministro dell’interno.
L’articolo 10, non soltanto è inutile, ma
introduce degli elementi di equivocità e
delle formulazioni atecniche e trasforma il
ministro dell’interno da organo politico di
Governo ad organo tecnico operativo.
Mi spiego: stabilire che il ministro dell’interno emana le misure significa immaginare che il ministro dell’interno si muove
allo stesso modo in cui lo farebbe un
questore; invece, il ministro dell’interno
formula orientamenti ed indirizzi attraverso un provvedimento tecnico ammini-
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
strativo, ma di rango politico, che è la
direttiva. Di direttive si parla, nella legge
Turco-Napolitano, nel successivo comma 3
dell’articolo 11, là dove si dice che i
prefetti organizzano il coordinamento a
livello territoriale nell’ambito e in attuazione delle direttive adottate dal ministro
dell’interno che, quindi, esercita il coordinamento marittimo e terrestre di tutte le
forze impiegate nel contrasto all’immigrazione clandestina. Ma v’è di più: si parla
di un coordinamento unificato, ma debbo
dire che, a mia conoscenza, il coordinamento o è unificato oppure, se è diviso,
tale non è. Si tratta, dunque, di espressione assolutamente atecnica.
Allora, signor Presidente, signor rappresentante del Governo, questa norma
non solo non serve a nulla, ma abbassa il
rango politico e di Governo del ministro
dell’interno e lo riduce ad una sorta di
questore nazionale. Questo è un errore di
impostazione del ruolo e della funzione
del ministro dell’interno perché, attraverso
misure tecniche, gli si attribuiscono compiti che il ministro dell’interno non può e
non deve avere e, per di più, si introduce
un elemento di equivoco rispetto a funzioni che il ministro esercita attraverso le
direttive indirizzate a tutti i prefetti della
Repubblica italiana, facendo uso di una
previsione della legge Turco-Napolitano
che, evidentemente, non si è voluto vedere.
In conclusione, credo di avere esplicato,
con una chiarezza che spero sia stata
sufficiente, quali ragioni inducano a sopprimere l’articolo 10.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Bellillo 10.4, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 401
Votanti ............................... 399
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 200
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
128
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Hanno votato sı̀ ...... 167
Hanno votato no .. 232).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 10.2, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 406
Maggioranza ..................... 204
Hanno votato sı̀ ...... 173
Hanno votato no .. 233).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 10.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 426
Votanti ............................... 425
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 213
Hanno votato sı̀ ...... 241
Hanno votato no .. 184).
(Esame dell’articolo 11 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 11 e delle proposte emendative
ad esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
2454 sezione 11).
Nessuno chiedendo di parlare, invito il
relatore ad esprimere il parere della Commissione.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, esprimo parere favorevole
sugli emendamenti 11.60, 11.61 e 11.80
della Commissione, invito al ritiro degli
emendamenti Landi di Chiavenna 11.31,
11.32 e 11.33, Rivolta 11.47 e Sinisi 11.25
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
e 11.28 ed esprimo parere contrario su
tutte le restanti proposte emendative presentate all’articolo 11.
PRESIDENTE. Il Governo ?
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a
quello espresso dalla relatrice, con alcune
precisazioni.
Mi permetto di invitare al ritiro anche
dell’emendamento Turco 11.11 perché superfluo. Il dato di fatto che viene in
considerazione è la permanenza mentre il
termine soggiorno è generico.
Mi pare, poi, che la Commissione abbia
presentato l’emendamento 11.80, sul quale
il Governo esprime parere favorevole.
Debbo esprimere il parere anche sugli
articoli aggiuntivi ?
PRESIDENTE. No, lo può fare dopo.
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Bellillo 11.48, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 372
Votanti ............................... 371
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 186
Hanno votato sı̀ ...... 157
Hanno votato no .. 214).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 11.50, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
129
SEDUTA DEL
(Presenti e Votanti ......... 392
Maggioranza ..................... 197
Hanno votato sı̀ ...... 163
Hanno votato no .. 229).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 11.30, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 410
Maggioranza ..................... 206
Hanno votato sı̀ ...... 171
Hanno votato no .. 239).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Bellillo 11.51, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 397
Maggioranza ..................... 199
Hanno votato sı̀ ...... 163
Hanno votato no .. 234).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 11.5, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 405
Maggioranza ..................... 203
Hanno votato sı̀ ...... 169
Hanno votato no .. 236).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.54, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 415
Maggioranza ..................... 208
Hanno votato sı̀ ...... 176
Hanno votato no .. 239).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.19, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti .........
415
Maggioranza ..................... 208
Hanno votato sı̀ ...... 176
Hanno votato no .. 239).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.20, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 406
Votanti ............................... 405
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 203
Hanno votato sı̀ ...... 170
Hanno votato no .. 235).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.21, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
130
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 422
Maggioranza ..................... 212
Hanno votato sı̀ ...... 179
Hanno votato no .. 243).
(Presenti e Votanti ......... 422
Maggioranza ..................... 212
Hanno votato sı̀ ...... 275
Hanno votato no .. 147).
Sull’emendamento Turco 11.11, prendo
atto che i presentatori non accolgono l’invito loro rivolto a ritirarlo.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 11.11, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 422
Maggioranza ..................... 212
Hanno votato sı̀ ...... 180
Hanno votato no .. 242).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento della Commissione 11.60, accettato
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 435
Votanti ............................... 431
Astenuti ..............................
4
Maggioranza ..................... 216
Hanno votato sı̀ ...... 267
Hanno votato no .. 164).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento della Commissione 11.61, accettato
dal Governo.
(Segue la votazione).
Chiedo all’onorevole Landi di Chiavenna se acceda all’invito a ritirare il suo
emendamento 11.31.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Sı̀, Presidente, lo ritiro e chiedo di parlare
per spiegarne le ragioni.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, il mio emendamento
tendeva a scoraggiare chi, consapevolmente, trae ingiusto profitto dalla condizione di schiavitù o dalla coercizione fisico-morale in cui versa lo straniero, anche minore, e quindi prevede sanzioni da
tre a sei anni e una multa da 5.164 a circa
15.000 euro.
Noi conosciamo, purtroppo, la reale
situazione di molte realtà industriali, in
molti distretti industriali (in particolare,
per esempio, penso alle etnie cinesi). È
purtroppo prassi sfruttare e tenere in stato
di schiavitù molti connazionali che vengono utilizzati proprio – in questo caso sı̀
– come merce di lavoro. Quindi, oltre ad
una stigmatizzazione forte e violenta sul
piano morale e sul piano etico – perché
credo che sia inaccettabile ed inammissibile consentire o tollerare lo sfruttamento
e lo stato di schiavitù di persone, anche di
minori –, credo che anche sotto l’aspetto
meramente economico sia opportuno scoraggiare queste pratiche che si sono venute
a creare in determinate realtà (vedi Prato),
in certi quartieri anche di Milano (dove
sappiamo che esistono situazioni di questo
genere), perché creano comunque concorrenza sleale. La tratta in schiavitù, lo
sfruttamento di manodopera in forma di
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
131
SEDUTA DEL
schiavitù, evidentemente, determina una
concorrenza sleale anche nei confronti
delle imprese italiane, quindi ritenevo che
questo emendamento andasse a colpire
una situazione, purtroppo nota, che dovrebbe essere affrontata in maniera forte
e determinata. Ora il Governo esprime un
parere diverso, quindi ritiro l’emendamento. Ho ritenuto però che fosse opportuno spiegare le motivazioni di questo
emendamento.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Signor Presidente, intervengo solo per manifestare apprezzamento nei confronti dell’intento, ma
non devo ricordare al Parlamento che è in
corso di discussione proprio in Parlamento
un disegno di legge sulla tratta di esseri
umani che si affianca ad altre disposizioni
che vanno nella stessa direzione. Qui si
tratta di non sovrapporre norme che
hanno assolutamente lo stesso tenore e lo
stesso obiettivo.
TEODORO BUONTEMPO. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
TEODORO BUONTEMPO. Signor Presidente, la Camera ha già votato un ordine
del giorno che sollecita l’adozione di un
provvedimento che recepisca il contenuto
di questo emendamento; fu presentato da
me quando si approvò la legge contro la
schiavitù. Ogni volta che riaffiora questo
problema resto stupefatto. Noi abbiamo
leggi che puniscono chi fa la tratta, che
puniscono coloro che organizzano la
schiavitù...
PRESIDENTE. Onorevole Buontempo,
mi scusi, ma l’emendamento Landi di
Chiavenna 11.31 è stato ritirato. La voglio
informare di questo.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
TEODORO BUONTEMPO. La ringrazio,
Presidente. Mi conceda almeno il diritto di
terminare il mio intervento. Rifacendomi
all’ordine del giorno votato dalla Camera,
ho presentato anche una proposta di legge
con la quale si stabiliva una corsia preferenziale per raggiungere questo obiettivo. Ora io devo capire come mai, ogni
volta che si tenta di punire chi trae
profitto da persona ridotta in schiavitù,
sapendo che è in condizione di schiavitù,
alla Camera non si riesca a far approvare
un provvedimento del genere.
Abbiamo già votato un ordine del
giorno. Caro sottosegretario, le chiedo
scusa, qui è stato approvato un ordine del
giorno e il Governo deve rispettare gli
ordini del giorno. Si tratta di un’altra
occasione che ci si presenta perché mentre
parliamo ci sono migliaia di persone che
sono costrette a lavorare a due lire al
giorno senza alcuna condizione di salvaguardia né sanitaria né di previdenza.
Quindi, noi approviamo un provvedimento che potrebbe prevedere una nuova
fattispecie di reato che non è quella della
tratta, che non è quella della riduzione in
schiavitù, che non è quella del commercio
delle persone in schiavitù, ma che tende a
punire chi pur non facendo la tratta,
essendone a conoscenza, guadagna.
In Puglia abbiamo trovato casi di ragazzine pagate 100 mila lire al mese ed
abbiamo trovato casi anche al nord, a
Prato e altrove.
Questo emendamento è stato presentato da un collega che ha fatto un ottimo
lavoro su questa legge. È possibile che ogni
volta che si tenta di punire qualcuno che
si arricchisce sulla disperazione e sullo
sfruttamento, il Governo dice che presenterà...
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. No, è in discussione !
TEODORO BUONTEMPO. Va bene, è
in discussione, ma la tratta è una cosa e
questa è un’altra; qui non si parla di
tratta. Qui c’è una persona che trae profitto, essendone a conoscenza, da persona
ridotta in schiavitù.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
132
SEDUTA DEL
Una voce dai banchi del gruppo di Forza
Italia: « Tempo » !
TEODORO BUONTEMPO. A me non
risulta che nel testo di questo provvedimento sia prevista questa fattispecie;
andrò a verificarlo perché non si presenti,
un’altra volta, questo atteggiamento che a
me non piace ed è equivoco.
Vorrei capire perché lei, onorevole Vito,
che è già la terza volta che dice « tempo »
non pensa piuttosto alla sostanza e non ai
tempi !
Onorevole sottosegretario, spieghi all’Assemblea perché non si può approvare
un provvedimento che punisca chi guadagna sulla pelle di persone ridotte in schiavitù (Applausi dei deputati dei gruppi dei
Democratici di Sinistra-L’Ulivo e della
Margherita, DL-l’Ulivo).
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE
PIER FERDINANDO CASINI (ore 19,35)
ERMINIO
ANGELO
Chiedo di parlare.
Camera dei Deputati
—
QUARTIANI.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Signor Presidente, vorrei sottoscrivere
l’emendamento 11.31 ritirato dall’onorevole Landi di Chiavenna e che mi sembra
l’onorevole Ruzzante stia per fare proprio
a nome del gruppo dei Democratici di
Sinistra-l’Ulivo.
PIERO RUZZANTE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
poiché il collega Buontempo è intervenuto
in merito al ritiro dell’emendamento 11.31
dell’onorevole Landi di Chiavenna pensavo
che il gruppo di Alleanza nazionale lo
facesse proprio, ma il collega Buontempo
ha chiarito che il suo era solo un intervento sui contenuti. Noi abbiamo presentato emendamenti di contenuto analogo a
quello dell’onorevole Landi di Chiavenna e
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
dunque facciamo nostro questo emendamento e chiediamo all’Assemblea di votare
a favore.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Signor Presidente, il Governo ha manifestato semplicemente rispetto per i lavori del Parlamento presso il quale è pendente un
provvedimento che si occupa anche di
questa materia. L’ultima cosa che il Governo intende fare è passare per complice
o colluso degli schiavisti e di coloro che
esercitano la tratta (Applausi dei deputati
dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza
Italia). Se poi qualcuno non segue i lavori
del Parlamento sono fatti suoi. Il Governo
sicuramente ritirerebbe il parere negativo
se si trattasse di mettere ai voti una
questione che colpisce la tratta, ma si
meraviglia che venga chiesto un voto di
questo tipo dal momento che un provvedimento del genere, che tratta anche questo argomento, come sa tutta l’Assemblea,
è attualmente pendente presso la sede
opportuna.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Landi di Chiavenna 11.31, ritirato
dal presentatore e fatto proprio dall’onorevole Ruzzante a nome del gruppo dei
Democratici di sinistra, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 404
Votanti ............................... 394
Astenuti ..............................
10
Maggioranza ..................... 198
Hanno votato sı̀ ...... 171
Hanno votato no .. 223).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
133
SEDUTA DEL
Passiamo alla votazione dell’emendamento Mascia 11.58.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Russo Spena. Ne ha
facoltà.
GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, ho chiesto di illustrare e di parlare per dichiarazione di voto su questo
emendamento, presentato dalla collega
Mascia e dal collega Alfonso Gianni,
perché a me pare che si tratti di un
emendamento che tende a ripristinare una
regola fondamentale dello Stato di diritto,
a fronte di una norma – vorrei sottoporla
all’attenzione di tutte le colleghe e di tutti
i colleghi, soprattutto di coloro che, anche
nella maggioranza, si ritengono e si autodefiniscono garantisti – che da un lato,
con un punto di vista giustizialista, crea un
doppio binario giurisdizionale ma dall’altro rischia di far ricadere, poi, il binario
giurisdizionale creato per e contro gli
emigranti, su tutto lo Stato di diritto e
tutta la giurisdizione italiana.
Si tratta di un caso molto simile a
quello che abbiamo esaminato in riferimento all’articolo precedente per la definizione di abuso, in base al quale poi la
stessa Commissione ha chiesto l’accantonamento, in quanto la non definizione, in
qualche modo, veniva a ledere lo Stato di
diritto.
In questo caso, la norma rappresenta
una violazione palese della disciplina delle
circostanze del reato (aggravanti ed attenuanti) e del loro giudizio di bilanciamento, cosı̀ come previsto dagli articoli da
61 a 70 del codice penale (ho con me il
codice penale in quanto ho voluto rivedere
le norme una ad una). In particolare, non
esistono in questo caso i presupposti per
derogare alla disciplina già prevista per il
bilanciamento delle circostanze del reato,
in quanto alcune delle aggravanti introdotte non possono essere qualificate come
aggravanti ad effetto speciale, cioè come
quelle previste, se non sbaglio, dall’articolo
63 del codice penale, che sono le uniche
che giustificherebbero un trattamento si-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
mile. Le aggravanti ad effetto speciale sono
quelle che importano un aumento della
pena superiore ad un terzo.
Vi è una seconda questione: invito a
leggere il primo comma dell’articolo 63 del
codice penale – « Applicazione degli aumenti o delle diminuzioni di pena » – che
recita: « quando la legge dispone che la
pena sia aumentata o diminuita entro
limiti determinati (...), l’aumento o la diminuzione si opera sulla quantità di essa,
che il giudice applicherebbe al colpevole,
qualora non concorresse la circostanza
che fa aumentare o diminuire ». Ebbene, il
disegno di legge recita espressamente:
« (...) non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a queste e le
diminuzioni di pena si operano sulla
quantità di pena risultante dall’aumento
conseguente alle predette aggravanti ».
Chiedo al presidente della Commissione, a
tutti i giuristi, nonché a tutti i colleghi e
le colleghi presenti, come sia possibile
questo degrado nel nostro diritto e nel
nostro codice penale. Non mi sembra una
richiesta da comunisti o da bolscevichi
quella di approvare l’emendamento sopprimendo, pertanto, questa palese contraddizione giuridica e giurisdizionale.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, in questo caso non c’entra nulla né
la passione civile né l’impegno politico nel
chiedere che questo emendamento sia approvato. Ovviamente, insisterò anche affinché venga approvato l’emendamento
11.22 a mia firma. Il disegno di legge tende
infatti ad introdurre una norma di imbarbarimento del nostro sistema processuale
penale, ed incide su una norma del codice
penale stravolgendo tutto il sistema di
comparazione delle circostanze. Abbiamo
proposto che solamente le circostanze generiche non possano essere ritenute nel
giudizio di prevalenza o equivalenza, e già
facendo questo siamo tornati agli anni
cinquanta. Ciò sembra, almeno agli occhi
di quanti erano giuristi a quell’epoca, un
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
134
SEDUTA DEL
nostalgico ritorno. Andare addirittura oltre a quelle che erano le disposizioni
relative al divieto di comparazione che era
previsto negli anni cinquanta, ci sembra
però che sia davvero un eccesso.
Voglio solamente far presente che operando in questo modo si esclude anche la
possibilità di comparazione di un’attenuante, mentre ritengo che in casi di
questo genere sia assai importante che
l’attenuante di chi ha agito per ragioni di
particolare importanza morale ed etica sia
considerata. Anche di ciò non viene tenuto
conto nel giudizio di comparazione, e ciò
mi sembra, come detto, né una questione
ideologica, né una questione politica, bensı̀
uno sbaglio giuridico.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mascia 11.58 non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 414
Maggioranza ..................... 208
Hanno votato sı̀ ...... 186
Hanno votato no .. 228).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.22, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Onorevoli colleghi, vi prego di votare
ognuno per sé.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 413
Votanti ............................... 412
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 207
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Hanno votato sı̀ ...... 180
Hanno votato no .. 232).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 11.80 della Commissione, accettato
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 404
Votanti ............................... 403
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 202
Hanno votato sı̀ ...... 380
Hanno votato no ..
23).
Passiamo ora all’esame dell’emendamento Landi di Chiavenna 11.32.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, ritiro i miei emendamenti 11.32 ed 11.33.
PRESIDENTE. Sta bene. Prendo inoltre
atto che anche l’emendamento Rivolta
11.47 è stato ritirato.
Passiamo alla votazione degli identici
emendamenti Leoni 11.13 e Sinisi 11.23.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Minniti. Ne ha facoltà.
MARCO MINNITI. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, con la lettera d) dell’articolo 11 si introduce una novità particolarmente seria e, a mio avviso, particolarmente grave ed è giusto che, prima di
votare, il Parlamento rifletta bene su ciò
che sta facendo. Con la lettera d) si
introduce il principio secondo cui le navi
della marina militare possono concorrere
in operazioni di polizia.
DARIO GALLI. Finalmente !
MARCO MINNITI. Cosı̀ recita il testo.
Ciò può voler dire due cose. Innanzitutto,
le navi della marina possono partecipare
ad azioni di pattugliamento, di osserva-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
135
SEDUTA DEL
zione e di controllo nelle acque territoriali
italiane e al di fuori delle stesse. Ciò è
possibile e, d’altro canto, già sta avvenendo.
Vi è, invece, un’altra possibilità, ossia
che le navi della marina italiana assumano
un ruolo, per cosı̀ dire, più attivo. A tal
proposito, il comma 9-bis precisa quale
sarebbe il compito della Marina militare:
fermare e sottoporre ad ispezione le navi
che trasportano migranti.
Vedete, ci troviamo di fronte ad una
normativa che introduce un principio che
affida alla marina militare compiti di
polizia (bisogna chiamare le cose con il
loro nome !): ciò costituisce una scelta
grave, di dubbio profilo costituzionale e, in
ogni caso, un’evidente violazione dei compiti istituzionali della marina stessa.
Ci troviamo, quindi, di fronte ad una
scelta, in linea di principio, particolarmente grave e, in linea di fatto, pericolosa.
Cosa significa fermare una nave e in che
modo è possibile farlo ?
Per fermare una nave – come è noto –
bisogna affiancarla, abbordarla oppure occorre fare entrambe le cose. Comprenderete come questa operazione sia non soltanto particolarmente rischiosa ma anche
particolarmente pericolosa, sia per coloro
che la pongono in essere sia per gli
innocenti che si trovano all’interno delle
navi in condizioni di non libertà perché
trasportati dai mercanti di uomini.
Vorrei ricordare con molta semplicità
quanto riferito da un comandante di una
nostra unità navale quando, di recente, si
è verificata una grave disgrazia ed una
nave di migranti è affondata al largo di
Lampedusa. Il comandante della nave –
chiedo all’onorevole Mantovano di seguire
con attenzione questo particolare – ci ha
spiegato che non è potuto intervenire in
funzione di soccorso perché il solo affiancamento di un’unità navale maggiore nei
confronti di un’unità più piccola avrebbe
comportato l’affondamento di quest’ultima. Il Governo ha ritenuto questa affermazione – che considero del tutto plausibile – talmente valida da proporla all’attenzione di questa Camera.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Chiedo, pertanto, al Governo: se addirittura non è possibile effettuare un’operazione di affiancamento a fini di soccorso
da parte di un’unità maggiore nei confronti di una minore, come si pensa di
poter utilizzare navi della marina militare
per effettuare affiancamenti o abbordaggi
di navi e di carrette che trasportano
migranti (Applausi dei deputati dei gruppi
dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo, MistoComunisti italiani e Misto-Verdi-l’Ulivo) ?
La vicenda della Sibilla è una ferita per
tutto il paese e per questo Parlamento e
vorrei che quest’ultimo, prima di decidere
in merito a tali materie, ci riflettesse
(Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo, della Margherita, DL-l’Ulivo, Misto-Comunisti italiani e
Misto-Verdi-l’Ulivo – Commenti dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale) ! Lo
dico io che, in quel momento, stavo dalla
parte di coloro che governavano il paese.
Signor Presidente, stiamo parlando di
questioni fin troppo serie e chiederei soltanto di essere ascoltato.
Esiste anche una seconda questione che
riguarda il pasticcio che si rinviene nella
lettera d) dell’articolo 11; tale lettera d)
prevede che quest’opera della marina militare possa essere svolta nelle acque territoriali e nelle zone contigue alle nostre
acque territoriali; tenendo conto che per
zona contigua si intende quella parte posta
oltre le 12 miglia dalla costa e che si
estende per altrettante miglia in direzione
dei confini di un altro paese. Pertanto, è
evidente il problema che si pone nel
momento in cui introduciamo un principio
giuridico che non è riconosciuto e non è
riscontrabile in nessun altro paese, proprio perché il principio di contiguità è un
principio reciproco. Tale principio non è
stato riconosciuto dagli altri paesi che si
affacciano sul Mediterraneo cosı̀ come non
è riconosciuto da parte di quei paesi che
si affacciano sull’Adriatico anche perché è
noto che tale principio di contiguità si
riferisce tra l’altro a questioni di sovranità
che riguardano anche le attività economiche, prima fra tutte la pesca (Commenti
dei deputati del gruppo di Forza Italia).
Conseguentemente, ci troviamo di fronte
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
136
SEDUTA DEL
ad una disposizione che stabilisce che le
navi della marina militare possano operare in acque contigue soltanto che, al
riguardo, si pone il « piccolo » problema
che l’acqua contigua non esiste giuridicamente.
Infine, si pone anche un terzo problema; con il capoverso 9-quater del
comma 1, lettera d), si stabilisce che le
navi della marina militare possano assolvere a funzioni di polizia fuori dalle acque
territoriali del nostro paese. In questo
caso, a mio parere, ci troviamo di fronte
al punto di massima disinvoltura dato che
operare fuori dalle acque territoriali significa che i mezzi della marina militare
italiana possono compiere soltanto funzioni di soccorso.
PRESIDENTE. Onorevole Minniti, mi
scusi Lei aveva a disposizione cinque minuti per il suo intervento ma, pur avendo
già parlato per otto minuti, si innervosisce
se la interrompo.
MARCO MINNITI. Concludo, signor
Presidente. Come stavo dicendo, se i mezzi
della nostra marina militare effettuano
quelle operazioni, finiranno per svolgere
funzioni di pirateria internazionale. Per
queste ragioni sosteniamo che il provvedimento alla nostra attenzione è inutile,
dannoso e rischioso. Pertanto, vi invitiamo
a votare contro questi emendamenti (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo, Margherita, DLl’Ulivo, Misto-Comunisti italiani, Misto-Socialisti democratici italiani e Misto-Verdil’Ulivo).
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Signor Presidente, l’onorevole Minniti ha riassunto
tutte le perplessità che sono state sollevate
finora su queste disposizioni; mi permetto
semplicemente di invitare alla lettura
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
obiettiva delle norme, che consente di
dipanare tutti i dubbi e tutte le perplessità.
Nella lettera d) del capoverso 9-bis, con
riferimento alla nave italiana in servizio di
polizia che incontri una nave che si ha
fondato motivo di ritenere sia adibita al
trasporto illecito di immigrati, si prevede
che l’unità navale italiana possa fermarla;
il potere, in questo caso, incontra il limite
obiettivo di ciò che rientra nel buonsenso,
prima ancora che nelle convenzioni internazionali, e cioè la tutela delle persone che
si trovino in altre imbarcazioni. Il che
significa, come già accaduto in tante altre
circostanze fino a questo momento, che la
nave che svolgerà un compito di questo
tipo se si trova di fronte (Commenti del
deputato Minniti)... Onorevole Minniti, l’ho
ascoltata con attenzione senza interromperla, mi consenta almeno di risponderle,
anche se poi lei non sarà soddisfatto.
Come dicevo, la nave che svolgerà un
compito di questo tipo incontrerà il limite
delle condizioni del mare e delle condizioni in cui si trova l’imbarcazione che
intercetta, e cosı̀ via.
Nel capoverso 9-quater, comma 1, lettera d), si fa riferimento esplicito alla legge
ed anche al diritto internazionale e agli
accordi bilaterali o multilaterali; tra questi
ultimi ricordo – non è l’unico preso in
considerazione – l’accordo di Montegobay
del 1982, che il nostro paese ha ratificato
nel 1994 cosı̀ come hanno fatto tanti altri
paesi che si affacciano nel Mediterraneo,
che consente alla nave che svolge una
funzione di intercettazione di trasportare
la nave intercettata nel porto più vicino
(non quindi in un porto della nazione di
provenienza della nave intercettata), sempre che ci siano le condizioni per farlo.
Questo, ovviamente, scoraggia fortemente coloro che organizzano questo tipo
di traffici.
L’ultimo comma, il 9-quinquies, è un
comma di cui vi è assoluta necessità. Il
coordinamento è affidato ad un decreto
interministeriale Difesa-Interno e sarà definito nel dettaglio nel rispetto delle competenze di ciascuna realtà istituzionale. Si
tratta di garantire quello che finora è
avvenuto con una certa difficoltà, cioè un
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
137
SEDUTA DEL
raccordo fra le unità navali della marina
militare e le unità navali delle nostre forze
di polizia che non sempre è avvenuto e che
in virtù di questa norma primaria e della
norma secondaria che farà seguito sarà,
invece, garantito. Ciò avverrà nel rispetto
delle norme internazionali e, quindi, anzitutto della tutela della vita in mare.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Deiana. Ne ha facoltà.
ELETTRA DEIANA. Signor Presidente,
voglio ricordare all’Assemblea che durante
la discussione sulle linee generali che si è
svolta su questo disegno di legge l’onorevole Mascia ha espresso l’adesione di
molte parlamentari dell’opposizione all’appello lanciato da un gruppo di donne
perché venissero ricordati in aula i morti
e le morte nel naufragio di Lampedusa e
perché venisse osservato un minuto di
silenzio per ognuno di quei morti e di
quelle morte (forse 60, ma non lo sappiamo con certezza).
Avvertiamo fortissima l’esigenza di parlare del problema dell’immigrazione come
di un problema che voi costruite come
tale, spogliandolo di tutti gli aspetti di
umanità, di socialità, di diritto alla luce
dei quali dovrebbe essere affrontato. Si
tratta del diritto di vivere in condizioni
migliori, in un mondo globalizzato. E noi,
come occidente, abbiamo responsabilità
gravissime nei processi di saccheggio, di
deprivazione, di guerra e di violenza a cui
moltissime parti sono condannate esattamente per causa delle politiche occidentali.
Il comma ricordato anche nell’intervento dell’onorevole Minniti assegna alle
navi della marina militare il compito di
pattugliare in forme completamente estranee alle regole della solidarietà e dell’accoglienza a cui la marina militare dovrebbe essere consegnata facendo diventare l’Italia protagonista di una nuova
guerra, quella contro gli esclusi.
Vi sono nuove forme di schiavitù del
lavoro e di deprivazione dei diritti di
cittadinanza, mentre si dovrebbe reinven-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
tare una cittadinanza nel mondo globalizzato di oggi proprio per sfuggire agli odi,
alle violenze, al terrorismo. Voi proponete
di rendere istituzionali i mari di morte e
i cimiteri marini di Stato. Vorrei qui
riportare l’esigenza di questo minuto di
silenzio e chiedo al Presidente Casini, cosı̀
appassionatamente in colloquio, di proporre all’Assemblea perlomeno un minuto
di silenzio complessivo per tutti i morti e
le morte nei nostri mari di queste popolazioni migranti (Applausi dei deputati del
gruppo di Rifondazione comunista).
PRESIDENTE. Onorevole Deiana, non
accetto che vi sia un uso strumentale dei
morti da parte di alcuno (Applausi dei
deputati dei gruppi di Forza Italia e di
Alleanza nazionale). Lei sa che il primo in
casi del genere a chiedere alla Camera un
minuto di silenzio è il Presidente. Però,
per favore, in questo momento stiamo
discutendo di un provvedimento. Evitiamo
di tirare in ballo fatti che hanno toccato
profondamente la sensibilità nostra e di
tutti gli italiani.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Zanella. Ne ha facoltà.
LUANA ZANELLA. Signor Presidente,
credo che l’onorevole Deiana non intendesse strumentalizzare i morti in questo
contesto...
GIULIO CONTI. Che ne sai ?
LUANA ZANELLA. ...ma dare seguito
ad un appello e ad una manifestazione che
si è effettuata a Milano qualche settimana
fa e che, in questa sede, le parlamentari
hanno inteso riprendere. In riferimento
agli identici emendamenti Leoni 11.13 e
Sinisi 11.23 al nostro esame volevo fare
un’osservazione. È un dato inquietante che
in questo provvedimento non vengano specificate le misure che saranno adottate nel
caso di controlli a navi straniere, limitandosi a parlare di generiche misure di
contrasto e di verifiche delle regolarità del
mezzo di trasporto e delle persone che
esso trasborda.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
138
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
In ogni caso, ci troveremo di fronte ad
uno stravolgimento dello stesso concetto di
frontiera, cosı̀ com’è stato osservato anche
dall’onorevole Minniti, estesa indefinitamente e in modo arbitrario, con l’aggravante che i controlli di polizia sarebbero
esercitati da militari italiani su cittadini
stranieri e al di fuori del territorio italiano
e, quindi, secondo le normative vigenti,
giustificati dallo status di nemico – o,
forse, di prigioniero – di guerra, in questo
caso attribuito ai migranti.
L’ultima annotazione dal carattere
drammatico e paradossale riposa sulla
considerazione che i migranti intercettati
dovrebbero essere ritenuti, in primo luogo,
dei richiedenti asilo, rifugiati o, comunque,
soggetti bisognosi di aiuto e di assistenza.
Ma a chi dovrebbero inoltrare, una volta
intercettati in alto mare, la domanda di
asilo ? Non certo ai militari italiani che
non stazionano a presidio di una frontiera
ma, in questo caso, operano al di fuori
delle acque e, quindi, del territorio italiano. In sostanza, qual è la condizione
giuridica in cui vengono a trovarsi le
persone fermate dalla marina italiana (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Verdil’Ulivo) ?
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, un autorevole ufficiale dell’Arma
dei carabinieri mi insegnò qualche anno fa
che per fare attività di pubblica sicurezza
ci vogliono tre requisiti: equipaggiamento,
addestramento e motivazione. Non ho
dubbi che la nostra Marina militare abbia
addestramento e motivazione ma chiedo a
tutti quanti voi se l’equipaggiamento per
fare attività di pubblica sicurezza possa
essere una nave della marina militare e, se
mi permettete di fare un paragone ancora
più avanzato, immaginate di andare in
piazza a fare ordine pubblico, invece che
con i manganelli, con i carri armati.
GRAZIELLA MASCIA. Ci siamo quasi
arrivati !
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
GIANNICOLA SINISI. Questo è il risultato tecnico che voi rischiate di raggiungere con questa norma. Ma sussiste
una seconda questione che esporrò brevemente. Abbiamo sentito un ammiraglio
della marina militare ed un alto ufficiale
della Guardia di finanza che ci hanno
detto semplicemente che, qualora si trovassero in una situazione del genere, in
base agli obblighi sulla salvaguardia della
vita umana in mare, non potrebbero far
altro che accompagnare e dare soccorso a
queste persone. Cosicché, proprio sulla
base della Convenzione di Montego Bay
che ha citato il sottosegretario, se loro
applicassero questa norma, sarebbero loro
accusati di pirateria perché sarebbe un
atto illegittimo. Signor Presidente, se vogliamo rispettare le leggi – credo che
questa sia un’abitudine non trascurabile
per un paese civile – abbiamo sottoscritto
a Palermo una Convenzione contro il traffico degli esseri umani e insieme a questa
c’era anche un protocollo aggiuntivo.
Solo quando entrerà in vigore quel
protocollo aggiuntivo sarà possibile – in
parte e solo fra paesi che lo consentano
entrambi – realizzare queste previsioni,
altrimenti è vietato. Esponiamo le nostre
forze di polizia al ridicolo e anche a delle
sanzioni gravi sotto il profilo diplomatico
ed internazionale.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Leoni 11.13 e Sinisi 11.23,
non accettati dalla Commissione né dal
Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 372
Maggioranza ..................... 187
Hanno votato sı̀ ...... 161
Hanno votato no .. 211).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
139
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
mento Sinisi 11.24, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 388
Votanti ............................... 387
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 194
Hanno votato sı̀ ...... 168
Hanno votato no .. 219).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 11.15, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 388
Maggioranza ..................... 195
Hanno votato sı̀ ...... 165
Hanno votato no .. 223).
Prendo atto che l’onorevole Sinisi non
accede all’invito al ritiro del suo emendamento 11.25, formulato dalla Commissione.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.25, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 11.14, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 402
Maggioranza ..................... 202
Hanno votato sı̀ ...... 174
Hanno votato no .. 228).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Rizzo 11.41 e Boato 11.16,
non accettati dalla Commissione né dal
Governo e sui quali la V Commissione
(Bilancio) ha espresso parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 403
Maggioranza ..................... 202
Hanno votato sı̀ ...... 173
Hanno votato no .. 230).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.26, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 396
Maggioranza ..................... 199
Hanno votato sı̀ ...... 170
Hanno votato no .. 226).
(Presenti e Votanti ......... 397
Maggioranza ..................... 199
Hanno votato sı̀ ...... 169
Hanno votato no .. 228).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
140
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.27, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 403
Votanti ............................... 402
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 202
Hanno votato sı̀ ...... 174
Hanno votato no .. 228).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 11.17, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 399
Votanti ............................... 398
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 200
Hanno votato sı̀ ...... 170
Hanno votato no .. 228).
Prendo atto che l’onorevole Sinisi non
accede all’invito al ritiro del suo emendamento 11.28, formulato dalla Commissione.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.28, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 411
Votanti ............................... 410
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 206
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Hanno votato sı̀ ...... 174
Hanno votato no .. 236).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 11.29, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 412
Votanti ............................... 411
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 206
Hanno votato sı̀ ...... 177
Hanno votato no .. 234).
Passiamo alla votazione dell’articolo 11.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Finocchiaro. Ne ha
facoltà.
ANNA FINOCCHIARO. Signor Presidente, tento un ragionamento pacato e mi
rivolgo in particolare al sottosegretario
Mantovano che ha seguito come me la
questione durante gli ultimi anni della
scorsa legislatura. Quando nel 1998 il testo
della legge Turco-Napolitano venne redatto e poi entrò in vigore, eravamo ancora ad uno stadio della conoscenza del
fenomeno, da una parte del traffico di
migranti e dall’altra del traffico di esseri
umani, non compiutamente definito nelle
analisi che ne venivano fatte nelle sedi e
negli organismi internazionali, oltre che in
sede nazionale.
Credo che per questa ragione l’articolo
12 della legge Turco-Napolitano, poi riprodotto nell’attuale articolo 11 del provvedimento in esame, prevedesse un’ipotesi
secondo la quale l’ingresso degli stranieri
nel territorio dello Stato, in violazione
delle disposizioni che lo regolavano, veniva
commesso a fine di lucro da tre o più
persone in concorso tra loro, prevedendo
l’aggravante del fine di reclutamento di
persone da destinare alla prostituzione,
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
141
SEDUTA DEL
allo sfruttamento sessuale oppure alle attività illecite, in particolare con riguardo ai
minori.
Negli anni seguenti e sino alla convenzione di New York, siglata a Palermo
nell’ottobre del 2000, molto è cambiato
nello scenario e nelle analisi svolte dagli
organismi internazionali e dentro questo
Parlamento, non soltanto in occasione dell’approvazione all’unanimità del testo del
provvedimento contro la tratta, oggi all’attenzione del Senato, ma anche nei lavori
della Commissione antimafia. Per intenderci, cosa si è definito alla fine ? Per un
più efficace contrasto, esiste la necessità di
distinguere due fenomeni diversi. Uno è
quello che gli atti internazionali chiamano
smuggling: si tratta esattamente dell’ingresso nel territorio di uno Stato da parte
di stranieri, al di fuori delle condizioni
previste dalle leggi che lo regolano, effettuato da singoli oppure anche in maniera
organizzata da associazioni di natura criminale; l’ingresso in Italia, però, avviene
da parte di questi soggetti volontariamente. Le navi cariche di disperati che
incontriamo sulle nostre coste sono popolate di soggetti che, facendo tragici ed
enormi sacrifici, hanno pagato per essere
trasportati in Italia.
Quando invece ci riferiamo al traffic of
human being ci riferiamo al traffico di
esseri umani, di soggetti che con minaccia,
con violenza e con inganno, vengono tratti
nel nostro territorio per essere sottoposte
a sfruttamento sessuale, a lavoro forzato,
ad accattonaggio, a traffico di organi o ad
altre attività illecite. Le raccomandazioni
sulla necessità di tenere distinti questi due
fenomeni si succedono in particolare nel
corso degli anni 2000 e 2001, sino a
condurre in sede ONU, oltre che in sede di
Consiglio d’Europa, ad adottare atti distinti per due fenomeni distinti.
Anche nell’elaborazione del provvedimento sulla tratta, abbiamo sperimentato
la difficoltà di distinguere l’ambito delle
norme vigenti e di costruire misure che
valessero a mettere ordine, per una serie
di ragioni che innanzitutto riguardano la
necessità di disporre di disposizioni e di
approcci investigativi e repressivi efficaci.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Abbiamo inciampato nella norma della
legge Turco-Napolitano, che fu salvifica
all’epoca, nel momento in cui il nostro
ordinamento non aveva altri strumenti,
ma che oggi rischia di interferire sovrapponendo norme che sono studiate sullo
smuggling, cioè sul traffico di migranti, sul
trattamento penale della riduzione in
schiavitù e della tratta, anche perché le
analisi effettuate, anche da questo Parlamento, sulla scorta di pareri espressi ovviamente dagli esperti, anche a seguito di
un’iniziativa che venne adottata in un
convegno importante del Ministero dell’interno, hanno dimostrato che esiste una
terza forma di manifestazione. Mi riferisco
a quella della persona che entra in Italia
avendo richiesto volontariamente l’ingresso, ma qui viene soggetta a forme di
coartazione tali da renderla soggetta al
trasportatore o all’organizzazione a quello
collegato sı̀ da configurare una situazione
di riduzione in schiavitù.
Dico questo per spiegare quali sono le
ragioni, tra le altre che sono state esposte,
che ci spingono a votare contro quest’articolo 11. Ritengo che abbia ragione l’onorevole Mantovano quando tende a tener
distinto e a valorizzare il lavoro del Parlamento per la parte riguardante il traffico
di esseri umani. Io ritengo che, approvando la norma in questa maniera, rischieremmo di lasciare nell’ordinamento
una formulazione che non consentirà una
risposta davvero efficace. Sarebbe assai
più saggio lasciare intatta la previsione
dell’articolo 12 della legge Turco-Napolitano e tornarvi su nel momento in cui
avremo definito ambiti e obiettivi della
legge sulla tratta (Applausi dei deputati del
gruppo dei Democratici di sinistra-l’Ulivo).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 11,
nel testo emendato.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
142
SEDUTA DEL
(Presenti ............................. 386
Votanti ............................... 383
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 192
Hanno votato sı̀ ...... 228
Hanno votato no .. 155).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo aggiuntivo Sinisi 11.01, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 388
Maggioranza ..................... 195
Hanno votato sı̀ ...... 159
Hanno votato no .. 229).
(Ripresa esame dell’articolo 5 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Riprendiamo l’esame
dell’articolo 5 e delle proposte emendative
ad esso riferite, precedentemente accantonate.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Soda 5.22.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Boato. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Signor Presidente,
sull’emendamento Soda 5.22, che propone
di sopprimere l’ultimo periodo del comma
1, lettera d), capoverso 3-ter, dell’articolo
5, il quale recita (e avevo già fatto un
intervento al riguardo) « Il permesso è
revocato immediatamente in caso di abuso », ho già posto la questione per cui
questo tipo di formulazione mi pare assolutamente inaccettabile dal punto di vista giuridico, delle garanzie costituzionali
e di una elementare certezza del diritto.
Quindi, invito a votare a favore di questo
emendamento soppressivo.
Tuttavia, le porrò una questione...
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE.
Onorevole
Boato,
quando lei viene qui, se parla qualcun
altro, non posso ascoltarla: adesso è venuto il collega Cè.
MARCO BOATO. Presidente, io non ho
neppure aperto bocca...
PRESIDENTE. No, ma lei mi ha guardato con un’aria di biasimo, come se fosse
lesa maestà.
MARCO BOATO. No, signor Presidente:
l’ho guardata con grande e intenso affetto !
Solo che volevo attirare la sua attenzione.
PRESIDENTE. La ringrazio onorevole
Boato, mi commuove questo affetto (Applausi dei deputati del gruppo di Forza
Italia).
MARCO BOATO. Il mio sguardo è stato
sufficiente per preoccuparla, quindi non
vorrei che fosse equivocato.
La maggioranza della Commissione, in
relazione al capoverso 3-ter propone di
sostituirlo – attraverso un emendamento
che è stato elaborato dal Comitato dei
nove – con l’espressione « il permesso è
revocato immediatamente, nel caso in cui
lo straniero violi le disposizioni del presente Testo unico ». A me pare che, dal
punto di vista giuridico, sia ancora peggio
– in veneziano si direbbe « peso el tacon
del buso », cioè peggio la toppa del buco
(ho usato la lingua materna per esprimere
ciò che Kohl poco fa diceva nella sala
della Lupa) – fare un generico riferimento
– dando cosı̀ la possibilità dell’immediata
revoca del permesso – alla violazione delle
disposizioni del testo unico, cioè di tutto il
testo unico sull’immigrazione, senza alcuna specificazione. Siamo all’interno del
capoverso 3-ter che riguarda semplicemente il permesso pluriennale, il quale si
può concedere al lavoratore stagionale
che, da almeno due anni di seguito, abbia
prestato lavoro. A me pare che in questo
modo tale disposto risulti ancora più indeterminato (più generico, sottoposto ad
una totale e assoluta discrezionalità) di
quello che era il testo del periodo sul
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
143
SEDUTA DEL
quale avevo sollevato un problema, sul
quale era ben intervenuta la collega Finocchiaro e su cui il presidente di Alleanza nazionale, onorevole La Russa –
che adesso non vedo presente in aula –
aveva suggerito alla Commissione una
pausa di riflessione.
In ogni caso, se la riflessione ha portato
a questo esito, credo che l’unica soluzione
sia quella di sopprimere semplicemente
questo periodo, quindi di votare a favore
dell’emendamento Soda 5.22. È certo, comunque, che non si può accogliere l’emendamento della Commissione che, addirittura, peggiora i rilievi critici sotto il profilo
giuridico che avevo sollevato e che, mi
pare, fossero stati condivisi anche da altri
miei colleghi.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Violante. Ne ha facoltà.
LUCIANO VIOLANTE. Signor Presidente, il presidente La Russa aveva chiesto
l’accantonamento di questo emendamento
sulla base del principio della indeterminatezza dei presupposti in presenza dei
quali veniva revocato il permesso di soggiorno. Possiamo esaminare con calma la
questione in oggetto, comunque credo che
far riferimento a qualunque tipo di violazione (dolosa, colposa, lieve, grave) di
ogni tipo di disposizione non sia corretto;
guardate che il testo unico è enorme. Ad
un lavoratore, che sta mantenendo la sua
famiglia rimasta nel suo paese di origine,
entrato legittimamente nel nostro paese
può essere revocato il permesso per qualunque tipo di violazione, comunque commessa (accertata come, da chi, attraverso
quale procedura ?). Al limite gli conviene
commettere un reato, almeno è più garantito.
FILIPPO ASCIERTO. In Italia non si
delinque !
LUCIANO VIOLANTE. Capisco la difficoltà, sia ben chiaro, onorevole relatrice,
di trovare una formula che risponda ad
esigenze politiche, se non ideologiche, per
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
la questione che abbiamo posto. A me,
però, non pare che questo sia il modo per
affrontare il problema. Noi mettiamo questo lavoratore – che, ripeto, è entrato
legalmente in Italia con un permesso e che
sta mantenendo se stesso e la famiglia –
di fronte al fatto costituito dalla revoca di
questo permesso – e poi sappiamo quali
sono le conseguenze successive quando
viene revocato il permesso – per una
violazione di qualunque tipo, di qualunque
livello, di qualunque disposizione di un
enorme testo unico. Riflettiamoci un momento: è questo ciò che voglio dire; forse
non siamo ancora pronti, d’altronde credo
non finiremo di esaminare stasera il provvedimento. Cerchiamo di trovare una diversa formulazione che risponda meglio
alle esigenze che, coraggiosamente, state
cercando di affrontare, ma che non mi
pare in questo testo vengano risolte.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, il principio di legalità e la necessaria determinatezza di ogni sanzione
fanno sı̀ che la norma, se dovesse essere
cosı̀ applicata, sarebbe ovviamente immediatamente censurata dalla Corte costituzionale. Prego quindi la Commissione di
valutare una diversa formulazione, perché
affermare che vi è una sanzione amministrativa per le violazioni del testo unico è
come dire che esiste una sanzione per le
violazioni del codice penale.
PRESIDENTE. Chiedo alla relatrice
Bertolini di esprimere la sua posizione
perché, se vi è una soluzione possibile, la
auspico, in caso contrario vorrei sapere
come si propone di procedere.
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, io procederei alla votazione poiché credo che, rispetto alla dicitura estremamente generica con cui ci si
riferiva al caso di abuso, abbiamo già
circoscritto le ipotesi di violazione per cui
si revoca il permesso di soggiorno.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
144
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo ai
voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 5.22, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 395
Votanti ............................... 394
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 198
Hanno votato sı̀ ...... 166
Hanno votato no .. 228).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 5.200 della Commissione, accettato
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 407
Votanti ............................... 406
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 204
Hanno votato sı̀ ...... 243
Hanno votato no .. 163).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 5,
nel testo emendato.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 405
Votanti ............................... 403
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 202
Hanno votato sı̀ ...... 236
Hanno votato no .. 167).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Dobbiamo ora riprendere l’esame dell’articolo 6, precedentemente accantonato.
RENZO INNOCENTI. Chiedo di parlare
sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
RENZO INNOCENTI. Signor Presidente, vorrei sottoporle un problema riguardo ad un emendamento presentato
dalla Commissione nell’ultima seduta del
Comitato dei nove. Mi riferisco all’emendamento 6.50 della Commissione che, a
mio parere, retroagisce sul testo nei confronti del quale l’Assemblea ha già deliberato. Si tratta di una proposta emendativa che aggiunge un comma all’articolo 6.
Ricordo, con riferimento a tale questione, che ci trovavamo nella fase della
dichiarazione di voto sull’articolo 6; erano
già intervenuti – cosı̀ mi sembra di ricordare – tre colleghi e si stava per procedere
alla sua votazione dell’articolo, quando il
presidente della Commissione ha legittimamente chiesto la parola, rivolgendo a lei
una richiesta (leggo testualmente dal resoconto stenografico) del seguente tenore:
siccome vi è stata un’omissione nell’approvazione di un emendamento, le chiedo
cortesemente, prima di votare l’articolo 6,
di sospendere per dieci minuti la seduta,
in modo che si possa riformulare anche
l’emendamento riferito all’articolo 5.
Nulla quaestio per quanto riguarda
questa seconda parte della richiesta poiché
è stato fatto adesso. Il problema riguarda,
invece, l’emendamento 6.50 della Commissione. Si tratta, al riguardo, di un emendamento che – ripeto – modifica una
norma sulla quale l’Assemblea ha già deliberato, tant’è che lo stesso fa riferimento
all’onere per la sistemazione alloggiativa di
cui al comma 1 dell’articolo 6 (con riferimento alla lettera a) dell’articolo 5-bis
del testo unico). Siamo, pertanto, di fronte
ad una certa ipotesi: se dovesse essere
posto in votazione, non avremmo un minimo di certezza per quanto riguarda le
successive votazioni, perché, in questo
modo, saremmo sempre in grado di rivedere il testo di norme anche a delibera-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
145
SEDUTA DEL
zione avvenuta, a seguito di sospensioni,
fino a che poi il provvedimento non abbia
ricevuto il voto finale.
Con questo tipo di accorgimento, si
potrebbe intervenire anche sull’ultimo articolo, rivedendo un articolo già votato in
precedenza, nel corso dell’esame del disegno di legge e della procedura. Sinceramente, signor Presidente, rivolgo a lei
l’invito a non procedere alla votazione
dell’articolo in esame per riflettere tutti
insieme circa l’ammissibilità di questo
emendamento.
MARCO BOATO. Chiedo di parlare
sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Signor Presidente,
siamo di fronte ad una questione di
grande delicatezza sulla quale chiamo in
causa non l’Assemblea (non credo che
l’Assemblea sia chiamata a deliberare al
riguardo) ma le sue prerogative. Come ha
ricordato questa mattina, rispondendo ad
un collega, lei ricopre il ruolo di garante
del corretto andamento dei lavori di questa Assemblea.
La presentazione dell’emendamento
6.50 da parte della maggioranza della
Commissione è, a mio parere, totalmente
inammissibile. Ovviamente si tratta di un
mio parere; dovrà poi decidere lei, come
Presidente dell’Assemblea.
Le ragioni le ha poco fa spiegate l’onorevole Innocenti, ma io vorrei aggiungere
qualche particolare, condividendo ciò che
il collega Innocenti ha detto. Quando si è
votato l’emendamento Landi di Chiavenna
6.13, che modificava la lettera a) del
comma 1, dell’articolo 6, vi sono stati
diversi interventi. Signor Presidente, continuo a guardarla con affetto, però devo
essere ascoltato, se poi lei deve decidere.
PRESIDENTE. Onorevole Boato, la sto
ascoltando !
MARCO BOATO. Quando abbiamo votato – ricordo bene – uno dei successivi
emendamenti, cioè l’emendamento Turco
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
6.7, sono intervenuto, ne fa fede il resoconto stenografico riprendendo l’intera
materia di questo primo comma dell’articolo 6 e addirittura testualmente leggendo
– il resoconto stenografico ne fa fede –
come la lettera a) del comma 1, dell’articolo 6, fosse stata modificata attraverso
l’emendamento Landi di Chiavenna 6.13,
tanto che mi riferivo implicitamente al
collega Lumia che aveva contestato la
formulazione originaria della lettera a).
Ma io, leggendo il testo della lettera a),
come risultava a seguito dell’emendamento, da me non condiviso, dell’onorevole Landi di Chiavenna – anche se l’Assemblea in quel momento non lo avesse
capito – ho testualmente detto come la
lettera a) veniva modificata.
Se vuole, signor Presidente, posso rifarlo, ma per brevità non lo faccio. Ho
dunque preso la lettera a), ho visto dove
incideva l’emendamento Landi di Chiavenna già approvato dall’Assemblea, l’ho
letto e ho sottolineato la gravità di questo
insieme di disposizioni. Parlavo infatti su
un successivo emendamento, l’emendamento Turco 6.7.
Esaurita la fase relativa agli emendamenti all’articolo 6, siamo giunti alle dichiarazioni di voto sull’articolo – ne sono
state formulate tre –, tanto che io, come
altri colleghi presidenti di gruppo, ho
lasciato l’aula per andare nella sala della
Lupa in cui si teneva la conferenza dell’ex
Cancelliere Kohl.
Tornando in aula, constato che la Commissione che doveva riunirsi soltanto per
modificare l’ultimo periodo del capoverso
3-ter del primo comma dell’articolo 5, era
uscita dal Comitato dei nove, a mio parere
illegittimamente, con una modifica all’articolo 6, avendo il presidente Bruno – lo
ho appreso dal resoconto stenografico, non
essendo in quel momento presente in aula
–, in fase di dichiarazione di voto sull’articolo (dopo che tre colleghi avevano già
parlato), affermato che vi è era stata
un’omissione nell’approvazione di un
emendamento. Non v’è stata nessuna
omissione !
L’Assemblea ha votato l’emendamento
Landi di Chiavenna che ha modificato la
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
146
SEDUTA DEL
lettera a) del comma 1 dell’articolo 6. Non
sono più d’accordo ? Se la vedranno al
Senato, come mille altre volte si è fatto: si
modificherà quella norma. Dico « non
sono » perché la maggioranza ha fatto e
disfatto tutto.
Non chiedo che l’Assemblea deliberi,
perché è lei, signor Presidente, il garante
dei lavori dell’Assemblea. Non era presente in quel momento e per questo glielo
chiedo adesso: non è accettabile che sia
posto in votazione questo emendamento
quando eravamo già in fase di dichiarazione di voto sull’articolo. Credo che le
dichiarazioni di voto sull’articolo siano
tutt’uno con la votazione.
Quando infatti il regolamento, all’articolo 86, comma 5, afferma che la Commissione e il Governo possono presentare
emendamenti, subemendamenti e articoli
aggiuntivi fino a che sia iniziata la votazione dell’articolo, è chiaro che, nel momento in cui siamo in fase di dichiarazione di voto, siamo in fase di votazione.
Non è possibile che, esaurite le dichiarazioni di voto, qualcuno presenti un emendamento. Sarebbe una follia ! La fase di
dichiarazione di voto e quella del voto
sono un tutt’uno, tant’è che non sospendiamo mai la seduta quando siamo in fase
di dichiarazione di voto.
Le chiedo pertanto – mi è chiarissimo
il regolamento – di non accettare questa
forzatura perché è assolutamente indebita.
Siamo stati noi, con i nostri interventi, a
far capire all’Assemblea la questione. Ho
detto ai colleghi della maggioranza: voterete tutto questo, però rendetevi conto di
ciò che state votando. Ebbene, successivamente ci hanno ripensato ed in fase di
dichiarazione di voto hanno presentato un
emendamento.
Non è ammissibile da parte del Presidente. Le chiedo che il rigore che lei
giustamente ha adottato nel dichiarare
l’inammissibilità di molti emendamenti,
come ha fatto in alcuni casi, per esempio
con le proposte emendative del collega
D’Alia e di altri, nel corso dell’approvazione di questa legge, sia adottato anche in
questo caso (Applausi dei deputati del
gruppo Misto-Verdi-l’Ulivo).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
GIANNICOLA SINISI. Chiedo di parlare sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, intervengo per dire che l’argomento
è stato oggetto di discussione e in maniera
specifica che, con riferimento all’emendamento Landi di Chiavenna 6.12, che riportava l’onere a carico del lavoratore, vi
è stato un espresso invito al ritiro.
Ma io credo che la cosa migliore sia
rimettersi alle sue decisioni, signor Presidente, nel senso che, qualsiasi sia la decisione che lei assumerà, sarà quella che
noi riterremo giusta.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, il
problema è molto chiaro. Nella sua difficoltà di soluzione, il problema è chiaro. Il
regolamento prevede – come è stato giustamente riportato dall’onorevole Boato –
che la Commissione e il Governo possano
presentare emendamenti « fino a che sia
iniziata la votazione dell’articolo ». Questo
significa che si deve intervenire prima che
la votazione sia stata indetta. Tuttavia, in
questo caso, l’onorevole Boato ci richiama
al fatto che erano già in corso delle
dichiarazioni di voto sull’articolo.
È ovvio che un ordinato svolgimento
dei lavori richiederebbe che la Commissione e il Governo presentassero tempestivamente le loro proposte di modifica.
Però, a che cosa è ispirata questa disposizione regolamentare ? Onorevole Boato,
mi segua.
MARCO BOATO. Sto seguendo.
PRESIDENTE. È ispirata al principio di
autotutela nei confronti di eventuali errori. È ovvio che questa è la motivazione
per cui il regolamento stabilisce questa
griglia.
MARCO BOATO. Non c’è stato un errore, c’è stata una scelta !
PRESIDENTE. Questa finalità è tesa a
consentire di apportare modificazioni al
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
147
SEDUTA DEL
testo fino all’ultimo momento possibile,
momento che risulta quello dell’apertura
della votazione. D’altronde, il presidente
Violante ricorderà che la questione venne
esattamente affrontata dall’onorevole Elio
Vito e dal Presidente Violante in un precedente della scorsa legislatura che ho
davanti a me. E davanti alle proteste
dell’onorevole Vito, il Presidente di allora
– l’onorevole Violante – disse: « la Commissione e il Governo possono presentare
emendamenti, subemendamenti ed articoli
aggiuntivi fino a che sia iniziata la votazione dell’articolo o dell’emendamento cui
si riferiscono. La votazione dell’articolo »
– era una fattispecie analoga – « non è
cominciata. Inizierà quando dichiarerò
aperta la votazione sull’articolo 2 ». È un
precedente che io ho qui davanti a me,
perché non c’è dubbio che anche io sono
in imbarazzo davanti ad una decisione di
questo tipo, ma questo è il precedente
unico a cui posso rifarmi perché, onestamente, non trovo altre stelle polari che
possano indirizzarmi. Anche perché quello
che è capitato è ovvio, qui siamo in una
sede politica.
Circa quello che è capitato, onorevole
Boato, potrei, forse, da un certo punto di
vista, anche darle ragione. Ma oggi c’è un
dato: la votazione non era iniziata ed è
stato presentato questo emendamento. Se
volete, possiamo congelare la questione e,
per riguardo e rispetto verso i colleghi che
mi hanno sottoposto la questione, posso
anche convocare la Giunta per il regolamento, al fine di avere un ulteriore approfondimento.
MARCO BOATO. Glielo chiedo io !
PRESIDENTE. Lo faccio volentieri, per
rispetto verso l’Assemblea e, pertanto, vi
chiedo di accantonare questo articolo. Ma
le dico fin d’ora che ho questa perplessità
e questa difficoltà di orientamento, davanti a dei precedenti, che è chiaro che
rappresentano una forzatura, perché rappresenta una forzatura l’aver dichiarato
che l’apertura formale della votazione era
condicio sine qua non... Se il regolamento
prevedesse tutte le concrete fattispecie che
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
si possono delineare in aula, sarebbe più
semplice per tutti.
Chiedo alla Commissione di consentire
ad accantonare questo articolo e di procedere oltre. Domani mattina alle 9 convocherò la Giunta per il regolamento per
esaminare la questione. Mi sembra la cosa
più rispettosa che io possa fare nei confronti di tutti
Se non vi sono obiezioni, ritengo che
possa rimanere cosı̀ stabilito.
TEODORO BUONTEMPO. Chiedo di
parlare sull’ordine dei lavori
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
TEODORO BUONTEMPO. Signor Presidente, per una corretta informazione
all’Assemblea, devo fare questa precisazione. La legge recante misure contro la
tratta delle persone, che adesso è al Senato, non comprende affatto l’ipotesi di
reato che era prevista dall’emendamento
Landi di Chiavenna 11.31 presentato in
aula.
Poiché è stato affermato che non si
seguono i lavori parlamentari e, quindi,
che non si sarebbe a conoscenza dei fatti,
vorrei precisare che, su questo provvedimento, vi è stato un dibattito nell’aula di
Montecitorio. Spero, dunque, che, per il
futuro, si possa giungere a definire questo
reato.
Il provvedimento giacente al Senato
prevede la punizione per chi riduce o chi
mantiene in schiavitù una persona. Non è
previsto invece il reato di chi...
PRESIDENTE. Onorevole Buontempo,
ho capito la questione, ma non posso ora...
TEODORO BUONTEMPO. Mi meraviglio che abbia compreso, apprezzo la sua
generosità. È stata data all’Assemblea
un’informazione che ho rettificato, corretto, spiegando lo stato dei fatti. L’ipotesi
di reato con riferimento alla quale si è
votata una proposta emendativa all’articolo 11 riguarda una persona che non
riduce e non mantiene in schiavitù, ma
che semplicemente trae profitto da indi-
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
148
SEDUTA DEL
vidui ridotti in schiavitù. Mi riferisco, in
particolare, a certi imprenditori del nord,
del sud, del centro che traggono profitto
da una situazione di schiavitù cui sono
ridotte le persone a causa di altri individui. Questa è un’ipotesi di reato. Non
corrisponde al vero ciò che il collega
Mantovano ha affermato, ossia che questo
reato è compreso nel provvedimento giacente al Senato. Invito qualcuno a dimostrarmi il contrario.
(Esame dell’articolo 12 – A.C. 2454)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 12 e delle proposte emendative
ad esso presentate (vedi l’allegato A – A.C
2425 sezione 12).
Nessuno chiedendo di parlare, invito il
relatore ad esprimere il parere della Commissione.
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
l’onorevole Bonito ha chiesto di intervenire sul complesso del provvedimento.
PRESIDENTE. Sta bene, ma vi chiedo,
in ogni caso, di avere riguardo ai tempi. A
me ciò è sfuggito, ma posso dare tranquillamente la parola all’onorevole Bonito.
Vorrei, tuttavia, precisare che il suo
gruppo ha esaurito i tempi, ampliati da
parte del Presidente (Applausi dei deputati
del gruppo di Forza Italia).
PIERO RUZZANTE. Signor Presidente,
in tal caso può dargli la parola a titolo
personale.
PRESIDENTE. Benissimo, onorevole
Ruzzante. Ha chiesto di parlare, a titolo
personale, l’onorevole Bonito. Ne ha facoltà.
FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, mi auguro fortemente che l’articolo
12 possa essere modificato dalle proposte
emendative ad esso presentate. Avendo
pochissimo tempo a mia disposizione, non
posso motivare la mia speranza e la mia
affermazione. Vorrei semplicemente evi-
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
denziare gli aspetti negativi dell’articolo 12
che disciplina – com’è noto – l’espulsione
amministrativa. Si introduce un potere del
prefetto di espellere. Si tratta di un potere
privo di discrezionalità. È noto ciò che la
lezione del diritto amministrativo democratico insegna, ossia che non vi è discrezionalità allorquando la pubblica amministrazione si trova di fronte a dei diritti.
In questo caso, priviamo di discrezionalità
la pubblica amministrazione per mortificare i diritti.
In questa norma abbiamo letto – purtroppo la maggioranza l’approverà – disposizioni particolarmente odiose. Una
persona – che non nominerò nemmeno
sotto tortura – ha scomodato tutte le
autorità giudiziarie italiane, possibili ed
immaginabili, è arrivata fino alla Corte
costituzionale perché gli è stato impedito
di presentarsi davanti all’autorità giudiziaria ordinaria del nostro paese.
Vorrei sapere per quale ragione un
poveraccio dalla pelle nera, gialla o verde,
che voglia tutelare un diritto di libertà,
niente di più che un diritto a muoversi,
debba essere cacciato ! Per quale ragione
dobbiamo impedirgli di avere la tutela di
un avvocato, sentendo le accuse, o di
godere di tutti i sacrosanti diritti riconosciuti, in tutto il mondo civile, alle persone
che devono subire delle sanzioni ? Vorrei
sapere anche per quale ragione una persona, dalla pelle nera, gialla o verde, se
non rispetta un provvedimento del magistrato (Commenti dei deputati del gruppo di
Alleanza nazionale)...
PRESIDENTE. Onorevole Bonito...
ALESSIO BUTTI. No, basta !
FRANCESCO BONITO. ...debba subire
una pena di gran lunga superiore a chi
ruba, nelle società, miliardi, miliardi e
miliardi (Applausi dei deputati del gruppo
dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo) !
PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo
di parlare sull’articolo 12 e sulle proposte
emendative ad esso presentate, invito il
relatore ad esprimere il parere della Commissione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
149
SEDUTA DEL
ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti
il parere è contrario, degli emendamenti
Di Luca 12.138 e 12.137, Landi di Chiavenna 12.41 e 12.43 ed esprimo parere
contrario su tutte le restanti proposte
emendative presentate all’articolo 12.
PRESIDENTE. Il Governo ?
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a
quello espresso dalla relatrice.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
dell’emendamento Leoni 12.110.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Russo Spena. Ne ha
facoltà.
GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, colgo l’occasione per esprimere il
nostro giudizio – la collega Mascia lo farà,
successivamente, su altri emendamenti –
su un articolo fondamentale di questo
disegno di legge, il cui contenuto è, a
nostro avviso, gravissimo. Si tratta di un
insieme interrelato ed interconnesso,
com’è stato rilevato nel precedente intervento, di inciviltà politica e di degrado
giuridico ! Potrei specificare tale affermazione toccando molteplici punti, ma mi
soffermerò soltanto su alcuni.
In primo luogo, l’articolo 12 presenta
notevoli profili di incostituzionalità perché
le modifiche introdotte vı̀olano la riserva
di giurisdizione prevista dall’articolo 13
della Costituzione: il provvedimento dell’autorità amministrativa, infatti, non solo
non è disposto, ma non è nemmeno convalidato da provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria.
Su questo aspetto, vi è un preciso
orientamento della Corte costituzionale,
espresso non mille anni fa ma, come
sappiamo, nel 2001. Qualsiasi provvedimento del genere, afferma la Corte, in
quanto privativo della libertà personale,
entro 48 ore, deve essere comunicato dall’autorità di pubblica sicurezza all’autorità
giudiziaria e da quest’ultima deve essere
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
convalidato nelle successive 48 ore. In caso
contrario, aggiunge la Corte medesima, tali
provvedimenti si intendono revocati e restano privi di ogni effetto. Quindi, se sarà
approvato l’articolo, il legislatore avrà introdotto nell’ordinamento una misura di
privazione della libertà personale sottratta
alla garanzia della riserva di giurisdizione
prevista dall’articolo 13 della Costituzione.
Un secondo punto importante riguarda
la possibilità di espulsione senza che sia
garantito, come le convenzioni internazionali stabiliscono, il diritto di difesa. È
chiaro, infatti, che non può essere considerato garantito quel diritto di difesa che
può essere esercitato soltanto ad espulsione eseguita. Sappiamo bene che, in tal
modo, il diritto non è concretamente azionabile; sappiamo altrettanto bene, inoltre,
che in molti paesi non esiste nemmeno la
rappresentanza diplomatica o consolare
italiana (perché non vi è una sede), che
occorrono tempi lunghi, e cosı̀ via. Ciò è
tanto più grave perché questo disegno di
legge confonde il diritto di asilo con il
diritto di immigrazione clandestina, per
cui non viene assicurata l’effettiva azionabilità del diritto di difesa neanche nei
confronti di provvedimenti di espulsione
verso paesi che praticano la tortura, la
pena di morte e vessazioni in ragione della
lingua, della religione e delle opinioni
politiche !
Un’altra critica di rilievo si riferisce al
fatto che appare assai opinabile la disposizione che aumenta da cinque a dieci
anni l’operatività del divieto di rientro,
soprattutto se si tiene conto dell’altra che
trasferisce la facoltà di stabilire un termine più breve dall’autorità giudiziaria a
quella amministrativa che dispone il provvedimento di espulsione. Come si vede,
siamo di fronte ad un’altra norma che
lacera e mutila gravemente le garanzie
dello Stato di diritto: essa mette la discrezionalità piena della regolazione dell’immigrazione, e quindi anche dei suoi flussi,
in capo (uso volutamente questa locuzione) all’autorità amministrativa, gerarchicamente concentrandola nel ministero
dell’interno e, in tal modo, abbatte il
principio giurisdizionale e costituzionale
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
150
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
di cui all’articolo 13, ai sensi del quale
ogni provvedimento che incide sulla libertà
personale deve essere convalidato dall’autorità giudiziaria.
Se poi, per voi, colleghi e colleghe della
maggioranza, violare la libertà personale
ha un diverso significato se si ha la pelle
di un altro colore o se si è emigranti,
allora devo osservare che il problema non
attiene più allo Stato di diritto, ma alla
civiltà politica e all’etica dello Stato stesso.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor presidente, mi limiterò a mettere in luce due
aspetti di debolezza della norma. Il primo,
da me ritenuto assai grave, la previsione
del nulla osta tacito da parte dell’autorità
giudiziaria, figura che ricorre se non viene
concesso entro 15 giorni. Ciò significa che,
anche in caso di violenza sessuale, se il
giudice ritarda e non dà il nulla osta, a
prescindere dagli interessi della parte offesa, della vittima, la persona potrà essere
espulsa anziché scontare la sua pena in
galera e magari soggiacere, eventualmente,
al procedimento di risarcimento dei danni.
Ma la situazione è ancora, ulteriormente,
aggravata dalla previsione della possibilità
di una sentenza di non luogo a procedere
in caso di espulsione; ciò significa che, se
uno entra dieci volte con nomi diversi, la
diversità risiederà soltanto nel fatto che ci
entrerà dieci volte da assolto; si prevede,
infatti, che, anche per reati gravi, l’espulsione possa essere un’alternativa alla giusta sentenza di condanna.
A mio avviso, gli autori di gravi reati
devono stare in galera e gli interessi della
persona offesa – tanto più quando vi sono
reati che incidono cosı̀ pesantemente nella
sfera individuale, come i casi di violenza
sessuale o di rapina aggravata – debbano
pesare. Credo che in tali ipotesi non si
possa fare a meno del parere dell’interessato, della vittima e penso, altresı̀, che il
nulla osta del giudice, al riguardo, debba
intervenire in maniera espressa.
Le citate due previsioni indeboliscono il
nostro sistema, trascurano il ruolo delle
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
vittime e, certamente, non favoriscono la
lotta all’immigrazione clandestina.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Boato. Ne ha facoltà.
MARCO BOATO. Presidente, sarò brevissimo. Ho affrontato la materia dell’articolo 12 quando ho illustrato la prima
delle tre pregiudiziali di costituzionalità
che i gruppi dell’Ulivo avevano presentato.
Siccome dovrei adesso ripetere tutte le
questioni sollevate in quella circostanza,
ad esse mi richiamo integralmente e, ovviamente, annuncio il voto favorevole sull’emendamento Leoni 12.110, soppressivo
dell’articolo 12.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.110, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 361
Maggioranza ..................... 181
Hanno votato sı̀ ...... 140
Hanno votato no .. 221).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 12.3, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 360
Votanti ............................... 359
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 180
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
151
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Hanno votato sı̀ ...... 141
Hanno votato no .. 218).
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 12.69, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Presenti ............................. 388
Votanti ............................... 387
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 194
Hanno votato sı̀ ...... 154
Hanno votato no .. 233).
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge – (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 385
Votanti ............................... 381
Astenuti ..............................
4
Maggioranza ..................... 191
Hanno votato sı̀ ...... 146
Hanno votato no .. 235).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.4, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 383
Votanti ............................... 381
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 191
Hanno votato sı̀ ...... 154
Hanno votato no .. 227).
Prendo atto che l’emendamento Di
Luca 12.138 è stato ritirato dai presentatori.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.112, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.113, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 391
Votanti ............................... 390
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 196
Hanno votato sı̀ ...... 156
Hanno votato no .. 234).
Prendo atto del fatto che gli emendamenti Landi di Chiavenna 12.7 e Di Luca
12.137 sono stati ritirati.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.114, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 392
Votanti ............................... 391
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 196
Hanno votato sı̀ ...... 158
Hanno votato no .. 233).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 12.70, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
152
SEDUTA DEL
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 396
Maggioranza ..................... 199
Hanno votato sı̀ ...... 160
Hanno votato no .. 236).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Diliberto 12.76, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Onorevoli colleghi, ognuno voti per sé;
controllo tutto l’emiciclo.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 377
Maggioranza ..................... 189
Hanno votato sı̀ ...... 156
Hanno votato no .. 221).
Prendo atto che il dispositivo di voto
dell’onorevole Perrotta non ha funzionato.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 12.11, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione – Commenti).
...Ma onorevoli colleghi, voi capite che
stiamo cercando di andare avanti con le
votazioni per cui non credo che la discussione...
PIERO RUZZANTE. Presidente, Presidente...
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 355
Maggioranza ..................... 178
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Hanno votato sı̀ ...... 154
Hanno votato no .. 201).
Onorevoli colleghi, vi prego.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 12.12, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 374
Votanti ............................... 372
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 187
Hanno votato sı̀ ...... 157
Hanno votato no .. 215).
MARCO BOATO. Ci sono 25 voti di
scarto tra una votazione e l’altra, e in aula
non è entrato nessuno !
GIOVANNI RUSSO SPENA. Chiedo di
parlare sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIOVANNI RUSSO SPENA. Vorrei solo
fare notare, visto che lei è un Presidente
molto attento e di garanzia, che in due
successive votazioni svoltesi in un secondo
e mezzo siamo passati da 201 a 215 voti
contrari.
PRESIDENTE. Onorevole, adesso controllerò con maggiore attenzione.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pisapia 12.140, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
Invito i deputati segretari di Presidenza
a controllare.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
GRAZIELLA
MASCIA.
avevo chiesto di parlare !
—
153
SEDUTA DEL
Presidente,
PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole, non
l’avevo vista.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 365
Votanti ............................... 364
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 183
Hanno votato sı̀ ...... 150
Hanno votato no .. 214).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Pisapia 12.144.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
voto l’onorevole Mascia. Ne ha facoltà.
GRAZIELLA MASCIA. Signor Presidente, vorrei tentare di insistere su un
punto. Non ripeto le considerazioni svolte
sul complesso di questo articolo, ma
poiché in Commissione si era instaurata
una discussione su un punto specifico,
vorrei provare a chiedere al Governo... Mi
scusi, Presidente, mi dica lei cosa devo
fare...
PRESIDENTE. Onorevole Mascia, parli
per favore. Prego i colleghi che decidono
di lasciare l’aula di farlo senza disturbare
l’onorevole Mascia. Prego onorevole, vada
avanti.
GRAZIELLA MASCIA. Non è un problema di disturbo. Penso che questa sia
una questione di merito che forse ha
bisogno di essere affrontata con cognizione di causa. Mi pare di ricordare che in
questo senso si sono espressi la relatrice e
il sottosegretario; forse ci sono ancora le
possibilità di esaminare questo punto specifico. Facciamo riferimento sempre all’espulsione amministrativa; nel testo si
prevede che per lo straniero sottoposto a
procedimento penale e che non si trovi in
uno stato di custodia cautelare il questore,
prima di eseguire l’espulsione, deve chiedere il nulla osta all’autorità giudiziaria,
ma solo nel caso in cui questa persona sia
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
parte in causa in un processo per testimoniare sulla responsabilità altrui. Non è
previsto che, quando questo straniero sia
parte offesa in questo procedimento penale, egli possa rimanere in Italia, con la
possibilità di rinviare questa espulsione
amministrativa e di far valere i propri
diritti. Si tratta di una questione minima
di diritto; mi pare che ci fosse anche un
consenso sostanziale da parte di esponenti
della maggioranza. Mi sembra di ricordare
che su questo ci fosse una possibilità di
ritornare a discutere in Assemblea perché
in Commissione i tempi per discutere sono
stati veramente molto pochi. Nel contesto
di un articolo che non condividiamo per
nulla dal punto di vista dei principi, credo
che su questo punto specifico di garanzia
minima del diritto alla difesa (ma in
questo caso anche qualche cosa di più) si
possa tentare di trovare una condivisione.
Noi abbiamo presentato una serie di
emendamenti in questo senso ma abbiamo
chiesto di metterne in votazione soltanto
alcuni; quello che stiamo esaminando,
l’emendamento Pisapia 12.144, mi pare
che possa corrispondere all’esigenza fondamentale minima.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.
GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, non si tiene in nessun conto l’esigenza processuale. Si possono espellere
testimoni, anche se sono determinanti all’interno dei processi, anche se riguardano
processi di criminalità organizzata (e
quanti sono i testimoni stranieri che possono essere importanti nei processi di
criminalità organizzata), ma poi alla fine
si espellono senza tener conto delle esigenze processuali anche le vittime dei
reati.
Immaginiamo le straniere che possono
essere oggetto di abusi sessuali, di forme di
violenza, di riduzione in schiavitù. Credo
che queste norme, che vengono affrontate
con tanta superficialità, nascondano non
soltanto pressappochismo ma una generale
trascuratezza nei confronti dei principi del
nostro sistema.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
154
SEDUTA DEL
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFREDO MANTOVANO, Sottosegretario di Stato per l’interno. Signor Presidente, speravo che l’orario inducesse ad
una modica quantità di argomenti totalmente fuori misura e invece non è cosı̀.
Vorrei soltanto ricordare che l’articolo 17
del testo unico, che nessuno intende toccare, prevede già che lo straniero sottoposto a procedimento penale sia autorizzato a rientrare in Italia per il tempo
strettamente necessario all’esercizio del
diritto di difesa con tutto quanto segue, ed
è una norma introdotta nel 1998. Su
questa norma è già stato dato, in sede di
Comitato dei nove, parere favorevole all’integrazione con riferimento alla parte
lesa e nulla impedisce all’autorità giudiziaria di disporre il rientro dei testimoni.
Si tratta, dunque, di obiezioni assolutamente infondate. Inoltre, le preoccupazioni sollevate con l’emendamento dell’onorevole Mascia trovano seguito, oltre
che nel testo già in vigore, anche nell’emendamento Pisapia, presentato, se non
ricordo male all’articolo 15, e al quale è
già stato dato parere favorevole.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mascia. Ne ha facoltà.
ELIO VITO. Ha già parlato !
PRESIDENTE. L’intervento
verno riapre il dibattito.
del
Camera dei Deputati
—
Go-
GRAZIELLA MASCIA. Signor Presidente, è stato accolto un nostro emendamento presentato all’articolo 15 che modifica l’articolo 17 del testo unico e che dà
la possibilità alla parte offesa di rientrare
ma non è sufficiente. Qui parliamo di
disposizioni amministrative che possono
determinarsi per persone che vanno a
finire in paesi in cui il rientro non sarà
per nulla garantito e non ci sarà questa
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
possibilità. Dunque, proprio per questa
ragione, dato che voi stessi riconoscete che
il problema esiste, non capisco perché non
si debba fare in modo che il questore,
prima di eseguire l’espulsione, chieda all’autorità giudiziaria la possibilità di farlo,
visto che anche voi stessi riconoscete il
problema e avete acconsentito a che queste persone, in queste condizioni, possano
rientrare.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pisapia 12.144, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 345
Votanti ............................... 344
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 173
Hanno votato sı̀ ...... 114
Hanno votato no .. 230).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 12.13, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 346
Maggioranza ..................... 174
Hanno votato sı̀ ...... 119
Hanno votato no .. 227).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Landi di Chiavenna 12.14.
GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA.
Signor Presidente, lo ritiro.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
155
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Sta bene.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Turco 12.15.
GIANNICOLA SINISI. Presidente, vorrei fare mio l’emendamento Landi di Chiavenna 12.14, ritirato dal presentatore.
PRESIDENTE. Mi dispiace, siamo già
passati alla votazione dell’emendamento
successivo.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 12.15, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 346
Maggioranza ..................... 174
Hanno votato sı̀ ...... 120
Hanno votato no .. 226).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.16, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 351
Maggioranza ..................... 176
Hanno votato sı̀ ...... 122
Hanno votato no .. 229).
LUCIANO VIOLANTE. Chiedo di parlare sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUCIANO VIOLANTE. Presidente, mi
scusi, è sgradevole sollevare questa questione ma molti colleghi stanno votando
per due. La maggioranza non sta assicurando il numero legale e siamo qui in aula
a votare dalle 9,30; valuti lei se ci sono le
condizioni per proseguire o meno. Credo
sia il caso di valutare la questione in
relazione al fatto che la maggioranza non
mi pare sia in numero legale e si sta
votando doppio. Rischiamo, a quest’ora, di
aprire tensioni del tutto inutilmente. Valuti lei, Presidente.
PRESIDENTE. Onorevole Violante, noi
domani esamineremo la situazione. Non
che io abbia particolare voglia di rimanere
qui a presiedere l’Assemblea ma abbiamo
ancora circa 380 votazioni da fare (Commenti dei deputati del gruppo dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo) ! Io ho concesso...
(Presenti e Votanti ......... 346
Maggioranza ..................... 174
Hanno votato sı̀ ...... 118
Hanno votato no .. 228).
MARCELLA LUCIDI. Ma se non c’è la
maggioranza !
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sinisi 12.71, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
PRESIDENTE. Ho capito, onorevoli
colleghi.
Come giustamente tutti voi mi avete
ricordato tante volte, il problema del numero legale non riguarda la maggioranza
o l’opposizione, bensı̀ la Camera.
(Segue la votazione).
MARCELLA LUCIDI. Presidente, votano doppio !
CARLO LEONI. Che vengano a votare !
PIERO RUZZANTE. Ma noi siamo contrari a questo provvedimento !
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
156
SEDUTA DEL
MARCELLA LUCIDI. La legge è la
loro !
PRESIDENTE. Credo sinceramente che
si possa proseguire fino alle 21,30 (Commenti dei deputati dei gruppi dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo e della Margherita,
DL-l’Ulivo). Vorrei conoscere a tal proposito l’opinione dei gruppi di maggioranza.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
esaminati ancora 380 emendamenti e la
nostra intenzione, decisa, è quella di approvare tale provvedimento entro domani
(Commenti del deputato Bellillo)...
MARCELLA LUCIDI. Dovete venire a
votare !
LIVIA TURCO. Allora approvatevelo !
ALESSANDRO CÈ. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALESSANDRO CÈ. Signor Presidente,
credo che invocare continuamente, da
parte dell’opposizione, la presunta mancanza del numero legale da parte della
maggioranza, sia un atteggiamento nient’affatto condivisibile.
MARCO BOATO. Il numero
manca, non è una supposizione !
legale
ALESSANDRO CÈ. Se l’opposizione
vuole assumere posizioni intransigenti, lo
faccia. La maggioranza ne prenderà atto, e
magari tradurrà ciò in termini di un
maggiore impegno nella sua attività parlamentare.
Volevo però evidenziare un altro
aspetto. Sono d’accordo sulla proposta di
proseguire nell’esame del disegno di legge
almeno per un’altra mezz’ora. Non sono
mai intervenuto fino ad ora e, per tradizione, non sono quello che vuole conculcare i tempi di intervento dell’opposizione,
anche perché mi ricordo bene il ruolo che
anch’io ho svolto nella scorsa legislatura.
Onorevole Violante e onorevoli colleghi
dell’opposizione, vorrei però ricordarvi
che almeno alcuni gruppi (la Margherita, i
Democratici di sinistra) hanno già oltrepassato ampiamente – per 10 ed anche 15
minuti – i tempi aggiuntivi concessi dal
Presidente della Camera. Anche voi dovete
quindi porvi nelle condizioni di capire
quali siano le esigenze della maggioranza
e l’intenzione della maggioranza circa questo provvedimento, nelle settimane scorse
l’ho già detto più volte, è quella di vederlo
approvato in tempi rapidi. Devono essere
ALESSANDRO CÈ. Se voi ci garantite,
ed anche il Presidente della Camera deve
dare garanzie da questo punto di vista, che
approveremo entro domani questo provvedimento, allora si può prendere anche in
considerazione di chiudere ora i lavori. Se
il vostro atteggiamento è invece ancora
una volta quello di prendere tempo, vi
dico che non siamo d’accordo (Commenti
dei deputati dei gruppi dei Democratici di
Sinistra-L’Ulivo, della Margherita, DLl’Ulivo, di Rifondazione comunista, MistoComunisti italiani e Misto-Verdi-l’Ulivo).
MARCELLA LUCIDI. Venite in aula !
LIVIA TURCO. Approvalo tu !
ALESSANDRO CÈ. Noi rispettiamo il
diritto dell’opposizione di parlare, anzi,
personalmente, credo che un’opposizione
forte faccia bene al paese. Voi dovete però
assolutamente consentire alla maggioranza
di portare avanti il proprio programma. Se
troviamo un accordo su questo, ed anche
il Presidente della Camera ci dà garanzie
in tal senso, siamo d’accordo nel concludere ora la seduta, ma dobbiamo però
essere sicuri di poter approvare il disegno
di legge domani, con un impegno da parte
di tutta l’assemblea, anche dell’opposizione (Commenti dei deputati dei gruppi dei
Democratici di Sinistra-L’Ulivo, della Margherita, DL-l’Ulivo, di Rifondazione comunista, Misto-Comunisti italiani, Misto-Socialisti democratici italiani e Misto-Verdil’Ulivo). Non chiediamo l’impegno dell’opposizione ! Chiediamo però all’opposizione
di (Commenti del deputato Cento)... ma
lasciami terminare...
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
157
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
PIER PAOLO CENTO. Vuole stabilire
per tutti quello che dobbiamo fare !
PRESIDENTE. Onorevole Cè, la prego
di continuare. Onorevole Cento, la prego
di non interrompere l’onorevole Cè.
ALESSANDRO CÈ. Onorevole Cento, io
sto parlando (Commenti del deputato Cento)...
PRESIDENTE. Onorevole Cè, può concludere, per cortesia, il suo intervento, che
poi avrei un’ipotesi da proporre all’Assemblea ?
ALESSANDRO CÈ. Onorevole Cento, se
avesse il dono della comprensione ! Ho
sviluppato un discorso in cui ho parlato di
diritti dell’opposizione e di diritti della
maggioranza ! È chiaro che il numero
legale lo deve garantire la maggioranza,
però noi abbiamo avuto un atteggiamento
comprensivo, largo, nei confronti dei diritti dell’opposizione, tant’è vero che i
tempi di discussione sono stati ampi. Dobbiamo ancora discutere molti articoli, abbiamo ancora circa 380 emendamenti da
votare. Non vogliamo conculcare esageratamente i diritti dell’opposizione, ma
neanche dare ad essa uno spazio esagerato
che, poi, non ci consentirà di approvare il
provvedimento.
PIERLUIGI CASTAGNETTI. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Onorevole Castagnetti,
posso chiederle di rinunciare all’intervento ? Si rischia di aprire una discussione
che durerà almeno venti minuti. Se invece
di addentrarci in questa discussione votassimo per un quarto d’ora, avremmo
risolto (Commenti dei deputati dei gruppi
dei Democratici di Sinistra-L’Ulivo, della
Margherita, DL-l’Ulivo, di Rifondazione comunista, Misto-Comunisti italiani e MistoVerdi-l’Ulivo)...Onorevoli colleghi, scusatemi, mi rivolgo in particolare a voi dell’opposizione: non si può neanche dire
semplicemente « no » !
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
LUCIANO DUSSIN. Signor Presidente,
non deve concedere loro neanche un secondo !
PRESIDENTE. Tutti noi nella vita dobbiamo sforzarci di dire alcuni « no » ed
alcuni « sı̀ », trovando possibili punti di
intesa. Non è che si può dire solamente
« no » (Commenti dei deputati dei gruppi dei
Democratici di Sinistra-l’Ulivo, della Margherita, DL-l’Ulivo, di Rifondazione comunista, Misto-Comunisti italiani e MistoVerdi-l’Ulivo) !
Allora, proseguiamo con le votazioni:
penso che il mio buon senso ci aiuterà. Se
mi aiutate, nel giro di poco tempo concluderemo i nostri lavori.
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.21, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 324
Votanti ............................... 322
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 162
Hanno votato sı̀ ......
92
Hanno votato no .. 230).
Prendo atto che il dispositivo di voto
dell’onorevole Perrotta non ha funzionato.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.117, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 350
Votanti ............................... 349
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 175
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
158
SEDUTA DEL
Hanno votato sı̀ ...... 115
Hanno votato no .. 234).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 12.22, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 347
Maggioranza ..................... 174
Hanno votato sı̀ ...... 113
Hanno votato no .. 234).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 12.118, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 359
Maggioranza ..................... 180
Hanno votato sı̀ ...... 126
Hanno votato no .. 233).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.135, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 368
Maggioranza ..................... 185
Hanno votato sı̀ ...... 129
Hanno votato no .. 239).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 12.119, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 362
Maggioranza ..................... 182
Hanno votato sı̀ ...... 126
Hanno votato no .. 236).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 12.120, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 366
Maggioranza ..................... 184
Hanno votato sı̀ ...... 131
Hanno votato no .. 235).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.121, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 366
Votanti ............................... 365
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 183
Hanno votato sı̀ ...... 126
Hanno votato no .. 239).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Leoni 12.31, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
159
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 362
Maggioranza ..................... 182
Hanno votato sı̀ ...... 129
Hanno votato no .. 233).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Turco 12.33 e Sinisi 12.72,
non accettati dalla Commissione né dal
Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
mento Bellillo 12.124, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 374
Maggioranza ..................... 188
Hanno votato sı̀ ...... 136
Hanno votato no .. 238).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 12.38, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
(Presenti e Votanti ......... 371
Maggioranza ..................... 186
Hanno votato sı̀ ...... 132
Hanno votato no .. 239).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 12.34, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 371
Maggioranza ..................... 186
Hanno votato sı̀ ...... 131
Hanno votato no .. 240).
Avverto che l’emendamento Boato
12.122 è precluso dalla reiezione degli
identici emendamenti Turco 12.33 e Sinisi
12.72.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 372
Maggioranza ..................... 187
Hanno votato sı̀ ...... 133
Hanno votato no .. 239).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Buemi 12.125, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 374
Votanti ............................... 373
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 187
Hanno votato sı̀ ...... 133
Hanno votato no .. 240).
Ricordo che l’emendamento Landi di
Chiavenna 12.41 è stato ritirato.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
160
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Diliberto 12.93, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 373
Votanti ............................... 371
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 186
Hanno votato sı̀ ...... 131
Hanno votato no .. 240).
Prendo atto che l’emendamento Landi
di Chiavenna 12.43 è stato ritirato.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 12.44, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 377
Votanti ............................... 375
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 188
Hanno votato sı̀ ...... 133
Hanno votato no .. 242).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Diliberto 12.96, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 378
Maggioranza ..................... 190
Hanno votato sı̀ ...... 138
Hanno votato no .. 240).
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
PIER PAOLO CENTO. Presidente, sono
troppi gli emendamenti posti in votazione !
PRESIDENTE. Consentitemi di chiudere la seduta.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Buemi 12.126, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 377
Maggioranza ..................... 189
Hanno votato sı̀ ...... 134
Hanno votato no .. 243).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Rizzo 12.98, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 376
Maggioranza ..................... 189
Hanno votato sı̀ ...... 133
Hanno votato no .. 243).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Mascia 12.128.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Mascia. Ne ha facoltà.
GRAZIELLA MASCIA. Signor Presidente, il mio emendamento 12.128 è un
piccolo ma, credo, importante emendamento, perché riguarda la possibilità di
difendersi e di ricorrere contro provvedimenti cosı̀ autoritari e ingiustificati.
Sostanzialmente si propone che i 60
giorni decorrano, anziché dal provvedimento di espulsione, dalla comunicazione
di espulsione allo straniero. È evidente,
per chi abbia un minimo di conoscenza di
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
161
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
come vanno le cose in queste vicende, che
la differenza può essere sostanziale. Infatti, tra l’emissione del provvedimento e
la data in cui effettivamente la persona
interessata lo riceve possono esservi differenze fondamentali per la salvaguardia
dei diritti di quest’ultima. Chiederei che di
fronte ad una questione cosı̀ specifica, ma
anche cosı̀ rilevante per le sue conseguenze sulle persone, questo emendamento venisse preso in considerazione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indico la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mascia 12.128, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
mento Mascia 12.129, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 364
Votanti ............................... 361
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 181
Hanno votato sı̀ ...... 121
Hanno votato no .. 240).
Avverto che l’emendamento Rizzo
12.100 è precluso dalla reiezione dell’emendamento Boato 12.34.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Buemi 12.130.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Leoni. Ne ha facoltà.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
CARLO LEONI. Signor Presidente, dato
che anche il provvedimento in questione
prevede l’intervento del tribunale in composizione monocratica, è opportuno prevedere un iter che sia di piena garanzia o
anche solo di minima garanzia nei confronti dell’interessato come d’altronde era
previsto nell’emendamento Boato 12.127 –
sul quale prima ho provato ad intervenire
ed il cui contenuto, fra l’altro, è stato
oggetto anche di una discussione svoltasi
sul decreto-legge in tema di misure urgenti
sulla immigrazione clandestina – frettolosamente respinto; tale emendamento prevedeva che l’interessato fosse sentito prima
che il tribunale si pronunciasse.
Comprendo gli accordi di maggioranza,
molto meno invece la fretta anche perché
ritengo che argomenti cosı̀ delicati, che
afferiscono alla libertà delle persone, dovrebbero essere affrontati dalla maggioranza con una maggiore disponibilità.
(Presenti e Votanti ......... 361
Maggioranza ..................... 181
Hanno votato sı̀ ...... 124
Hanno votato no .. 237).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Buemi 12.130, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Presenti ............................. 364
Votanti ............................... 363
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 182
Hanno votato sı̀ ...... 127
Hanno votato no .. 236).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 12.127, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
162
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 347
Votanti ............................... 346
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 174
Hanno votato sı̀ ...... 113
Hanno votato no .. 233).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Buemi 12.131, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 348
Maggioranza ..................... 175
Hanno votato sı̀ ...... 110
Hanno votato no .. 238).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 12.56, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
(Presenti ............................. 352
Votanti ............................... 351
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 176
Hanno votato sı̀ ...... 115
Hanno votato no .. 236).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Turco 12.58, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 353
Maggioranza ..................... 177
Hanno votato sı̀ ...... 113
Hanno votato no .. 240).
Avverto che gli emendamenti Landi di
Chiavenna 12.59 e 12.60 sono stati ritirati.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Buemi 12.132, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 356
Votanti ............................... 355
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 178
Hanno votato sı̀ ...... 115
Hanno votato no .. 240).
(Presenti ............................. 356
Votanti ............................... 355
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 178
Hanno votato sı̀ ...... 113
Hanno votato no .. 242).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 12.57, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Boato 12.63, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
163
SEDUTA DEL
(Presenti ............................. 353
Votanti ............................... 351
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 176
Hanno votato sı̀ ...... 110
Hanno votato no .. 241).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Soda 12.64, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
Hanno votato sı̀ ...... 239
Hanno votato no .. 122).
Il seguito del dibattito è rinviato ad
altra seduta.
Trasmissione dal Senato di un disegno di
legge di conversione e sua assegnazione
a Commissione in sede referente (ore
21,13).
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e Votanti ......... 356
Maggioranza ..................... 179
Hanno votato sı̀ ...... 114
Hanno votato no .. 242).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Bellillo 12.134, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 350
Votanti ............................... 349
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 175
Hanno votato sı̀ ...... 110
Hanno votato no .. 239).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 12.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 364
Votanti ............................... 361
Astenuti ..............................
3
Maggioranza ..................... 181
PRESIDENTE. Il Presidente del Senato
ha trasmesso alla Presidenza il seguente
disegno di legge, che è assegnato, ai sensi
dell’articolo 96-bis, comma 1, del regolamento, in sede referente, alla II Commissione permanente (Giustizia):
S. 1369. – « Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 6 maggio
2002, n. 81, recante sospensione dei termini processuali, amministrativi e legali
concernenti la regione Lombardia » (approvato dal Senato) (2797) – Parere delle
Commissioni I, V, VI (ex articolo 73,
comma 1-bis, del regolamento, per gli
aspetti attinenti alla materia tributaria) e
della Commissione parlamentare per le
questioni regionali.
Il suddetto disegno di legge, ai fini
dell’espressione del parere previsto dall’articolo 96-bis, comma 1, del regolamento, è
altresı̀ assegnato al Comitato per la legislazione.
Modifica nella composizione della
Giunta per il regolamento.
PRESIDENTE. Comunico di aver accolto, a far data da oggi, la richiesta,
avanzata dall’onorevole Castagnetti, di sollevarlo dall’incarico di componente della
Giunta per il regolamento.
Comunico altresı̀ che, a norma dell’articolo 16, comma 1, del regolamento, ho
chiamato a far parte della predetta
Giunta, in sua sostituzione, l’onorevole
Antonio Boccia.
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
164
SEDUTA DEL
Ordine del giorno
della seduta di domani.
PRESIDENTE. Comunico l’ordine del
giorno della seduta di domani.
Giovedı̀ 30 maggio 2002, alle 9,30:
1. – Seguito della discussione del disegno di legge:
S. 795 – Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo (Approvato dal Senato) (2454-A).
e delle abbinate proposte di legge:
D’INIZIATIVA POPOLARE; D’INIZIATIVA
POPOLARE; PISCITELLO; VOLONTÈ e
BUTTIGLIONE; CENTO; LA RUSSA ed
altri; BUEMI ed altri; SINISI ed altri;
PISAPIA;
CONSIGLIO
REGIONALE
DELLA TOSCANA (11-16-220-387-4571413-1692-1792-1894-2597).
— Relatore: Bertolini.
2. – Seguito della discussione del disegno di legge:
Conversione in legge del decreto-legge
16 aprile 2002, n. 64, recante disposizioni
urgenti per la prosecuzione della partecipazione italiana ad operazioni militari
internazionali (2666).
3. – Seguito della discussione dei disegni di legge:
S. 666 – Ratifica ed esecuzione degli
Emendamenti alla Convenzione EUTELSAT (Organizzazione internazionale di telecomunicazioni via satellite) relativi al
processo di privatizzazione, con annessi,
fatti a Cardiff il 18-20 maggio 1999 (Approvato dal Senato) (2298).
— Relatore: Arnoldi.
S. 672 – Ratifica ed esecuzione della
Convenzione di Rotterdam sulla procedura
del consenso informato a priori per alcuni
prodotti chimici e pesticidi pericolosi nel
Camera dei Deputati
—
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
commercio internazionale, con allegati,
fatta a Rotterdam il 10 settembre 1998
(Articolo 79, comma 15) (Approvato dal
Senato) (2299-A).
— Relatore: Cima.
S. 820 – Ratifica ed esecuzione degli
Emendamenti agli articoli VI e XIV dello
Statuto dell’A.I.E.A. (Agenzia Internazionale dell’Energia Atomica), adottati con
Risoluzione del 1° ottobre 1999 a Vienna
(Articolo 79, comma 15) (Approvato dal
Senato) (2300).
— Relatore: Landi di Chiavenna.
Ratifica ed esecuzione dell’Accordo
tra il Governo della Repubblica italiana ed
il Governo della Repubblica di Lituania
sulla cooperazione nel campo della difesa,
fatto a Venezia il 27 marzo 1999 (2361).
— Relatore: Rivolta.
4. – Seguito della discussione del testo
unificato delle proposte di legge costituzionale:
BOATO ed altri; PISCITELLO ed altri; PISAPIA; ZANETTIN ed altri; BERTINOTTI ed altri: Modifica all’articolo 27
della Costituzione concernente l’abolizione
della pena di morte (1436-2072-21102351-2373-A).
— Relatore: Boato.
5. – Seguito della discussione del disegno di legge:
Ratifica ed esecuzione dell’Accordo
quadro tra la Repubblica francese, la
Repubblica federale di Germania, la Repubblica italiana, il Regno di Spagna, il
Regno di Svezia e il Regno Unito della
Gran Bretagna e dell’Irlanda del Nord
relativo alle misure per facilitare la ristrutturazione e le attività dell’industria
europea per la difesa, con allegato, fatto a
Farnborough il 27 luglio 2000, nonché
modifiche alla legge 9 luglio 1990, n. 185
(1927-A).
— Relatori: Selva (per la III Commissione) e Previti (per la IV Commissione).
Atti Parlamentari
XIV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
165
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
6. – Seguito della discussione del testo
unificato delle proposte di legge:
Giancarlo GIORGETTI; CÈ ed altri;
BURANI PROCACCINI; CIMA; MUSSOLINI; MOLINARI; LUCCHESE ed altri;
MARTINAT ed altri; Angela NAPOLI; SERENA; Maura COSSUTTA ed altri; BOLOGNESI e BATTAGLIA; PALUMBO ed
altri; DEIANA ed altri; PATRIA e CROSETTO; DI TEODORO: Norme in materia
di procreazione medicalmente assistita
(47-147-156-195-406-562-639-676-7621021-1775-1869-2042-2162-2465-2492-A).
— Relatori: Dorina Bianchi, per la maggioranza; Maura Cossutta, Cima e Valpiana, di minoranza.
7. – Seguito della discussione della
mozione Tuccillo ed altri n. 1-00056 concernente la destinazione delle risorse investite dalle fondazioni.
29
MAGGIO
2002 —
N.
149
10. – Seguito della discussione del testo
unificato delle proposte di legge:
BOSSI; SCHMIDT ed altri: Istituzione
della provincia di Monza e della Brianza
(Articolo 107, comma 3, del Regolamento)
(154-1196).
— Relatore: Schmidt.
11. – Seguito della discussione della
proposta di legge:
SINISI e Nicola ROSSI: Istituzione
della provincia di Barletta-Andria-Trani
(Articolo 107, comma 3, del Regolamento)
(518).
— Relatore: Schmidt.
12. – Seguito della discussione del testo
unificato delle proposte di legge:
TANONI; ZAMA: Istituzione della
provincia di Fermo (Articolo 107, comma
3, del Regolamento) (900-1126).
— Relatore: Schmidt.
(p.m., al termine delle votazioni).
8. – Seguito della discussione delle
mozioni Realacci ed altri n. 1-00058,
Mantovani ed altri n. 1-00062, Violante ed
altri 1-00063 e Landi Di Chiavenna ed altri
n. 1-00067 concernenti il contributo dell’Italia allo sviluppo dei paesi più poveri.
13. – Svolgimento di interpellanze urgenti.
9. – Seguito della discussione della
mozione Giovanni Bianchi ed altri n. 100057 concernente la questione irachena.
DOTT. VINCENZO ARISTA
La seduta termina alle 21,15.
IL CONSIGLIERE CAPO
DEL SERVIZIO RESOCONTI
ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE
Licenziato per la stampa alle 0,15 del 30 maggio
2002.

Scarica

seduta di mercoledi`29 maggio 2002

seduta di mercoledi`29 maggio 2002

Spett.le Poste Italiane S.p.a. Ufficio Postale di

Di * Segni: comunicare e scrivere attraverso

VOTARE ON LINE dove si utilizza

locandina merito 2012-2013

Presentazione PowerPoint. Illustra l`interfaccia con brevi commenti

INFORMAZIONI PERSONALI Nome Nadia Cognome Mordini

Al Dirigente I.I.S. “Via della Stella” Via della Stella, 7 00041 ALBANO

Resoconto stenografico della seduta

Graduatoria censimento popolazione 2011 (File pdf