Nuovi orizzonti - KAISSIBER
di Stefan Bücker
n. 4
Il Gambetto Acchiappatopo
La Difesa Owen si incontra raramente nei
tornei, perciò pochi giocatori ritengono
necessario prepararsi contro di essa e io
non facevo eccezione. Tuttavia, nel 1979
persi una partita al circolo contro 1…b6.
Giurai a me stesso che la prossima volta
che mi sarei trovato di fronte 1…b6, il mio
avversario avrebbe dovuto affrontare una
dura battaglia sin dalle prime mosse. La
mia analisi produsse un gambetto strano a
vedersi. Quattro anni dopo, in un piccolo
torneo tedesco all’italiana, giunse l’opportunità di sperimentare la nuova idea.
St. Bücker - A. Muellen
Wittlich 1983
Difesa Owen [B00]
1.e4 b6 2.d4 ¥b7 3.¥g5
Sacrificando un pedone centrale. Questo
non può essere corretto - o forse lo è?
3…¥:e4
MKKKKKKKKN
I/(?47,'0J
I$?$#$#$#J
I?$?@?@?@J
I@?@?@?*?J
I?@?"+@?@J
I@?@?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.%@16)&-J
PLLLLLLLLO
“Il Bianco ha ceduto un elemento importante in e4, e non si trova neanche
in vantaggio di sviluppo. Questo gambetto manca del tutto di motivazione
o giustificazione. Sembra essere una di
quelle situazioni in cui qualcuno abbia
fatto un gambetto soltanto per il gusto
di farlo, ma dubito che il Bianco stia
trovando l’esperienza piacevole!” {Eric
Schiller, Unorthodox Chess Openings [2]}.
Soltanto per il gusto di farlo? A tutt’oggi so di undici partite giocate con
3.¥g5. Il Bianco ha realizzato 9 punti
su 11, l’82%. Non così male per un
gambetto “che manca del tutto di motivazione o giustificazione”. Nella sua
prima affermazione, l’autore americano
mostra una reazione tipica: pensa che il
sacrificio del Bianco sia semplicemente
un tentativo di ottenere un vantaggio di
sviluppo. Questo è esattamente il punto
da cui partii – vedi il commento alla
prossima mossa – prima di trovare un
miglioramento:
4.d5!
4.¤d2 ¥b7 5.¥c4 era stata la mia
prima idea per giustificare il sacrificio:
5…¥:g2 6.¤gf3 ¥:h1?? (vedi diagramma seguente)
Adesso il Bianco ha un considerevole
vantaggio di sviluppo, sufficiente per un
colpo decisivo: 7.¥:f7+! ¢:f7 8.¤e5+
2
Nuovi orizzonti 4
Il Gambetto Acchiappatopo
MKKKKKKKKN
I/(?47,'0J
I$?$#$#$#J
I?$?@?@?@J
I@?@?@?*?J
I?@)"?@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!&?"?"J
I.?@16?@+J
PLLLLLLLLO
diagramma dell’analisi
¢e6 (8…¢e8 9.£h5+ g6 10.¤:g6 e vin-
ce. Notate che l’intera combinazione non
funziona, quando il Bianco gioca 4.¤c3
invece di 4.¤d2, perché in tal caso il Nero ha 10…¥f3!, che ribalta la situazione)
9.£g4+ ¢d6 10.¤f7+ ¢c6 11.¤:d8+
¢b5 12.£e2+ ¢a5 13.¤b3+ ¢b4
14.¥d2+ ¢a4 15.£c4#. Ovviamente, la
sesta mossa del Nero costituisce un serio
errore. Dopo 6…d5 7.¦g1 d:c4 (migliore
di 7…¥h3 8.¥d3 ¤c6 9.¤e5) 8.¦:g2
b5 9.a4 c6 10.¤e4 la posizione del Nero è preferibile. Non prendere immediatamente in “g2” sembra persino migliore: 5…f6 6.¥d3 e6 (oppure 6…g6
7.¥e3 ¥:g2 8.£g4 ¥d5µ) 7.¥f4 ¥:g2
8.£h5+ ¢e7°. E ovviamente il Nero
ha la cauta alternativa 5…d5, pure con la
quale il Bianco non ha compenso sufficiente per il suo pedone.
Non mi fido neppure della “tranquilla”
continuazione 4.¤c3 ¥b7. Una partita
proseguì con: 5.d5 c6 (5…¤f6) 6.¥c4
c:d5 7.¥:d5 ¥:d5 (7…¤c6 seguita da …¤f6 e …e6 sembra preferibile)
8.¤:d5 ¤a6 9.£e2 ¤c7 10.0-0-0 ¤:d5
11.¦:d5 £c7 12.¤f3 ¤f6 13.¦d3 h6
14.¥:f6 g:f6 15.¦hd1 ¦d8 16.¤d4
e6 17.g3 ¥e7 18.f4 f5 19.¤b5 £b8
20.¤d6+ ¥:d6 21.¦:d6 ¢e7 22.£d2
£c7 23.£b4 ¢e8 24.g4 f:g4 25.f5 ¦g8
26.£a4 ¢e7 27.£f4² £c5? 28.f6+ ¢e8
29.¦:d7! e il Bianco vinse, KettnerVilling, Donaueschingen 1985 (Campionato di Baden).
La continuazione di Schiller è troppo
lenta: 4.c4?! ¥b7 5.¤c3 h6 6.¥h4. Afferma che “il Bianco prova ad impedire al Nero di avanzare il pedone ‘e’.
Qui, tuttavia, il Nero può permettersi
di adottare un poco ortodosso doppio
fianchetto.” 6…g5 7.¥g3 ¥g7 8.¤f3
c5 9.d5 ¥:c3+ 10.b:c3 ¤f6, e “il Nero giocherà finalmente …e6”. Perciò,
quando Eric Schiller condannò il mio
gambetto, non conosceva neppure la
quarta mossa della mia analisi, che avevo pubblicato nel 1983 {seconda edizione 1984 [1]}.
La mossa del testo è la chiave dell’intero concetto dell’Acchiappatopo. L’¥b7
nero (“il topo”) ha abbandonato la sua
tana per mangiare il “formaggio” bianco e4. Adesso la trappola si chiude all’improvviso (4.d5!). Ovviamente il topo non è morto, ma sembra che la trappola abbia bloccato la sua coda, visto
che non può tornare in “b7”. Tornando
agli scacchi, qui ha pure senso separare
l’Alfiere dalla sua “tana”. Senza l’Alfiere, la struttura di pedoni a7-b6-c7 è indebolita. E c’è di più: l’intera posizione del Nero è un po’ in disordine. La
frase latina “divide et impera” (dividi e
conquista) caratterizza le intenzioni del
Bianco. Il seguito della partita mostrerà
quello che si vuole dire.
4…f6 5.¤c3
Il Bianco insegue l’Alfiere fino in “g6”,
Nuovi orizzonti 4
3
Il Gambetto Acchiappatopo
seguito da un rapido sviluppo (£d4,
0-0-0) con minacce su entrambe le ali
(h4, ¤f3-e5 oppure ¤f3-d4, ¥b5 o
¥d3). Trovare delle buone case per i
pezzi del Nero è più difficile, specialmente per il Re e il ¤b8. La soluzione naturale d7-d6 (la scelta di Muellen, tre mosse
più avanti) è rischiosa, perché incrementa le debolezze del Nero sulle case chiare
e il vantaggio di spazio del Bianco.
5…¥g6
5…¥:c2? 6.£:c2 f:g5 7.¥d3± [1].
5…¥:g2 6.¥:g2 f:g5 7.¤h3 ¤f6 8.¤:g5
g6 9.¤b5 ¥h6 10.h4, e il Nero è sot-
Zygmunt St. Nasiolkowski, Lüdenscheid
4
Nuovi orizzonti 4
Il Gambetto Acchiappatopo
to pressione.
5…¥:d5 6.¤:d5 f:g5 7.¥d3 offre al
Bianco delle possibilità di attacco: 7…g6
8.h4 g:h4 (8…e6 9.h:g5 e:d5 10.¦:h7
¦:h7 11.¥:g6+ ¦f7 12.¥:f7+ ¢:f7
13.£:d5+ ¢g7 14.£:a8 £e7+ 15.¢f1
¤c6 16.£c8²) 9.¦:h4 ¥h6 10.¥e4
¤c6 11.¤f3². È più precisa 7…¤h6!
8.h4 g4 9.¤e3 g3 10.f:g3 ¤c6 11.£e2 e6
12.0-0-0, ma anche in questo caso il Bianco ha un buon compenso per il pedone.
6.¥e3
6.¥f4 e5 (oppure 6…c6 7.£e2) 7.d:e6
d:e6 8.£f3 c6 {8…¤d7? [1] va incontro
a 9.¥:c7!} 9.¥b5 (9.¥:b8²) 9…e5?
(9…¤e7 10.¥d3 e5 11.0-0-0) 10.¥:c6+
¤:c6 11.£:c6+ ¢f7 12.£c4+ ¢e8
13.¦d1 £c8 14.£b5+ ¢f7±
MKKKKKKKKN
I/@3@?,'0J
I$?@?@7$#J
I?$?@?$+@J
I@1@?$?@?J
I?@?@?*?@J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"!"J
I@?@-6?&-J
PLLLLLLLLO
diagramma dell’analisi
15.¥:e5!? f:e5 (15…£e6 16.f4 ¥h5
17.¤ge2) 16.¤f3 ¤f6 17.¤:e5+ ¢e7
18.0-0 ¥f5 19.¦fe1 ¥e6 20.¤f3 ¢f7
21.¦:e6 ¥c5 22.£b3 ¢f8 23.¤e5
£c7 24.¤b5 £b7 25.¤d6 £c7
26.¤b5 £b7 27.¦:f6+ 1:0, J. Tait-J.
Derby, Sheffield 1995 [3].
6…¥f7 7.£f3 a6
La continuazione corretta era 8…c6,
con possibilità per ambo le parti. Di re-
gola il Nero, quando evita questa mossa tipica del Gambetto Acchiappatopo,
per contendere il centro al Bianco, va a
stare peggio.
8.0-0-0 d6
Finalmente il Nero gioca la rischiosa
d7-d6, per sviluppare il proprio Cavallo
di Donna. Ha preso alcune precauzioni
(…¥f7, …a6), ciononostante le debolezze sulle case chiare peseranno.
9.¤ge2 g6 10.¤d4 ¤h6 11.g4 ¤d7
12.£h3 ¤g8 13.¥e2 £c8
MKKKKKKKKN
I/@3@7,'0J
I@?$'$+@#J
I#$?$?$#@J
I@?@!@?@?J
I?@?&?@!@J
I@?&?*?@1J
I!"!@)"?"J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO
Una posizione attraente per il Bianco.
Ora f2-f4 sarebbe stata la mossa migliore.
14.£f1?! ¥g7?
La migliore possibilità di controgioco
per il Nero era 14…b5.
15.¦g1 ¤c5 16.b4 ¤d7
Oppure 16…e5 17.d:e6 ¤:e6 18.¥f3
¦a7 19.¤c6 ¦a8 20.£e2 con chiaro
vantaggio del Bianco.
17.f4 ¤b8 18.¦g3? (18.¥f3!±)
18…¦a7 (18…c5!=) 19.¥g1 c5
20.d:c6 ¤:c6 21.¤:c6 £:c6 (vedi diagramma seguente)
22.¤b5! ¦d7 23.¦c3 £b7 24.¤:d6+
e:d6 25.¥:a6 £a7 26.¦c8+ ¢e7
27.¦e1+ ¥e6 28.¦:e6+? (28.£e2
matta in 3) 28…¢f7 29.¦:d6 ¦:d6
Nuovi orizzonti 4
5
Il Gambetto Acchiappatopo
MKKKKKKKKN
I?@?@7@'0J
I0?@?$+,#J
I#$3$?$#@J
I@?@?@?@?J
I?"?@?"!@J
I@?&?@?.?J
I!@!@)@?"J
I@?6-@1*?J
PLLLLLLLLO
30.£c4+ ¦e6 31.¦c7+ £:c7 32.£:c7+
¤e7 33.¥c4 f5 34.£d7
Il Nero abbandona.
Nella prossima partita, 4…h6 costituisce un miglioramento rispetto a 4…f6
del primo esempio. Ma senza una precoce c7-c6, il gioco di pezzi del Bianco
diviene ancora minaccioso.
M. Lütt - M. Ziabari
Siegburg 2005
Difesa Owen [B00]
1.e4 b6 2.d4 ¥b7
Con il senno di poi 2…e6 sembra più saggia, al fine di evitare 3.¥g5. A proposito,
dopo 1.d4 b6 è il Bianco stesso che può
scegliere un altro ordine di mosse e giocare prima 2.¥g5!. In tal caso 2…¥b7 3.e4
rientra nel Gambetto Acchiappatopo per
trasposizione. Perciò il nuovo gambetto può influenzare persino la scelta della
vostra prima mossa. Contro un avversario
che ama giocare la Difesa Owen, iniziare
con 1.d4 potrebbe essere la scelta migliore. In tal caso il Nero deve trovare il preciso ordine di mosse: 1…e6.
3.¥g5 ¥:e4 4.d5 h6
4…c6 può condurre a posizioni molto si-
mili all’analisi che si trova alla fine di questo articolo (4…h6 5.¥h4 c6); nella maggior parte dei casi una successiva …h6 e
¥h4 condurranno ad una trasposizione
di mosse. Giocando …h6 prima di …c6,
il Nero riduce le opzioni del Bianco. Per
esempio, quando si gioca …h6 in una fase successiva, potrebbe essere già più
chiaro dove l’Alfiere del Bianco viene a
trovarsi meglio, in “f4” o “h4”. Ed anche
dopo 4…c6 il Bianco ha qualche possibilità aggiuntiva come 5.c4 [1] o 5.d6?!.
5.¥h4
L’alternativa 5.¥f4 non è ancora stata
sperimentata nella pratica (vedi l’analisi
sotto). A prima vista sembra meno logica, perché permette 5…e6. Per contro, se 5.¥h4 allora è critica 5…c6 (vedi
sotto), quindi l’alternativa andrebbe almeno presa in considerazione.
5…g5
5…¤f6 sembra piuttosto passiva: 6.¤c3 ¥g6 (6…d6?? 7.¥:f6
Kohlhage-Gehrke, Germania, per Email 2002) 7.¤f3 c6 8.¤e5 ¥h5 9.g4
£c7 10.£e2 ¥g6 11.¥g2±
MKKKKKKKKN
I/(?@7,?0J
I$?4#$#$?J
I?$#@?(+$J
I@?@!&?@?J
I?@?@?@!*J
I@?&?@?@?J
I!"!@1")"J
I.?@?6?@-J
PLLLLLLLLO
diagramma dell’analisi
11…¥e4 (11…¤:d5 12.¤:d5 c:d5
13.¥g3±) 12.¤:e4 £:e5 13.¥g3 £:b2
6
Nuovi orizzonti 4
Il Gambetto Acchiappatopo
14.¤d6+ ¢d8 15.¤:f7+ ¢e8 16.¥e5
£:a1+ 17.¥:a1 ¢f7. Il materiale è
all’incirca equilibrato (il Nero ha Torre,
Cavallo e pedone per la Donna), ma la
posizione del Bianco è schiacciante. Con
l’aiuto del suo avversario, il Nero riuscì
a pattare la partita: 18.d:c6? (18.0-0! vince, il Nero non ha mosse ragionevoli a
disposizione) 18…¤:c6 19.¥:c6 d:c6
20.£c4+ e6 21.£:c6 ¦c8 22.£a4 a5
23.¢e2 ¥b4 24.a3 ¥c3 25.¥:c3 ¦:c3
26.h4 ¦hc8 27.¦d1 ¦:c2+ 28.¦d2
¦2c4 29.£b5 ¦8c6 30.¦d4 ¦4c5
31.£b3 ¦c3 32.£b5 ¤d5 33.¢f1 g6
34.g5 h5 35.¦e4 ¦3c5 36.£b2 ¦c1+
37.¢g2 ¦1c3, patta, Thoma-Mehlhorn,
corrispondenza 1995.
5…c6 è probabilmente la migliore:
6.¤c3 (6.c4? g5 7.¥g3 ¥g7 8.¤c3
¥:c3+ 9.b:c3 d6 10.¤f3 £c8µ) 6…c:d5
(6…¥:d5 7.¤:d5 c:d5 8.£:d5 ¤c6
9.0-0-0, il Bianco ha sufficiente compenso per il pedone) 7.f3 (oppure 7.¤:d5
¤c6 8.¤e2 ¥:d5 9.£:d5 £c8, seguita
da …e6) 7…¥h7 8.¤:d5. Non è chiaro
se la maggiore attività di pezzi del Bianco
compensi del tutto il pedone. Questo è
un tipo di gambetto che amo giocare con
il Bianco, ma ammetto che può essere
una questione di gusti.
6.¤c3
MKKKKKKKKN
I/(?47,'0J
I$?$#$#@?J
I?$?@?@?$J
I@?@!@?$?J
I?@?@+@?*J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?@16)&-J
PLLLLLLLLO
6…¥g6
6…¥:c2 7.£:c2 g:h4 8.¤f3², afferma
Michael Lütt [5]. Nel mio libretto [1]
scrissi che il Bianco ha compenso, indicando che ¤f3-e5-g6! era una delle sue
minacce, e che il Re del Nero avrebbe
avuto delle difficoltà nel trovare un porto sicuro. Per esempio: 8…c6 9.0-0-0
¤f6 10.d6! e6 11.¤:h4, con un forte
attacco.
6…¥:g2 7.¥:g2 g:h4 non è migliore.
Il Bianco può svilupparsi rapidamente,
mentre il Nero deve trovare un posto
per il proprio Re. Non v’è dubbio che un
simile gambetto deve essere corretto.
7.¥g3 ¥g7 8.¤f3 d6
Come nella prima partita, il Nero decide
di indebolire le case chiare. Qui questa
mossa ha una motivazione aggiuntiva:
impedire ¤e5. Ma di nuovo… pure le
alternative non sembrano promettenti:
a) 8…¥h5 9.¥e2 f5?! (9…¥:c3+ 10.b:c3
¤f6 11.¥e5²) 10.h3 f4 11.¥h2 c6
12.£d3, e il Bianco vinse in 22 mosse, Knorr-Kirste, corrispondenza 1989.
10.£d3 f4? 11.¤e5 sembra persino
più forte;
b) 8…¤f6 si verificò in quattro partite:
MKKKKKKKKN
I/(?47@?0J
I$?$#$#,?J
I?$?@?(+$J
I@?@!@?$?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%*?J
I!"!@?"!"J
I.?@16)@-J
PLLLLLLLLO
diagramma dell’analisi
Nuovi orizzonti 4
7
Il Gambetto Acchiappatopo
9.£d2 0-0 10.0-0-0 c6 11.h4 g4 12.¤e5
¥f5 13.¥f4 ¢h7 14.¥d3 ¥g6 15.¤:g6
f:g6 16.h5 ¤:d5 17.h:g6+ ¢g8 18.¤:d5
c:d5 19.¥:h6 ¥e5 20.g7 ¦f7 21.¥h7+!
e matto in poche mosse, 1-0, ErbenFrenzel, corrispondenza 1990 (ICCF).
9.£d2 ¤e4 10.¤:e4 ¥:e4 11.¥e5
¥:e5 12.¤:e5 c6 13.£d4 c:d5 14.¤c6
d:c6 15.£:h8+ , e la posizione
del Nero fu senza speranza, 1-0 (27),
Erben-Antoszkiewicz, corrispondenza
1990 (ICCF).
9.¤e5 ¥h7 10.¥c4 (è più forte 10.h4!)
10…d6 11.¥b5+ ¤fd7 12.¤:d7 ¤:d7
13.¥c6 0-0 14.¥:a8 £:a8 15.0-0 e5
16.f3 f5 17.a4 a6 18.¥e1 ¤f6 19.£d2
¦e8 20.¥f2 patta, Knorr-Reichel,
corrispondenza 1989.
9.¤e5 ¥e4 10.f3? ¥h7 11.£e2 d6
12.¤c4 0-0 13.0-0-0 c6 14.d:c6 ¤:c6
15.¤e3 ¦c8 16.£e1 a5 17.h4 ¤b4
18.a3 ¦:c3 19.b:c3 ¤a2+ 20.¢b2
¤:c3 21.¢:c3 ¤d5+ 0-1, KnorrBangiev, corrispondenza 1993. L’unica
partita che io conosca, col Gambetto
Acchiappatopo, vinta dal Nero. Però
non fu convincente, perché il Bianco
ha 10.¤:e4 ¤:e4 11.£f3±, mentre sia
11…¤d6 12.h4 che 11…¤f6 12.0-0-0
gli danno un forte attacco.
9.¥b5+ ¤d7?
9…c6 10.d:c6 ¥:c3+ 11.b:c3 £c7 deve
essere provata, secondo Michael Lütt [5].
10.¤d4 ¥:d4 11.£:d4 ¤gf6 12.0-0-0
(vedi diagramma seguente)
Il Bianco ha pieno compenso per il pedone sacrificato. Come per la partita
precedente, l’errore principale del Nero
è stato il non aver giocato c7-c6 al momento giusto.
MKKKKKKKKN
I/@?47@?0J
I$?$'$#@?J
I?$?$?(+$J
I@)@!@?$?J
I?@?2?@?@J
I@?&?@?*?J
I!"!@?"!"J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO
12…a6?
“Dà al Bianco quel tempo di cui ha bisogno per iniziare il suo attacco sul lato
di Re”, Michael Lütt [5].
13.¥c6 ¦a7 14.h4! g4 15.h5 ¥f5
16.£f4 e6 17.¦de1 ¢f8 18.¥h4 ¢g7
19.f3 ¤e5
MKKKKKKKKN
I?@?4?@?0J
I0?$?@#8?J
I#$)$#(?$J
I@?@!(+@!J
I?@?@?2#*J
I@?&?@!@?J
I!"!@?@!@J
I@?6?.?@-J
PLLLLLLLLO
20.d:e6 f:e6 21.¦:e5! d:e5 22.£:e5
Il Nero è senza aiuto contro il trasferimento della Torre bianca sulla settima
traversa, che alla fine gli costa il ¤f6.
22…¦f8 23.¦d1 £c8 24.¦d7+ £:d7
25.¥:d7 c5 26.¥c6 ¦af7 27.f:g4
¥:g4 28.¤e4 ¦d8 29.¥:f6+
Il Nero abbandona.
8
Nuovi orizzonti 4
Il Gambetto Acchiappatopo
L’analisi:
una variante critica
Che cosa possiamo apprendere da questi disastri pratici? Una cosa è emersa
in modo piuttosto chiaro: il Nero deve
giocare una precoce c7-c6, per eliminare la base della strategia “divide et impera” del Bianco, il suo §d5. La seguente analisi non è molto dettagliata, ma vi
darà alcuni spunti riguardo ad altre linee critiche.
1.e4 b6 2.d4 ¥b7 3.¥g5 h6
Nella maggior parte dei casi questa
mossa condurrà soltanto ad una trasposizione di mosse. Ritardare la cattura in “e4”, tuttavia, potrebbe nei fatti costituire un leggero miglioramento a
3…¥:e4. D’altro canto, non sorprende il fatto che nella pratica si sia verificata soltanto 3…¥:e4. Nel vedere che
il Bianco ha dilapidato un centro pieno
di pedoni, è difficile mantenersi calmi e
cercare delle sottili sfumature nell’ordine di mosse.
Fa pure differenza (paragonato alla prima partita) se il Nero gioca subito 3…f6.
Ora in [1] la mia analisi proseguì con:
4.¥f4 ¥:e4 {4…e6 5.¤c3 ¥b4 [1]
6.£h5+ g6 7.£f3 f5 8.£g3!²} 5.¤c3
¥b7 (oppure 5…¥g6 6.£e2 e6 7.0-0-0
¤e7 8.h4 ¥f7 9.g4 ecc.). Qui la vecchia
analisi 6.¤b5 ¤a6 7.£e2 (minacciando
8.¥:c7!! ¤:c7 9.¤d6#) 7…e6 8.0-0-0
¥e7 [1] dà al Bianco un po’ di vantaggio dopo 9.£g4, con l’intenzione di giocare £g3 e ¥c4. Ma 6…d6 7.d5 c6 [1]
sembra giocabile per il Nero. Fortunatamente, il Bianco dispone di un ordine di
mosse migliore: 6.£e2! e6 7.¤b5 ¤a6
(ora …d6 non è possibile) 8.0-0-0².
4.¥h4
4.¥f4!? è un’alternativa interessante. È vero che il mio libretto [1] poneva un punto
di domanda dietro alla mossa, perché permetteva 4…¥:e4 5.d5 e6 (il pedone non
è più inchiodato), ma dopo 6.¤c3 la situazione non è chiara. 6…£f6 (6…¥b4
7.£d4) 7.d:e6!?
MKKKKKKKKN
I/(?@7,'0J
I$?$#@#$?J
I?$?@!4?$J
I@?@?@?@?J
I?@?@+*?@J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?@16)&-J
PLLLLLLLLO
diagramma dell’analisi
7…d:e6 (dopo 7…£:f4?! 8.e:f7+ ¢:f7
9.¥c4+ ¢e8 10.¤ge2 £e5 11.¤:e4
£:e4 12.¥d5 il Bianco riguadagna più
di quanto ha investito) 8.£g4!? seguita
da 0-0-0 o £g3, con gioco poco chiaro. Perciò, quando 5…e6 non è la mossa, dovremmo nuovamente considerare
subito 5…c6 6.¤c3: 6…¥:d5 (6…c:d5
7.f3!? ¥h7 8.¤:d5 d6 9.¥b5+) 7.¤:d5
c:d5 8.£:d5 ¤c6 9.0-0-0. Il Bianco ha
compenso sufficiente per il proprio pedone. La coppia degli Alfieri in una posizione aperta, più il gioco contro i pedoni centrali del Nero. Non siamo in
grado di dimostrare un chiaro vantaggio del Bianco, ma la posizione del Nero è piuttosto scomoda, il che giustifica il sacrificio di un pedone. Il Nero
soffre di debolezze su entrambe le ali.
¥a6-b7 potrebbe essere una possibilità,
e se il §d7 avanza, indebolisce la casa
Nuovi orizzonti 4
9
Il Gambetto Acchiappatopo
“c6” (¥b5!). E il §h6 invita ad un attacco g2-g4-g5. Complessivamente, da
una prospettiva pratica, la posizione del
Bianco sembra persino preferibile.
4…¥:e4
Oppure 4…g5 5.¥g3 ¥:e4 6.¥e5!
¦h7 (6…¤f6? 7.£e2 d5 8.f3 perde un
pezzo in un modo inusuale) 7.¤c3 {la
mia vecchia analisi [1] presentava l’errata 7.¥d3? ¥:g2 8.£e2, che è confutata
da 8…¦g7} 7…¥g6 8.¥d3 e6 9.¥:g6
f:g6 10.£d3 ¤e7 11.¤e4 ¤d5 12.c4
¤b4 13.£f3² [4].
5.d5 c6!?
Invece di 5…g5 6.¤c3, come discusso
nella seconda partita (Lütt-Ziabari).
6.¤c3 ¥:d5
È interessante notare le diversità tra questa variante e la posizione analoga, sopra, dopo 4.¥f4. Per esempio, dopo
6…c:d5!? 7.f3 ¥h7 8.¤:d5 non c’è la minaccia immediata di ¤c7+, perciò il Nero ha il tempo di giocare 8…¤f6. Forse
6…c:d5 7.£e2!? va presa in considerazione: 7…¤f6 (7…g5 8.¥g3 ¥g7 9.¤:e4
d:e4 10.£:e4 ¤c6 11.0-0-0, e la catena
estesa di pedoni del Nero dà al Bianco
delle possibilità di attacco con una successiva h2-h4. In questa linea, 8…¤f6?
sarebbe troppo rischiosa a causa di
9.¤b5) 8.¥:f6 g:f6 9.¤:e4 d:e4 10.£:e4
¤c6 11.¤f3 e6 12.¥b5, per esempio:
12…f5 13.£a4 ¦c8 (13…£c7 14.0-0-0
¥g7 15.g4, oppure 14…a6 15.¥:c6
£:c6 16.£d4, oppure 14…¦c8 15.¥a6
¦d8 16.¦he1) 14.0-0-0 £c7 15.c3 ¥g7
16.¢b1 (16.g4 ¥:c3!?) 16…0-0?! 17.g4!,
e il Nero è nei guai.
7.¤:d5 c:d5 8.£:d5 ¤c6 9.0-0-0
MKKKKKKKKN
I/@?47,'0J
I$?@#$#$?J
I?$'@?@?$J
I@?@1@?@?J
I?@?@?@?*J
I@?@?@?@?J
I!"!@?"!"J
I@?6-@)&-J
PLLLLLLLLO
La semplice 5…c6 del Nero ha condotto ad alcune semplificazioni, ma il Bianco ha ancora molta pressione lungo le
colonne centrali. Sia che il Nero giochi
g7-g5 o …¤f6, ¥:f6 g:f6, in entrambi
i casi il Bianco avrà obiettivi per il proprio attacco. Io non esiterei a prendere il
Bianco nella posizione del diagramma.
Per esempio: 9…¦c8 (9…e6 10.¥:d8
e:d5 11.¥h4²) 10.¤f3 ¤f6 11.¥:f6
g:f6 12.¥b5 e6 13.£h5! £e7 (13…¥g7
14.¤d4! ¤:d4 15.¦:d4 ¦c5 16.£e2²)
14.¦he1 £c5 15.¦d5 £:f2 16.¦e2
£:e2 17.¥:e2 e:d5 18.£:d5±.
Fonti
[1] Stefan Bücker: Das Naselwaus, in
Gambit 59, Norimberga 1984
[2] Eric Schiller: Unorthodox Chess Openings, New York 1998
[3] Stefan Bücker: (due partite) in Kaissiber 7 (1998)
[4] Stefan Bücker: (risposta alla lettera
di Rolf Spoerri) in Kaissiber 8 (1998)
[5] Michael Lütt: (commento alla partita) in Kaissiber 21 (2005)