Influenza del paesaggio sugli effetti di
secondo ordine:
Il caso dell’agriturismo
[email protected]
Convegno "Paesaggio ed economie rurali nell'epoca della crisi e della competitività",
evento finale del progetto CLAIM (www.claimproject.eu),
Aula Magna della Regione Emilia-Romagna, Viale Aldo Moro 30.
Bologna, 01 Dicembre 2014
1
Obiettivo:
Evidenziare i principali collegamenti che inducono effetti di
secondo ordine attraverso l’uso e trasformazione dei SE
(in particolare beni pubblici): il caso degli agriturismi nel
basso ferrarese.
2
1. Gli ecosistemi naturali e seminaturali forniscono
benefici alla società, e sono di alto valore
economico-ecologico e socio-culturale (riconosciuto
già dagli anni 60-70).
2. Aumento esponenziale delle pubblicazioni su quali
sono I benefici degli ecosistemi alla società.
3. Esistono diverse definizioni e classificazioni di SE.
Almeno 4 le più diffuse in letteratura:
3
Servizi forniti dagli ecosistemi per il beneficio della società (MEA
2003-2005):
Collegamento tra ecosistemi e benessere (Fisher et al. 2008)
Ponte tra ecologia e sviluppo sostenibile (Termorshuizen et al. 2009)
• Fisher et al. (2008). Ecosystem services and economic theory: Integraton for policy-relevant research.
Ecological Applications, 18(8), 2050–2067.
• Termorshuizen & Opdam (2009). Landscape services as a bridge between landscape ecology and sustainable
development. Landscape Ecology, 24(8), 1037–1052.
• Millenium Ecosystem Assessment. (2005). Ecosystems and human well-being (Vol. 5). Island Press
Washington, DC.
7
‘Ecosystem services’ vs. ‘landscape services’
1. “Landscape services ” (servizi del paesaggio?) sono un’altro
approccio per definire le funzioni dei SE a livello di paessaggio, per
integrare il concetto di SE nella gestione dell’uso del suolo.
2. Nato dalla consapevolezza che il paesaggio fornisce una multitudine
di servizi, ed è soggetto ad un diversificato uso del suolo (see
Bakkera and Veldkamp, 2008; Perez-Soba et al., 2008; Verburg et al.,
2009)
3. Il termine “landscape service” è diventato più importante nella
letteratura (Bastian and Schreiber, 1999; de Groot et al., 2010;
Willemen et al., 2010) dato che “landscape” (contrariamente ad
“ecosistemi”) è più attraente alla comunità di discipline meno
ambientali e più associate a comunità locali.
4. In alcuni casi si preferisce “landscape services” a “ecosystem
services” per specificare meglio il contesto.
8
Influenzati/determinati dal contesto locale:
Storici – Culturali - Ambientali
•
•
•
Van Berkel & Verburg (2014). Spatial quantification and valuation of cultural ecosystem services in an agricultural landscape. Ecological Indicators,
37, 163–174
Van Oudenhoven, Petz, Alkemade, Hein, & de Groot (2012). Framework for systematic indicator selection to assess effects of land management
on ecosystem services. Ecological Indicators, 1–12.
Van Zanten, Verburg, Koetse, van Beukering, (2014). Preferences for European agrarian landscapes: A meta-analysis of case studies. Landscape
and Urban Planning, 132, 89–101
9
1. Benefici socio-economici dall’agricoltura
2. Dai beni pubblici (es. opportunità ricreative)
3. Dall’interazione fra beni pubblici e privati (IGP,DOP,
settore turistico).
Quali attributi del paesaggio
Come si usano questi attributi
Quali i SE – paesaggio culturale
Ci sono delle preferenze
Quali i servizi relazionati al paesaggio
Chi sono i produttori di servizi
Quali i benefici nell’economia locale
Manrique, Targetti, Viaggi, Galimberti & Raggi (2013). Pac e gestione
del paesaggio: quali gli effetti di secondo ordine?
AGRIREGIONIEUROPA, 9(34), 1–4.
11
Wetlands_cover
>20%
11.1
10 to 20
22.2
<10%
66.7
WetlandsResidentsPerception
Advantage
69.5
Dis advantage
16.8
Other
13.7
13.3 ± 19
LandscapeAttractiveness
High
64.6
Low
35.4
Residents_freq
ManyTim es
4.72
FewTim es
54.5
Never
40.7
Agritourism_sqkm
>0.04
35.0
0.01 to 0.04
30.5
<0.01
34.6
0.191 ± 0.29
Measure311
Yes
11.1
No
88.9
SeatingCapacity_sqkm
>0.8
38.5
0.4 to 0.8
33.2
0 to 0.4
18.4
None
9.92
JobsNumber_sqkm
>0.01
54.1
0 to 0.01
32.4
None
13.6
0.0178 ± 0.016
0.679 ± 0.44
Farms_sqkm
>3
1.5 to 3
<1.5
11.1
66.7
22.2
2.06 ± 0.9
Value Added (Euro_sqkm)
>300
0 to 300
None
54.1
32.4
13.6
400 ± 320
Fig.3 Modello probabilistico (BBN) delle interrelazioni
paesaggio-uso dei SE che evidenzia gli effetti di secondo
ordine.
Da: Manrique, R., Viaggi, D., & Raggi, M. (2014). Using BBN to evaluate the influence of landscapes on the creation of second-order
effects: the case of agritourism in Ferrara. In 3rd AIEAA Conference “Feeding the Planet and Greening Agriculture: Challenges and
opportunities for the bio-economy” (p. 21). 25-27 June, Alghero. Submitted to Journal of Environmental Planning and Management
13
di studio:
1. La percezione locale su determinati elementi del paesaggio è
collegata ad aspetti storico-culturali.
2. La percezione negativa delle «paludi» (es. malaria; terreni
improduttivi) ha inizialmente contribuito al cambiamento del
paesaggio.
3. L’interesse turistico-culturale collegato alla percezione utilitaria del
paesaggio (es. attività ricreative) ha contribuito a vedere i vantaggi
degli elementi/struttura del paesaggio (es. zone umide) visti
precedentemente come negativi.
4. La trasformazione del paesaggio ha contribuito a dare origine a
nuove attività (es. agriturismo) che non sono ancora riconosciute
come parte del paesaggio locale (tradizionale) e quindi con una
bassa domanda da parte dei residenti, contrariamente ai turisti, che
vedono negli agriturismi una alternativa per la gita in campagna.
5. L’attività degli agriturismi è un valore aggiunto per le aziende
agricole.
14
II.
Paesaggio-economia locale: Cosa serve fare ancora per capire
meglio il collegamento tra struttura del paesaggio ed economia locale:
1. Servono più studi empirici che supportino l’uso diretto/indiretto dei
SE, e che considerino i benefici dei servizi di secondo ordine.
2. Più studi sul flusso dei SE nel contesto locale/paesaggistico con
enfasi nella valutazione dei livelli minimi di struttura/composizione
del paesaggio per produrre/provvedere livelli ottimali di SE.
3. Servono studi di trade-off (interazioni) tra diversi agenti del sistema
che includano l’uso e abuso del paesaggio e i suoi componenti
strutturali.
4. Verso una valutazione integrata dei SE: Bisogna sviluppare azioni
coordinate attraverso politiche trasversali che integrino i diversi
componenti (stakeholders) che influenzano il flusso dei SE a scale
diverse.
15
III. Sul metodo: Cosa abbiamo imparato dall’uso del modello BBN:
1. Si è evidenziato il collegamento tra SE e benefici socioeconomici
2. È servito per evidenziare e discutere l’uso diretto/indiretto
dei SE/beni pubblici in un determinato contesto
3. Il modello ha permesso d’incorporare il concetto di effetti di
secondo-ordine per spiegare l’uso indiretto del paesaggio
4. Ha permesso di lavorare con dati di diverso tipo, includendo
l’opinione degli stakeholder (attori locali).
5. Ha permesso di simulare diversi effetti modificando le cause,
e quindi utile come strumento di analisi.
16