Nome dello strumento
Link
Revisionato da
Scopo dello strumento
Parte anatomica
Diagnosi
Bibliografia essenziale
Validazione italiana
Versione Italiana (Pdf)
Tipo di somministrazione
Descrizione
Livello
Punteggio
Dati mancanti
Equipaggiamento
Lunghezza del test
Lingue
Note
Costo
Endorsement (Approvazione)
Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand Questionnaire (DASH)
http://www.dash.iwh.on.ca/
Stefano Vercelli, PhD (stefano.vercelli@sif-­‐fisioterapia.it) nel febbraio 2014
valutazione e monitoraggio nel tempo dei cambiamenti di funzione fisica e sintomi in persone con disordini muscoloscheletrici dell'arto superiore arto superiore
disordini muscoloscheletrici, disturbi del movimento, dolore
Hudak P, Amadio PC, Bombardier C, and the Upper Extremity Collaborative Group. Development of an Upper Extremity Outcome Measure: The DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand). American Journal of Industrial Medicine 1996; 29:602-­‐608.
Padua R, Padua L, Ceccarelli E, Romanini E, Zanoli G, Amadio PC, Campi A. Italian version of the Disability of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) questionnaire. Cross-­‐cultural adaptation and validation. J Hand Surg Br. 2003 Apr;28(2):179-­‐86.
http://www.dash.iwh.on.ca/system/files/translations/DASH_Italian.pdf
autosomministrazione
sviluppata in collaborazione tra l'Institute for Work & Health e l'American Academy of Orthopaedic Surgeons (AAOS). E' composta da 30 item nel modulo principale, con due moduli opzionali per l'attività lavorativa (4 item) o sportiva/artistica (4 item)
ordinale, con punteggi da 1 (condizione migliore) a 5 (condizione peggiore)
0-­‐100, ottenuto attraverso la formula: [(somma totale/n di riposte date) -­‐ 1] * 25 è possibile non rispondere fino ad un massimo di 3 item
nessuno
5'-­‐10'
42 traduzioni culturali
è disponibile anche in versione ridotta (QuickDASH). Per entrambe è stata sviluppata un'app per iPad (https://itunes.apple.com/us/app/dash-­‐outcome-­‐measure/id656696682) utile a somministrare e gestire i punteggi
gratuito
AAOS
Powered by
Validità
Consistenza Interna
Affidabilità test-­‐retest
Affidabilità inter-­‐operatore
Standard Error of Measurement (SEM)
Minimal Detectable Change (MDC)
Sensitivity to change
Responsiveness
Minimal Important Change (MIC)
Rasch Analysis
Ceiling/floor effect
Interpretazione dei punteggi
Dati normativi
Correlazioni concorrenti (ENG) moderate con SF36, Neck Disability Index, Patient-­‐Rated Wrist Hand Evaluation
Cronbach alpha: (ITA) .95 [Franchignoni 2010]
Intraclass Correlation Coefficient: (ITA) .93 (95%IC: .81-­‐.97) [Franchignoni 2014]; (ENG) >.92 [Angst 2012, Slobogean 2010]
Non applicabile
(ITA) 4.63 [Franchignoni 2014]
MDC 90 : (ITA) 10.81 [Franchignoni 2014] (ENG) 10.7 [Beaton 2011]
(ENG) Effect size: artroplastica gomito: .56 [Angst 2012]; patologie polso: 1.20 [Imaeda 2010]
(ITA) ROC area under curve: .87; soglia: 9.17 (95%IC: 7.5-­‐10.83) punti [Franchignoni 2014]
(ITA) 10.83 punti [Franchignoni 2014]; (ENG) 10-­‐15 punti [Sorensen 2013, Schmitt 2004, DASH website]
L'unidimensionalità della DASH italiana non è stata confermata e le categorie di risposta hanno mostrato un misfunctioning. Gli item "attività sessuale" e "formicolio" non fittano con il modello Rasch [Franchignoni 2010]
Ceiling effect moderato (6-­‐7%) in patologie di gomito [Angst 2005] e fratture omerali [Slobogean 2010]; nessun floor effect riportato:
/
popolazione normale: 10.1 punti (DS: 14.68) [Hunsaker 2002]; artroplastica di gomito: 55 punti (DS: 23) [Angst 2005]; osteoartrosi mano: 37 punti (DS: 24) [MacDermid 2007]; artrite reumatoide: 45 punti [Chiari-­‐Grisar 2006]; patologie del polso: 44 punti Powered by
Bibliografia
Angst F, John M, Pap G, Mannion AF, Herren DB, Flury M, Aeschlimann A, Schwyzer HK, Simmen BR. Comprehensive assessment of clinical outcome and quality of life after total elbow arthroplasty. Arthritis Rheum. 2005;53(1):73-­‐82.
Angst F, Goldhahn J, Drerup S, Kolling C, Aeschlimann A, Simmen BR, Schwyzer HK. Responsiveness of five outcome measurement instruments in total elbow arthroplasty. Arthritis Care Res (Hoboken). 2012;64(11):1749-­‐55
Beaton DE, van Eerd D, Smith P, van der Velde G, Cullen K, Kennedy CA, Hogg-­‐Johnson S. Minimal change is sensitive, less specific to recovery: a diagnostic testing approach to interpretability. J Clin Epidemiol. 2011;64(5):487-­‐96.
Chiari-­‐Grisar C, Koller U, Stamm TA, Wanivenhaus A, Trieb K. Performance of the disabilities of the arm, shoulder and hand outcome questionnaire and the Moberg picking up test in patients with finger joint arthroplasty. Arch Phys Med Rehabil. 2006;87(2):2
Franchignoni F, Giordano A, Sartorio F, Vercelli S, Pascariello B, Ferriero G. Suggestions for refinement of the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand Outcome Measure (DASH): a factor analysis and Rasch validation study. Arch Phys Med Rehabil. 2010;9
Franchignoni F, Vercelli S, Giordano A, Sartorio F, Bravini E, Ferriero G. Minimal Clinically Important Difference of the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand Outcome Measure (DASH) and Its Shortened Version (QuickDASH). J Orthop Sports Phys Ther. 2
Hunsaker FG, Cioffi DA, Amadio PC, Wright JG, Caughlin B. The American academy of orthopaedic surgeons outcomes instruments: normative values from the general population. J Bone Joint Surg Am. 2002;84-­‐A(2):208-­‐15.
Imaeda T, Uchiyama S, Wada T, et al. Reliability, validity, and responsiveness of the Japanese version of the Patient-­‐Rated Wrist Evaluation. J Orthop Sci. 2010;15(4):509-­‐17.
MacDermid JC, Wessel J, Humphrey R, Ross D, Roth JH. Validity of self-­‐report measures of pain and disability for persons who have undergone arthroplasty for osteoarthritis of the carpometacarpal joint of the hand. Osteoarthritis Cartilage. 2007;15(5):524-­‐
Schmitt JS, Di Fabio RP. Reliable change and minimum important difference (MID) proportions facilitated group responsiveness comparisons using individual threshold criteria. J Clin Epidemiol. 2004;57(10):1008-­‐18.
Slobogean GP, Noonan VK, O'Brien PJ. The reliability and validity of the Disabilities of Arm, Shoulder, and Hand, EuroQol-­‐5D, Health Utilities Index, and Short Form-­‐6D outcome instruments in patients with proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg.
Sorensen AA, Howard D, Tan WH, Ketchersid J, Calfee RP. Minimal clinically important differences of 3 patient-­‐rated outcomes instruments. J Hand Surg Am. 2013;38(4):641-­‐9.
Powered by