UN ANNO DI ANTITRUST
Le concentrazioni
Stefania Bariatti
18 aprile 2012
1
Le concentrazioni tra imprese
• Le concentrazioni esaminate dall’AGCM
nel 2011
• Sviluppi futuri e suggerimenti
2
Le concentrazioni esaminate dall’AGCM nel 2011
Nel corso del 2011 l’AGCM ha esaminato 513 operazioni di cui:
Fase I
Fase II
Istruttoria ex
art. 19, comma
2, L. 287/90
509
Non avvio dell’istruttoria ex art. 16, comma 4, L. n.
287/90
4
Avvio dell’istruttoria ex art. 16, comma 4, L. n. 287/90
[3]
Autorizzazione con condizioni ex art. 6, comma 2, L.
n. 287/90
[1]
Divieto ex art. 18, comma 1, L. n. 287/90
8
Violazione dell’obbligo di comunicazione preventiva
ex art. 16, comma 1. L. n. 287/90
1
Non violazione
3
Global Games/SNAI
ovvero
Dell’ammissibilità degli impegni in Fase I
 Ancorché la Legge n. 287/90 non preveda i c.d. “impegni
in Fase I”, fin dal 1996 l’AGCM ha valutato e accolto gli
impegni presentati dalle parti nel corso della prima fase.
 Nel 2011, ad esempio, l’AGCM ha confermato questo
orientamento nella concentrazione Global Games/SNAI
(Provv. 22179, C10938) a seguito delle modifiche al
progetto originario di concentrazione apportate dalle parti
notificanti nel corso della fase pre-istruttoria.
4
Global Games/SNAI
ovvero
Dell’ammissibilità degli impegni in Fase I
• La prassi dell’AGCM è in linea con quella adottata dalla
Commissione Europea prima dell’entrata in vigore del
Reg. n. 1310/97.
• Nel 2011, il CDS ha esplicitamente riconosciuto la
legittimità di tale prassi (sent. 15.07.2011, Reg. n.
10634/2010, Brico Business Corporation S.r.l./AGCM) .
• La previsione di una norma espressa sugli impegni di
prima fase sarebbe comunque auspicabile per assicurare
una maggiore certezza giuridica, soprattutto con
riferimento ai diritti dei terzi interessati.
5
Elettronica Industriale/DMT
ovvero
Delle imprese verticalmente integrate
• Provv. n. 23117, C11205
• Rimedi comportamentali volti a garantire
– l’uguaglianza di trattamento degli operatori terzi
rispetto alle imprese del gruppo
– l’indipendenza degli amministratori della nuova entità
– il mantenimento della quotazione come strumento di
rafforzamento e garanzia dell’indipendenza e della
trasparenza della gestione
– la sottoposizione delle controversie sulle condizioni
economiche dell’offerta economica al Servizio di
conciliazione della Camera Arbitrale di Milano
6
Compagnia Valdostana Delle Acque / Deval-Vallenergie
ovvero
Del rigore applicato al cambiamento della qualità del controllo
• L’AGCM ha vietato una concentrazione mediante la quale si
realizzava un passaggio da controllo congiunto a controllo
esclusivo sulle società Vallenergie S.p.A. e Deval S.p.A. (Provv. n.
22683, C11082)
• In via di principio, operazioni di tal tipo non comportano una
modifica significativa della struttura concorrenziale.
• L’AGCM ha concluso che l’operazione era suscettibile di creare in
capo a CVA una posizione dominante sui mercati della vendita di
energia ai clienti domestici e non domestici allacciati in bassa
tensione in Valle d’Aosta, a motivo
– del controllo di tipo “negativo”, precedentemente esercitato dalla cocontrollante Finaosta e
– della scarsa contendibilità del mercato per l’esistenza di una barriera
all’ingresso rappresentata da una normativa regionale.
7
Compagnia Valdostana Delle Acque / Deval-Vallenergie
ovvero
Del rigore applicato al cambiamento della qualità del controllo
• Le preoccupazioni dell’AGCM si riferivano non tanto
all’accresciuto potere di mercato di CVA, quanto
all’esistenza della normativa regionale che costituiva
un concreto impedimento alla contendibilità del
mercato.
• A seguito della modifica della legislazione regionale
l’AGCM ha dato il via libera all’operazione senza
avviare l’istruttoria (Provv. n. 23003, C11315).
• Mediante il provvedimento l’AGCM è arrivata a
correggere una disfunzione del mercato che era
indipendente dall’operazione.
8
Compagnia Valdostana Delle Acque / Deval-Vallenergie
v
Moby-Toremar
• Anche Moby-Toremar (Provv. n. 22622, C11072) si inseriva in un
contesto di mercato difficilmente contendibile a causa dell’esistenza di
barriere amministrative all’ingresso e della forte presenza di operatori
storici.
• L’esito dei due casi, tuttavia, è stato diverso, in quanto:
– nel caso CVA / Deval-Vallenergie non era stato possibile
individuare “in aggiunta o in sostituzione dell’impegno proposto da
CVA, altre possibili misure correttive, quali rimedi di natura
strutturale, idonee a modificare in maniera duratura la struttura
concorrenziale dei mercati interessati, rimuovendo quindi le criticità
generate dall’operazione”;
– nel caso Moby/Toremar, invece, la contendibilità del mercato
poteva essere realizzata mediante la rinuncia da parte di Moby di
un numero e qualità di slot sufficiente per permettere l’ingresso sul
mercato di nuovi operatori.
9
Moby-Toremar
v
Elettronica Industriale/DMT
In entrambi i casi l’AGCM non si è limitata a
recepire gli impegni proposti dalle parti ma ha
sottoposto l’autorizzazione a prescrizioni ulteriori
che, a suo avviso, erano necessarie per garantire
– le condizioni per l’entrata o lo sviluppo di uno o più
concorrenti ovvero
– l’assenza
di
discriminazioni
nell’accesso
all’infrastruttura da parte di terzi
così limitando l’esercizio del potere di mercato
da parte della nuova entità.
10
Sviluppi futuri e suggerimenti
D.L. 24 gennaio 2012, n. 1 (Legge n. 27, 24 marzo 2012)
recante “Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo
delle infrastrutture e la competitività”
(i) Modifica delle soglie previste per l’obbligo di comunicazione
preventiva all’AGCM delle operazioni di concentrazione;
(ii) Abolizione della filing fee.
11
Modifica delle soglie previste per l’obbligo di
comunicazione
• Dall’1.1.2013 saranno sottoposte al controllo preventivo
dell’AGCM solo le concentrazioni di imprese che soddisfano
entrambe le soglie di fatturato previste dall’art. 16, comma 1, della
Legge n. 287/90 (art. 5-bis, c. 2, lett. c) D.L. 1/2012).
• Effetti pratici della modifica:
 indubbia agevolazione delle operazioni di concentrazioni avente un
impatto economico relativo sul territorio nazionale;
 saranno, tuttavia, sottratte al controllo dell’AGCM le acquisizioni di
piccole imprese o attività effettuate da soggetti che già godono di
una posizione rilevante o, addirittura, dominante sul mercato.
• Tale gap nel controllo delle operazioni di concentrazioni desta
alcune perplessità, soprattutto in considerazione dell’elevato
valore del fatturato previsto dalla soglia relativa all’impresa
target (i.e. Euro 47 milioni).
12
Modifica delle soglie previste per l’obbligo di
comunicazione
13
Modifica delle soglie previste per l’obbligo di
comunicazione
• Possibili soluzioni alternative
– Riduzione del valore previsto per entrambe le
soglie di fatturato
– Riduzione del solo valore della soglia relativa
all’impresa target
– Introduzione di una soglia alternativa calcolata in
termini di quote di mercato
14
Francia
Tre set di soglie alternative:
(i) il fatturato mondiale pre-tax realizzato dall’insieme delle imprese
interessate è superiore a Euro 150 milioni; e
(ii) il fatturato pre-tax realizzato individualmente in Francia da almeno due
delle parti interessate è superiore a Euro 50 milioni
Qualora la concentrazione riguardi due o più parti attive nel settore del
commercio al dettaglio:
(i) il fatturato mondiale pre-tax realizzato dall’insieme delle imprese
interessate è superiore a Euro 75 milioni; e
(ii) il fatturato pre-tax realizzato individualmente in Francia da almeno due
delle parti interessate nel settore del commercio al dettaglio è superiore a
Euro 15 milioni
La terza soglia riguarda le concentrazioni realizzate da imprese che operano
nei territori francesi di oltremare.
15
Germania
(i) il fatturato mondiale realizzato dall’insieme delle imprese
interessate è superiore a Euro 500 milioni; e
(ii) il fatturato realizzato da almeno una delle imprese interessate in
Germania è superiore a Euro 25 milioni; e
(iii) il fatturato realizzato da almeno un’altra delle imprese interessate
è superiore a Euro 5 milioni.
Due eccezioni de minimis quando:
(a) almeno una delle parti della concentrazione ha realizzato un
fatturato mondiale inferiore a Euro 10 milioni; o
(b) il mercato rilevante (che deve essere esistente da almeno 5
anni) nell’ultimo anno ha raggiunto un valore totale inferiore a
Euro 15 milioni.
16
Spagna
Portogallo
Sono sottoposte all’obbligo di notifica le operazioni di concentrazione
che comportano, in alternativa alle soglie di fatturato:
l’acquisizione o l’aumento di una
quota superiore al 30% del mercato
nazionale di un dato prodotto o
servizio o all’interno di un mercato
geografico più ristretto definito nell’ambito del territorio nazionale, salvo
che il fatturato realizzato in Spagna
dall’impresa target (o dalle attività
oggetto di acquisizione) non sia
superiore a Euro 10 milioni e la quota
di mercato individuale o aggregata
delle parti in Spagna in nessuno dei
mercati interessati dall’operazione (o
in un mercato geografico più ristretto
definito nell’ambito del territorio
nazionale) sia superiore al 50%
l’acquisizione o l’aumento di una quota
superiore al 30% del mercato nazionale
di un dato prodotto o servizio o in una
parte sostanziale dello stesso
17
Abrogazione della filing fee
• La modifica è stata accolta con favore.
• Il sistema del calcolo del contributo attualmente
previsto dall’art. 7-bis della Legge n. 287/90 non è
commisurato al fatturato delle imprese interessate e,
pertanto, penalizza le imprese di dimensioni mediopiccole
• Né è commisurato all’impegno degli uffici nell’esame
dell’operazione
• Ciò nondimeno, anche la soluzione adottata dal D.L.
dà adito ad alcune perplessità, soprattutto sul piano
dell’equità
18
Abrogazione della filing fee
Contributo di importo pari allo 0,08 per mille del fatturato risultante
dall’ultimo bilancio approvato dalle società di capitale, con ricavi
totali superiori a 50 milioni di euro, fermi restando i criteri stabiliti
dal comma 2 dell’articolo 16 della presente legge. La soglia
massima di contribuzione a carico di ciascuna impresa non può
essere superiore a cento volte la misura minima (art. 7-ter L. n.
287/90 )
– Il modello di riferimento è quello previsto per il finanziamento
di altre autorità indipendenti (es. AGCom).
– L’AGCM, tuttavia, non è un autorità di settore che svolge delle
funzioni regolatorie a beneficio di un settore economico
specifico che, in ragione di ciò, è chiamato a contribuire al suo
finanziamento.
– L’ imposizione di un contributo annuo a carico delle c.d.
“grandi imprese”, a prescindere dal fatto che esse si
avvalgano o meno dell’attività dell’AGCM non appare una
soluzione equa.
19
Abrogazione della filing fee: soluzioni alternative
• filing fees commisurate alla concreta attività che
l’autorità deve svolgere per valutare l’operazione di
concentrazione notificata (modello tedesco); o
• filing fees calcolate non solo sulla base del valore
della transazione, ma anche del fatturato delle
imprese interessate.
20
Grazie per l’attenzione
www.chiomenti.net
Offices:
Roma
Via XXIV Maggio, 43
00187
Tel: +39 06 466221
Fax: +39 06 46622600
[email protected]
Milano
Via G. Verdi, 2
20121
Tel: +39 02 721571
Fax: +39 02 72157224
[email protected]
Torino
Via Montevecchio, 28
10128
Tel: +39 011 19827225
Fax: +39 011 19837225
[email protected]
Londra
20, Berkeley Square
W1J 6HF
Tel: +44 20 75691500
Fax: +44 20 75691501-25
[email protected]
Bruxelles
Rue Montoyer, 23
B-1000
Tel: +32 2 7759900
Fax: +32 2 7759927
[email protected]
New York
One Rockfeller Plaza
Suite 2404
NY 10020
Tel: +1 212 660 6400
Fax: +1 212 660 6401
[email protected]
Pechino
36/F, Yintai Office Tower
No. 2 Jianguomenwai Ave
Chaoyang District
100022
Tel.: +86 10 65633988
Fax: +86 10 65633986
[email protected]
Shanghai
SUITE 4806, WHEELOCK SQUARE
1717 NANJING WEST ROAD
200040
Tel.: +86 21 6171 8585
Fax: +86 21 6171 8558
[email protected]
Hong Kong S.A.R.
SUITE 3701, EDINBURGH Tower
The Landmark
15 Queen's Road Central
Tel.: +852 3192 7070
Fax.: +852 2810 0833
[email protected]
21