Roma 17 – 18 maggio 2004
1
FINALITA’ POLITICHE 2003
L’AUTOVALUTAZIONE
• Il Premio rappresenta per la Regione Veneto una modalità
per sviluppare la propria scelta di governance del sistema
dell’Istruzione.
• Il punto di forza di questo cammino risiede nel fatto che le
scuole attraverso un percorso di analisi e valutazione
potranno mettere a punto politiche e strategie di
ottimizzazione.
• Il vero scopo del premio è quello di stimolare le scuole a
posizionarsi, confrontarsi per intraprendere un percorso di
crescita.
Roma 17 / 18 maggio
2004
Ermanno Serrajotto
P. ScapinelloIstruzione
Assessore regionale
2
FINALITA’ POLITICHE 2004
IL MIGLIORAMENTO
• Il percorso non si conclude con la premiazione, la qualità si
misura su come le scuole utilizzeranno il loro rapporto di
valutazione
• Il miglioramento non va lasciato all’entusiasmo e alla volontà
dei singoli (dirigenti, docenti, personale amministrativo), ma
va collocato all’interno di un percorso strutturato e
riconosciuto
Ermanno Serrajotto
Assessore regionale Istruzione
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
3
I SOGGETTI COINVOLTI
BOARD ISTITUZIONALE
Province – MIUR - IRRE
COORDINATORE
CTS
GESTORE
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
4
Il percorso per la
partecipazione
Edizione 2003
Fase 1 - Check-up
Fase 2 - La selezione
Edizione 2004
Fase 1
Fase 3 – Autovalutazione
Fase 2
maggio – luglio 2004
e formazione
settembre - dicembre 2003
Fase 4 -
settembre - dicembre 2004
Valutazione
e premiazione
Fase 3
gennaio - marzo 2005
gennaio - marzo 2004
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
5
Risultati: partecipazione
• 348 contatti con il sito IRRE
• 169 scuole si sono iscritte compilando il
predisposto questionario on line (diametro)
Scuole statali = 153
paritarie = 16
Istituti superiori = 87
comprensivi = 38
Direzioni Didattiche = 25
19
Scuole finaliste 45
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
Scuole
Istituti
Scuole Medie =
6
Formazione
• Stesura dell’application:
- percorso di formazione per le scuole finaliste
- 1 referente per ogni scuola
- 4 incontri tenuti da esperti EFQM
- Obiettivi: conoscenza e interpretazione del modello;
guida
alla preparazione dell’application
- Supporto tecnico: esperti on line; documentazione e
caso di
studio
• Formazione di valutatori EFQM
- Corso TQM assessor
- 45 partecipanti
- 40 ore di formazione in 5 incontri
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
7
Risultati formazione
• 44 application consegnate al 1 12 2003
• Soddisfazione formazione: 1 poco soddisfatto – 5 molto
soddisfatto
Corso stesura application:
Gradimento relativamente al raggiungimento degli obiettivi: 3.7
Gradimento relativamente al programma: 3.5
Gradimento relativamente al materiale didattico: 3.9
Gradimento relativamente alla docenza: 4.1
Gradimento relativamente ai servizi accessori: 3.3
Corso TQM assessor:
Gradimento relativamente al raggiungimento degli obiettivi: 4.2
Gradimento relativamente al programma: 4.0
Gradimento relativamente al materiale didattico: 4.3
Gradimento relativamente alla docenza: 4.5
Gradimento relativamente ai servizi accessori: 3.4
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
8
PROCESSO DI VALUTAZIONE
Dal 15 / 12 / 03
ABBINAMENTO
TEAM - SCUOLE
VALUTAZIONE
INDIVIDUALE
CONSENSO
VISITA
SUL POSTO
RAPPORTO DI
VALUTAZIONE
Al 27 / 2 / 04
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
9
Processo di valutazione
Team di valutazione
43
Valutatori coinvolti
112
Valutatori APQI
51
Valutatori del Veneto
38
Lombardia (Polo Qualità Milano) 17
Toscana
(IRRE Toscana progetto AQua)
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
6
10
Risultati
Fascia di punteggio e media punti
Fascia
200 – 250
Fascia
250 – 350
Fscia
350 – 450
media
235 punti
media
300 punti
media
400 punti
5 superiori
4 base
Roma 17 / 18 maggio
2004
17 superiori
6 base
P. Scapinello
5 superiori
6 base
11
Rapporto di valutazione
•
•
•
Documento strutturato che fotografa la situazione
della scuola
Preparato ed emesso dal team
E’ articolato su 35 pagine:
– Temi chiave della scuola
– Punteggio globale
e per ogni sottocriterio
– Punti di forza
– Aree di miglioramento
– Fascia di punteggio
•
Riferimento per lo sviluppo di piani, strategie (POF) e
per l’impostazione del percorso di miglioramento
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
12
Risultati 43 scuole partecipanti
(medie)
PUNTEGGIO MEDIO = 311 (Approcci: 60% - Risultati: 40%)
9 - Risultati di
prestazione
50%
1 - Leadership
40%
30%
20%
8 – Risultati
Società
10%
2 - Strategie
e piani
7 – Risultati
Personale
10%
20%
6 – Risultati
Clienti
Roma 17 / 18 maggio
2004
3 - Gestione del
personale
30%
40%
5 - Processi
P.
Scapinello
50%
4 - Partnership e risorse
13
La scelta delle priorità
 Il rapporto di valutazione inviato alle scuole che hanno
partecipato al premio evidenzia parecchie decine di opportunità
di miglioramento.
 La scuola, come qualsiasi altra organizzazione, non dispone
delle risorse per lavorare su tutte le aree di intervento.
 E’ quindi necessario scegliere le priorità, quelle aree cioè che
forniscono il maggior contributo al conseguimento della
“mission” e degli obiettivi della scuola.
 La matrice “Importanza – Valore” è uno strumento semplice che
offre la possibilità di individuare, con un percorso logico, le
opportunità di miglioramento più significative per la scuola.
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
14
La scelta delle priorità
Matrice “Importanza – Valore”
Mappatura dei sottocriteri del Modello EFQM
adattato alla scuola relativamente a:
 Importanza
Pesi assegnati dal modello
 Valore
Punteggio della valutazione effettuata dal Team di
valutatori
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
15
IMPORTANZA (pesi dei sottocriteri)
LA MATRICE IMPORTANZA – VALORE
Priorita’ 1
Priorita’ 3
1,6
Quadrante
basso valore e
alta importanza
1,3
1,0
0,7
Quadrante
alto valore e
alta importanza
Quadrante
basso valore e
bassa importanza
Quadrante
alto valore e
bassa impotanza
Priorita’ 2
Priorita’ 4
0,4
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
VALORE (valutazione % dei sottocriteri)
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
16
Le priorità delle 43 scuole
Priorita’ 1
1,6
IMPORTANZA
9a
Priorita’ 3
6a
9b
5b 5a
1,3
1,0
2d
1b 1d 1c
3e 3d 3c 3b 3a
4e
4b
2e 2c 2b
1a
4c 4d 4a
2a
7a
0,7
C8
Priorita’ 2
0,4
5c 5d 5e
Priorita’ 4
6b
7b
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
VALORE
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
17
Risultati dell’Autovalutazione
AREE
di
MIGLIORAMENTO
Risultati
Gestione processi
Attuazione dei piani
Comunicazione/riconoscimenti
Gestione informazioni e conoscenze
Gestione rapporti con clienti
Progettazione / sviluppo servizi
Progettazione / sviluppo servizi
Gestione partnership e attrezzature/materiali
PUNTI
di
FORZA
Leadership come guida e riferimento
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
18
Confronto 43 partecipanti con 11
migliori
9 - Risultati di
prestazione
50%
1 - Leadership
40%
30%
20%
8 – Risultati
Società
10%
2 - Strategie
e piani
7 – Risultati
Personale
10%
20%
6 – Risultati
Clienti
30%
40%
5 - Processi
Roma 17 / 18 maggio
2004
3 - Gestione del
personale
50%
P. Scapinello
4 - Partnership e risorse
19
IL Mioglioramento
•
•
•
•
Progetto A: Process Benchmarking
Progetto B: LoE livello 1
Progetto C: LoE livello 2
Progetto D: Partecipazione a European
Quality
Award (Public Sector)
Roma 17 / 18 maggio
2004
P. Scapinello
20