INEA - Roma, 16 Ottobre 2003
Il caso delle agrobiotecnologie
negli accordi internazionali
ed il conflitto USA- UE
Alessandro Sorrentino
Di.St.A.Te.Q - Facoltà di Economia
Università della Tuscia (Viterbo)
[email protected]
http://www.inea.it/progbiotecnologie/
1
Le agrobiotecnologie: quali
preoccupazioni?
 Preoccupazioni sotto il profilo della sicurezza:
 degli alimenti e della salute del consumatore
 delle risorse naturali e dell’ambiente
 Preoccupazioni sulle implicazioni socio-economiche:
 sotto il profilo dell’efficienza allocativa
 sotto il profilo dell’equità distributiva
 Preoccupazioni di natura etico-religiosa
Ma anche……?
2
USA vs. UE nei princìpi e nella
regolamentazione sugli OGM
 Negli USA la regolamentazione è basata sul “principio di sostanziale
equivalenza”:
Condizionamento ordinario per il rilascio nell’ambiente e l’accesso al
mercato (procedure di approvazione come varietà convenzionali)
Evidenza scientifica del rischio: approccio (Natural) Science-based
Assenza di segmentazione-segregazione di mercato (no etichettatura)
Brevettabilità ampia con poche eccezioni ed elevata copertura
 Nella UE la recente regolamentazione fa esplicito riferimento al “principio
di precauzione” (art. 174 Trattato) – moratoria permettendo:
 Condizionamento specifico per il rilascio nell’ambiente e l’accesso al
mercato (procedure di approvazione più “complesse”)
Insufficiente conoscenza scientifica su rischi di danni gravi e irreversibili
 Approccio Social Science-based
Segregazione del mercato OGM: Etichettatura obbligatoria - Tracciabilità
Brevettabilità condizionata da numerose eccezioni e limitata copertura
3
La natura del conflitto USA - UE
 Sul piano commerciale: la regolamentazione interna (unilaterale) ha
effetti indiretti sia sui prezzi di mercato interni che mondiali (effettotariffario) e dunque comporta limitazioni nell’accesso ai mercati, la cui
garanzia è oggetto di accordi internazionali (WTO)
 Sul piano della tutela dei Diritti della Proprietà Intellettuale (DPI):
il mancato riconoscimento di DPI da parte di un paese consente allo stesso
di catturare integralmente i benefici di un innovazione senza sostenerne i
relativi costi; ciò a scapito di quei paesi nei quali l’innovazione ha origine
conflitto tra diritti
 Il diritto di un produttore USA di OGM di commercializzare liberamente il suo
prodotto anche nella UE senza perdere eventuali diritti esclusivi di proprietà
intellettuale
 il diritto dei consumatori UE alla libera scelta di poter consumare o meno
OGM (o derivati) senza ulteriori oneri
4
Quali accordi internazionali sono
chiamati in causa ?
Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO)
 Accordo su misure sanitarie e fitosanitarie (SPS)
 Accordo su barriere tecniche al commercio (TBT)
 Accordo sui diritti della proprietà intellettuale (TRIPS)
Convenzione sulla biodiversità (CBD)
 Protocollo sulla BioSicurezza (PBS)
5
La disputa in atto
 L’oggetto della disputa:
 La moratoria UE, in corso dal 1998, sulle autorizzazioni al rilascio nell’ambiente
ed alla commercializzazione di OGM e derivati
 Il blocco esercitato da sei paesi membri UE alle importazioni ed alla
commercializzazione di prodotti GM, già autorizzati ai sensi della direttiva
220/90 precedentemente alla moratoria
 I paesi ricorrenti: Argentina, Canada ed USA
 Gli accordi oggetto della presunta violazione: GATT 1994, SPS, TBT, Agricoltura
 I tempi della disputa:
 Maggio 2003: i paesi ricorrenti hanno fatto formale richiesta all’organo di
risoluzione delle dispute (DSB) per l’ apertura delle consultazioni con l’UE
 Agosto 2003: i paesi ricorrenti, constatato il fallimento delle consultazioni con
l’UE, hanno richiesto la costituzione del panel per la risoluzione della disputa
 Tempi mediamente richiesti dalla procedura (incluso l’appello): dai 12 ai 18
mesi (inizio 2005?)
6
La controversia attuale (formale?) …..
 La moratoria attualmente oggetto di controversia:
 potrebbe essere giustificabile sulla base del PBS,
 ma il PBS non può sostituirsi ad accordi internazionali preesistenti
(GATT/WTO); però…
 in sede WTO è giustificabile solo nell’ambito SPS articolo 5.7, cioè
misure provvisorie (casi di evidenza scientifica insufficiente).
 Precedenti:
Accordo
bilaterale:
possibile
compensazione
tariffaria ?
7
• Carne agli ormoni (somatotropina): USA vs. UE
• Salmone crudo: Canada-USA vs. Australia
• Olio soia GM in tonno in scatola: Thailandia vs. Egitto
…. e quella potenziale (sostanziale?)
 Nuova normativa (direttiva 18/2001 e recenti regolamenti attuativi)
 Sarebbe possibile negoziare l’effetto tariffario delle regolamentazioni
sugli OGM con riduzioni tariffarie sul prodotto GM-free
 Il PBS non è la sede (istituzionale) per negoziare diritti all’accesso al
mercato compensativi degli effetti tariffari della regolamentazione...
 …. lo sarebbe il WTO, se fosse inteso come foro negoziale e non solo
come codice di buona condotta
 Difficilmente in ambito SPS (necessaria evidenza scientifica).
Precedenti?
 Possibile in ambito TBT; deve però rispettare i relativi principi (per
es.: misura meno distorsiva; etichettatura obbligatoria?).
 Precedenti:
Accordo
• Caso tonno-delfini: Messico vs. USA
multilaterale:
possibile
compensazione
• Caso gamberetti-tartarughe marine: India, Malaysia,
tariffaria ?
Pakistan, Thailandia e Filippine vs. USA
8
Quali vie di uscita ?
 Una soluzione negoziale in ambito WTO (TBT) , ma
potrà poi essere una soluzione realmente efficiente ?
La definizione di standards globali per la
regolamentazione e lo scambio di materiale GM, ma
con quali possibilità di successo ?
Il prevalere alla fine di uno dei due atteggiamenti,
ma su quale piano: su quello del mercato o su quello
delle regole ?
9
FINE
10
Principio di sostanziale equivalenza (OECD, 1986):
Il prodotto geneticamente modificato, se ha struttura e
composizione chimica pressoché equivalente a quello
esistente in natura, comporta un rischio sostanzialmente
equivalente al suo antecedente naturale. Quindi le procedure
di approvazione sono analoghe ai prodotti convenzionali
11
Principio di precauzione (Dichiarazione di Rio 1992):
Laddove vi siano minacce di danni seri o irreversibili, la
mancanza di piene certezze scientifiche non potrà costituire
un motivo per ritardare l’adozione di misure, efficaci in
termini di costi, volte a prevenire il degrado ambientale.
12
E perché non una soluzione negoziale?
un ipotesi di equilibrio cooperativo efficiente
Condizioni Necessarie
Obiettivo
Meccanismo negoziale
(assunzioni)
Bilanciare le regolamentazione UE con
1. Obiettivo governi:
Permettere commercio dei
massimizzazione welfare nazionale una riduzione delle tariffe sul prodotto
prodotti GM e regolamentazione
2. Rinuncia al principio di sostanziale GM-free:
UE (Etichettatura obbligatoria +
tracciabilità; MORATORIA?)
3.
4.
5.
6.
equivalenza (non like goods)
1. La riduzione della tariffa () deve
Esiste una tariffa all’importazione
compensare l’effetto di incremento
nella UE sufficientemente elevata
tariffario dei costi della
sulla commodity
regolamentazione (C) mantenendo
Il prodotto GM strettamente
lo stesso termine di scambio (livello
inferiore (per il consumatore)
di accesso)
rispetto all’analogo GM-free
2. Il rapporto tra i prezzi interni
Il grado di autosufficienza della UE
PFREE/PGM implica un aumento di
sufficientemente elevato
welfare nella UE
Esternalità nonpecuniarie della
regolamentazione escluse
Giannakas-Fulton, 2002 - AE
13
Il bilanciamento negoziabile
PRE-EU REGULATION
(EU maize demand)
EU share
25%
USA share
75%
(A)
POST-EU REGULATION
AND TARIFF COMPENSATION
(EU GM and GM-free maize demand)
USA (GM) share
25% (B)
EU (GM-free)
share
15%
market
share
"transfer"
USA (GM-free)
share
60% (C)
Al fine di mantenere lo stesso termine di scambio, la quota USA sul mercato EU deve
aumentare per compensare la riduzione di domanda interna alla UE per effetto
dell’aumento dei prezzi (C>0).
Deve risultare A = B+C, cioè il volume di importazione rimanere invariato
14