IL DANNO
AMBIENTALE
Forme di riparazione del
danno ambientale
Art. 311 co. 2
• L’obiettivo principale del legislatore è consistito nel
conferire indiscutibile carattere primario e privilegiato alla
forma risarcitoria del c.d. ripristino piuttosto che al
risarcimento per equivalente monetario. Attraverso il
ripristino si tende a ricostruire lo stato dei luoghi
preesistente alla verificazione del danno.
• Solo quando l'adozione delle misure di riparazione
anzidette risulti in tutto o in parte omessa, o comunque
realizzata in modo incompleto o difforme dai termini e
modalita‘ prescritti, il Ministro dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare determina i costi delle attivita'
necessarie a conseguirne la completa e corretta
attuazione e agisce nei confronti del soggetto obbligato
per ottenere il pagamento delle somme corrispondenti
•
Si tratta di un’altra differenza rispetto alla responsabilità codicistica
extracontrattuale, in cui la regola è il risarcimento per valore equivalente e il
risarcimento in forma specifica è l’eccezione.
L’evoluzione delle forme di risarcimento
del danno ambientale
L.
349 1986:
patrimoniale
risarcimento
per
equivalente
Art. 18: Il giudice, nella sentenza di
condanna, dispone, ove possibile, il
ripristino dello stato dei luoghi a spese del
responsabile.
L’evoluzione delle forme di risarcimento del danno
ambientale: L. 349 1986
Tuttavia, già la giurisprudenza aveva cercato di
dare un’interpretazione diversa:
• “La preferenza […] accordata alla misura
risarcitoria in forma specifica rispetto a quella
per equivalente pecuniario, trae ampia
giustificazione dall’intento di favorire una più
fattuale (anche se tendenziale) coincidenza tra i
soggetti portatori degli interessi lesi dal degrado
ambientale ed i soggetti beneficiari del ripristino
dello stato dei luoghi” (SU 25.1.1989 n. 440).
L’evoluzione delle forme di risarcimento
del danno ambientale: L 349 1986
L.
349 1986:
risarcimento
funzione
sanzionatoria
del
Art. 18:
Il giudice, ove non sia possibile una precisa
quantificazione del danno, ne determina l'ammontare in
via equitativa, tenendo comunque conto della gravità
della colpa individuale, del costo necessario per il
ripristino e del profitto conseguito dal trasgressore in
conseguenza del suo comportamento lesivo dei beni
ambientali.
L’evoluzione delle forme di risarcimento del danno
ambientale: L. 349 1986
Questa previsione aveva fatto ritenere che il risarcimento
del danno non avesse solo funzioni riparatorie, ma
anche sanzionatorie.
“Nel comma 6 si prevede, ove non sia possibile una
precisa quantificazione del danno, una determinazione in
via equitativa, rapportata non al solito criterio della
Differenztheorie, ma parametrato a criteri del tutto
inusitati per il vecchio modello del danno risarcibile nella
responsabilità civile, in quanto il bene ambiente è fuori
commercio, e come tale insuscettibile di una valutazione
venale secondo i prezzi di mercato, dovendo essere
considerato nel suo valore d'uso. Il giudice, infatti, deve
tener comunque conto: a) della gravità della colpa
individuale, b) del costo necessario per il ripristino
dell'ambiente; c) del profitto conseguito dal trasgressore,
in conseguenza del suo comportamento lesivo dei beni
ambientali.
L’evoluzione delle forme di risarcimento del danno
ambientale: L. 349 1986
Balza evidente come sotto il riflettore dell'indagine
giudiziaria non si trovi la situazione patrimoniale dello Stato
o degli altri enti legittimati, come conseguenza del danno
ambientale subito, bensì elementi chiaramente sanzionatori,
a livello di pene civili, quali la gravità della colpa del
trasgressore, il profitto conseguito dallo stesso, ed il costo
necessario al ripristino, al posto del pregiudizio patrimoniale
subito. […] Il timbro repressivo adoperato dal legislatore
conferisce al torto ecologico una sua peculiarità nell'ambito
della responsabilità civile, con la conseguenza che anche la
prova di siffatto torto non può non risentirne, ispirata, come
dev'essere, non a parametri puramente patrimoniali, ma alla
compromissione dell'ambiente, strettamente collegata al
fatto lesivo del bene ambientale posto in essere…
L’evoluzione delle forme di risarcimento del danno
ambientale: L. 349 1986
… come nella specie, da chi ha concorso nell'utilizzo di un
serbatoio non autorizzato, dal quale fuoriuscivano, come
accertato dalla USL, i rifiutati tossici e nocivi che vi erano
stati sversati. Il giudice del rinvio dovrà tener conto degli
esposti principi, ed in particolare che nella prova del
danno ambientale bisogna distinguere tra danno ai
singoli beni di proprietà pubblica o privata, o a posizioni
soggettive individuali, che trovano tutela nelle regole
ordinarie, e danno all'ambiente considerato in senso
unitario, in cui il profilo sanzionatorio nei confronti del
fatto lesivo del bene ambientale comporta un
accertamento che non è quello del mero pregiudizio
patrimoniale, ma della compromissione dell'ambiente”
(Cass. Civ. n. 9211 del 1.9.1995)
L’evoluzione delle forme di risarcimento del danno
ambientale: il D.Lgs 152 2006 prima della riforma
D.Lgs 152 2006 prima della recente riforma:
- sistema incentrato sulla priorità del ripristino e della
riparazione in forma specifica, lasciando il risarcimento
in forma monetaria solo come extrema ratio, qualora
nessuna altra operazione riparatoria sia possibile.
- Vecchio art. 311 co. 2:
-
“Quando l'effettivo ripristino o l'adozione di misure di riparazione
complementare o compensativa risultino in tutto o in parte omessi,
impossibili o eccessivamente onerosi ai sensi dell'articolo 2058 del
codice civile o comunque attuati in modo incompleto o difforme
rispetto a quelli prescritti, il danneggiante e' obbligato in via
sostitutiva al risarcimento per equivalente patrimoniale nei
confronti dello Stato”.
L’evoluzione delle forme di risarcimento del danno
ambientale: il D.Lgs 152 2006 prima della riforma
D.Lgs 152 2006 prima della recente riforma:
- per la determinazione del danno per equivalente si deve
avere “riguardo anche al valore monetario stimato delle
risorse naturali e dei servizi perduti e ai parametri
utilizzati in casi simili o materie analoghe per la
liquidazione del risarcimento per equivalente del danno
ambientale in sentenze
passate
in
giudicato
pronunciate in ambito nazionale e comunitario”.
L’evoluzione delle forme di risarcimento del danno
ambientale: il D.Lgs 152 2006 prima della riforma
• Esclusi
criteri
meramente
contabili,
la
quantificazione monetaria del danno ambientale
non è un’operazione semplice, se si considera
che “per la valutazione del danno, dunque, non
può farsi ricorso ai parametri utilizzati per i beni
patrimoniali in senso stretto, ma deve tenersi
conto della natura di bene immateriale
dell’ambiente, nonché della particolare rilevanza
del valore d’uso della collettività che usufruisce
e gode di tale bene” (Cass. Pen. sez. III,
2.5.2007 n, 16575).
QUANTIFICAZIONE DEL DANNO: IL
CASO, Corte d’Appello di Messina,
24.12.1993.
Il 21.3.1985 nello stretto di Messina si verificava una
collisione tra una nave cisterna spagnola e una
nave cisterna greca che trasportava un carico di
circa 800.000 tonnellate di petrolio greggio. L’urto,
oltre a causare un incendio a bordo della nave
greca, provocava altresì una falla nella stessa, con
conseguente fuoriuscita di parte del carico,
accertato in circa 2.000 tonnellate di greggio.
QUANTIFICAZIONE DEL DANNO: IL CASO, Corte
d’Appello di Messina, 24.12.1993.
Accertata la responsabilità della società greca per
l’incidente e il conseguente danno ambientale (consistente
principalmente nell’alterazione dell’ambiente marino per
circa 500 km2 per una profondità di 10m), in tema di
quantificazione del danno la Corte d’Appello ha ricordato
che il danno ambientale
“pur avendo un carattere economico, non è tuttavia
suscettibile di valutazione pecuniaria secondo i prezzi di
mercato, poiché il bene ambiente (comprese talune sue
componenti) è indubitabilmente fuori commercio e non può
quindi essere considerato, in un suo presunto valore di
scambio, ma deve essere considerato nel suo valore d’uso,
cioè in rapporto alla fruibilità che ne è riservata alla
collettività”.
QUANTIFICAZIONE DEL DANNO: IL CASO, Corte
d’Appello di Messina, 24.12.1993.
“Pur avendo esattamente individuato nel plancton (che costituisce
il primo stadio della catena alimentare) la comunità pelagica
principalmente e più direttamente danneggiata dallo sversamento
del greggio, i CTU hanno però erroneamente circoscritto alla sola
quantità di pesce che da questo sarebbe stata prodotta, e non
sarebbe stata pescata, l’area del danno risarcibile. Così facendo
hanno, infatti, finito con l’attribuire al bene “ambiente” un valore di
scambio che, come sopra abbiamo visto, esula dal carattere di
detto bene. Questo, dovendosi considerare nel suo valore d’uso,
deve invece ritenersi danneggiato da ogni fatto che ne alteri o ne
diminuisca la sua consistenza oggettiva, tale alterazione o
diminuzione risolvendosi, in ultima analisi, in una minore fruibilità
dello stesso da parte della collettività. Se così non fosse si
dovrebbe, invero, pervenire alla conclusione che nelle aree
marine nelle quali la pesca è vietata l’eventuale sversamento
anche di masse ingenti di petrolio non farebbe sorgere in capo
agli stati rivieraschi alcun diritto al risarcimento del danno
verificatosi”.
L’evoluzione delle forme di risarcimento del danno
ambientale: il D.Lgs 152 2006 oggi
• Art. 311:
• Solo quando l'adozione delle misure di riparazione anzidette risulti in
tutto o in parte omessa, o comunque realizzata in modo incompleto o
difforme dai termini e modalita‘ prescritti, il Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare determina i costi delle attivita'
necessarie a conseguirne la completa e corretta attuazione e agisce
nei confronti del soggetto obbligato per ottenere il pagamento delle
somme corrispondenti.
• Recupero dei costi per il ripristino, non risarcimento per equivalente
patrimoniale.
Maggiore aderenza
comunitaria
alla
normativa
REAZIONI AL DANNO AMBIENTALE:
Quando sussiste, dunque, un danno o un
pericolo imminente di danno ambientale,
le attività che possono essere poste in
essere sono, in ordine di priorità:
• preventive
• riparatorie (ripristino o riparazione)
• risarcitorie
AZIONI PREVENTIVE:
L’art. 304 disciplina le procedure atte a far fronte ad una ipotesi in
cui si verifichi una imminente minaccia all’ambiente, da intendersi
come il rischio sufficientemente probabile che si verifichi un danno
ambientale nel prossimo futuro :
“1.Quando un danno ambientale non si e' ancora
verificato, ma esiste una minaccia imminente che si
verifichi,
l'operatore interessato [ovvero colui che
esercita o controlla un’attività professionale avente
rilevanza ambientale oppure chi comunque eserciti
potere decisionale sugli aspetti tecnici e finanziari di tale
attività – art. 302] adotta, entro ventiquattro ore e a
proprie spese, le necessarie misure di prevenzione e di
messa in sicurezza.
Art. 304
2. L'operatore deve far precedere gli interventi di cui al comma 1
da apposita comunicazione al comune, alla provincia, alla
regione, o alla provincia autonoma nel cui territorio si
prospetta l'evento lesivo, nonche' al Prefetto della provincia
che nelle ventiquattro ore successive informa il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio. Tale comunicazione
deve avere ad oggetto tutti gli aspetti pertinenti della
situazione, ed in particolare le generalita' dell'operatore, le
caratteristiche del sito interessato, le matrici ambientali
presumibilmente
coinvolte
e
la descrizione degli
interventi da eseguire. La comunicazione, non appena
pervenuta al comune, abilita immediatamente l'operatore
alla realizzazione degli interventi di cui al comma 1. Se
l'operatore non provvede agli interventi di cui al comma 1 e
alla comunicazione di cui al presente comma, l'autorita'
preposta al controllo o comunque il Ministero dell'ambiente
e
della
tutela
del
territorio
irroga una sanzione
amministrativa non inferiore a mille euro ne' superiore a
tremila euro per ogni giorno di ritardo.
Art. 304
3. Il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, in
qualsiasi momento, ha facolta' di: a) chiedere all'operatore
di fornire informazioni su qualsiasi minaccia imminente di
danno ambientale o su casi sospetti di tale minaccia
imminente;
b) ordinare all'operatore di adottare le
specifiche misure di prevenzione considerate necessarie,
precisando le metodologie da seguire;
c) adottare egli
stesso le misure di prevenzione necessarie.
4. Se l'operatore non si conforma agli obblighi previsti al comma
1 o al comma 3, lettera b), o se esso non puo' essere
individuato, o se non e' tenuto a sostenere i costi a norma
della parte sesta del presente
decreto,
il
Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio ha facolta' di
adottare egli stesso le misure necessarie per la prevenzione
del danno, approvando la nota delle spese, con diritto di
rivalsa esercitabile verso chi abbia causato o concorso a
causare le spese stesse, se venga individuato entro il
termine di cinque anni dall'effettuato pagamento.
AZIONI RIPARATORIE:
L’art. 305 disciplina invece l’ipotesi in cui un danno è effettivamente
avvenuto:
1. Quando si e' verificato un danno ambientale, l'operatore deve
comunicare senza indugio tutti gli aspetti pertinenti della
situazione alle autorita' di cui all'articolo 304, con gli effetti ivi
previsti, e, se del caso, alle altre autorita' dello Stato competenti,
comunque interessate. L'operatore ha inoltre l'obbligo di adottare
immediatamente:
a) tutte le iniziative praticabili per controllare, circoscrivere,
eliminare o gestire in altro modo, con effetto immediato,
qualsiasi fattore di danno, allo scopo di prevenire o limitare
ulteriori pregiudizi ambientali ed effetti nocivi per la salute umana
o ulteriori deterioramenti ai servizi, anche sulla base delle
specifiche
istruzioni
formulate
dalle
autorita' competenti
relativamente alle misure di prevenzione necessarie da adottare;
b) le necessarie misure di ripristino di cui all'articolo 306.
Art. 305
2. Il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio, in qualsiasi
momento, ha facolta' di:
a) chiedere all'operatore di fornire
informazioni su qualsiasi danno verificatosi e sulle misure da lui
adottate immediatamente ai sensi del comma 1;
b) adottare, o
ordinare all'operatore di adottare, tutte le iniziative opportune per
controllare, circoscrivere, eliminare o gestire in altro modo, con
effetto immediato, qualsiasi fattore di danno, allo scopo di
prevenire o limitare ulteriori pregiudizi ambientali e effetti nocivi
per la salute umana o ulteriori deterioramenti ai servizi;
c)
ordinare all'operatore di prendere le misure di ripristino
necessarie; d) adottare egli stesso le suddette misure.
3. Se l'operatore non adempie agli obblighi previsti al comma 1 o al
comma 2, lettera b) o c), o se esso non puo' essere individuato o se
non e' tenuto a sostenere i costi a norma della parte sesta del
presente decreto, il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio ha facolta' di adottare egli stesso tali misure,
approvando la nota delle spese, con diritto di rivalsa esercitabile
verso chi abbia causato o comunque concorso a causare le
spese stesse, se venga individuato entro il termine di cinque
anni dall'effettuato pagamento.
Attività riparatorie (Allegato 3 del D.lgs 152/2006)
• misure di riparazione primaria: qualsiasi misura di riparazione che
riporta le risorse naturali danneggiate alle o verso le condizioni
originarie;
• misure di riparazione complementare: quando non è possibile la
riparazione primaria, qualsiasi misura di riparazione intrapresa in
relazione a risorse naturali per compensare il mancato ripristino
completo delle risorse naturali danneggiate. Lo scopo della
riparazione complementare è di ottenere, se opportuno anche in un
sito alternativo, un livello di risorse naturali analogo a quello che si
sarebbe ottenuto se il sito danneggiato fosse tornato alle condizioni
originarie. Il sito alternativo dovrebbe essere geograficamente
collegato al sito danneggiato, tenuto conto degli interessi della
popolazione colpita;
• Misure di riparazione compensativa: sono avviate per compensare
la perdita temporanea di risorse naturali e servizi in attesa di
ripristino.
IL NESSO CAUSALE
Perché a un soggetto sia imputabile la responsabilità per
danno ambientale è necessario che sussista un nesso
causale fra la sua condotta e l’inquinamento.
Art. 303 lettera h)
riprende alla lettera quanto stabilito dalla direttiva
35/2004/CE all’art. 4, stabilendo che la parte VI del D.Lgs
non si applica “al danno ambientale o alla minaccia
immanente di tale danno causati da inquinamento di
carattere diffuso, se non sia stato possibile accertare in
alcun modo un nesso causale fra il danno e l’attività dei
singoli operatori”.
Nesso causale: il caso, Corte di Giustizia della
Comunità Europea, Ordinanza 9.3.2010 causa C-478/08.
• Avanti alla Corte di Giustizia della Comunità Europea
sono state recentemente presentate alcune domande da
parte di alcune società (fra le quali la ERG) i cui
stabilimenti costeggiano la Rada di Augusta, in merito ad
alcuni ricorsi avverso decisioni delle varie autorità
amministrative che imponevano alle stesse obblighi di
riparazione dell’inquinamento accertato nel sito di
interesse nazionale di Priolo. In particolare si contestava
che tali obblighi erano stati imposti ad alcuni operatori a
causa della vicinanza dei loro impianti ad una zona
inquinata, senza avere preventivamente indagato sugli
eventi all’origine dell’inquinamento o la colpa di questi
ultimi e senza valutare gli apporti individuali di ciascun
operatore allo stato di inquinamento, il tutto nell’ambito di
una situazione di inquinamento a carattere diffuso.
Nesso causale: il caso, Corte di Giustizia della
Comunità Europea Ordinanza 9.3.2010 causa C-478/08.
La Corte ha ricordato che la direttiva 2004/35 all’art. 4 n. 5
prevede che la stessa si applica “al danno ambientale o alla
minaccia imminente di tale danno causati da inquinamento di
carattere diffuso unicamente quanto sia possibile accertare un
nesso causale tra il danno e le attività dei singoli operatori” e
che l’art. 11 n. 2 stabilisce che “spetta all’autorità competente
individuare l’operatore che ha causato il danno”.
La Corte ha sostenuto che “La normativa di uno Stato membro
può prevedere che l’autorità competente abbia facoltà di
imporre misure di riparazione del danno ambientale
presumendo l’esistenza di un nesso di causalità fra
l’inquinamento accertato e le attività del singolo o dei diversi
operatori, e ciò in base alla vicinanza degli impianti di questi
ultimi con il menzionato inquinamento”.
Nesso causale: il caso, Corte di Giustizia della
Comunità Europea Ordinanza 9.3.2010 causa C-478/08.
“Tuttavia, dato che, conformemente al principio “chi inquina
paga”, l’obbligo di riparazione incombe agli operatori solo in
misura corrispondente al loro contributo al verificarsi
dell’inquinamento o al rischio di inquinamento, per poter
presumere secondo tali modalità l’esistenza di un siffatto
nesso di causalità l’autorità competente deve disporre di
indizi plausibili in grado di dar fondamento alla sua presunzione,
quali la vicinanza dell’impianto dell’operatore all’inquinamento
accertato e la corrispondenza tra le sostanze inquinanti ritrovate
e i componenti impiegati da detto operatore nell’esercizio della
sua attività. Quando disponga di indizi di tal genere, l’autorità
competente è allora in condizione di dimostrare un nesso di
causalità tra le attività dei degli operatori e l’inquinamento diffuso
rilevato […] a meno che detti operatori non siano in condizione di
confutare tale presunzione […]”
Nesso causale: il caso, Corte di Giustizia della
Comunità Europea Ordinanza 9.3.2010 causa C-478/08.
• “I medesimi operatori non sono tenuti a sostenere i costi
delle misure di riparazione quando sono in grado di
dimostrare che i danni in questione sono opera di un terzo e
si sono verificati nonostante l’esistenza di idonee misure di
sicurezza, poiché infatti il principio “chi inquina paga” non
implica che gli operatori debbano farsi carico di oneri
inerenti alla riparazione di un inquinamento al quale non
abbiano contribuito. Inoltre, posto che l’obbligo di
riparazione incombe agli operatori solo in misura
corrispondente
al
loro
contributo
al
verificarsi
dell’inquinamento o al rischio di inquinamento, l’autorità
competente deve accertare, in linea di principio, in che
misura ciascun operatore abbia contribuito all’inquinamento
al quale essa tenta di porre rimedio e tener conto del loro
rispettivo contributo nel calcolo dei costi delle azioni di
riparazione”
Nesso causale: il caso, Trib. Milano,
sez. II, 31.3.2008.
Un’azienda nella provincia di Milano era stata citata dalla
Regione Lombardia e da altri enti territoriali per il grave
danno ambientale causato dalle lavorazioni di produzione di
vernici della stessa, per i metodi con cui erano state
effettuate sino alla cessazione dell'attività, a metà degli anni
ottanta. In particolare era stato accertato che i fanghi di
reflui di produzione fortemente tossici venivano depositati
principalmente nelle aree perimetrali dello stabilimento
adibite a discarica, che l'intera area di proprietà della
società era di oltre 1.400.000 m²; che tutta l'area era stata
interessata da sversamenti di sostanze inquinanti
accidentali e/o deliberati, che sia la falda superficiale, che
la falda intermedia, nonché la falda profonda erano risultate
inquinate.
Nesso causale: il caso, Trib. Milano, sez. II, 31.3.2008.
La società convenuta lamentava l’insussistenza della
prova del fatto che gli inquinamenti lamentati fossero
riferibili all'attività della stessa anziché, da altre società
chimiche o ad altri soggetti che svolgevano attività
potenzialmente inquinanti; la zona interessata è
costituita da terreni con un elevato insediamento
industriale; che in particolare vi erano numerose aziende
site a monte dei fiumi in questione e non sarebbe stata
fornita la prova che gli inquinamenti siano
specificamente riferiti alla convenuta, anziché ad altre
aziende, che nella loro attività producono rifiuti speciali,
ovvero rifiuti tossici e nocivi.
Nesso causale: il caso, Trib. Milano, sez. II, 31.3.2008.
Il Tribunale di Milano condanna la società ritenendola
responsabile poiché la consulenza tecnica disposta
aveva potuto dimostrare che l’inquinamento del terreno
e della falda aveva origine dai terreni della società e
che a monte di questi la falda non era inquinata. “I punti
di indagine localizzati a monte flusso e lateralmente
all'area ex-A., all'interno del territorio dei comuni
limitrofi, registrano concentrazioni di composti
organoalogenati inferiori agli stessi limiti normativi […]
le concentrazioni degli elementi inquinanti, aumentano
significativamente superando i limiti previsti "solo a
valle flusso o all'interno dell'area ex-A”.
COLPA E DOLO
Il danno ambientale in Italia può essere attribuito a un soggetto solo se è
derivante da azioni o omissioni a lui imputabili almeno per colpa.
L’esigenza di tale elemento soggettivo è rimarcata in diversi articoli del
Testo Unico:
ART. 311: … Chiunque cagioni un danno ambientale con dolo o
colpa …
Nello stesso senso anche il previgente art. 18 della l. 349 1986:
“Qualunque fatto doloso o colposo in violazione di disposizioni di legge
o di provvedimenti adottati in base a legge che comprometta
l'ambiente…”
COLPA E DOLO
Art. 308, CO 4:
“Non sono a carico dell'operatore i costi delle azioni di precauzione,
prevenzione e ripristino adottate conformemente alle disposizioni di
cui alla parte sesta del presente decreto se egli puo' provare che il
danno ambientale o la minaccia imminente di tale danno:
a) e' stato causato da un terzo e si e' verificato nonostante l'esistenza
di misure di sicurezza astrattamente idonee;
b) e' conseguenza dell'osservanza di un ordine o istruzione
obbligatori impartiti da una autorita' pubblica, diversi da quelli impartiti
a seguito di un'emissione o di un incidente imputabili all'operatore; in
tal caso il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio adotta le
misure necessarie per consentire all'operatore il recupero dei costi
sostenuti.
COLPA E DOLO
Art. 308, co. 5:
L'operatore non e' tenuto a sostenere i costi delle azioni di cui al
comma 5 intraprese conformemente alle disposizioni di cui alla parte
sesta del presente decreto qualora dimostri che non gli e' attribuibile
un comportamento doloso o colposo e che l'intervento preventivo a
tutela dell'ambiente e' stato causato da:
a) un'emissione o un evento espressamente consentiti da
un'autorizzazione conferita ai sensi delle vigenti disposizioni
legislative e regolamentari recanti attuazione delle misure
legislative adottate dalla Comunita' europea di cui all'allegato 5 della
parte sesta del presente decreto, applicabili alla data
dell'emissione o dell'evento e in piena conformita' alle condizioni ivi
previste;
b) un'emissione o un'attivita' o qualsiasi altro modo di utilizzazione di
un prodotto nel corso di un'attivita' che l'operatore dimostri non essere
stati considerati probabile causa di danno ambientale secondo lo stato
delle conoscenze scientifiche e tecniche al momento del rilascio
dell'emissione o dell'esecuzione dell'attivita'.
COLPA E DOLO
Quella per il danno ambientale è, quindi, “una peculiare
responsabilità di tipo extracontrattuale connessa a fatti
dolosi o colposi, cagionanti un danno “ingiusto”
all’ambiente, dove l’ingiustizia è individuata nella violazione
di una disposizione di legge e dove il soggetto titolare del
risarcimento era lo Stato” (Cass. Pen. sez. III, 2.5.2007 n.
16575).
Si tratta, quindi, di una responsabilità di tipo soggettivo,
legata al dolo o alla colpa specifica (violazione di leggi,
regolamenti… ) o generica (negligenza, imprudenza,
imperizia): non è sufficiente l’aspetto oggettivo e concreto
della modificazione, alterazione o distruzione dell’ambiente
naturale, ma occorre l’elemento soggettivo, cioè che la
condotta causa del danno sia dolosa o colposa.
COLPA E DOLO
L’elemento soggettivo della colpa è preso in considerazione
anche dal legislatore comunitario, che lascia, tuttavia agli
Stati membri anche la possibilità di adottare modelli di
responsabilità oggettiva.
Il 20° Considerando della direttiva 35/2004 dispone infatti
che “non si dovrebbe chiedere ad un operatore di sostenere
i costi di misure di prevenzione o riparazione adottate
conformemente alla presente direttiva in situazioni in cui il
danno in questione o la minaccia imminente di esso
derivano da eventi indipendenti dalla volontà dell’operatore.
Gli Stati membri possono consentire che gli operatori, di cui
non è accertato il dolo o la colpa, non debbano sostenere il
costo di misure di riparazione in situazioni in cui il danno in
questione deriva da emissioni o eventi espressamente
autorizzati o la cui natura dannosa non era nota al momento
del loro verificarsi”.
COLPA E DOLO
In questo senso depone l’art. 8 co. 4 lett. A) della direttiva,
che prevede che gli Stati membri abbiano facoltà di
consentire che l’operatore non sia tenuto a sostenere i
costi delle azioni di riparazione intraprese conformemente
alla direttiva, qualora dimostri che non gli è attribuibile un
comportamento doloso o colposo e che il danno
ambientale è stato causato da un’emissione o un evento
espressamente autorizzati da un’autorizzazione conferita
o concessa ai sensi delle vigenti disposizioni legislative.
Quindi il legislatore comunitario lascia alla discrezionalità
dei singoli Stati membri la scelta del criterio di imputazione
della responsabilità.
COLPA E DOLO
L. 97 2013:
Art. 311:
… chi, svolgendo una delle attività «pericolose»
elencate nel decreto (All. 5, parte sesta), cagioni un
danno ambientale è obbligato all’adozione di misure di
riparazione.
- attività pericolose: es. gestione rifiuti, trasporto di
merci pericolose, fabbricazioni di preparati pericolosi,
prodotti fitosanitari, biocidi …
COLPA E DOLO
L. 97 2013:
Eccezione del sistema: non è prevista, per queste categorie
di soggetti, la responsabilità per dolo o colpa.
Si introduce anche in campo ambientale un regime simile a
quello già previsto nel nostro ordinamento per chi svolge
attività pericolose: es. art. 2050 cc: Chiunque cagiona
danno ad altri nello svolgimento di un'attività pericolosa,
per sua natura o per la natura dei mezzi adoperati, è
tenuto al risarcimento (1), se non prova di avere adottato
tutte le misure idonee a evitare il danno
LE MERE VIOLAZIONI FORMALI:
“Il concetto di danno ambientale sviluppatosi solo di
recente, rispetto al tronco dell'illecito aquiliano, attraverso
l'art. 18 l. 8 luglio 1986 n. 349, accoglie il concetto di
"compromissione o torto ambientale", consistente
nell'alterazione, deterioramento, distruzione, in tutto o in
parte, dell'ambiente. In altri termini, non basta la violazione
puramente formale della normativa in materia di
inquinamento, nella specie in materia di rifiuti tossici, ma
occorre che lo Stato, o gli enti territoriali, su cui incidono i
beni oggetto del fatto lesivo (cfr. Cass. 12 febbraio 1988 n.
1491), ai sensi del comma 3 dell'art. 18, deducano
l'avvenuta compromissione dell'ambiente. (Cass. Civ.
9211 del 1.9.1995)”.
LE MERE VIOLAZIONI FORMALI: IL CASO, Cass. Pen.
sez. III n. 1145 30.10.2001
I titolari di una autodemolizione erano imputati per aver
effettuato smaltimento di rifiuti speciali attraverso
l’ammasso e il trattamento di carcasse di automobili, i
giudici di merito avevano condannato l’imputato anche al
risarcimento dei danni valutati in via equitativa. Impugnava
la sentenza l’imputato sostenendo che in realtà non c’era
stato alcun danno, alcuna alterazione, distruzione o
deterioramento dell’ambiente perché l’autodemolizione si
trovava ai margini di una strada trafficatissima, in un luogo
che non presentava alcun pregio ambientale, inserito tra
capannoni, ipermercati e officine meccaniche.
LE MERE VIOLAZIONI FORMALI: IL CASO,
Cass. Pen. sez. III n. 1145 30.10.2001
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sotto
questo profilo, annullando con rinvio la sentenza
della Corte d’Appello nella parte relativa alle
statuizioni civili, osservando:
“È evidente che la liquidazione del danno, sia pure
in via equitativa, presuppone pur sempre che un
concreto danno all'ambiente si sia verificato. …
LE MERE VIOLAZIONI FORMALI: IL CASO,
Cass. Pen. sez. III n. 1145 30.10.2001
L'azione di risarcimento del danno può essere promossa
soltanto quando sussista un pregiudizio concreto alla qualità
della vita della collettività, sotto il profilo dell'alterazione, del
deterioramento o della distruzione, in tutto o in parte,
dell'ambiente. Non danno luogo a risarcimento - di regola violazioni meramente formali. La stessa lesione dell'immagine
dell'ente, il quale, dalla commissione di reati vede compromesso
il prestigio derivante l'affidamento di compiti di controllo e
gestione, costituisce danno non risarcibile autonomamente. In
tal caso il risarcimento deve essere riconosciuto soltanto quando
sia stato concretamente accertato il suddetto danno ambientale,
al quale sia collegata, come aspetto non patrimoniale, la
menomazione del rilievo istituzionale dell'ente. Nella specie, la
corte d'appello milanese ha liquidato equitativamente il danno
[…] senza in nessun modo esaminare ed indicare quale
concreta alterazione, deterioramento o distruzione dell'ambiente
si siano nella specie verificati, riconosce la sussistenza di un
danno ambientale risarcibile anche in assenza di qualsiasi
concreta compromissione per l'ambiente”
LE MERE VIOLAZIONI FORMALI: IL CASO,
Cass. Pen. sez. III n. 22539 del 5.4.2002
In altri casi, però, la Cassazione non è stata di
questo avviso: in un caso relativo allo smaltimento
di rifiuti consistente nella trasformazione degli
stessi in nuovi prodotti industriali, attività svolta
però senza autorizzazione, gli imputati avevano
impugnato la condanna al risarcimento del danno
ambientale per l’insussistenza di una distruzione,
alterazione o deterioramento dell’ambiente,
sostenendo che a fronte di violazioni meramente
formali non potrebbe ravvisarsi alcun danno.
LE MERE VIOLAZIONI FORMALI: IL CASO,
Cass. Pen. sez. III n. 22539 del 5.4.2002
“Il contenuto stesso del danno ambientale viene a
coincidere con la nozione non di danno patito bensì di
danno provocato ed il danno ingiusto da risarcire si pone
in modo indifferente rispetto alla produzione di danniconseguenze, essendo sufficiente per la sua
configurazione la lesione in sè di quell'interesse ampio e
diffuso alla salvaguardia ambientale, secondo contenuti
e dimensioni fissati da norme e provvedimenti. Il
legislatore, invero, in tema di pregiudizio ai valori
ambientali, ha inteso prevedere un ristoro quanto più
anticipato possibile rispetto al verificarsi delle
conseguenze dannose, che presenterebbero situazioni
di irreversibilità. …
LE MERE VIOLAZIONI FORMALI: IL CASO,
Cass. Pen. sez. III n. 22539 del 5.4.2002
Per integrare il fatto illecito, che obbliga al risarcimento del
danno, non è necessario che l'ambiente in tutto o in parte venga
alterato, deteriorato o distrutto, ma è sufficiente una condotta sia
pure soltanto colposa "in violazione di disposizioni di legge o di
provvedimenti adottati in base a legge", che l'art. 18
specificamente riconosce idonea a compromettere l'ambiente
quale fatto ingiusto implicante una lesione presunta del valore
giuridico tutelato. Ciò trova conferma nella circostanza che,
qualora non sia possibile una precisa quantificazione di un
danno siffatto, il giudice - per espressa previsione dello stesso
art. 18 della legge n. 349/1986 - procede in via equitativa,
tenendo presenti parametri che prescindono da termini di ristoro
soggettivo quali "la gravità della colpa individuale, il costo
necessario per il ripristino, il profitto conseguito dal trasgressore
in conseguenza del suo comportamento lesivo del bene
ambientale"
LE MERE VIOLAZIONI FORMALI
In realtà si tratta sempre di una valutazione che va fatta in
concreto:
“Nel caso in esame valuterà il giudice di rinvio la posizione in
concreto dei Comuni interessati da discariche abusive od altri
reati, tenendo presente che il danno ai terreni privati va tenuto
distinto giuridicamente dal danno al territorio ed all'ambiente
ex artt. 2043 Cod. Civ. e 18 l. 349/86, sicché non può
escludersi che da un reato formale di carenza di
autorizzazione possa derivare per gli enti locali un danno
sostanziale che li renda legittimi portatori del relativo
interesse, quali parti civili. È noto, infatti, che dalla
installazione di discariche abusive possono derivare danni
all'atmosfera, alle acque (percolato), al suolo e sottosuolo
(falde idriche), oltre che dall'assetto del territorio ed al
paesaggio e perfino una situazione più grave (art. 51 bis D.
L.vo 22/97) di siti inquinati da bonificare ex post” (Cass. Pen.
sez. III n. 29214 del 22.5.2003).
DANNI TEMPORANEI: IL CASO,
Cass. Pen. sez. III, 2.5.2007 n, 16575
In un giudizio penale per il reato, fra l’altro, di realizzazione abusiva di
discarica, imputati il progettista che aveva eseguito i lavori e gli
amministratori comunali che li avevano approvati, perché avevano
previsto, per il ripascimento di una spiaggia dell’Isola d’Elba, l’uso di
materiali ferrosi derivante dagli scarti di miniere, contenti alti livelli di
metalli pesanti e quindi inquinanti.
Nel giudizio di secondo grado la Corte d’appello, aveva escluso il diritto
al risarcimento del danno delle parti civili costituite (in particolare al
Ministero dell’ambiente e ad un ente locale ) in quanto l’ambiente
marino colpito dalla condotta degli imputati si sarebbe ripristinato
“naturalmente”: “la Corte territoriale - pur riconoscendo che, nella
specie, vi sono state "conseguenze pregiudizievoli dovute alle
immissioni di materiale" nel mare antistante la spiaggia di Cavo
soggetta al ripascimento - ha rilevato che dette conseguenze saranno
certamente eliminate ad opera del "potere di decantazione"
dell'ambiente marino ed ha ritenuto che soltanto la persistenza del
danno ambientale possa dare luogo alla tutela risarcitoria”.
DANNI TEMPORANEI: IL CASO, Cass. Pen. sez. III,
2.5.2007 n, 16575
La Corte di Cassazione ha censurato questa decisione,
ritenendo che “integra il danno ambientale risarcibile
anche il danno derivane, medio tempore, dalla mancata
disponibilità di una risorsa ambientale intatta, ossia le cd
“perdite provvisorie” […] La risarcibilità delle perdite
temporanee è giustificata dal fatto che qualsiasi intervento
di ripristino ambientale, per quanto tempestivo, non può
mai eliminare quello speciale profilo di danno conseguente
alla perdita di fruibilità della risorsa naturale compromessa
dalla condotta illecita, danno che si verifica nel momento
in cui tale condotta viene tenuta e perdura per tutto il
tempo necessario a ricostituire lo status quo” (Cass. Pen.
sez. III, 2.5.2007 n, 16575).
DANNI TEMPORANEI: IL CASO, Trib. Venezia,
27.11.2002 n. 1286.
In uno stabilimento petrolchimico a seguito della perdita da una valvola di
un impianto, si è verificata una fuga di ammoniaca durata circa due ore, con
un rilascio nell’area di oltre 4.000 kg della sostanza nell’aria, in larga parte
abbattuto con getti d’acqua nebulizzata.
Costituitosi in giudizio il Ministero dell’Ambiente e alcuni enti territoriali, il
Tribunale ha ritenuto sussistente il diritto al risarcimento del danno anche in
presenza di un danno temporaneo:
“L'aria (è una delle risorse naturali) sovrastante e circostante lo stabilimento
dell'E. è stata alterata e resa irrespirabile, almeno in parte […] Tale
alterazione costituisce una grave lesione dell'ambiente, a nulla rilevando la
sua transitorietà e l'assenza apparente di conseguenze durature se
comunque le concrete modalità dell'evento hanno raggiunto una intensa ed
evidente criticità: per un vasto raggio e per due ore l'aria non era tale.
Pretendere che si possa parlare di un danno ambientale solo in presenza di
una apprezzabile e duratura compromissione significa (laddove il danno è
arrecato a beni quali l'aria e l'acqua) assimilare il danno solo a tragedie o
scenari apocalittici”.
RICAPITOLANDO:
Il regime di responsabilità deve intendersi come compensativo dei danni
ambientali e non punitivo;
Il sistema privilegia quelle misure che siano effettivamente in grado di
restituire l’ambiente alla collettività che ne fruisce, anche se ciò
significa prevedere dei miglioramenti ambientali in altro sito rispetto a
quello danneggiato;