Caderzone Terme - 16 novembre 2012
D.r. Rocco Scolozzi
Salute
Sequestro carbonio
Legname
Ricreazione
Cibo
Educazione
Ciclo dei Nutrienti
Regolazione acque
metrovancouver.org
Capitale Naturale, Sociale e Culturale
Landscape
structure
Landscape
or processes
function
(es. habitat forestale (capacity)
o produttività
(es. produzione
primaria)
legnosa o altri
prodotti)
Ecosystem service
(flows)
(es. materie prime,
cibo)
Benefit(s)
(econ.) Value
(es. contributo alla
(es.
disponibilità a
salute, sicurezza
pagare
per protezione
ecc.)
o prodotti)
Pressioni
vs.
Politiche di gestione/mantenimento
Ecologia
Capitale Naturale, Sociale e Culturale
Landscape
structure
Landscape
or processes
function
(es. habitat forestale (capacity)
o produttività
(es. produzione
primaria)
legnosa o altri
prodotti)
Ecosystem service
(flows)
(es. materie prime,
cibo)
Economia
Sociologia
Benefit(s)
(econ.) Value
(es. contributo alla
(es.
disponibilità a
salute, sicurezza
pagare
per protezione
ecc.)
o prodotti)
Pressioni
vs.
Politiche di gestione/mantenimento
Ostrom, E. 2009. A General Framework for Analyzing
Sustainability of Social-Ecological Systems, Science 325
Ecological
Social
Economical
Ecological
Social
Economical - Ecological - Social
MACRO Ecological-Social
Ostrom, E. 2009. A General Framework for Analyzing
Sustainability of Social-Ecological Systems, Science 325
(ridisegnato da de Groot et al., 2002
1 - DOVE - Mappa dell’offerta e domanda
1
2
P
P-B
B
P
P
4
B
B
(ridisegnato da Costanza, 2008)
3
Possibili relazioni spaziali tra aree
di produzione del servizio
ecosistemico (P) e le aree di
beneficio (B):
1) produzione e benefici si
realizzano nello stesso luogo
2) il servizio è omnidirezionale,
erogato in tutte le direzioni
3) e 4) mostrano servizi che
forniscono benefici direzionali.
1 - DOVE - Mappa dell’offerta e domanda
1 - DOVE - Mappa dell’offerta e domanda
Burkhard B. et al. (2012) Mapping ecosystem
service supply, demand and budgets.
Ecological Indicators 21: 17–29
2 - VALORE ECONOMICO POTENZIALE
– metodo Benefit transfer
Scolozzi R. Et al. (2012) Delphi-based change
assessment in ecosystem service values to support
strategic spatial planning in Italian landscapes.
Ecological Indicators 21: 134–144
3 - VALORE REALE – Valore Economico Totale (1)
Componente
Valore Economico Totale
Valore d’uso diretto
Dati o indicatori usati
Prezzo macchiatico per produttività delle particelle forestali (come da piano
Legno economico forestale)
Provvigione media per formazione forestale
Servizio
produttivo
(usato)
Tre approcci a confronto:
a-numero di permessi alla raccolta1, somma del loro costo2
b-funghi freschi (potenzialmente) raccolti per ogni permesso giornaliero
Funghi
equivalente: 2 kg/permesso3 x prezzo mercato
c-produttività media dei boschi per prezzo mercato di funghi freschi
Prezzo medio3 al kg (media tra finferli e porcini) fresco: 22.50 €/kg
Selvaggina Numero capi abbattuti, prezzo stimato4 al kg della carne di selvaggina (5€/Kg)
Acqua potabile
Prelievi da sorgenti per uso domestico, prezzo indicativo5 consumo acqua
potabile (esclusi servizi): 0.40€/m3
Produttività dati di costruzione, fattore di correzione cautelativo (0.5)6, valore
Acqua per
medio di 1kWh secondo “tariffa omnicomprensiva” per fonti rinnovabili:
idroelettrico 0.222€ KWh
Fonte
Servizio Foreste PAT
Comuni, PNAB
Mercati periodici (Trento)
Dati Servizio Foreste, dati
PNAB, Parere esperto
(Associazione cacciatori
trentini, valori di mercato
austriaco, tedesco, sloveno)
Servizio Statistica, Comuni
PNAB
Tariffa Omnicomprensiva
D.M. 18/12/2008
2 - VALORE REALE – Valore Economico Totale (2)
Componente
Valore Economico Totale
Servizio
culturale
Dati o indicatori usati
Valore ricreativo Valore ricreativo - turistico dei boschi trentini: € 47,55 €2012/ha
Valore ricreativo
caccia
- Stima spesa totale annua per l’esercizio di caccia:
media permessi/licenza caccia in Trentino + spesa media nazionale armi/munizioni
+ spesa media nazionale abbigliamento = 1720€ per cacciatore
- Numero di licenze di caccia relative al territorio del Parco
Valore d’uso indiretto
Servizio di
come accrescimento medio di formazioni forestali
regolazione Assorbimento del carbonio
8
-Prezzo atteso 2020 : t CO2 (nel mercato crediti di carbonio): 31€/ t CO2
Servizio di Costi di sostituzione con soluzioni equivalenti di ingegneria naturalistica per boschi in aree a diverso rischio:
protezione - ad alto rischio idrogeologico: 254,27 €2012/ha
- a rischio valanghivo: 608,89 €2012/ha
- a moderato rischio idrogeologico: 159,86 €2012/ha
Più costo evitato di imbrigliamento torrenti per limitare il trasporto solido (vedi Notaro e Paletto, 2004)
Fonte
(Goio et al. 2008)
valore rivalutato al
gennaio 2012
Dati PNAB
Associazione
Cacciatori Trentini
Federcaccia 2011Ricerca “ I
cacciatori Italiani e
la caccia”7
(Tonolli and
Salvagni 2007)
(Tvinnereim et al.
2011)
(Notaro and
Paletto 2004)
Prezzi 2004
rivalutati al
gennaio 20129
1- Mappe dell’offerta e domanda
Servizio di produzione:
ricarica delle falde e sorgenti
Tipo derivazione
Altri usi (vari)
Antincendio
Fontana Pubblica
Idroelettrico - piccoli impianti
Idroelettrico - grandi impianti
Igienico e Assimilati
Industriale per usi vari
Irriguo
Uso Potabile
Stabilimenti pescicoltura
Zootecnico
N°
derivazioni
1
2
21
41
60
2
16
135
4
7
Volume medio
annuo (m3)
79.314
630.720
17.040
39.516.388
n.d.
803.898
208.224
14.830.288
15.187.811
n.d.
790.675
1 - Mappe dell’offerta e domanda
Questo servizio emerge a livello locale e dipende dalla
posizione e movimento del fruitore, la rappresentazione
include strettamente il territorio del parco (ove il servizio
si esplica).
La valutazione è da interpretarsi come valore “locale”,
cioè potenzialmente “percepito” dal fruitore. In altre
parole, un visitatore, in media e verosimilmente,
assegnerà un valore più alto al “paesaggio” se situato
nelle aree fucsia, piuttosto che in quelle blu.
2 - Valore economico potenziale
Valori
€2007/anno
Servizi ecosistemici
%
Regolazione clima e gas atmosferici
Mitigazione e prevenzione eventi dannosi
Regolazione e fornitura acqua
Assimilazione rifiuti e residui
Regolazione nutrienti
Funzione habitat biodiversità
Servizi ricreativi
Servizi estetico - percettivi
Mantenimento e formazione dei suoli
Impollinazione
€ 2.554.726
€ 3.994.785
€ 99.899.687
€ 2.223.936
€ 7.417.362
€ 13.866.918
€ 2.508.130
€ 225.070
€ 609.428
€ 8.104.529
1,8%
2,8%
70,6%
1,6%
5,2%
9,8%
1,8%
0,2%
0,4%
5,7%
Totale
€ 141.404.575
100,0%
3 - Valore Economico Totale (stima parziale - 1)
Legno
Funghi
Servizio
produttivo
(usato)
Selvaggina
Acqua
potabile
Acqua per
idroelettrico
Prezzo macchiatico (media tra valori (2009 – 2010) X volume prelevato nelle particelle
forestali Parco
80.153 m3 X 50.04 €/ m3 =
Metodo 1
(Ricavo totale permessi 2011 raccolta “nel” parco) € 94.329,12
Metodo 2
(N° tot permessi giornalieri equivalenti 2011 x quantità raccolta x prezzo mercato)
43.879 giornate x 2 kg/giornata x 22.50 €/kg = € 1.974.555,00
Metodo 3
(produttività media dei boschi per valore di mercato di funghi freschi)
19.892,58 ha x 1.5 kg/ha x 22.50 €/kg = € 671. 374,58
Numero capi abbattuti2 x stima kg/capo x prezzo €/kg
Camosci: 892 capi x 20 kg/capo x 5 €/kg = € 89.200,00
Caprioli: 505 capi x 15 kg/capo x 5 €/kg = € 37.875,00
Cervi: 172 capi x 50 kg/capo x 5 €/kg = € 43.000,00
Volume derivazioni medio annuo (2001-2011) x prezzo indicativo consumo acqua in
bolletta (escluse voci di servizi)
1.256.794,45 m3 x 0.40€/ m3 =
Produzione potenziale centrali (dati progetto) S. Massenza, Ponte Pià, Nembia x
fattore correzione x prezzo
(650 + 9 +39) Milioni KWh/anno x 0.5 x 0.222€/KWh
4.010.856 €/anno
913.419 €/anno
(media 3 metodi)
170.075 €/anno
502.718 €/anno
77.478.000€/anno
3 - Valore Economico Totale (stima parziale -2)
Valore ricreativo
Sup. boschiva x Valore ricreativo - turistico dei boschi trentini
19.892,58 ha x 47,55 €/ha =
945.892
€/anno
Valore ricreativo
caccia
Numero licenze caccia (sezioni nel Parco, 2011) x costo annuale medio esercizio
caccia
1.129 x 1.720€/anno =
1.941.880
€/anno
Servizio di regolazione
Tonnellate equivalenti CO2 x prezzo atteso nel 2020
214.128,06 t CO2 x 31€/ t CO2 =
6.637.969
€/anno
Servizio di protezione
sup. boschi a elevato rischio idrogeologico x costo soluzione relativa + costo evitato
4997,61 ha x 254,27 €2012/ha + 4997,61 ha x 219,55 €2012/ha = €
2.367.967,57
Sup. boschi a rischio valanghivo x costo soluzione relativa + costo evitato
3.035,80 ha x 608,89 €2012/ha + 3.035,80 ha x 219,55 €2012/ha = €
2.514.978,15
Sup. boschi a moderato rischio idrogeologico x costo soluzione relativa + costo
evitato
30.064,50 ha x 159.86 €2012/ha + 30.064,50 ha x 219,55 €2012/ha = €
11.406.711,94
16.289.717
€/anno
Servizio
culturale
Valore Economico Totale
108.890.528
€/anno
Limiti
• Valutazione qualitativa: generalizzazione di caratteristiche correlate alle coperture
del suolo anziché agli ecosistemi, e alle variabili locali.
• Valutazione con benefit transfer: come per tutte le valutazioni non di mercato dei
beni ambientali, più quelle specifiche del metodo benefit transfer (Johnston and
Rosenberger 2010).
• Valutazione del Valore Economico Totale: la scarsità di dati ha reso difficoltosa
una valutazione esaustiva del VET, così la valutazione risulta parziale e sbilanciata verso
i servizi ecosistemici di produzione (5 voci, contro le 2 sole per i servizi di regolazione e
di protezione).
Vantaggi
• Spazialmente esplicito, quindi sensibile ai cambiamenti di uso del suolo e fare
riferimento a valori localizzabili nel territorio e non genericamente attribuiti
(specialmente per i paesaggi)
• Facilmente aggiornabile, incorporando eventuali nuove conoscenze economiche o
ecologiche che siano successivamente disponibili.
• Spazialmente scalabile (per quanto riguarda la valutazione dei servizi ecosistemici),
la risoluzione spaziale della valutazione dipende da quella della cartografia di uso del
suolo usata, l’intera procedura può essere applicata e dettagliata a diverse scale spaziali
(dal livello regionale, a quello di bacino, fino al singolo comune).
• Economicamente comparabile con altre indagini periodicamente realizzate
(specialmente per quanto riguarda il settore turistico).
Opportunità
Complessivamente il metodo, se applicato a intervalli, può costituire uno
efficiente strumento di monitoraggio di un territorio e della sua gestione,
nell’ottica del perseguimento di uno sviluppo sostenibile.
Lo stesso concetto di “sviluppo sostenibile”, spesso ambiguo e vago, potrebbe
essere interpretato (e misurato) come quello sviluppo (o politica, gestione,
pianificazione) del territorio che non intacca o che addirittura aumenta il
Capitale Naturale.
Linee guida per integrare la valutazione dei servizi
ecosistemici nella gestione delle aree protette - 1
Indicatore A
Indicatore B
...
Indicatore C
Indicatore D
...
Indicatore E
Indicatore F
...
23
Source : Emerton, L., Bishop, J., and Thomas, L. (2006). Sustainable Financing of Protected Areas:
A global review of challenges and options. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
Trend
ES
Max
perdita
Max
guadagn
o
Media
Regol.
clima
Prev.
danni
Reg.
acque
Assimil.
Reg.
nutr.
Habitat
Ricreat.
Estet.
Suolo
Pollin.
-3,6%
-7,5%
-1,2%
-9,5%
-1,7%
-6,2%
-3,2%
-18,6%
-10,0%
-0,9%
3,0%
10,1%
8,6%
20,7%
6,1%
1,1%
15,9%
15,5%
13,6%
4,8%
0,2%
1,6%
2,9%
4,7%
1,9%
-1,3%
5,1%
0,0%
2,3%
1,6%
Linee guida per integrare la valutazionoe dei servizi
ecosistemici nella gestione delle aree protette - 2
i) Definizione aree di produzione e
aree di beneficio
1
2
P
P-B
B
P
P
4
B
B
3
ii) Analisi dati socio-economici per
buffer concentrici