P.Bagnaia, P.Cenci, S.Zucchelli
Compass 2004




Stato dell’esperimento;
Upgrade elettronica RICH1;
La “fase 2” di Compass;
Proposte dei referee per le richieste 2004;
[Proposte per il calcolo, incluse nelle tabelle  prossima presentazione]
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
1
STATO COMPASS
 COMPASS è sul floor e sta prendendo dati per fare fisica
(al Cern, di questi tempi non è molto frequente...);
 Eccellente lavoro, specialmente della componente italiana
 Complimenti
 La costruzione della fase 1 è quasi terminata :
 problemi con RICH1;
 magnete (difficilmente disponibile nel 2004);
 Impegni dei gruppi italiani :
 run rivelatori MW, RICH1;
 upgrade RICH1 (+testbeam);
 lavoro sui dati (software, analisi);
 nuovi rivelatori (costruzione Richwall + R&D RICH 2);
 Futuro :
 2004 : run lungo (˜6 mesi) con m (forse 2 settimane adroni);
 2005 : no SPS;
 2006-2010 : fase 2, m + adroni (tempi da decidere).
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
2
Elettronica RICH1 (richiesta)
 Bassa efficienza di ricostruzione, attribuita al “pile-up” dei
segnali del fascio di m (O[ms] in Gassiplex);
 upgrade indispensabile (no RICH1no charmno physics);
 due strategie alternative (costi comparabili);
1. rivelatori veloci (ex. PMT, vedi prop. RICH2);
2. analisi online della forma del segnale  calcolo preciso del tempo 
reiezione del fondo;
 Compass ha scelto autonomamente la soluzione 2, che
 può essere implementata per il run del 2004 (??!!);
 mantiene la granularità spaziale (angolare) del presente RICH1;
 realizzazione disegno / prototipi / produzione;
 implementazione al principio del run 2004;
 studio + monitoraggio in run speciali dedicati (no data
compression).
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
3
Elettronica RICH1 (commenti)
 sincera ammirazione dell’eleganza del metodo e della velocità
e qualità della progettazione del chip;
... però ...
 scelta del tipo di upgrade dominata da fattori operativi e non
sottoposta ad adeguato lavoro di studio/prototipi/test; i
referee non hanno sufficienti elementi per raccomandarla o
respingerla;
 la scelta è opera solamente (della componente italiana) di
Compass;
 la mole di lavoro/i tempi/i costi impediranno ripensamenti (in
particolare non sarà possibile in futuro sostituire anche i
fotorivelatori);
 schedula molto stretta, ai limiti della credibilità;
 progetto privo di dettagli tecnici, stima dei costi impossibile;
 impressione che i tempi stretti abbiano imposto una politica
di “overkill” (DSP, precisione ADC) con costi eccessivi.
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
4
Elettronica RICH1 (proposta referee)


approvazione di principio della richiesta (caveat precedenti);
condizioni preliminari :
1. progetto operativo della realizzazione dell’elettronica (>1 offerta, specifiche
operative componenti);
2. studio MC dell’algoritmo (simulazione del pile-up e dimostrazione dell’efficacia
del metodo);
3. progetto del monitor on-line e del calcolo di efficienza offline;
4. impegno di studio a test-beam (e.g. LNF);
5. impegno di assistenza tecnica, (2010) dal direttore della sezione di TS o dal
laboratorio m-processori di ICTP (crisi incombente ???);
6. presenza di fisici di Compass in grado di lavorare sugli algoritmi;

[dopo soddifacimento dei punti 1-6] finanziamento a scaglioni, sj al
superamento di test intermedi :
Compass è d’accordo
 funzionamento prototipi;
Compass non è d’accordo
 funzionamento “tecnico” su banco e su test-beam;
 installazione e funzionamento di una frazione (e.g. 10%) su Compass;

priorità al funzionamento e alla comprensione del rivelatore e non alla
pressione della presa dati.
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
5
Elettronica RICH1 (finanze)


tabella dettagliata di richieste (a domanda);
riassunto (qualche differenza a livello di K€ tra le versioni) :
item
2003
2003
2003
2004


prototipo (1 scheda)
produzione chip (totale)
produzione completa elettronica - A
produzione completa elettronica - B
totale 2003 + 2004
richieste richieste proposte
(K€)
sj (K€)
(K€)
55
0
50
45
0
0
20
0
0
0
540
0
120
540
50
se la parte “A” viene ordinata dopo il test su banco della scheda,
l’elettronica non sarà pronta per il run 2004;
la proposta è di ridiscutere il finanziamento della produzione dopo un test
realistico del prototipo, con una schedula di tempi ragionevole (tasca, da
non dimenticare nel 2004).
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
6
La “fase 2”
 MoU in preparazione (giugno 2004 ???);
 possibilità di “splitting” :
1. “completamento fase 1” (richwall, ...);
2. fase 2 vera e propria (RICH2,...);
 “scarsa” partecipazione dei non-italiani a RICH2;
 grosso impegno finanziario/persone su RICH1;
 proposta :
1. nessun impegno finanziario su fase 2 (i.e. RICH2) prima
della stesura del MoU, comunque non prima del
funzionamento dell’upgrade del RICH1;
2. continuazione del lavoro di progettazione e R&D su
RICH2;
3. incoraggiamento ai gruppi italiani ad allargare la
collaborazione RICH2 ad altri gruppi;
NB : RICH-wall finanziato dal gruppo 1 a giugno 2003;
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
7
Analisi dati e Trasferte
 produzione di risultati di fisica non iniziata (alle
conferenze estive analisi tecniche, e.g. charm-mass);
 software e analisi ancora in fase organizzativa :
 molto re-processing;
 maggior parte del lavoro al CERN;
 run 2004 lungo (˜6 mesi) + responsabilità hardware;
 momento difficile  necessità di presenza al CERN;
… tutto comprensibile, però …
 richiesta di organizzare il lavoro in modo organico :
 razionalizzazione dei meeting
(shift/oncall/riunioni);
 uso di video/tele-conferenze;
e
delle
presenze
al
CERN
 il 2004 è l’ultimo anno di finanziamento anomalo delle
trasferte.
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
8
altre osservazioni
 instabilità/difetti PD :
 recovery time troppo lungo dopo trip (fenomeno nuovo non
ancora compreso);
 continui test di laboratorio (“Sauli”);
 sostituzione / ricostruzione rivelatori;
 attività molto intensa, da riorganizzare/finalizzare;
 nessun cambiamento di politica per il 2004, ma è l’ultimo anno;
 nel 2005 : test in gruppo V ???
 nuovo impianto del gas ( 2006):
 progetto;
 inquadramento della spesa nella “fase 2” (altri gruppi ???).
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
9
richieste/proposte 2003
Richieste
(K€)
Item
TO_rich_inventariabile (CLAM)
TS_inventariabile (server Oracle)
TS_consumo (RICH1, consumi agg.)
TS_consumo (RICH1, elettronica)
TS_consumo (RICH2)
TS_c.a. (RICH2)
TS_c.a. (elettronica RICH1)
10
10
14
17
10
TOT
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
sj (K€)
COMPASS Richieste 2004
10
48.62
51.62
180
200
proposte
(K€)
10
5
14
17
10
10
50
116
Lecce, Settembre 2003
10
TO-MW richieste/proposte
Richieste proposte
sj (K€)
Commento
(K€)
(K€)
8
9
9.7 fte, 15 fis (escluso to_rich)
220
107
30 31 mu * 4.4 K = 136.4
26
16
10.7 fte * 1.5 K
Item
Interno
Estero
magazzino CERN e metabolismo in Sezione
modifiche al Mad4, singola soglia, multi−project
run (50 pz) + pack age ceramico (15 + 2 k E) + IVA
test boards con zero−force sock et per mad4−mod
prototipi basetta MAPMT (integra mad4−mod,
partitore e MAPMT)
prototipi partitore MAPMT ottimizzato singolo
fotoelettrone
nastri LTO per copie dati a Torino
Consumo
Trasporti
sostituzione n 2 PC del 99 e 00 al CERN
Server con controller 3ware serial ata (senza
dischi)
Tape library
controller SCSI U160
Materiale inventariabile
Completamento RichWall (Alimentatore HV, Catch
ecc.)
Costruzione Apparati
TOT - TO_MW
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
21
[10]
in costr. appa., sj come
successivo
[11]
4
8
18
totale 3 voci
6
12
5
77
1
calcolo (*)
39
1
0
4
0
calcolo (*), 2 pc, 2.4 K€ su dot
6
0
anticipato al 2003
8.4
0.6
8.4
0.6
19
25
calcolo (*), Ultrium 2
calcolo (*)
9
0
25
già approvato a giugno 2003
25
35
11
350
200
41
COMPASS Richieste 2004
(10 + 11 Keuro da richieste
consumo)
Lecce, Settembre 2003
11
TO-RICH richieste/proposte
Item
Interno
Estero
fondo di collaborazione 16 x 5500 CHF =
88000/1.5 = 59000 Euro
survey allineamento specchi
parti meccaniche elettroniche ecc.
Magazzino e metabolismo
Consumo
Affitti (air dryer)
Implementazione CLAM (Continous Line
Alignt Meth)
Materiale inventariabile
TOT - TO_RICH
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
Richiest
e (K€)
1.5
28
sj (K€)
proposte
(K€)
0
2
0
18
sj (K€)
Commento
1.0 fte, 1 fis
4 5 mu * 4.4 K = 22
59
59
ok da FRC (cambio CHF)
12
3
3
12
0
2
geometri, regie
gia' dati in metabolismo
1 fte * 1.5 K
77
1.5
0
10
73
1.5
0
10
118
0
0
COMPASS Richieste 2004
0
oppure anticipo al 2003 (NON
doppio)
10
0
94.5
10
14
Lecce, Settembre 2003
12
TS richieste/proposte
Richiest
proposte
sj (K€)
sj (K€)
Commento
e (K€)
(K€)
Interno
10
10
7 16.85 fte, 20 fis, s.j. a test lnf
Estero
355
200
53 55 mu * 16.85 K = 253
Fondo di collaborazione (20 ricercatori * 5.5 k CHF)
73.5
73.5
ok da FRC (cambio CHF)
Metabolismo (17 fte * 1.5 k E)
25.5
25
16.85 fte * 1.5 K
Farm Trieste: consumi vari (3), cassette (10)
13
4
3
calcolo (*), sj chiarimento MC
RICH2: consumi per test beam
10
2
4
s.j. a piano test 2004
RICH1: consumi nuova elettronica parte centrale
50
0
0
no
RICH1: refurbishing 2 PD (4k E); test PD laboratorio
41 Sauli (20k E); test PD
21 a GIF (2k
15 E); setting
s.j. a effettiva
up run 2004:
necessità
PD (10k E), manut
Consumo
163
50
125.5
22
Trasporti
2
0
2
RICH1: 1 cassetto HV
4
4
1 modulo VME CAENET controller
2
2
PC da laboratorio
3
0
dotazioni
Manutenzione farm: 10 PC client (20 k E); 1 disk server
39
(19 k E)
20
calcolo (*), no disk server
4 posti di lavoro al CERN
8
0
calcolo (*) 3 posti, 3.6 KE in dot
Materiale inventariabile
56
0
34
0 +8Keuro Tape drive Ultrium 2
RICH2: 1 pannello completo per meccanica e lenti,
100
con parte dei MAPMT
30
RICH2: MAPMT per completamento pannello e lenti, sj a verifica
300 schedula RICH2 0
ritirata
RICH2: progetto di massima del vessel, sj a verifica schedula
50RICH2
0
ritirata
RICH1: 2 PD nuovi (100k E)
100
50
1 solo PD, mostrare consuntivo
Contr. iniz. nuovo sistema gas (30 k E; tot. 150k E)30
0
30
s.j. ad approvazione progetto
RICH1: nuova elettronica parte centrale (vedi allegato
737.42); il sj si riferisce0alla approvazione
250
sjdel
a soddisfacimento
progetto anche da
milestones
parte dei refere
Costruzione Apparati
967.4
350
80
280
TOT - TS
1553.4
400
451.5
362
Item
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
13
gran totale 2004
Sezione
fisici
TO_MW
TO_RICH
TS
TOT
15
1
20
36
fte
9.7
1
16.85
27.65
Richieste
(K€)
350
118
1553.4
2021.4
sj (K€)
0
0
400
400
proposte
(K€)
200
94.5
451.5
746
sj (K€)
41
14
362
417
calcolo incluso
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
14
milestones 2003-2004 (1)
 Richwall :
 progetto finale della meccanica (scelta dei profilati da 0.4 o 0.6
mm) [settembre 2003];
 completamento della meccanica ed installazione al CERN [maggio
2004];
 funzionamento del rivelatore [settembre 2004];
 utilizzazione reale del richwall nell'analisi dati di Compass
[dicembre 2004];
 Analisi :
 Risultati preliminari dell’analisi dei dati 2002 (TO e TS)
[dicembre 2003];
 risultati preliminari di fisica G/G [agosto 2004];
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
15
milestones 2003-2004 (2)
 Elettronica RICH1 :





funzionamento su banco prototipo [gennaio 2004];
funzionamento su testbeam prototipo [primavera 2004];
test di una frazione in Compass [estate 2004];
uso nell'analisi [autunno 2004];
dati preliminari di efficienza e reiezione [dicembre 2004].
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
16
Calcolo 1
 Il lavoro di analisi tuttora non limitato dai mezzi di calcolo
 Item “piccolo” finanziariamente
 Le farms di Trieste e Torino
Funzionano
Grosso investimento  preservare
Dimensioni adeguate per le analisi di tutti i dati della fase 1 di Compass che
interessano la componente INFN
 MC ancora da chiarire, costi potrebbero crescere molto in assenza
anche di una gestione centrale a livello di esperimento
 Cercare CPU “altrove” : Condor ? Cnaf ?
 Quanto e’ necessario salvare su nastro i risultati intermedi ?
 Cercare storage altrove ? Cern ? Cnaf ?
 Sviluppata grande competenza su Castor, assett per INFN ?
( by Stefano Belforte & Raffaello D’Alessandro)
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
17
Calcolo 2
 Molto sforzo speso per capire una situazione disomogenea e
caratterizzata da forti desiderata personali. I referees hanno capito
cosi’:
 piano scritto “di Compass” non ci sara’ (almeno per fase1)
 si ripiega su piano finanziario multiennale della sola componente italiana,
basato sulla scelta di specifici canali di fisica, che promettono di non cambiare
(fase 1)
 Molte scelte dei gruppi Compass italiani, sono legate a gusti o esperienze
personali piu’ che ad un’analisi critica dei bisogni e dei cost/benefit (man power
+ denaro)
 L’approccio all’analisi della collaborazione Compass appare ancora come un
RD piu’ che una prassi in via di consolidamento, mostra quindi una forte
frammentazione con molto spazio per poter ottimizzare le risorse
 Non e’ accettabile che “Compass” non si prenda carico dei bisogni del
gruppo INFN, dall’acceso ai (meta) dati a quello delle informazioni. I
problemi dei gruppi INFN non coinvolgono le altre componenti
dell’esperimento ?
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
18
Piano finanziario (inv+cons) calcolo
Compass (SE&O)
Anno
TRIESTE
TORINO
2000+2001
240
70
Assegnazione
2002
15
5
Assegnazione
2003
16.5
24
Assegnazione
2004
60 + (28)
25
2005
68
10
Richieste
(incluso agg.2003)
Stima
2006
30
40
Stima
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
19
Le proposte finanziarie 1
 I referees non possono e non vogliono (ri)scrivere il piano di
Compass, alcune scelte, ragionevoli ma non necessariamente
univoche (formato DST, I/O in Coral, uso di Oracle, formato ed
uso dell’output MC, strategia per il backup del MC, accesso ai DST
al CERN) hanno ripercussioni sui costi
Finanziamo guardando al totale in modo che sia una cosa “adeguata”
Spostiamo al 2004 le richieste aggiuntive 2003 per il tape drive e
cassette fatte da Trieste
Torino:
Autoloader per backups OK, deve bastare fino a 2006.
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
20
Le proposte finanziarie 2
 Trieste:
Rinnovo PC “morenti” del 2000 OK, nel 2004 si “ricompra tutta la farm” deve
bastare fino al 2006
Disco aggiuntivo no: sfruttare il grosso investimento in Tape Robot e Castor
Server Oracle: OK (2003), ma 2TB in Oracle per 5TB di dati e’ un non-sense,
finanziamento ridotto
 esortazione a cercare ottimizzazione dell’approccio, valutando le specifiche
alla luce del costo finanziario ed umano e dell’impatto sulla analisi.
 referees pronti a ridiscutere tutto al momento in cui una analisi entra in
crisi
Nuovo tape drive: OK per aggiornare tecnologia (Ultrium2) sperando in un
risparmio futuro sulle cassette
P. Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Richieste 2004
Lecce, Settembre 2003
21