COMPASS : STATO ESPERIMENTO







COMPASS sta analizzando i dati 2002 e preparando il run 2003;
ottimi risultati ottenuti, molto lavoro da fare (beati loro !!!);
spettrometro : tracce ricostruite, ma l’efficienza non è ancora ok;
rich 1 : anelli ricostruiti (belli), ma ancora molto lavoro e.g. efficienza;
rich 1 : qualche problema con specchi + rivelatori (v. richieste);
magnete : trovata una soluzione (pronto per 2004 ??? risposta a fine anno);
prossimi anni :
2003
2004
2005
 2006
: 84 d [in prep];
:  100 d […];
: no;
:  100 d.
 MoU fase 2 : in preparazione (primo draft in circolazione).
conclusione generale : Esperimento in fase di decollo;
Pieno sostegno dal gruppo 1.
P.Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
1
Sommario
Richieste :




Rich Wall;
Missioni estere;
Consumi + ca + inv (non calcolo);
Calcolo (by Belforte & D’Alessandro).
P.Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
2
Compass - setup 2002
P.Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
3
Compass - setup 2002 (blow-up)
Rich Wall
?!
P.Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
4
Rich Wall : pros e cons
 richiesto dalla fisica
(“buco” per 15 <  < 70 mrad);
 aiuto per Rich 1 (efficienza !!!);
 utile per ecal (preshower);
 già previsto in setup fase 2;
 “favorevoli” condizioni di costruzione
(accordo To-Dubna);
 possibilità per run 2004;
 vantaggi non quantificati (perché ???);
 progetto ancora instabile (e.g.




spessore profilati, piombo, adc);
fase 2 non approvata, specie
ripartizione spese;
distoglie dal lavoro sul presente setup;
difficile per 2004, specie uso x fisica;
ecal comunque non ci sarà.
Proposta referee :




il gruppo Compass finalizza il lavoro di progettazione (tempo ???);
piano di finanziamento poliennale (> 2 anni ???);
esaminare impegni finanziari con MoU fase 2;
[a richiesta dei proponenti, anche a giugno] esame in gruppo 1.
P.Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
5
Misssioni estere
sett 2002
TS
N
fte
asseg
n.
(K€)
sj
(K€)
2003
(K€)
18
14.95
178
37
51
121
22
35
12
4
/
311
63
86
TOmw
TOrich
16
12.50
tot
34
27.45
P.Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
maggio
COMPASS Gruppo 1
richieste
(sblocco sj
+ nuove assegn.)
Roma, Maggio 2003
6
Misssioni estere : proposte referee
 molta necessità di trasferte
(run + analisi);
 nessuna necessità immediata,
ma occorre regolarsi;
 sett 2002 : 2.96 mu/fte,
incl. sj [1 mu = 4.6 K€];
 nessuna rilevante novità
rispetto a sett 2002.
proposte
referee
P.Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
TS
TOmw
TOrich
tot
sett 2002
maggio
2003
(K€)
N
fte
asseg.
(K€)
sj
(K€)
18
14.95
178
37
51
121
22
35
12
4
/
311
63
86
16
12.50
34
27.45
 sblocco tutti sj;
 no nuove assegnazioni;
 ridiscutere a settembre (residui non spesi ?),
ma un cambio netto di politica sembra difficile.
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
7
Consumi+app.+invent. (non calcolo) [1]
Problema semplice - poche voci ben documentate :
 sblocchi sj;
 il famigerato “incidente”;
I referee sono in possesso di ricevute, ordini, etc. etc. per
tutte le voci rilevanti.
proposte
referee
P.Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
 sblocco sj richiesti;
 si nuove assegnazioni per recupero rivelatori
dopo incidente;
 richiesta ( 2004) : definire ad inizio anno una
voce “manutenzione rivelatori” (cfr. MOF B di
LEP), per semplificare discussioni future.
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
8
Consumi+app.+invent. (non calcolo) [2]
voce
TS
TOrich
ca
inv
TS cons
proposte
referee
P.Bagnaia, P. Cenci, S. Zucchelli
sj/
tot sj/
motivo
motivo sj
sj
completamento
elettronica W45
spesa reale
sj
verifica
16 K€
implementazione
funzionamento +
CLAM Rich 1
costi effettivi sblocco 6K€
nuovo
nuovo
incidente rich 1
/
richiesta
15 K€
14 K€
ok


TO-rich : inv (sett. 2002) oppure ca (richiesta gruppo) ???
TS-nuovo : cons (richiesta gruppo) oppure ca ???
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
9
Calcolo Compass [Stato]
Considerazioni generali [anche dei referee] :
 Compass esegue la ricostruzione al Cern (100%) [ da LHC, = a CDF];
 2 farm in Italia (TS, TO) x analisi dati (+ studio rivelatore), funzionanti, con
molto lavoro (~2 FTE); nessuna limitazione al lavoro per la mancanza di risorse
ne’ ora ne’ nell’immediato futuro;
 difficoltà pratiche legate alla quantità di dati / accesso calibrazioni / catalogo
dei files / accesso al tape storage CERN ;
 manca una strategia globale di Compass per l’accesso ed analisi dei dati; manca
un piano globale multiennale per TS/TO; si intravede con preoccupazione
l’importazione in Italia di “tutti i DST” (x10 attuale: 100TB, 1000CPU ??)
“vogliamo vedere oltre la foresta, non le foglie dell’albero”
 farm attuali adeguate a studio del rivelatore e partenza dell’analisi, ma
dimensionate per campioni ridotti (trasverso, Lambda); appaiono dimensionate
piu’ in base al manpower+$ disponibile, che a una definizione top-down dei
bisogni; non e’ chiaro come si tratteranno analisi su “tutti i dati”; si
intravedono problemi di architettura/scalabilita’ del data handling (NFS);
 stupisce la differenza di approccio tra TS (DST,Oracle,Castor) e TO (mDST,
né Oracle né Castor); mDST = no accesso a Raw e condition DB; preoccupa la
duplicazione di data storage e la mancanza di condivisione di risorse (hw e
umane)
S.Belforte,
P.Bagnaia, P.R.D’Alessandro
Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
10
Calcolo Compass [Futuro]
Compass continua fino al 2010, e’ inevitabile (ri)considerare:
 Strategia globale per accesso ai dati (e.g.):
 Piu’ livelli di complessita’ (i “tier” di LHC ?)
 Utilita’ dell’accesso trasparente ai RAW (analisi costo/beneficio)
 Utilizzazione di un’unica facility in Italia (CNAF ?) ;
 Inserimento “in Grid” (data replica e.g.)
Richiesta al gruppo Compass-Italia di un piano scritto che :
 Copra il 2003/4/5 con una indicazione per il 2006/7/8
 Dettagli interplay tra risorse CERN e remote per tutto Compass (non
solo INFN)
 Discenda da un piano analogo a livello della collaborazione possibilmente
proveniente da un review indipendente di tutto l’offline sullo stile di
altri grossi esperimenti, che copra tutta la procedura di analisi ed il
montecarlo
 Il documento avuto, sia pur tardivo (7/5), e’ un buon primo passo;
S.Belforte,
P.Bagnaia, P.R.D’Alessandro
Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
11
Calcolo Compass [Soldi]
Riteniamo di accogliere parzialmente le richieste di
sblocco,malgrado la motivazione del subjudice a Catania
(presentazione piano) non sia stata soddisfatta, per fare
andare avanti il lavoro nella modalita’ attuale anche sui dati
2003. Qualunque altra cosa solo alla luce del piano globale.
TS:
raddoppio tape library OK 6KEuro (spesa “inevitabile”)
tape drives addizionali NO (non convinti necessita’, backup  sezione)
server oracle NO (non convinti necessita’  piano, e.g. duplicato a TO)
TO:
2nd server + 1TB disco  entrambe le funzione soddisfatte da una
macchina con 2TB dischi IDE: 12KEuro
Tape NO (non convinti che serva e/o che basti  piano)
RAM: NO (altrove bastano 512MB  piano)
TOTALE SBLOCCO PROPOSTO SU INVENT: Trieste 6 Torino 12
S.Belforte,
P.Bagnaia, P.R.D’Alessandro
Cenci, S. Zucchelli
COMPASS Gruppo 1
Roma, Maggio 2003
12