Indagine sui Presidi
PROGETTO P.R.I.N. N° 139310712005
Marzo 2007
FINALITA’
Avviare la riflessione sull’utilizzo dei risultati della
valutazione della didattica condotta in tutte le
università italiane mediante la rilevazione dei
giudizi dei frequentanti
Ottenere una prima immagine interpellando
alcuni soggetti chiave di questo processo
IL METODO
Indagini su testimoni privilegiati
•Indagine sulle rappresentanza studentesche (tuttora in
corso)
•Indagine su Presidi
Le principali tematiche indagate
l’analisi dei risultati svolta dalla Facoltà;
le modalità di diffusione e discussione delle informazioni raccolte;
gli interventi promossi in seguito ai risultati della valutazione;
l’utilità percepita o l’immagine della rilevazione.
LA RILEVAZIONE
La partecipazione all’indagine sui Presidi
Ateneo
N° di Presidi
rispondenti
N° di Facoltà
Tasso di
risposta
Padova
13
11
84,6%
Palermo
12
12
100,0%
Pavia
9
9
100,0%
Siena
9
7
77,8%
I RISULTATI
L’analisi dei risultati svolta dalla Facoltà
La facoltà ha incaricato uno o più organi di analizzare i
risultati dell’indagine?
N=4
N=7
Si
Quante analisi vengono
effettuate?
No
assente
N=5
N=12
Nessuna o quasi
Indicatore = assente
N=4
Qualcuna
Vengono raccolte informazioni su
insegnamenti “critici”?
NO
parziale
SI
presente
Molte
presente
N=14
I RISULTATI
L’analisi dei risultati svolta dalla Facoltà
presente
parziale
50,0%
63,6%
66,7%
77,8%
assente
85,7%
16,7%
0,0%
10,3%
36,4%
33,3%
23,1%
22,2%
14,3%
PADOVA
PALERMO
PAVIA
SIENA
totale
I RISULTATI
Il livello di diffusione dei risultati
I docenti ricevono i risultati?
N=2
No
Nullo
No
Gli studenti ricevono i
risultati?
Si (1 organo su 3)
Gli studenti ricevono i
risultati?
Si (incontri ad hoc)
poco
No
Nullo
Si
I rappresentati negli organi collegiali (cdl cdf e cd) ricevono i
risultati?
N=1
N=10
No
Poco
Si (Web)
Poco
Si (2 organi su 3)
Gli studenti
ricevono i
risultati?
N=10
Si (3 organi su 3)
Gli studenti ricevono i
risultati?
No
Poco
N=3
N=2
Si (incontri ad hoc)
Abbastanza
N=1
N=3
Si (incontri ad hoc)
Abbastanza
No
Poco
Si (web)
Abbastanza (
N=3
N=1
N=3
Si (incontri ad hoc)
Molto (n=3)
I RISULTATI
Il livello di discussione dei risultati
I risultati sono stati discussi negli incontri degli
organi collegiali (cdf, cdl e cd)?
N=11
No
nullo
N=18
Si
(1 organo su
3)
poco
N=7
N=3
Si
Si
(2 organi su
(3 organi su 3)
3)
molto
abbastanza
I RISULTATI
La diffusione e la discussione dei risultati
Livello di diffusione dei risultati
Livello di discussione dei risultati
nullo
poco
abbast.
Totale
molto
nullo
9
3
0
0
12
poco
1
13
3
2
19
abbastanza
1
1
3
0
5
molto
0
1
1
1
3
totale
11
18
7
3
39
I RISULTATI
La diffusione e la discussione delle informazioni
0,00%
0,00%
8,30%
12,80%
18,20%
abbastanza
16,70%
44,40%
42,90%
20,50%
poco
nullo
36,40%
41,70%
11,10%
43,60%
57,10%
45,50%
44,40%
33,30%
23,10%
PADOVA
molto
PALERMO
PAVIA
SIENA
Totale
I RISULTATI
I cambiamenti e gli interventi promossi
Impatto su
organizzazione
strutture e
attrezzature
cambiamenti nell'organizzazione
generale
cambiamenti nelle strutture
43,6%
cambiamenti nelle attrezzature
43,6%
cambiamenti su insegnamenti affidati
docenze a contratto
cambiamenti su insegnamenti affidati a
supplenze
Impatto su
organizzazione
dell’attività
didattica
15,4%
33,3%
richiami ai docenti
nullo
non molto rilevante
7,7% 20,5%
69,2%
17,9%
74,4%
46,2%
importante
2,6%
41,0%
7,7% 17,9% 12,8%
61,5%
cambiamenti su insegnamenti affidati a
docenti strutturati
2,6%
35,9%
17,9%
12,8%
12,8%
38,5%
7,7%
25,6%
2,6%
5,1%
2,6%
20,5%
determinante
Qual è stato il peso dei risultati della valutazione negli interventi promossi nell’ultimo triennio?
I RISULTATI
Indicatore d’impatto: aspetti organizzativi, strutt., attr.
L’indicatore varia tra
0e 1
indicatore impatto aspetti organizzativi
1,00
0 = i risultati della
valutazione non sono
stati considerati nella
definizione dei
cambiamenti
1= i risultati della
valutazione sono stati
determinati nella
definizione dei
cambiamenti
0,00
PADOVA
PALERMO
PAVIA
SIENA
L’impatto su aspetti organizzativi e l’ateneo di afferenza
I RISULTATI
Indicatore d’impatto: aspetti organizzativi, strutt., attr.
L’indicatore varia tra
0e 1
0 = i risultati della
valutazione non sono
stati considerati nella
definizione dei
cambiamenti
1= i risultati della
valutazione sono stati
determinati nella
definizione dei
cambiamenti
L’impatto su aspetti organizzativi e il livello di diffusione e di discussione dei risultati della
valutazione nella Facoltà
I RISULTATI
Indicatore d’impatto: organizzazione della didattica
L’indicatore varia tra
0e 1
0 = i risultati della
valutazione non sono
stati considerati nella
definizione dei
cambiamenti
1= i risultati della
valutazione sono stati
determinati nella
definizione dei
cambiamenti
L’impatto sull’organizzazione della didattica e l’ateneo di afferenza
I RISULTATI
Indicatore d’impatto: organizzazione della didattica
L’indicatore varia tra
0e 1
0 = i risultati della
valutazione non sono
stati considerati nella
definizione dei
cambiamenti
1= i risultati della
valutazione sono stati
determinati nella
definizione dei
cambiamenti
L’impatto sull’organizzazione della didattica e l’analisi dei risultati della valutazione da
parte della Facoltà
I RISULTATI
Indicatore d’impatto: organizzazione della didattica
L’indicatore varia tra
0e 1
0 = i risultati della
valutazione non sono
stati considerati nella
definizione dei
cambiamenti
1= i risultati della
valutazione sono stati
determinati nella
definizione dei
cambiamenti
L’impatto sull’organizzazione della didattica e il livello di diffusione e discussione dei risultati
della valutazione nella Facoltà
I RISULTATI
L’immagine della valutazione della didattica
Utile
7
6
5
4
3
2
Inutile
1
Utilità percepita dai Presidi
Utilità percepita dai Docenti,
secondo i Presidi
Utilità percepita dagli Studenti,
secondo i Presidi
PADOVA
PALERMO
PAVIA
SIENA
Come valuta l’indagine sull’opinione degli studenti frequentanti?
Secondo la sua opinione i docenti e gli studenti della sua Facoltà come valutano l’indagine?
I RISULTATI
L’immagine della valutazione della didattica
indicatore utilità percepita
1,00
0,00
0,00
1,00
indicatore adeguatezza strumento
Lei come valuta l’indagine? E, secondo Lei, come la valutano gli studenti e i docenti della sua Facoltà?
Come valuta il disegno d’indagine attualmente adottato dalla Sua Facoltà?
OSSERVAZIONI CONCLUSIVE
• Si tratta evidentemente di una prima immagine
“qualitativa” di un limitato spaccato dell’università
italiana
•Ciononostante alcuni aspetti essenziali supportano
considerazioni di un certo interesse:
• la variabilità rilevata a tutti i livelli (tra atenei,
tra presidi, etc.)
• il legame tra utilizzo (analisi, diffusione) e
cambiamenti svolti Percezione dell’impatto)
PROSPETTIVE
Per avere un’immagine consistente dell’impatto della
valutazione della didattica sarà importante confrontare i
risultati dell’indagine sui Presidi con quelli dell’indagine sui
rappresentanti degli studenti
Facoltà
Agraria
Economia
Farmacia
Giurisprudenza
Ingegneria
Lettere e Filosofia
Medicina e Chirurgia
Medicina Veterinaria
Musicologia
Psicologia
Scienze della Formazione
Scienze MM.FF.NN.
Scienze Politiche
Scienze Statistiche
Totale
Ateneo
Padova
3
4
5
11
18
12
16
8
Palermo
Pavia
Siena
6
13
8
6
12
14
22
21
8
9
7
24
9
16
1
19
7
11
2
27
13
130
42
23
13
26
4
119
108
Totale
3
44
21
26
53
51
66
8
7
11
2
76
16
14
399