Unilever’s
“Path to Growth” strategy
Parte B
• Silvia Barone
• Chiara Basilico
• Angelo Bianca
• Luigi Bianchini
• Luigi Pietro Maria Calleia
• Valeria Lazzari
www.archimedebps.altervista.org
1
Indice
1. Valutazione portafoglio UNILEVER
2. Valutazione delle acquisizioni effettuate
3. UNILEVER’S Fits
4. Baking goods business
5. UNILEVER vs chief competitors
6. UNILEVER’S problems in late 2003
7. Recomendetions
2
Valutazione del Portafoglio
Obiettivi “Path to Growth” 2000:
→ Growth of Sales: 5-6%
→ Margini di profitto:16%
Analisi delle performance Sett. 2003:
→ Growth of Sales: (2)% ↓
→ Margini operativi: 15% ↑
3
GROWTH RATE IN SALES OF LEADING BRANDS
ANNO
2000
2001
2002
FOOD
1.9%
4.1%
4.4%
Genn-sett
2003
1.7%
HPC
5.3%
6.5%
6.7%
4.8%
DIV.
→ scarse performance divisione FOOD
4
Interrelazioni strategiche
A livello di corporate
TANGIBILI
INTERRELAZIONI INFRASTRUTTURALI
- capitale
in comune
- sistemi informativi
- gestione delle risorse umane
INTERRELAZIONI TECNOLOGICHE
- R&S
INTANGIBILI
- stessa strategia di base;
- know-how;
- configurazione simile della CdV;
- importanti attività generatrici di
valore simili.
- tecnologie comuni in altre attività generatrici di
valore
INTERRELAZIONI DI MERCATO
- acquirente comune
- canali comuni
- mercato geografico comune
5
A livello divisionale (FOODS e HPC)
 INTERRELAZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO
- input di acquisto comuni
 INTERRELAZIONI DI MERCATO
- acquirente comune
- canale comune
- mercato geografico comune
 INTERRELAZIONI TECNOLOGICHE
- prodotto incorporato in un altro
- interfaccia tra prodotto
 INTERRELAZIONI DI PRODUZIONE
- localizzazione comune delle materie prime
- processo di fabbricazione uguale o simile
- processo di montaggio uguale o simile
- procedure di controllo della qualità identiche o simili
6
Febbraio 2001→vendita di Bestfoods
Baking Company
VANTAGGI
SVANTAGGI
• segmento attrattivo
• business “non core”
• profitti e MO(8%) adeguati per il
settore
• pochi fit strategici (approvvig,
distribuzione)
• mercato geografico limitato
• nessuna competenza
• profitti e M.O. non coerenti la
strategia
It’s right to get out Bestfoods Baking Company!
7
GEOGRAPHIC AREA SALES PERFORMANCE
GEOGRAPHIC
AREA
GROWTH SALES
First nine months 200203
Europe
(4) %
North America
(7) %
Africa,Middle East,
Turkey
6%
Asia, Pacific
4%
Latin America
7%
TOTAL
(2) %
Elevate differenze
di performance tra
paesi emergenti
e paesi
industrializzati
8
DID ACQUISITIONS ENHANCE PORTFOLIO?
WHY
 espansione mkt (USA)
SLIM FAST
WHY NOT
 mkt correlato (diet food)
 scarsa attenzione al
consumatore
 margini 20%
 prodotti sostitutivi
 sinergie: mktg,distribuzione,
supply chain, R&S, RU.
BEN & JERRY’S
 nuovo segmento (super
premium ice cream)
 incompatibilità culturali
 clientela diffidente
 sinergie
 forza del brand
 logo comune in EU
 espansione geografica (USA)  duplicazione risorse
 portafoglio prodotti ampio e
complementare
BEST FOOD
 business non correlati
 distribuzione
 economie di scala e scopo
 crescita vendite e margini
 coerenza strategica
9
UNILEVER vs CHIEF COMPETITORS
COMPETIT
ORS
GROWTH
SALES (%)
2001/2002
OPERATIN
G MARGIN
2002
UNILEVER
(7,06)%
15%
PROCTER &
GAMBLE
2,55%
10,8%
NESTLE
5,3%
8,47%
DANONE
(7,5)%
9,5%
CAMPBEL’S
SOUP
5,18%
8,5%
GENERAL
MILLS
43,6%
5,8%
KRAFT
FOODS
1,7%
13%
IL BENCHMARK
CONFERMA
GLI OTTIMI M.O.
E I PROBLEMI
RELATIVI ALLE
VENDITE
10
Problemi di Unilever nel 2003
 Fatturato in




calo rispetto al 2002
Health and wellness and beverage (3%)
Spreed and cooking products (13%)
Home care and professional cleaning (8%)
Other operations (25%)
• Rapporti con la grande distribuzione
• Aspettative troppo alte
11
Our recommendation
NUOVA STRATEGIA
- migliore comunicazione
- revisione dei target
- rilancio di Slim Fast
- presidio dei Paesi emergenti
12