I
l^
/t-
.
l^/ ) E nle
Q..tV,t- -6 KrV'
lJr|,/ I
t6{6
,!.d*
d'O' il
'8t'lUlulu
''.roncL.L
\
REPUBBUCAITALIANA
,llo:/,1."
IN IIOME DELPOPOLOIÍALIANO
'
flptfL n'
TRIBUI{ALEORDINARIODI NOVARA
-SezioneLavoroA.È $'
percona
pronúnciato
all'udienza
delgiorno
IlTribunalein
delGiudìce,dott. f4aurizio
Alzetta,ha
10 maggio2010medianteletturadeldispositivo
la seguente
SEI{TENZA
Oqgrilt
Nellacausaiscrittaal RGL62712006Dromossa
da:
klcu./tét'
di Terni e Èvi i3 c- f
bresentatoe difeso dagli aw. ti
Novarae condomicilioeleitopressoil secondo,in Novara,al civico l 2l'7 e'14
;f*&G
giustadelega
a margine
delricorso
Contto
Istituto Nazionale della Prevldenza Soaiala"[email protected]
p.t,, rappresentato
rapp.esentante
e difesodall? /----.liti in data 3.1.foq4 /rén .?<4o^\ i r nii^.iél dott
- partericorrenle
del presidentelegale
alle
ita procuragenerale
ljo in Roma, ed anche 9ià
rmicilio
elettoin Novàià,
aì cìvico11di C,sodel{a
- parteconvenutaVìttoriapresséfuitrcrotegatedettasedepròficiale dell'Istjtuto
p€rrivalutazione
In puntoa: accertamento
posizione
esposizione
amianto
ex art.
contributiva
dagllaw'ti de
13 co. 8 L. 25292 e successÌve
modlfìche
ed integrazioni,
SvolgimentaJ-r-rÀ.4.so-E_Ctrncl usioni
ConrÍcorsodepositatoil 16 giùgno20
questoTribunalein funzionedi
/-lìva
gjudicedel lavoroevocandoin giudizioI]NPSper chiedéredi accertaree dichiararel'awenuta
esposizione
all'amiantonel periodocompreso
dalgiorno8.7.1975al 31.12,1992
o per il periodo
diverso, ìn ogni caso superioreal llmite dei dieci anni ritenuto di giusttziae soggetto
all2ssÌcurazione
obbligatoflaINAIL conko le malatti€deÍvanti dall'esposizÍone
suddettae di
conseguenza
di condannare
e/o ordinareall'INPS,in personadel propriolegalerappresentante
p,t., di modificarela posizioneconùibutivadellînstanteai fini delle prestazioniDensionistÈhe
con la moltiplicazione
dell'interoperiodolavora o già indicato(soqgettoall'assic]lra?ione
obbligatoriacontro le malattie professionaliderivanti dall'esposizione
allhmianto gestita
dall'INAIL) nel corso del quale lînstante è stato esposto,per i] coeflÌcientedell'1,s, così come
dispostodalla normativamenzionatae, in subordine,dell'1,25così come dispostodal D.L.
269103convertitooellaL, 326/03;il tutlo convittoriadisDeseed onoraridi lite,da distrarsiex
art, 93 c.p,c.in favoredel Drocuratore
anijstafdrio.
r_*1,
i^
A sostegnodelladoma./ì'
il ricorrenle€S
ttiviÈ lavorativaalle
dipendenze
poi
prei
delladottà
;e
.sser statoinquadrato
comeoperaioedi aver'espletato
la propdaatttvrdarrrnrerno
oei repaftiíèiqualierano esequite
lavorazionj
implicantiun continuoe djrettocontdttocon l'amianto;diaver avanzaloneliedate
14.5.2003,6.6.2003,24.7,2003ed lnflne 25.8.2004richÍestaaile sedi INAIL cfi Botogna,
Siraclsa, Roma, I\4ìlanqNovarae Viterbo ai ffni di otte.ere la dichiarazioneattestan(e
l'awenuia esposizioneall'am;antoper il periodolavorativosopra indicato(doc,1); dj aver
ricevúlocomunicazione
dellenoteseparatein data3.3.2004,12.10.2004
e 15.7.2005,
da parte
:f
i
4
dell'Istituto,di diniegodell'esposizione
effettuatied
all'amiantoe ciò in baseagìiaccertamentl
alleindicazioni
resedaldatoredi lavoro(doc.2); di averavanzato
richiesta,
in data17.2.2005,
previdenziall
(doc.3)ondeottenerei benefici
all'INPS
cui
13
ca.I
L.257192come
dl
all'art.
modificato
dal D.L.5-6.1993n. 169convertito
nellaL. 4,8.1993n, 271; di averesperitoI
necetsariantecedentiincombentiamministrativi
e
ai flni dellaformazionedel silenzlo-.igetto
presso
provinciale
dellÎmpugnazione ll mmjtato
(doc.4)j d; doverevidenziare
che
competente
Ja legittimità
delleproprieistanzederivadallemansionÍ
riconente
e
in concretosvoltedal
consistentiin attività che avevanoin concretodeterminato
l'esposizione
all'amiantoin
rlîr R 1q92alledipendenze
@ncentrazioni
notevoli;di esserstatoimpiegato
dall'81-1-qzs
pressl!
delladítta Fochis.p.a,e dall'1.9.1992
al30.4.1997
L e ciò senpre
pressole centrali Eneled i cementifìciindicati nei coricula e sèmDrecon te man$onl di operaio
manuteniore meccanico(cfr. libretto di lavoro, doc. 5); di essere venuto a contatto, quale
manutentore
meccanico,
con Ie polveridi amiantoscatudtedailelavorazioni
eseguitepressogli
impianti e le centrali elettriche, dl aver svolto lavori dl manutenzione e saldatura con
rivestimentodi amianto;di aver mani[olatopannellidi amiantoutilizati quali coibentedelle
strutture soggette ad afte temperature, dj aver utìlizzato, proprio nello svolgimento delle
mansioni affìdategli, componenti in amianto in notevole quantita quale coibente, nonché
indumentidi aÍìianto.teli e guantirper Ia protezione
dal caloree ciò,particolalmente,
nel corso
delleoperazioni
dj saldatura;dl s€gnalare
che ltmianto, a contattomn il cèlore.si polverizzava
disperdendosi
negliambènti di lavoroprivi di impiantidi aspirazione;
di non aver dcevuto,a
fomitura di mezzi di protezione individuale per le vie respÍratoie; di aver manipolato
giornalmente
anchei nastriin amiantoutilizzatiper jsolarei cavied i materjaljin amiantoquali
fas€e.nastrie quarnizioni;di essersioccupato
dellosmantellamento
dÍ tubazionicoibentatein
amÌanto,operazione
questachecomportava
qrandedispersione
di polveriamiantose.
jn giudizÌochiedendo,tn vía prelimtnare,
L'INPSresisGv-a
di dichiararelîmproponibitita
derla
domanda azionata con il rìcorso per effetto della mancata proposizione della domanod
amministrativa
alllNPS; in via preliminare/pregiudiziale
chiedevadi dìchjarareIl litisconsorzjo
necessario
nei riguardidell'lNlAll e di ordinarcquindil'ìnteqrazione
del contradoittorlo
a cura
del dcorrente; in via preliminarcsubordtnatachiedevadi dichiararel,tnammjssibilità
e/o
infondatezadella domandaaweÉa con riferimentoall,art.47 del D.L. 30.9.2003n, 269
convertjtonella L. 326/03,nonchéallhrt. 3 comma 132 de a L. 24.2.2003n. 350; in via di
ulterioresubordinechiedevadl dichiarare
inammissiblle
la domandasuddettaper inadeguatez"a
del petitumvolto ad accertareuna merae non meglioqualificataesposizione
all,amianto;nel
meritoed in ogni casochiedevadi dichiarare
che il ricorrentenon ha diritto alla rivalutazione
contributja richiesta in aRi e, per l,effetto, dl rlgettare il ricoGo awersario e dl mandare
l'Istitutoprevjdenziale
assoltodalledomandeavanzatenei propririgi.jardi;il
tutto con vittodadi
speseed onoraridi lite.
Acquisitidocumentiofferti in prova dalla Difesaaitorea sull.€ccezionèdi omessapresentazione
di domandaamministrativarassuntaprcva per testi, la causa era ultedormenteistruita
medianteCTU,con la nomina
All'uclienza
del 10 maggÍo201.,- *"."
-,-
",","""-.dtisa
comeda separatodispositivo,
Motivi de,la de€isfone
produzioni
Con f?mmissione
(letteredel 15.2.2005e del 17.4.2004ínoltrate
delle
documentali
dal ricorrenteper la richiestadifrujzjonedei benefÌciprevidenzialiall'lNPsr)
la Difesadj parte
ricorrehle ha certamentepovato di aver avènzatodomandaai fini pensionisticjdellhpplicazione
dei beneficidi cui all'art. 13 co. I L, 257i'92e s.m.i,In basea detta documentazione
di deve
rilenerepienamente
suoeratal'ecce2ione
di imDroc€dibilita
delladomanda,
all'eccezione
di
cui
all'art
47
D.L.269/03,
convertlto
nejlaL. 326103,si osservache la
Quanto
(da 1,5 a 1,25).per lè
stessa/nef far luogoaJdimezzamento
dei coeffciented; moltipljcazione
pJateadei lavoratorídestinataridi certíficazioni
di esposizione
ad amiantoin base aqli atti di
politiche
indirizzodel Mihisterodel lavoroe delle
sociali,nod vale ad escluderelhrnmissibilita
della domanda avanzata dal ricorrente. L'uitrattività della discipljna previdente, infatti, era
stabiiiLa
soltantoa favoredi quei lavoratoriche, afladata di entrdtain vigoredellanovelladel
2003 (t/10/2003) av€sserc già maturato i reqoisiti contributivied anagÉRci per il
oensÍonamento,
si trovasserocollocatlin mobilitàed avessercdefinito la risoluzionedel
rapportoin basealladomandadi pensionamento.
si deveosseryareche pare
Tantopremesso,
dimcib DoierDrescindere
dallbDeratività
dellaclausoladi salvezza
di cr.Jiall'art.3comma132
dell'l,s in favore
della L. 24.12.2003n. 3502, la qualepreserval'applicazione
del coemciente
dei soli soggettiche al monento dell'entralaln vigoredella novelladel 2003 (2.10.2003)si
siano trovati nelle condizioniprcviste (esposizione
a polveri di amjanto per un perjodo
decennaleo ultradecénnalein favorc di soggetti che hanno avanzato domanda dl
rÌconoscÍmefto all'INAIL, owero che, alla Stessadata abbiano oltenúto sentenze favorevoli,
per ottenereil relativo
owero di soggettiche sj sianoattívatiin via amministrativa
o giudiziaria
riconoscimento).
Nel caso dl specie.rjsultache il sig. Di Pietrosi è attivato soliantodopo
I'entratain vigoredella novellae che, per Ìl difettoanchedei requisitianagrafici.:i prcdetto
polesseavanzaresoltantodomandadl riconoscimento
del beneficioin ragionedel coefflciente
dimezzato
dell'1,25.
ln ordine al merito délla vicenda,si deve rilevare che il CTU,dott. Lauria ha ritenuto che, con
probabilità,il ricorrentesia stato espostoad una esposizione
annuasuperiorealle
ragionevole
'..--100/ff/l per ùn arco temporaleinferio.eai 10 l
':mbÉnoconducenti,
né esse
Le criticheall'elaborato
DerÍtale,mossedal C
paiono aÉiaolate tenendo conto delle raqioni che hanno motivato (così come espficitate) le
valutazionjdi ordjnetecnicodelCTU,trasfusenellarelazione.
un primoordinedl criticheattieneallbmessocomputodei periodilavoratidal ricÒrF"tein Iran
(r".rrrà, noncbépressola sededi CalderaÌa
prcssola
di Renodella!
Ei in Aràhia
periodilavorati pres
^ìonché alJoscompLrtodei
castfo,nconoscenloin taj casosoltanto2,5 annldi esposizione
Perquantoattieneal lavoroprestatonegllanni 1976-1978
in ArabiaSauditaed in Iran, risufta
esser f?to lo stesso ricorente a non Íferire di alcun contatto con amianto o con materiali
'
.
Cfr. docc.rrrodottiall'ùdjenzad.l 23.1 200'7
1 La qùale prevede: 1r.Érote dei ldrotqfoti che abbi.t\D
ctà natutdtò, dtta data del 2 Òtlabre2003, it
litù|o al .otL\zsùihento dei be efci prcrideizíali dí clti ull dú. 13 conna 8 de a legge 27 ma6o 1992
,. 257. e sa.essiNe kadifco.ioni, sonafaúe sah'ele dispÒsì.jonipt?viEenti alla ìiedesina dara del 2
ottobre 2003. la distoriziòne di di dl prituo petio.lo si .Aplica anche a cototo che honha u\'annlo
lonúrda llt ricanotciùento a INAIL o che otf.ttgono sentenzefawrewli Per cèúe ihrì1te entlî ]d
rÌess?dafd R.trahorúlide le..ntJìc4ziùti già til1sciate .l4 INIIL .
costituiti.ia detto componente(cfr. p.v, riunionidi CIU e curriculumlavorativoesposizione
amiantodel 21.7,2008.redattodallostessoricoffente,all. D rclaz.CTU).Il CTUha considerato
dÌ non dover prendere in considerazione
per carenzadr
il Deriodo1.9.1992-30.4.1997
per
allegazioni
e
ii fatto che il ricorsopfendein esameperiodidi lavoroche arrivanosino al
31.72.7992,Il CTU ha esclusodal compúto il pe odo lavorato dal ricorente presso il siio di
TrqàrÀ npr accÀ.F+àró .ietto siLo bonificèto in epoca antecedentea quella delle prestazioni
a esclusodi dover consjderarelhttivíta svolta pressoil magazzinodi
per
Calderaiadi Reno
il tàtto che in detto ambienteera stata indicatasolfanto attivÍtà di carico
di attrezzature per un totale dj 190 giorni. Non va sottaciuto inoltre che il ricorrente non ha
rifefilo, con riguardo al magazzino,svolgimentodi attività compotaoti manipolationjdi
lanto. In ordjne all'attÌviià svolta dal ricorrcnte presso la centrale dj
prudenziale,ha preso in considerazioneil
^ileva che il CTti, in vja del tLrtto
pur non risultando
tecede0teal 1992, quale periodosuscetlibìledi esposizione
presso
fr. nota11.11.2008/
all.M aflarelaz.CTU)I'impiego
di amianto
dettacentrale.
A rigore,pertanto
iJC_fU
avrebbe
dovLtoesdudere
dalcomputo
ttrttoil periodo
di lavorosvoflo
pressola centraleEnelsuddettaai finj dellavalutazione
dell'esposizione,
Conriferimentoalla pretesaegposizjone
del ricorrentepressola centraledl
che,correttamente,
il CTUnehaescluso
il computo.
Sinotache/p€r unvetsotla L. 257/92ro
vÈtatol'estrazbne,
l'importazione,
dl
lespo,tazjooe,
la commercializzazione
e la prcduzlone
prodottiin amiantoo di prodottjcontenentidetto componente(art. 1 co. 2) ed ha fìssato
perfoggiaed utilizzo
(peraltro
per prodottinoncompatibili
comunque
dei limiU allederoghe
nelJacostruzione
di una centrale
elettrica),
€ontenendoli
nel limitedi due anni.Nonvi sono
presso
evidenze,
in
sulpianoprobatorio,
idonee
a confermarc
l'utilizzo
dì amianto
dettacentrale
quel periodo;se anchesi volessedar credrtoad una siffattaipotesí,si dovrèbbeilevare che,
non risultando
leciloil commercio
di prodottlin arnianto
amiantifere
nel
o con componenti
1994,la Difesadj pate ricon'ente
avrebbe
dovutodimostrarne
in modopuntuale
Jasussisienza
prcsso
quelsito.Di unasiffattèevidenza
dellaoondizione
di utilizzo
dellestesse
nonvi è tracch
quindi
paredeltuttocorretto
e
lo scomputo
de'p€riodo
operato
dalCTIJ:
Non corrispondéal vero, infine, f'assertoper il quale il cTU avrebbeomessodi valutare
il
J'impiego
di vestiario
o di tessutiin amiantoaÌ fini dell'esposizione.
A pag.3 deJlareiazjone
CIU ha riferito c
ltto usodidoi in amianto,
i' clu haoualificato
il relativo
utÍlizo in modo orvc,ru u, qucnu rrénuto dal CTP.Ha stabilito,quafe possÌbilitaconcreta,
l'adozÍonedi un approcciodive$oi "stabillre in funziohedei pesunti tempí di esposizbne,qua/e
e il valoredelld concentazione necessafioper oíenere una concentazionemedia qualiîcata e
se il valorede/la d)ncehtrazlonepresa a iferimento sid cDmpatibíecon i dati di /etteÈtuÌa per
operazjonl iguardantt, ad esempto, /împÈgo di mezzi peEonali di prcteztone (g@nti) n
amidnto e di teli nefi? operdzòni di saldatura, di applicazionedi cusdhi ln ambnto o
geneLtalnenE dì lnerErenza con MA" (cfr. pag.39 rclaz.).
Infine,contrariamente
a quantosostenuto
dalCTP,nonsidubila,da partedeldott..
il riaorrentesia stato esposto(e ciò verosi*réaÀteLcon ragionevoleprobabilitaad oltre
100/FFll per l'attr'vitàsvolta alje dipendenzeI
si sostiene invece che ciò può esser
probabileI'impiegodi amianto
awenuto soltantonei periodiin cui è risuttatoragionevormente
pressoi siti ove il Di PietroprestòJapropriaattivitalavorativa.
!,
Tantoprenesso,il p€riododi esposizione
all'amiantoè statoritenutosuÍficientesottoil profito
parametro
del
temporaleridriestodallaL. 25292 e nonsottoquelloqualitaùvo.
Leosservazioni
svdte conÍferiÌnentoallerisultanze
dellaCTUed alle
la stessamosse,
portanoritenereceÈamente
attendibilie correttele lndlcazlonl
dei dq
qúelledel CÎP di partericorente.
Ladomanda
avanzataconil rhorsodevequindlessererespinta.
In considerazione
degliesitie dellanaturadellavlc€nda,noncÉ de'ledifircoltadi provaper la
pa.tericoffente,si ritengonointegratii qiustimotivlperla compènsazione
dellespesedÌ lite.
Parequindiconettoporrea aarlcodelleparti,in ragionedellameb in capoad ognuna,le spese
di CTU,liquidèteseparahr€nte.
P.Q.M'
Vistol'art,429c.p.c.,ognidiversaistanza,eccezione
e deduzione
respinta,
Ígetta la domandaavanzataconil rkorso;
dichiarainteramente
compensate
le spesedj lite;
pone a caricodel ricorrentee dell'INPt in ragionedella metà ciascuno,le spesedi CTU
liquidalecomeda separatodecreÈo.
Fissaper ildeposiho
dellasentenza
il ùeminedigiornl60 ex art,53 D.L"1122008convertlto
nellaL. 13372008.
Cosidecisoin Novara,li 10 maggio2010
Dott,
",;;";fu1:T"?)
:lepos,taYh
iì
e P u b blla6lt
F$G
r.l;n