Giacomo B. Contri
THINK !
2010
Sic Edizioni Online
Sommario
Sommario .......................................................................................................................................................... 2
AUGURI! .......................................................................................................................................................... 8
DALLA S. A. P. ................................................................................................................................................ 9
Auguri! .............................................................................................................................................................. 9
PASSAGGIO ALL’ATTO E CATTIVA STORIA DELLA LINGUA .......................................................... 11
BARBARIE: “PARLA COME MANGI!” ...................................................................................................... 12
IL PENSIERO DI NATURA NELLA BIBBIA: IL TEST DI GEDEONE .................................................... 14
“NON C’E’ SOLUZIONE!” ........................................................................................................................... 15
SABATO DOMENICA 16-17 GENNAIO 2010 ............................................................................................ 16
La Teoria di una mancanza.............................................................................................................................. 16
LA TEORIA DI UNA MANCANZA (II) ....................................................................................................... 18
UN LASCITO DI CARLO DOVERI .............................................................................................................. 20
LA FURIA DI MRS JEKYLL IN MR HYDE ................................................................................................ 21
ISTITUZIONI DEL PENSIERO, O: CHE CI STIAMO A FARE? ................................................................ 22
C’ERA UNA VOLTA …: I TAROCCHI ....................................................................................................... 23
SABATO DOMENICA 23-24 GENNAIO 2010 ............................................................................................ 24
Tanto rumore per nulla .................................................................................................................................... 24
Porgere l’altra guancia ..................................................................................................................................... 24
TANTO RUMORE (bis) ................................................................................................................................. 26
Porgere l’altra guancia ..................................................................................................................................... 26
LA FEDE E L’ORGASMO FEMMINILE ..................................................................................................... 29
L’ANTITRUST ............................................................................................................................................... 31
ALL’ATTACCAMENTO!.............................................................................................................................. 32
AVVOCATO DELLA SALUTE: UN CASO ................................................................................................. 33
Eros van Y. ...................................................................................................................................................... 33
SABATO DOMENICA 30-31 GENNAIO 2010 ............................................................................................ 35
Il Papa .............................................................................................................................................................. 35
IL PAPA (BIS) ................................................................................................................................................ 38
NON POSSUMUS, NON EXPEDIT .............................................................................................................. 39
Salute psichica (“Il Papa” ter) ......................................................................................................................... 39
INTENDERE E VOLERE .............................................................................................................................. 41
Dove abbiamo la testa ? ................................................................................................................................... 41
LA MERCEDES ............................................................................................................................................. 43
CANI CLINICI ................................................................................................................................................ 45
SABATO DOMENICA 6-7 FEBBRAIO 2010............................................................................................... 47
Snobismo e disoccupazione ............................................................................................................................. 47
SNOB .............................................................................................................................................................. 49
ZUCCHE VUOTE........................................................................................................................................... 50
DEL NARCISISMO O DELL’INSUCCESSO ............................................................................................... 52
SUCCESSO ..................................................................................................................................................... 54
SALE IN ZUCCA (ZUCCHE VUOTE II) ...................................................................................................... 55
SABATO DOMENICA 13-14 FEBBRAIO 2010 ........................................................................................... 57
“Esigenza”? ..................................................................................................................................................... 57
NARCISISMO: IL CATECHISMO DI ROBINSON ..................................................................................... 59
PRESENTAZIONE: NON FATE AGLI ALTRI … LA “RIPASSATA” ...................................................... 60
RIPASSATE … ............................................................................................................................................... 62
THE WASTE PARADISE ................................................................................................................................. 63
NON SOCIALMENTE NECESSARIO .......................................................................................................... 64
SABATO DOMENICA 20-21 FEBBRAIO 2010 ........................................................................................... 65
1000000000000000000000000000000000000000000000000000… = 10 100 ................................................ 65
2
MOSTRI .......................................................................................................................................................... 67
PRECARI: A CHE SANTI VOTARSI ........................................................................................................... 68
FELIS HABILIS .............................................................................................................................................. 69
SESSANT’ANNI DI “AMORE” .................................................................................................................... 70
senza contare i secoli precedenti ..................................................................................................................... 70
LANDSKNECHTE, O: Ά LA GUERRE COMME Ά LA GUERRE ............................................................. 71
SABATO DOMENICA 27-28 FEBBRAIO 2010 ........................................................................................... 72
“Non ragioniam di lor, ma guarda e passa” ..................................................................................................... 72
Slogan politico attuale ..................................................................................................................................... 72
APPUNTAMENTO O MONDO..................................................................................................................... 74
LA VILTA’ DELLA STORIA DELLA PSICOANALISI .............................................................................. 75
UNA FRASE DETTA “AMORE” .................................................................................................................. 78
RAPSUS .......................................................................................................................................................... 80
IL FUGGITIVO............................................................................................................................................... 81
SABATO DOMENICA 6-7 MARZO 2010 .................................................................................................... 82
Materia: la materia prima detta “uomo” .......................................................................................................... 82
PERVERSIONE: CONTRO-PENSIERO, NON CONTRO-NATURA ......................................................... 84
LA BANDA DI CIALTRONI ......................................................................................................................... 85
MERCEDES E MADONNA, CON INTERVISTA ........................................................................................ 86
SANTO STALIN, OVVERO: NON SE NE PUO’ PIU’ ................................................................................ 88
LA BANDA DI BANDITI .............................................................................................................................. 89
SABATO DOMENICA 13-14 MARZO 2010 ................................................................................................ 90
Virgo meretrix ................................................................................................................................................. 90
IL SESSO BRUTTO DELLA BANDA DI BANDITI.................................................................................... 92
I DEPRIMENTI............................................................................................................................................... 93
“E’ PIU’ FORTE DI ME” ............................................................................................................................... 94
MARCELLINO, O LA PEDOFILIA CHE VIENE DA LONTANO ............................................................. 95
IMPAZZA ....................................................................................................................................................... 97
SABATO DOMENICA 20-21 MARZO 2010 ................................................................................................ 98
Ostaggi............................................................................................................................................................. 98
EREDITA’ E SEVERITA’............................................................................................................................ 100
L’INCUBO AMERICANO ........................................................................................................................... 101
TESI SULL’ESISTENZA DELL’AMORE .................................................................................................. 102
Due lunghi millenni ....................................................................................................................................... 102
TESI SULL’ESISTENZA DELL’AMORE (bis) .......................................................................................... 104
Famiglia ......................................................................................................................................................... 104
GIORNANALISTA ...................................................................................................................................... 106
SABATO DOMENICA 27-28 MARZO 2010 .............................................................................................. 107
Lettera a Eugenio Scalfari ............................................................................................................................. 107
La Grande guerra sull’io............................................................................................................................... 107
LA GRANDE GUERRA SULL’IO (bis) ...................................................................................................... 110
IL SASSO MISTICO .................................................................................................................................... 111
PASQUA 2010 .............................................................................................................................................. 112
Pasqua-pulsione ............................................................................................................................................. 112
PASQUA-PULSIONE .................................................................................................................................. 113
PUTTOFILIA ................................................................................................................................................ 116
LA MANO MISTICA ................................................................................................................................... 117
SUCCESSO SINE GLOSSA (“AMORE”) .................................................................................................... 118
SABATO DOMENICA 10-11 APRILE 2010 .............................................................................................. 120
Spazzatura religiosa d’insieme, e peggio. “Pregare” ..................................................................................... 120
IL BAMBINO FETICCIO, O LA PEDOFILIA (ANCORA?!) .................................................................... 122
DULCIS IN FUNDO ..................................................................................................................................... 123
DISCORSO SULLO STATO DELLA NAZIONE ....................................................................................... 124
IL RE DELLA BRIANZA: LA SUPERBIA E L’INFERNO ....................................................................... 125
3
LA BUONA FEDE........................................................................................................................................ 127
SABATO DOMENICA 17-18 APRILE 2010 .............................................................................................. 128
La finezza bimillenaria di Max Ernst, o della sovranità ................................................................................ 128
EIA-FIALLA-IOKULL, DIO VULCANO ................................................................................................... 130
SIMILE E PROSSIMO ................................................................................................................................. 131
ATTENDIBILITA’ E AFFIDABILITA’ ...................................................................................................... 132
CONTREPĖTERIE, SEGUITA da: a : a’ = b : b’ ......................................................................................... 133
GIORNALISMO, CENSURA, POTERE, AMORE ..................................................................................... 135
SABATO DOMENICA 24-25 APRILE 2010 .............................................................................................. 136
“Padre”: dal “tu” mistico al “lei” personale .................................................................................................. 136
IL PANE QUOTIDIANO .............................................................................................................................. 138
PSICHIATRIA-PSICOLOGIA: PERVERSIONE, ISTERIA ....................................................................... 139
LA METAFISICA E LA SUA PERVERSIONE .......................................................................................... 141
UNA RAZZA VECCHIA? ............................................................................................................................ 142
UN’OBIEZIONE, E LA BIBBIA ................................................................................................................. 143
SABATO DOMENICA 1-2 MAGGIO 2010 ................................................................................................ 144
Alla frutta senza frutto. “Ciarlatani”.............................................................................................................. 144
ALLA FRUTTA SENZA FRUTTO. “CIARLATANI” (II) ......................................................................... 145
I miei ciarlatani preferiti, Freud e Gesù ......................................................................................................... 145
CIARLATANI (III) ....................................................................................................................................... 148
BOMBE E RIFUGIO .................................................................................................................................... 149
ATTUALITA’: “TI AMO”, OVVERO LA PERVERSIONE ...................................................................... 150
NON SONO ETEROSESSUALE ................................................................................................................. 151
SABATO DOMENICA 8-9 MAGGIO 2010 ................................................................................................ 152
Non sono eterosessuale (II), con quel che segue ........................................................................................... 152
LE PEZZE NEL SEDERE ............................................................................................................................ 154
NON AMO I MIEI FIGLI ............................................................................................................................. 155
LA FROTTOLA DEL “MALE DI VIVERE” .............................................................................................. 157
AMICIZIA AMORE DIRITTO .................................................................................................................... 158
I DUE STATUTI DELLA VITA QUOTIDIANA ........................................................................................ 160
Supplemento a ieri ......................................................................................................................................... 160
SABATO DOMENICA 15-16 MAGGIO 2010 ............................................................................................ 162
Freud a Mussolini: questione mondiale ....................................................................................................... 162
Freud politico sempre (senza dentro/fuori) ................................................................................................... 162
ZITELLE, PUTTANE, NUBILI, CELIBI. E IL PAPA ................................................................................ 165
ORGASMO E DESTINO .............................................................................................................................. 167
AL DIAVOLO! … QUEL CHE E’ DEL DIAVOLO ................................................................................... 168
FIDARSI ....................................................................................................................................................... 169
SABATO DOMENICA 22-23 MAGGIO 2010 ............................................................................................ 170
Il Cardinale Scalfari ....................................................................................................................................... 170
NON SIAMO BRAVI RAGAZZI ................................................................................................................. 173
VERGINITA’ MASCHILE? ......................................................................................................................... 174
L’IDEALE, O L’ OSCENO SGHIGNAZZO DI KANT .............................................................................. 176
PERMESSO?................................................................................................................................................. 177
RILETTURA ................................................................................................................................................. 179
SABATO DOMENICA 29-30 MAGGIO 2010 ............................................................................................ 180
Lucciole per lanterne ..................................................................................................................................... 180
“TALE E’ LO SGOMENTO …” .................................................................................................................. 181
“TALE E’ LO SGOMENTO …”, E IL COMUNISMO GIURIDICO ......................................................... 182
I CASI DELLA VITA ................................................................................................................................... 185
Il caso della psicoanalisi ................................................................................................................................ 185
NON AMO I MIEI PAZIENTI ..................................................................................................................... 186
ROMA PER TOMA ...................................................................................................................................... 188
SABATO DOMENICA 5-6 GIUGNO 2010................................................................................................. 189
4
Titolari ........................................................................................................................................................... 189
e la Società Amici: del pensiero .................................................................................................................... 189
CHAMPAGNE, O IL NONNULLA ............................................................................................................. 191
SUDORE DELLA FRONTE ........................................................................................................................ 192
“PERVERSO!” .............................................................................................................................................. 193
DIRITTO E AMORE: VIVA ULPIANO! .................................................................................................... 194
IL PADRE NELLA CRISI ............................................................................................................................ 195
SABATO DOMENICA 12-13 GIUGNO 2010............................................................................................. 196
Medicina e psicoanalisi: I. Freud, II. Post-Freud o la Società Amici del pensiero........................................ 196
DUE TEMPI .................................................................................................................................................. 199
CARTA ......................................................................................................................................................... 200
IUS CARO FACTUM EST ........................................................................................................................... 201
“COMPAGNO” ............................................................................................................................................. 202
IUS VERBUM DONNA ISLAM .................................................................................................................. 203
IL FORMAGGIO CON LE PERE A POMIGLIANO .................................................................................. 205
IL BUON POPOLO E IL MALE .................................................................................................................. 206
SABATO DOMENICA 26-27 GIUGNO 2010............................................................................................. 207
Censura, e antisemitismo ............................................................................................................................... 207
POPOLO ....................................................................................................................................................... 209
SOVRANITA’ E SUPERSTIZIONE ............................................................................................................ 210
“LA NATURA”, E LA PERVERSIONE ...................................................................................................... 212
INTERVISTA................................................................................................................................................ 213
PSICOANALISTA E JAZZISTA ................................................................................................................. 215
SABATO DOMENICA 3-4 LUGLIO 2010 ................................................................................................. 216
Compagno cioè single ................................................................................................................................. 216
La casa d’appuntamenti ................................................................................................................................. 216
COMPAGNO CIOE’ SINGLE ...................................................................................................................... 217
La casa d’appuntamenti ................................................................................................................................. 217
COMPAGNO CIOE’ SINGLE (III) .............................................................................................................. 219
La casa d’appuntamenti ................................................................................................................................. 219
TRILOGIA .................................................................................................................................................... 221
COMUNISMO .............................................................................................................................................. 222
IL BLUE-BOY ETERNO, CON LA BLUE GIRL ETERNA ........................................................................ 224
SABATO DOMENICA 10-11 LUGLIO 2010 ............................................................................................. 225
Il Butroque ..................................................................................................................................................... 225
LIBERTA’ DI STAMPA: ESPRIMERE E NUTRIRE ................................................................................. 227
SCUOLA D’ATENE A PAGAMENTO ....................................................................................................... 228
UN MOSTRO DETTO “PSICOLOGIA” ..................................................................................................... 229
HABEAS Ψ ................................................................................................................................................... 230
Il crimine di una scissione: tra io e competenza psicologica ......................................................................... 230
TRUISMI, E L’INFERNO ............................................................................................................................ 232
SABATO DOMENICA 17-18 LUGLIO 2010 ............................................................................................. 233
Sovranità o inferno ........................................................................................................................................ 233
IL CRIMINE DI BESTIALITA’ ................................................................................................................... 235
“PSICOLOGIA” MONETARIA ................................................................................................................... 236
SINISTRAMENTE PATETICO ................................................................................................................... 237
AFFEZIONATAMENTE .............................................................................................................................. 238
SABATO DOMENICA 4-5 SETTEMBRE 2010 ......................................................................................... 239
I Santi Gheddafi e Ahmadinejad ................................................................................................................... 239
“… CON LA TESTA INSANGUINATA”, O LA BANALITA’ DELLA PERVERSIONE ....................... 241
LE DUE PUREZZE ...................................................................................................................................... 242
VIOLENZA? ................................................................................................................................................. 243
IL TAVOLO DELLE TRATTATIVE: PSICOLOGIA, ECONOMIA, POLITICA ..................................... 244
CILIEGIE, TESTE, PERVERSIONE ........................................................................................................... 246
5
SABATO DOMENICA 11-12 SETTEMBRE 2010 ..................................................................................... 247
Platone perverso: poi i “valori” e i diritti umani............................................................................................ 247
PLATONE PERVERSO E J. LACAN .......................................................................................................... 249
AMO LE PROSTITUTE ............................................................................................................................... 250
LA VIGNA .................................................................................................................................................... 251
OSCENO CAPIRE, OSCENA PSICOANALISI .......................................................................................... 252
MICROCEFALI TOLEMAICI OSSIA POVERI ......................................................................................... 253
SABATO DOMENICA 18-19 SETTEMBRE 2010 ..................................................................................... 254
I morti ............................................................................................................................................................ 254
IL PADRE E IL MAMMUTH ...................................................................................................................... 256
I MIGLIORI 10 ANNI DELLA NOSTRA VITA ......................................................................................... 257
IL TESCHIO O LA DIAGNOSI DI ISTERIA. E IL MATRIMONIO ......................................................... 258
CHI HA PAURA … ...................................................................................................................................... 259
INUTILE ACHILLE, E LA PSICOSI-E-PERVERSIONE........................................................................... 260
SABATO DOMENICA 25-26 SETTEMBRE 2010 ..................................................................................... 261
La vigna (bis): vinificazione o inferno .......................................................................................................... 261
PRIMUREN E FRIMÖSEN .......................................................................................................................... 262
TRE OGGETTI ............................................................................................................................................. 263
SCARRAFÓNE E TEMPO ........................................................................................................................... 265
TENERE IN PIEDI ....................................................................................................................................... 266
LETTURE ..................................................................................................................................................... 267
SABATO-DOMENICA 2-3 OTTOBRE 2010.............................................................................................. 268
Manzoni-Sade con Lucia-Justine................................................................................................................... 268
UN CASO DI SCARRAFONE: L’“INTELLIGENTE” ............................................................................... 270
ESSERE AMATO: SCARRAFONE OVVERO NARCISO ........................................................................ 271
POLITICA E PUERILITA’ .......................................................................................................................... 272
FINIS TERRAE DEMENTIAE .................................................................................................................... 273
IPOTECA UNIVERSALE ............................................................................................................................ 274
SABATO-DOMENICA 9-10 OTTOBRE 2010............................................................................................ 275
Padre nostro? ................................................................................................................................................. 275
MARXEGAGLIA ......................................................................................................................................... 277
“PADRE” E PENSIERO ECONOMICO ...................................................................................................... 278
Cadeau........................................................................................................................................................... 278
LA TENTAZIONE DEL PAPA .................................................................................................................... 279
FACOLTA’ DI ECONOMIA ........................................................................................................................ 280
PIO IX E DIABOLIK .................................................................................................................................... 281
UN UOMO DI FEDE .................................................................................................................................... 283
SEXYCICATRICE........................................................................................................................................ 284
SABATO-DOMENICA 23-24 OTTOBRE 2010.......................................................................................... 285
Tutti miscredenti ............................................................................................................................................ 285
FILOSOFIA E DONNE ................................................................................................................................ 286
QUESTIONE DI PELLE .............................................................................................................................. 288
QUEL COMUNISTA DI MARCHIONNE .................................................................................................. 290
PADRONI ..................................................................................................................................................... 291
IN CERCA D’ATTORE................................................................................................................................ 292
SABATO-DOMENICA 30-31 OTTOBRE 2010.......................................................................................... 293
Il Trattato d’amore ......................................................................................................................................... 293
Libertà e durata di un’analisi ......................................................................................................................... 293
TRATTARE AFFARI ................................................................................................................................... 295
SANTI E MORTI .......................................................................................................................................... 296
ZIMBELLI E LIBERTA’. ATTUALITA’ .................................................................................................... 297
OBAMA AGAIN .......................................................................................................................................... 298
COMPLEANNO ........................................................................................................................................... 299
SABATO-DOMENICA 6-7 NOVEMBRE 2010.......................................................................................... 300
6
La SAP e “Il Male”........................................................................................................................................ 300
GIORNALISMO E SOGGEZIONE DELLE MASSE.................................................................................. 302
BALBUZIE ................................................................................................................................................... 304
“AL CUORE RAMÒN!…” .......................................................................................................................... 305
L’INCOGNITA DELLA PACE .................................................................................................................... 306
“VECCHIO” “BUON” CAPITALISMO ...................................................................................................... 307
SABATO-DOMENICA 13-14 NOVEMBRE 2010...................................................................................... 308
Amicizia del pensiero e mia vicenda cristiana .............................................................................................. 308
JUNG NON E’ MIO FRATELLO ................................................................................................................ 310
CLUB DELLO CHAMPAGNE .................................................................................................................... 311
NON FAREMO PRIGIONIERI !.................................................................................................................. 312
GLI PSICOTERAPEUTI NON SONO MIEI FRATELLI ........................................................................... 313
IL ROMANZO DI SIRIO E LA PESCA ...................................................................................................... 315
SABATO-DOMENICA 20-21 NOVEMBRE 2010...................................................................................... 316
Tienanmen e Istituzioni del pensiero ............................................................................................................. 316
LAVORO AD ABUNDANTIAM................................................................................................................. 318
VIVA LA LINGUA VIVA: CONCLUDO J. LACAN ................................................................................. 319
LA SAP DI GEDEONE E FREUD: QUESTIONE GIURIDICA ................................................................. 320
TIENANMEN, O L’INFANTILISMO COME MONTAGGIO ................................................................... 323
UN CAFFE’ CHE SI CHIAMA GUARIGIONE .......................................................................................... 324
SABATO-DOMENICA 27-28 NOVEMBRE 2010...................................................................................... 325
J. Lacan .......................................................................................................................................................... 325
LACAN E LA DISECONOMIA DI PARTENZA ........................................................................................ 325
J. LACAN E LA MANCANZA, COCO CHANEL E L’ACCESSORIO ..................................................... 329
FREUD, J. LACAN E PULCINELLA-WIKILEAKS .................................................................................. 331
J. LACAN E LA TEORIA DELLA MANCANZA ...................................................................................... 332
LA SOLITUDINE DI FREUD E DI J. LACAN, O UN ATTO A VENIRE ................................................ 333
J. LACAN: INDICAZIONI PER LA MAPPA ............................................................................................. 335
SABATO-DOMENICA 4-5 DICEMBRE 2010 ........................................................................................... 336
J. Lacan e l’afféde.......................................................................................................................................... 336
FAITHNAPPING E “BELLA CIAO” ........................................................................................................... 338
LASCIA CHE … ........................................................................................................................................... 339
MARX CON MARX: MORALITA’ COME PENSIERO ECONOMICO................................................... 340
AFFÉDE E ECONOMIA, E ALTRI TRUISMI ........................................................................................... 342
IL PdD ........................................................................................................................................................... 343
SABATO-DOMENICA 11-12 DICEMBRE 2010 ....................................................................................... 344
Il Mistero: l’orgasmo femminile.................................................................................................................... 344
L’OCCULTISMO, OVVERO L’ O.F. .......................................................................................................... 345
14 DICEMBRE 2010, WOW!, E L’INCONSCIO ........................................................................................ 347
14 DICEMBRE, ANCIEN RÉGIME E IPAZIA ........................................................................................... 348
14 DICEMBRE: DA QUI ALL’ETERNITÁ ................................................................................................ 350
IL POSSIBILE: ANCORA O PEGGIO. E L’IMPOSSIBILE ...................................................................... 351
SABATO-DOMENICA 18-19 DICEMBRE 2010 ....................................................................................... 352
Un pensiero per tutte le stagioni, o l’impossibile .......................................................................................... 352
PER L’IMPOSSIBILE .................................................................................................................................. 355
PER L’IMPOSSIBILE (II) ............................................................................................................................ 356
PER L’IMPOSSIBILE (III): TRE IMPOSSIBILI. E LUTERO ................................................................... 357
ORO, INCENSO E MIRRA .......................................................................................................................... 359
7
Giovedi 7 gennaio 2010
AUGURI!
Con incidente di memoria, ricordavo erroneamente che avrei ripreso lunedì 11 gennaio, come
farò.
Dirò il senso di “Auguri!”
8
lunedì 11 gennaio 2010
DALLA S. A. P.
Auguri!
Non auguri di Capodanno, giusta la battuta del mio quasi-Collega M. Bucchi (se mi chiedesse di
prestargli il mio studio per fare lo psicoanalista, glielo darei), in una recente vignetta da Capodanno:
“E’ passato un anno
dall’ultima volta che abbiamo detto:
‘E’passato un anno’ ”
cioè un giudizio (diagnostico):
trenta Capodanno significano trent’anni di nevrosi ossessiva legittimata per trasferimento su
scena pubblica, allo scopo di evitare la diagnosi (W. Allen diceva “Provaci ancora Sam!”):
tutta la patologia viene trasferita su scena pubblica, si chiama “Mondo”, da tollerare ma niente di
più.
Il mio “Auguri!” ha come fonte e origine la Società Amici del Pensiero, S. A. P., che al
momento rappresento da solo facendomi forte degli almeno quindici anni che precedono, non
ossessivi né solitari1.
In generale, ossia in tutto e per tutti, auguro di avere desideri, voglia, ossia ciò in cui siamo
mondialmente nella massima recessione in senso propriamente economico:
un desiderio equivale a un finanziamento, è una forza-lavoro investibile che non esiste in natura:
non fidiamoci di chi dà i desideri per illusioni, semmai ci sono illusioni chiamate, ingenuamente
o colpevolmente, desideri, come quel tram, streetcar, che non si prende mai, il tram di “lassù
qualcuno mi ama”.
Il Capodanno di cui ho il ricordo più preciso risale ai miei quattordici anni, quando aggirandomi
per Viale Corsica a Milano alla fatidica mezzanotte di un 31 dicembre, piombò da lassù, dal cielo di
qualche piano sopra, a un centimetro dalla mia spalla sinistra, una grossa pesante radio di quei
tempi:
che simboleggiava bene, tanto l’anno passato quanto per anticipazione l’anno incipiente se preso
senza capo né coda, o per dir meglio rappresentava il Simbolico o la Cultura senza un colto con
capo e coda, ossia senza un pensiero di moto concludente-soddisfacente.
Non c’è capo d’anno ma solo Capodanno, regolarmente capo-danno se è Capodanno, destinato
(ecco il “Destino”) a essere gettato via per un “nuovo” capo-danno da gettare:
la Cultura non fa colto, ma solo uno confermato nella sua patologia:
un tale colto, comunque vada è senza angoscia, quella che simbolizzerà l’anno in una sempre
vecchia-nuova radio in cui tutte le notizie sono rumori, bit chiassosi quanto muti.
Poi, auguro il desiderio di cui lo Statuto della S. A. P. è l’incorporazione, scritta senza più
spiegazioni:
un augurio non è un atto di convincimento, né di propaganda fides.
1
Per chi non ne fosse informato, alludo ai quindici anni trascorsi dalla costituzione dell’Associazione denominata
“Studium Cartello”, avente già come unico fine statutario lo sviluppo, come atélier di lavori individuali, del pensiero di
natura, a sua volta estrapolazione logico-linguistica del pensiero freudiano.
Potrei farmi forte dei quindici anni ancora precedenti.
9
Il solo fatto di fare tali auguri fa attualità, notizia, ma non per il “nuovo” anno che non è notizia
né attual-ità:
la guarigione è passaggio all’atto:
l’atto ha capo e coda, e si può anche partire dalla coda che ha sempre capo - non la Teoria
circolare di elefanti che si attaccano per capo-coda ossia il discorso corrente -, cioè dall’atto di un
altro.
10
martedì 12 gennaio 2010
PASSAGGIO ALL’ATTO E CATTIVA STORIA DELLA LINGUA
Ho scritto ieri della guarigione come passaggio all’atto.
Risparmio al lettore un lungo capitolo di brutta storia del linguaggio (rifiuto sempre di
distinguere tra lingua, quella della lingua che abbiamo in bocca, e linguaggio).
In esso mostrerei come il patologico, coatto, agieren di Freud (verbo inconsueto in tedesco), ha
finito per essere tradotto come “passaggio all’atto” con la mediazione del francese,
- perlomeno in inglese si è tradotto “acting out” cioè, in italiano, “far fuori” in gergo criminale, e
infatti Freud parla di agieren anstatt che significa “invece” (invece di parlare) -,
invece di designare con questa espressione la facoltà di passaggio all’atto, cioè la facoltà senza
coazione, che significa guarigione:
in cui il primo degli atti è linguistico.
Alcuni patiti del “passage à l’acte” sono arrivati a credere che il celebre “raptus” degli psichiatri
(raptus omicida naturalmente, tanto tanto “passionale”), sia un caso di passaggio all’atto, insomma
l’omicidio starebbe al top dell’atto.
Diversi anni fa J. Lacan ha tenuto un Seminario intitolato “L’acte psychanalytique”, il primo
che ho ascoltato (1967-68), in cui si domandava se gli uomini fossero capaci di atti ossia capaci di
qualcosa, almeno gli psicoanalisti:
in generale, concludeva che “l’homme est un bon à rien”.
La cattiva storia del linguaggio è molto più ampia, e per guarire (finalmente il passaggio
dall’impotenza all’atto) occorre anche avere una robusta idea della malvagità o zizzania linguistica:
la cui serie è illimitata (se non dalla malvagità stessa), e ha disastrato anche parole come
“passione”, “seduzione”, “simbolo” che significa patto, appuntamento fruttuoso:
vorrei occuparmi presto di “responsabilità” in relazione a “imputabilità”.
Da tempo osservo che è ciò che è successo con la parola “innamoramento” come raptus
linguistico contro l’amore:
mi figuro facilmente la nascita della parola “innamoramento”:
c’era una volta, in un tempo lontano, che qualcuno dotato di buon senso deve avere apostrofato
qualcun altro incantato, am-maliato, idiotizzato e debilitato dal Dio malvagio Eros, con la parola
“Innamorato!” come si dice tarantolato, o vittima stupida del malocchio o di un filtro:
e l’innamoramento fu!, come significante separato dal significato avrebbe detto J. Lacan.
C’è un’associazione stretta tra malocchio sulla lingua, malocchio sull’amore, malocchio sul
legame sociale:
tutti feriscono il pensiero, insieme fanno cattiva logica.
11
mercoledì 13 gennaio 2010
BARBARIE: “PARLA COME MANGI!”
Una barbarie contemporanea è la Teoria comunicativa del linguaggio (barbarie con truffa):
essa si associa alla Teoria dietetica dell’alimentazione, corrispondente alla frase riempirsi-lapancia-quanto-basta (ho già segnalato che non si mangia per vivere ma si vive per mangiare);
e alla Teoria coitale dei diletti erotici, che tende alla frigidità dato che in natura non c’è una
legge coitale (forse stagionalmente e raramente i cavalli).
Associo alla prima di queste Teorie quella informativa del giornalismo:
ora, pur venerando la correttezza dell’informazione, come non sapere che un giornale è teatro?:
ho un’eccellente opinione del teatro, anche se c’è quello cattivo come molto giornalismo:
il teatro di Shakespeare è eccellente giornalismo, e dovrebbe servire da Scuola per giornalisti
(per esempio “Il mercante di Venezia” che sto per rivedere al “Piccolo” di Milano).
La mia visitatrice di poco fa (ormai la chiamo così) ha giudicato con giusta severità l’infame
espressione “Parla come mangi!”, osservando che in essa il mangiare è concepito come una
volgarità, e che il parlare con chiarezza è equiparato alla volgarità del mangiare.
Fatevi un test da voi:
avete mai ammirato uno sconosciuto, ad esempio al ristorante, per come mangia bene?
(l’etichetta non c’entra, né il contenuto del piatto).
Ho rammentato alla mia visitatrice, buona lettrice, il carbonaio di certe novelle dei Grimm, che
la sera nella foresta mangia patate cotte sotto la brace, e senza sale perché è troppo povero per
acquistarlo?:
lo ammiro ancora oggi.
Se parto da lui, o da certi bambini, allora posso dire “Parla come mangi!”:
meglio ancora, è desiderabile poter dire a qualcuno “Tu parli come mangi”.
Vero che, come tutti sanno, non pratico più la parola “pulsione”, ma solo dopo avere costruito
tutto sul suo concetto, il che mi permette di farne un uso episodico come adesso:
decenni fa la pulsione orale (legge del moto del mangiare) veniva correttamente descritta come
la prima (cronologicamente?):
io aggiungo che la pulsione fonica
- ecco un mio apporto di anni fa, che designa la legge del parlare, e il parlare come avente una
legge -,
non è meno primaria, inutile chiedersi quale viene prima nel tempo come si farebbe nell’orrenda
“psicologia dell’età evolutiva”.
La più negata tra le verità semplici o meglio facili
- se la verità non è facile non c’è verità -,
è che il parlare è un moto materiale come ogni altro, anzi di più per il maggiore numero degli
articoli materiali che vi sono implicati:
non dico più complesso, perché non lo è meno né più del mangiare.
Penso e constato che oggi si mangia, e parla, peggio di prima:
12
non che io abbia nostalgia per qualsivoglia “prima”, perché l’idealità del “prima” è creata dal
peggio del dopo (l’infanzia felice è tra le idealità criticate da Freud).
Oggi si cerca di far credere, e forse lo si crede, che si tornerà a prima della crisi economica, o
perlomeno che bisogna provarci:
non si torna indietro, si va all’inferno.
13
giovedì 14 gennaio 2010
IL PENSIERO DI NATURA NELLA BIBBIA: IL TEST DI GEDEONE
E’ accaduto a me come ad altri bambini di pensarla giusta, e di ripensarla in età adulta:
ambedue i termini, “la” e “giusta”, meritano rispetto logico, ma è proprio questo rispetto il
bersaglio dell’offesa al pensiero, non al pensiero del bambino ma al pensiero fin dal bambino
(l’ingiuria: “infantile”):
segue rimozione, e tutto quanto nel dis-ordine patologico, personale sì ma che non sarebbe se
non fosse pubblico come Cultura a sostegno:
proprio come c’è (attualissima), e c’è stata, una Cultura della miseria, che piange miseria.
Nel caso cui sto pensando si tratta del favore intellettuale che ho tributato spontaneamente, tra i
nove e i dieci anni, a quel capitolo biblico
- la Bibbia è stata un livre de chevet della mia infanzia -,
in cui Gedeone ha sottomesso a test “Dio” stesso, senza obiezione anzi con buona disposizione
da parte di questo.
Per inciso mantengo ciò che ho già detto, ossia che una buona Psicologia dovrebbe prendere
Gedeone come il Patrono dei test, il che non è stato.
In breve, “Dio” ordina a Gedeone
- si legga il testo: Giudici 6, 1-40, in particolare 36-40 di riunire un esercito per sconfiggere il nemico:
a sua volta, Gedeone non pensa affatto a sottrarsi, anzi è logico nel suo voler fondare la
devozione del proprio affidamento (“fede”) sul giudizio di affidabilità e dunque su adeguate provetest.
Gliene somministra due:
1. il primo è convenzionale, perfino dozzinale, da Lourdes diciamo, o “da Dio”, quella richiesta
di una performance-miracolo che si appella alla sua potenza sulla natura come spazio, ossia a una
causalità quantunque eccezionale;
2. il secondo è duplice (con due varianti inverse tra loro), ed è sì ancora la richiesta di un
miracolo ma un miracolo, intellettualmente parlando, “da Gedeone”, che si appella alla potenza ma
anzitutto intellettuale di “Dio”:
Gedeone domanda infatti un paradosso spazio-temporale (non fantascientifico), cioè che la legge
(fisica o morale) di un luogo fisico sia quella di un altro tempo.
Gedeone è uomo di pensiero, o di legge:
è ciò che mi piace fin dall’infanzia.
En passant, mi sembra lo stesso miracolo del giovedì domandato dall’ebreo un giorno di sabato:
temo inoltre che Galileo commettesse l’errore di tutti quanti nell’interpretazione di Giosuè 10,
12, “Fermati o sole!”, che vuole un Giosuè tolemaico.
Tutto ciò mi sembra molto ebraico, e penso di non esserne esente.
14
Venerdi 15 gennaio 2010
“NON C’E’ SOLUZIONE!”
Rispondo ai cento e mille dai quali ho sentito, e appena risentito, questa frase.
Falsa (sorvolo sui casi-limite materiali), essa si sostituisce per negazione alla verità truistica
- nella Cultura o “Simbolico”, e negli individui che le sono soggetti perché se ne fanno i soggetti
grammaticali e agenti -,
che tutto viene fatto, in modo incoerente e inconsistente, affinché non ci sia soluzione, in
obbedienza alla Teoria imperativa che deve-non esserci, o non-deve esserci.
Diversi decenni fa (R. Laforgue, “Psychopathologie de l’échec”, 1939) è stata coniata
l’espressione descrittiva “nevrosi di scacco”, per dire che la patologia è tutta fatta per lo scacco o
fallimento, per rifiutarsi la soddisfazione rifiutandola ad altri:
nella cultura dello scacco dato alla soluzione si ravvisa anche qualcosa di militante, militare,
duro e puro, s-passionato e dis-interessato.
Ciò è perfino pateticamente manifesto nella militanza delle più comuni, viete, stupide e false
espressioni linguistiche più volte segnalate in queste pagine, e nel rifiuto militato delle loro facili
correzioni come esempi di un Ordine vivibile dell’esperienza.
Aderisco all’idea di una morale del peccato, riconducendo però questo all’azione di nonsoluzione a testa bassa:
definisco il peccato anche come azione di omissione e successiva sistematizzazione, ossia di
censura,
secondo le tradizionali quattro categorie di peccato: nell’agire di pensiero, nell’agire linguistico,
nell’agire non linguistico, in quel pur sempre agire che è l’omettere.
L’inferno non è quello dantesco:
è l’irreversibilità di omissione e sistematizzazione, la non-soluzione definitiva, l’angoscia come
eternità, con assegnazione a “Dio” della vocazione di ansiolitico istantaneo o atemporale:
in un tale “Dio” si compirebbe il “miracolo” dell’abolizione del tempo.
Il Buddismo, più onestamente ateo, cerca l’abolizione del tempo nell’abolizione del moto cioè
del corpo:
ben pensato!, commento io, non perché mi sia convertito al Buddismo, bensì per la correlazione
che esso implica tempo-corpo-pensiero:
per il tempo occorre il pensiero, vedi la critica freudiana al tempo kantiano.
Ripeto appena che tutto ciò, nella soluzione e nella non-soluzione, è una giurisprudenza che
include ogni pensare e parlare, e scrivere, compreso quello tradizionalmente chiamato “filosofico”:
che s-tradizionalizzo considerando filosofia prima una tale giurisprudenza.
La giurisprudenza offre un vantaggio universale, anche se pochi lo raccolgono:
infatti il proprio del diritto è di essere alla portata di tutti, di tutti gli intelletti e di tutte le borse,
prima che degli specialisti:
in ciò il diritto si distingue radicalmente dalla medicina (come la psicoanalisi).
15
Sabato-Domenica 16-17 gennaio 2010
SABATO DOMENICA 16-17 GENNAIO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
La Teoria di una mancanza
J. Lacan, “La méprise du sujet supposé savoir”, Scilicet 1, 1968
L’onnipresente Teoria di una mancanza è quanto-mai attuale in anni in cui non si parla che di
crisi economica, e in cui più scrittori collegano questa come generale a una crisi non meno
economica personale:
significa, come Teoria, che si parte sempre e comunque dalla povertà.
Lo si pensa e fa senza neppure accorgersene, rammento per esempio quanto frequentemente oggi
come ieri un adulto, vedendo un bambino piccolo, esclama magari sorridendo compiaciuto “Povero
bambino!”
Ho anche un motivo personale di fare oggi giustizia della Teoria di una mancanza, perché nel
mio caso come in quello di molti miei coetanei, essa ha invaso la mia giovinezza in forma esplicita,
affermata e beatificata:
fino allo pseudo-dogma che “Dio” doveva esistere in forza della medesima Teoria, come
ineffabile sommo tappa-buchi, poverodio! come si dice poverocristo!
ma i non credenti, o diversamente credenti, a loro volta hanno poco da ridere nelle diverse forme
di imposizione in loro della medesima Teoria stampata in testa.
Prima di una citazione, annoto che è osservabile da ognuno non solo che questa Teoria esiste “in
testa”, ma anche che il suo modo di esistenza è quello di un “deve”:
essa deve ritrovarsi a tutti i livelli.
E’ ciò che già annotava J. Lacan almeno dal 1968, quando scriveva:
“Una teoria inclusiva di una mancanza che deve ritrovarsi a tutti i livelli”, “Une théorie incluant
un manque qui doit se retrouver à tous les niveaux” (cit., p. 40):
ricordo per quanto tempo sono rimasto nell’incertezza, per finalmente escluderlo, se considerare
la psicoanalisi una tale Teoria2.
Pensare che lo sia, ecco l’errore massimo, di cui sono venuto a capo grazie al passaggio al diritto
e al pensiero inividuale come anzitutto giuridico, giuspositivo, e all’uso della parola “superio” per
designare il contrapposto antigiuridico Cielo delle Teorie presupposte:
quelle della Mancanza, dell’Amore, del Bene, della Giustizia, … che non producono né amore
né bene né giustizia ma soltanto mancanza come miseria materiale e psichica o intellettuale.
La storia della psicoanalisi è storia di una continua e insistente tentazione a questo errore
massimo.
Ma allora era tutto da rifare, rifare tutte le mappe come già mi sono espresso, un lavoro pacifico
e mai trafelato o insoddisfatto.
2
La mia prima entrata in campo psicoanalitico, nel 1972, prendeva come esergo questa frase di J. Lacan: “Nozioni
fondamentali nella teoria della struttura di J. Lacan”, in: “Cahiers pour l’analyse”, Boringhieri, Torino 1972, pp. 244289.
16
Almeno Marx prima di Freud faceva eccezione:
per lui la povertà non è un punto di partenza, per gli individui come per i governi nella politica
economica.
Precedeva il detto:
“A chi ha sarà dato, a chi non ha sarà tolto anche quello che ha”:
delle due l’una, o il detto è buono o dovremmo anche noi gridare “Crucifige!”
17
lunedì 18 gennaio 2010
LA TEORIA DI UNA MANCANZA (II)
J. Lacan, “La méprise du sujet supposé savoir”, Scilicet 1, 1968
[L’articolo di ieri ha tardato: lo ripropongo oggi non per risparmiare le mie forze, ma perché è
tra quelli cui farei tenere il cartellone a lungo.]
L’onnipresente Teoria di una mancanza è quanto-mai attuale in anni in cui non si parla che di
crisi economica, e in cui più scrittori collegano questa come generale a una crisi non meno
economica personale:
significa, come Teoria, che si parte sempre e comunque dalla povertà.
Lo si pensa e fa senza neppure accorgersene, rammento per esempio quanto frequentemente oggi
come ieri un adulto, vedendo un bambino piccolo, esclama magari sorridendo compiaciuto “Povero
bambino!”
Ho anche un motivo personale di fare oggi giustizia della Teoria di una mancanza, perché nel
mio caso come in quello di molti miei coetanei, essa ha invaso la mia giovinezza in forma esplicita,
affermata e beatificata:
fino allo pseudo-dogma che “Dio” doveva esistere in forza della medesima Teoria, come
ineffabile sommo tappa-buchi, poverodio! come si dice poverocristo!
ma i non credenti, o diversamente credenti, a loro volta hanno poco da ridere nelle diverse forme
di imposizione in loro della medesima Teoria stampata in testa.
Prima di una citazione, annoto che è osservabile da ognuno non solo che questa Teoria esiste “in
testa”, ma anche che il suo modo di esistenza è quello di un “deve”:
essa deve ritrovarsi a tutti i livelli.
E’ ciò che già annotava J. Lacan almeno dal 1968, quando scriveva:
“Una teoria inclusiva di una mancanza che deve ritrovarsi a tutti i livelli”, “Une théorie incluant
un manque qui doit se retrouver à tous les niveaux” (cit., p. 40):
ricordo per quanto tempo sono rimasto nell’incertezza, per finalmente escluderlo, se considerare
la psicoanalisi una tale Teoria3.
Pensare che lo sia, ecco l’errore massimo, di cui sono venuto a capo grazie al passaggio al diritto
e al pensiero inividuale come anzitutto giuridico, giuspositivo, e all’uso della parola “superio” per
designare il contrapposto antigiuridico Cielo delle Teorie presupposte:
quelle della Mancanza, dell’Amore, del Bene, della Giustizia, … che non producono né amore
né bene né giustizia ma soltanto mancanza come miseria materiale e psichica o intellettuale.
La storia della psicoanalisi è storia di una continua e insistente tentazione a questo errore
massimo.
Ma allora era tutto da rifare, rifare tutte le mappe come già mi sono espresso, un lavoro pacifico
e mai trafelato o insoddisfatto.
3
La mia prima entrata in campo psicoanalitico, nel 1972, prendeva come esergo questa frase di J. Lacan: “Nozioni
fondamentali nella teoria della struttura di J. Lacan”, in: “Cahiers pour l’analyse”, Boringhieri, Torino 1972, pp. 244289.
18
Almeno Marx prima di Freud faceva eccezione:
per lui la povertà non è un punto di partenza, per gli individui come per i governi nella politica
economica.
Precedeva il detto:
“A chi ha sarà dato, a chi non ha sarà tolto anche quello che ha”:
delle due l’una, o il detto è buono o dovremmo anche noi gridare “Crucifige!”
P S (lunedì 18 gennaio)
La Teoria di una mancanza è il massimo attacco al pensiero perché è fatta della sua medesima
pasta (tornerò sulla metafora della pasta, con la distinzione tra grano e zizzania):
essa de-realizza il pensiero assegnandogli il compito di conoscenza del reale, una vecchissima
brutta Storia:
il pensiero con-pone, non meno reale, il reale del moto dei corpi, anche a costo di porlo male
come malattia, sorte comune:
il reale è organismo come le gambe del suo pensiero legislativo.
19
martedì 19 gennaio 2010
UN LASCITO DI CARLO DOVERI
[Giovedì 21 gennaio segna un anno dalla scomparsa di Carlo Doveri: nella trascrizione del suo
intervento all’Università di Urbino il 3 dicembre 2007, “Riformare il pensiero lavorando con i
bambini”, di prossima pubblicazione, spiccano queste frasi conclusive.]
Ho imparato con il tempo che può succedere di tutto, e che questo tutto è umano:
è umano, non inumano, che una madre riporti il figlio undicenne in Brasile collocandolo come
femminiello in un bordello per omosessuali fino ai quattordici anni.
Umano non significa sano:
per umanità si fa del bene, per umanità si ammazza, per umanità poi si piange sul morto.
Per la salute-salvezza ci vuole pensiero:
ce n’è poco.
Io lavoro a questo, e vi auguro di farlo:
è un lavoro che può trasformare la rabbia sorda dell’impotenza sperimentata, che tende
quantomeno al cinismo improduttivo, in qualcosa di nuovo:
nel nuovo nesso tra il sapere di chi non è nato ieri, e il domani del sapere che c’è nel passaggio al
lavoro per il profitto.
[Carlo Doveri iniziava a lavorare come psicoanalista: quando ho iniziato io non avevo ancora
questi pensieri. GBC]
Trascrizione di R. Colombo
20
mercoledì 20 gennaio 2010
LA FURIA DI MRS JEKYLL IN MR HYDE
Sto ancora parlando di universo (umano, quale altro universo esisterebbe?), non della male-detta
“psicologia femminile”, ostile all’universo, alla con-posizione di questo, al coniugio in questo.
In una seduta di ieri, alla mia cliente nella tensione tra dolcissima e furiosa
- indubbiamente “carina” ma è un diminutivo discutibile a paragone con “cara” (e non è il caso di
metterci una pezza verbale rimpiazzando con “bella”), anche in tutte le varianti della carineria
mondana non esclusa la disponibilità sessuale -,
ho suggerito di individuarsi nella coppia inconiugabile Jekyll-Hyde:
vedrò poi il risultato del suggerimento.
Il noto romanzo ottocentesco non ci lascia molta scelta tra il civile insopportabile Dottore Jeckill
e l’altrettanto insopportabile Hyde nella sua brutalità civile:
Stevenson usa il registro dell’ingenuità cercando di farlo bruto cioè animale, ma non ci incanta.
R. L. Stevenson non riconosce una ragione (che non significa buona) di Mr Hyde, eppure la
designa:
infatti il passaggio da Jeckyll a Hyde è prodotto da una pozione, in cui riconosco il vecchio filtro
magico o d’amore che fa in-amorare:
sappiamo che si dice “Mi sono innamorato/a” come “Mi sono sposato/a”, ossia che non c’è
coniugio (è ciò che significa “narcisismo”).
Poi nell’in-amoramento si distinguono ruoli, “maschile” e “femminile”, e in quest’ultimo quello
“materno”, nel migliore dei casi la solita mascherata:
in cui però la missione, non ruolo, della furia è riservata alla donna, spesso sorridente e carina,
sofferente e pia, ma sempre Hyde, dura e pura.
E’ l’odio che distingue due specie di amore.
Sorvolo sull’omosessualità implicita.
21
giovedì 21 gennaio 2010
ISTITUZIONI DEL PENSIERO, O: CHE CI STIAMO A FARE?
[E’ appena uscito “Istituzioni del pensiero”, Sic Edizioni, Milano 2010, che raccoglie oltre al
mio precedente saggio omonimo e altri testi, contributi di Alberto Colombo, Raffaella Colombo,
Maria Delia Contri, Luca Flabbi, Glauco Maria Genga, Maria Gabriella Pediconi, Roberto Righi.
E’ il quarto volume di un libro unico detto “Pensiero di natura”, in più volumi come perle di una
collana.]
Non c’è senso (“che ci stiamo a fare?”) che del corpo, quello del suo moto: soddisfazione(conclusione), o meta, è il suo nome.
Sul corpo sbagliamo tutto se lo concepiamo al solo livello della rappresentazione:
medica, performativa, pornografica:
si provi a elencare le performance (io ne trovo cinque):
risulterà che in quella sessuale si uniscono la rappresentazione della performance ginnica con la
rappresentazione medica, la pornografia appunto, di cui continuiamo a andare … pazzi anche come
monaci di clausura.
Il pensiero assume la rappresentanza del corpo in ordine alla soddisfazione cioè nel rapporto con
l’universo:
ci sono sì altre rappresentanze come Istituzioni, ma nessuna lo è né lo può essere del corpo
quanto al suo senso:
prendere o lasciare (libertà o servitù):
per lo più si lascia (patologia).
Quanto a come-va il corpo, inutile lamentarsi oltre un certo limite di come-va il mondo, governo
compreso:
nella rappresentanza del corpo, inutile anche affidarsi all’Istituzione sindacale, che il corpo se lo
rappresenta soltanto, e a mazzi:
nessuna istanza-istituzione del mondo può assumere la rappresentanza del senso del corpo, ne ha
solo le rappresentazioni, più deodorate che profumate.
Tutta la psicologia, il comportamentismo, il cognitivismo, le neuroscienze, sulla scia della storia
della filosofia, restano nella rappresentazione.
Il pensiero come Istituzione individuale - cui corrisponde l’ob-iezione dell’ob-iectum come la
sua contro-Istituzione -, permette di negoziare il proprio rapporto con l’Universo, per poi e solo poi
rinegoziare il proprio rapporto con le Istituzioni a ogni livello:
secondo me è la definizione di “santo”, privo di “sacro” ossia di astinenze anzitutto di pensiero.
Il buono di “Dio”, checché si pensi intorno alla sua esistenza e al suo sempre più oscuro
concetto, è che si può averlo come interlocutore nell’autonomia del suo pensiero, in rapporto
all’Universo, da ogni Istituzione mondana:
sono disposto a chiamare “Dio”uno che sia Amico del mio pensiero:
con questo criterio, all’occorrenza “Lo” riconoscerò.
Un’Università sarebbe quella che dà realtà al pensiero come Istituzione.
22
venerdì 22 gennaio 2010
C’ERA UNA VOLTA …: I TAROCCHI
Bei tempi!, quelli in cui il grande Copernico faceva professionalmente l’oroscopo del giovane
Wallenstein (e di altri aristocratici);
o anche quelli in cui più popolarmente si mettevano al lavoro seri professionisti della
cartomanzia, che poi erano solo dei bravi psicologi pratici con lo scopo di dare soddisfazione al
cliente per mezzo dell’illusionismo delle carte:
alle quali si può far dire qualsiasi cosa - provare per non credere più, proprio come il cartomante
che non ha illusioni.
Lasciamo ogni speranza nella nostra epoca della massima predicibilità:
che tale è perché il predetto è semplicemente un prodotto, come il coniglio che esce dal cappello
solo perché ci è stato fatto entrare, e tutto il “mistero” sta qui:
è il problema conigliesco dell’educazione, irrisolto, o peggio nessuno pensa a risolverlo, anzi.
Insomma, anche la magia ha perso la sua fragile trepida credibilità, come già la religione (aveva
ragione Marx quando diceva che “la critica della religione è per l’essenziale finita”):
bei tempi! (non mi prenderete alla lettera), quando i religiosi bruciavano streghe e stregoni sulle
piazze, ossia sapevano ancora distinguere religione e magia e, più tardi, quando si sapeva ancora
distinguere tra scienza, religione, magia e letteratura.
Oggi, caduta la religione, caduta la magia
- e in procinto di cadere il privilegio distintivo della scienza, e in tempi di letteratura sempre più
ripetitivo-compulsiva, e spesso francamente cattiva -,
si tenta una nuova alleanza con-fondendo religione e magia (ecco perché si è smesso di bruciare
le streghe, non per umanità perché anche bruciarle era molto umano):
con “sintesi” nell’occultismo:
siamo all’occultismo, non al “ritorno della religione”.
Potrei riempire un libro voluminoso con la documentazione del fatto, trovandone documenti in
ogni dove comprese sedi insospettabili:
ho ancora in mente e in biblioteca l’articolo in cui un eminente teologo faceva l’apologia
occultista dei tarocchi.
Già Freud profetizzava la “nera marea dell’occultismo”:
cui associo il docetismo, non quello dei docetisti di venti secoli fa che erano soltanto dei logici,
ma il nostro, indiscusso generale e ecumenico.
Vorrei commentare prossimamente il fatto che poco fa in Alto Loco gli economisti sono stati
omologati ai cartomanti, anticipando però la domanda:
che cosa sono i disoccupati in Cultura docetista?:
sagome, extracomunitari, non plebe che a Roma era una cosa seria.
23
Sabato-Domenica 23-24 gennaio 2010
SABATO DOMENICA 23-24 GENNAIO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
Tanto rumore per nulla
Porgere l’altra guancia
Ho l’occasione di illustrare il “porgere l’altra guancia”, approfittando della mia (guancia)
Un Sito cattolico al quale collaboro ha ricevuto una lettera a mio riguardo, in cui trovo scritto:
“Se quel Cristo lo togliamo di mezzo dal suo [di Contri, ndr] sistema di pensiero non
cambierebbe nulla. Lui è uno psicoanalista bravo ed acuto, altezzoso ma simpatico. Punto. Poi ci
ficca dentro Cristo. Potrebbe cambiargli nome o non tirarlo in ballo affatto e nulla cambierebbe.
Quindi avverto una disonestà e una autoreferenzialità […] ”
Osservo che questa non è un’obiezione o una ob-famazione, perché questa si sarebbe associata al
lavoro sul merito di ciò che scrivo:
in assenza di esame del merito, si tratta tecnicamente di diffamazione, perché è sì vero che
chiunque può venire imputato di qualsiasi cosa, ma purché se ne adducano prove o almeno indizi,
altrimenti imputato diventa il locutore.
Inoltre non mi va di venire definito “simpatico” o “bravo” e “acuto”, apprezzamenti che non
apprezzo, e soprattutto neppure “psicoanalista”:
perché tale sono soltanto quando sto dietro un divano, mentre per il resto io sono, come tutti,
semplicemente un parlante o uno scrivente nella lingua degli uomini, e non mi trincero e meno
ancora mi occulto dietro la parola “psicoanalista” (un errore pluridecennale degli psicoanalisti
stessi).
Neppure mi trincero, ma diversamente, quando mi denomino cristiano (messa, papa, dogmi …),
perché come tale valgo come tutti e per tutti secondo quello che dico o scrivo, senza avvalermi della
denominazione come premessa e meno ancora come presupposto di alcunché.
Tuttavia porgo l’altra guancia ossia perdono senza pietà, perché invece di denunciare giudico (il
perdono è giudizio non seguito da condanna o pena), al punto da invitare il diffamatore a ripetere
l’atto di aggressione, ma questa volta entrando nel merito:
è ciò che significa “porgere l’altra guancia” senza masochismo:
conosco pochissimi casi di perdono, meno che miracoli a Lourdes.
Nel merito da cui non esco mai, ricapitolo in forma di semplici appunti:
Gesù chiunque fosse, in ogni caso un ebreo, è uno che ha fatto più rivoluzioni (nel significato
tecnico di rinnovo della costituzione, intendo almeno la costituzione del pensiero), collegabili tra
loro in una sola:
ne menziono alcune.
1° Rivoluzione sul padre.
ha abolito la patern-ità come predicato di un ente, asserendo che c’è padre solo perché c’è figlio,
così che è il figlio a definire il padre:
24
lo stesso Gesù afferma: “Chi vede me vede il padre”, ovviamente non in senso percettivo né
dispercettivo o visionario:
il pensiero di Gesù spiazza tutto il pensiero monoteistico precedente (per non dire il pensiero
psicologico odierno, anche riguardo alla matern-ità):
alludo appena a quel passo evangelico in cui tra Gesù e altri si svolge una disputa sul padre dai
toni durissimi e all’ultimo sangue:
a sua volta il figlio è tale perché e solo perché erede (“generato non creato o fatto”, e San Paolo
ne ha preso e fatto lezione), così che il concetto di padre è quello di fonte dell’eredità:
nell’eredità il figlio è uguale al padre già in fasce:
infatti i Re maghi hanno regalato oro incenso e mirra, regali da re, non orsetti di peluche:
consegue una rivoluzione anche nell’educazione.
2° Rivoluzione sull’amore.
Gesù non ha introdotto l’amore, una vecchia storia che nella forma mentita dell’innamoramento
aveva già prodotto tutti i possibili danni (l’“Iliade” canta il “fate la guerra” che segue e consegue al
“fate l’amore”):
della rivoluzione dell’amore di cui si tratta (non la distinzione tra amore umano e amore divino,
equi-voco) ho già scritto e riscriverò, non ora.
3° Rivoluzione dell’ontologia.
“L’albero [l’ente] si giudica dal frutto [non dall’albero.]
4° Rivoluzione giuridica, o dell’imputazione.
“A chi ha sarà dato, a chi non ha sarà tolto anche quello che ha”:
qui Gesù l’ha detta particolarmente grossa, infatti come non impiccarlo sulla pubblica via salvo
afferrare e condividere il senso della frase?
5° Rivoluzione del corpo.
Lo ha trattato non come una perdita ma come un profitto:
è l’“ascensione” ben oltre la resurrezione, un’asserzione logicamente valida anche per non
credenti o non cristiani.
6° Rivoluzione dell’autorità.
Gesù è capo come caput, non come capo-Fűhrer sia pure buono e filosemita e non cattivo e
antisemita:
Gesù non è cristiano, diceva la sua, e i cristiani sono quelli che stanno con la sua:
sto poi scrivendo un articolo sul Papa, sul pensiero che c’è nella sua invenzione.
Senza queste rivoluzioni (e altre che non ho menzionato) non cambia nulla da nessuna parte,
solo tanto rumore cristiano per nulla.
25
lunedì 25 gennaio 2010
TANTO RUMORE (bis)
Porgere l’altra guancia
[Ho semi-pronti più articoli, ma trovo preferibile insistere con quello di ieri perché attuale,
giornalistico:
il dis-amore per il pensiero resta attualità quanto, in prima battuta, il pensiero stesso, quasi privo
di Amici per la sua amicizia.]
Ho l’occasione di illustrare il “porgere l’altra guancia”, approfittando della mia (guancia)
Un Sito cattolico al quale collaboro ha ricevuto una lettera a mio riguardo, in cui trovo scritto:
“Se quel Cristo lo togliamo di mezzo dal suo [di Contri, ndr] sistema di pensiero non
cambierebbe nulla. Lui è uno psicoanalista bravo ed acuto, altezzoso ma simpatico. Punto. Poi ci
ficca dentro Cristo. Potrebbe cambiargli nome o non tirarlo in ballo affatto e nulla cambierebbe.
Quindi avverto una disonestà e una autoreferenzialità […] ”
Osservo che questa non è un’obiezione o una ob-famazione, perché questa si sarebbe associata al
lavoro sul merito di ciò che scrivo:
in assenza di esame del merito, si tratta tecnicamente di diffamazione, perché è sì vero che
chiunque può venire imputato di qualsiasi cosa, ma purché se ne adducano prove o almeno indizi,
altrimenti imputato diventa il locutore.
Inoltre non mi va di venire definito “simpatico” o “bravo” e “acuto”, apprezzamenti che non
apprezzo, e soprattutto neppure “psicoanalista”:
perché tale sono soltanto quando sto dietro un divano, mentre per il resto io sono, come tutti,
semplicemente un parlante o uno scrivente nella lingua degli uomini, e non mi trincero e meno
ancora mi occulto dietro la parola “psicoanalista” (un errore pluridecennale degli psicoanalisti
stessi).
Neppure mi trincero, ma diversamente, quando mi denomino cristiano (messa, papa, dogmi …),
perché come tale valgo come tutti e per tutti secondo quello che dico o scrivo, senza avvalermi della
denominazione come premessa e meno ancora come presupposto di alcunché.
Tuttavia porgo l’altra guancia ossia perdono senza pietà, perché invece di denunciare giudico (il
perdono è giudizio non seguito da condanna o pena), al punto da invitare il diffamatore a ripetere
l’atto di aggressione, ma questa volta entrando nel merito:
è ciò che significa “porgere l’altra guancia” senza masochismo:
conosco pochissimi casi di perdono, meno che miracoli a Lourdes.
Nel merito da cui non esco mai, ricapitolo in forma di semplici appunti:
Gesù chiunque fosse, in ogni caso un ebreo, è uno che ha fatto più rivoluzioni (nel significato
tecnico di rinnovo della costituzione, intendo almeno la costituzione del pensiero), collegabili tra
loro in una sola:
ne menziono alcune.
1° Rivoluzione sul padre.
26
ha abolito la patern-ità come predicato di un ente, asserendo che c’è padre solo perché c’è figlio,
così che è il figlio a definire il padre:
lo stesso Gesù afferma: “Chi vede me vede il padre”, ovviamente non in senso percettivo né
dispercettivo o visionario:
il pensiero di Gesù spiazza tutto il pensiero monoteistico precedente (per non dire il pensiero
psicologico odierno, anche riguardo alla matern-ità):
alludo appena a quel passo evangelico in cui tra Gesù e altri si svolge una disputa sul padre dai
toni durissimi e all’ultimo sangue:
a sua volta il figlio è tale perché e solo perché erede (“generato non creato o fatto”, e San Paolo
ne ha preso e fatto lezione), così che il concetto di padre è quello di fonte dell’eredità:
nell’eredità il figlio è uguale al padre già in fasce:
infatti i Re maghi hanno regalato oro incenso e mirra, regali da re, non orsetti di peluche:
consegue una rivoluzione anche nell’educazione.
2° Rivoluzione sull’amore.
Gesù non ha introdotto l’amore, una vecchia storia che nella forma mentita dell’innamoramento
aveva già prodotto tutti i possibili danni (l’“Iliade” canta il “fate la guerra” che segue e consegue al
“fate l’amore”):
della rivoluzione dell’amore di cui si tratta (non la distinzione tra amore umano e amore divino,
equi-voco) ho già scritto e riscriverò, non ora.
3° Rivoluzione dell’ontologia.
“L’albero [l’ente] si giudica dal frutto [non dall’albero.]
4° Rivoluzione giuridica, o dell’imputazione.
“A chi ha sarà dato, a chi non ha sarà tolto anche quello che ha”:
qui Gesù l’ha detta particolarmente grossa, infatti come non impiccarlo sulla pubblica via salvo
afferrare e condividere il senso della frase?
5° Rivoluzione del corpo.
Lo ha trattato non come una perdita ma come un profitto:
è l’“ascensione” ben oltre la resurrezione, un’asserzione logicamente valida anche per non
credenti o non cristiani.
6° Rivoluzione dell’autorità.
Gesù è capo come caput, non come capo-Fűhrer sia pure buono e filosemita e non cattivo e
antisemita:
Gesù non è cristiano, diceva la sua, e i cristiani sono quelli che stanno con la sua:
sto poi scrivendo un articolo sul Papa, sul pensiero che c’è nella sua invenzione.
Senza queste rivoluzioni (e altre che non ho menzionato) non cambia nulla da nessuna parte,
solo tanto rumore cristiano per nulla.
POSCRITTO
27
Conviene restare impressionati - in senso tipografico, affettivamente sì ma senza emozione - dal
fatto della mancata registrazione, per venti secoli, di questo pensiero come pensiero a pieno titolo.
Moltissimi pensatori della modernità, almeno dal Settecento in poi, lo hanno preso a oggetto di
trattazione (in genere morale), ma nessuno lo ha preso come Collega di pensiero, neppure quelli che
si sentivano sganciati da obbedienze confessionali:
Gesù è rimasto s-collegato, senza legame, sconnesso come il computer da Internet.
Ma in fondo si sono limitati a restare tradizionali, infatti andava già così da milletrecento anni:
in cui era sempre stato impedito di constatarlo (censura) almeno come un forte intellettuale,
collegabile con ogni intelletto.
Ecco il senso dell’antiintellettualismo in era cristiana, un senso che ha letteralmente ossessionato
la mia giovinezza ma che ho inteso molto lentamente:
non ne ho però tratto la conclusione che il tempo serve soltanto a perderlo, salvo poi perderne
altro per andare alla sua recherche (e la psicoanalisi non è una tale ricerca).
28
martedì 26 gennaio 2010
LA FEDE E L’ORGASMO FEMMINILE
Il lettore di questo titolo ha diritto di sapere - e lo ha perché glielo ho conferito - che “diavolo”
c’entra la fede con l’orgasmo femminile.
Ma è ovvio se solo ci fa mente:
infatti, “normalmente” l’uomo non ha certezza dell’orgasmo femminile, e mille sono le storielle
in proposito.
Ma il nesso posto dal mio titolo è più intrigante ancora:
infatti riguardo all’avere la fede il campo del dubbio è più esteso, perché è come se la signora
stessa non fosse certa del suo orgasmo.
La questione è quella della certezza della fede, sì, ma solo come si parla di certezza del diritto, e
ciò cambia tutto:
anzitutto si tratta di sapere se c’è, proprio come c’è o non c’è l’orgasmo femminile.
Parlare di “avere” la fede, o la sua negazione (non averla), è una questione universale che non
riguarda i soli “credenti”:
e quanto ai credenti, ne conosco anche di non cristiani che all’idea per loro inammissibile di
perdere “la fede” si comportano come certe verginelle cristiane all’idea di perdere “la verginità”
(ma cave virginellam!).
Non sto scherzando, magari!, sto qui costruendo il concetto di un impensato “tabù della fede”
associato al “tabù della verginità”:
ambedue hanno origine in sede maschile, e per questo ho lungamente coltivato la questione “A
cosa serve un uomo?”
Insomma, come possono uomo e donna avere e dare certezza, non solo dell’esistenza
dell’orgasmo ma anche della fede propria e altrui?:
anche riguardo a questa, l’umanità resta frigida, perfino rispetto alla fede dei santi:
io non farei santo uno che non ha prodotto (si producono frutti) la certezza di averla, e trovo
logico che i protestanti non riconoscano santi.
La fede è uno dei due capitoli (lascio l’altro a un’altra volta) su cui non sono d’accordo con
Lutero:
fondando la fede sull’interiorità, esclude di poterne produrre la certezza a chicchessia, credenti
compresi:
dico certezza, non testimonianza introspettiva (sempre del tipo comico “Caro, ti amo!”), sia pure
supportata da “prove” comportamentali o esteriori:
cambia radicalmente il giudizio “ipocrisia”, tradizionalmente riferito alla condotta puramente
esteriore:
ipo-crita, ossia con pecca di giudizio, è chi non produce o procura una certezza valida per lui
come per chiunque altro, ossia la distinzione interiorità/esteriorità è battuta in breccia:
dopo Lutero, il cattolicesimo stesso malgrado gli enormi conflitti con lui, su questo punto gli si è
adeguato.
29
In conclusione, libero la parola “fede” (come si liberano gli schiavi) dalle stregonerie
dell’interior-ità come ambito autonomo da quello dell’esterior-ità, per consegnarla all’ambito
razionale del giudizio di af-fidabilità, quand’anche non ne conoscessi alcun esempio ineccepibile.
In questo modo la “fede” cessa di sembrare una “cosa” che si “ha” o non si “ha”, che si può
acquisire o perdere:
conosco bene la minaccia del ricatto in era giovanile a non perder“la” come pure il suo inverso
polemico di cui ho molti esempi, ossia il vanto di aver“la” finalmente persa:
tornano in scena le “ragazze”, che prima temono di perder“la”, poi si vantano di aver“la” persa:
è così che abbiamo perso millenni, nella fissazione a Oggetti che qui sono “Fede” e “Verginità”
maiuscole.
Mi rallegra la scoperta della connection (come quella della pizza) tra tabù della verginità e tabù
della fede (invenzione mia):
rammento il senso di conquista che ho provato quando ho fatto apologia di verginità proprio
dopo aver fatto giustizia di quel certo risibile nonnulla cosmico,
e quando, sulla stessa via, ho fatto apologia di innocenza dopo avere cestinato l’idea stupida e
iniqua di innocenza infantile.
Dunque:
non esiste “la fede” ma giudizio di affidabilità:
è il giudizio che procede dall’osservazione di innocenza e consistenza (non-contraddizione)
congiunte:
una congiunzione che fa salute psichica e rett-itudine economica (non esistono comportamenti
non economici, o neutri quanto all’in-nocenza).
Ho ragione - mi si può dare torto, ma è sempre ragione -, nel parlare di affidabilità del pensiero
di Gesù - esente dai due tabù -, a fronte per esempio dell’inaffidabilità del pensiero di Platone non
amicus.
Ho certezza di avere fatto bene, a vent’anni, a giudicare affidabile il pensiero di Freud:
che non chiede di fidarsi.
30
mercoledì 27 gennaio 2010
L’ANTITRUST
“Ma cosa ti viene in mente?”, “Cosa vai a pensare?”, “Cosa dici?”, “Bada a te!”:
ma, con le parole stesse del censore, del ricattatore, del minacciatore, la psicoanalisi(-divano) fu,
dando loro quel seguito che dal contraddittorio censore era proibito.
Non diversamente per il pensiero (che io chiamo “de natura”) che significa “starci con la testa”,
senza eccezione o omissione né sistematizzazione, fuori dal divano:
pensiero che per esempio mi ha mosso l’articolo di ieri, in cui mi è venuta in mente la
correlazione non bizzarra posta nel titolo:
“La fede e l’orgasmo femminile”
che ripropongo oggi.
L’Enciclopedia inedita cui lavoro è il campo aperto del pensiero:
libero perché pensiero, cosa impensata dalla moderna “libertà di pensiero”:
ecco perché la modernità e postmodernità censura Freud, sistematizzandolo come “Psicologia”
anziché riconoscerlo come Filosofia, finalmente filos cioè amica (del pensiero).
E’ attualissimo parlare del credere, non fosse che a partire dall’osservazione che continuiamo,
ancora e ancora, a credere senza critica qualsiasi cosa:
che esiste la sessualità, più in generale l’istinto che include anche quello di conservazione, che
mangiamo per vivere e non viviamo per mangiare, che amiamo, che speriamo, che i bambini sono
innocenti, che esiste ancora il progresso, che abbiamo un’assicurazione provvidenziale sulla scienza
così come gli abbienti hanno un’assicurazione sulla vita, che abbiamo delle esigenze o domande
prima delle offerte, che reale sia almeno il dolore, che sono vere almeno le dichiarazioni di
sofferenza, che abbiamo un sistema di riferimento sia pure imperativo o ossessivo, che il PNL non è
una mascherata con-creduta, crediamo di credere e che qualcuno creda, et coetera:
tutte credenze - pessimistiche - che trovano la loro derivazione logica dal non averci messo la
testa, ossia dall’essere “di risulta” dall’abdicazione al pensiero.
Crediamo biecamente e piamente qualsiasi cosa, oggi più di prima, pur di non sapere, incluso il
sapere che e se c’è qualcosa da credere.
Si è arrivati a arruolare la Scienza a monopolizzare il sapere:
con Freud e altri io rappresento l’Antitrust.
31
giovedi 28 gennaio 2010
ALL’ATTACCAMENTO!
Quel tal Bowlby con il suo “attaccamento” era proprio uno Psicologo!:
nella guerra guerreggiata il Colonnello ordina:
- All’attacco!,
nella vita guerreggiata lo Psicologo ordina:
- All’attaccamento!
Sono con Totò nella questione:
“Siamo uomini o caporali?”
C’è molto Caporale in giro.
Oggi mi manca il tempo per sviluppare questo … attacco.
32
venerdì 29 gennaio 2010
Raffaella Colombo
AVVOCATO DELLA SALUTE: UN CASO
[Ricevo da Raffaella Colombo questa Relazione, da Lei inviata al Committente, Preside di una
Scuola media, e per conoscenza al Cliente che in quanto tale non deve essere lasciato all’oscuro
ossia infantilizzato.
La pubblico qui come un esempio del lavoro dell’Avvocato della salute, l’altra faccia dello
Psicoanalista:
non psicologo né psicoterapeuta, né assistente sociale, né babysitter o adultsitter, né educatore,
né accompagnatore o badante o maggiordomo o dama di compagnia, e neppure volontario o
caritatevole:
bensì pragmatico rappresentante del Cliente - con il quale tratta come l’Avvocato con il suo
Cliente - presso le Istituzioni che di volta in volta lo riguardano, Famiglia, Scuola, Medicina,
Psichiatria, Azienda, Magistratura …, a loro volta tutti possibili Committenti.
L’Individuo stesso (l’interessato) che ne abbia la capacità giuridica e economica, può essere il
Committente dell’Avvocato della salute.
La Committenza assicura l’onorario di questo Avvocato. GBC]
Eros van Y.
C’è una spinta che mette in moto l’organismo trasformandolo in corpo umano. È la chiamata iniziale da
parte di un altro reale, che si presenta come fonte di beneficio, a generare il soggetto mettendolo al lavoro: il
lavoro di pensiero. Ci vuole pensiero per andare bene, e a questo fine occorre saper agire in modo tale da
istituire rapporti con l’altro per cooptarlo al proprio arricchimento. Lui avrà la sua parte in questo lavoro,
profitto compreso.
La chiamata inizia già con l’allattamento, le prime cure e lo svezzamento cui il bambino prende
attivamente parte, avviene poi negli svariati inviti e le sollecitazioni ricevute (p. es. indicazioni e compiti di
genitori o insegnanti), e più tardi ancora con gli appuntamenti e impegni che la vita di rapporto pone (lavoro
professionale, vita amorosa, legami sociali e obblighi istituzionali, incontri significativi).
Comunemente, la spinta iniziale viene fatta propria dall’individuo che diventa così a sua volta fonte,
libero di prendere iniziativa, propositivo, disposto a incontrare e incontrabile da altri.
Altrettanto comunemente, però, la libertà di fare tale lavoro, che è un lavoro facile e gradito, non
comandato e non proibito, subisce un arresto: “Vorrei, ma non posso”. “Non sono capace, non me la sento,
faccio troppa fatica, l’altro non vuole/non mi vuole, non andrà bene, ecc.”
Qualcosa è cambiato: ciò che andava bene comincia a andar male. Da un certo punto in poi, la libertà di
agire per aderire agli appuntamenti della vita di rapporti si frena a prescindere da eventuali ostacoli esterni
(p. es. un compito molto difficile); è frenata dall’individuo, dal pre-concetto (recepito da altri e fatto suo) di
un’impossibile soddisfazione, di una meta irraggiungibile: “io sono diverso dagli altri, a me non riesce bene
niente, riesco a fare solo a metà, ecc.”
Questa è la nevrosi, inizialmente scoperta da Freud -che ne ha anche inventato la cura-, come disturbo
(psichico) non trattabile dalla medicina pur manifestando sintomi diagnosticabili dalla medicina. Si trattava
di riabilitare il pensiero, non bastava scoprire strategie comportamentali o cognitive. Della psicopatologia,
G.B. Contri ha perfezionato ulteriormente la natura di errore logico, immoralità, diseconomia, dolo con
danno per sé e per gli altri.
33
Eros van Y., come tutti, ha subito l’arresto di pensiero comune a tutta l’umanità. Sembra però che il suo
agire sia non soltanto frenato ma privo di eccitamento, come se non fosse chiamato ma fosse invece
infastidito e costretto a muoversi su un terreno pericoloso.
I mezzi che ha, e come li ha, Eros non li utilizza, o meglio sembra avere isolato l’intelligenza: invece di
metterla al servizio del pensiero, egli la coltiva come facoltà a se stante.
Il primato dell’intelligenza sul pensiero fa di lui un ragazzo intellettualmente brillante ma praticamente
indifeso che si presenta come un tipo originale:
- nel lavoro personale si muove sulle punte dei piedi finché non riceve una spinta da qualcuno (p. es.
studio o compiti),
- alla resa dei conti si sente stretto nei suoi panni e allora agisce di getto pur di farla finita presto (p. es.
verifiche, dove non rilegge prima di consegnare),
- quanto a comportamento e condotta si mostra impacciato pur essendo aggraziato e di buone maniere,
- considera inevitabili gli errori di distrazione che fa a ripetizione, dato che del modo di agire non si
occupa affatto (pensiero).
Insomma, Eros vivrebbe di sola testa a pane e letture, non sapendo che cosa fare del suo corpo (p. es. pare
che per lui l’uso appropriato delle mani sia quello di voltare le pagine dei libri che legge o la penna per
scrivere).
Quanto al mio parere riguardo alla decisione da prendere per il suo futuro scolastico, ritengo conveniente
e adeguata la scelta di Eros per il Liceo classico, pur sapendo che la sua inibizione avrà degli effetti costosi
sul suo rendimento.
Saranno opportuni sostegni specifici in singole materie e un supporto per lo studio, come pure
un’attenzione particolare ai risultati delle verifiche: Eros crede fermamente di non poter dimostrare di sapere
quello che sa e allora, da vero e proprio integralista della sua personale religione, chiude gli occhi e si butta
contro il suo altrettanto personale nemico (le normali richieste specifiche che gli vengono rivolte) senza
pensare a come riuscire, ma solo determinato a perdere proprio vincendo la sua guerra.
In fede,
Raffaella Colombo
Milano, 26 gennaio 2010
34
Sabato-Domenica 30-31 gennaio 2010
SABATO DOMENICA 30-31 GENNAIO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
Il Papa
Che idea!
non dico “Che idea c’è sotto!”, perché sotto non c’è niente, neppure sopra, né dentro,
pornografia spirituale o visionarietà a parte:
esiste solo superficie, estensione, nella realtà fisica come nel pensiero (anche la res cogitans è
extensa, pecca di Cartesio), siamo dei superficiali!, non c’è anima sopra e animale sotto, non c’è
“profondo”, ma animazione in piano (insomma Freud).
Diversi anni fa leggevo molto intorno alla storia europea della Riforma protestante, in cui
incontravo l’imputazione e perfino ingiuria “Papista!”, una lettura accompagnata da una crescente
sorpresa da parte mia:
infatti, indipendentemente dalla mia obbedienza confessionale e divenuto molto superficiale
circa il dovere di mantenerla per dovere, andavo scoprendo che l’epiteto mi piaceva, che non lo
sentivo come imputazione o ingiuria, ma dovevo ancora prendere tempo per sapere perché.
Ho poi trovato, descrittivamente parlando, che il fenomeno “Papa” è una singolare singolarità:
1° quella di uno che alzandosi il mattino può aprire la finestra e dire la sua, dirla urbi et orbi
(atto) con i mezzi materiali, anche tecnologici, a sua disposizione, se del caso con pochi foglietti
vergati a mano all’antica, per quattro gatti che lo stanno a sentire (gatti no, quattro sì), però sempre
urbi et orbi;
2° che in questo ha dalla sua, in quanto Papa, sia una intera Istituzione a supporto del suo atto,
sia la propria elezione da parte di questa a tale fine singolare
- nella sua elezione l’imputabilità del suo atto si distingue dalla responsabilità del suo compito o
funzione o ufficio -:
sul piano descrittivo non rileva qui che la sua elezione sia motivata in excelsis ossia in un punto
qui imprecisato del piano:
in ogni caso non esiste il “cielo delle stelle fisse” ossia il vecchio confortante fumo negli occhi,
oggi ne abbiamo di nuovi.
In questo atto egli non svolge un Ufficio, non è un Organo, insomma non esercita, come tutti si
esprimerebbero, il “mestiere” quantunque altissimo di Papa:
primariamente dice la sua, e l’Istituzione lo supporta ed elegge per questo, e insieme per
governarla (segnalo che le due distinte cose dovrebbero trovare articolazione).
Che idea!, unica al mondo:
dargli tutto questo bendidìo (2°) perché dica la sua (1°);
e senza che egli abbia l’obbligo di concordarla con nessun altro, benché libero di consultarsi con
ogni altro, anche in excelsis;
non solo non è obbligato a concordarla con nessun altro, ma neppure è obbligato a obbedire ad
alcun presupposto, teorico come tutti i presupposti:
il Papa è voraussetzungslos.
35
Certo, un vincolo lo ha, ma esente dall’idea servile che molti hanno di ciò che è vincolo,
trattandosi di legame con un partner di cui tiene il posto:
nel dire la sua, il suo caput sta al posto del caput di uno fisicamente assente (mitico?, boh!), ma
positivamente e logicamente presente per mezzo del suo caput - quello di uno che non aveva fatto
che dire la sua -, attestato bene o male da quei celebri quattro libretti storicamente datati e da alcune
altre paginette:
rinvio l’esame della natura o meno di tutte queste pagine come singolare Talmud, osservo
soltanto la loro purificazione:
non parlo di una “purezza” astratta (kantiana), bensì della loro purificazione dall’ellenizzazione
ebraica sia d’epoca che successiva:
non mi vedo proprio Gesù, coltissimo, filosofo controcorrente ma certo non teologo (ridicolo!,
patrologo semmai), che traduce Esodo 3, 14 con “Io sono l’essere”, o predicare l’ontologia dopo
avere detto che l’ente (l’albero) si giudica non dall’ente bensì dai frutti.
Di questo pensiero mi esercito da anni a redigere gli articoli (“l’albero si giudica dai frutti”, “a
chi ha sarà dato”, eccetera, tutte proposizioni nitide e di cui sono riconoscibili le negazioni,
opposizioni, deformazioni):
è senza timore di svergogna che definisco il pensiero di Gesù come formula del principio di
piacere già maturato come principio di realtà, e proprio per questo promuovo come valida
l’espressione “dire la sua”.
Tra cento paragoni, faccio osservare che a tanta razionalità e modernità universalizzante si è
opposto un moderno, I. Kant, che le ha contrapposto la dubbia moralità imperativa del non dire “la
sua”, e proprio in ragione dell’universalità (disinteresse, spassionatezza):
invece Gesù ha asserito (creda chi vuole o può) l’umanità con interesse e passione ossia come
profitto anzitutto suo proprio.
Questo singolare individuo detto “papa” dispone (in 2°) di una cattedra per dire la sua (in 1°),
una cattedra sì ma altrettanto singolare di quella già occupata da Gesù, che non ha fatto altro:
una cattedra distinta da ogni altra, da quelle del santone, del mistico, del profeta, del capopartito,
del capogruppo o capomassa, e in particolare da quella universitaria o del Prof (Prof-Papa è un
ossimoro).
Per concludere provvisoriamente:
in 1° il papa fa né più né meno che ciò che faccio io, che dico ogni giorno la mia ai miei quattro
uditori risultanti dal mio rivolgermi urbi et orbi, e che in maggioranza neppure conosco, esente
come sono dall’aspirare a 2°:
sia perché a nessuno verrebbe in mente di conferirmelo (ma neppure di scomunicarmi),
sia perché lo trovo, non laborioso ma faticoso nella sua responsabilità con i suoi compiti, e il mio
principio di piacere cerca il lavoro (imputabilità) ma non la fatica (responsabilità, salvo obbligo ad
assumerla).
Io che pratico 1°, ho anche un’applicazione particolare di esso ossia del pensiero (che chiamo “di
natura”), quello appunto in cui dico la mia senza sistematizzazione né omissione, cioè senza
presupposti:
questa applicazione si chiama “psicoanalisi”, che consiste (lo dovrebbero sapere anche i sassi)
nell’invitare altri (a pagamento s’intende, niente samaritanismo) proprio a dire la loro, anche quella
che non sanno di avere già come loro perché sono stati forzati a omissione e sistematizzazione:
36
una volta riacquisitala, mi dovrebbero mantenere a vita (per esempio in forma di pensione: so di
stare scherzando, ma non troppo).
E’ stato sul filo del dire la mia, iniziando dal cavalcare “la sua” di uno che già lo aveva fatto cioè
Freud, che ho poi iniziato a riacquisire “la sua” di uno che già lo aveva fatto parecchio prima:
intendo il pensiero di Gesù, e proprio come pensiero a pieno e formale titolo, principio di
piacere-principio di realtà, acquisizione legittima o ereditaria del reale per mezzo del lavoro, con
guarigione dal pensiero patologico e generalmente melanconico riguardo all’umanità.
Posso finire accennando che qui si apre un ampio inventario dei temi da articolare, dunque à
suivre.
37
lunedì 1 febbraio 2010
IL PAPA (BIS)
La modestia logico-morale dell’articolo di ieri, sabato-domenica, mi è costata tempo:
non è per risparmiarne che lo ripropongo oggi.
38
martedì 2 febbraio 2010
NON POSSUMUS, NON EXPEDIT
Salute psichica (“Il Papa” ter)
Qualche mio cliente o ex-cliente potrebbe riconoscersi in ciò che sto scrivendo:
infatti da qualche anno ho inserito tra le mie espressioni d’uso, nonché categorie, quella di “non
negoziabilità” personale.
Rendono questo concetto due espressioni rese celebri dalla tradizione papale, specialmente da
Pio IX nei rapporti con il nuovo Stato italiano (non scrivo un capitolo di storia):
non possumus, non expedit.
Molti sanno che da anni valorizzo, a condizione di prenderle alla lettera, le espressioni “mi-va” o
“non-mi-va”, ossia che se non possum non è perché non posso ma perché non expedit, non mi conviene cioè non mi-va.
Ai miei clienti facevo prendere nota, come patologia, del fatto che nel loro comportamento verso
i partner più diversi - coniugi, amici, datori di lavoro, compagni variopinti, referenti politici -, essi
ammettevano al negoziato, discussione-dialogo foss’anche polemico o rissoso fino a violento,
argomenti o materie che sarebbe semplicemente meno dispendioso e più pacifico non ammettere al
negoziato.
Non ho voglia di annoiarmi a spiegare che nel non expedit personale non si tratta né dello svenire dell’isteria né dello s-venire dell’Aventino:
“personale” ha qui un significato sommo (superiorem non recognoscens), perché significa che il
giudizio expedit o non-expedit, mi-va o non-mi-va, ha come fonte unica per tutti il pensiero
dell’individuo sano (sano-e-salvo in un unico concetto), non una Chiesa o un Partito (lo Stato qui
non c’entra):
una fonte giuridica dell’atto che non si fonda su un’autorità superiore:
fonte giuridica significa fonte di ordine, non di disordine o anarchia o patologia.
Si tratta di pronunciamenti da Istituzione (che fa la legge), l’individuo stesso di quei
pronunciamenti, anteriori alla cattiva distinzione tra privato e pubblico:
ci vuole lo s-venire isterico, poi melanconico, per costruire culturalmente il privato o interiore
brandito poi su scena pubblica.
Pio IX redivivo dovrebbe riconoscersi grato e debitore al pensiero come tale, che dice la sua (si
riprenda l’articolo di domenica-lunedì).
Quel celebre “inconscio” significa il pensiero come tale (non una porzione “inconscia” di esso),
che dice la sua anche quando è mal ridotto, male-detto, sistemato:
la minaccia “Ti sistemo io!” dice bene il “Sistema”, e il Sistema come disordine:
da quanti secoli confondiamo Sistema e Ordine?
Da quanti anni dico che Freud non ha scoperto l’inconscio, ha scoperto il pensiero.
L’occasionale rifiuto meditato, curato, accurato, del negoziato, né polemico né remissivo,
corrisponde all’espressione “stare al proprio posto”:
39
questa è stata poi inquinata e malfamata come condiscendenza complice, mentre essa asserisce
pubblicamente l’esistenza di un posto non riducibile nel sopra o nel sotto, e insieme vivibile senza
perdita o sacrificio, melanconia e diseconomia.
40
mercoledì 3 febbraio 2010
INTENDERE E VOLERE
Dove abbiamo la testa ?
Non siamo alla crisi del Diritto, stiamo peggio:
oggi nessuno è in grado di prevedere se avremo ancora un Diritto, e ancora una volta in questa
incertezza l’Italia è all’avanguardia, non per il meglio (l’ho fatto osservare più volte).
Mi riferisco a due distinti fenomeni ambedue macroscopici, ma il secondo occultato nella sua
visibilità:
il primo è la nota disputa anche gridata, che continua a occupare le prime pagine dei giornali,
relativa alla politica giuridica, costituzionale e giudiziaria del Governo, avversata polemicamente
dall’opposizione, e con tanta rappresentazione nelle dispute televisive;
il secondo, manifesto ma non dichiarato (“latente” significa questo), e secondo me più grave, è
l’incertezza crescente dei giuristi stessi quanto al concetto di imputabilità e alla reperibilità di
questa.
Non deve sfuggire lo sfondo di un diffuso errore, in cui giuristi e gente comune non differiscono
molto:
intendo la generale concezione penalistica dell’imputabilità, l’assenza del pensiero di
un’imputabilità premiale almeno logicamente precedente l’imputabilità penale:
non mi riferisco anzitutto alla “meritocrazia” anche se è di merito che si tratta, ma non del merito
subordinato alla professionalità.
Ma prendiamo per ora la via più facile e nota a tutti, quella che collega l’imputabilità penale con
la capacità di intendere e volere.
Ora, chiunque al mondo giuristi compresi può prendere carta e matita e descrivere i fenomeni nel
caso dell’omicidio (non quello colposo né quello preterintenzionale), dividendo un foglio in due
colonne:
A. in quella di sinistra il movente,
B. in quella di destra il dispositivo che ha afferito all’atto.
A. la classificazione dei moventi è facile:
interesse economico, interesse politico, prevalenza sociale, vendetta, gelosia, invidia (manca
qualcosa?), e infine i moventi che sembrano incogniti (per me sono tutti segreti di Pulcinella ma ora
poco importa la mia opinione);
B. nel dispositivo troviamo altrettanto facilmente appunto intendere e volere:
in tutti i casi, anche in quelli a incognita, riscontriamo regolarmente:
a. una formale configurazione intellettuale del fine (intendere),
b. una efficiente organizzazione sequenziale dei mezzi dell’atto (volere),
e anche un buon coordinamento tra intendere e volere, come dire che se nel furto si possono dare
i ladri di polli, nell’omicidio no.
Nel caso dei moventi incogniti, essi sono incogniti per chi?:
per noi senz’altro, perché siamo e ci manteniamo costituzionalmente ignoranti, ma per
l’omicida?:
starà a lui (al suo Avvocato) il cercare di provare la stupida “inconscietà”, ma in ogni caso è
imputabile perché non ha mancato della pienezza dell’intendere e del volere (B., a. e b.).
41
Numerosi anni fa scrivevo di non volere fare il Perito, di Tribunale o di parte, per non dovermi
trovare nella pessima alternativa tra l’ipocrisia del fare la parte del “buono”, e il dire ciò che so al
Giudice, nel quale caso farei condannare tutti alla pena capitale:
ricordo quando citavo Amleto che diceva press’a poco di essere sì passabilmente onesto, ma che
la cognizione dei motivi o moventi delle sue azioni gli avrebbe meritato l’impiccagione sulla
pubblica piazza.
Già nell’Ottocento si adduceva penosamente l’argomento-caso del “raptus”, con un’ingenuità
colpevole in dotti savants che si figuravano il raptus come segue:
il macellaio casa-bottega, al termine della giornata di lavoro, sta cenando con la famigliola nel
retro, dove sono appoggiati alcuni attrezzi del suo lavoro:
come per caso la sua mano sfiora la mannaia e istantaneamente - qui la cronometria dei tempi di
reazione ha la massima importanza - fa tutti a pezzi:
che creatività! anche se è distruttività, che raptus!:
insomma, “qualcosa” lo ha “inconsciamente” rapito in direzione del massacro!
Anche il pazzo si metterebbe a ridere, e bisogna riconoscere che gli psicotici non hanno in
grande considerazione i loro iatri.
Questi si difendono con l’idea di compulsione o coazione, costrizione improvvisa e irresistibile
all’atto:
ma come hanno potuto non accorgersi della lunga premeditazione di quest’ultimo? (idem del
suicidio).
Lunga è la premeditazione non solo di Iago ma anche di Otello, la divisione del lavoro tra questo
e quello (anche su Desdemona avrei da ridire).
Rammento la premeditazione di quel giovane schizofrenico di una città lombarda, da tutti
giudicato un poverino incapace di “fare male a una mosca”, esitata nell’omicidio inteso e voluto di
una “vecchiuccia”, come è chiamata in “Delitto e castigo”:
poco dopo e con lo stesso intendere e volere ha tentato il suicidio perdendo dei pezzi.
La nostra ingenuità psicologica è deprimente, forse per questo ci sono tanti depressi.
Non sto affatto dicendo che non esistono gli psicotici, proprio il contrario:
si deve sapere che la psicosi non abolisce affatto la capacità di intendere e volere, ed è a partire
da qui che finalmente sapremo qualcosa della psicosi:
dove avevamo la testa quando abbiamo creduto che nella psicosi tale capacità è abolita?:
non è abolita ma ri-orientata, e non per “la felicità del maggior numero di uomini”.
Non c’è niente di peggio che trattare qualcuno come non imputabile incluso il “pazzo”, e ciò
riguardo sia alla sua dignità, o esistenza, sia alla sua curabilità:
la parola peggiore della storia della Psicologia e della Morale è la parola “comprendere”, in
opposizione frontale a “sapere”.
Ma non è la Scienza ad avere sapere, e proprio questa distinzione le dà … distinzione, dignità
logica.
42
Giovedi 4 febbraio 2010
LA MERCEDES
Non conosco le origini storiche della nota casa automobilistica, sono però congetturalmente
certo che il suo nome deriva da una Mercedes, come quella di Edmond Dantès:
come Edmond, anche il fondatore della “Mercedes” sognava (male) la Mercedes, fino a darle
quattro ruote:
sono sicuro che Mercedes ha divorziato, come la Mercedes di Edmond:
istruttivi anche i divorzi dei non divorziati.
E’ sempre per la Mercedes che si vive e si muore, il che lascia sola una Mercedes allibita, poi
disorientata, poi allineata con la linea commerciale della “Mercedes”, poi altri esiti ancora non di
buon augurio né per Mercedes né per Edmond.
Ora ne do la rappresentazione condensata che ho raccolto da un recente racconto di “sogno”:
un automobilista in autostrada, a un bivio autostradale in cui prende a sinistra si vede tagliare la
strada verso destra da una Mercedes che stava alla sua sinistra
(non mi occupo per ora di destra e sinistra).
Lasciata sola a battere l’autostrada come auto-mobile, può solo succedere ciò che succede da
millenni, ossia che Mercedes si metta di traverso, tagli la strada all’uomo solo in auto-mobile su
auto-strada:
la vendetta femminile può essere terribile, anche quando è banale e inapparente, civile e perfino
celestiale, ma almeno ci mette qualcosa, la vendetta benché come sanzione fallata.
Sono millenni che Mercedes taglia la strada (a volte anche la ritirata):
già il libro della Genesi poneva (atto del porre) per l’uomo una compagna non per vita-o-morte,
una Mercedes o una Eva, affinché la strada dell’uomo e della donna non fosse affatto un’auto-strada
in auto-mobile.
Le cose vanno anche peggio quando Mercedes è auto-mobile nell’automobile “Mercedes”
guidata da un uomo auto-mobile:
e non c’è soluzione nel darsi il cambio alla guida.
Nella prima parte della “Fenomenologia dello spirito” G. W. F. Hegel ha parlato a lungo di
Mercedes ben prima che inventassero “La Mercedes”, con la conclusione di non riuscire a conprenderla se non come una Mercedes fallata, Antigone:
nei concetti del Sistema (Hegel è l’uomo del “Sistema”) la donna non-ci-sta, non si lascia
comprendere né prendere (è lo stesso concetto):
non si lascia sistemare da un sistematore, il che per identificazione (sorte comune) potrebbe poi
diventare anche lei.
Questo non-starci dovrebbe bastare a comprendere che il Sistema è sistemino:
il medesimo sognatore in un sogno appena precedente non trovava la soluzione cercata in un
cassettino, buona rappresentazione del Sistemino.
Ripeto che Sistema non è Ordine:
in questo la donna non è ciò che tradizionalmente è, una turbativa o un Ideale ossia
un’aggravante.
43
Ritrovo nel Sistema la “sopravvalutazione” di Freud, da lui ben descritta e individuata nella
comune valutazione dei sessi:
la cui sottovalutazione è solo l’altra faccia della luna, quella per cui si dice “stupido come la
luna”, sorte comune.
44
venerdì 5 febbraio 2010
CANI CLINICI
Una mia visitatrice mi ha riferito con legittimo compiacimento un suo lapsus:
“Cani clinici”.
Questa sera mi manca il tempo per orchestrare l’argomentazione a suffragio, ma in fondo lo può
fare per conto suo almeno qualche lettore, è solo un faccenda di un po’ di mestiere al servizio della
già competenza del pensiero.
Diciamo che i casi esposti da noi “psico” comportano tutti della clinica
- ciò significa una descrittiva da medico come naturalista cioè canino, anche da parte di chi non è
medico, una descrittiva che richiede accuratezza perché io amo i cani -,
ma essi vanno esposti come casi giudiziari, o letterari, o storici, mentre se prevale la clinica
rendiamo solo del cani clinici, il che facciamo da cento anni salvo preziose ma rare eccezioni.
Ma non basta il o un modello giudiziario, letterario, e neppure storico, affinché dall’esposizione
di casi di cura da parte mia
- una cura finalizzata a che il paziente passi finalmente ad avere cura lui stesso, ecco la guarigione -,
non risultino cani cioè organismi biologici:
occorre che subentri la distinzione tra individui come persone
- intendo persone giuridiche, sono stufo della solita “manfrina” spirituale sulla “persona”, manfrina
o mascherata -,
e tipi o tipologie che sono manfrine algoritmiche.
Sto dando un senso alla distinzione lacaniana tra reale e realtà(-fantasma), e collocando la
“persona” dal lato del reale.
L’esposizione di un caso deve restituire il reale.
Aggiungo solo qualche annotazione.
Non sono mai stato contro gli psicofarmaci, essi possono servire e a volte servono, non per
stregoneria né “medicina alternativa”, anche se la loro scienza resta chimicamente e psichicamente
labile.
Invece sono contro le droghe, e senza dilungare vorrei dire anzi ripetere il perché, con
riferimento alla solita eroina:
l’eroina sarebbe in sé uno psicofarmaco come altri, senonché essa è passata a Eroina con la
maiuscola, cioè a veicolo di una Teoria (compresa una Teoria della causalità):
rammento quando negli anni ’70 iniziavo a osservare la Mistica la Filosofia la Religione
dell’Eroina, e che i drogati (che non amavano venire chiamati così) si riunivano in Comunità, tutti
comunitari, vincoli benché sparpagliati.
Con gli psicofarmaci saremmo solo dei cani clinici
- niente da ridire, lo siamo anche con gli antibiotici o con la chirurgia -,
ma se abbiamo qualche aspirazione possiamo passare a farne, dopo l’iniziale indicazione
medica, qualcosa di simile all’alcoolismo moderato:
45
infatti l’alcool, che è uno psicofarmaco e il più antico dell’umanità grazie a sanNoè, differisce
dagli altri psicofarmaci per il fatto di essere uno psicofarmaco voluttuario e soggetto ad
amministrazione libetale (“libidica”, non “lipidica” come mi impone il correttore automatico):
proprio come la psicoanalisi.
Il peggiore dei Regimi sarà quello in cui l’alcool sarà soggetto a Ricetta medica e chissà, anche
la psicoanalisi:
in comune hanno non la chimica ma la libido, la psicoanalisi è voluttuaria e libetale.
46
Sabato-Domenica 6-7 febbraio 2010
SABATO DOMENICA 6-7 FEBBRAIO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
Snobismo e disoccupazione
C’è stato una volta un inatteso e disconosciuto snobismo:
ma d’altronde, come chiamare diversamente il gesto di spogliarsi e vestirsi di sacco in pubblico,
nel Duomo di Assisi, da parte di Francesco d’Assisi?:
Armani dovrebbe prenderlo nel suo marchio come testimonial assoluto.
“Poverello”?, questa è diffamazione:
ne fa un disoccupato, per di più volontario cioè un ozioso spirituale con i pidocchi, o un clochard
masochista drogato:
buono-pio-santo-cretino (rammento ancora che crètin deriva da chrètien).
Sappiamo inoltre che era seguace di un precedente simile, di un simile precedente, Gesù:
non solo un forte intellettuale irritante, ma uno snob insopportabile:
mi accontento per ora di segnalarne l’abito da fare invidia al suddetto Armani, come pure il fatto
di dormire nella tempesta mentre gli altri si davano ai pesci:
non l’hanno ammazzato per questo, ma ha aiutato.
Francesco:
1° ha tentato di detassarsi dal Mondo come tassa in sè e primaria,
- ripetizione coatta dell’insoddisfazione e dell’iniquità, per di più in aggravamento, “ou pire”
avrebbe detto J. Lacan tanto tempo dopo -,
e senza per questo ritirarsi nel deserto né in una casa-madre né clericalizzarsi (questo è successo
ma dopo, prima era un’impresa laica -;
2° ha proposto la “povertà” come ritiro non solo dai modi stabiliti della produzione di ricchezza,
nonché dalla rendita di posizione, ma soprattutto dal salario come compenso prostitutivo della
forza-lavoro (vedi “Youniversity II, 27 novembre 2009, “Corpo-lavoro a m…tte di civiltà”, 16
dicembre 2009).
Non aveva ancora letto Marx e soprattutto Freud, ma il suo pensiero era laico (vero però che il
marxismo non ha mai amato molto questa parola), anzi era laico perché era pensiero:
ed è proprio il pensiero a venire biasimato come “snob”:
che cosa è più snob dei nostri sogni?, e perché dovremmo escludere che Gesù in barca
sognasse?, dopotutto anche lui era in cerca di soluzioni logiche che lo sorprendessero, non aveva
l’algoritmo teologico, brrr!
Oggi, 1° e 2° sono più a portata delle nostre mani, che però restano istericamente paralitiche:
1° oggi il Mondo della coazione ci è immaginariamente più alla portata nel suo progressivo
semplicismo amebico,
- chi ha inventato il “villaggio globale” non sapeva di dire davvero bene -,
ben rappresentato com’è da una mela, la stessa che anni fa gli americani chiamavano big apple
riferendosi alla sola New York, mentre oggi basta una small apple per rappresentare il globo intero:
questa idea mi è venuta per la prima volta nel 1980, quando proprio a New York mi è stata
regalata una piccola mela d’oro, che per un periodo ho portato al collo, consapevole che avevo
finalmente imparato la geografia
47
(un’altra volta vorrei elaborare questa immagine, osservando che una mela in una sezione che
passi per i poli - in cui è schiacciata come la terra - è una parentesi ( ) riempibile con un algoritmo
paragonabile a quello di Google);
2° dentro questa mela-parentesi, nell’algoritmo c’è oggi sempre meno posto per il lavoro
salariato o prostitutivo, quello che Marx chiamava socialmente necessario, “libero” solo perché
sotto contratto:
Marx si è speso a lungo su questa libertà dell’ “individuo umano astratto”, preceduto dall’uomo
della servitù della gleba e della schiavitù antica:
mi trattengo a malapena dal giocare con le parole “coatto” e “co(ntr)atto.
Insomma, non illudiamoci più che la disoccupazione decresca, essa crescerà fino a che la
quantità farà salto di qualità:
e allora?, e adesso? ci chiederemo come H. Fallada in “Kleiner Mann, was nun?, E adesso
piccolo uomo?”4.
Ma oggi di klein c’è solo la mela, e l’uomo da parte sua ha l’opportunità di finirla con la coppia
piccolo/grande applicata sia all’uomo che a “Dio”:
e anche di approfittare della “povertà” francescana come nuovo rapporto capitale/lavoro, in cui il
lavoro sia retribuito come non-salariato:
non mi tolgo più dalla mente la parabola dei talenti.
L’idea è sempre quella di prendere le cose da un’altra parte, di costituire un’altra scena per un
accadere non coatto:
promuovendo questa altra scena (l’espressione è freudiana), la psicoanalisi - ma ormai io dico il
pensiero di natura che la include - ha uno stretto rapporto con 1° e 2°.
4
Già tradotto “E adesso pover’uomo?” Pubblicato in Germania nel 1932, un anno prima dell’ascesa al potere di Hitler.
48
lunedì 8 febbraio 2010
SNOB
Ho finito tardi l’articolo di sabato-domenica e questo lo segue di poche ore.
Mi accontento ora di poche battute sulla parola “snob”, avendola io appena applicata nientemeno
che a Francesco d’Assisi e a Gesù, e senza fare lo spiritoso:
e tantomeno in quanto ho appena parlato della massima attualità del nostro mondo, la
disoccupazione crescente e irreversibile:
non si tratta di dare una sistemazione a Termini Imerese, né di far ancora scavare buche, né di
accordi tra Fiat e Stato.
Invitando a rileggere l’articolo di ieri, estendo il medesimo invito a “La Mercedes” (giovedì 4
febbraio), perché in questo si tratta del perdere il posto una seconda volta, quello presso la
Mercedes, con disoccupazione completa (c’è una relazione tra le due).
Informo appena (seguirà elaborazione) del fatto che “snob” è l’abbreviazione di S[ine]
NOB[ilitate], cercate su Dio-Google se non avete altre fonti,
- lo stesso W. M. Thackeray, quello della “Fiera delle vanità” e di “Barry Lyndon”, gli ha
dedicato nel 1848 “Il libro degli snob” -:
non è un argomento di “cultura”, ne va della pelle:
la psicoanalisi stessa è nata da qui.
I miei Autori sono tutti degli snob, Marx, Freud (in prima posizione), Kelsen …, inoltre il mio
snobismo mi ha fatto associare i due summenzionati:
inoltre, cosa c’è di più snob della Bibbia e del Talmud che Leonard Susskind (2008) applica
sovranamente perfino alla carta igienica?
Sullo sfondo c’è l’opposizione del Sistema all’Ordine, e il sapere nobile di carta-e-matita.
49
martedì 9 febbraio 2010
ZUCCHE VUOTE
come la mia per esempio, o almeno spero di essere sulla via di un tale grado di perfezione.
Un amico svizzero mesi fa mi ha regalato una zucca e ho apprezzato il fatto, anche prendendomi
l’incombenza, che giustamente lui non ha ritenuto di assumere, di svuotarla - exinanire, kenòsein
[mi scuso, non sono certo di questa forma] per usare due antichi verbi.
Da bambino l’epiteto “zucca vuota” non mi offendeva anzi mi divertiva.
Mi ha anche sorpreso che egli avesse avuto, in autonomia da me, la stessa idea che avevo avuto
io una decina di anni prima, quella di regalare zucche a un nutrito gruppo di persone da me riunite,
colleghi compresi, con l’invito a svuotarle della polpa:
pochi hanno capito, meno ancora hanno apprezzato, qualcuno è rimasto offeso:
ma non perché gli avessi dato della zucca vuota, bensì piena, in cui non succede niente:
in fondo si sentiva diagnosticato come paranoico, che si sente scrutato in ciò che ha “dentro”.
Quando scrivo ciò che scrivo o dico ciò che dico, poco dopo la mia zucca torna vuota senza che
io soffra di patologie della memoria a breve o lungo termine:
svuotare quotidianamente la zucca non mi priva di memoria, non solo di memoria neuronale ma
anche esterna a me.
Infatti una mia visitatrice mi ha ricordato qualcosa che ho detto una volta ma di cui la mia zucca
si era svuotata:
che un torturatore non potrebbe estorcermi i miei pensieri, semplicemente perché non li conosco
prima di averli elaborati con un altro, un eccitamento esterno, e subito dopo li trasferisco in una
memoria di cui non tengo ad avere la password;
e che un ladro non potrebbe rubarmi il grano del mio raccolto perché non lo accumulo ma lo
trasferisco subito.
Quanto alla memoria del pensiero, non temo gli hacker:
il pensiero - che è quello svelato da Freud rispetto al velo della censura - non teme il ladro:
questi non potrebbe rubarlo perché diventerebbe per ciò stesso un amico, che tutt’al più può
commettere l’errore sciocco di non citarmi:
ecco perché da tanti anni tengo a pubblicare e lasciare stampare il pensiero di natura in tutte le
sue forme, per esempio quello che esce dalle mie dita:
sono un comunista.
Il pensiero si cerca non di rubarlo ma di distruggerlo, come succede fin dall’infanzia:
rispetto al mio comunismo, l’anticomunismo è vandalismo e anarchia che tenta di farsi Sistema.
La mia zucca è vuota anzitutto di presupposti, che sono poi presupposti di Pulcinella tenuti
serrati con la violenza sistematica.
Quando mangio la mia bocca ha la forma del pensiero di natura (“pulsione orale”) ad orchestra
biologica, idem quando parlo e così per gli altri moti del corpo.
Domanda, che forma ha il corpo quando fa l’amore?;
50
oppure, che forma ha la bellezza ricostruita a partire dalla forma del pensiero?, tenuto conto che
il pensiero non è e non ha interiorità, e dunque che “bella dentro” è soltanto un’allusione pornospirituale comica?
Il pensiero non ha contenitore.
51
mercoledì 10 febbraio 2010
DEL NARCISISMO O DELL’INSUCCESSO
Siamo sempre alla Grande Guerra sull’io, io sono entrato in campo gravato da incertezze verso
la fine dei ’60.
L’altro giorno un quotidiano (Repubblica 8 febbraio) ha estratto il libro del sociologo americano
Christopher Lasch “La cultura del narcisismo”, 1979, con tante querimonie sul nesso narcisismosuccesso, e via con la preteria universale di destra e sinistra, credente o miscredente, e con la
lamentazione dell’oggi che fa da contrafforte alla lamentazione di dieci anni prima, destino della
sociologia (con qualche eccezione, M. Weber per esempio).
“Poveri ma belli” è la versione moderata dello slogan universale di Narciso, falso come una
moneta falsa:
infatti i poveri sono sempre brutti:
l’Idea di “populismo” si riconduce a questo slogan, diciamo sciacquette e deodoranti nella sua
forma pubblicitaria.
Non moderata è la versione originale del miserabile Narciso del mito, a mollo nelle sue deiezioni
e nella sua Eco allucinatoria, come pure, e correlata, quella del Narciso dell’innamoramento, a
mollo nel suo iri-da-iri, ossia ancora una Eco benché delirata anziché allucinata (vedi “La Donna”
di Leopardi):
si potrà poi discutere fecondamene se venga prima Narciso o Eco (non come uovo e gallina).
“Narciso” significa gente che non si dà una mossa, per usare un’espressione linguistica felice, e
proprio questo significa “narcisismo”:
salvo poi non ritenere terminata l’individuazione del narcisismo prima della distinzione, che ho
introdotto, tra oggetto e materia ai fini dell’investimento:
questa distinzione introduce la legittima suspicione sulla Storia stessa, anche del pensiero, come
Storia del narcisismo.
Non-mossa, s-venimento dal moto e dalla legge di moto, significa inimicizia per il successo,
quando il successo significhi succedere, accadere, e non successione.
Vale però questo gioco di parole che propongo:
che il nostro Mondo non ha successo nell’accadere:
e qui torna giornalisticamente, giornalmente, attuale Freud che si è occupato del principio
dell’accadere:
al singolare perché il secondo (“di realtà”) non è che la riedizione del primo (“di piacere”):
e non, come tutti hanno troppo precipitosamente concluso, il passaggio a quel realismo
banalizzante in cui J. Lacan ha riconosciuto il dominio del fantasma (o, come dico io, della Teoria):
che è privo di realismo, nonché di consistenza (la logica del fantasma non ha consistenza, ma su
J. Lacan tornerò).
Tutti adoriamo fanaticamente il Capitalismo, anche se non lo sappiamo e non sappiamo bene
cos’è, perché esso resta l’unica forma “grazie” alla quale succede ancora qualcosa:
capisco che Calvino deducesse che il successo è segno della Grazia, ma solo perché lui credeva
di stare facendo della Teologia:
52
una volta si tremava per il Trono e l’Altare, oggi si trema per il Capitalismo, anche da
disoccupati e precari, e naturalmente “da sinistra”.
53
giovedì 11 febbraio 2010
SUCCESSO
Rileggendolo, lascerei a lungo in cartellone l’articolo di ieri.
Riprendo appena una frase di ieri:
il nostro Mondo non ha successo nell’accadere (niente di più personale).
In questo stato di cose, il capitalismo è il massimo della tolleranza, tollera tutto anche le
deiezioni di Narciso, fino a sembrare il modello stesso della carità:
senza accadere rischia di restare senza capitale, e senza successo, e senza potere (che scarseggia
sempre di più).
54
venerdì 12 febbraio 2010
SALE IN ZUCCA (ZUCCHE VUOTE II)
Il tema “zucca” è appena ricomparso nel mio studio, con la domanda “Come avere un’idea?”, sia
pure nella forma “Io non posso avere un’idea” o, predittivamente, “Non avrò mai un’idea”:
rispondevo con la mia crudeltà solita:
“Lei non avrà mai un’idea!”, non come condanna ma come buona notizia.
Anni fa informavo che V. van Gogh iniziava copiando per anni opere di pittori, e ciò ne ha fatto
il van Gogh che conosciamo.
è solo un vecchio stupido errore educativo la proibizione a copiare (che cosa?: una materia
scritta).
La scuola dovrebbe indurre a copiare, cioè alla prima fonte del sapere per tutti e a vita:
cioè a prendere nota, carta e matita, dicobene carta-e-matita ossia un atto intellettuale, atto e
intellettuale.
Nessuno produce un’idea, se non in seguito a un eccitamento cioè esterno (materia: quadro,
libro, acino, discorso, …) in cui il soggetto si denota come umano per la sua eccitabilità ossia
suscettibilità a farne qualcosa:
l’uomo non ha “esigenze” (se non patologiche) ma eccitabilità.
La mia cara zia, la mia Zia per antonomasia, Corinna, mi ha ammaestrato fin da bambino pur
non essendo andata oltre la terza elementare:
“Sito dolzo de sale!” (= sei dolce di sale), diceva sempre, cioè senza sale in zucca, anche se poi
ho dovuto metterci del mio, in questa frase già salata, per scoprire che il sale ha inizio da fuori.
Non si pensa mai, e precisamente non lo si osserva (l’osservazione è già pensiero), che la
materia-prima della vinificazione, uva restando cioè materia, non è l’uva ma la scoperta dell’uva,
ossia il pensiero che si potrebbe farsene qualcosa:
è da questo pensiero,
- che unito all’uva la trans-forma in materia prima, cioè rende spirituale la materia lasciando
materia la materia:
lo spirito si materializza (si “incarna” dicevamo un tempo), non è la materia che si spiritualizza,
sadismo -,
che non solo ha inizio la vinificazione, ma anche la non-naturalità del vino fin dal primo
momento, in cui l’uva diventa materia prima ossia acquista esistenza.
Ma non importa sapere chi ha avuto questo pensiero per primo:
importa che non ha nessuna importanza saperlo, neppure se sono stato io:
ecco perché il sogno mi ammaestra come se mi venisse dall’esterno, ma molti non se ne lasciano
eccitare, cioè non lo elaborano ossia lo odiano come il paranoico odia l’eccitamento.
La differenza dei sessi è come l’uva:
essa eccita ma non eccita sessualmente ossia causalmente (l’oscura e fanatica idea di “istinto”
sessuale), bensì il pensiero è eccitabile a farsene qualcosa:
allo stato dell’arte perlomeno la vinificazione la facciamo, mentre con la differenza dei sessi non
vinifichiamo gran che, salvo usarla per fare la pubblicità al vino:
come tale, la pubblicità è virtuosa, benché non quanto basta a beatificarla.
55
Non ricordo con esattezza da quanti anni traduco ec-citamento con “vocazione”.
56
Sabato-Domenica 13-14 febbraio 2010
SABATO DOMENICA 13-14 FEBBRAIO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
“Esigenza”?
Non ho esigenze (non sono esattore):
però ho avuto a lungo questa parola-Teoria in comune con molti anzi, come col tempo ho finito
per riconoscere, con tutti:
con tutti, del tutto praticamente e con conseguenze sistemiche debilitanti.
E’ la solita Teoria, la Teoria di una mancanza che prima o poi si fa aggressiva, tasse da esigere.
Sono radicalmente privo di esigenze, nella misura stessa della mia sanità:
ciò che mi distingue come umano non è l’esigenza
- che poi si autogiustifica come “superiore”, “virtute e conoscenza” di “bruti” che prima o poi
diventano brutali -,
bensì l’eccitabilità, eccitabilità del pensiero secondo il fine del moto.
Ciò che mi distingue come uomo non è l’esigenza, prima o poi esattoriale e brutale, ma il
pensiero che, eccitato dall’acino, trans-forma questo in materia prima che, materia restando, finirà
in vino, meta:
è l’Ordine già detto della “pulsione”, pensiero ordinante che ricapitola quello freudiano.
E’ netta l’alternativa di Civiltà tra eccitamento come vocazione (poi vocazione per offerta
precedente la domanda), e esigenza come patologia e pretesa o violenza:
non c’è esigenza che esattoriale, quella dell’esigere le tasse, legittime in un solo caso (sappiamo
quale), e anche queste pagate col collo storto.
Fuori da questo caso, “esigenza” è parola da stupratore (de Sade vedi “Boudoir), Teorico
massimo, Teorico e cretino nonché delinquente.
Esigenze “spirituali”?, “divine”?, al … diavolo!, idee come queste hanno già abbastanza
annoiato la mia giovinezza nonché millenni di storia dell’umanità, veramente diabolico!:
è l’eccitabilità-vocabilità a essere trascendenza rispetto alla natura.
Quando sposteremo l’amore dall’esigenza all’eccitamento?:
l’amore, se è, è come il vino, ci vuol arte.
da qui, ci vuole poco a passare alla critica della pretesa esigenza di “felicità”.
Non ho neppure esigenze sessuali (“sessual-ità”), di gradevole trovo solo offerte, eventualmente
anche da parte mia (non sono un egoista).
Usa scomodare “Dio” come risposta all’esigenza:
ma qualsiasi cosa si pensi o creda intorno a “Dio”,
- una parola che accetto ormai solo come sostantivo ausiliare come si dice “verbo ausiliare” -,
esigo motu proprio che “Lo” si rispetti quanto basta per evitargli l’ingiuria di farne l’oggetto di
una prova psicologica anzi istintiva della sua esistenza.
57
Tra le esigenze c’è quella, orribile, che è detta “speranza”, e qualcuno ha anche elucubrato un
“principio speranza”:
sono sì uomo di principî, ma di principî degni ce n’è uno solo, quello detto, come principio, “di
piacere” (poi “di realtà”):
esso è un principio economico, quello per cui l’offerta precede la domanda.
Non spero affatto nella vita eterna, non ne ho la domanda o esigenza, salvo che prima io ne abbia
un’offerta appetibile ossia giudicabile come affidabile:
senza una tale appetibilità, non mi fido affatto di un “Dio” che sarebbe la risposta a una tale mia
“esigenza”.
Ecco perché, fatta e scontata l’esperienza irreversibile e gradevole della miscredenza, mi trovo a
poter essere cristiano:
perché in questo caso trovo appetibilità, affidabilità di un’offerta precedente la domanda:
cosa me ne farei di una vita eterna senza vinificazione?
Cristiano, nonché freudiano, sono non solo miscredente ma ateo5:
proprio come Gesù, cioè un vero ebreo anche in questo:
egli rifiutava, per produrre asserzioni, di alienarsi nella Teoria greca (“Dio”), e produceva le sue
asserzioni in proprio come fonte, cioè autorevole, di esse.
In queste era anche un ockhamiano ante litteram (“entia non sunt multiplicanda praeter
necessitatem”), e lui non aveva alcuna necessità discorsiva dell’Ente “Dio”:
quanto tempo noi cristiani abbiamo perso con “Dio” inventando la Teo-logia cioè una necessitàcoazione discorsiva?
Ma da venti secoli lo trattiamo come un bravo ragazzo ignorante benché ispirato, ignorante di
“Dio”:
pazienza, ci siamo detti, lui ha fatto quello che ha potuto, e quello che mancava, l’esigenza, ce la
mettiamo noi, così lo rendiamo un po’ religioso (nel “Grande Inquisitore” di Dostoevskij questo
non c’era).
Ma, come si dice, si fa quello che si può, e abbiamo sbarcato il lunario con la stampella mentale
“Dio”:
oggi non provo neppure più irritazione quando autorevoli cristiani invitano a “cercare Dio” di
cui, come già Gesù, non ho la minima esigenza.
Diffido dei “Diritti” come esigenze riconosciute, finisce male (da riprendere).
5
J. Lacan avrebbe scritto a-teo, cioè “Dio” come Teoria o Oggetto causale.
58
lunedì 15 febbraio 2010
NARCISISMO: IL CATECHISMO DI ROBINSON
[Un breve commento a “Robinsonate”, che intitolava la seduta del Corso (“La rettitudine
economica”) dello Studium Cartello di sabato 13 febbraio].
Faccio precedere il mio commento da “Del narcisismo, o dell’insuccesso”, in Think! di
mercoledì 10 febbraio.
Do ragione a M. D. Contri nella sua Introduzione che configurava il “Robinson” di D. Defoe
come propriamente narcisismo.
Come osservava G. M. Genga in quella stessa seduta, il “Robinson” ha culturalmente preso il
posto della Bibbia, per il Mondo e non solo per gli Inglesi, o, come dico io, il posto del Catechismo:
la ridicola favola di Robinson catechizzava a essere dei Robinson gli uomini di Londra e della
City, che non sono né mai sarebbero mai usciti da Londra né dalla City, e che non si sarebbero mai
sognati di farlo.
Ecco la catechistica, spirituale, interiore, culturale, psicologica, morale, politica, pratica isola
dell’uomo di Londra, della City, del Mondo:
è l’uomo del narcisismo primario, quello che riguarda tutti, ecco il significato di “primario”:
è Narciso, il fetente tipo del mito greco, che siede nelle sue deiezioni e vi si specchia, inter feces
et urinam qualsiasi cosa faccia.
Un tratto primario di Robinson, mai uscito dalla City, è che non ha Mercedes (vedi “La
Mercedes”, giovedì 4 febbraio), anche se ha “La Mercedes” e anche famiglia con moglie e figli.
Il bambino non è Narciso, ma non ho più voglia di ripeterlo.
Robinson è la psicosi (anche se questa non è la parola migliore), o il narcisismo, nella Civiltà.
Poi, ancora nella Civiltà, è psicosi-narcisismo l’innamoramento:
ma non vale assolutamente la reciproca, ossia Civiltà non è psicosi, anzi.
Infine c’è lo psicotico psichiatrico, che è solo uno che ha creduto nell’isola in cui Robinson non
è mai andato:
c’è caduto come uno che crede in certe offerte economiche e cade in miseria.
Gli Psichiatri fino agli anni ’20 del Novecento hanno lavorato bene (al primo posto continuo a
porre E. Kraepelin):
ma la Psichiatria in generale continua a credere e far credere che la psicosi è cosa loro, mentre
loro hanno solo a che fare con i cascami-caduti di Robinson.
59
martedì 16 febbraio 2010
PRESENTAZIONE: NON FATE AGLI ALTRI … LA “RIPASSATA”
L’esposizione o presentazione di casi è un genere, di cui mi guardo dal considerare l’esposizione
di casi da psicoanalista come una specie (come invece sarebbe se fossero casi da psichiatra o da
psicoterapeuta):
potrebbero passare a esempi del genere stesso, se lo sapessimo fare (da un secolo no).
Do un esempio dell’esempio:
immaginiamo che io abbia appena sposato, ma che alcuni amici fisicamente lontani non
conoscano ancora la sposa:
allorché al mio primo incontro con loro mi chiederanno di lei, io dirò qualcosa appunto del suo
caso:
ebbene, come primo risultato della mia presentazione non sarà anzitutto giudicata lei (bene,
male), il primo giudicato sarò io, non per la “cosa” ma per il come cioè per la presentazione stessa:
è il rischio cui si espone ogni psicoanalista che parli di casi, potrebbe far passare la voglia di
averci a che fare.
Buttiamoci ora in piazza,
- in cui lo psicoanalista si pone in quanto tale, salvo che rinunci al suo posto -,
e ripassiamo l’ultimo anno italiano di donne-e-politica, prostitute, excort, trans:
la brutta figura non l’hanno fatta loro, anzi certune hanno mostrato una certa tenuta cui è
conseguito del rispetto, perfino timore:
non l’hanno fatta loro bensì “loro”, che ora cerco di individuare come categoria.
Per farlo prescelgo dalla grande stampa l’ormai storica parola “ripassata”, e pesco nei miei anni
liceali:
in cui almeno alcuni di noi si sarebbero sentiti cari, amorosi, desiderosi, libidinosi e
pregevolmente osceni, se avessimo usato la metafora del ripasso di una materia scolastica, come la
geografia, applicandola alla ragazza, perché avrebbe significato - sulla scorta di Boccaccio e dei
Carmina burana - ripassare la memoria di un corpo, una gentile metafora foss’anche sconciamente
verbalizzata, che molte donne apprezzerebbero;
ma la categoria di gruppo che individuo ha soltanto la grevità e gravità della ripassata da ferro da
stiro, ed è una categoria ampia:
è questa l’immoralità (pubblica in quanto tale), e chi è senza peccato scagli la prima pietra.
La parola “ripassata” ha presentato il caso di chi l’ha pronunciata, non quello della prostituta:
ne prenda lezione chiunque parli di un caso, ed esemplarmente chi è psicoanalista:
che spesso dimentica che il suo è un divano, non un lettino da ripassate psicologiche quantunque
astinenti.
Le presentazioni lutulente sanno di “sociale” (ingrandirò questo aforisma).
Più volte ho presentato un caso per mezzo di un lapsus o di un rigo di sogno, ossia di un
fenomeno di riuscita benché a mezza strada.
Venerdì scorso ho suggerito al Seminario di persone che fanno, o dovrebbero fare, lavoro
psicoanalitico, di porsi, in tale lavoro e nella presentazione di esso, all’insegna della frase:
60
“Non fate agli altri ciò che non vorreste fosse fatto a voi”.
61
mercoledì 17 febbraio 2010
RIPASSATE …
... la Geografia!, la mia davvero cara ragazza! (vedi ieri 16 febbraio, “La ‘ripassata’ ”), e via con
queste sconcezze nobili contro il corpo vile anzi avvilito delle donne ma non solo, anche degli
stupidi uomini che le … ripassano:
ci perdono tutti.
Il corpus vile non è originario (“inter feces et urinam”), è prodotto:
lo è anche quello della prostituta, ma solo all’ultimo posto di ciò che è avvilito, prostituito,
naturalizzato:
Maupassant aveva le idee chiare sulla prostituzione nel matrimonio borghese (“La signorina
Fifì”).
Nello stesso Corso “Robinsonate” (qui “Narcisismo: il catechismo di Robinson”, 15 febbraio) mi
sono diffuso in altre sconcezze nobili, come questa:
che una donna è sempre di seconda mano.
La prima mano è quella del padre, sto parlando dell’incesto come atto di pensiero non atto
motorio, il che si vede nel più nitido sogno incestuoso raccolto in tutta la mia carriera di analista:
una figlia ha sognato di attendere come fidanzata nubenda (come già la poi madre) un giovane
uomo (poi suo padre) di ritorno dal servizio militare, come aveva appreso dalla storia di famiglia.
Questa figlia ha avuto come primo uomo il padre, il che me la fa descrivere come di seconda
mano rispetto a un eventuale suo fidanzato, il che fa del padre la prima “nave scuola” (che orrore!):
che il padre passi a “nave scuola” è una rivoluzione (freudiana).
Questa mia cliente ha poi interrotto l’analisi perché non accettava di riconoscere di avere fatto un
tale sogno cioè pensiero.
Intervenendo in quel Corso sabato u. s., mi sono poi concesso una confidenza (“tra noi
duemila!”) sui miei primi anni di convivenza con una donna:
le cose con lei andavano malissimo e, benché io fossi irreprensibilmente fedele all’epoca (ma
perché non anche oggi?), mi sentivo ingiustamente accusare di infedeltà, fino all’obiezione:
“E se io facessi come te?”,
al che mi sono mordacemente soddisfatto con l’infame candore arrogante e brutale della risposta:
“A me le donne piacciono usate!”,
e già intendevo quanto sopra (erano gli anni in cui la mia analisi cominciava a servirmi).
Si provi a porre in rapporto la depressione linguistica delle “ripassate” e la depressione
economica.
La giurisprudenza di “Mani pulite” è lontanissima dalla mia giurisprudenza trasversale di
“Lingua pulita”, e osservo che anche la lingua è un muscolo, il più potente e il più esercitato.
62
giovedì 18 febbraio 2010
THE WASTE PARADISE
Faccio il verso a T. S. Eliot, “The Waste Land”, “La terra desolata”, caricandola logicamente.
Il Paradiso delle Urì è noto (per modo di dire), e non è specialmente islamico, infatti una simile
fantasia è universale, anzi è ecumenismo di massa, supera i limiti di religione, razza, nazione, forse
perfino galassia:
si tratta di deliziose fanciulle in servizio permanente effettivo di baldi uomini che in terra hanno
dimostrato la loro baldanza in fede e probità.
Funzionerà?, la risposta è ovviamente no, su ambedue i versanti:
su quello maschile, perché tali fanciulle potrebbero solo essere, se funzionasse, dei cyborg
sofisticati (la pornofantascienza ha già detto tutto in materia), il che farebbe presto cascare gli ardori
dei più robusti amatori, che non vedrebbero alcuna differenza dalla masturbazione autogestita, e
finirebbero per lasciar cadere anche questa;
su quello femminile, perché le ragazze, se non fossero dei cyborg, non rinuncerebbero ad almeno
un po’ di sano femminismo, ma ciò obbligherebbe “Dio” a rivedere i suoi programmi magari solo
con qualche concessione, ma si sa come finiscono queste cose, tu gli dai un dito e quelli ti fanno la
rivoluzione:
certo, potrebbe non fare concessioni, ma allora quelle danno la scalata al cielo:
essendo il più forte potrebbe mandarle tutte all’inferno, ma così peggiorerebbe le cose.
Infatti quei baldi ragazzi, privati della loro ricompensa darebbero a loro volta la scalata al cielo,
con la conseguenza sì di finire anche loro all’inferno, ma … che cosa?
Il fatto è che, essendo finita male per ragazzi e ragazze, poi finirebbe male anche per “Lui”:
vero che potrebbe rifugiarsi nell’eterna autosufficienza o mono-teismo di “Dio”, che non ha
bisogno di nessuno e dunque che vadano tutti all’inferno senza che “Lui” ne sia turbato:
ma allora perché essersene dato pensiero, perfino averli creati?:
potrebbe solo darsi dell’idiota eternamente, ossia vivere di un turbamento eterno, con l’eterna
tentazione di un impossibile suicidio, o un’impossibile eutanasia.
De-solate le donne, de-solati gli uomini, de-solato “Dio”:
è il senso del Monoteismo, trovarsi solo equivale a non esistere, o peggio.
Ma i Sapienti, un tempo chiamati “Gnostici”, hanno poco da fare gli spiritosi disdegnando tutto
questo materialismo popolar-erotico:
uomo-e-donna infatti è una questione di logica, già introdotta ai “tempi” di Adamo e Eva, che
compromette anche “Dio”.
La sua questione è quella di sapere se ne è all’altezza:
la sua soluzione è “Tutti gay”?:
almeno sedici secoli fa qualcuno lo aveva già pensato, ne testimonia S. Agostino (“De Civitate”).
63
venerdì 19 febbraio 2010
NON SOCIALMENTE NECESSARIO
L’articolo di ieri (“The Waste Paradise”, giovedì 18 febbraio) segnalava che c’è una sola desolazione, identica in terra e in cielo, dunque una faccenda che si direbbe strategica.
Gli articoli appena precedenti (“La ‘ripassata’ ” e “Ripassate …”, martedì e mercoledì 16 e 17
febbraio), segnalavano che è tutta una faccenda di lingua e di pensiero, non di sesso.
Eppure in questa faccenda non c’è nulla di socialmente né biologicamente necessario:
tutto dipende dal supplemento, o dall’avere cura.
Quando non va - e non va -, tutta la Tragicomédie humaine passa di qui:
lo strano è tanta incuria per quella che sarebbe, se andasse, una sinecura.
64
Sabato-Domenica 20-21 febbraio 2010
SABATO DOMENICA 20-21 FEBBRAIO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
1000000000000000000000000000000000000000000000000000… = 10 100
… e i precari:
o il Mondo come tanti numeri verdi cui non risponde nessuno:
diventeremo tanti E. Munch che indossano altrettante T-shirt con su stampato “L’urlo”?
Una vecchia storiella comica di patto con Diavolo:
un uomo inibito, magrolino, modesto impiegato, mediocremente sposato, vende l’anima al
Diavolo in cambio di diventare un grand’uomo, un great man:
il Diavolo, sempre di parola, lo “accontenta”, e al risveglio l’uomo si vede allo specchio un big
man, grande e grosso.
Fa il paio con quell’altra in cui Fausto Bianchi vende l’anima pur di diventare felice:
l’indomani nella carta d’identità è diventato “Felice Bianchi”.
Al… Diavolo!, che cosa?:
al diavolo “grande/piccolo”, e anche felice/infelice (ne ho scritto in “Esigenza?”, sabatodomenica 13 e 14 febbraio).
Non so calcolare quante miglia quadrate di carta ci vorrebbero per scrivere tanti zeri:
in ogni caso i matematici, più furbi ed economi di noi, occupano solo un quadratino da niente
scrivendo 10100 :
insomma la differenza comica tra big apple e small apple (distinzione precedente).
Ho e abbiamo già parlato di Robinson (D. Defoe, 1718), l’uomo della small isola che in realtà
non si è mai allontanato dalla big City di Londra:
pochi anni dopo arriverà coerentemente come seconda puntata Gulliver (J. Swift, 1726) che,
senza mai lasciare la City neppure lui, la “analizza” (brutta parola!) come big-composto di tanti
small-elementi:
i Lilliput, Blefuscu, Brobdingnag, Laputa, Balnibarbi, Glubbdubdrib, Luggnagg, Struldbrug,
Houyhnhnm, Yahoo, mostri(ciattoli) di un mostro.
Finirà che Gulliver, non sopportando l’odore della razza umana, andrà a vivere nella sua stalla:
ritorno al narcisismo, il puzzo-al-naso-e-al-culo di Narciso, da cui era partito.
La differenza tra big e small, l’isola e la City, è solo quella tra 1000000… e 1010 :
si tratta di lasciar cadere questa differenza.
Il mio intelletto freudiano non assume il punto di vista “critico” di Swift:
io assumo il punto di vista critico della guarigione, sapendo di essere stato o di essere ancora
lillipuziano eccetera, ossia in rete (patologica).
Freud aveva visto giusto riconducendo, con la sua sobrietà logica, tante tipologie swiftiane a
nevrosi-psicosi-perversioni, distinte tra loro (diagnosi differenziale) ma in rete tra loro, che hanno la
guarigione, o la sua pensabilità, come unica critica.
65
Quei famosi “matemi” di J. Lacan, oggi non più famosi per nessuno, significavano
semplicemente che la distinzione grande/piccolo è patologia.
I precari pregano troppo.
intanto resteranno precari e nessuno starà a sentire le loro preghiere, né le loro maledizioni
perché non c’è giustizia:
che smettano di pregare 1010 perché esso è irrimediabilmente sordo.
Allo stesso tempo non è più tempo di “lotta dura senza paura”, e se anche servisse lo potrebbe a
partire dalla cessazione delle preghiere senza orecchio udente (“fiant aures tuae intendentes).
I Partiti della solita “opposizione” non sanno parlare così, e i voti dei precari sono deprecabili, ci
vuol altro che fare opposizione.
Poi mi innesterò su Marx, che detestava i precanti per i precari, oggi detti “Sinistra”, cani perduti
senza clergyman.
66
lunedì 22 febbraio 2010
MOSTRI
[Solo una nota in aggiunta all’articolo di ieri: più linee di febbre mi rendono poco disposto.]
Lilliput, Blefuscu, Brobdingnag, Laputa, Balnibarbi, Glubbdubdrib, Luggnagg, Struldbrug,
Houyhnhnm, Yahoo:
tutti mostri(ciattoli) di un mostro sistemico (non ordinato):
il Mondo della descrittiva di Gulliver (J. Swift, 1726) successore di Robinson (D. Defoe, 1718),
è un mondo di Mostri.
Odradek in “Il cruccio del padre di famiglia” di F. Kafka raccoglierà questa tradizione moderna,
priva di umorismo anche nero.
L’alternativa è solo l’alternanza di melanconia e maniacalità.
La descrittiva freudiana (psicopatologia o guarigione) ha riaperto questo bi-locale
(“narcisismo”), o stalla big o stalla small:
perché c’è atto, e atto di pensiero, anche nel peggio.
67
martedì 23 febbraio 2010
PRECARI: A CHE SANTI VOTARSI
L’umorismo nero è pregevole a piccole e misurate dosi, pena la sua confusione con melanconia e
maniacalità (vedi ieri e sabato-domenica).
Quel J. Swift del “Gulliver” alla cui critica non ho risparmiato la mia critica, ha anche saputo
fare un insuperato umorismo nero sui bambini, in:
“A modest proposal, Una modesta proposta affinché i bambini dei poveri non siano di peso ai
loro genitori, e siano di beneficio al paese”, 1729”:
ci sono tanti bambini tra Inghilterra e Irlanda, scrive, e la maggior parte di essi, in una società di
miseria di massa, sono di peso ai genitori e alla società, oltre a vivere male essi stessi:
tanto vale mangiarseli con beneficio per tutti:
“Un Americano mi ha assicurato che un bambino […] è il cibo più delizioso, sano e nutriente
che si possa trovare, sia in umido,sia arrosto, al forno o lessato”.
I precari pregano male,
- la loro preghiera è quella dei numeri verdi il cui motto è: “Chiamate chiamate, nessuno
risponderà” -,
e si lamentano troppo, troppo inutilmente:
il breve testo di Swift (due pagine) dovrebbe venire volantinato tra di loro affinché lo meditino,
come una modesta proposta per il loro destino alimentare, quale?, o attivo o passivo.
Marx non ha lavorato per i poveri, ma per cavare sangue dalla loro rapa (ho già scritto in
proposito):
l’omicidio intellettuale-morale di Marx è l’unica definizione possibile di “Sinistra”:
nella metà degli anni ’70 tutto è stato fatto per la cancellazione del nome di Marx dai monumenti
della storia comunista:
è stato cancellato un pensiero e forte pensiero, discutibile cioè degno di discussione come lo è un
pensiero (la patologia non si lascia discutere), conservando solo la sua sistematizzazione cioè il
peggio:
la Destra è di risulta:
Marx manderebbe al diavolo tutta la Sinistra senza aspettare che il compagno Stalin la mandi al
gulag (come ha fatto a suo tempo):
nessuno è più terrorizzato da Stalin che la Sinistra.
Per la mia critica (freudiana) alla storia del Comunismo rinvio a quanto già scritto, che sarà
presto arricchito.
L’umiliazione dei precari - persone non prive di esperienza intellettuale e lavorativa - inizia
dall’umiliazione ontologica cui sono sottoposti i bambini:
un povero è un povero come un bambino è un bambino.
Non si domanda-prega prima dell’offerta.
Segnalo che l’incipit di questa “Proposta”di Swift è
“It is a melancholy object…”.
68
mercoledì 24 febbraio 2010
FELIS HABILIS
Un sogno manifestamente univoco:
alla condizione di sempre di non importarvi alcuna interpretazione che non sia un’implicazione,
ossia nulla di sovra-posto o sistematizzante:
gioca come a pallone con un gomitolo di filo con un capo di filo pendente, insomma il “gioco”
del gatto familiare all’intera umanità:
ma poi, diversamente dal gatto, con un colpo di tacco da abile giocatore fa goal in un recipiente.
Si presta a un’unica traduzione come trascrizione:
felis habilis, gatto con destrezza o, perché no?, virtù:
homo habilis sì ma con la formale precisazione dell’animalità dell’uomo, salvo poi superamento
di essa nell’abilità, ossia l’homo habilis è animal habile.
E’ la più antica, patogena e incorreggibile Teoria dell’uomo, poi celebrata da Dante in “O animal
grazioso e benigno”.
Non sono ancora stati elencati nel loro insieme i danni o conseguenze pratiche che essa produce
e ha prodotto:
al primo posto pongo l’asservimento del pensiero a schiavo, a pari (de)merito con la Teoria
dell’amore mai posto, o inesistente, ma presupposto con forza anzi violenza.
Ma nell’elenco figurano anche tutti gli animalia, benché habilia, massacrati a milioni nella
Grande guerra e nella successiva, con quel che è seguito:
parlare di “dignità” umana, iniettare moralità, diventa un mediocre e brutto recupero del mal
fatto, misfatto.
Se la psicoanalisi, o meglio il pensiero di natura che in essa trova applicazione, servisse anche
solo alla decadenza del feroce regno animale del felis habilis, risponderebbe alla sua vocazione.
Potrei scrivere un caso di analisi, della lunghezza di un racconto breve o di un romanzo lungo
(preferisco il primo), secondo la permanenza o meno di questa Teoria nei più diversi aspetti della
vita di questa persona.
la persona di questo sogno è dunque messa sull’avviso.
69
giovedì 25 febbraio 2010
SESSANT’ANNI DI “AMORE”
senza contare i secoli precedenti
Giornalismo vorrebbe che lo si facesse (il giornalismo), per esempio in occasione dei
sessant’anni di SanRemo:
chiedendoci se in sessant’anni la canzone (d’amore, che altro?) ha fatto progressi o non ne ha
fatti (come penso io), o altre formulazioni del quesito, insomma se sessant’anni sono o no passati
per niente (sto anche riferendomi alla storia mondiale della canzone).
Posto che io abbia ragione (può capitare) a concludere che non c’è stato progresso, c’è però
progresso in tale conclusione, insomma non tutto il male viene per nuocere almeno in un senso:
quello di acquisire maggiore chiarezza in ciò che scrivevo ieri (“Felis habilis”), ossia che non ci
sono gatti-amorosi (cioè “Animal-grazioso e benigno”, peggio che un ossimoro):
né passano all’amore né lo presuppongono, come noi.
I gatti non sono bestie come noi:
noi per essere … bestie ci mettiamo anche l’anima, invece loro lo fanno in economia e senza
passione:
noi aspiriamo alla bestia ma non riusciremo mai a raggiungerla, e Achille non raggiungerà mai la
tartaruga neppure con la demenza, che è solo umana come la ferocia.
Eppure un’indicazione per il progresso nell’amore l’aveva già data G. Leopardi, invitando alla
zucca vuota (martedì 9 e venerdì 12 febbraio), a svuotarla della rimpinzante astrazione “La Donna”,
che è un’ideazione delirante e persecutoria maschile (“pensiero dominante”):
stimava quanto basta le donne da ritenerle pregevoli zucche vuote (“anguste fronti”) perché in
esse “non cape ugual concetto” cioè l’imbarazzante delirio “La Donna”,
anche se poi finiscono per brandire vendicativamente La Madre, e allora non si salva più
nessuno.
Sottolineo che ho proprio parlato di salvezza, concetto che più di ogni altro mi sta a cuore nella
sua unificazione con la salute (salus):
La Donna e La Madre sono la strada tagliata a ogni salvezza, e ho dalla mia uno, Gesù, che a
questo proposito ha perfino alzato la voce (in almeno due riprese), senza rispetto nemmeno per la
mamma.
70
venerdì 26 febbraio 2010
LANDSKNECHTE, O: Ά LA GUERRE COMME Ά LA GUERRE
Oggi mi prendo il piacere di ricordare il ritornello di una canzone lanzichenecca cinquecentesca.
Erano quei servi della gleba che facevano la guerra almeno per non morire di fame (nessun
Ideale):
manzonianamente quelli che insegnano la modestia alle fanciulle - ma una fanciulla ammodo
saprebbe insegnare la modestia ai lanzichenecchi.
Il ritornello è press’a poco così:
“Noi non abbiamo paura dell’inferno
Perché anche il Diavolo ha paura di noi”.
Alle spalle del mio piacere ci sono “Simplicissimus” e “Courasche”, lanzichenecca ammodo e di
buona famiglia.
Freud non faceva certo la guerra (era un caso raro), ma nel fare la pace sapeva che la guerra c’è:
e allora andava à la guerre comme à la guerre:
potrei prestargli una modifica del detto latino, “si vis pacem nosce bellum”:
quanti si sono accorti che l’opera di Freud è un trattato di guerra e pace?:
quanti bastano per rifiutarla.
La scuola di Freud voleva formare dei lanzichenecchi di pace, veterani di tutte le guerre (fin
dall’infanzia), ma senza avere successo:
salvo eccezioni il risultato sono state delle brave persone, quelle che della guerra
- combattuta sul campo del pensiero, dell’amore, dell’io, del legame sociale, mentre i sessi sono
corrotti a generiche e grossolane armi improprie, e non bersagli, improprie perché essi non nascono
come armi e non sono grossolani -,
non sanno anzi non vogliono sapere nulla, disarmate, si spera non disarmanti.
Promuovo Amici del pensiero e la loro Società:
questo è un successo (come lo è Freud), che potrebbe non avere successo:
forse la pace sarà il campo finale tenuto dai successi che non hanno avuto successo.
C’è di che scrivere un libro di Storia universale come storia del successo che non ha avuto
successo, non più come storia del fallimento.
L’infanzia scoperta da Freud è un successo combattuto fino all’insuccesso.
E’ nello stesso registro che acquista senso e possibilità lo scrivere casi di psicoanalisi.
Uno psicoanalista appena-appena dovrebbe avere in repertorio quel ritornello.
71
Sabato-Domenica 27-28 febbraio 2010
SABATO DOMENICA 27-28 FEBBRAIO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
“Non ragioniam di lor, ma guarda e passa”
Slogan politico attuale
Antidantesco quale sono, faccio però mio 1° come psicoanalista, 2° come attore politico uniti
- 1° regola in una stanza, 2° slogan in piazza -,
questo verso dantesco (Inferno 3, 51).
Ho già detto e ripetuto che l’Italia è già stata all’avanguardia benché nel peggio, in questo
momento nell’attacco alla debolezza meiopragica del Diritto:
è questo l’anello debole, e c’è chi lo sa con “istinto” sicuro e per questo lo colpisce con ignavia o
viltà tracotante e indifferente.
Dice bene l’etimo della parola “ingiuria”, iniuria come in-iuria:
non so quanti abbiano almeno sospettato che l’ingiustizia è iniuria.
La mia visitatrice docente universitaria di Diritto si domandava, nel massacro odierno del Diritto
in Italia, che senso avesse ormai il suo Corso di introduzione degli studenti al Diritto stesso, e io
l’ho trovata un’eccellente domanda:
quanto a me, so soltanto che conviene cambiare prospettiva, ossia sapere che al Diritto siamo
appena arrivati benché in millenni, e che esso resta da fare.
Ecco perché dedico il mio tempo alla concezione del pensiero (come tale individuale) in quanto
giuridico, giuspositivo, come fonte di un Ordine che chiamo Regime dell’appuntamento:
a costo di sembrare semplificatorio, dico che io pongo Diritto quotidianamente per mezzo della
telefonata con cui stabilisco un appuntamento:
“appuntamento” è parola grave, significa che non c’è atto in cui non ne va della pelle.
Tutto è stato fatto, nella Modernità stessa, contro questa concezione del pensiero e per
confermare la debolezza del Diritto esistente:
mi riferisco anzitutto alla concezione kantiana del Diritto positivo come esteriorità, del Diritto
naturale come anch’esso esteriorità benché un po’ meno e un po’ più in su, per finire nel top subordinante il tutto come Legge morale, ossia finalmente l’impero dell’interiorità-moralità come
extra- se non anti-giuridica, in ultima analisi mistica:
Freud ha riconosciuto subito nella Legge morale kantiana la ferocia del “Superio”.
I. Kant ha colto bene l’inconsistenza del “Diritto naturale”, e di questa inconsistenza ha fatto
un’arma antigiuridica:
la viltà morale, “ignavia”, del pensiero contemporaneo sta nel non riconoscere che la Legge
morale kantiana stava a pennello anche al Nazismo, che ne ha fatto una forza della sua violenza.
Non partecipo più alle conversazioni mondane, serate o pranzi, in cui si chiacchiera molto
seriamente di B. e anti-B.:
applico così il detto dantesco.
72
Molto più in generale, do rilievo al concetto giovanneo di “Mondo”, quello che non recepisce
affatto (non receperunt):
ma così ne sottolineo non la violenza ma l’impotenza:
la violenza deriva dall’impotenza, ma chi altri lo dice?
E’ la stessa impotenza del Salmo che cito sempre, occhi che non vedono orecchi che non odono:
non critico il Potere bensì, pateticamente, l’impotenza a tutti i livelli con morti e feriti sul
terreno.
73
lunedì 1 marzo 2010
APPUNTAMENTO O MONDO
Vale l’articolo di ieri.
Prendete carta e matita, e scrivete estensivamente tutta la casistica che vi sovviene del concetto
di appuntamento, senza censurarvi nell’estensione:
se non siete completamente abbrutiti, troverete che essa almeno sembra non avere limiti, ossia,
come scrivevo ieri, “appuntamento” è parola grave perché significa che non c’è atto in cui non ne
va della pelle, anche per il meglio.
Poi ci sono i poveri, che tali sono perché non hanno la propria vita come regime di
appuntamenti, cioè sono poveri proprio per questo:
la povertà psichica, o psicopatologia, è s-venire dall’appuntamento anche quando questo è
possibile, anzi e proprio perché a portata di mano.
Definisco “Mondo” il regime contrario all’appuntamento.
74
martedì 2 marzo 2010
LA VILTA’ DELLA STORIA DELLA PSICOANALISI
La storia della psicoanalisi è quella di un’ignavia, perché è una storia
che fece per viltade il gran rifiuto (Inferno, 3, 60),
un’imputazione iniqua quando è stata rivolta a Pietro da Morrone-Celestino V come ha fatto
Dante (o così sembra).
Come precedente, associo questa imputazione alla mia precedente osservazione critica (non
imputativa), per cui in tale storia centenaria abbiamo perso la preziosissima occasione di occupare
noi per primi la parola “comportamentismo” per designarne la psicoanalisi stessa:
infatti questa si proponeva come scienza delle leggi di moto dei corpi, e delle fonti di tali leggi,
tra le quali fonti figurano in conflitto tra loro il pensiero-io (fonte di diritto) e il pensiero-superio (le
Teorie come fonti di imperativi, istigatori o inibitori, “osceni e feroci” come annotava J. Lacan).
E ora l’imputazione:
quella di non avere riconosciuto, e con il tono di ovvietà con cui si dice “è pacifico!”, il truismo
che la psicoanalisi non attende, che cosa?:
non attende né deve attendere una fonte di giuridicità esterna e superiore ad essa (caso
dell’extracomunitario), perché essa vive in ogni suo momento della giuridicità perfetta del permesso
giuridico.
Perché?:
e osservo che questa domanda è una prepotenza anche se non la rifiuto, perché spetta ad altri
dimostrare il contrario, analogamente al principio che tutti sono innocenti fino a prova della
colpevolezza.
Questa domanda non è “da un milione di dollari” come si dice, perché la risposta è gratuita,
facile, alla portata di carta e matita, o di chiunque sappia parlare scrivere fare di conto, e dunque
anche dei giuristi di professione, alla cui base stanno anzitutto le suddette facoltà che essi hanno in
comune con l’intera popolazione:
la base della risposta non è specialistica, cittadini e giuristi dovrebbero comprendere che
“giurista” è statutariamente anzitutto il cittadino stesso (io insegnerei la Costituzione alle scuole
primarie).
Il carattere non specialistico della risposta è bene rappresentato dal divano:
questo non ha nulla di specialistico, non c’è divano “da psicoanalista”, è solo un arredo multiuso
che può essere orientale o occidentale, da antiquariato ricco come una “Paolina” piuttosto che un Le
Corbusier o anche meno costoso (il mio primo divano era un blocco di polistirolo espanso foderato
e ricoperto da un tappeto, poi sostituito da una lunga dormeuse bella ma scomoda per dormirci,
sempre ricoperta da un tappeto).
Gli atti che la psicoanalisi esercita corrispondono al divano nell’assenza di alcun che di
specialistico:
75
tali atti altro non sono che delle varianti possibili nel discorrere umano comune o generico 6 (da
genus):
- varianti snob?, ma non è proibito lo snobismo; varianti truffaldine7?, ma allora dovrebbero
essere proibite dalla Legge ordinaria che proibisce e punisce la truffa, e non autorizzate perché si è
frequentato una Scuola legalizzata di truffa; varianti da guru?, no ma in ogni caso non sono
proibite; varianti da direttore spirituale?, spero di no ma neppure qui c’è proibizione; varianti da
plagio?, non commento; eccetera -,
tutte varianti disponibili a tutti nella giuridicità del permesso senza fonte esterna di
autorizzazione.
Anche un cieco vedrebbe la loro assoluta differenza dagli atti medici, tutti specialistici compreso
l’atto di praticare un’endovenosa (passi, o gran bontà!, per l’intramuscolare):
né vale l’argomento del passaggio di denaro, perché non è questo a qualificare l’atto medico (ci
sarebbe abuso di professione anche se gratis et amore);
per di più l’atto prevalente nell’analisi, e non solo quantitativamente, è quello del cliente,
contrariamente a tutte le professioni specialistiche.
L’ambito del permesso giuridico è l’ambito stesso del Diritto, o almeno ne è l’ambito principale,
ne stilo la lista truistica nei suoi casi principali e noti:
un imprenditore per diventarlo non deve appartenere a una lista di autorizzati a imprendere,
un politico per diventarlo non deve appartenere a una lista di autorizzati a fare politica,
un intellettuale per diventarlo non deve appartenere a una lista di autorizzati a parlare e scrivere,
un lavoratore non deve appartenere a una lista di autorizzati a cercarsi un lavoro,
un amante per diventarlo non deve appartenere a una lista di autorizzati a interpretare l’“amore”,
un genitore per trattare i figli non deve appartenere a una lista di autorizzati a interpretare
l’“educazione” dei minori,
(ho appena elencato, con poche lacune facilmente riempibili, la quasi totalità dei fatti del campo
del diritto, e come fatti già giuridici):
ebbene, gli psicoanalisti nel loro “piccolo” (quattro gatti in tutto il mondo) servono, se servissero
a qualcosa, a dare il senso della lista completandola nei concetti di “cura” e “soluzione”.
Non ho fatto che parlare di truismi:
il truismo è la verità su cui si fonda la psicoanalisi, e il Diritto stesso:
la verità è solo quella di un’imputazione, adaequatio intellectus ad actum:
perfino per “Dio”, se esistesse, non ci sarebbe altra verità.
Quella famosa “resistenza” degli psicoanalisti è resistenza ai truismi.
Sul truismo della psicoanalisi come in sé giuridica nel permesso giuridico - e come tale
filogiuridica -, Freud si è trovato tutti contro, anche i fedelissimi8, e dopo un secolo non è cambiato
nulla.
6
Vedi già: Giacomo B. Contri, “Libertà di psicologia”, Sic Edizioni, Milano 1999.
Bei tempi, ricorda divertito Freud, quando mi accusavano di ciarlataneria (Kurpfurscherei): poi mi hanno sistemato
come persona seria anzi geniale per potermi digerire meglio (intendeva farlo a pezzi).
8
Nel 1926 Freud pubblicava “La questione dell’analisi laica” (titolo male tradotto come “Il problema dell’analisi
condotta da non medici”), sulla quale i seguaci, nel dibattito da lui promosso l’anno successivo, lo hanno abbandonato.
Vedi al riguardo: A. Ballabio, G. B. Contri, M. D. Contri, “La questione laica”, Sic, Edizioni Sipiel, Milano 1991.
7
76
La viltade storica degli psicoanalisti ha agito sia contro di loro, sia contro l’umanità cui non è
stata fatta cogliere un’occasione per cogliere l’ampiezza del campo della libertà come libertà nel
permesso giuridico, di competenza individuale quanto all’universo.
Questa loro mancanza ha impedito che si costituissero subito come una Società di Amici del
pensiero, cui dedico le mie risorse.
77
mercoledì 3 marzo 2010
UNA FRASE DETTA “AMORE”
Non è un tram chiamato desiderio.
L’amore non è un sentimento, né un sentimento morale (A.Smith), benché tutt’altro che privo di
sentimenti o affetti (emozioni consiglio di no, ma non ricominciamo).
“Amore”, se significa qualcosa e solitamente no, è una frase, una frase ben fatta, well formed
logicamente:
la mia di freudiano è logica giuridica, con le sue inferenze.
Si constata che amore e lingua vanno male ambedue, insieme, con-patiscono (questo è il terraterra dell’osservazione psicoanalitica):
dunque, “attento a come parli!” quando dici frasi come “Cara ti amo”, o peggio “Cara, ma io ti
amo lo stesso” (orribile e stupido), o “Io amo i miei figli”:
di solito sono sgangheratamente false, e la cara e i figli lo capiscono al volo, con pessime
conseguenze.
Una legge “divina” dell’amore?:
ma “Dio”, anche se fosse stato “Lui” a promulgarla, lascia a noi (“a immagine e somiglianza”) di
inventarla anzi di porla, anzi di reinventarla e riporla, dato che l’amore come interpretato da
millenni si era rivelato catastrofico:
e tutta la letteratura, la canzone, la nostra esperienza personale è lì a dirlo,
e nel modo più infernale la melanconica canzone napoletana, che nella sua istigazione alla
nostalgia suggerisce il suicidio.
Che il top dell’amore sia dare la vita è solo il top dell’equivoco:
la storia dell’umanità ha visto molti eroi dare la vita per una causa, e volesse il cielo che non lo
avessero fatto, come nel caso del giovane nazista morto in uno scontro con i comunisti il cui nome
ha dato occasione per lo “Horst-Wessel Lied”, il più noto dei canti nazisti.
Ma per non riferirmi solo alla tragedia storica del Nazismo, mi riferisco a un’altra tragedia
millenaria e quotidiana, quella delle madri melanconiche sempre dolorosae che brandiscono sulla
testa dei figli la frase “Quando sarò morta capirete!” (o anche, non profumi ma balocchi).
L’equivoco sta nel prendere il “dare la vita” come rimetterci la pelle:
errore vistoso e volgare, applicato anche al caso di Gesù:
invece nel suo caso (almeno come pensiamo noi suoi credenti) ciò ha riguardato solo un breve
benché antipatico intervallo di tempo:
Gesù non ci ha rimesso la pelle ma ce la ha messa, poi l’ha momentaneamente persa, per poi
tenersela con il piacere di tenersela.
Chiamatelo scemo!, come pensano tutte le persone pie:
come dire che la Sindone non mi commuove gran che, il che non significa che io non abbia
pietà.
78
Quando ho scritto la formula del pensiero di natura (S → A con quel che segue e precede) come
pensiero giuridico fino alla meta del tesoro, ho appunto proposto la forma generale della frase
dell’amore, esemplificandola con la parabola dei talenti:
definendo anche tale forma come la norma fondamentale del Regime dell’appuntamento, che dà
il senso e il significato della parola “amore”:
privilegio personale (non “privato”) a vantaggio non scapito dell’universo, e senza “mano
invisibile”:
nulla a che vedere con l’amore per l’“umanità”, con le sue lacrime isteriche indifferenti a morti e
feriti.
Precede logicamente l’articolo di ieri, “La viltà della storia della psicoanalisi”.
79
giovedì 4 marzo 2010
RAPSUS
Un recente lapsus sul lapsus:
“rapsus”,
condensazione democratica di lapsus e raptus.
Il lapsus ha senso e significato, ossia ha io, il raptus non li ha, non ha io, ossia in quanto
rapimento sarebbe (se esistesse ma non esiste) una sorta di tsunami dello spirito che fa tutto lui,
senza imputabilità:
qualcosa come “Non posso non amarti” cioè lo tsunami detto “innamoramento”, ritenuto non
imputabile anche quando ci scappa il morto.
Un lapsus non è mai equivoco, la sua certezza fa concorrenza alla matematica.
Il presente lapsus, esempio di esattezza, non fa eccezione:
esso designa univocamente un desiderio di equivoco (almeno momentaneo).
Quale equivoco?:
che il lapsus sia o almeno possa essere raptus (“o questo o quello …”):
ossia l’intenzione del lapsante,
- non mi vanto del neologismo, che trova senso nel fatto che un lapsus è un atto, che come ogni
atto ha un soggetto -,
o anche il suo desiderio del momento è quello di essere lasciato tranquillo, di non venire spinto
a concludere sull’asserzione che il lapsus non è raptus e che il raptus non esiste:
l’angoscia gli impedisce di concludere:
il mio cliente mi ha dunque detto “Dr Contri non mi sforzi logicamente!”, dato che poco tempo
prima (“Passaggio all’atto e cattiva storia della lingua”, martedì 12 gennaio) scrivevo appunto
quanto appena sopra.
Ciò che dico del lapsus vale anche per il sogno, che come un lapsus è un atto (di pensiero) con
un soggetto:
il lavoro di “interpretazione” non è affatto ermeneutico bensì, come in “cherchez la femme”,
cerca il soggetto fuggitivo dell’atto.
In generale, “inconscio” non significa inconscietà, assenza o deliquio dell’io, rapimento:
che è l’equivoco secondo il quale è stato recepito Freud, come caso particolare dell’equivoco
generale della recezione secondo una poco bucolica margherita:
m’ama / non m’ama, amo / non amo, uccido / non uccido, mento / non mento.
Concludere non incontra difficoltà, bensì inibizione, indifferenza, o ostilità:
i Logici non hanno mai saputo … concluderlo, perché non hanno mai collegato il pensiero e la
logica con l’angoscia:
è il collegamento fatto da Freud logico.
80
venerdì 5 marzo 2010
IL FUGGITIVO
Nello scrivere l’articolo di ieri mi è risultata l’espressione “il soggetto fuggitivo dell’atto”, e l’ho
trovata un buon risultato logico-linguistico.
L’oscuratissima e mistificatissima parola “inconscio” come designante trippe o interiora emotive
dello spirito con spirituali flatulenze, le peggiori,
- non dico volgarità ma imputo la volgarità di questa concezione -,
non designa altro, in Freud come per me, che il pensiero stesso (e non una porzione di esso), ma
un pensiero il cui soggetto è fuggitivo, “non signore a casa sua”, fuggitivo in dubbio di legittimità
dal suo stesso pensiero legittimamente agente.
Fuggitivo come su un campo minato da mine alte o minacce esterne e superiori al campo
(angoscia), come da un bombardamento dall’“alto” (“super-io”, “epi-stéme”):
vale sempre il caso di Rossella o’ Hara fuggitiva con la tecnica del rinvio temporale (“ci penserò
domani” in eterno, la rimozione).
Il fuggitivo è un sans papier in casa sua,
- “casa” significa il territorio di tutti, ecco il mio comunismo come quello di Freud -,
un soggetto senza nome legalmente valido sul territorio, che evita luoghi e incontri in cui teme
che potrebbe essere richiesto di esibire il documento di identità, la patente di guida, il documento di
proprietà della macchina, il passaporto:
“nevrosi” significa extracomunitario.
In questa fuga passerà all’indifferenza attiva per il pensiero (non credete mai alla passività
psicopatologica), se non all’ostilità per esso ossia all’alleanza perversa con la minaccia dall’alto:
una volta facevo il paragone con il “kapò”, umile servo superbo della superbia idiota e brutale
del capo.
Il fuggitivo è un esule militante, il cui esilio è decretato non da una autorità ma da una disautorità:
in ogni campo abbondiamo sempre più in dis-autorità (capi esterni o capi interiori-ideali in
combutta tra loro), nella scarsità di autorità:
questa scarsità è un dato sociologico (politico, scolastico …).
In “La fuggitiva” M. Proust individuava sì un caso di fuggitivo, ma non ne coglieva la fattispecie
Se non fosse penoso, avrebbe del comico l’osservazione di una Civiltà in cui tutti si comportano
come degli extracomunitari, per poi prodigarsi pro o contro gli extracomunitari.
81
Sabato-Domenica 6-7 marzo 2010
SABATO DOMENICA 6-7 MARZO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
Materia: la materia prima detta “uomo”
Ci sono argomenti che trovano soluzione nel momento stesso in cui possono essere trattati alla
leggera, superficialmente, “con la mano sinistra”, sapendo che è altrettanto buona che la destra:
in questo caso, la parola “manfrina”, senza complimenti né concessioni, con la sua leggerezza
triviale, è quella giusta per dare soluzione (che è fare giustizia) a uno di questi argomenti.
Intendo la storica accoppiata conflittuale della materia con lo spirito, una coppia che ha seviziato
i giovani anni miei e di tanti altri, e aveva già seviziato i secoli.
Riusciamo a cessare di essere perdenti, pesanti, “profondi” (solo la superficie è virtuosa e
leggera), se abbandoniamo la millenaria opposizione dello spirito alla materia, per chiamare
“spirito” ciò che fa passare la materia a sempre materia ma materia prima:
l’operatore di questo passaggio è il pensiero.
Questo riscatta la materia dal suo nulla benché essa sia sensorialmente attestata, ossia dalla sua
indifferenza:
e la vinificazione fu a partire dall’uva diventata anzi accaduta come materia prima grazie al
pensiero.
Nell’anestesia isterica, più in generale nell’indifferenza nevrotica, l’uva del corpo è fatta
regredire a prima della vinificazione, cioè al delirio detto “natura”:
è noto che nei dialetti meridionali “la natura” è un delirio popolare sul corpo femminile
(vedi “Esigenza?”, 13-14 febbraio, e passim).
La materia prima è il frutto (“l’albero si giudica dai frutti”) di un artificio, la generazione (non ricreazione) di una materia per in-pegno in esso del pensiero:
“uomo” (inclusivo della donna) significa che esiste solo meta-natura, artificio, e che “natura” è
un delirio.
Che l’umanità sia artificio è provato dal più forte materialista, o produttore di materia prima, che
esista, intendo il bambino (l’ho già scritto più volte):
nei primi due anni di vita egli trans-forma incessantemente materie biologiche prive di forma, ed
eminentemente nella costituzione del linguaggio, in materie prime:
in ciò egli opera meglio di Mozart, 1° sia perché (ap)prende il linguaggio in un tempo dimezzato
rispetto a Mozart, 2° sia perché si fabbrica da sé il clavicembalo fonetico e fonologico:
nei primi due anni sono anche osservabili autentici atti di virtuosismo linguistico (subito
massacrati commentando “Che bravo bambino!” con risolino allegato).
Il corpo è il prodotto di una corporificazione proprio come si parla di vinificazione, artificio.
Nessun istinto, nessuna evoluzione, nessuna educazione, presiede a questa operazione culturale
precoce e continua:
con la cui complessità e ricchezza nessuna operazione culturale successiva reggerà il paragone,
nel migliore dei casi la eguaglierà (cosa rara).
82
Eccolo, nella sua funzione formante e colta, il “principio di piacere” come principio
propriamente intellettuale e formativo.
La meta-fisica, artificio, è cosa fatta dal bambino nei primi due anni di vita:
i Filosofi l’hanno oscurata sostituendole un’altra Metafisica, culturalmente ignorante.
Proseguirò domani a proposito della débacle morale dei millenni:
la perversione non è contro-natura, ma alternativa anzi opposizione di cultura, o se vogliamo è
una metafisica contro un’altra:
sadismo e pedofilia sono metafisiche-contro.
83
lunedì 8 marzo 2010
PERVERSIONE: CONTRO-PENSIERO, NON CONTRO-NATURA
Precede l’articolo di ieri, “Materia: la materia prima detta ‘uomo’ ”.
C’è una meta-fisica contro:
non contro-natura ma contro-pensiero, perché metafisico è il pensiero come tale.
Non solo io non sono immorale, ma sono per una morale che tenga, cosa che non è mai esistita:
una morale dell’imputabilità, la quale - cosa mai pensata - non comporta affatto un Inferno
penalistico, come il ridicolo Inferno splatter di Dante:
secondo me Dante si divertiva consciamente, tanto prendeva per il …
In tempi di pedofilia riconosciuta con sadismo meno riconosciuto, in casa cattolica (ne parlano
tutti i giornali), traggo la mia certezza di ciò che ho appena detto (incompletezza della morale per
non riconoscimento della fattispecie “perversione”) dalla storia:
per esempio la storia nota e documentatissima anche processualmente di Gilles de Rais (140440, compagno di battaglia di Giovanna d’Arco, “Barbablù”), reo di almeno due perversioni,
sadismo e pedofilia seguite da decine di omicidi di bambini e adolescenti, forse duecento.
Ma non sto ricordando la poco edificante storia, bensì osservando (come ho già fatto tempo fa) la
mancata fattispecie morale “perversione”, mancata all’epoca e così oggi.
L’unico a darle rilievo è stato Freud, e forse proprio per questo (è ciò che penso) abbandonato,
anche dai seguaci:
passati dalla nevrosi (la completezza della psicopatologia, quella che interessava a Freud), alla
psicosi che consiste nel non riconoscerla, con negazione della perversione che è la psicosi dei furbi.
La morale resta perversa (Kant).
La perversione non è contro-natura, è contro-pensiero, contro la materia prima detta “uomo”.
La perversione, lo ripeto, è il missionario della nevrosi.
La perversione è il massimo della secolarizzazione, che come noto è senza più clero ufficiale.
84
martedì 9 marzo 2010
LA BANDA DI CIALTRONI
C’è di peggio della banda di banditi o di “briganti” (vedi Agostino-Kelsen):
- prossimamente nella seduta del Corso di sabato 13 marzo p. v. introdotta da M. D. Contri, “La
banda di ladroni”, www.studiumcartello.it -,
il peggio, che trova poi esito nella banda di banditi, è la banda di cialtroni.
E’ una banda già di banditi, un partito composito e trasversale:
è la banda del sostanziale contro il formale, come distinzione giuridica, anzi antigiuridica prima
che ontologica:
questo “prima che” è ciò in cui ha difettato Aristotele:
mi ci sono voluti anni a capirlo, a capire che su Aristotele pesa l’antigiuridicità di Platone.
L’opposizione del sostanziale al formale è la ferocia, che è solo umana non animale.
Nei due articoli precedenti ho trattato l’uomo come il formale di una sostanza biologica, un
formale autonomamente (non educativamente) costruito dal pensiero a partire dal bambino.
Questa banda-partito ha un simbolo, il simbolo dell’azione in linea retta:
è un segmento che termina a punta di freccia, → , o il simbolo del semplicismo, quello che trova
realizzazione nel far saltare le teste, cioè il pensiero che esso odia:
potrei alleggerire la pesantezza chiamandolo simbolo western, la colt, per il pubblico italiano il
simbolo di Tex Willer:
ma ridò pesantezza riconoscendolo il simbolo avverso alla psicoanalisi, al pensiero, all’amore, al
rapporto.
Tutti sanno che non uso più la parola “pulsione”, solo perché ne privilegio il concetto come
pensiero-legge di moto del corpo ossia come forma formante:
mangiare non è alimentarsi, baciare non è leccare, fare sesso non è s…re, amore non è inamoramento o odio a-tu-per-tu, parlare non è comunicare, eredità non è dono, amare non è donare,
il più grave degli equivoci.
L’amore è tutto forma.
85
mercoledì 10 marzo 2010
MERCEDES E MADONNA, CON INTERVISTA
Come si dice, fatto trenta faccio trentuno.
Il sognatore della Mercedes (“La Mercedes”, giovedì 4 febbraio), parlando del medesimo sogno
ha compiuto il lapsus del sostituire “donna” con “Madonna”:
la sostituzione era resa logicamente possibile dall’equazione:
Mercedes-donna sessoesente con Edmond = Madonna-donna sessoesente con un altro Edmond.
Per venire a capo del lapsus non occorre intervenire sul dogma cattolico:
occorre solo sapere che tutti, indipendentemente dalla propria confessione, dall’averne una, gli
stessi libertini9, sono egualmente sovrastati dal duplice dogma dell’impenetrabilità della madre e del
tabù della verginità:
il dogma dell’“Immacolata” si è trovato posto al servizio (sorvolo sulle imputabilità) di questo
preesistente duplice dogma (psico)logico dell’umanità, per poi incrementarlo:
dunque non mi accingo a dire la mia su come riordinare la materia “Madonna”, pur non
essendomi esentato dal farmene un’idea.
E’ facile semplicemente osservare che per una dotata dell’essere “concepita senza peccato
originale”
- dunque “pura” sì ma da questo, vergine sì ma in relazione a questo, non macchiata sì ma da
questo -,
lo stesso atto sessuale sarebbe risultato immacolato come ogni altro (alimentare, verbale,
variamente motorio e sensoriale):
infatti il peccato originale, comunque lo si pensi, non è sessuale se non per una fantasia comicopornografica (né è alimentare eccetera):
la penetrazione sessuale del suo corpo è perfettamente pensabile (senza quel duplice dogma
psicologico) senza infrangere nessuna morale e offendere nessun dogma ufficiale.
Anzi quella dotazione iniziale, esente dal duplice dogma psicologico anzidetto e dall’angoscia
che lo sostiene, avrebbe potuto renderla disposta, senza obbligo né proibizione, alla vita sessuale
con facilità e libertà maggiori di quanto accada alle donne (e agli uomini):
il suo dovrebbe essere il caso più perfetto di ciò che dico della salute psichica, ossia che in
questa la vita sessuale non è causata (né istinto né fabbisogno, causalità naturale) né proibita, ossia è
puramente libetale, come lo champagne:
lo champagne, si dà il caso di prenderlo ma non di lasciarlo o di astenersene, e neppure di
disprezzarlo.
Tutto si riduce a congetturare almeno letterariamente la plausibile razionalità con cui potrebbe
avere operato una tale donna
9
Anche il libertino sadiano pensa la madre come Madonna (impenetrabile, chiusa), come in “La filosofia nel boudoir” e
come è ben sottolineato da J. Lacan al riguardo (“cucita”).
Ma ancora una volta, in ultima analisi le labbra cucite (sadicamente imposte nel boudoir al sesso della madre), sono le
labbra della bocca, come si dice nell’espressione “labbra cucite” in cui siamo tutti più o meno mafiosi. Freud ha cercato
di interrompere la mafiosità umana inventando la psicoanalisi in cui si aprono le labbra. Rammento il mio articolo sul
“primo bacio”, quello delle labbra parlanti senza obiezione, cui seguirà non-obiezione di principio anche a ogni altro
bacio.
86
(solo tra parentesi avanzo una congettura, senza farne una tesi:
l’umanità fa l’amore così male, e lo dice anche peggio, che una potrebbe anche avere preferito
soprassedere, come uno astemio sì ma solo perché non trova buon vino).
Tutta la Teoria materno-educativa dell’umanità è stata proiettata sulla Madonna rendendola
funzionale alla patologia.
Immaginiamo ora letterariamente uno scenario in cui sia vero tutto ciò che la Rivelazione
cristiana asserisce, allo scopo di potervi porre la domanda:
che cosa avrà pensato la Nostra Dama della pessima reputazione che le abbiamo regalato per due
millenni?, e anche di tante altre cattive figure che le abbiamo fatto fare?:
vorrà dire che, collocandomi sul medesimo scenario, la intervisterò (prossimamente).
Potrebbe anche avere avuto voglia di mandarci tutti all’inferno, il che deporrebbe almeno per il
suo buon senso, ossia che non è né una mammina cretina né una mammina-maestrina sadica (come
Beatrice, sadica e pedofila: al bambino non fa che mettere le mani addosso):
per fortuna ci siamo noi psicoanalisti, che invitando a guarire cerchiamo di risparmiare la pena
eterna come seconda tappa della medesima pena di questa valle di lacrime (l’angoscia, è questa a
fare la valle di lacrime):
anche risparmiando a Domineddio tanto spreco eterno di buon carbone.
Dico e ripeto che Freud siede alla sinistra del Padre.
87
giovedì 11 marzo 2010
SANTO STALIN, OVVERO: NON SE NE PUO’ PIU’
di che?:
del sesso.
Conosco molti cui piacerebbe sorvolare su alcuni piccoli eccessi sanguinari e autoritari
staliniani, per invece ritrovare in Stalin un sobrio se non proprio santo moralizzatore della vita
sessuale collettiva e un difensore della morale famigliare, cose veramente da Collegio nostrano (e
del resto, non è forse stato un seminarista?)
Tutto vero, qualche cenno ne è appena stato dato nell’articolo da Mosca di Nicola Lombardozzi,
“Stalin. Niente sesso, siamo comunisti. La crociata moralista del dittatore” (Repubblica, 10 marzo):
ricordo che al riguardo già J. Lacan ironizzava sulla buona moglie sovietica che, al ritorno
dell’operaio stanco dal lavoro, gli prepara il bagno e lo friziona (frissonne).
E non facciamoci tante illusioni sul “puritanesimo” inglese.
Del sesso non ne può più nessuno, nemmeno gli esagitati libertini sadiani né i cultori odierni di
“sesso estremo”:
già Freud osservava che nella nostra “sopravvalutazione” di esso - come se esistesse un “esso” -,
non aspiriamo che a sbarazzarcene, a “farlo fuori” come usa dire, senso corrente dell’espressione
“fare sesso”.
Per dirla tutta, meglio sarebbe non poterne più del fatto che il sesso continua a essere il capro
espiatorio universale di un disordine che non vi trova fonte e neppure spunto o occasione:
è il disordine di tutti gli inconvenienti in-con-venienti, che si oppongono al rapporto,
all’appuntamento per il frutto:
il sesso continua a essere compromesso nel senso di invischiato in un brutto affare che non lo
riguarda, col rischio di non venirne più a capo.
Con la ritorsione vendicativa - vendetta senza imputazione - esso diventa un occulto punto di
vista totalizzante, per la malasorte di tutti:
totalizzante anche le morali, tutte sessuomani non sessuofobiche salvo che per copertura.
Qualcosa resta da dire, e precisamente su ciò che accomuna la prostituta e la santadonna, ossia
su ciò che consente di ironizzare su Santa Prostituta come su Santo Stalin (sull’argomento c’è molto
materiale).
88
venerdì 12 marzo 2010
LA BANDA DI BANDITI
o la banda di cialtroni, vedi l’articolo omonimo di martedì 9 marzo, resa banda (sempre per
delinquere) dall’opposizione della sostanza alla forma:
oggi farò solo un’applicazione della banda ai bambini.
Perfeziono la definizione di “cialtrone”, e senza offendere i contadini o i lanzichenecchi, o i
terroni (io nasco come terrone del nord, nel contado veronese):
è cialtrone chi dice che i bambini non pensano, o che pensano “da bambini”, e dice ai bambini
che “certe cose non si pensano neanche”, e non solo ai bambini.
Va da sé che il pensiero, come l’amore, è formale, asserzione intollerabile per il cialtrone,
anzitutto perché lo smaschera in piazza.
Era in “Leggi” (Milano 1989) che scoprivo il formalismo relazionale dei bambini:
proprio quello che il primato della pedagogia sulla paternità (= eredità) tende a distruggere:
un tale formalismo è osservabile e descrivibile in ogni dove, per esempio nel rispetto che si
tributano un bambino e una bambina che si legano d’amore:
sarebbe tutto da imparare, invece facciamo in modo da annientarlo (“i fidanzatini”), ecco un
esempio di invidia.
Ho segnalato la pedofilia della sostanza contro la forma, a proposito di Gilles de Rais
“Barbablù”, in “Perversione: contro-pensiero, non contro-natura” di lunedì 8 marzo:
è la perversione a trattare i bambini come sostanze, come fa La Madre di Madre-Bambino, La
Madre dalle “mani sul bambino”
- ricordate il film “Le mani sulla città” di F. Rosi? (1963) -,
e in generale la pedagogia prima del pensiero:
pedofilo è il primato pedagogico (vedi le recenti imputazioni ai preti, il celibato non c’entra),
come lo è l’amore per il bambino in quanto oggetto dell’amore, appunto le mani sul bambino:
per il principio di pedofilia cherchez la mère.
La banda di banditi abita l’intera Storia del pensiero producendo il “disagio della civiltà”:
primato della morale sul diritto, dell’educazione sul pensiero, della cosa o ente sul rapporto (che
è forma), del dono sull’amore.
La banda di banditi è una banda di perversi.
Il gruppo o massa oppone la sostanza alla forma, un legame sociale banditesco a un altro
(giuridico)
Ma non è poi detto che ai Padroni - in senso marxista - convengano questi banditi come alleati:
infatti la banda di banditi produce degli incompetenti.
89
Sabato-Domenica 13-14 marzo 2010
SABATO DOMENICA 13-14 MARZO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
Virgo meretrix
Sembra un ossimoro, e lo è, ma nella sua comica esistenza data da una ventina di secoli.
L’idea della virgo meretrix mi è venuta per trarre senso da una duplice osservazione
effettivamente fatta ma ancora acriticamente fin dai miei più giovani anni:
1. nella cultura più o meno cattolica (diciamo religiosa) in cui vivevo, riscontravo un bizzarro
fenomeno morale:
malgrado tutto, la prostituita era sentita più vicina alla santa vergine che non l’onesta sposa:
certo, questa era classificata come brava donna, sì, ma plafonata quanto al poter raggiungere un
più alto grado spirituale (la stima per il matrimonio non è mai stata molto alta malgrado le
dichiarazioni di principio);
invece la prostituta era classificata come peccatrice sì ma, qualora si convertisse piangendo i suoi
peccati, sarebbe passata direttamente, via perdono, alla verginità delle sante vergini,
- sia pure protestando compuntamente la propria indegnità, questo è un “classico” -,
mentre questo passaggio era pressoché precluso alle brave donne coniugate;
2. la seconda osservazione è quella della Maddalena, che fornisce il modello generale di quanto
sopra:
prima prostituta (una delle peggiori stupidaggini esegetiche che io conosca), poi santavergine
grazie al Buongesù:
cui l’esegesi ha sempre fatto fare la parte dell’imbecille attribuendogli la più cretina delle idee,
ossia che le prostitute “amano” e perfino “molto” (un’ingiuria che dovrebbe far mandare all’inferno
molti che neppure capiscono di che cosa dovrebbero pentirsi):
della Maddalena mi consta di essere stato l’unico riabilitatore, e anche di Gesù in questo
episodio10.
Ma da molti anni sono intellettualmente avvezzo a scoprire la razionalità anche nelle bizzarrie e
nelle stupidaggini, in particolare quando sono co(s)miche come queste, ossia a cogliere il razionale
anche nel reale lutulento (a G. W. F. Hegel non sarebbe neppure venuto in mente).
In breve, la meretrix e la virgo sono, benché su estremi opposti, ontologicamente identiche, e
guarda un po’ dove va a finire l’ontologia, meritatamente:
l’identità si coglie facilmente assumendo come sistema di riferimento il tabù della verginità,
ossia la minaccia (angoscia) che deriva dall’Idea di varcare, “lì” proprio “lì”, un sacro (radice del
clericalismo):
un’Idea delirantemente stupida ma solidissima, e come sarebbe desiderabile che avessero la
medesima solidità le buone idee, che ci vengono massacrate fin dall’infanzia:
insomma, nella meretrix l’incomodo (il sacro) è ontologicamente già tolto da sempre, nella virgo
non ci sarà mai più, ontologicamente, un incomodo da togliere, sacroincomodo, clericalismo
sessuale:
in ambedue è risolto alla radice il tabù della verginità:
10
“Lei e lui.. La decisione”, in: SanVoltaire, Guaraldi, Rimini 1994, pp.139-142.
90
la prostituta, tutta aperta, la santadonna, tutta chiusa, sono in comunione ontologica.
Posta la stupida Idea, non stupida è la razionalità individuata, dopo tutto è una soluzione
ingegnosa:
è l’ingegno che scopriamo in tutte le soluzioni psicopatologiche, o soluzioni di compromesso
(Freud).
Con l’ironia che a volte risulta dal semplice esercizio logico, ho già fatto osservare che la
prostituta quanto al sesso è pura (“come un giglio” si diceva a un tempo):
infatti non le interessa il sesso, ma solo il denaro (o altri equivalenti), e quanto alla materia
sessuale non è lei, dopo il primo momento pubblicitario, a mettercela, è il cliente a prelevarla dal
suo corpo.
Ricordo fin dall’infanzia la più isterica delle mie zie, chediolabbiaingloria, una vergine
assatanata (la “virgo diabolica” di Alberto Magno11), che tra le sue tante attività caritative si
dedicava con passione all’assistenza di quelle che chiamava “le sue puttane”.
11
“Virginitas diabolica”, in: SanVoltaire, Guaraldi, Rimini 1994, pp. 197-200.
91
lunedì 15 marzo 2010
IL SESSO BRUTTO DELLA BANDA DI BANDITI
Ho inviato tardi l’articolo di sabato-domenica, “Virgo meretrix”, lo ripropongo oggi
accompagnandolo con un invito:
a cercare personalmente il nesso tra l’articolo di ieri, centrato sulla “Maddalena”, e l’articolo di
venerdì u. s. “, “La banda di banditi(-cialtroni)”:
ossia il nesso delitto-patologia-errore sui sessi, che è quello che rende “pansessualisti” i primi
due.
Risegnalo a questo proposito la fulgida battuta, che ho già presentato e commentato, di J. Lacan:
“À sainte femme fils pervers”,
e non mi si obietti penosamente “Non conosco il francese”.
Con il titolo di questo articolo ho ampliato il concetto di “banda di banditi”, perché il “sesso
brutto” ne è segno patognomonico:
e non mi si obietti “Cosa significa ‘patognomonico’?”, cretino, clicca Google!
92
martedì 16 marzo 2010
I DEPRIMENTI
A dispetto del dispetto di tutta la Psichiatria odierna, ossia del fanatismo della Depressione:
non ci sono depressi ma deprimenti,
e tutto il resto:
non ci sono noiosi ma annoianti, non infastiditi ma infastidenti, non delusi ma deludenti, non
disturbati ma disturbanti, non insoddisfatti ma insoddisfacenti, non perseguitati ma persecutori (fino
a querulomani, che perseguitano tutti compresi i loro avvocati), non invidiosi ma invidianti (in
questo caso c’è sinonimia quasi trasparente).
Sono sulla direttrice freudiana:
i suicidi sono omicidi con spostamento del bersaglio sulla propria persona,
la melanconia organizza discorsivamente l’odio,
tanto “amore” è formazione reattiva del sadismo
(dimostravo le tre cose in Antigone)
Cambia il trattamento del caso, e la sua narrazione.
La buona notizia in tutto questo è che pur sempre c’è atto, e che da qui, e solo da qui, si può
ripartire.
Atto da malavita ma atto:
si può riaprire il processo che ha reso malavitosi come soluzione senza … soluzione.
93
mercoledì 17 marzo 2010
“E’ PIU’ FORTE DI ME”
Questa frase ricorre nel nostro speech quotidiano, e in particolare in molte sedute.
E’ facile osservare, ma non lo si osserva, che essa vive non della costatazione (quale è il soggetto
di “è”?) ma della credenza:
fare questa scoperta aiuta la guarigione, aiuta e basta:
con essa ha inizio nell’individuo un nuovo pensiero, quello che sa riconoscere il sistema di
credenza obbedendo al quale si producono i suoi disturbi:
la stessa espressione “più forte” nasce dal sistema di credenza di cui è tipico.
Per una volta rifaccio uso del vecchio lessico freudiano:
in questa frase “es” non designa affatto l’es bensì il superio, appunto un sopra-stante presupposto
esistente da una fedeltà credente, incrollabile benché cieca perché non ne sa nulla:
la forza di questa credenza priva di fede è una forza assente, una volta individuata la credenza
stessa (nell’“amore” anzitutto):
tale forza è derivata anzi succhiata dalla mia da un vampirismo indegno
(ho sempre odiato l’espressione “dare i succhiotti ai bambini”).
Neppure le credenze storiche positive, le religioni più cogenti, neppure “Dio lo vuole!”, sono
state tanto forti:
in paragone a “E’ più forte di me”, “Dio” è un bonaccione:
il Buondio è sempre stato sottomesso al Superio, in cui la “Sua” decantata onnipotenza va a farsi
… maledire:
il vero problema dei credenti è quello di non credere affatto.
Si trovi un modo per intervistare “Dio”, così da chieder”Gli” se davvero gli preme essere “più
forte” e “più grande”:
a mio giudizio risponderà di no, confermando così quello che io già so di “Lui” senza
scomodarmi a intervistarlo:
come lo so?, ma è semplice:
perché è ridicolo, non è questa la sovranità, e “Lui” se esistesse non vorrebbe essere ridicolo, o
un fenomeno da baraccone, o uno spettacolo pirotecnico:
sovrano non è chi è più forte o grande, ma chi non riconosce più forte o grande, “superiorem non
recognoscens”
La mia stima per Gesù parte dal trovarvi uno non sottomesso al Superio:
ma la storia del Cristianesimo glielo ha largamente sottomesso.
C’era una volta l’advocatus diaboli, io faccio l’advocatus dei, e ciò per interesse personale e
autodifesa dato che io sono fatto a sua immagine e somiglianza.
94
giovedì 18 marzo 2010
MARCELLINO, O LA PEDOFILIA CHE VIENE DA LONTANO
La capacità
- ma ricordiamo che esiste anche la capacità delittuosa di dire sciocchezze mostruose può essere ancora oggi sorprendente, e ha di buono solo il fatto di
confermare che non siamo animali nemmeno allo 0,00000000000000001%:
con una battuta che vado ripetendo, nessun animale potrebbe essere tanto bestia.
Tra le sciocchezze più recenti, c’è la tesi che tanti preti sarebbero pedofili a causa del loro
celibato:
ma si può?!, infatti logica vorrebbe che semmai dovrebbero avere più o meno nascostamente
un’amante, il che in passato li faceva classificare come “preti indegni”:
il che sono spesso stati fino al Cinquecento, Papi compresi, e non me lo vedo un Papa Borgia
pedofilo.
Oltre alla sciocchezza c’è qui anche un crimine ideologico, quello di confondere donna e oggetto
della pedofilia, ossia donna e feticcio:
se esistesse ancora un po’ di femminismo d’assalto, questo insulto non sarebbe stato lasciato
passare impunemente.
E’ l’amore pedagogico per i bambini, o la pedo-filia di partenza, a diventare prima o poi la
pedofilia di cui si parla.
Un piccolo ma noto manifesto della pedofilia remota è “Marcellino pane e vino”, film del 1955:
Marcellino è l’oggetto dell’“amore” comune dei monaci
- piuttosto, sarebbe meglio il mozzo “recchione” delle navi veneziane del passato -:
i buoni Padri di Marcellino sono, logicamente parlando, una banda di pedofili ancora latenti:
mi piace ricordare che da ragazzo questo film non mi era piaciuto affatto.
I cristiani sono andati sempre più pazzi (almeno dopo Lutero) per la pedagogia, o l’educazione, e
ciò è molto molto bizzarro:
infatti (parlo per chi non ci crede come per chi ci crede) il cristianesimo fa partire tutto, per
l’individuo, dal battesimo, anche se in sé è una cerimonia da niente, a rigore non ci vuole neanche il
prete:
da esso l’individuo viene costituito, come da una Costituzione, socio e erede (“figlio”)
indipendentemente dall’età (a pochi giorni di vita come a trent’anni), ossia legame sociale e
titolarità precedono e debordano da ogni parte l’educazione:
di più, l’educazione successiva non dovrebbe avere altro scopo che di coadiuvare l’individuo a
coltivare legame sociale e titolarità già rese immanenti all’individuo stesso:
la pedofilia è diffusa ai quattro venti, ma nel cristianesimo deriva dall’attacco pedagogico al
primo dei suoi sacramenti.
Freud, senza affatto curarsi del battesimo, chiamava la Costituzione di partenza “Principio di
piacere”.
Avvio l’idea che l’oggetto-feticcio, o la sostituzione della donna con un oggetto (qui il bambino
stesso invece delle mutande della ragazza), o la perversione, è il prodotto della primarietà
dell’educazione come sostituto della primarietà della Costituzione, sostanza contro forma.
95
Costituzione significa che c’è un titolare, o io, che la pedofilia abolisce, con una violenza soft o
oleosa che continuiamo a ignorare:
oleosa o “amorosa”, la sola irresistibile.
Questa sostituzione è tipica dell’Utopia:
tra i piedi troviamo sempre Platone, che dalla sua tomba può continuare a vantarsi di tenere il
banco dell’eternità, il Banco universitario dell’educazione versus Costituzione con titolare:
la bestemmia più radicale è “Dio educatore” equivalente a “Dio pedofilo”:
secondo i miei conti questa bestemmia ha almeno otto secoli.
96
venerdì 19 marzo 2010
IMPAZZA
L’argomento di ieri impazza nel mondo:
ripropongo dunque “Marcellino, o la pedofilia che viene da lontano”.
Il verbo “impazzare” ci sta:
siamo lontani dal rispondere al quesito freudiano sulla distinzione tra perversione e psicosi, data
la loro uguaglianza.
Certo, ripropongo la mia definizione (argomento vivissimo anche in certe mie sedute di oggi):
la perversione è il missionario della nevrosi.
97
Sabato-Domenica 20-21 marzo 2010
SABATO DOMENICA 20-21 MARZO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
Ostaggi
[Edgar Rubin, 1915, figura reversibile: un vaso oppure due facce che si guardano, o guatano
poco in-amoratamente.]
Vedo telegiornali, giornali e altre fonti ancora, e sono ragionevolmente bene informato di come
va il mondo:
ma sempre più negli anni, e in particolare in questi giorni di elezioni, in tutto questo vedere vedo
l’ostaggio, in duplice formato.
Non è un vedere visionario, né “tra le righe”, ma piuttosto il vedere quelle figure di cui ho
appena riprodotto un esempio:
il vaso, o le due distinte facce, non sono più o meno reali:
“alla faccia!” di quella “realtà” che tutti invocano.
Non voglio e non devo dilungare, ho già parlato a sufficienza del mito platonico della caverna:
una delle due facce rappresenta i prigionieri nella caverna, l’altra faccia quello o quelli che,
usciti fuori, credono, con pari credulità, di avere visto la realtà vera, l’Idea:
“Il Bene”, ma la lista è appena cominciata, per esempio “La Bellezza”, e via con tutta la serie in
fondo indifferente di tutti gli Oggetti la cui Istituzione destituisce il pensiero, o l’Istituzione del
pensiero (vedi “Istituzioni del pensiero”, 2008).
Tutti sono sempre più ostaggi dell’Oggetto o Idea o Ideale, tutti variamente quanto stupidamente
cattivi, i secondi con la cattiveria sterminante di Antigone, che tenta la truffa del dichiarare che lo fa
“non per odio ma per amore”, cui replico che ne uccide più la formazione reattiva che la spada, che
peraltro è al servizio di quella:
98
non è il capitalismo a usare la spada
- salvo in quelle congiunture in cui prevale l’opportunità di produrne molte -,
perché esso per sua natura si infischia dell’Ideale, quello appunto che ci fa ostaggi e poveri.
Tutti mistici.
L’Oggetto o Ideale fa da contenitore del contenuto-ostaggio, fa da presupposto di ambedue le
varianti dell’ostaggio:
la prima ignora il presupposto, la seconda lo crede visionariamente, e non ha neppure più
bisogno della credenza religiosa, ancora così “terrona”:
tale contenitore è già stato chiamato, a suo tempo, “sepolcro imbiancato”.
E’ già accaduto che “La Giustizia” figurasse tra tali Oggetti insieme a tutto quanto, come
appunto “L’Amore” (materno, innamoramento, dono), “La Verità”, “La Felicità”, “Il Sacro”
eccetera, che mano-mettono a tutto quanto il “concreto” facendone “La Donna”, “La Madre”, “Il
Bambino” eccetera.
Oggi e da anni si dice anche “Il Sogno”, americano o lunare, ossia nulla a che vedere con i nostri
sogni o pensieri:
filocinese come sono, conto che almeno la Cina non arrivi mai al “Sogno cinese”.
Platone l’ha fatta così grossa e duratura, che provo perfino una torva ammirazione per lui:
il grande ingannatore, il prestigiatore-Mandrake che fa credere al pubblico di vedere uscire dal
cappello il coniglio che lui non ha neppure faticato a metterci:
Platone odia il lavoro:
niente rappresenta meglio Platone che la sfacciataggine perversa di Alcibiade nel “Simposio”,
quella di “in vino veritas”.
In queste condizioni sfavorevoli per tutti (“Destino” o “Mistero” ne sono alcuni nomi), si tratta
di almeno pensare condizioni favorevoli:
i primi a beneficiarne sono coloro che ci si mettono.
99
lunedì 22 marzo 2010
EREDITA’ E SEVERITA’
All’erede piace almeno ciò che piace a suo padre.
Se poi gli piace ciò che piace a cento altri, avrà cento padri, senza avarizia né invidia:
perché porre limiti all’eredità?, tenuto anche conto che tra i cento altri cui piace possono anche
darsi delle altre:
l’eredità non soggiace a limiti sessuali (“in terra salica mulieres …”).
Ripropongo, visti i tempora e i mores in politica e morale:
l’articolo di ieri, “Ostaggi”,
e quello di giovedì u. s., “La pedofilia che viene da lontano”.
A conclusione di quest’ultimo, io sarei stato cento volte più severo del Papa, domandando urbi et
orbi, e ai cristiani per primi:
“Chi di voi non è pedofilo scagli la prima pietra”.
Con un progresso rispetto all’antica frase:
infatti l’adultera non è pedofila, e neppure il “prete indegno”
- ahimè anzi ahinoi, questa espressione ancora presente nella mia infanzia è poi scomparsa, dalla
filoginia alla misoginia ben peggiore che “maschilista” -:
il peccato di pedofilia è una neoproduzione storica, la corruzione della pedo-filia nella pedagogia.
L’erede non è soggetto né oggetto di pedofilia.
100
martedì 23 marzo 2010
L’INCUBO AMERICANO
Su queste pagine mi sono dichiarato filo-Obama da subito, e non ho motivo di recedere, ma in
occasione dell’attuale successo politico sulla Sanità provo ripugnanza, non per il successo di Obama
ma per il generale bieco tripudio per questo:
è semplicemente accaduto che nel paese alfiere mondiale del progresso, della democrazia, della
libertà, dell’uguaglianza (dimentico qualcosa?), ha iniziato a essere tolto lo storico abietto vulnus
americano a tutto ciò.
Obama e la sua legge sono stati accusati di socialismo, o di comunismo:
era già successo a Roosevelt, che ha trattato l’accusa con umorismo, peccato che umorismo e
critica non bastino mai:
ma uno come me, amico di Freud, non ammette il semplice rovesciamento dall’impotenza delle
armi della critica alla dubbia potenza della critica delle armi:
non è una questione morale ma analitica, anche la critica delle armi finisce nell’impotenza:
diverso è dire che la rivoluzione non è un giro di valzer.
Anche in Italia l’accusa di comunismo si spreca, rivolta com’è a parti politiche che di comunista
nulla hanno (“sinistra”), essendo parti culturalmente e politicamente nate dalla cancellazione
accurata di ogni traccia dell’intelligenza di Marx, che rifiutava di occuparsi di classi sfavorite
perché sfavorite:
il piagnisteo (sindacale?, pretesco?, e il ceto pretesco va aldilà dei preti) sulle classi sfavorite le
trasforma in classi sfavorite piagnone.
E’ però vero che la storia del comunismo ha negato nella propria Costituzione politica e
psicologica il principio di piacere, come esso stesso un Principio costituzionale, il pensiero come
prima virtù nonché lusso:
è stato proprio un giurista bolscevico, M. Rejsner, a definirlo così:
lo stalinismo è intrinsecamente anche questa negazione, e non solo il cumulo di crimini che gli
sono collegati:
c’è un legame tra i due fatti.
La legge sanitaria di Obama è “comunista” solo se presentata come un progresso statale del
“sogno” americano, anziché come una doverosa, tardiva e solo parziale correzione di una protratta
inescusabile pecca di civiltà, un incubo americano:
vero che è meglio se le bombe cessano di cadere, ma rifiuto di chiamare piacere o desiderio o
successo la cessazione della loro caduta.
101
mercoledì 24 marzo 2010
TESI SULL’ESISTENZA DELL’AMORE
Due lunghi millenni
Prendo in mano questo libro, “Tesi sull’esistenza dell’amore” del danese Torben Guldberg
(2008, Longanesi 2009), un regalo di mesi fa.
Esso si fa presentare dall’esergo:
“Sono stanco. E’ stato un lungo millennio”, di Scott Martingell.
Al momento non ne riassumo il contenuto, che corrisponde al titolo:
in esso si prende partito (“tesi”) per l’esistenza dell’amore senza certezza di una tale esistenza
(ometto la considerazione dello schema teologico in forma pascaliana, la “scommessa”).
Il libro designa un fenomeno - il fenomeno di un non-accadere - immenso, mondiale e storico:
l’autosconfitta iniziale e continuata del cristianesimo proprio a proposito dell’amore:
Scott Martingell è stato più moderato di me, io di millenni ne conto due.
Mentre Gesù rivoluzionava l’amore
- rammento che “Rivoluzione” significa mutamento della Costituzione -,
proprio quell’ “amore” precedente, l’innamoramento, che cominciando come “amore” finisce
sempre facendo la guerra (epicamente quella di Troia),
invece la storia del cristianesimo lo conservava identico a quello di prima, salvo poi operarvi la
patologica scissione basso/alto, terreno/celeste, carnale/spirituale, umano/divino:
con il che anche “Dio” finiva dannato, almeno come un “Dio” ossessivo e ossessionante che
ama-ama-ama-ama-ama-ama-ama-ama …, ossia il ritornello insensato dei preti:
esemplare del “significante” lacaniano separato dal significato o concetto, ossia del parlare senza
sapere quel che si dice:
il significante non è solo religioso (specialmente oggi), ma le religioni ne fanno man bassa.
Gesù non parlava affatto di esistenza dell’amore, semplicemente perché non lo presupponeva ma
lo poneva
- proprio come si dice “diritto positivo” cioè effettivamente posto -,
ed è in quanto posto, quand’anche poi rinnegato o disertato, che può acquistare esistenza (la
coppia giuridica validità-efficacia).
L’“amore” precedente si configura, né come esistente, né come non esistente, né come amore
non “autentico” (le solite stucchevolezze sull’autenticità), ma esistente in quanto sostitutivo, in
sostituzione di quello posto:
nel lessico preferito da Freud - che è ancora il migliore benché io lo rinnovi -, noi conosciamo
l’amore nei suoi sostituti nevrotici o perversi:
“normali” sostituti perversi sono sadismo e masochismo, confluenti nell’educazione o pedagogia
quando è imposta al principio, non sub-ordinata a un principio (individuale, non di gruppo o
massa).
Non è poi così strano che l’iniziale passo falso sull’amore si realizzasse poi, per esempio
nell’amore dei bambini o pedo-filia, nel plateale passo falso reale della pedofilia:
logica fa realtà, falso logico fa realtà sgangherata, la nostra.
102
Non faccio prediche, richiamo soltanto ciò che dico da anni, che Gesù vincolava l’amore agli
affari, o al profitto, o al successo (a partire dall’essere uomo come affare-profitto-successo,
incredibile!):
ossia una cosa molto impura - interessata e appassionata - se si prende a sistema di riferimento la
“purezza” kantiana:
cui si è convertito il preteterno:
tutti ecumenicamente seminaristi del Seminario mondiale di Kőnigsberg.
In fondo, per riprendersi basterebbe il realismo del riconoscere l’elementare verità che
nell’amore noi chrétiens siamo subito stati dei crétins, ossia che peccavimus:
e via con l’amore come innamoramento, materno, donativo, sacrificale, caritativo, pedagogico.
Il sesso ne è fatto-fuori, nella purezza o lutulenza a pari (de-)merito.
E’ comprensibile la diffusa disistima per il cristianesimo, specialmente cattolico, anche da parte
di quelli che ci restano.
103
giovedì 25 marzo 2010
TESI SULL’ESISTENZA DELL’AMORE (bis)
Famiglia
L’articolo di ieri, da rileggere, proseguiva nel seguente risvolto.
Capita quasi regolarmente che ai figli, non presenti al momento del patto tra i genitori
- l’amore, se esiste, è pattizio, giuridico benché distinto da contrattuale, come è patto un
appuntamento, e la psicoanalisi ne è un caso -,
venga fatto obbligo di amare i genitori.
Ma questo è un ricatto irresistibile peggio che mafioso, per il fatto di imporre un presupposto, e
anche contro il buon senso del Quarto comandamento, che non impone affatto di amarli ma
consiglia solo di “onorarli” indipendentemente dal fatto che lo meritino, e perfino dal fatto che
meritino la forca:
la famiglia viene così affondata fin dall’inizio, anche se poi le cure palliative l’hanno fatta
mediocremente galleggiare.
Un mio cliente che ha sempre concepito in termini pedagogici la sua relazione con i propri figli,
mi ha fatto un appunto sulla psicoanalisi:
questa non avrebbe il senso della famiglia, malgrado la mia insistenza sul regime
dell’appuntamento esteso anche ad essa.
Gli ho solo fatto osservare che non era osservatore.
Infatti i figli, che invece sono osservatori anzitutto con intelletto uditivo, fin dall’inizio, più ore
al giorno e per anni osservano i loro genitori nei loro discorsi a ogni riguardo, e in particolare nei
riguardi che essi hanno tra loro, nel loro discorrere con amici e visitatori, nelle loro telefonate, nei
loro giudizi sul mondo, nei loro commenti a un film, registrano tutto senza rispetto alcuno per la
loro privacy:
ci manca solo che trasmettano le registrazioni ai giornalisti, cosa che faranno anni dopo se si
rivolgeranno a un giornalista-analista:
di questi discorsi la parte educativa, buona o meno buona, è solo una piccola percentuale.
Questi discorsi sono la prima eredità dei figli - ripeto che “figlio” significa erede -, e nell’eredità
si può ereditare anche il peggio (anzitutto la patologia dei genitori), e senza che i figli abbiano
l’opportunità del beneficio d’inventario, che anzi gli viene proibito e proprio in nome dell’“amore”
che sarebbe dovuto ai genitori:
in questo caso “amore” significa inganno per-fido, che carpisce la buona fede, l’unico scandalo:
qualcuno diceva che sarebbe meglio suicidarsi per annegamento.
La prima regola per un genitore è dunque “Bada a come parli!” o “Bada a te!”, non quella di
badare ai figli:
in questo caso, c’è caso che dell’amore cominci ad albeggiare.
Ma è mai possibile che tocchi proprio a me, malvagio psicoanalista, fare l’Avvocato del
matrimonio?, ho forse un mandato del Papa?:
dico del matrimonio ossia di un patto, e affare, tra un uomo e una donna, di cui i figli sono degli
allegati (non l’affare né l’oggetto) che obbligano solo i genitori:
104
l’interessante è che i figli trattati bene - esistono solo trattamenti, e i discorsi sono trattamenti -,
non carpiti nella buona fede, si obbligano volentieri, senza quelle obiezioni di principio che sono il
segno dell’inizio di una patologia.
105
venerdì 26 marzo 2010
GIORNANALISTA
La coppia giornalista-analista - che in tutto il mio lavoro cerco di realizzare - è designata
nell’articolo precedente.
Tengo specialmente ai due articoli precedenti con lo stesso titolo, “Tesi sull’esistenza
dell’amore”, sullo sfondo di un giornalismo-storiografia di lungo periodo riguardante due millenni
(al pari dei due ultimi vent’anni o mesi o giorni) di fallimento (cristiano) del pensiero dell’amore.
Pensiero e amore, se avessero successo sarebbe il medesimo successo, senza nemmeno più il
bisogno dell’ossessionante parola “amore”:
per esempio la storia-giornalismo della canzone è la storia di tale ossessione:
non a caso la parola “amore” sta al cuore della nevrosi ossessiva come il suo stolido
“significante”.
Più di cent’anni di storia della psicoanalisi sono la storia dell’allontanamento da Freud come il
primo giornanalista - ma non di una rubrica specializzata -, e solo in questo senso primo analista:
è lo stesso allontanamento da Freud che è condensato nel definirlo come quello della scoperta
dell’inconscio:
Freud non ha affatto scoperto l’inconscio, ha scoperto il pensiero, una scoperta mancata dalla
storia della Logica:
la parola “inconscio” non designa una parte del pensiero, ma il pensiero come tale quando il suo
titolare (io) è fuggitivo dal suo stesso territorio sotto le bombe (censura, angoscia).
Richiamo qui l’articolo “Il fuggitivo” di venerdì 5 marzo.
Bersaglio della censura non è alcun contenuto (poniamo il solito sesso, ridicolo!), ma l’esistenza
del titolare (io):
Freud ha scoperto il pensiero come tale ma ridotto in questo stato, con un io pur sempre valoroso
come fuggitivo sì ma operante, nel conflitto, compromessi, compresi quelli peggiori e degni della
forca:
l’io non è mai fuori conflitto.
“Inconscio” è il nome del pensiero in quanto tale posto in questo stato, non è affatto la “parte”
censurata:
a quest’ultima idea il mio maestro J. Lacan ha fatto concessioni, lasciando a me il devoto merito
di correggerlo:
vado pazzo per gli errori di rango, per lo più non siamo neanche capaci di sbagliare!
Il passaggio dal pensiero con titolare o soggetto riabilitato al giornalismo è poi facile, perché il
pensiero non patologico non ha limiti:
ma perché sia facile bisogna anche lasciar cadere il lessico provinciale o gergale del gruppo
psicoanalitico:
il gruppo è sempre provinciale.
Giornalista e analista è il pensiero, l’io titolare del pensiero, signore in casa sua.
106
Sabato-Domenica 27-28 marzo 2010
SABATO DOMENICA 27-28 MARZO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
Lettera a Eugenio Scalfari
La Grande guerra sull’io
Stimato Dottor Scalfari
mi dolgo di scriverLe non tempestivamente:
in ogni caso, intendo stimato per ciò che ha scritto, essendo Lei pervenuto univocamente a
riportare tutto Freud nella sua calcolata complessità (nessun termine o ente praeter necessitatem)
alla questione della “centralità” dell’io (non mi occupo ora della preferibilità tra lessico
prenewtoniano o newtoniano).
Ne convengo, e sono pochi a convenirne:
diciamo che Freud è intervenuto pacificamente (ossia per la pace, parola che dovrebbe acquistare
il massimo rilievo post-hobbesiano) in quella che chiamo la Grande guerra sull’io, entro e aldilà
delle Grandi guerre novecentesche (rammento che Freud ha anche scritto del Presidente T. W.
Wilson contestandone l’opera di pace).
Devo ricorrere alla telegrafia.
E’ della massima importanza logica accorgersi che Freud non ha scelto “Società” (Gesellschaft)
bensì “Cultura” (Kultur), distinguendole precisamente (risparmio le sue fonti d’epoca e la
bibliografia sull’argomento):
e nella Cultura si può mettere di tutto, anzi tutto e il contrario di tutto, ed è in questo “contrario”
che sta la Grande guerra sull’io, come guerra civile di ogni tempo sì, ma soprattutto moderna e
contemporanea.
Quel bravo “Superio” - per niente bravo: correttamente J. Lacan lo chiama “osceno e feroce” sta non nella Società ma nella Cultura (detta anche “il Simbolico” cioè la palude dei contrari non
dichiarati, sadici e odiosi).
Va annotato che Freud non ha affatto scritto “Il disagio della Cultura” (diciamo pure “Civiltà”
per ora) bensì, e cambia tutto, “Il disagio nella Civiltà”, quello che ho appunto chiamato Grande
Guerra, che tale è come intrinseca alla Cultura (non alla Società), e come guerra sull’io:
quale guerra?, e rispondo, la guerra affinché l’io non sia “Signore a casa sua”, e quale è la casa
dell’io se non il pensiero?:
l’io deve essere esautorato, delegittimato, dal pensiero ossia da ciò che sarebbe eminentemente
suo (proprietà privata?, rimando la discussione).
Freud usa la parola “Cultura” in due accezioni anzi direzioni non confondibili:
la prima per designare il disagio, quello che io chiamo Guerra civile sull’io;
la seconda per designare il proprio lavoro, che chiama “lavoro di Cultura(-Civiltà)”:
Freud definisce la psicoanalisi un “Kulturarbeit, wie die Trockenlegung der Zuydersee” (la
bonifica dello Zuydersee).
Introduco ora una nuova parola:
107
Freud vuole un io titolare (ossia giuridico e non solo grammaticale) di pulsione e corpo, due
termini che Freud unifica perché “pulsione” significa legge di moto del corpo:
non esistono i sassi se non nelle leggi di moto dei sassi, altrimenti sarebbero dei sassi mistici, e il
sasso mistico è storia moderna del pensiero (Swedenborg):
io titolare significa legislatore, o meglio co-legislatore, di tali leggi di cui egli dovrebbe essere,
così vuole Freud, il primo competente (“dove era es - mancanza di soggetto titolare nonché
grammaticale - devo venire io, wo es war soll ich werden”).
Il conflitto (quanto alla titolarità dell’io) è nella Cultura, non nella Società, se questa è ciò che,
spero, vorremmo, ossia Ordine giuridico valido per ognuno con tutti gli altri:
la pace, conclusione senza resti della guerra, sarebbe il nesso, o legame sociale completo, tra
questo Ordine giuridico e la giuridicità della titolarità dell’io.
Lei ha ragione a riconoscere socialità, e non anarchia né selvaggità, nell’ es e nella pulsione:
un io titolare dell’es lo sarebbe di autonome e già sociali leggi (di movimento) del corpo.
Freud individuava nella “massa” o “gruppo” il nemico, nella Cultura, della titolarità dell’io:
che esso sia anche nemico della Società come Ordine giuridico, è stato non accademicamente ma
sanguinariamente dimostrato da due delle grandi Culture di massa (in senso freudiano) del secolo
scorso, fascismo e nazismo, che hanno messo le mani sulla Città (ricorda certamente F. Rosi) più di
Camorra e Mafia.
Non sono indulgente con ciò che è stato perpetrato dal Comunismo (di cui Freud si è molto
occupato criticamente, sto per pubblicarne un’antologia), ma la sua terribile strada o spirito o Geist
non era quella della dissoluzione dell’io nella massa o “identificazione” (scriveva Engels che “Il
Comunismo è il massimo di individualismo nel massimo di collettivismo”).
Freud (vorrei poter dire “noi psicoanalisti” ma non posso) è pienamente sociale sui due versanti
della giuridicità (società, io), e quanto alla Cultura si situa da una parte e non dall’altra, quella che è
ostile all’umanità e in particolare a lui:
Freud è simultaneamente e solidarmente Amico dell’individuo e della Società.
Ahinoi, nella nostra era noi abbiamo beatificato come un tutt’uno la Cultura, credendoci laici per
questo, e non era proprio il caso:
c’è, quando c’è, l’io titolare del proprio pensiero movens, colto e laico, e c’è la Cultura come il
campo in cui la sua titolarità e competenza è perennemente disputata, con violenza oppure con
amorosa violenza (“violenta caritas” diceva un medioevale celebre).
Descartes, meritorio quant’altri mai nell’articolazione grammaticale “io penso”, non era
pervenuto alla loro articolazione giuridica, la titolarità appunto.
“Gruppo” o “massa” sono l’altra parte o partito della Cultura:
non ci sono “gruppi ammalati”, la malattia è il gruppo stesso, socialità avversa all’io e alla
Società.
Quanto a me, riservo “Civiltà” alla risoluzione della guerra di Cultura, a costo di non sperarci
affatto:
che sia il “Regno dei cieli”?, ma in ogni caso non è una faccenda di fede o di religione, niente
illusione.
108
Nel nostro Paese, la roba e robaccia che vi sta succedendo è Cultura che droga Società e
individui, qualcosa di peggio del “populismo”.
Dr Giacomo B. Contri
Presidente dello Studium Cartello-Il Lavoro Psicoanalitico
Milano, domenica 28 marzo 2010
109
lunedì 29 marzo 2010
LA GRANDE GUERRA SULL’IO (bis)
Ci siamo dentro fino al collo, anzi fin sopra la testa, il pensiero.
Siamo così patologicamente privi di buon senso, che ciò che meno facciamo è farci i fatti nostri,
espressione disprezzata proprio perché designa la moralità.
Alla quale si oppone la morale-immorale di Kant, che proibisce proprio i “fatti propri”, quali che
siano e solitamente da scoprire dal principio:
in particolare, la psicoanalisi è la scuola dei fatti propri, una scuola che invita a scoprire i fatti o
temi propri anche nei sogni, tra altre cose.
Nulla a che vedere con la “mano invisibile” di A. Smith, ma non ripeto.
Vale oggi, e non solo oggi, l’articolo di ieri interlocutorio con Eugenio Scalfari.
110
martedì 30 marzo 2010
IL SASSO MISTICO
Per la seconda volta ripropongo l’articolo “La Grande guerra sull’io” di sabato-domenica.
Segnalo una frase che in esso mi si è prodotta felicemente:
“Non esistono i sassi se non nelle leggi di moto dei sassi, altrimenti sarebbero dei sassi mistici, e
il sasso mistico è storia moderna del pensiero (Swedenborg)”.
Eccoci arrivati al mistero del sasso, alla sua ontologia e alla relativa adorazione, molto di più che
quella del troppo carnale vitello d’oro.
Un’indubbia proprietà del sasso è che non ha angoscia:
si può ottenere la sedazione da questa con i farmaci (anche le droghe lo sono), per riduzione allo
stato inorganico (polvere o sasso), per passaggio alla demenza:
l’identificazione al Capo è un caso di de-menza come lo è l’innamoramento.
Il Capo dell’identificazione di massa o gruppo potrebbe anche essere lui un idiota, sorretto da un
algoritmo che lo mette in scena come ologramma.
Il sasso mistico è un protagonista della Grande guerra sull’io.
Una pecca, ma per altri una virtù, della mistica è la miseria o diseconomia materiale e mentale o
spirituale:
non ci sono due specie di ricchezza.
111
Mercoledi 31 marzo 2010
PASQUA 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
Pasqua-pulsione
[Riprenderò martedì 6 aprile.]
Nell’inventare
- o scoprire?, discussione non troppo interessante: in fisica la massa è invenzione o scoperta? la “pulsione”, Freud non ha fatto certo l’esegeta biblico, cioè non ne ha fatto una metafora
dell’Esodo e della Pasqua ebraica, poi e diversamente Pasqua cristiana:
nella pulsione orale però mantiene identico il pensiero o nesso tra patto o legame sociale
soddisfacente-salvifico, risolutivo, e il cibo.
Nè inverto la direzione della metafora, semplicemente la Pasqua è pulsione orale.
Collego “salvezza” con soddisfazione semplicemente perché, senza questa, quella non è una
parola seria, o peggio.
La portata sociale e temporale della “pulsione” in Freud è non minore di quella della Pasqua:
contrariamente a molti psicoanalisti che l’hanno ricondotta all’interiorità, come pure hanno
trattato lo “psichico” come interiore:
ma da quando in qua una legge di moto, scientifica o giuridica, è interiore?
Chi ha la pulsione orale?:
la Bibbia - l’artificio più antico - predestina a ciò gli Ebrei, e chi altri?:
vedetevela con l’ “ardua sentenza”, o saremo sempre dei “posteri”?
Non crederemo davvero che tutti l’abbiano per natura
- assicurata dalla natura come dallo Stato o dalle Assicurazioni -,
la pulsione non è natura bensì artificio proprio come l’Edipo, beato chi ha l’una e l’altro.
Nell’anoressia mentale
- il primo fenomeno della quale è il ritiro dalla tavola ancora prima che dal cibo -,
viene meno il legame sociale patto-cibo, ossia il legame sociale come legame a tre (almeno) e
non a due (innamoramento) o a massa (carne da macello o macellaio senza io).
Poi, anzi prima, dalla tavola viene ritirata la mente, ossia l’anoressia è davvero e anzitutto
mentale.
L’amore è essere trattato bene, e proprio nel nesso patto-cibo:
ognuno sarà poi ingannato, a partire da bambino, quando sbucherà fuori da un buco mistico la
parola “amore” come presupposto al nesso patto-cibo:
nesso che, in quanto buon trattamento, è il solo caso in cui la parola “amore” può ricorrere
onestamente.
Tra cibo e parola (come fatto materiale, non la mistica “La Parola”), c’è simultaneità temporale
con prossimità sensoriale, come tra bocca e udito.
112
martedì 6 aprile 2010
PASQUA-PULSIONE
[L’articolo che segue è il precedente seguito da un Supplemento.]
Nell’inventare
- o scoprire?, discussione non troppo interessante: in fisica la massa è invenzione o scoperta? la “pulsione”, Freud non ha fatto certo l’esegeta biblico, cioè non ne ha fatto una metafora
dell’Esodo e della Pasqua ebraica, poi e diversamente Pasqua cristiana:
nella pulsione orale però mantiene identico il pensiero o nesso tra patto o legame sociale
soddisfacente-salvifico, risolutivo, e il cibo.
Nè inverto la direzione della metafora, semplicemente la Pasqua è pulsione orale.
Collego “salvezza” con soddisfazione perché, senza questa, quella non è una parola seria, o
peggio:
sono anche più severo con la parola “felicità”.
La portata sociale e temporale della “pulsione” in Freud è non minore di quella della Pasqua,
contrariamente a molti psicoanalisti che l’hanno ricondotta all’interiorità, come pure hanno
trattato lo “psichico” come interiore:
ma da quando in qua una legge di moto, scientifica o giuridica, è interiore?
Chi ha la pulsione orale?:
la Bibbia - l’artificio più antico - predestina a ciò gli Ebrei, e chi altri?:
vedetevela con l’ “ardua sentenza”, o saremo sempre dei “posteri”?
Non crederemo davvero che tutti l’abbiano per natura
- assicurata dalla natura come dallo Stato o dalle Assicurazioni -,
la pulsione non è natura bensì artificio proprio come l’Edipo, beato chi ha l’una e l’altro.
Nell’anoressia mentale
- il primo fenomeno della quale è il ritiro dalla tavola ancora prima che dal cibo -,
viene meno il legame sociale patto-cibo, ossia il legame sociale come legame a tre (almeno) e
non a due (innamoramento) o a massa (carne da macello o macellaio senza io).
Poi, anzi prima, dalla tavola viene ritirata la mente, ossia l’anoressia è davvero e anzitutto
mentale.
L’amore è essere trattato bene, e proprio nel nesso patto-cibo:
ognuno sarà poi ingannato, a partire da bambino, quando sbucherà fuori da un buco mistico la
parola “amore” come presupposto al nesso patto-cibo:
nesso che, in quanto buon trattamento, è il solo caso in cui la parola “amore” può ricorrere
onestamente.
Tra cibo e parola (come fatto materiale, non la mistica “La Parola”), c’è simultaneità temporale
con prossimità sensoriale, come tra bocca e udito.
Supplemento
113
All’articolo precedente e qui riprodotto, aggiungo questo supplemento.
Ho appena scritto: “Semplicemente, la Pasqua è pulsione orale”, e questa può essere servita bene
o meno bene, proprio come si dice servire il pranzo, e spesso i commensali non si rendono conto
che anch’essi lo servono a seconda del loro prender parte.
Vale per essa la metafora di Voltaire, “Bisogna coltivare il proprio giardino”, che ha sollevato
l’entusiasmo di Freud:
ora, il giardino può venire coltivato bene o meno bene.
Non voglio fare dotte disquisizioni tra Pasqua ebraica e cristiana, ma soltanto un’osservazione
semplicemente linguistica su ciò che è accaduto un momento prima della seconda.
Vi è accaduto il cannibalismo, e precisamente quello voluto da Gesù anche lessicalmente
(mangiare la sua carne, aggravato dal bere il suo sangue!)
Più persone si sono scandalizzate al mio uso della parola “canni-balismo” ma non era proprio il
caso, la parola è proprio questa e “non c’è santi …”.
Come ho fatto sopra per “pulsione”, seguo ancora il filo del pensiero ossia del concetto, qui
quello di “mangiare la carne”:
sappiamo che la dottrina cattolica si è spesa nell’elaborare la “transustanziazione”, e ciò mostra
la sua serietà nel voler prendere le cose al modo reale e non simbolico.
Ripeto quello che dico da anni, che non esiste “capire” se non è capere, mangiare
intellettualmente, recipere, e quasi non ricordo più quando ho introdotto amore e intelletto insieme
come modus recipientis.
Si tratta di prendere sul serio il pensiero, cosa sconsigliatissima e combattutissima, oggi più di
ieri:
io sono diventato cannibale con l’udito, quello che ascolto mangio:
sarà poi il mio metabolismo intellettuale a discriminare tra ciò che merita il mio assenso e ciò
che no, niente censura preventiva che è invece il modo dominante di “capire”, che lascia ignoranti e
anche cretini.
La pulsione freudiana è intellettuale, e conoscete voi qualcosa di più intellettuale del cibo kosher
o casher?, e della preparazione della Pasqua ebraica?:
la storia del cristianesimo ha subito perso l’intellettualismo (Geistigkeit lo chiamava Freud a
proposito di Mosè), fino al colmo di configurare il vizio di intellettualismo (in gioventù ne ho
sofferto).
Tornerò sul vizio di considerare un vizio la curiositas.
Noi cristiani siamo sempre stati cattivi giardinieri, dato che l’“essenziale” non era mai il
giardino, che prima di tutto è la frase, l’acqua del pensiero:
il cibo non è l’essenziale della pulsione orale - è la corretta obiezione anoressica -, ma con-pone il
patto o legame sociale come un articolo insieme ad altri articoli.
114
Mi considero uno che ha mangiato il corpo di Cristo, che era un forte intellettuale, perché ho
mangiato il suo pensiero, con assenso invece che dissenso:
constato la diffusa anoressia anche rispetto a questo pensiero.
L’individuo è la san(t)a sede del patto, come io-pensiero-corpo.
Lo End dell’Esodo è il pensiero, terra promessa ma non desiderata.
Così parla uno psicoanalista.
P. S.
Qualche spiritualone che si crede cattolico potrebbe digerire ciò che scrivo, adducendo il motivo
che io in fondo ho parlato della vecchia buona agàpe mistica:
ma non cè agàpe senza eros, e proprio per questo Freud ha considerato sessuali tutte le pulsioni:
invece la pedofilìa è asessuata, il che a taluni potrebbe sembrare una virtù (“angioletti!”, ossia il
pensiero del pedofilo barocco e postbarocco cioè odierno).
115
mercoledì 7 aprile 2010
PUTTOFILIA
Uff!, sulle prime pagine ancora e ancora questa storia di pedofilia e preti, allora aggiungo una
parola spero l’ultima.
Diversi anni fa ho regalato a una dama, credendo di fare chissà che, un grosso e costoso putto
barocco dorato, connotato dalla solita generosa oscena esibizione di cosce infantili:
benché lentamente, questa è stata la mia prima occasione per cominciare a porre mente alla
pedofilia nel suo inizio sempre spirituale, estetico e pedagogico (cave spiritum!):
la pedofilia è una Cultura estetico-pedagogica.
Certo, questa è solo una condizione predisponente generica:
la sua perversione ancora generica (riguardante sempre la differenza sessuale per negazione di
essa), attende dei convertiti individuali alla perversione stessa, dei nevrotici che fanno il salto:
ho già detto (vent’anni fa in “Leggi”) che la perversione è la missionaria della nevrosi come terra
di missione.
Omettevo di dire che la pedofilia è anche Cultura sadica, nella formazione reattiva ama tanto
tanto i bambini, è davvero pedo-fila (vedi articoli appena precedenti).
Quanto alla Chiesa, sarebbe per lei una buona occasione, condanne a parte, di rivedere certi suoi
assunti di base specialmente moderni (dal Cinquecento):
senza questa revisione non cambierebbe nulla, neanche se bruciasse preti pedofili in Campo dei
fiori:
speriamo di no, poi diventerebbero dei martiri con tanto di San Pedofilo laico, nuovo San
Sebastiano.
Anni fa ho avuto a che fare con il caso meno pedofilo di pedofilia che io abbia mai conosciuto,
che è andato incontro a conseguenze penali e morali rilevanti:
è il caso di qualcuno che ha avuto un breve momento psicotico con passaggio all’atto pedofilo
(usiamo parlare di acting out):
il cui senso era del genere buttarsi-via, qualcosa come la ricerca “slava” dell’abiezione che
troviamo in tanti scrittori russi (colpire se stesso per colpire altri).
Questa persona, stimabile nel suo reggere pesi nevrotici, era una buona matita, del che avevo
prova tra le tante sue carte a mia disposizione:
tra i disegni, quelli di meravigliose fanciulle adolescenti, giovani donne insomma, ossia
l’opposto normale della pedofilia, che vuole putti:
sono ragionevolmente certo che se avessi testimoniato al suo processo, gli avrei risparmiato
almeno parte delle suddette conseguenze (mi è stato impedito):
non era sadico, nel momento psicotico ha cercato vendetta, non verso i bambini.
116
giovedì 8 aprile 2010
LA MANO MISTICA
La parola “mistica” viene associata a “religione”, ma è un errore:
la si capisce meglio pensando, anziché ai Mistici, a Adam Smith, robusto e pratico pensatore
moderno dell’economia così poco propenso all’illusione religiosa.
Lo cita Torben Guldberg in “Tesi sull’esistenza dell’amore” (vedi mercoledì e giovedì 24-25
marzo):
“[a proposito dell’amore] in questo, come in tanti altri casi, egli è guidato da una mano invisibile
a perseguire uno scopo che non rientra assolutamente nelle sue intenzioni”.
Conosco dei malintenzionati che dicono che la mano invisibile è l’“inconscio”.
Il mio appunto di oggi, meno che articolo, sollecita alla lettura di Maria Delia Contri,
“Pragmatismo mistico”, Introduzione alla seduta del 10 aprile p.v. del Corso annuale “L’albero e i
frutti. La rettitudine economica” (www.studiumcartello.it).
La mistica dichiara incompetenza (di massa):
ha inizio con quel catechismo ai bambini, poi agli adulti, che è condensato nella frase “Certe
cose non si pensano neppure!”, e simili (“Cosa vuoi sapere tu!”, “Ma va’!”, “Va be’!”).
I mistici non ci dicono che siamo tutti mal-ridotti a mistici, e proprio nei nostri appelli alla
“concretezza” e ai “fatti”.
Perché la mano sia invisibile, bisogna che gli occhi non vogliano vederla, intendo vedere la
mano che manomette lì la “mano invisibile”.
Non credenza religiosa, né idea scientifica, la “mano invisibile” è l’Oggetto del visionario, un
uomo molto pratico:
fede nessuna, ma “vede” facendo concorrenza nella durezza al credente fanatico.
E’ l’ultima “visione del mondo” che resta, o Weltanschauung:
Freud si rifiutava ufficialmente e con decisione alla Weltanschauung.
117
venerdì 9 aprile 2010
SUCCESSO SINE GLOSSA (“AMORE”)
Conosco tanti, anche psicoanalisti, che sarebbero sconvolti all’idea che ci volesse Freud per
cominciare a sapere qualcosa sull’amore, e anche questa è una notizia da prima pagina:
si tratta di non cercare lontano ciò che è vicino, a portata di mano.
Precedono “Giornanalista” del 26 marzo e i due “Tesi sull’esistenza dell’amore” appena
precedenti.
Si tratta della scoperta che l’amore si tratta di mettercelo o porlo, positivamente.
Tre sono le specie di amore considerate da Freud:
1. “pulsione” come legame sociale universale, articolato in quattro articoli, implicante nonobiezione alla materia di esso (il cibo nella pulsione orale);
2. “Edipo” come nome del legame sociale universale, nell’ambito del precedente, legittimo
quanto al pensiero, implicante non-obiezione a una contingente materia di esso (i sessi);
3. il trasporto amoroso, malamente detto “transfert”, nel legame sociale chiamato “psicoanalisi”,
implicante non-obiezione alla materia fonica:
sono stato io a parlare di una “pulsione fonica” messa in opera da Freud nella tecnica
psicoanalitica:
ho già fatto osservare che in un’analisi che va, accade nel dire ciò che non accade neppure tra gli
amanti più confidenti.
Nei tre casi è in atto una norma positiva di non-obiezione di principio, ossia preliminare o
presupposta:
“invidia”, mal-occhio, è il nome tradizionale e indovinato dell’ostilità a questa norma (cui Freud
ha dato il nome “resistenza”).
Nei tre casi la meta è un profitto, o successo.
Risegnalo quella rilevantissima frase di J. Lacan che dava anche titolo a un suo Seminario
(1976-77):
“L’insuccesso dell’inconscio è l’amore”, cui ho dato sviluppo in questo senso:
la psicoanalisi cerca di dare successo al pensiero quando è ridotto a “inconscio”, che è il pensiero
stesso, e non una parte di esso, quando l’io è fuggitivo (vedi “Il fuggitivo”, 5 marzo), non Signore o
titolare a casa sua:
in effetti l’amore è un lusso, cosa da Signori, non da “poveri ma - pateticamente - belli”:
i poveri non possono amare, e non sono affatto belli:
la psicopatologia è un caso interclassista di povertà.
L’amicizia per il pensiero, ragione della Società che ho appena fondato, è amicizia per quella
norma, “normalmente” trattata con ostilità o indifferenza.
Il primato dato all’educazione è la forma generale dell’ostilità al pensiero.
118
Circa l’amore precedentemente e diversamente concepito, tutto è da ri-fare o meglio porre:
tanto da almeno sospettare che abbiamo (chi?, quando?) fatto male a inventarci la parola
“amore”, come glossa al, anzi invece del, successo del pensiero:
con essa abbiamo voluto assicurarci un presupposto vuoto (ma ormai è fatta, e non faccio il
terrorista della lingua).
Usa anche dire “volere bene” ma con il massimo errore, quello di prendere “bene” come dono:
può anche andare se “bene” significa che l’altro profitta di me, del mio lavoro anzitutto, contro il
che si erge la generale obiezione di principio.
Tra le tante versioni dell’amore c’è “amarsi come fratelli”, quando sappiamo già che i fratelli si
odiano, del che la Bibbia ci ha subito avvertiti:
Caino e Abele si odiano, sì anche Abele, che non ha fatto società con Caino, i loro poderi sono
separati, niente economia di partner.
E’ chiaro che non manco affatto di una definizione:
questa è comportamentista, amore è trattamento, trattare bene:
poi si facciano pure dei distinguo nel comportamentismo.
Il Capo non fa amore, lo fa solo il caput di successo.
119
Sabato-Domenica 10-11 aprile 2010
SABATO DOMENICA 10-11 APRILE 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
Spazzatura religiosa d’insieme, e peggio. “Pregare”
L’accento è su “insieme”, invece le singole parti non sono spazzatura.
Mi riferisco a quell’insalata fradicia che è raccolta nel libretto “Le più belle preghiere di tutti i
tempi” (Liberamente Editore, 2009), che nella sua esemplare miseria d’insieme ha un alto potere di
rappresentanza di un grande mucchio di spazzatura spirituale, paragonabile a quella materiale di
Napoli.
“Spazzatura” non sono le singole preghiere (cosiddette) raccolte nel libretto:
prese dal cristianesimo - in cui figura nientemeno che un inno manicheo! -, ebraismo, islam,
induismo, buddhismo, shintoismo o “dal Giappone”, magia o “dei Pellerossa” (con tutto il mio
rispetto per Wakantanka!):
considerare religione il buddismo è arduo, considerare religione la magia è stupido, a
confonderle c’è di che essere bocciati a qualsiasi esame di cultura generale:
le ammucchiate sessuali sono più dignitose, e non conducono alla pedofilia che è asessuata,
quelle spirituali e asessuate sì.
Ma c’è di peggio:
il libretto è preceduto da un passo di Hans Urs von Balthasar, che ho ben conosciuto ai tempi in
cui ero redattore di una rivista di Teologia (“Communio”) di cui egli era direttore:
letto il passo c’è da non credere ai propri occhi, e provo dispiacere a doverlo dire per il senso di
rispetto che provavo verso l’illustre Teologo:
“Quanto più un essere umano impara veramente a pregare, tanto più profondamente capisce che
tutto il suo balbettare con Dio non è che una risposta al discorso che Dio gli fa e che perciò vale
anche l’altra cosa: che tra Dio e l’uomo ci si può intendere solo nella lingua di Dio” [sottolineature
mie].
C’è da prendersela, oppure ridere, anche come atei o miscredenti, per simili parole dette da un
cristiano:
Gesù se esiste, se mai è esistito, e comunque esiste letterariamente, parla italiano (ai quei tempi
ebraico, aramaico, greco, latino), lo dice anche il Concilio di Nicea o “Credo”, e non si vede perché
nell’ascesa al cielo avrebbe dovuto perdere le corde vocali e l’articolazione fonetica:
non sarebbe neppure un uomo da favola, ma solo robaccia melmosa, se non avesse le corde
vocali e non le usasse (insieme all’orecchio per udire):
ma se avesse le corde vocali, non me lo vedo saltellare, come a targhe alterne, tra lingua di uomo
e lingua di Dio.
Passi l’ingiuria a Gesù - un idiota per quasi tutti i cristiani, Dostoevskij aveva ragione -, che se
esiste è abbastanza grande da difendersi da solo:
ma l’ingiuria grave è agli uomini, non solo per la balbuzie attribuita loro, ma per la gravità
assoluta di essa:
infatti, a fronte della delirata lingua divina, essa sarebbe non solo estrema - pensate a tante
comiche ridicole sui balbuzienti -, ma soprattutto pura balbuzie, quella che non arriverebbe mai a
concludere una sola parola:
120
il vero “peccato mortale” non è quello contro “Dio” ma quello contro gli uomini, e solo di
conseguenza contro “Dio”:
accusato di essere una persona così poco seria da averli generati “a sua immagine e somiglianza”
per poi parlargli in una assurda “lingua di Dio”,
un’accusa che si raddoppia in quella di essersi incarnato per finta (“abbiamo scherzato!”), per
poi tornarsene lassù-lassù a fare il “Dio” come se niente fosse stato (più volte ho ricordato l’acume
dell’obiezione docetista, e oggi anche nella Chiesa sono quasi tutti docetisti).
Per finire, esiste un concetto non fangoso di “pregare”?, rispondo di sì:
è quello di domanda formalmente bene formulata, come quella rivolta al Comune per ottenere
dei documenti, rivolta anzitutto al destinatario giusto, il Sindaco, ossia “bussate e vi sarà aperto”,
non come quel mio cliente psicotico che, arrivato davanti alla mia porta, non suonava:
è la domanda in quanto formale del “Padre nostro”, che comincia dal designare il destinatario,
non l’informe domanda “gospodi pomìlui, signore pietà” che è la non-domanda del mendicante:
i mendicanti non pregano affatto, non bussano e incassano spiccioli.
Anche la parola “Dio” è diventata spazzatura, non così ai tempi dell’ateismo militante:
verrebbe voglia di fondare un Comitato di Atei per la difesa del buon nome di “Dio”.
Freud ha condotto me e tutti alla serietà della lingua, al carattere patologico della balbuzie (che
ha un grande interesse sì ma per la forma di compromesso che l’io vi realizza), alla riconquista della
competenza linguistica che è tutt’uno con la guarigione.
Lì per lì non riesco a inventare un neologismo, mi accontento dunque di parlare di “visionarietà
uditiva” (“uditarietà”?):
sabato u.s. al Corso dello Studium Cartello abbiamo parlato, a proposito di economia, della
mistica come l’antieconomia, o Cultura della miseria, e della “mano invisibile” di Adam Smith
come mistica, né credenza religiosa né verità o ipotesi scientifica:
facevo osservare che la mistica, benché nata storicamente sul terreno delle religioni, non ha nulla
di religioso:
Swedenborg, quel dannato di genio, lui sì aveva capito, e aspetta ecumenicamente al varco tutte
le religioni, che se lo meritano:
Freud, da tutt’altra sponda, invitava a salvaguardare la scienza dalla tentazione mistica (“la nera
marea dell’occultismo”).
121
lunedi 12 aprile 2010
IL BAMBINO FETICCIO, O LA PEDOFILIA (ANCORA?!)
Credevo di avere finito, invece ancora!, ma perché è tanto importante?
Mi è stato domandato perché definissi come feticismo, ossia una perversione, la pedofilia:
sarò breve.
Anni fa, in un saggio per un libro di Einaudi sul feticismo, lo descrivevo-definivo così:
il feticcio non è le mutande della ragazza, è le mutande invece della ragazza, e anche contro:
per l’atto intellettuale di sostituzione è sufficiente l’esservi stata contiguità, maggiore o minore,
dell’oggetto (qualsiasi) al sesso femminile:
mutande, calze, reggiseno, scarpe, la romantica deliziosa (!?) lettera nascosta in seno.
Ebbene, tutti sanno che la medesima e maggiore contiguità - e “intimità”, brrr! - l’ha avuta il
bambino (utero, vagina e genitali esterni nel parto, seno nell’allattamento):
per il passaggio del bambino a feticcio non occorre altro, basta e perfino ne avanza.
Non scomodo mezzo Freud riguardo al bambino, piuttosto rammento un articolo in cui qualcuno
si interrogava su perché il feticismo - oggi aggiungo la pedofilia - sembri prevalentemente o
esclusivamente maschile, e rispondo:
perché, limitandomi alla pedofilia, questa è primariamente materna, e solo secondariamente
maschile:
intendo non delle donne, né delle madri come donne che semplicemente hanno concepito con un
uomo, ma di “La Madre” come essenza o sostanza di cui molte donne hanno la disgrazia di
diventare l’incarnazione, con susseguente perdita di donna e uomo.
Ho accennato sopra che nel feticismo sono condensate sostituzione della donna e ostilità alla
donna:
idem nel bambino-feticcio, oggetto su cui si condensano mistificatoria “filìa” e sadismo:
ho già scritto di Gilles da Rais, recentemente in “Perversione: contro-pensiero, non contronatura”, lunedì 8 marzo.
Presenterò presto il Max Ernst della Vergine che sculaccia il Bambino, superbo!
Scrivo anzitutto per gli anti-pedofili:
ma dove hanno la testa?:
attenzione all’antipedofilia delle Madri!, “che orrore!”, “al mio bambino!”:
si dice lanciare il sasso e nascondere la mano.
Dicono che perfino “Dio” ci amerebbe come La Madre ama il Bambino (wow!).
122
martedi 13 aprile 2010
DULCIS IN FUNDO
Questo Max Ernst è presentato esaurientemente dall'articolo di ieri:
La Vierge corrigeant l'Enfant Jésus devant trois témoins, 1926
La traduzione “sculaccia” è corretta ma parziale, il verbo completo è “correggere” nel significato
pedagogico, poi anche di politica criminale (“Istituti di correzione”).
La ferocia pedofilo-sadica di questa Vergine che corregge il bambino è flagrante, e in passato
l'avevo già segnalata in Beatrice mammina e maestrina, nonchè sadica e necrofila (“Muover dovieti
mia carne sepolta”, Purg. 31,48).
Ernst è sagace nel rappresentare alla finestra André Breton, Paul Eluard, sé stesso, insomma dei
laici che magari saranno anche dei feroci “laicisti” che vogliono mangiare il Papa e naturalmente
andranno all'inferno:
però sono anche dei non ingenui ingenuamente sbalorditi - l'ho visto molte volte - che nella
storia del cristianesimo possano succedere certe cose:
non è con la Madonna che Max Ernst ce l'ha, lui la scopre nelle coperture che le vengono fatte
dare (come quella a Beatrice fra le altre).
A queste “certe cose” non erano preparati per difetto in loro della laicità freudiana, che fa
considerare già clericale la nevrosi e l'intera psicopatologia, di cui tale storia è stata il terreno di
massimo sviluppo, benchè non di nascita:
come il grano per la zizzania.
123
mercoledì 14 aprile 2010
DISCORSO SULLO STATO DELLA NAZIONE
Tutto il potere politico non può guarire la nevrosi (con quel che segue):
né tutto il potere medico e scientifico,
né tutto il potere economico,
né tutto il potere culturale,
né tutto il potere militare,
né tutto il potere religioso,
infine, se esistesse un “Dio” sensato, lo sarebbe perché non potrebbe neppure venirgli in mente
di usare il suo potere per guarirla, sapendo che non può nulla al riguardo (il mio Collega Woody
Allen diceva come me che le nevrosi non guariscono a Lourdes12):
anzi, se può qualcosa è perché lo sa.
Ecco lo stato della nazione (mondiale).
12
Iniziavo a capirlo nell’infanzia, allorché ogni anno vedevo partire lunghi treni per Lourdes:
al ritorno c’era sempre un’isterica che si pretendeva guarita, arrabbiatissima con i preti che neanche la guardavano
nel becco.
124
giovedì 15 aprile 2010
IL RE DELLA BRIANZA: LA SUPERBIA E L’INFERNO
[Avviso:
questo sito all’indirizzo www.giacomocontri.it potrebbe essere provvisoriamente oscurato.]
Ho dato appuntamento a questo brianzolo, raccomandatomi da un conoscente, descritto come
depresso:
ho già detto che un depresso è un deprimente mascherato da depresso, magari convinto (anche
dagli psichiatri):
mi accusano di crudeltà mentale.
All’ora convenuta non ho sentito suonare, però dal mio terrazzo ho potuto vederlo fermo di
fronte al citofono per almeno un quarto d’ora:
un altro quarto d’ora dopo nessuno squillo alla mia porta sita al primo piano, le cui scale
richiedono trenta secondi, un minuto per i posapiano e gli ingessati.
Recatomi ad aprire dopo una ventina di minuti, l’ho trovato lì fermo, senza risposta alcuna alla
domanda sul perché non avesse suonato.
Il colloquio è stato breve perché non mi ha detto quasi nulla, a parte nome cognome numero di
matricola, e la diagnosi psichiatrica di depressione.
Insomma nessun bussare affinché gli fosse aperto (vedi “Spazzatura religiosa d’insieme, e
peggio. ‘Pregare’ ”, sabato-domenica 10-11 aprile).
Ecco l’idea grottesca di re del re della Brianza, quella per cui gli si dovrebbe andare incontro
senza che bussi:
mi sono subito “visto” i suoi Ussari che abbattono la porta.
Superbo è solo il re della Brianza che non bussa-lavora:
i Re non sono superbi, e malgrado il professionale fasto e il loro spesso sporco mestiere hanno
sempre saputo che se non lavorano gli fanno la Fronda:
il Re non è mai nudo (ci tornerò).
Come altre volte, invito ora il lettore a lavorare anche lui, ossia a prendere carta e matita per
elencare tutte le varianti di non-bussare che osserva:
ne troverà diverse, ivi compresa la sua, fino ad accorgersi che c’è poco da ridere sul re della
Brianza che è solo una delle varianti:
ce ne sono molti, ossia pochi sovrani.
Il lavoro è un bussare che non inizia dal “rimboccarsi le maniche”, un detto che contempla anche
le botte:
il lavoro inizia dalla testa.
C’è formalità giuridica del bussare:
significa fare appuntamento, non querulare.
125
Psicotico e perverso non vogliono lavorare, nella psicopatologia lavora solo il nevrotico benché
in perdita.
L’appuntamento, il più gradito e affinché lo sia, è lavoro:
anche nel fare l’amore, quando va bene, c’è lavoro, corrispondere all’altro che corrisponde, fino
a non sapere più “chi ha cominciato per primo”.
Invece il pedofilo non vuole lavorare neppure per il sesso, ed ecco i bambini pronti nella
sottomissione pedagogico-“amorosa” come presupposto:
ecco perché c’entrano i preti, seviziati per primi dalla coppia pedagogia-amore, diciamo da
Beatrice (“Dulcis in fundo”, martedì 13 aprile):
ed ecco perché nella pedofilìa en arkè èv e méter.
Bussare fa economia:
bussare fa diritto(-appuntamento), poi economia, prima dell’appello ai “Diritti”:
in ciò gli extracomunitari docent.
Chi non bussa in eterno va all’inferno in eterno, senza giudizio e con risparmio di carbone
eterno.
Il motto del re della Brianza:
“Piuttosto niente!”
126
venerdì 16 aprile 2010
LA BUONA FEDE
Una seduta di oggi si è svolta sul filo della domanda su ciò che accade dopo che è stata carpita la
buona fede:
“normale” disaccadimento d’infanzia.
Ciò fa parte dello stato della nazione di cui lo scorso mercoledì 14.
127
Sabato-Domenica 17-18 aprile 2010
SABATO DOMENICA 17-18 APRILE 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
La finezza bimillenaria di Max Ernst, o della sovranità
Ora basta con la pedofilia, riassumo soltanto le puntate precedenti:
la pedofilia è principialmente materna e pedagogica;
è un caso di caduta come in “cadere in amore, fall in love, tomber amoureux” come si dice
cadere sul campo, innamoramento;
infine, invito a scoprire lo sguardo della “Madonna” di Max Ernst (“Dulcis in fundo”, martedì 13
aprile), orrore del mal-occhio13.
Il pedofilo, in particolare se prete, si sdoppia schizo-frenicamente sia in quella “Madonna” sia in
quel bambino.
Ora vengo alla forma o meglio de-forma generale di cui la pedofilia è solo un caso speciale:
una (de-)forma il cui peccato ha un’estensione tale che nessuno potrà più scagliare la prima
pietra.
Si guardi “La Vierge” di Max Ernst a destra in basso, per osservare la sua finezza bimillenaria:
la corona del Bambino è fatta cadere in basso, e da questo momento il bambino cade, falls … in
love come in palude.
Nella bestemmia anti-bestemmia di Max Ernst il sovrano, quello cui si rendeva omaggio fin da
neonato con oro incenso e mirra, è stato detronizzato e reso decaduto fino allo s-culacciamento (non
sculacciamento sadico, ma sadico perché s-culacciamento):
crocifissione anticipata e raddoppiata perché privata della dignità del giudizio anche quando
iniquo.
È caduta la titolarità principiale, quella che Freud costituzionalista ha chiamato Principio di
piacere.
Sono anni che definisco la sovranità come titolarità del pensiero, il-limitato dalla censura:
l’obiezione principale, a volte brutale e offensiva, che mi è stata fatta negli anni, ha riguardato
sempre ciò che dico della sovranità come individuale titolarità illimitata e insindacabile del pensiero
(non come comando).
Il marxismo del passato mostrava buon senso mantenendo l’aggettivo di Marx
“piccoloborghese”, come un nome storico del pensiero censurato (omissione e sistematizzazione
dell’omissione), ma i post-comunisti non hanno tenuto proprio sul buon senso.
La più diffusa forma linguistica della (de-)forma in cui cade il bambino, è l’espressione
mondiale “mamma-bambino”, che ne è la formula da psicologia di massa, antropofila post-pedofila:
continua da grandi quello che accade ai “piccini”, non credevate forse che fosse finita lì?
13
Nell’articolo menzionato ho introdotto il verbo “sculacciare”, ora suggerisco di farci caso per coglierne composizione
e sconcezza. Inoltre, di associarlo ad altri due verbi che piacciono tanto a certi spiritosi, “stropicciare” e “sciupare”, e a
un terzo che ho recentemente messo in luce (“La ripassata”, 16 febbraio), il verbo “ripassare”, sempre per i suddetti
spiritosi. La lingua non ha le mani pulite.
128
Sono un militante del Movimento di Liberazione delle Donne da “La Madre”, che
contestualmente libera insieme alle donne anche gli uomini, e le madri, e i figli e, perché no?, anche
la Madonna.
“Oro incenso e mirra” è il titolo del libro in preparazione sul bambino, dopo “Child”.
129
lunedì 19 aprile 2010
EIA-FIALLA-IOKULL, DIO VULCANO
Non so quanto correttamente, ho almeno memorizzato il nome del Dio Vulcano (islandese), Eiafialla-iokull, conservando il bello delle due elle finali, cuore del “Bello” antico.
Dico subito che siamo nel progresso culturale della regressione, quella per cui l’infantilismo non
è dell’infante ma dell’adulto, che poi lo attacca al bambino:
ecco il “disagio della Civiltà” o meglio Cultura.
Ricordo la novella dei Fratelli Grimm che leggevo da bambino, con la terna romantica Dio, il
Diavolo, la Morte:
tutt’e tre propongono al soldato veterano di mettersi con loro, ma il soldato giudica ingiusti i
primi due e giusta soltanto la Morte.
In fondo è un pensiero comune e corrente:
in assenza di soluzione resta questa soluzione finale, tutti morti, grazie all’antico Dio Vulcano o
anche Dio Natura, come si dice “niente di personale” (tipico della nevrosi):
non occorrevano poi grandi sforzi filosofici per inventare che deus sive natura, era un pensiero
banale precedente.
Banale ma non stupido quando si pensi, non a torto, alla prima idea di giustizia come soluzione
dell’angoscia,
e alla morte come giustizia semplicemente perché viene meno l’angosciato.
Ma noi abbiamo il paradosso che all’angoscia siamo attaccati perché siamo attaccati all’oscuro
occulto “amore” che la minaccia:
minaccia di perdita di qualcosa che non esiste.
Veni, Eia-fialla-iokull:
stupida preghiera senza preghiera (sabato-domenica 10-11 aprile, “Spazzatura religiosa
d’insieme, e peggio. ‘Pregare’ ”).
Visionaria “morte”.
“Povero Dio!”, dico sempre.
130
martedì 20 aprile 2010
SIMILE E PROSSIMO
Simile non è prossimo.
Un’informazione recente:
in un luogo pubblico Tizio avvicina Caio, che non conosce, chiedendogli aiuto per decifrare un
documento ufficiale qualsiasi, di comune intelligibilità, ma della cui comprensione non è certo (non
si rivolge a una competenza professionistica, specifica):
Caio lo aiuta, e la cosa finisce lì.
Ma Caio potrebbe sbagliarsi sul perché lo ha fatto, e se solo butta sull’ossessivo teorizzerà
l’amore per l’umanità, o l’accoglienza di cui vanno pazzi i preti che sulla carità sbagliano di grosso.
Niente del genere, bensì senza sospettarlo Caio è stato un comunista:
infatti, Tizio ha domandato formalmente ossia ha bussato (vedi sabato-domenica 10-11 aprile)
senza piagnisteo o mendicheria, e senza neppure insistenza né pretesa:
c’è stata domanda da simile a simile ossia nell’ambito del riconoscimento formale del simile, o
del genere “umanità”, fino a permettersi legittimamente la domanda a uno sconosciuto:
qui non si tratta di “amore per l’umanità”, robaccia!, ma di logico (o generico) comunismo.
Ricordo il tentativo di comunismo primitivo fatto da Tommaso d’Aquino, quello per cui il furto
in stato di necessità non è furto perché tale stato ristabilisce le primitiva proprietà comune della
terra, in cui non c’è furto:
sono certo che nessun Magistrato cristiano ha mai guardato nel becco Tommaso:
tipico della storia cristiana, che per cominciare non ha mai guardato nel becco il discorso o la
ragione di Gesù, idiota divino.
Questo articolo dovrebbe ora proseguire nel senso dell’istituto del partner - in cui c’è
“prossimo”, che nel genere non esiste -, quello in cui acquisterebbe appunto senso la parola
“amore”, e senza neanche la stretta necessità di questa:
entro questo istituto trova posto il caso dello psicoanalista, come prossimo o partner.
L’istituto del partner non c’era in Tommaso d’Aquino come non c’è in Marx (è la mia critica a
questo).
Io cerco di praticare almeno il comunismo linguistico, privo di distintivi speciali a parte
l’assumere il riferimento di una generica cultura liceale:
e in particolare privo del distintivo “psicoanalitico”, che poi è un distintivo di gruppo, poco
psicoanalitico e poco comunista:
Freud voleva fornire attrezzi linguistici nuovi che fossero d’aiuto a tutti, non abborracciare un
gergo specialistico (che non ha saputo diventare neppure un esperanto).
131
mercoledì 21 aprile 2010
ATTENDIBILITA’ E AFFIDABILITA’
Questa coppia riguarda tutti, qui la applico a Freud prima che a tutti quanti.
1° uno è attendibile se la sua asserzione (osservativa o inferenziale) è verificabile da altri:
i quali a volte, conoscendolo già come attendibile, in qualche caso gli crederanno sì senza
verifica ma solo per risparmiare tempo, una fede effimera senza fede;
una sfumatura: “attendibile” significa che lo si può attendere, ossia che verrà in un modo o in un
altro, ci sarà comunque verifica della sua asserzione.
2° uno è affidabile se una sua asserzione non verificabile, cioè solo credibile, è recepita come
prodotta da qualcuno già noto come non menzognero né illusorio né illuso, ossia come innocente,
non ingenuo, consistente (non contraddittorio).
Freud è attendibile e affidabile, e a questo proposito mi riferirò a due mie (e altrui) esperienze:
1° molti anni fa una rappresentante del kleinismo ha insinuato in modo abbastanza sprezzante
che nel caso “Il piccolo Hans” Freud si era inventato tutto, ossia che era inattendibile:
pur dispiacendomi ciò che avevo udito, ho raccolto l’insinuazione, avevo già imparato a fare mia
qualsiasi obiezione e a non scandalizzarmi di niente:
l’attendibilità di Freud mi è nota (sapere) dal fatto che io stesso ho poi conosciuto tanti piccoli
Hans, tanti Hänsel e Gretel, i cui casi posso esporre a mia volta a chiunque senza presupporre la mia
attendibilità, in un linguaggio comune senza le stregonerie lessicali e fraseologiche di tanti
psicoanalisti (non ho più bisogno di dire “l’es”, “l’inconscio”, “il superio” eccetera, pur potendolo
fare con pedanteria competente).
2° giovane psicoanalista, udivo diversi colleghi senior dichiarare di “credere” in Freud:
già da subito la cosa non mi piaceva, di fede sentivo già parlare da una vita:
eppure Freud i requisiti dell’af-fidabilità - l’unico significato o concetto che riconosco alla parola
“fede” - li aveva: innocenza (non nuocere), non ingenuità, consistenza.
Ora la situazione si fa interessante:
Freud, benché affidabile, non ha ritenuto di proporci asserzioni non verificabili cioè solo
credibili:
ecco perché per differenza, e non perché io sia un bravo ragazzo di parrocchia, ho ritenuto, per
puro illuminismo, di portare alla luce il caso di un altro affidabile, Gesù - innocenza, non ingenuità,
consistenza - che ha invece ritenuto di proporci un piccolo numero di asserzioni non verificabili ma
solo credibili (ma certo non ha proposto di credere in “Dio”).
Applichiamo a tutti la coppia attendibilità-affidabilità, amanti, genitori, insegnanti, intellettuali,
scienziati, affaristi, politici, chiunque, semplicemente per buon senso, per non finire male.
L’amore si situa nell’attendibile, non nell’affidabile, che è invece l’errore con cui tentiamo i
bambini mentendo.
132
giovedì 22 aprile 2010
CONTREPĖTERIE, SEGUITA da: a : a’ = b : b’
Parola francese che designa un gioco di parole fonetico, come per esempio questo delizioso caso
di piccante anticlericalismo d’altri tempi, insegnatomi da Jacques Nobécourt molti anni fa (Panurge,
“Gargantua e Pantagruele” di Rabelais):
(a)
Femme folle à la messe
Femme molle à la fesse.
Introduco ora una proporzione: a : a’ = b : b’.
Ebbene, questa battuta viene un eone intellettuale prima di quella di J. Lacan:
(a’)
“À sainte femme fils pervers (a Santadonna segue figlio perverso)”
La prima ricorda il laicismo anticlericale della battuta già raccontata di quel mio Prof. del Liceo
Parini:
(b)
“Io mangiapreti?
Mai mangiato simili porcherie!”
Ebbene, questa battuta viene un eone intellettuale prima di quella di Max Ernst:
(b’)
La Vierge corrigeant l’Enfant Jésus (“Dulcis in fundo”, 13 aprile, “Il Bambino feticcio”, 12 aprile)
o i preti sado-feticisti (“La finezza bi millenaria di Max Ernst”, 17-18 aprile)
Da anni faccio osservare e poi ancora recentemente
- a proposito di Gilles de Rais e dei suddetti preti, con medesima specie di condanna -,
che la Storia del cristianesimo, malgrado certe finezze morali (vedi i sette vizi capitali), è stata
inetta a individuare la fattispecie della perversione, senza che la storia laica moderna abbia saputo
fare di meglio (l’eccezione è Freud):
lo so spiegare: è perché la nevrosi è intellettualmente disarmata di fronte alla perversione,
anzitutto quanto all’individuarla:
ecco un esempio di frase perversa, che disarma il nevrotico: “Ti faccio male, ma ti amo lo
stesso”, Verleugnung o rinnegamento (Inquisizione).
Se mi faranno Papa, l’indomani le racconterò urbi et orbi in Piazza San Pietro:
così mi risparmierò dieci encicliche teologiche e pie, con in più il favore di Quello di cui sarò il
Vice (ho appena fatto una citazione evangelica).
Ho qui dato due cenni a due immensi e articolatissimi capitoli, che riguardano tutti, donne e
clero anche laico:
il laico moderno ha creduto troppo in fretta di non essere più clero, così come la donna moderna
di non essere più folle.
133
[Nella costruzione di questa proporzione ho avuto la collaborazione di Raffaella Colombo].
134
venerdì 23 aprile 2010
GIORNALISMO, CENSURA, POTERE, AMORE
Sono sempre stato sostenitore di Massimo Bucchi, questa volta però gli rivolgo un appunto.
Ha appena scritto la battuta:
“E’ che l’informazione sta entrando in clandestinità”
(Repubblica, mercoledì 21 aprile).
Non nego certo.l’odierna esistenza.della censura circa l’informazione così come intesa dalla
modernità, legittimo Quarto potere:
“E’ la stampa, la stampa, bellezza, e tu non ci puoi fare niente, niente!”
(Humphrey Bogart in “L’ultima minaccia”, 1952).
Ma alcuni anni fa un autorevole americano (Philip Meyer) ha poi fissato una data prossima
(2043) della fine della stampa:
se così dovrà essere non farò battaglie perse.
Noi tutti veniamo da una censura che veniva prima dei “Poteri” di censura, una censura che
provvede lei a definirli come Poteri, dunque Poteri in libertà vigilata:
la censura prima dei Poteri, ecco ciò di cui l’informazione ha sempre difettato, anche perché i
Poteri non ne sapevano niente, con l’eccezione giornalistica di Freud, cui io sto cercando di dare un
modesto seguito giornalistico (“Think!”):
quante volte ho parlato dell’impotenza del Potere?:
clandestino (l’“inconscio”) resta il potere con la minuscola, così censurato che nessuno lo
nomina.
Negli anni ’70 quando iniziava a esistere la nostra stupida “Sinistra”
- frutto della cancellazione del nome di Marx, alla quale è seguito il piagnisteo sinistro-pretesco
sui poveri -,
è stata sistematizzata la distinzione “privato”/”pubblico”:
… ho provato un senso di ribellione, e non mi andava affatto che il privato diventasse pubblico solo
perché si esibiva in piazza il privato culo con tanto pride.
Il senso stesso della mia vita è diventato questo, che “politico” significa pubblico in qualsiasi
forma di pubblicità, e senza interiorità:
il mio pensiero più personale è il mio pensiero più pubblico, che anni fa ho chiamato “pensiero
di natura”.
La mia amante sa che le mie dichiarazioni amorose gliele rivolgo in pubblico, ed è la mia amante
perché lo sa:
poco importa se nessuno ci capisce, in ogni caso ciò che dico è rivolto a ognuno dei presenti,
altrimenti non sarebbe amoroso per lei.
135
Sabato-Domenica 24-25 aprile 2010
SABATO DOMENICA 24-25 APRILE 2010
in anno 153 post Freud amicum natum
“Padre”: dal “tu” mistico al “lei” personale
La mia interlocutrice mi ha esposto quanto segue, qualificandolo come lapsus:
trovatasi a recitare mentalmente il “Padre Nostro”, si è poi accorta di porne in atto
spontaneamente una variante raggiunta con pensiero non riflessivo (non autoreferenziale,
comunemente detto “coscienza”):
la variante era consistita nella sostituzione della terza persona alla seconda, “lei” invece di “tu”,
“suo” invece di “tuo”:
la qualifico subito come un evento del pensiero, che Freud chiamava “psychisches Geschen.
… Gli antichi romani non avevano bisogno di trasferire questa variazione giuridica in variante
grammaticale, perché nell’unico “tu” trovavano condensazione la seconda e terza persona:
terza persona significa che l’appello a essa non trova fondamento sulla conoscenza intima o in
presupposti privati, su un tu-a-tu ineffabile, bensì sulla forma della relazione:
nei casi più estremi, per non dire ignobili, di tu-a-tu è osservabile che c’è stato passaggio al “tu”
come derivato dell’uccisione della forma, fino all’indiscrezione verso l’altro e alla persecuzione di
esso in “nome” di delirati “diritti” acquisiti:
ho già illustrato nella nota parabola detta del “figlio prodigo” (cattiva traduzione), l’alto grado di
formalità che la regge di parte in parte, fino alla conclusione che vede il figlio nominato Presidente
del CdA, in altri termini padre e figlio si danno del “lei”:
la freudiana “uccisione del padre” è uccisione della forma.
Il mio contributo alla mia interlocutrice è stato di osservare che non era un lapsus, che la sua
frase era passata, nel suo linguaggio o meglio agire linguistico-giuridico, a un nuovo regime:
era passata dalla mistica del “tu” ineffabile, privo di personalità, in cui “Padre” è un puro
“significante” privo di significato o concetto, al concetto di un termine correlato (relazione) secondo
una forma giuridica, come tale azionabile e praticabile in persona titolare:
solo la forma è personale ed effettiva ossia interessata alla sostanza, in-formi e de-formi sono
soltanto i poveri.
Ma esiste, cioè è formulabile, un concetto o significato di “Padre”?:
e qui so di rispondere a J. Lacan.
Sì, uno e uno solo:
“Padre” non è il nome di un ente personale (il papà, magari metaforicamente ingigantito o
innalzato al Cielo), con tutta la robaccia attributiva che è la vergogna della Psicologia (“ruolo
paterno”, generalmente ossessivo, associato alla robaccia del “ruolo materno”), bensì il nome
(tradizionale, sia pure) di una proprietà o un predicato:
quello implicito al concetto (tradizionale, sia pure) di fonte di eredità:
eredità (tradizionale, sia pure) significa passaggio formale al possesso legittimo (non rapinoso),
di un bene non già dato in natura né dabile come dono, dunque con qualche produzione del bene
come profitto.
Abbiamo qui occasione per un progresso concettuale che rispetta la tradizione giuridicolinguistica senza subirla:
136
definita l’eredità come un tale passaggio, “Padre” può non designare più l’antecedente fattuale
del passaggio (salvo casi particolari conformi alla tradizione), bensì in generale il predicato
(lessicalmente fungibile) di ogni fonte o partner di un rapporto produttivo di profitto come bene non
già dato in natura e legittimamente possedibile:
anni fa leggevo la pagina di un economista che cercava di staccare il concetto di eredità dalla sua
subordinazione alla tradizione.
Un tale partner-“Padre” è terzo giuridicamente - una terzietà rappresentabile anche
grammaticalmente, “lei”, “suo” - nella terna 1. possidente o titolare 2. bene posseduto 3. fonte o
partner, una terna non chiusa a 4. altri partner.
Nel suo più-che-lapsus la mia corrispondente ha rotto con il “tu” mistico-estatico, fissazione
paralizzante e potenzialmente pericolosa, per parlare al “Padre” (predicato) che è ogni partner che
tale sia.
La vecchia e già falsa idea del padre che “dà la vita” o peggio la “dona” (assurdamente falso in
assenza di ricevente già esistente), e fonte di dono (con implicito passaggio sarcastico a Babbo
Natale), si ritrova nell’idealizzazione delirante del Padre ideale, che fa del padre quello che la
potrebbe anche togliere:
in questo delirio non stupisce il parricidio reale, perché l’a-tu-per-tu diventa facilmente o-tu-o-io
(vedi mito greco):
parricidio reale susseguente a quello formale.
Aveva ragione J. Lacan a dire che il tu radicalizzato porta a tu-er, uccidere, proprio come
l’enamoration è haine-amoration:
come analista mi è capitato che ci si innamorasse di me, e che si tentasse di darmi del tu:
non c’era alcun “transfert” o trasporto, eccetto che al cimitero.
Il senso o meta, o conclusione, dell’episodio biblico del sacrificio di Isacco da parte di Abramo
non è quello dell’obbedienza al comando divino di togliere la vita del figlio, bensì quello della
proibizione di farlo decretata a un “padre” tanto sciagurato da pensare di poterla togliere.
Chi lo desideri ha qui l’occasione di ritessere l’asserzione paterna di Gesù, che si è
semplicemente preso la responsabilità di asserire che questo concetto di fonte ha esistenza anche in
una persona:
quando ho consigliato a tutti i credenti e non credenti di recitare il “Padre Nostro”, non
presupponevo il “Credo” di Nicea.
E già che ci siamo, osserviamo che nella Trinità hanno l’intelligenza di essere in tre, ossia una
relazione in cui non c’è a-tu-per-tu, innamoramento, ognuno è “lei” per gli altri:
e quando Dante nella sua geometria trinitaria ha cercato di forzare il modello duale
dell’innamoramento (“iri-da-iri” come “tu-a-tu”), è caduto nella ridicolaggine logica di disegnarli
necessariamente strabici.
137
lunedì 26 aprile 2010
IL PANE QUOTIDIANO
Ciò che mi piace di più del “Padre nostro”, è che nella parte applicativa si occupa di pane
quotidiano, e di debiti e tentazioni (che nel mio caso mi danno il pane quotidiano).
L’articolo di ieri dovrebbe tenere il cartellone a lungo, venire quotidianamente riscritto e
articolato.
In esso, ho detto, ho anche risposto a J. Lacan, mio analista e maestro, che per una vita ha posto
in forma di sfida sempre una sola questione:
nella mia vita e nei secoli, ha detto, io non incontrato “Padre” che come puro significante (anche
in Agostino), ossia senza significato o concetto, non pensabile:
adesso, dite voi.
Ieri sono stato esplicito nel rispondergli, cioè ho collegato il mio lavoro con il suo.
Ma la risposta formale era già il pensiero di natura:
senza sottomissione alla tradizione linguistica (“padre”, “amore”), ma senza rifiutare di
riconoscerle quel tanto di buon grano che nonostante tutto ha prodotto, ma senza più possibilità di
riprodurlo.
138
martedì 27 aprile 2010
PSICHIATRIA-PSICOLOGIA: PERVERSIONE, ISTERIA
Ho già detto che non tornerò sull’argomento [la pedofilia, ndr], perché ritengo di avere esaurito,
in senso logico, l’argomento:
qui si tratta di un argomento distinto e generale, benché occasionalmente correlato.
L’AIP (Associazione Italiana di Psicologia) ha appena pubblicato un Comunicato stampa per
dare torto (correttamente) alla dichiarazione del cardinale Bertone secondo la quale “psichiatria e
psicologia avrebbero dimostrato scientificamente il legame tra omosessualità e pedofilia”.
Bene così, senonché poche righe dopo l’AIP commette il medesimo errore, quello di dichiarare
esistente una dimostrazione mancante:
infatti l’AIP dichiara che gli “abusanti” [i pedofili, ndr] sono “questi sì realmente malati”.
Ma chi lo ha dimostrato?, e con quale diagnosi?:
qui il silenzio osservato, in specie da psichiatria e psicologia, è assoluto fino all’occultismo,
quello della torbida espressione “male assoluto”, che esclude la malattia e la sua diagnosi, ed
esclude la scienza comunque intesa, e anzitutto la logica, dall’avere competenza in materia:
tanto ovvio quanto stupefacente.
Ciò lascia la strada aperta a futuri apologeti della pedofilia (nella solita Olanda ci hanno già
provato):
no pasaran?, passeranno passeranno, secondo la Legge di Murphy (Arthur Bloch),
verificatissima, o meglio facciamo di tutto per farla vera:
questo “facciamo di tutto” è la psicopatologia, in cui psicologia e psichiatria hanno dichiarato la
propria inettitudine.
Io ho proposto la diagnosi di questa malattia, ma si tratta di quella diagnosi che psichiatria e
psicologia hanno progressivamente rifiutato fino a rinnegarne il concetto:
si tratta di perversione:
ripeto appena, qui si tratta di quella perversione che unisce feticismo e sadismo, che chiamo
anche perversione pedagogica o, senza ridere affatto, quella dello s-culacciamento.
Rammento che sono quelle stesse psicologia e psichiatria che avevano già negato anzi rinnegato
l’isteria (con lo sciocchissimo pretesto che non si vede più l’arco isterico, ma si può?!)
Qui, API e cardinal Bertone come rappresentante della Chiesa collimano, intendo nel
disconoscimento storico della perversione:
da anni faccio osservare che duemila anni di storia della morale cristiana sono stati
costituzionalmente incapaci di configurarne la fattispecie:
che è quella deformazione del giudizio che Freud chiamava “rinnegamento, Verleugnung”,
esplicito nella storica e infausta frase:
“ti faccio male ma ti voglio bene” (per esempio “ti culaccio”, e senza dimenticare “ti torturo”).
In tutta la mia carriera di psicoanalista, la peggiore resistenza l’ho incontrata nel cosmico
disconoscimento della formazione reattiva cioè del sadismo “amoroso”.
139
Perlomeno, il Cardinale non nega l’esistenza dell’isteria, e lo dico non perché io lo conosca, ma
perché come ogni prete non può non averne vista tanta.
Perversione e isteria sono anche Cultura, “disagio nella Cultura” come titolava Freud,
contestualmente alla patologia individuale:
e la Cultura, come le Banche, fa politica molto più del Governo.
Non me la prendo con la Cultura quando è Civiltà - il nostro è un “lavoro di Civiltà” diceva
Freud (“come la bonifica dello Zuydersee”) -, e neppure con le Banche.
L’ostilità a Freud, e al pensiero, si dichiara nei due rinnegamenti:
e siamo tutti qui, in unità di tempo luogo azione.
140
mercoledì 28 aprile 2010
LA METAFISICA E LA SUA PERVERSIONE
Ho detto lunedì che l’articolo “Padre” di sabato-domenica tiene il cartellone.
“Padre” significa che non c’è alcun limite presupposto alla variabilità del partner, o che la
selezione è solo autoselezione, ossia che l’universo come ambito è in principio.
Il “Padre” non è contrassegnato dal sesso, segna il genere (umano).
Il Padre sarà-stato, non è né sarà, non è presente né futuro ma futuro anteriore, c’è nel lavoro di
partner (degno di nota che qualcuno abbia detto che “il Padre lavora sempre”).
Dicevo già che il celebre detto “sia fatta la tua volontà” non significa sottomissione al comando
- e non è adatto neppure al comando militare, perché in questo caso la formula è “La faccio, già
costituita com’è, altrimenti mi fai fucilare”-,
bensì è la domanda che una volontà si costituisca nell’altro affinchè la meta del soggetto si attui
(logicamente e realmente), ossia che l’altro si faccia partner (cosa tipica della domanda di
finanziamento, non dono).
Non ho molta stima per la metafisica antica, che ci ha dis-orientati su una strada senza fine-meta:
la metafisica siamo ognuno di noi, metafisica sulle gambe, e il “padre” (lemma fungibile come
“amore”) ne fa parte.
Non facciamo che disconoscere il nostro intellettualismo come virtù sulle gambe :
… ma l’intellettualismo è la compagine stessa anche della patologia:
ho conosciuto a lungo l’antiintellettualismo, è una delle forme della ferocia.
Non elenco da capo gli articoli di quella metafisica che noi siamo, o pensiero:
aggiungo soltanto che questa metafisica si presta a più e opposte versioni:
una è il pensiero stesso, quello che ho chiamato “di natura”;
l’altro è la perversione come il rinnegamento di esso:
anche nelle perversioni più lutulente (stercoraria) l’oggetto sensibile (feci) è passato a
metafisico, non è più natura, anche se non mi sprecherei a scrivere un “Metafisica della m…”;
a metà c’è quella metafisica di compromesso che usiamo chiamare “nevrosi”, l’unica
“normalità” nota fino a nuovo Ordine:
non sono contrario a conservare questo nome, “nevrosi”, pur che se ne veda il comico, infatti è
stata chiamata così solo perché la parola “nevrite” era già occupata.
141
giovedì 29 aprile 2010
UNA RAZZA VECCHIA?
Tiene l’articolo di sabato-domenica sul “Padre” non tradizionale.
“Una razza vecchia!”, così sono definiti gli uomini della Storia in un celebre film (“C’era una
volta il West” di Sergio Leone”).
So che da molto tempo non lavoro che a questo proposito.
Ho avuto molti compagni, cristiani, ebrei, comunisti, laici diversi, psicoanalisti, e li ho trovati
almeno in prevalenza sprovveduti o rinunciatari proprio in ciò, senza che per questo io mi ritenga
migliore, proprio no.
Ciò che ho scritto del “Padre”, e dell’eredità come possesso legittimo, senza più debito alla
tradizione e alla Storia anche linguistica, opera in questo senso.
“Senso” è reale o del moto oppure non ha … senso, intellettuale è il significato.
“Erediteranno la terra” - il “Padre” non tradizionale - era un detto valido per oggi, per una razza
senza invecchiamento, anzi inedita vista la Storia delle riedizioni.
“Mite” perde il solito significato lacrimevole o ipocrita per designare chi, nella rinuncia alla
violenza, parte dalla rinuncia alla violenza della Teoria, Madre istituzionale di tutte le violenze.
142
venerdì 30 aprile 2010
UN’OBIEZIONE, E LA BIBBIA
Il mio articolo di ieri ha ricevuto un’obiezione:
là dove dicevo che non mi sento migliore di altri, cosa cui peraltro tengo in quanto superiorem
non recognoscens.
Certo, per superiorem non recognoscere
- il che non si oppone all’autorità legittima, ossia non è vandalo né anarchico –
occorre non essere asserviti alla e servitori della patologia, che è l’unico superior, super-io.
Non mi sogno neppure di toccare il “Cielo” con il dito, né la sciocchezza, già biblicamente
condannata da “Dio”, di toccar“lo” con una stupida torre.
Se ci abbiamo provato, è solo perché la lingua si era già confusa prima, de-menzialmente.
Mi si allunga sempre più la lista dei luoghi biblici in cui sono descritti dei tratti psicopatologici,
ma anche dei tratti sani:
insomma, nella Bibbia prevale ancora la nevrosi.
143
Sabato-Domenica 1-2 maggio 2010
SABATO DOMENICA 1-2 MAGGIO 2010
in anno 153 post Freud amicum natum (il 6 maggio sarà il 154°)
Alla frutta senza frutto. “Ciarlatani”
Ho parlato dell’uomo vecchio (“Una razza vecchia?”, giovedì 29 aprile), ed eccoci
all’espressione italiana “alla frutta”, troppo concessiva sia perché la frutta è in sè già qualcosa, sia
perché omette l’omissione del frutto.
Gioco anzi lavoro su un solo tavolo, sul quale dispongo tutti i casi che mi si presentano e non su
tavoli separati, questa volta il caso “Chiesa” e il caso “Psicoanalisi”.
Quanto al caso “Psicoanalisi”, parto da questo libro cretino di Michel Onfray che però mi piace
proprio perché tale14, e oso dire che sarebbe piaciuto anche a Freud, perché?
Gli sarebbe benché moderatamente piaciuto, ricordando la periodizzazione che egli assegnava
alla sua storia:
in un primo tempo, scriveva in “Per la storia del movimento psicoanalitico”, mi davano del
ciarlatano, poi hanno sì preso a parlare bene di me ma soltanto per mangiarmi meglio, e quasi quasi
provo nostalgia per il primo tempo in cui erano cretini come Michel Onfray.
Non è poi tanto male se, alla frutta com’è oggi la suddetta storia, si ricomincia grazie a questo
sciocco autore che riporta in scena un Freud “ciarlatano” (“affabulatorio”), non perbene, non
conforme a dubbie forme.
Che la Chiesa sia alla frutta, lo ha appena annotato asciuttamente Ernesto Galli della Loggia in
un articolo per nulla cretino15:
ma di ciò poi.
Per ora segnalo soltanto che nella Chiesa compaiono fenomeni strani cioè estranei, che nulla
hanno a che vedere con il cristianesimo cattolico o non cattolico, neppure come eresie o scismi.
Segue presto.
14
“Crépuscule d’une idole. L’affabulation freudienne” appena uscito in Francia (Grasset). Il mio epiteto riassume quelli
di Bernard-Henri Lévy: “banale, riduttivo, puerile, pedante, ridicolo” (Corriere della Sera, giovedì 29 aprile). Però
Lévy non prova il mio piacere.
15
“Il codice Ratzinger” (Corriere della Sera, lunedì 26 aprile).
144
lunedì 3 maggio 2010
ALLA FRUTTA SENZA FRUTTO. “CIARLATANI” (II)
I miei ciarlatani preferiti, Freud e Gesù
[Seconda parte dell’articolo di ieri.]
Il libro cretino summenzionato arriva in anno 153 post Freud natum, cioè dopo un secolo di
tanta paccottiglia psicoanalitica, donde l’inutile domanda:
perché il suddetto autore non ha speso meglio le sue risorse dedicandole, anziché a riciarlatanizzare Freud, a inventariare la suddetta paccottiglia?:
non per amor di spazzatura, ma per la diagnosi differenziale di essa da ciò che è psicoanalisi,
quella che da tempo definisco come l’applicazione del pensiero di natura alla cura della
psicopatologia.
Vengo ora alla paccottiglia cristiana, disseminata su più secoli e con seriosità talora sanguinosa,
tanto da far scrivere “Il Regno dei cieli è un regno di sangue” (Mallarmé se ricordo bene).
Mi servo del sobrio articolo succitato di Ernesto Galli della Loggia, che annota nella Chiesa
odierna una “autoriforma” o “svolta storica” a partire dalla consegna diretta dei preti pedofili “alla
giustizia laica”:
con ciò la Chiesa “si priva di ogni attribuzione e volontà di giudizio nel merito”, “il peccato non
fa più da schermo al reato” (però qui io avrei detto: “il peccato non fa più da imputazione perfetta al
reato, dal medesimo contenuto16, come imputazione imperfetta”):
in altri e più definitivi termini, l’autore annota che la Chiesa “si conforma al punto di vista della
società” e così viene meno la tradizionale pretesa della Chiesa a considerarsi “socìetas perfecta”,
ossia quella “che non riconosceva per principio alcuna istanza umana a lei sovraordinata”, che è la
definizione stessa della sovranità:
ben scavato!
Come ha potuto accadere una cosa simile?, e per di più con un Pontefice riconosciuto
versatissimo in ortodossia?:
ho già risposto a questa domanda:
è ciò che consegue all’incapacità di riconoscere la fattispecie “perversione” (che incanta o
stupefà la nevrosi ossia l’uomo comune):
una fattispecie in sé non riconoscibile dalla “giustizia laica”, ma poi non riconosciuta neppure
dalla dottrina del peccato benché essa si voglia come l’imputazione perfetta di questo:
ho già scritto che ciò che accade oggi ha trovato la sua anteprima nel processo al gran pedofilo
della storia, Gilles de Rais, “Barbablù” (1404-1440), semplicemente consegnato “alla giustizia
laica” senza che si sapesse riconoscere la qualità differenziale del suo delitto aldiqua della sua
quantità.
Ho sorvolato sul deprimente elenco della paccottiglia psicoanalitica, ma non risparmio qualche
cenno alla lista della paccottiglia cristiana come esempi di abdicazione ossia di rinuncia alla
sovranità (ci è di guida Shakespeare con “Re Lear” al primo posto):
16
E’ una bella stranezza che soprattutto nel cattolicesimo (confessione) si sia dimenticato il senso del peccato, o delitto,
come atto o omissione d’atto, avente come effetto un danno, senza di che non c’è peccato o delitto alcuno.
C’è stato un tempo in cui non sapevo se considerare più penoso o più ridicolo il fatto che le confessioni si riducevano
a lacrimevoli inviti a implorare la misericordia divina contro la propria “debolezza”: se un peccato è un atto, ci vuole
una certa … forza!
145
l’amore come innamoramento sdoppiato e proiettato in “Dio”;
il cristianesimo come religione;
l’ellenismo come fonte di ragione nella dubitosa accoppiata fede-ragione (io dico che Gesù
aveva … ragione);
la fede disgiunta dal giudizio, razionale come tale, di affidabilità;
il primato della domanda sull’offerta (anche ai ciechi è chiaro che nel cristianesimo l’offerta
precede e informa la domanda);
la carità come dono o il vaso cristiano di Pandora (“Timeo Danaos et dona ferentis-ferentes”,
Laocoonte, Eneide);
il primato dell’educazione sul diritto (il figlio è anzitutto erede), con passaggio finale dalla pedagogia alla pedo-filia (lo s-culacciamento) come l’unione di feticismo e sadismo;
l’ossessione teologica e la teologia versus diritto;
la credenza nell’istinto con creazione della “concupiscenza”;
il matrimonio come “remedium concupiscentiae” (brrr!!);
la successiva buonizzazione “conciliare” della concupiscenza, cose da convertirsi alla frigidità!;
la distinzione tra istinti bassi e istinti alti (gli Ideali o Idee platoniche);
la visionarietà del “volto di Cristo” (mentre basta pensare che, se le cose sono andate come i
Vangeli dicono, di volto ne avrà pure uno proprio come me);
l’inconfessato psicologismo di massa che soggiace a tutto questo, anche grazie al “non-è-veroniente” o docetismo barocco come educazione di massa (il Barocco almeno pittorico è stato la Fiera
della paccottiglia prima del kitsch).
La pedofilia è soltanto l’ultima goccia che ha fatto traboccare il vaso della paccottiglia.
Tra i tanti libri che non avrò il tempo di scrivere, ce n’è uno intitolato “Storia del Crestinismo”:
che non piacerebbe a nessuno, perché anche moltissimi non cristiani vi si riconoscerebbero,
insomma quel dannato “Occidente cristiano”:
forse solo gli ebrei riuscirebbero a demarcarsi, come ha fatto l’ebreo Freud.mon frère (perché i
miei affari sono i suoi).
Individuo un’abdicazione comune alle due storie, di Chiesa e Psicoanalisi:
infatti gli psicoanalisti in maggioranza hanno consegnato, contro Freud, la psicopatologia alla
non più recente diagnostica psichiatrica rinunciando alla diagnostica giudicante freudiana - giudizio
non è condanna -, quella della distinzione tra nevrosi e perversione:
ripeto appena che è la fattispecie bimillenariamente mancata dal cristianesimo.
Non mi pento, oggi che siamo alla frutta e oltre ossia alla vera captivitas babilonica17 descritta
da Della Loggia, di non avere stracciato la tessera della societas perfecta, come in molti mi
consigliavano:
intendo, stante l’idea costituzionale del pensiero che ho, la tessera di una Costituzione (giuridica
non teologica) che fa di me un Socio di diritto di tale societas, una Costituzione i cui articoli ho già
descritto altrove (in numero di sette, canonici), che a loro volta si riducono agli articoli
dell’articolato pensiero individuale di Cristo, a partire da “l’albero si giudica dai frutti” (e non
dall’albero, o dall’“ente”).
Fuori da ottimismo/pessimismo, io sono già ripartito dall’appena accennato articolo della
suddetta Costituzione, riguardante il frutto che avrò anche come frutta.
17
Non ricordo più dove ho criticato il “De captivitate babilonica ecclesiae” di Lutero, 1520.
146
In una intensa tournée (1991) di “parlate” pubbliche in Argentina, ivi dette “ciarle”, ho potuto
riabilitare questa parola come discorso, logos, in pace col pensiero:
così, dico che possiamo senza timore riprendere con il ciarlatano Freud:
penso di meritare rispetto se mi unisco anche al ciarlatano Gesù, senza cercare di spingervi
nessuno:
non potrebbe neppure venirmi in mente di fare “proselitismo”.
147
martedì 4 maggio 2010
CIARLATANI (III)
L’articolo di ieri merita rilettura, insieme al suo antecedente.
148
mercoledì 5 maggio 2010
BOMBE E RIFUGIO
[E’ terminato da poco l’incontro alla Libreria Feltrinelli di Milano-Duomo, in cui “Istituzioni del
pensiero”, mio e di Altri, è stato presentato con me dal Prof. Massimo Pavarini, verso il quale
dichiaro stima e gratitudine per l’intensa lettura del libro, seguita da un commento brillante in cui
non mi ha fatto concessioni, senza disconoscere il mio ingresso nella giuridicità del pensiero.
Vista l’ora, riesco solamente a informare di una similitudine con cui ho iniziato la mia
interlocuzione con lui.]
Sono nato, dicevo, nel 1941, e non molto dopo iniziavano i bombardamenti anglo-americani su
Milano, e altre città, sul che conservo uno dei miei tre ricordi di prima infanzia:
ma la mia biografia non deve interessare a nessuno, salvo farsene qualcosa che abbia interesse
universale (è uno dei meriti di Freud).
Dopo ogni minaccia di bombardamento, ognuno lasciava la sua casa fuggitivo per scendere in
rifugio (o cantina):
per anni nessuno era più signore in casa sua:
questa è La frase di Freud “L’io non è Signore in casa sua”.
“Casa sua”, dell’io, è il pensiero:
sotto la minaccia di bombe ma senza bombe, ecco l’angoscia.
Freud non ha scoperto l’“inconcio”, ha scoperto il pensiero (la “casa sua” dell’io), ma
descrivendo questo stesso pensiero quando l’io è fuggitivo, ecco l’ “”inconscio”, da quella
minaccia senza bombe che è l’angoscia.
Ho poi parlato del Regime dell’appuntamento, quello dell’io sovrano quando non è sotto la
minaccia dell’angoscia.
149
giovedì 6 maggio 2010
ATTUALITA’: “TI AMO”, OVVERO LA PERVERSIONE
La prendo alla lontana, o almeno così sembrerebbe a molti, mentre per me è molto alla vicina.
Intendo prenderla dalla Bibbia, quella che poi è stata classificata come “Antico Testamento”:
in cui il “Signore” - parola che preferisco alla greca parola “Dio” - non è perverso, ossia non
asserisce presuntivamente “Ti amo”, cioè non è l’istanza di un indeterminato e oscuro “Amore”
presupposto, fonte di ogni male (“Dio”che manda Pandora).
Semplicemente, questo Signore si comporta:
conferisce al popolo il possesso legittimo della terra (è ciò che significa il suo ripetere che il
possesso, o la vittoria, trova fonte nella forza del suo braccio);
assume (“suscipit) il possesso del popolo (ogni giurista sa che “possesso” significa trattare bene
il bene posseduto, salvo perderlo);
sorvolo sulla sua liberazione dalla servitù egiziana, e sul fatto che la sua insistenza sul “popolo”
non è a detrimento dell’autonomia dell’individuo:
cosa ovvia per ogni ebreo religioso o non religioso, una distinzione questa che non fa da
scibbolet per nessun ebreo.
La parola “amore” non ha grande rilievo nella Bibbia, e non perché non possa esservi importata,
ma perché può valere solo come designazione (o denotazione ma poco importa) del comportamento
favorevole (non donativo) di “Dio”:
insomma, il Signore biblico non ha come premessa anzi presupposto “Ti amo”, ovvero non è
perverso.
Ma se presupposto, “Ti amo” assolve in anticipo ogni iniquità perché, se ti amo, allora qualsiasi
mio comportamento sarà un caso dell’amore:
“ti tratto male ma ti voglio bene”, la perversione appunto (il “rinnegamento” freudiano).
Tutti i bambini subiscono, con impotente criticità, l’esperienza della mutazione genetica:
dall’amore come un nome del buon comportamento dell’altro, al cancro di il nome di un
presupposto de-mentizzante (come poi nell’innamoramento, nel quale “si perde la testa”):
il Presidente Schreber lo chiamava assassinio d’anime, Seelenmord.
La Storia del cristianesimo è poi stata molto bizzarra (gli ebrei se la sono risparmiata):
l’Amore presupposto non è mai stato fissato come dogma (almeno questo!), ma si è
accompagnato stabilmente, talora dominantemente, a tale Storia:
ne è stato la stabile zizzania, e oggi siamo ancora qui fino a quel suo sottoprodotto che è lo sculacciamento del bambini detto “pedofilia”:
“culacciami!”, istiga dall’alto del suo basso il putto barocco.
E’ davvero il caso di chiedersi “Dove avevamo la … testa?”
Un’osservazione finale:
il “Ti amo” presupposto è il sommo degli imperativi senza sembrarlo, indossa vesti di modestia,
delicatezza anzi cortesia, è l’amor cortese stesso:
pugno di ferro in guanto di velluto:
in paragone il colonialismo ha qualche attenuante, perché da “L’Amore” non c’è difesa.
150
venerdì 7 maggio 2010
NON SONO ETEROSESSUALE
dal che tutti inferirebbero che allora sono omosessuale.
E’ un errore logico (antico e durissimo), ma non conosco un solo logico che saprebbe
riconoscerlo:
è ciò che mi fa dire e ripetere che Freud è ciò che manca alla logica perché questa possa dirsi
completa.
Mostrerò l’errore per una via che considero ormai come un mio antecedente, dato che il mio
lavoro negli anni è consistito nel procedere a dare forma illimitatamente sviluppata ai concetti
freudiani, per poi riformarne coerentemente il lessico:
di ciò l’esempio-principe resta quello di “pulsione”, come un nome del pensiero in quanto
legislativo del moto del corpo.
Ossia neppure l’ombra di una causalità naturale (ma neppure sociale), variamente denominabile
come istinto spinta o attrattiva, cuore pancia o mistero (ma si puo??!!).
che poi gli “spirituali” classificano tra basso e alto, con il solito “Dio” chiamato a fare l’Utile
Idiota”:
se esiste dev’essere almeno psicoanalista, che risponde con il “silenzio di Dio”.
Causalità significa Teoria:
etero- e omo-sessuale né seguono, né non-seguono come deviazione, una supposta causalità
naturale:
l’uno e l’altro caso sono solo varianti dell’obbedienza a una medesima oscura e sordida Teoria,
detta “Sessual-ità.
Si osserva che la prima variante è disponibile a trans-gredire per la porta aperta della stanza della
seconda, mentre la seconda è per lo più indisponibile a retro-gredire facendo inversione … a U:
la seconda conserva però, almeno ufficialmente, l’aspirazione all’anello “coniugale” della prima:
mentre i Rappresentanti della prima con il suo anello tradizionale rimangono senza fiato, a parte
l’argomento della volontà divina che pigola sempre più piano.
La mia via con i suoi risultati negli anni non toglie però che la lettera freudiana resta valida, a
condizione di non censurarla e di riattivarla:
in questo caso si tratta di una pagina di Freud che volantinerei in ogni angolo della città:
E’ la pagina che reca quella conclusione
“la nevrosi è la negativa della perversione”18
che si estende tanto sulle nostre vite individuali quanto su alcuni millenni dell’umanità, e che taglia
la Cultura in due.
Ma ora passo, perché oggi il tempo non mi è favorevole:
continuerò domani.
18
“Tre saggi sulla teoria sessuale” (1905), Primo saggio, § 4, Nevrosi e perversione.
151
Sabato-Domenica 8-9 maggio 2010
SABATO DOMENICA 8-9 MAGGIO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Non sono eterosessuale (II), con quel che segue
Seguito dell’articolo precedente.
Nella pagina ivi segnalata, Freud opera una distinzione logica di A da B, immensa nel significato
di non ancora misurata:
in A. pone la nevrosi, in B. la normalità:
in A. colloca la“sessualità”, in B. la “pulsione sessuale normale” (avverto ancora di lasciar
prevalere i concetti sul lessico, in modo da non essere prede del “significante”),
e termina il paragrafo con l’espressione “sessualità anormale” (in A.), in cui egli manca soltanto
di concludere, come ho poi fatto io, ciò che era già nella sua penna:
cioè che “sessualità” è anormale:
per concludere poche righe dopo:
[In A.] “In tutti i nevrotici (senza eccezione) si trovano […] moti di inversione, ossia fissazione
della libido su persone dello stesso sesso. […] l’inclinazione […] all’inversione non manca mai e in
particolare rende i maggiori servigi nella spiegazione dell’isteria maschile. [e in nota] necessaria
universalità della tendenza all’inversione negli psiconevrotici”.
Papale-papale, dice che nella sessual-ità, in quanto propria della nevrosi - nitidamente distinta
dalla “pulsione sessuale normale” -, etero- e omo-sessualità sono solo due varianti dell’-ità, e non la
seconda una deviazione dalla prima.
In altri termini, nella nevrosi i sessi sono sottomessi al regime di questa, che è un regime di
comando o destinazione o compulsione, che suona “deve!”, indifferentemente verso dove, l’unica
cosa importante è che “deve!”
- che ammette il caso del non-deve! anzi deve-non!, cioè la proibizione è solo una variante del
comando, eccolo il “super-io” -:
sessi kantizzati, frigidi come tali anche nel loro esercizio istigato (il solito Sade, “foncez
Dolmancé!”).
“Sessual-ità” (A.) è dunque il nome di una Teoria imperativa, alla quale si obbedisce tanto
nell’istigazione (caso particolare lo stupro) quanto nell’inibizione e nell’impotenza:
capita poi, da millenni, che la parola “sessualità” serva a camuffare ideologicamente la Teoria
imperativa, che ha occupato compulsivamente il pensiero da Potenza occupante e patogena, come
causalità naturale in similitudine con un fabbisogno, almeno nella “Gioventù”.
Invece, in B., “pulsione sessuale normale” non devo agitarmi né inibirmi in alcun modo, mi
basta non soggiacere all’obiezione-di-principio (compulsiva) verso la donna, affinché una libera
contingenza sloggi l’anonimo Padrone dei sessi:
il regime del rapporto, appuntamento di profitto, come tale non sessuale, ammette libetalmente,
“libidicamente”, come supplemento non dovuto, quel touch sessuale che nulla causa e nulla
proibisce:
l’espressione “rapporto sessuale” è una forzatura nevrotica della lingua, perché non è il sesso a
fare rapporto ovvero, come ripeteva J. Lacan, “non c’è rapporto sessuale”.
152
Basta la non-obiezione alla donna perché nel mio pensiero non si rubrichi l’interesse al touch
sessuale con uomini, e senza obiezione alcuna nei loro confronti:
inversamente, i gruppi esclusivamente maschili, esclusivi appunto cioè obiettanti alla donna,
sono tutti variamente omosessuali.
Considerazione facile:
l’omosessuale culturalmente odierno (“gay”)
- che ha spiazzato la vecchia buona omosessualità d’antan, sfusa cioè non ancora di gruppo -,
se solo diventasse finalmente un po’ … trasgressivo, ossia non si rifiutasse per principio
all’“altro sesso” - ciò che nel film “Il vizietto” era appunto chiamato “vizietto “ -, non sarebbe più
omosessuale, tutt’al più un multilaterale, un antico Romano, un vero democratico:
ciò che anzitutto critico della Cultura gay è il dogma del destino omosessuale, come una
vocazione, quasi che il gay abbia preso i Voti solenni (comico ma vero).
Critico la Cultura gay non nei suoi menu plaisirs bensì, oltre che nel suo dogmatismo, nel suo
tendenziale progresso verso l’apartheid delle due “metà del cielo”.
Considerazione finale:
la Chiesa cattolica ha involontariamente e nescientemente diagnosticato la nevrosi (applicata ai
sessi), allorché ha individuato la coazione erotica (chiamandola “concupiscenza”) come uno stato
disturbato tanto da dovervi porre rimedio, donde il celebre remedium concupiscentiae trovato nel
matrimonio come psicofarmaco:
poi, da qualche decennio si è sospettato che nel “remedium concupiscentiae” qualcosa non
andasse, e si è cercato di porre … rimedio al remedium sostituendolo - come si fa in psichiatria
quando si inventano psicofarmaci di nuova generazione -, con una toppa peggiore del buco, un
vaudeville “amoroso” da Sanremo celeste:
che al momento rifiuto di commentare, per essere sincero anche perché mi disgusta.
La nescienza, ignoranza coltivata con durezza se non disprezzo, della coppia nevrosiperversione, è sempre stata lo handicap della Storia del cristianesimo.
L’insipienza teologica si è rivelata massima quando è stato detto che i preti pedofili lo sono
perché non hanno una donna:
intanto, ciò è ingiurioso per le donne;
inoltre, tali preti non hanno una donna perché sono pedofili, in generale feticisti (ci sono anche i
feticci spirituali):
ripeto che, malgrado la severa condanna, la pedofilia resta ciecamente incompresa nel suo essere
sadismo “amoroso”, s-culacciamento del putto, dalla pedo-filia ped-agogica alla pedofilia.
All’origine e per tutti restano i tre errori di partenza della suddetta Storia (cave historiam!), o le
sue zizzanie:
1. la confusione dell’amore con l’innamoramento:
Gesù era un rivoluzionario proprio riguardo all’amore, ed esente da tale confusione;
2. la confusione del giudizio di af-fidabilità, razionale come tale, con la fede distinta dalla
ragione, importando quest’ultima dai Greci:
invece Gesù ebreo aveva … ragione, sulla quale peraltro non ha fatto che disputare:
e da ebreo non ellenizzante, né parmenideo né platonico;
3. la sessualità come natura, con esito finale della nevrosi (negativa della perversione) nella
perversione.
153
lunedì 10 maggio 2010
LE PEZZE NEL SEDERE
L’articolo di ieri dovrebbe tenere il cartellone a lungo, per la sua attualità.
Ciò non mi impedisce di riferire oggi un mio appunto appena seguito al Corso dell’altro ieri allo
Studium Cartello, sabato 8 maggio, in cui di economia ha parlato Luca Flabbi.
Fin che io dico che la Microeconomia, o la Teoria dei giochi, significa il massimo del minimo,
mi stanno a sentire,
e se aggiungo che è questo il significato di “sub-limazione”, l’alto del basso, ancora-ancora mi
stanno a sentire,
a volte perfino qualificandomi “intelligente” o “interessante”, insomma le peggiori ingiurie.
Ma se annoto l’ovvietà che “massimo del minimo” o “sublimazione” significa semplicemente
pezze nel sedere o la toppa nel buco, ossia un truismo, allora non mi ascoltano più.
Ciò perché ho chiamato le cose con il loro nome, nulla di “geniale”:
il mio maestro nonché analista J. Lacan lo diceva sempre, “Il faut appeler les choses par leur
nom”.
Ma non me la prendo, non faccio il “muso”:
ho smesso di presupporre l’amore, e non accuso i miei uditori, né i miei compagni, come già i
miei figli, di deludermi né di tradirmi.
154
martedì 11 maggio 2010
NON AMO I MIEI FIGLI
però può accadere che sì.
Non amo i miei figli, e non amo i bambini, non sono pedofilo come quel feticista di Ivan
Karamazov:
vero che Erode non era un prodigio di virtù, ma almeno non “amava” i bambini, andava pazzo
per le fanciulle in fiore, e esperte:
da tempo preparo qualcosa su Salomè, esperta a lungo.
Quanto ai miei figli, sono quelli che ho riconosciuto come miei eredi (rapporto giuridico non
dono), anzi è per questo che sono miei figli.
Sono miei eredi in tre “cose”:
1. in almeno una frase ben fatta, well formed, vorrei più d’una, che ho rivolto loro,
2. nei quattro dollari di cui posso disporre,
3. nel non essere stato intellettualmente indecente con la mia compagna (moralità significa
decenza intellettuale, non censura):
ossia in generale nel buon trattamento che riservo loro negli appuntamenti quotidiani
(l’abbraccio o il contatto non è un segno dell’amore, a volte lo può seguire), e in quelli successivi, a
babbo vivo prima che a babbo morto.
Se poi, da piccoli o grandi, mi fanno corrispondenza ossia rispondono non a-tu-per-tu bensì
all’eredità (dunque corrispondenza come supplemento non complemento), allora spendo la parola
“amore” per designare questo fatto.
Da parte loro non hanno alcun dovere di amarmi, e se cercassi di imporglielo li maltratterei,
ossia li disamerei e disarmerei.
Quanto ai bambini in generale, inclusi i miei figli da piccoli, essi mi e ci offrono un supplemento
senza che lo sappiano (e ciò è normale), e forse senza che lo sappia io (e ciò non è normale ma è il
caso più … normale):
mi offrono il film vivente e quotidiano di ciò che io sono stato prima che mi si imponesse il
regime della censura (Teoria, Idea), e della rimozione che ne è la prima conseguenza.
Nel non saperlo, o peggio nel non volerlo sapere, li tratto come non pensanti e ignoranti (è l’idea
corrente di educazione o pedagogia, che il bambino sia una tabula rasa), e questo è il disamore che
dolosamente chiamo, mentendo, “amore”.
Entro il regime dell’appuntamento con i miei figli (il più spesso quotidianamente ma, perché
no?, potrei essere spesso in viaggio), può darsi quel nuovo accadere che è stato chiamato, bene o
male, “Edipo”, che significa il pensiero coniugale come proto-eredità.
Proprio questo pensiero nell’“Edipo re” di Sofocle era già andato male, per indebita
sottomissione della sovranità alla psicobiologia mamma-bambino, piccoloborghesia già antica
(patente in Giocasta nella forma della banalizzazione):
che cos’è mia madre, si dice con buon senso il bambino, se non una donna con un uomo?, dai
quali è venuto tra l’altro il mio personale composto biochimico.
155
Dico pensiero coniugale, ossia una corrispondenza, come si dice, di “amorosi sensi” - l’unico
caso di amore precedente ma non presupposto -, che lascerebbe ben sperare se di regola l’“Edipo”
non andasse male proprio come nell’idiota vicenda di “Edipo re”, con il suo seguito in Antigone.
“La Madre” - non dico affatto una donna con figli - lo vuole morto, in quanto è la morte stessa
del pensiero coniugale.
Nelle analisi incontriamo l’“Edipo” solo malandato, ma anche così ha lasciato tracce come i resti
di Troia, distrutta dall’inganno dai Greci.
156
mercoledì 12 maggio 2010
LA FROTTOLA DEL “MALE DI VIVERE”
Se ne dicono tante, ma questa è tra le più grosse, e va forte a tutti i livelli:
non uso affatto alla leggera la parola “frottole”, perché siamo più soggetti a queste,
indipendentemente dal livello culturale, che agli errori degni di questo nome:
ma nell’essere tanto bestie almeno ci differenziamo dalle bestie, un punto per noi!
Questa frottola è anche la più antica, a firma di Platone e Buddha:
il primo ha giocato la carta truffaldina della materia, iniquamente imputando questa che è, non
dico innocente, ma semplicemente ingenua, un antefatto in attesa del suo futuro anteriore produttivo
del fatto:
l’essere non è ma sarà-stato, in virtù di un atto:
rinuncio, per il semplice buon senso di non perdere altri millenni, a far diluviare qui la Storia
della filosofia.
Non potrei mai dubitare dell’esistenza della materia, ma questa esiste allo stato di materia prima
come fatto, cioè di primo frutto del lavoro, dapprima sempre intellettuale (ne ho parlato a proposito
della vinificazione):
essa è suscettibile di elaborazione ulteriore o seconda, proprio come per ogni frutto
dell’intelletto.
Una buona idea lo è per il frutto che darà, le Idee platoniche non sono buone idee perché non
danno frutto:
ma a Platone non piaceva il lavoro, la sua filosofia dell’essere era una filosofia schiavista, con
ontologia a finale occultista (c’è chi lo chiama, bontà sua, “mistero”).
La “valle di lacrime” non è la frottola del “male di vivere”, è l’angoscia:
che a sua volta non è “condizione umana”, o “vivere” come mal-vivenza in sé (Kierkegaard) invece i malviventi esistono -, bensì un prodotto, come affetto, con un suo modo di produzione
(descrivibile e descritto).
Io non faccio proselitismo né psicoanalitico né cristiano - quest’ultimo ha tenuto banco a lungo,
anche nella sua versione interna detta “educazione”, con risultati non lusinghieri -, allorché osservo:
che il concetto di guarigione di Freud è quello di caduta del modo di produzione dell’angoscia,
l’unico male (benché utilizzabile o l’angoscia come “segnale”) che ci sia nel vivere come tale;
che il concetto finale di salvezza di Gesù - non faccio il cristianuccio - è che si può vivere (“in
eterno”) senza male di vivere o angoscia:
in caso diverso la Rivelazione ci avrebbe rivelato il Sommo imbecille che “ascende al cielo” solo
per continuare la valle di lacrime che sarebbe incarnata in lui se ci fosse un “male di vivere”.
Che l’Imbecille sia nel Nirvana?, bum!
157
giovedì 13 maggio 2010
AMICIZIA AMORE DIRITTO
Queste tre parole stanno sulla stessa linea, anzi piano, ma chi lo pensa senza amicizia del
pensiero?
Ho appena avuto un’utile conversazione (direi con chi) a proposito della “Società Amici del
pensiero”.
Osservo che una simile idea di amicizia (vedi testo statutario) non era ancora stata formulata e
promossa, salvo il caso di Freud come il primo amico del pensiero nell’ordine dei tempi:
a Freud, che vi ha aspirato, non era però ancora riuscita la concezione di una tale Società.
L’amicizia, quella del pensiero, precede e condiziona l’amore affinché questo abbia senso e
significato ossia esistenza.
Chi ha mai pensato l’idea di considerare giuridico l’amore?, cioè secondo il regime
dell’appuntamento che chiamo 1° Diritto..
Eppure posso inferire con certezza che per un momento essa è stata pensata, benché poi subito
negata:
la inferisco dalla “virtuosa” veemenza con cui essa viene rifiutata, in nome dell’automatismo del
solito innamoramento, della naturalità dell’amore genitoriale, nonché della corrispettiva gratuità
non meno automatica (ancora innamoramento) dell’amore divino.
Il pensiero vive di solo permesso, nulla lo obbliga e nulla lo proibisce, se non una censura
proditoria anteriore alla violenza:
1° è il concetto stesso di normalità, mentre la patologia è coatta secondo comando o proibizione;
2° è il concetto stesso di diritto, se preso nella sua parte maggiore ma disertata, quella del permesso
giuridico in quanto questa parola designa tutto l’ambito sociale del non proibito e del non
comandato.
Delitto e inibizione si distinguono sì tra loro, ma co-incidono nel loro cis-gredire il permesso:
mi … permetto questo neologismo dopo tante storie fatte sul “trasgredire”:
se esistessero dei trans-gressivi, questi lo sarebbero nel permettersi a partire dal pensiero:
il pensiero non domanda permesso già nella domanda, perché una domanda ben fatta è un caso
di permettersi senza permesso di farla (piatire non è domandare).
Nella conversazione suaccennata si trattava di ciò che io oggi, e implicitamente da anni, mi
permetto, e altri con e come me:
cioè di fondare nell’ambito del permesso giuridico (ciò che non è né obbligato né proibito) una
Società di 1° Diritto, la “Società Amici del pensiero”, con Statuto insindacabile salvo proibizione
dal Diritto civile statuito (non è questo il caso)
- non dico una Chiesa né una Massoneria bensì, come l’ho già chiamata più volte, una
Mattoneria (vedi articoli precedenti) -,
che si fa supportare, in tutte le esigenze civilistiche, da una Associazione di 2° Diritto, quello
comunemente noto:
158
penso all’Associazone “Studium Cartello”, che in nuce nel suo Preambolo preludeva già alla
prima, ma oggi le due istanze devono distinguersi nella loro copresenza e correlazione:
infatti diritto non è spiritualismo, irrelazione.
E’ la novità in cui mi cimento e cui invito, ed è una vita che lavoro per questo a ogni livello:
so che questa è indubbiamente una novità giuridica quanto alla consuetudine, ma che nessun
potere giuridico ha il potere di censurare, se è giuridico.
Rammento ancora l’ironia soft di Freud quanto al buon 2° Diritto inglese
- in cui, scriveva, sono libero di parlare, di scrivere, ma “quasi dicevo pensare”: Freud la sapeva
lunga -,
insomma sapeva distinguere l’esprimere dal nutrire:
nel 2° Diritto la libertà è quella dell’esprimere (quando va bene), nel 1° è quella del nutrire, che
nessun “Diritto umano” saprebbe difendere e neppure concepire (ed è meglio così).
Converrebbe che il liberalismo nelle sue varianti cessasse di essere regime di monopolio sulla
libertà:
conviene riconoscere che la libertà come pensiero, oltre la libertà di pensiero, oggi esiste appena
in tracce.
In un mondo in cui la disoccupazione dipende sempre più dalla diminuzione della necessità del
lavoro salariato, e non obbligatoriamente dalla crisi economica, l’Amicizia del pensiero potrebbe
generare occupazione, e forse anche incremento del PIL:
ammetto che ho poche prove a favore di ciò e mi accontento di una deduzione imperfetta, anzi
solo di una congettura:
che traggo dal fatto che tutta la patologia, come sottrazione di massa al regime
dell’appuntamento, è e produce diseconomia.
Crudamente osservo che in fondo il lavoro socialmente necessario ha una fondamentale
ambiguità:
sappiamo troppo bene che serve al piatto in tavola aut morte di fame, ma anche maschera
ossessivamente una fondamentale disoccupazione.
Certo non mi basta pensare a una nuova plebe romana con i suoi clientes e i suoi Tribuni della
plebe.
Segnalo ancora che i multiformi “Paradisi” hanno tutti affannosamente cercato di immaginare un
mondo privo di angoscia per il tempo disoccupato.
159
venerdì 14 maggio 2010
I DUE STATUTI DELLA VITA QUOTIDIANA
Supplemento a ieri
L’articolo di ieri è una Summa, per la vita quotidiana anzitutto.
Ciò che vi ho scritto è un truismo, insomma non devo sfondare una porta aperta:
infatti definisco salute mentale quella di chi vive bene ossia secondo il Regime
dell’appuntamento o del rapporto per il profitto, giuspositivo sempre sanzionatorio, giuridicamente
permesso perché né proibito né comandato dal Diritto corrente:
ebbene, un tale soggetto già vive quotidianamente secondo due Statuti, quello civile (2° Diritto)
e quello, ancora più … civile, del Regime che sta a lui attivare (1° Diritto):
quando essi si correlano nella loro distinzione abbiamo Civiltà, non la “Civiltà” del disagio
freudiano:
la Civiltà è con-posta (non si tratta, come sempre si è creduto, di consenso).
Agli occhi di molti la porta sembrerebbe già aperta se adducessi come prova i due dichiarati
Statuti di Antigone:
il 1° quello non giuridico delle “leggi non scritte degli Dei”, il 2° quello dello Stato o di Creonte:
ma ho sempre respinto questa è solo una solo apparente facilitazione che io ho sempre respinto
perché essi, indubbiamente distinti, si irrelano, e quando si correlano è per la guerra civile, salvo
appunto non correlarsi mai grazie alla distinzione banalizzante tra privato (sentimenti morali) e
pubblico (diritto):
io distinguo invece due Statuti ambedue giuridici, correlati in pace, anzi la pace è la loro
correlazione.
Ma per la legge di Murphy si rotola a commettere l’errore di credere - con cedimento nella salute
mentale - che si tratti non di un 1° Diritto ma di vita “privata”, un errore cui un pessimo linguaggio
politico tenta ognuno:
coloro che vivono bene hanno chiaro il loro 1° Statuto, che in caso estremo libera dalla schiavitù
anche lo schiavo.
Termino con il caso del matrimonio:
il matrimonio è un patto tra persone con uno Statuto civile da 2° Diritto (negozio giuridico), ma
volesse il “cielo” che i coniugi ci mettessero loro un 1° Statuto autonomo, non meno civile e
civilizzante:
quando lo fanno (quando?) non tendono a divorziare, tutt’al più si tengono alla larga (e fanno
bene perché in ogni caso non è il contatto a fare rapporto).
Uno dei grandi rotoloni cristiani, specialmente cattolici, è consistito nell’incapacità di attuare il
“sacramento” come un 1° Statuto associato a quel 2° Statuto che è il matrimonio civile, finendo per
fare del sacramento la crema religiosa sulla torta civile:
rammento o informo che questa idea della crema religiosa è ufficialmente un’eresia, diffusissima
allo stato pratico benché non professata ufficialmente.
Il cristianesimo è venuto meno o s-venuto proprio a quello che avrebbe dovuto essere il suo
successo più prezioso, il legame o coniugio tra l’uomo e la donna, che sappiamo non essere mai
andato bene, o peggio (quando non-va-e-basta - e non parlo affatto del celibato - ecco pronta la
pedofilia):
160
un sintomo di questo mancamento è stato l’assurda discussione più che millenaria su quale
vocazione fosse superiore, quella coniugale o quella celibataria:
poiché non c’è limite al peggio, si è arrivati all’idea di “debito coniugale”.
La “Società Amici del pensiero” pubblicizza quel truismo, l’oggetto della censura:
questa censura non il piacere ma il principio, nel suo titolare.
161
Sabato-Domenica 15-16 maggio 2010
SABATO DOMENICA 15-16 MAGGIO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Freud a Mussolini: questione mondiale
Freud politico sempre (senza dentro/fuori)
La situazione generale merita una battutaccia:
fine della concezione vaginale della psicoanalisi, intima, interiore con l’esteriore da un’altra
parte (risparmio trivialità sull’esteriore).
Da Freud inferisco la concezione del pensiero come superficie su superficie, nulla di “profondo”
come quello di C. G. Jung, latore finale della vecchia Storia dell’interiorità fino all’occultismo.
Il Signore della prima superficie - io, se esco dalla caverna mistica e pornografica dell’interiorità
- ha la chance di esserlo anche nell’altra, senza lo stakanovismo del Padrone non Signore.
Riprendiamo, riprendendoci.
Quel bravo libro cretino di Michel Onfray su Freud19 ha sollevato un dibattito europeo che, come
mi ha fatto osservare Vera Ferrarini, ha avuto in comune l’incapacità generale di venire a capo della
dedica di Freud a Mussolini nel 1933:
ne ripropongo qui la nitida interpretazione che ne davo nel 198520.
Certo, Freud si rivolge a Mussolini come all’ “eroe della civiltà, Kulturheros”, ma che significa?:
basta osservare che poco prima Freud chiamava così Prometeo, ma chi è Prometeo per Freud?:
è un criminale, colui che ha derubato l’umanità della soddisfazione.
Quella di Freud è consumata perizia nella tecnica della battuta di spirito e del lapsus, ossia a
buon intenditore.Ecco il mio
“Freud a Mussolini”.
FREUD A MUSSOLINI
Decifrazione di un documento
Il documento è la dedica autografa di Sigmund Freud a Benito Mussolini sul frontespizio del libro di S.Freud
e A. Einstein intitolato Perché la guerra?, in data 26 aprile 1933.
Anzitutto il contenuto della dedica:
A Benito Mussolini
coi devoti saluti
di un vecchio uomo
che nel Potente
riconosce l’Eroe della Civiltà.
Benito Mussolini
19
20
Vedi qui “Alla frutta senza frutto. ‘Ciarlatani’ ”, 1-2 maggio.
“Lavoro dell’inconscio e lavoro psicoanalitico”, Sic Edizioni, Milano 1985, pp. 90-93.
162
mit dem ergebenen Gruss
eines alten Mannes
der im Machthaber
den Kulturheros erkennt.
Il fatto è, prima facie, piuttosto sorprendente come non è chi non veda. Sosterrò che lo è più di quanto
appare, e non meno come E. Weiss ha cercato di dimostrare.
La notizia del fatto è stata riferita prima da E. Jones in Vita e opere di Freud, poi da E. Weiss in Sigmund
Freud come consulente. Recentemente l’episodio, il documento e la pagina dedicatagli da Weiss sono stati
riferiti nel 1982 in Le due gradive, Edizioni C.E.P.I., Roma, in occasione del cinquantenario della Società
Psicoanalitica Italiana.
Leggiamo anzitutto il resoconto di Weiss:
Un episodio occorso nel 1933, quando io abitavo a Roma, va qui citato e rettificato, dato che Ernest Jones ha
già sfiorato l’argomento nella biografia da lui scritta su Freud. Come era mia consuetudine di quando in
quando, portai a Vienna per un consulto una paziente gravemente ammalata e accompagnata dal padre che era
amico intimo di Mussolini. Dopo il consulto, il padre di questa paziente chiese a Freud di regalare uno dei suoi
libri a Mussolini esortandolo a scrivervi una dedica. Io ero imbarazzatissimo perché sapevo che Freud non
poteva rifiutarsi. Per amor mio e per amore della Società Italiana di Psicoanalisi, Freud fu costretto ad
acconsentire. Il libro scelto, forse significativamente, fu Perché la guerra, uno scambio di lettere con Einstein.
Queste parole di Weiss hanno un duplice valore, informativo ed esplicativo. La spiegazione ("Freud non
poteva rifiutarsi..." ecc.) è tanto accettabile quanto incompleta: perché il compito esplicativo si trova obbligato a
render conto di un evidente soprappiù presente nella dedica.
Infatti Freud, benché costretto, avrebbe potuto limitarsi a una dedica anodina e di pura forma, nel qual caso
la spiegazione weissiana sarebbe sufficiente. Freud, invece, fa proprio il contrario, fino a un’esagerazione
iperbolica che sarebbe stata sospetta in chiunque salvo che in Freud, mentre a qualsiasi intellettuale dell’epoca
non sarebbe stata facilmente perdonata: si tratta dell’espressione "Eroe della Civiltà", Kulturheros, espressione
suscettibile, almeno se isolata e inserita in un contesto declamatorio, ma anche dedicatorio come in questo caso,
di assumere il tono roboante e comunque eccessivo degno dello stile, non solo fascista, di quei cupi anni
europei. La cosa, in verità, non appare molto freudiana.
Ancora per la verità, Weiss se ne rende conto quanto basta per sentire il bisogno di addurre un supplemento
di spiegazione, debole a dir poco: "È necessario spiegare che questa dedica fu scritta in riferimento ai grandi
scavi archeologici che Mussolini incoraggiava proprio allora e ai quali Freud s’interessava molto" [corsivo nel
testo].
Weiss continua cioè nel suo imbarazzo e cerca in fondo di alleggerire la reputazione di Freud del peso di una
brutta gaffe: insomma, questa il Maestro poteva proprio risparmiarcela! Ed è manifestamente ancora seccato con
Jones per aver dato pubblicità alla notizia malgrado la sua "viva preghiera" di non farlo.
Riprendiamo per nostro conto quello che è l’implicito quesito di Weiss: perché Freud si è lasciato sfuggire
una simile enormità?
La risposta, io penso, è questa: Freud non se l’è lasciata sfuggire, al contrario, l’ha gettata lì, di peso, apposta,
con tutta la più maliziosa capacità di intendere e di volere.
Ecco perché sostengo ciò. La parola Kulturheros faceva parte del lessico freudiano, e ne faceva parte proprio
da poco prima della data di quella dedica. Freud l’aveva appena introdotta nell’articolo da lui dedicato appunto
al Kulturheros, intitolato L’acquisizione del fuoco, pubblicato per la prima volta l’anno prima (Imago 1932),
ripubblicato lo stesso anno (Almanach, 1933), ancora ripubblicato l’anno dopo (Gesammelte Schriften, 1934).
Per Freud, chi è il Kulturheros? È un criminale e precisamente un ladro: il ladrone dell’umanità che deruba
questa della soddisfazione pulsionale. In quell’articolo, l’Eroe della Civiltà è anzitutto Prometeo, poi Ercole,
l’Eroe che "porta a buon termine" la malefatta del primo.
Quell’articolo è il manifesto antiprometeico di Freud: tanto più rilevante quando più eccezionale
nell’universale prometeismo ascendente nel secolo, fino a culminare nella conclusione esplosiva degli anni ’30.
Che io sappia, nessuno aveva mai osato sovvertire così il mito di Prometeo, cioè la cultura e la civiltà che lo
sostengono e ne sono rappresentate.
Si rilegga ora la dedica a Mussolini: è un giudizio cifrato. Cifrato, ma facilmente decifrabile per chi ne
avesse la chiave: certo non per Mussolini (e ciò fa della cifra un sarcasmo e un insulto), bensì per chi leggesse
Freud nella sua completezza, cioè senza separare, nella sua opera, gli scritti tecnico-clinici da tutti gli altri
compresi quelli, diciamo così, civili. (A evitare un possibile equivoco: qui non è Weiss come tale a essere
oggetto della critica, ma un atteggiamento comune che in questa circostanza egli si è trovato ad esprimere).
Naturalmente la mia interpretazione è congetturale, ma con una plausibilità che non solo si può considerare
alta, ma che è anche molto più alta, in senso comparativo, del rifiuto di essa. Il rifiutarla, infatti, implica
un’altra, opposta e implausibile congettura: quella di un Freud notevolmente smemorato sia del giudizio da lui
recentemente espresso sul Kulturheros, e proprio con l’uso di questa parola, sia di quanto sulla Civiltà aveva
scritto insistentemente e senza ripensamenti.
Una congettura, questa seconda, associata a un’altra: quella di un Freud incapace di ciò che proprio lui aveva
scoperto nell’inconscio, la capacità di giocare la censura per mezzo di una cifratura. Una cifratura che, per un
163
soggetto disteso su un divano, sarebbe un’interpretazione in senso tecnico: "Sei un Eroe della Civiltà", detto da
dietro un divano, al momento e col tono giusto, e con le parole (i "materiali") del soggetto, sarebbe non più un
sarcasmo ma una battuta di spirito, cioè la migliore delle interpretazioni.
Vi è qui un cenno al nesso interpretazione-giudizio psicoanalitico, che è un nesso in cui pensiero e pratica
restano tuttora inibiti.
In fondo, Weiss non poteva neppure concepire che Freud potesse fare una cosa simile - voglio dire: che
potesse farlo come psicoanalista - neppure se il bersaglio era Mussolini, e, a un tempo, ogni prometeismo tanto
della vita quotidiana quando della vita politica e intellettuale.
Ho tenuto ad annettere questa nota al presente volume, perché è stato proprio a partire, nel ’75, da un articolo
di commento a L’acquisizione del fuoco, [1] che ho iniziato a formarmi le prime idee sulla distinzione tra
inconscio e pulsioni; sulla normatività in quanto ripensabile per mezzo di questa distinzione, che nella vita del
diritto può essere spinta fino alla separazione; sulla pensabilità non solo del fascismo passato ma anche di un
vero neofascismo futuro; e in generale sul rapporto formapulsioni. Il che mi ha più tardi consentito di
rintracciare nella più negativa delle esperienze psicoanalitiche, cioè nella resistenza, un’espressione inattesa
della più positiva forma giuridica.
Ottobre 1985
Osservo che Freud è l’unico pensatore che nella modernità abbia osato la critica di Prometeo e
dell’Ideale prometeico.
La sagacia politico-polemica di Freud si è manifestata ancora anni dopo, come documentato da
E. Jones21:
obbligato dalla Gestapo nel 1938, come condizione per lasciare l’Austria dopo l’Anschluss
nazista, a firmare un documento lusinghiero per la Gestapo stessa, egli firmò sì ma per
sopramercato domandò di aggiungere una dichiarazione personale:
“Posso vivamente raccomandare la Gestapo a chicchessia, Ich kann die Gestapo jedermann auf
das beste empfehlen”:
se qualcuno avesse capito, Freud sarebbe stato deportato o fucilato all’istante:
che bravo a produrre inconscio alla rovescia!
Arrivato finalmente in Inghilterra, ha poi scritto quella frase che cito sempre sulla “bella, libera,
magnanima Inghilterra”, in cui si dichiarava sì libero di parlare e scrivere, ma con l’aggiunta:
“quasi dicevo pensare, bald hätte ich gesagt: denken”.
Non oggi presento (lo sta per fare Vera Ferrarini) i numerosi passaggi freudiani sul comunismobolscevismo, rammento ora soltanto il già menzionato accomunare freudiano di Russia comunista e
Stati Uniti d’America nella “fretta”.
Il suo lavoro sul Presidente Wilson ha allarmato molti.
Nella “Questione laica” si è immischiato con il Diritto.
Aggiungo facilmente il “Disagio” e l’“Illusione”.
Ma ha prevalso nel “Partito” una cattiva linea del partito, consistente nel diffamare il caro Freud
come politicamente inetto o, che è lo stesso, ingenuo (ingenuo Freud?!), o anche tanto “interiore” o
“profondo”.
21
“Vita e opere di Freud”, Il Saggiatore, Milano 1962, III, p. 271.
164
lunedì 17 maggio 2010
ZITELLE, PUTTANE, NUBILI, CELIBI. E IL PAPA
ovvero la legge di Murphy applicata alla lingua, nella forma:
“Se una parola può venire inquinata, lo sarà”.
Tre esempi di inquinamento, avvenuti ma correggibili:
“Zitella” viene da “zita” o “cita-citta”, la bambina,
“Puttana” viene da “putta”, ancora la bambina,
“Nubile” significa sposabile (idem “celibe”):
ora, si riscontra che molte donne sposate erano poco sposabili, peggio ancora molti uomini
sposati.
Una donna, quando c’è, è nubile cioè sposabile, e non vedo perché una donna non possa esserlo
a vita, è desiderabile:
la “Maddalena” lo era, ma la peggiore “tradizione” cristiana ha compulsivamente dovuto farne
una puttana redenta (dal Buongesù), e ci sono cascati tutti.
La nostra epoca ha almeno provato con la parola “single” - se c’è rapporto è tra singles -, e io
vorrei che lo fosse anche la sposa:
le vere singles o “zitelle” sono le mie eremite preferite.
Non sono contrario alle monache (diversamente da Lutero che intenzionalmente ne ha sposata
una) che, se non sono malate, dovrebbero essere statutariamente nubili:
e non in vista del grottesco morale delle “nozze mistiche” con un Gesùbambino-pisellino:
ce n’è una iconografia oscena e avvilente, ben oltre quella di San Sebastiano gay:
vorrei che almeno a Caterina da Siena, ambiziosissima, Patrona d’Italia e Dottore della Chiesa,
venisse risparmiata l’imputazione di pedofilia, oscena e avvilente.
Sono immorale?:
buona occasione per tornare su ciò che è, quando è, la moralità, alla quale tengo e alla quale
Freud ha dato un ingente apporto:
ho già detto che “moralità” deve finirla di designare un codice morale, tanto meno sessuale cioè
una specializzazione, e passare a nome del pensiero del moto, quello che ho chiamato “pensiero di
natura” per distinguerlo dalla patologia del pensiero, moralmente mal disposta fino all’estremo
perverso.
“Celibe”, per proseguire nella la serie:
il suo etimo è incerto, ma concettualmente è il corrispettivo maschile di “nubile” cioè sposabile:
non sono contrario al celibato di preti e monaci (diversamente da Lutero, dicevo, e oggi da molti
cattolici), a condizione dell’integrità del concetto, con questa conseguenza (psico)logica:
aut celibe-nubile-sposabile aut feticista, di cui come ho già scritto la pedofilia è solo un caso
particolare:
il feticismo fissa l’ostilità al legame uomo-donna.
Sto anche togliendomi un sassolino dalle scarpe, tra i tanti fin dall’infanzia:
nella quale provavo ripugnanza al sentire le correnti insinuazioni su preti nel loro rapporto con
donne:
ma non me ne ripugnava per nulla il contenuto, bensì il solo fatto che fossero un’insinuazione.
165
Ogni Papa dovrebbe accorgersi che la legge di Murphy si è applicata anche al Papa:
come caso particolare, numerosi Papi “lussuriosi” (risparmio l’elenco) sono caduti anche loro
come tutti nella legge di Murphy applicata alle parole, in questo caso alla parola “lusso”, il primo
lusso essendo il pensiero stesso, sempre censurato con produzione di miseria a ogni livello:
hanno confuso il lusso, contingentemente anche sessuale, con la compulsione ideativa detta
“istinto” o “concupiscenza” o “andare a donne”, che è nevrosi.
Ricordo un certo Papa di secoli fa sul quale certi storici frugatori di lenzuola hanno
contabilizzato che aveva avuto circa duecento donne, insomma un nevrotico stakanovista del sesso:
come hanno potuto non capire che non ne aveva “avuto” proprio nessuna?:
come ha ironicamente ben capito Mozart-Da Ponte (“pur che porti la gonnella”) con il catalogosfracello delle milletre spagnole, a coronamento delle precedenti seicentoquaranta italiane,
duecentotrentuna alemanne, cento francesi, novantuna turche:
ossia non c’è alcuna luss-uria nella maldicenza detta “lussuria”:
possibile che per trovare un Papa solidamente all’altezza di una donna, non ci resti che Papa
Borgia (Alessandro VI) con la sua cara Vannozza?
Ma rimango papista anche verso quel Papa, senza né scandalizzarmi né compulsione
apologetica:
e oggi come non mai, in quest’epoca in cui la Chiesa si avvia a contare meno del due di picche
(come noi psicoanalisti del resto).
Tutto ciò che chiedo a un Papa non è che faccia bene il mestiere di Papa, al contrario gli chiedo
di non fare alcun mestiere o professione,
e in particolare non la professione teologica, perché il dogma non è teologia dogmatica,
specializzazione universitaria:
questo è il primo errore da evitare da parte di uno che è un caso unico al mondo, un’invenzione
più che da Nobel, e unito a una Società che è lì a supportarlo:
bensì gli chiedo che almeno una volta nella sua vita ne dica una giusta, ovviamente giusta se
logicamente urbi et orbi ossia universale, degna di passare agli atti:
quando mai nel nostro mondo si vede un atto?
Infallibile?:
è la facoltà di pronunciare anche solo una frase logicamente e linguisticamente degna urbi et
orbi, cioè “cattolica”:
questo non è anzitutto un articolo di fede, ma una proprietà logico-linguistica, affermabile o
confutabile nella sua possibilità:
salvo fare ripiegare l’infallibilità nell’ineffabilità mistica, e rieccoci all’occultismo.
166
martedì 18 maggio2010
ORGASMO E DESTINO
Suggerisco di mantenere l’articolo di ieri, “Zitelle, puttane, nubili, celibi. E il Papa”, con questo
supplemento.
L’orgasmo non è la meta - vox populi? -, nel quale caso esso non è affatto gradito né
soddisfacente, e può venire perfino detestato quand’anche compulsivamente cercato e ottenuto
(appunto come meta) dalla coazione autoerotica, e non solo da questa.
Non è poi diverso dal “flash” o dallo “sballo” solitario dell’endovena di eroina, che trova
corrispettivo se non modello, come l’orgasmo-meta, nell’idea tradizionale di beatitudine istantanea
(“eterna”) per contemplazione dell’Oggetto “divino”, Stupefacente!:
Impero celeste dei sensi, o dei sensi celesti.
L’orgasmo non è il destino, e non c’è destino:
non c’è, ma solo la sua Teoria o teorèin ostile alla meta, esercito in marcia o godimento da
caserma per le larghe masse popolari.
Nella meta quodlibet:
senza preselezione né prescrizione, nel sì o nel no, quanto al quod, incluso contingentemente
“quello”:
di passaggio, noto che il cinema lo rappresenta solo al femminile, perché?
La meta è l’affare, tesoro, di partner autonomi, singles, proprio nel fare rapporto, Soggetto e
Altro soggetto, compagni in contatto sensibile solo nella contingenza:
ripeto, nel tesoro quodlibet.
Tesoro non è avarizia, granaio colmo, soldi nel materasso cioè dissimulazione della povertà, o il
“Tesoro mio!” di Gollum o quello detto alla “bella”:
gli affari continuano.
167
mercoledì 19 maggio 2010
AL DIAVOLO! … QUEL CHE E’ DEL DIAVOLO
Ho appena appreso che in un certo Sito io figuro in una lista di “Terroristi pericolosi con
mandato di cattura infernazionale” spiccato da una “Polizia Infernale”:
occhio-croce, buone intenzioni a parte di cui l’Inferno è lastricato, mi sembra adolescenziale, ma
mi fa da spunto per un appunto sul “Diavolo”.
Inizio con l’osservare che, etimo a parte e anche i precedenti testuali e dottrinali, ne è sempre
mancato il concetto, che provo a proporre anzi a riproporre.
Rammento una Signora ben collocata in alta Sede, che mi avrebbe acceso in Campo dei Fiori per
avere io sostenuto che il Diavolo è un cretino, e mi ha maschiamente replicato che invece è il più
intelligente di tutti (forse perché lei si considerava all’altezza!):
più intelligente anche di Dio perché, essendo quest’ultimo così Alto Alto Alto, non deve
preoccuparsi di avere requisiti tanto umani come l’intelligenza (vecchia storia, da Aristotele a
Averroè a Tommaso d’Aquino et coetera):
e osservo che infatti tra le tante decine di suoi attributi, l’intelligenza non figura:
insomma un debile sublime, che significa l’Alto del basso, povero Dio!
Il Diavolo è il Sommo Idiota, che ha come unica decisione intelligente quella strategica,
algoritmica, informatica, di rendere tutti come lui:
allora il nostro mondo è davvero … diabolico.
Proprio come lo schizofrenico catatonico (“demente” lo chiamava Kraepelin), che non muove un
dito se non obbligato, ossia ferma il traffico cioè vuole tutti come lui.
Freud ha definito “armer Teufel”, povero diavolo, il perverso, e aveva ragione:
io sto solo aggiungendo che è vera anche e anzitutto la reciproca, ossia che il Teufel è arm.
Lo diceva anche Gesù, che è andato alle celebri tentazioni nel deserto per togliersi e togliere i
sassolini dalle scarpe, facendo osservare al Diavolo che è proprio stupido a offrirgli ciò che era già
suo:
era già successo nell’Eden, infatti perché offrire ai nostri sciagurati progenitori di diventare
come Dio, se già lo erano?
168
giovedì 20 maggio 2010
FIDARSI
Fidarsi senza fede.
Ma prevale la fede senza fidarsi:
uno stato di cose di cui non fidarsi.
Nel fidarmi potrei avere fede, se incrementa la facoltà o ragione di fidarmi.
Capita che mi fidi di una donna, che apprezzerà che io non abbia fede in lei.
I bambini vengono corrotti a passare dal fidarsi alla fede:
uno stato di cose di cui non si fidano.
Mi fido dei profumi non dei deodoranti, né dei doni che deodorano l’avversario.
169
Venerdi 21 - Sabato-Domenica 22-23 maggio 2010
SABATO DOMENICA 22-23 MAGGIO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Il Cardinale Scalfari
Se “Dio” mi passasse davanti in tutto lo splendore della sua potenza, sbadiglierei:
dopo la vicenda di Gesù, favola o non favola, una simile fantasia è solo antiquata e ridicola.
Dialogo Scalfari-Martini22:
Scalfari traccia subito la sua linea di demarcazione, che non lo è:
lui Martini, dice, ha la “fede” (cristiana), io no, ma ciò significa un’inferenza (se-allora):
se io avessi la sua “fede”, allora ragionerei come lui, ecco perché ho titolato “Il Cardinale
Scalfari”, perché lo schema dell’inferenza resta valido, e i due posti restano anche se uno è vuoto (e
i vuoti di potere si riempiono sempre).
Eh no!, protesto:
da un laico mi aspetto che sia laico, non che accetti la coppia fede-ragione salvo poi rifiutarsi al
primo termine:
me ne aspetto che rifiuti, in generale, la resurrezione (salvo certe condizioni che dirò), non che
dica che non ci crede, insomma due Club del medesimo paradigma a Convegno.
Un giorno ho capito perché l’argomento isolato della resurrezione mi ha sempre lasciato
freddino, benché fossi stato solidamente istruito nella Dottrina, e oggi lo posso spiegare facilmente
per mezzo della razionalità generalmente riconosciuta alla seria fantascienza.
Infatti oggi è possibile ammettere, grazie a una fantascienza spinta sì ma non illogica, che un
giorno, disponendo di tutta la multiforme memoria che serve, una fantaneuroscienza
tecnologicamente ben servita saprà ricostituirci biologicamente a partire dagli aminoacidi più
semplici, in fondo dando seguito alla fantasia resurrezionale dalla nuda terra (gli aminoacidi) che
Michelangelo ha copiato da Signorelli.
Concessa la fantasia, non sono pre-giudizialmente certo che nel mio testamento biologico
scriverò che desidero avvalermene per risorgere, stante il ragionevole dubbio che dopo possa
ricominciare tutto da capo:
dopotutto era già andata storta una volta e, insomma, “ho già dato”, vada per una onesta
sepoltura, non ho in programma né mi incanta alcun desiderio resurrezionale.
Platone e Buddha e tutti quanti starebbero con me:
sono io che non sto con loro bensì con Gesù perché stimava l’umanità - in contrasto razionale
con quelli - in quanto suo profitto personale e non perdita, tanto da tenersela (che sia una favola ora
non importa, importa il pensiero in quanto logico).
22
Di Eugenio Scalfari ho scritto recentemente, con rispetto e stima: “Lettera a Eugenio Scalfari. La grande guerra
sull’io”, sabato domenica 27-28 marzo.
Il dialogo tra Eugenio Scalfari, Giornalista, e Carlo Maria Martini, Cardinale, è riferito in: “Fede e ragione”, la
Repubblica giovedì 13 maggio, a cura dello stesso Scalfari.
170
Isolata, la resurrezione come miracolo sarebbe solo l’applicazione banale di una potenza
prodigiosa, che non vale nulla senza il personale desiderio razionale di tenersi saldamente l’umanità
come guadagno (si chiama “ascensione”):
è la prima idea del cristianesimo, che ne articola ogni altra (“dovrebbe articolare”, vorrei dire).
Per la verità è anche l’idea di Freud, ebreo miscredente senza illusione o religione, e privo di
identificazione con Gesù, perché ha legato strettamente la soddisfazione al corpo e all’io.
Favola o non favola, se “Dio” si è incarnato è perché anche Lui voleva soddisfazione, papalepapale, un bell’ … egoista, interessato e appassionato:
la salus cominciava da lui:
questo me lo rende affidabile, perché non mi fido di quelli che non ci guadagnano, chissà che
cosa hanno in mente:
disinteresse e spassionatezza sono minacciose anche quando gentili e sorridenti, prima o poi
sostituiranno la maschera con quella di Gott mit uns.
Insomma, c’è una ragione che potrebbe rendermi desiderabile che una scienza futuribile,
piuttosto che “Dio”, mi rimetta in piedi ossia uomo, corpo-io, e un io molto empirico?:
ho già risposto, è la Ragion pratica di Gesù, manifestamente non kantiana (ma è un fatto che il
cristianesimo si è kantizzato):
Gesù sarebbe interessante anche se avessimo la fontana dell’eterna giovinezza:
che non ci risparmia l’angoscia e il desiderio di farla finita, perché l’angoscia è di vita non di
morte.
Sottolineo che la considero l’unica domanda universalmente pertinente, e qui non c’è inferenza
teologica che tenga:
dedurre la risposta dalla premessa teologica equivale all’infantilismo, ossia il peggio, assunto
come postulato:
quell’infantilismo pedagogico che predica che non devo nemmeno pensarci, che ci pensa “Lui”
perché Lui ci ama-ama-ama-ama-ama-ama-ama-ama …, ossia un pazzo o un perverso:
alla nevrosi ossessiva, o peggio, ho già dato, come tutti.
Questa risposta è stata data positivamente, discorsivamente, e come offerta anteriore alla
domanda, dal pensiero attestato di uno che, agli effetti del mio argomento, potrebbe anche non
essere mai esistito:
ossia un discorso perfettamente razionale (dico sempre che “Gesù ha ragione”) inclusivo del
desiderio di restare uomo con soddisfacimento, corrispondente a ciò che la Dottrina chiama
“ascensione”:
diversamente, solo un cretino avrebbe desiderato restare uomo, come correttamente obiettavano i
docetisti:
come potrei prestare fede a uno che non ha ragione?:
non ho fede prima di fidarmi (giudizio razionale di affidabilità).
In fondo l’argomento logico docetista obiettava che, se era per tornarsene a fare il Dio “lassù”,
poteva anche avere la cortesia di risparmiarci tutto questo teatro propriamente barocco:
“La vita è sogno” ovvero “non è vero niente”:
allora Gesù sarebbe il Fondatore mitico del Barocco.
Derivo da Freud questa solida idea di soddisfazione come conclusione di un moto corporeo,
senza l’eterno ricatto dell’angoscia che fa dell’io il fuggitivo dal suo stesso pensiero:
171
nella soddisfazione la parola “salvezza” è legata al corpo, proprio come nella ragione di Gesù nel
volersi e tenersi uomo.
Dall’intervista sembra che al Cardinale Martini non riesca di concepire che a Gesù piaceva
essere un uomo, e restarlo aldilà di quello che, analfabeticamente, è considerato un breve momento
sacrificale per educare con un po’ di “divino” le nostre testacce umane:
infatti, se Scalfari ha riferito esattamente, Martini ha detto che “dopo la morte sulla croce
[Cristo] riassume la sua natura divina e immortale”:
protesto per la seconda volta perché, favola o non favola, Cristo ha voluto rimanere
affezionatamente uomo tal quale prima, e non “abbiamo scherzato!”
Fede e ragione?, sia pure!, non tiro sul prezzo, ma allora che la fede sia un corollario del giudizio
razionale di affidabilità, che definisco logicamente nell’unione di consistenza e innocenza, anzitutto
di un pensiero.
Quando pranzo da amici, desidero che il cuoco o la cuoca sieda a tavola:
che me ne faccio di un “Dio” anoressico? cioè angosciato:
cura te ipsum.
172
lunedì 24 maggio 2010
NON SIAMO BRAVI RAGAZZI
“Siamo” non è solo descrittivo ma anche esortativo:
è la morale cristiana di Sergio Leone, né braviragazzi né braveragazze.
In “Il buono, il brutto, il cattivo” non è buono neppure il “buono”, un bastardo come tutti gli altri
(non rifaccio la storia di questa parola a partire da Shakespeare):
il bastardo è il punto di partenza universale, poi bravoragazzo nel camuffamento morale
(“formazione reattiva”).
“Bravo ragazzo” ha una sboccata vicenda linguistica, ma non la riedito.
I preti pedofili sono dei braviragazzi all’ultimo stadio, dei tardorousseauiani ma ancora legati a
santamadrechiesa, a marcellinopanevino e a gesubambino con il culino di Max Ernst (vedi “Dulcis
in fundo”, martedì 13 aprile) nonché quello dei dorati putti barocchi con notsex-appeal.
Nell’articolo di ieri che ripropongo, ho rispettato contestandoli Eugenio Scalfari e Carlo Maria
Martini proprio perché li salvavo dalla categoria “braviragazzi”, come ne sono esente io, e come già
Gesù, che sui braviragazzi ci andava leggermente pesante (per esempio il fariseo è un bastardo
come il pubblicano).
Freud annotava che non esistono neanche bravibambini
- nella sua facoltà scandalistica io non sono degno di sciogliergli i calzari, per esempio quando
diceva che i bambini sono dei “perversi polimorfi” -.
per aggiungere che “per loro la via della purezza è ancora tutta da percorrere”.
L’articolo di ieri non solo non verteva affatto su cose religiose, ma segnalava ancora una volta
che già venti secoli fa avevamo avuto l’occasione di farla finita con religione, sacro, clericalismo,
fideismo:
ma abbiamo perso l’occasione, poi è andata come è andata, abbiamo rilanciato come prima anzi
peggio di prima, e abbiamo inventato i braviragazzi e le braveragazze, anche come Intellettuali:
ciò che chiamo il Preteterno.
La modernità è rimasta zoppa in fatto di laicità, e anche di modernità, come appunto osservavo
ieri (non per la prima volta):
su modernità e laicità si è venduta troppo in fretta - sottolineo fretta - la pelle dell’orso.
173
martedì 25 maggio 2010
VERGINITA’ MASCHILE?
Questo tema è appena uscito allo scoperto23.
All’epoca dei miei studi medici l’embriologia mi interessava, non tanto però da cercare di sapere
la genesi biologica di quella pura inutilità che è l’imene, anche più inutile dell’appendice:
si vede che in me era ancora operante il tabù della verginità, ma forse anche negli embriologi,
non ho indagato, nei ginecologi senz’altro.
Insomma, per quale infortunio biologico - almeno non si dica “Dio lo vuole!” - le dame non
partono già da quelle gentili seconde seconde labbra femminili?:
certo non per farci dispetto - anche se poi ci saranno donne dispettose -, perché la natura è sì
frigida e spesso matrigna ma non dispettosa:
lo sarà poi il tabù della verginità, fantasma di fonte maschile a dispetto delle donne, che trae
pretesto, non origine, da una banalità naturale per poi passare a una serie di stupide atrocità.
Tra queste, quella che non è neppure un fantasma, l’idea fasulla di verginità maschile:
essa è già culturalmente presente nella corrente fraseologia volgare:
“ti spacco …”, “rottin…”, o più gentilmente ma non diversamente “pulzello” da “pulzella”, fr.
“puceau” da “pucelle”, e mi stupirebbe se qualcuno non avesse già scritto “Il Pulzello d’Orléans”,
eroe se non santo.
Di questa fraseologia osservo la volgarità intellettuale prima che verbale, perché si regge su
un’analogia che non regge:
secondo la quale in quella celebre “prima volta”, però riferita all’uomo penetrato da un uomo, si
produrrebbe per l’ano maschile l’analogo di ciò che si produce per l’imene:
non dico “imene femminile” appunto perché non ne esiste il corrispettivo maschile.
Possono esserci uomini in cui questa stupida analogia trans-gredisce in delirio (paranoico).
Secondo la mia esperienza già logicamente un po’ visitata, affinché un figlio maschio passi a
questa volgarità mentale, con o senza delirio, occorre un padre assai poco versato in fatto di donna e
pensabile come puro sodomita, e proprio per questo idealizzante:
l’idealizzazione, la produzione intellettuale di Ideale o Idea, anche platonica, è incredibilmente
debitrice del disturbo intellettuale intorno alla donna, facendone e facendola nulla approfittando del
nonnulla imeneale:
io faccio del mio meglio per farla non-nulla, a condizione della sua collaborazione, né posso né
devo né voglio fare tutto da solo.
Non dovrebbe sfuggire che in fondo al processo di idealizzazione c’è l’omicidio.
PS
23
E’ accaduto sabato 22 maggio nell’ambito del Seminario di letture freudiane promosso da Maria Gabriella Pediconi
all’Università di Urbino.
174
1. Lasciamo in pace la celebre Madonna, alla quale della verginità come valore in sè non poteva
importare di meno, diversamente dalla divulgazione madonnica che ci sevizia da secoli, posta
com’è al servizio del tabù:
infatti, una volta concessala come virgo in senso tecnico - non si pensa mai che questa
concessione è di puro pensiero non di fede -, si annota che lo è stata perché:
1° la sua fecondazione artificiale (“miracolosa”) da parte dell’augusto Sposo (incesto padrefiglia) non comportava tecnicamente quella certa banale alterazione che non altera proprio nulla;
2° e perché in seguito si è mantenuta fedele, bontà sua, al medesimo Sposo, e io non sono
mentalmente tanto indiscreto da curiosare circa il regime della sua soddisfazione:
perché, diversamente da quello che si crede degli psicoanalisti, io non scruto l’“intimo” umano,
sono un puro comportamentista, e parlare è comportamento (grammaticale, sintattico eccetera):
dunque la verginità in sè, pura sì ma come la sordida “purezza” kantiana, spassionata e
disinteressata, non ha in questa donna alcun ruolo, non era una brava ragazza (tutto ma non
questo!).
2. Sotto sotto, ma non ditelo a nessuno, anche a Gesù viene addossata la verginità maschile, un
paranoico insomma (accenno appena che qui si aprirebbe un lungo file, collegato al file della
verginità pura della Madonna, una combinazione che ammette come sola alternativa quella tra
paranoia e perversione):
quanto basta a certi paranoici per delirarsi come Gesù, o almeno come Eroi:
ho appena riferito, non per la prima volta, la critica di Freud all’Eroe della Civiltà, prima
Prometeo poi Ercole24:
so che i comics di Supereroi vendono, il che dovrebbe darci almeno un’indicazione sommaria
sulla diffusione della paranoia.
24
Vedi “Freud a Mussolini”, sabato domenica 15-16 maggio.
175
mercoledì 26 maggio 2010
L’IDEALE, O L’ OSCENO SGHIGNAZZO DI KANT
Kant resta un genio maggiore della modernità, per avere fissato la condizione dell’universalità in
spassionatezza e disinteresse:
che fosse cattolico?, sento il suo teschio splatter sghignazzare,
e dopotutto non ha torto, perché ci sono cascati tutti.
Ci voleva un genio logico per fissare la morale nella spassionatezza e nel disinteresse, cioè nella
censura.
Un paio di casi particolari:
benché condannato, lo stupro è censurato, in che?:
nella verità che in esso non c’è quasi nulla di sessuale;
benché condannata, la pedofilia è censurata, in che?:
nella verità che in essa non c’è nulla di sessuale, e ho appena parlato di notsex-appeal (“Non
siamo bravi ragazzi”, lunedì 24 maggio).
ambedue condividono spassionatezza e disinteresse.
Un terzo caso:
era spassionatezza e disinteresse anche l’antisemitismo hitleriano.
Io lavoro sempre all’universalità di passione e interesse nella loro insufficienza a realizzarla:
cosa possibile in quello che chiamo Regime - giuridico cioè universale - dell’appuntamento:
che vede la psicoanalisi come una sua applicazione.
La Legge morale kantiana è il massimo dell’Idea platonica, o Ideale:
neanche Platone c’era arrivato, malgrado lo sghignazzo di Alcibiade e più tardi Kierkegaard, e
neppure alla verginità maschile (vedi ieri), malgrado l’“amore platonico”.
176
giovedì 27 settembre 2010
PERMESSO?
Nel pomeriggio avrò l’onore di incontrare alla Feltrinelli di Roma il Prof. Pietro Rescigno, che
ha accettato di discutere pubblicamente con me il mio libro (con Altri) Istituzioni del pensiero, Sic
Edizioni 2010:
qualsiasi cosa ne dirà, il Giurista non lo ha ritenuto indegno di considerazione.
Mi preparo a tale incontro con questo titolo “Permesso?”, invitando a trovarvi l’errore:
che è vistoso, è il “?” come segno di domanda:
infatti il permesso non lo si domanda.
Lo dice la Giurisprudenza stessa, enunciandone la definizione:
è permesso tutto ciò (azione, comportamento) che non è espressamente proibito (dal Diritto già
statuito).
A questa definizione ho fatto fare un progresso, consistente in una duplice esplicitazione,
correntemente non fatta, di un implicito:
è giuridico tutto ciò che non espressamente proibito né comandato (dal Diritto già statuito).
Ho fatto un passo troppo lungo?:
no, ho semplicemente fatto un passo, che tutti potrebbero fare ma che pochi fanno, perché
dall’implicito all’esplicito c’è reale passaggio:
infatti, affinché sia giuridico e non un semplice plut di un sasso nel mare (vedi “Il ploutier”,
martedì 20 ottobre 2009), occorre che sia accaduto un atto giuridicamente positivo.
E’ ciò che accade nel Regime dell’appuntamento, in cui i con-venienti pongono la norma
secondo la quale si sanzioneranno, premialmente o correttivamente (non dico penalmente):
c’è poi caso che a qualcuno di questi appuntamenti convenga la parola “amore”, senza più la
criminosa presupposizione di questo che nega la correttezza dell’espressione “affari amorosi”.
La mia distinzione, databile, tra un Secondo diritto, quello comunemente detto e
prevalentemente già statuito, e un Primo Diritto, quello semper condendum del Regime
dell’appuntamento, non è dunque teorica ma fattuale:
è però da osservare che pochi ne profittano:
l’astensione da questo profitto, ovvero s-venimento da esso, è la psicopatologia, in cui non ci si
permette e lo si impedisce ad altri.
Quanto alla domanda, si può sottilizzare:
infatti c’è anche la domanda formalmente ben fatta, quella che ci si permette di fare senza
chiederne il permesso:
essa gioca d’anticipo sul suo destinatario, che può trovarvi a sua volta un proprio profitto:
il permesso è intrapresa pacifica, senza violenza.
Il Primo diritto in quanto positivo non è in alcun modo “Diritto naturale”, e in quanto istituzione
non può figurare tra i “Diritti umani”, nessuna istituzione lo può tutelare, promuovere, garantire,
neppure “Dio” se esistesse:
se esistesse esisterebbe anch’egli come suo titolare capace di esso.
177
Capisco la battutaccia di J. Lacan “L’homme est un bon à rien”, nel Primo diritto cioè
nell’appuntamento.
178
venerdì 28 maggio 2010
RILETTURA
Da Roma invito alla rilettura degli articoli precedenti.
179
Sabato-Domenica 29-30 maggio 2010
SABATO DOMENICA 29-30 MAGGIO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Lucciole per lanterne
Sermo brevis.
La forma più generale del far prendere lucciole per lanterne è il far prendere L’Amore per
amore:
è l’omicidio senza ancora sangue che cola.
In cui la vittima di oggi è l’aguzzino di domani.
Dapprima obbligato a rispondere in nome dell’amore, poi torturerà in nome dell’amore per
ottenere risposta.
E’ il caso di scoprire L’Amore del torturatore:
che è molto irritato quando mi sottraggo al sequestro, e mi tiene sequestrato almeno in agenda, o
in mente.
L’agenda può essere eterna, semplicemente perché ci casco:
non avevano torto le vecchie Madri quando dicevano “Quando sarò morta capirete!”, li avevano
in pugno, avevano il senso del Potere eterno, o della melanconia.
Notevole il senso del Potere assoluto delle Madri con la Maiuscola, sanno di avere in pugno
anche “Dio” perché l’Eterno, una volta costituito, lo domina con il suo infame Mistero.
E’ il caso di “in principio erat mendacium”, e non conosco quasi pensatori che abbiano trovato
da ridire sul principio:
men che meno Platone, che ci tiene ancora in pugno, colti e analfabeti, fuori e dentro la caverna.
Chi è senza platonismo scagli la prima pietra!
180
lunedì 31 maggio 2010
“TALE E’ LO SGOMENTO …”
Mi sono servito più volte di questa frase di J. Lacan ancor prima di scoprirne l’applicazione, che
neppure Lacan aveva scoperto:
“Tale è lo sgomento che si impadronisce dell’uomo
allo scoprire la figura del suo potere,
che egli se ne distoglie nella sua stessa azione
quanto questa la mostra nuda”.
Proseguirò nell’applicazione con l’articolo di domani preceduto dall’articolo “Permesso?” di
giovedì 27 maggio.
Cambia tutto rispetto al potere:
staccandolo dal comando e facendone modestia e mitezza, senza per questo ridurlo abbassandolo
gerarchicamente o negoziandolo ugualitariamente:
che sono i due casi della nostra “piccoloborghesia” psichica, o intellettuale, o razionale, o
spirituale, o d’“anima”.
181
martedì 1 giugno 2010
“TALE E’ LO SGOMENTO …”, E IL COMUNISMO GIURIDICO
Precedono l’articolo di ieri (“Tale è lo sgomento …”) e quello ivi ricordato (“Permesso?” di
giovedì 27 maggio).
La frase di J. Lacan menzionata ieri termina con:
“è il caso della psicoanalisi”,
ma io ormai concludo la sua conclusione in quest’altra:
è il caso del diritto,
perché ordino la psicoanalisi (il divano, la tecnica psicoanalitica) come caso particolare del
Regime dell’appuntamento in quanto regime giuridico, giuspositivo, a sovranità individuale
superiorem non recognoscens.
Proseguo con l’apertura di campo offertami da un recente scritto di Pietro Rescigno25, di cui
profitto senza approfittarmene:
“[…] registrare le acquisizioni all’area della giuridicità di fonti produttive diverse dallo stato”
[sott. mia]”:
ne colgo occasione per introdurre, poverissimamente, quella fonte di cui da anni non faccio che
avere cura, o coltivazione.
Lo sgomento suddetto - una delle vesti o movenze che l’angoscia può assumere - è quello che si
produce proprio allo scoprirsi capace (“potere”) in quanto capace di diritto e in ciò insindacabile
fonte di potere26, e con la prerogativa propria del diritto, l’universalità senza necessario potere
coercitivo (la “violenza legittima” kelseniana).
Al Regime dell’appuntamento si oppone, come fonte dello sgomento, l’opposto Regime,
imperativo non normativo, che è stato chiamato (sto correndo) “universo malato della colpa” e in
precedenza, col noto neologismo freudiano, “Super-io”, il cui Super sloggia l’io da casa sua, il
pensiero anzitutto:
è quel Regime anarchico e contraddittorio che ci fa tutti dei Re Lear, abdicanti alla sovranità,
benché ancora con pretese:
pretese che non baderanno a spese, proprie e altrui, patologiche e criminali, pur di asserirsi
parzialmente.
Sto ancora trattenendo un Saggio esplorativo dell’universo legale e reale del Regime
dell’appuntamento
- che occupa già parzialmente ma fattualmente il nostro mondo, dunque non sto teorizzando -,
oggi mi limito nuovamente a suggerire alla fantasia di ognuno di costruire un catalogo di tutte le
possibili esperienze descrivibili con la parola “appuntamento”, a ogni livello e di ogni varietà e
qualità e estensione sociale, senza risparmio:
25
Che mi ha onorato giovedì scorso alla Feltrinelli Internazionale di Roma, vedi “Permesso?” di giovedì 27 maggio.
La citazione è tratta da: P. Rescigno, Pluralità di ordinamenti ed espansione della giuridicità, in: Fine del diritto?, a
cura di Pietro Rossi, Il Mulino, Bologna 2009, pp. 84-85.
26
Più volte ho introdotto la distinzione tra potere come verbo e Potere come sostantivo.
E’ stato arduo discuterne con persone di lingua tedesca, perché la loro distinzione lessicale tra können e Macht non
aiuta, idem in inglese tra can e Power.
Da millenni un’Antigone eterna ci mette fuori strada, con la torva modestia del ricusarsi a porsi come fonte di diritto,
giustificando così con il suo sanguinario sacrificio ogni possibile Potere: con Prometeo e Pandora si iscrive tra gli Eroi
della Civiltà (il Kulturheros di Freud).
182
una mia tesi è che non si troverà alcun caso dell’esperienza (economica, politica, amorosa, …)
che possa a priori esserne esente, ma che al contrario siamo noi a non autorizzarci ad esso, a priori,
nell’universo malato della colpa.
Per intendere occorre non trascurare che “appuntamento” significa affari quale che ne sia il
contenuto e la specie, anche amorosi, e che ciò comporta una concezione economica dell’esperienza
in generale (Freud):
ed è facile osservare che quasi mai si pensa l’amore come affari:
che disastro!, come “I disastri della guerra” di F. Goya.
Posto un qualsiasi appuntamento, cioè un patto convenuto e non comandato, esaminiamo il caso
in cui uno dei pattuenti ne s-venga, nelle cento modalità dello s-venire a partire da quello materiale
del non presentarsi:
dopo n s-venimenti il soggetto infrangente il patto ne verrà imputato (giudizio) per il danno
procurato, ossia per un illecito stante il patto, e sanzionato (non ci sarà perdono nel senso stupido di
omessa imputazione), in altri termini c’è norma giuridica fin dall’inizio del patto.
Due le specie di sanzione:
quella vendicativa, proibita dal diritto statuito corrente non perché “cattiva” ma perché non
giuridica, infatti a essa potrebbe venire applicata un’imputazione e così via all’infinito
analogamente all’infinito processuale della causalità naturale, che non conosce un punto finale
mentre il diritto lo vuole (“finita lì”);
e un’altra, adeguata all’illecito e non imputabile, ossia punto finale del processo, ma quale
sanzione?
L’ho introdotta facendomi precedere dall’invito a non ridere troppo in fretta:
infatti non la cogliamo solo per la dura cervice con cui insistiamo a concepire la norma come
comando, avente come fonte un Potentato chiaro o oscuro, e così classifichiamo la scomunica come
procedente solo da Chiese, Partiti o altre specie di potentato.
La mia risposta (descrittiva) è proprio questa, la sanzione giuridica amministrata per sovranità
individuale, potere senza Potere, è la scomunica, sovrana perché superiorem non recognoscens (una
sua espressione linguistica è “togliere il saluto”):
ma i Potentati, Chiese o Partiti e altri, non amano riconoscere questa fonte di diritto:
notabene, ho detto i Potentati e non il Diritto statuito, che nella sovranità individuale può trovare
un alleato o almeno un interlocutore leale.
Chi esamini il suaccennato catalogo dei possibili appuntamenti non faticherà a osservare che
questa sanzione, tutt’uno con la sua pubblicità, può essere più grave di certe sanzioni detentive,
pecuniarie o corporali.
Mi arresto per il senso del pudore che mi prende quando procedo a una telegrafia così spinta.
Quando scriverò questo Saggio, articolerò in esso l’antica confusione sulle leggi giuridiche come
comando, con l’altrettanto antica confusione sulla lingua come nesso parole-cose anziché come
nesso parole-azioni:
ora, il nesso parole-azioni è proprio del diritto, ossia è il diritto la degna linguistica, e senza più
bisogno di costituire questa come partizione disciplinare.
183
Almeno la sovranità di cui parlo fa il pensiero Istituzione, e la persona fisica già persona
giuridica:
all’abdicazione a ciò corrisponde tutto ciò che usa chiamare “psicopatologia”, a partire
dal’isteria come una tipologia dello s-venimento dall’appuntamento.
La prima novità freudiana è l’introduzione dell’individuo come fonte (Quelle) primariamente
quanto alla meta (Ziel) non quanto all’oggetto (Objekt):
è come fonte che incontrerà già precocemente ogni ostilità.
Dunque, dalla mia estensione illimitata delle fonti produttive alla pensabilità di un comunismo
giuridico:
non orientato sulle cose né sul modo di produzione delle cose (Marx):
la parola “produzione” è nella frase di Rescigno.
184
mercoledì 2 giugno 2010
I CASI DELLA VITA
Il caso della psicoanalisi
Il caso della psicoanalisi è solo un caso del Regime dell’appuntamento detto anzi ridetto ieri:
la sua singolarità sta nella sua non astratta astrazione su ciò che è appuntamento:
ne ho parlato anche a proposito del primo bacio, da voce a udito cioè da bocca a orecchio ancora
prima che da bocca a orecchio.
Tutti gli altri casi sono la varietà della vita di esso (c’è chi ha parlato di “vita del diritto”), vita
come pensiero e pensiero come pensiero della legge.
Ho parlato di “patto” per il suo valore suggerente, in sinonimia con “alleanza”:
una parola davvero ben spesa dalla Bibbia.
Essa va presa come primaria rispetto alla parola “amore” come sinonimo secondario e ambiguo:
a questa ambiguità potrei dedicare una Mostra di pittura con il titolo à la Goya “I disastri
dell’amore” in assenza dell’alleanza dell’appuntamento:
rarissimi “appuntamenti amorosi” passerebbero l’esame.
Quasi nessuno è preparato al pensiero che l’amore è trattamento effettivo, il che sono anche i
maltrattamenti:
quelli amorosi sono i peggiori perché irresistibili (quasi).
Nell’articolo di ieri ho omesso il capitolo della sanzione premiale, precedente la sanzione
correttiva della scomunica:
ho omesso non poco, a dir poco.
Ometto anche ulteriori note che pure avevo preparato.
185
giovedì 3 giugno 2010
NON AMO I MIEI PAZIENTI
Non amavo i miei pazienti neppure quando ho fatto, per poco, il medico tradizionale, soprattutto
guardie mediche notturne (ero “bassa forza” medica):
semmai mi facevano saltare la mosca al naso perché mi svegliavano di notte, benché non per
questo fossi tentato di sopprimerli, semmai facevo del mio meglio medico a loro uso per potere
tornare a dormire.
Ritengo migliore medico quello che aspira a terminare la giornata, senza per questo distrarsi in
scienza e coscienza né taglio dei tempi:
più esplicitamente, in questo ero buon medico perché non così sadico da “amarli” perché malati,
cioè implicitamente benedicendo la loro malattia perché mi dava l’occasione di “amarli”.
Non amo affatto “l’umanità”, e tanto meno “i poveri” la cui povertà mi darebbe l’occasione di
amarli:
quelli che l’hanno “amata” sono stati i peggiori, anche nella contabilità di morti e feriti.
L’amore, se esiste, esiste solo tra sani e con pari opportunità:
ecco perché ho anche scritto “Non amo i miei figli” (martedì 11 maggio), né amo i bambini cioè
la pedofilia spirituale ossia iniziale (Ivan Karamazov).
Già i “ruoli genitoriali” sono una carnevalata di tutto l’anno, poi il parlarne come di ruoli
amorosi è cosa da stracciarsi le vesti:
cosa che comunque non faccio perché non vedo motivo di sprecare dei buoni abiti, piuttosto
riponiamo senza stracciarle le maschere carnevalizie per il prossimo Carnevale.
Che idea!, perché non organizziamo per il prossimo Carnevale un corteo cittadino con tutte le
maschere di ruolo?:
magari facendole indossare agli Psicologi, ma perché no? anche ai Preti di tutte le religioni e
irreligioni cioè al sacerdos aeternus, quello la cui insistente benché inconsistente presenza proibisce
alla modernità e laicità e modernità.
In quel supplemento di medicina che si chiama “psicoanalisi”
- tanto supplementare da essere irriducibile alla formazione medica anzi da non presupporla
affatto -,
introduco i miei pazienti a un principio pattizio, o di alleanza, che io sostengo a oltranza:
l’effetto seguirà al fatto che venga raccolto, ma certo anche sostenuto.
Ho concluso di spendere la parola “amore” solo a alleanza istituita, ciò che chiamo Regime
dell’appuntamento, asimmetrico nell’uguaglianza:
a una prima mossa si con-lega una seconda mossa, con conservazione anzi conferma
dell’asimmetria anche nella sua inversione, l’asimmetria resta a futura memoria:
non si tratta di botta-e-risposta, pacifico nel ping-pong ma non più nel ping-pong bellico.
La parola “amore” ci sta, ci sta bene, solo quando designa un risultato, non una premessa o
un’intenzione o peggio una promessa:
promettere amore è un delitto:
piuttosto, meglio nascere psichicamente scugnizzo, di strada.
186
Uno scugnizzo potrà conoscere il trasporto amoroso (Űbertragungsliebe), ma proprio per questo
non lo chiamerà mai “transfert”, una parolaccia che proprio perché tale nega l’amore:
nella negazione per parolaccia si insinua l’idea delirante che si tratterebbe di innamoramento.
187
venerdì 4 giugno 2010
ROMA PER TOMA
Molti anni fa combattevo una battaglia persa benché già vinta in partenza, e non la combatto
neppure più:
a non combatterla più ho cominciato a impararlo come psicoanalista, il resto è seguito come
generalizzazione.
In un Seminario del passato ho fatto osservare come ovvietà, benché inutilmente, che “Roma per
toma” non è una metafora, ma solo una volgare assonanza meccanicamente ottenuta per
sostituzione di una consonante:
nell’infanzia ero infastidito da questa volgarità, e non perché fossi un principe del pisello, potevo
dormire su una pietraia.
Passi la metafora di Cornelia madre dei Gracchi, quella Matrona antico-romana che chiamava
“gioielli” i suoi figli:
qui c’è il ponticello della similitudine, che serve a fare la metafora, in questo caso la preziosità
dei figli per la madre:
un ponticello da guardare con sospetto, perché al mercato degli schiavi uno di questi può
benissimo essere prezioso come un gioiello, ma questa non è metafora bensì schiavismo.
Che cos’è un’assonanza?:
è una contiguità acustica o grafica, utile per esempio nella rima senza alcuna metafora poetica.
Ora le contiguità sono molte, tra le quali quella perversa del feticista che prende donna per gonna
(o mutande, calze e altri indumenti e cose), celebrata da Don Giovanni.
Roma per toma o donna per gonna ne lascia vivi pochi, o lascia poco vivere.
Mi ricollego a “Lucciole per lanterne” (sabato-domenica 29-30 maggio).
188
Sabato-Domenica 5-6 giugno 2010
SABATO DOMENICA 5-6 GIUGNO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Titolari
e la Società Amici: del pensiero
[E’ accaduto che qualcuno mi scrivesse cliccando, nell’Avviso posto in apertura di questo Sito,
l’indirizzo postale scrittovi in calce: per ragioni che non conosco non è stata operante la
connessione. Prego chi l’abbia fatto di riscrivermi digitando il medesimo indirizzo.]
L’insuccesso generale e di ognuno è la mancata titolarità del pensiero, ovvero l’obiezione
all’essere signore a casa propria che è il pensiero stesso, o libertà senza la quale la libertà di
pensiero tutelata dalla Costituzione è fioca:
tutta la psicopatologia è la casistica di questo insuccesso, non priva di relazione con la casistica
criminale.
Il pensiero è esteso e illimitatamente, non interiore, non è estesa la sola res extensa cartesiana (la
res cogitans di Cartesio resta disponibile alla mistica):
solo l’obiezione di principio, inizialmente di fonte educativa-storica ma poi militata
dall’individuo, lo può limitare, o privatizzare:
e in effetti la psicopatologia può essere definita come proprietà privata del pensiero come si dice
“proprietà privata dei mezzi di produzione” (solo che qui non c’è neppure proprietà, ossia le beffe
oltre al danno):
nella Civiltà la privatizzazione si è sviluppata con l’assegnazione parcellizzata del pensiero a
gruppi (filosofi, psicologi, teologi: faccio osservare che non aggiungo gli scienziati).
Lo Statuto della “Società Amici del pensiero” si propone come la Carta di questa titolarità, anche
per chi ne sia ancora lontano, invitandolo ad avere la prudentia di riconoscere questa lontananza:
un Socio è dunque titolare della Carta.
La sua forma abbreviata è la triplice Norma fondamentale che lo anima:
I. amicizia per il pensiero, II. non ostilità al pensiero, III. non indifferenza al pensiero:
essa è posta in forma giuridica, non dogmatica o teorica27.
La titolarità del pensiero comporta una triplice rivoluzione giuridica, in 1. amore(-lavoro), 2.
senso(-sapere), 3. lingua(-atto):
1. riconciliazione dell’amore con il lavoro, vs innamoramento come divorzio amore/lavoro;
2. riconciliazione del senso con il sapere, vs religione come divorzio senso/sapere;
3. riconciliazione della lingua con l’atto, vs ontologia (o teoria della lingua come nesso parolecose) come divorzio lingua/atto.
L’amore se esiste ha come condizione una mediazione
- che è proprio ciò che l’innamoramento nega con ferocia, la violenta caritas di Riccardo di San
Vittore -,
e questa mediazione è l’amicizia del e per il pensiero.
27
Posso dire che il problema dei dogmi (in generale) è quello di avere forma … dogmatica e non giuridica. Il Credo di
Nicea non ne manca (genitus, procedit).
189
La peggiore tradizione religiosa ha fatto di “Dio” la fonte esclusiva dell’amore, e dell’amore
come innamoramento:
del che “La Madre” ha approfittato facendogli concorrenza spietata, e con successo,
proponendosi “Lei” (inesistente eppure “Lei”) come fonte esclusiva dell’amore:
“La Madre” nella sua perfetta astrazione miscredente - l’ateismo è “La Madre” - è la madre di
tutte le religioni.
“La Madre” è un abuso linguistico - chiamiamola ormai Lamadre - che fa torto alle donne con
figli attuali o potenziali:
il significato o concetto di Lamadre è quello di Teoria indeterminatissima o pura Supposizione indifferentemente L’Amore, La Verità, Il Bene, La Bellezza, La Felicità, … - alla quale subordinare
il proprio pensiero:
ma ciò è disperante perché, anche se io fossi disposto alla massima sottomissione piuttosto che
rivolta, non saprò mai a chi e che cosa sottomettermi o rivoltarmi, e allora potrò solo rinviare il
pensiero in eterno (“rimozione”):
ma poiché il rinvio eterno non funziona, allora il rinviato opererà (“ritorno del rimosso”) sotto
questo plumbeo cielo, e di conseguenza, come si dice, son dolori! (per tutti).
Sconsiglio sempre ai miei pazienti di trucidare la propria madre, benché santadonna,
nell’illusione di far cadere Lamadre, idem per Ilpadre che a sua volta ha avuto Lamadre:
conseguenze penali a parte, non serve se non a eternizzarla/o come Ideale:
che fare?, niente!
190
lunedì 7 giugno 2010
CHAMPAGNE, O IL NONNULLA
Basta niente, quasi niente, un nonnulla, che però non è 0,001, né un oggetto vile o ridicolo o
sproporzionato:
è più nonnulla del ricciolo rubato di Pope o della secchia rapita di Tassoni.
Più volte ho invitato “amici” - una parola da iniziare sempre con le virgolette - per un motivo o
l’altro, e per l’occasione ho offerto loro una coppa di champagne:
non per una sola volta, nella mia esperienza, questa mi è stata rifiutata da qualcuno dei miei
ospiti con sorriso e voce cortese, adducendo la “ragione” dell’essere astemio/a:
ne ho tratto la morale di fidarmene meno che dell’aggressore nel vicolo buio.
Infatti la persona invitata, astemia o quant’altro (epatite o epatosi e perfino cancro al fegato),
avrebbe potuto portare la coppa alle labbra sorbendo una goccia e lasciando il resto, giusto quanto
bastava per onorare il mio invito:
si trattava di obiezione di principio - o di guerra dichiarata? -, più grave dell’aggressione in
vicolo buio.
Tralascio la lista di comportamenti analoghi, ossia sempre il medesimo.
A questa guerra non guerreggiata molti preferiscono la guerra guerreggiata:
Kierkegaard titolava “O la borsa o la vita” ossia “Vel vel (Enten eller)”, che non è affatto aut aut.
191
martedì 8 giugno 2010
SUDORE DELLA FRONTE
Sudavo quando facevo il contadino nel ’700, sudo quando gioco al Roland Garros:
ciò che cambia nelle due situazioni non è ovviamente il sudore, un fenomeno fisiologico identico
e che per di più aiuta in ambedue i casi.
Il biblico “sudore della fronte” è una metafora, che usa come ponticello il caso del lavoro non
desiderato:
essa non designa il sudore, bensì due situazioni maledette del lavoro:
quella del lavoro salariato (di cui la prostituzione è un caso particolare), che è lavoro senza
speranza di profitto ma solo di sopravvivenza prole-taria nei grandi e nei piccini;
e quella del lavoro male-detto dalla censura, che proibisce al pensiero di lavorare per il profitto:
una volta questo “sudore” si chiamava esaurimento nervoso, cioè la folle idea che il pensiero sia
suscettibile di esaurimento:
designa l’angoscia, anzi, l’angoscia quando è acriticamente presa come ostacolo, obiezione,
anziché come segnale (preziosissima indicazione di Freud), occasione di un “toh!” che ricorda il
buon velista che sa spostarsi sottovento anziché fissarsi contro-vento cioè al vento-obiezione.
Quante volte uno psicoanalista si è sentito obiettare “Ma come fa a passare giornate ad ascoltare
tante brutte cose?”:
una volta ho perfino udito un analista confessare “Quando arrivo a sera sono veramente
esaurito!”
Non mi risulta che ci si sia interrogati sull’angoscia proletaria ossia il sudore della fronte
salariata:
quella che ci fa obiettare “Caro signore, noi non abbiamo tanti grilli psicoanalitici per la testa!”:
un importante bolscevico anni ’20 ha parlato di “lusso dell’inconscio”:
pochi amano il lusso, e quasi tutti mentono dicendo di amarlo - non anzitutto l’inconscio, ma il
lusso.
192
mercoledì 9 giugno 2010
“PERVERSO!”
Rammento un fantasioso comics di buona scuola di disegno a china, che narra per l’occhio
concupiscente le performance di una di quelle sale riservate molto in, in cui ci si esibisce in numeri
di libido parcellizzata, per ogni gusto benché ancora tradizionale (niente sadomasochismo né
pedofilia), garbatamente senza esclusione di varianti omo o transex, insomma tutta la gloria huius
mundi neurotici.
Nel volgere delle variazioni erotiche
- che mi ricordano sempre Pompei, che offriva per molti sesterzi anche prestazioni sadomaso
soft, ricordate la fanciulla fustigata della Villa dei “Misteri” con tanto di Iperfallo?, bum! -,
viene il momento in cui i due simpatici nudisti interattivi fanno una certa mossa, diciamo così,
un po’ inventiva
- ma neppure tanto, le combinazioni possibili sono esaurite da tempo, ormai si fa solo remake -,
al quale eccitamento una dama del pubblico esclama:
- Ma … ma è perverso!
Eh no signora!, non è questa la perversione.
(segue)
193
giovedì 10 giugno 2010
DIRITTO E AMORE: VIVA ULPIANO!
Eneo Domizio Ulpiano, giurista romano II secolo-228, Regole.
Ulpiano sarebbe caduto dalle nuvole se gli avessero detto che la sua frase, se applicata al
pensiero, era suscettibile di definire anche l’amicizia del pensiero, ma erano le stesse nuvole, oggi
peggiorate, da cui caschiamo tutti.
La sua frase arcinota è:
“iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere”,
anche riferibile, come almeno io faccio senza che ciò possa venire proibito logicamentegiuridicamente, all’alterum e al suum in quanto denotanti il pensiero.
Anche honeste vivere risulta sottratto alla morale del bravo ragazzo, per designare la
reintegrazione di ognuno di noi come io nel nostro pensiero, dopo avere subito lesione nel suum
come lo stesso nostro pensiero:
che poi, leso, si fa lesivo, ossia la patologia non è innocente.
Non ripeto per l’ennesima che la lesione del suum si incontra come omissione e
sistematizzazione, cioè la carnevalata seriosa al posto dell’ordinamento.
Già da giovanissimo sentivo contrapporre diritto e amore, il primo tanto “freddamente” formale,
il secondo tanto “caldamente” sostanziale:
ho scoperto molto lentamente che questa contrapposizione era la fiera degli orrori, che continua
a durare.
Confondo amicizia e amore?:
penso di no - nella loro amicizia priva di gelosia e invidia -, ci pensi anche altri.
194
venerdì 11 giugno 2010
IL PADRE NELLA CRISI
Riferisco subito, in cronaca o prima pagina, un lapsus riferitomi cinque minuti fa, tale che
sull’istante non ho creduto alle mie orecchie:
egli intendeva dire, in occasione di una festicciola per bambini compreso il suo, accompagnati
dalle madri:
“Voglio vedere le madri dei compagni di mio figlio”,
invece ha detto:
“Voglio vedere le madri dei figli di mio figlio”,
e saltando i passaggi:
“Voglio le donne di mio figlio”.
Subito ripresomi ho informato il parlante, per la somma di diecimila dollari che non ho preteso
solo perché non pattuita in precedenza, che questa frase ha un precedente senza per questo privarlo
dell’originalità del lapsus:
infatti è la frase del Padre primitivo in Totem e tabù di Freud, che possiede tutte le donne, le sue
e quelle dei figli:
distinguo, le donne che pretende di possedere, perché è troppo occupato a difendere il Palazzo
d’inverno preso d’assalto dai figli stessi, mentre le donne stanno a guardare come commentavo un
tempo.
Totem e tabù è un affresco storico del pensiero come lo è il Giudizio di Michelangelo, che se la
prende con la Teologia del Figlio, ricusato dalla donna e contestato dai suoi.
Freud concludeva che non finisce bene per padre, figli, donne.
Questo Padre non è l’anziano padre di un figlio sposato, non ha 70 anni ma 7000, come peraltro
il figlio.
Per i patiti di Teologia, osservo che questo non è un buon Padreterno:
ma almeno non è senza donna se non perché se l’è rovinata:
poi, solo poi, le donne si specializzano nel contribuire alla rovina.
Perlomeno, al Padre il cristianesimo ne ha assegnata una, e legittima non un utero in santo affitto
(il che farebbe di Gesù un “bastardo” in senso tecnico), mentre a “Dio” non si potrebbe assegnarne
nessuna:
è il senso del mono-Teismo:
in cui “Dio” soppianta il Padre nella crisi28, senza donna e con l’ostilità del figlio che a sua volta
non ha l’amicizia della donna.
28
Il tema della “legge nella crisi” è portante nel mio Il pensiero di natura, terza edizione, Sic Edizioni, Milano 2006, III
Parte, I e II Intermezzo.
195
Sabato-Domenica 12-13 giugno 2010
SABATO DOMENICA 12-13 GIUGNO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Medicina e psicoanalisi: I. Freud, II. Post-Freud o la Società Amici del pensiero
Prima (I.) e dopo (II.).
I. Freud
Di medicina e psicoanalisi si è sempre parlato da un secolo, e provo un senso di stucchevole al
ricordare l’immensa bibliografia sull’argomento.
Per venire alla conclusione mi servo di una delle frasi più ambigue di B. Pascal, che ha avuto
successo proprio per la sua ambiguità:
“Il cuore ha ragioni che la ragione non intende”,
e nella sua oscurità il “cuore” può anche farle sporche come sempre:
invece l’“inconscio”, come ragione o pensiero in difficoltà perché gliene hanno fatte di sporche,
non le fa mai sporche (“inconscio” come “pulsione” non designa perversione).
A tale frase pascaliana faccio il verso, ottenendo anche di correggerla:
la psicoanalisi ha ragioni mediche che la ragion medica non intende:
è così che più di un secolo fa la psicoanalisi fu.
Non dico nulla che non sia risaputo, e nulla a detrimento della medicina, al contrario perché la
psicoanalisi è medicina:
la psicoanalisi si propone come scienza (e terapia) di patologie - almeno le nevrosi nella loro
limitata varietà e nella loro illimitata estensione sociale e culturale -, proprio come la medicina, ma
quest’ultima:
1° nella sua “clinica” (concetto squisitamente medico):
a. intende solo limitatamente l’inventario dei sintomi nevrotici;
b. non sa distinguere, tra quelli che intende genericamente come sintomi, tra sintomo, inibizione
e angoscia, cui è da aggiungere la fissazione;
2° della nevrosi non si intende come scienza29 perché neppure ha in programma di esserlo;
3° non se ne intende come terapia perché neppure ha in programma di esserlo:
parlo del suo programma scientifico e terapeutico interno, non di limiti del progresso scientifico
e terapeutico.
Con questa descrizione non solo non sollevo dubbi sulla scientificità della medicina e sulla sua
efficacia, ma al contrario ne apprezzo la scientificità e ne so l’efficacia proprio in virtù del suo
limite:
il medico deve (non ho scritto: non deve) né intendere né intendersi di nevrosi, e proprio ciò lo
fa medico:
pratico la psicoanalisi da decenni, ma se tornassi a fare il medico mi atterrei a quel “deve”, sarei
un organicista a oltranza, per non fare alcun dannoso pasticcio psico-medico.
29
Oggi la rinuncia (di cui la medicina è innocente) alla scienza della psicopatologia è oscurantismo militante cioè
occultismo
196
Del resto, molti medici sanno di essere nevrotici come chiunque, ma non per questo si
rivolgerebbero alla medicina né a un collega:
apprezzo quei medici che vanno in analisi da un analista non medico, benché anche in questo
caso possa insinuarsi un veleno di coda:
cioè l’idea che l’analisi non sia una faccenda medica, ma un’avventura, un “percorso”,
un’esperienza spirituale o interiore30.
Da tempo la strategia antifreudiana (non medica) è la negazione sistematica dell’esistenza della
nevrosi (e delle nevrosi), e dunque della pensabilità di una scienza a suo riguardo:
si può confutare (Popper) Freud, ma riconoscendolo come l’unico che ha provato a pensare una
tale scienza:
il metodo resta insomma la ghigliottina, o la decapitazione dalla nevrosi come testa, cioè
l’omissione seguita dalla censura-sistematizzazione risultante dall’omissione:
è la vera regressione, neppure più accompagnata da quel progresso scientifico che alcuni decenni
fa credevamo assicurato.
Rammento che Freud ha sempre e coerentemente chiamato “medico” (Arzt) lo psicoanalista,
indipendentemente dagli studi medici di questo:
La questione laica (Die Frage der Laienanalyse, 1926) resta l’omega giuridico di Freud:
quanto basta perché un’infausta lobby lo voglia morto.
II. Post-Freud
Ho riassunto l’argomentazione freudiana, disponibile alla confutazione, ma chi ha interesse a
ricordarla o mantenerla?:
l’inconveniente degli psicoanalisti è di non avere saputo tenere, o essere solidi, quanto ai
concetti, anzitutto quello di rimozione.
Bastava chiarire che questa parola designa un atto e non uno stato:
l’atto temporale compiuto da Rossella o’ Hara (“ci penserò domani”: siamo tutti delle Rosselle!),
e non lo stato spaziale dell’auto rimossa:
basta osservare l’atto per non potere più venire meno alla domanda di ovvio buon senso:
che cosa accade quando un affare o un appuntamento continua a essere rinviato?, ossia ciò che
Freud chiamava “ritorno del rimosso”.
Per tenere occorreva ripartire da ciò che Freud ha scoperto, non l’inconscio concepito come parte
del pensiero, ma il pensiero stesso, benché mal ridotto, di cui è stato il primo Amico:
è ciò che ho chiamato “pensiero di natura”, che si fa in-formare dal pensiero di Freud che esso ricapitola assumendolo.
Post.-freudiana è questa ricapitolazione, con conseguenze di riforma lessicale:
non più “pulsione” bensì legge di moto del corpo in quattro articoli, avente l’io come fonte
(Quelle) tra i quattro articoli, non come funzione sintetica o sistematica bensì come attore
dell’ordinamento del moto;
non più “inconscio” bensì questo stesso pensiero quando l’io ne è il fuggitivo, non signore a casa
sua che è il pensiero stesso;
non più “oggetto” perché con la signoria o libertà del pensiero la lingua passa dall’antico nesso
ontologico e schiavistico parole-cose (Platone), al nesso giuridico o imputativo parole-atti.
30
Logicamente, preferisco quella battuta cinica in cui J. Lacan scrive: il verbo guarire mi fa ridere.
197
In questa riforma lessicale bisogna essere sempre pronti a ciò di cui cerco di dare esempio:
a fare come lo scorpione, ma per una volta uno scorpione senza veleno31, che punge la manomissione, ogni volta che qualcuno tenti di separare il pensiero di natura da Freud32.
Specialmente da abbandonare è la parola “narcisismo”, che da sempre è fonte di ogni confusione
e alibi, già ai tempi di Freud allorché gli psicoanalisti andavano … pazzi per il narcisismo:
abbandonarla per la parola “innamoramento”, che quella vicaria peraltro correttamente dato che
Narciso è uno schizofrenico:
rammento che non tutti i matti sono in manicomio, anzi.
La Modernità ha creduto di avere realizzato il laico grazie alla critica della religione:
non aveva ogni torto, ma la critica della religione non vale nulla senza la critica della nevrosi,
perché quest’ultima lascia intatto il Preteterno in tutti i credenti e i miscredenti.,
Post-freudiano è il pensiero che ricapitola Freud Amico del pensiero:
da anni lavoro a farne legame sociale, una società di amici del pensiero.
31
Mi permetto un riferimento autobiografico: già da bambino mi piaceva sapermi zodiacalmente Scorpione, salvo poi
pacificarmi nella distinzione tra sanzione e vendetta, nella quale non mi sono districato a lungo. Nell’infanzia pensavo
spesso alla novella dei Grimm Lo zaino, il bastone, il cappelluccio.
32
Ho sempre suggerito di esplicitare sempre la relazione con Freud per mezzo delle note a piè di pagina, o a margine.
198
lunedì 14 giugno 2010
DUE TEMPI
Permane l’articolo di sabato-domenica.
199
martedì 15 giugno 2010
CARTA
Può darsene una sola per quattro:
1° quella che si spende come nel gioco a carte con un partner (può essere anche carta di
presentazione, intestata o da visita),
2° la Carta o Statuto o Costituzione (amica della Costituzione italiana),
3° la Carta d’identità, debitrice della precedente (amica di quella rilasciata dal Comune),
4° la carta della matita.
Breve sviluppo su quest’ultima:
è la carta su cui si prende nota, salvo che non la si prenda:
a. non prendere nota è la rimozione (Rossella o’ Hara),
b. il vuoto di nota è occupato da un dramma, azione con tanta anaffettiva emozione,
c. l’atto mancante soppiantato dall’occlusiva azione drammatica - pezza non pièce -, farà
mancare o s-venire dall’appuntamento proprio in ciò in cui questo accadrebbe (lo svenire
comunemente inteso è solo uno dei cento casi dello s-venire).
Se facessimo l’inventario dei casi dello s-venire, sapremmo in che cosa il mondo non va, anzi
che il suo non andare è susseguente al non venire:
non va, e sostitutivamente va troppo, compulsivamente, maniacalmente, angosciatamente ossia
con sudore della fronte, oppure catatonicamente con la medesima angoscia.
Il nome tradizionale assegnato a (a.+b.+c.) è “isteria”, derivante dall’antico pregiudizio che sia
una faccenda femminile (“utero”):
correttamente J. Lacan vi ha riconosciuto un “discorso” tra quelli dominanti il nostro mondo:
della cui forma patologica sfugge all’occhio medico, clinico, parte della sintomatologia, oltre che
il discorso:
e che, in questo, la patologia isterica è la base di tutte le patologie, tutte s-vengono.
Le altre carte sono cartacce, ossia tutto ciò che nella Cultura è vs pensiero (“Disagio nella
Cultura”).
Penso di avere proposto, in Società Amici del pensiero-Statuto, una tale Carta.
lo è della mia persona, giuridica non altra, in cui ius caro factum est.
Riprenderò lunedì 21 giugno.
200
lunedì 21 giugno 2010
IUS CARO FACTUM EST
Accade, quando accade, che uno faccia una buona cosa e una sola, nella sua vita, o anche una
perla:
a me ciò è accaduto, è questa frase stessa ottenuta sostituendo una parola a un’altra antica, ed
equivoca:
non che Giovanni abbia sbagliato, ma il suo verbum o logos non è quello greco, ma ius.
Ho soddisfazione, nel fatto che nella sua complessa e penso completa condensazione in questa
frase è implicato l’amore, anzi la rivoluzione dell’amore rispetto all’innamoramento che ne è la
negazione ostile come l’Idea o Oggetto “Amore”, il “Dio” potente dell’impotenza e de-menza,
“perdere la testa”:
contro la quale negazione ho promosso l’amicizia come Amicizia del pensiero, e l’amore come
occorrenza in questa amicizia, donna complice come implice, nel suo ambito (so che ho fatto un
nuovo neologismo).
Questa Idea, eterna in quanto Principio dell’Eternità stupidizzante, ha reperibilmente tremila
anni (Omero), duemilacinquecento (Platone), ma nella sua potente inesistenza esiste rinforzata da
duemila anni dal più terrificante errore della storia del cristianesimo:
infatti questa ne ha fatto il Principio dell’amore di “Dio” negando ostilmente il Rivoluzionario
dell’amore, con un tradimento rispetto al quale i tradimenti di Giuda e Pietro (diversi tra loro) sono
peccati veniali:
è un errore correlato agli altri due che ora rimenziono appena, ontologia e religione.
L’unico a non caderci è stato Freud (risparmio la rimenzione dei testi), incredibile ma vero!
Ho proposto questa frase, ius caro factum est, sabato 19 mattina33 come il motto del nuovo Socio
della “Società Amici del pensiero”, appena costituita come il senso della riformata Associazione
“Studium Cartello” notarilmente stabilita.
Lo ius è il linguaggio stesso in quanto il dare (atto giuspositivo) nomi agli atti prima che alle
cose, anzi agli atti come le prime cose (res, Genesi):
così che l’oggetto cade in sub-ordine all’atto, de-cade dall’infame primato che ha da millenni, e
che da più di un secolo definisce ontologicamente la linguistica (nomi-cose) come secolarizzazione
dell’errore cristiano, già platonico.
33
Data dell’Assemblea dei già Soci del prededente “Studium Cartello”, del quale è stato proposto, e votato a
maggioranza “bulgara”, il nuovo Statuto come ancillare alla Norma della Società Amici del pensiero.
201
martedi 22 giugno 2010
“COMPAGNO”
Il compagno, insieme all’amore e all’amicizia, è il nostro insistente eterno fallimento.
Trentenni o quasi settantenni, nel post-comunismo si discute oggi con frivola seriosità della
pertinenza dell’uso odierno della parola “compagno” (la Repubblica, lunedì 21 giugno).
Il compagno è ciò che al Comunismo non è riuscito, nella sua incapacità a concepire il
compagno fuori dal momento militante come fretta (Freud) in ordine al fine imperativo:
in Marx, che pure resta tra le mie letture, esso manca nella prefigurazione stessa del Comunismo,
dato che in questo l’operaio è rappresentato sì come libero di andare a pescare se gli va a genio,
anziché recarsi al lavoro (Grundrisse), ma non come uno che intraprende e tanto meno con un
partner, e “compagno” significa appunto partner per un profitto.
Di compagno, il Comunismo ne aveva non troppo ma troppo poco, poco-niente:
è a questo eccesso nel poco-niente che riporterei gli eccessi dello stalinismo:
dunque siamo rimasti degli stalinisti con la lacrima facile.
Intrapresa e partnership sono lasciate al regime anteriore, con la sua gamba di legno diversificata
nella ricchezza della protesi (allora parliamo di protesi di classe).
Nella discussione allusa sopra sono vecchi sia trentenni che settantenni.
Quando il mai-compagno Massimo d’Alema in TV ha rifiutato questo appellativo, piuttosto
avrebbe dovuto rispondere “Magari!”
Non sono certo fuori dai tempi quando promuovo l’amico o partner o compagno del pensiero:
Freud lo è stato e lo resta esemplarmente e, come applicazione particolare, ogni psicoanalista
dovrebbe essere un compagno del pensiero almeno per definizione, alla quale rifarsi in ogni seduta.
202
mercoledì 23 giugno 2010
IUS VERBUM DONNA ISLAM
Tra l’articolo di ieri (“compagno”, Comunismo), quello di oggi e quello di lunedì (Ius caro
factum est), si tratta sempre della stessa dimensione come dir-mensione, secondo l’ottimo gioco
verbale di J. Lacan:
senza l’intelligenza di questo gioco, non si capirà mai nulla della psicoanalisi, della subordinazione di questa al pensiero, e dell’illimitatezza disciplinare di questo, cui è ostile quella
Cultura che ci ossessiona suddividendo l’esperienza in sfere:
ossia rendendoci politicamente inetti.
Nell’articolo di lunedì, Ius caro factum est, ho tolto il verbum o logos dallo status antigiuridico e
maligno dell’Idea, cielo che si incarnerebbe in terra:
un cielo frettoloso a lasciare la terra secondo il docetismo, quello per cui l’incarnazione stessa è
una finzione educativa (il già ricordato semblant lacaniano):
solo il diritto non fa-finta, e ciò perché viene posto, conditum e condendum.
Il risibile e doloroso “miracolo” da baraccone divino della finzione pedagogica docetista, è
impagabilmente condensato da Dante in quella Beatrice che “par che sia una cosa venuta dal cielo
in terra a miracol mostrare” (secondo me Dante sfotteva già, e in ciò era un moderno):
un sarcasmo ripetuto dall’insopportabile mammina e maestrina della Commedia, la quale almeno
in Beatrice è una farsa:
viene da prenderla a pedate, non come donna ma come farsa di donna:
anche Dante le dà una pedata, insomma se la toglie vendicativamente dai piedi:
“Ov’è ella?”, ma sì “nel terzo giro” insomma in terza fila a chiudere finalmente il becco 34, Par.
XXXI, 64 e 67.
Leopardi ha diagnosticato la farsa di “La Donna” come idea delirante persecutoria o “pensiero
dominante” nelle fronti maschili, non in quelle femminili almeno all’inizio:
alla fine però una donna può indossare “La Donna” come “La Madre”, e passare così a
persecutrice reale:
ho capito tardi come abbia potuto un celebre prete mio amico passare a tradurre il pensiero
delirante “La Donna” come “il Verbo”, insomma non gli è andata bene.
Il docetismo
- o il Barocco, “la vita è sogno” ovvero “non è vero niente” ovvero “educhiamoli” è la pura religione, con sovrapposizione di “puro” e “vero”:
J. Lacan sbagliava qualificando il cattolicesimo come “la vera religione” perché esso, pur
presentandosi come religione da quasi due millenni, fortunatamente è religiosamente impuro:
la pura-vera religione è l’Islam.
La pura religione si formula anche:
il senso è religioso, e in definitiva occultista, contro il senso come senso del moto.
Il celebre titolo di Agostino, De vera religione, si addiceva non al Cristianesimo ma all’Islam:
34
Mi pare di averla già paragonata a una militante comunista del passato che, al ritorno da una missione diligentemente
compiuta, viene ricollocata al suo posto burocraticamente configurato, ossia una “compagna” mai compagna:
Dante è stato così moderno da prefigurare il mio “Compagno” di martedì 22.
203
il Profeta ha avuto … ragione, lo ha capito e se ne è approfittato perché è un fatto che Agostino
aveva lavorato per lui, come ha fatto più tardi Anselmo d’Aosta, che ho già chiamato “il primo
cristiano islamico” (i contributi cristiani all’Islam sono più numerosi).
Non ci sono tre religioni ma una sola, l’Islam:
ebbene, lasciamolo solo, senza la risibile favola ecumenica dei tre anelli, anche nel suo avere già
semiconquistato l’Occidente:
questo infatti è già avanzatamente docetista (faccio un solo nome: M. Foucault), come aveva
inteso bene J. Lacan quando diceva:
ma insomma, possibile che non esistano che discorsi di pura finta o semblant? (D’un discours
qui ne serait pas du semblant, Seminario 1971).
Come si può confutare l’Islam?, non si può:
lo dice l’Islam stesso fino a arrabbiarsi di brutto, con intolleranza reale sì ma solo secondaria a
quella logica:
così come non si può confutare La Religione:
è solo possibile che il bisogno nervoso di religione cada in pacifica desuetudine:
lo aveva già fatto Gesù come ebreo, esente dalla religione come da “La Donna”, ma nessuno lo è
stato a sentire, durante o dopo:
esente anche da innamoramento e ontologia, sempre come ebreo, ossia i tre caposaldi freudiani.
Oggi il mondo è suddiviso tra docetismo irreligioso (fin che dura), con un laico molto debole
- debole non è il pensiero ma il laico moderno -,
e docetismo religioso-islamico.
Il docetismo occidentale non da ieri ha già fatto progressi … religiosi:
la Scienza come letteratura, la Psicoanalisi come letteratura (sono cose che si leggono ormai ai
quattro cantoni).
Rimenziono il caso dell’esposizione di casi d’analisi:
dove ne sta il reale?, ossia il soggetto come agente, sin-tattico:
ci aveva già messi sulla strada Freud con il concetto di “realtà psichica” (psychische Realität),
una realtà che resta tale perfino nel “fantasma” ossia Teoria presupposta, per la durezza ferrea con
cui tiene comunque:
prima del fantasma, la vita psichica o pensiero è reale perché è vita giuridica, cioè posta con il
concorso dell’io, non sintetico ma ordinante, anche al costo patologico di dis-ordinare.
204
giovedì 24 giugno 2010
IL FORMAGGIO CON LE PERE A POMIGLIANO
I giornali non parlano che di Pomigliano, Fiat-Marchionne, il “popolo” operaio, i sindacati, e
naturalmente la disoccupazione.
Poiché l’argomento è molto dirò poco, segnalo solo due contraddizioni storiche:
1. certo, c’è stato uno storico sindacalismo con i suoi meriti sul campo
- ma pudicamente non scrivo un capitolo di storia per raccontare ciò che Marx poi Lenin pensavano
di sindacalismo e di sinistra, in seguito Stalin li ha massacrati -;
però c’è anche un sindacalismo dello spirito, o della vita quotidiana o della vita psichica, che è
quanto di peggio possa accadere a un individuo:
metodico e militato spirito di rivendicazione, obiezione, querulomania, antigonismo di classe
(Maria Delia Contri).
2. e c’è la disoccupazione, a mio avviso irreversibile e crescente “strutturalmente”;
però c’è anche una dis-occupazione dello spirito, o della vita quotidiana o della vita psichica,
indipendente e di altra fonte dalla precedente, e patologica come il suddetto sindacalismo dello
spirito.
Fin da piccolo sentivo parlare del “buon popolo” ma io, senza osare dirlo, non lo vedevo affatto,
vedevo invece dei gran bastardi (nel senso di Sergio Leone), proprio come nelle altre classi, e
specialmente nella classe “piccoloborghese” bastarda qua talis (come pensava Marx):
ma i postcomunisti hanno deciso di censurare questa parola, e i “ceti medi” furono.
E’ a questo momento che deve apparire l’espressione arcinota “Al contadino - il ‘popolo’ - non
far sapere quanto è buono il formaggio con le pere”:
ciò è commercialmente successo per la ricetta formaggio-pere, ma prima ancora per “se piove
allora mi bagno”, cioè l’inferenza che è un atto astratto del pensiero.
Per ammazzare il popolo senza spargimento del suo sangue - il sangue lo verseranno altri, il
popolo farà da boia inconsapevole e plaudente -, bisogna dirgli che esso è tanto “concreto”, che non
compie quell’astrazione centinaia di volte al giorno, ossia che non sapeva già quanto è buono il
formaggio con le pere:
il “popolo” è versato in astrazione come chiunque altro.
In fondo Platone è stato il primo sindacalista dell’umanità:
nel contratto collettivo ha negoziato per noi l’anima, o la sopra-vivenza senza pensiero.
205
venerdì 25 giugno 2010
IL BUON POPOLO E IL MALE
E’ questo il male:
il “Buon” Popolo, povero ma buono.
Proprio come “La Gioventù”, o “Il Bambino”.
O “La Madre” con matri-monio, madre-lingua, madre-patria.
Tutti senza patrimonio, poveri e perciò non belli.
Sadici.
Bei tempi quando liberi sono solo i ricchi.
O anche “A chi ha sarà dato, a chi non ha sarà tolto anche quello che ha”, infame Gesù e sporco
Freud, semiti.
Rileggere l’articolo di ieri.
206
Sabato-Domenica 26-27 giugno 2010
SABATO DOMENICA 26-27 GIUGNO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Censura, e antisemitismo
Per questo sabato-domenica sta ancora bene l’appena segnalato duplice antisemitismo verso due
censurati ebrei (ieri, Il buon popolo e il male), poco propensi alle masse o “buon” popolo, eppure
orientati alla Civiltà, o alla piazza, non all’interiorità.
Mi servo ora dell’ultima vignetta di Altan (il venerdì di Repubblica, 25 giugno):
- Lei domanda a lui: A cosa pensi?
- Lui: Non lo so. Mi hanno censurato.
Sembra, sembrerebbe, e presa materialmente lo è, una battuta mia, ossia di qualcuno che ha
ricostruito-riabilitato il pensiero a partire dalla scoperta della censura di esso fatta da Freud.
Che è censura precoce con umiliazione di massa, a partire dall’amore presupposto nell’infanzia,
prolungato nell’innamoramento individuale e nella formazione collettiva del gruppo in cui l’Idea
(“identificazione”) censura la facoltà stessa di pensiero dei suoi componenti.
E’ l’anti-diritto, collettivo com’è anche il diritto però sulla base individuale della competenza di
pensiero, osservativa-inferenziale a ogni livello:
nella censura gli occhi non vedono, gli orecchi non odono, e nessuna inferenza (“se piove allora
mi bagno”) ne viene più tratta, con caduta della competenza giudicante-giuridica individuale.
Il grande Censore moderno è stato I. Kant, sub-ordinando il diritto all’interiorità occulta della
Legge morale o Imperativo categorico:
in cui Freud ha saputo individuare con sicurezza il “Super-io”, che è soltanto un nome azzeccato
del Censore di ogni tempo (poi J. Lacan lo ha individuato come imperativo sadico, “osceno e
feroce”):
gli odierni critici della censura in corso sono tutti dei kantiani.
La censura di massa si fa Cultura anche nel significato corrente e paludato (kantiano), ed è
questa che produce il “disagio” avverso alla Civiltà.
Si crea così il “Buon” Popolo con poco lodevole creazionismo, a sadismo di massa incorporato e
giustificato:
si colloca qui l’articolo precedente.
Censurati come siamo fin dall’infanzia, poi ci accorgiamo della censura solo quando proviene da
un Potere iniquo appena arrivato, peraltro già giustificato in partenza dall’occultismo con cui
crediamo misticamente nell’esistenza di “Il Potere” presupposto:
allora chiamiamo censura solo questa, così che questa fa da censura all’esservi stata una censura
precedente e sempre attuale come lo è l’ultima arrivata.
207
A proposito di Buon Popolo, non vedrei le due passate Guerre mondiali senza l’entusiasmo
almeno iniziale delle grandi masse militari-popolari per andare ad ammazzare e farsi ammazzare,
naturalmente con censura su questo nobile desiderio:
e non è finita lì, ho già scritto del funebre entusiasmo della “gioventù” dei miei tempi per i canti
della Grande guerra, rilanciati dalla fascista Giovinezza, ossia ancora censura sui nobili desideri
delle masse (l’antifascismo ha tagliato via Giovinezza ma non i precedenti che essa ereditava).
Richiamo il duplice antisemitismo segnalato.
208
lunedì 28 giugno 2010
POPOLO
Gli ho appena dedicato una trilogia:
Il formaggio con le pere a Pomigliano (giovedì u.s.),
Il buon popolo e il male (venerdì u. s.),
Censura, e antisemitismo (sabato-domenica u. s.).
O il “populismo” è questo, o non c’è da prendersela.
Ma allora è il caso di dire che chi non è populista - sado-populista per inventare un neologismo scagli la prima pietra, tanto per ricordare l’efferatezza della lapidazione:
i lapidatori in massa lanciavano piccoli sassi, così durava a lungo:
solo gli amici lanciavano grosse pietre.
209
martedì 29 giugno 2010
SOVRANITA’ E SUPERSTIZIONE
Leggo oggi questa recensione (la Repubblica lunedì 28 giugno) di un recente libro sulla
sovranità, A Star of England35 di Enrico Gusberti, dove è anche ricordato un libro che mi è piaciuto
e servito non più recentemente, I due corpi del re di Ernst Kantorowicz36.
Annoto appena che vi si illustra specialmente la concezione shakespeariana della regalità, cui il
redattore fa seguire il commento opportuno:
“La costruzione del monarca è al tempo stesso la costruzione dell’uomo” (non do la bibliografia
del commento stesso).
Rammento soltanto
- dopo anni che parlo, non da solo, della sovranità e di questo tema come fondamentale in
Shakespeare, come pure della sua distruzione in Calderòn de le Barca perché se il Re stesso dice
che “la vita è sogno” allora non c’è sovranità -,
che Shakespeare fa veramente dramma, l’unico esistente, perché Re Lear è il dramma (di ogni
uomo) dell’abdicazione alla sovranità come abdicazione da parte di un sovrano che nessuna forza a
lui esterna obbliga a abdicare.
Anche Giulietta e Romeo è abdicazione alla sovranità nell’innamoramento, e in effetti la loro è
una storia cretina:
cui lo stesso Shakespeare contrappone La bisbetica domata come sovranità riuscita.
Senza richiamare i tanti scritti non solo miei sul tema, propongo con nuove parole la tesi sempre
sostenuta:
solo la patologia - Teoria o Idea - priva l’individuo della sovranità, competenza legislativa
universale:
ha già abdicato quando professa la Teoria della contrapposizione tra singolo soggetto e Stato
(povero Stato!, verrebbe voglia di dargli un po’ di … sussidiarietà), o dell’equilibrio tra particolarità
individuale e Bene comune:
vecchia robaccia! però paludatissima, inossidabile.
Aggravo la mia posizione dicendo che la sola ragione che ho per apprezzare un po’ (poco, molto
poco) il “diritto naturale” che kelsenianamente rifiuto, è questa:
ho appena trovato tale ragione in un comics dozzinale, nel quale in una popolazione superstiziosa
etnograficamente segnata (per esempio i soliti Indiani buoni o cattivi del West), un segnale di off
limits segnala minacciosamente a tutti di tenersi lontani dall’area che essa designa e delimita, ossia
il Sacro:
è l’area di una miniera d’oro che nessuno desidera per censura, o superstizione, la miniera della
fonte individuale della sovranità:
ogni psicoanalisi si scontra con questa superstizione.
Nessuno potrà accusarmi di essere un bravo ragazzo pio se dico che, prima di Freud, solo Gesù
aveva abolito il male-detto Sacro:
solo ciò stabilito, sono disposto a riparlare del Santo (vedi già J. Lacan):
35
Enrico Gusberti, The Star of England, La concezione della regalità in Inghilterra e il mito di Enrico V, Bononia
University Press, recensione di Carlo Galli.
36
Ernst Kantorowicz, I due corpi del re, Princetown 1957, Einaudi 1989.
210
fine di quell’autentica porcheria che è l’ossimoro sacro-santo.
211
mercoledì 30 giugno 2010
“LA NATURA”, E LA PERVERSIONE
Per qualche mese ho adottato la parola “truismo” anche per negare con ovvietà la naturalità del
vino, e non solo dello champagne:
infatti - mi ripeto - il vino non ha origine naturale dall’acino bensì ha origine metanaturale
dall’atto di pensiero che congettura per l’acino un destino che alla natura non poteva neppure venire
in … mente.
Inoltre, benché da giovane analista avessi già una certa cultura filosofica, la filosoficamente
celeberrima parola “natura” ha attizzato il mio intelletto grazie a una mia cliente del meridione che
appunto “la” chiamava sempre “la natura”:
ora, non occorrono studi filosofici per sapere che questa celebre “la” o “cosa” o “natura”, nelle
sue vite anche mentali multiple, nei suoi destini molteplici anche catastrofici, non ha nulla di
naturale malgrado, diciamo così, il suo celebre e perfino adorabile acino (ma dovrei cambiare frutto
metaforico):
come il vino, nulla è più metanaturale, meta-fisico:
ma non mi illudo che i Prof metafisici si convertano a questa metafisica, anzi sono proprio loro,
nella loro storica incidenza sulla lingua, ad avere indotto la mia cliente meridionale a chiamar“la”
“la natura”.
Osservo come la duplice Teoria fasulla (vino, “la”) sia popolare, intendo il Buonpopolo dei miei
ultimi articoli, un popolo tanto “concreto” ossia avvilito nel piscio della sua concretezza come
Narciso che ci si siede e specchia.
Non penso che i Prof possano fondarsi sull’esperienza professional-naturale dei ginecologi, che
di “la natura” si intendono poco come tutti (ricordo preziose sedute con una mia cliente ginecologa,
letteralmente sbalordita da “la”):
è di vecchia data la mia battuta che anche i ginecologi di chiara fama continuano a credere che i
bambini li porta la cicogna
(so che la battuta non è esatta, lo diceva già Freud, troverò di meglio).
E’ dalla metafisica che sono ripartito nel 1994 con il mio Il pensiero de natura, in cui illustravo
la “pulsione” di Freud, legge di moto, come metafisica, legge non data in natura, neppure dal
Buondio creatore (che non ha dato neppure la legge di “la”):
la parola freudiana “metapsicologia” è equivalente a “metafisica”, rinnovandola.
Un intelligente psicoanalista americano nemico di Freud, all’inizio degli anni ’80 ha scritto un
libro per proporre l’abolizione della parola “metapsicologia”:
come nemico aveva ragione, perché è la prima parola freudiana.
Dovremo venire presto alla perversione non come contro-natura ma come contro-pensiero
nell’atto linguistico (due millenni persi):
la “Società Amici del pensiero” dovrebbe sentirsi mobilitata, eccitata:
o mai, come da sempre?
212
giovedì 1 luglio 2010
INTERVISTA
Da un’intervista in 17 domande per una Rivista che ora non nomino, estraggo due risposte, la 1.
e la 11.
1. Come è arrivata alla scelta di questo mestiere?
Risposta
Diverse tappe anche precoci (non faccio autobiografia) mi hanno condotto alla sua soglia, fino a
fornirmi del divano:
l’ultima tappa la devo a una dolce forzatura, quella della mia prima paziente che era una
deliziosa isterica, la quale si è sbattuta sul divano obbligando me a sbattermi sulla poltrona.
11. Qual è la sua personale concezione dell'esistenza: che la vita abbia un senso, che origine e
destino dell'uomo siano, anche se misteriosamente, trascendenti; o, per quel che riguarda il destino
individuale di ciascuno, tutto si esaurisca nel percorso tra la nascita e la morte? Che rapporto può
esserci, se ritiene ci sia, tra la sua concezione esistenziale e la sua concezione della terapia?
Risposta
Wow! che domande!
Non ho nessuna concezione dell’esistenza, detta una volta “Weltanschauung”, di cui Freud
diceva che la psicoanalisi ne è esente.
Dopo l’esistenzialismo la parola “esistenza” mi annoia e stacco l’audio.
Alla parola “senso” riconosco un solo significato, quello di senso del moto, ovviamente
corporeo, senza il quale la parola “senso” non ha … senso.
E “pulsione” significa legge di moto, che avrà tante forme e de-forme, altrettanti “destini” tutti
privi di predestinazione naturale o sopranaturale.
Rifiuto l’idea di origine (“Da dove veniamo?”, al diavolo!, wow!) mentre tengo il concetto di
fonte.
“Mistero” può anche starci, ma solo se designa un concetto nitido, quello di un’esistenza senza
causa.
Quanto a “trascendente”, non ne rifiuto il concetto solo se è quello di legge di moto dei corpi
umani ossia di “pulsione” che non esiste in natura cioè la trascende, è positiva cioè posta (da una o
più fonti).
Quanto all’“arco della vita” cioè tra-nascita-e-morte, questa è solo l’antica “manfrina” della
Sfinge di Tebe, e anche Edipo c’è cascato:
se prendo l’intervallo temporale in cui sto scrivendo queste righe, il suo segmento non è
circolare, non si colloca affatto su quell’arco, non sta tra la mia nascita e la mia morte:
se il mio biografo lo descrivesse così sbaglierebbe tutto sul mio conto.
Invece la mia vita ricapitola l’intera umanità come diceva Freud (“l’ontogenesi ricapitola la
filogenesi”).
Se qualcuno mi offrisse la “vita eterna”, farei come il cliente di un commerciante, cioè prima
vorrei esaminare con cura l’articolo offerto:
se fosse senza garanzia riguardo all’angoscia declinerei cortesemente.
213
Dunque non c’è nessun rapporto tra la mia concezione della terapia (guarigione dalla necessità
dell’angoscia), e la mia concezione esistenziale semplicemente perché questa non la ho (diciamo
che non sono kierkegaardiano, né barocco).
Poiché non ho nulla da nascondere, aggiungo che io freudiano ho mantenuto il legame col
cristianesimo, e ciò per una razionalità semplice:
che Cristo (non sto dichiarando né proponendo fede) nella sua definita legge di moto o senso non
era religioso, non aveva credenze, non era metafisicamente greco, rifiutava l’amore come
innamoramento o narcisismo, non aveva Weltanschauung, proponeva la vita umana come profitto a
partire da lui, e dichiarava la sua eventuale “vita eterna” da uomo come esente dall’angoscia.
Non mi sembra di avere parlato da chierichetto cresciuto, come quasi tutti oggi.
214
venerdì 2 luglio 2010
PSICOANALISTA E JAZZISTA
Ho appena appreso
- mi dispiace di non poter dichiarare oggi la mia fonte che in una conversazione un giovane inglese o anglizzato ha paragonato l’analista a un jazzista.
Con ciò intendeva:
1° uno che conosce la musica, 2° che la sa suonare in un modo diverso, 3° che sa improvvisare.
Magari!, ho subito commentato, fosse vero che gli psicoanalisti siano all’altezza del paragone!, o
perlomeno si paragonino con esso.
Improvvisare, agire a tempo, il tempo giusto, giusto-giusto, dovrebbe essere l’atto, malamente
detto “interpretazione”, dello psicoanalista ogni volta che apre la bocca, un tic appena dopo un tac
senza i soliti tic degli psicoche.
Il tic giusto-giusto introduce una relazione nitida presente-futuro, invece della torbida relazione
passato-presente in cui è installata la ripetizione automatica o patologica (Wiederholungszwang).
A un appuntamento si arriva a tempo, e per tutto il tempo dell’appuntamento:
costatiamo che gli appuntamenti sono rari, ne s-veniamo regolarmente come unica regola:
poi ce ne facciamo una … ragione.
215
Sabato-Domenica 3-4 luglio 2010
SABATO DOMENICA 3-4 LUGLIO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Compagno cioè single
La casa d’appuntamenti
Notevole che l’espressione “casa d’appuntamenti”, che designa la moralità stessa, abbia avuto in
sorte di finire per denominare il bordello:
sorte comune, anche per “compagno”, “single”, “amore”, così va il mondo.
Mi si domanda spesso di “spiegare Lacan”, cosa che di regola rifiuto, ma ora ho l’occasione di
fare un’eccezione:
infatti ciò che ho appena scritto è un caso della legge lacaniana:
“Ce qui est rejeté dans le symbolique reparaît dans le réel”
ma chi capisce che il “simbolico” è pidocchioso?, e brutale è il reale allorché ne è debitore:
la morale è che è immorale sparare pietre in cielo.
Ma non saprei neppure chi capisce che tale adagio equivale a quest’altra frase:
La pietra scartata (qualsiasi) non sta lì, ricade sulla testa
salvo riabilitazione del costruttore con la pietra.
[Oggi non sono riuscito a fare di più, terminerò l’articolo per domani lunedì 5 luglio.]
216
lunedì 5 luglio 2010
COMPAGNO CIOE’ SINGLE
La casa d’appuntamenti
[Termino l’articolo di ieri riprendendo da esso.]
Notevole che l’espressione “casa d’appuntamenti”, che designa la moralità stessa, abbia avuto in
sorte di finire per denominare il bordello:
sorte comune, anche per “compagno”, “single”, “amore”, così va il mondo.
Mi si domanda spesso di “spiegare Lacan”, cosa che di regola rifiuto, ma ora ho l’occasione di
fare un’eccezione:
infatti ciò che ho appena scritto è un caso della legge lacaniana:
“Ce qui est rejeté dans le symbolique reparaît dans le réel”
ma chi capisce che il “simbolico” è pidocchioso?, e brutale è il reale allorché ne è debitore:
la morale è che è immorale sparare pietre in cielo.
Ma non saprei neppure chi capisce che tale adagio equivale a quest’altra frase:
La pietra scartata (qualsiasi) non sta lì, ricade sulla testa
salvo riabilitazione del costruttore con la pietra.
La parola “compagno” continua a agitare gli animi, ancora il la Repubblica di giovedì 1 luglio, e
richiamo il mio Compagno di martedì 22 giugno:
trovo più realistico osservare che di compagno ce n’è stato poco nella storia, proprio come di
amore malgrado l’antichità di questa parola, in cui si è condensata l’essenza della nostra stupidità:
vengo ora a “single”.
Da qualche decennio ho visto apparire nel firmamento linguistico la cometa “single”, e come i
Re magi me ne sono lasciato guidare malgrado equivoci facilmente intravisti, e la disapprovazione
di cui sono stato fatto segno.
E, poiché questa parola si è fatta avanti al femminile, le si è fatto occupare tutta una varia
casistica, quella di remake della zitella, di sbarbina però colta, di puttana rifatta, di lesbica senza
impegni, di furba che ha capito, di divorziata o comunque delusa che non vuole più cascarci, o altri
casi, per esempio di ex-monaca che non gioca più, di non maritabile che però non capisce perché
tante amiche più brutte e cretine di lei si sono maritate, e poi o prima ci sono le single di successo.
Mi sono poi reso conto che il single femminile o maschile io l’avevo perfino già scritto con la
lettera S nella relazione o partnership
S
→
Au
in cui il pedice “u” di A (l’altro soggetto, suscettibile di scambiare posto con S) è l’iniziale di
“universo”, e la freccia → designa lavoro su una materia (qualsiasi) cui risponde A u con un altro
lavoro valorizzante, che è risposta sì ma non a-tu-per-tu ossia non speculare o “narcisistica”.
217
Single è il primo operante S, che è anche fonte dell’intero movimento, anche se (non dilungo) a
sua volta è fonte per avere elaborato un eccitamento (qualsiasi) da lui indipendente ossia da cui
assume la dipendenza:
è come single che S muove la sua iniziativa nell’appuntamento.
L’amore è single, non a-tu-per-tu (innamoramento) neppure nell’intesa indistruttibile e nella
confidenza d’alcova.
[Neppure oggi ho terminato.]
218
martedì 6 luglio 2010
COMPAGNO CIOE’ SINGLE (III)
La casa d’appuntamenti
[Proseguo Single per la terza volta, e non bisognerebbe mai smettere.]
Si è già inteso che single significa compagno preso nelle condizioni che lo fanno tale, o una
condizione triplice:
1. S sta in U, universo o piazza (l’universo è politico), non è particolare:
nell’universo S seleziona un partner Au (o più d’uno) senza Teoria pre-selettiva:
il criterio di selezione è la sua con-venienza (con ogni contenuto di questa parola che implica
frutto), il che comporta anzitutto che l’Altro viene aut s-viene come di regola nella psicopatologia.
2. c’è relazione perché ci sono due posti nella testa o pensiero legislativo, intercambiabili dai due
soggetti e indipendenti dal sesso:
l’accento essendo sulla convenienza, cioè una meta terza rispetto ai due, non ha neppure modo di
narrarsi la favola filosofica dell’“intersoggettività”;
è qui la casa d’appuntamenti, il single uomo o donna è una casa d’appuntamenti
(è facile vedere che è il caso dello psicoanalista, teràpon, compagno).
In riassunto, l’una piazza è legale-reale (la Costituzione costituisce l’Italia e ogni altro paese), i
due posti sono legali-logici (= costituzione di pensiero costituente il corpo, reale quanto la piazza).
3. c’è sempre grand lit, parola francese che preferisco all’italiano “letto a due piazze” che
spiazza i partner dalla piazza o universo, che è una sola, e li piazza nelle due metà campo del
singolo a tennis, gioco non cooperativo tra Caballero y Caballera come scapolo e scapola, cioè la
solita comica coniugal-sessuale:
alla partnership di cui dico non si applica la Teoria dei giochi, sempre a somma zero.
Che il grand lit sia realmente occupato da un partner, nulla lo obbliga e nulla lo proibisce,
contingenza nella contingenza (solo la contingenza è desiderabile):
ciò che dico vale per tutti, compresi monaci e monache se è vero che la loro vocazione è …
singolare:
ma se fosse occupato lo sarebbe realmente, niente amante celeste o mistico.
Le ridicole e umilianti nozze mistiche tanto famose dovrebbero passare a malfamate,
manifestamente pedofile quali sono, e con esplicitazione dell’origine della pedofilia
nell’opposizione di “Lamadre” alla donna.
Sono quelle “nozze” in cui “Lamadonna”
- povera donna!, ma non era una regina?, nonché la più celebre single di ogni tempo37, tanto che
quella certa volta che ha fatto la mammina con il figlio dodicenne, un altro single scatenato, questo
l’ha minacciata a muso duro di toglierle il saluto38 -,
offre come sposo alla Santa il suo Gesùbambino con pisellino:
37 La narrazione la presenta come una giovane donna tutt’al più dodicenne, che decide tutto lei senza neppure pensare
di chiedere permesso a papà e mamma. Sempre nella narrazione, il figlio dodicenne non sarà da meno, e proprio per non
essere passato per mamma-bambino.
38 Un celebre teologo luterano novecentesco lo ha trovato gravemente sconveniente.
219
mi fa vomitare il solo pensarci.
Tutt’uno con la “Vergine” di Max Ernst che culaccia il Bambino (Dulcis in fundo, martedì 13
aprile, seguito da La finezza bimillenaria di Max Ernst, o della sovranità, sabato-domenica 17-18
aprile).
Un’altra single celebre, sempre piamente diffamata come ex-prostituta, è la “Maddalena”39.
Poi, posta la Matrice, è soprattutto l’uomo a in-caricarsi della pedofilia Matriciale, ovvero del
bambino-feticcio:
la pedofilia è di testa, poi si dà di testa
(delle istiganti nudità dei putti barocchi e precedenti ho già detto).
La storia del matrimonio è quella che ahinoi segue all’abolizione del single, l’unico che possa
competentemente sposare (un affare) senza “sposar-si”:
secondo me i matrimoni sono in maggioranza nulli.
Nel sonno, rigorosamente individuale anche nel grand lit, c’è single nel sogno che, come
osservava Freud, protegge il sonno (è noto che si sogna spesso quando suona la sveglia).
Voglio Soci single, non narcisistici o di gruppo.
Il single è il mio eremita come ne parlo da anni, con testi facilmente rinvenibili in questa sede o
sito.
39 Bisogna riconoscere che nel corso dei secoli le bestialità cristiano-cretine sono tante: io ho già provato a riunirle per
sommi capi, allo scopo di rintracciarne la forma generale, che penso di avere scoperto.
220
mercoledì 7 luglio 2010
TRILOGIA
La Trilogia degli ultimi tre giorni mi soddisfa e non aggiungo altro.
221
giovedì 8 luglio 2010
COMUNISMO
Non lascio il comunismo (ne ho già scritto), avendo oggi come spunto il recente Cosa significa
essere comunisti di A. Sofri (la Repubblica, martedì 6 luglio):
è una vita che vedo comunisti-in-crisi, cristiani-in-crisi, perfino psicoanalisti-in-crisi, e la serie
non è finita:
“in crisi” è un a-priori dello spirito, una vocazione secolarizzata, più volgarmente e banalmente
ma veritieramente detta la sf… come Destino (molte Teorie dovrebbero fare flop! o pfft! come
l’amore che si sgonfia in quel film).
Io pongo “comunismo” nel medesimo set linguistico di “amore”, “compagno”, “single”:
sono altrettanti nomi della nostra insistente impotenza a dargli inizio, un’impotenza sempre
derivante dalla più illiberale delle sottomissioni, quella a un Ideale (oggi “Sogno”).
Stalin ha dovuto fare ciò che ha fatto per essersi inscritto a forza nel programma del passaggio
dall’Ideale al reale, come dire che è stato buono-troppo-buono (chi afferra qualcosa della
psicoanalisi sa che non sto facendo una concessione):
Freud ha caratterizzato questo programma con la parola “fretta” (compulsiva), che rintracciava
benché in forme tanto diverse anche negli Americani (torna qui utile La democrazia in America di
A. le Toqueville di cui non da solo ho parlato):
definisco la fretta come furto del tempo, accettabile con prudenza solo nello sport agonistico.
Forse nessuno più di Stalin è stato animato dall’orribile Ideale di andare “d’amore e d’accordo”,
così simile all’Ideale del dovere di essere liberi, che nel migliore dei casi mi ricorda il Generale che
comanda “Riposo, signori Ufficiali!” o “liberi!”
anche la “libertà sessuale” è stata una simile consegna, o la libertà alimentare degli anoressici.
Ricordo il mio dramma in tre atti intitolato Stalin (abbrevio molto):
I Atto
“Compagni!”
II Atto
“Abbiamo vinto!”
III Atto
“Siamo perduti!”
seguono i comunisti in crisi.
Riferito anche ai cristiani e agli psicoanalisti concludo:
non andava bene “In hoc signo vinces!”, ma piuttosto “Non praevalebunt” che significa che
anche il mio nemico obbedisce alle mie forme per il solo fatto di avversarle senza autonomia o luce
propria, questione non di forza ma di forza logica.
Rammento che con il comunismo ci aveva provato anche Tommaso d’Aquino con zero successo,
infatti non lo è stato mai a sentire nessuno, illusioni universitarie o predicatorie a parte.
Sto parlando della millenariamente sordida proprietà privata di quell’autentico mezzo di
produzione che è il pensiero (ma chi lo ha mai detto?):
222
la bizzarria è che di questa proprietà privata, a differenza dall’altra non gode nessuno, sia pure
iniquamente:
è qui che è arrivato Freud.
Di questo mezzo di produzione parlo come Istituzione sovrana non inferiore alle altre:
millenariamente umiliata e esautorata almeno a partire da Platone, che propone come liberazione
dalla servitù del pensiero nella caverna il passaggio a quell’Ideale che produce la servitù nella
caverna.
Del “popolo” che consegue ho scritto da poco, così come del comunismo del single.
Per dirla tutta, lo confesso, la “Società Amici del pensiero” che ho appena fondato è una società
di comunisti.
223
venerdì 9 luglio 2010
IL BLUE-BOY ETERNO, CON LA BLUE GIRL ETERNA
Coda dell’articolo di ieri (Comunismo), a proposito dell’essere-in-crisi come sudaticcia categoria
dello spirito.
Il popolo dice bene “malmostoso”, però l’intellettuale
- no, intellettuali siamo tutti fin da bambini: parlo dell’intellettuale-in-crisi, che oggi è un must,
peggio dell’“intellettuale organico” perché è un prodotto intestinale del catabolismo di questo -,
non intende che parla di lui:
qui è il popolo che si vendica per essere stato censurato dall’essere intellettuale, ma invece tanto
“concreto” (anche qualche gelataio):
la vendicatività popolare ha questa ragione, benché impotente.
Anche il Comunismo ha finito poi per trattare il popolo come Buon Popolo anzi Buonpopolo,
salvo massacrarlo quando non corrispondeva all’Ideale (i kulaki massacrati da Stalin).
Il blue-boy eterno non è quello triste o luttuoso per un evento contingente:
è quello che nel suo pensiero non ha la frase, dogma non dogmatico, “mi va”.
Non conosco espressione linguistica più perfetta di questa:
basta farne l’analisi logica quanto al soggetto anzi ai soggetti implicati, al verbo e ad altre
componenti implicite, un’espressione universale:
l’andare di qualcuno (senza preselezione particolare) mi con-viene, e io posso propiziare questa
convenienza.
Sto parlando della melanconia (Lutto e melanconia), di Antigone (la blue girl eterna),
dell’antigonismo di un secolo, descrittivo anche della storia del Comunismo.
Il blue-boy eterno ha una bandiera con cui conquista il suo posto al sole:
è la critica di tutte le ortodossie, e in questo sembra ineccepibile solo perché condivide, mutando
fronte o gabbana, l’errore di tutte le ortodossie:
l’errore di trattare le loro proposizioni più elementari o basali o fondamentali diciamo pure
“dogmi” in quanto frasi, come Teorie:
ecco il dogmatismo, anche del blue-boy eterno, l’interpretazione della frase portante come
Teoria.
Io ho e sostengo il dogma, ortodossia del soggetto autonoma da chiese, partiti, gruppi, “Mi va”,
universalizzante.
Poi il blue-boy recita lo psicodramma millenario del dubbio di fede, del credo quia absurdum,
del je t’aime moi non plus:
non se ne può più, tutti platonici:
ai prigionieri nella caverna va solo rivelato il loro platonismo.
224
Sabato-Domenica 10-11 luglio 2010
SABATO DOMENICA 10-11 LUGLIO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Il Butroque
Sono stato un bambino molto devoto, tanto che tra i sei e gli otto anni recitavo e cantavo un gran
numero di formule liturgiche anche lunghe in latino, pur non conoscendolo ancora.
A tre anni avevo già imparato il Confiteor perché quel bello spirito di mio padre, che mi voleva
colto, me lo aveva insegnato, ricordo quando mi reggeva con un braccio sul davanzale della finestra
(se fosse stato ebreo conoscerei a memoria il Talmud).
Ma presto mi sono imbattuto nel … Mistero:
infatti un certo inno40 conteneva l’espressione “ab utroque” (cioè “da ambedue”, ma non lo
sapevo), e io mi sono domandato a lungo, senza osare chiedere, che cosa fosse l’oscuro Butroque:
il Mistero appunto.
Passa un giorno passa l’altro, il Butroque ha continuato ad abitarmi la mente miscredente
- infatti del Butroque e del Mistero si può sì essere fanatici fino ai sacrifici umani, ma non
credenti:
di fede come giudizio razionale di affidabilità, consistenza e innocenza, non ce n’è quasi -,
fino a rendersi utile proprio come Mistero, utile a formulare una legge generale:
che tutti hanno la fissa di un Butroque, ed ecco il concetto di fissazione, Fixierung in Freud,
ossia che il pensiero è suscettibile che vi si impianti come invasore un’occulta fissazione, a
contenuto variabile ma con poche variazioni peraltro interconnesse.
La Psicologia non vale niente proprio perché non ha questo concetto.
“Il Bene” platonico è un Butroque, che non fa uscire dalla caverna semplicemente perché vi fa
entrare e stare, e chi ne esce è anche peggio (vedi giovedì e venerdì).
Sul Butroque delle religioni è superfluo che mi diffonda, poi ho imparato a riconoscerlo a tutte le
latitudini filosofiche e ideologiche, anche irreligiose o antireligiose:
ma la mia sorpresa maggiore mi è venuta dall’osservare che anche gli psicoanalisti in
maggioranza hanno il Butroque:
infatti, che altro è nell’uso corrente l’Inconscio se non un nome dell’oscuro “profondo”
Butroque?:
tanti anni fa ho udito uno psicoanalista professare che lui credeva nell’Inconscio perché credeva
a Freud!:
io no, perché ormai ero esperto e vaccinato in Butroque:
“inconscio” è solo un lemma che designa un concetto cartesianamente chiaro e distinto.
“Emozioni” è un altro nome del Butroque, come “Profondo”.
40
E’ il Tantum ergo, inno liturgico di Tommaso d’Aquino. La seconda strofa recita:
Genitori genitoque / laus et iubilatio /salus, honor, virtus quoque / sit et benedictio. /
Procedenti ab utroque / compar sit laudatio. / Amen.
225
Un prete che ho molto ascoltato, non a torto, e di cui sono stato amico, non a torto, negli ultimi
anni della sua vita pronunciava sempre più frequentemente e fin quasi esclusivamente la parola
“Mistero”, il Butroque appunto.
Ma in generale dico tollerantemente:
chi è senza Butroque scagli la prima pietra.
A ognuno il suo Butroque, molto democratico!
Io ho ricominciato dal giudizio di affidabilità, anche ben disposto a trovare ben poche occasioni
di esercitarlo, e senza infelicità né “disperazione esistenziale”, wow!:
richiamo la battuta che l’ideologia della Speranza ben si merita:
- Che cos’è un albero di pere senza le pere?
- E’ dis-perato!
L’apologia della Speranza (noto la S astrattizzante) è una grave imprudenza, perché è solo
l’ultimo dono avvelenato del vaso di Pandora, “affinché l’umanità, invasa da tanti mali, non si
suicidi in massa”, il che peraltro fa già cronicamente salvo episodi acuti:
cambia tutto se è un nome del processo che si apre a partire dal giudizio di affidabilità.
226
lunedì 12 luglio 2010
LIBERTA’ DI STAMPA: ESPRIMERE E NUTRIRE
Ricominciamo.
Lo spunto, non il ricominciamento, è i recentissimi attacchi (Presidente del Consiglio) alla
libertà di stampa.
In ciò io resto un inossidabile liberaldemocratico come Freud (sul mio comunismo ho già scritto
anche recentissimamente):
insomma la libertà di stampa non si deve toccare, toccatissima com’è anche dagli stessi
professionisti di essa:
così dicendo do il via al tema.
Provo a reintrodurre - dopo un insuccesso che dura da duemila anni - la distinzione tra esprimere
e nutrire, l’intera nostra vita.
227
martedì 13 luglio 2010
SCUOLA D’ATENE A PAGAMENTO
Continuo l’articolo di ieri sulla via di intendere la libertà nella Modernità supposta tale:
ho già detto più volte che sulla Modernità abbiamo venduto la pelle dell’orso prima di averla
presa.
Riprendo dalla Filosofia:
ebbene, qualsiasi Filosofo potrebbe aprire la sua Scuola d’Atene a pagamento in studio
professionale (o più semplicemente a casa sua),
posto che ci sia qualcuno disposto ad andarci in quanto unico giudice del beneficio che ne trarrà:
il Filosofo potrebbe farlo anche sapendo bene che la legge del paese non proibisce alcuna fonte
di reddito purché sia dichiarata (niente evasione fiscale), e non espressamente illegale (furto,
riciclaggio, …).
Questo è precisamente ciò che già fanno da cento anni gli psicoanalisti, da sempre e del tutto
legalmente, salvo che continuano ad avere la loro centenaria testa dura, contro Freud, del non
riconoscere questa ovvietà:
è una questione di coraggio, che è sempre e solo intellettuale e non di petto nudo davanti alle
baionette del nemico.
Il Filosofo (che è tale a proprio insindacabile giudizio) potrebbe fare quanto sopra senza timore
che il Governo gli imponga la cicuta:
che è la favola ridicola raccontata da Platone, ossia o un Socrate-Antigone, apocalittico e
cicutaro, o un Socrate che si iscrive all’Albo dei Filosofi o addirittura lo fonda, integrato.
Ma non parlo degli psicoanalisti se non come caso particolare della libertà di esprimere-nutrire
(un verbo pressoché sconosciuto all’ideologia della libertà):
il problema dei giornalisti non è la censura che subiscono (dal “Potere” e dal Direttore), ma
quella che si danno da sé, sistemica e personale, per lo più ignorata:
nutrire è portare acqua al mulino.
A costo di farmi imputare di sguaiatezza, è la medesima cosa che dico sempre del “porno” anche
d’autore, e ce n’è di buoni:
dato che esso informa proprio ma proprio di tutto, o almeno così credono (ma quale “tutto”?),
che cosa censurano?:
il pornoconsumatore in fondo è un chierichetto, e Milo Manara lo sa.
Naturalmente non sono impazzito e non sto facendo concessioni alla Scuola d’Atene:
non è a questa che riconosco amicizia per il pensiero.
Tuttavia non disconosco ciò che ne ho scritto sopra.
Ma … c’è un “ma”, intendo “La Psicologia”, un crimine centenario detto “Psicologia”, la
Psicologia in regime di monopolio:
che conosce solo l’esprimere - che altro sono le “emozioni”? - con censura del nutrire.
228
mercoledì 14 luglio 2010
UN MOSTRO DETTO “PSICOLOGIA”
Nella sua costitutiva e feroce ottusità intellettuale, il Nazismo non è riuscito neppure a concepire
il Mostro partorito invece dalla democrazia liberale41:
quella che facciamo bene a tenerci com’è, con le sue varianti di destra e sinistra, perché non
siamo affatto in grado di fare di meglio42, e sarà bene non provarci neanche più visti i massacranti
tentativi del secolo appena trascorso.
Può accadere che riconoscere una pecca e tenersela consenta più sapere e movimento, e perfino
libertà di movimento:
come fa un corso d’acqua, meglio ancora una strada, meglio ancora uno sciatore, si può imparare
a girarci attorno, imparando che il segmento non è il modello della strada più economica, ossia che
la legge di moto non è geometrica:
diversamente, accade quasi sempre di spiaccicarci contro, di dare il muso sul muro, e qui vale J.
Lacan quando ci informa che il nostro amore è a-muro.
Parlo del Mostro criminale della Psicologia in regime di monopolio:
un monopolio facilmente osservabile nel fatto che oggi potrebbe venire perseguita penalmente
una persona per il solo fatto di avvalersi del titolo “Psicologo”, il che non era accaduto nemmeno
per “Filosofo”.
Osservo che muovo proprio dal riconoscere la massima importanza alla parola “Psicologia”,
proprio perché nella tarda Modernità essa significa competenza, sapere, nell’intero campo di
movimento dell’individuo:
ebbene, il Mostro è la scissione tra io e competenza, con sottrazione all’io della titolarità
individuale della Psicologia:
“Psicologia” oggi significa ciò che non avrebbe mai dovuto significare - è la legge di Murphy -,
l’incompetenza dell’individuo nelle leggi che lo riguardano.
Io psicoanalista sono uno psicologo, sono un filosofo - ossia come Freud non ammetto più la
loro demarcazione, da cui la Psicologia “scientifica” è partita -, che lavora almeno con i propri
clienti alla competenza e titolarità individuale della psicologia.
La Psicologia novecentesca, con il suo progressivo e ormai brutale monopolio del titolo, ha
prodotto una sedata esautorazione universale, quella per cui qualsiasi cosa pensiamo e facciamo,
stiamo soltanto giocando (la Teoria dei giochi ha trovato terreno psicologico propizio).
Non voglio ancora concludere neppure oggi:
arriverò allo habeas corpus, meno per osservare che la Psicologia esautorante è un attentato ad
esso, che per asserire che lo storico habeas corpus era ancora crudo, come la Modernità che
fideisticamente avevamo dato per raggiunta come la pelle dell’orso.
41
Ma ottusità e ferocia non sono in contraddizione con l’intelligenza automatica, così che il Nazismo non ha mancato
con sicuro “istinto” di mettere le mani sulla “Psicoterapia”: vedi Geoffrey Cocks, Psicoterapia nel terzo Reich,
Boringhieri 1988.
42
La battuta da me ripetuta di W. Churchill denota il buon logico: “La democrazia è il peggiore dei regimi a eccezione
di tutti gli altri”.
229
giovedì 15 luglio 2010
HABEAS Ψ
Il crimine di una scissione: tra io e competenza psicologica
Continuo a parlare del crimine del verdetto universale di incompetenza di tutti:
ossia della Psicologia novecentesca non come ricerche e scuole, bensì di quella imposta come
scissione tra io e competenza psicologica:
ovvero tra vita psichica e vita giuridica.
All’inizio del ‘900, questa brutalità chiamata “Psicologia” l’abbiamo fatta “inconsciamente”?:
troppo comodo!, concediamo pure che all’epoca non sapevamo quel che facevamo, ma non lo
concedo più oggi.
Sento digrignare i denti!
Rammento il ritornello pluridecennale ripetuto in ogni prima lezione alle matricole della Facoltà
di Psicologia di tutto il mondo:
“Prima c’era la Psicologia filosofica, ora c’è la Psicologia scientifica!”
Questa distinzione ha carattere sistemico, psicologia/filosofia, psicologia/logica,
psicologia/diritto, psicologia/religione:
sono consapevole di proporre un’alternativa di Civiltà dicendo che la vita psichica, che è la
stessa vita del pensiero come tale, è vita giuridica (o antigiuridica).
Tutti sanno che la vita giuridica riguarda il corpo, l’azione, il comportamento:
ora, riconosciuto il furto culturale della Psicologia all’io, diventa facile riprodurre un celebre
detto:
La Psicologia è un furto
seguito da:
Questo furto è del corpo
per l’evidenza del fatto che la parola “Psicologia” designa l’ordinamento motorio del corpo, o le
leggi del suo comportamento.
Lo “habeas corpus” del passato si riferiva appunto a un corpo imprigionato senza giudizio:
oggi esso diventa habeas Ψ.
Proponiamo un lavoro di civiltà analogo a una bonifica43, in questo caso dalla palude mondiale
detta “Psicologia”, con libertà di Psicologia per tutti44:
che è anche libertà di Scuole di Psicologia, come pure di istituire insegnamenti universitari di
Psicologia così come ci sono insegnamenti universitari di Filosofia senza monopolio del titolo, e
anche di Scienze politiche senza che nessuno sia tanto ridicolo da bloccare il titolo di “Politico”
43
Troppe volte abbiamo già ricordato la “bonifica dello Zuydersee” freudiana.
Negli ultimi quattro articoli sto solo rinfrescando ciò che era già scritto in: Giacomo B. Contri, Libertà di psicologia.
Costituzione e incostituzionalità, Sic Edizioni, Milano 1999.
44
230
pretendendo che i politici siano laureati in Scienze politiche o iscritti in un Albo di Politici, idem
per gli Imprenditori.
Si discute di riforma della Costituzione:
ma ce ne sarebbe una se il primo articolo di essa asserisse la libertà come libertà di Psicologia
(senza di che la parola “libertà” non ha senso):
grazie a un tale primo articolo l’Albo degli Psicologi si espliciterebbe come già esistente
nell’Anagrafe della popolazione:
libero poi ognuno di cercarsi liberamente dei Consulenti, o partner, anche chiamati “Psicologi”:
la guerra di un secolo è su questo punto.
La Psicologia esautorante l’io dalla competenza psicologica condanna all’incompetenza
economica e politica (lo ripeto da tempo).
231
venerdì 16 luglio 2010
TRUISMI, E L’INFERNO
Per quattro articoli successivi in progressione ho appena parlato della Psicologia quando questa
rappresenta la revoca all’io della competenza psicologica:
in questa funzione (non un’altra) la Psicologia anticipa l’Inferno, cioè la caduta della sovranità
dell’io in fatto di Psicologia, ossia di tutto ciò che lo riguarda a partire dal corpo.
Vero che “normalmente” l’io era già stato precocemente forzato (infanzia) a questa abdicazione
da un concorso e combutta di forzatori pedagogici in nome dell’amore - è questa la psicopatologia -,
ma è nel ‘900 che si è fatto di tutto, ossia la “Psicologia scientifica”, per ufficializzare (pseudo-)
istituzionalmente tale revoca.
In tutto ciò sto solo dicendo truismi, che sono quelli che incontrano la massima resistenza con
digrignar di denti.
A essi è correlato il seguente, ossia che una tale Psicologia era già quella antico-greca, poi
riproposta da Dante in:
“O animal grazioso e benigno” (Inf. 5, 88):
ora, l’animale è oggetto di Scienza, anteriore e superiore alla competenza individuale che, se c’è,
fa l’io soggetto di Legge (del moto del suo corpo nell’universo), non oggetto di Scienza.
Sfugge ed è fatto sfuggire un altro truismo:
il fatto che l’animalità dell’uomo, se fosse, sarebbe da dimostrare:
l’onere della sua prova è in capo a chi la sostiene, mentre la conosciamo come dogma cieco o
indimostrato già nei Greci presunti dimostratori di professione.
In esso si tratta dell’incredibile, sbalorditiva, irrazionale confusione già greca di biologico e
animale in nome della materia:
la parola “istinto” è uno dei nomi di questa oscura confusione, imposta anzitutto ai sessi e
all’alimentazione:
è ciò che mi fa dare una ragione all’anoressia, che è anche sessuale e non solo alimentare.
Ma negli anni ho scoperto anche l’anoressia di pensiero, o logica, che è quella che più ci sevizia
e con cui seviziamo.
L’animalità dell’uomo è la più antica delle idee stupide - tutta la Scuola di Atene la pensava
senza pensiero -, che devono la loro forza proprio alla loro stupidità, cioè al fatto che le si trattano
come assiomi, che come tali non sono da dimostrare.
La forza della cosiddetta “pulsione” di Freud è logica, la semplicità e nitidezza logica per cui
essa designa il fatto che le leggi di moto umane sono solo umane, mai animali neppure in tracce:
è a ciò che ogni morale, ma anche ontologia, oppone una resistenza feroce.
Proseguirò domani su sovranità e inferno.
232
Sabato-Domenica 17-18 luglio 2010
SABATO DOMENICA 17-18 LUGLIO 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Sovranità o inferno
E’ di fronte al truismo, cioè cosa facile, che la competenza psicologica cede socchiudendo le
portae inferi (articolo precedente).
Il campo del truismo è stato abbastanza individuato da venire colonizzato dall’inquinamento di
esso con truismi falsi, per esempio la favola invidiosa del “Re nudo”:
il truismo è che il Re non è mai nudo, se non nell’abdicazione.
Un altro ed equivalente inquinamento è “donna nuda” - con segno rovesciato o apparente pregio
-, come ben sa ogni attrice o cantante che sa il fatto suo:
ma anche la verità, o l’anima, perché mai starebbero meglio nude?, biotte come si dice in
milanese, bèlabiotta.
Più volte ho detto che Adamo e Eva, prima del peccato originale ossia di diventare mezzi scemi,
la sera vestivano l’abito da sera:
buon samaritano quale sono, se incontro una donna nuda la copro, come consigliano le Opere di
misericordia (“vestire le ignude”).
Solo gli animali non sono nudi:
dovrebbe sbalordire l’irremovibilità con cui dall’antichità a oggi permane l’ottusa confusione di
biologico con animale.
Tutta la patologia è fatta così, dal rifiuto della verità come truismo, cosa facile, a portata di mano
come l’accendino con cui sto per accendermi la sigaretta:
certo è una bella pretesa quella della psicoanalisi!, far cadere una menzogna da quattro soldi, che
è onnipotente proprio e solo per questo:
tutto ciò trova sintesi nella Psicologia novecentesca, non in quanto scuole o ricerca bensì in
quanto abdicazione forzata dell’io alla competenza psicologica
Ammettiamo per un momento che ci sarà un Giudizio universale, senza ridicole trombe,
presieduto dal grottesco Butroque, o l’Uno neoplatonico ma già platonico:
non servirà spendere soldi divini per allestire l’Inferno, né occorrerà pronunciare sentenze per
mandare all’Inferno, basterà lasciarci dominati dall’idiozia della menzogna sul truismo, però privi
della facoltà compromissoria con cui l’io trovava ancora povere soluzioni ma pur sempre soluzioni
all’angoscia:
l’Inferno è la pura assoluta angoscia ossia l’io come il dominio di stupidi postulati da vomito,
senza Diavoli ma solo poveri diavoli (arme Teufel come Freud chiamava i perversi):
pura Psicologia comando dell’io, e senza neppure un Padrone sia pure cattivo che la voglia, un
Luci-fero, il primo povero diavolo non un re sia pure dell’Inferno.
L’Inferno è la fine della sovranità:
l’Inferno non lo ha scritto Dante
- che promosso a moderno ossia libertinamente critico e giudice di tutto e tutti, il più grande
bas…do della storia letteraria, è passato tra i miei autori preferiti:
233
i suoi epigoni sono i libertini tra cui Sade, i surrealisti tra cui il Max Ernst qui citato e riprodotto,
i laicisti più brillanti -,
bensì Shakespeare in Re Lear.
Prima di lui lo aveva dipinto Michelangelo nel Giudizio della Sistina, come la cristo(pato)logia di
un Cristo idiota, ricusato dalla donna e maledetto dai suoi stessi seguaci.
seguirà L’Idiota di Dostoevskij ossia la demenza schizofrenica.
Ma a pensarci bene lo aveva già scritto Platone come il Mondo delle Idee:
nell’illusione che almeno alcuni pochi comanderanno ancora, l’Inferno è l’Utopia:
sperimentata su scala di massa nello scorso secolo.
234
lunedi 19 luglio 2010
IL CRIMINE DI BESTIALITA’
Lo ripeto da cinque giorni, senza contare prima.
La bestialità è solo umana:
parlo della bestialità del cappello d’asino, quella degli insegnanti che lo mettevano agli studenti,
quella per cui le bestie non potrebbero mai essere … bestie come noi (nel migliore dei casi ne
saremmo il modello).
Già diversi anni fa mi interrogavo sulla Somma Bestialità, e non da ieri ho concluso che è
“L’Amore”, presupposto, assoluto:
che è l’Oggetto inesistente dell’angoscia.
Così come non da ieri sostengo, testi alla mano, che Gesù è stato il primo rivoluzionario della
Somma Bestialità:
il che è enunciato nel suo primo enunciato fondamentale, “l’albero si giudica dai frutti”, ossia
non parlatemi di amore senza frutto (che non è affatto il “frutto del ventre”).
Questa Bestialità umana è stata denominata da Freud “narcisismo”, in base alla più antica
cartella clinica dell’umanità, quella di uno schizofrenico detto “Narciso” che godeva (bontà sua) di
sedere e specchiarsi nelle sue deiezioni.
E’ proprio a questo riconoscimento che gli intelletti si rifiutano, a un truismo:
che siamo caduti in una trappola stupida - di cui l’innamoramento già nel bambino è il prototipo
-, che il “peccato originale” è una truffa da quattro soldi, e che il “Diavolo” è un idiota.
235
martedì 20 luglio 2010
“PSICOLOGIA” MONETARIA
Propongo all’esame, eventualmente alla confutazione, questa legge di forma universale:
qualsiasi cosa noi diciamo, e lasciamo dire (secondo tempo, luogo, modo eccetera), sarà ripagata
con buona o cattiva moneta (anche correntemente monetaria, dollari, euro eccetera).
Quello dello psicoanalista è solo un caso particolare anzi singolare di questa legge.
E’ la legge economica della Psicologia:
o meglio, conveniamo di assegnare la parola “Psicologia” all’intero e illimitato campo casistico
di questa legge economica.
In tutti i casi si tratta sempre di trattamenti, e non ci sono non-trattamenti.
Domani una parola da ora al primo di settembre.
236
mercoledì 21 luglio 2010
SINISTRAMENTE PATETICO
Auguro buone vacanze, e per una volta trovo non banale dire così, “buone”:
infatti le auguro non sinistre né patetiche.
Vedo che almeno dall’inizio di aprile ho lavorato alla distinzione tra ciò che è perversione e ciò
che non lo è
- il Corso prossimo della “Società Amici del pensiero” si intitolerà appunto “Perversione” -,
con due picchi sulla perversione pedofila e la perversione psicologica:
ai miei quattro lettori consiglio di leggere o rileggere.
L’ultima mia lettura o meglio rilettura di poco fa, è stata quella della brava Legge Ossicini, la
56/89, in cui l’articolo 35 dedicato alla “Psicoterapia” lascia a non-so-chi il contenuto della
fattispecie “Psicoterapia”, così che forse per la prima volta nella storia viene costituita quella che si
può solo chiamare fattispecie vuota, cui consegue che in caso di reato si tratterebbe del reato di
“non-so-che” o di “qualcosa”:
starà all’imputato confessare, patteggiare, rinunciare a “non-so-che” o “qualcosa”, o anche, ma è
la medesima cosa, rivendicare eroicamente e anarchicamente “”non-so-che” o “qualcosa”.
Non avevamo ancora avuto un esempio anzi modello tanto flagrante della fine del diritto:
sinistro e patetico!, per tutti e non solo per quei pochi che si guadagnano da vivere sotto l’incubo
ridicolo della fattispecie vuota.
Non è la prima volta che proprio l’Italia è il laboratorio del peggio nel mondo (ma “chi è senza
peccato eccetera”).
Al 1° settembre.
237
mercoledì 1 settembre 2010
AFFEZIONATAMENTE
o con affetto senza emozione.
Questa distinzione vale anche per l’angoscia:
quando vi date per emozionati dicendo “Che angoscia!” siete fuori strada, drammatici o
barocchi.
Ma se nell’affetto dell’angoscia c’è già qualcosa di sano nel suo poter essere un segnale (che
informa di una minaccia alla pace), l’affetto propriamente sano è la pace, che manca anche in …
pace:
penso di essere stato il primo a dirlo.
E non mi riferisco alla consueta espressione facciale del Buddha, né alla seraficità tradizionale
dei “Beati”:
in ambedue i casi siamo al Supermercato delle maschere emotive, buone per il prossimo
Carnevale di Venezia:
ogni angosciato e anche Barbablù le potrebbe assumere, e chissà quante volte lo ha fatto.
Queste poche righe mi sono venute mentre stavo per dare la seguente notizia:
riprenderò lunedì 6 settembre, data in cui sarà in funzione il nuovo portale della SAP con il suo
logo.
238
Sabato-Domenica 4-5 settembre 2010
SABATO DOMENICA 4-5 SETTEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
I Santi Gheddafi e Ahmadinejad
Come i Santi Cirillo e Metodio patroni d’Europa, oggi Gheddafi e prima di lui Ahmadinejad si
propongono come i nuovi evangelizzatori dell’Occidente, con esplicito invito a convertirsi
all’Islam:
sono stati logici, come già il Profeta Mohammed circa quattordici secoli fa:
logici perché ormai eravamo a un soffio.
C’eravamo un millennio fa, quando Anselmo d’Aosta, “Santo”, ha fatto proprio il primo e unico
postulato dell’Islam, quello per cui “Dio” significa “Dio è il più grande”:
dal quale Anselmo ha dedotto geometricamente l’intero cristianesimo, appunto more geometrico
(come poi per un altro verso B. Spinoza, il super-scomunicato).
I. Kant ha denominato “argomento ontologico” quello di Anselmo (sul quale almeno Tommaso
d’Aquino trovava da ridire), pur avendogli preferito l’argomento etico, e noi vediamo diffusamente
un cristianesimo kantizzato (cose da non … credersi!):
… vedo benissimo un kantismo islamico, e d’altronde l’Imperativo categorico è bene assestato
nell’Islam:
del resto Kant, che storceva il naso alla religione cristiana, oggi si convertirebbe all’Islam. “nei
limiti della pura ragione”.
Ma a ben vedere ci eravamo portati vicini già sedici secoli fa, quando abbiamo classificato il
cristianesimo come religione:
trascorsi più di due secoli, il Profeta Mohammed ha dedotto, più logicamente di Agostino, che se
proprio religio doveva essere, allora quella vera non era la cristiana bensì l’islamica:
tra l’altro, così facendo ha anche scoperto una saldatura Religione-Potere più forte di quella di
Costantino.
Sappiamo che l’Islam va pesante con i musulmani convertiti alla religione cristiana, ma la
pesantezza non è nella logica bensì nella saldatura tra logica e Potere.
Nella logica non trovo nulla da ridire:
posto L’avvenire di un’illusione di Freud, alla domanda “quale avvenire?” Gheddafi ha
inconfutabilmente risposto:
l’Islam, solo l’Islam, e io aggiungo:
l’Islam solo, perché lascio tutta la Religione in monopolio al Profeta Mohammed:
all’Islam potrebbe fare bene sperimentare i rudi beneficî che derivano dalla solitudine senza
sponde, ossia privato della frivola favola societaria delle “tre religioni monoteistiche” in oligopolio,
o favola dei “tre anelli” fatta per drogare le menti.
Uno dei primi francesi convertiti all’Islam è stato un celebre intellettuale e comunista francese,
Roger Garaudy, prima protestante poi cattolico infine islamico (nel 2002 ha ricevuto in Libia il
Premio Gheddafi).
239
L’Islam è il prodotto finale della irreggimentazione religiosa del cristianesimo, cioè di un
accanimento religioso che ancor oggi dura duro come il ferro:
mi sento ancora chiedere che cosa mai io voglia dire, mentre è un truismo.
Quell’accanimento è duro e illogico, perché non era in alcun modo religioso il dato propositivo
di un individuo precisamente individuato, Gesù, che con il suo personale cogito aveva formulato
proposizioni chiare e distinte, coerenti e consistenti, non bisognose di mutuare da altrove la loro
razionalità:
infatti “incarnazione” significa Qualcuno che apprezzava e desiderava diventare e poi restare un
uomo come propria soddisfazione (estendibile ad altri), così che “Dio” acquisiva il significato di un
progetto al futuro anteriore, ossia di quello che sarà-stato un uomo:
Gesù ha fatto ciò che ha fatto perché questo era il suo principio di piacere:
nulla a che vedere con un Dio che si sarebbe “calato” sulla terra per fare la carità, con moneta di
sangue, a noi poveri disgraziati.
Quanto a me non accetterò l’invito di Gheddafi, non perché io abbia un’altra religione ma perché
non ne ho nessuna, e non sono interessato ad averne (senza per questo essere un pagano o un
“gentile”, né un miscredente):
non sono né religioso né platonico, una formidabile perfida accoppiata che è stata il Gatto e la
Volpe del cristianesimo.
Poiché io, single o eremita, considero la Chiesa come una Società derivante dal cogito irreligioso
di Gesù come Istituzione del pensiero, rimango cattolico in tutti gli articoli cattolici - papa, messa,
dogmi, sacramenti, diritto -, e non penso proprio che verrò scomunicato per l’irreligione di Gesù:
d’altra parte, non mi disturba il fatto che la maggioranza dei miei Soci in tale Società siano o si
credano religiosi, perché pratico la tolleranza nella pace.
240
lunedì 6 settembre 2010
“… CON LA TESTA INSANGUINATA”, O LA BANALITA’ DELLA PERVERSIONE
La perversione è un venticello come la calunnia in Il barbiere di Siviglia.
Ho appena risentito quella strofa per bambini nota a tutti:
“E cinquecento cavalieri / con la testa insanguinata /
con la spada impugnata / indovina che cos’è?”
subito seguita non dalla sua negazione (che è una cosa impegnativa), bensì dalla leggerezza pesante
della sua sconfessione o rinnegamento (Verleugnung in Freud):
“sono come le ciliegie”
in cui sottolineo il “come”, che fa equivalere l’atto di staccare teste a quello di staccare ciliegie,
teste e ciliegie essendo due insiemi o gruppi in corrispondenza biunivoca.
La perversione è ossessivamente insistita dal verso finale ripetuto
“e tira e molla e molla e tira”
concluso da
“e tira e molla e lassa andà”, volgaruccio, come sempre la perversione
ossia la morte non solo dei cavalieri ma del giudizio.
Io ricordavo quella strofa terminante con il verso
“che morirono col re”
per richiamo alla battaglia finale del Lancelot du Lac di R. Bresson (film del 1974), in cui tutti i
cavalieri anonimi muoiono insanguinati in battaglia come un fenomeno della natura ossia come
ciliegie.
Vanno di conserva i “vabbe’ “, “per modo di dire”, “ma io intendevo”, “cosa vai a pensare”,
“non prenderti troppo sul serio” eccetera.
C’è palese occulta ostilità al pensiero, ossimoro della perversione.
Il vero perverso, non il freudiano “povero diavolo” manovale della perversione, è il mandante
che ritira la mano, non lavora neppure come boia.
Ecco un primo cenno introduttivo a “La perversione al bivio”, titolo del Corso 2010-11 dello
Studium Cartello.
241
martedì 7 settembre 2010
LE DUE PUREZZE
[Riprendo “I Santi Gheddafi e Ahmadinejad” di sabato-domenica 4-5 settembre.]
Nel nostro mondo restano due e solo due “purezze”:
1° quella religioso-islamica, in cui “Dio” è il nome della frase “Dio è il più grande”, ossia senza
impurità umane di alcuna sorta (disinteresse e spassionatezza):
l’accento è su “senza” ossia una privazione;
2° e quella morale-kantiana, in cui “morale” è il nome della frase “morale è la più pura”, ossia
senza impurità umane di alcuna sorta (disinteresse e spassionatezza):
l’accento è su “senza” ossia una privazione.
Ho appena scritto che Islam e Kant sono in dialogo muto.
Interesse con passione significa economia.
Di purezza ne manca una terza e prima:
quella introdotta da Freud non come un dato del bambino, preliminare o peggio naturale, bensì
come sua meta di vita:
sappiamo che gli sarà impedito.
Definisco tale purezza come ho definito l’affidabilità:
come l’unione di innocenza (non nuocere) e consistenza (non contraddizione).
Rammento le vecchie discussioni sul saggio di Mao-Tsedong o Mao Tse Tung “La
contraddizione”, cui si obiettava che l’Autore confondeva contraddizione (logica) e conflitto (reale):
ma le contraddizioni non sono valzer universitari bensì producono conflitti.
Apprezzavo i Padri i quali chiamavano “Primo Adamo” cioè primo uomo Gesù, interessato e
appassionato, ovviamente irreligioso e privo di morale kantiana.
Quest’anno confronteremo purezza (unita a economia) e perversione.
242
mercoledì 8 settembre 2010
VIOLENZA?
Prima non c’è violenza, c’è perversione:
criminale mandante soft della criminale violenza hard.
Quanti libri sulla violenza “originaria”! (natura, linguaggio, essere: valzer filosofico):
povero “innocente”!
Ma i Tribunali comuni non ne sanno nulla, ed è meglio così.
243
giovedì 9 settembre 2010
IL TAVOLO DELLE TRATTATIVE: PSICOLOGIA, ECONOMIA, POLITICA
Il tavolo delle trattative, quando è principio di vita individuale si chiama nevrosi ossessiva:
ci sono sempre due metà campo, ma solo perché prima si è tirata una linea.
Quando è principio di vita politica si potrà anche chiamare diversamente, ma se cambia il nome
non cambia lo schema d’azione.
Il principio è la guerra ma tenuta a bada, fin che dura, dalla trattativa sulla linea:
anzi, il principio della linea è l’omicidio, seguirà la fragile alternativa:
a. tra un rinvio bonario, tollerante e magari donativo, che tanti chiamano sciaguratamente
“amore”
(per “amore” uno potrebbe anche dare la vita, ma è solo contabilità cioè un morto c’è stato),
b. e l’omicidio effettivo:
è per “amore fraterno” che Caino uccide Abele, i due sono intercambiabili, ambedue relativi alla
linea che divide i loro campi:
tra loro non ci sono affari, che sono l’unico registro della pace ossia del benessere.
Il tavolo delle trattative si sposta anche tra uomo e donna, Gentiluomo e Gentildonna, sulla linea
del tabù della verginità, sempre virtuale e poco virtuosa.
Freud ha chiamato “parricidio” l’omicidio per principio, senza bisogno che venga ammazzato il
papà:
che però ne è almeno toccato ogni qual volta il figlio tratta con lui su una linea di demarcazione:
quanti figli trattano col padre come tra Gentiluomini?, appunto il tavolo delle trattative:
nel parricidio è sotto negazione il fatto che “padre”, quando significa qualcosa, significa
“eredità”, non amorosità né dono.
Il tavolo delle trattative uccide l’appuntamento, amore non è parlare d’amore ma parlare d’affari.
Ho scoperto volentieri Muhammad Yunus, economista e banchiere, Nobel 2006, inventore del
microcredito, che si è mosso in questo senso:
è fuori luogo chiedersi se Yunus ha sentimenti caritatevoli, se ama l’umanità, se il suo cuore è
esacerbato dalla povertà:
semplicemente, ha pensato economicamente, e se la parola “amore” regge è solo perché designa
un pensare economico senza linea di demarcazione né tavolo delle trattative (quando Yunus ha
iniziato non lo ha ascoltato nessuno, né lui ha insistito per farsi “capire”):
l’amore se è è imprenditoriale.
Ciò cui lavoro è a promuovere gli affari come dimensione ordinaria del pensiero, diciamo pure
come psicologia.
La “Psicologia” che conosciamo è una psicologia dei poveri, idem la politica:
vorrei molti Yunus della politica, ma non ne vedo.
Che “Dio” ci salvi dall’amore dei genitori o dei politici che amano per “Amore”!:
l’Ideale uccide molto, anche l’amore.
244
Povertà, ignoranza, psico(pato)logia, sono dei prodotti con un modo di produzione, non dei dati
iniziali.
Non sono contro il sindacalismo, ma la linea di demarcazione o tavolo delle trattative che lo
contraddistingue è tentante:
il sindacalismo della vita quotidiana, la vita come contrattazione, è grave anche patologicamente.
245
venerdì 10 settembre 2010
CILIEGIE, TESTE, PERVERSIONE
[Precede l’articolo “… con la testa insanguinata, o la banalità della perversione”, lunedì 6
settembre.]
Il difensore di “La Vita” direbbe, come la canzone, che gli atti di staccare teste e staccare ciliegie
sono il medesimo atto (fattore quantitativo a parte), e che la differenza sta nel valore, assoluto
quello delle teste e relativo quelle delle ciliegie:
il falso così sostenuto senza parere, o perversione (“sono come” le ciliegie), non è rassicurante,
dato che non si tratta in nulla del medesimo atto:
infatti quello del tagliare teste interrompe un universo di atti
- quelli di motricità-sensibilità-pensiero ossia di quel composto che chiamiamo “uomo”, o anche
del.corpo come corpo dell’atto: ecco perché aveva ragione Freud nella parola composta io-corpo,
Körperich -,
che è universo perché è relazione (non interazione) con l’universo degli atti di tutti gli altri:
questa relazione è il senso di ciò che chiamiamo “diritto” (ma anche “morale”, qui non
sottilizzo), l’individuo non è minore di “tutti” come superiore.
L’omicidio è un attentato all’universo, uno e tutti.
“Non ammazzare” è veramente … divino, anche se non è non è necessario postulare un “Dio”
legislatore del comandamento.
Sono per l’abolizione della pena di morte, ma non in nome dell’ assoluto valore “vita” - in nome
dell’assoluto si può ammazzare molto e lo si è fatto -, bensì perché dal capestro o dalla lapidazione
non si salverebbe nessuno (Amleto):
rammento che la Bibbia ha proibito di giustiziare Caino (vedi l’articolo di ieri).
L’uccisione del pensiero (il Seelenmord del Presidente Schreber) è omicidio o almeno tentato
omicidio, perché senza pensiero il corpo è un cadavere, che è il massimo dell’irrealtà:
la coppia “vita e pensiero” è tentante, perché invece vita è pensiero, e alla perversione basta
togliere un accento per togliere una testa.
Sono difensore della vita perché difendo il pensiero.
Nella parabola del buon Samaritano non si tratta di samaritanismo ma di ricostituzione della
possibilità dell’atto, quello di motricità-sensibilità-pensiero detto “uomo”.
Continuo senza ripetermi a … valorizzare Freud in quanto quello che ha scoperto il pensiero
come legislatore - solitamente massacrato come il disgraziato del Samaritano - dell’atto economico
(non ve ne sono che non lo siano).
246
Sabato-Domenica 4-5 settembre 2010
SABATO DOMENICA 11-12 SETTEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Platone perverso: poi i “valori” e i diritti umani
Un mio visitatore mi ha gentilmente stampato da un sito tedesco una pagina che affianca alla
canzone di teste e ciliegie (lunedì 6 e venerdì 10 settembre) una vignetta in cui le ciliegie sono
disegnate come teste impiccate al ramo da cui pendono:
ho dunque il piacere di osservare che il pensiero che ho illustrato è stato pensato anche da altri.
Teste e ciliegie, “cose” o “enti”, sono pensate come morte perfino prima di venire recise:
salvo poi, tardivamente, decidere che non bisognerebbe recidere quelle cose che sono le teste per
il loro valore superiore o “assoluto”, l’assoluto del cimitero.
Recidere una testa è recidere un agente negli effetti dei suoi atti:
per questo ha torto B. Pascal definendo l’uomo “una canna pensante”, cioè una ciliegia con una
proprietà additiva, come in quella vecchia favola per cui “Dio” un bel giorno inoculerebbe l’anima
nel corpo:
l’uomo è interamente nell’atto (anche nella passività), non è cosa, canna o ciliegia magari con
“dentro” una scintilla divina.
Ecco la rivoluzione di Freud rispetto all’intera tradizione del pensiero:
“pulsione” significa la legge o articolazione (in quattro articoli) o pensiero degli atti o moti del
corpo, così che il corpo è res senza essere cosa:
il cadavere è tutto cosa senza res.
Platone è stato il perverso preliminare:
infatti la sua Teoria del linguaggio come nomi di cose
- una Teoria di cui realismo e nominalismo sono solo varianti benché litigiose su cattedra
universitaria -,
rende futili i nomi quando sono invece e finalmente nomi di azioni , futili o caricaturali come ha
fatto H. Daumier in Le bon mot dell’avvocato:
ecco il disprezzo platonico, poi kantiano, per il Diritto.
Nell’ontologia (i nomi come nomi di cose) l’omicidio - teste come ciliegie - è nella premessa,
salvo poi e solo poi “salvare” le cose-teste religiosamente o laicamente con tanto entusiasmo per i
“diritti umani”:
ai quali non sono contrario, ma so che arrivano tardivamente, spesso troppo tardi.
Buona occasione per pensare al valore - sì ma quantitativo - del tempo:
che ne è di un appuntamento cui si arriva tardi?, e il ritardo è un’azione, di cui la rimozione è un
caso particolare.
Platone ha avvelenato, come scriveva Derrida.
Va da sé che per Platone i discorsi, cioè i più articolati, materiali ed effettivi degli atti, sono
preliminarmente esenti da imputabilità (premiale o correttiva):
Alcibiade (Simposio) lo dichiara con filosofica gigioneria:
247
oggi sono ubriaco, domani potrei rinnegare ciò che ho detto oggi (poi idem S. Kierkegaard in In
vino veritas).
La mia distinzione quanto al linguaggio è stata condensata molti secoli fa nella distinzione tra
generato e creato (genitus non factus).
248
lunedì 13 settembre 2010
PLATONE PERVERSO E J. LACAN
L’articolo di ieri, Platone perverso: poi i “valori” e i diritti umani, è appena arrivato, lo
richiamo ora con questo supplemento.
J. Lacan è uno che ha esplorato il campo del linguaggio sì, ma del linguaggio platonico come
parole-cose, e lo ha scoperto come il campo della perversione.
Gli ormai inascoltabili balletti verbali lacanistici mostrano di non sapere l’abc di J. Lacan:
poiché “significante” significa parole senza significato o concetto, cioè “cretino!”, quando è poi
cavalcato dal perverso significa giù teste come ciliegie.
249
martedì 14 settembre 2010
AMO LE PROSTITUTE
Certo che sì, perché amo chi non mi inganna, ora le prostitute sanno qualcosa su cui non mi
inganneranno mai, cosa rara:
invece in gioventù mi hanno ingannato proprio coloro che amavo, sciagurato!:
esse sanno che le prostitute non amano affatto (siamo popolari!: che “dar‘la’ via” non è un segno
dell’amore, cose da sbellicarsi!)
Poiché questa è una verità esse realizzano un nesso, quello tra sapere e verità, che non si dà quasi
mai:
nella scienza non si dà, eppure la scienza è sapere.
“Quid est veritas?” domandava correttamente e senza scetticismo quel tale Pilato:
lo aveva appena detto lui stesso - “Quest’uomo è innocente” -, ossia che la verità è quella di
un’imputazione, cioè è giudiziaria.
Ora, i Processi in Tribunale sono solo uno su dieci o cento o mille:
gli altri li facciamo noi in un diverso Tribunale, o omettiamo di farli, ogni giorno:
la verità è di tutti i giorni, spicciola perfino:
la “Verità” con la maiuscola è un inganno maggiore e antico, e schizo-frenico cioè la schisi
verità/Verità.
Darla via, la mente, affinché qualcuno si prenda la briga di penetrarla e magari fecondarla, non lo
fa quasi nessuno:
ciò è detto “paranoia”.
E’ così raro che quella celebre “la” diventi metafora della mente! - una possibilità
esclusivamente umana che non esiste in natura -, eccetto che nel sintomo patologico (frigidità o
vaginismo cioè la stessa metafora ma contraria).
Nella mente gli uomini sono così poco femminili!, il che gli risparmierebbe di essere
omosessuali anche quando eterosessuali.
250
mercoledì 15 settembre 2010
LA VIGNA
Isaia 5, 1-6:
“ Canterò il canto del mio amico per la sua vigna.
Il mio amico possedeva una vigna sopra un fertile colle.
Lo dissodò, lo sgombrò dai sassi e vi piantò una vite pregiata, in mezzo vi costruì una torre e
scavò anche un tino.
Se ne aspettò buona uva, invece produsse uva selvatica.
E ora, abitanti di Gerusalemme e gente di Giuda, siate giudici tra me e la mia vigna:
che cosa potevo fare ancora per la mia vigna che io non abbia fatto?;
perché mentre speravo di avere buona uva, ha prodotto uva selvatica?
Ora voglio che sappiate ciò che farò alla mia vigna:
ne toglierò la siepe e si trasformerà in pascolo, ne demolirò il muro di cinta e verrà calpestata,
diventerà una macchia, non sarà potata né vangata, vi cresceranno rovi e pruni, proibirò alle nubi di
farvi cadere la pioggia. ”
251
giovedì 16 settembre 2010
OSCENO CAPIRE, OSCENA PSICOANALISI
“Darla via” la mente (vedi Amo le prostitute di martedì 14), proprio al modo femminile, con
penetrazione e possibile fecondazione:
ecco il capire come tutt’uno di intendere-e-prendere (capere), o incorporare, o anche mangiare:
osceno! l’intelletto ben fatto
(osservo che è il significato di “Seminario”, come pure della parabola del seminatore).
Allora “Non capisco!” è un’obiezione al … capire:
estendo questa semplice verità a tutti quegli studenti che, in questa o quella materia, non
capiscono:
essi hanno un’obiezione per lo più inconsapevole, e so riconoscere, anche in base alla mia
esperienza scolastica, che hanno ragione, in specie quando si tratta della solita matematica:
è falso che il problema sia didattico da una parte, o di beautiful mind dall’altra, e in generale di
studio, cui sono irriducibili l’ascoltare e il leggere anche intensi.
I numeri, e in generale le formule matematiche, sono cose da mangiare non da capire, si
capiscono mettendoli in testa come in pancia:
inversamente, ci sono beautiful minds anoressiche in tutto eccetto che nei numeri (sono casi di
autismo, anche se non sono certo che fosse il caso di John Nash).
La medesima esperienza femminile in uomini è donne è molto comune, per esempio nel caso del
romanzo letto con passione e interesse (ossia le due cose che il moralismo sconsiglia più che lo
stupro o l’omicidio).
Ecco un’occasione per riformulare la morale in funzione del capire-incorporare al modo
femminile, e per finirla di strumentalizzare i sessi come nel solito fanatico e plurimillenario test di
moralità.
Io ho iniziato a rivolgermi a J. Lacan, senza sapere chi fosse, nell’agosto ’67 allorché un amico
mi ha messo in mano gli Ėcrits, di cui ho subito mangiato una frase che da allora in poi ha orientato
il mio lavoro:
“Freud ha fatto rientrare la psicologia nell’ambito della morale”:
ero stato inseminato da uno che neanche conoscevo.
All’epoca mi ero appena laureato in Medicina con una tesi in Psicologia con il Prof. M. Cesa
Bianchi:
fino ad allora, introdotto da anni alla Psicologia, nutrivo una razionale ma irrisolta perplessità
sulla distinzione, universitariamente insegnata, tra psicologia e morale, psicologia e filosofia,
psicologia e logica.
Di passaggio, osservo che le psicopatologie sessuali e alimentari, e non solo, sono secondarie al
non capere della mente:
è il senso (pratico) della psicoanalisi, davvero oscena:
in fondo avevano ragione quelli che accusavano così la psicoanalisi, avevano capito tutto senza
avere capito niente.
252
venerdì 17 settembre 2010
MICROCEFALI TOLEMAICI OSSIA POVERI
Riprendo Il tavolo delle trattative di giovedì’ 9 settembre.
Quando dormo, soprattutto con la mia più dolce amante, non occupo metà campo:
uomo e donna non sono due metà campo:
il pensiero non ha metà campo.
Il campo è uno solo, il che è semplicemente avvalorato dal sogno, cioè un caso di pensiero in cui
penso da solo senza solitudine, perché il pensiero di uno ha due posti di cui uno ricettivo, senza
trattativa quanto al recepire ma soltanto il buon senso del prendere (capire-capere):
prendere dopo avere guardato in bocca il caval donato, perché nell’osceno “darla” - vedi due
recentissimi articoli - non c’è né dono né merce.
Soltanto l’intelletto recipiente è agente, cioè è un soggetto economico.
Neppure quando converso o faccio l’amore con lei, si dà metà campo:
so che di solito sì ma si chiama patologia, e non ne rielenco i sintomi in particolare sessuali, ben
noti alla popolazione.
Bisogna essere single a due posti per avere rapporto.
Un single non delimita una metà campo, peggio ancora una sfera, la peggiore delle quali è
sessuale:
in altri termini, è più scientifico della scienza moderna che non contempla sfere (sistema
tolemaico):
non ci sono sfere, lavorativa, sessuale, affettiva, e chi più ne ha (di patologia) più ne metta.
Se non ci sono sfere non c’è “micro”.
253
Sabato-Domenica 18-19 settembre 2010
SABATO DOMENICA 18-19 SETTEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
I morti
Ero ventenne quando ho conosciuto e appreso a memoria una frase di Agostino a proposito dei
morti:
ne sentivo un’intensità in cui qualcosa mi dispiaceva, e più tardi ho afferrato che cosa ossia
l’emozione che mi produceva , contestualmente all’afferrare che non era una faccenda di fede o non
fede.
Ecco la frase:
“I morti non sono degli assenti, sono degli invisibili:
essi tengono i loro occhi pieni di luce
fissi nei nostri pieni di lacrime.”
Non mi piacciono le emozioni, anaffettive e s-pensierate quali sono ossia patologiche, preferisco
vivere di affetti felicemente coniugati con il pensiero (la patologia, osserva Freud, è divorzio
affetto/pensiero).
Non mi piace che qualcuno muoia, ma una volta successo lo voglio morto, così come io stesso
non desidero essere un non-morto ossia di peso per i superstiti:
- è ciò che significa “lutto”, negato dalla melanconia che “vive” di morti viventi, e ne produce
altri -,
e se per avventura tornasse vivo vorrei che mettesse gli occhi da un’altra parte, non mi va che mi
fissi, lo ha già fatto fin troppo prima:
non voglio l’incubo di “occhi di luce”, brrr!:
non voglio essere fissato specialmente se piango, già da bambino ero come la Rachele biblica
che non voleva essere consolata.
Se si desse qualcosa di simile a una resurrezione,
- che per parte mia non mi metto nè a desiderare né a respingere:
potrei sì prenderla in considerazione ma solo come offerta a ragion veduta, perché non potrei
considerarla appetibile se sospettassi che potrebbe ricominciare tutto da capo -,
vorrei persone a posto, non gli spostati di prima, spostati specialmente nel fissarmi come oggetto
(oggetto a lo chiamava J. Lacan, sembiante fasullo e angoscioso) della loro Idea patogena:
e se “Dio” esistesse con buon senso, non vorrebbe venire fissato (“contemplato”) per l’eternità.
Non per questo desidero che sparisca la memoria di come è andata,
- sia quella di malefìcî sia di eventuali benefìcî che ne siano venuti -,
e ciò perché la salute non è uno stato originario ricostituito ma si costituisce poi per differenza,
cioè è il prodotto di un lavoro di guarigione (è ciò che significa “salvezza”).
Se li rivedrò, i “miei cari” o meno cari, li riconoscerò grazie a questa memoria, senza più la
puerilità perversa con cui mi hanno fissato chi più chi meno:
se ci sono “santi” è perché non fissano, o sequestrano, non “vivono” in noi per i loro debiti di
vita:
254
chissà, potremmo combinare qualcosa di buono cioè avere un rapporto decente
(economicamente), “buono” perché decente:
in latino “decente” significa conveniente, non una tipologia di comportamento, e noi siamo
indecenti per averlo dimenticato.
PS
Mi piace questo articolo, fa parte dei tanti sassolini grossi così che tolgo dalle scarpe della mia
vita.
I pensieri da bambino restano i migliori:
quando mi portavano al cimitero dai nonni, con gli amichetti giocavo a nascondersi tra le tombe,
sembravano fatte apposta.
255
lunedì 20 settembre 2010
IL PADRE E IL MAMMUTH
Segnalo l’alta condensazione della frase con cui Raffaella Colombo ha riassunto Freud:
“Il Padre è morto, viva la Religione!”
Ora rammento quella sciocca battuta che accostava alla Mammuth il Babbuth:
vorrei che restasse solo una stupidaggine alla seconda potenza ma non è così, è un sarcasmo che
descrive la reale situazione mondiale di padri e madri.
J. Bowlby dovrebbe sottoscrivere, e rititolare con questo sarcasmo la sua opera, e ciò dicendo
introduco un criterio generale:
è inutile perdersi a fare la critica di questo o quell’Autore, è sufficiente rititolarne l’opera (io l’ho
fatto per Platone, Kant et al.)
La storia del cristianesimo l’ha fatta grossa facendo di esso una religione, quella del Babbuth
ovviamente Sommo, salvo poi qualche remake anche autorevole volto a rettificare che un po’ è
anche Mammuth:
dal Vitello d’oro al Mammuth di latta:
sarebbe da sbattezzarsi e islamizzarsi, perché più dignitosamente l’Islam non ha Mammuth (vedi
I Santi Gheddafi e Ahmedinejad, 4-5 settembre).
Fede a parte, resta unico il caso dell’irreligioso Gesù che ha asserito che il Padre è vivo:
non perché abbia patern-ità - quella disastrosa “ità” - bensì perché ha un figlio, o almeno uno, e
che questo lo è in quanto erede, “generato non fatto”:
quanto agli spermatozoi e al co-ìre, l’importante è non avere obiezioni di principio:
come lo è la distinzione alto/basso, spirituale/carnale, divino/umano, e tutta la paccottiglia
“spirituale” dei secoli.
Di cui Freud ha fatto giustizia con “pulsione” ossia un nome non indispensabile della legge di
moto dei corpi (“spirituale”?, ma sì):
l’innocente non si scandalizza quando inferisco che, se Gesù è risorto e asceso, allora ha anche
lui “pulsione”:
ma è proprio questo “il punto” cui i secoli girano intorno.
Io non sono Gesù Cristo - potete … credermi! -, ma passo la mia vita, quanto al Padre, ad
asserirlo:
ciò al seguito permanente di J. Lacan, che tanti anni fa poneva la questione - caso unico dopo
Freud -, se “Padre” abbia un qualche significato, e ha continuato a porla (Seminario I nomi del
Padre, 1973-74), benché con poco successo quanto a lui.
256
martedì 21 settembre 2010
I MIGLIORI 10 ANNI DELLA NOSTRA VITA
E’ un titolo incredibile di Repubblica, martedì 14 settembre:
ho letto l’articolo due volte per il sospetto, benevolo da parte mia, che il giornalista volesse
provocare una sana ribellione del lettore
- sostenendo che questi ultimi dieci anni sono stati i migliori per tutti su scala planetaria, e che
d’ora in poi potremo soltanto regredire -.
invece intendeva proprio questo.
In esso la parola dominante è, come da anni, “sopravvivenza” (l’articolo ne elenca i parametri),
che ho sempre sentito sinistra (a destra, a sinistra, al centro).
Gliene ho spontaneamente associato un altro di pochi giorni dopo, Mangereste le uova di questa
gallina? (Il Sole 24ore) sulle condizioni di sopravvivenza delle galline, in chiave di etologia e
neuroscienze che è la coppia che descrive la sopravvivenza, la medesima nei due articoli (e mille
altri).
Nell’uno e nell’altro la differenza tra enti (ontologia) quali sono uomini e galline non ha
rilevanza né pertinenza, solo che poi subentra la solita iniezione palliativa di “valori” e diritti
umani.
Tra uomini e galline si tratta qui della medesima in-differenza ontologica che ho descritto tra
cavalieri e ciliegie (Ciliegie, teste, perversione, venerdì 10 settembre), cioè della stessa frivolezza
linguistica (la linguistica platonica parole-cose) che fa le teste dei primi come le seconde.
L’homo ethologicus e neurologicus non è poi così moderno:
è lo stesso uomo della Sfinge di Edipo re, sempre tra la nascita e la morte o anche tra morte
iniziale e morte finale, con in mezzo la sopravvivenza, tra parentesi:
finirà male per la Sfinge ma anche per Edipo.
Stabilita la coppia moderna etologia-neuroscienze nell’orizzonte regressivo dell’antica ontologia,
il campo per la perversione si è progressivamente perfezionato, plenitudo temporum:
tutto di “uomo” o pensiero è censurato, compreso l’onore.
257
mercoledì 22 settembre 2010
IL TESCHIO O LA DIAGNOSI DI ISTERIA. E IL MATRIMONIO
Tutti avranno visto immagini e immaginette in cui santi e sante meditano sulla morte con un
teschio in mano, o più laicamente Amleto con quello di Yorick:
a me è sempre sembrato, anche se non osavo dirlo, ridicolo, fin da quando mi hanno
accompagnato bambino alla Chiesa di S. Bernardino alle ossa, con le pareti tappezzate appunto
delle ossa dei morti nella peste di Milano:
in proposito riconosco il mio debito ai Fratelli Grimm, che sono stati la mia seconda Bibbia:
inoltre la sola trovata dei Promessi sposi che mi è piaciuta sono stati i Monatti, per il resto
apprezzo i Promessi come il romanzo della perversione di un Manzoni-Sade con una Lucia-Justine.
Colgo l’occasione per confessare un vero crimine commesso a diciannove anni in associazione
per delinquere con un mio compagno di Medicina:
studiavamo osteologia, e poiché eravamo diligenti abbiamo premeditato di procurarci un
supplemento didattico, disseppellendo uno scheletro completo al Cimitero Monumentale di Milano,
scavalcando un muretto incustodito del retro:
il nostro paziente scavo ha avuto successo, non mancava un solo ossicino (ciò prova che
eravamo bravi, abbiamo saputo cercarli tutti):
il teschio era semplicemente meraviglioso, e l’ho subito chiamato Yorick.
Non credo in “La Morte”, e quando mi toccherà penso che sarò dispiaciuto, spero non
presuntuosamente, per quelle alcune persone cui la mia presenza è di supplemento:
il desiderio è supplementare, la sopravvivenza è morte o almeno cachessia del desiderio
Nell’isteria il desiderio non è ancora morto - chi più dell’isterico ha sulle labbra la parola
“desiderio”? -, solo perché si fa rappresentare da un desiderio sì ma di insoddisfazione:
Ecco perché il teschio è solo un tradizionale test diagnostico di isteria (che crede in “La Morte”,
ne ha il dramma, ne va … pazza), che come nevrosi popola maggioritariamente il nostro mondo in
antitesi sempre irrisolta con la perversione:
è con la nevrosi ossessiva che fa coppia, mai felicemente sposata anzi mai sposata:
il problema dei matrimoni è che sono nulli, anche canonicamente, salvo eccezioni.
258
giovedì 23 settembre 2010
CHI HA PAURA …
Potreste scrivere con me, invece di me, prima di me, meglio di me, questo articolo, in anni in cui
è tanto proclamato l’invito “Non abbiate paura!”
Metto sulla strada con la canzoncina “Who’s afraid of the big bad wolf?” che ha dato spunto a
“Who’s afraid of Virginia Woolf?” (chi non ne sa abbastanza può consultare rapidamente Google).
Si è poi definitivamente sulla strada con la distinzione a tutto spessore, e popolare, tra paura e
angoscia:
ma tutto è fatto con tutti i mezzi affinché questa distinzione scompaia, in quanto designa fonti
non omologhe della minaccia.
Ci sono pazienti di analista che pur riconoscendola all’inizio la disconoscono alla fine:
ci sono analisti che l’hanno disconosciuta.
Tutto Freud è in questa distinzione, censurata con ogni mezzo psicologico e morale.
Senza questa distinzione la frase originaria (evangelica) è perduta.
259
venerdì 24 settembre 2010
INUTILE ACHILLE, E LA PSICOSI-E-PERVERSIONE
Alla conquista di Troia il “grande” eroe o super-eroe Achille non è servito proprio a nulla:
ha solo fatto i suoi più o meno encomiabili numeri, morto più morto meno, e alla fine ha dovuto
riconoscere che il premio ricevuto non gli dava alcuna soddisfazione.
Ma non c’era bisogno di inventare l’anti-eroe, come il cinema ha fatto.
A Freud non è mai stato perdonato di avere imputato Prometeo - l’Eroe della Civiltà o
Kulturheros - per avere derubato l’umanità della soddisfazione.
Forse io non sarò perdonato dalla Marvel di criticare quegli stucchevoli Supereroi, ma avrebbe
torto:
infatti le riconosco il merito di avere prodotto e disseminato capillarmente un test
psicodiagnostico di psicosi latente, incipiente o tentante.
Chi non ne è stato tentato scagli la prima pietra:
e anche chi non c’è dentro fino al collo, rammentando l’impeccabile correttezza sociologica del
detto popolare “Non tutti i matti sono in manicomio”.
La classe operaia non va in Paradiso:
la psicosi neanche.
La perversione neppure:
ma chi sa farne la diagnosi differenziale?:
sono veramente da differenziare?
(quesiti di Freud sempre rimasti inevasi).
260
Sabato-Domenica 25-26 settembre 2010
SABATO DOMENICA 25-26 SETTEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
La vigna (bis): vinificazione o inferno
Si veda La vigna di mercoledì 15 settembre.
Isaia 5, 1-6:
“ Canterò il canto del mio amico per la sua vigna.
Il mio amico possedeva una vigna sopra un fertile colle.
Lo dissodò, lo sgombrò dai sassi e vi piantò una vite pregiata, in mezzo vi costruì una torre e
scavò anche un tino.
Se ne aspettò buona uva, invece produsse uva selvatica.
E ora, abitanti di Gerusalemme e gente di Giuda, siate giudici tra me e la mia vigna:
che cosa potevo fare ancora per la mia vigna che io non abbia fatto?;
perché mentre speravo di avere buona uva, ha prodotto uva selvatica?
Ora voglio che sappiate ciò che farò alla mia vigna:
ne toglierò la siepe e si trasformerà in pascolo, ne demolirò il muro di cinta e verrà calpestata,
diventerà una macchia, non sarà potata né vangata, vi cresceranno rovi e pruni, proibirò alle nubi di
farvi cadere la pioggia.”
La vigna significa vinificazione, è a questa che fa resistenza l’uva selvatica, e la vinificazione è
modo di produzione del vino:
o dello champagne, e come molti anni fa chiamo anche il nuovo costrutto, detto “Società Amici
del Pensiero”, “Club dello champagne”, produttori e consumatori.
Il modo di produzione è in capo a ognuno, così che se questi andrà all’inferno ci andrà da solo,
senza bisogno che qualcuno ce lo mandi, né abbia interesse a farlo né a configurare o organizzare
l’“Inferno”:
nessun Giudice si prenderà l’inutile briga di mandarcelo, né di sprecare carbone o di pagare il
personale diabolico:
sono anni che porto alla luce l’errore tradizionale sul Giudizio universale, o finale o ultimo.
L’inferno è l’angoscia senza più poterla sedare neppure con la perversione.
261
lunedì 27 settembre 2010
PRIMUREN E FRIMÖSEN
Annuncio misteriosamente (ma è solo tedesco) un “mistero” che sarà presto rivelato.
Lo faccio per mezzo di un gioco verbale dell’eccellente Karl Valentin*:
“Das Regen ist eine Mischung
aus Primuren und Frimösen
die die Wissenschaft noch nicht
ganz erforscht hat.”
Circa la traduzione dovete vedervela voi, anzitutto di Primuren e Frimösen (cioè due
“significanti” all’origine):
quanto a me che non amo i misteri di Pulcinella, posso anticipare che la citazione è una premessa
al prossimo Documento sul mistero della “Legge” 56/89 nota come “Legge Ossicini”:
dirò di più, che cosa è “Psicoterapia” per questa “Legge”?:
Primuren e Frimösen.
* Karl Valentin (1882-1948) è stato di tutto, ed è stato chiamato il Charlie Chaplin della
Germania prenazista o di Weimar. In particolare animava il Tingel-tangel o cabaret di Monaco di
Baviera negli anni ’20, avendo come frequentatore, amico e collaboratore Bertolt Brecht. Il cabaret
tedesco è stato pressapoco quello del film Cabaret con Liza Minnelli.
262
martedì 28 settembre 2010
TRE OGGETTI
Fa seguito al mio incomprensibile (?) articolo di ieri:
l’inesistenza di Primuren e Frimösen si collega con l’inesistenza di questi tre oggetti.
Non dirò subito come questi sono già stati denominati e classificati decenni fa da qualcuno che
mi ha giovato:
1° l’insetto in cui si trova trasformato Gregor Samsa in La metamorfosi di Franz Kafka;
2° l’Odradek in Il cruccio del padre di famiglia ancora di Franz Kafka;
3° lo scarafaggio con minor valore letterario di “’O scarrafòne” di Pino Daniele:
la volgarità del cui ritornello è adeguata a descriverne la struttura logica (logica perversa):
“ogni scarrafòne è bello a mamma soja”.
Infatti i due termini triviali designano due posti occupati da due soggetti ivi metamorfosati in
oggetti astratti (astratti non per operazione logico-astrattiva ma per … miracolo), designabili come o
con la minuscola e O con la maiuscola
(l’Autore cui ho alluso ha usato a e A)
in cui i due soggetti hanno la disgrazia di venire a collocarsi nell’inesistenza di figlio e madre:
potrei anche scrivere in-esistenza cioè esistenza in quei posti ou-topici.
Posti sì ma chi li ha predisposti?, come si sono predisposti?, ma tant’è ci caschiamo come in
palude o fogna:
va presa alla lettera l’espressione “Ci sono cascato!” (fin dall’infanzia).
Eppure scarrafòne e mamma soia sono bambino e mamma:
sono due esempi di un’ontologia indiscussa, e realistica:
dunque guardarsi dai fanatici e enfatici di “La Realtà” (anche la fogna è realtà).
“Scarrafòne” e “mamma soia” sono solo nomi popolari di programmi, astratti come tali:
il massimo di realtà virtuale nel massimo di realtà “concreta”.
La maggior parte degli umani perde la vita in questa inesistenza:
il che dà il suo unico senso all’immagine corrente della vita come contenuto tra due parentesi
mortali (vedi I migliori anni della nostra vita, martedì 21 settembre), o “sopravvivenza”.
Ma allora non esiste niente?, oppure - con una sottigliezza d’altri tempi cui non gioco più - esiste
niente?:
non è stata certo la mia conclusione, ma ce n’è voluta!
O e o, A e a, saperli serve a ogni fine, anche a leggere i giornali:
da tempo leggo i giornali per diagnosi differenziale tra ciò che è o non è scarrafòne (e mamma
soia) a tutti i livelli.
Quando un mio paziente fa questa diagnosi differenziale - su sé e fuori di sé - è guarito:
263
la vera diagnosi (che significa giudizio) è finale non iniziale.
Il nevrotico non regge questo giudizio, il perverso lo rinnega imponendo lo scarrafòne al mondo.
264
mercoledì 29 settembre 2010
SCARRAFÓNE E TEMPO
vedi ieri.
C’è qui allusione a Essere e tempo di M. Heidegger, così come a Senilità di I. Svevo.
Questo articolo potrebbe anche intitolarsi “Senilità e puerilità”, senilità cioè puerilità.
Il citato romanzo è del 1898 ma era già tutto nell’enigma della Sfinge, infatti potrebbero
ambedue intitolarsi “dalla culla alla bara” fin dalla culla, ossia l’asserzione che il tempo è una
variabile irrilevante.
L’astrazione “scarrafòne”, come “mamma soia”, a e A, significa che non accade nulla, si chiama
anche eternità (del resto l’età dello scarafaggio non ha rilevanza), è ontologicamente scarrafòne
sempre (informo che sto facendo una lezione di Filosofia al capitolo “ontologia”).
E’anche sinonimo di puerilità (a vita), perché è entrata in vigore la rimozione che si definisce
come quel rinvio infinito per cui il tempo si riduce a un continuo + 1 cronologico:
la rimozione è il “domani” infinito (+1) di Rossella o’ Hara, che introduce il tempo lineare,
patologico eccetto che nelle misurazioni fisiche.
Cambia tutto (è la guarigione) quando il tempo è variabile rilevante dell’accadere (Geschehen in
Freud, distinto dal divenire o Werden):
lo sa bene soltanto l’imprenditore, o iniziatore, che come tale è la figura stessa della virtù,
l’unica, che sa che un affare lasciato al divenire va a rotoli.
Freud, che sulla rimozione come atto dell’io ha poggiato tutto, ha poi osservato - in modo non
beffardo e ciò è importante - che la rimozione nel suo programma infinito fallisce, che il debito
contratto con il rinvio si pagherà con una sanzione (“ritorno del rimosso”).
265
giovedì 30 settembre 2010
TENERE IN PIEDI
Un’altra di quelle storielle che usano l’aria sciocca come espediente per l’effetto umoristico:
Vi si narra di un Tale con numerosa famiglia a carico che era proprio un brav’uomo, teneva in
piedi tutta la famiglia:
come?:
per pagare i debiti aveva venduto le sedie.
L’effetto comico trova il suo limite nel fatto che la storiella è anche una parabola del momento
politico attuale, cioè poco da ridere:
al quale momento si attaglia anche un’altra battuta:
“Battere il mea culpa sul petto altrui.”
L’effetto comico rimarrebbe senza limiti se agisse in anticipo, ossia se i famigliari avessero
iniziative proprie, senza aspettare quella vendita ossia senza vivere nell’economia del debito o, che
è lo stesso, nell’economia della sopravvivenza che è debito lentamente amministrato:
rammento quella stolida frase sapienziale “Dobbiamo una vita alla morte” (bum!), che è il motto
fasullo dell’economia dei poveri.
Tempo fa ho informato che non trovo affatto stupida l’idea francescana di “povertà”, non come
il “santo” masochismo della cassa vuota, bensì come la rinegoziazione di un rapporto capitalelavoro tale che il lavoratore sia competente non solo del suo lavoro (senza capitale) ma anche del
rapporto stesso (con capitale), ossia che il pensiero del lavoratore includa il Marchionne-pensiero
senza prenderne il posto.
La proprietà, privata o no, dei mezzi di produzione riguarda anzitutto il pensiero:
Marchionne si troverà a discutere con altrettanti Marchionne, e questo non è corporativismo
bensì comunismo del pensiero:
il comunismo storico (micidiale) è stato teologico (e per questo micidiale), ossia il lavoratore
non sapeva e non doveva né voleva sapere nulla del capitale e del rapporto lavoro-capitale, così
come l’uomo non deve sapere nulla del rapporto uomo-Dio, anzi del rapporto, produttivo per essere
tale.
A questo sapere comune Marx ha aspirato, il che non lo rendeva simpatizzante del sindacalismo:
non sono contrario ai Sindacati, ma sono contrario al sindacalismo come forma del pensiero tavolo delle trattative -, che rende poveri non francescani.
266
venerdì 1 ottobre 2010
LETTURE
Mi piacciono gli articoli dell’ultima settimana.
A domani con Manzoni-Sade.
267
Sabato-Domenica 2-3 ottobre 2010
SABATO-DOMENICA 2-3 OTTOBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Manzoni-Sade con Lucia-Justine
Ma insomma, quell’insopportabile Lucia dei Promessi sposi, chi è?
A. Manzoni non si è compromesso a rispondere, ma ha affidato la risposta ai personaggi che la
incontrano per loro sfortuna, per primo quel povero idiota di Don Rodrigo:
vediamo l’escalation della sua passione.
1° tempo. Lui che è sì un potente ma di periferia, per questa passione arriva a minacciare di
morte un parroco, una figura-cardine della potente Chiesa tridentina anzitutto milanese;
2° tempo. Ingiuria e minaccia un frate di un potente Ordine religioso;
3° tempo. Spende tutta la sua limitata influenza per coinvolgere uno dei potenti dello Stato (di
Milano), e anche il cugino che, pur contando modestamente quanto lui, prima o poi gli presenterà il
conto;
4° tempo. Si compromette a pagamento con un potente bandito d’epoca, assassino a pagamento:
che a sua volta muoverà le sue pedine per compromettere nel crimine una Badessa, e che aspetta
soltanto di presentare a Rodrigo un conto pesante.
Se la pietosa peste non se lo portasse via, le pagherebbe tutte.
Che cosa avrà fatto Lucia a quel pover’uomo di Rodrigo per fargli perdere la testa a questo
punto?:
chi è Lucia, la banale insulsa Lucia?
La mobilitazione di Don Rodrigo (sì, mobilitazione, ma nell’effetto non nella causa) è solo la più
estesa e flagrante, ma non è l’unica:
da lei sono mossi e commossi anche il frate francescano, la ricca famiglia milanese che la ospita,
il braccio destro del bandito in capo, e infine anche quest’ultimo, e in modo indiretto il Cardinale e
l’opinione pubblica:
per non dire di quel deficiente di Renzo, che oltretutto perde l’occasione di scaricarla dopo la sua
sospetta maldestrezza nella “notte degli imbrogli”:
sarà poi lei che cercherà di scaricarlo con il pretesto di un pio voto.
Insomma, Lucia è causa innocente anzitutto di misfatti, anche abbastanza idioti, ma come fa?:
ebbene, Lucia fa … niente, potenza del niente!:
niente proprio come le Teorie che ci invadono e ci rendono invasati, che sono inconsistenti ma
che devono il loro potere proprio al loro niente.
L’insulsa Lucia ha, di suo, il fatto che vorrebbe del sale (e per questo cerca due volte di scaricare
l’insulso Renzo), e non trova altra soluzione che di proporsi come oggetto-niente:
Lucia è una Justine, vedi Justine o le disgrazie della virtù:
268
sappiamo che Sade nel finale di Justine non sa che farne se non l’altra variante della prostituiva e
criminale sorella Juliette, facendola sposare all’amato bene, lasciando prevedere che nel
matrimonio rimpiangerà gli orrori sado-erotici di prima.
In fondo Lucia è come Virginia de Leyva, la Monaca di Monza omicida, tra Scilla di una
vocazione imposta con l’inganno da un padre perverso, e Cariddi di uno schema matrimoniale
insulso.
Manzoni di perversione se ne intende, si veda il duplice père-vers che sono il padre di Virginia,
la cui descrizione come sadico è dichiarata, e quel padre malato che è il Cardinale.
Con la perversione la Storia del cristianesimo non ha mai saputo cavarsela:
la Cultura non fa di meglio.
269
lunedì 4 ottobre 2010
UN CASO DI SCARRAFONE: L’“INTELLIGENTE”
Non faccio mai lo spiritoso, per esempio quando recentemente (Tre oggetti martedì 28
settembre, Scarrafòne e tempo mercoledì 29 settembre ) ho detto dello scarrafòne come astratto
oggetto o (dell’astratto O), marchio a fuoco sulla pelle del pensiero (“fantasma”):
sconsiglio ai miei lettori e uditori non il sorriso ma la maschera risibile del sorriso, che tollero
ma non apprezzo, non mi piace che si faccia lo scarrafòne con me.
Tutta la Psicologia ‘900esca ha coltivato collettivamente uno dei casi di scarrafòne, quello che
risulta come prodotto per mezzo dell’Idea di “intelligenza”.
Lo producono già tutti quei genitori che non perdono occasione per qualificare come
“intelligente” il figlio:
che diventerà un dis-graziato se ci cascherà, cosa che difficilmente gli riuscirà di evitare.
Lo si osserva in tutti quegli studenti che, muovendo dal presupposto forzato della propria
“intelligenza”, non lavoreranno a càpere le materie scolastiche perché presuppongono il proprio
capire, cioè scindono (“schizo-frenia”) capire e càpere, ossia negano all’intelligenza ciò che le è
proprio cioè un atto alimentare dell’intelletto (donde la vera “anoressia mentale”, pandemica).
Quei genitori, supportati dalla Cultura denominata per l’occasione “Psicologia”, producono il
narcisismo (il bambino non ha narcisismo), ossia lo psicotico come insopportabile ignorante
presuntuoso (non ho inventato io l’espressione “delirio della presunzione”).
In pochi anni questi “intelligenti”-scarrafòni diventeranno i drop-out della scuola e
dell’università, e/o di altro ancora.
270
martedì 5 ottobre 2010
ESSERE AMATO: SCARRAFONE OVVERO NARCISO
Da sempre, e specialmente in era “moderna”, sfugge l’incidenza politica della puerilità (mai del
bambino: è solo adulta) come fattore collettivo della politica:
la puerilità è l’oggetto o, (oppure a), lo “scarrafòne” (Gregor Samsa, Odradek, lo “zimbello”
schopenhaueriano), ovvero Narciso:
Narciso, l’ho sempre fatto osservare, dà nome alla più antica cartella psichiatrica dell’umanità,
uno schizofrenico catatonico allucinato e delirante, immerso nelle proprie deiezioni.
Certo, non tutti i Narciso o scarrafòne sono psicotici:
alcuni variano la negazione psicotica con rinnegamento o perversione, altri (e sono i più) si
difendono come possono (la loro denominazione ottocentesca è “nevrosi”):
il trattarsi di difesa ci fa da guida (ma anche psicotici e perversi partecipano della nevrosi).
Narciso, Odradek, l’insetto, lo zimbello, è l’essere amato, ontologia dell’amore o orrore
ordinario:
non importa cosa è, anzi non è, perché è … “amato” e nient’altro:
“amato”, in mancanza di qualsiasi significato, significa fissato, senza moto (corpo-pensiero),
quale che ne sia l’imago (fissata):
è la nullità (come si dice essere una nullità) del prodotto non-nullo (autistico) dell’inamoramento, parola costruita come in-fezione.
Il maniacale Odradek su e giù per le scale è opportunamente detto da F. Kafka “cruccio del
padre di famiglia”:
perché questo “padre” ha confuso l’amore con l’iscrizione dei figli all’Albo predestinato degli
amati, in sostituzione della loro legittimazione (per legge) come eredi (l’eredità non è dono):
ma insomma, almeno un po’ di Bibbia!
Tra l’altro il biblico Quarto Comandamento:
che ha il buon senso non di prescrivere di amare (assurdità) bensì di “onorare padre e madre”, a
scanso di farli a pezzi.
“Amore” condensa da millenni il fantasma di tutti i fantasmi.
Ogni genitore inizia come un badante per legge, benché con obblighi legali maggiori di ogni
altro badante:
per il resto se son rose fioriranno, e staremo a vedere se fioriranno.
Riprendo la frase iniziale:
l’o, o la puerilità dalla culla alla bara, è ancora e sempre il combustibile indifferente della
politica (e della guerra).
Certo che noi psicoanalisti abbiamo delle belle pretese!:
guarire dall’imago!, impossibile, ma neanche Dio!
271
mercoledì 6 ottobre 2010
POLITICA E PUERILITA’
Parlo sempre e solo di attualità, non di vecchie storie, né di interiorità (l’ho appreso da Freud).
Da giorni insisto con scarrafòne, intelligente, zimbello, Odradek, Gregor Samsa, oggetto o
ovvero a, fissazione, imago.
Coatti o sovraimpressi in serie come sono - essere come “es-serie”: bisognava inventarla questa
ontologica parola! -, basterà poi raccoglierli a mazzi lusingandoli per ciò che sono cioè tutti o (o1,
o2, o3 …):
insiemi, gruppi o mazzi o “psicologia di mazzo” come la chiamava Freud (io mi prendo soltanto
una corretta libertà traduttiva).
E’ un modo d’essere della politica, molto attuale (e niente giuridica):
e ripugnante a dire il vero, ma per poter dare questo giudizio la puzza non bisogna averla al naso
(dramma presupposto, isteria).
Ripugnante anche perché ingiuriosa, ma chi si accorge di essere arruolato come scarrafòne?,
come ministro magari, non solo come soldato semplice.
Politica come mazzo dei mazzi:
ci vuole pensiero, o costituzione, perché non sia questo.
C’è chi la chiama “populismo” e io convengo sulla parola, purché significhi questo, puerilità
adulta di massa.
Almeno un po’ e senza saperlo ci si avvicinava Lenin quando scriveva Estremismo malattia
puerile del comunismo (1920):
già allora estremismo significava “amare il popolo”, “servire il popolo”:
devo dire di peggio?
272
giovedì 7 ottobre 2010
FINIS TERRAE DEMENTIAE
L’articolo di ieri è troppo denso, anche per i precedenti che riassume, per scriverne oggi un altro.
In una Società di o, con la relativa politica, vado coltivando un’altra Società (di Amici del
Pensiero), tollerante e senza nervosismo rivoluzionario:
perché questo riprodurrebbe e rinforzerebbe quella nel peggio (è già successo sanguinariamente),
e contestualmente perché mi va di avere una vita quotidiana.
Anche al caffè le mie orecchie vanno alle parole di uno sconosciuto che dicono un pensiero di
cui neanche si rende conto:
non tutto è o:
per iniziare a vedere non visionariamente la mia Società basta collegare i punti dell’osservazione
ora fatta.
Si potrebbe ricavarne un Giornale, cioè quotidiano, con reporter sparsi in tutto il mondo:
alla fotografia sostituirei il disegno di tanti Odradek o Gregor Samsa o zimbelli, come Memorial
di tanti auspicabili caduti sul campo, cimitero ontologico dove ogni tanto farei vivente visita alla
mia tomba, senza lacrime o emozione.
L’o è eterno solo perché è stupido, sono sinonimi
- e il peccato originale è stupido prima che criminale -:
già anni fa dicevo che la guarigione è la frase “Che stupido sono stato!”, con caduta
dell’ontologia:
credere che “Dio” dica “Io sono!” è blasfemo,
proprio come è stupido ogni papà quando crede di prescrivere “Io sono tuo Padre!”
PS
Vedo che ne ho scritto un altro.
273
venerdì 8 ottobre 2010
IPOTECA UNIVERSALE
Ho un figlio, non l’Idea del figlio, almeno mi e gli auguro.
Se la ho - l’Idea non il figlio -, mio figlio avrà come unica eredità un’Idea in testa come un
tumore precoce, un’ipoteca, che sarà incessantemente pagata senza vantaggio neppure per l’Ideante,
- un Ronzinante che fa ronzini, R fa r -,
che era a sua volta un Ideato.
Il figlio sarà debitore di un credito che a sua volta è un debito del genitore.
Mi torna alla mentre quella frase notissima:
“Rimetti a noi i nostri debiti, come noi li rimettiamo [ossia senza ammazzarli, ndr] ai nostri
debitori supposti creditori”.
Mi è facile tornare a quel lapsus frequente che ho già segnalato:
“Rimetti a noi i nostri debiti come noi li rimettiamo ai nostri genitori”.
Riassumo gli articoli recenti in cui non ho fatto che parlare di ciò:
Finis terrae dementiae, giovedì 7 ottobre
Politica e puerilità, mercoledì 6 ottobre
Essere amato: scarrafòne ovvero Narciso, martedì 5 ottobre
Un caso di scarrafòne: l’“intelligente”, lunedì 4 ottobre
Scarrafòne e tempo, mercoledì 29 settembre
Tre oggetti, martedì 28 settembre.
274
Sabato-Domenica 9-10 ottobre 2010
SABATO-DOMENICA 9-10 OTTOBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Padre nostro?
La parola “Padre”, sorta ovunque in tempi immemorabili come tradizione o colla linguistica, è
sempre stata o in difetto o in eccesso:
o è stretta, povero papà, oppure è troppo larga avendo finito per designare perfino un diritto di
vita e morte sui familiari (pater familias con vitae necisque potestas; Ifigenia in Aulide di Euripide;
Jefte in Giudici 11, 29-40, vedi Poscritto 1), o il paternalismo educativo imprenditoriale politico, o
l’equivoco ideale di patriottismo in sostituzione di un sensato legame sociale (che significa pace)
fondato su una Costituzione, mentre il patriottismo è sempre stato guerrafondaio, anche con guerra
civile.
Questa parola “Padre” nasce eterologa rispetto alla donna, nasce vincolata al sesso maschile,
contrastata duramente dal duro equivoco della Maternità come essenza distinta dal fatto di una
donna che ha concepito un bambino via vagina in utero, non in testa (“in testa” c’è solo scarrafòne,
che è il test diagnostico della testa invasiva “Maternità”)
Che ci sia un solo concetto di “Padre” autonomo dai sessi è la soluzione alla sordidità nonché
sordità dell’Ideale:
la differenza dei sessi cessa di fare da pretesto per il maleficio di una duplice e complice
astrazione, Matern-ità e Patern-ità, un delirio poi triplice con la Sessual-ità.
“Padre” significa favore, favorevole, dal verbo attivo transitivo “favorire”, senza discriminazione
preliminare tra favorito e sfavorito ossia universalmente, e senza per questo fare dell’egualitarismo
ossia rinunciare a preferenze proprie, insomma se esiste anche lui si tratta e si fa trattare con favore:
favore è introduzione all’universo in quanto fonte di beneficio:
ma capisco che, a queste condizioni, uno possa credere di concludere che “Padre” designa un
impossibile (o per qualcuno una sciocchezza).
In ogni caso, da molti anni sono interessato ai concetti prima che al lessico, e al lessico nel suo
legame con i concetti:
non getto via il lemma “Padre”, ma se dovessi rinunciarvi non ne farei una malattia:
c’è malattia quando non vi si può rinunciare.
Freud ha dato di questo fungibile nome il concetto generico di principio, o Costituzione, della
consistenza (giuridica poi logica) di una Comunità di persone ordinata al beneficio di ognuno, cioè
tutte le specie di affare.
Affare?, tutti sanno che cosa significa, spremere il limone:
meglio, spremere l’uva, per ricavarne un prodotto che in natura non esisteva neppure
potenzialmente, il vino, metafisico rispetto all’uva (o “metapsicologico” ossia la metafisica di Freud
filosofo).
Dunque “Padre” è lo stesso concetto di “Padre nostro”, e non c’è altro Padre (al papà, idem alla
madre indistintamente, potrebbe semmai riuscire un paio di volte in vita sua):
ecco perché lo recito sempre, anche da miscredente.
275
E’ come miscredente che sono credente, in che?, non voglio ripetere, certo non in “Dio”:
“Dio” non permette di ragionare, è fatto apposta per questo, invece la terna Padre-Figlio-Spirito
è abbordabile, me la vedo io foss’anche per rispondere picche logiche perché questa terna non sta
(logicamente) in piedi.
Ordinamento per gli affari
- e poi matrimonio come SpA, da quanti anni ne parlo? -,
è il concetto di eredità progressiva, il gatto, non il mulino o l’asino:
da tempo faccio apologia del Gatto con gli stivali (Straparola, Basile, Perrault, Grimm):
è lui il Padre benché in versione ancora così-così (perché non ha un profitto personale).
Un tale Ordinamento non è, bensì è posto:
in questo modo acquista senso - non dico necessariamente fede - che una rivelazione abbia
asserito che a un tale Ordinamento presiede una persona avente personalità giuridica
individualmente come Padre:
non l’astratto geometrico cerchietto dantesco che rinnega la rivelazione, “incarnandolo”
nell’immagine di un barbuto Signore sulle nuvole barocche (vedi Nuvole, lunedì 21 settembre
2009).
Se un Padre esistesse personalmente, gli verrebbe da ridere se qualcuno lo chiamasse “Dio”,
tutt’al più potrebbe sopportarlo solo come rozzo soprannome da osteria di trogloditi del pensiero
(almeno gli Ebrei non hanno sofferto di questo trogloditismo):
vedi Poscritto 2.
Due poscritti
1. La figlia immolata da Jefte (che corrisponde sommariamente a Ifigenia) chiede due mesi per
“piangere la sua verginità”: leggendo il testo si vede che piange la sua non-“perdita” della verginità.
Rinuncio a tutti i commenti che seguirebbero, già fatti peraltro (intorno a “tabù della verginità”).
2. Aggiungo che un logico dedurrebbe (il mio è un modesto esercizio da Padre della Chiesa):
che se si è dignitosamente incarnato il Figlio, pari agli altri due, allora perché non dovrebbero
farlo anche il Padre e lo Spirito con lo stesso profitto del primo?
Non lo dico io ma la premessa biblica: se l’uomo è “a immagine e somiglianza di ‘Dio’ ”, non
c’è poi inconveniente per la dignità di quest’ultimo se ne prende il posto: posto non
sembianza(“docetismo”).
276
lunedì 11 ottobre 2010
MARXEGAGLIA
Non faccio lo spiritoso, non dico che Marcegaglia è diventata comunista.
Semplicemente, lei con altre personalità dell’economia privata
-“privata”?: ma è quella che fa andare il mondo! ha concluso che è ora di essere seri, di ricominciare dal Capitale, e senza perdersi nelle
nevrotiche ubbìe morali della Sinistra, che non è altrimenti definibile che come ciò che è seguito
alla cancellazione del nome stesso di Marx (dagli anni ’70).
Alla fine degli anni ’60 avevo un dibattito personale, se sarei stato marxista o freudiano(psicoanalista):
mi sono risolto come freudiano perché Freud superava Marx nel pensiero economico
dell’individuo.
Si noti la mia espressione a due corni:
essa dice 1° non solo che Freud pensa economicamente l’individuo, ma anche 2° che l’individuo
pensa economicamente, che il pensiero come tale è economico.
Lo è anche quando è dis-economico:
si chiama patologia, e anche “morale” kantiana che proibisce di pensare economicamente:
il primato riconosciuto da Marx alla “base economica” è da Freud esteso all’individuo, senza
nevrotiche ubbìe psicologiche.
Il rapporto Capitale-lavoro lo può pensare anche l’individuo.
“Naturalmente” quasi tutta la Storia del … pensiero nega il pensiero come economico, e come
tale è diseconomica, dis-umana (economico e umano coincidono).
Rammento che Freud
- ma ciò è stato occultato, presto pubblicheremo i testi -,
è stato il migliore critico del Comunismo.
Si tratta di tornare al Capitale (economico nelle sue contraddizioni) con un nuovo soggetto
(economico nelle sue contraddizioni):
- proprio come voleva Marx, e di cui sono incapaci sindacalismo e diritti umani -,
un soggetto che sia Amico del pensiero, e morale perché amico di esso, tutt’uno con la cura per
ciò che esce dalla bocca (“puro” o “impuro” riguardano anzitutto la frase):
è il pensiero al quale lavoro da trent’anni.
277
martedì 12-domenica 17 ottobre 2010
“PADRE” E PENSIERO ECONOMICO
Per questa settimana basta, avanza perfino, la densità dei due ultimi articoli:
Padre nostro?, 9-10 ottobre
Marxegaglia, 11 ottobre.
A lunedì 18 ottobre.
mercoledì 13 ottobre 2010
Cadeau
Come annunciato riprenderò la prossima settimana, ma non so resistere a questo cadeau
involontario di Giuseppe De Rita sul Corriere di oggi appena visto (a proposito della violenza
urbana):
“Perse le norme etiche, ci sono solo pulsioni”:
ma “santo cielo!”, è da più di quindici anni che faccio osservare che il concetto freudiano detto
“pulsione” è quello di una legge di moto per un fine di profitto, non di trippe psichiche
eventualmente violente in combutta con schizofreniche emozioni:
è la pulsione stessa la “norma etica” (benché io non prediliga questo linguaggio):
ma certo non polemizzo con De Rita, visto che hanno perso il filo anche molti psicoanalisti.
Per l’occasione commento, nel medesimo contesto, il delitto dello zio che ha appena assassinato
e violentato la giovane nipote:
ha agito ciò che sta al termine logico dell’innamoramento, quel perdere la testa (psicosi) per
l’oggetto che trova soluzione omicida nella distruzione dell’oggetto stesso (amore “narcisistico”):
proprio come nel Signore degli anelli, che può trovare epilogo solo nella distruzione dell’oggetto
“amato”:
nell’innamoramento viene eretta a norma etica la corruzione della parola “amore”.
278
lunedì 18 ottobre 2010
LA TENTAZIONE DEL PAPA
La tentazione del Papa non è quella risibile di S. Antonio nel deserto, tante sbarbine o sgarzuole
nude che gli folleggiano in testa:
non esistono tentazioni sessuali ma solo ossessioni sessuali, sintomi compulsivi.
Essendo s-barbine, s-barbate, s-garzuole, “tose”, sono solo maschi de-masculati, ossia ossessioni
omo-sessuali.
Qui invece si tratta di tentazione omo-logale o omo-logica.
In breve, dai giornali dello scorso 9 ottobre abbiamo appreso di una lettera del Presidente
iraniano Ahmadinejad che invita cortesemente, perfino fraternamente, il Papa a una “collaborazione
fra religioni divine”.
Ahmadinejad sa il fatto suo, e tende la corda già troppo tesa da ben più di un millennio, quella
dell’omologia religiosa tra “religioni rivelate” o “monoteistiche”, che è la favola dei tre anelli, la
favola che continua a istupidire o puerilizzare l’umanità.
Semplicemente, il cristianesimo non è una religione (I Santi Gheddafi e Ahmedinejad, 4-5
settembre, Le due purezze, 7 settembre, e prima ancora):
c’è e c’è stato conflitto, anche sanguinoso, solo nell’omologia (religiosa), usa dire “fratellicoltelli”.
Per la verità, Ahmadinejad sa il fatto suo sì ma non del tutto, perché questa volta è lui ad avere
bisogno del Papa fino a tentarlo a non uscire dalla favola:
infatti è angoscioso trovarsi solo con La Religione, averne indiscussamente il monopolio, e già il
Profeta non lo voleva:
è una cosa insopportabile, in effetti, l’unico monopolio che non abbisogna di antitrust.
La favola origina dall’angoscia comune:
gli Ebrei sono quelli che si sono angosciati meno, e infatti alla favola non ci sono stati, episodica
e simpatica ipocrisia a parte:
W. Allen dovrebbe farne un film ecumenico.
279
martedì 19 ottobre 2010
FACOLTA’ DI ECONOMIA
Sappiamo che ci sono Facoltà di economia in tutto il mondo:
sappiamo però anche che i primi economisti, quelli che fanno andare il mondo, non sono i
laureati di quelle Facoltà, bensì gli imprenditori e gli operatori finanziari:
sappiamo inoltre che a nessuno di questi la Legge impone di avere studiato in una Facoltà di
economia, meno ancora di avere fatto un esame di Stato, di essere iscritti a un Ordine o di figurare il
un Albo.
Lo stesso vale per i politici i quali, almeno un po’, fanno anch’essi andare il mondo, o almeno
così credono (è una vecchissima storia).
Un importante giornale italiano anzitutto economico si intitola, opportunamente, Il Sole-24 Ore:
diversi anni fa, invitato a tenere un intervento alla “Bocconi” di Milano, avevo sostenuto che
l’uomo è una 48Ore ambulante, un operatore economico che però ignora di esserlo
- donde “al contadino non far sapere …” -,
e che in questa ignoranza è un operatore dis-economico.
Non penso però che al potere economico l’ignoranza porti profitto.
Chiamo “Psicologia” la scienza o ignoranza di questo fatto:
il 99% delle Scuole di Psicologia sono Scuole di Diseconomia:
la psicoanalisi, almeno in statu nascenti e in Freud, ha cominciato come quell’1%.
Io, nel mio “piccolo”, faccio una specie di ISTAT dell’economia/diseconomia dell’umanità (la
psicopatologia è povertà, non ho neppure aggiunto “psichica”).
Prima della Facoltà di economia c’è la facoltà individuale di economia, chissà perché “micro”.
C’è diseconomia perversa, anzi la perversione è diseconomia.
Continuerò poi con Facoltà e facoltà di Diritto.
280
mercoledì 20 ottobre 2010
PIO IX E DIABOLIK
Per cogliere il collegamento occorre un momento di pazienza, ma assicuro subito che non faccio
lo spiritoso:
piuttosto, mi sto togliendo dalle scarpe un altro sasso-masso già d’infanzia.
Tra i miei inconfessati pensieri d’infanzia, c’era il desiderio che i miei genitori si separassero
perché in tal caso, tra altri beneficî, avrei avuto due case.
In lontani tempi mi sono sposato (in Chiesa), e ho intuito subito che era un matrimonio nullo
(come quasi tutti), infatti non avevo sposato:
poi ho impiegato un’ … eternità a capirci qualcosa, ma almeno non ho mendicato “cause
psicologiche”, le solite, sempre del tipo “sono stato malato da piccolo”:
detto all’antica, “la mamma batteva, papà batteva la mamma, ambedue battevano me”.
Nel Sillabo (1864) Pio IX parla alla nuora perché la suocera intenda:
vero che ufficialmente se la prende con i soliti cattivoni moderni, laicisti, “mangiapreti” (ne ho
già parlato), nemici esterni e interni della Chiesa:
ma almeno questa volta parla alla suocera.
Leggiamo l’articolo LXVI, in cui condanna l’idea che il sacramento del matrimonio sia la crema
religiosa sulla torta civile:
[proposizione condannata:] “Il Sacramento del matrimonio non è che una cosa accessoria al
contratto, e da questo separabile, e lo stesso Sacramento è riposto nella sola benedizione nuziale”:
bravo!
In altri termini nell’esigenza logica implicita alla condanna, “sacramento” deve significare un
supplemento che realizza come per-fezione o soddisfazione il contratto civilmente già completo
(“gratia non tollit sed perficit naturam”):
ma quale genere di supplemento definisce il sacramento?, senza di che questo si ridurrebbe a un
supplemento da crema religiosa.
E’ un quesito di sempre e sempre occultato:
con la conseguenza che gli items matrimoniali - effetti civili e in particolare patrimoniali,
convivenza, implicazione dei sessi, figli-mantenimento, figli-educazione - sono gli stessi sui due lati
matrimoniali, e dunque crema religiosa:
curiosa situazione, quella in cui un Papa condanna una proposizione immanente alla Casa che
presiede.
Hanno sempre fatto eccezione le grandi Famiglie variamente regnanti, tutte connotate da un
business di qualche sorta (politico o economico).
Vengo a Diabolik:
Diabolik e Eva Kant rappresenterebbero (questo condizionale non è poco) il supplemento atteso
se (e ripeto che non è poco) la loro Società non fosse criminale (ma almeno è una Società):
nel caso in cui questo condizionale sia soddisfatto (cosa quasi impensabile), essi conferirebbero
al coniugio uomo-donna la fattispecie cercata, quella di essere una SpA (“una sola carne”, che non
significa luci rosse benedette):
281
insomma due si combinano per combinare qualcosa, ossia per un business, e ci sono affari
amorosi, che sono amorosi se sono affari.
Come dire che il proletariato non è suscettibile di sacramento, tutto riducendosi in quello a
sopravvivenza e riproduzione della forza-lavoro, senza affari:
solo un reazionario (“popolo bue!”) può diventare rivoluzionario.
Non sono il Papa, e non spetta a me inventare e proporre quale sarebbe il business cattolico, la
fattispecie del sacramento.
Quanto al matrimonio civile, in sé non comporta alcun business, e ciò è bene perché il Diritto
civile non prescrive fini ma solo condizioni:
se c’è business è perché i suoi partner hanno provveduto, caso per caso, a mettercelo.
Tra gli svariati commenti possibili, cambia tutto quanto alla fedeltà, sempre ristretta a una
faccenda di alcova (e non sono il primo a osservare che la gelosia è omosessuale):
c’è infedeltà solo del socio d’affari.
Diabolik e, assai diversamente, Dolce & Gabbana, sono un bel problema, dico problema visto
che fanno affari.
282
giovedì 21 ottobre 2010
UN UOMO DI FEDE
Sono un uomo di fede, e illustro che cosa ciò significa:
significa che so il significato di “fede”, ossia il concetto di giudizio di affidabilità (razionale
come tale), un giudizio fondato su innocenza e consistenza (non contraddizione):
poi me la vedo io se mi è dato di incontrare innocenza e consistenza, questione di fatto:
“Dio” con i suoi solenni attributi non mi permette di cavare un ragno dal buco agli effetti della
fede, perché gli attributi non mi informano di alcun discorso o comportamento che sia tale da
fondarvi il giudizio di affidabilità.
Ricordo, dai miei primi tempi psicoanalitici come fosse un’ora fa, le parole di uno psicoanalista
parigino di lungo corso, e indubbiamente non collegato a una confessione religiosa:
disse che lui aveva “fede in Freud”:
“ma neanche morto!”, replicai tra me e me, di fede ho già sentito parlare fin troppo nella mia
formazione confessionale:
io volevo solo concludere, dunque sapere, se Freud aveva ragione, e così è andata.
Sull’onda lunga mi è poi riuscito anche di fidarmi di persone senza più esserne ingannato, e
senza il pendolo ossessivo di “fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio”.
283
venerdì 22 ottobre 2010
SEXYCICATRICE
[Da Sara Kayal ricevo e volentieri pubblico.]
Raccolgo un lapsus di lettura:
invece del titolo da cronista sportivo più o meno spiritoso, La sexycalciatrice, viene letto La
sexycicatrice.
Se cicatrice, dall’etimo annodatura o sutura della ferita, si potrebbe passare a “me la lego al
dito”, e quel che è peggio in eterno e verso tutti.
Se vulnus, è perché c’era vulnerabilità: ma della testa o pensiero, perché nel “lì” corporeo non
c’è vulnus. Eppure si farà come se ci fosse e da sempre, “destino!”, potere di una Teoria occupante
che si inventa anche l’imperscrutabile destino.
Se in principio, anzi premessa, sta una ferita, come procedere? E se il vulnus, ovvero il
precedente della sexycicatrice, ha a che fare con il genere, il sesso femminile, anche se poi ricucito
o riparato rimarrà l’offesa, e alle offese in qualche modo si fa fronte.
A una premessa accettata si dà seguito con rigore, che in questo caso non promette nulla di
buono: segue infatti la biforcazione di vendetta o melanconia, che non sono poi una grande
alternativa. Se in principio ferita, allora vendetta e/o melanconia nei secoli.
Ma la riforma può procedere proprio dal non-rigore verso una Teoria erroneamente e
iniquamente imposta e accettata come inizio: il rigore può cessare di essere l’unica via percorribile
dopo la ferita presupposta, e l’annodatura o sutura non è più considerata tale. Niente chirurgia
estetica - e poi chissà, estetica senza chirurgia -, ma una rivoluzione cui si accede in modo non
kuhniano. E neppure più qualcosa di simile al piacere della vista di cicatrici da film di Cronenberg,
nè di edifici fatiscenti in viaggi nell’est Europa.
Sta scritto “Tutte le cose sono in travaglio e nessuno potrebbe spiegarne il motivo. Quale utilità
ricava l’uomo da tutto l’affanno per cui fatica sotto il sole?” (Qoelet, Prologo):
ma quale sole?: da un incipit mentale come la sexycicatrice non può esserci sole, ma unicamente
pioggia come nelle più cupe atmosfere di Blade Runner:
l’affanno non è del pensiero al lavoro ma della mente vulnerata.
Sara Kayal
Un commento
La guarigione, non dalla ferita ma dalla Teoria, non è ritorno alla … natura, bensì costituzione
del pensiero de natura, rigoroso senza rigor mor(t)ale.
Un altro commento
Ecco messo al suo posto il Qoelet.
GBC
284
Sabato-Domenica 23-24 ottobre 2010
SABATO-DOMENICA 23-24 OTTOBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Tutti miscredenti
Un recente evento culturale mi dà occasione di tornare su Un uomo di fede di giovedì 21 ottobre.
Credenti, non credenti, diversamente credenti, miscredenti:
ma io vedo solo (o quasi) dei diversamente miscredenti, anche in credenti, non credenti,
diversamente credenti.
La parola “fede” ha sempre subito il destino del “significante” come definito da J. Lacan, ossia
separato dal significato o concetto, il che significa parlare senza sapere quel che si dice.
E’ una questione squisitamente laica, e anche i laici vanno zoppi su questo punto, anzi
specialmente su questo.
Ho appena letto due biografie, di Costantino imperatore e Carlo Magno, con particolare
attenzione rinnovata alle conversioni forzate da quest’ultimo:
mi riferisco ovviamente ai Sassoni definiti da Freud “mal-battezzati” (schlecht getäuft), e che io
ritraduco “mis-credenti”:
il battezzato a forza, scrive Freud, odia il suo battesimo e battezzatore, è un mis-credente.
Infatti il prefisso “mis” ha significato peggiorativo (come in “misconoscere”), fino a indurmi a
prestargli un etimo scorretto linguisticamente ma non concettualmente:
quello di “miso-” come in miso-gino ossia che odia le donne:
il miscredente non è il non credente, ma uno che non ama affatto, oltre a non credere, ciò in cui
dice di “credere”:
ho l’occasione di insinuare un nesso, su cui tornerò, tra miso-ginìa e miso-credenza.
Si parla tanto della coppia fede-ragione, che associo alla miscredenza:
perché “fede” non è uno di due termini convergenti in una coppia eterologa che non arriva mai a
essere married, bensì designa quel risvolto della ragione (giudizio di affidabilità, vedi articolo
succitato) che si applica ad asserzioni provvisoriamente non verificabili ma appunto solo credibili:
tali asserzioni sono giudicate accettabili perché hanno la premessa razionale del giudizio di
affidabilità (innocenza, consistenza).
La scommessa di Pascal, intellettualmente disonesta (Voltaire), neppure considera tale facoltà
del giudizio.
La laicità di tale facoltà risiede nel fatto che questa si esercita da parte di ognuno verso tutti, fino
a trovare eventualmente qualcuno che risponda positivamente al test:
ho scritto “qualcuno”, senza di che la parola “fede” cade nel flatus vocis e da questo alla
miscredenza odiosa.
“Fede” e “amore” fanno triste coppia nell’avere storicamente e logicamente in comune un
destino funesto (come Atreo e Tieste), salvo riscatto o guarigione.
285
lunedì 25 ottobre 2010
FILOSOFIA E DONNE
Ritrovo tra i miei libri questo libriccino, Frédéric Pagès La filosofia o l’arte di chiudere il becco
alle donne, ed. fr. 2006, ed. it. 2010.
Questo libriccino non mi è piaciuto gran che, nel suo fare il filosofo spiritoso sulla filosofia,
aggravato dal farlo spiritoso sulla psicoanalisi, ma passi:
ne raccolgo solo l’informazione che esso dà di un pensiero di Virginia Woolf, una delle donne
celebri che hanno tenuto a parlare “da donna”:
scrive che la Woolf era “convinta che ‘una camera tutta per sé’ fosse il minimo vitale per una
donna che tiene alla sua libertà”.
Sorvolo sul chiedermi se quel “minimo”, cui obietto, sia un’idea dell’autore o della Woolf, e mi
concentro sulla camera.
Ora, non ha nessuna importanza se la camera è un parallelepipedo di trenta metri cubi o grande
come Versailles, se sia una grotta appartata o un appartamento in 5th Avenue a pochi passi da
Central Park:
so soltanto che può essere il sito fisico dell’eremita di cui parlo da anni, al quale si addice
perfettamente l’ancora recente parola single (trascuro qui il caso dei single cretini/e, pochi o tanti
che siano).
Basta che nell’eremo ci siano un computer e un cellulare, chiostro senza chiostro.
Il parallelepipedo del mio eremita ha due uscite-entrate, una per gli affari nell’universo, l’altra dà
su un giardino in cui ritrovarsi con gli amici che fanno lo stesso, amici che hanno in comune il
tesoro (e non temono i ladri, piuttosto sono avvertiti dell’invidia, il vero ladro perché vuole tutti
poveri):
la loro comune consegna si condensa nella parola “cura”, non anzitutto nel suo significato
medico bensì in quello voltairiano (“curare il giardino”).
Io non parlo “da uomo”, parlo da single proprio come può farlo una donna:
è nel single che i sessi trovano posto non patologico, il che è tutt’uno col non essere più oggetti
del giudizio morale:
ho già detto che considero oscena, e anche disgustosa, ossia immorale, ogni morale sessuale.
La Bibbia ci dà due informazioni su Eva: 1° è compagna, 2° è single: infatti sua e solo sua è
l’iniziativa di mangiare la mela salvo poi, da vera compagna, darla anche a Adamo, che mostra poi
di essere lui il sesso debole quanto al peccato originale:
“E’ colpa sua!” dice accusatorio venendole meno.
L’uomo è la vitamina della donna, ma di solito le viene meno:
poi un’identica foglia di fico, che con involontaria autodiagnosi omologa i sessi nell’occultarne
la differenza, designerà come fondamentalmente omosessuale la loro eterosessualità
(l’omosessualità è maschile).
Vitamina, o amante se ha sale in testa:
poi bambini, ma come varie e eventuali (il che farà bene ai bambini).
286
Ho già segnalato il ricatto alle donne (Zitelle, puttane, nubili, celibi. E il Papa, lunedì 17
maggio):
“zitelle” è in-famante, e mi faceva vomitare fin da bambino:
una donna va bene, mi va bene, mi va, come monaca o single, eremita come me, qualsiasi cosa
poi faccia della sua vita, e perché no anche la monaca:
quest’ultima mi piace solo se è … monaca.
Da anni sono annoiato da una storia della filosofia vaginale o con tabù della verginità.
Un supercapitalista potrebbe essere povero come S. Francesco e vivere da eremita o single, con
un computer e un cellulare.
287
martedì 26 ottobre 2010
QUESTIONE DI PELLE
Non so più quante volte ho detto e scritto che il pensiero è una superficie, non un interno, che la
res cogitans è estesa come lo è la res extensa, semplicemente perché è un Ordinamento, che ha
l’estensione di fogli di carta che riguardano l’intero territorio.
E’ un organo che ha una propria vita d’organo, che sta bene o ha male (angoscia), proprio come
la pelle.
Freud ha fatto osservare che il primo e vero organo erogeno è la pelle in quanto sensibile e che,
nell’uomo, sensibile significa erogeno.
Tornano valide espressioni come “tenere alla pelle”, “salvare la pelle”, “questione di pelle”.
La vecchia occulta “anima” diventa, come avrebbe sempre dovuto essere, una questione non
esoterica di pelle:
lo è insieme al soggetto grammaticale della questione stessa, l’io, che è il millenario bersaglio
strategico di tutta la Teoria patogena:
il merito di Freud è di avere riconosciuto, a patologia fatta come si dice a cose fatte, il merito
compromissorio dell’io di esserne stato l’autore, a difesa da quella Teoria che altrimenti ne avrebbe
morti-ficato il pensiero:
cioè psicosi pura, che non si trova mai perché l’io compromette sempre, poi anche nella
perversione.
Sottolineo autore, di un copione (“nevrosi”) di cui l’io ha dimenticato le sue tracce d’autore per
minaccia ossia angoscia:
allora si inventa il destino, o più banalmente la causa, cioè un autore distinto da lui del cui
personaggio sarebbe l’attore, sempre comico anche quando tragico:
l’autore distinto da lui non c’è mai stato.
Ho collaborato con Raffaella Colombo a redigere un breve testo introduttivo al Seminario di Il
Lavoro Psicoanalitico dal titolo:
“Personaggi in cerca d’attore”,
- attore da “atto” -,
intraprendente dopo la sopravvivenza non intraprendente di quello che c’era già stato come
attore-autore in condizioni sfavorevoli:
Pirandello nel suo titolo non l’aveva pensato.
La storia della psicoanalisi non ha mai dato retta a Freud, e ha anch’essa maltrattato l’io, quello
già maltrattato prima, e che nei suoi compromessi aveva mostrato un certo valore:
non per il valore dei risultati, ma perché à la guerre comme à la guerre.
La psicoanalisi tratta personaggi in cerca d’attore, a partire dal riconoscimento di quello che
c’era già stato nel redigere il copione (nevrotico) dimenticato.
Tornando alla pelle, rammento che la pubblicità dei deodoranti - non dei profumi - le rendono il
peggiore servizio, trattandola come da deodorare a partire dall’ad-olescenza:
lo stesso maltrattamento viene fatto al pensiero, trattato come da spensierare.
288
Per finire in letizia, il primo organo erogeno è la pelle, non gli organi genitali:
è qui che colpisce la magnifica spudoratezza logica della trivialità tutta italiana “Testa di c…”:
che significa un intelletto così rincretinito da pensare che l’organo erogeno sia il … .
PS
Poverodio! quando è asserito come Autore del Destino, come se non avesse niente di meglio da
fare:
già un Freud indignato richiamava “Non nominare il nome di Dio invano!”
289
mercoledì 27 ottobre 2010
QUEL COMUNISTA DI MARCHIONNE
Non ho il cattivo gusto di scrivere Marxionne come Marxegaglia (Marxegaglia, lunedì 11
ottobre), riservo il privilegio a questa Dame non à la licorne.
Proseguo nella mia linea filocapitalista, in attesa di chiarirmi meglio un certo punto sul capitale
finanziario.
I Partiti di “sinistra”, i Sindacati, dovrebbero far leggere Marx almeno ai loro iscritti:
non per far delirare loro la “dittatura del proletariato” - che non è mai esistita neppure nel
peggiore stalinismo né nel precedente leninismo -, ma perché abbiano la facoltà di ragionare come
Marchionne ragiona col Capitale (e non aspira al Potere, virtù del Capitalista che in Politica manda
il figlio debile).
Quando egli si è definito “metalmeccanico” (a Che tempo che fa di Fabio Fazio, lunedì 25
ottobre) ha detto ciò che dovrebbero essere i metalmeccanici, quelli che in quanto tali non
dovrebbero muovere un dito per danneggiare l’azienda:
con Marchionne possono trattare solo dei Marxionne, non dei poverini politicizzati, né degli
anarchici o terroristi o luddisti, cui oggi viene attribuito per stolida polemica quel “Comunismo”
che avevano buttato via.
Sui Comunisti del passato ho già detto che hanno commesso il solo e terribile errore di ingenuità
sul Potere, per il fatto di prenderlo.
Partiti e Sindacati, che la smettano di fare e far fare i poverini, ossia ciò che Marx detestava nel
Manifesto, che Marchionne potrebbe regalare per Natale a tutti gli operai della Fiat:
Marx è una sfrontata apologia del Capitale, tutti gli altri hanno iniettato vitamine morali scadute.
Dico quel Marx i cui primi avversari erano proprio i “buoni” verso la classe operaia poverina
vittima e sfruttata, e in generale verso il “popolo” poverino:
sinistri, aristocratici e preti diversi ecumenicamente riuniti per il bene del popolo:
che c’è di peggio, politicamente e economicamente, del decerebrato cuore in mano?:
a parte che non ci vuole molto a scoprire che il “cuore” è … senza cuore.
La psicoanalisi non ha poverini, vittime innocenti, “Dottore mi curi!”:
li mette al lavoro sullo stato in cui sono, su ciò che li ha ridotti in tale stato (l’“individuo umano
astratto”), sulle risorse o competenze loro disponibili per venire a capo.
Il nesso della psicoanalisi con l’economia e la politica,
- quella psicoanalisi che da tempo non chiamo più così, perché essa è solo un’applicazione di
una scienza del moto umano -,
sta nel fatto che il Padrone cui siamo testardamente e oscuramente sottomessi non è affatto il
Padrone-Marchionne con i suoi Colleghi:
nella confusione poi finiamo per andare a cercarci ben altri Padroni, il che è già successo.
290
giovedì 28 ottobre 2010
PADRONI
Precede il finale di ieri.
Fate voi l’elenco dei peggiori Padroni che conoscete - in economia, ordine pubblico, famiglia,
partito, chiesa, religione, ideologia -, e troverete che essi hanno perso da sempre le Olimpiadi del
peggio.
Non saremmo sottomessi a Padroni se non fossimo sottomessi alle Teorie che ci dominano come
Padroni assoluti:
la Teoria dell’amore (innamoramento, bisogno di amore), la Teoria di avere istinti (sessuali,
alimentari), e non è finito l’esame del Cielo plumbeo della Teoria (il “Bene” platonico), ossia il
“Simbolico” lacaniano che ci fa “scarrafòni”, s-pensierati dalla Teoria che ci fissa come i quadri da
una vite nel muro.
Neppure ci viene in mente, non solo di considerarle Teorie, e di considerarle Padroni, ma tanto
meno che deriva da questa fonte la nostra sottomissione a qualsiasi cosa, anche quando protestiamo
da vittime del Padrone.
291
venerdì 29 ottobre 2010
IN CERCA D’ATTORE
[Pubblico urbi et orbi la pagina che segue, frutto di conversazione tra Raffaella Colombo e me,
appena inviata ai Soci della “Società Amici del Pensiero”, che introduce il Seminario di “Studium
Cartello-Il Lavoro Psicoanalitico” di questo anno. GBC]
In vista dell’inizio del Seminario di “Il Lavoro Psicoanalitico” (venerdì 12 ottobre) vi “illustro, con la
cooperazione di Giacomo B. Contri, questo canovaccio non drammatico né organizzato per le esposizioni di
casi, canovaccio corrispondente al titolo:
Personaggi in cerca d’attore
titolo pirandelliano riveduto e corretto proprio come dovrebbe accadere in ogni analisi.
Nel titolo pirandelliano (“in cerca d’autore”), posto il copione (primariamente la nevrosi, presente nelle
sue quattro componenti anche in psicosi e perversioni), l’attore recita la parte, l’autore sta da un’altra …
parte (destino, causalità, con autore reperibile o irreperibile).
Dobbiamo a Freud un nuovo pensiero:
che il copione è il risultato, cangiante ma irremovibile, di un compromesso (a ogni costo), prodotto da un
solo autore-attore, “attore” da “atto” che non è recita, anche se poi nella censura dell’atto va … pazzo per
recitare (drammaticamente o organizzativamente, isteria o ossessione).
L’io per sopravvivere a un Trauma del pensiero (da noi esplicitato come Teoria-virus del pensiero),
costruisce tutti i compromessi possibili, che sono in numero limitato perché la fantasia ha poca fantasia:
abbiamo già parlato del Cielo plumbeo della Teoria, il lacaniano “Simbolico”, che ci stampa (“fantasma”)
come “scarrafòni”, al che solo l’atto compromissorio dell’io si sottrae benché con sottrazione (non
annullamento) dell’io stesso.
E’ compito dell’analisi accompagnare a trovare o riconoscere l’attore(-autore) già esistente, per ripartirrne
intraprendentemente, senza più il debito indebito e angoscioso alla Teoria, quella che non regge neppure un
istante se portata alla critica della luce del sole:
è il bivio del ripartire nella concepibilità di innocenza, consistenza, soddisfazione:
non c’è vittima innocente, non perché colpevole ma perché la via dell’innocenza è tutta da percorrere.
Cade l’esposizione causale (satirizzata da Contri in “La mamma batteva, il papà batteva la mamma,
ambedue battevano me”), e esistenziale (l’esistenzialismo della “condizione umana”, una delle Teorie);
cade anche la distinzione tra un io triviale coinvolto nei (mal-)affari ordinari o (mala-)vita quotidiana, e
un Io spirituale che osserva-contempla il tutto da sopra in una contemplazione oscena e feroce.
Raffaella Colombo
292
Sabato-Domenica 30-31 ottobre 2010
SABATO-DOMENICA 30-31 OTTOBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Il Trattato d’amore
Libertà e durata di un’analisi
Alla domanda sulla durata rispondo non in termini metrici bensì logici, ossia datandone il
termine al compimento dell’Ultimo Trattato d’Amore (acronimo UTA) dopo le centinaia
dall’antichità a oggi, orientali e occidentali.
Facilito a tutti il pensiero servendomi di una canzonetta siciliana:
Lu suli si nni va
dumani torna:
si mi nni vaju iò
nun tornu cchiù
strofa preceduta da quest’altra:
Lu suli si nni va
dumani torna:
ma vui figliuzzu
nun turnati cchiù
cioè la melanconia materna, odio, che ha il figlio come tappabuchi della sua (Teoria o delirio
della) mancanza:
lo “scarrafòne”, oggetto dell’innamoramento, in ultima analisi è un tappo tappa-buchi.
Anch’io come tutti ho pagato le tasse a questo ricatto, minaccia, Teoria (angoscia) presente
nell’innamoramento:
della soluzione ha fatto parte l’autentica scoperta che la medesima minaccia adulta aveva inizio
già nel bambino da “La Madre” (sorvolo sull’esaminare la parte complice che può avervi il padre
reale):
ci cadono pateticamente anche le figlie, non solo i figli, ambedue “scarrafòni” o tappi della
Teoria.
La soluzione, o liberazione, sta in un passaggio al giudizio mai dato, libertà avveniente, la cui
semplicità descrivo con brutalità solo linguistica:
una che mi dice “nun tornu cchiù” la faccio rotolare dalle scale,
oppure la mia ultima parola sarà la trivialità di “Una di persa cento di trovate!”
Ciò corrisponde alla scoperta di una coppia di dementi, lei come latore demente di una Teoria
indementente, io l’indementito.
Una cretina anche mia madre, soggiogata e soggiogante a questa Teoria, che non lascerà cadere
per tutta la vita salvo eccezioni.
Parlo di Trattato, come può vedere chiunque si eserciti nello sviluppo esteso e articolato a ogni
livello di questa Teoria della mancanza.
293
… Arriva poi inevitabile la Teologia miscredente di un “Dio” che colma la nostra inesauribile
insoddisfacibile mancanza, Sommo Bene come Sommo Tappo:
in tal caso non vorrei proprio essere Dio, poverodio!, sapendo che cosa farebbero di me in eterno
i miei cari fedeli, il che mi obbligherebbe per l’eternità a un bunker o dietro una mitragliatrice
denominata per l’occasione “Ineffabilità”:
c’è stato un vecchio film intitolato “Dio ha bisogno degli uomini”, ma qui siamo a “Dio ha paura
degli uomini” (non ripeto che Michelangelo nella Sistina lo ha capito):
terrorizzato, rimane absconditus, irrivelato perfino nella rivelazione.
Nel calendario cattolico 1 e 2 novembre sono le festività di santi e morti:
vorrei dei santi privi della Teoria della mancanza, e dei morti senza Teorie patogene “vive nel
mio cuore”, o almeno situati in un Purgatorio idoneo a purgarsene.
L’unica Rivoluzione che ci serve riguarda l’amore, e ha avuto solo due autori-attori:
non ci sarà più un Trattato d’amore, tratterò solo affari e questo sarà l’amore.
Domani un secondo articolo sulla libertà.
294
lunedì 1 novembre 2010
TRATTARE AFFARI
L’articolo di sabato-domenica, denso, è arrivato da poco, rinvio a domani “Zimbelli e libertà”.
Alla dura cervice rammento ciò che sempre dico, che trattare affari è trattare appuntamenti,
l’amore appunto, con-trattarli autonomamente e venirci, che “affari amorosi” è la più felice
espressione linguistica.
L’insensato senso della Storia ha sempre scisso amore e affari, scisso il pensiero, per controproporre un pensiero neutro, ostile o indifferente all’ente, quello dell’ente senza frutto.
In fondo era un pensiero stupido, salvo l’autoreferenziale accortezza del procurarsi da sè i suoi
test d’intelligenza, narcisismo noetico.
Accompagnata a una seconda accortezza, quella della censura, senza Polizia per carità!
295
martedì 2 novembre 2010
SANTI E MORTI
Ne ho appena parlato, sul finale dell’articolo di sabato-domenica, inoltre esso e quello di ieri che
lo prosegue basterebbero a lungo.
I santi mi piacciono se e quando ci sono (i Protestanti avrebbero dovuto esprimersi con la mia
prudenza):
l’espressione popolare “(Non) sapere a che santi votarsi” è eloquente;
i morti mi piacciono morti (vedi un articolo recente), mentre di solito non muoiono mai, ci
lasciano zimbelli cattivi della melanconia senza lutto, ossia non sono santi.
Ho già detto ciò che penso del santo:
è uno che si autorizza a metterci del suo, attore-autore, senza contrarre né far contrarre debiti, e
senza vivere a sbafo né della grazia divina né della mala-grazia dei malvagi (non è vittima
innocente, vedi un articolo recente).
Un santo è uno che almeno una volta in vita sua l’ha detta giusta.
A domani “Zimbelli e libertà”.
296
mercoledì 3 novembre 2010
ZIMBELLI E LIBERTA’. ATTUALITA’
E’ un vecchio quesito:
perché ci sottomettiamo a qualsiasi cosa, con ribellioni isteriche e melanconiche o comunque
inefficaci?:
la “servitù volontaria” è già stata osservata da secoli, e ne abbiamo già parlato.
In breve, basta vedere i giornali anche televisivi per leggere un copione di zimbelli (A.
Schopenhauer), scarrafòni (napoletano), oggetti a (J. Lacan):
nell’attuale momento politico d’Italia, specchio del mondo, è difficile trovare un non-zimbello,
non-dupe diceva ancora J. Lacan, elettore o eletto:
più si oppone più si im-piglia.
Colloco qui ciò che ho scritto in Padroni di giovedì 28 0ttobre:
c’è un Padrone assoluto (Teoria dell’amore e dell’istinto al primo posto) e bipartisan che ci fa
obbedire a qualsiasi Padrone, anche idiota ridicolo e palesemente inaffidabile:
lo zimbello precede il servo, poi attende l’SS per giustificarsi.
L’educazione educa alla Teoria:
io sono per istituire, non per educare.
Un’antica Dottrina, che ha il mio assenso, asserisce che solo un già servo - asservito a un errore,
del quale potrebbe poi essere complice -, può diventare libero cioè competente in libertà per
passaggio a un regime in cui la servitù sia riconosciuta e la caduta in servitù sia decaduta.
La psicoanalisi è un approccio singolare a questo passaggio.
Senza questo passaggio la parola “libertà” è solo il nome di un delirio:
ho visto delirare, nel corso di un’analisi, per ostilità al riconoscimento della servitù, e ciò non è
sorprendente, logico piuttosto:
anzi, per ostilità al riconoscimento della banalità della caduta nella servitù, per un trauma di testa
o Teoria che non sopporterebbe la luce del sole.
Si tratta del “delirio della presunzione”:
- non ricordo più chi ha inventato questa espressione nella serie Lacan-Kojève-Hegel -,
… che resiste a “che stupido sono stato”!
Riprenderò dalla triplice rivoluzione (amore-padre-ente).
297
giovedì 4 novembre 2010
OBAMA AGAIN
Qualche appunto sul fare.
Obama si è indubbiamente dedicato al fare, anzitutto a ciò che non era mai riuscito ad alcuna
Amministrazione americana, la riforma della Sanità (peraltro limitata):
penso che proprio ciò lo abbia penalizzato, e non perché fosse limitata:
alle masse non importa molto il fare governativo, che comunque è sempre troppo poco (e questo
poco può essere troppo) per suscitare consenso.
(Ma anche Roosevelt ha avuto due midterm disastrosi.)
“Ben fa chi fa…” si dice, ma nel nostro paese questo detto è stato falsificato:
solo chi non ha fatto ha avuto consenso (il consenso di chi non ne ha il minimo criterio), e le
stesse opposizioni, che invocano anch’esse il “fare”, ne hanno terrore e non hanno nulla in testa:
coincidenza bipartisan (ma non sono neutro).
Governare ha poco a che fare con il fare:
tra le masse e il Governo il rapporto è estremamente labile, e il consenso elettorale stesso è un
equivoco (non lo sapevamo?):
ma non è irrazionalità, è che la razionalità passa altrove.
“Inconscio” significa questa razionalità che passa altrove, non irrazionalità:
e non tutte le razionalità fanno bene alla salute, ce n’è di cattive, e per essere davvero cattivi
occorre essere razionali, e per non essere cattivi anche:
perfino la stupidità (umana, e sempre cattiva) è un caso di razionalità.
Il non-agire di un’azione di Freud è stato il mio debutto in un Congresso psicoanalitico45, e la
mia introduzione al tema del fare.
45
Le non-agir d’une action de Freud, in: Lettres de l’Ecole Freudienne, 1976, 19, pp. 208-217.
298
venerdì 5 novembre 2010
COMPLEANNO
Ieri c’è stato il mio, sorte comune.
Ad esso ho sempre collegato il mio nome, prima che all’onomastico, avendo saputo presto che è
alla nascita che il nome viene conferito.
Da bambino ho acquisito una discreta conoscenza biblica, e ho appreso subito con piacere che
Giacomo era Giacobbe:
il piacere si è accresciuto dal sapere poi che foneticamente era Iakob, Yaʻqūb, Jakob, e non quei
nomi mollaccioni:
e mi è ulteriormente piaciuto apprendere che egli era stato rinominato Israele cioè forte con il
Signore.
Sull’onda lunga di questa forza, abbastanza presto ho fatto sapere al Signore che di “Dio” non mi
importava un fico:
mi importava che “Padre” avesse significato, quello di avere un figlio giuridicamente omologo
cioè erede, che a sua volta significa possesso legittimo con annesso godimento libetale.
Naturalmente non mi importerebbe un fico neppure di Padre e Figlio, se ciò non significasse un
principio universale di eredità, e non una faccenda intima tra divin Babbo e Bambino.
Mi fermo a questo telegramma, che invio anzitutto a coloro che mi hanno mandato i loro auguri.
299
Sabato-Domenica 6-7 novembre 2010
SABATO-DOMENICA 6-7 NOVEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
La SAP e “Il Male”
So di avere avuto una bella pretesa, pur non essendo una pretesa ma un’ambizione … sfrenata:
quella (uso per un momento i vecchi termini freudiani) di sostituire
- nella realtà psichica ossia nel pensiero come realtà estesa come lo è la res extensa cartesiana al “fantasma” il pensiero logicamente sano (quasi nessun logico ammetterebbe questa coppia di
termini), orto-dosso in proprio non per militanza di un’ortodossia prescritta:
ossia l’ambizione di liberare il pensiero da una Teoria inconsistente in ogni senso, e perfino
sciocca, ma occupante il pensiero come una forza d’occupazione, che fa da condizione di ogni …
male.
Lo “scarrafòne” di cui vado parlando, oggetto a, è il topolino partorito dalla montagnola sterile
della Teoria.
In questa, la più impotentemente potente è quella dell’amore presupposto, o “esigenza di amore”
(“Lassù qualcuno mi ama”), da cui discende (logicamente) l’angoscia, e poi ogni male:
quante volte ormai ho detto che la paroletta “inconscio” designa il pensiero come tale, la casa
dell’io, quando l’io ne è fuggitivo sotto le bombe (dell’angoscia).
La Teoria da cui dipenderà il male è certo una cattiva idea, ma una cattiva idea viene
primariamente come idea, non come cattiva:
e infatti l’idea dell’omicidio, non perché lo pratico, mi rende morale non immorale:
sto seguendo un filo di pensiero suggerito da Mariella Contri, che ha appena aggiunto che la
perversione non è originaria, e che l’invidia è subalterna non “prima” come credeva Dante:
non c’è Male presupposto o assoluto.
Ancora-ancora, potrei anche credere che esista il Diavolo come un Tizio che ne combina delle
belle, o brutte, ma non a “Il Male” incarnato in un Tizio.
Ho già scritto che il Diavolo è solo il primo idiota (o demente in lessico kraepeliniano), che poi
nella sua “inaccessibilità narcisistica” milita la demenza:
nella tentazione nel deserto Gesù non fa che togliersi un sassolino dalle scarpe, mostrando al
Diavolo quanto è cretino, o Narciso.
Il “Diavolo” ha come unico programma “intelligente” quello di rendere tutti cretini come lui,così
che rien ne va plus:
in molte coordinate politiche e culturali odierne sembra avere un successo incontrastato.
Freud descriveva l’“inaccessibilità narcisistica”, che è inaccessibilità alla verità - sì, proprio
“verità” - dello schizofrenico, che si è venduto per meno di un piatto di lenticchie a un’Idea banale
e pateticamente falsa:
dico “meno” perché da bambino amavo tanto le lenticchie da capire quello sciocco di Esaù.
Nel male non c’è nulla di misterioso, non c’è “mistero del male”:
300
se proprio devo lasciarmi andare, concedo la parola “mistero” per l’esistenza non causata del
pensiero, foss’anche il peggiore, e del pensiero come corruttibile solo da una Teoria.
Ammetto però infelicemente che a volte, nella mia ambizione, mi sembra di non cavare un ragno
dal buco (non sono il primo cui succede), salvo poi trovare incoraggiamento da amici (del pensiero,
altri non ne voglio perché non esistono):
incoraggiamento a parte, sono associato o associabile a amici del pensiero, fino a inventarne la
Società.
301
lunedì 8 novembre 2010
GIORNALISMO E SOGGEZIONE DELLE MASSE
La parole “intellettuale”, che sotto-sotto rimane disprezzata dal volgo e dall’inclita, da parte mia
ha invece il massimo rispetto:
vero è che, facendo mia un’indicazione di J. Lacan, considero il bambino come il primo
intellettuale (ma chi lo pensa?, e tutta la Psicologia ne è la negazione).
Il Corriere ha appena diffuso il Trattato sulla tolleranza di Voltaire, e ha fatto bene.
esso è presentato da una Prefazione di un intellettuale di spicco, Sergio Romano, che mi dà
occasione di un nuovo appello al coraggio, che è una virtù esclusivamente intellettuale:
non parlo di morale bensì di morale in quanto un nome della vita intellettuale:
rammento che il Corso dello “Studium Cartello” quest’anno è dedicato alla perversione.
Egli viene meno a tale virtù due volte:
chiama Voltaire “giornalista”, però con la cautela “anche se la parola può sembrare riduttiva”;
lo chiama anche “filosofo”, però con la cautela “ma non fu mai un filosofo, nel senso corrente
della parola”:
mannò!, filosofo sì giornalista sì, senza cautele (Voltaire non ne aveva):
lo psicoanalista, almeno quando si chiama Freud, unisce filosofo e giornalista più avanzatamente
di Voltaire.
In una rubrica che ho tenuto per otto anni, “SanVoltaire”, ho scritto un “pezzo” su filosofo e
giornalista:
il “piccolo” giornalista fa visita al “grande” Filosofo, Parmenide il “Terribile”, umilmente
pregandolo di illustrare il suo pensiero per i lettori:
Parmenide non si fa pregare (il giornalista era troppo cerimonioso), e risponde nel miglior genere
sloganistico di alcuni rari politici:
“L’essere è, il non essere non è, tò èinai estì, tò ùk èinai ùk estì”:
ancora cerimoniosamente ringraziando, il giornalista si ritira in redazione per spiegare (ma
perché?) in linguaggio giornalistico (che cos’è?) il pensiero del Terribile:
mannò!, mi ripeto, giornalista era stato Parmenide (un pubblicitario lo capirebbe).
Il divulgatore è un servo del Padrone:
non parlo del Padrone-capitalista, vedi Zimbelli e libertà. Attualità, mercoledì 3 ottobre, e
Padroni, giovedì 28 ottobre:
“divulgazione”, ecco la soggezione delle masse, definite come quelle che hanno bisogno di un
linguaggio minore, minorizzante:
e infantilizzante, perché il bambino non esiste (inizia già intellettuale), l’infantilismo è solo un
peccato adulto, una Cultura.
La soggezione delle masse è di antica data, ma la modernità l’ha rilanciata proprio all’emergere
delle masse come tali (classe operaia, mercato di massa), il “buon popolo”:
simultaneamente all’emergere dei bambini, fino ad allora fuori controllo per loro fortuna.
PS
C’è la “divulgazione scientifica”, molto migliorata nei decenni:
ma non è divulgazione, è un genere, come lo è la fantascienza, non un linguaggio minore:
302
è notevole il caso della divulgazione scientifica quando l’autore è lui stesso uno scienziato d’alto
rango:
non so quanto si renda conto di essere entrato in un genere.
303
martedì 9 novembre 2010
BALBUZIE
E’ un sintomo dell’apparato fonatorio che ho conosciuto personalmente, e che ricordo e
considero con favore.
Pochi si accorgono, senza essere balbuzienti, della balbuzie del loro discorso sincopato, talora
balbuziente fino al ridicolo di certe storielle o sketch.
Sospettando ciò nella presunzione, certuni aggravano passando all’afasia, non sempre muta anzi
a volte perfino verbosamente feconda, nei casi peggiori saggiamente verbosa, censoria, tutta
piastrellata senza lacune come i cessi delle stazioni (non è una volgarità gratuita):
per nostra fortuna siamo capaci di sintomi, corpi estranei rispetto alle piastrelle.
La balbuzie non fa legame sociale, ma non c’è legame sociale che di ex balbuzienti e memori del
fatto.
304
mercoledì 10 novembre 2010
“AL CUORE RAMÒN!…”
In quel film che tutto il mondo ha visto, Ramòn non va al cuore grazie a uno scudo di ferro che
lo difende.
Ma in generale non andiamo al cuore semplicemente perché non c’è un cuore cui andare, e per
fingere che ci sia inventiamo le emozioni, scientificizzazione del dramma isterico, wow!,
“manfrina” scientifica, puerilità paludata, in sostituzione dell’affetto fino all’anaffettività psicotica.
Per lungo tempo ho sentito contrapporre il cuore alla ragione, secondo il suggerimento di quel
disonesto di B. Pascal, lo schizo-frenico della scissione tra due ragioni, che sommate non ne fanno
una:
è l’insoddisfazione per principio, la peggiore nelle conseguenze anche letali.
B. Pascal riepiloga millenni di pensiero anaffettivo.
L’affetto è la vita del pensiero come organo vivente, “cuore”:
quando va male ma ancora non troppo, l’affetto dell’angoscia è il pensiero che ha mal di …
cuore, o di testa, fino al mal di testa, di cuore e altri organi:
è ciò da cui la ragione di Freud è partita.
Alcuni rammentano ancora quella frase che propone di sostituire il “cuore di pietra” con il
“cuore di carne”, quello di cui parlo:
è il cuore della ragione che ha ragione - pace -, e che per questo non si perde nel conflitto
(personale e civile) e nell’intolleranza:
discute volentieri, illimitatamente e con profitto (senza profitto non discute nemmeno salvo che
vi sia tirato per i capelli), senza afferire a intolleranza e conflitto.
305
giovedì 11 novembre 2010
L’INCOGNITA DELLA PACE
La patologia è la prosecuzione della guerra con altri mezzi (qualcuno riconoscerà la falsariga).
Alcuni che mi leggono hanno trovato come sorpresa che l’amore presupposto di cui parlo
sempre equivale alla Teoria del bisogno o esigenza d’amore, sorta di istinto alto, Teoria che ci
danna:
niente di più falso, non esiste bisogno d’amore, mentre invece si dà di incontrare atti designabili
con la parola “amore” o sinonimi, e come tali valutati pregevoli e desiderabili:
agli animali questo caso non si dà.
L’amore che conosciamo da millenni è guerrafondaio, non tanto … amoroso:
l’introduzione del narcisismo46, o dell’innamoramento, è introduzione della guerra (freccia,
fulmine).
En passant, ricordo che in Italia è nata l’idea di un “Partito dell’amore”, che come tutte le idee
insensate non è più di destra che di sinistra:
fa il paio con l’idea che la politica serva alla felicità della gente.
“Pace” designa un’incognita rimasta senza svolgimento, proprio come “amore”:
ma il disco-discorso corrente ha l’ignoranza colpevole di disconoscere che si tratta di incognite,
e che il senso di una vita può essere quello di svolgerle a tutti i livelli e volta per volta:
così, nessuno dirà più di “amare i bambini” e via con la serie di oggetti possibili, perché la parola
“amore” sarà riservata solo come nome di atti chiari e distinti (anzitutto linguistici), come tali
imputabili.
Va da sé che non può esserci imperativo dell’amore, ma solo una singolare giurisprudenza non
statale di esso in quanto, se è, quando è, è atti.
Da tempo parlo dell’amore come amicizia del e per il pensiero:
troverei ragionevole e perfino amichevole chi mi obiettasse che allora l’amore non esiste:
finalmente una discussione seria.
46
Freud non ha scritto Introduzione al narcisismo, titolo da lezione accademica, ma Introduzione del narcisismo, come
un dispaccio che informa che il nemico si è introdotto nel paese.
306
venerdi 12 novembre 2010
“VECCHIO” “BUON” CAPITALISMO
Non è l’estenuante dibattito politico in corso a saper fare un po’ di ordine nella patetica anarchia
italiana, senza alcun potere anche nel Governo che palesemente non ne ha mai avuto (il Fascismo
ne aveva, benché certo non per la buona sorte):
è il vecchio buon Capitalismo, che si è già pronunciato.
Vecchio?, io non lo dico, è il Capitalismo che dovrebbe tenersi informato del suo stato di salute;
buono?, ma no!, di buono il Capitalismo ha solo il fatto di essere tale:
di essere ciò che M. Weber aveva ragione di chiamare “vocazione, Beruf”, una fonte di moto
assunta dal suo beneficiario per muoversi autonomamente.
Di più, il capitalista resta un eremita, la sua mondanità anche quando ostentata è irrilevante, e
non sarei troppo certo che abbia bisogno di grandi spese di rappresentanza.
Da anni ho fatto mia questa parola “vocazione” esente da debiti religiosi:
l’ho trattata come sinonimo di ec-citamento, chiamata appunto, desiderio, fonte di potere,
pensiero:
di cui siamo a corto, e non si tratta di Cultura, il cui stato di salute va comunque peggiorando in
tutto il mondo, sempre più robaccia o robetta o povero remake.
E’ solo sul piano della vocazione o mozione che l’individuo, indipendentemente dalla sua
rappresentanza collettiva, può trattare non bellicamente con il Capitalismo, semplicemente perché
fatto della stessa pasta.
E’ sul suolo della vocazione che prende rilievo il detto terribile “A chi ha sarà dato, a chi non ha
sarà tolto anche quello che ha”.
307
Sabato-Domenica 13-14 novembre 2010
SABATO-DOMENICA 13-14 NOVEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Amicizia del pensiero e mia vicenda cristiana
Mi trovo periodicamente sollecitato a tornare su tale mia vicenda.
A suo tempo sono stato invitato a lasciarla perdere, a gettarla “alle ortiche” come si diceva un
tempo, e per fortuna non mi sono messo sulla difensiva:
ho poi avuto un passaggio risolutivo, felice, quello in cui ho scoperto gaiamente che potevo
anche gettarla senza ricatti interiori e esteriori, senza dovere, non ho avuto bisogno di sentirmi né un
traditore né un ardimentoso del libero pensiero, bastava pensiero per essere libero.
Posto in tale condizione favorevole, mi sono tenuto cristiano dopo lavaggio dei panni sporchi
(non in famiglia), lavaggio dei tre inquinamenti storici del cristianesimo, e indebiti fin dall’inizio:
1° l’amore come innamoramento (imperativo a non metterci la testa, censura):
bisognava fare la … rivoluzione sull’amore:
Gesù l’ha fatta per esempio con la parabola dei talenti:
amore come partnership per il profitto, che è metterci la testa;
2° il cristianesimo come religione:
Gesù non aveva alcun bisogno di dire “Dio” (o “Allah”), gli bastava dire “io”, ipse dixi
(scandaloso in effetti):
Gesù non era religioso e l’ha fatta finita con la religione, e non era un profeta né come i profeti
biblici né come Zarathustra, Mani o Maometto, era fuori-serie e serio per questo:
la nevrosi con tutta la sua seriosità e serialità non è seria;
3° l’ontologia greca come ragione alleata (della “fede”, vecchio ritornello):
nel pensiero di Gesù l’albero (l’ente) si giudica-e-conosce dai frutti, non dall’albero (Parmenide
e tutti quanti).
Sono poi trascorsi venti secoli di crocifissione continua dopo la prima (che è stata effimera),
come censura permanente di un pensiero solido quale è quello di Gesù (1° amore, 2° religione, 3°
metafisica):
sotto la croce, ho già scritto, non c’era il Sinedrio ma la Scuola d’Atene, egemone almeno
momentaneamente anche tra gli ebrei a Gerusalemme.
Non è solo una curiosità l’osservare che la Bibbia grecizzante dei “Settanta”, presto o tardi
ricusata dagli ebrei, è stata invece subito rilevata da noi cristiani:
speriamo che anche a noi sia applicata la preghiera “perdonali perché non sanno quello che
fanno” (da tanto tempo).
La crocifissione che continua da venti secoli è bene rappresentata dal “segno di croce”, con un
aspetto comico che iniziavo a osservare da bambino:
terminando con “e dello Spirito santo”, succede che “Spirito” cade sulla spalla sinistra e “santo”
sulla destra!, quattro mosse invece di tre:
fa il paio con lo strabismo trinitario dei tre “perfetti” cerchi danteschi.
308
Per venti secoli il cristianesimo è stato il malcerto carrozzone di questi tre errori patetici:
ma io accetto senza drammi anche i carrozzoni perché bene o male scarrozzano (in questo caso
lo sballottato pensiero di Gesù ebreo fino ai capelli):
e non trovo bene aspirare a qualcosa di meglio ossia una riforma, anzi:
non sono mai stato un Controriformista perché sono un antiriformista, ricuso il detto ecclesia
semper reformanda.
Questo punto mi si è chiarito grazie alla psicoanalisi perché questa non è riforma, che in
definitiva sarebbe un remake della patologia (gattopardismo della psicopatologia quotidiana della
vita):
non si tratta di riformare ma di lasciar cadere:
ma non mi illudo affatto che quei tre errori cadranno, e non perdo tempo a sperarci, lasciamo al
cane le gambe storte (sconsiglio di provare a raddrizzarle, vi morderà).
Psicoanalista da decenni, ho riconosciuto e ammesso che tutte le analisi finiscono non finite, e
che quando va bene si ricomincia proprio da lì, purché questo “lì” designi un bivio, l’altro corno del
quale è la perversione:
ciò coincide con la caduta dell’Idea astratta di perfezione (quella del cerchio ideale), con
passaggio alla perfezione come perficere, buon termine, conclusione-soddisfazione con i suoi passi
(il cerchio ideale non fa alcun passo, è catatonico).
Benché senza cercare di convincere qualcuno, ho almeno informato che all’Amicizia del
pensiero condizione dell’amore, io allego non solo il pensiero di Freud ma anche il pensiero
razionale di Gesù (in passato Freud è stato accusato di “filocristianesimo”, non perché si fosse
convertito).
Un pensiero duplicemente razionale:
esso mostra infatti che non c’è “La” Ragione bensì che la parola “Ragione” designa un campo di
conflitto tra ragioni (“la spada non la pace”),
inoltre - e sono io a esplicitarlo - che una o qualcuna di queste è inconsistente cioè
contraddittoria:
non ripeto ora che alla non-consistenza associo la non-innocenza:
consistenza e innocenza fanno giudizio di af-fidabilità, “fede”.
Non sono tanto “svitato” da prendere la Chiesa come mia terra di missione, che ci pensi il Santo
Spirito (“mentes tuorum visita”), a ognuno il suo lavoro.
309
lunedì 15 novembre 2010
JUNG NON E’ MIO FRATELLO
Non è neppure un “fratello separato” (come usano chiamarsi i cristiani di confessioni diverse),
né un fratello-coltello:
l’occasione per dirlo, anzi ripeterlo, mi è offerta da questo libro costoso appena uscito in Italia
dal titolo Il libro rosso, diario di C. G. Jung, Bollati Boringhieri 2010.
Naturalmente conosco l’intera vicenda di C. G. Jung nel “dialogo” con Freud, seguita per
decenni da un dialogo litigioso tra junghiani e freudiani, i quali ultimi hanno semplicemente
sbagliato a “dialogare” e non perché dovessero chiudersi (l’infame e stupidizzante ideologia del
dialogo dura da qualche millennio):
non ho mai visto dialogare i dialoganti (a partire da Platone l’inquinatore del linguaggio).
Con semplice realismo c’è solo da constatare, dopo che Jung ha preso la sua strada, che questa
strada era soltanto la sua, che con Freud non aveva nulla a che spartire già prima, se non per un
equivoco di cui non esamino qui le responsabilità.
Diversi anni fa sono stato invitato due volte a parlare a un gruppo iunghiano:
con il senno di poi, ho compreso che ciò accadeva perché io ero classificato come lacaniano e
perché J. Lacan veniva analogato a C. G. Jung per via del “Simbolico”:
in ambedue i casi ebbi l’elementare sagacia di dichiarare in apertura:
“Voi e io non abbiamo in comune né la psicoanalisi, né la psicoterapia né la psicologia, sia pure
con paradigmi distinti se non conflittuali:
in comune abbiamo solo un fatto molto importante, l’essere cittadini italiani, cioè il diritto”.
Ancora oggi, dopo venti e più anni, mi compiaccio che almeno in passato io fossi così
intelligente (mi auguro di esserlo un po’ anche oggi).
Nel Diritto
- molti sanno che io distinguo un 1° Diritto (non il “Diritto naturale”) di cui vive ignoratamente
anche il 2°, quello che grossolanamente chiamiamo ancora “statuale” -,
non siamo né fratelli separati né fratelli-coltelli:
ossia Caino e Abele, ma ricordiamo che essi erano intercambiabili perché la loro comune logica
omicida era la separazione di principio delle aziende (diciamo che non esisteva la Confindustria di
Caino e Abele).
Leggo Jung come leggo qualsiasi autore, senza un comune campo precostituito (poi campo di
battaglia), con risultati di lettura priva di “punto di vista”, tantomeno freudiano:
sappiamo che Freud ha rifiutato il “punto di vista, Weltanschauung”, a eccezione di quello della
scienza:
il che fa di Freud un Patrono della scienza, quella che oggi non sa più distinguersi dalla
letteratura.
Molti fratelli non ho, e vivo in pace con loro:
ce ne sono che mi picchierebbero per la mia pace non fraterna con loro:
i peggiori sono quelli che invocherebbero il linguaggio come titolo di fraternità, dopo avere
“ucciso il padre” diceva Freud, ossia la comunità di universo.
310
martedì 16 novembre 2010
CLUB DELLO CHAMPAGNE
Se facessi il sindacalista proporrei a tutti i lavoratori, precari e disoccupati compresi, di bere
champagne almeno una volta l’anno, a costo di fare una colletta o di domandarlo:
i mendicanti non domandano champagne, è per questo che sono mendicanti:
dico champagne non spumante, è lo spumante quello che ci sconfigge:
al pari della sostituzione dei profumi con i deodoranti, piuttosto il sapone che costa meno, al
profumo provvederà la pelle.
Lo champagne simbolizza la moralità, nel suo essere né dovuto (bisogno o imperativo) né
proibito, cioè libero:
la moralità riguarda ogni atto, incluso quello sessuale:
ma né dovuto né proibito è quasi inconcepibile, tanto da chiederci se tanta virtù ci renderà tutti
casti:
secondo me sì (ogni volta che apriamo bocca siamo sessualmente viziosi, per esempio lutulenti o
stupidi), perché la castità anzitutto verbale è la regola, mentre l’atto sessuale è l’eccezione (che
conferma la regola).
All’opposto - ma è meglio dire “all’ostile” - c’è la “morale” kantiana come puro dovere:
purché sia puro (da passione e interesse, deodorato), allora può avere qualsiasi contenuto, anche
un massacro:
la razza pura, l’imperativo puro hitleriano, è stata la forma nazista di morale kantiana:
con tale purezza che, anche quando la guerra andava ormai male per le armate del Terzo Reich, i
convogli di ebrei avevano la precedenza sui convogli militari:
gli ebrei sono morti per Kant, nell’Europa kantizzata sono rimasti senza difesa (pubblica).
J. Lacan non ha mancato di riconoscere nella morale kantiana la perversione (preceduto da Freud
che vi riconosceva il Superio).
Quindici anni fa, quando con altri facevo nascere lo “Studium Cartello”, suggerivo di chiamarlo
“Club dello champagne”, ma non ho insistito abbastanza e me ne dolgo:
oggi designo così la nuova “Società Amici del Pensiero”, comprensiva di quello (e di altro
ancora) senza esserne compresa:
chiunque può prenderne il pensiero così come è stato edito da Sic Edizioni (a eccezione del
logo).
311
mercoledì 17 novembre 2010
NON FAREMO PRIGIONIERI !
Lo diceva già duramente Dante con quella sua luminosa chiarezza che acceca la vista:
“Amor, ch’a nullo amato amar perdona,” (Inferno V, 103)
che ha lasciato tutti ciechi, anche i migliori, sull’evidenza che non c’è perdono (nell’“amore”).
D’innamoramento Dante si intendeva, e parlava dell’amore senza pietà.
Del resto anche l’amor cortese non è molto… cortese.
E’ quell’amore che “ratto s’apprende” (V, 100) come si dice furto con destrezza, o anche
contagio, attaccamento, come uno che salta addosso o soffia sul collo.
Dante ha avuto la sapienza di collocare l’innamoramento all’inizio dell’inferno, e ne aveva ben
d’onde:
lui, diversamente da noi, non aveva ancora fatto mente locale che inizia dall’infanzia.
Sfugge che “Amor”, il “Dio malvagio” dei Greci, nel suo essere millenariamente indiscusso,
esercita la sua presenza come un’Istituzione più incrollabile di altre:
romanzo, poesia, trattato d’amore, canzone, libretto d’opera obbediscono all’Istituzione, che
nella sua onnipotenza ha questo di letteralmente stupefacente:
non esiste, dunque non può neppure cadere come l’Impero romano:
la Filosofia dell’Oggetto avrebbe tutto da imparare.
Questa Istituzione è paragonabile nella sua indistruttibilità solo alla Religione, con la quale
infatti fa coppia non dichiarata.
Per avere liquidato questa coppia, facendone una terna con l’ontologia greca, Gesù poteva
soltanto venire giustiziato, e peraltro si è continuato così ininterrottamente (Amicizia del pensiero e
mia vicenda cristiana, sabato-domenica 13-14 novembre).
Nella sua mancata vigilanza la Storia - del cristianesimo - ha ahimè “salvato” l’innamoramento
trasferendolo in “Dio”, e perfino teorizzando-teologizzando questo trasferimento (la violenta caritas
di Riccardo di San Vittore).
Devo le mie scuse a Dante, per non avergli riconosciuto subito che sull’“amore” aveva detto il
peggio quanto me sette secoli prima di me:
lui però non vi aveva riconosciuto il “narcisismo” di Freud, lo scarrafòne isolato o accoppiato“innamorato”.
312
giovedì 18 novembre 2010
GLI PSICOTERAPEUTI NON SONO MIEI FRATELLI
Ho appena scritto, lunedì 15, che C. G. Jung non è mio fratello:
lo ripeto per i diversi psicoterapeuti e i loro maestri, che pure hanno tutti i miei leali auguri di
cittadino a cittadini, fuori dalle infide sabbie mobili fraterne dette “Psicoterapia” e “Psicologia”47.
Tali sabbie sono fatte apposta per stupefare l’individuo a rinunciare a quella competenza senza la
quale la parola “libertà” è solo un proclama, una grida manzoniana, un flatus vocis:
parlo della competenza psicologica, che non può essere di nessuno se non dell’individuo:
denuncio l’ignorata sopraffazione di un secolo di “Psicologia scientifica”48.
Smarrita com’è la competenza psicologica individuale - tornerò sull’importante parola
“smarrimento” -, Freud ha ideato un Seelsorger, curatore d’anime, compagno, per ritrovarne il filo
precocemente censurato con oscuramento della censura.
Sorge in tedesco significa cura in ogni significato, dalla cura del giardino (ricordo Voltaire) alla
cura medica della malattia.
La psicoanalisi cioè Freud unisce i due significati (a quasi tutti sfugge questa unione):
quanto al secondo, Freud ha sempre chiamato Arzt cioè medico lo psicoanalista anche quando
non ha studiato medicina, perché della medicina ha tutta la ragione concettuale-lessicale:
vi si tratta di patologia, sintomatologia, nosografia, eziologia, terapia, guarigione.
Nulla a che vedere con le vaghe espressioni esistenzialistiche “disagio psichico”, “male di
vivere”, “percorso”, “trattamento” con significato indeterminato (le diverse pratiche orientali e lo
sciamanesimo ci stanno di diritto, e questa non è una battuta):
anche i sassi sanno che nella psicoanalisi la guarigione è cercata come tale benché con altri
mezzi, cosa già ovvia nel fatto che il protagonista del lavoro psicoanalitico è il paziente, con
rovesciamento rispetto alla terapia medica.
Il guazzabuglio detto “Psicoterapia”
- non ne sto offendendo alcuna, con ciascuna convivo civilmente, ma sto denunciando la
vuotezza della categoria come puro flatus vocis per designare numerose “psicoterapie” tanto
difformi tra loro fino al comico -,
ha di accomunante soltanto la rinuncia all’unica fonte concettuale della parola “terapia”, la
medicina appunto con i suoi concetti (mi ripeto) di patologia, sintomatologia, nosografia, eziologia,
terapia, guarigione.
Il minimo buon senso logico, linguistico, scientifico indurrebbe “La Psicoterapia” a rinunciare
all’improprio e confusivo uso della parola “terapia”:
si parli piuttosto, a scelta, di pratiche di fitness (essere in forma, buona salute), di wellness o
welfare, di pratiche di salvezza, human help, riabilitazione (la medicina non è riabilitazione),
47
Ho sotto mano il libro Le psicoterapie a cura di Glen O. Gabbard, Raffaello Cortina Editore, Milano 2010: suggerisco
di servirsene per verificare se ho ragione o torto.
48
Diversi anni fa andava forte l’argomento che il Fascismo era contrario alla “Psicologia scientifica”: ma era perché il
Fascismo avocava a sé la medesima sopraffazione. La “Psicologia scientifica” è il peggiore equivoco della democrazia:
A. de Tocqueville in La democrazia in America, 1835 e 1840, lo avrebbe osservato se avesse scritto un secolo dopo.
313
counseling, samaritanismo a pagamento, e altro ancora neologismi compresi, ma basta con la
mistificazione della parola “terapia”:
dire “Le Psicoterapie” è semplicemente un abuso volgare.
Nella proposta freudiana la psicoanalisi è certamente psico-terapia (con l’alternativa secca che
sia ciarlataneria):
ippocraticamente potrei chiamare “fratelli” i miei colleghi medici, e come psicoanalista lo farei
anche se non avessi studiato Medicina.
Voterei a favore di un referendum che volesse la penalizzazione della ciarlataneria, con la
psicoanalisi tra i principali imputati, cioè finalmente un po’ di discussione che non si trova mai (c’è
chiasso non discussione):
ho già ricordato che Freud era nostalgico della sua prima epoca in cui era accusato appunto di
ciarlataneria (Kurpfurscherei), proprio perché con le sue idee pretendeva di curare in senso medico.
Tornerò sulle psicopatologie come le patologie dello smarrimento (triplice).
314
venerdì 19 novembre 2010
IL ROMANZO DI SIRIO E LA PESCA
Un romanzo famigliare (mia storia di famiglia) sui generis.
Mi è accaduto qualcosa di cui ho iniziato ad accorgermi con la maggiore età:
quando ormai toccava a me fare i documenti, per esempio in Comune o all’Università, nel
designare la paternità dovevo scrivere non “Siro”, che era il nome corrente di mio padre, bensì
“Sirio detto Siro”, in altri termini mio padre alla nascita era stato chiamato, anche per l’anagrafe e la
parrocchia, Sirio.
Il fatto è molto curioso, essendosi svolto agli ultimi dell’’800 in una famiglia cattolica veronese
vivente in un paesino del Veneto “bianco” che più bianco non si può, e con il consenso (estorto?)
del parroco:
in famiglia c’era anche uno “zio Prete”, un monsignore d.o.c. che era fratello di mio nonno e del
quale mi rimane una poltrona, che tutti in casa chiamavano “la poltrona dello zio prete” (io la
chiamo ancora così):
il fatto è curioso perché era ancora l’epoca in cui dare simili nomi ai figli (di stelle, di personaggi
mitologici) era un atto anticlericale se non francamente “laicista” (dovrei motivare le virgolette).
Come ciò sia potuto accadere non so, ma mi piace constatare che nella mia famiglia così
tradizionale era avvenuto un atto tanto non tradizionale, o irrituale, una vera levata d’ingegno:
io parlo sempre del figlio come erede, ebbene penso di avere ereditato dai nonni una simile levata
(come già mio padre).
Pur non sapendo, non mi sono impedito di congetturare:
se credessi alle mie congetture delirerei, ma è diverso se ne escogito un romanzo (a più varianti),
con la differenza che i miei antenati romanzati non sono dei millantati re.
Non espongo le linee del romanzo, dico solo che sono linee sui generis senza debito
generazionale in contesto tradizionale.
Il debito generazionale in contesto tradizionale produce nevrosi e psicosi.
A me piacciono le famiglie di pescatori:
quello che mangiano lo pescano fuori:
neanche i panni sporchi li lavano in famiglia (i panni sporchi sono tutti uguali, proprio come i
crimini e le sciocchezze):
e senza confondere pesci e panni sporchi.
315
Sabato-Domenica 20-21 novembre 2010
SABATO-DOMENICA 20-21 NOVEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Tienanmen e Istituzioni del pensiero
Tra poche ore incontrerò a Bologna il Prof. Barnaba Maj, alla Libreria La Feltrinelli, per la
presentazione di Istituzioni del pensiero.
Mi ci reco equipaggiato dell’immagine di un notissimo montaggio fotografico, quello di un
“piccolo” individuo affrontato a una “grande” colonna di carri armati in piazza Tienanmen:
suggerirò poi di sostituire mentalmente a questa brutale colonna istituzionale (esercito) tutte le
non brutali Istituzioni che ci sovvengono, a partire da quelle democratiche (ma la lista si
prolungherà inattesamente):
il ragionamento che seguirà potrebbe non dispiacere anche a quelle Autorità cinesi cui dispiace
che si ricordino i fatti del 1989.
Segue a breve.
[Tornato dal soddisfacente incontro con il Prof. Barnaba Maj, cui ricambio sinceramente i segni
di stima che mi ha dato - mi piacerebbe avere la trascrizione della sua presentazione49 -, completo
telegraficamente le righe che precedono.]
Rammento il titolo del libro, Istituzioni sì ma del pensiero, non inferiori - ripeto la definizione
della sovranità: “superiorem non recognoscens - a ogni altra.
Affrontato all’Istituzione-Esercito cioè delle armi, la posizione dell’individuo è semplicemente
descritta dalla parola in-ermità, ma questo è soltanto il tradizionale fumo negli occhi.
Invece, la posizione dell’individuo di fronte a tutte le Istituzioni, anzitutto se sono quelle che
hanno il consenso generale (le Istituzioni democratiche, e altre ancora come Partiti e Chiese, e qui
penso anzitutto a A. de Tocqueville), è descritta da una tutt’altra parola:
incompetenza, e anche infantilismo:
non l’infantilismo più o meno pronunciato secondo gli individui, bensì quell’infantilismo
istituzionale che consiste nel non essere all’altezza di interloquire o trattare con l’Istituzione come
tale.
Infantilismo e incompetenza cesserebbero se e solo se l’individuo fosse egli stesso Istituzione,
ossia se egli fosse la sede - da tempo scrivo san(t)a sede - di un pensiero-Ordinamento illimitato (e
giuridico), o una res cogitans extensa.
Non si tratta per lui di acquisirla50 ma di non perderla, il che accade ad opera di altre tre
Istituzioni anch’esse del pensiero, che sono delle Destituzioni che elenco da tempo: 1° la religione,
2° l’ontologia, 3° l’amore come innamoramento.
49
Mi piacerebbe anche un nuovo incontro con lui su Materialismo e empiriocriticismo, da lui citato: in tutte le dispute
siamo sempre lì. Mi schiero: aveva ragione Lenin.
50
Ma solo di perfezionarla: sto qui sviluppando la distinzione freudiana tra principio di piacere come già Istituzione del
pensiero, e principio di realtà non come limitazione educativo-realistica del precedente bensì come per-fezionamento di
esso.
316
1° avevo già prescelto, come esempio dell’uomo dotato di Istituzione del pensiero adeguata e
non infantile, il Giudice Gedeone (Libro dei giudici 6 segg.):
al Signore (non “Dio”) che gli si presenta per affidargli un mandato, Gedeone non oppone
obiezione né resistenza alcuna, semplicemente lo sottopone a dei test (quella famosa pelle di
pecora), e il Signore ci sta ben lungi dallo spedirlo alla Geenna:
da Istituzione a Istituzione, Gedeone non ha religione, come non l’ho io, non l’aveva Freud, non
l’aveva Gesù.
2° sotto “ontologia” riunisco non solo l’ontologia (cioè una metafisica51) che inizia con
Parmenide poi Platone fino a noi oggi, ma anche quella dura e identica ontologia spontanea degli
uomini, che accettano che l’albero si giudichi dall’albero ossia l’ente dall’ente:
questa volta è stato Gesù a rivoluzionare la metafisica (prima della morale), esigendo in quanto
Giudice che l’albero, o l’ente, si giudichi dai frutti:
lo chiamerei il primo Manoscritto economico-filosofico, ben prima del 1844:
chiunque giudichi l’ente dal frutto ha il suo pensiero (economico) come Istituzione autonoma,
non infantile né incompetente rispetto a ogni altra Istituzione.
3° il “bello” della terza, l’amore-innamoramento, è che non esiste affatto, eppure ci si impone da
millenni al pari di un’Istituzione davvero imponente nonché millenaria:
a fronte del perdere-la-testa in cui ne consiste l’effetto ad opera del “Dio malvagio” Eros, siamo
impotenti, incompetenti, infantili, peggio che a fronte della colonna di carri armati:
avrà pensiero come Istituzione chi assumerà la parola “amore” solo quale risulta dall’assumere
letteralmente cioè seriamente l’espressione “affari amorosi”, cioè l’amore come un caso di affari.
Non mi soffermo sulla coerenza interna delle tre Destituzioni.
Termino con un richiamo che ha dell’ovvio ma per nessuno:
le tre parole “nevrosi”, “psicosi”, “perversione”, designano Istituzioni destituenti del pensiero,
che subiamo nell’incompetenza e nell’infantilismo:
Freud ha pensato che la cura consiste nel portare l’individuo alla competenza istituzionale nei
loro riguardi così come nei riguardi di ogni Istituzione.
Ho poi proseguito illustrando l’Istituzione del pensiero che chiamo da tempo “Regime
dell’appuntamento”:
in cui l’individuo ha legittima facoltà giudicante e sanzionante identica a quella del Giudice nella
sua terzietà.
Da tempo mi riduco a simili telegrafie.
P S.
Il Nazismo è stato il trionfo dell’incompetenza, o dell’infantilismo.
51
Quella di Freud è un’altra metfisica (“meta psicologia”).
317
lunedì 22 novembre 2010
LAVORO AD ABUNDANTIAM
C’è appena stato molto lavoro (per chi se ne accorge, chi?):
quello di ieri sabato-domenica,
quello per Il Sole di venerdì e domenica.
Nell’ultimo si vedrà una telegrafica parola ultimativa su J. Lacan, che verrà riproposta.
318
martedì 23 novembre 2010
VIVA LA LINGUA VIVA: CONCLUDO J. LACAN
E’ appena uscito, approfittando di una pubblicità sulla prima di Il Sole-24Ore di oggi, il mio
breve libro-telegramma intorno a J. Lacan:
Lacan e la diseconomia di partenza
sottotitoli: L’oggetto a ovvero lo “scarrafòne”. Ontologia volgare e libertà”.
Tutto dev’essere a portata di mano, terra-terra come lo è anche una lirica sulla fogna (battuta
presente nel testo), con difficoltà lessicali e inferenziali elementari.
Si tratta di passare dalla lingua che fa morti nel pensiero, che è la lingua esplorata da J. Lacan
(“Simbolico”)
- la lingua ontologica platonica, parole-cose, predicati fissi senza giudizio cioè oggetti a -,
alla lingua viva dei liberi
- la lingua dell’imputabilità o del giudizio, parole-atti, e sono atti anche quelli intellettuali e
verbali, come è atto il giudizio.
Questo passaggio è il mio lavoro, il mio Űbertragungsarbeit o lavoro di “transfert”:
in ultima analisi è questo il “transfert” (Űbertragung), e ho tradotto Űbertragungsliebe “amore
per trasporto”, concludente:
certo non l’innamoramento, che non è trasporto cioè moto ma fissazione, già riqualificato da J.
Lacan come odio.
E’ stato J. Lacan a scrivere “In principio era il transfert”.
Certo il suo non gratuito divertissement intellettuale non è facile, ma la facilità segue al lavoro di
svolgimento della difficoltà peraltro feconda.
Per esempio, chi è venuto a capo di:
“Hommoinzune”?, o peggio di
“Y a d’l’un”?, e anche di
…..“Je vous demande de me refuser ce que je vous offre parce-que ç’ est pas ça”?:
quando ci ripenso rido ancora.
Una volta si è definito:
“Je suis un auteur léger”, vero malgrado tutto.
319
mercoledì 24 novembre 2010
LA SAP DI GEDEONE E FREUD: QUESTIONE GIURIDICA
Anche a Gedeone poteva intitolarsi la SAP anziché a Sigmund Freud, che è stato un Gedeone del
XX secolo, ma andiamo per ordine.
Sto rispondendo pubblicamente a una questione giuridica postami da un interlocutore
amichevole52.
Gedeone (l’ho appena ridetto in Tienanmen e Istituzioni del pensiero, sabato-domenica 20-21
novembre) è individualmente Istituzione ossia ha pensiero illimitato, non inibito, cioè Istituzione:
infatti al Signore (non “Dio”), Istituzione egli stesso, non oppone obiezione alcuna, anzi lo
ascolta con favore pregiudiziale, semplicemente lo sottopone a test (la pelle di pecora), cioè si
comporta come Istituzione sovrana:
e il Signore a sua volta ci sta senza obiezione, è ovvio che gli importa soltanto di non scontrarsi
con un’obiezione pregiudiziale.
Avevo otto anni quando ho scoperto e iniziato ad apprezzare Gedeone53:
dodici anni dopo ho scoperto e iniziato ad apprezzare Freud per la stessa ragione.
“Società Amici del Pensiero”, acronimo SAP, ha il medesimo significato, cioè designa il single o
eremita come ne parlo io:
il suo eremo può essere tre per tre metri o centinaia di metri come Versailles, purché abbia le due
uscite che ho già detto, senza invidia né avarizia proprio perché uscite-entrate:
una per i meeting con Amici, l’altra per ogni altro meeting.
Tra gli Amici l’Amica:
la mia Ipazia ci sta, ha pensiero non l’anima scarrafòna celeste (ancora Platone).
Questo single è un uomo cioè politico grazie alla sua legge di moto (già detta “pulsione” in
uomo e donna), non l’animale politico dei Greci, che è uno dei tanti equivoci gravi del pensiero
greco:
l’uomo, donna compresa, è biologico ma non animale (lo ripeto sempre, ma per la nostra Cultura
i millenni non servono a niente):
di tale Società è - quando riesce: è una questione di riuscita, altri direbbe di salvezza - la san(t)a
sede:
non assicuro che la Santa Sede sia d’accordo, a mio parere lo dovrebbe altrimenti dovrebbe
scaricare i Santi, come hanno fatto i Protestanti.
Le cose diventano … facili:
quasi non conosco donne facili, e le prostitute non lo sono proprio perché si fanno pagare (i modi
di pagamento sono molti):
52
Informo, per chi non riconoscesse questa espressione, che l’ho coniata per paragone con l’espressione freudiana
“interlocutore imparziale” (in La questione dell’analisi dei laici, 1926).
53
Ho già detto, certo senza incontrare la simpatia di tutti, che c’è poi stato un altro Gedeone, Gesù come uomoIstituzione nel suo pensiero che interloquiva con il Signore-Istituzione. Neppure lui diceva “Dio” ma solo “io”. A
differenza da Gedeone, come io si diceva Signore anche lui. Al che è seguito un putiferio: scandalo dei greci non degli
ebrei se non ellenizzanti. Ma subito ci siamo messi a ellenizzare anche noi cristiani, ben più che gli ebrei ellenizzanti.
Cose da non … credere!
320
nemmeno gli uomini sono facili, ma per ragioni più stupide cioè ideali.
Ho così parlato dello status o Statuto del singolo, di cui ho proposto l’intelligenza (soggetta a
valutazione) di una mia redazione54.
Ne parlo anche come di un Primo diritto, perché è facilmente intelligibile che tale è il pensare e
agire di chi sia passato dal linguaggio ontologico di Platone e di sempre (parole-cose) al linguaggio
imputativo (parole-atti), ovvero a quello che chiamo Regime dell’appuntamento:
che fa del single il meno solo tra tutti.
La solitudine è l’alibi, che significa altrove, rispetto a tale Regime:
la patologia è tutte le forme di s-venimento rispetto al Regime dell’appuntamento
(platonicamente inammissibile).
L’opera di Freud è SAP.
C’è poi un Secondo diritto55, quello comunemente inteso e solitamente considerato l’unico:
salvo poi credere di correggerne l’unicità con iniezioni di “Diritto naturale” (sul quale convengo
con Kelsen) e di “Diritti umani”, che accetto per quel che valgono.
Quello status-Statuto è di proprietà universale (preferisco dire così piuttosto che “di nessuno”),
fatta eccezione per l’uso del logo o marchio grafico:
è di chi se lo prende, vim patitur come è stato detto per il “Regno dei cieli” o legge della terra, e
come vale per il Freud-pensiero.
E’ sembrato opportuno se non necessario dotare tale status-Statuto da uomo-politico, di una
Associazione di Secondo diritto per fini pratici, rendendogli ancillare il già esistente “Studium
Cartello-Il Lavoro Psicoanalitico” (se non fosse stato già esistente lo si sarebbe dovuto inventare):
lo “Studium Cartello” non ha certo la proprietà dello Statuto che descrive uno status, Statuto
scritto e già detto e noto.
Dunque tale status-Statuto non è subordinato al Secondo diritto, ed è suscettibile di ordinare in
sé entità diverse (non individui) illimitatamente:
una di queste è lo stesso “Studium Cartello”, ma come pure Think! e Sic Edizioni che non sono
“Studium Cartello” bensì posti da me in tale ordine (come si vede già nel nuovo portale con il logo
a stella della Mercedes).
Tra un anno o dieci, la SAP sarà la Società di coloro che avranno personalmente operato con il
suo pensiero:
per il resto ormai ci sono solo gruppuscoli, che pateticamente cercano di federarsi, o di isolarsi
per una rendita di posizione sempre più precaria.
Quando sarò morto (neppure mi viene di fare le corna) varrà il detto che morto il papa se ne fa
un altro con il suo Consiglio:
sappiamo altresì che un papa può anche non valere gran che, vale lo status-Statuto che serve:
54
Società Amici del Pensiero. Statuto, Sic Edizioni, Milano 2010.
Pacificamente correlato con il Primo, salvo ingiustizia: ma capisco che questo è un cenno troppo breve al tema della
giustizia.
55
321
personalmente sono disposto a servire, come quando portavo in bagno i miei figli, ma non è la
mia prima aspirazione.
322
giovedì 25 novembre 2010
TIENANMEN, O L’INFANTILISMO COME MONTAGGIO
Ricevo qualche contestazione a proposito del mio giudizio che si tratterebbe di fotomontaggio,
almeno nel suo editing che ha realizzato quella geometria fotografica perfettamente lineare,
pitagorica, con la sua “geometrica potenza” (Tienanmen e Istituzioni del pensiero, sabato-domenica
20-21 novembre).
Ciò che effettivamente ho detto in quell’occasione è che un tale montaggio, foto a parte, lo
abbiamo quasi indelebilmente in testa da “sempre”, ossia l’idea dell’individuo istituzionalmente
incompetente e infantile a fronte di ogni Istituzione, quand’anche accettabile se non benefica, e
perfino voluta democraticamente magari con entusiastico referendum.
E’ l’idea di una procura immemorialmente data e irrevocabile, e che tale resta anche dopo una
rivoluzione:
l’anarchico ne è il più convinto.
Freud interviene a fare memoria del momento logico e cronologico del montaggio.
Lo schema individuo/esercito, eventualmente con esercito buono, compiace l’infantilismo
dell’idea che l’Istituzione sia potente:
è antica l’immagine delle “Schiere celesti” ovviamente con Fűhrer buono (ma dove avevamo la
testa?)
Basta guardarsi un po’ “in giro” per vedere che le Istituzioni fanno acqua da tutte le parti:
le organizzazioni criminali lo sanno e se ne approfittano con o senza corruzione e ammazzati, e
non solo le organizzazioni criminali:
la storia novecentesca è iniziata con Partiti che occupano lo Stato, e va così anche la nostra storia
almeno italiana più recente, con dall’altra parte un’affannosa difesa delle Istituzioni.
Hobbes ha costruito l’illusione dello Stato-Leviatano “dalla potenza irresistibile”:
Lenin aveva ragione a profetizzare l’estinzione dello Stato, salvo poi trasferire la potenza al
Partito.
Serviamoci per un momento dell’attributo teologico dell’onnipotenza:
ebbene, siamo certi che un “Dio” che si rispetti (che abbia rispetto per sé stesso) ne sia
lusingato?, secondo me no:
se avesse una propria vita troverebbe irrispettosa l’idea di lui come un Supereroe che vive di
creazione con telecinesi e telepatia (cioè infantile anche lui), mai una volta che stia bene per favore
dato e ricevuto, mai una domenica (o sabato o venerdì) senza teologico sudore della fronte divina.
Trovo che il nocciolo razionale della Trinità consista (rispondo a J. L. Borges):
1° nell’idea di un regime di favori scambievoli come il proprio di un “Dio” che si rispetti;
2° che tale regime, o amore, essendo a tre (almeno a tre, poi estendibile graziosamente ad altri)
mette al bando il regime per nulla favorevole dell’innamoramento che è a due, ossia odio eterno
congelato nell’angoscia irremovibile dell’istante (o eternità), cioè l’inferno:
e in effetti Lo abbiamo sempre mandato all’inferno, Poverodio!, senza neppure più gli estremi
conforti di un misericordioso ateismo (stagione ormai passata).
323
venerdì 26 novembre 2010
UN CAFFE’ CHE SI CHIAMA GUARIGIONE
Meglio del tram che si chiama desiderio.
Avevo già raccontato questo incontro, brevissimo ma reale:
mentre ero al caffè ho ascoltato questa battuta:
un nuovo avventore appena entrato ha domandato:
- Un caffè!
La barista:
- Normale?
Battuta dell’avventore:
- No, anormale!
Per me è stato incontro con un Amico ancorché effimero del pensiero:
in un battito ha fatto cadere la pre-formazione del pensiero (normale, corto, lungo, corretto
eccetera) mostrandola decadibile come niente fosse, e non perché gliene sostituisse né opponesse
un’altra, dopotutto per l’occasione andava bene anche quella.
La guarigione è rappresentabile da quella battuta, a fronte delle patologie come formazioni
precostituite e duramente costitutive dell’esperienza.
La psicoanalisi pratica l’Amicizia del pensiero trasferendo alla soglia di quella battuta tutto il
campo dell’esperienza.
C’è chi non la ammette per tutta la vita:
l’ho raccontata più volte e ha funzionato come test, infatti ci sono state persone che l’hanno
accolta con livore (qualcuno mi ha domandato di “spiegargliela”).
Quella povera barista non saprà mai di avere rappresentato il trascendentale kantiano:
i filosofi non lo ammetteranno mai.
Viviamo tutti di trascendentali patologici, o del patologico come trascendentale.
La trascendenza del principio di piacere, o di soddisfazione, come facoltà non è né natura né
trascendentale, limite.
324
Sabato-Domenica 27-28 novembre 2010
SABATO-DOMENICA 27-28 NOVEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
J. Lacan
Ripropongo J. Lacan a partire da una sua frase che leggevo nell’estate 1967, sei mesi prima di
incontrarlo a Parigi, il 2 febbraio 1968 al primo piano del 5 di rue de Lille:
con questa frase egli mi introduceva, nonché al suo pensiero, a quello di Freud, che iniziavo a
leggere sette anni prima.
“Freud ha fatto rientrare la psicologia nell’ambito della morale”56.
Ripropongo il mio recente telegramma-libro intitolato57:
J. Lacan e la diseconomia di partenza
L’oggetto a, ovvero lo scarrafòne
Ontologia volgare e libertà
Allegato:
Giacomo B. Contri
LACAN E LA DISECONOMIA DI PARTENZA
L’oggetto a, ovvero lo “scarrafòne”
Ontologia volgare e libertà
Premessa
Non intendo lusingare gli imprenditori dicendo ciò che dico:
ossia che l’imprenditore è la figura stessa della normalità o salute psichica, perché collega normalmente pensieromateria-lavoro(-corpo)-partner-profitto-universo.
Infatti io estendo la categoria “imprenditore” al prendere alla lettera, cioè sul serio, un’espressione come “affari
amorosi”:
non c’è amore se non è affari (non vale necessariamente la reciproca, ossia non tutti gli affari sono amorosi);
estendo ancora la categoria, fino a distinguere gli intellettuali tra quelli che fanno affari intellettuali e quelli che non
ne fanno;
potrei proseguire con i professionisti di tutte le professioni,
e anzi con tutta la vita quotidiana.
L’imprendere così esteso è ciò che pone l’individuo all’altezza del mondo, adeguato, competente, non infantile:
ebbene, lo “scarrafòne” di cui sto per dire”, l’oggetto a di J. Lacan, o il “narcisismo” di Freud, semplicemente non
imprende (psicosi), o lo fa a scartamento ridotto (nevrosi) che è il regime più corrente delle nostre vite cioè della
collettività.
56
Segnalo per correttezza una mia lieve interpolazione corretta, infatti la sua frase è: “Freud a fait rentrer la
psychanalyse dans le cercle de la morale”, avrei dunque dovuto tradurre “circolo”. Ma è quello stesso J. Lacan che si è
occupato di topologia che avrebbe corretto, vedi la sua critica della metafora del “sacco”.
E’ una metafora presente in tutto il mondo e quasi in correggibile, vedi molti clienti di psicoanalista quando dicono
dopo un certo tempo “Ormai ho vuotato il sacco”, anziché lasciar cadere il trascendentale “sacco”.
Questa caduta è tutt’uno con la guarigione.
57
Appena apparso in occasione di una recente pubblicità su Il Sole-24Ore.
325
J. Lacan: libertà-guarigione-pensiero
Vengo ora a J. Lacan in forma di telegramma, seguirà libro 58.
Egli si è occupato della riduzione iniziale, nell’infanzia, delle risorse umane, quella che condizionerà il successivo
andamento dell’economia e delle vite individuali.
Se uno voleva far ridere J. Lacan aveva un mezzo sicuro: bastava parlargli di libertà. Lo ha scritto anche per
“guarire” (“mi fa ridere, gai-rire”, diceva) e per “pensiero”. Connessione notevole guarigione-libertà-pensiero, cui la
coazione patologica si oppone. Poi, l’eccezione attuata da Freud.
Per “fortuna” ho seguito J. Lacan, nella sua irrisione della libertà, senza resistenza ossia senza compulsivamente
opporgli(-obiettargli-oggettargli-scagliargli contro) i teologemi “cattolici”, poi secolarizzati o “laici”, sulla libertà,
sempre coatti ossia non liberi.
Un discorso che non sia …
Affretto:
ci sarebbe guarigione-libertà-pensiero, se ci fosse un discorso non comandato e coatto, che non sia da pura finzione
(questa non è fiction), da “semblant-sembiante” o “oggetto a”, sempre rimasto il “mistero” (?) lacaniano. Che cos’è?
Con il Seminario che gli ha dedicato nel 1971 (D’un discours qui ne serait pas du semblant), J. Lacan si è free
climbed a Freud dal quale a tratti sembrava divorziare (“struttura”, donde il lacanismo che non coniuga J. Lacan con
Freud): per prendere una strada da junghiano in veste di heideggeriano perso (nel linguaggio ontologico).
Infatti il titolo di tale Seminario pone una questione , non verdetto, la cui forma è:
non c’è ma, se fosse, esiste almeno il pensiero di:
- una politica tale che non sarebbe quella dell’iniquità?;
- un amore tale che non sarebbe quello dell’innamoramento?;
- una condizione tale che non sarebbe quella della schiavitù?;
- un legame sociale tale che non sarebbe quello del delitto?;
- un discorso tale che non sarebbe quello della patologia?,
- una vita umana tale che non sarebbe quella della diseconomia?
Ora traduco il titolo D’un discours qui ne serait pas du semblant:
“[Non c’è ma, se fosse, esiste almeno il pensiero di] un discorso che non sarebbe [quello] del sembiante [?]”. “Del”
può essere preso come genitivo oggettivo o soggettivo. La questione - quella di un aut/aut che non è il vel/vel di S.
Kierkegaard - è dunque posta, benché nella tenacia del non concedere nulla quanto alla libertà come presupposta
anziché posta.
Il sembiante, o oggetto a, o “scarrafòne”
Per illustrare “sembiante” o “oggetto a” farò del mio peggio, con soddisfazione del mio analista e maestro che per
primo ha fatto del suo peggio.
Prenderò la via della volgarità, proprio come lui che ha parlato della volgarità sublime, sub-limine, del mondo, in
quanto la realtà del “mondo” - che paranoicamente “mi circonda” - è fatta da quel fantasma che lui designava con la
volgare parola “punzone”:
siamo dei punzonati!, marchiati da quel tesoro dei poveri 59 (diseconomia) che chiamava sarcasticamente “tesoro del
significante”, bell’affare!
I toni elevati di J. Lacan sono l’ossimoro della volgarità, come una lirica dedicata alla fogna. La “realtà” è univocata
come fantasma, neo-creazione. J. Lacan ha attraversato l’universo malato della perversione (vel/vel), in cui ognuno è
“fils pervers” o, freudianamente, povero diavolo (armer Teufel).
58
Scritto in agosto per una Rivista mensile su richiesta del suo Direttore, poi incomprensibilmente non pubblicato. Il
testo è oggi (novembre) leggermente accresciuto rispetto alle circa settemila battute prescritte e promesse, ma la
scrittura resta quasi telegrafica.
59
Vedi nota 3.
326
Il Bello
Ebbene, ed ecco la volgarità, tra le peggiori espressioni del bel napoletano figura la traduzione di fils pervers:
“Ogni scarrafòne [scarafaggio] è bell’a mamma soia”, eccolo il semblant-oggetto a (o Gregor Samsa, Odradek, lo
“zimbello” di A. Schopenhauer). Il povero-ma-bello60. Ogni mostro è bello per la sua Mostra (in cui ex-siste). Ci sono
scarrafòni autistici housemade prodotti da Mamma soia come la sua assicurazione sulla vita: lo scarrafòne sarà l’astratta
causa del desiderio di Mamma soia.
“La Madre”, un puro Astratto senza opera di astrazione dalla donna, ne è l’in-amorata in-amorante. Due ab-stratti o
deportati nella Babilonia celeste della Teoria (il “Simbolico”). L’Inferno non attende (“Il desiderio dell’uomo è
l’inferno” diceva J. Lacan).
Il mostro è bello come incarnazione di “Il Bello” Ideale della Mostra, è il prodotto di un’Idea data-barata come
originaria nella sua stupida ineffabilità. Eccolo il “Significante”, ma tralascio ora la variante stercoraria del “Bello”, la
m..da come “àgalma” del Bello (la volgarità di Alcibiade nel Simposio).
L’in-amoramento
Dalla cascata anarchica di “sembianti” prescelgo quello che sta al “cuore”:
l’a(ltro) - “a” è iniziale di “altro” - dell’“amore” come in-amoramento, en-amoration come haine-amoration. J.
Lacan sviluppava il passaggio all’a(ltro) nel 1968-69 “Da un altro all’Altro” (e ritorno), votati ambedue all’Astrazione
assoluta, ab-soluta, senza sovranità anzi con abdicazione alla sovranità (Re Lear in ciascuno).
L’oggetto a(ltro) , mostro, non è 1° oggetto ingenuo, immagine percepita, speculare 61 o proiettata, 2° apparenza
distinta dalla male(-)detta essenza, 3° illusione, 4° allucinazione o delirio 5° né tanto meno il simile o “prossimo” nel
significato di più vicino nell’a(f)fare o partner d’affari anche amorosi.
Invece è la malformazione o neoplasia imposta, non originaria, all’oggetto ingenuo della percezione sensibile,
allorché il suo in-amorato ha “perso la testa” nelle forche caudine dell’Idea, (di “Amore”, di “Bene”, di “Bello”, di “La
Donna”). L’altro che è ancora-ancora pensabile come deus homini deus (Th. Hobbes), è decaduto (come un sovrano)
perché deportato in alto (è il Super-io freudiano anche per J. Lacan).
Si sa che l’oggetto in-amorato è nominato con volgare sublimità “Amore!” (segue pedofilìa sul putto), “Bello!”,
“Tesoro!”, “Anima mia!” o “mio Bene!”, tutti oggetti a o “scarrafòni”.
Obiezione al frutto
Il sembiante o ob-iectum a fa abietta obiezione alla proposizione “l’albero si giudica dai frutti”62. In particolare, J.
Lacan scriveva dello stupido volgare “fallo” che è “l’obiezione al servizio da rendere all’Altro”, il vizio che fa
spregevoli i sessi. Il genio della lingua italiana ha saputo interpretare la stupida sublimità del greco “fallo” con la
bassezza dell’ingiuria “testa di c…”, idiota punzonato da a.
L’a è la causa infame del desiderio nel caso in cui il desiderio (o il pensiero) è causato: ecco il Super-io istigatorio,
“osceno e feroce”, peggio che repressivo. In ciò J. Lacan era in progresso su Freud.
Tutto ciò in … eterno, donde il Seminario 1972-73 Ancora, preceduto da … o peggio, 1971-72: che cosa c’è di
peggio di uno scarrafòne? (come certe “erotiche” perfette bambole artificiali).
Ideologia della miseria, anche intellettuale
“Tutto” molto stupido in “Il Bene”, “Il Bello”, “L’Amore”, cioè in “L’Idea” vuota in cui uno perde la testa. In “a”
tutti platonici!, tutti onto-sublimemente volgari nonché poveri, cioè il “Popolo”.
60
Poveri ma belli (titolo di un film di Dino Risi del 1956) è falso: i poveri sono brutti. E non si faccia di S. Francesco
un imbecille che avrebbe detto una cosa simile. Quel titolo descrive bene la patetica illusione di Narciso, schifoso (tra
feci e urina) e delirante-allucinato.
61
Annotava J. Lacan che l’oggetto a “non è specularizzabile”, non compare allo specchio, insomma lo specchio è
innocente e anche quello che si specchia, anche se si pavoneggia.,
62
Che considero il principale enunciato economico-filosofico di Gesù: che sottomette l’ontologia all’economia.
327
Il titolo lacaniano diventa così anche “Un discorso che non sia cretino e banale”. Quando non è banale è solo perché
è infame, infame come quell’azione occultata con la banalizzazione che ha come effetto il passaggio ad → a, che il mito
greco ha bene rappresentato con la → di Eros “Dio malvagio”, che come Zeus fulmina sì ma fulmina stupidizzando il
pensiero (“colpo di folgore”, come da virus informatico “I love you” che fa “perdere la testa”). Nulla di J. Lacan è
intelligibile senza il suo concetto più facile, ossia che “Significante”(-Padrone) significa “Idiota!”
La → è la più importante scoperta sul pensiero, cioè che questo può venire reso decaduto, deportato, corrotto,
cretinizzato, da un atto (linguistico) databile: il trauma è la demarcazione tra freudiano e non, cioè si tratta di trauma
databile e non di “condizione umana”.
Con il solo titolo di questo Seminario come questione posta, la trama di J. Lacan si riinnesta sull’ordito di Freud,
senza il quale l’opera di J. Lacan non ha alcun senso63.
Da J. Lacan a Freud
Concludo: Freud aveva già risposto positivamente alla medesima questione, con riferimento a patologia-libertà,
attuando come fatto un bivio non già dato: proprio lui il determinista, positivista, scientista senza concessioni
all’illusione di libertà:
“L’analisi non deve rendere impossibili le reazioni morbose, bensì creare per l’io del malato la libertà [corsivo di
Freud] di decidersi così o altrimenti” (L’io e l’es, 5, n. 2): sorprendente!, anche per Freud.
Allora la psicoanalisi è definibile come la costituzione del bivio per un discorso che non è del sembiante: grazia per
la libertà senza ingombri teologici:
il tema di Freud non è la libertà di pensiero, ma il pensiero come libertà: l’ impensato dei secoli.
J. Lacan mi piace e serve così: ci disegna per insiemi, campi di concentramento di scarrafòni, a1 a2 a3 …
(l’insiemistica lacaniana), gironi infernal-paradisiaci senza purgatorio. Anch’egli come Dante e Balzac ha scritto una
Commedia.
A questo telegramma seguirà il realismo non fantasmatico del linguaggio dell’imputabilità - per il frutto - come
libertà: il linguaggio non più come nomi di cose (Platone) bensì di atti.
J. Lacan è stato un esploratore (non senza tentazione al sarcasmo) della base:
non della base economica, ma della base diseconomica dell’economia.
Certo, far passare l’amore all’economia è un bell’ … affare 64!
Giacomo B. Contri
novembre 2010
63
Il senso (non la totalità) del mio lavoro per decenni è questo: quel “commentatore” di Freud che per autodesignazione è stato J. Lacan mio analista e maestro, era incompleto nel commento: 1° della legge di moto freudiana
(“pulsione”) come legge giuridica, 2° dell’io freudiano come sempre attivo nel compromesso anche peggiore, 3° del
poco-e-molto di approccio freudiano al diritto (La questione dell’analisi dei laici, e non dei “non medici”).
64
E’ impossibile amare i poveri, tutto si riduce a farne gli scarrafòni della carità, che in forma umanitaria è il Canto di
Natale di Ch. Dickens. Una piccola idea del passaggio dell’amore all’economia - dall’oggetto a all’imprenditore - è
venuta da M. Yunus, che non è un Ebenezer Scrooge. Benché in modo tanto diverso, è l’idea di Freud detta
“psicoanalisi”: il cui punto di vista è economico, anzitutto rispetto alla povertà intellettuale.
328
lunedì 29 novembre 2010
J. LACAN E LA MANCANZA, COCO CHANEL E L’ACCESSORIO
Dedicherò a J. Lacan l’intera settimana a partire da ieri.
Un mio frequentatore mi ha appena ricordato un aforisma di Coco Chanel (Gabrielle Bonheur
Chanel, 1883-1971):
“L’uomo può indossare ciò che vuole: rimarrà sempre un accessorio della donna”65:
commento che la Signora sì che se ne intende!
Potrei spaziare in ogni tempo, dalla Regina di Saba con Salomone alla versione comica di
Jessica con Roger Rabbit, e tutte le varianti intermedie.
Rammento che ho parlato più volte di “a cosa serve un uomo”:
recentemente ho proposto la vitamina, meglio ancora in precedenza avevo proposto l’abito
perché alla donna non piace essere nuda, allora l’uomo la … copre, cioè un’attività finalmente
nobile (ho già scherzato con il precetto “Vestire le ignude”).
Ma certo occorre a sua volta una donna che apprezza gli accessori:
sbagliano gli uomini che vanno a donne, invece una donna ben fatta va ad accessorio (le due
frasi non sono speculari):
certo si pone la questione “Da che parte si comincia?”
L’accessorio o supplemento non è bisogno o complemento, neppure sessuale, e non ce n’è
mancanza (vedi J. Lacan-mancanza):
solo l’accessorio è … essenziale, ecco un’essenza non micidiale.
Per dirla implicando anche un filo di (non-)porno:
una donna non manca di nulla - contrariamente a ciò che pensano tutti e non anzitutto le Dame -,
ed è proprio in questo che può trovare nella costituzione dell’uomo anche un particolare episodico e
contingente accessorio.
Non manca di nulla, ossia non sarebbe affatto invidiosa di qualcosa di cui manca solo in delirio o
in Teoria:
certo l’invidia del pene esiste e quanto!, ma come invidia ossia volontà che nessuno abbia, duro
programma di insoddisfazione o miseria universale.
Oggetto dell’invidia, nessuna pietà per il bambino “amato”.
Né pietà per uomo e donna, la cui “mancanza” l’uomo sostituirà con un feticcio, che è il
bambino stesso nella pedofilìa.
Propongo un’Ipazia possibile con accessorio (Ipazia mancava sì ma dell’accessorio):
invece noi cristiani, dopo averla ammazzata, l’abbiamo rieditata come un Dottore della Chiesa
ellenistico in versione mistica maschilizzata:
65
L’homme peut porter tout ce qu’il veut: il restera toujours un accessoire de la femme.
329
per esempio Teresa d’Avila divenuta finalmente e volgarmente femina barbuda, o ancora più
volgarmente “donna con le p…”.
330
martedì 30 novembre 2010
FREUD, J. LACAN E PULCINELLA-WIKILEAKS
Wikileaks è i segreti di Pulcinella:
tutte le sue “rivelazioni” erano almeno congetturabili, perfino con uno sbadiglio, da ogni
pensante che legga almeno episodicamente i giornali.
Julian Assange è uno hacker goldoniano, con tutta l’Intelligence mondiale a caccia del
pericoloso Pulcinella, da arrestare solo per far credere:
la censura è uno strumento della censura.
Tanta tecnologia per nulla!
Tutti guardie e ladri, le istituzionali Guardie con la maiuscola.
Freud e al suo seguito J. Lacan sono semplicemente intervenuti su quel salmo che dice che
abbiamo gli occhi per non vedere e le orecchie per non sentire.
Con il passaggio all’ortodossia uditiva e visiva, e all’ortodossia linguistica del chiamare le cose
con il loro nome, non si prenderanno più per veri tanti predicati anzitutto quelli amorosi:
che i genitori amano i figli, che “ti amo”, che i miei “amici” sono amici, né che “Dio” ama o è
misericordioso:
non perché (semplice rovesciamento) diventino falsi, ma perché sarà da udire e vedere caso per
caso (ricordo ancora Gedeone).
E si prenderà per vero che gli istinti sono solo un’inconsistente millenaria favola teorica;
e che l’ente senza frutto non è (nichilismo è l’ontologia senza frutto), che l’ontologia, o il
linguaggio come rapporto parole-cose versus parole-atti, è la più antica truffa (menzogna significa
truffa) ai danni degli uomini:
insomma che i panni sporchi, se e quando lo sono, non si lavano né nella famiglia privata né
come “segreti” di quella famiglia collettiva che crediamo sia l’Istituzione.
Le notizie appena giunte da Wikileaks non sono affatto l’11 settembre delle Istituzioni, perché
non è un attentato ad esse il sapere di Pulcinella:
al contrario questo sapere da vista e udito, tutto sommato banale, “rischia” semmai di ricostituire
su una base favorevole il rapporto dei singoli con le Istituzioni, e di reimpostare il problema della
miseria in quanto simultaneamente materiale e psichica:
la loro infausta correlazione è sempre stata chiamata “Il Popolo”.
Il sale della terra non è il segreto, né il mistero, occorre la patologia per credere una cosa simile.
Occhi che vedono e orecchie che odono sono quell’individuo-Istituzione di cui ho scritto
(Tienanmen e Istituzioni del pensiero, 20-21 novembre, Tienanmen, o l’infantilismo come
montaggio, 25 novembre), che continua a non vedere l’alba:
di una Civiltà che non sarebbe quella dell’infantilismo:
o d’un discours qui ne serait pas du semblant (di cui in J. Lacan e la diseconomia di partenza,
27-28 novembre).
331
mercoledì 1 dicembre 2010
J. LACAN E LA TEORIA DELLA MANCANZA
Proseguo nell’omaggio a J. Lacan.
Anzitutto la frase-monstre:
“Una teoria includente una mancanza che deve ritrovarsi a tutti i livelli66”.
La presceglievo come esergo del mio saggio su J. Lacan del 197267:
due anni dopo usciva la mia traduzione italiana dei suoi Écrits presso Einaudi.
Ho impiegato tempo a capire che questa frase non era affatto la definizione lacaniana della
psicoanalisi, dannato Lacan!, che d’altronde mi ha fatto inciampare là dove avevo già inciampato
- ma il lacanismo lo crede ancora con un fideismo senza pari -,
inoltre J. Lacan mi ha fatto inciampare anche là dove lui stesso inciampava ancora (in proposito
riprenderò sull’io).
E’ una Teoria che ha tra i suoi nomi tradizionali “invidia”, Teoria dell’insoddisfazione
necessaria, male-dizione.
Fin dai primi anni passiamo da esperienze di buontrattamento designabili, non
obbligatoriamente, come amore, a “L’Amore”, e allora siamo perduti, con maltrattatamento a vita e
paradisiacamente dopo per chi ci crede.
Inizia così la domanda d’amore incondizionato - “l’inconditionnel de la demande d’amour”
scrive J. Lacan -, ossia un pensiero-Teoria che uccide il pensiero, un pensiero vuoto, un vuoto di
pensiero che sarà preso come pensiero di un vuoto o di una mancanza da colmare, la vanitas
vanitatum del Qohelet.
Quante volte non abbiamo affatto riconosciuto l’Idiota nella frase “Essere amato per quello che
sono!”, miseria del’ontologia.
Un oggetto vuoto colmerà poi il vuoto di pensiero, la vanità, ed ecco lo scarrafòne, l’Idiota
dostoevskijano schizofrenico, il figlio autistico, seguirà un Paradiso di oggetti autistici resi “felici”
dall’Oggetto assoluto.
Si tratta sempre di economia, miseria produce miseria.
La miseria non è una mancanza, è un maltrattamento con la complicità di maltrattati che
lamentano il maltrattamento.
66
“Une théorie incluant un manque qui doit se retrouver à tous les niveaux”, La méprise du sujet supposé savoir, in:
Scilicet 1, 1968, p. 40.
67
Nozioni fondamentali nella teoria della struttura di J. Lacan in: Cahiers pour l’analyse, Boringhieri, Torino 1972, pp.
244-289.
332
giovedì 2 dicembre 2010
LA SOLITUDINE DI FREUD E DI J. LACAN, O UN ATTO A VENIRE
L’espressione lacaniana “un atto da venire ancora”68 è stata - io penso con assunzione senza
presunzione - soddisfatta da me, con l’introduzione dell’Amicizia del pensiero e della Società
avente la medesima sostanza grazie alla sua san(t)a sede individuale:
domando, non si capisce niente di ciò che dico?
A. Prima, è venuta la solitudine di Freud, patente e patetica non nel suo iniziale isolamento,
bensì nei suoi rapporti con seguaci poco seguenti e conseguenti, e consumatasi nel 192769:
Freud ha proseguito il suo lavoro senza interrompere i (non-)rapporti con essi, neppure in quella
forma associativa o di “massa” o gruppo cui lui stesso aveva dato vita, inizialmente a Vienna (una
“Banda”, la chiamò rivolgendosi a L. Binswanger).
B. Poi, a sua volta J. Lacan ha dichiarato di essere sempre stato solo70, e che i suoi Scritti erano
una “pila disertata” dagli stessi seguaci:
a differenza da Freud, è arrivato a dissolvere la Scuola da lui fondata (École Freudienne de
Paris) per fondarne un’altra (École de la Cause Freudienne) ma non differente dalla prima quanto
alla sua natura di gruppo71 o insieme, un insieme che nei suoi ultimi anni di Seminario ha criticato
nel suo non inutile matematismo.
C. Reso forte da queste due esperienze72, ho a mia volta compiuto un atto (senza Assicurazione
né garanzia umana o divina) consistito nel riabilitare la solitudine, e esente da ogni illusione
prometeica73.
1° l’ho fatto con una manifestazione estensiva, dichiarativa e cartacea, ossia l’atto di scrivere lo
Statuto di una “Società Amici del Pensiero”74, non più una Società di psicoanalisi:
la novità è che l’Amicizia del e per il pensiero implica il pensiero di Freud e ha la psicoanalisi
come applicazione secondaria:
“secondario” non significa meno importante bensì derivato, e desiderabile è vivere di derivati
(non tossici).
2° ma questa è semplicemente la manifestazione, e perfino il Manifesto, di un atto istitutivo - tra
tutti il più modesto senza superiori: la modestia non è inferiorità -, quello in cui l’individuo si fa
eremita, single (stanza con due uscite-entrate ma non ripeto) cioè Istituzione:
ossia fonte del giudizio più semplice e universale, “mi va”, nella mirabile precisione e
complessità linguistica dell’espressione, il massimo della competenza o potenza del pensiero perché
unisce due giudizi:
68
Pour que la psychanalyse par contre redevienne ce qu’elle n’a jamais cessè d’être: un acte à venir encore […],
Introduction de “Scilicet”, in Scilicet 1, 1968, p. 9.
69
Mi riferisco al rifiuto di intendere, peggio che opposizione, della quasi totalità dei suoi seguaci riguardo alla sua
Questione dell’analisi dei laici. Oggi non è cambiato nulla. Lo stesso J. Lacan non ha raccolto cioè commentato benché
si definisse “commentatore” di Freud.
70
“Tou seul que j’ai toujours été dans mon rapport à la cause psychanalytique”.
71
Sono stato Membro della prima e lo sono della seconda.
72
Da me stesso ripetute con una compulsione rinforzata e tentata dalla storia appena accennata.
73
Continuano tutti a non ricordare che Freud è stato l’unico, nella Modernità, a denunciare Prometeo come truffatore e
non benefattore dell’umanità. Io ho proseguito denunciando la truffa melanconica di Antigone (“non per odio ma per
amore”).
74
Società Amici del Pensiero. Statuto, Sic Edizioni, Milano 2010.
333
“va”, ossia ha un moto proprio,
“mi”, ossia con-viene con il mio moto,
fuori dal quale giudizio c’è solo il regno dell’infantilismo (che ex-clude il bambino):
vado ripetendo che il nostro mondo è il regno dell’infantilismo.
Freud poi J. Lacan non riuscivano ancora a sub-ordinare, anche lessicalmente, la psicoanalisi
all’orto-pensiero individuale come pensiero economico e giuridico autonomo, prima di ortodossie
istituzionali impropriamente dette:
questa improprietà ha fatto molti cadaveri, inoltre ha allontanato dall’idea nonché gusto di
ortodossia cioè il giudizio “mi va”, generalmente disertato.
Un mio beneficio secondario in questa riabilitazione della solitudine, è che non devo lamentarmi
di nessuno ma godere di quelle Amicizie che come tali non mi lasciano solo.
Un altro beneficio è che non mi faccio illusioni, ma questa frase non ha più il sapore della
disillusione o del disincanto, né la sua pratica è decostruttiva.
334
venerdì 3 dicembre 2010
J. LACAN: INDICAZIONI PER LA MAPPA
Ripropongo l’articolo di ieri, La solitudine di Freud e di J. Lacan, o un atto a venire, in cui ho
ricapitolato un secolo indicandone uno sbocco.
Di questo, ho rintracciato in J. Lacan “indicazioni”, parola che pongo tra virgolette per averla lui
stesso indicata.
Altro non aggiungo ora delle numerose righe scritte al seguito - che illustrano anche perché
riparlo di mappa -, se non un’osservazione che esse contengono:
che c’è mappa anche di un campo di battaglia con tutto il suo sangue, che è una mappa flagrante
dell’inibizione.
Infatti non vi si combina nient’altro, cioè non c’è potere nella violenza:
ma si fa la guerra perché già prima non si combinava.
335
Sabato-Domenica 4-5 dicembre 2010
SABATO-DOMENICA 4-5 DICEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
J. Lacan e l’afféde
Come aperitivo.
Chissà quanti (lacaniani tra altri) sanno cos’è la liquetteninque?, oltre alla già citata
hommoinzune o ai più difficili étourdit e yadlun (sull’onda, nei primi ’70 io inventavo lo yarien), o
alla più facile hommosexuelle?
Ho imparato da J. Lacan, in italiano, questa tecnica di scrittura per la gioia fonetica:
non la fede bensì l’afféde (poiché sono gentile la faccio più facile di lui).
Se ci fosse fede sarebbe una novità storica, mentre le religioni l’hanno, se non annullata,
congelata nell’afféde.
Afféde o nevrosi cioè Freud, ma intanto non si capirà nulla come sempre quando si parla chiaro
e distinto.
Facendo ancora eco a J. Lacan, l’affede è la sans-foi, che associo al suo joui-sens o godi-mente!
Prossimamente dopo questo aperitivo.
[proseguo, domenica 5 dicembre]
Ho già detto questo articolo del pensiero:
ci potrebbe essere fede, cioè questa parola acquisterebbe il significato che non ha quasi mai
avuto, se designasse quello che è un vero atto, l’atto del giudizio di affidabilità, in quanto tale
razionale (innocenza e consistenza, l’ho già detto, illustrato e ripetuto):
possiamo soltanto concludere che al mondo di fede non c’è n’è quasi, nelle religioni e fuori da
esse:
c’è quasi solo l’afféde.
L’afféde cristiana ha congelato la fede allo 0 relativo della scala Celsius, temperatura del
ghiaccio che fonde (fonderà?):
l’afféde islamica l’ha congelata allo zero assoluto della Scala Kelvin (273.15 gradi più in giù).
“Fede” è rimasta priva di significato nei secoli, proprio come nei secoli è rimasto non generato
l’individuo-Istituzione:
benché il Libro detto Genesi ci abbia provato definendolo “a immagine e somiglianza” (la
psicoanalisi ci prova, ma finora senza apprezzabili risultati).
Insomma, religione o no siamo sempre più diventati uomini senza fede (tanto tempo fa qualcuno
lo aveva predetto):
potrei addurne esempi veramente … incredibili! (progresso dell’occultismo pio).
336
Tanti anni fa i soliti preti, anche pretizzanti laici e miscredenti (ce n’è tanti), mi hanno predetto
che se avessi fatto l’analisi avrei perso la fede:
ricordo che ebbi subito un pensiero gaio, ossia che non poteva importarmene di meno, e questo
perché - ma l’ho capito dopo - da perdere c’era solo l’afféde, insomma era meglio perderla che
tenerla o trovarla.
Solo un idiota, o un disonesto - ma c’è anche un altro caso: un logico - poteva produrre la frase
“Credo quia absurdum”, che designa l’afféde pura.
Freud non si è perso dietro l’ateismo, ha semplicemente osservato che la religione grazie alla sua
forma di nevrosi collettiva risparmia l’angoscia della nevrosi individuale:
dunque, oggi più che mai la Religione (che può avere più forme) ha delle chances.
Spingo il freudiano L’avvenire di un’illusione a dire non soltanto che la religione è l’illusione di
avere desiderio benché affidato all’inaffidabilità, ma anche che l’af-fede è l’illusione di avere fede:
J. Lacan mi è servito a fare progressi in questo (dovrei spiegare perché).
Il giudizio di affidabilità produce amicizia (del e per il pensiero) perché produce la distinzione
tra ciò che è o non è amicizia:
tale giudizio vale in ogni frangente, anche in politica:
ma almeno negli affari tale giudizio trova ancora un po’ di posto.
Ho già detto della Chiesa come il carrozzone (1° ontologia, 2° religione, 3° innamoramento) che
pur sempre scarrozza un pensiero censurato (quello di uno che non ha 1° ontologia, 2° religione, 3°
amore come innamoramento o “narcisismo”):
è per il censurato che non ho gettato la tessera del carrozzone, e senza attendere tempi migliori
che non verranno:
sarei felice se si rivelasse una predizione errata, e disposto a recitare con Simeone “Lascia che
parta il tuo servo Signore”.
337
lunedì 6 dicembre 2010
FAITHNAPPING E “BELLA CIAO”
Faithnapping come kidnapping, sequestro o rapimento (anzitutto di bambino), ossia un delitto.
E’ ciò di cui ho parlato ieri, l’afféde o “La Fede” come faithnapping.
Non mi ero ancora accorto del verbo to nap, un verbo tanto gentile, carino, mite, che significa
fare un sonnellino, un pisolino, una pennichella, come quella del padre di Amleto quando viene
assassinato (forse aveva appena fatto l’amore).
In inglese si dice anche to catch napping, prendere alla sprovvista, a tradimento, si dice carpire
la buona fede, faithnapping (neologismo mio), e siamo perduti!
E’ andata così per tutti mentre eravamo napping, ingenui, come i Troiani davanti non all’esercito
greco ma al cavallo di Troia, più greco dell’esercito greco.
Ma il nostro personale e collettivo kidnapping è cominciato, prima che come faithnapping, come
lovenapping:
dapprima l’amore era solo un nome non indispensabile del venire trattati bene (almeno qualche
volta), e improvvisamente, Blitzkrieg!, siamo stati sequestrati, traditi, da “L’Amore”:
poi da l’afféde, o “La Fede”.
Era buono l’incipit di quel canto della Resistenza
Una mattina mi son svegliato
[…] e ho trovato l’Invasor!”
ma non ho trovato un solo Resistente che lo abbia capito.
“Bella ciao” significa che poi nulla va, inclusa la “bella”, che non ne vuole sapere.
Rileggere l’articolo di ieri.
PS
Ho appena parlato del “significante” lacaniano, il tradimento della lingua ontologica platonica:
J. Lacan non era arrivato a tanto.
338
martedì 7 dicembre 2010
LASCIA CHE …
- Lasciate che vada!
dico, a un punto della serata, agli Amici che mi hanno avuto ospite:
loro sanno di non dovermi dare quel permesso che in verità non ho davvero chiesto, sapendo in
anticipo di avere il loro consenso al prendermelo senza il dovere di domandarlo.
Inizia bene la civiltà per un bambino che apre un cassetto con denaro di casa e, nell’atto di
prenderlo, dice:
- Posso prenderlo?:
idem come sopra (ciò abolisce l’indebita ridicola “paghetta”).
Naturalmente, un simile interlocutore deve essere un vero Signore, biblicamente “il Signore”,
come nella preghiera di Simeone “Lascia che parta il tuo servo Signore” (vedi il finale di J. Lacan e
l’afféde, 4-5 dicembre).
A uno così mi rivolgo come fa un Veneziano, “(S)ciao”, pronto a ogni servizio o, come scrivevo
anni fa, senza obiezioni di principio, senza essere sc(h)ia(v)o.
Ecce ancilla domini è semplicemente una formula dell’amore, ma certo ci vuole un Signore:
in ciò mi ha segnato a vita la mia precoce lettura della Bibbia, con Signore senza “Dio”.
Il proprio di un Signore degno di questo nome è che non si lascia dimostrare né trovare, si fa
vivo lui come quod principi placuit.
A un vero Signore non può piacere venire chiamato “Dio”, eccetto che in una goliardìa colta,
Carmina burana.
La mia Amica può volere la mia pelle in ogni senso, il che ne esclude uno.
339
mercoledì 8 dicembre 2010
MARX CON MARX: MORALITA’ COME PENSIERO ECONOMICO
Ho appena ascoltato in TV un noto personaggio del mondo economico, un liberale puro, che
citava con scioltezza certi pensieri di Marx (dai Grundrisse) a me familiari.
mi è stato d’occasione per pensare che Marx voleva dei Marx, anche capaci di correggerlo, non
dei marxisti, ossia voleva persone capaci di pensare quotidianamente cioè economicamente:
“il fattore economico è quello in ultima analisi determinante”, scriveva, ed è una conclusione che
Freud ha incrementato, non psicologizzato, tanto meno spiritualizzato.
Più che freudiano io sono Freud con Freud, non lo cito 75 ma con lui con-penso in prima persona
(una volta ho detto che Freud sono io), e sono Marx con Marx via il punto di vista economico propriamente e non metaforicamente economico - di Freud.
Sono stufo di quelle Sinistre che tali sono solo per avere cancellato anche il nome di Marx, il
quale d’accordo con Stalin le avrebbe mandate tutte al gulag:
ma basta farlo solo verbalmente, del che il compagno Stalin è stato incapace, e io sono certo che
i sonni di molti post-comunisti sono abitati da incubi in cui l’incubo è Stalin.
Sono anche stufo di tutte quelle querimonie su disoccupati, precari, sottopagati, che tali
resteranno salvo che affoghino nel mare di lacrime versate su di loro:
i sindacati stessi dovrebbero rivedere radicalmente la loro impostazione rivendicativa, fatta per
lasciare poveri i poveri, e dedicare il 50% del loro tempo a favorire il pensare economico anziché
rinforzare l’idea dell’economia come misteriosa oltre che intrinsecamente immorale (i “ricchi” del
Vangelo sono degli avari).
Solo Marx può discutere con Marchionne, e non penso affatto che ne verrà la guerra.
Il pensare pretesco sull’economia supera la soglia delle religioni, ed è il pensare che l’economia
ha bisogno di iniezioni di morale:
moralità è il pensare economico stesso, immorale o/e patologico è il pensare diseconomico.
Questo pensare morale io lo ho non solo con la mediazione di Freud, ma anche prendendola alla
lontana-vicina, cioè dalla parabola dei talenti come fondazione della moralità (vi è considerato
anche il capitale finanziario):
il terzo “servitore” della parabola è sanzionato con la severità massima - è un avaro come i ricchi
della cruna dell’ago -, seguita dal principio morale (massimamente immorale per altri):
“a chi ha sarà dato, a chi non ha sarà tolto anche quello che ha” (immorale?)
Penso di avere una buona idea di Università:
non dovrebbe più esserci l’istupidente Facoltà di Psicologia, ingiuriosa per tutti i suoi studenti,
ma solo la Facoltà di Economia (e di Diritto, ma non ripeto):
ogni tema psicologico - comportamento, apprendimento, intelligenza, memoria, cognizione,
affetto e/o emozione eccetera - trarrebbe la propria dignità, anche scientifica, dall’essere temi della
vita del pensare e pensare economico, e in subordine del relativo contributo neurologico.
75
Poi raccomando anche di citarlo con acribia (lo dico io che ne ho quasi completamente riformulato il lessico), per non
fornire l’occasione di insinuare il sospetto di un pur minimo distacco da Freud.
340
Anche la Psicopatologia, nel suo essere anzitutto diseconomia, sarebbe una disciplina di tale
Facoltà.
Una delle pecche dell’insegnamento morale cristiano nei secoli è la censura del pensare
economico, la ce(n)sura economia/morale:
che comporta che il “Popolo” deve solo parlare di calcio, di donne, e di portafoglio vuoto:
è così che si genera la classe, mentale e sociale, dei “furbi” fino a criminali, mentre Il Popolo è
“buono” (mai visto!)
Se si insegnasse Lettere antiche alla facoltà di economia, sarebbe finita per l’antigonismo
imperante, instrumentum regni pauperorum:
ci si occuperebbe infatti della cattiva economia di Tebe in epoca di Cultura antigonea
(rivendicativa, querulomane, melanconica, antiistituzionale), nonché dell’Istituzione di un Creonte
stupido che prende sul serio Antigone (come nel dramma di Sofocle).
341
giovedì 9 dicembre 2010
AFFÉDE E ECONOMIA, E ALTRI TRUISMI
E’ tutto così facile!, truismi ma truismi riconquistati:
come quello di ieri mercoledì 8 dicembre, Marx con Marx: moralità come pensiero economico,
e quello di sabato-domenica 4-5 dicembre, J. Lacan e l’afféde.
Sono diventato uno che dice cose ri-sapute in quanto prima de-sapute:
solitudine assicurata, salvo gradite eccezioni, che poi sono l’unica cosa desiderabile, dico
l’eccezione che conferma la regola.
Venga un regno, adveniat regnum, in cui la regola abbia la funzione di preparare l’eccezione.
E qui risulta un altro truismo, questa volta biologico:
l’organismo sano, per esempio lo stomaco, prepara l’eccezione del gusto (alimentare), ma certo
ci vuole un pensiero che ne approfitti.
L’intera ideologia neuroscientifica (non dico le positive neuroscienze) manca di truismo:
che il cervello è già tutto sbilanciato, ancillare, verso il pensiero, per esempio quello di quando
premedito di andare a Roma:
l’indagine scientifica dovrebbe occuparsi di questa precostituita e indiscutibile ancillarità.
Tante sono le premeditazioni, per esempio nel lapsus (sempre motorio), e il cervello ottempera
istantaneamente.
342
venerdì 10 dicembre 2010
IL PdD
E’ il Partito avente come slogan un detto antico e di incerta attribuzione:
“Dio rende stupidi [da: stupore] coloro che vuole perdere”,
lat. “Deus amentat quos vult perdere”, che figura in molte lingue.
Il PdD è il Partito di un tale “Dio”, trasversale e mondiale in ogni lingua.
E’ per esempio il Partito che produce gli acquirenti dei mutui taroccati americani, o il Partito
delle Facoltà di Psicologia (vedi Marx con Marx: moralità come pensiero economico, mercoledì 8
dicembre), eccetera, la lista è lunga e completabile da chiunque non sia stato del tutto indementito o
amentato:
in ultima analisi smentito, s-mentato, o la perversione.
Nell’attuale situazione italiana, il PdD non cesserà con la caduta dell’attuale Governo, anzi è più
che mai vigile ad assicurarsi la continuità nella discontinuità.
No pasaràn?, ma sì Dolores!, pasaràn, pasaràn, ma sto sbagliando il tempo del verbo come lo
hai sbagliato tu:
sono già passati, e quelli che pasaràn ne sono solo gli avatar:
e questo è il sapere che può renderci forti, se li riconosciamo prima di eventualmente combattere.
E’ il “Dio” dell’afféde, della diseconomia psichica(-intellettuale) e materiale.
343
Sabato-Domenica 11-12 dicembre 2010
SABATO-DOMENICA 11-12 DICEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Il Mistero: l’orgasmo femminile
[Aggiorno a presto l’argomento che ho annunciato ieri, Un’idea di Università.]
Alludo al Mistero:
“Le donne non ci dicono tutto!”, osservava beffardo un bello spirito.
Il Mistero è normalmente rappresentato al cinema nei migliori e non pornografici film erotici:
è lei che gode, l’orgasmo femminile è trascendente nella sua dogmatica distinzione rispetto a
quello maschile, così terreno, animale, istintivo, banale.
Guarda un po’ dove è andata a ficcarsi la Teologia!, e l’afféde, e Dante, e naturalmente la
mistica, e soprattutto le nostre storie ineffabilmente mistiche nella loro opaca trivialità.
Di questa interiorità è supposto un insondabile e inconfessato sapere femminile.
L’errore parte dall’uomo-maschio, “Adamo”, perché è lui che ha lasciato sola Eva, poi Eva si
vendica “amorosamente” senza pietà (o con pietà rassegnata, e non si sa quale è peggio).
Quando sento parlare di questioni “da donne” o “tra donne”, io commento “pazzesco!” e non
sbaglio.
Finisce in un’empietà generale in cui non si salva nessuno, donne, uomini, bambini, legame
sociale.
Perfino l’esecrata e esecrabile eccisione serve il Mistero, esaltandone la trascendenza in una
perfetta interiorità d’anima senza corpo.
344
lunedì 13 dicembre 2010
L’OCCULTISMO, OVVERO L’ O.F.
Ho appena detto del Mistero che siglo O. F., vedi ieri.
E’ stupefacente questo nulla intorno a cui gira l’universo come in un eterno tolemaismo.
“Pensiero” è il nome stesso della trascendenza e della moralità - traduco così la tedesca
Sittlichkeit -, che può essere morale o immorale, e quando è immorale è oscena e feroce ossia i due
attributi della censura.
Nella mia moralità io non vado “a donne”, e non ho il minimo interesse pre-costituito per
l’orgasmo mio o altrui, benché possa accadere che … cosa?
Il pensiero ha vita come un organo, meglio un apparato, meglio ancora un dispositivo non
automatico:
come si dice per esempio “dispositivo della sentenza”, in cui logica e libero convincimento si
coniugano non automaticamente.
Come un organo esso è sensibile, può venire ferito o offeso, conosce angoscia oppure
soddisfazione e pace:
la “bile nera” d’altri e lontani tempi era un nome della vita patologica di questo organo, che ha
… cervello quando non è debilitato.
La sua trascendenza-moralità sta nell’essere, per il meglio o il peggio, in quanto fonte o recettore
d’altre fonti, legislazione del movimento del corpo, e come tale non solo ha ma è vita:
la disgiunzione, sotto pretesto di congiunzione, vita-e-pensiero, prima o poi si farà offensiva fino
a omicida, sogghignante eutanasia-prima di “La Vita”, come “L’Amore”, “La Donna”, “La Madre”,
“Il Bene”, “Il Sacro”:
una eutanasìa implicita all’anima, per salvare la quale in altri tempi si è fatta molta tanasìa.
Verrebbe da allearsi con Dio che in tanto Assoluto è lo sconfitto:
ecco perché apprezzo John Doe, che è una Teologia implicante un Dio che conta meno del due
di picche, perché contano solo le Alte Sfere o gli Ideali, che lo trattano come un disoccupato di
lusso, il quale può fare tutti gli sfracelli che vuole, anche determinare il destino degli uomini con la
sua agenda mistica.
Il pensiero ci casca, in qualsiasi occulto pensiero, specialmente nell’O.F.
Sfugge la relazione tra tanto misticismo e la nostra vita quotidiana, o i “segreti” di Pulcinella
“rivelati” da Wikileaks (martedì 30 novembre) cioè che “lassù” qualcuno gode.
“Ça jouit” sardonizzava J. Lacan, insomma l’afféde (sabato-domenica 4-5 dicembre) cioè che la
fede è un sostituto del pensiero perché il pensiero è debile.
La perversione fa credere che gode.
PS
345
A quel nulla tolemaico si riconduce perfino il deus sive natura spinoziano, che è solo una
definizione ontologica del Mistero, occultismo (ma questo non lo capisce nessuno).
346
martedì 14 dicembre 2010
14 DICEMBRE 2010, WOW!, E L’INCONSCIO
Ancora una volta Massimo Bucchi ci ha preso, per questo continuo a considerarlo un Collega.
La vignetta su Repubblica (sabato 11 dicembre) mostra un Berlusconi sul divano il cui
psicoanalista dice:
“Le propongo l’acquisto dell’inconscio di qualcun altro.”
Secondo me era da prima pagina, perfino da linea politica.
Il mio commento non è anzitutto antiberlusconiano, riguarda piuttosto l’era quindicennale
contraddistinta da questo nome, un’era di “inconscio” in via, destra o sinistra, di smarrimento
(tornerò su questa parola), e a livello mondiale.
Prima però una parola sul termine “inconscio”:
che non designa affatto una porzione del pensiero, bensì il pensiero come tale, non
pregiudizialmente distinto in pubblico e privato, allorché è forzato alla contraddizione:
al che l’io, unico soggetto del pensiero, provvede come sotto le bombe con il compromesso, ma
per lo più un compromesso patologico ossia che produce contraddizioni (che riproducono la
precedente).
Ma l’inconscio, o il pensiero-in-crisi, non è garantito (dalla divina provvidenza?), bisogna
meritarselo, e ai tempi di Freud ce n’era di più ma tutto è stato fatto per ridurlo:
c’è inconscio nella nevrosi, mentre nella psicosi e nella perversione è agli sgoccioli, e siamo ai
giorni nostri connotabili dalla battuta di Bucchi, che dice appunto che Berlusconi ma non solo,
l’inconscio ossia il pensiero per quanto siamo all’altezza di averne, deve acquistarlo (meglio
sarebbe dire conquistarlo).
Questa era quindicennale ha oscillato tra:
- “Non si può fare niente”, principio rigorosamente seguito fin qui salvo le solite menzogne
ridicole sul “fare”,
- e “Provaci ancora Sam”, che è solo opposizione come semplice fissazione all’opposto.
Ho raggiunto la formula:
c’è poco da governare, giusto-giusto, giusto:
la giustizia riguarda il Governo nei limiti del po’.
L’impotenza sessuale maschile dovrebbe insegnare:
in essa uno crede di potere governare l’organo, o che la “natura” presieda benevolmente al suo
governare (Natur come Gott mit uns), e crede di governare già prima dell’organo.
Oggi 14 dicembre non è poi una data tanto fatidica, wow!, mentre i giornali le dedicheranno
chissà quanto tempo:
meglio farebbero a sbattere Bucchi in prima pagina.
347
mercoledì 15 dicembre 2010
14 DICEMBRE, ANCIEN RÉGIME E IPAZIA
Vedi ieri.
Questa durata ulteriore del Governo in carica offre forse (non ci spero) dei tempi supplementari a
una partita che non finisce mai (Encore diceva J. Lacan):
perlomeno nel poker (paragone debole) si cambia il mazzo, quello di tutti i giocatori, che non
sono solo Governo e Opposizione.
La partita è quella di un régime sempre ancien:
la corruzione stessa non l’ho più in rubrica, e qui sono con Marx che la considerava
sovrastrutturale.
Ho più volte elencato e descritto la composizione dell’ ancien régime storico, odierno e
collettivo di noi Umanità, razza vecchia76, ancien régime del pensiero cioè tutto e tutti, la cui
composizione metachimica è:
1° religione, 2° ontologia, 3° innamoramento, 4° sessualità (non lo Stato, che pigola sempre più
piano).
Antiquati quali restiamo, posso prenderla alla lontana-vicina sul 3° e 4° punto, in questo caso
Ipazia.
Sto leggendo questo Ipazia77 in cui si narra della seducente, bella, intellettuale e casta Ipazia che,
per guarire un suo allievo dalla malattia di essere preso da passione-innamoramento per lei
“portò a lezione uno di quei panni che le donne usano per il sangue mestruale e glielo parò
davanti come simbolo dell’impurità della procreazione:
‘In definitiva è di questo, ragazzino, che ti sei innamorato’ gli disse, ‘di niente di sublime’ ”.
Sono disposto a concedere tutto, - che l’innamoramento se lo meriti, - che la condotta di Ipazia
fosse semplice rigore logico-sanzionatorio per il “merito” dell’innamoramento e la stupidità
dell’innamorato (sospetto di concederle troppo se ha detto “sublime”).
Ma resta che ho conosciuto molti disposti a fare come Ipazia, proprio per ragioni moralieducative, e quasi nessuno capace di non farlo, a parte motivi di convenzione o di repulsione
nevrotica:
d’altronde, che altro è prendersi la briga di osservare che inter feces et urinam nascimur?
E’ l’antica e ancora contemporanea confusione tra biologia e animalità (istinto-sessualità):
cambia l’idea anzi Idea di materia (in Platone la materia è un’Idea).
L’ancien regime di Ipazia, e prima di Platone, è rimasto immutato in era cristiana:
tutto doveva cambiare affinché tutto restasse come prima?
76
Battuta di Sergio Leone in C’era una volta il West.
Silvia Ronchey, La vera Ipazia, Rizzoli, Milano 2010. Il passo ivi riferito e da me citato è narrato da Suida
(enciclopedia greca del X secolo) che la attinge alla Vita di Isidoro di Damascio (ca. 480-ca.550).
In nota (p. 204) si informa di un certo Eraisco “colto da terribili mal di testa ogni qual volta veniva avvicinato da una
donna mestruante”: isteria platonica dei tempi antico-moderni!
77
348
Ma non devo finire qui, perché in Platone c’è anche l’amor sexualis omosessuale non istintivo,
non naturale perché spirituale.
A domani.
349
giovedì 16 dicembre 2010
14 DICEMBRE: DA QUI ALL’ETERNITÁ
Da qui all’eternità, Regista Platone, ma possiamo dirlo da qualsiasi “qui” o punto di partenza, da
quindici anni fa come dal 14 Dicembre o dall’11 Settembre:
significa che qualsiasi cosa succeda non è successo niente, o l’ancien régime, vedi ieri e l’altro
ieri.
Dopo l’Ipazia di ieri, ci metto un tocco di buon umore logico, immaginando che l’episodio di
Ipazia (o almeno attribuitole) riguardasse me:
nella mia tenera tolleranza le avrei risposto:
“Ipazia, sei proprio una st…za!”,
sicuro che allora Ipazia si sarebbe … innamorata di me, così che poi i suoi numeri intellettuali si
sarebbero uniti ai miei, e senza le solite obiezioni oppure compulsioni sessuali, ossia
deplatonizzandosi.
Infatti nell’episodio le è attribuita la Teoria dell’amor sexualis tra uomo e donna come istintivo,
fisico, naturale, sensibile, materiale, impensabile, bruto (che insalata!), Teoria già platonica e molti
secoli dopo hegeliana:
per la quale la Civiltà non può farsene nulla a parte la riproduzione della specie e la sua
conservazione proletaria.
Ma detto questo possiamo ora, per contrasto, portare alla luce due pesi o misure del pensiero:
la Teoria riguarda solo l’amor sexualis tra uomo e donna, mentre quello omosessuale tra maestro
e discepolo, “amore platonico”, è artificiale, metafisico, colto, spirituale, perfino politico (“virtù”),
benché anch’esso sensibile (cutaneo, orifiziale e spermatico).
Osservata la differenza tra i due amores, balza all’occhio una mancanza di elaborazione
intellettuale, artificiale, filosofica, per quanto riguarda l’amore sessuale tra uomo e donna:
osserviamo cioè una sorta di de-menza filosoficamente militata per mancato investimento del
pensiero in una direzione, come nel caso della povertà economica quando questa è ascrivibile a una
disoccupazione non forzata.
Ho sempre osservato che a Platone non piace il lavoro (il suo come quello greco è un pensiero
schiavista), a partire dal lavoro intellettuale che farebbe rapporto con una donna (Platone non ci si
mette neppure).
Salvo eccezioni, l’umanità non è progredita di un passo rispetto a questo tabù dell’investimento
intellettuale.
Il buco di pensiero oggi dopo il 14 dicembre è bi-partisan, circa 300 a testa con la differenza
indifferente di fenomeni di spola, semplice statistica (non prendetevela con la monetina).
In Platone la Materia è solo un’Idea sublime come le altre, idealizzata però al ribasso secondo la
coppia presupposta alto/basso.
Risulta un ribassismo economico che abbassa la materia e umilia gli uomini.
350
venerdì 17 dicembre 2010
IL POSSIBILE: ANCORA O PEGGIO. E L’IMPOSSIBILE
Concludo dopo la mia bella e st…za Ipazia (mercoledì 15).
Precedono tre articoli sul ridicolmente “fatidico” 14 dicembre:
in cui c’è opposizione fifty-fifty:
ma chi si oppone a chi?, paranoia reciproca, niente pensiero.
Sul possibile siamo assai avanti, e senza più fare gli spiritosi con la Legge di Murphy:
niente è impossibile nell’ordine del possibile, dell’“ancòra” e dell’“o peggio”78:
e non c’è altro possibile.
Ho ricordato più volte che l’Italia è già stata all’avanguardia in questo ordine:
Mussolini ci ha trascinati in Guerra due volte, e ha insegnato a Hitler la psicologia di massa
priva di pensiero, veramente un genio della materia del possibile.
C’è però buona notizia nel fatto che l’inventario dell’ancòra e del peggio nel possibile è ormai
completo:
benché resti ancòra qualcosa da fare per la perversione, che si illude di avere sempre tempo a
disposizione per nuove varianti:
L’avvenire di un’illusione andrebbe riscritto per la perversione.
Tanto vale contare sull’impossibile, impossibile facile.
L’impossibile è mutare pensiero, e proprio rispetto all’ancien régime del pensiero (1°, 2°, 3°, 4°,
vedi mercoledì 15).
Sono più di trent’anni - preceduto dalla medesima frase di Freud e J. Lacan - che ho a che fare
con tale osservazione:
quante volte ho sbagliato dicendomi “Mi sembra impossibile!”:
ma no, era solo possibile.
78
Sono i due Seminari di J. Lacan: “… ou pire” 1971-72, e “Encore” 1972-73.
351
Sabato-Domenica 18-19 dicembre 2010
SABATO-DOMENICA 18-19 DICEMBRE 2010
in anno 154 post Freud amicum natum
Un pensiero per tutte le stagioni, o l’impossibile
E’ possibile come impossibile un dispositivo di pensiero buono per tutte le stagioni, anche
politiche come quella di oggi (ne parlo da quattro giorni).
Mai come oggi brilla per la sua assenza il pensiero come Istituzione individuale.
Di cui il terrorismo, con il vandalismo, è la negazione più radicale.
C’è anche un terrorismo disarmato, sembra pacifico.
Proseguo (sono trascorse ventiquattr’ore) con un duplice ricordo che pochi comprenderanno.
Quando ero, 1961, un baldo ventenne cattolico (segnalo che questo è qui un aggettivo e
l’aggettivo, nella sua funzione classificatoria, non mi piace), un prete occhiuto mi biasimò per due
miei comportamenti:
il primo consisteva nell’essere diventato un uomo di libreria, ossia non uno che vi si reca per
acquistare quel certo libro funzionale agli studi, bensì per scoprire ciò che gli interessa nella più
recente produzione editoriale:
qui l’articolo da cui derivava il biasimo era la storica condanna della curiositas;
il secondo consisteva nello spingere le mie letture fino a libri catalogati tra i proibiti:
qui l’articolo era la storica condanna di un settore della curiositas, ossia l’Index librorum
prohibitorum:
revocato alcuni anni dopo, 1966, mentre la generica condanna della curiositas non è mai stata
revocata, semmai ambiguamente confermata.
In ambedue i comportamenti io non avevo nemmeno contestato le condanne, semplicemente pur
conoscendole mi erano cadute in desuetudine, e in verità non mi erano mai entrate in consuetudine.
Anni dopo sono diventato medico, ma grazie alla mia consuetudine (mos, Sitten, etica) la
gravitazione della mia professione cioè vocazione (ted. Beruf) obbediva all’asse della mie letture
libere, non dei miei studi obbligati (ma non per questo odiati):
la psicoanalisi, prima della medicina, è diventata la mia professione, e non autorizzata da quella
bensì inclusiva di quella.
In altri termini, in me restava operante almeno un po’ di principio di piacere (che significa ragion
pratica e facoltà di giudizio), mentre per altre cose c’è voluto più tempo:
la lettura libera di Freud è iniziata a quell’età.
L’Indice dei libri proibiti ha poi ripreso mondanamente la sua marcia (non dico dunque
“laicamente”, il “mondo” è clericale), per esempio tutto è fatto affinché in Università la lettura di
Freud sia proibita per sostanziale censura senza formale proibizione.
352
Ho appena dato due esempi di ancien régime che in me non era neppure iniziato, e devo queste
eccezioni alla mia eredità paterna:
ma ahimè, e ahinoi tutti, eccezioni a parte l’ancien régime del pensiero si è instaurato in me
come in tutti, ed è quello che è stato chiamato molto riduttivamente “nevrosi”, che è la medesima
sia nelle forme della patologia individuale, sia in forme generali della civiltà (religioni, filosofie,
formazioni sociali, non nella forma del diritto).
Abbrevio (parlo del lavoro e delle conclusioni di tanti anni della mia vita):
la correzione del pensiero, o mutazione
- che non è cambiamento, ho visto persone rifugiarsi nella guarigione79 cioè cambiare pur di non
mutare cioè guarire -,
o rivoluzione, per arrivare a un pensiero per tutte le stagioni,
ebbene, è … impossibile.
Mi approprio della definizione di impossibile data da J. Lacan come “ciò che non cessa di non
…”80, frase che completo con “di non accadere” (geschehen distinto da werden o divenire dei
Greci81).
Ebbene, ciò che restava millenariamente impossibile, che non cessava di non … fare ostacolo,
era l’oggetto, l’oggetto come obiezione insospettata anzi perfino filosoficamente coltivata
- quasi nessuno si rende conto che quando usa la parola “oggetto” è catechizzato da una filosofia,
proprio come quando parla di “istinti sessuali” -,
e obiezione duplice, ob-iectum con la o minuscola e con la O maiuscola:
lo si intende al meglio pensando all’oggetto d’Amore e all’Amore come l’Oggetto (o l’Idea) che
contempla l’oggetto (come le frecce di Eros scagliategli addosso) e se ne fa contemplare (e qui si
sono messi di mezzo i mistici).
Il resto è facile e facilitante, impossibile come il canale di Panama prima che fosse aperto:
si trattava di ri-costituire la legge universale di moto dei corpi (solo di alcuni di essi detti
“umani”), quella chiamata bene o male da Freud “pulsione”:
ma bisognava ancora lasciarne cadere in desuetudine l’oggetto o terzo articolo (1. spinta 2. fonte
3. oggetto 4. meta) disgraziatamente entrato in consuetudine (mos, Sitten, etica anzitutto
intellettuale e verbale), e costituire al suo posto usurpato la materia:
materia di traffico (lavoro-produzione-profitto) tra partner.
La psicoanalisi cerca di farlo per mezzo di un logico divano, asimmetria tra partner al lavoro su
ogni materia senza oggetto (“tutto quello che viene in mente”).
Personalmente sono un operaio del lavoro di civiltà (Kulturarbeit) di questa costituzione o via
per passare là dove rien ne va plus cioè non passa più nulla.
79
E’ stato Freud a parlare di rifugio nella malattia. Avendo io osservato nella mia esperienza anche il rifugio nella
guarigione (diciamo diventare persone perbene), in un primo tempo ho attribuito a Freud questo concetto.
80
La frase lacaniana termina “di non scriversi”. Non mi soffermo ora sulla scrittura salvo osservare che è un atto. Mi
accontento di un esempio di atto, l’apertura del Canale di Panama o di Suez, che hanno facilitato molte cose rendendo
non più necessari i lunghi giri precedenti. Ebbene, fino all’atto della loro apertura essi sono rimasti impossibili.
L’esempio di Freud è stato un altro, quello della bonifica dell’enorme palude olandese dello Zuydersee.
81
Freud ha scritto di due principî dell’accadere psichico.
Ho già addotto l’esempio del vino come quello che accade meta-fisicamente per produzione: esso non diviene per
sviluppo della fisica uva. Come è possibile che Aristotele non si sia accorto che il vino non è l’uva che passa dalla
potenza all’atto? Ma ho già fatto osservare che quello greco era un pensiero schiavista, il lavoro non gli piaceva (come a
Narciso). Poi è venuta la Psicologia dell’età evolutiva, e il pre-dominio massificante dell’educazione.
353
L’amore è tra partner o ricchi, i poveri si odiano.
354
lunedì 20 dicembre 2010
PER L’IMPOSSIBILE
Resta in vigore l’articolo di ieri, per quanto resti in vigore l’usurpatorio e illegittimo ancien
régime.
355
martedì 21 dicembre 2010
PER L’IMPOSSIBILE (II)
Vige ancora l’articolo di sabato-domenica 18-19 dicembre, Un pensiero per tutte le stagioni, o
l’impossibile:
L’impossibile è designato dalla parola con la più alta frequenza d’uso da sempre:
è l’amore.
Non aveva ancora ricevuto definizione:
è l’amicizia del pensiero:
ciò cambia ogni prospettiva (non dico prospettiva privata).
356
mercoledì 22 dicembre 2010
PER L’IMPOSSIBILE (III): TRE IMPOSSIBILI. E LUTERO
I tre impossibili:
amore, libertà, fede.
1° amore:
parola da lasciare in silenzio fino a nuovo ordine o nouveau régime rispetto all’ancien:
è un’occasione per scoprire laicamente ciò che il silenzio monastico cercava di essere senza
sapere.
2° libertà:
Freud l’ha lasciata in silenzio fino a che ha potuto introdurla, ma di ciò ho già parlato a più
riprese (qui J. Lacan è stato da meno).
3° fede:
ne ho scritto recentemente (J. Lacan e l’afféde, sabato-domenica 4-5 dicembre, e ancora dopo):
è il caso di ripetere che “un bel silenzio non fu mai scritto”.
La storia del “significante” in senso lacaniano (separazione della parola dal concetto e dunque
“cretino”!) pesca lontano, ma essa ha fatto un progresso da gigante “grazie” a Lutero 82 con la sua
“fede”.
L’indubbia miscredenza della Chiesa di Roma83 (prendiamo come esemplare l’esecrato-invidiato
Papa Borgia, il Papa “marrano”) avrebbe dovuto consigliare a Lutero la sap(i)enza proprio a
riguardo della miscredenza stessa:
questa documentava non l’indegnità Papale e Romana, bensì quasi tecnicamente uno storico
quanto inconsapevole boh! sospensivo riguardo alla stessa parola “fede” (posto ma non concesso
che abbia mai raggiunto un significato).
Chissà (ma la storia non si scrive con i “se”), la tecnica miscredenza romana avrebbe potuto
essere l’occasione, come per me, di interrogarsi sul concetto di “fede” (giudizio di affidabilità,
scrivo da tempo):
Lutero invece ha riaffermato la medesima (mis)credenza però mettendoci le parentesi ( ) per
forza e con forza cieca e sorda, imponendo così parentetiche sbarre censuranti l’accesso al
significato84.
Egli ha consolidato la tradizione significante85, che è parlare senza sapere ciò che si dice:
82
L’occasione per questo pensiero mi è offerta dal recente riavere in mano: L. Febvre, Martin Lutero, appena riedito da
Il Sole 24 Ore. Indimenticabile anche il suo Il problema dell’incredulità nel secolo XVI: la religione di Rabelais.
83
Ma non solo della “Chiesa ufficiale”: ho avuto estesa occasione fin dall’infanzi di osservare la fondamentale
miscredenza del “popolo” pio, proprio quello della chiese piene, delle processioni, dei santuari, delle Madonne più
svariate.
A Lutero importava molto la parola “pio”, fromm: nella storia ha prevalso la pietà, poi “pietismo”, non la fede.
84
In assenza di fede come giudizio di affidabilità, non può che risultare che se anche ci fosse stata una Rivelazione non
ce ne saremmo neanche accorti. Richiamo qui l’espressione lacaniana “accès interdit au champ de la Révélation”
(Scilicet 1, p. 54).
85
Qui avremmo anche l’occasione per disoccultare la parola “Tradizione” a ogni latitudine culturale. E’ facile osservare
che è sinonimo di trasmissione.
357
poi, per la Chiesa successiva la “fede” o (mis)credenza di Lutero è stata irresistibile,
indipendentemente dalla condanna dell’eretico:
e oggi siamo più (mis)credenti di prima.
La definizione della fede come giudizio di affidabilità è radicalmente assente in Lutero, non
poteva neppure pensarla:
ma certo, se avesse saputo pensarla sarebbe stato un Freud troppo in anticipo, più un J. Lacan al
seguito di quello.
Forse un giorno i cristiani si riuniranno ecumenicamente nella parentetica “fede” di Lutero, e
allora saremo tutti islamici:
Ahmadinejad sarà contento:
in compenso l’Islam non ci proibirà di adorare Gesù bambino, divino misterioso marmocchio
che “scende dalle stelle”.
358
25 dicembre 2010
ORO, INCENSO E MIRRA
Anche questo Natale “vedrà” ripetersi l’infamia infantile “Gesù bambino, divino misterioso
marmocchio che ‘scende dalle stelle’ ”:
terminavo così l’articolo di ieri, cioè sul solito ancien régime in una delle sue incidenze neppure
avvertite.
E’ finita così con il racconto consegnato alla pagina, mentre questa non comincia affatto così:
i doni portati non sono doni sostanziali (orsetti di péluche), bensì omaggi formali a una
costituzione individuale anticipatoriamente riconosciuta già adulta:
diciamo il principio di piacere già integrato nel principio di realtà.
Alcuni della SAP stanno preparando un libro a proposito del “bambino” (virgolette) intitolato
appunto Oro, incenso e mirra, l’unica accoglienza degna per un neo-nato.
Un’accoglienza meritata, se è vero come è vero che un “bambino” a due anni di vita ha superato
Mozart due volte:
infatti in metà tempo ha appreso la “musica” del linguaggio (grammatica e sintassi, fonetica e
fonologia con qualche lacuna fonetica), inoltre si è fabbricato artigianalmente il clavicembalo da
solo (una buona solitudine), il tutto senza istruzione né educazione.
(Osservo tra parentesi, solo per amore di giustizia e non per sentimenti cristianucci - ricordate
“ucci-ucci” ? -, che abbiamo sempre trattato Gesù come un imbecille con buoni sentimenti verso i
“cari bambini” e la loro “bella semplicità”).
Tutto ciò viene subito offensivamente disconosciuto, senza amicizia per il pensiero implicato nel
bambino, e così ha inizio l’ancien régime in cui versiamo tutti.
Ho appena detto tre impossibili (amore, libertà, fede), e che il canale di Panama dell’amore è
l’amicizia del pensiero, nouveau régime che resta impossibile ossia che non cessa di non …
In quella che abbiamo chiamato “Società Amici del Pensiero”, regime dell’impossibile o del
desiderabile, continua a insistere l’ancien régime:
era già successo ad altri e io non ne faccio una … malattia, perché la malattia è ancien régime.
Non ne faccio una malattia, ma non sono neutrale anzi partigiano, e dunque:
auguri!
Riprenderò lunedì 10 gennaio 2011, dopo che l’anno nuovo86 sarà stato il solito ancien régime,
ecco perché non ho mai voluto celebrarlo.
86
Il Capodanno che meglio ricordo è quello dei miei quattordici anni. Vagabondavo per la città, ormai antica abitudine,
allorché dall’alto, data la consuetudine di gettare dalla finestra cose vecchie, cadde a un soffio dalla mia testa una
vecchia radio (all’epoca pesavano molto). Solo per quel soffio sono qui a raccontarlo.
Ne ho ricavato due morali: 1° attenzione a ciò che viene dall’“alto”, alla ripartizione alto/basso (ancora Platone)!; 2°
attenzione a come si ritiene di farla finita con il vecchio o l’ancien!: almeno due o tre celebri Rivoluzioni hanno finito
facendola finita con molte teste.
La perversione è uno dei modi di farla finita.
359