704=
sEflig'l?l * --""*
R.G.924107
REPUBBLICAITALIANA
'
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
RUOIO
N.
N'
8R!ft0r-0ùtc0
N.
REP$1CRN
IL TRIBT]NALE ORDINARIO DI NOVARA - SEZIONE CTVILE
nella personatlella dott.ssachiara Gmzia Maisano, in funzione di Giudice
Unico, ha proormciatola seguente
SENTE}[ZA
R.G. 924107
Fatto e diritto
1,
Oggetto del presente giudizio è la richiesta
sarcitoria, previo
accertamentodella respoúsabilità cont&ttuale e/o extracontattuale, dei
dannipatrimonialie non patrimoniali(quantificabiliin Eùo 22.536,88o in
quell'altrasommaaccertanda
in corcodi causa)cheI'attri
affemava di avere patito a seguito della condotta tenuta dal convenùto
-_l! pÌoprio ed in qualità di titolare dell'impresa
individuale
!i" esercenteattivita di commercio al
dettaglio di autoveicoli (d'ora in poi, per brevf
I
compÉvenduto un'autoveltuîa che in realta non era nuova, non 1
:ll
corispondeva al modello dedotto in contÉtto ed era inidonea alla
I
circolazione perchépriva della necessaiadocumentazione.
l.l.
Allegava parte attdce che:.a) con contratto del 2 dicembre 2005 la
--
I
veva acquistatodj
f. nuova LanciaYpsilon 1300
multijet mod€llo"plaîino",al prezzodi Euro 17.551,00con consegna
della
vethua prevista per gennaio 2006; b) la data di consegnanon veniva
rispettatadal venditorc: il uezzo veniva pagaîoil 6 marzo 2006 e soltantoil
,
7ar a alla
immatricolalaicl già aJ momentodella consegnalu24 marzo 2006
-ri
-ftufa
u""ig"uu
della non corrispondenzadi alcuni elementidella vettura rispetto a quanto
concordato in contratto (intemi di qualità differenîe, cerchi non in lega)
nonché della presenza di acquz! rel fanale antinebbia sinistro; d)
.
'
Jinanzi alle perplessita tnmediatamente manifestate dalla
la Essicuravadicendochela vettua eracofispondenteal modello
''n
dedottoin co[tratto;]
consegnavaalla.
latfuaa
né cefificato di proprieta né libretti di jstruzione é/o manutenzione,
limitandosi a fomire un foglio da lui sottoscritto,denominato"docùmentodi
circolazioneprowisoio"
emrttentetaleq'
datato24 marzo2006 e ripofiante qùale soggetto
rassicùando I'attrice del fatto che
con tale documeùtoalTebbepotuto crr$lare prowisoriamente in attesadi
R"G.S24tO7
ric€ygrcj_-doqtFenli in originale;.fl allumata dalf inerzia manifestata
aalti,
_ --aiagqdei numerosisolleciti inoltrati sia per telefono sia
per iscritto,la
rocedevaad effettuareindagini pressoil P.R.A. ed
apprendevache la vettura era stataimmatricolatanel gernaio 2006 (menae
il convenutoI'aveva consegnatacome "nuova" ll 24 marzo 2006) e che
risultavaiscdtta per la prima volta al P.R.A.in data 3l gennaio2006 in
favore di
\olta in data3 |
-rochéiscrirtaunaseconda
.--
marzo 2006 in flpre_ict_
proprietariafossegià r
nonostante a quell'epoca
g) da indagini effettuatepressogli ufficr
j uppr"nd"-ru
"h"
"documenlodì circolazione
prowisorio" consegratole
dall'
della Motodzazione Civile di Novara lu,*_,,
fll
il
n valore legale e che il soggetto emittente (ll
,.?
tn risultava essereaccreditatopresso la Motodzzazione:,,D di
î
.7----\
,l;**.:
^-^--:]:
approfondimenti
eseguiti
presso con
i.
apprqrdevache la vetturu consegnatalg
apprsldeva
consegnatale
d,
ó
_ra modello
non "platino" e che la garanziaprestatadalla casaproduttricedecoîreva
dalla data di immatdcolazione (31 gennaio 2006) e non dalla consegna
-
effettiva (24 marzo 20A6);, a seguito di denuncia-quereladg
.incardinavaprocedimento
oenalenei conÍionti del
e, nelle more/
ssavala DroDriaattività e veniva cancellatadal
Registro delle knprese; , soltanto nell'ottobre 200f
documentazione idonea per la circolazione del veicolo; m) il d,anno
-.4
..
pammonlalt
_
va quantificarsiin Euro 11.268,44di
cui Euro 2.000,00 quale minor valore del modello "orc" consegnatole
nspetto a quello "platino" dedottoin conhatto, Euro 1.000,00quale ristoîo
per la perdita di nove mesi di guanzta, Euro 4.500,00per compensareil
minor valore della vettura consegnatale"a chilometri zero" rispetto a quella
'hùova" dedotta
in contratto, Euro 3.330,00 per il fenno del mezzo
protÉttosi sino all'ottobre 20061Euro 388,00per il pagamentodi sei mesi di
assicurazionenon goduti stante il fermo, Euro 50,44 per gli esborsi
R.G.924107
sopportati per estlalre le visure pressogli uffici di P.R.A., Mofoi'zzaziorÉ
Civile e per ottenerei libretti di ishÌrzione; r) il damo ron patrimoniale,
conseguentealla ricorrenzadegli estremidella fattispeciepenaledella truff4
poteva forfetariamentestimarsi in un importo pari al darmopalrimoniale e,
dunque,ìn Euro 11.268,44.
)devala
il giudizio.il conver
1.2, Co{inrendosi
reiezione della domanp alglg4-lercE
infondata in fatto ed ir diritto'
azione risarcitori4 non
-sPerito
awalendosi dei rimedi dsolutod e redibitori disciplinati dalle norme
affermando: a) avero
genera.lisulla,l,endita e da quelle introdotte con il D. Lgs.296/2005; b)
onoscenz,!dal fatto che il veicolo sarcbbestato
essercstata+
importato dall'esterc dalla so(
successlv.lmente
imponato in ltalia. dove sarebbeslalo ifimatricolatof.ima ir fauor. della
società importatrice e poi del convenùto;c) che nel febbraio2006, un mese
dopo la dataprevistaper la consegn4la vettura veniva messaa disposizione
che riscoitrava la mancanzadi cerclu i1]:S*:tl
a.lcantam e
che, a fronte della prcposta deli:
lnt"-i
;n
volta
alf importazione di allro veicolo, decideva di corrispondereil saldo del
prezzo
e poii(yLryu
.i."*e I'aoto1!!4l31omen1o
deldtio
,l aveva fomito i
I documento di
identità scaduto,con ciò úlle;tando gli adempimentiformali necessariper
del veicolo ld
procedere al passaggiodi propriet4 potendo comunquecircolare in attesa
dei documenti definilivi, avendoleil convenuto consegnatofotocopia del
libretto di circolazione ed il libretto di istruzioni; e) che, in ogni caso, la
quantific^zione dei danni allegata da parte attrice awebbe necessilatodi
adeguataprova in giudizio.
1.3. La causaveniva istruita con I'acquisizionedei documentiprodotti dalle
parti e con l'assunzionedelle prove orali sui capilùli ammessi.
R.G.924tO7
All'udienza del 19 dicembre 2008 i procuratori di parte convenuta
dismettevano il mandato in favore del prcprio assistito, il quale non
conferivaprocùa alle liti ad altro difensote.
All'udienzadel 10 dicembre2009- tenutasidina.nzialla scrivente,essendo
nelle more intervenutoil mutamentodel giudicante- paÍe attdce precisava
le conclusionicome in epigrafe,chiedendoed ottenendotermini massimi di
legge per il depositodi comparsaconclusionalee di eventualememoria di
replica.
2. La domandaattoreaè meritevoledi accoglimentoper quantodi Égione.
2.1. kmanzt
nonè contetaloin giudizioche il 2 dicembre2005sia
\l
'ditore)
acqurrenle)
eI
compravendita di autovettùa Lancia Ypsilon 1.3 Ìnultùet, modello
stata conclusi
"platino", intemi "swing 2831243", col consegnaprevistaper gennaio2006,
versocorispettiyodi Euro 17.551,00
(si vedanoil doc.2 attorcold il doc. 5
di parte convenutae si legga quanto espostodalia difesa del
nellaprimapaginadellamemoriaex alt. 183comma6 n. 3 c.p.c.depositata
il 13novembre2007).
Parimenti è pacifico cheparte attrice abbia interamentesaldatoil ptezzo il 6
maúo 2006(d,occ.2,3 e 4 attorei)e chela vell{q cjrygqata alb,
non avessei cerchiin legapromessi,avessegli intemi di un tessutodiverso
da quello conhattùalmente concotdato e prcsentasse acqua nel fanale
antinebbia sinisto (si veda quanto affermato dalla difesa delll
nella seconda
paginadellacitatamemoriaex a.rt.183comma6 n. 3 c.p.c.).'
Dalle risultanze istrulglb,_lJ9st[
^-conseglrÌta alì
bmerge che la vettua veniva
7 matzo 2006
nonostante al momento del
conferimento dell'ordine di acquisto la consegna fosse stata prcvista pet il
mese di gennaio 2006
ed emerge altresì che, contestualmente alla
consegna del veicolo- l'amice ricevevÉ/
denominato "documento di circolazione prowisorio".
9
glio
datato 24 marzo
R.G.924/07
2006, e iportante quale soggettoemittentetale '
con il qualesi autorizzavala circolazionedell'automezzopel sessantagiomi
dalla datadi emissione(doc. 5 attoreo). Sul punto,pafiicolamente rilevante
è la deposizioretestimonialeresa +
i'epoca dipeùdeÍte
presso la Motorizzazione Civile di Novara, il guale confemava che il cd.
)n
"documento di circolazione provvisorio" consegnatoalli-
aveva alcun valore ai fini della circolazione del veicolo, sia perché non
erano stati dlasciati il certificato di proprieta ed il tagliando di
sia perchéì'agenliache figurava
dellacanadi circolazjoneaggiomamento
non
come emittente ("r
sultava
accreditataDrcssola Motorizzazione Civile di Novara. 1l docurnentoin
questionerisultava,inoltre, privo dei timbri richiesti (doc. 5 attoreo).
Ne consesùeche-stantel'inidoneità ai frni della circolazionedel docùrento r,
-marzo
2006. la vettura acquistatadalla /l
dlasciatc
ZOPPISnon potessedi fatto essereutilizzata su strada.
predetto "docÌìmentodi circolazioneprowisorio".
2.2. Dai documenti acquisiti in giudizio risulta inoltre, che la vettua
acouistatadalla'
-"
,il 2 dicembre2005 era stataformalmenteiscdfa a.l
P.R.^.-per la primavollae comeveicolonuoro.in dala3l gq4naio20q6.
figurando come soggettointestatariotale socieLàl,
o
;
e che a ciò sesuivatascdzione di atto di venditadel 31 marzo 2006 in
,cc.8 e 15attorei).
.?
zNe discendeche, sebbenela compmvendita:
favore
sseal
dicembre 2005 e sebbenela vettua fosse stata consegnataall'acquirente
.l 24 marzo 2006 unitamente al rilascio del c.d. "documento di
circolazione pror.visorio" di cui si è detto al paragrafòprecedente,in epoca
l0
R.G. 924/07
ìa vettua sultavaalcoÌa mtesfata
aÌlavenditaed alla consegna
successiva
-___-\
\
al venditorc'
A detta della difesa di parte convetrut4 ciò sarebbeimputabile al{
I
/+=_--1..'..
documentodi identità scaduto,con
per averc consegn
ciò Éllentando la tempisticapel prccederealle fonnalità necessariepressoi1
P.R.A.
In realtà, di tale circostanzanon solo non è stata €ggiunta la pmva in
siudizio. ma è stata data chiara smentitamediantel'acquisizione di copia
/-:
della caria di identita dè
idotta all'udiertza del 19 mwzo 2009
(ed insedta nel fascicolo di parte attrice come doc. 25), risultando detto
documentovalido sino al29 apile2006.
Parimenti è rimasta indimoshata in giudizio la circostanzaallegata dalla
)bbe stata a
difesa di parte convenula, secondo cui l"
conoscenzadel ritardo della consegnadel veicolo per essele lo stesso
immatricolatoin ltaiia in capoaÌìa
e successivamente
imDorlatoda.lt'estero
J--:
ba un lato. difatti. nel conferimentod'ordine del
:'
dicembre 2005 (doc- 2 attoreoe doc. 5 di paxteconvemrta)la consegladella
previsla per il gennaio 2006 senza
Lancia Ypsilon ri$ ta espressamente
alcuna specificazione in ordine ad eventuale importazione dall'estero,
dall'alho lato, in giudizio non sono statr acquisiti documenti di segnc
contrario né sono state assunteprove testimoniali sul pùnto. stante Ia
dismissionedel mandatoda parle dei difensori di parte convenuta(mandalo
non conferito a nuovo difensore).
2.3.
I
Sempre documentalmenteemerge che ki vettura acquistata dalla'
di.'"rru-*t"
da quarìto concordatodalle parti al mornento del
conîerimenlodell'ordìnedi acquislo-non fossedel úìoJcllo
'platino"bensì
della serie "oro" e che la garaoziaofferta dalla casaPoduttrice
dal31 germaio2006(docc.11 e 17 attorco).
decorresse
ha
capoofÍicina presso concessionariaLancia
,..
confermato in giudizio che il modello "oro" della Lancia Ypsilon aveva \
Il tei
^ùvv
C,V
\:/
1l
i
R-G.924t07
valorc economico inferiore rispetto al "platino", presentandoùn numero
minorc di accessoridi serie. Tale circostanzaè, inoltre, comprovatadal
listino prezzi delle pdncipali fiviste automobilistiche,attesoche il valore di
ulra vettuîa nùova "modello oro" al 7 febbraio 2006 era stimabile in circa
quindicimila euro mentuequello della serie ,,platino,,veniva appîezz2;to
in
circa diciassettemilaeuro (doc. 16 attoreo).
All'esito delle risultanze documentaliemeryealtresì
,{==_-to
"o"
matzo 2006 sottoscdveva polizza aonùale di assicúazione rclativa alla
Lancia Ypsilon acquistata(doc. 21 alioreo), divenendoperò formaknente
intestatariadel veicolo soltantoil 2 ottobre2006 (doc. i5 artorco). Emerye,
ipqlhe, che nei p mi giomi del novembre 2006 lu l--ìtt"o"uu
c
il
libretto di
du
manutenzione della vettura
corrispondendo Euro 7,00 e che, a causa della perdita del liquido di
raffreddameuto,facevariparare la pompadell'acquanon sopportandoalcuD
esbolso, in quantola riparazionerientravan€ll,ambito della gaÉnzíafomita
-
.
dalla casa produtqce (doc. 22 attoreo confemlato in giudizio dal teste
La circostaÌ\za allegata dalla difesa
parte convenuÎa, secondocui
adi
-.
ibr€tto di istuzioni, è
Truebbe consegnatoall
rimasta indimoshatain giudizio.
2.4.
In buona sostanza, in considerazionedei documenti
giudizio e delle risultanze delle prove orali, è possibilelarwisare rura
condotta gravemente inadempientein capo
/,er.- a) avere
.vettura che non poteva in alcrm
venduto e collq-
modo circolare in quanto il c.d. "documeùto di circolazionepror,wisorio,,
rilasciato all'attrice non avevaalcun valore; à, averevenduto e consegnato
un vettua priva delle qualita promesse(modelìo ,'oro,' anziché ,,platino,,,
cerchi non in lsga ed intemi con ca.ratteústichedifformi da quanto
concordato); c) averevenduto e consegnatouna vettura che presentavavizi
(acqua nel fanale antinebbiasinistro); d) averc effethratola consegnadella
t2
R.G. 924/07
vettum circa due mesi olte il t€mine concordato; e) a\eîe venduto e
consegnatouùa vettwa come "nuova", mentre in realta la stessarisultava
già intestatain
fapo a diversosoggetto.
uticolamente grave sopmthltto con
La condottate1,
del veicolo-del c.d.
rilerimentoal rilascio,al momenlodèlla consegna
"docùmento di circolazione prolvisorio", essendo I'emissione di tale
nonessendol ,
?
un professionistaall'intemo del settoteaùtomobilistico,confida nella bontà
documenlo
idoneaa lrarrein errorecoluiche.comela -
d€l titolo abilitativo alla circolazione lasciato da un soggetto che, quale
professiolalequalificato.
-plesentacomeoperatore
ln adesionea quanto sostenutodalla difesa di parte attrice, nella condotta
no essererawisabili glí estremi del reato di
truffa di cui all'art. 640 c.p., ò; particolarerigu-arillàhseeserìl
va del
negozio,essendoil rilascio del menzionato"docuÌnentodi cicolazione
un compofamento attivo, qualificabile come artificio o
-xediante
il camuflamento
la'_
raggiro, capacedi indurre in
"rror"
della realtà estema, atteso che qualunque soggetto di buon senso non
prowisorio"
ar.rebbe mai acquistato un veicolo sapendolo impossibilitato alla
circolazione perché privo della necessariadocumentazione. L'ingiusto
profitto e l'altrui dannosonofiscontrabili sia nell'acquisizioneda pafe della
,iunasituazionecertamentesfavorevole(trovandosia detenercper
sia nella diminuzione
mesi una vettùrain realtàinjdoneaalla circolazione),
patrimoniale patita (aveùdo l'attrice coÍisposto ltn pîezzo supedore al
valore effettivo della vettura consegnatole,vettura priva di alcuoe delle
qualità promesse,affetta da vizi e per me;!3gggi1gg!grte), sia nel vaataggio
patrimoniale indebitamenteacquisito d
(che, da pade sua,
riceveva dall'attrice il prezzo pieno pattuilo per la vendita della Lancia
Ypsilon modello "platino", consegnandolein ritardo ùna vettua di valole
inferiore, modello "oro", priva di alcunedelle qua.litàprcmesse,affetta da
13
RG.924tO7
L'elemento soggettivodel dolo è dscontmbilealla lucerli tutte le emergenze
n si è limitato ad
del casoconcreto.teoutoanchecontl
un conlegnoomissivo-lacendocrrcostanze
che awebbe potuto e dovuto
comunicarea contopaite (il dtardo nella consegn4la fomitura di modello
"oro" e non "platino", I'assenza di cerchi in lega e la difformità negli
intemi, la fornale intestazione della vettura a terzi, I'inidoneità alla
circolazione in difetto della necessariadocumentazione,etc.), ma ha posto
in essele condotte attive di particolare gavita (quali il rilascio del
"documefrto di circolazioneprowisorio') abusandodclla propria qualifica
professionale così da ingenerare un distofo afÍidamento in capo
all'acquìrente
in buonafede.
3. Perquanroafiieneal risarcimento
dei daruriparìtirJaparreanrice-giova f
/
distingueretra la vocepabimoniaiee quellanonpatrimonial".
3.1.
Il danno paaiPogièlq--gotaeguente alla condotta gmvemente
inadempientetenutadai!
- aosì liquidabile:
a) Eùo 2.000.00 quale minor valore della vettua modello "oro"
consegnata
\etto
alla serie "platino" dedotta in
conftatto. Tale importo è dete.rminatoin via equitativa,tenuto conto
dei prezzi espostinel listino delle principali dviste aùtomobilistiche
(dal doc. 16 attoreo si evince che il modello "oro" nel 2006 era
apptezzabilein circa 15 mila euro, mentle quello "platino" in circa
17 mila);
b) Euro 2.000.00qualeminor valore della vetturavendutae coosegnata
a
come"nuova'' mentrein realtaera già stataintestatain
capo a diverco soggetto. Anche tale impofio è deteminato in via
equitativa,tenuto conto dei prezzi espostinel listino delle principaÌi
viste automobilistiche(dal doc. 18 attorco si evince che il valore
all'usato di un modello "platino" immatricolalo ne1 sgcondo
semestre 2005 fosse di circa l3 miia euro ed è pacifico che la vettùa È
n\y
"
\7',
l4
R.G. 924/07
fu pagatacome nuova daìl'athice circa 17 mila euro' La differcr]za
p a r i a 4 m i l a e u l o - va apg4Éa=$el 50olo,tenuto conto che
lnon aveva in realta mai
maîciato su stada e che, come dconosciÌrtoda parte attrice, poteva
di fatto considera$i equiparabilead una c d' "clulometro zero" che
I'automobile consegnataallai
superiorerispenoall'usato):
ha un valorecerLammle
n
c) Euro 500.00per il c.d fermo della vettura' attesocheli
ha circolato sino al 2 ottobre 2006 in ragione delf inidoneità del
di
circolazione
prolvisoria"
rilascialole
via equilativa,
r Tale impoúo è deteruinato in
tenuto conto che dwante la sosta forzala I'autoveicolo è stato
comunque fonte di spesasopportatadal proprietario sub specíe
premio di assicurazione- ed è stato altresi soggettoad un naturale
deprezzanentodi valorc (in temadi c.d. fermo tecnico, i cui principi
possonoessercanalogicamenteapplicati al caso di specie,si veda
ovembrc 200ó n. 23916, edita). Più
Cass. Civ., s34
precisament
avere comsposto rm plemlo Ímnuo
jsulta
di assicurazionepari ad Euro 776'00 decorrentedaÌ 24 matzo 2006
(doc. 2l attoreo), potendo però utilizzare il veicolo soltanto dal 2
ottobre2006, "perdendo"di fatto sei mesi di utilizzo ll dannopailto
è qùindi pari alla meià del premio di assicÙraziotrecorisposto'
aumentalo ad Euro 500,00 per considerale anche il nomale
deprezzamentodel veicolo;
d) Euro 400.00 per la perdita di circa otto mesi di garanziada paÍe
della casaproduttdce- Tale importo è deteminalo in via equitativa'
4
îenì.rtoconto che la garanzrapresla
oÍeva
dat 31 gennaio2006 (docc, 17 e l'7 attoreo)e che
fatto, potuto utiÌizzare il veicolo soltarto otto mesi dopo (2 ottobíe
2006);
l5
R.G. 924/07
e) Euro 50.44 per esborsi per estmne visìre presso P.R.A. e
M'otoizzaziorÉ Civile (docc. 8, 9 e 23 attorei) e pet ottenere il
.ilascio del librctto di istruzioni a suo tempo non consegnato
afloreo).
î22
la di lesadelfa
Nulla è dowto per il noleggìodi altraaulo\ettura.essendosi
/i
deicostidi noleggio
mitataa produrrepreventivo
{docc.ro e:Or /i
piena disponibilità deìla Lancia Ypsilon.
Il darmo patimoniale complessivamentepatito dall'att ce arDmonta,
pertanto ad Eùro 4.950,44
arrotondaloper semplifcazione contabile ad
Euro 5.000,00- oltre interessi legali dal giomo della donanda (7 mazo
2007)sinoal saldodefinitivo.
3.2.
Il damo non patrimoniale conseguentealla condotta gravemente
lqualepaiono essereriscontuabili
inadempientetel
gli estremi della fattispecie della truffa" in forza del combinato disposto
degli artt. 2059c.c.e 185c.p. è liquidabilein un importopari ad un mezzo
dél dànriopntinnoddè e, ?unque, in Euro 2.500,00. Tale importo è
determinatoin via eouitativa-tenìto contodi tutte le circostanzedel caso
concreto come sopra esposte,tra le quali rilevano in particolare la gravità
ltita delle conssguenzeche ne
della condotta tg
sonoderivate-
In conclusione,peÍanto, il danno risarcibile complessivamentepatito dalla
ZOPPIS ammontaad Euro (5.000,00+ 2.500,00): Euro 7.500'00oltre
interessi legali dal giomo della domanda (7 maúo 2007) sino al saldo
definitivo.
4. Le spesedi lite seguonola soccombenzadel convenutoe sono liquidate
per f intero come in dispositivo alla luce della nota spesedepositatadalla
16
R.G.924tO7
difesa di parte attrice. Di esseun quinlo vieúe compensatotra le parti, tn
ragionedel non completoambito di accoglimentodella domandaattorca.
P.Q.M.
ll Tribùnale di Novara in composizione monocntica, definitivarnente
pronmciando sulla domanda proposta i
îo ,,
in proorio
ed in qualitàdi litolaredell'impresaindividualt
.
:
:
lella causarubricata al n. 924/07 R.G-, ogni diversa
in parziale accoglimentodella domandadi parte atqlce, condalrna
? pagare a titolo risarcitorio a
I'importodi EuIó 7.500,00di cui Euro 5.000,00per il ristorodel
darmopatrinoniale ed Ewo 2.500,00per il ristoro del darmonon
pahimoniale,oltueintercssi legali dal giomo della domandasino al
saldo;
-
I
quattro
,i
quinti delle spesedi lite, che si liquidano per I'intero (e cioè per i
.rdere a,
condal
cinquequinti) in Euto 4.889,00di cui Euro 1.959,00per diritti,
Euro 2-700,00per onorad, Euro 230,00per espostinon imponibili,
olhe rimborsoforfetarioper spesegenerali,C.P.A.ed I.V.A. come
di legge;compensatoil dmanentequinto.
La sentenzaè prowisoriamenteesecutivaper legge.
Cosìè decisoin Novarail giomo 5 luglío 2010.
ll GiudiceUnico
&,;.a',oB,^-nUl^l^'.'
IL CA
dott.ssaChiFracrazia Maisano
ùenacr
AccqtA
î:'{::iÉù-ffi:r*
t7
t-,.)f'r'