1
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
OGGETTO: INTERROGAZIONE PRESENTATA DAL CONSIGLIERE BECCACECE DELL’UDC
IN MERITO ALL’INIZIO DEI LAVORI PER LA REALIZZAZIONE DELLA VARIANTE ALLA
EX SS 77 DETTA ANCHE BRETELLA DI VILLA POTENZA
INTERPELLANZA PRESENTATA DAL CONSIGLIERE BECCACECE DELL’UDC IN MERITO
ALLA SITUAZIONE DELLA VIABILITÀ DI B.GO PERTINACE E VIA TEATRO ROMANO
MODIFICATA A SEGUITO DELL’IMPROVVISA CHIUSURA DEL PONTE DI VILLA POTENZA
------------------L’anno DUEMILACINQUE il giorno VENTOTTO del mese di NOVEMBRE nella Sala Consiliare della
Civica Residenza alle ore 15,00, AI SENSI DELL’ART. 11, COMMA 5, DEL NUOVO STATUTO si è
riunito il Consiglio Comunale, senza appello ed a seguito di invito diramato dal Presidente con nota
19.11.2005, prot. 52482.
Stante quanto disposto dall’articolo di cui sopra, le interpellanze e le interrogazioni vengono trattate di
norma all’inizio di seduta, anche senza la presenza del numero legale dei Consiglieri.
Sono presenti i Consiglieri Beccacece, Blunno, Netti, Principi, Tacconi e il VICE PRESIDENTE PICCHIO.
Alla seduta partecipa il Segretario Generale Sig. LUCIANO SALCICCIA.
LA SEDUTA È PUBBLICA.
Inizio Iniz. Disc
Votaz.
seduta arg. arg.
Antolini Arrigo
Beccacece Andrea
Blarasin Andrea
Blunno Marco
Borgiani Luciano
Calzolaio Valerio
Canesin Alferio
Carancini Romano
Carelli Luigi
Castiglioni Pierfrancesco
Evangelisti Paolo
Fattori Maurizio
Iommi Silvano
Launo Francesco
Leporoni Ruben
Machella Claudio
Mari Romano
Maulo Gian Mario
Menghi Anna
Meriggi Giovanni
Meschini Giorgio
Inizio
seduta
Mosca Maurizio
Munafò Placido
Netti Andrea
Orazi Ulderico
Pantana Deborah
Pantanetti Luciano
Picchio Giovanni
Pierini Luigi
Principi Renato
Ricotta Narciso
Sacchi Riccardo
Salvatori Uliano
Sauer Reinhard
Savi Alessandro
Tacconi Ivano
Tartabini Pierpaolo
Tasso Pierfrancesco
Torresi Umberto
Valori Federico
Zazzaretta Vittorio
Iniz. Disc
Votaz.
arg. arg.
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
Oggetto: Interrogazione presentata dal consigliere Beccacece dell’UDC in merito
all’inizio dei lavori per la realizzazione della variante alla ex SS 77 detta anche
Bretella di Villa Potenza
Interpellanza presentata dal consigliere Beccacece dell’UDC in merito alla situazione
della viabilità in B.go Pertinace e Via Teatro Romano modificata a seguito
dell’improvvisa chiusura del ponte di Villa Potenza.
Il Presidente MAULO comunica che è stata presentata dal consigliere Beccacece
dell’UDC la seguente interrogazione relativa alla Realizzazione della variante alla ex
SS 77 detta anche Bretella di Villa Potenza:
Premesso che alla fine del mese di settembre si è appreso dalla stampa che
l’inizio dei lavori della “famosa” e tanto attesa Bretella di Villa Potenza sarebbe
avvenuto nel giro di una decina di giorni.
Visto che è trascorso ormai più di un mese e che ad oggi, i tanto sospirati lavori,
non sono ancora iniziati, il sottoscritto
C H I E D E A L L’ A M M I N I S T R A Z I O N E
chiarimenti in merito ai seguenti punti:
- In particolare sui motivi di questo ulteriore ritardo;
- Quando è previsto l’inizio dei lavori;
- Quant’è l’importo previsto dei lavori e quanto dureranno;
- Chi è l’impresa esecutrice dei lavori e se si è a conoscenza di imprese
subappaltatrici;
- Se sono previste modifiche alla viabilità ed in che modo;
- Se ci sono opere a carico del Comune di Macerata o dell’APM;
- Se si, di che tipo di opere si tratta, quali sono gli importi e quando è previsto
l’inizio dei lavori;
2
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
- Se, qual’ora vi fossero opere a carico del Comune o dell’APM, queste stiano
condizionando l’inizio dei lavori per il tratto di strada.
Certo di un vostro favorevole riscontro porgo cordiali saluti
Macerata lì 10.11.2005
f.to Beccacece
BECCACECE – UDC – per la illustrazione
L’oggetto dell’interrogazione è relativo alla famosa “bretella” di Villa Potenza, dove
circa 2 mesi fa ormai, abbiamo appreso dai giornali che l’inizio dei lavori sarebbe
stato imminente, al massimo entro i 10 – 15 giorni: ad oggi i lavori ancora non sono
ripresi.
Ricordiamo che questo tratto di strada, oramai, ci ha reso famosi in tutta Italia quasi,
è il chilometro più travagliato dal dopoguerra ad oggi, che probabilmente riusciremo
a fare, perché ancora non ne sappiamo nulla.
In sostanza chiedevo all’Amministrazione quali fossero i motivi di questo ulteriore
ritardo… ( il consigliere prosegue leggendo le richieste fatte all’Amministrazione)
Con ciò io concludo il mio intervento.
DELLE FAVE – Assessore
Con nota 51.527 del 14 novembre 2005, il Comune di Macerata, nella persona del
Sindaco, richiedeva chiarimenti e notizie all’ANAS s.p.a., con comunicazione
pervenuta alla stessa, di cui un protocollo 15.510, l’ANAS con nota del 25 novembre
2005 comunica: A seguito di ricorso al TAR inerente le problematiche legate alle
attività espropriative, è stato necessario redigere una perizia di variante tecnica,
successivamente autorizzata con provvedimento del Presidente dell’ANAS n. 15.957
del 1° agosto 2005, demandando al compartimento l’approvazione della medesima
che è avvenuta il 17 ottobre del 2005.
3
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
Nel contempo il compartimento si è attivato per lo spostamento dei servizi
interferenti con le opere da realizzare e nel particolare si segnalano le seguenti:
spostamento della rete fognante gestita dall’APM richiesta con nota n. 13.155 del 28
settembre 2005, per la realizzazione dello scatolare che dovrà consentire il
collegamento a livello locale.
Contestualmente abbiamo richiesto anche all’APM delucidazioni in tal proposito e
con nota del 26 novembre 2005, a firma dell’ingegnere Florentino, l’APM risponde:
per eliminare l’interferenza del tracciato della “bretella” e i servizi esistenti, l’APM
deve provvedere alla modifica del tracciato del collettore di fognatura che convoglia
le acque reflue dal centro abitato del capoluogo, parte rivolta a nord e della frazione
Villa Potenza al depuratore posto a valle, in adiacenza del fiume Potenza.
I lavori dell’importo di 61.500 euro, spese generali ed IVA compresi, sono finanziati
dall’ANAS con le somme a disposizione per la realizzazione della “bretella”.
L’esecuzione dei lavori per 52.000 euro è stata affidata alla ditta Francucci di Treia
subappaltatrice dei lavori della “bretella”.
Attualmente la ditta Francucci sta eseguendo, mi sembra che proprio oggi
dovrebbero essere stati ultimati i lavori di ripulitura della zona e di picchettamento
del tracciato, della variante, terminati i quali poi inizieranno i lavori di spostamento
del collettore.
I tempi di esecuzione di questo lavoro sono, presumibilmente, di 25 – 27 giorni,
compatibilmente con le condizioni atmosferiche.
Per le interferenze Telecom si prevede lo spostamento di un cavo telefonico,
richiesto con nota n. 15.545 del 15 novembre 2005 e detta interferenza è del tutto
ininfluente sulla tempistica dei lavori di che trattasi.
Per quanto concerne l’interferenza ENEL, questa riguarda lo spostamento di un
sostegno, richiesta con nota 15.230 del 9 novembre 2005, anch’esso risulta
ininfluente nella tempistica dei lavori.
L’impresa aggiudicataria dei lavori principali, in data 21 novembre 2005, ha avviato
l’elaborazione di ripulitura delle aree interessate, nel contempo ha eseguito le
verifiche dei rilievi topografici precedentemente eseguiti, i quali verranno riportati
nei prossimi giorni sui terreni interessati dal progetto, compatibilmente con le
condizioni meteorologiche.
4
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
Le elaborazioni di fatto già avviate, troveranno la maggiore accelerazione a
conclusione delle operazioni di spostamento delle interferenze con la rete fognante,
la quale risulta determinante per la logistica del cantiere.
La spesa complessiva dell’opera è pari a 2.629.008,30 euro, di cui 1.193.144,55 euro
per lavori principali ed 1.435.863,75 euro per somme a disposizione
dell’Amministrazione.
Per quanto concerne i subappalti, ad oggi risulta impresa subappaltatrice la sola
impresa Francucci Luigi con sede in Chiesanuova di Treia.
A seguito della redazione della perizia di variante tecnica summenzionata l’impresa
appaltatrice dei lavori principali, dovrà comunque comunicare eventuali
aggiornamenti o revisioni dei subappalti già autorizzati, producendone la
documentazione di rito.
Le modifiche alla viabilità che si riterranno necessarie per l’esecuzione delle opere,
saranno di lieve entità e, comunque, contempleranno tutti gli accorgimenti per
ridurre al minimo i disagi sia per gli utenti che per i residenti.
L’elaborazione in capo all’Amministrazione comunale, riguardano prevalentemente
la rete fognante, precedentemente citata, e quindi i lavori APM, oltre allo
spostamento del basamento di un palo della pubblica illuminazione, per un importo
presunto di circa 1.000 euro, quindi una cosa veramente irrisoria.
Credo di aver risposto a tutte le domande che l’interrogazione toccava.
BECCACECE – UDC – per la replica
Se lei si aspetta un mio pieno soddisfacimento è difficile, vista anche la vicenda che
ha avuto questo tratto di strada.
Dopo un ritardo di 5 anni, dopo due blocchi stradali fatti dai residenti, dopo due
ricorsi al TAR, io qui le parlo quasi più da residente che da rappresentante politico,
per me è sicuramente un risultato, ma certo non si può gioire, perché parliamo
semplicemente di un chilometro di strada.
5
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
Prendiamo atto che, a seguito della mia interrogazione, sembra che ci sia stata una
mobilitazione un po’ più corposa, visto che si riescono ad avere qualche cifra,
qualche numero, cosa che finora sui giornali non siamo riusciti ad apprendere.
Per il resto, lo ripeto, la ringrazio per la disponibilità e speriamo che questi lavori
proseguano il più velocemente possibile.
Il Presidente MAULO comunica che è stata presentata dal consigliere Beccacece
dell’UDC la seguente interpellanza relativa alla Situazione della viabilità in B.go
Pertinace e via Teatro Romano modificata a seguito dell’improvvisa chiusura del
ponte di Villa Potenza:
A seguito dell’improvvisa chiusura del ponte di Villa Potenza avvenuta il 7 giugno
2005 la zona a nord della frazione di Villa Potenza ha subito un radicale
cambiamento del senso di marcia dei veicoli. Tale provvedimento da un lato ha
portato più scorrevolezza al flusso veicolare e una diminuzione degli incidenti ma
dall’altro ha ridotto ulteriormente la già precaria vivibilità della zona. La nuova
viabilità ha aumentato la velocità di percorrenza all’interno dell’abitato di via
Pertinace e via Teatro Romano tanto che è diventato pericoloso per coloro che
risiedono e/o frequentano la zona attraversare la strada, parcheggiare l’auto
nell’unica area di sosta sita all’interno del crocevia e, data l’ubicazione dei
cassonetti al centro di uno spartitraffico, persino buttare l’immondizia. A
quanto sopra c’è da aggiungere che l’APM ha soppresso il transito degli auto bus
nei giorni festivi apparentemente senza motivo.
Per tanto in considerazione a quanto sopra esposto il sottoscritto
C H I E D E
A L L’ A M M I N I S T R A Z I O N E
chiarimenti in merito alle seguenti circostanze:
se l’attuale stato di cose è da ritenersi definitivo;
se l’amm.ne intende apportare dei correttivi e di che tipo, in particolare
all’alta velocità di percorrenza della zona, alla pericolosità di
attraversamento pedonale, all’accessibilità al parcheggio e all’ubicazione dei
cassonetti;
6
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
-
-
se è prevista la realizzazione di una nuova strada che svincoli il centro
abitato di b.go Pertinace e via Teatro Romano ed in particolare a che grado
di definizione progettuale esso sia;
se l’amm.ne era a conoscenza della soppressione del servizio di trasporto
urbano nei giorni feriali e quando questo verrà ripristinato;
Certo di un vostro favorevole riscontro porgo cordiali saluti
f.to Beccacece
Gli allegati sono conservati agli atti
BECCACECE – UDC – per la illustrazione
Ringrazio l’assessore perché credo che, comunque sia, risponderà alle mie domande.
Anche qui parliamo sempre della frazione di Villa Potenza, ma della zona
probabilmente più martoriata d’Italia, non esagero, dove da un’indagine fatta dalla
Provincia, addirittura, sembra che passino più di 30 mila veicoli al giorno e mi
riferisco a Borgo Pertinace e Via Teatro Romano, oggetto queste ultime due di
modifiche alla viabilità… modifiche che sono avvenute in coincidenza della chiusura
del ponte di Villa Potenza.
Non aggiungo nulla circa la chiusura di quest’ultimo, ma in sostanza volevo sapere
se quelle modifiche che sono state fatte sono da ritenersi definitive, visto che oramai
la riapertura, se non mi sbaglio, è datata 11 settembre 2005.
Qualora lo fosse, se l’Amministrazione ha intenzione di apporre qualche correttivo,
perché obiettivamente la zona presenta qualche piccola difficoltà di fruizione, se da
un lato si è velocizzata la percorrenza di quel tratto di strada (…e quindi anche la
sicurezza dei veicoli), dall’altro probabilmente non si è tenuto conto della sicurezza
dei residenti e di chi, magari, fruisce quelle poche attività commerciali presenti: un
bar e un frantoio nelle vicinanze.
Quindi chiedevo all’Amministrazione se ha in mente una diversa dislocazione di
alcuni servizi, come l’ubicazione dei cassonetti e come porre rimedio all’eccessiva
velocità in ingresso in quel crocevia.
7
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
Un’altra domanda che facevo all’Amministrazione è circa la soppressione nei giorni
festivi dell’autobus del servizio urbano, visto che continua a passare normalmente a
Villa Potenza, ma sembra… io dai documenti che posseggo, ho gli orari… sia il
libretto dell’APM, che un orario distribuito sulla linea 9… che è quella che va a Villa
Potenza, sembra che sia stata soppressa, a partire dal 7 agosto 2005, esattamente un
mese dopo la chiusura del ponte: vorrei capire da dove è nata questa esigenza, chi è
stata a proporla, perché a mio avviso nessuno, neanche la Circoscrizione, ha fatto
mai menzione di voler sopprimere il servizio negli orari festivi.
Quindi con questa domanda concludo il mio intervento.
DI GERONIMO – Assessore
Le domande sono più di una, andiamo per gradi.
La prima, relativamente “se l’attuale stato di cose è da ritenersi definitivo”: come si
sa, è stata fatta con un’ordinanza della Polizia Municipale, in accordo con la
Provincia, che poi è l’ente proprietario della strada, per mantenere l’attuale stato di
cose per circa 6 mesi, in fase sperimentale, con la possibilità di alcuni correttivi solo
se in questo frattempo si avranno esiti positivi, quindi c’è un monitoraggio iniziale
che può durare massimo per 6 mesi e che vanno in direzione di quattro punti
fondamentali: il senso unico canalizzato del traffico (e questo è quello che già c’è),
divieti di fermata e sosta, velocità al di sotto dei 50 km/h e soprattutto la precedenza
alle varie intersezioni nel triangolo di ricongiunzione.
Poi c’è stata una riunione, anche sollecitata dal Consiglio di Circoscrizione, l’8
novembre, come si sa, io non sono potuto venire, ma è venuto il comandante della
Polizia Municipale, e dalle indicazioni scaturite da questa assemblea, sono venute
fuori anche delle proposte attuative.
Il giorno 17 dello stesso mese, sono state attuate, una serie di provvedimenti: il
primo è l’obbligo di dare precedenza, come è stato richiesto, per tutti e tre i flussi di
traffico in prossimità del triangolo ai sensi unici, con l’unico scopo evidentemente di
ridurre la velocità, perché altrimenti si sarebbe garantita la soglia di 50 km/h.
La seconda era la possibilità di sosta di lungo periodo, sul lato della “bretella” che
arriva fino al campo sportivo, per consentire una sosta più agevole e di breve periodo
per facilitare poi anche il ricambio dei veicoli e questo per non danneggiare
eccessivamente gli esercizi commerciali, questo era stato individuato come secondo
problema.
8
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
Il terzo problema che era scaturito e messo in opera il 17, cioè, quel giorno diciamo
che era stato esaminato il problema, come si chiedeva nell’interpellanza, di sapere
questi cassonetti dove dovevano essere posizionati…è stato chiesto anche alla
SMEA.
Purtroppo c’è un grosso limite dettato dalla struttura stessa degli autocarri che
avendoci questa automazione sul lato destro, non possono raccogliere
automaticamente questi cassonetti e portarli via…comunque sia è allo studio un’altra
possibilità, per esempio, era stata individuata davanti alla ditta Sbaffi (mi pare che si
chiami quello spazio lì) una piazzola che almeno consenta, come dire, con un po’ più
di tranquillità, almeno per depositare i rifiuti, senza essere presi sotto dalle macchine.
Però è allo studio, anche dalla SMEA, la possibilità di mettere in altre… per adesso
non è stata individuata, perché, ripeto, c’è questo grosso limite della raccolta da parte
di questi camion che sono attrezzati automaticamente per raccogliere i cassonetti che
non possono essere messi in altra posizione, comunque è un problema che già è stato
posto alla SMEA.
Si chiedeva anche la possibile realizzazione di una nuova strada di svincolo del
centro abitato borgo Pertinace e Teatro Romano: la titolarità di questa progettazione
è della Provincia, anche se questa non può non collaborare con i due comuni,
Montecassiano e Macerata.
Mi sono informato presso il nostro Ufficio Tecnico e mi hanno dato alcune
indicazioni, ma sono in attesa della presentazione del progetto da parte della
Provincia, quindi inviterei, per una maggiore chiarezza, anche un’interpellanza
relativa al problema nei confronti della Provincia, che è poi la titolare di questa
progettazione, anche se (ripeto) i Comuni di Macerata e Montecassiano devono
essere necessariamente coinvolti in questo progetto.
Già lo anticipavo amichevolmente prima dell’interpellanza, sulla richiesta del
trasporto urbano, evidentemente l’interpellanza si riferiva esclusivamente ai giorni
festivi e non feriali, è stata, da parte dell’APM… e io non sto difendendo questa
posizione, ma è stata oggettivamente presa in considerazione dopo la chiusura del
ponte, la fermata, il capolinea del 9 in un borgo ad alta densità di popolazione,
anziché arrivare fino a Roganti.
Non si esclude oggi (ho già parlato con il direttore dell’APM) di ripristinare anche la
fermata fino all’hotel Roganti, per poi ritornare nella zona PEEP (chiamiamola così),
perché poi quella era necessaria che si fermassero lì i pullman, ma si può ripristinare
anche quel tratto, di un paio di chilometri, che arriva fino all’hotel.
9
86 del 28 NOVEMBRE 2005 REP. N. 6650
Bisogna sapere, però, che sicuramente l’orario sarà un po’ più lungo, essendoci 2 km
in più, andata e ritorno, evidentemente, verranno modificati anche gli orari e quindi
le soste saranno più lunghe.
Quella fermata era stata tolta essenzialmente perché avevano monitorato due persone
che prendevano il pullman a quella fermata… se dalla loro parte non era vantaggiosa
economicamente, ma è giusto che l’Amministrazione si ponga anche come servizio
sociale, quindi è possibile anche pensare di ripristinare quel tratto.
BECCACECE – UDC – per la replica
Non sono soddisfatto, soprattutto nell’ultima risposta, perché quell’autobus c’era da
prima della chiusura del ponte e credo valga la pena, anche fosse una sola persona,
visto che a Macerata si istituisce un servizio a chiamata che a prescindere dal numero
fa una corsa, credo che a maggior ragione valga per una frazione…che poi le
premetto, non è che taglia solamente la zona al di la verso Montecassiano del ponte,
ma anche parte di Borgo Peranzoni rimane escluso da questo servizio.
Quindi visto che per altri argomenti, tipo il CE.MA.CO., ci si faceva appello al
servizio, qui credo che a maggior ragione ne valga la pena, dato che è un servizio che
c’era da prima e che va ripristinato nel più breve tempo possibile.
Avrei gradito, quantomeno, sapere la data in cui verrà ripristinato, mentre invece lei
mi dice che la data è ancora tutta da decidersi.
Per quanto riguarda Borgo Pertinace e Borgo Peranzoni, è vero che sono stati istituiti
dei dare precedenza, è anche vero che questi vanno segnalati ulteriormente, perché
creano difficoltà per chi, saltuariamente, passa in quella zona e magari non prevede
che in alcune zone ci siano i dare precedenza: è stata già teatro di un paio di
incidenti, mentre prima magari non succedeva, ora questi sortiscono da un lato
l’effetto di ridurre la velocità, ma purtroppo hanno l’inconveniente, se non segnalati
in maniera adeguata, di creare disagi agli automobilisti.
Con questo concludo, grazie comunque per la pazienza.
La Meridiana Coop. sociale - Macerata
s:\_segreteria consiglio\segrcons\anno2005\dconsiglio\dc050086.rtf
10
Il Segretario Generale
Il Vice Presidente
(firma all’originale)
(firma all’originale)
DIVENUTA ESECUTIVA
Si attesta che copia della presente viene
pubblicata all’Albo Pretorio per gg. 15
consecutivi
IL
04 MARZO 2006
IL SEGRETARIO GENERALE
(firma all’originale)
dal
21 FEBBRAIO 2006
al
08 MARZO
2006
Art. 134 – 4° comma – T.U.E.L. n. 267/2000 IL SEGRETARIO GENERALE
DICHIARATA IMMEDIATAMENTE
ESEGUIBILE IL
(firma all’originale)
IL SEGRETARIO GENERALE
(firma all’originale)
La presente copia, in carta libera per uso amministrativo e d’ufficio, è conforme all’originale.
Macerata, lì 21 febbraio 2006
Il Segretario Generale
TRASMETTERE
ALLA SEGRETERIA DEL CONSIGLIO
per l’esecuzione
Avvertenze e Direttive _________________________________________________________
Data 21 febbraio 2006
IL SEGRETARIO GENERALE
(firma all’originale)
s:\segrcons\anno2005\dconsiglio\frontespizi\retrocc copia.rtf