Regione Toscana
-1X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
Atti Consiliari
Assistenza al procedimento
degli atti consiliari e ai
lavori d’Aula. Nomine.
16/P
SEDUTA PUBBLICA pomeridiana
Martedì, 17 novembre 2015
(Palazzo Panciatichi – Firenze)
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE EUGENIO GIANI
DELLA VICEPRESIDENTE LUCIA DE ROBERTIS
E DEL VICEPRESIDENTE MARCO STELLA
INDICE
pag.
Interrogazione a risposta immediata della consigliera De Robertis, sull'ipotesi di
innalzamento della diga di La Penna in
Valdarno quale misura per la definitiva
messa in sicurezza del centro di Firenze
dal rischio idraulico connesso all'Arno
(Interrogazione a risposta orale n. 124)
Svolgimento
Presidente ............................................................................. 5
Fratoni (assessore) ................................................................ 5
De Robertis (PD) .................................................................. 6
Interrogazione a risposta orale dei consiglieri Giannarelli, Quartini, Cantone,
Galletti: Problematiche inerenti all'erogazione dei contributi per il sostegno economico, il c.d. "pacchetto scuola"
2014-2015 e 2015-2016 (Interrogazione a
risposta orale n. 85)
pag.
Interrogazione a risposta orale dei consiglieri Giannarelli, Quartini: Interventi
urgenti finalizzati a garantire le dovute
tutele ambientali e sanitarie (Interrogazione a risposta orale n. 91)
Svolgimento
Presidente ............................................................................. 7
Fratoni (assessore)................................................................ 7
Giannarelli (M5S) ................................................................ 8
Interrogazione a risposta orale del consigliere Quartini, in merito all'inserimento
del consenso o del diniego alla donazione
degli organi nelle carte d'identità (Interrogazione a risposta orale n. 97)
Svolgimento
Presidente ............................................................................. 8
Saccardi (assessore) ............................................................. 9
Quartini (M5S) ..................................................................... 9
Svolgimento
Presidente ............................................................................. 6
Grieco (assessore) ................................................................. 6
Galletti (M5S)....................................................................... 7
Interrogazione con risposta orale, ai sensi dell’art. 174, comma 2, del regolamento interno, dei consiglieri Galletti, Bian-
Regione Toscana
-2X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
Atti Consiliari
pag.
chi: Problematiche inerenti le colonie feline nel Comune di Lucca (Interrogazione
a risposta scritta n. 69)
Consegnata risposta scritta
Presidente ........................................................................... 10
Giannarelli (M5S)............................................................... 10
Interrogazione con risposta orale, ai sensi dell’art. 174, comma 2, del regolamento interno, dei consiglieri Giannarelli,
Quartini: Sforamento emissioni inquinanti impianto di incenerimento rifiuti di
Montale (Interrogazione a risposta scritta n.
67)
Svolgimento
Presidente ........................................................................... 10
Fratoni (assessore) .............................................................. 10
Giannarelli (M5S)............................................................... 11
Monni (PD) ........................................................................ 12
Donzelli (F.d.I.) .................................................................. 12
Interrogazione a risposta immediata della consigliera Monni, in merito alla situazione ed alle prospettive delle lavoratrici
e dei lavoratori dello stabilimento dell'Osmannoro del gruppo Roberto Cavalli
spa di proprietà del Fondo di private equity Clessidra (Interrogazione a risposta
orale n. 126)
Svolgimento
Presidente ........................................................................... 13
Barni (assessore) ................................................................. 13
Monni (PD) ........................................................................ 13
Interrogazione a risposta immediata del
consigliere Donzelli, in merito ad un articolo apparso sul sito internet in Toscana.it (Interrogazione a risposta orale n. 128)
pag.
Mozione dei consiglieri Galletti, Cantone,
Bianchi, Giannarelli, Quartini, in merito
alla tutela dei lavoratori del Maggio Musicale Fiorentino (Mozione n. 122)
Esame congiunto: illustrazione mozione n. 123, dibattito, rinvio in commissione mozioni nn. 123 e 122
Presidente ........................................................................... 16
Fattori (SI).......................................................................... 16
Anselmi (PD) ..................................................................... 17
Galletti (M5S) .................................................................... 18
Mozione del consigliere Mugnai, sul miglioramento delle procedure burocratiche e sulla riduzione degli oneri amministrativi dei bandi per le agevolazioni alle
imprese toscane (Mozione n. 101)
Voto positivo
Presidente ........................................................................... 18
Mozione dei consiglieri Bianchi, Galletti,
Quartini, Cantone, Giannarelli, in merito
alla difesa dei lavoratori dei vigili del
fuoco (Mozione n. 105)
Illustrazione, voto positivo
Presidente ........................................................................... 18
Cantone (M5S) ................................................................... 18
Mozione dei consiglieri Giannarelli, Cantone, Bianchi, Galletti, Quartini, in merito all'accesso diretto al Fondo di garanzia dei crediti per le piccole e medie imprese (Mozione n. 106)
Illustrazione, dibattito, dichiarazione di voto, voto
negativo
Presidente ........................................................................... 19
Bianchi (M5S).................................................................... 19
Borghi (LN) ....................................................................... 21
Anselmi (PD) ..................................................................... 22
Svolgimento
Presidente ........................................................................... 14
Barni (assessore) ................................................................. 14
Donzelli (F.d.I.) .................................................................. 15
Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in
merito alla vicenda del licenziamento dei
tersicorei del Maggio Musicale Fiorentino (Mozione n. 123)
Interrogazione a risposta immediata dei
consiglieri Quartini, Sarti, Mugnai, Donzelli, Alberti, Giannarelli, Vescovi, Fattori, in merito ai servizi newsletter della
sanità toscana per conto del Partito Democratico (Interrogazione a risposta orale
n. 118)
Interrogazione a risposta immediata del
Regione Toscana
-3X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
Atti Consiliari
pag.
consigliere Donzelli: Usl 7 di Siena PR a
spese del contribuente per il Partito Democratico (Interrogazione a risposta orale
n. 127)
Interrogazione a risposta immediata del
consigliere Mugnai, sulla trasmissione di
contenuti politici del PD tramite e-mail
aziendale Asl 7 (Interrogazione a risposta
orale n. 129)
Svolgimento congiunto
Presidente ........................................................................... 23
Saccardi (Assessore) ........................................................... 23
Quartini (M5S) ................................................................... 23
Donzelli (FdI) ..................................................................... 24
Mugnai (FI) ........................................................................ 24
Interrogazione a risposta immediata del
consigliere Mugnai, sul rispetto della
mozione n.38 del Consiglio Regionale "In
merito al ritiro della deliberazione
ESTAR 280/2015 di annullamento di
graduatorie concorsuali" (Interrogazione
a risposta orale n. 107)
pag.
necessità di prorogare il cosiddetto "Piano Casa" attraverso ulteriore modifica
della L.R. 24/2009 (Mozione n. 109)
Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, voto
positivo
Presidente ........................................................................... 31
Montemagni (LN) .................................................... 32 e sgg.
Meucci (PD) ....................................................................... 32
Giannarelli (M5S) .............................................................. 33
Ceccarelli (assessore) ......................................................... 34
D. Lgs 118 del 23.6.2011. Riaccertamento
straordinario dei residui attivi e passivi.
Determinazioni (Proposta di deliberazione
n. 65)
Ripresa esame: rinvio prossima seduta
Presidente ........................................................................... 34
Borghi (LN) ....................................................................... 34
Marras (PD) ....................................................................... 35
Mozione dei consiglieri Vescovi, Montemagni: Iniziative per festeggiare il giorno
10 marzo quale "Alba della pari opportunità in Italia" (Mozione n. 110)
Svolgimento
Illustrazione, dibattito, rinvio in Commissione
Presidente ........................................................................... 25
Saccardi (Assessore) ........................................................... 25
Mugnai (FI) ........................................................................ 26
Mozione dei consiglieri Vescovi, Montemagni, Alberti, Borghi, Casucci, Salvini:
Uso dei simboli della Toscana e ritiro urgente del patrocinio della Regione Toscana al festival "Photolux" (Mozione n.
124)
Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, voto
negativo
Presidente ........................................................................... 26
Vescovi (LN) ...................................................................... 26
Galletti (M5S)..................................................................... 27
Donzelli (FdI) ..................................................................... 28
Mugnai (FI) ........................................................................ 29
Baccelli (PD) ...................................................................... 29
Montemagni (LN) ............................................................... 30
Sarti (SI) ............................................................................. 31
Baldi (PD) .......................................................................... 31
Mozione dei consiglieri Montemagni, Vescovi, Salvini, Alberti, Meucci, Casucci,
Borghi, Mugnai, Donzelli, in merito alla
Presidente ........................................................................... 35
Montemagni (LN) .................................................... 35 e sgg.
Galletti (M5S) .................................................................... 36
Vadi (PD) ........................................................................... 36
Mozione dei consiglieri Quartini, Giannarelli, in merito alla tutela dei lavoratori del Centro meccanografico delle Poste
Italiane di Sesto Fiorentino (Mozione n.
111)
Illustrazione, dibattito, ritiro mozione
Presidente ........................................................................... 37
Quartini (M5S) ......................................................... 37 e sgg.
Monni (PD) ............................................................. 38 e sgg.
Mozione dei consiglieri Montemagni, Vescovi, Alberti, in merito alle spese sostenute per il corso organizzato dal Commissario dell’Azienda USL Toscana centro Paolo Morello Marchese (Mozione n.
112)
Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, voto
positivo emendamento, voto positivo testo emendato
Regione Toscana
-4X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
Atti Consiliari
pag.
Presidente ........................................................................... 39
Montemagni (LN) ............................................................... 39
Scaramelli (PD) .................................................................. 39
Mozione dei consiglieri Casucci, Vescovi,
Alberti, Borghi, Montemagni, Salvini:
Difesa e valorizzazione dell'olio e dell'olivicoltura toscana (Mozione n. 114)
Illustrazione, dibattito, rinvio in commissione
Presidente ........................................................................... 40
Casucci (LN) ............................................................40 e sgg.
Giannarelli (M5S)............................................................... 41
Marras (PD) ........................................................................ 42
Mozione dei consiglieri Marras, Mazzeo,
Anselmi, Vadi, in merito all'attivazione
di misure regionali per l'edilizia scolastica (Mozione n. 116)
Illustrazione, dichiarazione di voto, voto positivo
Presidente ........................................................................... 43
Marras (PD) ........................................................................ 43
Giannarelli (M5S)............................................................... 44
Mozione dei consiglieri Monni, Spinelli,
in merito all'attivazione di una campagna di sensibilizzazione ed informazione
sul tema delle vaccinazioni nel territorio
toscano (Mozione n. 117)
Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, voto
positivo
Presidente ........................................................................... 44
Spinelli (PD) .............................................................44 e sgg.
Sarti (SI) ............................................................................. 45
Quartini (M5S) ................................................................... 46
Casucci (LN) ...................................................................... 47
Mozione dei consiglieri Baldi, Niccolai, in
merito alle prospettive del comparto florovivaistico e del Servizio fitosanitario
regionale (Mozione n. 118)
Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, voto
positivo
Presidente ........................................................................... 47
Baldi (PD) .......................................................................... 48
Galletti (M5S)..................................................................... 48
Santini (LN)........................................................................ 49
Niccolai (PD)...................................................................... 50
Mozione dei consiglieri Mazzeo, Marras,
Anselmi, in sostegno al comparto degli
operatori balneari marittimi (Mozione n.
pag.
120)
Illustrazione, dibattito, voto positivo emendamento,
voto positivo testo emendato
Presidente ........................................................................... 50
Marras (PD) ....................................................................... 50
Giannarelli (M5S) .............................................................. 51
Mozione dei consiglieri Alberti, Borghi,
Montemagni, in merito alla necessità di
un collegamento diretto, veloce e indipendente dal trasporto pubblico urbano
tra Firenze Santa Maria Novella e la
nuova Stazione AV Belfiore (Mozione n.
121)
Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, voto
negativo
Presidente ........................................................................... 51
Alberti (LN) ....................................................................... 55
Meucci (PD) ....................................................................... 52
Quartini (M5S) ................................................................... 53
Fattori (SI).......................................................................... 53
Mozione dei consiglieri Vescovi, Casucci, Montemagni, Alberti, Salvini, in merito all'allarme
lanciato dall'Organizzazione mondiale della sanità sul consumo di carni rosse (Mozione n. 108)
Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, voto
positivo
Presidente ........................................................................... 54
Casucci (LN) ...................................................................... 54
Sarti (SI)............................................................................. 55
Quartini (M5S) ................................................................... 56
Salvini (LN) ....................................................................... 56
Mozione dei consiglieri Pieroni, Nardini, in merito alle prospettive occupazionali della filiale di
Montacchiello (Pisa) della Società Bassilichi
S.p.a. (Mozione n. 125)
Illustrazione, voto positivo
Presidente ........................................................................... 57
Pieroni (PD) ....................................................................... 58
***
Regione Toscana
-5X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
La seduta riprende alle ore 14:55
Presidenza del Presidente Eugenio Giani
Interrogazione a risposta immediata della consigliera De Robertis, sull'ipotesi di innalzamento
della diga di La Penna in Valdarno quale misura per la definitiva messa in sicurezza del centro
di Firenze dal rischio idraulico connesso all'Arno (Interrogazione a risposta orale n. 124)
PRESIDENTE: Bene, io vi chiedo scusa
per il ritardo. La cerimonia degli Special
Games a cui qualcuno di voi ha partecipato,
però meritava anche perché si tratta di atleti
che si ispirano ai valori dello sport nel modo autentico, atleti disabili psichici che
hanno nella loro esperienza a Los Angeles
potuto vivere quanto lo sport aiuti
l’integrazione e dia motivazione alla vita.
Adesso riprendiamo i lavori dalla interrogazione numero 124. Vedo l’assessore
Fratoni. Potrebbe essere questa interrogazione che era prevista, la numero 124, per
l’assessore Fratoni, formulata dalla vicepresidente De Robertis sull’ipotesi di innalzamento della diga di La Penna in Valdarno
quale misura per la definitiva messa in sicurezza del centro di Firenze dal rischio idraulico connesso all’Arno. Naturalmente a
cinquant’anni dall’alluvione il fatto che si
evochino le dighe di Levane e La Penna,
che probabilmente portarono a riversare
quattromilacinquecento metri cubi al secondo di acqua su Firenze è davvero purtroppo quanto mai attuale. La consigliera
De Robertis è lì e quindi la parola
all’assessore Fratoni.
FRATONI: Grazie Presidente. Dunque,
in risposta all’interrogazione della vicepresidente De Robertis, dobbiamo dire che le
argomentazioni contenute nel comunicato
stampa citato nell’interrogazione, che peraltro è stato pubblicato in contemporanea con
la sottoscrizione del piano stralcio nazionale per le aree metropolitane il 4 novembre
2015, ha come finalità primaria quella di
Atti Consiliari
inquadrare in modo più ampio la problematica connessa alla riduzione del rischio idraulico nell’area fiorentina.
Il riferimento citato evidenziava infatti il
concetto che per raggiungere i livelli di mitigazione del rischio idraulico previsti dalla
normativa vigente è necessario trovare ulteriori volumi di contenimento a monte
dell’abitato di Firenze, aggiuntivi rispetto
alla realizzazione delle famose quattro casse di Figline, che ora finalmente potranno
essere realizzate grazie ai fondi governativi
messi a disposizione e all’adeguamento
dell’invaso di Levane che mitigano il rischio idraulico per un evento con tempo di
ritorno duecentennale, analogo all’evento
del 1966 per intendersi, senza franco di sicurezza idraulica. Le casistiche riportate
quali esempi di tale possibilità riguardano
opere previste ad oggi dal piano di bacino
del fiume Arno a morte di Firenze, come le
casse di espansione sul fiume Sieve e
l’intervento della diga di La Penna.
La
previsione
dell’adeguamento
dell’invaso di La Penna è contenuta nel piano di bacino fin dal 1999, ma allo stato attuale non è stata nemmeno programmata la
progettazione dell’intervento in virtù della
maggiore
efficacia
ottenibile
dall’adeguamento dell’invaso di Levane.
Alla luce di quanto sopra non era certo
volontà della Regione riaprire il dibattito
sull’ipotesi di intervento sulla diga di La
Penna ed anzi si specifica che non sono in
corso né sono programmate attività di progettazione sull’invaso in questione.
Tale mancanza anche di programmazione di attività di progettazione sull’invaso di
La Penna consente, ad avviso di chi parla,
di
accogliere
l’ipotesi
formulata
nell’interrogazione dalla proponente circa
la valutazione di ulteriori alternative soluzioni per il raggiungimento degli obiettivi
di sicurezza idraulica di cui si è riferito in
precedenza.
Si ricorda inoltre che il piano stralcio per
la riduzione del rischio idraulico nel bacino
dell’Arno è un atto che rientra nella compe-
Regione Toscana
-6X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
tenza statale ed è approvato con decreto del
Presidente del Consiglio dei Ministri. Sarà
pertanto cura della Regione sottoporre agli
organi competenti, in primis l’autorità di
bacino, la necessità di una riflessione nel
senso auspicato dalla interrogante.
PRESIDENTE: Grazie all’assessore Fratoni. Sta a alla consigliera Lucia De Robertis esprimersi sulla soddisfazione o meno
rispetto a quanto detto.
DE ROBERTIS: Grazie. Grazie Presidente, grazie assessore. Le sue parole ci
tranquillizzano. Tranquillizzano me, tranquillizzano tutte le persone che in queste
settimane erano preoccupate; preoccupate
da quel comunicato stampa che aveva riaperto una ferita che noi credevamo da tempo ormai guarita.
Siamo convinti che le soluzioni all’epoca
prospettate dalla provincia, che oggi pomeriggio ci conferma, siano una soluzione alternativa per la messa in sicurezza di quei
territori, del territorio di Firenze e di tutto
quello che corre lungo l’Arno.
Noi teniamo moltissimo naturalmente a
che sia preservata l’incolumità di quei territori, di quelle persone, di quelle attività industriali, agricole e artigianali che lungo il
fiume insistono, come siamo contenti e
convinti che la soluzione metterà in sicurezza la straordinaria città della quale stiamo parlando. Quindi bene le soluzioni alternative, bene le sue parole, bene mettere
un punto e accapo in una vicenda che aveva
visto tornare preoccupati molte popolazioni. Quindi grazie e grazie per la sua risposta.
Interrogazione a risposta orale dei consiglieri
Giannarelli, Quartini, Cantone, Galletti: Problematiche inerenti all'erogazione dei contributi
per il sostegno economico, il c.d. "pacchetto
scuola" 2014-2015 e 2015-2016 (Interrogazione a
risposta orale n. 85)
PRESIDENTE: Bene, grazie a Lucia De
Robertis e all’assessore Fratoni. A questo
Atti Consiliari
punto possiamo procedere, non vedo il vice
Presidente Barni perché altri andavamo
sull’Osmannoro. Possiamo procedere con
l’assessore Grieco che risponde alle problematiche inerenti all’erogazione dei contributi per il sostegno economico del cosiddetto
“Pacchetto
scuola”.
È
un’interrogazione presentata a risposta orale dai consiglieri Giannarelli, Quartini,
Cantone e Galletti. La parola all’assessore
Grieco.
GRIECO: Grazie Presidente. Allora, in
risposta ai quesiti 1, 2 e 4 aggregati: la Regione Toscana all’inizio dello scorso mese
di ottobre ha approvato i mandati di pagamento alle provincie e alla città metropolitana di Firenze per le quote di risorse regionali del “Pacchetto scuola” anno scolastico 2014/2015. Quando avviene l’effettivo
pagamento dei pacchetti scuola ai beneficiari dipende dai tempi con cui le provincie
liquidano le rispettive quote ai comuni e i
comuni procedono in tal senso.
Di seguito una tabella riassuntiva delle
somme impegnate e liquidate per l’anno
scolastico 2014/2015 di cui darò una sintesi. Per la Provincia di Arezzo il totale impegno e liquidato è di 269.272,29 euro,
Provincia di Firenze 755.179,01, Provincia
di Grosseto 191.839,34, Provincia di Livorno 269.083,12, Provincia di Lucca
304.498,27, Provincia di Massa Carrara
188.323,35, Provincia di Pisa 335.941,04,
Provincia di Pistoia 239.604,02, Provincia
di Prato 227.443,66, Provincia di Siena
221.372,49. Per un totale impegnato e liquidato dalla regione di euro 3.002.556,59.
A tale totale impegnato e liquidato si aggiungono euro 15.000 a favore delle isole,
per un totale di 3.017.556,59 euro.
Si evidenzia che proprio al fine di rispettare le norme sul patto di stabilità e contestualmente rendere più rapidi ed efficaci gli
indirizzi regionali, nella delibera di Giunta
regionale 656/2014 per il diritto allo studio
scolastico dello scorso anno scolastico
2014/2015 è stata introdotta e quest’anno è
Regione Toscana
-7X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
stata confermata nella delibera della Giunta
regionale 803/2015 la novità procedurale
consistente nella richiesta fatta al MIUR
che la quota di risorse statali per il diritto
allo studio scolastico attribuita alla Toscana
venga erogata direttamente ai comuni che
dovranno comunque effettuare i bandi di
competenza sulla base degli indirizzi regionali.
Quesito 3: per il “pacchetto scuola”
2015/2016 ad oggi sono stati impegnati
400.000 euro sul bilancio 2015 secondo la
ripartizione approvata con decisione 4050
del 07/09/2015 in attuazione della delibera
della Giunta regionale 803/2015. Sul bilancio 2016 è stata individuata da questo assessorato la somma di 3 milioni di euro a
copertura
sia
dell’anno
scolastico
2015/2016 che per l’avvio del 2016/2017.
La ripartizione su due anni scolastici permetterà di armonizzare a partire dal
2016/2017 i tempi delle liquidazioni con
l’avvio delle attività didattiche e di conseguenza con l’esigenza delle famiglie beneficiarie.
PRESIDENTE: Grazie assessore. La parola alla consigliera Irene Galletti.
GALLETTI: Grazie Presidente e assessore. Sì, abbiamo ascoltato i dati e desidero
a proposito di chiederle se è possibile avere
il documento per iscritto per poterli verificare e domandare anche nei comuni se corrisponde tutto quanto e se quanto sarà stanziato prossimamente e ci auguriamo possa
esserlo in termini più congrui di quanto sia
stato finora, perché appunto come lei stessa
aveva verificato ci sono stati dei ritardi,
siamo arrivati al paradosso per cui venivano
emessi i nuovi bandi e nel frattempo dovevano ancora essere erogate le risorse. Ci
auguriamo che questo sia stato un inconveniente che non si ripeta grazie a una programmazione fatta in maniera anche più attenta negli anni successivi.
Interrogazione a risposta orale dei consiglieri
Atti Consiliari
Giannarelli, Quartini: Interventi urgenti finalizzati a garantire le dovute tutele ambientali e
sanitarie (Interrogazione a risposta orale n. 91)
PRESIDENTE: Grazie alla consigliera
Galletti. Adesso l’assessore Fratoni,
sull’interrogazione dei consiglieri Giannarelli e Quartini: interventi urgenti finalizzati
a garantire le dovute tutele ambientali e sanitarie. È l’interrogazione numero 91.
L’assessore ha la parola.
FRATONI: Grazie Presidente. Dunque,
questa è una questione balzata alle cronache
mondiali nel settembre scorso, quando Volkswagen, in relazione al controllo delle emissioni di ossido di azoto ha ricevuto un
avviso di violazione dall’agenzia americana
EPA. Vengono poste due questioni.
La prima: le iniziative che intende intraprendere al fine di garantire le dovute tutele
ambientali e sanitarie fino al completo chiarimento di tutta la grave vicenda. Già in
passato gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare gravi problemi di inquinamento atmosferico soprattutto in relazione alle numerose metropoli. Sulle grande arterie a più corsie circolano contemporaneamente numerosi veicoli di elevata cilindrata, secondo la
tradizione statunitense, che sommati emettono importanti quantità di inquinanti. Per
fronteggiare la situazione la legislazione
americana è stata costretta a imporre i valori limite di emissione in sede di omologazione dei motori su banco prova molto
stringenti. Nella fattispecie dei motori diesel in America un’autovettura diesel e
quindi equivalente al nostro Euro 5 deve rispettare un valore di 0,043 grammi a chilometro a fronte di un valore limite europeo
di 0,18 grammi a chilometro, quindi il rapporto America – Europa è uguale a uno a
quattro sostanzialmente. Lo studio americano ha evidenziato che successivamente i
veicoli in circolazione avevano valori di
emissione ben più elevati di quelli previsti
per l’omologazione e per questo l’agenzia
americana per l’ambiente EPA si è attivata
Regione Toscana
-8X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
legalmente contro la nota industria europea.
Quanto accaduto negli Stati Uniti non ha
riflessi a livello europeo, in quanto
l’Agenzia Europea per l’Ambiente ha sempre reso noto che l’emissione di inquinanti
dai veicoli sul banco di omologazione sono
inferiori a quelli emessi dagli stessi veicoli
nei cicli di guida reali su strada. La stessa
agenzia infatti, nell’inventario europeo dei
fattori emissione, aveva già indicato che i
valori di emissione degli inquinanti emessi
dai veicoli da utilizzare per stimare
l’impatto sulla qualità dell’aria e delle emissioni del parco veicolare circostante,
come avviene anche nelle valutazioni di
impatto ambientale, non sono quelli previsti
in fase di omologazione.
L’agenzia indica di utilizzare i dati di
emissione pubblicati nel proprio inventario
EMEP/EEA e più una serie di termini anglosassoni, che sono stati determinati
nell’ambito di specifiche indagini analitiche
svolte su strada in cicli reali di guida da
parte di enti di ricerca europei.
La Regione Toscana per l’effettuazione
delle valutazioni di impatto ambientale segue le indicazioni dell’agenzia europea ed è
con lo stesso approccio che sono state stimate le emissioni da traffico nell’ambito
dell’inventario regionale delle sorgenti di
emissione in aria, Ambiente IRSE, strumento base in Toscana per la pianificazione in
materia di qualità dell’aria.
Alla luce di quanto detto è evidente che
le valutazioni ambientali svolte sono corrette, non necessitano di alcuna revisione e
che pertanto non vi è necessità di attivare
ulteriori forme di tutela ambientale e sanitaria.
Secondo punto: se intenda procedere con
una moratoria da applicarsi in via autotutela
a tutte le opere che non risultano ancora autorizzate e coinvolte da tali problematiche
in via diretta o indiretta, per quanto esplicitato in risposta alla prima questione non è
necessario procedere alla moratoria.
PRESIDENTE: Grazie assessore Fratoni.
Atti Consiliari
Prego Presidente Giannarelli.
GIANNARELLI: Grazie Presidente, grazie assessore per la risposta. Sono contento
perché si risponde nel merito, nel punto con
una risposta anche molto chiara. La mia insoddisfazione è puramente politica, perché
noi riteniamo che consultandoci anche con
diversi tecnici questo evento dello scandalo
Volkswagen in via cautelativa avrebbe dovuto imporre una rivisitazione dei quadri
conoscitivi sui quali poi emettere determinati pareri sulle valutazioni di impatto ambientale. Devo dire che abbiamo ricevuto in
parallelo a questa interrogazione una risposta molto esaustiva degli uffici di Arpat e
siamo contenti di come stanno lavorando
gli uffici, rilevo oggi che l’assessore dichiara che il parere della VIA sono corretti,
quindi diciamo è un messaggio, cioè si riconosce il valore degli uffici tecnici della
Regione e questo è molto importante visti i
tempi che corrono, che passi questo messaggio. Magari dopo nella risposta
all’interrogazione successiva rientrerò successivamente nel merito. Grazie.
Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis.
Interrogazione a risposta orale del consigliere
Quartini, in merito all'inserimento del consenso
o del diniego alla donazione degli organi nelle
carte d'identità (Interrogazione a risposta orale n.
97)
PRESIDENTE: Grazie Presidente Giannarelli. Solo per riepilogarselo un po’ tutti,
noi abbiamo lasciato indietro la proposta di
delibera numero 65, per la quale stiamo aspettando chiarimenti, l’elenco chiesto anche stamani mattina; per quanto riguarda le
interrogazioni a risposta immediata su richiesta del Presidente Mugnai abbiamo lasciato indietro le collegate numero 118,
127, 129, risposta dell’assessore Saccardi e
la 107 sempre risposta dell’assessore Saccardi. È rimasto anche indietro il 128, la interrogazione 128 a cui deve rispondere la
vicepresidente Barni, che è in arrivo, come
Regione Toscana
-9X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
la numero 126 sempre la stessa vicepresidente. Quindi io andrei avanti con la interrogazione a risposta orale numero 97 in merito all’inserimento del consenso o del diniego alla donazione degli organi nelle carte d’identità. Risponde l’assessore Saccardi.
SACCARDI: Grazie Vice Presidente. Il
progetto “Una scelta in comune”, che costituisce un obiettivo della rete trapianti di interesse nazionale, è sostenuto dalla Regione
a vari livelli, fornendo ai comuni che lo richiedono le prime informazioni utili per
l’attivazione del servizio in collaborazione
con il Centro Nazionale Trapianti, rendendo
disponibile ai comuni che attivano il servizio materiale informativo relativo alla dichiarazione di volontà alla donazione degli
organi, consentendo una formazione degli
operatori delle anagrafi comunali, della
quale più specificamente si occupa
l’organizzazione Toscana Trapianti. A questo riguardo si ritiene perfettamente sostenibile anche un’ulteriore promozione economica in relazione essenzialmente alla necessità di fornire ai comuni materiale informativo.
Al
di
promuovere
capillarmente
l’iniziativa tra i comuni si sono tenute in
regione nei mesi scorsi diverse riunioni di
coordinamento tra Cento Nazionale Trapianti, Anci, Federsanità, Organizzazione
Toscana Trapianti e Aido. Da queste riunioni di coordinamento sono emerse alcune
difficoltà relative all’adeguamento dei software delle anagrafi; argomento in via di
soluzione, ma strettamente correlato alle iniziative dei singoli comuni e ai loro rapporti contrattuali con le software house.
PRESIDENTE: Grazie assessore Saccardi. La parola al consigliere Quartini.
QUARTINI: Grazie Presidente, grazie
assessore. Diciamo, parzialmente soddisfatto nel senso che vorrei, vorremmo credo
tutti quanti, è una cosa bipartisan, che si
fosse già a regime, anche perché uno dei
Atti Consiliari
temi importanti di salute pubblica è proprio
la reperibilità di organi dai donatori in assenza di normative ulteriori e anche di donatori da soggetti sani, dal vivente, insomma che stiamo discutendo anche a livello
etico nazionale e internazionale e quindi
riuscire ad arrivare al più presto a mappare
bene e a realizzare questa possibilità che
darebbe molte possibilità ai cittadini che
hanno bisogno di organi sarebbe quantomeno davvero un desiderato credo di tutti noi,
insomma non c’è dubbio. Quindi l’invito
nostro naturalmente è quello ad accelerare i
tempi.
Una questione che abbiamo discusso in
più occasioni e in più convegni su queste
cose è che in realtà dovremmo anche, e noi
mettiamo a disposizione anche le nostre
competenze, alcuni nostri amici, collaboratori, tecnici anche dell’A.S.L., eccetera, sono a disposizione e la stessa Agenzia Regionale di Sanità, cerchiamo di superare al
più presto, se è possibile, perché è possibile
con costo basso, le difficoltà che spesso i
software sembra mostrino in fase poi operativa, nel senso che oggi i sistemi informatici offrono delle possibilità che sono straordinarie. Spesso i software e anche gli
hardware dei comuni e anche di alcune
A.S.L. sono superati dagli eventi tecnologici attuali, quindi bisognerebbe riuscire a rivedere un attimo il sistema informativo.
Credo che questo potrebbe rendere possibile anche una maggiore trasparenza rispetto
alle liste di attesa, potrebbe rendere possibile una maggiore trasparenza rispetto alle liste chirurgiche nell’ambito anche della tutela della privacy, ci mancherebbe, dei pazienti, cittadini prima pazienti poi. Quindi
credo possa essere un’occasione per fare
un’ulteriore riflessione su questi aspetti.
Interrogazione con risposta orale, ai sensi
dell’art. 174, comma 2, del regolamento interno,
dei consiglieri Galletti, Bianchi: Problematiche
inerenti le colonie feline nel Comune di Lucca
(Interrogazione a risposta scritta n. 69)
Regione Toscana
- 10 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
PRESIDENTE: Grazie consigliere Quartini. Andiamo avanti. Interrogazione con risposta orale numero 69. La parola al consigliere Giannarelli.
GIANNARELLI: Grazie Presidente. Intervengo magari nell’interesse anche
dell’assessore Saccardi eventualmente per
liberarla se ha degli impegni, perché riteniamo che all’interrogazione numero 69 sia
sufficiente una risposta scritta, data la relativa importanza del tema.
PRESIDENTE: Grazie. Sì, sì, l’avrei
detto dopo. Era già stata consegnata, comunque grazie presidente Giannarelli.
Interrogazione a risposta orale ai sensi dell’art.
174, comma 2, del regolamento interno, dei consiglieri Giannarelli, Quartini: Sforamento emissioni inquinanti impianto di incenerimento rifiuti di Montale (Interrogazione a risposta scritta n.
67)
PRESIDENTE: Passiamo quindi interrogazione numero 67, sforamento emissioni
inquinanti impianto di incenerimento rifiuti
di Montale. Risponde l’assessore Fratoni, a
lei la parola.
FRATONI: Grazie. Vorrei preliminarmente confortare il capogruppo Giannarelli
rispetto all’attenzione e anche al rigore con
cui la Regione e l’assessorato sosterà il lavoro delle agenzie e degli uffici che afferiscono a questo livello istituzionale. Anche
nella interrogazione alla quale vado a dare
risposta insomma si dà il senso di un lavoro
in itinere che coinvolge sempre di più anche la regione, visto il passaggio di competenze che avverrà dal prossimo primo gennaio e questo ovviamente ci consentirà, anzi ci obbligherà a entrare in partita su percorsi già attivati da livelli locali. Questa è
una interrogazione che riguarda tutta la vicenda del termovalorizzatore di Montale.
Vado punto per punto.
Gli interroganti chiedono se il sistema
SMCE sia stato adeguato alle normative vi-
Atti Consiliari
genti. La risposta è certamente affermativa.
Inoltre alla modifica dell’area dal giugno
2014 è stata imposta l’adozione di specifiche procedure gestionali, nonché del sistema di assicurazione della qualità previsto
dalla norma tecnica UNI-ENI 14181. Si segnala inoltre che durante il sopralluogo di
Arpat del 22 settembre all’impianto è stato
verificato il sistema di monitoraggio in continuo delle emissioni in atmosfera, appunto
l’SMCE, e rilevato il superamento del parametro ammoniaca. Sono state iniziate
immediatamente le operazioni di fermo della linea, cessando nel primo pomeriggio
l’alimentazione del forno con i rifiuti. In
parallelo gli operatori della Ladurner hanno
determinato la causa di tale superamento
individuandolo in un problema esistente in
una delle lance di inserimento dell’urea. Il
gestore ha provveduto alla sostituzione ed è
stata ripresa in serata l’alimentazione del
forno con i rifiuti.
Punto numero 2: se saranno ripetute le
serie di analisi ambientali, come per lo sforamento del 2007. Lo studio 2007/2010 ha
dimostrato la presenza sul territorio di diossina e furani segue un modello non riconducibile alle emissioni dell’inceneritore, ma
verosimilmente legato a molteplici sorgenti
emissive delle quali l’inceneritore nella sua
attuale conformazione è solo una e probabilmente neanche la più importante.
Punto numero 3: quale sia la motivazione degli sforamenti di PCDF oltre i limiti di
legge. Gli approfondimenti condotti dalla
società e valutati da Arpat hanno fatto emergere quali possibili cause la qualità dei
carboni attivi e sporcamento del campionatore Amesa avvenuto durante le fasi di spegnimento dei forni e in particolare quella
dovuta al guasto Enel avvenuto il 4 luglio,
che ha causato un completo blackout. Il Dipartimento Arpat ha chiesto successivamente al gestore di procedere quale ulteriore
approfondimento all’esame anche della fiala numero 57 messa in riserva nel periodo 1
– 15 luglio relativa alla linea 1. I risultati di
tale analisi hanno confermato lo sforamento
Regione Toscana
- 11 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
delle diossine.
Punto 4: quali siano le motivazioni che
hanno portato ad un anno di ritardo dalla
paventata conclusione dell’indagine epidemiologica. ISPO e Asl Pistoia segnalano
che è stata attivata una convenzione il 30
luglio 2014 per approfondire e concludere
l’indagine epidemiologica avviata nel febbraio del 2013. I tempi previsti per la conclusione dello studio si sono allungati per
vari motivi. Certamente la complessità della
raccolta dei casi e dei dati individuali da
raccogliere e validare per ciascuno dei soggetti. Sono state raccolte informazioni sanitarie su 4.060 assistiti e per 2.489 di questi
è stato possibile contattare i loro medici di
medicina generale, per 700 è stata effettuata
l’intervista con raccolta di ulteriori informazioni. Altra causa la molteplicità delle
fonti di individuazione dei casi che non
sempre hanno fornito informazioni univoche; altra la mancanza iniziale di un criterio
per definire i casi oncologici di interesse
incidenti nelle quattro aree in esame, Agliana, Montale, Serravalle e Quarrata; altra
causa le difficoltà ora superate sulle questioni legate alla privacy che hanno bloccato la trasmissione delle informazioni necessarie per l’implementazione del registro
tumori toscano fra Regione, Asl. e registro
tumori. Allo stato attuale ISPO collabora
fattivamente al progetto di indagine.
Punto 5: se alla luce degli ultimi sforamenti saranno accelerate le procedure di
conclusione indagine. I tempi tecnici
dell’indagine epidemiologica sono indipendenti dagli ultimi sforamenti in quanto per i
casi oggetto di studio è necessario considerato un adeguato periodo di latenza e sarà
premura che i tempi dell’indagine siano
certamente più brevi, ma anche che lo studio fornisca risultati scientificamente attendibili.
Fra l’altro, poi vi consegno il testo perché il tempo sta scadendo, tenevo a dire che
io stessa ho scritto il 13 di novembre ad
Arpat affinché sia integrata l’indagine mettendo a disposizione anche i dati relativi
Atti Consiliari
all’attuale configurazione di scenari diciamo dell’impianto, scenari emissivi che attengono al passato, visto che finora si è lavorato su una configurazione attuale. Questa è una richiesta che è arrivata dal tavolo
istituzionale e che è stata recepita, tant’è
che ho già scritto ad Arpat affinché provveda a inserire nel piano annuale delle proprie
attività anche questo approfondimento utile
per le indagini condotte a livello di tavolo
istituzionale. Per il resto vi faccio avere, essendo scaduto il tempo, il testo e poi ovviamente sono a disposizione.
Presidenza del Vicepresidente Marco Stella.
PRESIDENTE: Grazie assessore. La parola al consigliere Giannarelli.
GIANNARELLI: Sì, grazie Presidente,
grazie assessore. Sono sicuro che gli ultimi
due punti troveranno risposta scritta, cioè
“Quali azioni si intendono attivare per ridurre i rischi della salute” e “Quali azioni si
intendono avviare per la ricerca delle migliori tecniche di gestione della risorsa rifiuto alternative all’incenerimento”, perché
secondo noi il problema rimane irrisolto. È
irrisolto
il
problema
specifico
dell’inceneritore di Montale, è irrisolto il
problema toscano della gestione dei rifiuti.
Riguardo alle parole dell’assessore sugli
uffici tecnici, facciamo un appello anche al
Presidente Giani, al momento assente
dall’aula e a tutti i colleghi. Viviamo in un
momento storico dove, è sempre stato così,
ma ultimamente un po’ troppo, politicamente c’è un’interferenza con gli uffici tecnici
che mina la terzietà e l’indipendenza degli
uffici e riteniamo inaccettabile queste continue pressioni nei confronti di chi si dovrebbe esprimere esclusivamente sotto profili scientifici terzi e sentire le parole
dell’assessore che si fa garante dell’ufficio
Arpat mi rassicura. Mi rassicura e avremo
modo di parlarne anche mercoledì 25,
quando
affronteremo
la
questione
dell’aeroporto di Firenze in riferimento al
Regione Toscana
- 12 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
parere del nucleo di valutazione d’impatto
ambientale regionale, perché stanno avvenendo cose molto spiacevoli, che in Italia e
in particolare in una regione come la Toscana non possiamo tollerare per la nostra
storia e noi non lo tollereremo in nessun
modo.
Detto questo ho comunque qualche preoccupazione relativamente a quello che è
successo, cioè oggi, se non ho capito male e
rileggerò con attenzione la risposta, viene
confermato il fatto che la fiala 57 conferma
la presenza di uno sforamento di diossine.
Questa fiala è quella fiala delle analisi dal
primo al 15 luglio. Si apre un po’ uno scenario particolare relativamente a questa fiala 57, proprio sulla tempistica, perché c’è
stato un buco, c’è stato un buco dove non si
capisce che cosa è stato fatto o se qualcuno
era a conoscenza di determinati sforamenti
o di situazioni critiche e non ha fatto nulla
oppure ha fatto tutto il dovuto.
Che dire? Sul probabile inquinamento di
diossine e furani che probabilmente è dovuto ad altre fonti d’inquinamento non necessariamente riconducibili all’inceneritore potrei dire la solita cosa al contrario, cioè per
noi probabilmente è l’inceneritore che genera questo sforamento di diossine e furani.
È proprio per questo che chiediamo
un’analisi scientifica nel merito, cioè noi
vogliamo capire da dove viene in modo certo questo inquinamento diffuso su tutto il
territorio della zona.
Quindi in ogni caso mi ritengo soddisfatto delle risposte, anche se politicamente
non concordo su alcune letture un po’ più
politiche, ma nel merito è un processo che
stiamo affinando, si sta rispondendo punto
per punto, anche se gli ultimi due punti li
leggerò per iscritto.
PRESIDENTE: Grazie Presidente Giannarelli, avendo esaurito l’ordine del giorno,
la parola alla consigliera Monni.
MONNI: So che è irrituale chiedere la
parola e la ringrazio per avermela concessa
Atti Consiliari
dopo un’interrogazione, però il consigliere
Giannarelli ha avanzato un’accusa molto
pesante, perché ha parlato di pressioni che
minano la terzietà di organismi che peraltro
il Movimento Cinque Stelle è uso citare
quando emanano pareri che gli sono favorevoli, mentre attacca quando emanano pareri che invece loro non condividono, però
l’accusa è gravissima, fu un’allusione pesantissima e intollerabile e se ci sono accuse invece precise da avanzare Giannarelli la
invito a farlo perché altrimenti, no lo faremo, la invito a farlo adesso, perché l’accusa
è...
PRESIDENTE: Però mi scusi consigliera
Monni, le chiedo una cortesia. L’ufficio di
presidenza prende atto, chiederà la sbobinatura dell’intervento del consigliere Giannarelli.
MONNI: Per verificare se ci sono profili
per eventuali azioni legali, grazie.
PRESIDENTE: L’ufficio di presidenza
verificherà, per tranquillizzare tutta l’aula,
le parole relative al consigliere Giannarelli.
Consigliere Donzelli, a lei la parola
sull’ordine dei lavori.
DONZELLI: Mi intrometto in questa
querelle sull’ordine dei lavori per specificare che se ci fossero delle scorrettezze da
parte del collega Giannarelli, tutte da verificare comunque, non sarebbero mai come è
stato sollevato in quest’aula questioni per
procedere, non so come ha detto, eventualmente sarebbero sanzioni all’interno del
Consiglio, ma la Costituzione, grazie a Dio,
tutela quello che diciamo in quest’aula,
quindi nessuno può essere, insomma si può
procedere penalmente nei confronti di nessuno di noi per le opinioni o le questioni
sollevate all’interno di quest’aula. Grazie a
Dio è la Costituzione, grazie ai nostri padri
costituenti e quindi non si può nemmeno fare comprendere ai colleghi che eventualmente in base a quello che ha detto posso
Regione Toscana
- 13 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
denunciare, non si può fare perché abbiamo
le guarentigie, è previsto dai nostri padri
costituenti, è un sistema democratico che
prevede questo in cui la maggioranza non
può minacciare denuncia alle opposizioni se
non gradisce le opinioni espresse. Se ci sono delle questioni ed è stato scorretto ci sono le censure sul comportamento del consigliere, che può essere sospeso, delle penalità, ma non delle denunce.
PRESIDENTE: Grazie consigliere Donzelli. L’ufficio di presidenza, che è garante
dell’intera assemblea, chiederà la sbobinatura rispetto alle parole del consigliere
Giannarelli. Qualora fossero verificati degli
atteggiamenti o delle parole non consone a
quest’aula e al ruolo che il consigliere
Giannarelli ricopre sarà premura rispetto al
regolamento dell’aula prendere i dovuti
provvedimenti.
Interrogazione a risposta immediata della consigliera Monni, in merito alla situazione ed alle
prospettive delle lavoratrici e dei lavoratori dello stabilimento dell'Osmannoro del gruppo Roberto Cavalli spa di proprietà del Fondo di private equity Clessidra (Interrogazione a risposta
orale n. 126)
PRESIDENTE: Andiamo avanti con
l’ordine del giorno. Ci sono quattro interrogazioni in sospeso. Il consigliere Mugnai ha
chiesto di poterle discutere al suo arrivo.
L’assessore Saccardi ha dato disponibilità
di discuterle dopo le ore 16:00, quindi aspettiamo il suo ritorno.
L’interrogazione numero 126 in merito
alla situazione ed alle prospettive delle lavoratrici e dei lavoratori dello stabilimento
dell’Osmannoro del gruppo Roberto Cavalli
s.p.a. di proprietà del Fondo di Private Equity Clessidra. La proponente è la consigliera Monni, la parola all’assessore vicepresidente Barni.
BARNI: L’azienda di abbigliamento Roberto Cavalli, fondata nei primi anni ’70
dallo stilista fiorentino Roberto Cavalli,
Atti Consiliari
griffe fra le più conosciute e prestigiose
della moda made in Italy, nell’aprile 2015 è
passata sotto il controllo del Fondo Private
Equity Clessidra. Quest’ultima oggi detiene
il 90 per cento dell’azienda e lo stilista fondatore ha mantenuto una quota del 10 per
cento.
Lo scorso 28 ottobre il Fondo Clessidra
procedeva all’apertura della procedura di
mobilità per 66 lavoratori, di cui 57 sulla
sede di Sesto fiorentino, su un totale di 298
dipendenti
dello
stabilimento
dell’Osmannoro, di cui la maggioranza
donne; mentre l’organico aziendale complessivo è pari a 437 dipendenti. Il taglio di
posti colpisce quindi anche la sede di Milano.
La Regione Toscana ha monitorato la vicenda e raccolto le preoccupazioni delle organizzazioni sindacali non solo per i lavoratori colpiti dai tagli, ma anche per il profilarsi di un allontanamento del gruppo dal
territorio di Sesto Fiorentino con
un’enorme impatto sociale. È stato pertanto
convocato un incontro con gli enti locali e
le organizzazioni sindacali sulla situazione
della Roberto Cavalli s.p.a. il prossimo 18
novembre per un primo esame congiunto
della vertenza e per definire ulteriori iniziative istituzionali che permettano di attivare
soluzioni alternative agli esuberi dichiarati.
PRESIDENTE: Grazie vice Presidente.
La parola alla consigliera Monni.
PRESIDENTE: Grazie Vice Presidente,
la parola alla consigliera Monni.
MONNI: Grazie Presidente, grazie assessore. Vorrei sottolineare che questa situazione è particolarmente importante da
monitorare perché gli scenari che abbiamo
davanti sono due a mio avviso: uno che va a
profilare un momento di contrazione in un
settore che ad oggi è stato quello che ha
corso di più, che è cresciuto di più, che è
cresciuto più velocemente, e questo potrebbe essere un campanello di allarme che ci
Regione Toscana
- 14 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
dà la responsabilità di stare ancora più attenti, e l’altro invece, l’altro scenario possibile, è che si tratti invece di, essendo un
fondo di private equity, un investitore che
ha pensato di fare un investimento di tipo
speculativo quando comprare un marchio di
questo tipo non é un investimento di tipo
speculativo perché vuole dire assumersi anche la responsabilità di tutelare, mantenere
e far crescere quel valore che si é andati ad
acquisire che é fatto anche delle competenze, della creatività e del saper fare di tanti
uomini e di tante donne e l’immagine di un
marchio che é importante nel mondo ma
che ha radici profonde legate a questo territorio con il quale ovviamente ha siglato un
patto che gli ha consentito di crescere nel
tempo. La situazione di Sesto Fiorentino è
ancora più delicata perché lì siamo in assenza di sindaco, quello é un comune che
ahimé é stato commissariato, quindi manca
anche il primo referente sia per i lavoratori
che per le parti sindacali che per i cittadini
in generale, quindi un ruolo della politico è
ancora più importante e il compito della
Regione è ancora più fondamentale. Io mi
dichiaro soddisfatta e la ringrazio per la risposta.
Interrogazione a risposta immediata del consigliere Donzelli, in merito ad un articolo apparso
sul sito internet in Toscana.it (Interrogazione a
risposta orale n. 128)
PRESIDENTE:
Passiamo
ora
all’interroga-zione numero 128 in merito ad
un articolo apparso sul sito Internet “In Toscana.it” presentata dal consigliere Donzelli. La parola alla vicepresidente Barni.
BARNI: La questione posta dal consigliere Donzelli in relazione all’articolo apparso su “In Toscana.it”, testata giornalistica della Fondazione Sistema Toscana,
chiama in causa elementi di valutazione che
riguardano il buon gusto e l’opportunità e
aggiungo la sensibilità di ciascuno di noi,
pur nella differenza delle visioni e dei valo-
Atti Consiliari
ri etici e religiosi. E se si rimane su questo
terreno, credo che la risposta sollecitata
nell’interrogazione possa essere semplice:
quell’articolo non é consono ed é di cattivo
gusto. Ma detto questo, proprio per chiudere la questione e lasciarla nella giusta dimensione, é opportuno aggiungere che la
testata su cui é apparso l’articolo in questione non é “Toscana Notizie” ovvero
l’agenzia di stampa a cui é affidata
l’informazione istituzionale del governo regionale nella sua interezza; che in “Toscana.it”, testata della Fondazione Sistema Toscana, così come dichiarato dal direttore responsabile De Crescenzo, ha dato prova di
grande correttezza e professionalità proprio
anche in occasione della visita del Pontefice
seguita ampiamente e con la massima professionalità per tutta la giornata del 10 novembre scorso. Che in ogni caso
l’accostamento di Manson al Pontefice non
é stata una invenzione della giornalista di
“In Toscana.it” ma é frutto della successione temporale per la quale la visita di Papa
Francesco del 10 è stata preceduta la sera
del 9 dal concerto di Manson all’Obihall.
Aggiungo che le leggi sulla stampa e
l’editoria, nonché i contratti di categoria,
sono molto chiari nel definire i rapporti fra
un editore, sia anche editore una fondazione
o una istituzione pubblica, ed il direttore di
una testata. Una volta concordata la linea
editoriale, spiega la normativa, resta
l’autonomia della testata e del lavoro giornalistico coordinata dal direttore, ovviamente con le responsabilità di legge e le
norme deontologiche che lo presiedono, ed
é la stessa Costituzione nel fondamentale
articolo 21 a limitare la possibilità di intervento dell’editore quando recita “La stampa
non può essere soggetta ad autorizzazioni o
censure”. É solo in questo quadro che delimita chiaramente la portata di quanto si richiama con la interrogazione che la questione merita di essere trattata e direi anche
di essere chiusa. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie vicepresidente.
Regione Toscana
- 15 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
La parola al consigliere Donzelli.
DONZELLI: Grazie Presidente. Io sono
soddisfatto delle prime parole in risposta al
Vice Presidente sulla inopportunità di tale
articolo e sono parole inequivocabili e
quindi la ringrazio. Vorrei specificare che
se andiamo su “In Toscana.it” e vediamo
chi siamo, “In Toscana.it” specifica che in
Toscana è il portale ufficiale della Toscana,
piattaforma multimediale e multicanale creata per rappresentare il territorio e diffonderne le identità e le eccellenze. Quindi se
fosse la libera rivista di una fondazione partecipata dalla Regione, uno dovrebbe scrivere “Una libera rivista partecipata dalla
Regione”; se scrive “Il portale della Regione Toscana” oggettivamente credo che debba avere un comportamento consono a fare
il portale della Regione Toscana ed oggettivamente non é stato questo il caso. E’ evidente che c'é la libertà di qualsiasi giornalista all’interno della linea editoriale di scrivere quello che vuole, ma la linea editoriale
del portale della Regione Toscana non può
essere quella di fare articoli di così pessimo
gusto in una situazione così delicata. Quindi normalmente é evidente che l’editore non
può per legge bloccare un articolo ma é evidente che l’editore può per legge licenziare il direttore se non fa prevalere all’interno
degli articoli la linea editoriale perché così
funziona. Quindi detto questo nessuno vuole licenziare nessuno, nessuno vuole arrivare a punizioni corporali nei confronti di
nessun altro, ma é evidente che é stato un
pessimo scivolone. Dire che c'era la congiunzione temporale notata anche da altri,
devo essere sincero, io non sono mai stato
per la censura, se questo articolo fosse apparso su una qualsiasi rivista libera con un
editore che ci mette i suoi soldi, con un privato cittadino, io non avrei avuto niente da
ridire, avrei detto: “Di pessimo gusto” ma
ciascuno può dire quello che vuole, può anche da noi permettersi di fare ironia sul Papa, non sono un bigotto e non sono un censore, é legittimo e sono altri quelli che van-
Atti Consiliari
no a fare le stragi nelle redazioni perché
non condividono la linea editoriale o si offende la propria religione, non é mio costume e quindi ciascuno può dire quello che
vuole, ma il portale della Regione Toscana
che si mette a dileggiare il Papa e a parlare
di costumi di scena riferito agli abiti di cerimonia del Papa, a dire che “Entrambi, sia
il cantante Marilyn Manson che il Papa portano croci” senza comprendere la differenza
di significato ed il valore che ha la croce
portata dal Papa nella propria liturgia, é
come minimo, se mi permettete, di pessimo
gusto, se si aggiunge che proprio nella
coincidenza temporanea anche tra l’altro
Marilyn Manson la sera prima volutamente
in Toscana negli stessi giorni del Papa per
provocare sul tema ha bruciato una Bibbia
sul palco, arrivare poi a dire: “Lo abbiamo
fatto perché c’era la coincidenza temporale,
tutti e due facevano più o meno le stesse
cose, uno parlava ai fedeli, uno bruciava la
Bibbia, siamo lì, più o meno sono le stesse
cose. Uno ha i fedeli, uno c’ha i propri fans,
quindi é la stessa cosa, ci sono questi punti
in comune”, credo che sia oggettivamente
surreale. Dopodiché se aggiungiamo al solito discorso, ritorniamo al dibattito di oggi,
che noi sul nostro portale istituzionale
prendiamo in giro il Papa, se qualcuno, chiunque, avesse osato fare altrettanto nei confronti di qualsiasi altra religione, avremmo
visto le sollevazioni, gli editoriali sui quotidiani nazionali, i telegiornali che aprivano
parlando di offesa, di vergogna, di razzismo
ed ogni ben di Dio; siccome si offendeva il
Papa al massimo che problema c’è, ci si fa
una risata, “Sì, era il portale istituzionale
ma non è proprio istituzionale perché è la
rivista della partecipata in house della Regione”. Oggettivamente mi sembra che si
sentiva un po’ anche il rumore delle unghie
che si arrampicavano sugli specchi. E’ stato
fatto uno scivolone, si è sbagliato, gradirei
anche che ci fossero le scuse pubbliche della giornalista che ha scritto questo ma non é
obbligatorio, ciascuno ha la sensibilità che
vuole, mi auguro che si scelgano con più
Regione Toscana
- 16 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
accuratezza i giornalisti e si controlli con
maggiore attenzione la linea ufficiale che il
portale deve avere. Se poi si decide che non
é il portale ufficiale della Regione Toscana
ma é una rivista libera ed edita non si sa per
quale motivo e quale interessa da Fondazione Sistema Toscana se non quella di tenere la linea delle istituzioni della Regione
Toscana, scriviamolo, cambiamolo e vediamo poi come si mantiene tale portale
perché visto che si mantiene con i soldi dei
cittadini, si deve anche avere rispetto di
quello che i cittadini rappresentano perché
non credo che abbia sopra pubblicità o abbia un libero mercato che decide se stare o
non stare sul mercato. Quindi rimane ufficialmente la voce di questa istituzione e
credo che come voce si poteva trovare un
modo migliore di esprimersi.
Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in merito
alla vicenda del licenziamento dei tersicorei del
Maggio Musicale Fiorentino (Mozione n. 123)
Mozione dei consiglieri Galletti, Cantone, Bianchi, Giannarelli, Quartini, in merito alla tutela
dei lavoratori del Maggio Musicale Fiorentino
(Mozione n. 122)
PRESIDENTE: Grazie consigliere Donzelli. Come dicevamo prima, avendo finito
le interrogazioni e rimanendo in sospeso
quelle quattro così come da accordi precedentemente presi, passiamo alla sezione
delle mozioni con la prima mozione iscritta
all’ordine del giorno, la numero 123 “In
merito alla vicenda del licenziamento dei
tersicorei del Maggio Musicale Fiorentino”
presentata dai consigliere Fattori e Sarti.
Vedo iscritto il consigliere Fattori, la parola al Presidente Fattori.
FATTORI: Grazie Presidente. Sì,
l’oggetto della mozione appunto è il licenziamento di tre persone, tre tersicorei, cioè
tre ballerini, però vorrei fare una premessa
perché io credo che vi dovrebbe essere
quanto prima occasione per poter discutere
in questo Consiglio del Maggio Musicale
Atti Consiliari
Fiorentino, intendo dire una riflessione non
superficiale come peraltro il Maggio meriterebbe, dato che lo sappiamo, il Maggio
Musicale è una delle istituzioni culturali più
importanti al mondo, quanto meno lo è stata
anche in termini di sperimentazione in
campo artistico e in campo musicale. La
mia opinione è che oggi il Maggio sta vivendo una stagione difficile, di disintegrazione, ho l’impressione che il sovrintendente abbia in mentre un modello per cui il
Maggio dovrà tendere a non produrre più in
proprio spettacoli, ad avere una propria linea culturale ma sostanzialmente a diventare un contenitore di eventi ad uso commerciale prodotti da altri. Questa é la premessa
che faccio perché la Regione Toscana ha
dato moltissimo al Maggio Musicale in
termini finanziari ma non soltanto in termini finanziari e, lo voglio dire esplicitamente, mi sembra che la Regione Toscana abbia
invece pochissima voce in capitolo quando
si tratta di prendere alcune decisioni strategiche rispetto al Maggio, ad esempio ultima
quella della chiusura del corpo di ballo oppure in un caso specifico come la vicenda
dei tre tersicorei di cui stiamo parlando oggi, e quindi mi piacerebbe che tutti insieme
recuperassimo voce perché é ciò che ci meritiamo e ciò che ci spetta rispetto al Maggio Musicale. E non voglio, ripeto, affrontare qui il tema piuttosto complesso della
chiusura del corpo di ballo. Io ricordo che
nello statuto del Maggio Musicale é previsto il corpo di ballo, é stata fatta una modifica repentina e recente allo statuti, tra
l’altro non ho nemmeno capito se il consiglio di indirizzo abbia consapevolmente ratificato la chiusura del corpo di ballo ma,
ripeto, non é questo l’oggetto della discussione anche se ritengo che sarebbe utile discutere. Anche perché il corpo di ballo aveva a disposizione 350.000 euro annui e
c’erano direttori artistici di calibro internazionale che si erano detti disponibili, rientrando in questo budget disponibile, a poter
dirigere la stagione ballettistica del Maggio.
Questa é la situazione a monte e qui la no-
Regione Toscana
- 17 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
stra mozione affronta a valle, ora farvi il riassunto nei due minuti che mi restano sarebbe impossibile, quella per cui si é arrivati sostanzialmente, ripeto, non solo a chiudere il corpo di ballo ma ad avere tre ballerini licenziati in tronco senza che vi sia mai
stato nessun accordo sindacale che ponesse
un aut aut, cioè che avesse detto ai ballerini
“O accettate l’incentivo all’esodo come
hanno fatto altri oppure sarete licenziati”.
Anzi quello che era sempre stato detto é che
vi sarebbe stata la possibilità, per chi rimaneva nel corpo di ballo, di svolgere la cosiddetta attività minima, cioè figuranti,
comparse, ballerini nelle opere, perché ovviamente il Maggio continua a fare opere,
al punto che oggi siamo alla situazione paradossale che queste tre persone risultano
licenziate però il Maggio si avvale di personale esterno per fare appunto le comparse, i figuranti, i ballerini nelle opere che,
ripeto, sono mansioni che sono previste nel
contratto dei tre tersicorei. Quindi tenerli
per poter svolgere la cosiddetta attività minima sarebbe stata la soluzione semplice e
logica; invece, ripeto, le persone sono state
licenziate e la situazione é grave perché non
hanno potuto raggiungere il requisito pensionistico minimo. Ora anche qui io non
voglio entrare in questioni tecniche però fra
coloro che se ne sono andati, hanno accettato l’incentivo all’esodo, ci sono ballerini
molto giovani, come sapete un ballerino
giovane si prende 100.000 euro poi va a fare qualche provino in grandi teatri come è
successo d’Europa e infatti hanno trovato
un ottimo posto, i più anziani si sono avviati con un pagamento di poco contributo verso la pensione, coloro che invece hanno una
età che li lascia diciamo nel mezzo, si trovano in una condizione molto complicata,
come succede in tutti i corpi di ballo del
mondo peraltro dove però vengono pensate
le soluzioni che in questo caso non sono
state pensate. Quindi é evidente che il rifiuto anche dell’incentivo all’esodo si fonda su
una condizione particolare, cioè loro non
riescono a raggiungere il requisito minimo
Atti Consiliari
pensionistico, gli basterebbe poter essere
mantenuti all’interno del corpo di ballo ancora per un po’ di anni in modo da raggiungere il requisito pensionistico minimo e poi
andarsene anche loro. In questa maniera si
trovano addirittura a dover perdere i contributi versati in tutti questi anni. Quindi è evidente che si tratta di una situazione molto
particolare. La nostra mozione chiede di dare una soluzione ragionevole, di buon senso
da parte di tutti, chiede alla Giunta di potersi impegnare presso la Sovrintendenza appunto per trovare una soluzione positiva
che consiste appunto nel ritiro del licenziamento e poi garantire almeno per il periodo
dei contributi necessari al raggiungimento
della pensione, poter mantenere i tre tersicorei all’interno del Maggio Musicale.
PRESIDENTE: Grazie Presidente Fattori, non vedo altri iscritti, si mette in votazione la mozione. Presidente Anselmi, a lei
la parola.
ANSELMI: Quando ci sono persone che
lavorano che rischiano di perdere il proprio
posto noi siamo nei pressi, nei paraggi. Mi
propongo, se il Presidente Fattori é
d’accordo, di approfondire in Seconda
Commissione questo tema anche avvalendoci del contributo di chi rappresenta la
Fondazione secondo le modalità previste
dal regolamento consiliare per poi ritornare
con una posizione ci auguriamo condivisa
all’interno dell’aula e mi impegno personalmente ad assicurare che questo passaggio possa essere fatto nei tempi più brevi
possibili, regolamento alla mano e naturalmente se l’ufficio di presidenza della
Commissione condivide questa impostazione.
PRESIDENTE: Consigliera Galletti sono
convinto che il suo intervento sarebbe utilissimo a questa aula ma se il Presidente
Fattori decide di portarla in Commissione,
magari il suo contributo lo potrà portare in
quel luogo. Consigliera Galletti, a lei la pa-
Regione Toscana
- 18 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
Atti Consiliari
rola.
105)
GALLETTI: Faccio successivamente intervenire subito il collega, abbiamo presentato una mozione dello stesso genere, quindi la proposta che ha fatto il Presidente
penso che mi troverebbe d’accordo e penso
che saremo d’accordo per farla valere anche
per quanto riguarda la nostra mozione sempre se il collega Fattori é d’accordo.
PRESIDENTE: Passiamo alla mozione
n. 105 “In merito alla difesa dei lavoratori
dei vigili del fuoco”. Proponenti i consiglieri Bianchi, Galletti, Quartini, Cantone e
Giannarelli. La parola al consigliere Cantone.
PRESIDENTE: Il presidente Fattori accetta?
FATTORI: Grazie Presidente. Sì accetto
e ringrazio il Presidente Anselmi anche per
aver capito l’urgenza perché é evidente che
tutto si lega ai tempi, tempi stretti, e quindi
chiedo che effettivamente sia possibile calendarizzare all’interno della commissione
prima possibile la discussione. Grazie.
PRESIDENTE: Quindi si rimandano in
commissione la mozione 123 e la mozione
122 che hanno lo stesso oggetto.
Mozione del consigliere Mugnai, sul miglioramento delle procedure burocratiche e sulla riduzione degli oneri amministrativi dei bandi per
le agevolazioni alle imprese toscane (Mozione n.
101)
PRESIDENTE: Andiamo avanti con
l’ordine dei lavori, la mozione n. 101 “Sul
miglioramento delle procedure burocratiche
e sulla riduzione degli oneri amministrativi
dei bandi per le agevolazioni alle imprese
toscane”, proponente il consigliere Mugnai
e il consigliere Stella. Si può mettere in votazione: chi é favorevole? Chi é contrario?
Chi si astiene? Bene, la mozione é approvata all’unanimità.
- Il Consiglio approva all’unanimità Mozione dei consiglieri Bianchi, Galletti, Quartini, Cantone, Giannarelli, in merito alla difesa
dei lavoratori dei vigili del fuoco (Mozione n.
CANTONE: Grazie Presidente. Quello
dei vigili del fuoco é un’altra questione che
vorremmo affrontare in questa aula su quella che é la richiesta specifica dei vari professionisti che agiscono appunto in questo
ambito. Per quanto riguarda le problematiche che ci sono state fatte presenti per
quanto riguarda questo problema sono quelle relative chiaramente ad un progetto, ad
un sistema che oserei definire ancora una
volta scellerato che é quello di tagliare trasversalmente senza considerare quelle che
sono delle problematiche molto, molto più
importanti e molto più direi addirittura serie
all’interno di queste stesse problematiche. I
vigili del fuoco sono dei professionisti, sono degli operatori della nostra sicurezza e
sono preparati, sono tenuti in allenamento e
fanno dei corsi di aggiornamento che durano anche mesi. Sono costretti ad operare in
una situazione di deficienza di mezzi, di deficienza di strutture e ora si vedono sottoposti a quelli che sono dei tagli, ripeto trasversali, dove ancora una volta invece di
andare a coprire, tagliare gli sprechi, le spese eccessive, si prendono come se fossero
dei numeri le persone e le si mandano a casa. Questo é un disegno a mio parere che
viene anche portato avanti prima togliendo
anche quelle che sono le ultime possibilità
per permettere a questi operatori di svolgere
la loro professione, e poi per poterli fare
completamente assorbire da altre realtà poste a fianco di questa nostra realtà come per
esempio in questo caso io vedrei anche delle situazioni di conflitto con la stessa protezione civile. Vorrei prima di tutto analizzare quelli che sono i numeri: quando si parla
di 3 milioni e 700.000 abitanti della Tosca-
Regione Toscana
- 19 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
na, e si parla di 255 vigili del fuoco suddivisi in dieci squadre, andiamo a scoprire
che c’é una squadra per 80.500 abitanti e
veniamo a scoprire che c’é un vigile del
fuoco ogni 14.500 abitanti. Questo é assolutamente inaccettabile quando un parametro
europeo ci porta a vedere che in Europa c’è
un vigile del fuoco ogni mille abitanti e
questa è una sperequazione assolutamente
inaccettabile quando poi si va a parlare della sicurezza, si va a parlare di quel gruppo
di operatori che sono sempre presenti non
solo quando succede appunto un incendio
ma anche quando ci sono situazioni derivanti da alluvioni e da cataclismi naturali.
Tornando al discorso della problematica legata ad una sorta di, come dire, concorrenza
anche a livelli direi spudoratamente sleali,
noi abbiamo la protezione civile che, ripeto,
comunque essere anche questa uno degli
enti delle nostre realtà che portano soccorso
ma, ripeto, messa in paragone con quella
che é la nostra organizzazione dei vigili del
fuoco la troviamo un attimino con delle differenze da evidenziare. I vigili del fuoco,
ripeto, sono dei professionisti, lo sono anche quelli della protezione civile ma fanno
dei corsi che sono in proporzione molto,
molto limitata, parliamo di ore di corsi praticati dalla protezione civile, da volontari
della protezione civile, anche tra questi
molto giovani, mentre ci sono mesi di corsi
eseguiti dai vigili del fuoco. E a questo
proposito vediamo che ci sono delle sovvenzioni che continuano ad essere erogate
nei confronti della protezione civile, si parla anche di 11 milioni di euro da parte della
Regione quando invece i vigili del fuoco si
vedono ulteriormente tagliare i propri finanziamenti. Concludo dicendo che quella
che é la problematica anche legata
all’utilizzo dell’elisoccorso, ho quasi concluso, i vigili del fuoco hanno praticamente
un unico elicottero che viene quasi del tutto
inutilizzato e propongono la loro assistenza,
la loro cooperazione, solo chiedendo quello
che é il rimborso delle spese del carburante.
Quindi chiedo che sia preso in considera-
Atti Consiliari
zione da parte di questo Consiglio affinché
la Giunta possa fare in modo che i tagli
previsti alle caserme e al supporto, siano
essi economici che finanziari che hanno bisogno i vigili del fuoco, siano rivisti e siano
del tutto rivalutati. Grazie Presidente per il
tempo concessomi.
PRESIDENTE: Grazie consigliere Cantone. Non vedo altri iscritti, si mette in votazione la mozione n. 105: chi é favorevole? Chi é contrario? Chi si astiene? La mozione é approvata all’unanimità.
- Il Consiglio approva all’unanimità Mozione dei consiglieri Giannarelli, Cantone,
Bianchi, Galletti, Quartini, in merito all'accesso
diretto al Fondo di garanzia dei crediti per le
piccole e medie imprese (Mozione n. 106)
PRESIDENTE: Prima di passare alla
mozione successiva, informo che gli uffici
ci dicono che é pronto l’elenco così come
richiesto relativo alla proposta di delibera
sui residui attivi, essendo un elenco di 50
pagine va bene se ne facciamo fare uno per
ogni gruppo? Vedo che sono tutti
d’accordo. Passiamo alla mozione successiva, alla numero 106 “In merito all’accesso
diretto al Fondo di garanzia dei crediti per
le piccole e medie imprese” presentata dai
consiglieri Giannarelli, Cantone, Bianchi,
Galletti e Quartini. Vedo il consigliere
Bianchi iscritto, la parola al consigliere
Bianchi.
BIANCHI: Grazie Presidente. Colleghi,
in questa mozione vogliamo chiedere alla
Regione Toscana di poter optare per
l’accesso diretto al fondo centrale di garanzia. Il fondo centrale di garanzia opera su
tutto il territorio nazionale. Il Decreto Legislativo 112/98 all’articolo 18 comma 1 lettera r prevede che la gestione del fondo
centrale di garanzia sia conservata allo Stato e che con delibera della conferenza unificata siano individuate, tenuto conto
Regione Toscana
- 20 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
dell’esistenza di fondi regionali di garanzia,
le Regioni sul cui territorio il fondo centrale di garanzia limita il proprio intervento
alla controgaranzia dei predetti fondi regionali e dei consorzi di garanzia collettiva Fidi. La conferenza unificata nella sede del 26
luglio del 2001 ha stabilito le modalità e le
procedure idonee affinché una regione possa chiedere di limitare l’intervento del fondo centrale di garanzia con delibera del 28
novembre 2002, per l’appunto la conferenza
unificata ha individuato la Regione Toscana
quale Regione sul cui territorio il fondo
centrale di garanzia limita i propri interventi, possiamo fare silenzio per favore? Così
finisco.
PRESIDENTE: Consigliere Bianchi per
favore, facciamo silenzio e facciamo parlare il consigliere Bianchi. Prosegua nel suo
intervento.
BIANCHI: Quindi la Regione Toscana é
l’unica che sta ponendo i confidi tra
l’accesso diretto tra i fondi delle piccole e
medie imprese e i richiedenti, i professionisti. Il Lazio che era nella solita situazione il
7 novembre del 2013 nella seduta della conferenza unificata chiede proprio la revoca,
ai sensi dell’articolo 18 sempre comma 1
lettera r del Decreto Legislativo 31 marzo
1998 n. 112, e si sottolinea come la regione
Lazio abbia deciso di sopprimere completamente le attività svolte nel settore del
credito mediante proprie partecipazioni dirette e indirette considerate incompatibili
con la disciplina in materia di società e anche perché effettivamente questo comportava degli oneri aggiuntivi alle persone che
vanno a chiedere un minimo di sostegno
come le piccole e medie imprese che veramente sono lasciate allo sbando. Allora, io
essendo artigiano mi sono proprio trovato
davanti a questo problema, utilizzando i
confidi ecco che sulla base della liquidità, o
per lo meno del finanziamento che uno richiede, ci sono delle spese accessorie che
vanno a questi confidi. Io consiglierei di far
Atti Consiliari
accedere, come fanno tutte le regioni di Italia, gli utenti direttamente al fondo di garanzia, un intermediario leva sempre i soldi
a qualcuno e quindi é sempre un ostacolo.
Quindi siamo gli unici che ci comportiamo
in questo modo. Poi non lo dico soltanto io
ma lo dice anche la Corte dei Conti, perché
il legislatore con la legge 102 del 30 luglio
del 2010 ha vietato alle pubbliche amministrazioni di procedere ad aumenti di capitale a favore di società partecipate che abbiano chiuso gli ultimi tre anni l’esercizio in
perdita, le società partecipate della Regione
Toscana sono numerose ed operano in vari
settori dell’attività economica, finanziaria,
creditizia, fieristica, espositiva, congressuale, termale, ricerca, innovazione. Il valore
delle partecipazioni azionarie a società della Regione Toscana al 31.12.2014 ammonta
a 149,9 milioni di euro con un decremento
del 9,5 per cento rispetto all’anno precedente, tuttavia nonostante questa flessione bisogna registrare due delle variazioni in aumento. Poi non può non sottolinearsi il
peggioramento dei risultati economici conseguiti dalle società partecipate che ha
comportato un saldo negativo per la Regione pari a 5,3 milioni di euro di cui oltre la
metà, 2,8 milioni, sono relativi alle perdite
di Fidi Toscana S.p.A.. Per ciò che concerne questa società attualmente sottoposta a
verifica ispettiva da parte della Banca di Italia, si concorda con quanto rilevato dalla
Sezione Regionale circa la necessità di una
rappresentazione più chiara possibile delle
movimentazioni finanziarie con specifico
riguardo alla certezza ed esigibilità dei crediti vantati nei confronti della Regione. Allora considerato che il fondo di garanzia dei
crediti per le piccole e medie imprese di cui
l’articolo 2 comma 10 lettere a alla legge
del 23 dicembre del 1996 numero 662 risulta allo stato attivo dotato di fondi ed operativo e che peraltro non vi é ragione alcuna
per procrastinare l’attuale iter mediato di
accesso al fondo, fra l’altro ci sono anche i
nostri parlamentari che se qualcuno seguisse l’esempio potremmo aumentare la capa-
Regione Toscana
- 21 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
cità di questo fondo ed aiutare più di mille
imprese le quali sono già partite grazie a
questo sistema del micro credito. Quindi,
sto per concludere, sono fuori tempo e dico
che vogliamo impegnare la Giunta Regionale ad intraprendere tutte le iniziative volte a
rimuovere gli ostacoli derivanti dalla delibera della conferenza unificata del 28 novembre 2002 e a consentire ai cittadini toscani di accedere in modo diretto al fondo
di garanzia dei crediti per le piccole e medie imprese di cui all’articolo 2 comma 100
lettera a della legge del 23 dicembre 1996
numero 662 così come é già avvenuto nella
regione Lazio e così come tutti i cittadini
italiani stanno facendo, quindi si potrebbe
anche insinuare che c'è una diversità di trattamento a parità di condizioni. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie consigliere Bianchi. La parola al consigliere Borghi.
BORGHI: Io confesso di non essere espertissimo nel tema, però di base per gli
approfondimenti che ho fatto, mi risulta che
l’attività surrogata agli uffici decentrati, agli uffici di filtro, diciamo così, all’ulteriore
intermediario che si frappone qua in Toscana, dopo, una volta espletata l’istruttoria,
venga recepito in modo acritico alla fine dal
Medio Credito Centrale, dalla Banca del
Mezzogiorno, quindi in buona sostanza, se
io presento una domanda direttamente, fanno un’istruttoria, non è automatico che mi
venga accettato perché sennò sarebbe troppo bello e, se invece io la presento negli uffici locali, può essere anche in questo caso
rifiutata o accettata, ma se viene accettata
significa implicitamente che è accettata anche dal punto di vista del Medio Credito
Centrale. Per cui io, come rappresentante
Lega Nord, sono più contento di avere normalmente una struttura che posso vedere in
faccia sul mio territorio, ecco, rispetto a
dover accentrare delle competenze. Non è
una cosa che scopriamo ora che, insomma,
quanto più le cose sono decentrate, quanto
più sono regionali, o anche più in basso dal
Atti Consiliari
punto di vista delle cose, io preferisco. Diverso è il punto se invece, per vari motivi,
non sono efficienti questi servizi della Toscana, però diciamo io preferirei che, se il
caso è questo, vale a dire i servizi di erogazione del credito della Toscana non sono
efficienti come invece magari lo è il servizio centrale, io agirei per renderli efficienti,
insomma per renderli più snelli, piuttosto
che accentrare tutto perché di solito altrimenti l’arma di dire: “Io accentro perché
così facendo funziona meglio”, senza essere
passati per il tentativo di fare funzionare
meglio invece l’entità decentrata, di solito
poi quello è l’arma che porta ad abolire le
Province, che porta ad abolire le Regioni,
abolire tutto e poi dopo non necessariamente si finisce meglio. Io purtroppo, appunto,
quindi consigliere Bianchi io non ho, confesso, non ho elementi per sapere quanto
sono così poco efficienti le cose qui in Toscana, le do fiducia, penso che lei ovviamente l’ha sicuramente sperimentato direttamente, per cui le do fiducia e mi trovo
abbastanza in imbarazzo perché, ripeto, la
testa mi direbbe di votare contro perché non
mi piace il sistema, però se effettivamente
lei ha verificato che le cose qua non funzionano, a un certo punto potrebbe anche essere preso, diciamo così, questa mozione come uno stimolo forse per la Giunta, nel caso fosse votata, per presentare delle soluzioni alternative, cioè se ti dicono che la soluzione è questa e se la Giunta propone invece dall’altra parte, piuttosto che
l’abolizione, o similari, vi propongo queste
cose, mi auguro, o dal mio punto di vista
spero che venga ripresentata, diciamo così,
da parte della Giunta in Consiglio, in modo
tale che si possa prendere eventuali altre
deliberazioni, se per caso gli argomenti
possono essere convincenti. Quindi in teoria noi avevamo l’orientamento di votare
contro. Direi che sulla sua fiducia invece
votiamo a favore, però mi aspetto sinceramente che dalla Giunta vi sia una presa
d’atto propositiva insomma, se effettivamente viene segnalato, come sembra, anche
Regione Toscana
- 22 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
da altri che mi dicono, che il sistema non
funziona, piuttosto di doverlo smantellare
mi piacerebbe vedere una proposta propositiva invece per farlo funzionare.
PRESIDENTE: La parola al consigliere
Presidente Anselmi.
ANSELMI: Noi non siamo adusi a valutare l’effetto di politiche su casi singolari,
ma nei loro effetti complessivi. I dati ci
parlano di un accesso al sistema delle garanzie del tessuto produttivo toscano ben
superiore, in termini di ricaduta, a quello
che riguarda le altre regioni che hanno, in
conferenza Stato-Regioni scelto il sistema
dell’accesso mediato al fondo di garanzia
nazionale. La Regione Toscana è stata tra
queste dal 2002, quindi è stata la prima ed è
l’unica, di fatto, che utilizza il fondo nazionale in termini di controgaranzia, potendo
contare appunto su un sistema di garanzie
di primo livello che è rappresentato sia dal
sistema dei Confidi regionale, ma anche da
Toscana Muove, che è un consorzio supportato dalla Regione che comprende appunto
Fidi
Toscana,
l’Artigiancredito
e
l’Artigiancassa. Nel 2005 peraltro si è proceduto ad una fase di semplificazione del
tessuto degli istituti di garanzia, che sono
stati ridotti di numero, si è avuto un processo apprezzabile di concentrazione e questo
ha consentito al tessuto di garanzia toscano
di rispettare tutti i parametri nel frattempo
entrati in vigore, di Basilea 2, in termini di
patrimonializzazione, in termini di consistenza rispetto appunto a quelli che sono i
requisiti richiesti e che consentono oggi di
coprire il 90 per cento circa dell’operatività
di tutti i Confidi che operano sul territorio
regionale, in termini di garanzie concesse e
di patrimonio. Naturalmente questo sistema
consente di dispiegare, di raggiungere gli
obiettivi, in buona parte, per i quali è stato
concepito, cioè il sistema della garanzia di
primo livello e della controgaranzia nazionale permette anche di raggiungere
quell’effetto leva che il sistema delle ga-
Atti Consiliari
ranzie, rispetto agli investimenti, può mettere in campo. Del resto si parla, vale la pena ricordarlo qui, di strumenti che sono riservati ad operazioni che valgono minimo
26 mila euro e un massimo di 2 milioni,
non siamo nel campo del microcredito, o
nel campo dei fondi per i prestiti, che si occupano di operazioni invece con un taglio
minimo di 42 mila euro. Bisogna anche ricordare che la fase nella quale ci troviamo è
una fase di transizione, perché il Ministero
dello Sviluppo Economico ha annunciato a
breve un intervento di rivisitazione del funzionamento del Fondo nazionale di garanzia, che andrà monitorato negli esiti, nelle soluzioni che saranno adottate e naturalmente
anche in relazione a quelle scelte noi dovremo conformare l’assetto delle garanzie
regionali, nell’ambito più ampio delle politiche per il credito che l’assessorato allo
sviluppo economico, naturalmente con il
lavoro che è riservato all’attività consiliare,
vorrà mettere in campo perché la sensazione è che politiche del credito efficaci, rivisitate e rese contemporanee rispetto al livello di patrimonializzazione che viene richiesto alle imprese, rispetto alla mobilitazione
degli investimenti che vogliamo sommuovere, abbisogna di un accompagnamento
politico e di una lettura che non smarrisca
questa collocazione avanguardistica che la
Regione, prima tra ogni altra, si è data e che
le ha consegnato una funzione efficace, ben
radicata sul territorio e che, parametrata rispetto al funzionamento del sistema delle
garanzie nelle altre regioni, mostra delle
performance del tutto apprezzabili.
PRESIDENTE: Grazie, consigliere Anselmi. Non vedo altri iscritti. Si mette in
votazione la mozione numero 106. Chi è
favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?
La mozione è respinta.
- Il Consiglio non approva Interrogazione a risposta immediata dei consiglieri Quartini, Sarti, Mugnai, Donzelli, Alberti,
Regione Toscana
- 23 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
Giannarelli, Vescovi, Fattori, in merito ai servizi newsletter della sanità toscana per conto del
Partito Democratico (Interrogazione a risposta orale n. 118)
Interrogazione a risposta immediata del consigliere Donzelli: Usl 7 di Siena PR a spese del
contribuente per il Partito Democratico (Interrogazione a risposta orale n. 127)
Interrogazione a risposta immediata del consigliere Mugnai, sulla trasmissione di contenuti
politici del PD tramite e-mail aziendale Asl 7
(Interrogazione a risposta orale n. 129)
PRESIDENTE: Così come avevamo deciso prima della pausa, ritorniamo finendo
così il programma delle interrogazioni e,
essendo rientrati tutti i proponenti, alle interrogazioni. Abbiamo tre interrogazioni
accorpate, assessore Saccardi, sono le numero 118, la 127, la 129 che hanno tutte e
tre lo stesso oggetto. La parola all’assessore
Saccardi.
SACCARDI: Sì, tutte e tre le interrogazioni riportano un evento che francamente
era ignoto anche all’assessorato e anche, mi
permetto di dire, alla presidenza della
commissione e alla commissione sanità. È
partita una comunicazione dalla casella istituzionale [email protected]
a proposito di una iniziativa del gruppo
consiliare del PD, rispetto alla legge di riforma del sistema sanitario regionale, alla
quale ho partecipato anch’io. Ovviamente a
nessuno di noi è passato per l’anticamera
del cervello di dare indicazioni alla U.S.L.
7, né a me, né tantomeno, mi dice il consigliere Scaramelli, né tantomeno alla commissione del gruppo del PD, dare indicazioni per mandare inviti, tant’è che la
U.S.L. 7 di Siena stessa comunica e dichiara che nessuna indicazione in merito
all’opportunità di invitare i dipendenti
dell’A.s.l. 7 all’iniziativa è mai pervenuta
da qualsiasi organismo o ufficio della Regione Toscana, totalmente estranea alla vicenda. L’accaduto, secondo l’azienda 7 di
Atti Consiliari
Siena è da ricondurre all’aver interpretato
in buona fede il carattere istituzionale
dell’iniziativa, cioè il simbolo e le iniziative dei gruppi consiliari, il simbolo della
Regione Toscana; l’argomento era ovviamente un argomento come quello della discussione della proposta di legge sulla sanità e quindi l’azienda ha immaginato che si
trattasse di una iniziativa istituzionale, non
politica e quindi aveva offerto un po' a tutti
la possibilità di conoscere più da vicino i
temi della riforma della legge di riordino
del servizio sanitario regionale. L’azienda
si è naturalmente scusata, abbiamo dato indicazioni, immagino lo abbiano fatto, di
mandare un’altra e-mail a tutti i dipendenti,
scusandosi per l’accaduto e quindi, insomma, anche a noi dispiace che tutto questo
sia successo; abbiamo richiamato non solo
l’azienda 7, ma un po' tutte le aziende a fare
attenzione
nell’utilizzo
dell’e-mail
dell’azienda e naturalmente l’azienda A.s.l.
ha mandato una e-mail a tutti, spiegando
l’errore fatto in assoluta buona fede.
PRESIDENTE: Grazie, assessore. La parola al consigliere Quartini.
QUARTINI: Sì, grazie Presidente, grazie
assessore. Diciamo questo, che ringrazio
anche perché non è facile sentir chiedere
scusa, quindi questo è un aspetto sicuramente importante, ringrazio perché è censurabile chiaramente questo tipo di comportamento. Devo dire però che, essendo una
questione abbastanza delicata, una cosa del
genere che in teoria va anche a svantaggio
del PD, perché si corre il rischio di pensare
davvero che ci siano delle pressioni, ammesso che lo possa dire, nel senso metaforico. Però la risposta è, da questo punto di
vista, soddisfacente, anche se politicamente
è una cosa deprecabile e non deve assolutamente succedere. Quindi chiaramente noi
vigileremo su questo, ma penso possa servire anche al partito di maggioranza per essere più accorti, da questo punto di vista.
Regione Toscana
- 24 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
PRESIDENTE: La parola al consigliere
Donzelli.
DONZELLI: Grazie, Presidente. Io sono
soddisfatto della prima parte della risposta
dell’assessore Saccardi, quando dice: “Non
lo sapevamo, è sbagliato, non lo sapeva
nessuno, è successo”. Sono preoccupato
quando l’assessore Saccardi aggiunge: “In
buona fede, probabilmente credevano fosse
un convegno istituzionale e volevano fare
sapere e comunicare le novità della riforma”. Io sono preoccupato se “In buona fede” qualcuno dell’azienda pensa che sia utile per la comunicazione dell’azienda, non
pensare di comunicare dei vaccini, di dove
si fanno le cose, ma comunicare, cioè abbia
qualcuno ritenuto: “Faccio un buon servizio
alla Regione a fare lo zelante e a comunicare questo”. Io fossi nel partito che governa
mi dovrei chiedere: ma che clima ho instaurato nelle aziende sanitarie? Sto valorizzando il merito, o ho creato un clima per cui
viene spontaneo, per imbonirsi il sistema e
per far vedere in buona fede che siamo zelanti e bravi, andare a promuovere il PD?
Perché questo è il vero problema. Qualcuno
che ha pensato: si può fare, anzi in buona
fede penso sia una buona cosa, perché bisogna, per far contenta l’azienda, bisogna raccontare bene la riforma, non è compito delle aziende raccontare la riforma. Quindi,
anche quando l’assessore mi dice in aula:
“Ma in buona fede pensavano che fosse istituzionale, solo per raccontare la bontà della
riforma”, le aziende se la riforma è buona o
no si devono fare gli affari loro. Io su questo sono preoccupato. Siccome c’è in discussione, in votazione voteremo una controriforma, siccome si ipotizza anche, e mi
auguro che ci sia, un referendum, per valutare cosa pensano i cittadini, quando ci sarà
il referendum utilizzerete le aziende come
strumenti per fare campagna referendaria?
Perché altrimenti, come dice l’assessore, se
in buona fede loro istituzionalmente raccontano come è la riforma, poi lo faranno
anche in campagna referendaria? Io credo
Atti Consiliari
che sia grave e preoccupante, assessore, che
l’azienda ufficialmente, con la e-mail ufficiale della comunicazione possa fraintendere e credere, anche in buona fede, che è
normale parlare bene della riforma, perché
io credo che le aziende debbano occuparsi
della salute dei cittadini, non della politica.
Della politica, di quanto è brava
l’assessore, se ne deve occupare lei e il suo
staff, non le aziende sanitarie, anche se in
buona fede, anche se il PD ne era
all’oscuro, anche se c’era un ingenuotto alla
comunicazione, poi mi chiedo forse se c’è
un ingenuotto è bene che faccia altro e non
comunicare a nome dell’azienda, ma comunque se c’era un ingenuotto o
un’ingenuotta che credeva in buona fede
che fosse solamente una comunicazione istituzionale, è bene che non le facciano le
comunicazioni istituzionali sulla bontà della
riforma che l’assessore fa; dovrà comunicare con il suo staff, non con le aziende sanitarie che devono occuparsi di altro. Quindi,
questo mi preoccupa. Io sono anche dispiaciuto che non ha risposto a una delle domande della mia interrogazione, quando
chiedevo se la presenza dei dipendenti
A.s.l. al convegno del PD è obbligatoria per
l’avanzamento di carriera e con quali modalità verranno puniti gli assenti.
PRESIDENTE: La parola al Presidente
Mugnai.
MUGNAI: Grazie. Sì, l’assessore in realtà ha risposto, perlomeno per la mia interrogazione, a tutti i punti, quindi sono soddisfatto, ma oggettivamente erano domande
retoriche, ho troppa stima dell’intelligenza
e della correttezza dell’assessore Saccardi
per immaginare che potesse minimamente
essere a conoscenza di questo fatto, però si
rischia di mancare la vera domanda: perché
qualcuno si prende la briga, “Voglia di lavorare entrami addosso”, va bene, però insomma in orario di lavoro, con uno strumento dell’azienda sanitaria di mandare una
e-mail di quel tipo. Provo a fare una do-
Regione Toscana
- 25 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
manda provocatoria: se ci fosse stata una
iniziativa identica, cioè spiegare la riforma,
magari da un punto di vista diverso, organizzata dal gruppo di Forza Italia, piuttosto
che dal gruppo Cinque Stelle, della Lega o
di Fratelli d’Italia, quel funzionario avrebbe
mandato una e-mail, dato che si sta parlando, con il logo del gruppo, della Regione
Toscana, quindi del tutto similare, avrebbe
mandato una e-mail a tutte le utenze
dell’azienda sanitaria per dire: “Guardate, il
gruppo del movimento 5 stelle organizza
una iniziativa per spiegare la riforma sanitaria”. La risposta è ovvia: no, non sarebbe
successo mai. E allora, la vera domanda è:
perché qualcuno si prende la briga di mandare una e-mail di quel tipo? Io provo a dare una risposta: perché per troppo tempo, e
noi l’abbiamo denunciato tantissime volte,
poi di volta in volta ci date la riprova che
probabilmente un po' di vero c’è, di e-mail
ce ne sono state tante, mi riferisco alla vicenda del Ciocco, dove è stato richiesto a
tutti i partecipanti di firmare un documento,
inviare un assessorato, quello probabilmente, assessore, però lo sapeva di quella iniziativa,
per
certificare
la
bontà
dell’iniziativa, era stato dato proprio
l’indirizzo dell’assessorato, quindi era
qualche suo collaboratore, ma al di là di
questo, il punto è che in troppi hanno difficoltà a distinguere ciò che è il livello istituzionale, l’azienda sanitaria, e ciò che è partito, perché per troppo tempo tante volte si
è scivolati nel mescolare le due cose. Il partito, il partito istituzione, quindi poi anche
l’azienda perché dipende dalle istituzioni.
Questo è il motivo per cui un funzionario,
immagino anch’io in buona fede, si sente in
dovere di andare a pubblicizzare a tutte le
utenze dell’azienda sanitaria una iniziativa
organizzata da un gruppo del Consiglio Regionale, segnatamente il PD perché, ripeto,
se fosse stato un qualsiasi altro gruppo ad
organizzare una iniziativa sullo stesso argomento, mai nessun funzionario delle nostre aziende sanitarie si sarebbe sognato di
mandare una e-mail di quel tipo.
Atti Consiliari
Interrogazione a risposta immediata del consigliere Mugnai, sul rispetto della mozione n.38
del Consiglio Regionale "In merito al ritiro della deliberazione ESTAR 280/2015 di annullamento di graduatorie concorsuali" (Interrogazione a risposta orale n. 107)
PRESIDENTE: Passiamo all’ultima delle
interrogazioni iscritte all’ordine del giorno,
così finiamo tutta la sezione delle interrogazioni, la numero 107, sul rispetto della
mozione numero 38 del Consiglio Regionale, in merito al rito della deliberazione
ESTAR 280/2015 di annullamento di graduatorie concorsuali, presentata dal consigliere Mugnai. La parola all’assessore Saccardi.
SACCARDI: Sì, è una vicenda che abbiamo affrontato più volte in questo Consiglio, sulla quale direi ci siamo espressi tutti
in modo anche uniforme su questo tema. A
seguito della mozione 38 approvata dal
Consiglio Regionale, la Regione Toscana
ha sottoscritto presso l’assessorato, il mio
assessorato, il 29 settembre 2015, un accordo con le organizzazioni sindacali regionali
del comparto sanità e delle aree dirigenziali
e, al punto 3 di questo accordo che noi abbiamo sottoscritto, abbiamo convenuto che
“Fino al 31/12/2016 le parti convengono
sulla urgente necessità del mantenimento di
tutte le graduatorie attive ex ante delibera
ESTAR 280/2015”. Quindi noi siamo andati esattamente, nell’accordo sindacale, nella
direzione che il Consiglio, mi pare
all’unanimità, aveva richiesto. ESTAR, a
seguito di questo accordo, in data 20 ottobre 2015 con una nota e con una nota ulteriore e successiva del 3 novembre ha precisato alle aziende e agli enti del servizio sanitario regionale che, al fine di evadere le
richieste delle aziende di copertura di posti
disponibili, sarà cura di questo ente, cioè
dell’ESTAR, la trasmissione dei nominativi
presenti nelle graduatorie disponibili, considerando, ove esistenti, anche quelle menzionate nell’accordo sindacale del 29 set-
Regione Toscana
- 26 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
tembre scorso. Quindi l’ESTAR ha dato indicazioni di utilizzare, come avevamo già
previsto nell’accordo, le graduatorie
ESTAR, sia con una nota del 20 ottobre, sia
con una nota del 3 novembre alle aziende e
naturalmente anche la sottoscritta auspica
che ciò avvenga, perché su questa cosa ci
ho anche lavorato abbastanza, insieme a tutti voi naturalmente, insieme al Consiglio,
per andare a correggere a nostro parere, o
migliorare, mettiamola così, una determinazione dell’ESTAR che insomma ritenevamo
anche si potesse superare, perlomeno per le
graduatorie fino al 31 dicembre 2016.
Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis
PRESIDENTE: Grazie, assessore Saccardi. Presidente Mugnai, a lei la parola.
MUGNAI: Grazie, assessore. Sì, io sono
convinto della tensione della Giunta Regionale per arrivare all’obiettivo che comunque questo Consiglio ha stabilito, approvando la mozione 38. Però ecco, io sono
semplicemente il latore di una serie di informazioni, che immagino abbiate anche
voi, che a macchia di leopardo in alcune aziende della nostra regione, ad oggi sembra
che queste sollecitazioni da parte... anzi,
queste spiegazioni da parte di ESTAR del
20 ottobre e del 7 novembre, mi diceva?
Del 3 novembre, francamente ancora non
sono state recepite, quindi vi chiederei...
vedo si va verso una riduzione delle aziende, ora ce n’è tante, ma insomma non sono
poi così tante, si fa alla svelta, però ecco,
magari fare anche a livello di giunta una ricognizione puntuale con tutte le aziende sanitarie, perché si continuano a pubblicare in
maniera anche praticamente quotidiana degli avvisi di assunzione che sono completamente fuori, rispetto alla ratio di quella
mozione e immagino anche alle comunicazioni di ESTAR. No, chiaramente sono segnalazioni che vengono da persone che sono nelle graduatorie aperte, dicono: “Ma
come? Se fanno un avviso, allora evidente-
Atti Consiliari
mente l’accordo è saltato”. Questo è il senso.
Mozione dei consiglieri Vescovi, Montemagni,
Alberti, Borghi, Casucci, Salvini: Uso dei simboli della Toscana e ritiro urgente del patrocinio della Regione Toscana al festival "Photolux" (Mozione n. 124)
PRESIDENTE: Grazie Presidente Mugnai. Andiamo avanti con le mozioni, nel
frattempo sono arrivate le copie degli allegati di cui parlavamo stamani, in ordine alla
proposta di delibera numero 65 per il riaccertamento straordinario dei residui attivi e
passivi, determinazioni. Io prego i capigruppo di prenderne visione, di farne l’uso
che ritengono, in modo da poterci consentire, entro la fine della seduta, di potere mettere in discussione per l’eventuale approvazione l’atto, così come è scritto all’ordine
del giorno. Proseguiamo con le mozioni,
solo per darvi un numero, sono 13 ancora
iscritte nel nostro ordine del giorno e quindi, avendo definito in conferenza dei capigruppo che i lavori del Consiglio terminano
massimo alle ore 20:00, iniziamo e proseguiamo la discussione. Numero 124, mozione presentata dai consiglieri Vescovi,
Montemagni, Alberti, Borghi, Casucci, Salvini, l’uso dei simboli della Toscana e il ritiro urgente del patrocinio della Regione
Toscana al Festival Photolux. Interviene e
illustra la mozione. Presidente Vescovi, a
lei la parola.
VESCOVI: Visto l’accaduto, molto grave a mio avviso, dove in una mostra fatta a
Lucca diamo il patrocinio della Regione
Toscana, dove viene mostrato un simbolo in
questa fotografia, all’interno del nostro crocifisso, messo dentro un’urna contenente,
l’avete letto su tutti i giornali, perché non
mi voglio ripetere su quello che c’era dentro quest’urna, dopo la nostra interrogazione, i giornali, questa fotografia è stata tolta
dal festival. Per cui, quello che noi chiediamo oggi è che la Regione si impegni a
Regione Toscana
- 27 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
ritirare il simbolo a questo festival, perché
continua con altre fotografie che denigrano
la religione, per cui per noi dev’essere ritirato, chiediamo il ritiro del simbolo Regione Toscana a questa mostra e, in generale,
chiediamo questo, che è la parte più importante: che successivamente non venga dato
il patrocinio a qualsiasi mostra, a qualsiasi
evento che vengono denigrate le religioni,
qualsiasi tipo di religione, soprattutto in
questo momento storico, avallare con il patrocinio una mostra che denigra qualsiasi
tipo di religione, a nostro avviso, non è
quello deve fare la Regione che è un organo
istituzionale.
Per
cui
chiediamo
l’immediato ritiro del patrocinio e, inoltre,
vorremmo l’impegno da parte della Giunta
di non dare più il simbolo a mostre che denigrano qualsiasi tipo di religione, qualsiasi
tipo.
PRESIDENTE: Grazie Presidente Vescovi. Consigliera Galletti, a lei la parola.
GALLETTI: Grazie Vicepresidente e
colleghi. Anch’io cercherò di essere brevissima. Da parte del Movimento 5 stelle e da
parte anche mia personale, quello che chiedono i colleghi della Lega è comprensibile
dal punto di vista della sensibilità, del tutto
comprensibile per quello che riguarda appunto la sensibilità che viene espressa nei
confronti della religione, quindi come una
parte, che fa parte non solo del nostro aspetto culturale ma dal punto di vista umano ed emotivo che non può che meritare il
rispetto, che dev’essere anzi invocato, specialmente in tempi difficili come questo.
Tuttavia io mi appello ad un principio molto vecchio, che è stato enunciato proprio agli albori di questo Stato, della libera chiesa
in libero Stato, e mi sento di dire libere
chiese in libero Stato. Noi abbiamo due articoli della Costituzione che garantiscono
questa libertà, che può essere criticata nei
modi e anzi, ben venga che ci sia all’interno
di mostre, o qualunque tipo di eventi di
questo tipo, anche della sana e dura critica
Atti Consiliari
anche nei confronti di chi espone opere che
in qualche maniera urtino anche la suscettibilità, però questo fa parte di quella possibilità di discernimento che qualunque persona
– e invito anche i giovani – deve avere.
Quindi deve essere data anche la possibilità
di provare indignazione di fronte a delle
opere d’arte, ma deve essere data questa
possibilità, deve essere rispettata; senza
scendere nel vilipendio, naturalmente, che
anche questo è sanzionato dall’articolo 403
del codice civile. Ma io mi appello prevalentemente, ed esprimendo voto contrario a
quella che, come ripeto, pur comprendo benissimo nella mia sensibilità anche di cattolica, e penso che sarà condivisa da molti di
voi, come un’espressione artistica veramente forse volgare, grossolana, di cattivo gusto, non so come esprimermi, ma questo
non è rilevante. Quello che rileva è la Costituzione, che è la base del nostro Stato,
all’articolo 21, in cui viene detto “Tutti
hanno diritto di manifestare liberamente il
loro pensiero” e all’articolo 33 “L’arte e la
scienza sono liberi”. Sono liberi nei limiti
della legge dello Stato. In questa particolare
situazione non sono state violate delle leggi. Il patrocinio della Regione è giusto che
ci sia, che sia libero, però, e a questo mi
appello, la stessa sensibilità sia utilizzata
per tutte le religioni. Noi siamo stati tutti
Charlie Hebdo all’epoca. Bene, questa indignazione, questa indignazione che possiamo avere noi come cattolici,
è
un’indignazione che ci potrà essere anche
un domani per delle opere di carattere musulmano, o di qualunque anche religione,
adesso in particolare tutto si accentra per i
fatti attuali sulla religione musulmana, ma
io mi potrei appellare a qualunque altra religione al mondo. Chiedo che la stessa sensibilità laica venga applicata a qualunque
mostra, a qualunque manifestazione del
pensiero. La nostra sensibilità ne sarà urtata? Bene, questo è comprensibile. Deve essere però altrettanto comprensibile che la
Costituzione e la legge vengano prima di
tutto e ci deve essere data, come dicevo
Regione Toscana
- 28 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
prima, possibilità a noi di indignarsi, ad altre persone probabilmente di apprezzare anche queste opere d’arte. Ma in ogni caso,
quello che secondo me è il patrocinio della
Regione non ha motivo di essere tolto e soprattutto sempre, lo ribadisco ancora nel
rispetto della sensibilità di chi si è indignato di fronte a questo avvenimento, chiedo
che non venga attuata alcuna forma di censura nei confronti dell’arte. Sarebbe un passo indietro che in una circostanza, nelle circostanze storiche di adesso, sarebbe un passo a mio avviso culturalmente molto pericoloso. Quindi mi appello sia alla sensibilità
di tutti e alla comprensione riguardo questa
che è la nostra espressione di voto che sarà
contraria. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie consigliera Galletti. Ha chiesto di parlare il Consigliere
Donzelli, a lei la parola.
DONZELLI: Allora, intanto mi permetto
di rispondere alla collega Galletti che non
ha compreso forse la differenza fra “Consentire” e “patrocinare”. Cioè, nel momento
in cui uno patrocina riconosce,. ovviamente
il patrocinio, se è senza contributo, in questo caso da parte dello Stato c’era anche un
contributo a quanto pare, ma comunque è
un riconoscimento simbolico con il quale si
vuole supportare un’attività, quindi c’è una
volontà, in base alla condivisione degli intenti e delle volontà, la volontà di supportarla. Quindi è ben diverso. Io credo che si
debba permettere e consentire quasi tutto,
non quando una cosa è particolarmente offensiva. E in questo caso secondo me è offensivo e quindi sarei anche sul dubbio,
perché una cosa è la satira, una cosa è
l’ironia, una cosa è definire “Arte” un crocifisso immerso nell’urina, oggettivamente
non è che è arte qualunque cosa, come si fa
a disquisire? È offesa. Quindi se io domani
prendo e offendo la madre di uno dei consiglieri, dice “No, guardate” metto un cartello
per strada, me lo fanno rimuovere e mi dicono “No, non si può fare”. Allora credo
Atti Consiliari
che anche offendere e mettere un crocifisso
nell’urina, credo che non si possa fare. Ma
se anche si può fare, lasciamo questo dubbio, questa disquisizione ai giuristi o alle
sensibilità non di questa aula; dare il patrocinio secondo me è follia perché in un momento in cui comunque siamo sempre attenti a non offendere le altre culture, le altre
religioni, le altre identità, le minoranze, chi
si sveglia e ha il pensiero in un modo, chi
ha l’orientamento in un altro, e poi invece
si può permettere, anzi si favorisce di offendere il credo religioso della maggior parte del nostro popolo, è secondo me sbagliato e non possono essere le istituzioni a favorire questo, perché è un’offesa, non è che
è una cosa bella. L’arte deve comunque
cercare di raccogliere e di provare a mostrare il bello. E non è arte offendere. Quindi il
patrocinio era di pessimo gusto, di pessimo
gusto i contributi e intollerabile e insostenibile pensare che le istituzioni possano incoraggiare iniziative di questo genere. Le possono permettere? Non lo so. Il dibattito è
aperto. Io ho la mia opinione e possiamo
disquisirne. Ma non incoraggiarle. Perché
io mi metto nei panni di quanti invece realmente, piccoli gruppi di giovani artisti,
giovani musicisti, giovani scultori, giovani
pittori, non riescono a far conoscere le proprie capacità, a far conoscere la propria arte, non riescono, sognerebbero un patrocinio di un’istituzione, sognerebbero un piccolo contributo per poter scolpire in modo
moderno. Ci sono oggi delle esposizioni artistiche, fatte con le luci e la musica, eccezionali. Nessuno li considera, hanno la disattenzione di tutti. Quelli sono di serie B e
invece merita il patrocinio delle istituzioni
uno che mette il crocifisso nell’urina. Oggettivamente credo che sia insostenibile, inimmaginabile e impensabile solo difendere
un criterio di questo genere. Quindi resto
profondamente favorevole a questa mozione e ringrazio i colleghi della Lega per averla presentata, perché è arrivata tempestiva e precisa come mozione. La sostengo e
credo che sia necessario votarla unanime-
Regione Toscana
- 29 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
mente, altrimenti non abbiamo nessuna credibilità nel parlare di tolleranza, accoglienza, rispetto degli altri. Se io devo rispettare
le altre religioni, prima di tutto devo rispettare quella della maggioranza del popolo italiano.
PRESIDENTE: Grazie, consigliere Donzelli. Presidente Mugnai, a lei la parola.
MUGNAI: Sì, faccio anche su questo
un’altra domanda retorica. Ma secondo voi
se ci fosse stata una mostra con il profeta
Maometto, oppure il Corano, inserito in
un’urna contenente liquido fisiologico, il
patrocinio della Regione ci sarebbe stato?
La risposta è no. E giustamente non ci sarebbe stato. Non vedo perché ci debba essere nel momento in cui l’oggetto di culto di
un’altra religione, che incidentalmente è la
religione che riguarda quantomeno la storia,
ma anche il credo profondo di tanti milioni
di italiani, in quel caso si possa essere di
ampie vedute e tollerare una cosa che oggettivamente, come dire, è dare il patrocinio
a una provocazione fine a se stessa. Questo
vale per un crocifisso, vale per la Torah,
vale per il Corano. Credo che chi ha incarichi istituzionali abbia anche il dovere di far
sì che le istituzioni, come dire, si spendano
e mettano il proprio volto rispetto a
un’iniziativa in una logica, e non a iniziative fatte soltanto per provocare la sensibilità
delle persone.
PRESIDENTE: Grazie, presidente Mugnai. Ha chiesto di parlare il presidente
Baccelli, a lei la parola.
BACCELLI: Sì, grazie Presidente. Ma,
io francamente trovo surreale questa discussione in Consiglio regionale, forse quasi quanto diciamo alcune opere di arte contemporanea. Recentemente sono stato a
Londra alla Tate Modern Gallery e devo dire che in molti casi, diciamo, la mia evidentemente insufficiente sensibilità artistica
rimane sorpresa di fronte ad alcune opere.
Atti Consiliari
Ma perché dico che la discussione oggi è
surreale? Beh, è surreale perché si sta discutendo di richiedere alla Regione Toscana
di ritirare il patrocinio per una mostra al cui
interno è esposta una fotografia che ritrae
appunto quanto anzidetto, quando questa
mostra non presenterà questa fotografia. Allora io credo che sarebbe stato ragionevole
e di buon senso, da parte del gruppo consiliare Lega Nord proponente, di ritirare questa mozione, perché noi dovremmo andare
ad approvare la richiesta della Giunta regionale di ritirare un patrocinio per un motivo che è superato dai fatti. E devo dire, a
difesa non certo di questa opera, di cui diciamo la mia stessa sensibilità personale,
ma anche un poco artistica, il giudizio non
è certamente particolarmente positivo, ma
che è stato lo stesso direttore e curatore della mostra a fare questa scelta autonoma di
ritirare, scusandosi, sebbene si tratti di una
mostra dal titolo “Il sacro e il profano”,
mostra che non coinvolgerà solo i luoghi
istituzionali laici della provincia di Lucca,
ma che si aprirà con un intervento
dell’arcivescovo di Lucca, una mostra che,
questo Festival Photolux si tiene, sia pure
con una diversa denominazione, da oltre
dieci anni a Lucca e mai ha avuto intenti
provocatori, diciamo, dichiaratamente provocatori. Quindi di che cosa davvero si sta
discutendo, quando c’è stata addirittura la
sensibilità, pur facendo valutazioni diverse,
di ritirare questa fotografia certamente opinabile? Ma anche la parte che riguarda diciamo la pretesa che la Regione Toscana,
grazie anche alla Presidenza del Consiglio
Regionale, eviti in futuro che possano godere del patrocinio della Regione Toscana
eventuali mostre che abbiano delle opere...
diciamo che urtino sensibilità religiose, linguistiche o addirittura etniche; ma forse non
si sa come funzionano i patrocini, non è che
i patrocini vengono dati sulla base del catalogo di ogni e qualsiasi mostra e che ci sono solerti funzionari regionali o provinciali
o comunali che verificano questa legittimità
del patrocinio. Il patrocinio viene dato sulla
Regione Toscana
- 30 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
base di un’idea progettuale di una mostra e
in questo caso la mostra aveva secondo me
tutto il valore non solo per avere il patrocinio, ma per essergli confermato questo patrocinio. Ma ancora peggio. Che cosa si
propone in questa parte dispositiva? Una
sorta di “Grande fratello”, di “Grande censore”, la Regione Toscana che si permette
in qualsiasi mostra, rappresentazione, di cui
dà il patrocinio, di fare una valutazione neanche di discrezionalità amministrativa, ma
di discrezionalità artistica, di discrezionalità morale, addirittura linguistica, etnica e
religiosa. Probabilmente significherebbe,
approvare questa mozione da parte della
Giunta, rendendola esecutiva, non avere più
una rappresentazione culturale di qualsiasi
tipo in Regione Toscana. Quindi come
gruppo del PD con queste motivazioni, e
non certo perché riteniamo quella fotografia
e quell’opera d’arte di particolare valore,
voteremo contro questa mozione.
PRESIDENTE: Grazie, presidente Baccelli. Consigliera Montemagni, a lei la parola.
MONTEMAGNI: So benissimo che era
già intervenuto il consigliere Vescovi, però
sul ritirare la mozione è evidente che noi
non
facevamo
riferimento
solo
a
quell’opera ma facevamo riferimento anche
ad altre opere. Il consigliere Mugnai ha anticipato prima una cosa che non è di poco
conto. Se lo stesso trattamento fosse stato
riservato a un simbolo di un’altra religione
sarebbe scoppiato un caso diplomatico. Allora non si capisce perché la tutela per le
altre religioni debba essere maggiore che
della nostra religione. È la nostra cultura, è
quello che noi siamo, è quello da cui veniamo. Ma noi avremo il diritto di difendere
le nostre radici? Ma se tagliamo le radici a
un albero cosa succede? Che l’albero muore, muore. Allora, io, mi sembrava quantomeno, ci sembrava quantomeno logico e lecito dire di stare attenti a cosa si patrocina,
perché in questo caso è un’offesa verso i
Atti Consiliari
cittadini. I cittadini di Lucca, i cittadini
normali hanno promosso una raccolta firme
sul web contro questa mostra. Allora, va
bene tutto, però quantomeno rispettiamo i
cittadini se proprio non vogliamo rispettare
la nostra civiltà e la nostra cultura, perché
qui si va veramente contro quello che noi
siamo. Ripeto, fosse successo a un simbolo
di un’altra religione, sarebbe scoppiato un
caso diplomatico, diplomatico. Allora cominciamo a mettere le religioni su pari grado, perché non abbiamo detto in questa mozione che la religione cristiana e basta non
deve essere insultata. Abbiamo detto che
tutte le religioni non devono essere insultate, non solo la nostra religione, che è quella
cattolica. Allora, io poi va bene, ognuno si
giustifica come vuole al non voto delle mozioni, per l’amor di Dio, però di certo non è
che la Regione Toscana possa elargire così,
patrocina qualsiasi cosa. Non lo può fare la
Regione, non lo può fare il comune, non lo
può fare nessuno, soprattutto se sono cose
che offendono i cittadini. Ma noi siamo un
ente superiore a quello che è la cittadinanza, ragazzi. Sennò che stiamo a fare qui così? Che si fa qui? Noi siamo al di sopra dei
cittadini, ma stiamo qui perché i cittadini ci
hanno votato e noi dobbiamo portare rispetto ai cittadini. Quindi di fatto rimango molto perplessa e ci rimango molto male. No,
no, non era da ritirare questa mozione, assolutamente no, perché noi riteniamo che
sia una cosa da portare avanti e la porteremo avanti comunque, anche se votate contro, perché l’abbiamo portata avanti in mezzo alla gente in questi giorni e la porteremo
avanti finché possiamo e finché abbiamo
fiato, perché il rispetto delle culture, delle
religioni e delle persone, dei cittadini, deve
venire prima di tutto, prima di qualsiasi
mostra, prima di qualsiasi istituzione, prima
della Regione, prima del comune. Deve venire prima di tutto. Il cittadino va messo al
centro.
PRESIDENTE: Grazie, consigliera Montemagni. La ringrazio della puntualizzazio-
Regione Toscana
- 31 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
ne del numero degli interventi. A termine di
regolamento si può intervenire in quanti si
crede a ogni mozione, ce l’eravamo detto a
inizio seduta, non questa seduta. Quindi se
credete però i capigruppo da ora in poi intervenire uno per gruppo. No, no, non era
stato discusso nella capigruppo, per correttezza io lo devo dire. Quindi tutti possono
intervenire. Se vogliamo arrivare alle otto e
aver discusso tutte le mozioni, è una regola
che ci diamo. Comunque andiamo avanti.
Ha chiesto di parlare il consigliere Sarti, a
lei la parola.
SARTI: Sì, proprio per il suo richiamo
sarò brevissimo. A me dispiace molto che
quell’opera non venga esposta a Lucca.
Andres Serrano è un grandissimo artista,
l’opera è degli anni Ottanta e va contestualizzata. L’espressione artistica è qualcosa
che non riguarda le offese alla religione. Vi
ricordo Duchamp nei primi del Novecento
che esponeva un orinatoio rigirato e gli eretici lo paragonarono alla Madonna. Ricordo
Picabia che faceva un nodo di tubi e lo
chiamava Dio. Insomma, siamo in un altro
ambito. L’espressione artistica non riguarda
questo. E’ un’espressione che provoca, che
suscita emozioni, che vuole porre delle criticità. Ripeto, va contestualizzata e siamo
negli anni Ottanta. Quindi noi non solo non
voteremo, mi associo a Fattori ovviamente,
questa mozione, ma ci dispiace anche che
questa opera sia stata tolta dalla mostra di
Lucca.
Atti Consiliari
sta opera. Già senatori americani del Partito
repubblicano imbastirono un processo pubblico contro questa opera. Qui noi stiamo
parlando non del rapporto fra religione e
opinione pubblica.
Stiamo parlando
dell’antica storia d’amore impossibile fra
istituzioni e arte contemporanea, che ha i
suoi esempi in Duchamp, in Brâncuşi nel
grande processo sui pezzi di piombo di
Brâncuşi che il doganiere di New York voleva fare pagare come pezzi non di opere
d’arte ma come pezzi diciamo di attrezzatura meccanica. E noi di nuovo rinnoviamo
questa barbarie di voler pensare che l’opera
d’arte nel suo atto di critica, certo di fare
scandalo, certo di fare provocazione, di estendere il suo effetto al di là della semplice
esposizione dell’opera, ciò che è proprio
dell’arte contemporanea, diventi oggetto,
come dire, delle nostre reprimende e delle
nostre censure. Quindi io con ancora maggiore vigore esprimo il mio voto contrario a
questa mozione.
PRESIDENTE: Grazie, consigliere Baldi. Non ci sono altri interventi, quindi metto
in votazione la mozione numero 124, “Uso
dei simboli della Toscana e ritiro urgente
del patrocinio della Regione Toscana al Festival Photolux”. Favorevoli? Visto. Contrari? Astenuti? La mozione è respinta.
- Il Consiglio non approva -
PRESIDENTE: Grazie, consigliere Sarti.
Ha chiesto di parlare il consigliere Baldi.
Prego.
Mozione dei consiglieri Montemagni, Vescovi,
Salvini, Alberti, Meucci, Casucci, Borghi, Mugnai, Donzelli, in merito alla necessità di prorogare il cosiddetto "Piano Casa" attraverso ulteriore modifica della L.R. 24/2009 (Mozione n.
109)
BALDI: Sì. Grazie, Presidente. Sarò
molto rapido anch’io e devo dire sono vicino alle ultime parole del collega Sarti. Anche a me dispiace che la foto sia stata rimossa. Stiamo parlando di un’opera importante, che negli anni Ottanta... ma non siamo mica i primi noi politici che si arrogano,
come dire, il capriccio di disquisire su que-
PRESIDENTE: Mozione numero 109,
“In merito alla necessità di prorogare il cosiddetto “Piano Casa” attraverso ulteriore
modifica alla legge regionale 24 del 2009”.
Molti firmatari: i consiglieri Montemagni,
Vescovi, Salvini, Alberti, Meucci, Casucci,
Borghi, Mugnai, Donzelli. Illustra la consi-
Regione Toscana
- 32 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
gliera Montemagni, a lei la parola.
MONTEMAGNI: Sì, grazie. Questa mozione nasce da un’esigenza, l’esigenza ovviamente di far ripartire un settore che è in
forte e in grave crisi. Il settore è quello
dell’edilizia, ovviamente. È una legge che
già esiste, che già c’è. Abbiamo visto che è
in scadenza e lo sappiamo, per chi come me
lavora nel settore. È in scadenza il 31 di dicembre. Quindi noi semplicemente chiediamo una proroga, sapendo in maniera cosciente che è altro che una goccia nel mare,
perché il lavoro da fare sull’edilizia è tanto.
Lo sentiamo ogni giorno in mezzo alla gente, chi conosce architetti, ingegneri, chi conosce costruttori edili, sappiamo benissimo
qual è la situazione. Però è anche vero che
da qualche parte si deve anche iniziare.
Questa semplicemente è una proroga a
qualcosa che c’è stato fino a ora, quindi
chiediamo a questo Consiglio regionale di
impegnare la Giunta a portare avanti una
politica che già è stata fatta negli ultimi anni, una politica che peraltro prevede la ristrutturazione dell’esistente, con eventuali
magari ampliamenti, ma comunque anche
dal punto di vista ambientale a volte c’è bisogno di una spinta in più per sistemare
quello che è l’esistente, che a volte finisce
in degrado e finisce ovviamente col poi imbruttire anche quello che è il paesaggio. Per
cui noi chiediamo al Consiglio di votare favorevole e ovviamente io esprimo già il parere favorevole della Lega Nord.
PRESIDENTE: Grazie consigliera. La
parola alla consigliera Meucci.
MEUCCI: Sì. Grazie, Presidente. Intervengo per esprimere il voto favorevole del
gruppo del PD a questa mozione che appunto propone la proroga della legge 24 del
2009, una legge quindi che è da sei anni in
proroga e una legge che, come sapete, è una
legge che nasce da un’intesa GovernoRegioni, che era una intesa per fronteggiare
un’emergenza, un’intesa che appunto vole-
Atti Consiliari
va gestire un momento straordinario, per
fronteggiare evenienze straordinarie. In effetti noi dobbiamo prendere atto che questa
esigenza straordinaria e le motivazioni che
portarono il Consiglio regionale ad approvare questa legge sono tuttora presenti. Anzi, direi che forse sono ancora più presenti,
perché quello di cui parlava la consigliera
Montemagni e cioè l’esigenza di un rilancio
del settore dell’edilizia, forse oggi ha ancora maggiore bisogno di sostegno, proprio
perché i deboli segni di ripresa richiedono
un impegno e l’approntamento di misure
che possono sostenere un settore così in crisi in questo periodo e da diversi anni, sicuramente questi anni che hanno visto appunto la proroga della legge. Così come
l’esigenza, quella fondamentale, di andare
verso il soddisfacimento dei bisogni abitativi delle famiglie, e diciamo nasce anche
da questo l’intesa che fu firmata fra governo e regioni. Però io direi che anche
l’esigenza di una riqualificazione del tessuto urbano si presenta fondamentale ancora,
perché io vi ricordo che il patrimonio edilizio esistente è un patrimonio obsoleto. Sicuramente io sono a conoscenza ovviamente del patrimonio edilizio della città di Firenze, quello diciamo del dopoguerra, ma
anche presente in altri territori della Toscana. E vi ricordo anche che gli obiettivi di
sostenibilità che ci vengono richiesti e imposti dall’Europa, e mi riferisco per esempio al patto dei sindaci che pone fra le azioni e le misure per raggiungere
l’abbattimento del CO2 del 20 per cento entro il 2020, mette, pone fra le azioni più
importanti e direi quelle più complesse, il
recupero del patrimonio edilizio privato.
Quindi qualunque misure diretta a recuperare questo patrimonio privato direi che è ancora presente, anzi, non direi nemmeno che
è una misura derogatoria né straordinaria. E
d’altra parte questo recupero, questo riefficientamento energetico che abbiamo ottenuto attraverso queste misure straordinarie è
stato valutato positivamente, gli effetti di
questa legge sono stati valutati in questo
Regione Toscana
- 33 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
senso positivamente da parte dei comuni,
tant’è vero che l’Anci mi risulta sia favorevole e concorda sulla proposta, e del resto i
comuni si sono resi conto sul loro territori
che questa legge, così come è stata approvata nel 2009 e come è stata perfezionata
nei successivi anni, è una legge che si inserisce perfettamente nel sistema della normativa urbanistica regionale, non è una legge
che incide su quei principi, sulle finalità
della legge, ad esempio la legge 1 a quel
tempo così come non inciderà con la legge
65, ammesso che poi non venga ovviamente, ne venga affinata la coerenza con la presentazione della proposta di legge che questa mozione intende sostenere.
PRESIDENTE:
Grazie
consigliera
Meucci. Presidente Giannarelli, a lei la parola.
GIANNARELLI: Grazie Presidente. Il
punto è proprio ricostruire anche storicamente che cosa è successo in questi ultimi
anni, non starò qua a fare la storia delle
leggi urbanistiche toscane né abbiamo il
tempo né ho le capacità, e lo dico con molta
umiltà. Il problema qual è però? Che qua
siamo davanti ad una richiesta di proroga di
una legge del 2009 che non tiene conto di
quello che è avvenuto successivamente al
2009 e io dico per fortuna, nonostante le luci e le ombre del piano di indirizzo paesaggistico e territoriale, il PD ad un certo punto della sua storia legislativa ha fatto questa
opera enciclopedica, che viene prima di tutto il resto. E, come dire, noi nel merito di
quello che si scrisse all’epoca del protocollo di intesa tra la Regione Toscana, ANCI,
UNCEM, UPI, siamo anche d’accordo,
quindi se fossimo stati nel 2009 avremmo
concordato l’esigenza di fronteggiare la crisi economica mediante il riavvio di attività
di edilizia privata, l’urgenza di favorire iniziative volte a rilanciare l’economia, quindi
l’esigenza di individuare con precisione gli
ambiti di applicazione della presente legge,
in considerazione dei prevalenti interessi
Atti Consiliari
pubblici, la difesa del suolo nel suo complesso e altri punti, perché condividiamo
questi aspetti. Ma secondo noi sono stati
anche abbondantemente assorbiti e recepiti
da quello che poi è successo con il PIT, in
particolare la legge urbanistica. Allora, io
vi chiedo, siccome la materia è molto delicata, c’è un estremo bisogno di un confronto tra i comuni, che stanno rivedendo i propri piani regolatori, e i soggetti che hanno
contribuito alla redazione del PIT. È fondamentale, è strategico, è strategico fare
questo. Allora richiedo formalmente un
passaggio in commissione, per questo atto,
perché secondo noi merita un ragionamento
in considerazione di tutti gli altri atti urbanistici che sono venuti successivamente. In
caso negativo, di non accoglimento, ci asterremo dalla votazione.
PRESIDENTE: Grazie, presidente Giannarelli. Prego, consigliera Montemagni.
MONTEMAGNI: No, semplicemente per
dire che di fatto questa legge non c’entra
assolutamente niente con quello che è successo dopo. Si parla di ampliamenti del 20
per cento di fabbricati già esistenti, dove è
possibile. E’ ovvio che ci sono delle zone
che sono vincolate, che sono fortemente
vincolate già da prima del PIT e già dal
2009 magari. Cioè, quindi è dove è possibile. Non è che uno amplia in maniera così, in
discrezionale, l’abitazione o il laboratorio
che dir si voglia. Lo fai dove lo puoi fare.
Ovviamente per noi è una cosa estremamente importante, anche alla luce di quello
che avviene dal punto di vista delle famiglie stesse. Cioè, ad ora, in questo momento
di crisi, un figlio, un figlio che decide di
voler mettere su famiglia, tante volte non ha
la possibilità di comprarsi una casa. Allora
amplia quella dei genitori, se può, del 20
per cento, la ridivide e va a stare da solo,
creandosi una famiglia. Quindi è anche venire incontro a delle esigenze. Ma non ha
niente a che vedere questo con quello che è
successo dopo il 2009, cioè questa è una
Regione Toscana
- 34 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
Atti Consiliari
legge che non c’entra niente con quello che
è avvenuto dopo. I vincoli ci sono ed esistono, ed esistono. Cioè, io sono nel settore,
lo so, faccio il geometra quindi l’ho vissuto,
so cos’è il “Piano Casa”, lo conosco bene, e
vi dico colleghi che non va a impattare nella maniera più assoluta. Quindi io direi di
votarla subito perché anche portare la mozione in commissione non cambierebbe assolutamente lo stato delle cose.
tiamo così e poi dopo riapriremo la discussione quando arriverà comunque la norma.
Perfetto. Favorevoli? Contrari? Astenuti?
Approvato.
PRESIDENTE: Grazie, consigliera Montemagni. Ha chiesto di parlare, naturalmente ne ha facoltà, l’assessore Ceccarelli.
PRESIDENTE: La parola al presidente
Borghi.
CECCARELLI: Sì, semplicemente per
dire che probabilmente, con la comunicazione che vi do, decade anche un po' il motivo del contendere tra la richiesta che ha
fatto il consigliere Giannarelli e quello che
veniva detto ora dalla collega del gruppo
della Lega Nord. Noi abbiamo già avviato il
percorso per la proroga del cosiddetto “piano casa”, per le motivazioni che ho sentito
qui dire da più di uno, dalla consigliera
Meucci, dalla consigliera Montemagni e
confermo anch’io che questa scelta oltre a
continuare ad essere, ahinoi, una scelta anticongiunturale, quindi speriamo utile comunque per l’attivazione diciamo così, di
qualche intervento, non ha ovviamente nessun impatto con gli strumenti di nuovo conio della Regione, quindi nella 65, nel piano paesaggistico, che ovviamente devono
essere rispettati per poter fare gli interventi.
Ecco, siccome domani abbiamo il tavolo di
concertazione, sia quello istituzionale, sia
quello generale, a brevissimo vi troverete in
commissione la proposta di proroga della
legge, quindi in commissione arriverà e, se
volete, questa discussione la potrete continuare lì.
PRESIDENTE: Grazie, assessore Ceccarelli, se la facevo parlar prima guadagnavo
qualche minuto. Allora, consigliere Montemagni che facciamo, la rimandiamo in
commissione, la metto in votazione? La vo-
- Il Consiglio approva –
D. Lgs 118 del 23.6.2011. Riaccertamento straordinario dei residui attivi e passivi. Determinazioni (Proposta di deliberazione n. 65)
BORGHI: Sull’ordine dei lavori, stiamo
esaminando l’elenco famigerato, arrivato
per il punto 2. Allora, l’elenco è sterminato
e non so neanche che aggettivo utilizzare,
se non “Sensibile”, definiamolo “Sensibile”, perché se io vedo subito dalla prima
pagina che fra i non pagatori, perché suppongo che di questo si tratti, cioè stiamo
parlando di enti non pagatori, abbiamo la
Fondazione Monte dei Paschi di Siena, subito alla prima pagina, per un importo totale
di 100.000 euro, che quindi abbiamo la
Fondazione Monte dei Paschi di Siena che
non ci paga 100 mila euro, che non ci restituisce 100 mila euro che ci dovrebbe, piuttosto che...
PRESIDENTE: Presidente Borghi, io la
rispetto e... interveniva sull’ordine dei lavori, non capisco. Eravamo sulle mozioni,
questo lo discutiamo alla fine del...
BORGHI: No, ma le spiego perché.
PRESIDENTE: Prego.
BORGHI: Scusi.
PRESIDENTE: No, no, mi sembrava entrasse già nel merito. Prego.
BORGHI: No, ma sì, entro minimamente
nel merito, per motivare la mia richiesta,
non per altro, perché qui vedo 12 milioni e
Regione Toscana
- 35 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
mezzo del Meyer, cioè insomma c’è veramente un po' di tutto, che non credo che sia
fisicamente possibile approfondire da una
semplice scorsa e, ripeto, ci sono delle cose
sensibili, ci sono delle cose sensibili, per
cui io domando cortesemente che, invece di
essere messo in votazione, come mi sembrava fosse stato l’accordo, a fine giornata,
sia rimandato alla prossima seduta, almeno
per dare un minimo di accertamento, per
vedere di che si tratta, perché io non sapevo
le dimensioni del plico, ecco, mettiamola
così. Invece, dato che il plico è, come tutti
possono vedere, corposo chiederei cortesemente, poi penso che sia utile anche ai consiglieri del PD per poter approfondire determinate situazioni, in modo tale da capire
se si tratta di cose tutte a posto, oppure no.
PRESIDENTE: Grazie, Presidente Borghi.
Immagino
Presidente
Marras
sull’ordine dei lavori, a lei la parola.
MARRAS: Dicevo bene anch’io sì,
sull’ordine dei lavori, accogliendo la richiesta del consigliere Borghi, con la preghiera
di approfondire ciascuno per proprio conto,
con gli uffici che sono a disposizione di tutti noi, la questione. Trattandosi di accertamenti, non sono prestiti che devono essere
restituiti, evidentemente ci sono contributi e
quindi entrate previste che si ipotizza di
non realizzare. È evidente, già dagli esempi
fatti, che questo è il caso, per cui la preghiera è di non affrontare nel prossimo
Consiglio questo approfondimento, ma di
utilizzare gli uffici per chiedere, dipanare,
ciascuno per proprio conto, i dubbi che
questo elenco corposo che ci è stato consegnato ci fa venire e di riportare nel prossimo Consiglio questa delibera.
PRESIDENTE: Grazie, presidente Marras, quindi a posto presidente, diventa un
dibattito, la prego.
MARRAS: No, ma sono cose importanti,
perché di solito c’è sempre contrasto anche
Atti Consiliari
abbastanza aspro tra la maggioranza e opposizione, penso che meriti una sottolineatura la buona volontà e il fatto di riuscire a
trovare accordi in modo sincero.
Mozione dei consiglieri Vescovi, Montemagni:
Iniziative per festeggiare il giorno 10 marzo
quale "Alba della pari opportunità in Italia"
(Mozione n. 110)
PRESIDENTE: Grazie presidente, andiamo avanti. Riprendiamo dalla mozione
numero 110, a questo punto quanto è scritto
- lo dico ai fini del verbale, quanto è scritto
all’ordine del giorno, proposta di delibera
65, “In ordine al decreto 118 del 23 giugno
2011, di accertamento straordinario dei residui attivi e passivi determinazioni” è rinviato alla prossima seduta. Procediamo con
quanto è scritto all’ordine del giorno mozione numero 110, a firma dei consiglieri
Vescovi, Montemagni, illustra la consigliera Montemagni, a lei la parola.
MONTEMAGNI: Sì, questa è una mozione semplicissima, chiediamo, la illustro
io, ma poteva illustrarla tranquillamente il
consigliere Vescovi. Sono felice di illustrarla io perché sono una donna e capisco
qual è il significato del diritto di voto per le
donne e dei diritti in generale di tutte le
donne, diritti che spesso ci dimentichiamo
anche come sono stati acquisiti, di quante
persone hanno lottato per avere quei diritti
e di quante donne hanno perso la vita per
quei diritti. Si vedono molto spesso le persone anziane, che ci tengono probabilmente
più dei giovani e questa è una cosa che mi
dispiace particolarmente. Quindi noi con
questa mozione chiediamo che quest’anno
per l’anniversario del 10 marzo si istituisca,
come è successo anche per altri eventi sopracitati, ovviamente in maniera concorde
con quella che è la Giunta regionale, volevamo coinvolgere le istituzioni in questa festa, perché ovviamente di feste se ne parla
sempre, se ne parla spesso, è giusto che ci
siano, fanno parte della nostra identità, di
Regione Toscana
- 36 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
quello che siamo e di quello che siamo diventati con il tempo. Io credo che dare un
segno anche al mondo femminile su quanto
sia importante quello che lo stesso mondo è
riuscito ad ottenere nell’ultimo secolo, sia
una cosa che va a beneficio di noi stessi,
della nostra cultura e della nostra storia.
PRESIDENTE: Grazie consigliera Montemagni. Consigliera Galletti, a lei la parola.
GALLETTI: Grazie Vicepresidente, colleghi. Allora, quella che è la ratio, quella
che cerco di capire, la ratio di questa mozione è del tutto condivisibile e comprensibile. Quella libertà che non dev’essere data
per scontata e che viene citata all’interno
nelle premesse di questa mozione è sicuramente un valore aggiunto al valore culturale
che deve essere dato anche alle pari opportunità e a quel diritto al voto che, appunto,
oggi viene dato per scontato dalle nuove
generazioni, ma così scontato non è
tutt’oggi, ad esempio, in molti Paesi del
mondo. Quindi a nostro avviso non c’è
niente, se non un dettaglio, in questa mozione, per il quale chiederemo un piccolo
emendamento. La vicinanza della data che è
il 10 marzo a tutte le ricorrenze dell’8 marzo, che universalmente riconosciuta come
data in cui la libertà a 360 gradi della donna
viene celebrata e riconosciuta, chiaramente
questa concomitanza a nostro avviso potrebbe essere anche dannosa per quanto riguarda la pubblicizzazione di queste feste,
di questa come viene chiamata qui “Alba
delle pari opportunità”. Noi quello che domandiamo è se non sia il caso di accorpare
questo tipo di celebrazione, distinte magari
dal punto di vista programmatico, magari
dalle altre, se non possa essere accorpata a
quella dell’8 marzo che, a nostro avviso,
capisco la simbolicità delle due date che
vengono citate qui, però a nostro avviso
cercare di dargli una programmazione a sé
stante, quindi incanalata per quanto riguarda le pari opportunità e quindi gestita anche
Atti Consiliari
dal punto di vista dei contenuti su questo
filone, ma accorpata a quella dell’8 marzo,
citando però la data del 10 come simbolica,
potrebbe essere a nostro avviso anche un
modo per ottimizzare quello che sono le feste e rimettere tutto nell’alveo di una programmazione e celebrazione della libertà
della donna più ampia. Quindi, a mio avviso viene maggiormente valorizzata, con
questo piccolo emendamento che proponiamo.
PRESIDENTE: Chiarissimo. Ricordo
che gli emendamenti alle mozioni devono
essere sottoscritti dai firmatari della mozione. Quindi, se lo fate avere ai firmatari, che
ricordo essere i consiglieri Vescovi e Montemagni, poi diranno loro in sede di dichiarazione
di
voto
se
accettano
l’emendamento, quindi voteremo la mozione così come emendata. Consigliera Vadi, a
lei la parola.
VADI: Grazie, Presidente. Anche noi del
Partito Democratico ci sentiamo abbastanza
vicini alla posizione espressa poc’anzi dalla
consigliera del Movimento 5 Stelle; sicuramente la premessa di fondo di questa mozione è assolutamente condivisibile, il timore che di fatto siano dati per scontati valori,
date, momenti, ricorrenze che hanno rappresentato un momento importante nella
storia delle donne, quindi le due date prese
in considerazione, leggevo appunto nella
mozione, il 1 febbraio del 1945, quando con
il decreto Bonomi si è esteso il diritto di
voto alle donne, con l’elettorato attivo e poi
il 10 marzo 1946, quando le donne hanno
acquisito
i
diritti
appunto
civili,
l’eleggibilità delle donne stesse. Ovviamente mi sento di dire che già ormai da un secolo esiste una ricorrenza che viene celebrata tutti gli anni, la giornata internazionale delle donne, che è una ricorrenza che fin
dalle origini ha avuto quello scopo di approfondire riflessioni, tematiche prettamente femminili, oppure anche di natura politica, sociale, educativa di vario tipo, per cui
Regione Toscana
- 37 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
appunto mi sento di proporre anch’io come
Partito Democratico un emendamento al
primo punto della mozione proposta dalla
Lega Nord, quando si impegna il Presidente
della Giunta regionale, d’intesta con il Presidente del Consiglio Regionale ad individuare nell’ambito delle celebrazioni della
Giornata Internazionale della Donna, dell’8
marzo 2016, in concomitanza con il settantesimo anniversario di cui sopra, un programma di iniziative che abbiano la finalità
anche di ricordare gli avvenimenti sopracitati, valorizzandone gli effetti prodotti
sull’intera comunità toscana, italiana ed europea e ci auguriamo appunto che questo
emendamento, che mi sembra sia esattamente in linea con quanto proposto dalla
consigliera del Movimento 5 Stelle, possa
essere anche accolto dalla Lega Nord. Grazie.
PRESIDENTE: Quindi chiedo alla consigliera Montemagni se fa proprio
l’emendamento, se ci viene formalizzato
firmato dai sottoscrittori, lo votiamo. A lei
la parola, consigliera Montemagni.
MONTEMAGNI: Mi manca il primo
firmatario della mozione, quindi io da sola
non posso emendarlo, né tantomeno mi sento di prendere una decisione, senza averne
prima parlato con il consigliere Vescovi.
Quindi, non so dove sia Vescovi.
PRESIDENTE: Si rinvia alla Prima
Commissione, ritengo opportuno rinviarla.
Nel
frattempo
sarà
predisposto
l’emendamento, scritto dai due firmatari,
quindi rinviato in prima commissione.
Mozione dei consiglieri Quartini, Giannarelli, in
merito alla tutela dei lavoratori del Centro meccanografico delle Poste Italiane di Sesto Fiorentino (Mozione n. 111)
PRESIDENTE: Proseguiamo, adesso la
mozione 111 in merito alla tutela dei lavoratori del Centro meccanografico delle Po-
Atti Consiliari
ste Italiane di Sesto Fiorentino, firmatari i
consiglieri Quartini, Giannarelli. Illustra il
consigliere Quartini, a lei la parola.
QUARTINI: Sì, grazie Presidente, colleghi. Andiamo a fare una proposta di mozione, rispetto a un’area che sta diventando
sempre più critica, che è quella di Sesto
Fiorentino. Prima c’è stata l’interrogazione
sull’azienda Cavalli, sappiamo della Ginori,
che ha avuto momenti particolarmente significativi, ora siamo su questo problema di
Poste Italiane. È un problema emerso di recente, grosso modo è una notizia di una
ventina di giorni fa, si va a classificare e a
declassificare il Centro meccanografico di
Sesto Fiorentino, quindi depotenziandolo,
quindi si configura l’ipotesi di 400 esuberi
da parte di Poste Italiane. Al Centro meccanografico in questo momento ci sono circa
600 dipendenti, quindi è un centro significativo; l’indotto che genera è un indotto
abbastanza importante, perché siamo attorno ad altre 300 unità, quindi il fatto che
venga classificato a un livello più basso in
termini di scelte aziendali di Poste Italiane,
che quindi con questi 400 esuberi metterebbe in ginocchio diverse famiglie e una realtà produttiva che è già in crisi, che è quella
di Sesto Fiorentino. Il Centro meccanografico, tra l’altro, è in una zona strategica,
quindi è anche difficile capire come
un’azienda, comunque ancora oggi, a partecipazione di maggioranza pubblica, del
MEF e quindi con utili, nel 2013 aveva 1
miliardo e 200 milioni di euro di utile; nel
2014 aveva più o meno la stessa cifra; nel
primo semestre di quest’anno ha 400 milioni di utili, non si riesce a capire come con
questi utili, a meno che di scelte assolutamente utilitaristiche, comunque di profitto,
legate alla mission di Poste Italiane, che
sappiamo essere quotata in Borsa, che sappiamo aver scelto piuttosto la questione finanziaria, che la questione del servizio,
quindi chiaramente noi come Movimento 5
Stelle contestiamo anche questo tipo di
scelte, non si capisce perché una situazione
Regione Toscana
- 38 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
strategica, vicino all’autostrada, vicino
all’aeroporto, vicino alla ferrovia, come il
Centro meccanografico, non potesse in realtà essere esaltato attraverso scelte diverse.
In questo momento gli vorrebbero far fare
solo la posta prioritaria, a un costo molto
alto e gli vorrebbero far fare solo le raccomandate, che ormai non si fanno più praticamente, quindi sminuiranno ancora di più
il lavoro di queste persone; quando Poste
Italiane poteva fare scelte diverse, dal nostro punto di vista: tutto il commercio dei
pacchi, perché è stato gestito assolutamente
solo sul privato e gestito attraverso delle
convenzioni con i vari corrieri; la PEC, la
Posta Certificata doveva essere di Poste Italiane; i custode care, cioè quindi ora noi
stiamo entrando anche su quello che Poste
Italiane ha fatto, perché? Perché è governativa, perché ha un aspetto di un certo tipo,
quindi in questo senso, non è riportato nelle
premesse, è solo una considerazione che sto
facendo io, noi chiediamo e invitiamo con
questa mozione la Giunta a fare il possibile
per solidarizzare con queste famiglie, per
rivalutare questo centro e per fare il possibile che a livello nazionale venga preso in
considerazione e sia aperto subito un tavolo
per preservare questi posti di lavoro. Premetto che, se ci sono delle parti emendabili,
siamo a disposizione perché è una cosa
davvero importante quella del lavoro, sappiamo che riguarda tutto il Consiglio, non è
una prerogativa del solo Movimento 5 Stelle, ci mancherebbe altro, quindi siamo a disposizione su eventuali modifiche sulla mozione. Lascio la parola ai colleghi.
PRESIDENTE:
Grazie,
consigliere
Quartini. La parola alla consigliera Monni.
MONNI: Sì, ovviamente anche noi abbiamo messo la testa e l’attenzione a questa
situazione che ci preoccupa molto. Come
ricordava il consigliere Quartini, sono 650
le persone, oltre circa 200 dell’indotto che
sono coinvolte in questa riorganizzazione.
Come anticipato prima ai consiglieri del
Atti Consiliari
Movimento 5 Stelle, anche noi avevamo
preparato una mozione e stiamo analizzando il tema, perché riguarda una riorganizzazione aziendale complessa e volevamo avere il tempo di studiarci meglio il piano di
riorganizzazione. Ci sono alcune cose, fermo restando la tutela dei lavoratori, che non
ci convincono e che sono anche difficili da
emendare per noi, perché è proprio
l’impostazione della premessa che non ci
convince, quindi io chiederei al Movimento
5 Stelle, di ritirare questo documento, dando la nostra disponibilità a riformularlo insieme, come è capitato già altre volte. Questo anche perché vorremmo che questo documento fosse approvato da tutti perché riteniamo che, al di là di limitarci a portare la
solidarietà ai lavoratori, vorremmo anche
provare a mettere in campo qualche azione
più concreta, che si fa solamente analizzando a fondo il tema.
PRESIDENTE:
Grazie,
consigliera
Monni. Prego, consigliere Quartini, per dare o meno la disponibilità a rinviare in
commissione, se non ho capito male. Naturalmente la seconda commissione.
QUARTINI: La cosa più importante è la
solidarietà e la tutela del posto di lavoro, ci
mancherebbe, l’ho detto prima. L’unica cosa, essendo dal nostro punto di vista urgente, io chiederei che potesse essere già discussa al prossimo Consiglio Regionale e
approvata al Consiglio Regionale, quindi sì,
va bene se si calendarizza, ma non è una
condizione, eh, se si calendarizza per il
prossimo Consiglio Regionale, in commissione o come volete voi, non è questo il
punto, però il prossimo Consiglio Regionale con questa cosa.
PRESIDENTE: Grazie. La parola alla
consigliera Monni.
MONNI: Solo per ringraziare della disponibilità e per esprimere anche la nostra
preferenza per la discussione in aula, rispet-
Regione Toscana
- 39 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
to a quella in commissione.
PRESIDENTE: Grazie. Quindi, se ho
capito bene, si ritira l’atto, non si rinvia in
commissione, ci sarà un ragionamento congiunto dei gruppi che intendono sottoscriverla e la proponiamo in aula nella prossima seduta. Quindi ritirata e io impegno
formalmente i capigruppo nella prossima
riunione a porla come mozione tra le prime
in discussione nel prossimo Consiglio.
Mozione dei consiglieri Montemagni, Vescovi,
Alberti, in merito alle spese sostenute per il corso organizzato dal Commissario dell’Azienda
USL Toscana centro Paolo Morello Marchese
(Mozione n. 112)
PRESIDENTE: Andiamo avanti, grazie
ai proponenti. Quanto è iscritto al numero
112 dell’ordine del giorno, in merito alle
spese sostenute per il corso organizzato dal
commissario A.s.l. Paolo Marchese Morello. Firmatari i consiglieri Montemagni, Alberti, Vescovi. Illustra la mozione la consigliera Montemagni, che stasera ha un gran
da fare.
MONTEMAGNI: Semplicemente per dire quello che un po' tutti già sappiamo,
sembra che i numeri che ci ha dato
l’assessore Saccardi non combacino poi del
tutto con quella che è la verità delle spese
di questo meeting. Non vogliamo accusare
assolutamente nessuno, non vogliamo accusare neanche l’assessore Saccardi, probabilmente può anche essere stato riferito
qualcosa sì, e qualcosa no, però questa mozione è semplicemente per capire una volta
per tutte quali sono stati veramente i soldi
spesi, cioè quanti, e anche per cosa perché,
stando a quanto noi abbiamo trovato sulle
testate giornalistiche, troviamo 1.830 euro
per un tour nel bosco, 210,98 euro per una
cena la sera prima del corso, 732 euro per
l’utilizzo della palestra, 988,20 euro per il
minibar, 1700 euro per ospitare 14 persone
appartenenti allo staff di Morello, insomma
Atti Consiliari
abbiamo delle cose che non ci tornano,
sembra che alcune persone nemmeno avessero diritto a essere al Ciocco quel giorno.
Voglio anche dire che abbiamo accettato un
emendamento del consigliere Scaramelli,
ma a noi ci basta semplicemente di capire,
una volta per tutte, come vengono spesi i
soldi della sanità e come vengono spesi i
soldi dei toscani. Questo penso sia un diritto fondamentale e delle risposte che veramente dobbiamo dare ai cittadini, perché di
fatto abbiano veramente un quadro completo di quella che è stata la situazione.
PRESIDENTE: Grazie, consigliera. Presidente Scaramelli.
SCARAMELLI: Sì, grazie Presidente.
Da parte nostra abbiamo voluto condividere
in parte la mozione, portando un emendamento che possa trovare la sintesi di un voto che trova il Partito Democratico favorevole, è anche nostra intenzione fare chiarezza su quello che è successo; chiediamo
quindi quanto prima alla Giunta che possa
relazionarci nelle prossime sedute, in modo
tale da poter fare una valutazione congiunta, non acquisendo le informazioni esclusivamente dalla stampa, ma da quello che per
noi è la verità, quindi la parola e la voce
ovviamente dell’assessore, quindi noi condividiamo l’impostazione, è evidente che,
come abbiamo avuto modo di dire, anche da
parte nostra che non era congruo, non era
opportuno, forse non era sobrio in questo
momento questa impostazione e questa attività, è giusto fare luce e andare a vedere fino in fondo quello che è avvenuto e quindi
noi appoggiamo questa mozione con
l’emendamento che ho presentato, che non
va a mettere in discussione in questo momento il ruolo della responsabilità del
commissario, in quanto in questo momento
noi dobbiamo prima valutare e vedere quello che è avvenuto e poi ognuno ovviamente
ha le sue competenze, in merito al rapporto
tra Giunta e Consiglio.
Regione Toscana
- 40 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
PRESIDENTE: Grazie, Presidente Scaramelli. L’emendamento è stato distribuito,
comunque ne do lettura, perché rimanga agli atti. Emendamento firmato naturalmente, come previsto dal regolamento, dagli
stessi firmatari, con l’aggiunta del consigliere Scaramelli, prevede che il terzo punto del dispositivo è sostituito con il seguente: “A verificare la veridicità delle nuove
informazioni emerse, dandone conto con
urgenza in Consiglio Regionale, al fine di
permettere allo stesso di effettuare eventuali valutazioni”. Quindi metto in votazione
l’emendamento. Favorevoli? Contrari? Astenuti? L’emendamento è stato votato favorevolmente.
- Il Consiglio approva PRESIDENTE: Quindi ora metto in votazione la mozione, così come emendata.
Favorevoli? Contrari? Astenuti? La mozione è approvata.
- Il Consiglio approva Mozione dei consiglieri Casucci, Vescovi, Alberti, Borghi, Montemagni, Salvini: Difesa e valorizzazione dell'olio e dell'olivicoltura toscana
(Mozione n. 114)
PRESIDENTE: Mozione numero 114:
difesa e valorizzazione dell’olio e
dell’olivicoltura toscana. Molti firmatari: i
consiglieri Casucci, Vescovi, Alberti, Borghi, Montemagni, Salvini, Bianchi, Galletti,
Giannarelli, Cantoni, Quartini. Illustra la
mozione il consigliere Casucci, che è qui
accanto a me, ma prenderà il suo posto e ci
illustrerà la mozione. Questo che mi ha
consegnato è un emendamento alla mozione? È stato già distribuito? No, lo consegna
adesso, quindi ne faremo una copia e ve la
distribuiremo. Intanto prego, se può iniziare
a illustrare la mozione.
CASUCCI: Grazie, Presidente. La decisione recentemente presa dalla Commissio-
Atti Consiliari
ne Europea di sbloccare ben 35.000 tonnellate di olio d’oliva dalla Tunisia rappresenta un vero e proprio sabotaggio per la nostra
economia, che già in sé stessa stenta a ripartire ed è fortemente indebolita da una
stagnante crisi economica. Infatti, l’olio tunisino, seppur di qualità inferiore e mancante delle proprietà organolettiche tipiche
del nostro olio extravergine, non potrà che
porsi in una posizione spietatamente concorrenziale, rispetto a quello prodotto in Italia e, in particolare, nella nostra regione,
già riconosciuto come eccellenza di valore
assoluto. La tutela del nostro olio come valore in sé, ma anche sotto un profilo economico, deve, o meglio dovrebbe, rappresentare una priorità per la politica centrale e
locale e la via maestra non può che essere
quella di impedire l’importazione e la conseguente vendita di prodotti che, una volta
ottenuta la parallela denominazione, vengono immessi nel mercato, a prezzi estremamente inferiori rispetto alla media. Il sottocosto è una pratica commerciale regolata
purtroppo ancora in modo farraginoso dal
nostro legislatore; tuttavia già la cosiddetta
legge “salva-olio” all’articolo 11 lascia intendere come questa pratica sia diffusissima
e talvolta male esercitata, tanto che la stessa
legge ha dovuto porvi dei precisi paletti. A
guardar bene inoltre, tale pratica non serve
alla filiera del settore, non arricchisce di
certo le imprese che producono olio, né le
industrie che lo imbottigliano. Il sottocosto
taglia solamente ed indiscriminatamente i
margini di guadagno di chi sta a monte della grande distribuzione organizzata e
quest’ultima, cogliendo l’opportunità che le
offre la sua posizione dominante, la utilizza
spesso impropriamente, scaricando sui fornitori di tale strategia commerciale. Non
occorre di certo andare all’estero per verificare come i nostri timori siano fondati. Infatti le recenti cronache relative a 7, dico 7,
note aziende italiane, finite per così dire nel
registro degli indagati per la vendita di olio
che, seppure etichettato come “Olio extravergine”, in realtà non lo era, ce ne danno
Regione Toscana
- 41 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
ampia conferma. Inoltre nel 2014 il Ministero delle Politiche Agricole, attraverso
l’Ispettorato della Repressione per le Frodi,
ha portato a compimento oltre 6.000 controlli sul settore, con sequestri per 10 milioni di euro. Urgono chiarezza e tutela, sia
per i consumatori, sia per le aziende, quelle
oneste. Dati alla mano, il 2015 per la nostra
regione è visto come un’annata di ripresa, si
potrebbe dire di rinascita per il settore olivicolo, dopo che lo scorso anno si è registrato un crollo nella produzione di quasi il
90%. Infatti, già si presume un aumento
della produzione raddoppiato, se non addirittura triplicato, oltre che ad una eccezionale qualità. Il patrimonio olivicolo toscano
è straordinariamente importante, con dei
numeri da capogiro; ci sono circa 100.000
lavoratori, tra diretti e indiretti. L’olio, insieme al vino, è uno dei prodotti più esportati, con un giro d’affari che si stanzia intorno al mezzo miliardo di euro e che già
vede un incremento del 15,2 per cento nel
primo trimestre di quest’anno. A fronte di
tutto questo, possiamo dire che il Governo
centrale ben tutela il settore olivicolo? Si è
tenuto conto delle ricadute negative che a
livello
economico
possono
arrivare
dall’apertura all’importazione dell’olio tunisino? A nostro avviso assolutamente no e
vi domando: vogliamo davvero perdere le
nostre storiche eccellenze? Vogliamo davvero subire passivamente l’ennesimo attacco al made in Italy? Noi chiediamo con
fermezza che il nostro olio, il nostro oro,
frutto del lavoro di oneste mani contadine e
patrimonio della nostra cultura regionale e
italiana sia strenuamente difeso dalle mistificazioni, dalle contraffazioni, dalla concorrenza sleale e da ogni tentativo di appiattimento voluto da logiche comunitarie, interessate solo a indebolire le nostre ricchezze
e a cancellare le nostre specificità territoriali. Questo è lo spirito che anima la nostra
mozione, che è chiaramente volta ad impegnare il Presidente della Regione Toscana
ad attivarsi in tutte le sedi istituzionali, richiedendo l’adozione di specifici interventi
Atti Consiliari
di sostegno al settore, nonché una regolamentazione più seria dell’etichettatura in
ambito europeo. Attivare tutti gli strumenti
per la promozione dell’olio extravergine di
oliva toscano, con particolare attenzione alle produzioni di filiera cento per cento toscana e alle produzioni biologiche e, sempre a tal fine, promuovere anche accordi
con la grande distribuzione organizzata. Infine, rafforzare i controlli e tutelare il settore dalla concorrenza sleale della Tunisia e
di altri paesi non europei mediterranei.
Grazie Presidente.
DE ROBERTIS: Grazie consigliere Casucci. Mi consenta, consigliere Giannarelli,
di non darle subito la parola, primo perché
dopo l’intervento preciso e puntuale del
consigliere Casucci il suo sembrerebbe
un’omelia, e secondo perché vorrei darvi
lettura dell’emendamento presentato perché
sono due parole però abbiamo ricostruito
con il segretario, sono molto semplici ma se
ve lo distribuisco toccherebbe spiegarlo
quindi preferisco darne lettura. Al punto 2
viene aggiunta la parola “E non” dopo “distribuzione organizzata”, quindi è una distribuzione organizzata e non al punto 2 se
ho capito bene. Al punto 5, dopo la parola
“Tunisia” aggiungiamo “e altri paesi del
Mediterraneo non europei”, ho compreso
bene consigliere Casucci? A lei la parola.
CASUCCI: Non è riferito all’organizzazione.
PRESIDENTE: No, “Distribuzione organizzata e non”, certo, no no, io ho letto come è scritto, naturalmente riferito alla distribuzione organizzata, giusto? Se abbiamo
compreso questo è l’emendamento, quindi
poi lo mettiamo in votazione naturalmente
dopo gli interventi. Do la parola al Presidente Giannarelli, naturalmente immaginando che era solamente una battuta e uno
scherzo. Prego, Presidente.
GIANNARELLI: Presidente, lo so che
Regione Toscana
- 42 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
da parte sua ricevo solo parole carine, ho
difficoltà perché parlando dopo i consiglieri
Donzelli e Casucci di solito anche con il
microfono non si arriva ai soliti decibel del
livello audio. Allora noi abbiamo sottoscritto questa mozione richiedendo anche quei
piccoli emendamenti perché ci poniamo in
netta contrapposizione ad un atteggiamento
politico del PD, anche questa volta mi tocca
fare le distinzioni, perché il PD va in TV a
difendere i nostri agricoltori e poi nelle opportune sedi istituzionali che cosa fa? Approva l’invasione dell’olio di oliva dalla
Tunisia. Evidentemente la lezione delle arance marocchine non è servita a nulla perché Federica Mogherini, altro rappresentante unica italiana nella Commissione Juncker
ha proposto una quota aggiuntiva per
l’importazione senza dazio di olio d’oliva
tunisino, una ulteriore quota annua di
35.000 tonnellate, circa un 40 per cento in
più. Questa proposta, anziché offrire soluzioni più globali, si concentra solo su un
unico settore, quello olivicolo e arriva in un
momento terribile per la produzione agricola italiana, quindi non si capisce nemmeno
proprio la tempistica. Noi vi volevamo ricordare che come ha dimostrato il caso delle arance marocchine che fanno ancora concorrenza diretta ai prodotti siciliani, è difficilissimo controllare il rispetto delle quote
di importazione e il problema si aggraverà
con l’accordo di libero scambio con la Tunisia appunto che non rispetta le stesse
norme fitosanitarie che vigono in Europa.
Quindi noi dichiariamo il voto favorevole,
sono contento che anche la Lega Nord ha
accolto i nostri emendamenti, noi ci opporremo e difenderemo con tutti i mezzi la
produzione e l’eccellenza italiana ed in particolare di olivicoltori toscani. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie Presidente Giannarelli. Presidente Marras, a lei la parola.
MARRAS: Non ho nessuna intenzione di
rispondere a queste provocazioni anche
perché noi siamo quelli che hanno fatto in
Atti Consiliari
Toscana l’IGP dell’olio e le DOP che sono
presenti, siamo quelli, in qualche caso siamo proprio quelli che hanno difeso e garantito agli olivicoltori toscani un prezzo decisamente superiore a quello ahimè di altre
regioni italiane perché a me questo nazionalismo rispetto all’olivocoltura mi fa un po’
sorridere, i problemi noi li abbiamo avuti
anche proprio per la movimentazione di alcune raccolti, per il fatto che è stato sofisticato il nostro olio, per cui l’unico vero riparo è la concorrenza e il mercato e la capacità di stare sopra un gradino rispetto agli altri, e questo è il percorso dell’agricoltura
toscana ed il percorso della politica agricola
in Toscana, però senza mortificare la grande passione che è stata messa in questa mozione che naturalmente abbiamo registrato
non solo per il volume ma anche proprio
per la partecipazione, io penso che sarebbe
utile un’ulteriore riflessione anche perché, e
questa è una richiesta sensata che vorrei fare ai colleghi che hanno presentato e modificato la proposta, forse anche opportunamente ma in questo quadro direi proprio di
no, è stato deciso alla conferenza di programmazione dei lavori di portare in commissione una mozione presentata dai consiglieri del PD, in particolar modo primo firmatario Paolo Bambagioni, rispetto al laboratorio chimico merceologico di Promo Firenze, proprio a difesa dei luoghi della produzione e del mantenimento e della certificazione e della qualità dell’olio toscano. A
noi piacerebbe che potesse essere utilizzata
la commissione dove è stata mandata quella
mozione per provare almeno su questo, sulla toscanità, ora la Lega Nord è diventata il
partito nazionalista e noi diciamo registriamo questa evoluzione culturale, ma almeno
sulla toscanità proviamo in qualche modo a
ragionare perché è un valore economico di
una costanza di percorso che merita di essere valutata tutti insieme. Pertanto se noi riuscissimo a fondere in modo anche corretto,
perché certi accenti probabilmente andrebbero un po’ spuntati nelle cose che abbiamo
ascoltato e letto, e facessimo questa opera-
Regione Toscana
- 43 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
zione di ricucitura, avremmo sicuramente
predisposto una posizione anche unanime
del Consiglio rispetto a questa vicenda che
non è banale, che è altamente importante,
che lo scorso anno abbiamo visto che tipo
di danno ha creato all’economia e
all’immagine dell’agricoltura toscana rispetto alle mancate produzioni. Le notizie
delle contraffazioni da una parte registrano
le cose, le denunce che sono state fatte,
dall’altra però a me sollevano per il fatto
che esiste anche da noi, ed in Toscana in
modo particolare, un sistema di controlli
che rende anche possibile il fatto che queste
contraffazioni vengano sgominate.
PRESIDENTE: Grazie Presidente Marras. Quindi se non abbiamo capito male
chiede di poter discutere in commissione di
questa mozione. Chiedo al proponente, prego consigliere Casucci.
CASUCCI: In nome dell’interesse toscano che ritengo prioritario, accetto il rinvio
in commissione.
PRESIDENTE: Grazie consigliere, quindi rinviata in Seconda Commissione.
Mozione dei consiglieri Marras, Mazzeo, Anselmi, Vadi, in merito all'attivazione di misure
regionali per l'edilizia scolastica (Mozione n.
116)
PRESIDENTE: Mozione numero 116 “In
merito all’attivazione di misure regionali
per l’edilizia scolastica”. Illustra la mozione il Presidente Marras, a lei la parola.
MARRAS: Bene grazie, io farò veramente in modo rapido. La mozione traccia
un percorso che si è attivato a partire dal
2014 dalla richiesta di fiducia del Governo
alle Camere ed una serie di atti che sono
stati elencati a partire da scuole sicure,
nuove scuole, scuole belle, la buona scuola,
hanno messo insieme rispetto ad una serie
di misure anche europee quasi 3 miliardi di
Atti Consiliari
euro per lavori nell’edilizia scolastica che,
rispetto all’andamento dei 15 anni precedenti, è una controtendenza sostanziale e
significativa che l’attuale Governo ha voluto mettere in campo rispetto ad un percorso
molto difficile, abbiamo parlato anche in
questa aula quanto siano le condizioni delle
nostre scuole e che necessità abbiano di interventi. Non è un manifesto alla iniziativa
del Governo, è una presa d’atto di un cambio di passo significativo rispetto agli investimenti nell’edilizia scolastica necessari.
Attorno a questa necessità finalmente, e
nonostante le difficoltà che ha la finanza
pubblica, si torna ad investire. E’ recente
anche l’attribuzione di queste risorse, valutazione che spetta alla Regione, per alcune
scuole e alcuni temi scolastici locali in Toscana. Noi vorremmo aggiungere a questa
iniziativa anche uno stimolo locale, uno
stimolo regionale, pur riconoscendo di non
avere direttamente una competenza al riguardo ma anche rispetto ad una evoluzione
che probabilmente ci sarà con la venuta
meno anche sul piano costituzionale delle
province io credo che sarebbe utile che la
Regione entrasse in possesso di una programmazione degli interventi di edilizia
scolastica e della sistemazione degli edifici
per la loro migliore fruizione possibile, per
il recupero e l’efficientamento energetico e
quindi anche un risparmio dei costi di gestione che questi hanno, perché comunque
si dia un segnale che aggiungendo a quel
cambio di rotta che c'è stato ormai da alcuni
mesi da parte del Governo nazionale, anche
un’aliquota, un impegno diretto che consenta al sistema di produrre ulteriori elementi,
ulteriori avanzamenti. Lo facciamo oggi
perché siamo in attesa di vedere la legge di
bilancio
e
di
esaminare
anche
l’emendamento per gli investimenti che il
Presidente Rossi ci ha annunciato che arriverà dopo la fase dell’esame del bilancio di
parte
corrente
e
vorremmo
che
quell’emendamento fosse ispirato anche da
questo indirizzo che per la prima volta anche in Toscana, in modo consistente e sicu-
Regione Toscana
- 44 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
ramente andando anche oltre lo stretto
mandato che gli è proprio, possa aiutare
questo processo e far sì che rapidamente o
più rapidamente possibile quelle graduatorie che si sono formate possano essere esaurite, anche attraverso il nostro contributo.
PRESIDENTE: Grazie Presidente Marras. Presidente Giannarelli, a lei la parola.
GIANNARELLI: Intanto grazie, il riferimento all’omelia confesso di essermi iscritto ad un corso di omiletica, su Wikipedia trovate la spiegazione. Dicevo riguardo
a questa mozione 116 noi voteremo a favore però con le necessarie puntualizzazioni,
cioè io leggo in premessa, ci siamo “Scaldati” appena abbiamo letto la premessa di
questa mozione perché si legge: “Premesso
che gli investimenti per l’edilizia scolastica
rappresentano una delle priorità” ma ci
chiediamo per chi. Forse per il PD regionale, me lo auguro, ma per il PD che governa
il nostro Paese, che sceglie in base alle risorse che ha le priorità, dobbiamo registrare
che l’edilizia scolastica non è una priorità
del PD che governa il paese Italia in questo
momento, tant’è che vi ricordo pochi giorni
fa abbiamo approvato tutti insieme
all’unanimità una mozione dove si chiedeva
l’istituzione dell’anagrafe scolastica, però
c’è stato chiesto di levare il terzo punto, il
terzo punto chiedeva un maggiore impegno
al governo italiano affinché andasse oltre i
soli 56 milioni di euro stanziati circa per
l’edilizia scolastica a fronte dei 900 milioni
richiesti. Quindi siccome so che quando volete avete un atteggiamento molto serio delle cose, almeno in questa però riconosciamo
che ci sembra un po’ così, una mozione,
forse perché stiamo andando a toccare tutti
i temi che mi creano consenso politico, ma
non rileviamo una volontà di entrare nel
merito della questione, la volontà di risolvere il problema così come era presente nella nostra precedente mozione. Allora se così
è, impegniamoci perché il Governo destini
più soldi all’edilizia scolastica.
Atti Consiliari
PRESIDENTE: Grazie Presidente Giannarelli. Non ci sono altri interventi? Metto
in votazione la mozione numero 116 “In
merito all’attivazione di misure regionali
per l’edilizia scolastica” a firma dei consiglieri Marras, Mazzeo, Anselmi, Vadi: favorevoli? Contrari? Astenuti? La mozione è
approvata.
- Il Consiglio approva Mozione dei consiglieri Monni, Spinelli, in merito all'attivazione di una campagna di sensibilizzazione ed informazione sul tema delle vaccinazioni nel territorio toscano (Mozione n. 117)
PRESIDENTE: Mozione numero 117
“In merito all’attivazione di una campagna
di sensibilizzazione di informazione sul tema delle vaccinazioni nel territorio toscano”. Hanno presentato la mozione le consigliere Monni e Spinelli. Illustra la mozione
la consigliera Spinelli. Prego.
SPINELLI: Sì, grazie Presidente. La mozione presentata congiuntamente con la
consigliera Monni ha l’intento di sollecitare
la Giunta a promuovere una campagna di
informazione con adeguata campagna informativa anche con opuscoli e quanto sia
ritenuto opportuno per sensibilizzare i cittadini tutti sull’importanza delle vaccinazioni sia come strumento di tutela della
propria salute ma anche contemporaneamente come strumento di tutela per la salute della comunità tutta. Siamo infatti preoccupati, come consiglieri e come gruppo PD,
di quanto l’opinione diffusa sui vaccini,
sulla loro pericolosità in qualche modo stia
riducendo l’accesso alla vaccinazione in
maniera preoccupante ed è segnalato questo
dal ricomparire di epidemie di patologie
che ritenevamo ben contenute fino a un po’
di tempo fa. I casi sono cronaca di tutti i
giorni, una bambina poco tempo fa è deceduta per pertosse. Questo per dire che è necessario da parte nostra informare i cittadini
Regione Toscana
- 45 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
su come i vaccini siano sicuri e come rappresentino non solo uno strumento di tutela
per noi stessi ma anche per ridurre la circolazione di agenti infettivi nella popolazione
che sono poi tanto più rischiosi per quelle
che sono categorie sensibili, come possono
essere la popolazione anziana o i piccoli
stessi, perché è chiaro che, come dire, probabilmente quella bambina di Bologna che
è diventata suo malgrado, come dire, elemento di rilievo sulla stampa, probabilmente non era stata ancora vaccinata perché
piccola. Ma la presenza dell’agente infettivo della pertosse nella popolazione pone a
rischio proprio coloro che ancora per l’età
non approcciano alla vaccinazione, come
pure tutte quelle persone, come le persone
anziane, che chiaramente sono più a rischio
anche per patologie, come dire, meno
nell’immaginario collettivo pericolose, come ad esempio l’influenza, che tutti noi riteniamo essere un banale accidente di stagione. Ma non è così per tutti, così come
tante altre categorie. Riteniamo che ci sia
una campagna di stampa che tende a fornire
informazioni errate, scientificamente non
corrette, rispetto alla sicurezza dei vaccini e
che questo stia davvero mettendo in pericolo la copertura vaccinale e la Toscana in
questo è avanti rispetto anche ad altre regioni italiane, con un calendario vaccinale
che viene costantemente aggiornato su dati
epidemiologici certi e scientifici, e che questo non sia un pericolo che dobbiamo correre. I vaccini sono una grande conquista e
questo, come dire, lo vediamo per i paesi in
cui invece l’accesso alla vaccinazione è così limitato e vediamo come la mortalità in
questi paesi sia molto, molto alta. Pertanto
la mozione ha questo senso, perché crediamo che solamente una corretta informazione paziente, mi viene da dire, pressante e
continua possa davvero, come dire, far venire meno questa campagna così di disinformazione che invece sta tanto imperando.
La dico con una battuta: la NASA non
guarderebbe Star Trek per programmare i
propri piani spaziali e quindi credo che for-
Atti Consiliari
se ognuno di noi dovrebbe smettere di dare
più retta ad un post su Facebook rispetto a
quanto invece dovremmo dar retta, ai dati
scientifici, e inneggiare un po’ meno a
complotti internazionali che favorirebbero
le campagne di vaccinazione per interessi
che vanno sopra la nostra salute. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie, consigliera Spinelli. Consigliere Sarti, a lei la parola.
SARTI: Sì. Naturalmente come pediatra
non posso che essere d’accordo sulle vaccinazioni e soprattutto sul bisogno di riprenderle in maniera attiva. C’è un calo che non
è così impressionante, ma c’è un calo, perché vanno valutati questi cali sulla base anche diciamo dei singoli vaccini. Ecco, detto
questo però bisogna stare molto attenti,
perché noi ci dobbiamo domandare perché
c’è stato questo calo. Intanto la vaccinazione ovviamente si pone in un periodo genitoriale molto sensibile, insomma, i primi tre
mesi, no? Partiamo di lì in genere ed è un
momento in cui i genitori hanno veramente
grandi difficoltà, pieni di paure, sono stati
riempiti di paure proprio per il clima anche
che c’è intorno alla preparazione alla nascita, alla gestione del bambino piccolo. Quindi è una somma di cose che fanno sì che
sono preda di queste sciocchezze che si trovano su Internet e si trovano. Noi però ci
abbiamo messo del nostro, perché abbiamo
fatto dei clamori e delle enfasi inutili su
certe vaccinazioni. Io ricordo una per tutte,
la H1N1, insomma la cosiddetta “Suina”.
Furono ordinate novecentottantamila dosi e
ne sono state usate solo cinquantatremila.
Perché? Perché fondamentalmente poi questa epidemia non era così clamorosa.
C’erano i medici generici stessi che dissero
ma perché c’era tutto questo clamore. Insomma, noi a volte siamo un po’ preda della nostra enfasi di vaccinare e rischiamo di
ingigantire, “Al lupo, al lupo”. Anche per
esempio in questa ultima piccola non epidemia, ma piccola concentrazione di casi
che si è avuta nella Regione Toscana la
Regione Toscana
- 46 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
meningite di tipo C, che non è un’epidemia,
vi ripeto, dal punto di vista medico occorrono ben altri numeri per parlare di epidemia, si è data la sensazione dell’epidemia,
si è affollato le ASL, il personale impazziva
a tenere la coda. E qui poi c’è il paradosso
che la gente corre a vaccinare per la C, corre per la B e poi dice “No, quel vaccino del
morbillo fa male”, insomma si arrogano un
po’ il diritto di decidere un calendario vaccinale. Beh, però tutto questo lo dobbiamo
gestire non con l’autoritarismo. Per esempio, è folle l’idea di pensare di dire “Se non
lo vaccini non lo iscrivi a scuola”. Non puoi
mettere il diritto all’istruzione contro il diritto alla salute. Cioè, non ha senso. Quindi
attenzione, perché si rischia di avere delle
reazioni isteriche. E domandiamoci molto
di quanto noi abbiamo contribuito alla sfiducia nelle vaccinazioni. Quindi ben vengano campagne vaccinali, ma costruite con
molto equilibrio, con molta intelligenza e
non
basate
sul
terrore,
basate
sull’opportunità di stare in salute. Guadagnare salute è un vantaggio e non si presenta quindi come terrorismo l’idea dei virus
che ci circondano dietro tutte le strade, contro tutte le persone. Così è stato fatto per
molte vaccinazioni. Mi ricordo quella dei
polli. Nessuno andava più ai ristoranti cinesi. Io fui l’unico che ci andò e c’era il console cinese che mi ringraziò e mi disse
“Guardi, veramente stavamo per fallire, insomma”. Quindi avere un pediatra lì che
mangia il pollo era una garanzia. Insomma,
ecco, quindi d’accordissimo su questa mozione, ma mi raccomando facciamo le cose
con equilibrio.
PRESIDENTE: Grazie, consigliere Sarti.
Consigliere Quartini, a lei la parola.
QUARTINI: Grazie, Presidente. Dopo
due pediatri un gastroenterologo, vediamo,
vediamo dove si va a cascare. Diciamo, non
ci credo, ma probabilmente se si fosse fatta
una cosa analoga il consigliere Marras avrebbe detto che era ridondante. No, è una
Atti Consiliari
battuta. Però diciamo, annuncio il voto a
favore del gruppo del Movimento 5 stelle.
Diciamo questo: condivido molto la posizione di Sarti, che richiama un po’ al suo
dovere la politica, cioè la politica non deve
lasciarsi comunque prendere dalla pancia,
come si dice sempre, dall’aspetto emotivo,
dall’aspetto, come dire, del facile consenso.
È successo sulla aviaria, è successo con la
bistecca alla fiorentina. Fra poco mi sembra
c’è un’altra mozione sulle carni rosse, dopo
l’OMS. Magari diremo qualcosa anche su
quello. È successo per la mucca pazza, a
suo tempo. È successo la terapia Di Bella,
dove la più brava epidemiologa d’Italia, che
era Eva Buiatti, fu chiamata a relazionare
sull’antiscientificità delle prove portate. Insomma, bisogna un pochino starci attenti.
Questa cosa è successa purtroppo, come
sottolineava anche Sarti, sul discorso della
meningite, nella nostra regione. L’OMS dichiara che bisognerebbe iniziare una campagna vaccinale se ci sono più di dieci casi
ogni centomila abitanti, quindi siamo per
fortuna molto lontani. Credo che la prudenza da questo punto di vista, la cautela possa
anche avere un senso, però non in virtù della pressione emotiva. Questo è un pochino
il richiamo che io vorrei sostenere. Perché
sennò si entra in un percorso, ed è pericoloso, di tipo quasi ideologico, e questo non va
bene, è una cosa pericolosissima. Quindi
ben venga questo aspetto. Sottolineerei
quello che ha detto Sarti rispetto al grande
lavoro che fu fatto in Veneto pochi anni fa,
mi pare nel 2011, da un igienista importante
che era Valsecchi, che ha dimostrato che
sospendendo l’obbligatorietà, ma con una
buona informazione e una buona attività
capillare di tipo informativo nelle famiglie
e nelle scuole, non si riduceva il numero dei
soggetti vaccinati, anzi, aumentava il numero di soggetti vaccinati. Questo è un aspetto
secondo me importante, perché fa crescere
la popolazione. Certo bisogna anche essere
capaci di dare informazioni molto chiare e
molto corrette: la tetravalente è obbligatoria, l’esavalente ce ne sono due, che sono
Regione Toscana
- 47 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
facoltative. È giusto raccontare vantaggi e
svantaggi. E sicuramente non ci sono dubbi,
rispetto ai calendari vaccinali, a parte la
febbre suina, che i vantaggi sono sempre
maggiori degli svantaggi. Quindi se detta in
ottica di informazione corretta, avremo solo
successo.
PRESIDENTE:
Grazie,
consigliere
Quartini. Consigliere Casucci, a lei la parola.
CASUCCI: Annuncio il voto favorevole
del gruppo di Lega Nord per questa mozione che impegna la Giunta Regionale a porre
in essere una campagna di sensibilizzazione
e di informazione sul tema delle vaccinazioni, e non potrebbe essere altrimenti vista
l’importanza della cosa. Al tempo stesso
però esprimo il mio rammarico perché non
sia stato accolto uno degli emendamenti che
avevamo proposto, che vedeva il coinvolgimento dei medici di medicina generale
nella campagna informativa sulle vaccinazioni, tenuto conto del primario contatto
che essi hanno con l’effettiva popolazione,
senza dimenticare la possibilità di coinvolgere nell’informazione sanitaria degli ultimi
anni la scuola secondaria. Per noi sarebbe
stato altresì importante. Su questo abbiamo
avuto due punti di vista diversi e ciò non ci
impedisce di considerare però il tema superiore dell’importanza della campagna di
vaccinazione.
PRESIDENTE: Prego, consigliera Spinelli. Immagino per motivare i motivi che
hanno portato i firmatari a non accettare
l’emendamento del consigliere Casucci.
SPINELLI: Ma, semplicemente per questo: innanzitutto i medici di medicina generale sono coinvolti costantemente nei programmi di vaccinazione, in particolar modo
nel periodo influenzale. Se non ci fosse il
loro coinvolgimento riusciremmo a vaccinare un numero irrisorio di persone, soprattutto di popolazione anziana che ha difficol-
Atti Consiliari
tà a spostarsi e che quindi cerca nel medico
di famiglia la risposta più vicina alle proprie esigenze. Per questo, come dire, il coinvolgimento è già in atto. L’altro emendamento che non ci siamo sentiti di accogliere
è semplicemente per il fatto che è già presente un organo di rilevanza nazionale, che
fa riferimento poi agli organi europei e non
solo, che è l’AIFA, che fa un controllo costante delle reazioni che avvengono sui
vaccini. Per farle un esempio, consigliere,
se un bambino ha il rialzo febbrile può essere segnalato, se ha una reazione eccessiva
a livello della sede di inoculo può essere
segnalato, e devo dire che in questo la Regione Toscana ha uno dei migliori elementi
di valutazione di tutte queste reazioni, che
poi non sono nemmeno reazioni vere e proprie avverse, fanno parte di quella che è una
reazione al vaccino, insomma, ecco. Le reazioni avverse sono tante. Per quello non abbiamo accolto, perché secondo noi, come
dire, modificano l’intento della mozione,
essendoci già questi controlli sulle valutazioni anche a distanza dell’effetto dei vaccini. Semplicemente per questo, non perché, come dire, non condividessimo e non
volessimo essere collaboranti.
PRESIDENTE: Grazie. Grazie, consigliera Spinelli. Metto in votazione la mozione così come presentata e ampiamente
discussa. Favorevoli? Contrari? Astenuti?
La mozione è approvata all’unanimità.
- Il Consiglio approva Mozione dei consiglieri Baldi, Niccolai, in merito alle prospettive del comparto florovivaistico e
del Servizio fitosanitario regionale (Mozione n.
118)
PRESIDENTE: Numero 118: “In merito
alle prospettive del comparto florovivaistico e del servizio fitosanitario regionale”.
Presentatori i consiglieri Baldi e Niccolai.
Illustra la mozione il consigliere Baldi. A
lei la parola.
Regione Toscana
- 48 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
BALDI: Grazie, Presidente. Cerchiamo
di essere rapidi. Partiamo da due presupposti. Il primo, la strategicità del settore vivaistico per le esportazioni del nostro Paese e
segnatamente della nostra regione; il secondo presupposto è l’importanza del florovivaismo toscano. Ormai non parlo più,
come dire, campanilisticamente di florovivaismo pistoiese, ma ormai si può ben parlare di florovivaismo toscano, per gli sviluppi degli ultimi decenni. Il ruolo che questo ha nella produzione complessiva nazionale ed europea: è stato il distretto più
grande e rilevante d’Europa e che impiega,
lo ricordo e l’abbiamo ricordato nella mozione, fino a diecimila persone, se si considera l’indotto propriamente detto, forse
aumenterebbero anche i numeri se aumentassimo il grado di rapporti indiretti. In forza di questi due elementi, dunque importanza del vivaismo nell’export toscano e italiano e importanza del vivaismo toscano nel
comparto nazionale, i nostri predecessori
hanno approvato la legge 41/2012, cosiddetta legge Venturi-Bini, appunto per sostenere con uno strumento specifico ad hoc
normativo l’attività vivaistica quale core
business essenziale, non – ripeto – di un distretto o di una provincia, ma dell’intera regione. Nella legge si legge: “L’attività vivaistica necessita di un sostegno specifico in
ragione della sua capacità di essere presente
sui mercati internazionali”. Quindi ci invita,
quella legge già approvata e che già è su di
noi e su tutti gli enti locali a noi sottordinati, ad utilizzare tutti i nostri strumenti di politiche urbanistiche, economiche e di altra
natura, per incentivare e sostenere questo
reparto. Da qui derivano le due necessità
che noi portiamo all’attenzione del Consiglio con questa mozione: una sul fronte
propriamente interno e l’altra sul fronte esterno. Sul fronte interno abbiamo a questo
punto la necessità di valutare lo stato di implementazione delle disposizioni di legge e
le eventuali criticità che possono essere
emerse nel periodo di applicazione della
Atti Consiliari
normativa. In particolare mi riferisco alla
necessità di avere dalla Giunta una relazione che ci illustri qual è lo stato dell’arte rispetto soprattutto agli strumenti urbanistici
adottati dagli enti locali sottordinati alla
Regione. Sul fronte esterno invece qui ci
troviamo in uno scenario un pochino particolare. Da un lato nuove direttive e disposizioni europee ci impongono una grande burocratizzazione del processo di certificazione di qualità dei nostri prodotti sulla loro
fitosanità, e dall’altro, anche al di là di queste disposizioni di legge, il nostro protagonismo sul mercato, essendo legato principalmente alla qualità dei nostri prodotti, ci
impone che questi controlli e queste certificazioni siano sempre al massimo. È proprio
per questo che abbiamo inteso dunque chiedere alla Giunta di tutelare questo vero e
proprio fiore all’occhiello della pubblica
amministrazione regionale che è il servizio
fitosanitario. Quindi sostanzialmente, oltre
ad impegnare la Giunta nell’essere presente
in un’attività di dialogo con il Governo e
con gli altri enti per difendere la qualità
delle nostre piante nel mondo, chiediamo
queste due cose principali: una relazione
sullo stato dell’arte, soprattutto urbanistico,
per quanto concerne la legge, la legge
41/2012, e una tutela e un’attenzione particolare al servizio fitosanitario. Grazie.
Presidenza del Presidente Eugenio Giani
PRESIDENTE: Bene, la parola alla consigliera Irene Galletti.
GALLETTI: Grazie Presidente. Colleghi, la mozione proposta dai colleghi ha
meritato sicuramente la nostra attenzione
perché va ad incidere o va a cercare di incidere su un comparto che, come lo stesso
collega Baldi ha ribadito, è fondamentale, è
cruciale all’interno dell’attività dello sviluppo economico della Toscana specialmente nel comparto. Giustamente ha detto
che si va ad estendere ben oltre a quelli che
sono i confini del pistoiese ed è giusto
Regione Toscana
- 49 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
guardarlo in quest’ottica perché la florovivaistica in realtà si sta lentamente diffondendo anche con aziende più piccole in tutta la Toscana e sicuramente merita il sostegno. La mozione é molto dettagliata, estremamente dettagliata, ha il difetto però a nostro avviso di una omnicomprensività di argomenti che meriterebbero di essere invece
valutati in maniera differenziata e specifica
per ciascun tema. Uno di questi ad esempio
é la problematica del personale che é attribuito al settore, quindi ci sono anche delle
problematiche dal punto di vista occupazionale del personale che appunto sarà addetto
a queste verifiche. Come dicevo la legge
più volte citata, la 64/2011, sulla disciplina
del servizio fitosanitario regionale a nostro
avviso deve essere a sua volta rivista anche
in una chiave di una qualità della florovivaistica che si comincia a tendere più a quello
che é il biologico probabilmente, quello che
nell’agricoltura viene chiamato il biologico
o comunque sia una riduzione come abbiamo più volte sottolineato anche per mozioni
di altro genere
tesa alla riduzione
dell’utilizzo dei prodotti fitosanitari, compatibilmente naturalmente con quelle che
sono le problematiche che sono state bene
espresse qui riguardo alle varie malattie
delle piante, e quindi alle problematiche
che darebbero questo dal punto di vista
dell’esportazione e della vendita. Quindi
pur rendendoci conto che l’ottica di questa
mozione é tesa a quello che é lo sviluppo
del settore però a nostro avviso é necessario, sempre per la valorizzazione della tutela che appunto é un atto dovuto da parte nostra, non si può prescindere dalla tutela della salute pubblica anche e quella degli operatori del settore, e qui di nuovo mi riallaccio al problema del fitosanitario. Cercare di
rivedere questa legge, ma anche la 41/2012
rivista in una chiave più ecologista che è
quella che secondo me darebbe un altro tipo
di qualità all’attività del settore, secondo
me appunto merita una valutazione più attenta e fatta magari anche in sede di commissione per cui al momento noi ci sentia-
Atti Consiliari
mo di doverci astenere dal punto di vista
del voto per questa mozione per riesaminare tutto in altra sede, commissione o consiglio come verrà ritenuto anche più opportuno.
PRESIDENTE: Bene, possiamo mettere
in votazione questa mozione la numero 118.
Consigliere Salvini, chiedo scusa, non avevo visto che si era iscritto.
SALVINI: Anche io condivido appieno
che il settore florovivaistico sia un settore
estremamente importante però proprio perché é molto concentrato in alcune zone, si
viene a verificare naturalmente degli attacchi di malattie sulle piante molto sovente.
Questi attacchi vengono debellati con trattamenti, ogni anno sempre più forti. Lo
stesso sistema lo aveva utilizzato Pescia che
ad un certo punto ha abbandonato tutto il
settore dell’anticrittogamico per andare a
bonificare i propri terreni con dei sistemi di
vaporizzazione. Ora Pescia aveva le serre
ed era possibile applicarli, nel florovivaismo, io ci sono stato qualcosa come cinque
anni in quella zona là, questa cosa non é
possibile però si vede tuttora basta passarci,
basta aveva un po’ l’occhio allenato a
guardarlo che vengono utilizzati notevoli
quantità di trattamenti chimici e tantissime
volte, vi porto la cronaca, ciò che viene rilevato sui giornali, scritto sui giornali, che
non é raro che i cittadini siano costretti a
rivolgersi al pronto soccorso o all’ospedale
perché rimangono intossicati. Allora io capisco che fare stare insieme la capra e i cavoli é dura però se produrre in un certo modo poi mi danneggia i cittadini che vi abitano vicino, devo cominciare a metterci
l’occhio e devo cominciare a controllare il
settore e vedere veramente se in quel settore lì é necessario dare tutti quei tipi di prodotto di classe prima, perché si sta utilizzando tutti i prodotti di classe prima, cioè
quei prodotti che in agricoltura normale non
si trovano perché l’attacco alle piante sono
insetti che vengono anche dal terreno, at-
Regione Toscana
- 50 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
taccano le radici, quindi vengono utilizzati
quel tipo di veleni lì. Ecco perché dico tuteliamo quel settore però studiamo il modo e
facciamo studiare il modo di come riuscire
andare al superamento di questo, non si può
per tutelare un settore, poi intossicare anche
i cittadini del territorio.
PRESIDENTE: Consigliere Marco Niccolai, a lei la parola.
NICCOLAI: Grazie Presidente. Io vorrei
affrontare il tema un po’ anche rispetto al
punto che veniva anche qua ora detto, ci
sono rispetto a questo anche ricerche fatte
da organismi scientifici e non solo rispetto
agli impatti che questa attività sotto i profili
che venivano prima richiamati. La nostra
mozione però parte da una considerazione,
che questo settore, il vivaismo, é un contributo ad una visione eco sostenibile dei nostri territori, delle città, anche rispetto alla
questione che veniva detta per quello che
riguarda la legge sul vivaismo, per quello
che riguarda gli standards di verde urbano
ed anche il valore dunque che la produzione
vivaistica ha in termini di sostenibilità ed
ecologia, io penso che questi aspetti siano
intrinsechi all’interno della attività vivaistica e nel contributo che essa può dare anche
alla vivibilità urbana e la nostra richiesta
appunto anche della relazione per quello
che riguarda l’attuazione della legge prevista nella clausola valutativa della legge
stessa, va anche nell’ottica di valorizzare
questo aspetto perché l’economia verde é il
nostro futuro ed il vivaismo é parte fondamentale di una economia verde e devo dire
poi oltretutto il vivaismo é un elemento
fondamentale anche per quella che é la produzione lorda vendibile dal punto di vista
della agricoltura della Toscana. Quindi la
nostra mozione va nell’ottica di valorizzare,
di sottolineare l’importanza ambientale di
questo settore come anche nel termine che
dicevo e mi collego a questo una sottolineatura la vorrei fare per quello che riguarda il
tema del servizio fitosanitario. Veniva detto
Atti Consiliari
dal consigliere Salvini rispetto ai rischi che
ci possono essere per quello che concerne la
qualità delle piante e anche la possibilità
che agenti patogeni, abbiamo visto cosa é
successo in altre regioni, abbiano effetti totalmente devastanti, l’importanza del servizio fitosanitario é appunto sottolineata da
questi esempi. Noi in Toscana abbiamo una
tradizione di un servizio fitosanitario regionale di alta qualità riconosciuto come tale,
penso che questo sia un valore per l’oggi e
per il domani e la mozione appunto ne vuole sottolineare l’importanza a maggior ragione in questo contesto, sia di mercato sia
di quello che riguarda appunto la diffusione
di alcuni agenti patogeni.
PRESIDENTE: Grazie a Niccolai. A
questo punto la mozione 118 va in approvazione: chi é favorevole? Chi è contrario?
Chi si astiene? La mozione è approva.
- Il Consiglio approva Mozione dei consiglieri Mazzeo, Marras,
Anselmi, in sostegno al comparto degli
operatori balneari marittimi (Mozione n.
120)
PRESIDENTE: Adesso la numero 120
“In sostegno al comparto degli operatori
balneari marittimi”. Proponenti i consigliere Mazzeo, Marras e Anselmi.
MARRAS: Grazie Presidente. Non la farò davvero lunga anche perché abbiamo già
trattato l’argomento anche con particolari
per cui non c’è da ripetersi in quest’aula ma
la novità è che è stata fissata l’udienza
presso la Corte di Giustizia Europea per il 3
di dicembre e il settore in Italia è chiaramente in apprensione per le decisioni che
prenderà la Corte. Da quella decisione discenderanno le sorti di 30 mila imprese italiane, 2 mila sono le imprese toscane che
vivono nell’incertezza del diritto ormai da
tempo e da quella decisione dipenderà anche l’esito, e quindi la possibilità effettiva
Regione Toscana
- 51 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
di avere una proroga e ragionare, come abbiamo detto in una recente mozione, del
doppio binario. La nostra é una sollecitazione e un rafforzativo di quella volontà
proprio perché si possa, oltre che offrire la
nostra solidarietà, anche in qualche modo
sensibilizzare le istituzioni italiane perché
contribuiscano a loro modo e perché la difesa in quella sede sia adeguata a che il risultato possa essere soddisfacente per il settore.
PRESIDENTE: Grazie a Marras. La parola al consigliere Giacomo Giannarelli.
GIANNARELLI: Grazie Presidente. Ci
sono alcune cose su cui possiamo intervenire direttamente come Regione perché sono
temi che fino a riforma costituzionale competono o in maniera stretta o concorrente la
Regione
Toscana.
Abbiamo
fatto
un’audizione con i balneari e sono emerse
alcune richieste molto forti, molto importanti. I loro interventi vergevano prevalentemente su alcuni aspetti che andavano oltre
la questione della direttiva servizi Bolkenstein cosiddetta. Hanno parlato di un problema dei trasporti, hanno parlato di un
problema strategico regionale, ricordandoci
che ad oggi il turismo non è stato considerato come asset strategico, e hanno fatto
degli interventi durissimi nei confronti delle
infrastrutture, in particolare quelle portuali;
erano presenti CNA Toscana Balneari, Confartigianato Toscana Balneari, diverse associazioni dei balneari stessi. Riporto, cito:
“Un’opera irresponsabile, è una follia”...
queste sono parole loro, parole loro. Perché
dicevano questo? Perché sono ideologizzati? Perché sono del Movimento 5 Stelle?
Semplicemente perché hanno paura, è un
timore che l’erosione vada a minacciare tutta la loro attività produttiva come imprenditori balneari. Allora io chiederei, e l’ho
scritto e lo consegno, se possibile un piccolo emendamento dove aggiungiamo “finalizzata al rafforzamento delle dinamiche di
sviluppo della costa, tenendo in considera-
Atti Consiliari
zione i vari pareri sulle opere infrastrutturali portuali, delle associazioni di categoria
balneari come da loro dichiarato in commissione Costa”. Perché secondo me dovremmo assolutamente tenerne conto e vedo dalle facce che c’è un’apertura in questo
senso. Grazie.
PRESIDENTE: Bene. A questo punto la
parola al consigliere Anselmi.
ANSELMI: Questo è un gesto di estrema
apertura.
PRESIDENTE: Aspetto a mettere in votazione che venga immortalata questa scena. La stretta di mano doveva essere fotografata e documentata dal display che riprende le sedute del Consiglio.
A questo punto possiamo mettere in votazione l’emendamento. Chi è favorevole?
Chi è contrario? Chi si astiene?
- Il Consiglio approva Benissimo, adesso mettiamo in approvazione la mozione così come emendata. Chi
è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene?
- Il Consiglio approva Mozione dei consiglieri Alberti, Borghi, Montemagni, in merito alla necessità di un collegamento diretto, veloce e indipendente dal trasporto pubblico urbano tra Firenze Santa Maria Novella e la nuova Stazione AV Belfiore
(Mozione n. 121)
PRESIDENTE: Adesso la mozione 121:
“In merito alla necessità di un collegamento
diretto, veloce e indipendente sul trasporto
pubblico urbano tra Firenze Santa Maria
Novella e la nuova Stazione AV Belfiore”,
quello che nel primo progetto si chiamava il
people mover. I consiglieri Alberti, Borghi
e Montemagni lo propongono, quindi Alberti prende la parola.
Regione Toscana
- 52 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
ALBERTI: Grazie Presidente. Molto sinteticamente in premessa vi do alcuni dati
sui transiti giornalieri e annuali della stazione di Firenze che è la quarta di Italia.
Bene, alla Stazione di Firenze Santa Maria
Novella ad oggi è la quarta stazione di Italia, la quarta più frequentata di Italia, con
oltre 400 treni al giorno, con 160.000 utenti
giornalieri e 59 milioni di utenti l’anno: è la
quarta stazione di Italia. Ebbene, nel progetto dell’alta velocità non si è fatto come
in altre città per il potenziamento dell’alta
velocità, ad esempio Bologna è stato previsto l’arrivo dei treni e la ripartenza dell’alta
velocità su un livello sotterraneo rispetto
all’attuale, a Firenze si fanno sempre le cose apparentemente in grande ma poi si fanno male, abbiamo previsto una mega stazione chiamata la “Foster” nell’area ex
Mukki Latte in Via Circondaria, “Foster”
quindi dal nome dell’architetto che l’ha
progettata, il problema è che è distante 2 –
3 chilometri rispetto all’attuale stazione,
decentrata dal centro cittadino e prevediamo che ci saranno dei gravi disagi per tutti
quei passeggeri che arrivano con i treni di
alta velocità e magari devono riprendere il
treno, treni regionali oppure treni Intercity
in altre stazioni. Ci saranno problemi sia
per chi arriva, per chi parte e comunque i 2
chilometri non saranno comodi perché
l’unico collegamento che ci sarà tra le due
stazioni è appunto la linea della tramvia 2
che comunque non passa vicino ma all'incirca sarà a quasi un chilometro dall’attuale
stazione. Per cui facciamo finta di vedere
arrivare un passeggero da Milano che deve
uscire dalla stazione, fare 800, 900, un chilometro a piedi, prendere una tramvia con
tutto il caos che ci sarà giornalmente nella
linea 2, andare alla stazione e riprendere un
altro treno. Ebbene, lo spirito della nostra
mozione, che peraltro era previsto a fine
anni novanta quando fu approvato il progetto dell’alta velocità, prevediamo noi, chiediamo un collegamento su una linea ferroviaria, quindi una mini navetta oppure un
Atti Consiliari
sistema di tapis roulant dove i passeggeri
possano senza uscire... farsi un chilometro a
piedi e prendersi un’altra linea, andare direttamente dalla Foster alla Stazione Santa
Maria Novella e viceversa. Per cui in sintesi
si chiede di impegnare il Presidente della
Giunta Regionale a invitare Rete Ferroviarie Italiane e comune di Firenze a riprendere in seria considerazione l’ipotesi di realizzare un collegamento navetta su ferro o
people mover o tapis roulant tra Santa Maria Novella e Belfiore, che permetta ai
viaggiatori di effettuare il trasbordo dai treni veloci a quelli lenti e viceversa nel modo
più rapido e confortevole possibile. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie a lei. Consigliera
Elisabetta Meucci, a lei la parola.
MEUCCI: Grazie Presidente. In effetti,
come ha detto bene il consigliere Alberti, il
dibattito sul people mover risale alla fine
del secolo scorso proprio nei termini di
people mover, però vi sembrerà strano ma il
dibattito è approdato a una soluzione, può
non piacere, certo, però è una soluzione vera, cioè nel senso che non è né un accordo
fra enti, non è una comunicazione, non è un
comunicato stampa, è una previsione dello
strumento urbanistico del comune di Firenze, è nel regolamento urbanistico approvato
nel giugno scorso e prevede appunto la integrazione, cioè il raccordo fra le due stazioni ferroviarie e l’integrazione con il sistema del trasporto pubblico urbano affidato alla tramvia, ma prevedendo non una distanza come lei segnalava, ma appunto un
raccordo stretto, ma non solo. Quindi la linea 2 non solo nella parte di superficie,
quella che è ora utilizzata, quella che dovrebbe essere in funzione già entro il 2017,
ma anche a quella previsione di tratta sotterranea che partendo da Via Circondaria,
cioè entrando sotto terra da Via Circondaria
poi esce nel Lungarno Pecori Giraldi e che
quindi attraversa tutto il centro storico passando appunto da Circondaria, ovviamente
Stazione, quindi Macelli, Stazione e poi
Regione Toscana
- 53 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
Atti Consiliari
centro storico. Qui si tratta di un’ipotesi già
in prefattibilità, c'è già uno studio, naturalmente l’ipotesi non è ancora nello strumento urbanistico se non come indicazione di
prefattibilità. Certo è che queste due tratte
della linea 2 permetterebbero anche un rafforzamento del servizio e quindi impedirebbero anche la previsione di un affollamento eccessivo su una linea già che sarà
sicuramente molto affollata.
annuncio un voto contrario a qualunque tipo di operazione che vada in direzione
dell’alta velocità. Tra l’altro la stessa stima
diciamo dei vantaggi è veramente incredibile: si guadagna dieci minuti per perderne
venti poi nel traffico cittadino. È la follia
pura dal punto di vista pratico. Per fortuna
sembra che probabilmente sarà molto difficile realizzarla come un po' l’aeroporto di
2.400 metri.
PRESIDENTE: Grazie. La parola ad Andrea Quartini.
PRESIDENTE: Consigliere Alberti, a lei
la parola.
QUARTINI: Sì, grazie Presidente. Ringrazio anche il consigliere Alberti per aver
presentato questa mozione perché ci consente di ribadire la nostra posizione su questa opera grande, inutile, costosa, dannosa e
alla luce degli eventi di Incalza e Lupi ormai si può dire senza problemi che è anche
criminale. Quindi chiaramente tutto ciò che
è satellite all’idea della realizzazione di
un’opera devastante, secondo noi assolutamente pericolosa per la città, tutto il sistema degli scarichi delle polveri sono sicuramente anche dannosi per la salute nell’area
della Foster. Voglio ricordare che anche
all'epoca dei primi di agosto, quando ci fu
tutta quella ventata incredibile c’erano anche delle inadempienze rispetto a chi lavorava nel cantiere, si è riempita di polvere
tutta la zona e anche degli asili, tanto per
dare un’idea... quindi è un’operazione assolutamente incredibile. Noi potevamo realizzare su Firenze una... grazie all’Università
di Firenze che aveva fatto un progetto,
un’opera che in cinque anni con 350 milioni
si sarebbe conclusa, dopo otto anni siamo
ancora fermi e le stime già a oggi sono a
circa un miliardo. Ragazzi, qui davvero è
una cosa incredibile. Vogliamo riaffermare
con forza la nostra posizione al sottoattraversamento di Firenze, una città sotto tutela
Unesco ed anche Unesco stesso comincia a
avere delle perplessità sul valore di questa
città se si continua a smembrarla come si
sta facendo, quindi da questo punto di vista
ALBERTI: Per dichiarazione di voto.
Grazie Presidente e grazie al collega Quartini, ci ha dato delle importanti informazioni. Che dirvi, collega Meucci, io ho capito
che la soluzione prospettata può essere sicuramente una soluzione interessante, per
cui già lei ricordava prima, si parlava della
soluzione del collegamento veloce tra le
due stazioni nel secolo scorso, ecco, sono
passati 15 anni, io mi auguro che di questo
eventuale sottoattraversamento di una metropolitana sotterranea non venga fatto alla
fine del prossimo secolo, quindi tra 170 –
180 anni, ecco. Niente, confermo il nostro
voto a favore di questa mozione e mi auguro che venga approvata. Grazie.
PRESIDENTE: Tommaso Fattori per dichiarazione di voto.
FATTORI: Grazie Presidente. Ha già
bene espresso il collega Quartini le motivazioni per cui anche noi saremo contrari.
Anche io ricordo che esiste appunto una soluzione di superficie che è altrettanto efficiente dal punto di vista trasportistico ma
costa molto, molto, molto meno. I dati tra
l’altro del miliardo di euro li ho di nuovo
rivisti in crescita, quindi siamo già oltre il
miliardo, la soluzione di superficie avrebbe
diciamo
risolto
facilmente
tutto,
l’Università di Firenze, è stato giustamente
ricordato, aveva fatto un ottimo lavoro su
questo, senza calcolare non solo i rischi
Regione Toscana
- 54 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
connessi che si dicevano per la salute, per
la stabilità degli edifici, c'è diciamo una
grande quantità di questioni legate a questo
lavoro del sottoattraversamento TAV. Quello che anche ribadiamo ora, la mozione diciamo dà il pretesto per riaccennarlo, è la
necessità anche di fare una considerazione
di sistema, sul sistema trasportistico toscano; lo faremo nel Consiglio straordinario
del prossimo 25 novembre sull’aeroporto,
lo dovremmo fare anche sul trasporto ferroviario. Cioè pensiamo a quanto potremmo
migliorare le ferrovie utilizzate tutti i giorni
dai pendolari... non sto parlando solo delle
linee uniche, sto parlando diciamo di altri
problemi di connessione della nostra grande
Regione... con i soldi che invece vanno investiti nell’inutile opera del sottoattraversamento TAV. Cioè dobbiamo anche capire, perché spesso si dice “Non ci sono i soldi per fare opere”, il punto è che ci sono
spesso per fare opere sbagliate. Quindi dovremmo anche riuscire a fare una riflessione di questo tipo prima di andare in direzioni come queste che risultano essere direzioni assolutamente folli e dispendiose del
denaro pubblico. Volevo aggiungere qualcosa ma me ne sono dimenticato perché sono stanchissimo e quindi non la aggiungo.
PRESIDENTE: Allora, la mozione per il
people mover dall’alta velocità da Stazione
Foster a Santa Maria Novella. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si astiene? La
mozione è respinta.
- Il Consiglio non approva Mozione dei consiglieri Vescovi, Casucci, Montemagni, Alberti, Salvini, in merito all'allarme
lanciato dall'Organizzazione mondiale della sanità sul consumo di carni rosse (Mozione n. 108)
PRESIDENTE: E adesso la mozione che
invece si riferisce all’allarme lanciato
dall’OMS sul consumo di carni rosse, è la
numero 108 presentata sempre dai consiglieri Vescovi, Casucci, Montemagni, Al-
Atti Consiliari
berti, Salvini. La parola al consigliere Casucci.
CASUCCI: Grazie Presidente. Come è
noto alcune settimane fa l’Organizzazione
Mondiale della Sanità ha annunciato che il
consumo di carne lavorata, di affettati, di
wurstel e di bacon aumenta il rischio di
contrarre il tumore al colon, tanto che la
carne lavorata è stata addirittura accostata a
agenti cancerogeni come l’alcool e il tabacco. Queste dichiarazioni hanno avuto un
impatto mediatico clamoroso e le reazioni
sono state numerose e alcune francamente
esageratamente allarmistiche. Innanzitutto
parto da un punto essenziale: che cosa ha
realmente detto l’Organizzazione Mondiale
della Sanità? Semplicemente che se una
persona mangia certe cose, in un certo modo e in una certa quantità il rischio di ammalarsi, e più in particolare il rischio di
contrarre il tumore al colon, aumenta. Potrei dire niente di nuovo dunque dal punto
di vista scientifico. In secondo luogo
l’agenzia internazionale per la ricerca sul
cancro, che fa parte dell’OMS e che ha redatto lo studio, ha inserito le carni rosse
non lavorate all'interno della lista delle sostanze probabilmente cancerogene. Ma cosa
fa in realtà questa agenzia? Si occupa di valutare quanto verificato o meno sia la cancerogenicità di una sostanza, in questo caso
la carne rossa, ma non si occupa invece di
valutare quanto questa sostanza sia di fatto
cancerogena. Si occupa cioè di identificare
i pericoli, ma non di valutare i rischi. Ciò
significa che l’agenzia non si occupa di
comunicarci in quale misura qualcosa possa
favorire lo sviluppo di un cancro, ma solo
se essa contribuisce o meno. Sembra evidente
che
la
notizia
data
dall’Organizzazione Mondiale della Sanità
sia stata travisata dai media generalisti. Bisognerebbe chiedersi perché. Probabilmente
per
influenzare
ancora
una
volta
l’andamento del mercato. A difesa delle nostre abitudini alimentari mediterranee annotiamo che il consumo di carne degli italiani
Regione Toscana
- 55 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
con 78 chili a testa è ben al di sotto di quelle di paesi come gli Stati Uniti d’America,
addirittura 125 chili a persona! O degli australiani con 120 chili, ma anche dei vicini
francesi con 87 chili a testa. Inoltre le quantità indicate dallo studio dell’agenzia internazione per la ricerca sul cancro, 100
grammi di carne rossa al giorno e 50 grammi al giorno per quella trasformata, come
condizione per un aumento comunque modesto del rischio di contrarre il cancro, sono
molto più alte del consumo tipico del nostro
paese. Gli italiani mangiano in media due
volte la settimana 100 grammi di carne rossa e non tutti i giorni, e solo 25 grammi al
giorno di carne trasformata. Il dato IARC è
quindi superiore al doppio della media del
consumo di carne rossa e trasformata in Italia. I consumatori italiani e toscani non dovrebbero quindi modificare le loro abitudini
alimentari a causa delle anticipazioni dello
studio dello IARC e dovremmo tutti ricordarci che le carni made in Italy sono più sane perché magre, non trattate con ormoni e
ottenute nel rispetto di rigidi disciplinari di
produzione che assicurano il benessere e la
qualità dell’alimentazione degli animali
stessi. Lo studio dell’agenzia internazionale
non tiene peraltro conto che gli animali allevati in Italia non sono uguali a quelli allevati in molti altri paesi e che i cibi veramente sotto accusa sono gli hot dog, il
bacon, gli affumicati, che non fanno parte
della tradizione della cucina nostrana. Gli
animali allevati in Toscana non sono uguali
a quelli degli altri paesi, di molti altri paesi,
dove non abbiamo garanzie su come essi
vengano allevati e alimentati. In un paese
come l’Italia dove ci sono purtroppo numerosi e ripetuti casi di malnutrizione dei
bambini, proprio per l’eliminazione delle
carni dal menù, occorrerebbe evitare falsi
allarmismi e ricordare invece che la carne
italiana è un alimento sicuro e prezioso anche per lo svezzamento dei bambini, in
quanto a livello nutrizionale è un alimento
ricco di nutrienti fondamentali nelle prime
fasi della vita di un individuo, naturalmente
Atti Consiliari
nelle quantità suggerite dal modello della
dieta mediterranea. Manifestiamo altresì la
nostra seria preoccupazione che i falsi allarmi sulla carne diffusa dai media potrebbero mettere a rischio 180.000 posti di lavoro in un settore chiave del made in Italy a
tavola, che da solo vale 32 miliardi di euro,
un quinto di un intero agroalimentare italiano. Crediamo che i consumatori dovrebbero
fare affidamento sulla qualità della produzione nostrana, garanzia di sicurezza e salute, base di un’alimentazione fondata su
prodotti di qualità e sul consumo ridotto di
carne. Siamo ben consapevoli che la vera
battaglia per la salute del consumatore si
svolge e dovrà svolgersi in Europa, in questa, almeno per noi della Lega, incomprensibile Europa, che in questo stesso periodo
ha dato il via libera al consumo di insetti e
di alghe sulle nostre tavole. Il nostro interesse rimane quello di proteggere sempre
più la produzione agroalimentare italiana,
che fa della qualità il suo punto di forza.
Per questo auspichiamo che il governo nazionale cominci finalmente a esercitare una
decisa pressione a livello europeo, affinché
l’etichettatura e la tracciabilità della carne
siano sempre più incisive, tornando ad esempio a indicare il luogo di produzione e
lo stabilimento. Grazie Presidente.
PRESIDENTE: Grazie a lei consigliere
Casucci. La parola al consigliere Paolo Sarti.
SARTI: Sì, molto breve. Al di là di tante
cose che ha detto Casucci, che forse non riguardano il motivo per cui noi voteremo a
favore, il problema vero è la cattiva comunicazione dei dati scientifici. Quindi certamente poi dopo dobbiamo impegnare il Presidente della Giunta a far sì che questi
strumenti vengano rivisitati per proteggere
sia i consumatori che gli allevatori. Quindi
il principio è valido senza però tutta quella
enfasi di prodotto italiano che insomma, il
problema è per tutti al di là del tipo di carne
da dove viene, lo sappiamo che la carne fa
Regione Toscana
- 56 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
male in eccesso, sappiamo che cucinarla in
un certo modo fa male per via dei carboni
che si formano, la Toscana a lungo ha avuto
il più alto tasso di cancro allo stomaco proprio per l’uso che se ne fa della carne alla
brace... insomma, tutto questo è già tutto
noto e sappiamo anche che un consumo eccessivo di carne non fa bene e sappiamo
anche che anche senza carne si vive benissimo. Quindi tutto quello che dobbiamo fare è dare un’informazione corretta. Questi
dati li avevamo già da tempo, qualche giornalista li ha presi e come sempre voglio dire, se il consigliere Casucci parla a voce
stentorea i giornali dopo annunciano: “Casucci a rischio decibel”, capito? Cioè c’è
questo problema qui, insomma no? Allora
bisogna in qualche modo contenere questi
dati scientifici e informarsi meglio. Grazie.
PRESIDENTE: La parola al consigliere
Quartini.
QUARTINI: Grazie Presidente. Avrei
voluto fare intervenire Giacomo Giannarelli, ma essendo che non mangia carne lui avrebbe un conflitto di interessi. Vediamo di
rimediare. No, solo due osservazioni. La
prima è che non è una novità assolutamente, cioè questa storia che la carne rossa, soprattutto se in scatola, perché va detto anche questo aspetto, quindi soprattutto se è
in scatola e soprattutto con conservanti è
pericolosa per la salute si sa da almeno
trent’anni ormai. Quindi non è una novità
che l’OMS abbia voluto ribadire questo.
Teniamo però presente che dietro il messaggio dell’OMS c'è una mediazione molto
chiara rispetto alle lobby nutrizionali soprattutto americane. Quindi teniamo presente che c’è questo aspetto dietro, c'è un aspetto importante per cui l’Organizzazione
Mondiale della Sanità è costretta a fare delle mediazioni su pressioni economiche da
parte dei produttori di cibo spazzatura.
Questo è l’elemento importante. Quindi a
un certo punto l’Organizzazione Mondiale
della Sanità per lanciare un messaggio chia-
Atti Consiliari
ro cerca di dire: “La carne rossa fa male”.
Questa è la spiegazione. In realtà c'è un
grosso problema di consumo di questo tipo
di alimentazione negli Stati Uniti in particolare dove l’obesità è un problema enorme, dove le problematiche di salute sono
straordinariamente significative e, secondo
me, l’Organizzazione Mondiale della Sanità
sta lanciando un messaggio anche a noi rispetto a rischi Mc Donald’s e simili, rispetto a rischi Coca Cola e simili, rispetto a Big
Food in qualche moda, che condiziona anche i governi, non ultimo il fatto che Coca
Cola e Mc Donald’s volessero nutrire il
pianeta all’Expo diciamo. Questo è un aspetto che è inquietante, condizionano davvero molti governi con questo tipo di impostazione. Quindi ben venga il ragionamento,
come dire, di tutelare la carne autoctona,
meglio se controllata come di solito i nostri
veterinari per fortuna fanno, quindi meglio
secondo le indicazioni della piramide alimentare mediterranea non più di due volte
alla settimana, quindi con una serie di caratterizzazioni di questo tipo. Naturalmente
credo sia, e magari lo possiamo rivedere in
un altro momento perché potrebbe essere
fuori tema, è importante fare educazione alimentare, è importante fare educazione su
cibi biologici, su filiere corte, sul chilometro zero e quindi non dimentichiamoci di
questo aspetto. Per il resto annuncio anche
il nostro voto favorevole.
PRESIDENTE: Bene. A questo punto il
consigliere Salvini ha la parola.
SALVINI: Sì. Due cose le voglio dire
proprio sul tipo di carne che secondo me si
dovrebbe andare a cercare e tutelare come
Toscana di eccellenza. Si dovrebbe evitare
la carne che viene fatta con gli ormoni, si
dovrebbe evitare quella che viene fatta con
gli antibiotici, si dovrebbe evitare tutti quei
tipi di carne che utilizzano gli scarti della
spazzatura e noi invece la andiamo a comprare. Purtroppo il mercato mondiale
dell’alimentazione ci fa chiudere le stalle a
Regione Toscana
- 57 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
noi e ci fa importare la carne di là, che nessuno controlla: è carne, è carne buona! Nessuno va a controllare come viene fatta questa carne. Non ci meravigliamo poi quando
un pollo viene... cioè dalla nascita alla notte
si produce in 38 giorni quando invece in
Campania si produce in 130 giorni, perché
è tutto un rapporto qualità prezzo. Si modifica il DNA degli animali. Se andate a vedere le fiere vi accorgerete che vedrete degli animali che non avete mai visto con delle spalle, dei vitelli che al posto delle spalle
hanno due spalle grandi come se fosse la
parte posteriore perché è stato modificato il
DNA, perché il macellaio deve tagliare più
bracioline. Il cliente non vuole mangiare il
lesso, c’è’ bisogno che abbia la parte di minor valore piccola, perché è lo scarto, e la
parte di maggior valore più grande. Queste
sono le cose che fanno male. Questo poi si
arriva al punto che dice “Ah, mi sono ammalato a mangiare la carne”. Ma quando si
mangiava vegano i toscani morivano da 50
a 60 anni, da quando si è incominciato a
mangiare la carne l’età media è da 80 a 90
anni. Cominciamo a ragionare. Mangiamo
bene, mangiamo controllato, mangiamo la
roba che è allevata naturale e ci accorgeremo che a un certo punto si andrà a stare
sempre meglio, ci ammaleremo anche di
meno. È chiaro che se ci limitiamo a smettere e non controllare la produzione, come
si parlava dei diserbanti, come prima si parlava dei fitofarmaci, se non andiamo a controllare queste cose e non andiamo a controllare il tipo di allevamento e non andiamo a controllare quello che mangia
l’animale, come si forma fino a diventare
adulto, proprio il suo ciclo biologico, è
chiaro che poi a questo punto qui noi ci
ammaleremo, mangeremo il cibo spazzatura, mangeremo di tutto! Produciamo il nostro prodotto. Si sa produrre molto bene in
Toscana, molto bene. I nostri nonni hanno
selezionato le specie. Non dimenticatevi
che trenta anni fa gli americani venivano a
prendere i manzi della chianina, i tori della
chianina e li facevano vedere in televisione:
Atti Consiliari
“E’ arrivato l’allevatore... bello”... perché
era gigante, selezionato gigante per imbastardire, cioè per migliorare la loro razza.
Ora siamo arrivati al punto che noi fra poco
sparisce questa specie perché non siamo più
competitivi anche lì e non si tutela più neanche quello. Ecco quindi che bisogna che
cominciamo a ragionare un attimino diverso. Tuteliamo i nostri prodotti, tuteliamo la
nostra specie e innalziamo il livello di qualità: ci accorgeremo che alla fine, non utilizzando diserbanti, non utilizzando veleni,
non
utilizzando
gli
antibiotici
nell’allevamento, venderemo di più anche
della nostra roba, saranno gli altri che verranno sulle nostre posizioni, non noi che
andremo a comprare il cibo spazzatura.
Grazie.
PRESIDENTE: Bene, grazie a Salvini.
Prima di passare al voto assumo l’impegno
e la responsabilità di concordare da Latini
una bella cena che possa celebrare questa
bellissima, mi dispiace per il consigliere
Giannarelli che ho saputo stasera non potrà
gustare, però ci sono degli ottimi fagioli.
Chi vota a favore della mozione? Chi vota contro? Chi si astiene? Votata
all’unanimità.
- Il Consiglio approva all’unanimità Mozione dei consiglieri Pieroni, Nardini, in merito alle prospettive occupazionali della filiale di
Montacchiello (Pisa) della Società Bassilichi
S.p.a. (Mozione n. 125)
PRESIDENTE: Mi ero permesso di fare
quella battuta perché vedevo che c'è una
concordanza di vedute che ha portato
all’unanimità della mozione.
La numero 125, l’ultima mozione. Il titolo è: “In merito alle prospettive occupazionali della filiale di Montacchiello Pisa della
società Bassilichi S.p.A”. I consiglieri Pieroni e Nardini sono stati i proponenti, la parola a Andrea Pieroni.
Regione Toscana
- 58 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
PIERONI: Grazie Presidente. Non sto
qui a delineare il profilo del gruppo Bassilichi che credo sia conosciuto, un gruppo di
caratura nazionale con proiezioni anche internazionali, un gruppo che ormai coinvolge 2.200 dipendenti circa, un gruppo che
opera nel settore dei servizi informatici, soprattutto sul versante dei back office bancari e commerciali, servizi di monetica, servizi di sicurezza, servizi business. Un gruppo
che sta lavorando per la quotazione in borsa. Il gruppo Bassilichi arrivò a Pisa nel
2011 quando con un’operazione che fu apprezzata e auspicata rilevò le attività di una
società che si chiamava C-Global, che aveva 71 dipendenti anch’essi operanti in settori similari. Rilevò i dipendenti, 71 dipendenti, e costituì una sede operativa a Montacchiello. Salutammo a quell’epoca da presidente della provincia fui protagonista della vicenda, salutammo quell’intervento come una scelta che apriva anche prospettive
importanti in virtù sia del dinamismo e della capacità dell’azienda di porsi sui mercati
e di crescere, così come in virtù del contesto pisano che favoriva anche aziende del
settore, per la capacità di accedere anche a
centri di ricerca, centri universitari e in
questi ultimi anni hanno innervato un settore produttivo che sta crescendo sia in termini di imprese che in termini di aziende e
in termini di occupazione. Nel 2012 fu stipulata una convenzione quadro di ricerca
con l’Università di Pisa, fu detto in quella
occasione che questo era il presupposto per
costruire un polo nazionale del back office
a Pisa e non solo. Nel 2014, il 6 giugno veniva sottoscritta una intesa aziendale con la
quale, a fronte della riallocazione di alcune
attività in altre società del gruppo, venivano
assicurati i livelli occupazionali sul territorio pisano così come il mantenimento delle
professionalità esistenti. L’ultimo piano industriale presentato recentemente prevede
invece la chiusura della sede di Pisa, mentre
nel contempo prevede una crescita dei ricavi, prevede una crescita degli investimenti,
prevede acquisizioni societarie. Nella sede
Atti Consiliari
di Pisa ad oggi lavorano 57 dipendenti,
molte donne, molte donne giovani con
bambini piccoli, per le quali il prospettato
trasferimento nella sede di lavoro a Firenze
determina disagi e difficoltà; determina una
situazione per la quale non è escluso che alcune o alcuni di questi dipendenti possano
rinunciare anche al lavoro. Non vogliamo
pensare che il trasferimento paventato dei
dipendenti da Pisa a Firenze sia uno strumento, come dire, surrettizio per ridurre gli
organici visto che stiamo parlando di un
gruppo industriale che ha in Italia 2.200 dipendenti. Per Pisa e la Toscana costiera si
perde un sito produttivo importante quindi
c'è un ulteriore impoverimento in un settore
molto qualificato e in crescita. Quindi quello che chiediamo alla Regione, alla Giunta,
è un tavolo di confronto autorevole, qualificato, cui chiamare l’azienda che ultimamente non ha invece risposto a una richiesta di incontro attivata dalla provincia di
Pisa, chiamare l’azienda insieme ai rappresentati dei lavoratori per capire quali siano
le ragioni che possano indurre il gruppo
Bassilichi a fare la scelta della chiusura della sede di Pisa. Se la questione sono i costi
della sede ci sono le soluzioni idonee e le
soluzioni per ridurre tali costi. Il territorio
può offrire anche nuove opportunità di lavoro per l’azienda di crescita delle commesse solo se si voglia e si voglia davvero.
Insomma, vorremmo poterci confrontare su
quelle che possono essere le vere ragioni di
questa scelta penalizzante per l’economia
pisana e per i dipendenti chiedendo alla
Giunta di impegnarsi su questo al massimo
livello. Grazie.
PRESIDENTE: Bene. A questo punto
mettiamo in votazione la mozione Montacchiello. Chi è favorevole? Chi è contrario?
Chi si astiene? La mozione è approvata.
- Il Consiglio approva PRESIDENTE: Per stasera abbiamo con
rapidità devo dire espletato un ampio ordine
Regione Toscana
- 59 X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 16/P DEL 17 NOVEMBRE 2015
del giorno terminando alle 19:00 contrariamente alle ipotesi che ci consentivano anche di essere presenti per il voto serale. Bene così e l’appuntamento è la prossima settimana per il Consiglio straordinario
sull’aeroporto, martedì 25 dove decideremo
Atti Consiliari
le sorti della Toscana, uno degli appuntamenti più importanti dell’intera legislatura.
La seduta termina alle ore 18:59.
Stenotipia a cura di Soc. Coop. Sentoscrivo – Viale Caldara, 41 – 20122 Milano
Redazione e coordinamento a cura del Settore Assistenza al procedimento degli atti consiliari e ai lavori d’Aula. Nomine.
(O. Braschi, F. Querci, A. Tonarelli)
L’estensore: Fabio Querci
La responsabile dei servizi d'aula: D.ssa Patrizia Tattini …………………………………………..
Stampa: Centro stampa del Consiglio Regionale della Toscana