2009: l’Italia 12 anni dopo Kyoto.
Aspettando Godot?
di
Enzo Di Giulio
Eni Corporate University - Scuola Enrico Mattei
IEFE – Università Bocconi
Milano, 20 marzo 2009
Le opinioni e le informazioni contenute nella presentazione sono dell’autore e non rappresentano
necessariamente quelle dell’azienda nella quale egli lavora.
Un po’ di storia
Primi passi. Delibera Cipe 1998 (Mt.CO2 eq.)
MtCO2
2002
MtCO2
2006
MtCO2
2008-2012
Settore elettrico: incremento di efficienza negli impianti
termoelettrici
-4/5
-10/12
-20/23
Settore trasporti: riduzione dei consumi
-4/6
-9/11
-18/21
Produzione di energia da fonti rinnovabili
-4/5
-7/9
-18/20
Riduzione dei consumi nei settori industriale,
residenziale, servizi
-6/7
-12/14
-24/29
-2
-7/9
-15/19
Linee guida per la riduzione dei gas serra
(misure nazionali)
Riduzione delle emissioni nei settori non energetici
Carbon Sinks
Totale
(-0,7)
-20/25
-45/55
-95/112
ad
di
z
rid
I
ot
to
-J
te
R
ifo
12
-43.6
io
na
li
re
st
az
io
ne
Al
tr i
Bi
C
la
D
nc
M
-J
io
I
po
te
nz
ia
le
re
pl
us
C
D
M
id
ua
in
di
v
pl
us
39.6
is
u
Su
r
gi
à
Su
r
100
M
re
0
et
20
1
10
Ta
rg
to
20
500
is
u
rim
en
00
0
546.8
M
R
ife
l2
600
zi
al
e
ia
-100
en
io
n
is
s
Te
nd
Em
L’era dell’ottimismo. Delibera Cipe 2002 (Mt.CO2 eq.)
700
579.7
528.1
487.1
400
300
200
92.6
41
40.15
10.2
34.25
0
Passi operativi
(MtCO2eq)
Cipe 2002
Nap 1
Nap 2 (draft)
Nap2
GHGs Emissions in 1990
521.0
508.0
519.79
519.5
Kyoto Target
487.1
475.0
486.01
485.7
GHGs Emissions in 2000
546.0
543.9
583.33 (2004)
580.7 (2004)
BAU Scenario to 2010
579.7
613.3
n.a.
n.a.
Distance from Kyoto target
92.6
138.3
97.32
95
Scenario with P&M to 2010 (with
CDM)
528.1
563.7
n.a.
n.a.
Energy Industry Reference scenario
144.4
175.3
n.a.
n.a.
Industry Reference Scenario
80.2
83.6
n.a.
n.a.
Transportation Reference Scenario
134.7
136.8
n.a.
n.a.
Residences Reference Scenario
68.0
68.0
n.a.
n.a.
Total allocated allowances
(MtCO2/year)
n.a.
223.6
186.02
184.7
Thermoelectric sector cap
(MtCO2/year)
124.1
131.1
100.66
85.29
Risveglio
Andamento delle emissioni
di gas serra
Gas serra fuori controllo: + 72 Mt. CO2
15% oltre il target di Kyoto (- 6.5%)
Fonte: European Environment Agency 2008
Andamento delle emissioni
di gas serra
Gas serra fuori controllo:
19% oltre il target di Kyoto (- 6.5%)
Fonte: European Environment Agency 2007
Quanto è distante il target?
Distanza dal target di Kyoto e
abbattimenti previsti (Mt. CO2)
120
100
80
60
40
20
0
-20
-40
Serie1
Distanza
assoluta
ETS
Meccanismi
e sink
Trasporti
Industria
Agricoltura
Civile
95
-14,1
-22,3
-19,5
-1,4
-0,3
-11,5
Elaborazione su dati tratti da “Schema PNA 2”
Assai lontani... assai vicini
Distanza dal target di Kyoto nei
diversi scenari di abbattimento (Mt. CO2)
Distanza assoluta
100
95
80,9
Distanza se ETS Ok
80
58,6
60
Distanza se
ETS+CDM+Sink OK
40
25,9
20
Distanza se ETS+
CDM+Sink+PMA OK
0
1
Elaborazione su dati tratti da “Schema PNA 2”
Alcune semplici
moltiplicazioni
Acquisti sull’ET internazionale
Costi Annui di Acquisto Crediti di Carbonio
(Miliardi €, in diversi scenari di prezzo CO2: 20, 40, 100 €/ton.)
9.50
10.00
9.00
8.09
8.00
7.00
5.86
6.00
5.00
3.80
4.00
3.00
2.00
3.24
1.90
2.59
2.34
1.62
1.17
0.52
1.00
1.04
0.00
Costo assoluto
Costo se ETS OK
Costo se
ETS+CDM+Sink OK
Costo se ETS+
CDM+Sink+PMA OK
Ipotesi di costo ETS e politiche
Costi di abbattimento annui
(Miliardi €)
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
Serie1
Costo ETS
Costo CDM
Costo Sink
Costo trasporti
Costo Civile
0.28
0.08
0.02
0.04
0.08
Entità dei costi di Kyoto
Confronto tra alcune spese statali del 2008 e costi di Kyoto
(miliardi € anno)
25
21.12
18.671
20
15
10.467
10.042
10
5
2.026
1.162
3.24
1.62
1.17
A
A
lto
)
(a
di
ti
cq
ui
st
o
cr
e
di
ti
cq
ui
st
o
cr
e
di
ti
cr
e
o
cq
ui
st
A
(m
(b
as
re
a
ric
tti
vi
tà
ed
io
)
so
)
e
tiv
ni
tà
or
io
Sa
A
bi
ta
zi
on
e
e
te
rr
it
m
bi
en
te
A
A
o
pu
bb
l ic
O
rd
in
e
D
ife
sa
0
ne
lm
So
on
cc
Ag
do
or
so
ri c
ol
ci v
tu
i le
ra
Di
e
pe
ri t
to
sc
all
a
Co
a
m
Co mo
m
b
er
m
un i li tà
c io
ica
in
Sv
Ri
te
zi o
rn
ce
il u
ni
m
rc
pp
az
a
o
e
i
so
inn ona
ste
le
nib ov a
z io
i le
n
e
am e
Tu
te
bie
Tu
la
nt
cu
te
e
la
l tu
s
ra
al
ut
e
Sc
e
pa
uo
es
la
ag
Di
e
gi
ri t
u
o
ti s
ni
v
oc
er
si t
ia
Po
l
à
ie
l iti
ch
fa
m
e
ig
pr
li a
ev
i
d
Po
en
l iti
zi a
ch
li
e
Ac
lav
Im
qu
or
m
i st
o
ig
o
ra
cr
Ac
zi o
ed
qu
ne
i
t
i st
i(
b
o
as
cr
so
ed
Ac
)
iti
qu
(m
i st
ed
o
cr
io)
ed
iti
(a
lto
)
Ita
l ia
Entità dei costi di Kyoto
Confronto manovra finanziaria 2008
e costi di Kyoto (miliardi € anno)
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
Cause
Settori responsabili
180,000
1. Energy
Industries
160,000
140,000
2. Manufacturing
Industries and
Construction
120,000
100,000
80,000
3. Transport
60,000
40,000
4. Other Sectors
20,000
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
0
CAGR
Industria energetica: 1.1%
Industria: - 0.5%
Trasporti: 1.5%
Altri settori: 0.7%
Cause Concettuali
Cipe ’98, Cipe 2002, Piano D’azione:
Enfasi sugli obiettivi. Debole attenzione all’individuazione
degli strumenti.
Approccio disgiuntivo e disaggregato. Elencazione di misure.
Necessità di una riflessione sul nesso obiettivi-strumenti:
auspicabile un approccio integrato che individui strumenti
di riferimento per ciascun settore.
Riflessioni
generali
E’ la crescita che traina
la domanda di energia?
... non sempre.
Correlazione Tassi di Crescita
Impieghi Totali-Valore Aggiunto
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00
2003
2001
1999
1997
1995
1993
1991
1989
1987
1985
1983
1981
1979
-1.00
1977
-0.80
1975
-0.60
1973
-0.40
1971
-0.20
E’ possibile diminuire
i consumi energetici?
Valore aggiunto e Intensità energetica:
differenza tra le variazioni annue
0.08
0.06
0.04
0.02
0.00
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
1984
1982
1980
1978
1976
-0.06
1974
-0.04
1972
-0.02
Possibili
vie
da percorrere
Alcune stime (Lorenzoni)
• 54 TWh di produzione elettrica da FR in
sostituzione di gas naturale (550 g/kWh):
30 Mton CO2 (costo complessivo: 6 Mld Euro)
• - 20% consumo interno lordo (150 Mtep al 2020),
2,35 t/tep gas:
70 Mton CO2
Il Position Paper del Governo
Govnt Position Paper:
Renewable Shares in the BAU Scenario
Hydro
Wind
0.80
0.70
Solar
0.60
0.50
Geo
0.40
0.30
Biogas
0.20
0.10
Biocomb
20
29
20
27
20
25
20
23
20
21
20
19
20
17
20
15
20
13
20
11
20
09
20
07
20
05
0.00
Govnt Position Paper:
Renewable Shares in the Alternative Scenario
Hydro
Wind
0.80
Quota rinnovabili su TFC (Total
Final Consumption): 17% in 2020.
Solar
0.70
0.60
Geo
0.50
Biogas
0.40
0.30
Biocomb
0.20
Share of
renewable energy
over TFC
0.10
20
29
20
27
20
25
20
23
20
21
20
19
20
17
20
15
20
13
20
11
20
09
20
07
0.00
20
05
Incremento di costo:
da 0.06 €/kWh a 13 €/kWh (2020)
Overall electricity
generation cost
(€/kwh)
Scenari IRED
Hydro
IRED Wind Scenario
Wind Scenario:
Wind
0.80
0.70
Solar
Quota eolico: 58% in 2020
0.60
Geo
0.50
0.40
Incremento di costo:
da 0.06 €/kWh to 10 €/kWh (2020)
Biogas
0.30
Biocomb
0.20
0.10
Share of
renewable energy
over TFC
20
29
20
27
20
25
20
23
20
21
20
19
20
17
20
15
20
13
20
11
20
09
20
07
20
05
0.00
Overall electricity
generation cost
(€/kwh)
Hydro
IRED Solar Scenario
Wind
0.80
0.70
Solar Scenario:
Solar
0.60
Geo
0.50
Quota: 57% in 2020
0.40
Biogas
0.30
Biocomb
0.20
0.10
Share of
renewable energy
over TFC
20
29
20
27
20
25
20
23
20
21
20
19
20
17
20
15
20
13
20
11
20
09
20
07
0.00
20
05
Incremento di costo:
da 0.06 €/kWh a 20 €/kWh (2020)
Overall electricity
generation cost
(€/kwh)
Altre stime
(scenari nei settori e sottosettori)
Sector
Annual growth rate
2006-2012
2013-2030
Services
0.8%
1.5%
Agriculture
1.2%
1.2%
Steel & Iron
0.3%
1.5%
Non ferrous metals
1.8%
1.8%
Mining
1.0%
1.5%
Mechanical industry
0.1%
1.0%
Food
0.8%
1.2%
Textiles
0.0%
0.5%
Buildings
0.3%
0.8%
Glass
0.1%
1.8%
Chemicals
0.08%
1.0%
Paper
1.0%
2.0%
Other manufactures
0.05%
1.0%
GDP
0.67%
1.36%
Altre stime
(- 1% annuo int. ene.) (Mtep e Mld €)
AG ENSAV
AG BEN
RS ENSAV
RS BEN
SE ENSAV
SE BEN
2010
0.14
0.04
1.21
0.38
0.69
0.20
2015
0.31
0.10
2.74
0.85
1.68
0.50
2020
0.48
0.16
4.32
1.33
2.80
0.83
2025
0.66
0.21
5.97
1.84
4.09
1.21
2030
0.84
0.27
7.71
2.37
5.54
1.64
ID ENSAV
ID BEN
TR ENSAV
TR BEN
2010
1.64
0.62
1.85
0.61
2015
3.72
1.26
4.38
1.44
2020
5.85
1.93
6.95
2.29
2025
8.07
2.62
9.57
3.15
2030
10.40
3.34
12.29
4.04
ENSAV: Energy Savings (Mtoe); BEN: Total Benefit (Mld€), i.e. ENBen + CO2Ben.
HP. 50$/bbl; 20 €/tCO2
Stime aggregate (Mtep e Mld €)
IT EN SAV
IT BEN
IT BEN Sum
IT BEN Sum/GDP
2010
5.53
1.85
2.98
0.003
2015
12.83
4.15
10.89
0.012
2020
20.40
6.54
21.49
0.022
2025
28.36
9.03
33.71
0.033
2030
36.78
11.66
46.37
0.043
IT BEN
IT BEN Sum/GDP
70$/bbl e 40 Euros/ton CO2
IT BEN
IT BEN Sum/GDP
100$/bbl e 30 Euros/ton CO2
IT BEN
IT BEN Sum/GDP
120$/bbl e 60 Euros/ton CO2
2010
2.80
0.004
3.53
0.005
4.65
0.007
2015
6.21
0.017
7.98
0.022
10.37
0.029
2020
9.74
0.034
12.59
0.043
16.28
0.056
2025
13.43
0.050
17.41
0.064
22.47
0.083
2030
17.32
0.065
22.51
0.083
28.98
0.108
Conclusioni
Sul piano delle politiche di Kyoto, il periodo 1998-2008 si caratterizza per la
distanza tra enunciazioni e misure effettivamente realizzate.
I diversi scenari concordano su uno surplus tendenziale intorno ai 90 Mt. CO2 eq.
(da segnalare il decremento delle emissioni del 2006: surplus pari a 72 Mt. CO2?)
I cap imposti dall’ETS avvicinano in misura assai limitata le emissioni all’obiettivo
Il surplus di emissioni (95-58 Mtep) potrebbe costare all’Italia una cifra
compresa tra 1.2-3.2 miliardi di Euro all’anno
Due scenari: A) l’Europa non centra il suo target
A)
infrazione dell’Italia;
B)
B) l’Europa centra il suo target
??? Benevolenza dell’UE?
... grazie dell’attenzione!