Alessandro Noce
Autorità Garante della Concorrenza e del
Mercato
Workshop Hermes 2007:
Quale futuro per il trasporto
aereo ?
Moncalieri (Torino), 29
gennaio 2007
Indice della presentazione






I benefici della concorrenza
La reazione dell’incumbent all’apertura delle
rotte
L’ingresso dei low cost
Il processo di consolidamento dell’industria del
trasporto aereo nazionale
L’operazione Alitalia-Volare
Alcune osservazioni sui possibili sviluppi futuri
I benefici della concorrenza


Cfr proc. IC28 t”indagine conoscitiva sulle dinamiche tariffarie del
trasporto aereo, tavole 12 e 13
Sulle rotte domestiche dove si è sperimentato un ingresso di nuovi
vettori nel periodo 1999-2003 le condizioni di offerta e di prezzo
dei voli sono notevolmente migliorate:
–
–

i ricavi medi per passeggeri delle compagnie aeree sono diminuiti
considerevolmente: da uno/due a quattro operatori –29%; da uno a tre
operatori –4%; da uno a due operatori –6%
I posti offerti sono aumentati; da uno/due a quattro operatori +123%; da uno a
tre operatori +61%; da uno a due operatori +59%.
Sulle rotte domestiche dove nello stesso periodo non si è
sperimentato alcun cambiamento nell’assetto concorrenziale, i
prezzi sono aumentati del 4% (a fronte di un incremento
dell’offerta del 15%).
–
l’aumento dei ricavi medi è largamente imputabile agli incrementi sperimentati
nella rotta FCO-LIN: +26%
La reazione dell’incumbent alla
concorrenza
Reazione aggressiva:

–
–
Uso strategico degli slot e market pre-emption (francobollaggio dei
voli)
Incentivi alla rete delle agenzie per escludere i concorrenti (caso
Assoviaggi-Alitalia)
Reazione cooperativa

–
–
Accordi di code-sharing (Meridiana, Volare)
Pratiche concertate tariffarie:” (cfr caso fuel surcharge)

Come effetto cd “price obfuscation” (cfr. ultimissime normative
Bersani….)
L’AGCM è intervenuta in questo processo sia attraverso lo
strumento del divieto di abuso di posizione dominante sia
attraverso l’esame delle intese vietate (e della deroga al relativo
divieto)

–
Intervento troppo severo o in linea con la prassi comunitaria ?
L’ingresso dei low cost in Italia


I primi “nuovi entranti” erano operatori che su scala minore che offrivano
un servizio paragonabile a quello di un full service carrier (es Air One)
L’ingresso in Italia delle grandi compagnie low cost straniere rappresenta
la vera discontinuità del processo di apertura alla concorrenza
–
–
–

I vantaggi acquisiti dagli operatori tradizionali sulle rotte domestiche erosi
sempre più rapidamente sui collegamenti aperti alla concorrenza delle
low cost,in particolare sulle rotte comunitarie
–

Utilizzo aeroporti minori (minori costi aeroportuali rispetto ai full service
carriers)
Standardizzazione dei servizi e del rapporto con la clientela (uso di internet)
No frills
Il caso Ciampino per la rotta Roma –Parigi è emblematico della capacità di
sottrazione di traffico price sensitive
Per Alitalia ciò comporta la riduzione del potere contrattuale nell’ambito
delle alleanza Sky- team dal momento che diminuisce la sua capacità di
feederaggio su Parigi.
L’ingresso dei low cost in Italia




Molti vettori nazionali attuano una
trasformazione da full service a low fare o low
cost: l’esempio Volare => Volare web
Nascono nuovi vettori nazionali su base low
cost (Wind Jet, Blue Panorama….)
Fallimenti di molti operatori nazionali (Gandalf,
Volare…..)
La crisi dell’incumbent si approfondisce
Il processo di consolidamento
dell’industria aerea nazionale

L’incumbent:
–
Valorizzazione delle rotte domestiche profittevoli tramite
l’acquisizione di slots su aeroporti congestionati (in particolare
su Linate, dove vige un contingentamento degli slots:



Gli altri operatori:
–
–

Acquisizione Gandalf (2004)
Acquisizione Volare (2006)
Meridiana/Eurofly
Air One ?????
Le alleanze internazionali ?????
L’operazione Alitalia-Volare

La valutazione dell’operazione effettuata da AGCM ha molti elementi di
similitudine con l’impostazione tradizionalmente seguita dalla
Commissione nelle operazioni di merger nel settore aereo (cfr. Air
France/KLM, Lufthansa/ Swiss; Lufthansa/Eurowings):
–
–
–
–
–
–
–
–
Approccio O&D ai mercati rilevanti (demand side)
Segmentazione della clientela in time sensitive e price sensitive
Identificazione delle “overlapping routes”
Costruzione delle quote di mercato sulla base dei pax trasportati e delle frequenze
Identificazione delle rotte problematiche sulla base del superamento di certe soglie di
quota (circa 60%)
Considerazione della disponibilità di slot su aeroporti congestionati come rilevante
barriera all’ entrata sui mercati rilevanti
Analisi degli effetti orizzontali per singola rotta con identificazione di creazione o
rafforzamento di posizione dominante
Identificazione dei rimedi in termini di rilascio di un certo numero di slot per rotta
problematica
L’operazione Alitalia-Volare

La valutazione al tempo stesso si discosta dal mainstream comunitario ed
in qualche caso sembra anticipare nuove tendenze….:
–
–
–
Rispetto ai precedenti comunitari (ad es. Air France-Alitalia), Lin e MPX
aeroporti non sostituibili sui voli domestici (coerenza con la valutazione
effettuata per il code sharing AZ/VO);
Non si è proceduto a distinguere un mercato dei pax time sensitive da uno dei
pax price sensitive (natura delle rotte interessate….)
Vengono fatte valutazioni in merito alla disponibilità complessiva di slots su
LIN che sembrano prefigurare l’identificazione di un mercato rilevante delle
rotte da e per Linate


–
Cfr § 60 e 108 della decisione finale
superamento dell’O&D approach in direzione di una definizione di mercato più
supply side: Es. Commissione Europea su avvio fase II Ryan air Air Lingus e network
effect su Dublino)
Valutazioni anche su rotte domestiche dove non si ha overlapping in virtù della
possibilità di riallocazione senza costi degli slot sulle rotte più profittevoli (LinFco su tutte): cfr. § 71 e 111 della decisione finale
L’operazione Alitalia-Volare: sostituibilità
Linate - Malpensa


LIN city airport (traffico point to point – DM 3/3/2000)
Caratteristiche accessibilità:
–
–

Articolazione offerta in termini di frequenze
–

–

Rilievo spostamenti A/R in giornata
Mancanza di convenienza economica per vettori che non hanno attività
di feederaggio ad attivare collegamenti da Malpensa
–

Collegamenti terrestri
Posizione geografica rispetto a bacino di traffico
Volare, Air One e Meridiana non volano più da Malpensa
Wind Jet (low cost) vola da Linate senza slot assegnati e non da Malpensa
Laod factor su rotte domestiche in sovrapposizione su MPX molto più
basso (min 29% max 46%) che su LIN (min 55% max 69%)
Ripartizione biglietti venduti da campione rete agenziale con
destinazione/partenza Milano: 80% Linate, 20% Malpensa
L’operazione Alitalia-Volare: Effetti orizzontali
su rotte domestiche; quote su pax trasportati
Brindisi Bari
Catania Napoli
Palermo Lamezia
Alitalia
20-25% 30-35% 30-35% 35-40% 40-45%
55-60%
Volare
30-35% 15-20% 5-10%
5-10%
AZ + VA
55-60% 45-50% 40-45% 40-45% 45-50%
60-65%
Air One
40-45% 40-45% 20-25% 30-35% 20-25%
35-40%
5-10%
0-5%
Meridiana
15-20% 15-20% 10-15%
Wind Jet
15-20%
10-15%
Alpi Eagles
5-10%
5-10%
Lufthansa
0-5%
5-10%
0-5%
L’operazione Alitalia-Volare: Effetti orizzontali
su rotte domestiche; quote su slot detenuti
AZ VA AZ-VA E8 AP
brindisi
2
4
6
2
bari
4
4
8
2
2
catania
8
4
12
4
napoli
8
4
12
4
palermo
4
2
6
2
lamezia t. 4
2
6
2
132 24
156
2 54
totali
LH IG IV altri totali % az % az-va
2
10 20% 60%
2
14 29% 71%
4 2
22 36% 55%
4 4
24 33% 50%
2 2 2
2
16 25% 50%
8
50% 75%
10 10 4
54 290 46% 57%
L’operazione Alitalia-Volare: Effetti orizzontali
su rotte comunitarie
Rotta Milano (MPX e Lin) -Parigi
posizione Alitalia (inclusi code-sharing con Air France)


Quota passeggeri trasportati: 82%
Incremento frequenze da Linate: da 49% (72% con AF) a 89%
Decisione della Commissione Alitalia-Air France (2004)



Rimedi idonei a garantire il mantenimento di condizioni di concorrenza
sulla rotta Milano–Parigi anche nel caso in cui venga meno uno degli
operatori attivi sulla rotta
Rilascio slot da Linate per aumento frequenze concorrenti
Gli slot di Volare confluiranno nel pool a disposizione dei vettori
richiedenti ancora per 3 stagioni IATA
Effetti complessivi operazione – Riepilogo
Aumento quota pax trasportati e frequenze su rotte in sovrapposizione
Riduzione concorrenza effettiva
L’acquisizione di slots in un aeroporto congestionato e regolamentato
Riduzione
concorrenza effettiva
Impossibilità a replicare
offerta Alitalia
Riduzione concorrenza
potenziale
sostanziale impossibilità di
ingresso su rotte profittevole
da aeroporto congestionato
L’operazione Alitalia-Volare: Rimedi


Costituzione di una posizione dominante di AZ sulle rotte con
quota frequenze > 60% (Linate-Bari, Linate- Lamezia, LinateParigi)
Rimedi (4 coppie di slot su 12 coppie acquisite):
–
–
–

Rilascio di una coppia di slot sulla rotta Linate- Bari
Rilascio di una coppia di slot sulla rotta Linate- Lamezia
Rilascio due coppia di slot sulla rotta Linate- Parigi (in conformità con
quanto deciso dalla Commissione nel caso Air France – AZ)
AGCM ha prorogato il termine per l’esecuzione dei rimedi (marzo
2007) a causa delle complesse vicende relative all’aggiudicazione
di Volare ed al relativo contenzioso amministrativo
Conclusioni e sviluppi futuri




L’atteggiamento dell’AGCM nei confronti dell’incumbent AZ in occasione
della valutazione degli abusi di posizione dominante, delle intese e delle
concentrazioni è coerente con la best practice comunitaria
Alcune vicende – in particolare la valutazione dei code sharing con
Meridiana e Volare e la valutazione del merger con Volare – risentono
delle specificità del mercato domestico, in particolare della particolarità di
Linate
AGCM segue l’intera filiera del trasporto aereo => I recenti avvii su SEA
ed ADR testimoniano una attenzione al livello dei costi sopportati dai
vettori aerei per l’utilizzo delle infrastrutture aeroportuali
La privatizzazione di Alitalia => grande attenzione verso soluzioni che
tendano alla creazioni di campioni domestici la cui unica forza, in una
ottica di alleanze internazionali, è rappresentata dall’esercizio in
monopolio di fatto delle rotte domestiche più profittevoli