l
..
./
La presente deliberazione viene affissa il \
L
i,t
~
SE T. Z006 .
" ~EDLL\Ti~ '~!pÈCÙTiVITA.~
all'Albo Pretorio per rimanervi 15 giorni
=---
5 ~ 1 del 1 l .SE T. 2006
PROVINCIA di BENEVENTO
Deliberazione della Giunta Provinciale di Benevento n.
-Assessore
rv-U
presso la
Oggetto:G.d.P. di Benevento- Giudizio Soricelli Giuseppe CI Provincia di Benevento - Ratifica
atti e autorizzazione a stare in giudizio .
....
2) Dr.
- Assessore
- Presidente
3) rag. Alfonso'CIERVO'
- Assessore
NARDONE
L'anno duemilasei il giorno u.GJ\Q'k~ ci
del mese di
~~/U
Rocca dei Rettori si è riunita la Giunta Provinciale con l'intervento dei Signori:
!
1) On.le Carmine
4) ing. Pompilio FORGIONE
- Assessore
Grjmaldi
5) Dott. Pietro Giallonardo
- Assessore
Pasqual~
6) Dott. Giorgio Carlo NISTA
- Assessore
- Assessore
7) Dr. Carlo PETRIELLA
8) Dr.
- Assessore
Rosario SPATAFORA
9) geom. Carmine VALENTINO
,
Con la partecipa
IL PRESIDENT
LA GIUNTA
Premesso che con ricorso notificato il 11/5/06 il sig. Soricelli Giuseppe conveniva In
giudizio questa Amministrazione per opposizione a verbale;
Con determina n. 611/06 si procedeva alla costituzione nel giudizio pendente;
Rilevato che in virtù di recente orientamento giurisprudenziale della Corte di Cassazione, in
interpretazione del disposto di cui all'art.50 T.U.E.L. e con espresso richiamo in motivazione
a precedente normativa (art.36 legge 142/90), e pure in presenza delle attribuzioni
,
"
""
.,
dirigenziali di cui all'art.107 del medesimo T.U.E.L., si ritiene sussistere la rappresentanza
giudiziale dell'Ente in capo al Presidente della Provincia;
Ritenuto per tali motivi procedere al conferimento dell'autorizzazione a stare in giudizio al
Presidente della Provincia nel contenzioso di cui in premessa promosso con atto ricorso al
Giudice di Pace di Benevento notificato il 11/5/06 e ratificare gli atti di costituzione in giudizio
dell'Ente adottati con determina n. 611/06;
....,
0"·
~
,
Esprime parere favorevole circa la regolarità tecnica della proposta.
lì - - - - - - -
ttore Avvocatura
cenzoCatalano)
Esprime parere favorevole circa la regolarità contabile della proposta,
Lì - - - - - - -
Il Dirigente del Settore FINANZE
E CONTROLLO ECONOMICO
(dr. Ser'giò Muollo)
LA GIUNTA
Su relazione del Presidente
A voti unanimi
DELIBERA
Per i motivi espressi in narrativa e che formano parte integrante e sostanziale del presente
~
dispositivo:
Ratificare gli atti di costituzione in giudizio dell'Ente di cui alla determina n. 611/06 ed
autorizzare la costituzione nel giudizio promosso con atto ricorso G.d.P. di Benevento
notificato il 11/5/06;
Dare alla presente immediata esecutività stante l'urgenza
,'1
<
"
~:~:~~::~~3~~~~~~~~
}~;:~t::================~atEl
..
.6;. ~
~gist~o
7~'---<{J
N:
Pubblicazione
.
.
.
SI certIfica che a presente delIberazIone è stata affissa all' Albo In data odIerna, per nmanervl per 15
giorni consecutivi a norma dell'art. 124 del T.U. - D.Lgs.vo 18.08.2000, n. 267.
BEN~~
\1 2 SET.20Ub
M~~ ~
~~lERAL.E
IL
il RI"GRETARIQ
===========~===========================~===~~~ftL~$~~~~~~ÉAF=====
12
r
La suestesa deliberazione è stata affissa all' Albo Pretori o in data l':!
S i
e
contestualmente comunicata ai Capigruppo ai sensi dell'art. 125 del T.U. ~ D gs.vo 18.08.2000, n.
~
267.
SI ATTESTA che la presente deliberazione è divenuta esecutiva a norma dell'art. 124 del T.U. D.Lgs.vo 18.08.2000, n. 267 e avverso la stessa non sono stati s..,opevçlti rilievi nei termini di legge.
1- 8 5[1.1.006
lì
IL RESPONSABILE DELJ1'UFFICIO
Ill~~"9.ef1\~'~i~!tERALE
U
(F to Dott. Gianclaud!<.> MUVI\ir::!
I ii.
.... - .......r- 'il
~.-
=======================================================================
Si certifica che la. pr~sente del~?e(ArZipn5pftrdivenuta esecutiva
18.08.2000, il'. 267 Il gIorno
i) oJL i.!::<\JvO
.
ai sensi del T.U. - D.Lgs.vo
~ Dichiarata immediatamente eseguibile (art. 134, comma 4, D.Lgs.vo 18.08.2000, n. 267)
O Decorsi 10 giorni dalla sua pubblicazione (art. 134, comma3, D.Lgs.vo 18.08.2000, n.
267)
O EJ stata revocata con atto n.
del - - - - ' - - BENEVENTO, lì
_J~?_).",--~,_ _ _ __
IL St1<{3FWJA~QBç~~RALE
(Dotl'Gii?k'm.lJdtoT~~L~:fIJERALE
. Revisori ?ei Conti
~::
~ Nucleo di Valutazione ~,Ob
~~~ ~,\~o
il
prot. n.
.'
prot. n. _ _ _ _ __
prot. n.
_t_ _ __
"
Cl ( /
Cl V\
~'"
I
~
jJV
U(3 1
J
(MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
BENEVENTO
P.zza Risorgimento (Palazzo ex. Inail) - Tel.0824/357858 -357829 Fax 0824/357808
R.G. n.840/C - 2006
Soricelli Giuseppe cl Provincia di Benevento
Il Giudice di Pace dotto Antonella Pulcino
letto il ricorso che precede, con l'allegato documento opposto, depositati in data 20104/2006
f
•
atteso che appare tempestIvamente proposto;
visto l'art.22 legge n.689/81 e successive modifiche ed integrazioni;
FISSA
l' udienza per la comparizione delle parti davanti a sé p~r il giorno 04/10/2006 ore 9,00 e seguenti
ORDINA
Alla Autorità Amministrativa che ha emesso il provvedimento impugnato di depositare nella Cancelleria di questo
Giudice almeno
DIECI giorni prima dell'udienza come sopra fissata gli atti relativi all'accertamento, alla
-.~c.6ntestazione e alla notificazione della violazione;
AVVERTE L'OPPONENTE
che in caso di mancanza di comparizione alla suddetta udienza, non giustificata da legittimo impedimento, il
provvedimento amministrativo impugnato verrà convalidato a meno che l'illegittimità non risulti già dalla
documentazione allegato alla opposizione stessa.
~ Provincia
Non ricorrono i presupposti per la sospensione del provvedimento impugnato.
~
1)
Avv. Stefano Pescatore Via Pacevecchia n.5 -
2)
Alla Provincia in persona del Presidente
B~e.ve~
P.)~~)!'l,t~-:....
Benevento, 08/05/2006
I
Il Cancelliere B3
{
~ ;/
..~.F~~
,.r~~~,;. ii;
:...~i.
\.,,~~
Anna
:
Oggetto R.C. N°840/C - 2006 SORICELI
GIUSEPPE CI PROVo DI BN
Dest.Avvocatura Settore
\,
"';:::.\ Il Giudice di Pace
';8' ,~~..:.
\\~:~~b
,
\,
: '. ~.,
>-'&~J~
. J'j'"
t ....~ .
E' c0P~a COf")ton
':.~ "":
Can~ventJ,-Jt
;'
~A •
...;
P?t.1. n.
òf,q"';"I'O.rt
, .',
\""-"2~~'ra
-AliSL
Del/f·
5\fl~
~~LL)d
-
~;::'i~~~~5/
di Benevento
AOO: Prot. Generale
RegistroProtocollo Entrata
Nr.Prot. 0014434
Data 15/05/2006
Manda alla Cancelleria per la notificazione del ricorso e del presente decreto a:
: ,'o .,.--
~~~
pag./
GIUDICE DI PACE DI BENEVENTO
RICORRE
SORICELU Giuseppe, nato a San Giorgio del Sannio (BN) il 15 marzo 1964, ivi
~
residente alla via San Giovanni, C.F. SRC GPP 64C15 H894K, in proprio e quale legale
~
~
rappresentante della IMMOBIL SUD S.n.c., cessata in data 24/11/1998, già con sede
,
alla via San Giovanni 11 di San Giorgio del Sannio, p.iva 00805790623, rappresentato
e difeso, in proprio e nelle qualità innanzi indicate, dall'Aw. Stefano Pescatore in virtù
di mandato rilasciato
a margine del presente atto e con egli domiciliato in Benevento
...,
alla via Pacevecchia 5,
~·,t~.
....
,~~
~
~CJ
dell'accertamento e contestazione di illecito amministrativo nr. 22 del 27 marzo'
2006 r notificato al ricorrente in pari data, con il quale il Corpo di Polizia Provinciale
."
'r"
di Benevento, per la violazione del Regolamento per l'attività di consulenza per la
circolazione dei mezzi di trasporto, in relazione all'art. 42 comma 2, comminava la
sanzione
amministrativa
pecuniaria
di €uro
1.721,00 al
Q)
~
~
per l'annullamentor previa sospensiva,
1.
~
ricorrente
quale
trasgressore a alla Immobil Sud S.n.c. quale obbligato in solido.
Q)
~
.CJ
~
:::s
~
Vj
§§§§§§§§§§§§§
Ricorre il Sig. Soricelli Giuseppe sia in proprio che quale legale rappresentante della
già cessata IMMOBIL SUD S.n.c., al fine di rimediare alla confusione indotta dalla
Provincia di Benevento nella redazione dell'atto che viene impugnato con il presente
patrocinante in cassazione
ricorso.
FAlTO
1.
A vv. Stefano Pescatore
Dr.ssa Gara D~/essandro
in data 25 giugno 1987 il Questore della Provincia di Benevento concedeva licenza
Dr.ssa Ange/a Landa/ti
al ricorrente, per gestire, in nome e per, conto della Immobil Sud S.n.c., l'esercizio
Via Pacevecchia, 5
dì attivi~ di agenzia di affari per il disbrigo di pratiche automobilistiche (allegato
82100 BENEVENTO
Te!. e fax 0824/316028
1);
2.
a seguito della entrata in vigore della legge in data 21/8/1991 nr. 264 avente ad
studiolega/epescatorel @virgilio.it
P. lva 00807550629
CF. PSC SFN 63R04 A783H
oggetto "Disciplina delle attività di consulenza per la circol~zione dei mezzi di
pag.2
trasporto", la licenza del Questore veniva trasformata in autorizzazione, rilasciata
dalla Provincia ai soggetti forniti di specifiche caratteristiche, tra cui il possesso di
3.
un attestato di idoneità professionale disciplinato dall'art. 5 della medesima legge;
~
tuttavia, l'art. 10 comma 1, della predetta legge, a rubrica "disposizioni
~
~
transitorie", statuiva che "Coloro che alla data di entrata in vigore della legge
esercitano effettivamente da almeno tre anni, sulla base di licenza nlasciata dal
f
Questore....
le
attività
disciplinate
dalla
presente
legge/
conseguono
l'autorizzazione di cui all'art. 3 (Autorizzazione aWesercizio dell'attività di
.:--.
~
,
--J '»
consulenza per la circolazione dei mezzi di trasporto)
anche in difetto
""7. . . \ ,.-.\
~~ :~J \~~
dell'attestato di idoneità professionale di cui all'art S; purché fossero in possesso
t~:,~ l ;.!J:J
~/>if'/.~·.
~,,~'
di un di'ploma di istruzione secondaria di secondo grado o equiparata/~ (allegato
~(,'-~~
2);
4.
~a
il sig. SORICELU, esercitando da più di tre anni l'attività di consulenza in forza di
licenza del Questore, ed avendo conseguito nell'anno scolastico 1982/1983 il
diploma di maturità scientifica, non necessitava del conseguimento di alcun
attestato di idoneità professionale e pertanto si vedeva riconosciuta, quale titolare
~
Q)
~
~
Qj
~
.CJ
~
::::s
~
della impresa IMMOBIL SUD di SORICELLI Giuseppe (senza specificazione di
forma societaria), con decreto nr. 2 del 3 novembre 1995 del Presidente della
Provincia dì Benevento, la riconversione della licenza di P.S. in autorizzazione
provinciale ad esercitare l'attività di consulenza per la circolazione dei mezzi di
trasporto (allegato 3);
5.
il Signor SORICEW ha pertanto esercitato, sin dal mese di giugno 1987,
effettivamente e regolarmente l'attività di consulenza, sottostando ai controlli
periodici della MCTC Benevento e successivamente della DTI di Benevento
(allegato .4);
6.
con delibera consiliare nr. 57 del 16 a'prile 2003, esecutiva, la Provincia di
Benevento si dotava, a distanza di dodici anni dalla entrata in vigore della legge,
di un regolamento disciplinante l'attività di consulenza per la circolazione dei mezzi
I
I
pag.3
di trasporto (allegato 5);
7.
in virtù di tale regolamento venivano attribuite alla Provincia funzioni di vigilanza;
8.
nel.mese di giugno 2005 il dipendente provinciale Vincenzo IUUANO, effettuava
un accertamento, redigendo verbale di vigilanza con cui contestava al sig.
SORICEW: a) il non possesso della capacità professionale; b) il trasferimento
della sede; c) la non conformità del registro giornale a quanto stabilito dall'art. 36
i
del Regolamento (allegato 6);
9.
con nota prot. 4494 del 26 settembre 2005 il ricorrente riceveva diffida a firma
I!l
della dirigente del Settore dott.ssa Giovanna Romano con la quale si contestava il
trasferimento di sede senza autorizzazione ( art. 15 comma 12 del Regolamento)
e si invitava il SORICELLI a richiedere tutte le autorizzazioni di rito per l'uso della
nuova sede dello studio di consulenza, entro e non oltre 15 giorni dalla ricezione
il sig. SORICELU comunicava 11awenuto
trasferimento dello Studio da via San Giacomo 18 di San Giorgio del Sannio alla
via Mario Lanzotti 1, parco Cilindro Nero l di San Giorgio del Sannio, allegando la
relativa e prescritta documentazione, con richiesta di variazione denominazione
(allegati 8/9);
11. con determinazione dirigenziale a firma della dott.ssa Romano nr. 8 del 26
gennaio
~
~
V)
~
Q)
~
~
Q)
~
.G
della diffida (allegato 7);
10. con nota del 23/25 gennaio 2006
~a
2006, e quindi omettendo qualsiasi valutazione in ordine alla
documentazione allegata alla nota inoltrata dal SORICELU il giorno precedente,
interveniva il pro~edimento di revoca, che veniva notificato in data 13 febbraio
2006 a mezzo del servizio postale (allegato 10);
12. con nota del 22 febbraio 2006 il SORICELU chiedeva in via dì autotutela la revoca
della determinazione de qua e chiedeva altresì di conoscere il nominativo del
responsabile del procedimento, oltre che di essere ascoltato a propria discolpa
(allegato 11);
13. con successiva nota del 16.03.2006, notificata a mezzo del servizio postale in data
~
~
~
Vj
pagA
19 marzo, (allegato 12), il Dirigente del Settore Mobilità - Energia della
Provincia, in risposta al ricorso in autotutela del sig. SORICEW del 22.02.2006
(allegato
11),
riconfermava
determinazione dirigenziale
sussistessero
n.
il
prowedimento
8/10
del
di
revoca
26.01.2006,
adottato
ritenendo
che
con
~
non
~
~
requisiti per l'esercizio dell'attività di consulenza automobilistica
esercitata dall'odierno ricorrente; faceva carico al sig. SORICELU di restituire
all'Amministrazione Provinciale ìI decreto presidenziale n. 2 del 03.11.1995 relativo
all'autorizzazione
concessa
e
richiedeva
.
al
Corpo
di
Polizia
Provinciale
l'applicazione della sanzione amministrativa prevista dall'art. 42, comma 2, da
'. (-;:-,.:.,
-'\
)~, \.
€uro 1032,00 ad €uro 5164,00;
_~1~~1
&.>:.
--.,
.
14. con accertamento e contestazione di illecito amministrativo nr. 22 del 27 marzo
.
:) J
"
~a
2006, notificato al ricorrente in pari data, il Corpo di Polizia Provinciale di
Benevento, comminava al ricorrente, per la violazione del Regolamento per
l'attività di consulenza per la circolazione dei mezzi di trasporto, in relazione all'art.
42 comma 2, la sanzione amministrativa pecuniaria di €uro 1.721,00 (allegato
13).
~
Q)
~
~
Q)
~
.G
~
::::J
~
V)
Si propone pertanto ricorso per i seguenti
MOTIVI
L'accertamento e contestazione di illecito amministrativo impugnato e illegittimo e
va pertanto annullato con ogni conseguenza di legge.
Nel merito si osserva:
•
Violazione del ~egolamento nr. 57
del 16/04/2003 e della legge
241/90. Si contesta violazione di legge e delle norme disciplinanti il
procedimento sanzionatorio così come previsto dal regolamento di cui la Provincia
si è dotata. ~n particolare, l'art. 48 prevede che 'Tutte le sanzioni previste dal
presente regolamento saranno applicate previa comunicazione agli interessati di
awio del procedimentd'.
Tale annotazione .vale
a vincolare
l'operato
dell'Amministrazione ad una precisa procedura che, nel caso di specie, non
........
:1
è stata
\
l
ì
i
Il
'
I
pag.5
rispettata, né è stato comunicato il nominativo del responsabile del procedimento,
benché sia stata avanzata formale richiesta in tal senso. L'art. 5 comma 3 della
legge 241/90 nel testo novellato prevede l'obbligo di comunicare il nominativo del
responsabile del procedimento ai soggetti nei cui confronti il prowedimento finale
è destinato a produrre effetti diretti. Non vertendosi in materia di prowedimenti
vincolati, la violazione di legge (art. 5, art. 7 e art. 8 legge 241/90 nel testo
novellato dalla legge 15/2005), oltre che della norma regolamentare, di cui la
Provincia si è dotata,
-1
,t
"~.~.
!:..)
'J.,:."q
..
di tutti gli atti connessi, collegati, preordinati e consequenziali;
i':,
,J ~:,:)SlY
"'\";0:".-
è tale da inficiare la validità del provvedimento impugnato e
/'
}'
.~ ..\0~. :?-
.,,/
Violazione dell'art. 6 della legge 689/1981. La violazione è stata contestata
al ricorrente (Soricelli Giuseppe) quale trasgressore, e alla Immobil Sud S.n.c., di
Soricelli Giuseppel quale obbligato in solido. Orbene, la Immobil Sud S.n.c. risulta
cessata sin dal 1998. Il Soricelli, pertanto, o ha commesso la violazione in proprio,
-8
~
~
~
Q)
~
~
Qj
~
.a
quale legale rapp.p.t. della società cessata, ma che, in quanto cessata non poteva
'B:::s
violare alcunché. La sanzione va quindi annullata.
Vj
e quindi non vi è responsabilità solidale di una società cessata, o l'ha commessa
Violazione delJlart. 11 della legge 689/1981. La sanzione, prevista in €uro
1032.00 nel minimo, ed €uro 5164.00 nel massimo,
è stata comminata per
l'importo di €uro 1721.00, senza tuttavia nulla motivare in ordine alla gravità della
violazione, all'opera svolta dall'agente per l'eliminazione o attenuazione delle
consegl.lenze della violazione, nonché alla personalità dello stesso e alle sue
condizioni economiche.
•
~
Violazione dell'art. 14 della legge 689/1981 Ai sensi dell'art. 14, la
violazione, quando è possibile, deve essere contestata immediatamente tanto al
trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al pagamento della
somma dovuta per la violazione stessa. Nel caso di specie, la notifica del
prowedimento impugnato è awenuta mediante la consegna di un'unica copia,
senza specificare se fosse per il trasgressore o per l'obbligato in solido.
~
';:'
/XIg. 6
Violazione del principio di tassatività. La norma violata sarebbe Irart. 42
~!
l
comma 2 del Regolamento della Provincia di Benevento disciplinante l'attività di
-j
consulenza per la circolazione dei mezzi di trasporto. In realtà, l'articolo citato
I
prevede unicamente la pena. Manca, pertanto, nel prowedimento impugnato,
j
!
priva di riferimenti positivi agli articoli del regolamento provinciale che si
~
pone il ricorrente nella spiacevole condizione di non potersi difendere in maniera
...
---...
precisa e compiuta, mancando riferimenti specifici alle norme violate.
__\_,
,-
,
tf)
;'-))~ "
-d
Mancanza di presupposto. Il Sig. Soricelli Giuseppe, in qualità di titolare
dell'Agenzia Immobil Sud S.n.c., avrebbe commesso gravi abusi, in quanto Ifnei
locali autorizzati come sede effettuava altra attività e il titolare non è più in
possesso della capacità professionale prevista daftart 3 comma 1 lettera f della
legge 264/91 e successive modifiche ed integrazioni. In realtà, il Soricelli non ha
Il
commesso alcuna delle violazioni a lui contestate: i locali autorizzati - alla via San
Giacomo 18 - non risultano destinati ad alcuna altra attività, nel senso che il
Soricelli ha dovuto abbandonarli per cessazione contratto ed ha dovuto reperire
altri locali idonei, nel rispetto delle norme regolamentari. Con riferimento alla
capacità professionale, non si comprende per quale motivo venga contestato il
mancato possesso della stessa, attesa la chiarezza del dettato normativa. Il
SORICE;LU ha dimostrato documentalmente di possedere i requisiti oggettivi e
soggettivi per l'esercizio dell'attività di consulenza e non abbisogna di alcuna
ulteriore autorizzazione.
Violazione del principio del contraddittorio. Nel corpo dell'accertamento e
contestazione di illecito amministrativo si fa riferimento ad ''accertamenti effettuati
dallo stesso settore in data 29/06/2005'~ In merito a tali accertamenti, presunto
ulteriore sopralluogo, nel corso del quale sarebbe stato rilevato il persistere delle
irregolarità accertate, si evidenzia che il ricorrente non ne h~ mai avuta alcuna
i.11i: :~~
~
CI)
presupporrebbero violati. Tale comportamento, viola il principio di tassatività e
.,
~
ogni riferimento alla norma violata, owero la contestazione mossa al ricorrente è
f
_~~J:
~a
Q)
~
~
Q)
~
.G
~
~
~
CJj
DII_m
i?i'.i.~
"iii -....,ofI!t~_I'.. _____,
r-
:-
pag.7
notizia o comunicazione, e quindi il tutto è awenuto in assenza di contraddittorio.
Così come il ricorrente è totalmente all'oscuro di un altro presunto accertamento
eseguito in data 18 gennaio 2006, non si sa da chi, non si sa dove, non si sa a
quale scopo.... Si invita la Provincia a produrre verbalizzazione degli stessi, in
quanto, se vi è verbale, il suo contenuto è sconosciuto al ricorrente e non è mai
stato comunicato nè notificato.
f
•
Violazione del principio dell'obbligo di motivazione. Il prowedimento
impugnato fa riferimento per relationem ad ''accertamento awenuto i/16 marzo
....
2006 presso questo Comandof a seguito della nota prot 3167 del 16/03/2006
,;, 1'\
';':;~ :'
.
j'
j
dall'Ufficio del settore Mobilità-Energia della Provincia di Benevento nonché dagli
r"--,
~/{ff;"
accertamenti effettuati dallo stesso settore in data 29/06/2005 e acquisiti gli atti
di diffida del 27/09/2005 prot 9187 e di revoca dell'autorizzazione awenuta con
determinazione nr. 8/10 del 26/01/2006 dello stesso settore'. Orbene, non tutti
questi atti sono conosciuti dal ricorrente e il riferimento ad atti pregressi della
Pubblica Amministrazione, al fine di soddisfare l'assolvimento dell'obbligo di
motivazione, impone la notifica contestuale degli stessi. Ciò non è stato fatto e
tale vizio rende annullabile il prowedimento impugnato.
Va chiarito infine che l'originaria licenza del Questore, concessa a SORICELU
Giuseppe perché esercitasse l'attività di consulenza in nome e per conto della
IMMOBIL SUD S.n.c., venne convertita in autorizzazione concessa a IMMOBIL SUD di
SORICELLI. Giuseppe, senza indicazione di forma societaria. L'attività è stata quindi
esercitata dal SORICELU quale titolare della IMMOBIL SUD, fattispecie questa che non
richiedeva alcuna autorizzazione in quanto, alla data di cessazione della S.n.c., non
esisteva ancora il regolamento provinciale. Non si comprende a che titolo la sanzione
venga elevata .a carico della IMMOBIL SUD S.n.c. (cessata nell'anno 1998).
Per quanto esposto, si conclude per l'annullamento degli atti impugnati, previa
sospensione dell1efficacia dello stesso, con ogni conseguenza in ordine alle spese.
Ai sensi del DPR 115/2001 si dichiara che il valore della causa è pari ad €uro
_,::A;"
aIIìl
~a
~
~
Crj
~
Q)
~
§1
Q)
~
.a
~
~
~
lrj
..
~~~~~_k~~~
~--
f"
pag.8
1.721,00.
~a
Si esibiscono e depositano gli allegati da 1 a 13 innanzi indicati.
A~~~escatore
/x:j)
Benevento, 19 aprile 2006
~
~
CI)
\j
&:
Q)
~
...
%
•. ; v'"
j~~\
Q)
~
.a
~
:::J
~
CrJ
AvvOQto Stefmo Pesatore Vi nomino mio
difensore nel giudizio di aJÌ ~ margine. in
ogni StA ~ stato e gr..do. ~nche di
opposl7Jone, esecuzione ed appello. VI
conferisco ogni e più ampio man~to e
~colt:1. Ivl compresa q~1Q di esigere.
incassare. tr.IJlsigere. quÌ<!t:lnnre. rinunciare
ed accetQre avverse rinunce. Vi ,llnon=
espresumence a chiamare terzj in COIusa, n
Qo\'e si rendesse lleCess:IriO. e a nomln:tre
delegati e sosdrud proceuuaJi anche Innanzi
altre Autoritl. Giudiziarie. RItengo sin da ora
per rato e fenno 1/ VI. Operato. Conferisco
a Val e al Vostri collaboratori
rautoriznzfone:al tratt:lmento del miei d.1d
penon:aJ1 per I soli Hnl ttrettament:.e
11<!!~ aU'assolvimento dell'Incarico.
8eggo domicilio presso il Vostro Studio lo
Benevento :llia via l'acIO'I'ecchb nr. 5 e con
Voi come in "ai In fede
,)
~""''..
,
i\.
.
l'",
\ \..f
\j'J \"\
,--i--
\...,:
' i
E~'-/. ti~al
.\ 'lA.
~
-"'lIlIIII...
ì
'v~