Prove di fertilizzazione per migliorare qualità e shelf life nel pesco Daniele Missere (CRPV) Tullio Battelli (Astra Innovazione e Sviluppo) 4° Giornate di Sperimentazione Frutticole Mediterranee MedEx Mas Badia (Spagna), 9‐10 Maggio 2012 Obiettivo IImpostare t un piano i di fertilizzazione f tili i per il p pesco ((basato sulla fertirrigazione) g ) capace di ottenere alti livelli di produzione produzione, mantenendo la qualità organolettica e migliorando la shelf-life dei frutti. Localizzazione della prova Localizzazione della prova Regione EMILIA ROMAGNA EMILIA‐ROMAGNA Cesena Caratteristiche dell’impianto Caratteristiche dell’impianto Anno d’impianto: 2007 Cultivar: Royal Lee Portinnesto: GF 677 Sesto di impianto: 4 x 2 m (1.250 p/ha ) Forma allevamento: Fusetto Irrigazione: Fertirrigazione a goccia (venturi) Distanza gocciolatori sulla fila: 60 cm - portata 3,8 l/h Zaipela* Royal Lee® Origine: USA Origine: USA Raccolta: 30‐lug Polpa: gialla Polpa: gialla Calibro: A‐AA (231 g) RSR 14 0 RSR: 14,0 Acidità: 4,38 (meq/100g) Nuova varietà, interessante per qualità organolettiche e per qualità organolettiche e pomologiche (subacida) Fusetto Particolare dei Venturi (Aprile 2010) ( p ) Analisi del terreno Analisi acqua irrigua Tesi a confronto Tesi a confronto • Tesi 1 (Aziendale): concimazione di fondo granulare con NPK in primavera e completamento con fertirrigazione (Nitrato di Calcio, Nitrato di Potassio e Nitrato di Magnesio), circa 12 interventi da maggio a metà luglio Tesi 2: concimazione granulare di fondo con concime NPK • Tesi 2: concimazione granulare di fondo con concime NPK e azoto a cessione controllata (Haifa Multigro) e completamento con fertirrigazione (18 interventi da inizio completamento con fertirrigazione (18 interventi da inizio maggio a fine agosto) • Tesi 3: apporti dei nutritivi solo con fertirrigazione Tesi 3: apporti dei nutritivi solo con fertirrigazione (22 (22 interventi da inizio maggio a fine agosto ) tesi 1 - aziendale tesi 2 - gr+fertirr tesi 3 - fertirr § 4 § 5 § 6 tesi 1 - aziendale 1 2 § 3 7 8 1 @ @ @ @ @ @ @ @ 2 @ @ @ @ @ @ @ @ 3 @ @ @ @ @ @ @ @ 4 @ @ @ @ @ @ @ @ 5 @ @ @ @ @ @ @ @ 6 @ @ @ @ @ @ @ @ 7 @ @ @ @ @ @ @ @ 8 @ @ @ @ @ @ @ @ 9 @ @ @ @ @ @ @ @ 10 @ @ @ @ @ @ @ @ 11 @ @ @ @ @ @ @ @ 12 @ @ @ @ @ @ @ @ 13 @ @ @ @ @ @ @ @ 14 @ @ @ @ @ @ @ @ 15 @ @ @ @ @ @ @ @ 16 @ @ @ @ @ @ @ @ 17 @ @ @ @ @ @ @ @ 18 @ @ @ @ @ @ @ @ 19 @ @ @ @ @ @ @ @ 20 @ @ @ @ @ @ @ @ 21 @ @ @ @ @ @ @ @ 22 @ @ @ @ @ @ @ @ 23 @ @ @ @ @ @ @ @ 24 @ @ @ @ @ @ @ @ 25 @ @ @ @ @ @ @ @ 26 @ @ @ @ @ @ @ @ 27 @ @ @ @ @ @ @ @ 28 @ @ @ @ @ @ @ @ 29 @ @ @ @ @ @ @ @ 30 @ @ @ @ @ @ @ @ 31 @ @ @ @ @ @ @ @ 32 @ @ @ @ @ @ @ @ 33 @ @ @ @ @ @ @ @ 34 @ @ @ @ @ @ @ @ 35 @ @ @ @ @ @ @ @ 36 @ @ @ @ @ @ @ @ 37 @ @ @ @ @ @ @ @ 38 @ @ @ @ @ @ @ @ 39 @ @ @ @ @ @ @ @ 40 @ @ @ @ @ @ @ @ 41 @ @ @ @ @ @ @ @ 42 @ @ @ @ @ @ @ @ 43 @ @ @ @ @ @ @ @ 44 @ @ @ @ @ @ @ @ 45 @ @ @ @ @ @ @ @ 46 @ @ @ @ @ @ @ @ 47 @ @ @ @ @ @ @ @ 48 @ @ @ @ @ @ @ @ 49 @ @ @ @ @ @ @ @ 50 @ @ @ @ @ @ @ @ SUD Schema sperimentale Parcelle di 2 piante x 4 ripetizioni p Tesi 1: file 1, 2 , 7 e 8 , , Tesi 2: file 3 e 4 Tesi 3: file 5 e 6 Fuori prova NORD Titoli del Multigro Titoli del Multigro Funzionamento Haifa Multigro Particolare granuli concime g Haifa Multigro APPORTI TOTALI APPORTI TOTALI Apporti tesi 1 Apporti ‐ tesi 1 16 150 14 130 12 110 10 90 8 70 52,0 45,3 6 50 30,0 4 30 8,0 2 0,0 0 10 -10 totale N P2O5 K2O CaO MgO Apporti ‐ tesi 2 Apporti tesi 2 16 150 14 130 12 110 103,4 10 90 8 70 49,4 6 4 45,8 50 30 21 1 21,1 11,5 2 10 0 -10 10 totale N P2O5 K2O CaO MgO Apporti tesi 3 Apporti ‐ tesi 3 16 150 134 0 134,0 14 130 12 110 10 90 79,9 8 70 6 50 43,4 37,2 4 30 19,8 2 10 0 -10 totale N P2O5 K2O CaO MgO Differenze tra le tesi (N kg/ha) ( g ) 80 60 40 Azoto Tesi 1 80 Tesi 2 4549 37 23 20 0 Tesi 3 11 0 Granul. 0 0 Multigro g Fertirig. g N totale: nelle tre tesi è circa 80 kg/ha, ma diverso in formulazione e tempi di disponibilità Differenze tra le tesi (P kg/ha) ( g/ ) 50 40 Fosforo Tesi 1 Tesi 1 Tesi 2 Tesi 2 46 Tesi 3 Tesi 3 30 20 13 17 10 0 0 Gran. + Multig. 0 Fertirrig. 43 Differenze tra le tesi (K kg/ha) ( g/ ) 140 120 100 80 60 40 20 0 Potassio Tesi 1 134 Tesi 2 45 Tesi 3 103 45 30 0 Gran. + Multig. g Fertirrig. g Apporti di unità fertilizzanti pp TESI 1 aziendale unzer special nitrosprint multi-K GG multi-mag totale TESI 2 gran+fertirr multigro multi-K pHast multi-CAL GG MAGNISAL multi- DKP MULTI - P multi-UP multi-MAP multi-NIT totale TESI 3 fertirrigazione multi-K pHast multi-CAL GG MAGNISAL multi- DKP multi-UP multi-NIT MULTI - P multi-MAP totale dose kg/ha 0,0 250,0 0,0 0,0 0,0 250,0 dose kg/ha 0,0 190,0 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 190,0 dose kg/ha 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , concimazione granulare fine inverno N 0,0 37,5 0,0 0,0 0,0 37,5 ur amm 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 17,5 0,0 0,0 0,0 17,5 nit CRN 0,0 20,0 0,0 0,0 0,0 20,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 P2O5 0,0 12,5 0,0 0,0 0,0 12,5 0,0 45,0 0,0 0,0 0,0 45,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,0 0,0 0,0 0,0 5,0 concimazione granulare fine inverno N 0,0 32,3 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 32,3 ur amm 0,0 0,0 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,4 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 12,4 nit CRN P2O5 0,0 0,0 8,6 11,4 0,0 0,0 0,0 0,0 00 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 8,6 11,4 0,0 17,1 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 17,1 0,0 30,4 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 30,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , ur amm 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , nit CRN 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , P2O5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , 0,0 0,0 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,8 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,8 0,0 0,0 170,0 81,0 72 0 72,0 46,0 22,0 14,0 12,0 6,0 423,0 0,0 0,0 31,0 8,8 5,5 45,3 ur amm 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , 241,0 143,0 124,0 42,0 22,0 18,0 15,0 12,0 617,0 , nit CRN P2O5 0,0 0,0 31,0 8,8 5,5 45,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 K2O SO3 MgO 0,0 0,0 0,0 30,0 15,0 45,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 N ur amm nit CRN 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 37,5 0,0 17,5 20,0 0,0 31,0 0,0 0,0 31,0 0,0 8,8 0,0 0,0 8,8 8,0 5,5 0,0 0,0 5,5 8,0 83 0 18 65 fertirrigazione N 0,0 0,0 23,0 12,6 79 7,9 0,0 0,0 2,5 1,4 2,1 49,4 ur amm 0,0 0,0 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 2,5 0,0 0,0 2,5 0,0 0,0 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 1,4 1,0 2,5 dose K2O SO3 MgO kg/ha 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , N dose K2O SO3 MgO kg/ha concimazione granulare fine inverno N 0,0 0,0 200,0 65,0 50,0 315,0 totale fertirrigazione dose K2O SO3 MgO kg/ha nit CRN P2O5 0,0 0,0 23,0 12,6 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,0 36,5 32,5 22,2 13,6 0,0 4,0 6,2 0,0 1,4 79,9 , ur amm 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 78,2 0,0 0,0 0,0 0 0 0,0 0,0 00 00 0,0 0,0 18,9 24,8 0,0 13,4 0,0 0,0 6,2 0,0 0,0 7,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 45,8 103,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,0 0,0 0,0 0,0 4,0 , 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,1 0,0 1,4 4,5 , nit CRN P2O5 32,5 22,2 0,0 0,0 0,0 3,1 0,0 0,0 57,8 , K2O SO3 MgO 0,0 45,0 0,0 30,0 15,0 90 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0,0 5,0 0,0 0,0 8,0 13 totale K2O SO3 MgO 0,0 0,0 0,0 0,0 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 N ur amm nit CRN P2O5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 32,3 0,0 12,4 8,6 11,4 17,1 0,0 23,0 0,0 0,0 23,0 0,0 0,0 0,0 12,6 0,0 0,0 12,6 0,0 0,0 11 5 7,9 11,5 7 9 0,0 0 0 0,0 0 0 0,0 0 0 0,0 00 00 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 18,9 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 13,4 0,0 2,5 2,5 0,0 0,0 0,0 6,2 0,0 1,4 0,0 1,4 0,0 0,0 7,3 0,0 2,1 0,0 1,0 1,0 0,0 0,0 11,5 82 3 15 45 11 0 63 fertirrigazione N P2O5 0,0 0,0 0,0 12,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0 13 K2O SO3 MgO 0,0 30,4 78,2 0,0 00 0,0 24,8 0,0 0,0 0,0 0,0 133 0,0 0,0 0,0 3,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0 0 11 0,0 11,5 5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0 15 totale K2O SO3 MgO 0,0 0,0 110,9 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 17,2 22,7 0,0 9,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 9,2 0,0 0,0 7,3 0,0 0,0 , 43,4 , 133,5 , 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 , N ur amm 0,0 32,5 0,0 0,0 22,2 0,0 19,8 13,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,0 4,0 0,0 6,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,4 0,0 19,8 , 80 4 nit CRN 0,0 32,5 0,0 22,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3,1 3,1 0,0 0,0 1,4 0,0 5 58 P2O5 K2O SO3 MgO 0,0 0,0 110,9 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 19,8 0,0 17,2 22,7 0,0 0,0 0,0 9,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 9,2 0,0 0,0 0,0 0,0 7,3 0,0 0,0 0,0 0 0 43 134 0 20 RISULTATI Produzioni cumulate (t/ha) 2010 2011 2010‐2011 80 70 60 50 72,4 40 66,3 30 20 64,7 10 0 Az + Fert Az + Fert (2) - CC + Fert (2) - CC + Fert (3) - Fert (3) - Fert Tesi 1 Tesi 2 Tesi 3 Numero N frutti/pianta 309 339 311 produzione cumulata (MT/Ha) 80,0 70,0 64,7 ton/Ha 72,4 ton/Ha 66,3 ton/Ha 37 9 37,9 60,0 Mt//Ha 50,0 40 0 40,0 31 9 31,9 30,0 20,0 34,1 34,5 32,8 32,2 10,0 0,0 Aziendale 2 - gran gran+fert fert 3 - fertirrigazione 2011 31,9 37,9 34,1 2010 32,8 34,5 32,2 Tesi Tesi 1 Tesi 1 Tesi 2 Tesi 3 Tesi 2 Tesi 3 Raccolte 2010 Raccolte 2011 Tabella relativa alla ripartizione della produzione nelle tre raccolte ( kg/pianta ) totale raccolta 18 luglio raccolta 21 luglio raccolta 18 luglio raccolta 21 luglio raccolta 27 luglio raccolta 27 luglio Aziendale 26,8 12,4 6,9 7,5 2 ‐ gran+fert 2 31,9 13,2 8,2 10,4 3 ‐ fertirrigazione 28,7 14,3 8,2 6,2 Tabella relativa alla ripartizione della produzione nelle tre raccolte ( % ) totale raccolta 18 luglio raccolta 21 luglio raccolta 27 luglio Aziendale 100% 46% 26% 28% 2 ‐ gran+fert 100% 42% 26% 33% 3 ‐ fertirrigazione 100% 50% 28% 22% C ass d pe atu a (ca b o) Classi di pezzatura (calibro) PLV al netto dei costi di concimazione PLV al netto dei costi di concimazione (prezzi di liquidazione cooperativa Apofruit Italia) Produzione e PLV in Euro ( (2010+2011) ) 80 , 25.000,0 70 60 20.000,0 50 Incremento della PLV è dovuto all’aumento all aumento di produzione (t/ha) di produzione (t/ha) 72,4 40 15.000,0 66,3 30 20 10.000,0 64,7 5.000,0 10 0,0 0 Az + Fert tonn/Ha (2) - CC + Fert P.L.V. netta (3) - Fert P.L.V. lorda Tesi 1 Tesi 2 Tesi 3 + 506 +2.382 PLV cumulata al netto costo concimi € 25.960 30000 € 24.084 24 084 € 23.578 25000 € /H a 20000 15000 10000 5000 0 Aziendale 2 - gran+fert 3 - fertirrigazione 2011 7877 9417 8580 2010 15701 16543 15504 tesi Incremento della PLV è dovuto in misura significativa all’aumento dei frutti di pezzatura superiore (AAA: +2.100 €) Indice di precocità (giorni da 1 gennaio) Indice di precocità (giorni da 1 gennaio) 250 201,3 201,7 200,8 200 150 100 Non influenze significative 50 0 giorni 201,3 201,7 200,8 Differenze statisticamente non Differenze statisticamente non significative nei frutti di scarto e g seconda categoria Qualità dei frutti Q 2010 2011 >°Brix e frutti più rossi nelle tesi 2 e 3 Attività analitica di controllo qualità raccolta 27 luglio 2010 Post‐raccolta Frutti marci dopo 6‐7 gg di shelf life Miglioramento della conservabilità dei frutti nelle tesi 2 e 3 ll i2 3 Numero di tagli medi effettuati a pianta in potatura verde nel 2011 12 10 1 10,1 10 9,1 8 6 Piante più equilibrate nella tesi 3 p q e soprattutto nella tesi 2 (i (risparmio di manodopera) i di d ) 5 4 2 0 NPK az + Fert NPK CC + Fert Fert 100% ‐51% ‐10% Incremento medio in cm del diametro dei Incremento medio in cm del diametro dei tronchi a 40 cm da terra 2011‐2010 7 6,46 6 5 26 5,26 5 + 8,9 % 4 3 2,96 + 7,3 % 2 + 3,8 % 1 0 T i1 Tesi 1 T i2 Tesi 2 T i3 Tesi 3 Conclusioni (1) 1) Nelle tesi 2 (Multigro + fertirrigazione) e 3 (solo Fertirrigazione) la qualità dei frutti sembra migliore rispetto alla tesi 1 (Aziendale). (Aziendale) 2) La PLV cumulata al netto dei costi di concimazione è superiore nella tesi 2 rispetto al tesi 1 (circa +2.400 +2 400 €/ha). €/ha) Ciò dipende da due fattori: quantità e pezzatura. 3) La L tesii 2 (Multigro (M l i + fertirrigazione) f i i i ) sembra b essere la l più iù rispondente alle finalità della prova. Il concime granulare con la frazione di N a lenta cessione sopperisce alle prime esigenze delle piante prima dell’inizio del calendario fertirriguo. Infatti concentrando gli apporti con la sola fertirrigazione (tesi 3) si è soliti partire tardi per motivi stagionali (piovosità primaverile) e non vengono soddisfatte le esigenze delle piante nelle prime fasi di sviluppo. il Conclusioni (2) 4) La quantità di materiale vegetale asportato con la potatura verde è inferiore nella tesi 2 rispetto alle tesi 3 e 1. 1 Questo sembra dimostrare che gli elementi nutritivi apportati con questa tesi siano con i tempi, con le quantità e con i rapporti fra gli elementi minerali più idonei allo sviluppo vegetativo delle piante. 5) Minori tagli in potatura verde comportano anche un minor tempo di esecuzione della operazione (e quindi una riduzione dei costi di produzione) Ringraziamenti Claudio Lucchi (Apofruit Italia) ( p ) Luca Molinari (Consorzio Agrario Forlì‐Cesena) Mauro Schippa (Haifa Italia) Grazie p l’attenzione per