Prove di fertilizzazione per migliorare qualità e shelf life nel pesco Daniele Missere (CRPV)
Tullio Battelli (Astra Innovazione e Sviluppo)
4° Giornate di Sperimentazione Frutticole Mediterranee
MedEx
Mas Badia (Spagna), 9‐10 Maggio 2012
Obiettivo
IImpostare
t
un piano
i
di fertilizzazione
f tili
i
per
il p
pesco ((basato sulla fertirrigazione)
g
)
capace di ottenere alti livelli di
produzione
produzione,
mantenendo la qualità
organolettica e migliorando la shelf-life
dei frutti.
Localizzazione della prova
Localizzazione della prova
Regione
EMILIA ROMAGNA
EMILIA‐ROMAGNA
Cesena
Caratteristiche dell’impianto
Caratteristiche dell’impianto Anno d’impianto: 2007
Cultivar: Royal Lee
Portinnesto: GF 677
Sesto di impianto: 4 x 2 m (1.250 p/ha )
Forma allevamento: Fusetto
Irrigazione: Fertirrigazione a goccia (venturi)
Distanza gocciolatori sulla fila: 60 cm - portata 3,8 l/h
Zaipela* Royal Lee®
Origine: USA
Origine: USA
Raccolta: 30‐lug Polpa: gialla
Polpa: gialla
Calibro: A‐AA (231 g)
RSR 14 0
RSR: 14,0 Acidità: 4,38 (meq/100g)
Nuova varietà, interessante per qualità organolettiche e
per qualità organolettiche e pomologiche (subacida)
Fusetto
Particolare dei Venturi (Aprile 2010)
( p
)
Analisi del terreno Analisi acqua irrigua Tesi a confronto
Tesi a confronto
• Tesi 1 (Aziendale): concimazione di fondo granulare con NPK in primavera e completamento con fertirrigazione
(Nitrato di Calcio, Nitrato di Potassio e Nitrato di Magnesio), circa 12 interventi da maggio a metà luglio
Tesi 2: concimazione granulare di fondo con concime NPK
• Tesi 2: concimazione granulare di fondo con concime NPK e azoto a cessione controllata (Haifa Multigro) e completamento con fertirrigazione (18 interventi da inizio completamento con fertirrigazione
(18 interventi da inizio
maggio a fine agosto)
• Tesi 3: apporti dei nutritivi solo con fertirrigazione
Tesi 3: apporti dei nutritivi solo con fertirrigazione (22 (22
interventi da inizio maggio a fine agosto )
tesi 1 - aziendale tesi 2 - gr+fertirr
tesi 3 - fertirr
§
4
§
5
§
6
tesi 1 - aziendale
1
2
§
3
7
8
1
@
@
@
@
@
@
@
@
2
@
@
@
@
@
@
@
@
3
@
@
@
@
@
@
@
@
4
@
@
@
@
@
@
@
@
5
@
@
@
@
@
@
@
@
6
@
@
@
@
@
@
@
@
7
@
@
@
@
@
@
@
@
8
@
@
@
@
@
@
@
@
9
@
@
@
@
@
@
@
@
10
@
@
@
@
@
@
@
@
11
@
@
@
@
@
@
@
@
12
@
@
@
@
@
@
@
@
13
@
@
@
@
@
@
@
@
14
@
@
@
@
@
@
@
@
15
@
@
@
@
@
@
@
@
16
@
@
@
@
@
@
@
@
17
@
@
@
@
@
@
@
@
18
@
@
@
@
@
@
@
@
19
@
@
@
@
@
@
@
@
20
@
@
@
@
@
@
@
@
21
@
@
@
@
@
@
@
@
22
@
@
@
@
@
@
@
@
23
@
@
@
@
@
@
@
@
24
@
@
@
@
@
@
@
@
25
@
@
@
@
@
@
@
@
26
@
@
@
@
@
@
@
@
27
@
@
@
@
@
@
@
@
28
@
@
@
@
@
@
@
@
29
@
@
@
@
@
@
@
@
30
@
@
@
@
@
@
@
@
31
@
@
@
@
@
@
@
@
32
@
@
@
@
@
@
@
@
33
@
@
@
@
@
@
@
@
34
@
@
@
@
@
@
@
@
35
@
@
@
@
@
@
@
@
36
@
@
@
@
@
@
@
@
37
@
@
@
@
@
@
@
@
38
@
@
@
@
@
@
@
@
39
@
@
@
@
@
@
@
@
40
@
@
@
@
@
@
@
@
41
@
@
@
@
@
@
@
@
42
@
@
@
@
@
@
@
@
43
@
@
@
@
@
@
@
@
44
@
@
@
@
@
@
@
@
45
@
@
@
@
@
@
@
@
46
@
@
@
@
@
@
@
@
47
@
@
@
@
@
@
@
@
48
@
@
@
@
@
@
@
@
49
@
@
@
@
@
@
@
@
50
@
@
@
@
@
@
@
@
SUD
Schema sperimentale
Parcelle di 2 piante x
4 ripetizioni
p
Tesi 1: file 1, 2 , 7 e 8
, ,
Tesi 2: file 3 e 4
Tesi 3: file 5 e 6
Fuori prova
NORD
Titoli del Multigro
Titoli del Multigro
Funzionamento Haifa Multigro
Particolare
granuli concime g
Haifa Multigro
APPORTI TOTALI
APPORTI TOTALI
Apporti tesi 1 Apporti ‐
tesi 1
16
150
14
130
12
110
10
90
8
70
52,0
45,3
6
50
30,0
4
30
8,0
2
0,0
0
10
-10
totale
N
P2O5
K2O
CaO
MgO
Apporti ‐ tesi 2 Apporti tesi 2
16
150
14
130
12
110
103,4
10
90
8
70
49,4
6
4
45,8
50
30
21 1
21,1
11,5
2
10
0
-10
10
totale
N
P2O5
K2O
CaO
MgO
Apporti tesi 3 Apporti ‐
tesi 3
16
150
134 0
134,0
14
130
12
110
10
90
79,9
8
70
6
50
43,4
37,2
4
30
19,8
2
10
0
-10
totale
N
P2O5
K2O
CaO
MgO
Differenze tra le tesi (N kg/ha)
( g )
80
60
40
Azoto
Tesi 1
80
Tesi 2
4549
37
23
20
0
Tesi 3
11
0
Granul.
0
0
Multigro
g
Fertirig.
g
N totale: nelle tre tesi è circa 80 kg/ha, ma diverso in formulazione e tempi di disponibilità
Differenze tra le tesi (P kg/ha)
( g/ )
50
40
Fosforo
Tesi 1
Tesi 1
Tesi 2
Tesi 2
46
Tesi 3
Tesi 3
30
20
13
17
10
0
0
Gran. + Multig.
0
Fertirrig.
43
Differenze tra le tesi (K kg/ha)
( g/ )
140
120
100
80
60
40
20
0
Potassio
Tesi 1
134
Tesi 2
45
Tesi 3
103
45
30
0
Gran. + Multig.
g
Fertirrig.
g
Apporti di unità fertilizzanti
pp
TESI 1 aziendale
unzer special
nitrosprint
multi-K GG
multi-mag
totale
TESI 2 gran+fertirr
multigro
multi-K pHast
multi-CAL GG
MAGNISAL
multi- DKP
MULTI - P
multi-UP
multi-MAP
multi-NIT
totale
TESI 3 fertirrigazione
multi-K pHast
multi-CAL GG
MAGNISAL
multi- DKP
multi-UP
multi-NIT
MULTI - P
multi-MAP
totale
dose
kg/ha
0,0
250,0
0,0
0,0
0,0
250,0
dose
kg/ha
0,0
190,0
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
190,0
dose
kg/ha
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
concimazione granulare fine inverno
N
0,0
37,5
0,0
0,0
0,0
37,5
ur amm
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
17,5
0,0
0,0
0,0
17,5
nit CRN
0,0
20,0
0,0
0,0
0,0
20,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
P2O5
0,0
12,5
0,0
0,0
0,0
12,5
0,0
45,0
0,0
0,0
0,0
45,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
5,0
0,0
0,0
0,0
5,0
concimazione granulare fine inverno
N
0,0
32,3
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
32,3
ur amm
0,0
0,0
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
12,4
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
12,4
nit CRN
P2O5
0,0
0,0
8,6 11,4
0,0
0,0
0,0
0,0
00
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
8,6 11,4
0,0
17,1
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
17,1
0,0
30,4
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
30,4
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
ur amm
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
nit CRN
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
P2O5
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
0,0
0,0
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
3,8
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
3,8
0,0
0,0
170,0
81,0
72 0
72,0
46,0
22,0
14,0
12,0
6,0
423,0
0,0
0,0
31,0
8,8
5,5
45,3
ur amm
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
241,0
143,0
124,0
42,0
22,0
18,0
15,0
12,0
617,0
,
nit CRN P2O5
0,0
0,0
31,0
8,8
5,5
45,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
K2O SO3 MgO
0,0
0,0
0,0
30,0
15,0
45,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
N
ur amm
nit CRN
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0 37,5 0,0 17,5 20,0
0,0 31,0 0,0 0,0 31,0
0,0 8,8 0,0 0,0 8,8
8,0 5,5 0,0 0,0 5,5
8,0 83 0
18 65
fertirrigazione
N
0,0
0,0
23,0
12,6
79
7,9
0,0
0,0
2,5
1,4
2,1
49,4
ur amm
0,0
0,0
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
2,5
0,0
0,0
2,5
0,0
0,0
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
1,4
1,0
2,5
dose
K2O SO3 MgO kg/ha
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
N
dose
K2O SO3 MgO kg/ha
concimazione granulare fine inverno
N
0,0
0,0
200,0
65,0
50,0
315,0
totale
fertirrigazione
dose
K2O SO3 MgO kg/ha
nit CRN P2O5
0,0
0,0
23,0
12,6
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
1,0
36,5
32,5
22,2
13,6
0,0
4,0
6,2
0,0
1,4
79,9
,
ur amm
0,0 0,0
0,0
0,0 0,0
0,0
0,0 0,0
78,2
0,0 0,0
0,0
0 0 0,0
0,0
00
00
0,0
0,0 18,9
24,8
0,0 13,4
0,0
0,0 6,2
0,0
0,0 7,3
0,0
0,0 0,0
0,0
0,0 45,8 103,0
0,0
0,0
0,0
0,0
4,0
0,0
0,0
0,0
4,0
,
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
3,1
0,0
1,4
4,5
,
nit CRN P2O5
32,5
22,2
0,0
0,0
0,0
3,1
0,0
0,0
57,8
,
K2O SO3 MgO
0,0
45,0
0,0
30,0
15,0
90
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0
0,0
5,0
0,0
0,0
8,0
13
totale
K2O SO3 MgO
0,0
0,0
0,0
0,0
00
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
N
ur amm
nit CRN
P2O5
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0
0,0 32,3 0,0 12,4 8,6 11,4
17,1
0,0 23,0 0,0 0,0 23,0 0,0
0,0
0,0 12,6 0,0 0,0 12,6 0,0
0,0
11 5 7,9
11,5
7 9 0,0
0 0 0,0
0 0 0,0
0 0 0,0
00
00
0,0
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
18,9
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
13,4
0,0 2,5 2,5 0,0 0,0 0,0
6,2
0,0 1,4 0,0 1,4 0,0 0,0
7,3
0,0 2,1 0,0 1,0 1,0 0,0
0,0
11,5 82 3
15 45
11 0
63
fertirrigazione
N
P2O5
0,0
0,0
0,0
12,5
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0 0
13
K2O SO3 MgO
0,0
30,4
78,2
0,0
00
0,0
24,8
0,0
0,0
0,0
0,0
133
0,0 0,0
0,0 3,8
0,0 0,0
0,0 0,0
0 0 11
0,0
11,5
5
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
0
15
totale
K2O SO3 MgO
0,0 0,0 110,9
0,0 0,0
0,0
0,0 0,0
0,0
0,0 17,2
22,7
0,0 9,7
0,0
0,0 0,0
0,0
0,0 9,2
0,0
0,0 7,3
0,0
0,0
, 43,4
,
133,5
,
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
,
N
ur amm
0,0 32,5 0,0
0,0 22,2 0,0
19,8 13,6 0,0
0,0 0,0 0,0
0,0 4,0 4,0
0,0 6,2 0,0
0,0 0,0 0,0
0,0 1,4 0,0
19,8
,
80 4
nit CRN
0,0 32,5
0,0 22,2
0,0 0,0
0,0 0,0
0,0 0,0
3,1 3,1
0,0 0,0
1,4 0,0
5 58
P2O5
K2O SO3 MgO
0,0
0,0 110,9 0,0 0,0
0,0
0,0
0,0 0,0 0,0
0,0
0,0
0,0 0,0 19,8
0,0
17,2 22,7 0,0 0,0
0,0
9,7
0,0 0,0 0,0
0,0
0,0
0,0 0,0 0,0
0,0
9,2
0,0 0,0 0,0
0,0
7,3
0,0 0,0 0,0
0 0
43 134
0
20
RISULTATI
Produzioni cumulate (t/ha)
2010 2011
2010‐2011
80
70
60
50
72,4
40
66,3
30
20
64,7
10
0
Az + Fert
Az + Fert
(2) - CC + Fert
(2) - CC + Fert
(3) - Fert
(3) - Fert
Tesi 1 Tesi 2 Tesi 3
Numero N
frutti/pianta
309
339
311
produzione cumulata (MT/Ha)
80,0
70,0
64,7
ton/Ha
72,4
ton/Ha
66,3
ton/Ha
37 9
37,9
60,0
Mt//Ha
50,0
40 0
40,0
31 9
31,9
30,0
20,0
34,1
34,5
32,8
32,2
10,0
0,0
Aziendale
2 - gran
gran+fert
fert
3 - fertirrigazione
2011
31,9
37,9
34,1
2010
32,8
34,5
32,2
Tesi
Tesi 1
Tesi 1 Tesi 2 Tesi 3
Tesi 2
Tesi 3
Raccolte 2010
Raccolte 2011
Tabella relativa alla ripartizione della produzione nelle tre raccolte ( kg/pianta )
totale
raccolta 18 luglio raccolta 21 luglio
raccolta 18 luglio
raccolta 21 luglio raccolta 27 luglio
raccolta 27 luglio
Aziendale
26,8
12,4
6,9
7,5
2 ‐ gran+fert
2 31,9
13,2
8,2
10,4
3 ‐ fertirrigazione
28,7
14,3
8,2
6,2
Tabella relativa alla ripartizione della produzione nelle tre raccolte ( % )
totale
raccolta 18 luglio raccolta 21 luglio raccolta 27 luglio
Aziendale
100%
46%
26%
28%
2 ‐ gran+fert
100%
42%
26%
33%
3 ‐ fertirrigazione
100%
50%
28%
22%
C ass d pe atu a (ca b o)
Classi di pezzatura (calibro)
PLV al netto dei costi di concimazione
PLV
al netto dei costi di concimazione
(prezzi di liquidazione cooperativa Apofruit Italia)
Produzione e PLV in Euro
(
(2010+2011)
)
80
,
25.000,0
70
60
20.000,0
50
Incremento della PLV è dovuto all’aumento
all
aumento di produzione (t/ha)
di produzione (t/ha)
72,4
40
15.000,0
66,3
30
20
10.000,0
64,7
5.000,0
10
0,0
0
Az + Fert
tonn/Ha
(2) - CC + Fert
P.L.V. netta
(3) - Fert
P.L.V. lorda
Tesi 1 Tesi 2 Tesi 3
+ 506
+2.382
PLV cumulata al netto costo concimi
€ 25.960
30000
€ 24.084
24 084
€ 23.578
25000
€ /H a
20000
15000
10000
5000
0
Aziendale
2 - gran+fert
3 - fertirrigazione
2011
7877
9417
8580
2010
15701
16543
15504
tesi
Incremento della PLV è dovuto in misura significativa all’aumento dei frutti di pezzatura superiore (AAA: +2.100 €) Indice di precocità (giorni da 1 gennaio)
Indice di precocità (giorni da 1 gennaio)
250
201,3
201,7
200,8
200
150
100
Non influenze significative
50
0
giorni
201,3
201,7
200,8
Differenze statisticamente non Differenze
statisticamente non
significative nei frutti di scarto e g
seconda categoria
Qualità dei frutti
Q
2010
2011
>°Brix e frutti più rossi nelle tesi 2 e 3
Attività analitica di controllo qualità raccolta 27 luglio 2010
Post‐raccolta
Frutti marci dopo 6‐7 gg di shelf life
Miglioramento della conservabilità dei frutti nelle tesi 2 e 3
ll
i2 3
Numero di tagli medi effettuati a pianta in potatura verde nel 2011
12
10 1
10,1
10
9,1
8
6
Piante più equilibrate nella tesi 3 p q
e soprattutto nella tesi 2 (i
(risparmio di manodopera)
i di
d
)
5
4
2
0
NPK az + Fert
NPK CC + Fert
Fert 100%
‐51%
‐10%
Incremento medio in cm del diametro dei Incremento
medio in cm del diametro dei
tronchi a 40 cm da terra 2011‐2010
7
6,46
6
5 26
5,26
5
+ 8,9 %
4
3
2,96
+ 7,3 %
2
+ 3,8 %
1
0
T i1
Tesi 1
T i2
Tesi 2
T i3
Tesi 3
Conclusioni (1)
1) Nelle tesi 2 (Multigro + fertirrigazione) e 3 (solo Fertirrigazione)
la qualità dei frutti sembra migliore rispetto alla tesi 1 (Aziendale).
(Aziendale)
2) La PLV cumulata al netto dei costi di concimazione è superiore
nella tesi 2 rispetto al tesi 1 (circa +2.400
+2 400 €/ha).
€/ha) Ciò dipende da
due fattori: quantità e pezzatura.
3) La
L tesii 2 (Multigro
(M l i
+ fertirrigazione)
f i i i
) sembra
b essere la
l più
iù
rispondente alle finalità della prova. Il concime granulare con la
frazione di N a lenta cessione sopperisce alle prime esigenze delle
piante prima dell’inizio del calendario fertirriguo. Infatti
concentrando gli apporti con la sola fertirrigazione (tesi 3) si è
soliti partire tardi per motivi stagionali (piovosità primaverile) e
non vengono soddisfatte le esigenze delle piante nelle prime fasi
di sviluppo.
il
Conclusioni (2)
4) La quantità di materiale vegetale asportato con la potatura verde
è inferiore nella tesi 2 rispetto alle tesi 3 e 1.
1 Questo sembra
dimostrare che gli elementi nutritivi apportati con questa tesi siano
con i tempi, con le quantità e con i rapporti fra gli elementi minerali
più idonei allo sviluppo vegetativo delle piante.
5) Minori tagli in potatura verde comportano anche un minor
tempo di esecuzione della operazione (e quindi una riduzione dei
costi di produzione)
Ringraziamenti
Claudio Lucchi (Apofruit Italia)
( p
)
Luca Molinari (Consorzio Agrario Forlì‐Cesena)
Mauro Schippa (Haifa Italia)
Grazie
p l’attenzione
per