2013 - 2018 + Piano faunistico - venatorio della Provincia di Rieti Elaborazione a cura di: Università degli Studi della Tuscia - Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura, le Foreste, la logo unitus DAFNE Il Commissario Giancarlo Felici http://www.unitus.it/osservatorio_faunistico/ Provincia di Rieti Assessorato agricoltura, Caccia e pesca Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Hanno collaborato alla stesura: Provincia di Rieti, Assessorato agricoltura, caccia e pesca Lorella Beccarini, Dirigente settore I Alberto del Zoppo, Responsabile del procedimento Silvano Colonna Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura, le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE) Università degli Studi della Tuscia Andrea Amici, Coordinatore Settimio Adriani, Dottore Forestale PhD, Naturalista, Tecnico faunistico Riccardo Primi, Agronomo PhD, Tecnico faunistico Carlo Maria Rossi, Dottore forestale PhD, pianificazione territoriale Fioravante Serrani, Agronomo PhD, Tecnico faunistico Paolo Viola, Dottore Magistrale in Scienze e Gestione delle Risorse Faunistico Ambientali Liberi professionisti Daniele Alicicco, Dottore Forestale Valentina Fasciolo, Dottore Forestale Marco Bonanni, Naturalista Si ringraziano tutti coloro che hanno contribuito alla redazione del Piano, in particolare gli uffici provinciali, i membri dei consigli direttivi ed i Presidenti degli ATC RI1 e ATC RI2, le associazioni ambientaliste, le associazioni degli agricoltori, le associazioni venatorie provinciali, gli enti Parco, i concessionari delle AA FF VV, il Corpo Forestale dello Stato e gli Studenti del corso di Scienze per la conservazione delle Foreste e della Natura dell’Università degli Studi della Tuscia (Sede di Cittaducale). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l'Agricoltura, le Foreste, la Natura e l'Energia (DAFNE) Via S. Camillo de Lellis, snc, 01100- Viterbo Tel. 0761357443 - Fax 0761357434 http://www.unitus.it/osservatorio_faunistico/ Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 2 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 INDICE 1. INTRODUZIONE............................................................................................................................................ 7 2. QUADRO DI RIFERIMENTO NORMATIVO ................................................................................................... 10 3. 4. 5. 2.1. Normativa comunitaria .......................................................................................................................10 2.2. Legislazione nazionale .........................................................................................................................10 2.3. Legislazione regionale .........................................................................................................................10 2.4. Normative regionali e provinciali di complemento .............................................................................11 2.5. Normative regionali propedeutiche ....................................................................................................11 2.6. Altre normative di riferimento ............................................................................................................11 ELEMENTI CONOSCITIVI ............................................................................................................................ 14 3.1. Aspetti climatici e vegetazionali ..........................................................................................................14 3.2. Aspetti agro-pastorali ..........................................................................................................................17 3.3. Aspetti idrologici .................................................................................................................................18 3.4. Aspetti pedologici ...............................................................................................................................20 3.5. Copertura del suolo .............................................................................................................................26 3.6. Aspetti faunistici..................................................................................................................................28 3.7. Aree protette ed altre aree di interesse naturalistico. .......................................................................44 ATTIVITÀ VENATORIA PROVINCIALE .......................................................................................................... 57 4.1. Analisi della popolazione dei cacciatori ..............................................................................................57 4.2. Ubicazione e tipologia degli appostamenti fissi di caccia ...................................................................57 PIANIFICAZIONE VIGENTE (2005) .............................................................................................................. 61 5.1. Ambiti territoriali di caccia (ATC) ........................................................................................................61 5.2. Zone ripopolamento e cattura (ZRC) ...................................................................................................62 5.3. Oasi di protezione della fauna ............................................................................................................62 5.4. Zone addestramento cani (ZAC) ..........................................................................................................62 5.5. Centri privati di riproduzione della fauna selvatica ............................................................................63 5.6. Zone militari e fondi chiusi ..................................................................................................................63 5.7. Aziende faunistico venatorie (AFV) .....................................................................................................63 5.8. Aziende agri turistico venatorie (AATV) ..............................................................................................64 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 3 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 6. 7. 8. 9. 5.9. Ex bandite............................................................................................................................................64 5.10. Prospetto riassuntivo (2005) ...............................................................................................................64 PIANIFICAZIONE PROPOSTA ...................................................................................................................... 65 6.1. Supporti e metodi concertazione ........................................................................................................65 6.2. Elaborazioni cartografiche in ambito GIS per il calcolo della S.A.S.P. .................................................66 6.3. Carta delle Vocazioni Faunistiche della Provincia di Rieti ...................................................................70 LE SPECIE: statuse gestione ....................................................................................................................... 72 7.1. Lepre (Lepus europaeus) .....................................................................................................................72 7.2. Lepre Italica (Lepus corsicanus) ...........................................................................................................80 7.3. Starna (Perdix perdix) ..........................................................................................................................82 7.4. Fagiano (Phasianus colchicus) .............................................................................................................86 7.5. Coturnice Appenninica (Alectoris graeca orlandoi) ............................................................................93 7.6. Capriolo (Capreolus capreolus) ........................................................................................................ 110 7.7. Cervo (Cervus elaphus) ..................................................................................................................... 121 7.8. Daino (Dama dama) ......................................................................................................................... 125 7.9. Cinghiale (Sus scrofa) ....................................................................................................................... 127 7.10. Nutria (Myocastor coypus) ............................................................................................................... 137 7.11. Corvidi .............................................................................................................................................. 141 7.12. Volpe (Vulpes vulpes) ....................................................................................................................... 145 7.13. Lupo (Canis lupus) ............................................................................................................................ 150 7.14. Orso (Ursus arctos marsicanus) ....................................................................................................... 156 7.15. Istrice (Hystrix cristata) .................................................................................................................... 163 7.16. Gatto Selvatico (Felis silvestris) ........................................................................................................ 166 7.17. Avifauna migratoria.......................................................................................................................... 169 DESTINAZIONE TERRITORIALE ................................................................................................................. 173 8.1. Zone di protezione della fauna ........................................................................................................ 173 8.2. Zone a gestione privata della caccia ................................................................................................ 174 8.3. Territorio a gestione programmata della caccia .............................................................................. 175 8.4. Altri istituti ....................................................................................................................................... 176 ISTITUTI CENSITI ...................................................................................................................................... 177 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 4 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 9.1. Zone di protezione della fauna ........................................................................................................ 177 9.1.1. Fondi chiusi e impianti fotovoltaici .............................................................................................. 177 9.1.2. Oasi di protezione della fauna ..................................................................................................... 179 9.1.3. Zone di ripopolamento e cattura ................................................................................................. 180 9.1.4. Centri pubblici di riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale (CPRF) ......................... 181 9.2. Altre aree ove sia vietata l’attività venatoria ................................................................................... 182 9.2.1. Zone di tutela temporanea .......................................................................................................... 182 9.2.2. Ex bandite .................................................................................................................................... 183 9.3. Zone a gestione privata della caccia ................................................................................................ 184 9.3.1. Aziende faunistico -venatorie ...................................................................................................... 184 9.3.2. Aziende agro-turistico-venatorie ................................................................................................. 185 9.3.3. Centri privati di riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale ...................................... 186 9.4. Territorio a gestione programmata della caccia .............................................................................. 187 9.5. Altri istituti ....................................................................................................................................... 188 9.5.1. Centri di soccorso, assistenza e detenzione temporanea della fauna selvatica in difficoltà ....... 188 9.5.2. Zone per l’allenamento e l’addestramento cani e gare cinofile .................................................. 188 9.5.3. Appostamenti fissi ....................................................................................................................... 189 10. L'ATTIVITÀ FAUNISTICA E FAUNISTICO/VENATORIA NELLE AFV ............................................................. 190 11. GLI ISTITUTI FAUNISTICI DELLA PROVINCIA DI RIETI ............................................................................... 192 11.1. Comprensori Omogenei e valutazione di idoneità territoriale: Scheda di valutazione ................... 192 11.2. La scheda di valutazione degli istituti .............................................................................................. 194 11.3. Schede descrittive degli istituti faunistici ......................................................................................... 199 11.4. Ripartizione del territorio e tabelle riassuntive degli istituti ........................................................... 251 11.5. Sistema di valutazione e controllo ................................................................................................... 253 12. CRITERI PER LA DETERMINAZIONE DELL’INDENNIZZO DEI PROPRIETARI DEI FONDI RUSTICI PER I DANNI CAUSATI DALLA FAUNA SELVATICA .................................................................................................................. 254 12.1. Procedure per l’indennizzo dei danni causati da fauna selvatica: principi generali ........................ 254 12.2. Modalità di liquidazione ................................................................................................................... 259 12.3. Tecniche di prevenzione dei danni prodotti dalla fauna selvatica ................................................... 260 13. CRITERI PER LA CORRESPONSIONE DI INCENTIVI IN FAVORE DELLA TUTELA E PER IL RIPRISTINO DEGLI HABITAT NATURALI E DELL’INCREMENTO DELLA FAUNA SELVATICA .............................................................. 264 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 5 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 13.1. Colture destinate all’alimentazione della fauna selvatica................................................................ 264 13.2. Colture destinate all’alimentazione della fauna selvatica................................................................ 269 13.3. Recupero di incolti ed arbusteti ....................................................................................................... 274 13.4. Rilascio di fasce di prodotti agricoli e mantenimento delle stoppie ................................................ 275 13.5. Realizzazione di stazioni di abbeveramento .................................................................................... 275 13.6. Utilizzo della barra di involo ............................................................................................................. 276 13.7. Considerazioni finali e conclusioni ................................................................................................... 277 14. CACCIA DI SELEZIONE AGLI UNGULATI .................................................................................................... 278 15. CONCLUSIONI .......................................................................................................................................... 281 16. BIBLIOGRAFIA GENERALE ........................................................................................................................ 283 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 6 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 1. INTRODUZIONE La pianificazione faunistica e venatoria poggia le proprie basi sulla legge quadro n.157 dell’11.2.1992 “Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio”, che ha introdotto innovativi criteri di pianificazione del territorio sotto il profilo faunistico-venatorio, esplicitati dal “Primo documento orientativo sui criteri di omogeneità e congruità per la pianificazione faunistico-venatoria” (Spagnesi et al., 1993). La Regione Lazio, nel rispetto della normativa nazionale, delle direttive comunitarie e delle convenzioni internazionali, con propria legge n. 17 del 2.5.1995 “Norme per la tutela della fauna selvatica e la gestione programmata dell'esercizio venatorio” ha disciplinato la tutela della fauna selvatica e l’attività venatoria secondo una razionale programmazione per l’utilizzo del territorio e delle sue risorse, al fine della ricostituzione di un più equilibrato ecosistema, affidando alle Province il compito di pianificare il territorio di competenza dettando gli indirizzi per la elaborazione dei piani faunistico venatori provinciali (D.G.R. n. 650 del 7.08.2009 “Approvazione indirizzi regionali per l'elaborazione dei Piani Faunistici Venatori Provinciali”). “I piani faunistico-venatori provinciali, coordinati dal piano faunistico regionale, comprendono: a) le oasi di protezione; b) le zone di ripopolamento e cattura; c) i centri pubblici di riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale; d) i centri privati di riproduzione di fauna selvatica allo stato naturale; e) le aziende faunistico-venatorie e le aziende agroturistico-venatorie; f) gli ambiti territoriali di caccia; g) le zone ed i periodi per l'addestramento, l'allenamento e le gare di cani; h) i criteri per la determinazione del risarcimento dei danni arrecati dalla fauna selvatica alle produzioni agricole ed alle opere approntate su terreni vincolati per gli scopi di cui alle lettere “a”, “b”, “c”, da riconoscere ai proprietari e/o conduttori dei fondi rustici; i) i criteri per la corresponsione degli incentivi in favore dei proprietari e/o conduttori dei fondi rustici singoli o associati, che si impegnino alla tutela ed al ripristino degli habitat naturali ed all'incremento della fauna selvatica nelle zone di cui alle lettere “a” e “b”; l) l'identificazione delle zone in cui sono collocabili gli appostamenti fissi.” Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 7 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Con la D.G.R. Lazio 650/2009 sono state introdotte indicazioni in merito ad alcuni aspetti della pianificazione, come, ad esempio, l’uso della base CUS 1 per il calcolo della SASP, e la necessità di superare il vecchio approccio sulla zonizzazione del territorio per la localizzazione degli istituti faunistici attraverso gli studi sulla vocazionalità specie-specifica. Rilevanti sono le competenze apportate dal Personale dell’Assessorato caccia e pesca provinciale, che da numerosi anni segue i problemi connessi all’esercizio venatorio, e che ha fattivamente collaborato alla revisione del Piano. Non meno importante il contributo scaturito dalla fase di concertazione, iniziata il 4aprile 2011, con i Comuni, le Associazioni venatorie ed ambientaliste. La procedura di approvazione adottata dalla Provincia, grazie ad un idoneo percorso di riflessione ed un’ulteriore consultazione delle Associazioni, ha lasciato sempre spazio alla concertazione permettendo una diffusa condivisione del Piano. Il PFV viene revisionato con riferimento alle norme e direttive attuali, ed assumendo la correttezza di quanto riportato nei piani pregressi. Per facilitarne l’uso e la lettura, si è mantenuta la struttura, anche grafica, delle versioni precedenti e l’assunzione di alcune parti per le quali non sono state evidenziate variazioni dello stato delle conoscenze. Per ultimo, anche perché esplicitamente previsto dalla normativa, il PFV viene espresso in forma cartografica, tramite GIS, che sostituisce i precedenti obsoleti sistemi cartografici e che si è dimostrato strumento indispensabile per la revisione del piano stesso. La revisione del piano faunistico è stata effettuata utilizzando numerosi strumenti tecnici oggi in uso (GIS, modello digitale del terreno, copertura digitalizzata del suolo etc.), indisponibili al momento di redazione del precedente piano: strumenti ottimali per la valutazione degli aspetti ambientali, morfologici e agronomici del territorio, che condizionano la gestione degli istituti venatori e delle strutture previste e, più in generale, l’esercizio venatorio. La revisione del PFV, oltre che per legge, si rende necessaria per i processi di trasformazione ed evoluzione del territorio, quanto a presenza ed attività antropica ed effetto delle azioni intraprese dall’uomo stesso ai fini dell’utilizzo e della conservazione del territorio e dell’ambiente. In questo contesto la pianificazione faunistico-venatoria assume un carattere rilevante in quanto si occupa della maggior parte del territorio provinciale e vede coinvolto un numero altissimo di persone. Un tentativo quindi di ottenere un quadro oggettivo e non influenzato da fattori emozionali al fine di produrre una gestione compatibile innanzitutto con la tutela del patrimonio faunistico. 1 Carta dell’Uso del Suolo (CUS) elaborata dall’Assessorato all’Urbanistica della Regione Lazio nel 2004 (base dati 2000). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 8 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Il presente piano vuole in ogni caso caratterizzarsi per lo stimolo all’applicazione di interventi gestionali sul territorio con un impegno forte da parte della Provincia e degli ATC, affinché si passi dalla programmazione all'attuazione di piani finalizzati alla conoscenza delle specie, della loro distribuzione e densità, ed ai miglioramenti ambientali tante volte evocati. Da segnalare, comunque, la necessità di un impegno nei prossimi anni per affinare le conoscenze e i dettagli, sia in termini topografici (come i confini degli istituti e la loro congruità rispetto a delimitazioni basate su elementi naturali e/o artificiali ben riconoscibili), sia in termini faunistici e gestionali. In modo particolare un grande sforzo deve essere profuso nella pianificazione che sempre più deve assumere una valenza comprensoriale, che è appena iniziata con la definizione dei comprensori, con la duplice finalità di legare gli esercenti l’attività venatoria al territorio e rendere più mirati gli interventi gestionali. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 9 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 2. QUADRO DI RIFERIMENTO NORMATIVO L’articolo 117 della Costituzione italiana, nella sua originaria formulazione, affidava alle singole Regioni a statuto ordinario il compito di legiferare in materia di fauna selvatica, riservando allo Stato l’incombenza di emanare leggi quadro, in armonia con quanto stabilito dalla normativa comunitaria. La normativa quadro nazionale di riferimento è tuttora la Legge 157/92, mentre la normativa regionale vigente nel Lazio è la LR 17/95. Nell’insieme, le norme che regolano la conservazione e la gestione della fauna selvatica sono le seguenti: 2.1. Normativa comunitaria Direttiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo e Del Consiglio del 30 novembre 2009 concernente la conservazione degli uccelli selvatici; Direttiva 92/43/CEE del Consiglio relativa alla “Conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonché della flora e della fauna selvatiche”; Direttiva 97/62/CEE del Consiglio recante “Adeguamento al progresso tecnico e scientifico della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonché della flora e della fauna selvatiche”; Convenzione di Ramsar sulle zone umide di importanza internazionale segnatamente come habitat degli uccelli acquatici e palustri del 2 febbraio 1971. 2.2. Legislazione nazionale • Legge 11 febbraio 1992 n. 157 “Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio”; Legge n. 221/2002 "Integrazioni alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, in materia di protezione della fauna selvatica e di prelievo venatorio, in attuazione dell'articolo 9 della direttiva 79/409/CEE" (G.U. n. 239 del 11.10.2002). 2.3. Legislazione regionale • Legge regionale del Lazio 2 maggio 1995 n. 17 “Norme per la tutela della fauna selvatica e la gestione programmata dell’esercizio venatorio”; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 10 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 • Legge regionale del Lazio 6 agosto 1999 n. 14/a “Organizzazione delle funzioni a livello regionale e locale per la realizzazione del decentramento amministrativo”. 2.4. Normative regionali e provinciali di complemento • Delibera Consiglio Regionale del Lazio n° 450 del 29 Luglio 1998 “Approvazione del Piano Faunistico Venatorio Regionale”. • DGR del Lazio 5294/98 “Disciplina e gestione del patrimonio di richiami vivi in natura”. • DGR del Lazio 6091/99 “Direttive regionali per l’elaborazione delle regolamentazioni provinciali in materia di concessioni di aziende faunistico-venatorie e di aziende agri-turistico venatorie di cui agli articoli 32 e 33 della Legge regionale 2 maggio 1995 n. 17”. • DGR del Lazio 14 giugno 2002 n°781 “Assegnazione agli enti destinatari delle risorse umane patrimoniali e finanziarie”. • DGR del Lazio 650 del 7.08.2009 “Approvazione indirizzi regionali per l'elaborazione dei Piani Faunistico Venatori Provinciali”. • Delibera Giunta Provinciale n. 115 del 28.9.2011 “Determinazioni in merito alla ripartizione della superficie agro-silvo-pastorale” • Regolamento Provinciale di Rieti sulla caccia al Cinghiale . • Regolamento Provinciale di Rieti sulle aziende faunistico venatorie. 2.5. Normative regionali propedeutiche • DGR del Lazio n. 754 del 13 febbraio 1996 “Indirizzi regionali per l’elaborazione dei Piani faunistico-venatori provinciali”. 2.6. Altre normative di riferimento Legge 14 febbraio 1994 n. 124 recante “Ratifica ed esecuzione della convenzione sulla biodiversità”; Decreto del Presidente della Repubblica n. 357/1997 "Regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonché della flora e della fauna selvatiche" (S. O. n. 219/L alla G.U. n. 248 del 23.10.1997); Decreto del Presidente della Repubblica n. 120/2003 "Regolamento recante modifiche ed integrazioni al Decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357, concernente Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 11 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonché della flora e della fauna selvatiche" (G.U. n. 124 del 30.5.2003); Decreto Ministero Ambiente 3 aprile 2000 concernente “Elenco dei siti di importanza comunitaria e delle zone di protezione speciale, individuati ai sensi delle direttive 92/43/CEE e 79/409/CEE”; Decreto del Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare del 19 giugno 2009 "Elenco delle Zone di Protezione speciale (ZPS) classificate ai sensi della direttiva 79/409/CEE" (G.U. n. 157 del 9.7.2009); Decreto del Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare del 2 agosto 2010 "Terzo elenco aggiornato dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea in Italia, ai sensi della direttiva 92/43/CEE (S.O. n. 205 alla G.U. n. 197 del 24.8.2010); DGR del Lazio 2 agosto 2002 n. 1103 concernente “Approvazione delle linee guida per la redazione dei piani di gestione e la regolamentazione sostenibile dei SIC (siti di importanza comunitaria) e ZPS (zone di protezione speciale), ai sensi delle Direttive. 92/43/CEE (habitat) e 79/409/CEE (uccelli) concernenti la conservazione degli habitat naturali e seminaturali della flora e della fauna selvatiche di importanza comunitaria presenti negli Stati membri, anche per l’attuazione della Sottomisura I.1.2. “Tutela e gestione degli ecosistemi naturali” (Docup Obiettivo 2 2000-2006)”. Decreto Ministero Ambiente 3 settembre 2002 concernente “Linee guida per la gestione dei siti Natura 2000”; Decreto del Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare del 17 ottobre 2007 "Criteri minimi uniformi per la definizione di misure di conservazione relative a Zone Speciali di conservazione (ZSC) e a zone di protezione speciale (ZPS)" (G. U. n. 258 del 6.11.2007); Decreto del Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare del 22 gennaio 2009 "Modifica del Decreto 17 ottobre 2007 concernente i criteri minimi uniformi per la definizione di misure di conservazione relative a Zone Speciali di conservazione (ZSC) e a zone di protezione speciale (ZPS)" (G.U. n. 33 del 10.2.2009); DGR del Lazio 4 agosto 2006 n. 534 concernente “Definizione degli interventi non soggetti alla procedura di Valutazione di Incidenza”; DGR del 16 dicembre 2011, n. 612 "Rete Europea Natura 2000: misure di conservazione da applicarsi nelle Zone di Protezione Speciale (ZPS) e nelle Zone Speciali di Conservazione (ZSC). Sostituzione integrale della deliberazione della Giunta Regionale 16 maggio 2008, n. 363, come modificata dalla deliberazione della Giunta Regionale 7 dicembre 2008 n. 928"; DGR del Lazio 29 gennaio 2010 n. 64 concernente le “Linee guida per la procedura di valutazione di incidenza “; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 12 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Decreto del Presidente della Repubblica 13 Marzo 1976, N. 448 (Gu N. 173 del 03/07/1976) Esecuzione della Convenzione relativa alle Zone Umide d'importanza Internazionale, soprattutto come Habitat degli Uccelli Acquatici, firmata a Ramsar il 2 Febbraio 1971. Decreto del Presidente della Repubblica 11 Febbraio 1987, N. 184 (Gu N. 111 Del 15/05/1987) Esecuzione del Protocollo di Emendamento della Convenzione Internazionale di Ramsar del 2 Febbraio 1971 sulle Zone Umide di Importanza Internazionale, adottata a Parigi il 3 Dicembre 1982; Legge Regionale n. 29 del 10 ottobre 1997 "Norme in materia di aree naturali protette regionali" (B.U.R.L. n. 77 del 26.8.1997); Legge Regionale n. 10 del 2 aprile 2003 "Modifiche alla legge regionale 6 ottobre 1997, n. 29 (Norme in materia di aree naturali protette regionali) e successive modifiche. Disposizioni transitorie" (B.U.R.L. n. 11 del 19.4.2003); DGR 19 marzo 1996, n. 2146 "Direttiva 92/43/CEE (Habitat): approvazione della lista dei siti con valori di importanza comunitaria nel Lazio ai fini dell'inserimento nella rete ecologica europea Natura 2000". Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 13 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 3. ELEMENTI CONOSCITIVI 3.1. Aspetti climatici e vegetazionali Clima I dati termici e pluviometrici evidenziano come il regime climatico sia tipicamente continentale di fondovalle con inverni lunghi (circa 5 mesi) molto rigidi ed estati calde caratterizzate da importanti escursioni termiche. In Italia Rieti è il capoluogo di Provincia con le temperature minime più basse nel periodo compreso tra aprile e settembre. A Rieti presso l'area aeroportuale esiste una stazione meteorologica gestita dall'Enav, a 402 metri s.l.m., annoverata tra quelle di riferimento per il servizio meteorologico dell'Aeronautica Militare e per l'Organizzazione Mondiale della Meteorologia. Vi si effettuano rilevamenti periodici con la raccolta di dati sulla temperatura e su nuvolosità, umidità relativa, precipitazioni, pressione atmosferica, intensità e direzione dei venti. Le precipitazioni medie annue, abbondanti, superano i 1.100 mm annui le precipitazioni nevose, frequenti ed abbondanti sui rilievi, risultano sporadiche e poco consistenti nel fondovalle. Vegetazione In merito agli aspetti vegetazionali si possono riproporre di utile inquadramento e di sostanziale attualità le notazioni espresse nella precedente Pianificazione faunistica e venatoria provinciale (Provincia di Rieti, 1997). La vegetazione naturale ha una distribuzione irregolare nel territorio provinciale. Le formazioni appenniniche mantengono ancora una certa continuità, mentre il resto del territorio è caratterizzato dalla presenza di isole di vegetazione naturale comprese tra vaste estensioni di aree intensamente sfruttate dalle attività antropiche. In particolare, i paesaggi collinari e di pianura hanno quasi completamente perso la loro originaria copertura vegetazionale. La vegetazione naturale è distribuita nel territorio provinciale secondo i diversi piani altitudinali corrispondenti a diverse zone climatiche; la vegetazione azonale non è invece distribuita rispettando la localizzazione dei comprensori climatici, ma dipende piuttosto da particolari condizioni edafiche alle quali è legata in modo specifico. La vegetazione presente nella Provincia di Rieti può essere inclusa nelle seguenti categorie (Pedrotti, 1991). Piano mesomediterraneo: • foreste di sclerofille sempreverdi (Quercetalia ilicis): tipo di vegetazione relativamente diffuso. La qualità faunistica potenzialmente elevata di questa formazione risente, in maniera consistente, Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 14 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 dell’intensa attività di ceduazione cui è sottoposta, con conseguente impoverimento sia in termini di struttura verticale che in termini di diversità di specie. Piano Supra mediterraneo: • foreste di caducifoglie sub mesofile (Quercetalia pubescenti-petraeae) a prevalenza di Quercus cerris: nel Reatino, mescolandosi spesso con il castagno, interessa anche diversi ambiti montani, talvolta caratterizzata da una gestione ad alto fusto o a ceduo composto, senz’altro migliori da un punto di vista faunistico rispetto al ceduo; • foreste di caducifoglie termofile dell’Appennino a prevalenza di Ostrya carpinifolia e Fraxinus ornus (Quercetalia pubescenti-petraeae, Laburtlo-Ostrya): generalmente tenute a ceduo e localizzate nei dintorni di Rieti e di Amatrice. • foreste di caducifoglie acidofile (Quercetalia robori-petraeae) a prevalenza di Castanea sativa: localizzate nell’area di Borbona e nell’area dei Laghi del Salto e del Turano. Se tali formazioni sono tenute ad alto fusto risultano di particolare interesse, se governate a ceduo diffuso e scarsamente diversificato, sono, invece, di minore interesse faunistico. Piano oro mediterraneo: • foreste di caducifoglie mesofile (Fagetalia silvaticae, Geranio nodosi-Fagion) dell’Appennino centrosettentrionale: caratteristiche coperture del comprensorio appenninico. In altre aree montane, o collinari, sono riscontrabili in nuclei di minore estensione, generalmente caratterizzate da gestione ad alto fusto o ceduo composto e da notevole integrità. Per contro sono condizionate, negativamente, dalla tendente monofiticità (ampia dominanza del faggio) e dalle localizzazioni montane. Coperture migliorabili, in termini faunistici, con specie forestali fruttifere. Piano criooromediterraneo: • praterie neutro-basofile (Seslerietalia apenninae): solo localizzate nel territorio provinciale. Praterie secondarie: • praterie xeriche dell’Appennino ( Brometalia erecti, Agropyretalia repentis). Vegetazione azonale: • foreste e boscaglie ripariali a prevalenza di Salix sp.pl., Alnus glutinosa, Alnus incana, Alnus cordata, Populus alba, Pinus nigra e Tamarix sp.pl. (Populetalia albae, Salicetalia purpureae, Tamaricetalia Alno-Ulmion); vegetazione lacustre natante e sommersa dei laghi (Potamogetonetalia); Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 15 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 • vegetazione sinantropica ovvero ruderale, nitrofila, infestante e degli insediamenti antropici (Poligono-Chenopolietalia, Artemisietalia, Aperetalia, Secalinetalia, Eragrostidetalia, Bidentetalia, Onopordetalia, Plantaginetalia majoris ecc.). Le condizioni della flora e della vegetazione del territorio provinciale sono state, e sono tuttora, fortemente condizionate da una serie di fattori di origine antropica che ne limitano la distribuzione o ne influenzano sia lo stato di conservazione sia l’evoluzione spontanea. Esse sono riassumibili in: • azioni di impatto legate alle attività agricole e di allevamento, quali, ad esempio: disboscamento a scopi agricoli, aratura di prati-pascoli, trasformazioni di tecniche colturali, opere di drenaggio, sovra pascolo; • azioni legate alle attività forestali, quali, ad esempio: cambio o abbandono di pratiche colturali, monocolture di specie esotiche, tagli su porzioni di bosco particolarmente estese, eccessiva pratica del ceduo, abbandono del taglio a capitozza; azioni legate alla costruzione di opere di urbanizzazione, quali, ad esempio: costruzione di opere viarie, apertura cave, costruzione di fabbricati. Lo stato di conservazione della vegetazione forestale non è buono: le pratiche di sfruttamento perpetuate per decenni (ceduazioni) ed i rimboschimenti, massicciamente effettuati fino agli anni '60 del secolo scorso (Alicicco e Fasciolo, 2011), hanno generalmente alterato ed impoverito le superfici boschive. Uno dei principali aspetti negativi o limitanti per la fauna sono i caratteri diffusamente monospecifico (povere di elementi di diversità) e coetaneo (e quando mature, per abbandono di pratiche colturali) delle superfici boschive. Queste formazioni, infatti, sono sostanzialmente poco produttive dal punto di vista delle risorse trofiche (Cinghiale). Dati questi presupposti, permane l’obiettivo di aumentare il grado di diversità e di disetaneità dei soprassuoli forestali, anche rimboschiti, per agevolare il recupero e la “sostenibilità” di molte specie animali di interesse conservazionistico e venatorio (Capriolo, Cervo e Cinghiale). La distruzione delle superfici forestali a causa degli incendi ha visto negli ultimi anni anche episodi di sensibili proporzioni, soprattutto nei comprensori collinari e montani. La tutela della vegetazione forestale ripariale compresa nella fascia di Demanio pubblico dei corsi d’acqua della provincia, resta, inoltre, un problema particolarmente critico, che si inquadra nelle sue reali proporzioni solo se si considera la qualità faunistica (venatoria e conservazionistica) dei suoi popolamenti animali. Queste formazioni necessitano, quindi, di particolare tutela e vigilanza. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 16 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 3.2. Aspetti agro-pastorali La superficie agricola del territorio provinciale è suddivisa in un numero relativamente elevato di aziende. Tale frammentazione può avere effetti positivi sulla fauna in quanto, in genere, comporta una certa diversità ambientale (Genghini, 1992). D’altra parte, l’estrema frammentazione della proprietà rende difficoltose le azioni di miglioramento ambientale delle aree agricole. Nelle aree marginali dal punto di vista agricolo, che corrispondono alla distribuzione dei suoli a bassa o media fertilità, si sono generalmente conservate delle pratiche colturali particolarmente adatte al mantenimento di buoni popolamenti faunistici. La relativa diversificazione del paesaggio rurale dovuta all’elevato numero di aziende è stata largamente perduta nei comprensori di pianura, e talvolta anche in quelli collinari, specialmente nelle zone più favorevoli all’intensificazione delle produzioni agricole. In questo scenario la ristrutturazione fondiaria ha comportato l’aumento delle dimensioni degli appezzamenti coltivati e l’eliminazione degli elementi di diversificazione del paesaggio . In particolare, gli effetti sul paesaggio agricolo sono stati l’eliminazione o riduzione di: • siepi, scarpate, zone umide, terreni incolti e boschetti; • sviluppo lineare dei margini tra i diversi appezzamenti coltivati; • possibilità di rifugio e riproduzione della fauna all’interno degli appezzamenti a causa dell’intensa meccanizzazione agricola; • quantità e varietà di biomassa disponibile. In ambito provinciale la zootecnia è caratterizzata da allevamenti di bovini, ovini, equini e suini. Il maggiore impatto sul territorio è dovuto alla massiccia presenza degli ovini, e, secondariamente, dei bovini e degli equini, che in alcune aree vengono allevati allo stato semi-brado. Nel territorio provinciale l'ovinicoltura ancora rappresenta un comparto produttivo di rilevante importanza (Adriani, 2011), con densità di capi certamente superiori a quelle di altre Province italiane. Il tipo di pascolamento effettuato dagli ovini può comportare, se in numero di capi elevato, una riduzione della disponibilità alimentari per la selvaggina. Il pascolamento allo stato brado di bovini ed equini, tipico di alcune aree collinari e montane della provincia, è di minor impatto per il mantenimento di condizioni adatte alla selvaggina; negli ultimi anni, si è localmente caratterizzato per l’incremento soprattutto dei capi equini. In linea generale, si può ipotizzare che la riduzione della gestione allo stato brado o semibrado del bestiame abbia comportato anche effetti negativi, in quanto le risorse alimentari necessarie al mantenimento del bestiame vengono ora per lo più da coltivazione intensiva a foraggio dei terreni agricoli, con conseguente riduzione dei territori a pascolo nei comprensori più fertili collinari e di pianura della provincia. La tendenza all’aumento della superficie interessata da fabbricati ed infrastrutture di urbanizzazione, pone l’esigenza (almeno) di una gestione naturalistica degli spazi verdi Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 17 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 inclusi in queste porzioni di territorio, che comunque non dovrebbe essere inteso (lasciato) come territorio perduto. Spesso, i margini viari meno alterati e disturbati vengono utilizzate da diverse specie animali (per alimentazione ed anche per nidificazione), così come talvolta si verifica per le aree incolte di zone industriali. Perché ciò possa accadere, si deve comunque mantenere un soprassuolo adatto alla fauna (limitazione puliture aree verdi, ridotto uso di pesticidi, tutela/impianto specie vegetali autoctone). 3.3. Aspetti idrologici La Piana di Rieti, di origine alluvionale, anticamente era occupata da un vasto lago circondato da paludi, noto con il nome di Lacus Velinus, finché, intorno al 270 a.C., per difendere la Piana Reatina dalle piene del Fiume Velino, si diede inizio ad una imponente opera di bonifica tramite regimentazione della acque superficiali. la Provincia ancora oggi si caratterizza per l'abbondanza di acque superficiali e di falda. Nella fascia pedemontana si trovano importanti risorgive, tra cui le sorgenti di S. Susanna, S. Liberato e Vicenna Riara e i coni alluvionali di Poggio Bustone e S. Liberato che alimentano, per mezzo delle acque di infiltrazione, la falda freatica superficiale affiorante nei laghi Lungo e Ripasottile. Significativo è il contributo del fiume Velino alla alimentazione di questa falda. In condizioni normali e considerata la morfologia del territorio, i volumi di acqua sarebbero ancora sufficienti ad allagare una vasta area della Piana Reatina. Le opere di bonifica hanno, nei secoli, profondamente modificato le naturali condizioni di deflusso: le acque della sorgente di S. Susanna, sottratte alla zona umida, vengono immesse direttamente nel fiume Velino tramite un canale. Una capillare rete di canali e scoline drena nel lago Lungo, le acque stagnati superficiali che, attraverso il canale della Vergara passano nel lago di Ripasottile da dove una centrale di pompaggio le immette nel Velino. Risulta ormai praticamente scomparso il lago di Fogliano, oggi riconoscibile solo come una depressione coperta da un fitto fragmiteto. Tra i bacini lacuali della provincia di Rieti quelli più noti sono: 1. Il lago ricadente nel territorio dei Comuni di Petrella Salto, Pescorocchiano, Fiamignano, Varco Sabino e Marcetelli è un invaso di ritenuta ottenuto dallo sbarramento del fiume Salto. La superficie è di 820 ettari ca. ed ha circa40 km di sponde, con vegetazione ripariale molto povera e pendici coperte da boschi misti di latifoglie; 2. il Turano che si trova a quota 536 m.s.l.m. è un bacino artificiale che ha avuto origine dallo sbarramento dell'omonimo fiume. Di forma allungata, ha un perimetro di circa 35 Km e una Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 18 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 superficie di 5,5 Kmq ed è collegato al Salto, da cui è diviso dal M. Te Navegna, tramite una galleria di circa 9 Km; 3. il Lago di Rascino, situato a circa 1.200 m. di quota sull’altopiano di Rascino è un lago, piccolo e irregolare con profondità inferiore ai 4 m e superficie di circa 0,2 kmq. Raccoglie le sole acque meteoriche e quelle di ruscellamento lungo le pendici. Non ha emissari e le sue acque defluiscono principalmente per via carsica; 4. il Lago di Scandarello situato nella conca di Amatrice (RI) a circa 868 m. s.l.m. è un bacino artificiale, originatosi dallo sbarramento dell’omonimo torrente, affluente del Tronto. la sue superficie è di circa 48,5 ettari e le sponde misurano circa10 km. La profondità media di 30 metri. Anche in questo caso la vegetazione ripariale risulta molto povera e quindi scarsamente vocata alla presenza di specie che trovano negli habitat ripariali il loro optimum; 5. il Lago di Paterno situato nel comune di Castel S. Angelo a circa 430 m.s.l.m. è un bacino di origine carsica ed il suo specchio d’acqua misura circa 150 m x 190 m. Le rive piuttosto scoscese risultano coperte da vegetazione arborea ed arbustiva e parzialmente da un fragmiteto ben conservato; 6. i Laghi Lungo e Ripasottile sono i due più importanti bacino naturali ancora presenti nella piana di Rieti a circa 371 m.s.l.m. Il lago di Ripa Sottile è il più esteso, di forma allungata è lungo quasi 2 km e le sponde misurano circa 6 Km. Il Lago Lungo che si trova sotto il paese di Cantalice dove iniziano ad innalzarsi i Monti Reatini è lungo più di 1 km e le sponde misurano circa 3 km. A sud è collegato con un breve canale al laghetto di Fogliano. La vegetazione ripariale assume una straordinaria valenza non solo paesaggistica ma soprattutto ecosistemica offendo habitat a numerose specie legate agli ambienti umidi; 7. il Lago di Ventina, piccolo bacino naturale situato nel comune di Colli sul Velino misura circa 0,11 Km² con 1500 m ca. di sponde. La profondità raggiunge i 3 m ca. e rimane inalterata anche in estate grazie alle numerose sorgenti che lo alimentano. Situato nella piana di Rieti rappresenta, come il lago Lungo ed il lago Ripasottile, un residuo dell’antico lacus velinus. La vegetazione igrofila/ripariale risulta ancora particolarmente ricca e ben conservata. Gli habitat a fragmiteto offrono importanti siti di sosta, rifugio, riproduzione ed alimentazione per molte specie di uccelli di passo e/o nidificanti legati agli ambienti umidi. Tra i Fiumi della provincia di Rieti quelli di maggior rielievo: 1. il fiume Velino, principale affluente del Fiume Nera e maggiore subaffluente del Tevere, nasce sul Monte Pozzoni presso Cittareale. Lungo circa 90 km, percorre una stretta valle (Gole del Velino) bagnando ad est Antrodoco, dove riceve il tributo delle sorgenti del Peschiera. Gli affluenti da sinistra sono i fiumi Salto e Turano ed entra nella piana di Rieti, dove riceve altri Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 19 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 affluenti provenienti, in buona parte, dal Terminillo, e attraversa la città. Il Fiume Velino ha un bacino idrografico di ben 2.338 km² ca.. 2. Il fiume Salto interessa le Regioni Abruzzo e Lazio attraversando le province dell’Aquila e di Rieti e confluendo nel Velino poco prima della città di Rieti. I sui affluenti di destra sono i Torrenti Apa e Rio torto. 3. Il Fiume Turano nasce nel comune di Carsoli e scorre, come il precedente, tra Lazio ed Abruzzo bagnando le provincie dell’Aquila, di Roma e Rieti. Rappresenta uno degli affluenti di sinistra del Fiume Velino e in esso confluiscono come affluenti di sinistra il fosso Fiojo ed il rio Petescia e di destra il fosso Rapino ed il rio Ricetto. 4. Il Fiume Peschiera nasce dalle sorgenti omonime, straordinarie per la portata media di circa 18 m³/s, sul Colle di Cerreto Piano che si trovano a pochi km da Città Ducale. Si tratta di un modesto affluente del Fiume Velino di origine carsica. 5. Il Fiume Farfa nasce presso le sorgenti denominate Le Capore nel comune di Frasso Sabino ed assume, lungo tutto il percorso, regime torrentizio. Si tratta di un importante affluente reatino del fiume Tevere che bagna i comuni di Monteleone Sabino, Frasso Sabino, Casaprota, Poggio Nativo, Mompeo, Salisano, Castelnuovo di Farfa, Fara in Sabina e Montopoli di Sabina continuando poi nel territorio della Sabina Romana grazie ai comuni di Torrita Tiberina e Nazzano. 6. Il Torrente Aia nasce in provincia di Rieti sulle colline dei comuni di Configni e Cottanello. Si snoda per circa 31 km bagnando i comuni di Vacone, Montasola, Torri in Sabina, Tarano e Collevecchio. Al termine del suo corso confluisce nel Tevere nel comune di Magliano sabina. 3.4. Aspetti pedologici Per inquadrare le capacità produttive dei diversi comprensori del territorio provinciale in termini di fauna cacciabile vengono riproposte le caratteristiche dei suoli con considerazioni di loro potenzialità produttiva a partire dall’aspetto agronomico, come riportate nei precedenti documenti di pianificazione faunistico venatoria provinciale (Provincia di Rieti, 1997; Amici et al., 2004). Si ribadisce che a fronte di buone condizioni potenziali corrispondono situazioni fortemente compromesse in termini di copertura (agricoltura moderna ed urbanizzazione), mentre le aree caratterizzate da minori capacità produttive (dovute a minore fertilità) sono sovente interessate da coperture decisamente migliori nell’ottica del mantenimento di popolazioni di specie cacciabili. In linea generale, gli istituti venatori finalizzati alla produzione faunistica (Zone di Ripopolamento e Cattura, Centri pubblici di produzione e Centri privati di produzione) ottengono i migliori rendimenti in Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 20 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 aree a fertilità alta o media, mentre le aree interessate da minori capacità produttive possono più spesso aver mantenuto delle aree vaste in buone condizioni di naturalità. Dal punto di vista della classificazione pedologica, il territorio provinciale è relativamente uniforme nella sua porzione più centrale, e presenta invece ai margini di questa un’ampia e complessa varietà di suoli (Carta dei suoli d’Italia, 1966). Le associazioni di suoli presenti nel territorio provinciale sono le seguenti. • Regosuoli, suoli bruni calcarei e suoli bruni mediterranei Tipico del paesaggio collinoso a balze e ripiani in ambiente submediterraneo e mediterraneo, sebbene una parte considerevole di questi suoli sia coltivata con prevalenti colture arboree, nelle zone a maggiore pendenza si osservano più ampie coperture di querceto caducifoglio, un tipico microambiente mesofilo che favorisce il mantenersi di specie non mediterranee anche vicino alla costa ed impedisce il prevalere della vegetazione sempreverde. I regosuoli sono predominanti soprattutto nelle zone coltivate e sono in genere profondi e ben lavorabili, sebbene di facile inaridimento durante l’estate. Dove l’evoluzione ha potuto procedere, si incontrano suoli bruni, mentre laddove le sabbie marine sono più fini e ricche in carbonati, si passa localmente a calcari di tipo macco e si possono rinvenire suoli bruni calcarei a predominante argillosa. La potenzialità di questa associazione è discreta: l’utilizzazione agricola di tipo moderno è ben sopportata e le coltivazioni arboree danno buoni risultati, soprattutto sui versanti meno acclivi dove meno accentuata è l’erosione del suolo. • Regosuoli e vertisuoli Su questi tipi di suoli sono largamente diffusi gravi fenomeni di erosione idrica, con comparsa frequente di forme calanchive; i regosuoli sono decisamente dominanti laddove vi sono forti pendenze, mentre laddove il pendio è più dolce c’è una netta tendenza alla formazione di vertisuoli piuttosto profondi. I suoli di questa unità si presentano per la maggior parte coltivati o lasciati a pascolo ed i pochi lembi di bosco ancora presenti sono estremamente degradati e pascolati. La potenzialità di questa associazione è discreta. • Regosuoli, podzoli litoranei, suoli rossi e bruni mediterranei. Questa associazione ha una diffusione estremamente limitata, essendo, infatti, presente solo sul litorale tirrenico su dune antiche. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 21 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 La potenzialità di questa associazione è bassa, trattandosi di suoli poveri ed acidi, che in profondità possono presentare dei difetti di drenaggio. • Rendzina, suoli bruni calcarei e litosuoli. Unità tipica di gran parte dell’Appennino centromeridionale e tipica di paesaggi montani e rupestri, spesso osservabile al di sopra del limite della vegetazione arborea o nella fascia più alta della faggeta. La potenzialità di questa associazione è modesta e vi si rinviene dunque sempre un tipo di utilizzazione a pascolo, quando non vengono lasciati intatti i boschi d’alta quota che ricoprono questi suoli e che hanno un’importante funzione protettiva nei confronti dei fenomeni legati alle erosioni. • Vertisuoli e suoli alluvionali. Unità caratteristica di paesaggi a rocce tenere argillose o calcaree costituenti modesti rilievi, terrazzi di varia età e piane alluvionali. I suoli di questa associazione sono ormai quasi tutti coltivati, mentre in passato, prima delle bonifiche idrauliche, erano sfruttati come pascoli per il bestiame domestico. La potenzialità di questi suoli per quanto concerne il loro impiego in agricoltura è elevata, e rimane buona anche in zone a forte pendenza; le uniche difficoltà che si presentano sono quelle relative alla forte componente argillosa di questi suoli, che si contraggono e si rigonfiano facilmente a seconda della quantità di acqua presente. • Suoli rossi mediterranei e litosuoli. Tipici delle zone caratterizzate dalle cosiddette “terre rosse”, con vegetazione predominante costituita da forme più o meno degradate di macchia sino ad arrivare a forme di gariga molto degradata, in alcuni casi questi suoli si rinvengono in zone di pascolo con prevalenza di specie xerofile e spinescenti. La potenzialità di questi suoli è modesta sia per la presenza di litosuoli e roccia affiorante che per le spesso forti pendenze, tanto che le coltivazioni su questi tipi di suoli sono estremamente rare. • Suoli rossi mediterranei suoli bruni e litosuoli. Unità tipica di un paesaggio meno accidentato e rupestre dell’unità precedente, caratterizzata da profili spesso più profondi. La vegetazione predominante è di tipo mediterraneo, in genere lecceta o macchia degradate, e solo raramente si riscontrano specie vegetali tipiche di associazioni submediterranee come i boschi di querce caducifoglie; alcune aree presentano coltivazioni di tipo arborato. Le potenzialità di questa unità sono molto elevate, soprattutto se paragonate a quelle dell’unità precedente, grazie alla generale scarsa presenza di litosuoli e di tratti a notevole profondità. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 22 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 • Suoli bruni calcarei, rendzina e suoli bruni lisciviati. Unità tipica di altitudini relativamente basse con presenza molto rarefatta di litosuoli. Salvo i piani carsici che hanno di regola vegetazione erbacea e le aree coltivate che in genere non superano di molto i 1000 1200 m s.l.m., il resto dei suoli è coperto da foreste: si tratta di querceti con cerro e roverella e di faggete a seguire. La potenzialità di questa associazione non è particolarmente elevata. • Suoli bruni calcarei, suoli alluvionali e rendzina. Associazione tipica degli anfiteatri morenici e dei terrazzi fluvioglaciali, con paesaggi caratterizzati, da una serie di collinette a ripido pendio che passano a zone quasi pianeggianti. La potenzialità di questa unità non è molto alta e di regola questi suoli vengono destinati all’agricoltura, o si presentano densamente popolati. • Suoli bruni mediterranei, suoli lisciviati e litosuoli. Unità di notevole diffusione in tutta la regione mediterranea, tipica di paesaggi collinari o di bassa montagna, talora ad acclività accentuata ed a substrato roccioso evidente, spesso affiorante, di natura prevalentemente eruttiva, sedimentaria e metamorfica. La potenzialità di questa associazione è discreta, con buona parte di terreni che sono ancora ricoperti da una copertura forestale di tipo mediterraneo, sebbene non manchino le coltivazioni. • Andosuoli e litosuoli. Unità legata a grandi colate laviche, con evidenti affioramenti di substrato roccioso e dalla morfologia subpianeggiante od ondulata; con frequenti fenomeni di degradazione, soprattutto a causa di pascolamento. La potenzialità di questi suoli è generalmente bassa. Tipica la presenza di rade quercete a cerro, e, soprattutto, roverella. • Suoli bruni ed Andosuoli. Questa unità ha larga diffusione nelle zone vulcaniche dell’Italia centro-meridionale, estendendosi da poche centinaia di metri di quota sino ad oltre i 1000 m s.l.m. Molti di questi suoli sono ricoperti da boschi di latifoglie, anche se vi sono ampie zone adibite a pascolo che degradano nel ginestreto. La potenzialità di questa unità è piuttosto buona. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 23 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 • Suoli bruni, suoli fersiallitici lisciviati ed Andosuoli Unità morfologicamente localizzata in un paesaggio non molto dissimile da quello dell’unità precedente, con preferenza per le zone a più dolce declivio. Di rado questi suoli sono coltivati, più spesso si tratta di boschi cedui. Potenzialità bassa. • Suoli bruni acidi, suoli bruni lisciviati e litosuoli. Questa associazione copre una grande area ed è ampiamente diffusa anche altimetricamente. La sua potenzialità è media, l’uso è prevalentemente agricolo a bassa quota e silvo-pastorale ad altitudini maggiori. • Suoli bruni, litosuoli, regosuoli, pseudogley e suoli bruni lisciviati. Si tratta di un complesso alloctono, a componente argillosa che funge da rilassa franante, su cui si vengono a porre zolle di rocce eruttive e sedimentarie. La copertura vegetale è delle più varie, ma data la morfologia abbastanza dolce prevalgono i coltivi, che alle quote più alte lasciano il posto ai pascoli; meno diffuso è il bosco ceduato e superpascolato. Potenzialità media. • Suoli bruni e regosuoli. Formazioni marnose su cui prevalgono le coltivazioni, soprattutto arboree. La potenzialità di questa unità non è molto alta per la massiccia presenza dei regosuoli. • Suoli bruni lisciviati, suoli bruni e suoli alluvionali. Associazione di suoli tipici dei grandi terrazzi fluvioglaciali e fluviali ed il morenico del wurmiano, caratterizzati da un paesaggio relativamente dolce. La potenzialità di questa unità è buona. • Suoli lisciviati a pseudogley, suoli bruni lisciviati e suoli alluvionali. Unità tipica di paesaggi subpianeggianti, il che permette una meccanizzazione agricola spinta. La potenzialità di questa associazione è discreta, ma nettamente minore dell’unità precedente. Potenzialità media. • Suoli alluvionali (da argillo - limosi ad argillosi). Regosuoli profondi su sedimenti recenti o attuali. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 24 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 È nelle pianure alluvionali dove sono presenti questi suoli che si hanno le più fertili colture agricole, e la loro potenzialità è dunque elevata. Distribuzione delle associazioni di suoli nel territorio provinciale secondo il tipo di produttività Suoli a bassa produttività Le aree caratterizzate da questi ultimi tipi di suoli sono generalmente meno adatte alla produttività faunistica. D’altra parte, mantenendo sovente buone condizioni dei soprassuoli (per tutela della vegetazione naturale e per gestione agro-pastorale non intensiva) si dimostrano adatte ad un' apprezzabile produttività di fauna. Suoli a media produttività Regosuoli e vertisuoli, localizzati in settori della Sabina. Suoli bruni calcarei, rendzina e suoli bruni lisciviati ben distribuiti lungo le dorsali appenniniche della provincia, dove si combinano con i suoli bruni acidi. Suoli bruni lisciviati, suoli bruni e litosuoli ai quali si associano talora piccole estensioni di suoli bruni, litosuoli, regosuoli pseudogley e suoli bruni lisciviati. Suoli bruni calcarei, suoli alluvionali ed i rendzina, insieme ai suoli bruni ed i regosuoli, sono estremamente rari e localizzati in piccolissime porzioni. Suoli bruni mediterranei, suoli lisciviati ed i litosuoli, individuabili nelle aree collinari e di pianura della Sabina e nel basso corso del fiume Tevere. Suoli ad alta produttività Vertisuoli e suoli alluvionali, che hanno distribuzione estremamente ridotta sul territorio. Suoli rossi mediterranei, suoli bruni e litosuoli, distribuiti in piccole porzioni in numerose aree del territorio provinciale. Suoli bruni e andosuoli, associazione più diffusa nel territorio provinciale. Suoli bruni lisciviati, suoli bruni e suoli alluvionali, estremamente localizzati. Suoli alluvionali (da argilloso-limosi ad argillosi), distribuiti irregolarmente ed in modo molto localizzato in tutta il territorio provinciale lungo il corso dei fiumi maggiori. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 25 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 3.5. Copertura del suolo Classe di uso del suolo Ha Acquacolture 5,28 Aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 23718,93 Aree a ricolonizzazione artificiale 466,47 Aree a ricolonizzazione naturale 4003,4 Aree archeologiche 2,58 Aree con vegetazione rada 4858,77 Aree degradate per altri eventi 3,93 Aree estrattive 181,62 Aree occupate da coltura agraria con presenza di spazi nat. importanti 2910,6 Aree sportive 159,79 Aree verdi urbane 43,02 Bacini senza manifeste utilizzazioni produttive 1466,90 Boschi di conifere 2377,97 Boschi di latifoglie 135052,50 Boschi misti di conifere e latifoglie 427,09 Campeggi, strutture ricettive a bungalows o simili 4,56 Cantieri e spazi in costruzione e scavi 51,57 Castagneti da frutto 3350,77 Cespuglieti ed arbusteti 14117,99 Cimiteri 15,28 Colture orticole in pieno campo, in serra e sotto plastica in aree irrigue 22,89 Colture orticole in pieno campo, in serra e sotto plastica in aree non irrigue 25,51 Colture temporanee associate a colture permanenti 107,78 Depositi di rottami a cielo aperto, cimiteri di autoveicoli 12,64 Discariche, depositi, cave, miniere, industrie e collettività pubbliche 23,53 Fiumi, torrenti e fossi 360,17 Frutteti e frutti minori 519,33 Insediamento prod. dei servizi gen. Pub. e priv. delle reti e delle infrastrut. 1038,04 Insediamento residenziale 3955,23 Oliveti 19348,7 Paludi interne 13,31 Parchi di divertimento 2,30 Pioppeti, saliceti, altre latifoglie 35,03 Rocce nude, falesie, affioramenti 350,76 Seminativi semplici in aree irrigue 11586,5 Seminativi semplici in aree non irrigue 36370,91 Sistemi colturali e particellari complessi 1045,27 Spiagge, dune e sabbie 58,90 Suoli rimaneggiati ed artefatti 54,39 Superfici a copertura erbacea densa 5924,63 Vigneti 893,20 Vivai in aree irrigue 21,07 TOTALE 274989,4 % 0,00 8,62 0,17 1,45 0,00 1,76 0,00 0,06 1,05 0,05 0,01 0,53 0,86 49,11 0,15 0,00 0,01 1,21 5,13 0,00 0,00 0,00 0,03 0,00 0,00 0,13 0,18 0,37 1,43 7,03 0,00 0,00 0,01 0,12 4,21 13,22 0,38 0,02 0,02 2,15 0,32 0,00 100 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 26 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 La provincia di Rieti si può suddividere in due macro aree: l’area pianeggiante caratterizzata da una matrice fortemente urbanizzata, ricca di strade ed edificato sparso, dove sono concentrate le aree agricole e l’area collinare e montana che potremmo definire forestale seminaturale. Le 5 macroclassi di uso del suolo 1% 2% Urbanizzato 30% SAU 67% Boschi ed ambienti seminaturali ambiente delle acque Figura 1:suddivisione della superficie provinciale di Rieti in 5 macroclassi di uso del suolo Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 27 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 3.6. Aspetti faunistici A distanza di oltre cinque anni dal precedente Piano faunistico venatorio provinciale, il processo di depauperamento del patrimonio faunistico di interesse venatorio nella provincia di Rieti resta tangibile e mostra ancora scarsi segni di inversione di tendenza. Le cause di tale impoverimento sono riconducibili al procedere delle trasformazioni ambientali, non solo legate a processi di antropizzazione ma anche all’abbandono agro-silvo-pastorale di molte superfici, ed all’insufficiente gestione del territorio dal punto di vista faunistico e venatorio. Del resto, solo da pochi anni sono stati attivati gli Ambiti Territoriali di Caccia, soggetti fondamentali di questa gestione, che hanno provveduto a redigere propri piani di gestione faunistico venatoria. Quale risposta alla pressione venatoria, è proseguita la pratica dell’immissione di animali, in gran parte allevati in cattività, con scarsi risultati in termini di sopravvivenza e riproduzione in ambiente naturale. L’attività venatoria nel territorio provinciale si è quindi ancora prevalentemente basata sulla caccia alla fauna migratoria ed alla selvaggina stanziale, largamente derivante, quest'ultima, dai ripopolamenti effettuati utilizzando capi in gran parte importati, ovvero allevati in cattività e rilasciati poco prima dell’abbattimento. Particolare sviluppo ha avuto la caccia al Cinghiale, in termini di diffusione ed entità nel territorio provinciale per l'esercizio di questa pratica venatoria impegnato. Lo spirito e gli indirizzi delle vigenti normative (L. 157/92, LR del Lazio 17/95, DCR del Lazio 450/98), le raccomandazioni tecniche (“Criteri di omogeneità e congruenza per la pianificazione faunisticovenatoria”: Spagnesi et al., 1993; “Documento sulle immissioni faunistiche”: Spagnesi et al., 1997) e lo stesso soddisfacimento di un’autentica attività venatoria, basata sulla conservazione e sull’utilizzo duraturo della risorsa fauna, richiedono che la gestione della caccia abbia come obiettivo la ricostituzione di popolazioni di specie stanziali in grado di autosostenersi, limitando il "pronta caccia" alle sole Aziende agro - turistico - venatorie e alle zone addestramento cani con sparo provvedendo ad un’accurata tutela delle principali rotte migratorie. È quindi ovvio che volendo porsi come obiettivo quanto sopra, nel rispetto della normativa vigente, la Provincia e gli Ambiti Territoriali di Caccia, nell’ambito delle proprie competenze ed attraverso le opportune forme di indirizzo e collaborazione, devono: ricostituire le popolazioni scomparse o garantire la salvaguardia di quelle estremamente rarefatte delle principali specie cacciabili; Potenziare ulteriormente il “sistema” delle ZRC in termini sia quantitativi sia gestionali considerando, già in sede di progettazione, un approccio di rete ecologica; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 28 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 attuare stime annue (pre e post riproduttive – vedi capitoli delle singole specie) e redigere per ciascuna specie e per ciascun ATC indirizzi generali e puntuali di gestione e prelievo (inclusi piani di abbattimento) mirati alla conservazione di popolazioni vitali ed autosufficienti; ridurre le immissioni (da considerare come azione una tantum) ai soli interventi di reintroduzione di specie scomparse in tempi storici o prive di possibilità di ricolonizzazione spontanea (esclusivamente con animali di cattura e possibilmente provenienti da Zone di Ripopolamento e Cattura provinciali) ovvero limitarsi a ripopolamenti in loco, dove, per cause diverse, sono avvenute notevoli rarefazioni, eliminando, quindi, dal territorio a caccia programmata la pratica del "pronta caccia". Le informazioni ad oggi disponibili sulle specie faunistiche di interesse sono frammentarie e spesso riferite alle sole aree protette, che pure rappresentano una frazione importante del territorio provinciale. Si ritiene di fondamentale importanza l'avvio di indagini che forniscano informazioni, certe e su vasta scala, in merito ai principali parametri di popolazione sia delle specie faunistiche in probabile fase di espansione (ad es. capriolo, lupo, volpe, cornacchia grigia, cinghiale) sia in apparente declino (ad es. gatto selvatico, martora, orso, starna, coturnice, ecc.). Di tali specie sarà importante acquisire conoscenze separate e in condizioni di simpatria, anche in relazione alle loro possibili interazioni con l'uomo e le sue attività. Metodi di rilevamento dei dati I singoli enti (ed i privati – AFV) sono stati coinvolti nelle operazioni di raccolta dati in diversi momenti. Dopo una riunione collegiale, durante la quale sono state esposte le finalità e la tipologia dei dati richiesti, è stata consegnata agli intervenuti una scheda di rilevamento in modo da standardizzare le informazioni. Successivamente si sono svolti degli incontri con i singoli rappresentanti di ciascun ente al fine di ritirare la scheda di rilevamento debitamente compilata. La scheda di rilevamento è formata da due sezioni: una per i dati dell’ente e del referente; l’altra suddivisa in tre settori relativi a tre tipologie standardizzate di specie animali. In particolare: specie di interesse venatorio; specie di interesse conservazionistico; specie di interesse gestionale. Per ciascuna specie sono state richieste le informazioni disponibili secondo il grado di approfondimento raggiunto, standardizzando secondo i tre seguenti livelli crescenti di conoscenza: presenza/assenza; parametri di popolazione (distribuzione, densità, struttura); Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 29 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 studi specifici. La parte finale della scheda ha riguardato informazioni sugli interventi gestionali praticati e in progetto. In particolare sono stati richiesti dati sulle interazioni tra fauna selvatica e attività antropiche (agricoltura, viabilità). La raccolta delle informazioni più generali riguardanti la fauna insistente sul territorio provinciale deriva dai dati forniti dai seguenti enti: Provincia di Rieti; Ambito territoriale di caccia RI1; Ambito territoriale di caccia RI2; Aziende Faunistico Venatorie; Aree protette. A queste fonti si sono aggiunte le numerose e più aggiornate pubblicazioni scientifiche e divulgative prodotte sullo status, la consistenza, la gestione e le dinamiche delle specie faunistiche di interesse presenti in provincia di Rieti. Nell’insieme i dati raccolti forniscono un quadro piuttosto rappresentativo di un assetto faunistico di tipo generale stabile; anche se in lento e progressivo miglioramento per alcune specie (Capriolo, Cervo, etc.); con alcune emergenze, talvolta notevoli, di carattere conservazionistico o gestionale (Nutria, Daino, Volpe, corvidi). Le indicazioni sullo status e le considerazioni gestionali delle principali specie di interesse sono oggetto di specifici capitoli. Per quanto riguarda le informazioni sulla distribuzione e lo status della fauna selvatica autoctona nel territorio provinciale si considera di riferimento quanto già contenuto in: piano pluriennale regionale per la tutela e la difesa della fauna autoctona in via di estinzione redatto dall’Università di Roma per la Regione Lazio (Regione Lazio, 1989); pianificazione Faunistico-Venatoria della Regione Lazio redatta dall’Università di Roma per la Regione Lazio (Regione Lazio, 1993a). il nuovo atlante degli Uccelli nidificanti nel Lazio (Brunelli et al., 2011); precedente “Pianificazione faunistico venatoria” della Provincia di Rieti (Provincia Rieti, 1997), elenco di “Important Bird Areas” individuate nel territorio provinciale (Heath-Evans, 2000), integrato dagli studi specifici promossi dalla Amministrazione Provinciale di Rieti su Starna, Lepre e Fagiano (Lynx, 1998; Lynx-EPS, 2002; Adriani et al., 2009), Cinghiale (Adriani, 2003; Amici et al., 2010), Coturnice (Amici et al., 2011). Banca dati dell’OSSERVATORIO PER LO STUDIO E LA GESTIONE DELLE RISORSE FAUNISTICHE dell’Università degli Studi della Tuscia. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 30 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Sono inoltre tenuti in considerazione dati anche inediti e personali, nonché i dati faunistici disponibili relativi ai Siti di Importanza Comunitaria ed alle Zone di Protezione Speciale, di cui alla Direttiva 92/43/CEE, presenti nel territorio provinciale (Regione Lazio, 2003). Risultati della raccolta dati Amministrazione provinciale di Rieti L’Amministrazione provinciale ha fornito documenti relativi alle seguenti tematiche: Gestione del Cinghiale; Interazione della fauna selvatica con le attività antropiche; Copie delle pianificazioni triennali degli ATC 1 e 2 (redatte ai sensi dell'Art. 29 della L.R. Lazio 17/95). Tali argomenti saranno oggetto di specifici capitoli. Ambiti territoriali di caccia Le informazioni relative agli ATC, fornite dall'Amministrazione Provinciale, mettendo a disposizione i Piani Triennali dai medesimi istituti, sono relative a: ripopolamenti (Lepre e Fagiano); controllo (Volpe e Cornacchia grigia); danni da fauna selvatica; proposta di suddivisione in distretti/comprensori. Nonostante la formale richiesta avanzata dall'Amministrazione provinciale per avere dagli ATC i più recenti dati di dettaglio in merito ai danni da Lupo alla zootecnia, non vi è stata risposta. Pertanto, per mancanza della necessaria documentazione, non è stato possibile studiare ed elaborare questa problematica, apparentemente in forte incremento e responsabile di un notevole conflitto sociale. Aree Protette Materiale bibliografico. Aziende faunistico-venatorie L'Amministrazione provinciale ha provveduto a richiedere formalmente alle AFV i dati relativi agli aspetti gestionali, faunistici, faunistico-venatori, cinegetici e commerciali. La richiesta è stata fatta mediante invio di un questionario appositamente predisposto a tutti i gestori. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 31 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Lista delle specie cacciabili Lista delle specie cacciabili (ai sensi della L. 157/92) presenti nel territorio provinciale, con valutazione di massima sulle possibilità di incremento o decremento tramite l’applicazione di opportune misure di gestione. Per ciascuna specie viene indicato il codice utilizzato nella Checklist delle specie della Fauna italiana (Amori et al., 1993).L’assegnazione alle diverse categorie è stata effettuata in base alle informazioni contenute nel Piano pluriennale per la tutela della Fauna autoctona (L.R. 48/82 Dipartimento di Biologia Animale e dell’Uomo, Università di Roma "La Sapienza" 1989).Si riporta di seguito la lista delle principali specie cacciabili (ai sensi di L 157/92) presenti nel territorio provinciale. Per ciascuna di esse viene indicata una valutazione generale e le possibilità di incremento rispetto alle attuali consistenze ed agli ambienti vocati ancora disponibili tramite l’applicazione di opportune misure di gestione. Tabella 1. Elenco delle specie cacciabili e livello di interesse venatorio. Specie cacciabili + 0 1 2 * a b c d e Allodola (110.551.0.001.0 Alauda arvensis) x x Alzavola (110.431.0.004.0 Anas crecca) x X Beccaccia (110.498.0.001.0 Scolopax rusticola) x x Beccaccino (110.496.0.001.0 Gallinago gallinago) x x Canapiglia (110.431.0.010.0 Anas strepera) x Capriolo (110.682.0.001.0 Capreolus capreolus) Cervo (110.680.0.001.0 Cervus elaphus) Cinghiale (110.679.0.001.0 Sus scropha) x x x x x x x Codone (110.431.0.001.0 Anas acuta) x Colombaccio (110.521.0.003.0 Columba palumbus) x Combattente (110.494.0.001.0 Philomachus pugnax) x Coniglio selvatico (110.634.0.001.0 Oryctolagus cuniculus) x x x x x Cornacchia grigia (110.598.0.002.0 Corvus corone cornix) x x x x Coturnice (110.462.0.002.0 Alectoris graeca) x x Daino (110.681.0.001.0 Dama dama) x x Fagiano (110.466.0.001.0 Phasianus colchicus) x x Fischione (110.431.0.007.0 Anas penelope) x x Folaga (110.473.0.001.0 Fulica atra) x x Frullino (110.495.0.001.0 Lymnocryptes minimus) x Gallinella d’acqua (110.470.0.001.0 Gallinula chloropus) Gazza (110.595.0.001.0 Pica pica) x Ghiandaia (110.594.0.001.0 Garrulus glandarius) x x Germano reale (110.431.0.008.0 Anas platyrhynchos) x x x x x x x Lepre comune (110.635.0.001.0 Lepus europaeus) x x Marzaiola (110.431.0.009.0 Anas querquedula) x x Merlo (110.574.0.002.0 Turdus merula) x Mestolone (110.431.0.003.0 Anas clypeata) x x Moretta (110.434.0.002.0 Aythya fuligula) x x x Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 32 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Moriglione (110.434.0.001.0 Aythya ferina) x Muflone (110.683.0.001.0 Ovis orientalis) x Pavoncella (110.490.0.001.0 Vanellus vanellus) x x x Porciglione (110.467.0.001.0 Rallus aquaticus) x Quaglia (110.465.0.001.0 Coturnix coturnix coturnix) x Starna (110.464.0.001.0 Perdix perdix) x Tordo bottaccio (110.574.0.005.0 Turdus philomelos) x x Tordo sassello (110.574.0.001.0 Turdus iliacus) x x Tortora (110.522.0.004.0 Streptopelia turtur) x Volpe (110.655.0.001.0 Vulpes vulpes) x x Pernice rossa (110.462.0.003.0 Alectoris rufa) x x x x X x x x (+) specie da controllare tramite opportuni interventi sull’ambiente e/o piani di abbattimento; (0) specie la cui consistenza numerica andrebbe mantenuta costante o specie di interesse venatorio scarsamente incrementabile dal punto di vista numerico; (1) specie di interesse venatorio mediamente incrementabile con opportune misure gestionali; (2) specie di interesse venatorio notevolmente incrementabile con opportune misure gestionali; (*) specie per le quali, considerate le attuali densità e la possibilità di arrecare danni, sono possibili interventi di controllo di cui all’articolo 19 L. 157/92. Recependo quanto indicato nel precedente PFV per ciascuna delle specie elencate in Tab. 2 viene indicato il regime di caccia da attuare nell’ottica dell’incremento delle specie interessate: (a) solo limitazioni previste dalla 157/92; (b) limitazioni previste dalla 157/92 e limitazioni di carniere da definire annualmente sulla base di stime delle presenze, eventuale sospensione per le specie migratorie presenti con contingenti limitati; (c) redazione di specifici piani di abbattimento di selezione o sospensione della caccia fino al raggiungimento delle densità previste per il mantenimento delle popolazioni; (d) eliminazione temporanea dal calendario venatorio regionale; (e) eliminazione permanente dal calendario venatorio. Avifauna migratrice e rotte di migrazione. Non sono attualmente reperibili dati organici ed attendibili per stabilire la presenza di avifauna migratrice e le rotte migratorie. I numerosi ma non coordinati lavori scientifici, condotti in molteplici e differenziate aree, solo raramente sono disponibili e, pertanto, non utilizzabili ai fini del presente piano. Si ritiene quindi necessario un approfondimento delle conoscenze mediante la programmazione/pianificazioni di specifiche indagini. Rilievi interni caratterizzati da passi montani di prioritaria importanza per l’avifauna migratrice e zone umide. Gruppo del Velino; Monti Sabini. In assenza di indagini di campo, si riportano i passi montani di prioritario interesse per l’avifauna migratrice nei due comprensori montuosi segnalati. È presumibile, quindi, la presenza di ulteriori aree di tale tipologia. Si sottolinea l'estrema importanza di conservare le aree umide quali luoghi di sosta e Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 33 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 svernamento per l’avifauna acquatica. Proposizione confermata dall’inserimento di alcuni laghi reatini nella lista delle aree di sosta e svernamento di maggiore importanza a livello nazionale (I.N.F.S., 1993). Tabella 2.Zone umide della Provincia di Rieti. Piano dei Pantani**** Comune di riferimento (*) F.132, Q. 3, T. SE Ocricchio Laghetto F.132, Q. 2, T. SO Accumoli 0,17 Lago della Selva F.132, Q. 2, T. SO Accumoli 0,32 Lago Secco F.132, Q. 2, T. SO Accumoli 0,47 Lago le Mole F.132, Q. 2, T. SO Accumoli 0,21 Lago di Scandarello F.139, Q. 1, T. NO Amatrice 27,73 Lago di Ventina F.138, Q. 1, T. SO Labro Lago Lungo F.138, Q. 2, T. NE Cantalice Lago di Ripasottile F.138, Q. 2, T. NO Greccio Lago di Fogliano F.138, Q. 2, T. NE Cantalice 1,74 Lago di Paterno F.139, Q. 3, T. SO Canetra 2,14 Lago Rotondo F.139, Q. 3, T. SO Canetra 0,40 Laghetto di Cornino F.139, Q. 3, T. SE Antrodoco 0,70 Lago di Rascino F.139, Q. 3, T. SE Antrodoco 17,71 Lago della Petrella F.145, Q. 4, T. NE Fiamignano 0,82 F.145, Q. 4, T. NE Fiamignano 0,96 (***) Zone umide Superficie (ha) (**) 3,17 (***) Inquadramento cartografico (*) Laghi dell'Aquilente Lago del Salto F.145, Q. 4, T. NO F.145, Q. 4, T. SE F.145, Q. 4, T. SO Lago del Turano F.145, Q. 4, T. SO F.144, Q. 1, T. SE Lago della Duchessa F.145, Q. 1, T. SE 8,10 44,04 74,50 (***) Pet. Salto,Pescoroc,Cast. di T. 535,87 Cast. di T., Poggio Moiano 327,97 Piano di Campo Felice 3,14 (*): i dati sono riferiti alla cartografia dell’Istituto Geografico Militare (IGM); F. = foglio, Q. = quadrante, T. = tavoletta; (**): la superficie è riferita al solo corpo d’acqua; (***): il dato si riferisce alla somma dei distinti corpi d’acqua costituenti la zona umida. **** Comune di Accumoli Tabella 3. Zone umide di prioritaria importanza per l’avifauna migratrice. Zone umide Tipologia di tutela Superficie (ha) (**) Laghi Lungoe Ripasottile Riserva naturale Regionale (*) 140 Lago di Rascino non tutelato Lago del Salto e del Turano (proposte Oasi di prot.) Lago di Scandarello non tutelato 55 Lago di Ventina zona protezione rotte di migrazione (***) 70 Totale 1765 10 1490 (*): istituita dalla Legge Regionale n. 94 del 17 giugno 1985; (***): Regione Lazio (1998). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 34 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Tabella 4. Checklist delle specie svernanti nelle zone umide di importanza prioritaria della Provincia di Rieti (Brunelli et al., 1998). Specie Laghi Reatini (*) Lago del Salto Lago del Turano Tuffetto (110.401.0.001.0 Tachybaptus ruficollis) + - - Svasso maggiore (110.402.0.002.0 Podiceps cristatus) + + + Svasso piccolo (110.402.0.004.0 Podiceps nigricollis) + + - Cormorano (110.413.0.002.0 Phalacrocorax carbo) + + + Oca selvatica (110.427.0.002.0 Anser anser) + - - Codone (110.431.0.001.0 Anas acuta) + - - Mestolone (110.431.0.003.0 Anas clypeata) + - - Alzavola (110.431.0.004.0 Anas crecca) + - + Fischione (110.431.0.007.0 Anas penelope) + - - Germano reale (110.431.0.008.0 Anas platyrhynchos) + - - Canapiglia (110.431.0.010.0 Anas strepera) + - - Moriglione (110.434.0.001.0 Aythya ferina) + + - Moretta tabaccata (110.434.0.004.0 Aythya nyroca) + - - Folaga (110.473.0.001.0 Fulica atra) + + + Moretta (110.434.0.002.0 Aythya foligula) + - - (*) Si includono Lago Lungo, Lago di Fogliano e Ripasottile, Lago di Rascino, Lago di Scandarello e Lago di Ventina; (+) = presenza; (-) = assenza. In Tab. 6 viene fornito l’elenco delle specie ornitiche nidificanti nel territorio dei comuni in cui ricadono le zone umide di importanza prioritaria. Tabella 5. Checklist delle specie nidificanti nelle zone umide di importanza prioritaria della Provincia di Rieti (Boano et al., 1995). Specie Scricciolo (110.562.0.001.0 Troglodytes troglodytes) Pettirosso (110.565.0.001.0 Erithacus rubecula) Usignolo (110.566.0.003.0 Luscinia megarhynchos) Codirosso spazzacamino (110.568.0.002.0 Phoenicurus ochruros) Codirosso (110.568.0.003.0 Phoenicurus phoenicurus) Stiaccino (110.569.0.001.0 Saxicola rubetra) Saltimpalo (110.569.0.002.0 Saxicola torquata) Culbianco (110.570.0.005.0 Oenanthe oenanthe) Codirossone (110.571.0.001.0 Monticola saxatilis) Merlo (110.574.0.002.0 Turdus merula) Tordo bottaccio (110.574.0.005.0 Turdus philomelos) Laghi Lungo, Fogliano e Ripa Sottile Lago di Rascino Lago del Salto e del Turano Lago di Scandarello Lago di Ventina + + + + + + + + + + + + + + + + + + + - + + + + - - - - + - + + + + - - + + + - + + + + - + + + + + + - + - - Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 35 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Tordela (110.574.0.009.0 Turdus viscivorus) Usignolo di fiume (110.575.0.001.0 Cettia cetti) Beccamoschino (110.576.0.001.0 Cisticola juncidis) Cannareccione (110.578.0.001.0 Acrocephalus arundinaceus) Cannaiola (110.578.0.007.0 Acrocephalus scirpaceus) Canapino (110.579.0.004.0 Hippolais polyglotta) Capinera (110.580.0.001.0 Sylvia atricapilla) Sterpazzola (110.580.0.004.0 Sylvia communis) Occhiocotto (110.580.0.008.0 Sylvia melanocephala) Lui bianco (110.581.0.001.0 Phylloscopus bonelli) Lui piccolo (110.581.0.003.0 Phylloscopus collybita) Lui verde (110.581.0.006.0 Phylloscopus sibilatrix) Fiorrancino (110.582.0.001.0 Regulus ignicapillus) Pigliamosche (110.583.0.001.0 Muscicapa striata) Codibugnolo (110.586.0.001.0 Aegithalos caudatus) Cincia mora (110.587.0.001.0 Parus ater) Cinciarella (110.587.0.002.0 Parus caeruleus) Cinciallegra (110.587.0.005.0 Parus major) Cincia bigia (110.587.0.007.0 Parus palustris) Picchio muratore (110.588.0.001.0 Sitta europaea) Rampichino (110.590.0.001.0 Certhia brachydactyla) Pendolino (110.591.0.001.0 Remiz pendulinus) Rigogolo (110.592.0.001.0 Oriolus oriolus) Averla piccola (110.593.0.001.0 Lanius collurio) Averla cenerina (110.593.0.003.0 Lanius minor) Averla capirossa (110.593.0.004.0 Lanius senator) Ghiandaia (110.594.0.001.0 Garrulus glandarius) Cornacchia grigia (110.598.0.002.0 Corvus corone cornix) Taccola (110.598.0.004.0 Corvus monedula) Storno (110.599.0.003.0 Sturnus vulgaris) Passera d’Italia (Passer domesticus italiae) + + + + - + - + - + + - - - + + - - - + + - - - + + - + - - + + + + + + + + + - - - - - + + + + + - + + + + - + - - - - + - + - - + + + + - + - + + + + + + + - + + + + + + + + + + + + + + - + + + + - + + + + - + - - - - + - + - - + + + + + + - - - - + - - - - + + + + - + + + + - - - - + - - - - + - + + + + + Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 36 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Passera mattugia (110.600.0.003.0 Passer montanus) Fringuello (110.603.0.001.0 Fringilla coelebs) Verzellino (110.604.0.002.0 Serinus serinus) Fanello (110.605.0.001.0 Carduelis cannabina) Cardelllino (110.605.0.002.0 Carduelis carduelis) Verdone (110.605.0.003.0 Carduelis chloris) Ciuffolotto (110.610.0.001.0 Pyrrhula pyrrhula) Frosone (110.611.0.001.0 Coccothraustes coccothraustes) Zigolo muciatto (110.615.0.004.0 Emberiza cia) Zigolo nero (110.615.0.006.0 Emberiza cirlus) Zigolo giallo (110.615.0.007.0 Emberiza citrinella) Ortolano (110.615.0.008.0 Emberiza hortulana) Strillozzo (110.616.0.001.0 Miliaria calandra) + + + + - + + + + + + + + + - + + + + - + + + + + + + + + - + + + - - + - - - - + - - - - + + + + + + + + + - + - - - - + + + + + (+) = presenza; (-) = assenza. Specie di particolare interesse naturalistico. - Convenzione relativa alla conservazione delle specie migratrici appartenenti alla fauna selvatica (Bonn 23 giugno 1979). Tabella 6. Specie e famiglie di uccelli di particolare interesse naturalistico ai sensi della Convenzione di Bonn, 23 Giugno 1979, che sono o potrebbero essere presenti nella Provincia di Rieti. Specie Cicogna bianca (110.422.0.001.0 Ciconia ciconia) Cicogna nera (110.422.0.002.0 Ciconia nigra) Spatola (110.424.0.001.0 Platalea leucorodia) Fenicottero (110.425.0.001.0 Phoenicopterus ruber) Falco pescatore (110.456.0.001.0 Pandion haliaetus) Quaglia (110.465.0.001.0 Coturnix coturnix coturnix) Folaga (110.473.0.001.0 Fulica atra) Gru (110.475.0.001.0 Grus grus) Fam. Anatidi (Anatidae spp.) (*) Fam. Accipitridi (Accipitridae spp.) (*) Fam. Falconidi (Falconidae spp ) (*) Fam. Recurvirostridi (Recurvirostridae spp ) (*) Fam. Caradridi (Charadriidae spp.) (*) Fam. Scolopacidi (Scolopacidae spp. ) (*) Fam. Muscicapidi (Muscicapidae spp ) (*) Allegato 1 x x x x Allegato 2 x x x x x x x x x x x x x x x (*) tutte le specie; (x) = specie segnalata nel corrispondente allegato. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 37 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 La Convenzione di Bonn è stata recepita dall’Italia con la legge n. 42 del 25 gennaio 1983. Al comma 1° dell’art. 4 della Convenzione, le Nazioni aderenti si impegnano ad agire per la protezione e la conservazione delle specie inserite negli allegati I e II della medesima Convenzione. In Tab. 7 sono elencate le specie incluse nella Convenzione di Bonn che sono o potrebbero essere presenti nella Provincia di Rieti come sedentarie, svernanti migratrici o accidentali. - Convenzione relativa alla conservazione della vita selvatica e dell’ambiente naturale in Europa (Berna, 19 settembre 1979). Tabella 7. Specie e famiglie di vertebrati di particolare interesse naturalistico ai sensi della Convenzione di Berna, 19 settembre 1979, che sono o potrebbero essere presenti nella Provincia di Rieti. Specie Allegato 2 Allegato 3 Anfibi Salamandrina dagli occhiali (110.357.0.001.0 Salamandrina terdigitata) x Tritone crestato (110.358.0.002.0 Triturus carnifex) x Ululone ventre giallo (110.361.0.002.0 Bombina variegata) x Rospo smeraldino (110.365.0.002.0 Bufo viridis) x Raganella italiana (Hyla intermedia) Rana agile (110.367.0.003.0 Rana dalmatina) x x Rettili Testuggine d’acqua (110.369.0.001.0 Emys orbicularis) x Testuggine comune (110.371.0.002.0 Testudo hermanni) x Ramarro (Lacerta bilineata) x Lucertola muraiola (110.387.0.003.0 Podarcis muralis) x Lucertola campestre (110.387.0.004.0 Podarcis sicula) x Colubro ferro di cavallo (110.392.0.002.0 Coluber hippocrepis) x Colubro liscio (110.393.0.001.0 Coronella austriaca) x Saettone (110.394.0.001.0 Elaphe longissima) x Cervone (110.394.0.002.0 Elaphe quatuorlineata) x Vipera dell’Orsini (110.399.0.004.0 Vipera ursinii) x Uccelli Fam. Gavidi (Gaviidae spp.) (*) x Tuffetto (110.401.0.001.0 Tachybaptus ruficollis) x Svasso maggiore (110.402.0.002.0 Podiceps cristatus) x Svasso cornuto (110.402.0.001.0 Podiceps auritus) x Svasso collorosso (110.402.0.003.0 Podiceps grisegena) x Svasso piccolo (110.402.0.004.0 Podiceps nigricollis) x Cormorano (110.413.0.002.0 Phalacrocorax carbo) x Tarabuso (110.415.0.001.0 Botaurus stellaris) x Tarabusino (110.416.0.002.0 Ixobrychus minutus) x Nitticora (110.417.0.001.0 Nycticorax nycticorax) x Sgarza ciuffetto (110.418.0.001.0 Ardeola ralloides) x Airone guardabuoi (110.419.0.001.0 Bubulcus ibis) x Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 38 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Airone bianco maggiore (110.420.0.001.0 Egretta alba) x Garzetta (110.420.0.002.0 Egretta garzetta) x Airone rosso (110.421.0.002.0 Ardea purpurea) x Cicogna bianca (110.422.0.001.0 Ciconia ciconia) x Cicogna nera (110.422.0.002.0 Ciconia nigra) x Mignattaio (110.423.0.001.0 Plegadis falcinellus) x Spatola (110.424.0.001.0 Platalea leucorodia) x Fenicottero (110.425.0.001.0 Phoenicopterus ruber) x Oca selvatica (110.427.0.002.0 Anser anser) Oca lombardella minore (110.427.0.005.0 Anser erythropus) x x Casarca (110.429.0.001.0 Tadorna ferruginea) Volpoca (110.429.0.002.0 Tadorna tadorna) x x Codone (110.431.0.001.0 Anas acuta) x Mestolone (110.431.0.003.0 Anas clypeata) x Alzavola (110.431.0.004.0 Anas crecca) x Fischione (110.431.0.007.0 Anas penelope) x Germano reale (110.431.0.008.0 Anas platyrhynchos) x Canapiglia (110.431.0.010.0 Anas strepera) x Moriglione (110.434.0.001.0 Aythya ferina) x Moretta (110.434.0.002.0 Aythya foligula) x Moretta tabaccata (110.434.0.004.0 Aythya nyroca) x Pesciaiola (110.440.0.001.0 Mergus albellus) x Fam. Accipitridi (Accipitridae spp.) (*) x Falco pescatore (110.456.0.001.0 Pandion haliaetus) x Fam. Falconidi (Falconidae spp.) (*) x Coturnice (110.462.0.002.0 Alectoris graeca) x Starna (110.464.0.001.0 Perdix perdix) x Quaglia (110.465.0.001.0 Coturnix coturnix) x Porciglione (110.467.0.001.0 Rallus aquaticus) x Schiribilla (110.468.0.001.0 Porzana parva) x Voltolino (110.468.0.002.0 Porzana porzana) x Gallinella d’acqua (110.470.0.001.0 Gallinula chloropus) x Folaga. (110.473.0.001.0 Fulica atra) x Gru (110.475.0.001.0 Grus grus) x Fam. Recurvirostridi (Recurvirostridae spp.) (*) x Occhione (110.483.0.001.0 Burhinus oedicnemus) x Pernice di mare (110.485.0.002.0 Glareola pratincola) x Fratino (110.486.0.001.0 Charadrius alexandrinus) x Corriere piccolo (110.486.0.003.0 Charadrius dubius) x Corriere grosso (110.486.0.004.0 Charadrius hiaticula) x Piviere tortolino (110.486.0.005.0 Charadrius morinellus) x Fam. Scolopacidi (Scolopacidae spp. ) (*) x Piovanello tridattilo (110.491.0.001.0 Calidris alba) x Piovanello pancianera (110.491.0.002.0 Calidris alpina) x Piovanello (110.491.0.004.0 Calidris ferruginea) x x Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 39 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Gambecchio (110.491.0.007.0 Calidris minuta) x Gambecchio nano (110.491.0.008.0 Calidris temminckii) x Croccolone (110.496.0.001.0 Gallinago media) x Chiurlottello (110.500.0.003.0 Numenius tenuirostris) x Piro piro boschereccio (110.502.0.003.0 Tringa glareola) x Piro piro culbianco (110.502.0.005.0 Tringa ochropus) x Albastrello (110.502.0.006.0 Tringa stagnatilis) x Piro piro piccolo (110.504.0.001.0 Actitis hypoleucos) x Voltapietre (110.505.0.001.0 Arenaria interpres) x Tortora dal collare (110.522.0.001.0 Streptopelia decaocto) x Tortora selvatica (110.522.0.004.0 Streptopelia turtur) x Cuculo dal ciuffo (110.523.0.001.0 Clamator glandarius) x Barbagianni (110.526.0.001.0 Tyto alba) x Fam. Strigidi (Strigidae spp.) (*) x Succiacapre (110.534.0.002.0 Caprimulgus europaeus) x Rondone maggiore (110.535.0.003.0 Apus melba) x Rondone pallido (110.535.0.004.0 Apus pallidus) x Martin pescatore (110.536.0.001.0 Alcedo atthis) x Gruccione (110.537.0.001.0 Merops apiaster) x Ghiandaia marina (110.538.0.001.0 Coracias garrulus) x Upupa (110.539.0.001.0 Upupa epops) x Fam. Picidi (Picidae spp.) (*) x Ord. Passeriformi (Passeriformes) (*) (**) x x Mammiferi Istrice (110.652.0.001.0 Istrix cristata) x Lupo (110.654.0.002.0 Canis lupus) x Orso (110.656.0.001.0 Ursus arctos marsicanus) x Lontra (110.659.0.001.0 Lutra lutra) x (*) = tutte le specie; (**) = eccetto le specie citate nella Legge 157/92; (x) = specie segnalata nel corrispondente allegato; Per gli uccelli non vengono considerate le specie marine (es. generi Calonectris, Puffinus, Hydrobates, Pelecanus, Larus, Gelochelidon, Sterna, Chlidonias). - Direttiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo e Del Consiglio del 30 novembre 2009 concernente la conservazione degli uccelli selvatici che sostituisce la Direttiva 79/409/CEE del 2 Aprile 1979 (“Direttiva uccelli”) e successive modificazioni. Tabella 8. Specie incluse nella direttiva 2009/147/CE, 30 novembre 2009, che sono o potrebbero essere presenti nella Provincia di Rieti come sedentarie, svernanti migratrici o accidentali. Specie Strolaga mezzana (110.400.0.002.0 Gavia arctica) Strolaga maggiore (110.400.0.003.0 Gavia immer) Strolaga minore (110.400.0.004.0 Gavia stellata) Svasso cornuto (110.402.0.001.0 Podiceps auritus) Tarabuso (110.415.0.001.0 Botaurus stellaris) All. 1 All. 2/I All. 2/II All. 3/I All. 3/II x x x x x Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 40 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Tarabusino (110.416.0.002.0 Ixobrycus minutus) Nitticora (110.417.0.001.0 Nycticorax nyticorax) Sgarza ciuffetto (110.418.0.001.0 Ardeola ralloides) Airone bianco maggiore (110.420.0.001.0 Egretta alba) Garzetta (110.420.0.002.0 Egretta garzetta) Airone rosso (110.421.0.002.0 Ardea purpurea) x x x x x x Cicogna bianca (110.422.0.001.0 Ciconia ciconia) Cicogna nera (110.422.0.002.0 Ciconia nigra) Mignattaio (110.423.0.001.0 Plegadis falcinellus) Spatola (110.424.0.001.0 Platalea leucorodia) Fenicottero (110.425.0.001.0 Phoenicopterus ruber) Oca selvatica (110.427.0.002.0 Anser anser) x x x x x Oca lornbardella minore (110.427.0.005.0 Anser erythropus) Casarca (110.429.0.001.0 Tadorna ferruginea) Codone (110.431.0.001.0 Anas acuta) Mestolone (110.431.0.003.0 Anas clypeata) Alzavola (110.431.0.004.0 Anas crecca) Fischione (110.431.0.007.0 Anas penelope) x x x x x x x Germano reale (110.431.0.008.0 Anas platyrhynchos) Canapiglia (110.431.0.010.0 Anas strepera) Moriglione (110.434.0.001.0 Aythya ferina) Moretta (110.434.0.002.0 Aythya foligula) Moretta tabaccata (110.434.0.004.0 Aythya nyroca) Nibbio bruno (110.444.0.001.0 Milvus migrans) x x Nibbio reale (110.444.0.002.0 Milvus milvus) Aquila di mare (110.445.0.001.0 Haliaeetus albicilla) Capovaccaio (110.447.0.001.0 Neophron percnopterus) Grifone (110.448.0.001.0 Gyps fulvus) Biancone (110.450.0.001.0 Circaetus gallicus) Falco di palude (110.451.0.001.0 Circus aeruginosus) x x x x x x Albanella reale (110.451.0.002.0 Circus cyaneus) Albanella minore (110.451.0.004.0 Circus pygargus) Aquila reale (110.454.0.001.0 Aquila chrysaetos) Aquila anatraia maggiore (110.454.0.002.0 Aquila clanga) Aquila anatraia minore (110.454.0.004.0 Aquila pomarina) Aquila minore (110.455.0.002.0 Hieraaetus pennatus) x x x x x x Falco pescatore (110.456.0.001.0 Pandion haliaetus) Lanario (110.457.0.001.0 Falco biarmicus) Smeriglio (110.457.0.003.0 Falco columbarius) Falco della regina (110.457.0.004.0 Falco eleonorae) Grillaio (110.457.0.005.0 Falco naumanni) Pellegrino (110.457.0.007.0 Falco peregrinus) x x x x x x Cotunice (110.462.0.002.0 Alectoris graeca saxatilis) Starna italica (110.464.0.001.0 Perdix perdix italica) Quaglia (110.465.0.001.0 Coturnix coturnix) Schiribilla (110.468.0.001.0 Porzana parva) Voltolino (110.468.0.002.0 Porzana porzana) x x x x x x x x x Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 41 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Folaga. (110.473.0.001.0 Fulica atra) Gru (110.475.0.001.0 Grus grus) Cavaliere d’Italia (110.481.0.001.0 Himantopus himantopus) Avocetta (110.482.0.001.0 Recurvirostra avosetta) Occhione (110.483.0.001.0 Burhinus oedicnemus) Pernice di mare (110.485.0.002.0 Glareola pratincola) x x x x x x Piviere tortolino (110.486.0.005.0 Charadrius morinellus) Piviere dorato (110.487.0.001.0 Pluvialis apricaria) Croccolone (110.496.0.002.0 Gallinago media) Chiurlottello (110.500.0.003.0 Numenius tenuirostris) Piro piro boschereccio (110.502.0.003.0 Tringa glareola) Falaropo beccosottile (110.506.0.002.0 Phalaropus lobatus) x x x x x x Colombaccio (110.521.0.003.0 Columba palumbus) Tortora dal collare (110.522.0.001.0 Streptopelia decaocto) Tortora selvatica (110.522.0.004.0 Streptopelia turtur) Gufo reale (110.528.0.001.0 Bubo bubo) Gufo di palude (110.532.0.001.0 Asio flammeus) Succiacapre (110.534.0.002.0 Caprimulgus europaeus) x x x Martin pescatore (110.536.0.001.0 Alcedo atthis) Ghiandaia marina (110.538.0.001.0 Coracias garrulus) Picchio dorsobianco (110.543.0.001.0 Picoides leucotos) Picchio rosso mezzano (110.543.0.003.0 Picoides medius) Calandra (110.547.0.002.0 Melanocorypha calandra) Calandrella (110.548.0.001.0 Calandrella brachydactyla) x x x x x x Tottavilla (110.550.0.001.0 Lullula arborea) Allodola (110.551.0.001.0 Alauda arvensis) Calandro (110.557.0.001.0 Anthus campestris) Merlo (110.574.0.002.0 Turdus merula) Tordo bottaccio (110.574.0.005.0 Turdus philomelos) Tordela (110.574.0.009.0 Turdus viscivorus) x Forapaglie castagnolo (110.578.0.003.0 Acrocephalus melanopogon) Magnanina sarda (110.580.0.012.0 Sylvia sarda) Balia dal collare (110.584.0.001.0 Ficedula albicollis) Averla piccola (110.593.0.001.0 Lanius collurio) Averla cenenna (110.593.0.003.0 Lanius minor ) Gracchio corallino (110.597.0.002.0 Pyrrhocorax pyrrhocorax) x x x x x x Ortolano (110.615.0.008.0 Emberiza hortulana) x x x x x x x x x x (x) = specie segnalata nel corrispondente allegato; Per gli uccelli non vengono considerate le specie marine (es. generi Calonectris, Puffinus, Hydrobates, Pelecanus, Larus, Sterna, Chlidonias). - Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (22 novembre 1993) concernente la modificazione dell’elenco delle specie cacciabili di cui all’ art. 18, comma 1, della legge 11 febbraio 1992, n. 157. Modifica l’art.18 della legge n.157 dell’11 febbraio 1992, esclude dalla lista delle specie cacciabili il Fringuello (Fringilla coelebs) e la Peppola (Fringilla montifringilla), Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 42 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 - Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (21 Marzo 1997) concernente la modificazione dell’elenco delle specie cacciabili di cui all’art. 18, comma 1, della legge 11 febbraio 1992, n. 157. Adeguamento dell’elenco delle specie cacciabili di cui all’art. 18, comma 1, della legge n. 157 del 1992 alla normativa comunitaria. (Direttiva 94/24/CE del Consiglio, 8 giugno 1994 e decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 22 novembre 1993). Tabella 9. Specie incluse nel Decreto del Consiglio dei Ministri del 21 Marzo 1997, che sono o potrebbero essere presenti nella Provincia di Rieti come sedentarie, svernanti migratrici o accidentali. Direttiva del Consiglio dei Ministri (21 Marzo 1997) Pittima reale (110.499.0.002.0 Limosa limosa) Passera mattugia (110.600.0.003.0 Passer montanus) Passera d’Italia (Passer italiae) Taccola (110.598.0.004.0 Corvus monedula) Corvo (110.598.0.003.0 Corvus frugilegus) Storno (110.599.0.003.0 Sturnus vulgaris) Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 43 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 3.7. Aree protette ed altre aree di interesse naturalistico . Si riporta di seguito l’elenco delle aree protette della Provincia di Rieti. Tabella 10. Elenco delle Aree protette della provincia di Rieti Tipologia Nome del Sito SASP (ha) S TOT (ha) Monumento Naturale Gole del Farfa 85,87 101,05 Parco Nazionale Gran Sasso e Monti della Laga 12556,78 13041,13 Parco Naturale Regionale Monti Lucretili 4607,67 4683,14 Riserva Naturale Regionale Laghi Lungo e Ripa Sottile 2363,66 2946,32 Riserva Naturale Regionale Montagne della Duchessa 3501,22 3543,14 Riserva Naturale Regionale Monte Navegna e Monte Cervia 3550,60 3567,25 3,14 3,49 1.307,00 / Riserva Naturale Regionale (Prov RI) Riserva Naturale Regionale(Prov. RM) Nazzano Tevere-Farfa TOT 26668,94 27885,52 Tabella 11.Ripartizione delle aree protette per ATC. Aree protette ATC RI1 ATC RI2 TOT SASP (ha) S TOT (ha) 13428,77 13240,18 14218,14 13667,38 26668,94 27885,52 La rete Natura 2000 è un insieme di aree geograficamente distinte e definite che, per la loro particolare rilevanza naturalistica, hanno necessità di essere tutelate. A tale scopo, l’Unione Europea, con la Dir. 92/43/CEE “per la conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche” meglio conosciuta come direttiva “Habitat”, ha cominciato ad attuare una strategia di conservazione della biodiversità in tali zone, imponendo a tutti gli Stati Membri l’individuazione di tali aree, per poi classificarli in SIC (Siti di Importanza Comunitaria) e ZPS (Zone di Protezione Speciale) (queste ultime già istituite con la Dir. 79/409/CEE “per la conservazione delle aree destinate alla tutela degli habitat e delle specie di avifauna minacciate” denominata direttiva “Uccelli” integralmente sostituita nel 2009 dalla Direttiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo e Del Consiglio del 30 novembre 2009 concernente la conservazione degli uccelli selvatici). Queste aree nel loro complesso, devono garantire la presenza, il mantenimento e/o il ripristino di habitat e specie del continente europeo particolarmente minacciati di frammentazione ed estinzione, integrando al meglio gli elementi biotici, abiotici ed antropici garantendone l’equilibrio naturale. Si parla di “rete” in quanto i SIC e le ZPS sono localizzati nel territorio in modo logico dal punto di vista funzionale, in modo cioè di favorire la migrazione, la distribuzione geografica e lo scambio genetico tra le specie selvatiche anche non essendo formalmente collegati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 44 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 L’Italia ha recepito la direttiva Habitat con il D.P.R. 357 dell’8 settembre 1997,“Regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonché della flora e della fauna selvatiche”, dichiarando esplicitamente l’impegno rivolto alla conservazione di tali zone, soprattutto quelle in cui l’uomo ha stabilito un adeguato equilibrio ecologico attraverso uno sviluppo sostenibile delle sue attività economiche, sociali e culturali e ha dato il compito alle Regioni ed alle Province Autonome di individuare e proporre aree in cui fossero presenti habitat e specie animali e vegetali presenti negli allegati I e II della direttiva “Habitat”, con particolare attenzione alle specie e agli habitat definiti “prioritari”. La Regione Lazio ha individuato nel suo territorio ben 215 tra SIC e ZPS, delle quali 23 SIC, 6 SIC/ZPSe 4 ZPS nella Provincia di Rieti, per i piani di gestione devono considerare in modo complessivo le caratteristiche ecologiche e socio-economiche di ciascun sito. Scopo della direttiva Habitat e quindi dei piani di gestione dei SIC è quello di mantenere in uno stato di conservazione soddisfacente gli habitat e le specie individuati all’interno del sito in questione. A tale scopo è necessario tradurre il concetto di conservazione soddisfacente dell’habitat/specie a scala di rete in parametri rilevabili a scala di ogni singolo sito attraverso l’uso di indicatori o set di indicatori, che forniscano spiegazioni circa le condizioni di conservazione della risorsa d’interesse. Mettere in relazione gli indicatori proposti con un ambito di variazione di “condizioni favorevoli”, ovvero identificare soglie di criticità rispetto alle quali considerare accettabili le variazioni degli indicatori per la conservazione degli habitat/specie nel sito, rappresenta il passo successivo. Ciò al fine di utilizzare, nel corso dei cicli di gestione, il monitoraggio degli indicatori per verificare il successo della gestione stessa. Attualmente, nella Provincia di Rieti, alcuni piani risultano già redatti, altri in corso di redazione o di approvazione. Uno degli strumenti previsti dalla direttiva “Habitat” e dall’art. 5 del D.P.R. di attuazione n° 357 è la “valutazione di incidenza” di ogni piano o progetto che possa avere incidenze significative su un Sito di Interesse Comunitario, tenendo conto delle specifiche caratteristiche e degli obiettivi di conservazione del sito stesso; a tale proposito, quindi, anche il Piano Faunistico-Venatorio dovrà essere sottoposto a questa valutazione prevedibilmente nella sua unitarietà di Piano Faunistico Venatorio Regionale. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 45 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Tabella 12. Elenco dei siti di importanza comunitaria (SIC) della Provincia di Rieti (DM 30/3/2009, GU n. 95 del 24-4-2009 - Suppl. Ordinario n. 61). Vedi cartografia allegata. Cod. Natura Nome del Sito 2000 IT6020001 Piano dei Pantani Superficie Interesse prevalente (ha) 79,80 Floristico, erpetologico 134,81 Floristico, erpetologico Regione biogeografica Continentale IT6020002 Lago Secco e Agro Nero Alpina IT6020004 Valle Avanzana - Fuscello IT6020006 Vallone del Rio Fuggio IT6020007 Gruppo Monte Terminillo IT6020008 Monte Fausola IT6020009 Bosco Vallonina IT6020010 Lago di Ventina IT6020012 Piana di S. Vittorino- Sorg. del Peschiera IT6020014 Piana di Rascino IT6020015 Complesso del Monte Nuria IT6020016 Bosco Pago IT6020020 Monti della Duchessa (area sommitale) IT6020021 M.Duchessa – Val. Cieco e Bosco C. IT6020022 Inghiottitoio di Val di Varri 3,93 Chirotterofauna Mediterranea IT6020023 Grotta La Pila 0,68 Chirotterofauna Mediterranea IT6020024 Lecci del Conv. Francescano di Greccio IT6020025 Monti della Laga (area sommitale) IT6020026 Forre alveali dell'Alta Sabina 94,07 Floristico, vegetazionale Mediterranea IT6020027 Formazioni a Buxus sempervirens 19,15 Floristico, vegetazionale Mediterranea IT6020028 Monte Cagno e Colle Pratoguerra 343,17 Floristico, vegetazionale Mediterranea IT6020029 Pareti rocciose del Salto e del Turano 174,40 Floristico, avifaunistico Mediterranea IT6030031 Monte Pellecchia 1.110,00 Faunistico, vegetazionale Mediterranea 1151,30 Erpetologico, avifaunistico Mediterranea 292,99 Floristico, vegetazionale Mediterranea 3185,69 Floristico, veget, faunistico Mediterranea 143,21 Floristico Mediterranea 1125,38 Floristico, veget, faunistico Mediterranea 44,94 Floristico, veget, faunistico Mediterranea 543,50 Floristico, veget, faunistico Mediterranea 244,85 Floristico, veget, faunistico Mediterranea 1799,85 Floristico, veget, faunistico Mediterranea 82,63 Floristico, vegetazionale Mediterranea 1173,16 Floristico, veget, faunistico Mediterranea 520,92 Floristico, vegetazionale 84,33 Floristico, vegetazionale Mediterranea Mediterranea 2424,15 Floristico, veget, faunistico Alpina Tabella 13. Elenco delle Zone di Protezione Speciale (ZPS e SIC/ZPS) della Provincia di Rieti (D.M. 19/6/2009, GU 9 luglio 2009 n. 157) Cod. Nat. Nome del Sito 2000 IT6020005 Monti Reatini IT6020011 Laghi Lungo e Ripasottile IT6020013 Gole del Velino IT6020017 Monte Tancia e Monte Pizzuto Superficie (ha) 23482,9 Interesse prevalente Floristico, veget, faunistico Regione biogeografica Mediterranea 907,47 Floristico, veget, faunistico 508,67 Floristico, veget, faunistico Mediterranea 6820,53 Floristico, veget, faunistico Mediterranea Mediterranea IT6020018 Fiume Farfa (corso medio - alto) 596,71 Ittiologico, erpetologico Mediterranea IT6020019 Monte di Elci e Monte Grottone 514,89 Floristico, vegetazionale 2063,00 Faunistico, vegetazionale Mediterranea IT6030029 Monti Lucretili 11636,00 Faunistico, floristico, veget. Mediterranea IT6020046 RN "Montagne della Duchessa" 3487,403 Floristico, veget, faunistico 5113,988 Floristico, veget, faunistico Mediterranea IT6030012 Tevere Farfa IT7110128 P.N. Gran Sasso Monti della Laga Mediterranea Alpina Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 46 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Rispetto ai dati riportati nel quadro precedente, la ZPS dei Monti Reatini ha subito alcune modifiche. Nel 2005 la superficie totale era di 24.445,9 ha, con l’ultimo aggiornamento (DGR del Lazio 696/2008) la superficie totale è stata portata a 23.482,9 ha, con riduzione di quasi 1.000 ha. Nelle Tab. 15 e 16 vengono elencate altre aree/sitie comprensori geografici di particolare interesse naturalistico della Provincia di Rieti, suddivisi sulla base degli Enti gestori o promotori. Nel caso di biotopi segnalati per motivazioni non esclusivamente legate alla fauna, è stata effettuata una scelta sulla base delle emergenze faunistiche segnalate dallo stesso Ente. Tabella 14. Aree di interesse naturalistico individuate nella Regione Lazio nell’ambito dello “Schema di Piano Regionale dei Parchi e delle Riserve – Individuazione e salvaguardia delle aree protette” (Delibera della Giunta Regionale n. 8098 del 29 settembre 1992). Aree di interesse interregionale o nazionale Monti della Laga (inclusa nel Parco Nazionale del Gran Sasso Monti della Laga) Aree di interesse regionale Monti Reatini e del Cicolano (Terminillo Monti della Duchessa) (i Monti della Duchessa sono inclusi nella Riserva Naturale Regionale dei Monti della Duchessa). Monti Lucretili (in parte nella Provincia di Roma (il territorio ricade all’interno del Parco Regionale dei Monti Lucretili). Aree di interesse provinciale Monti Sabini Laghi Reatini (Lungo e Ripasottile) e fiume Velino (i laghi reatini sono attualmente Riserva Naturale.) Monti Carseolani (rientra in questo comprensorio la Riserva Regionale del Monte Navegna e Monte Cervia) Piano dei Pantani Lago di Scandarello Monte Boragine, Monte Cerasa Bosco Pago Torrente Aia Fiume Farfa Tabella 15. Possibili nuovi siti (IBA, “Important Bird Areas”) per il Lazio, a cura della LIPU (Lega Italiana per la Protezione degli Uccelli). Possibili nuovi siti IBA per il Lazio Monti della Laga Monti Reatini Monti Lucretili Laghi Lungo e Ripasottile Cicolano, Gole di Antrodoco, Monte Giano, Monte Cabbia, Valle di Malito, Rascino Montagne della Duchessa Comprensori geografici di elevato interesse naturalistico e paesaggistico, di rilevanza interregionale o nazionale. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 47 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Monti della Laga - Includono aree segnalate dall’Italia quali siti di importanza Comunitaria-Natura 2000 (IT6020002, IT6020003, IT6020025). - Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Important Bird Area, segnalata a livello europeo da Bird Life International. Specie di vertebrati terrestri più significative Anfibi Tritone alpestre (Triturus alpestris) Rana temporaria (Rana temporaria) Rettili Colubro liscio (Coronella austriaca) Colubro del Riccioli (Coronella girondica) Saettone (Elaphe longissima) Vipera dell’Orsini (Vipera ursinii) Uccelli Aquila reale (Aquila chrysaetos) Lanario (Falco biarmicus) Pellegrino (Falco peregrinus) Codirossone (Monticola saxatilis) Picchio muraiolo (Tichodroma muraria) Gracchio corallino (Pyrrhocorax pyrrhocorax) Avifauna acquatica migratrice Mammiferi Lupo (Canis lupus) Martora (Martes martes) Gatto selvatico (Felis silvestris silvestris) Capriolo (Capreolus capreolus). L’area ricade parzialmente nel territorio del Parco Nazionale del Gran Sasso e Monti della Laga le cui misure di salvaguardia sono riportate nell’allegato “A” nel decreto legge di istituzione del medesimo (DPR 5 giugno 1995). Comprensori geografici di elevato interesse naturalistico e paesaggistico, di rilevanza regionale. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 48 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Monti Lucretili : - Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Important Bird Area, segnalata a livello europeo da Bird Life International. - Includono un Sito di importanza nazionale o regionale segnalato dall’Italia nell’ambito del progetto Bioitaly. Specie di vertebrati terrestri più significative: Anfibi Salamandrina dagli occhiali(Salamandrina terdigitata) Ululone ventre giallo (Bombina variegata) Rettili Testuggine di Hermann (Testudo hermanni) Saettone (Elaphe longissima) Cervone (Elaphe quatuorlineata) Uccelli Aquila reale (Aquila chrysaetos) Coturnice (Alectoris greca) (probabile) Mammiferi Istrice (Hystrix cristata) Lupo (Canis lupus) Puzzola (Mustela putorius) Martora (Martes martes) Gatto selvatico (Felis silvestris silvestris). L’area include il Parco regionale dei Monti Lucretili, in parte in Provincia di Roma, i cui vincoli sono riportati nella legge istitutiva (L.R. n. 41 del 26 giugno 1989). Montagne della Duchessa - Includono aree segnalate dall’Italia quali siti di importanza Comunitaria-Natura 2000. (IT6020020, IT6020021, IT6020046). - Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Important Bird Area, segnalata a livello europeo da Bird Life International. Area incusa nella Riserva Regionale Montagne della Duchessa, la cui vincolistica è riportata nella legge istitutiva (L.R. n.70 del 7 giugno 1990). Monti Reatini: - Includono aree segnalate dall’Italia quali siti di importanza Comunitaria-Natura 2000. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 49 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 (IT6020004, IT6020005, IT6020006, IT6020007, IT6020008, IT6020009, IT6020028). - Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Important Bird Area, segnalata a livello europeo da Bird Life International. - Area segnalata dal Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Corpo Forestale dello Stato (Groppali et al., 1981) - Area di interesse ornitologico nella regione Lazio segnalata dalla SROPU (Regione Lazio, 1987). L’area include settori rupestri, boschi cedui e d’alto fusto e praterie montane. Specie di vertebrati terrestri più significative: Uccelli Astore (Accipiter gentilis) Aquila reale (Aquila chrysaetos) Coturnice (Alectoris greca) (probabile) Starna (Perdix perdix) (autoctona) Picchio muraiolo (Tichodroma muraria) Gracchio corallino (Pyrrhocorax pyrrhocorax) Mammiferi Lupo (Canis lupus) Martora (Martes martes) Gatto selvatico (Felis silvestris silvestris) Monti Reatini – Cicolano: - Includono l'area segnalata dall’Italia quale Sito di Importanza Comunitaria-Natura 2000 (IT6020012, IT6020013, IT6020014, IT6020015). - Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Important Bird Area, segnalata a livello europeo da Bird Life International. - Include Sito di importanza nazionale o regionale segnalato dall’Italia nell’ambito del progetto Bioitaly. - Area segnalata dal Ministero delle Politiche Agricole e Forestali e dal Corpo Forestale dello Stato (Groppali et al., 1981). Specie di vertebrati terrestri più significative: Anfibi Salamandra pezzata (Salamandra salamandra) Salamandrina dagli occhiali(Salamandrina terdigitata) Ululone ventre giallo (Bombina variegata) Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 50 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Rettili Colubro liscio (Coronella austriaca) Vipera dell’Orsini (Vipera ursinii) Uccelli Astore (Accipiter gentilis) Aquila reale (Aquila chrysaetos) Pellegrino (Falco peregrinus) Coturnice (Alectoris greca) (probabile) Merlo acquaiolo (Cinclus cinclus) Codirossone (Monticola saxatilis) Picchio muraiolo (Tichodroma muraria) Gracchio corallino (Pyrrhocorax pyrrhocorax) Mammiferi Lupo (Canis lupus) Martora (Martes martes) Gatto selvatico (Felis silvestris silvestris) - Piana di S. Vittorino: L’area include ambienti coltivati e zone umide con vegetazione palustre. Specie di vertebrati terrestri più significative: Uccelli Nibbio bruno (Milvus migrans) Avifauna acquatica migratrice - Monte Nuria: In questo rilievo sono rappresentati vari ambienti, tra essi boschi cedui e d’alto fusto, praterie montane, laghi montani, prati umidi e laghetti comunicanti. Specie di vertebrati terrestri più significative: Uccelli Aquila reale (Aquila chrysaetos) Coturnice (Alectoris greca) (probabile) Mammiferi Lupo (Canis lupus) Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 51 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Avifauna acquatica migratrice - Gole di Antrodoco: Include aree rupestri e boschi. Specie di vertebrati terrestri più significative: Uccelli Aquila reale (Aquila chrysaetos) Pellegrino (Falco peregrinus) Mammiferi Lupo (Canis lupus) Gatto selvatico (Felis silvestris silvestris) Fiume Velino, Lago Lungo, Lago di Ripa Sottile, Lago di Fogliano, Lago di Ventina - Includono aree segnalate dall’Italia quali siti di importanza Comunitaria-Natura 2000 (IT6020010, IT6020011) . - Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Important Bird Area, segnalata a livello europeo da Bird Life International. - Includono Sito di importanza nazionale o regionale segnalato dall’Italia nell’ambito del progetto Bioitaly. - Settori segnalati dal Ministero delle Politiche Agricole e Forestali e dal Corpo Forestale dello Stato (Groppali et al., 1981). In questo settore sono rappresentati vari ambienti tra cui acque di risorgiva e vegetazione palustre. Specie di vertebrati terrestri più significative: Anfibi Ululone ventre giallo (Bombina variegata) Rettili Saettone (Elaphe longissima) Cervone (Elaphe quatuorlineata) Uccelli Tuffetto (Tachybaptus ruficollis) Svasso maggiore (Podiceps cristatus) Nibbio bruno (Milvus migrans) Merlo acquaiolo (Cinclus cinclus) Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 52 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Cannareccione (Acrocephalus arundinaceus) Avifauna acquatica migratoria Mammiferi Puzzola (Mustela putorius) Comprensori geografici di elevato interesse naturalistico e paesaggistico, di rilevanza provinciale. Monti Sabini: - Includono aree segnalate dall’Italia quali siti di importanza Comunitaria-Natura 2000 (IT6020016, IT6020017, IT6020019, IT6020024, IT6020026). - Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Important Bird Area, segnalata a livello europeo da Bird Life International. - Sito di importanza nazionale o regionale segnalato dall’Italia nell’ambito del progetto Bioitaly. - Area segnalata dal Ministero delle Politiche Agricole e Forestali e dal Corpo Forestale dello Stato (Groppali et al., 1981). In questo settore sono rappresentati vari ambienti tra cui boschi cedui e d’alto fusto, aree alpestri e formazioni prative. Specie di vertebrati terrestri più significative: Anfibi Salamandrina dagli occhiali(Salamandrina terdigitata) Ululone ventre giallo (Bombina variegata) Rettili Colubro liscio (Coronella austriaca) Uccelli Nibbio bruno (Milvus migrans) Aquila reale (Aquila chrysaetos) Ghiandaia marina (Coracias garrulus) Picchio muraiolo (Tichodroma muraria) Mammiferi Ferro di cavallo curiale (Rhinolophus euryale) Ferro di cavallo maggiore (Rhinolophus ferrumequinum) Ferro di cavallo minore (Rhinolophus hipposideros) Vespertilio di Capaccini (Myotis capaccini) Serotino comune (Eptesicus serotinus) Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 53 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Istrice (Hystrix cristata) Lupo (Canis lupus) Martora (Martes martes) Gatto selvatico (Felis silvestris silvestris) Gruppo di Monte Navegna e Monte Cervia Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Includono un Sito di importanza nazionale o regionale segnalato dall’Italia nell’ambito del progetto Bioitaly. Questo settore è incluso nella Riserva Naturale Regionale del Monte Navegna e Monte Cervia le cui vincolistiche sono riportate nella L.R. istitutiva n. 56 del 9 settembre 1988. Fiume Farfa - Include area segnalata dall’Italia quale Sito di Importanza Comunitaria-Natura 2000 (IT6020018). - Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Sito di importanza nazionale o regionale segnalato dall’Italia nell’ambito del progetto Bioitaly. Gole del Salto e del Turano e Monti Carseolani - Include area segnalata dall’Italia quale Sito di Importanza Comunitaria-Natura 2000 (IT6020029). - Area segnalata nel Piano Parchi Regionale. - Important Bird Area, segnalata a livello europeo da Bird Life International. - Sito di importanza nazionale o regionale segnalato dall’Italia nell’ambito del progetto Bioitaly. - Area segnalata dal Ministero delle Politiche Agricole e Forestali e dal Corpo Forestale dello Stato (Groppali et al., 1981). Comprende aree rupestri, boschi cedui e d’alto fusto edambienti d’ acqua dolce. Specie di vertebrati terrestri più significative: Anfibi Salamandrina dagli occhiali(Salamandrina terdigitata) Ululone ventre giallo (Bombina variegata) Rettili Colubro liscio (Coronella austriaca) Saettone (Elaphe longissima) Uccelli Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 54 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Aquila reale (Aquila chrysaetos) Pellegrino (Falco peregrinus) Avifauna acquatica migratrice Mammiferi Ferro di cavallo maggiore (Rhinolophus ferrumequinum) Ferro di cavallo minore (Rhinolophus hipposideros) Vespertilio di Natterer (Myotis nattereri) Vespertilio maggiore (Myotis myotis) Barbastello (Barbastella barbastellus) Lupo (Canis lupus) Martora (Martes martes) Aree nella Provincia di Rieti di importanza europea per gli uccelli selvatici sulla base dell’elenco redatto dall’International Council for Birds Preservation (ICBP 1989). Il presente elenco è stato redatto dall’ICBP (oggi Bird Life International) al fine di proporre un’applicazione a livello europeo della Convenzione di Bonn sulla conservazione delle specie migratorie; della Convenzione di Berna, sulla conservazione della fauna selvatica europea e degli habitat naturali e della Direttiva CEE (1979) sulla conservazione degli uccelli selvatici. Quando possibile, per ogni specie, viene inserita una valutazione di massima della sua consistenza numerica locale. Monti Reatini e Val Nerina Specie di uccelli maggiormente significative: nidificanti: Tuffetto (Tachybaptus ruficollis) (almeno 100 coppie) Aquila reale (Aquila chrysaetos) (2 coppie) Pellegrino (Falco peregrinus) ( 7-8 coppie) Astore (Accipiter gentilis) (almeno 2 coppie) Coturnice (Alectoris graeca) Gracchio corallino (Pyrrhocorax pyrrhocorax) Lago Lungo e Lago di Ripasottile Specie di uccelli maggiormente significative: nidificanti: Tuffetto (Tachybaptus ruficollis) Tarabusino (Ixobrychus minutus) Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 55 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Svasso maggiore (Podiceps cristatus) (15 coppie) Airone rosso (Ardea purpurea) (5-6 coppie) Falco di palude (Circus aeruginosus) ( l coppia) Albanella minore (Circus pygargus) (1-2 coppie) Martin pescatore (Alcedo atthis) (2-3 coppie) svernanti: Cormorano (Phalacrocorax cardo sinensis) (200 ind.) Monti Lucretili Specie di uccelli maggiormente significative: nidificanti: Falco picchiaiolo (Pernis apivorus) Nibbio bruno (Milvus migrans) (1-2 coppie) Aquila reale (Aquila chrysaetos) (1 coppia) Pellegrino (Falco peregrinus) (2 coppie) Monti del Cicolano, Gole di Antrodoco, Monte Giano, Monte Cabbia, Valle di Malito e Piano di Rascino Specie di uccelli maggiormente significative: nidificanti: Aquila reale (Aquila chrysaetos) ( 2 coppie) Pellegrino (Falco peregrinus) (6-7 coppie) Picchio dorsobianco (Picoides leucotos) Monte Sirente, Monte Velino e Montagne della Duchessa Specie di uccelli maggiormente significative: nidificanti: Aquila reale (Aquila chrysaetos) (2 coppie) Falco lanario (Falco biarmicus) (2 coppie) Pellegrino (Falco peregrinus) (4 coppie) Astore (Accipiter gentilis) (3-5 coppie) Coturnice (Alectoris graeca) Picchio dorsobianco (Picoides leucotos) Gracchio corallino (Pyrrhocorax pyrrhocorax). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 56 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 4. ATTIVITÀ VENATORIA PROVINCIALE 4.1. Analisi della popolazione dei cacciatori Per la stagione venatoria 2010/2011 il totale dei cacciatori iscritti (residenti e non) negli ATC provinciali è risultato il seguente: ATC RI1 n. 4102 iscritti; ATC Ri2 n. 2809 iscritti; per un totale di n. 6911. Per quanto concerne la mobilità, nelle tabelle seguenti sono riportati i dati relativi alle teleprenotazioni, suddivisi per decadi. Tabella 16. Residenze venatorie Tabella 17. Numero di iscritti per mese e per decade. RESIDENZE VENATORIE RM1 RM2 TR3 PG2 RI1 RI2 VT1 VT2 SI19 GR17 N° CACCIATORI 18 7 580 20 84 13 99 218 17 19 n° OTTOBRE 1189 NOVEMBRE 1093 DICEMBRE 1096 GENNAIO 1615 Totale Dati forniti dall'Amministrazione provinciale prenotazioni Mese decade I II III I II III I II III I II III 4993 n° 398 332 459 213 334 546 146 509 441 167 1108 340 4993 Dati forniti dall'Amministrazione provinciale 4.2. Ubicazione e tipologia degli app ostamenti fissi di caccia Previsti dall'Art. 5 della L. 157/92 (Esercizio venatorio da appostamento fisso e richiami vivi) che, al comma 3, rimanda alle regioni l'emanazione delle norme per l'autorizzazione degli appostamenti fissi. Le province li rilasciano in numero non superiore a quello rilasciato nell'annata venatoria 1989-1990. Il comma 12 dell'Art. 14 della medesima legge recita quanto segue: «Le province autorizzano la costituzione ed il mantenimento degli appostamenti fissi senza richiami vivi, la cui ubicazione non deve comunque ostacolare l'attuazione del piano faunistico-venatorio. Per gli appostamenti che importino preparazione del sito con modificazione e occupazione stabile del terreno, è necessario il consenso del proprietario o del conduttore del fondo, lago o stagno privato. Agli Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 57 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 appostamenti fissi, costituiti alla data di entrata in vigore della presente legge, per la durata che sarà definita dalle norme regionali, non è applicabile l'articolo 10, comma 8, lettera h)». L'Art. 23 della L.R. Lazio 17/95 recita: Comma 2: «Sono anche considerati appostamenti fissi di caccia le tine, le zattere e le imbarcazioni, comunque ancorate nelle paludi o negli stagni o sui margini di specchi di acqua naturali o artificiali e quelli ubicati al largo dei laghi e dei fiumi, purché stabilmente ancorati al fondale, destinati all'esercizio venatorio agli acquatici, verso i quali è consentito l'accostamento con mezzo galleggiante a trazione manuale, utilizzabile anche per il recupero in esercizio di caccia della selvaggina ferita». Comma 3: «Gli appostamenti fissi di caccia possono avere anche più di un impianto stabile purché si trovino tutti entro il raggio di metri 150 da quello principale preventivamente indicato». L'Art. 23 della medesima legge recita: Al Comma 5: «Gli appostamenti fissi di caccia possono avere anche più di un impianto stabile purché si trovino tutti entro il raggio di metri 150 da quello principale preventivamente indicato». Al Comma 8: «Non è consentito costruire nuovi appostamenti fissi di caccia a distanza inferiore a metri 1.000 dai valichi montani, dai confini delle oasi di protezione e delle zone di ripopolamento e cattura o da altre zone a divieto di caccia e dalle aziende faunistico venatorie ed agro-turistico-venatorie nonché a distanza inferiore a metri 500 da altro appostamento fisso preesistente e dai confini delle zone di addestramento cani». Il Comma 4 dell'Art. 30 della medesima legge recita: «Ogni cacciatore, che ne abbia fatta richiesta, nei modi e nei tempi stabiliti, ha diritto di iscrizione nell'ambito territoriale di residenza, fatta salva l'aspettativa di accedere ad altri ambiti nella Regione Lazio ovvero ad ambiti o comprensori alpini anche in una diversa Regione, previo consenso dei relativi organi di gestione. I titolari di appostamenti fissi e le persone da essi autorizzate sono di diritto iscritti nell'ambito territoriale in cui ricadano i rispettivi appostamenti fissi, anche se al di fuori del proprio ambito di residenza». La lettera d), del punto 1 “Attività venatoria”, della lettera A) “DIVIETI”, dell’allegato B “Misure di conservazione generali ed attività da promuovere ed incentivare per tutte le Zone di protezione Speciale (ZPS)”, della D.G.R. n. 612 del 16 dicembre 2011 (S.O. n. 3 al Bollettino Ufficiale n. 3 del 21 gennaio 2012) recita: « È vietato l’utilizzo di munizionamento a pallini di piombo all’interno delle zone umide, quali laghi , stagni, paludi, acquitrini, lanche e lagune di acqua dolce, salata e salmastra, nonché nel raggio di 150 m dalle rive più esterne». La lettera f) del medesimo punto, della medesima lettera, del medesimo allegato, della medesima D.G.R. recita: Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 58 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 « È vietata l’attività venatoria relativamente al Combattente (Philomachus pugnax) e alla Moretta (Aythya fuligula) ». La lettera b), del punto 6 “ZPS caratterizzate dalla presenza di zone umide”, dei “DIVIETI”, dell’allegato C “Misure di conservazione specifiche ed attività da favorire per le singole tipologie di habitat caratterizzanti le ZPS”, della medesima D.G.R. recita: « È vietata in data antecedente al 1 ottobre l’apertura dell’attività venatoria relativamente alle specie codone, marzaiola, mestolone, alzavola, canapiglia, fischione, moriglione, folaga, gallinella d’acqua, porciglione, beccaccino, beccaccia, frullino, pavoncella, fatte salve le specifiche restrizioni imposte dal calendario venatorio». La lettera a), del punto 9 “ZPS caratterizzate dalla presenza di corridoi di migrazione”, dei “DIVIETI”, del medesimo allegato, della medesima D.G.R. recita: « È vietata l’attività venatoria in data antecedente al 1 ottobre, con l’eccezione della caccia agli ungulati». La lettera h), del punto 1 “DIVIETI”, dell’allegato D “Misure di conservazione per le zone speciali di conservazione (ZSC)”, della medesima D.G.R. recita: « È vietato l’utilizzo di munizionamento a pallini di piombo all’interno delle zone umide, quali laghi, stagni, paludi, acquitrini, lanche e lagune di acqua dolce, salata e salmastra, nonché nel raggio di 150 m dalle rive più esterne». Noti il disturbo e le alterazioni dello stato dei luoghi e delle condizioni di idoneità ambientale che questa forma di caccia è potenzialmente in grado di arrecare, si ritiene che la localizzazione all’interno o in prossimità di aree della Rete Natura 2000 (SIC e ZPS) o IBA sia da considerare, almeno potenzialmente, non coerente con le finalità di conservazione degli habitat e delle specie eventualmente indicate nei relativi piani di gestione e/o formulari standard. Si ritiene quindi che in caso di richiesta di nuove concessioni all’interno di SIC e ZPS, le stesse dovranno essere sottoposte preventivamente alla procedura di valutazione d’incidenza. Le concessioni antecedenti l’approvazione del presente Piano, rilasciate all’interno di SIC e ZPS o comunque entro 250 m da queste aree (salve diverse indicazioni degli Uffici Regionali), potranno essere rinnovate solo previo parere favorevole dell’Autorità competente per il rilascio della autorizzazione ai sensi della procedura di valutazione di incidenza o la presentazione da parte del concessionario di una liberatoria (DGR 29 gennaio 2010 n. 64) rilasciata dalla stessa Autorità. A scopo cautelativo, in attesa di specifiche indicazioni dell’ISPRA inerenti la localizzazione delle rotte di migrazione e dei valichi montani, al fine di garantire una adeguata funzionalità dei corridoi ecologici rappresentati dai principali corsi fluviali della Provincia di Rieti, non saranno concesse o a scadenza rinnovate le autorizzazioni per appostamenti fissi posti a meno di 500 m dal corso dei fiumi Velino, Aia, Farfa e Peschiera e i laghi del Salto e del Turano. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 59 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Per rendere possibili le dovute valutazioni sulla localizzazione degli appostamenti fissi a rinnovo o richiesti ex novo, i richiedenti dovranno fornire le coordinate dell’appostamento principale a cui verrà applicato un buffer di 150 m di raggio (art. 23, comma 5, L.R. 17/95). Le suddette indicazioni sono da ritenere valide sia per il territorio a gestione programmata della caccia (ATC) sia per il territorio a gestione privata della caccia in cui sia comunque possibile rilasciare concessioni per l’esercizio dell’attività venatoria da appostamento fisso. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 60 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 5. PIANIFICAZIONE VIGENTE (2005) La pianificazione descritta è stata approvata dal Consiglio Provinciale di Rieti nel 2005. Viene riportata allo scopo di valutare l’evoluzione della gestione territoriale della Provincia nell’ultimo decennio. È tuttavia da sottolineare che la DGR 650/09 ha sancito dei criteri di calcolo delle superfici che rendono tali dati non confrontabili con la pianificazione proposta nel presente piano. 5.1. Ambiti territoriali di caccia (ATC) Il territorio a “caccia programmata” non impegnato nelle altre due tipologie (protezione e gestione privata) è stato ripartito dal PFVR del 1998 in 10 Ambiti Territoriali di Caccia (ATC), due per ogni provincia. La suddivisione in 10 ATC che l’art. 25, comma 1 della L.R. 17/95 voleva definiti “in via sperimentale”, non ha completamente tenuto conto delle diverse caratteristiche ambientali ed ecologiche dei territori interessati. Tabella 18. Tavola riassuntiva della destinazione territoriale negli Ambiti Territoriali di Caccia (PFV 2005) Descrizione Superficie totale (ha) Superficie non agro-silvo-pastorale (ha) Non classificato Seminativi, pascoli, incolti Colture permanenti Foreste Aree urbanizzate Non vegetato, cave Corsi e corpi d'acqua Istituti esistenti Aziende faunistico-venatorie Centri privati di Produzione di Selvaggina Aziende Agro-turistico-venatorie Ex Bandite Ex Zone di Rifugio Oasi e Aree Protette Zone Ripopolamento e Cattura Zone Addestramento Cani ATC RI1 ATC RI2 ha 145372,51 2209,70 6,00 35460,70 23370,70 78062,30 1975,40 6269,20 228,30 % ha 11508,40 695,90 290,90 1281,70 1056,10 14117,10 2662,20 816,90 % 100,0 1,5 0,0 24,4 16,1 53,7 1,4 4,3 0,2 Ha 128542,00 3717,40 0,40 42320,90 4426,80 74449,50 2358,90 3627,50 1358,20 % 100,0 2,9 0,0 32,9 3,4 57,9 1,8 2,8 1,1 9,7 0,5 0,2 0,9 0,7 9,7 1,8 0,6 Ha 14318,40 207,60 0,00 1902,20 0,01 13672,30 2063,70 1314,30 % 12,1 0,2 0,0 1,5 0,0 10,6 1,6 1,0 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 61 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 5.2. Zone ripopolamento e cattura (ZRC) Tabella 19. Zone di Ripopolamento e Cattura (PFV 2005) SUPERFICIE AGRO-SILVO-PASTORALE Ha % SASP LEONESSA (riperimetrazione) 1280,00 CASTELFRANCO 705,29 FIAMIGNANO 1346,29 MAGLIANO SABINA 601,27 SALA, GUARDIOLA, S.STEFANO (EX BANDITA) 1468, SANTOGNA (EX BANDITA) 584,30 SECORDARO (EX BANDITA) 845,00 TANCIA POGGIO PERUGINO (EX ZONA RIFUGIO) 1057,00 TERMINILLO SUD (EX OASI)* 638,10 TERMINILLO EST (EX OASI)* 1003,90 TERMINILLO OVEST (EX OASI)* 648,30 TOTALE 10177,46 * non accettati in sede di Valutazione di Incidenza 3,98 5.3. Oasi di protezione della fauna Tabella 20. Oasi di protezione (PFV 2005) SUPERFICIE AGRO-SILVO-PASTORALE Ha % SASP OASI OASI TERMINILLO OASI LAGO VENTINA TOTALE 9828,53 14,16 9842,69 3,85 5.4. Zone addestramento cani (ZAC) Tabella 21. Zone Addestramento Cani (PFV 2005) DENOMINAZIONE VALLE DEL FARFA FONTES.MARTINO BORGOROSE CASTELLO DI RASCINO ACCUMOLI BORBONA CANTALICE GIRGENTI GOROGLIANO IL CILIEGIO MONTE FRATTA PESCOLATO VAZIA Ha % SASP 161,17 195,21 198,53 209,65 198,80 120,20 196,05 170,80 170,79 102,25 132,57 32,41 143,40 2031,83 0,79 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 62 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 5.5. Centri privati di riproduzione della fauna selvatica Tabella 22. Centri Privati di Riproduzione della fauna selvatica(PFV 2005). SUPERFICIE AGRO-SILVO-PASTORALE Ha % LA POSSESIONE 30,31 GIRGENTI 13,94 TOTALE CENTRI PRIVATI PRODUZIONE SELVAGGINA 44,24 0.02 5.6. Zone militari e fondi chiusi Tabella 23. Zone militari e fondi chiusi(PFV 2005). SUPERFICIE AGRO-SILVO-PASTORALE Ha % ZONE MILITARI FARA SABINA 40 0.02 FONDI CHIUSI 392,16 0.15 5.7. Aziende faunistico venatorie (AFV) Tabella 24. Aziende Faunistico Venatorie(PFV 2005). SUPERFICIE AGRO-SILVO-PASTORALE DENOMINAZIONE Ha BORBONA CASTELLO DI RASCINO COLLE D’ORO FARENSE 1428,62 2886,93 704,67 1993,00 MONTELEONE SABINO MONTORIO IN VALLE NOVA SABINA ORVINIO POGGIO MOIANO POZZAGLIA SABINO ROCCA SINIBALDA ROCCHETTE TORRI SCANDRIGLIA TORRICELLA SABINA TRE MONTAGNE TRE VALLI 1757,00 696,80 1700,00 1181,00 1544,00 1607,68 1000,00 1755,00 1783,17 629,00 505,12 2793,00 % VALLE CUPOLA 1862,06 TOTALE AZIENDE FAUNISTICO VENATORIE 25827,05 10,10 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 63 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 5.8. Aziende agri turistico venatorie (AATV) Tabella 25. Aziende Agri Turistico Venatorie (PFV 2005). SUPERFICIE AGRO-SILVO-PASTORALE Ha % TORRE BACCELLI 288,83 TOTALE AZIENDE AGRI-TURISTICO-VENATORIE 288,83 0.11 5.9. Ex bandite Sul territorio provinciale insistono altresì 3 ex. Bandite (art 45, c.1 e 2, L. 29/97) denominate Sala, Matricetta, e Santogna, sottoposte alle misure di salvaguardia dalla legge 29/97 la quale prevede all’art. 8 c. 3 : 3. All'interno delle zone A previste dall'articolo 7, comma 4, lettera a), numero 1), delle aree naturali protette individuate dal piano regionale, sono vietati: ….. omissis b) l'introduzione in ambiente naturale di specie, razze e popolazioni estranee alla flora spontanea ed alla fauna autoctona; …. omissis e) l'uso di qualsiasi mezzo diretto all'abbattimento ed alla cattura della fauna selvatica fatto salvo l'esercizio dell'attività venatoria e della pesca in acque interne, secondo quanto previsto dalla normativa vigente; 5.10. Prospetto riassuntivo (2005) Tabella 26. Quadro riassuntivo della ripartizione territoriale al 2005 Istituti esistenti Ha SASP % Aziende faunistico-venatorie 25827,05 10,10 Centri privati di Produzione di Selvaggina 44,24 0,02 Aziende Agro-turistico-venatorie 288,83 0,11 Aree a gestione privata 26160,12 10,23 Aree Protette 27532,49 10,76 Ex Bandite 1429,30 Ex Zone di Rifugio 1057,00 3,85 Oasi 9842,69 Zone Ripopolamento e Cattura 10177,46 3,98 Zone militari e fondi chiusi 432,16 0,17 Aree a produzione e protezione 18,76 Zone Addestramento Cani 2131,15 0,78 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 64 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 6. PIANIFICAZIONE PROPOSTA 6.1. Supporti e metodi concertazione Le associazioni agricole di categoria, le associazioni venatorie e le associazioni ambientaliste sono i portatori d'interesse maggiormente coinvolti nei diversi aspetti della gestione faunistico-venatoria del territorio. Risulta immediatamente comprensibile che gli opposti interessi hanno a volte ritardato, o reso problematica, la scelta di una univoca linea di intervento. Tuttavia, i numerosi confronti effettuati in fase di consultazione, e soprattutto la concertazione avvenuta nella delicata fase di revisione del piano (fase successiva alle osservazioni delle associazioni venatorie e ambientaliste), ci consentono di affermare che le scelte di pianificazione adottate sono corrette ed equilibrate, sia perché concertate con le forze interessate, sia perché derivate dalle conoscenze tecniche delineate nella parte propedeutica del Piano faunistico venatorio. Inoltre sono stati coinvolti anche gli Enti preposti alla gestione di porzioni del territorio Reatino, in particolare i due Ambiti Territoriali di Caccia (RI1, RI2) e le Aree protette ricadenti sul territorio provinciale. Nell’attuare la concertazione si è proceduto ad una serie di incontri, tavoli tecnici e convegni, che hanno portato ad una redazione partecipata e consapevole delle esigenze di tutti i portatori d'interesse provinciali, nei termini previsti dalla normativa vigente e dalla giurisprudenza. Tabella 27. Calendario delle fasi di concertazione. Data 4/04/2011 5/04/2011 5/04/2011 15/04/2011 15/04/2011 13/07/2011 5/03/2012 17/04/2012 18/06/2012 16/07/2012 24/07/2012 31/07/2012 8/01/2013 10/01/2013 14/06/2013 25/06/2013 2/07/2013 Aspetti trattati Presentazione stato di fatto e richiesta suggerimenti Presentazione stato di fatto e richiesta suggerimenti Presentazione stato di fatto e richiesta suggerimenti Presentazione stato di fatto e richiesta suggerimenti Presentazione stato di fatto e richiesta suggerimenti Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Presentazione bozza di PFV Soggetti coinvolti CTFP di RIETI AFV-AATV AFV-AATV Aree protette ATC Provincia Provincia Ass. Ven. CTFP di Rieti ATC Altri locali Altri locali CTFP di Rieti CTFP di Rieti Altri locali CTFP Rieti CTFP Rieti Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 65 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 6.2. Elaborazioni cartografiche in ambito GIS per il calcolo della S.A.S.P. La determinazione della superficie agro-silvo-pastorale (SASP) è di fondamentale importanza ai fini della pianificazione faunistica, ed in particolare della destinazione delle aree non urbanizzate, potenzialmente disponibili per la fauna selvatica, nelle diverse categorie previste dalla legge regionale sulla caccia n. 17 del 2-05-1995. Le norme relative alla definizione della SASP, alla sua quantificazione, ed i dati riassuntivi che ne scaturiscono per ciascuna provincia, sono contenuti nell'allegato A del documento redatto dal Dipartimento Economico ed Occupazionale (DECO) della Direzione Regionale Agricoltura (DRA) "Indirizzi regionali per l’elaborazione dei Piani Faunistici Venatori Provinciali" (Delibera Giunta regionale n.650 del 7 agosto 2009). Si riporta il passaggio dell'allegato A relativo alla metodologia utilizzata. …omissis….. Descrizione: l’estensione della SASP regionale (data dalla sommatoria delle SASP Provinciali) è stata calcolata con riferimento alle tipologie ambientali codificate nella elaborazione della Carta dell’Uso del Suolo (CUS) elaborata dall’Assessorato all’Urbanistica della Regione Lazio nel 2004, la quale si basa sulle fotointerpretazione dei “voli” effettuati nel 1998/99 integrate dalle immagini satellitari 1999/2000. Nella SASP sono state ricomprese tutte le tipologie ambientali di elaborazione della CUS, con la sola eccezione di quelle di classe 1 (Superfici Artificiali). Anche le classi 4 (Ambiente umido) e 5 (Ambiente delle acque) sono state utilizzate per il calcolo della SASP in quanto, pur non rientrando letteralmente nella definizione di territorio Agro-Silvo-Pastorale, rivestono senza ombra di dubbio un rilevante interesse faunistico per un elevato numero di specie, rientrando quindi nelle opportunità di gestione. Nell’operare il calcolo della SASP sono state inoltre sottratte le superfici relative all’ingombro del reticolo stradale e ferroviario aumentato del 50% relativamente alle classi di ampiezza stradale di seguito specificate, al di fuori di quelle ricadenti nella classe CUS n.1 che, come detto, è stata integralmente sottratta. Classi di ampiezza dell’ingombro stradale e ferroviario utilizzate per il calcolo dei buffer da sottrarre alla SASP: - Strada di larghezza 4 m (CUS < 4); - Strada di larghezza 10 m (CUS da 4 a10 m); - Strada di larghezza 12 m (CUS altre strade >10 m); - Strada di larghezza 15 m. (CUS SP >10 m.); Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 66 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 - Strada di larghezza 30 m. (CUS, SS >10m); - Strada di larghezza 50 m. (CUS Autostrade > 10m). Lo stesso DECO ha provveduto ad una prima elaborazione dei dati di SASP utilizzando la CUS, integrandola con la rete delle infrastrutture stradali e ferroviarie in possesso della Regione Lazio. La rete delle infrastrutture stradali e ferroviarie è stata oggetto di una elaborazione specifica in quanto nella classe 1 della CUS sono esclusivamente compresi gli elementi di maggior ingombro ed importanza. In sostanza si è trattato di attribuire un coefficiente di ingombro allo strato della rete già in possesso della Regione e, sulla base dei criteri sopra elencati, si è applicato un buffer ai fini del calcolo SASP, applicando i criteri sopra citati. Sottraendo per overlay cartografico il valore della superficie così ottenuta a quella della SASP determinata con la CUS è risultato un valore della SASP per la Provincia di Rieti pari a 264.946,22 ha. Questo dato differisce di molto da quello precedentemente calcolato, ma la differenza altro non è che un "apparente" incremento di SASP, a fronte di un reale restringimento delle aree non urbanizzate dovuto al consumo di territorio agricolo a favore dell’urbano. Infatti, come si può leggere dall’allegato DRA: “l’apparente incremento nei valori della superficie costituente le SASP provinciali e quindi di quella regionale, rispetto a quanto quantificato con la citata DGR n. 754/96, è ascrivibile all’adozione di strumenti di analisi territoriale di maggiore “risoluzione” rispetto al passato, allorché furono utilizzati i dati ISTAT dell’ultimo censimento dell’agricoltura, oltreché alla sopra citata e motivata inclusione delle classi CUS 4 e 5”. Nello stesso allegato viene poi data facoltà alle singole provincie, “nell’elaborazione dei rispettivi Piani provinciali, tenuto anche conto che la CUS è stata elaborata dalla Regione Lazio su base dati 2000, di operare un’ulteriore verifica della rispondenza del dato territoriale elaborato e fornito con i presenti indirizzi”. A tal fine nello stesso allegato sono fornite le indicazioni sul calcolo della superficie agroforestale (classe 2 e 3 della CUS) da decurtare per la presenza degli edifici sparsi: …omissis….. - non viene applicata alcuna decurtazione se le aree rilevate contengono superfici edificate, con rispettive pertinenze, inferiori a 50 mq; - si applica una decurtazione pari alla superficie rilevata, aggiunta di un buffer di 50 m, se le aree rilevate contengono superfici edificate, con rispettive pertinenze, comprese tra 50 mq e 200 mq; - si applica una decurtazione pari alla superficie rilevata, aggiunta di un buffer di 100 m, se le aree rilevate contengono superfici edificate, con rispettive pertinenze, superiori a 200 mq; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 67 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Per le altre categorie, diverse dalla classe 2 della CUS, le aree da sottrarre saranno esclusivamente le superfici edificate, con le rispettive pertinenze senza applicare alcun buffer. …omissis….. Ad una prima verifica dei dati cartografici forniti sulla base di recenti immagini telerilevate, si è palesata la necessità dell’aggiornamento cartografico. Questo è consistito nell’acquisizione di una base di immagini telerilevate su cui effettuare la vettorializzazione di tutti gli elementi riconducibili alla categoria dell’edificato ai sensi dell’allegato DRA non inclusi nella classe 1 della CUS. Le immagini telerilevate più recenti che è stato possibile utilizzare si riferiscono alle ortofoto a colori a risoluzione di 0,5 m relative ad un volo aereo effettuato sul territorio in esame nel 2008. Su di esse è stata effettuata la fotointerpretazione a video della provincia di Rieti di tutti i manufatti con relative pertinenze, se presenti, riferiti ad una griglia chilometrica sovrapposta. Per il rimanente territorio, facente parte di quelle zone dove l’insediamento urbano è relativamente scarso, si è utilizzata la base catastale con vettorializzazione di tutti gli edifici applicando un metodo semiautomatico tramite il riconoscimento delle linee in ambiente Adobe Illustrator. A questo strato è stata imposta una pertinenza automatica, limitata cioè alla sola area di collegamento dei manufatti, applicando un metodo automatico in cui il limite è stato posto a 10 m. Il problema principale e stato quello di circoscrivere un'area di pertinenza attorno agli elementi attribuibili all'edificato facilmente identificabili per fotointerpretazione siano essi “manufatti edilizi” o “strutture durevoli”, isolati o aggregati ecc. Premesso ciò, occorre per prima cosa definire tali superfici dal punto di vista concettuale. Dal punto di vista giuridico, per esempio, il concetto di pertinenza e stato analizzato a fondo a seguito dei numerosi contenziosi aperti nella diversa interpretazione data ai manufatti ai fini dal calcolo dell'imposta comunale sugli immobili. Come sostiene, infatti, la Corte di Cassazione, il concetto di pertinenza applicabile in materia di ICI e quello contenuto nell’art. 817 c.c. secondo il quale costituiscono pertinenze le cose destinate in modo durevole al servizio o ad ornamento di un’altra cosa appartenente al medesimo soggetto. Perché si possa parlare di vincolo pertinenziale e necessaria la sussistenza del rapporto funzionale che dovrà concorrere tra l’area ed il fabbricato. Costituiscono pertinenze le costruzioni al servizio di una o più unità immobiliari principali destinate a residenza (es. autorimessa fuori terra o interrata, cantina, parcheggio interrato, porticato o tettoia, piscina ecc.). Per aversi "pertinenza", anche ai sensi dell'art. 3 del D.P.R. n. 380/2001, che non prevede più il riferimento all'edilizia residenziale come desumibile dalla legge n. 94 del 1992, si richiede: a) un nesso oggettivo strumentale e funzionale con la cosa principale; b) che non sia consentita, per natura e struttura, una pluralità di destinazioni; c) un carattere durevole; d) la non utilizzabilità economica in modo diverso; e) una ridotta dimensione; t) una individualità fisica e strutturale propria; g) l'accessione ad un edificio Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 68 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 preesistente, edificato legittimamente (Nel nostro caso il legittimamente non interessa, in quanto non rilevante ai fini faunistici); h) l'assenza di un autonomo valore di mercato (cfr., ex multis, Cass. Sez. 3, 5/11/2002 n. 239, Cipolla). Per quanto riguarda gli elementi areali entro i quali sono variamente disposti i manufatti pertinenziali e l'abitazione stessa, la giurisprudenza prevede che, tra i requisiti della nozione di "pertinenza", vi sia quello dell’accessione dell'opera ad un edificio preesistente legittimamente costruito (Nel nostro caso il legittimamente non interessa, in quanto non rilevante ai fini faunistici), in quanto non si può prescindere dal collegamento tra la pertinenza ed un edificio, quantunque non necessariamente residenziale (cfr. Corte cassazione penale Sez. III, 19/06/2008 (Ud. 16/04/2008), Sentenza n. 25124). Il gruppo di lavoro che ha redatto gli indirizzi per i PFV, ha sintetizzato che per “edificato inclusa la pertinenza”, è da intendersi come l’area ricoperta da manufatti edili e da quelle aree o manufatti secondari ad esso collegati da vincolo pertinenziale che non presenta caratteristiche di funzionalità in termini di idoneità per la fauna selvatica”. La pertinenza quindi viene considerata esclusivamente per quelle aree che hanno perduto le finalità faunistiche. Il buffer previsto intorno a tali aree rappresenta quindi l’area di possibile disturbo arrecato dal manufatto edilizio e dalla presenza antropica stabile. Con il lavoro di fotointerpretazione è stato possibile ricercare e circoscrivere quel perimetro che racchiude un'area dove sono manifestamente evidenti i segni di una fruizione periodica o continuativa, in atto o potenziale dei proprietari o usufruttuari dell'edificio/i circostante/i (il contesto vissuto di un'abitazione tale che limiti od impedisca la libera fruizione della selvaggina). Tuttavia il discernimento dell’effettiva limitazione totale o parziale delle idoneità faunistiche per quest'area e un problema di difficile soluzione. Per tali motivi ci si e limitati alla perimetrazione degli edifici e di quei manufatti la cui dimensione minima sia superiore a quella tecnicamente foto interpretabili (10 m2). Si tratta sia di manufatti la cui vicinanza all'edificio abitativo e tipologia fanno ricondurre alla loro funzione pertinenziale: edifici secondari, baracche, prefabbricati di varia natura e funzione, piscine, tettoie, serre durevoli, ecc.; sia di singoli manufatti isolati che per tipologia fanno escludere che si tratti di abitazioni (ruderi o case in costruzione, prefabbricati, casaletti, magazzini ecc). Le elaborazioni finali hanno riguardato l'unione dei seguenti strati informativi, previa rimozione delle aree di sovrapposizione e di quelle aree di buffer ricadenti nelle classi 3, 4 e 5 della CUS, per la determinazione della area totale da sottrarre alla superficie provinciale per ottenere la SASP: classe 1 della CUS Lazio; buffer di strade e ferrovie; buffer dell'edificato sparso con pertinenze non incluso nella classe 1 della CUS secondo le indicazioni dell’allegato DRA. La presenza di numerose aree di sovrapposizione fa sì che il calcolo generale della superficie da sottrarre alla SASP non sia la semplice somma delle superfici delle sue componenti. Per le stesse ragioni Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 69 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 non è possibile estrapolare il dato del contributo alla superficie NO-SASP dovuto alle sue componenti. Il calcolo effettuato nella D.G.R.650/09porta ad una superficie SASP di 264946,22 ha, pari al 96,4 % dell’intera superficie provinciale. In seguito all’aggiornamento effettuato tramite le procedure sopra descritte, la superficie "no SASP" ammonta a 37245,36 ha e, per contro, la SASP è pari a 237744,13 ha. Da ciò risulta una diminuzione del 10,27 % rispetto a quanto calcolato nella D.G.R.650/09.I calcoli nel dettaglio sono riportati in tabella 28. Tabella 28.Calcolo della superficie agro-silvo-pastorale della Provincia di Rieti. Superficie provinciale (ha) 274989,49 SASP come da calcolo proposto D.G.R.650/09 (ha) 264946,22 NON SASP come da calcolo proposto DGR.650/09 (ha) 10043,27 NON SASP come da calcolo proposto DGR.650/09 (%) 3,65 Limite massimo per l’aggiornamento della provincia di Rieti (%) 7,88 NON SASP aggiornamento provinciale (ha) 37245,36 NON SASP aggiornamento provinciale (%) 13,54 SASP aggiornamento provinciale 2011 (ha) 237744,13 Diminuzione SASP rispetto a DGR 650/09 RL (%) -10,27 6.3. Carta delle Vocazioni Faunistiche della Provincia di Rieti La creazione di modelli di idoneità parte da conoscenze ed analisi degli ecosistemi attraverso metodologie e modelli di lettura degli ambienti naturali ed antropizzati, e si sviluppa attraverso la rilevazione dei diversi fattori incidenti sulla ricettività ambientale per le diverse specie obiettivo considerate. I dati sono stati restituiti su base cartografica con l’ausilio di tecniche GIS e analizzati con metodologie statistiche al fine di elaborare e verificare i modelli di idoneità ambientale. I modelli di idoneità sono utilizzati per definire gli areali potenziali delle specie nel territorio provinciale, e valutarne frammentazione e connessioni che influiscono sulle possibilità di colonizzazione, stabilizzazione e conservazione delle popolazioni. La validazione dei modelli è avvenuta attraverso la scelta di aree campione che risultano essere rappresentative dell’intero territorio provinciale. In tali aree sono stati effettuati, dal personale del Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura, le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE) dell’Università degli studi di Viterbo e/o da tecnici faunistici qualificati, alcuni sopralluoghi per verificare l’idoneità specie-specifica del territorio. Sono stati considerati i seguenti parametri: o Altimetria; o Esposizione; o Pendenza; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 70 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 o Uso del suolo; o Disponibilità di risorse idriche perenni; o Disponibilità di risorse idriche stagionali; o Grado di antropizzazione. In particolare sono stati elaborati modelli di vocazionalità per le seguenti specie: o Lepre (Lepus spp.); o Fagiano (Phasianus colchicus); o Starna (Perdix perdix); o Cinghiale (Sus scrofa); o Capriolo (Capreolus capreolus) o Coturnice (Alectoris graeca). Le carte dell’idoneità faunistica delle cinque specie sono state ottenute con il metodo deterministico basato sulla scelta di un punteggio di idoneità per ciascuna variabile ambientale che si ritiene possa influire significativamente in positivo o in negativo sulla presenza potenziale della specie in ciascun’area del territorio indagato. Le variabili considerate ed i relativi punteggi sono quelle elencate sopra. Per la variabile uso del suolo è stata utilizzata la Carta dell’Uso del Suolo (C.U.S.) elaborata dall’Assessorato all’Urbanistica della Regione Lazio nel 2004 (base dati 2000). La CUS è stata integrata con gli strati vettoriali delle infrastrutture, dei corpi idrici e dell’edificato sparso foto interpretato. Le variabili morfologiche sono state ricavate dal Modello Digitale del Terreno (DEM) a 40 m IT2000 della Regione Lazio. Tutte le variabili sono state implementate e successivamente elaborate su GIS. Le carte in output sono il risultato della suddivisione del range di punteggio in 5 classi i cui criteri sono stati stabiliti per ciascuna specie, sulla base di riscontri a campione sul territorio rispetto alla reale presenza della specie o alla effettiva rispondenza delle aree alle esigenze della stessa. Essendo un modello statico sono state escluse tutte le variabili legate alla dinamica delle specie, e soprattutto quelle di tipo connettivo riguardanti i “corridoi ecologici”. Altre variabili che non sono state indagate sono quelle legate alla frammentazione del paesaggio, anche se la distribuzione degli elementi dello stesso è stata in qualche modo presa in considerazione con il contributo in termini di punteggio della distanza-buffer da elementi di disturbo o al contrario di effetto benefico, come per esempio la fascia di 240 m dai boschi per il cinghiale o quella di 200 m dai corpi idrici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 71 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 7. LE SPECIE: STATUSE GESTIONE 7.1. Lepre (Lepus europaeus) Introduzione Tra le specie di piccola selvaggina presenti con popolazioni naturali, la Lepre è quella più diffusa. La sua distribuzione è ubiquitaria ad eccezione delle aree intensamente antropizzate o prevalentemente coperte da boschi. In generale lo status della specie risulta chiaramente influenzato, oltre che dalla produttività dei territori, dal regime di gestione faunistico-venatoria. Densità apprezzabili durante tutto l'anno si possono riscontrare quasi esclusivamente all'interno delle aree protette e, in subordine, nelle aziende faunistico venatorie meglio gestite. Le densità indicate appaiono fortemente influenzate, oltre che dalla qualità dell'habitat, soprattutto nelle zone di ripopolamento e cattura, dalle condizioni esistenti di sorveglianza, dal bracconaggio e dal disturbo dovuto ad altre attività antropiche, pastorizia in particolare (Primi et al., 2010). Un’eccessiva pressione venatoria e i prelievi non commisurati alla reale produttività delle popolazioni sono i problemi gestionali preponderanti, soprattutto se viene dato spazio al bracconaggio. Un aggravamento dei problemi che in tal modo vengono posti può aversi quando, per ovviare alle ridotte consistenze, si effettuano ripopolamenti con soggetti di cattura di provenienza estera o con animali allevati. Status in Provincia di Rieti Specie ubiquitaria, la Lepre è distribuita su tutto il territorio provinciale ad eccezione delle aree intensamente antropizzate o densamente boscate. In generale sul territorio provinciale lo status della specie risulta chiaramente influenzato, oltre che dalla produttività dei territori, dal regime di gestione faunistico-venatoria. A livello provinciale i dati sulla specie sono frammentari e, quindi, poco significativi; seppure esistono sporadiche e non omogenee esperienze acquisite in alcune ZRC. La frammentarietà, di fatto, rende questi dati non utilizzabili. Il caso maggiormente significativo e dettagliato è quello dell’AFV “Castello di Rascino”. Unico caso, in provincia di Rieti, in cui fin dalla sua istituzione vengono regolarmente condotti "censimenti" di fine inverno e post riproduttivi su transetti consolidati applicando tecniche adeguate. La gestione dell’azienda prevede un’area di interdizione alla caccia ed il monitoraggio dei soggetti prelevati (analisi dei carnieri: sesso, età, peso, marca auricolare, sito dell’abbattimento, Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 72 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 numero di cacciatori e di cani, ore di caccia) (Adriani, 2009; Adriani et al., 2009; Adriani et al., 2007a; Adriani et al., 2007b; Adriani e Bonanni, 2006). Su più ampia scala, invece, e parimenti ad altri comparti territoriali della Regione, le densità appaiono fortemente influenzate, oltre che dalla qualità dell'habitat, dalle condizioni esistenti di sorveglianza, dal bracconaggio e dal disturbo dovuto ad altre attività antropiche, pastorizia in particolare (Primi et al., 2010). Criticità Fattori di natura biologica (natalità e mortalità) e sociale (emigrazione ed immigrazione) contribuiscono in modo combinato alla dinamica delle popolazioni animali. Essendo la Lepre una specie territoriale, il maggiore impatto deriva da quelli biologici; in particolare si rende necessario intervenire su tutte quelle cause artificiali di mortalità, precedentemente individuate, e adoperarsi per impedire l’esaurimento della potenzialità riproduttiva naturale. I fattori non naturali che più incidono sono le moderne tecniche di coltivazione agraria e le trasformazioni ambientali: aumento delle dimensioni degli appezzamenti, monocolture, riduzione degli indici di ecotono e delle zone di vegetazione spontanea inframmezzate ai campi, con conseguente riduzione di zone di alimentazione e di rifugio. Tutto ciò porta ad una riduzione della capacità recettiva del territorio; la meccanizzazione agricola è, inoltre, fonte diretta di perdite (fino ad un quinto di quelle complessive) dovute all’utilizzo dei macchinari durante le operazioni di sfalcio. Non va trascurato nemmeno il danno che pesticidi e contaminanti usati in agricoltura possono arrecare alle popolazioni di lepri; auspicabile risulta pertanto l’intensificarsi di interventi di lotta biologica e integrata. L’opinione che i predatori siano il principale fattore limitante è radicata ma considerazioni ecologiche sui loro effetti devono far riconsiderare le dimensioni degli interventi di controllo finora perseguiti, garantendone una presenza in equilibrio con l’ecosistema in cui interagiscono. La loro presenza, sia pur controllata, è indispensabile, poiché svolgono un’importante opera di selezione su quegli individui deboli e malati o sulle carogne, riducendo i rischi di epidemie. Il controllo diretto ed indiretto dei principali predatori opportunisti, primo tra tutti la Volpe, può essere comunque attuato sino al restauro funzionale dell’ecosistema mediante il ripristino delle densità obiettivo (4 volpi/100 ha). Impedire l’accesso dei selvatici alle discariche e alle fonti alimentari antropiche, razionalizzare gli interventi di ripopolamento (non più intesi come massiccio rilascio di individui allevati facilmente predabili), e il controllo dei cani e gatti vaganti, risultano misure imprescindibili per una corretta gestione anche a fini venatori. In conclusione il prelievo e quindi la densità venatoria dovrà essere effettivamente commisurata al reale Incremento Utile Annuo della popolazione garantendo, sul medio/lungo periodo la conservazione di un adeguato stock di riproduttori. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 73 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Gestione - Gestione attuale Negli ultimi decenni la gestione di questa specie si è basata, come nella maggior parte degli ATC Italiani, quasi esclusivamente sul ricorso ai ripopolamenti con animali esteri di cattura e/o nazionali di allevamento. Si deve rilevare che i risultati di plurime iniziative, anche di tipo sperimentale, fanno ritenere poco significativi i risultati di incremento degli effettivi perseguiti con tali piani. Nella maggior parte dei casi, infatti, gli interventi di ripopolamento con animali d’allevamento o di cattura estera sono controindicati per problemi sanitari e di scarsa adattabilità all'ambiente naturale. Alcuni studi condotti sui ripopolamenti effettuati con animali dall'allevamento hanno dimostrato che la percentuale di sopravvivenza si aggira intorno al 12-15% dei soggetti rilasciati. Le lepri di allevamento, a causa della loro inadeguatezza alla vita in ambiente naturale, vanno incontro a una fortissima mortalità per effetto di predazione (predatori naturali e/o randagi). I ripopolamenti effettuati con soggetti di importazione sono altrettanto controindicati poiché, con gli animali, vengono spesso importati agenti patogeni contro i quali le popolazioni autoctone non hanno difesa. In particolare si ritiene attribuibile all'importazione di Lepri dell'Est europeo l'introduzione in Italia della EBHS, sindrome virale-emorragica della Lepre bruna europea, che spesso è causa di elevate mortalità. Le lepri d’importazione spesso presentano anche notevoli difficoltà di adattamento al nuovo ambiente in cui vengono rilasciate, difficoltà che sono anche acuite dallo stress dovuto al trasporto. Dalla documentazione acquisita e messa a disposizione dall'Amministrazione provinciale risulta che una particolare attenzione nel monitoraggio e nella gestione faunistico-venatoria della Lepre sia in atto esclusivamente all'interno di due AFV. In quella di Colle di Tora, pur essendo presente con densità adeguate, già da circa un decennio la specie non è soggetta a ripopolamenti (il concessionario punta alla conservazione genetica del ceppo autoctono) e prelievo venatorio. L'AFV Castello di Rascino risulta l’unico Istituto che, fin dalla sua istituzione, esegue con regolarità il monitoraggio dei popolamenti applicando la tecnica dello Spot Light Census due volte l'anno, a fine inverno e in pre apertura (per verificare lo status del popolamento in vista dell'avvio dell'attività venatoria e, se necessario, adeguare il piano di prelievo). Nello stesso Istituto, durante l'attività venatoria viene condottala raccolta dei dati cinegetici (sesso - per la determinazione della sex ratio; età - mediante il rilevamento del tubercolo di Stroh; presenza/assenza ed eventuale numero di matricola di marca auricolare - per valutare il successo riproduttivo la sopravvivenza dei soggetti di ripopolamento e la mobilità nel territorio [Pelorosso et al., 2008]; numero di cani ed ore di caccia - per valutare lo sforzo venatorio). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 74 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Come indicazione generale, quando la densità della popolazione è inferiore a 10 capi/100 è necessario valutare l’opportunità di sospendere il prelievo venatorio. - Indicazioni gestionali Le evidenze di campo e le pubblicazioni scientifiche, frutto di specifiche indagini sperimentali evidenziano che i migliori risultati negli interventi di ripopolamento si ottengono con l'uso di soggetti di cattura locale. Una razionale gestione che si basi sulla conoscenza dei parametri di popolazione, una idonea conduzione delle ZRC ed una prudente pianificazione del prelievo, appaiono le misure più efficaci per ridurre i ripopolamenti (nel medio e lungo periodo) e garantire sia la conservazione sia le possibilità di fruizione cinegetica della specie. Si ritiene quindi che, ad oggi, l’obiettivo primario degli ATC deve essere il potenziamento quantitativo e qualitativo delle ZRC limitando il ricorso ad animali di allevamento qualora non fossero disponibili fondatori selvatici di provenienza locale, a sporadici ed eccezionali piani di immissione previo adeguato preambientamento in natura e screening sanitario. Anche in questi casi, gli interventi di ripopolamento dovranno interessare aree idonee o preventivamente rese tali tramite adeguati interventi di ripristino ambientale e degli equilibri ecologici. Le metodiche dovranno prevedere, preferibilmente, l’ambientamento a terra, in recinti elettrificati di almeno 1 ha di superficie, di giovani animali precocemente allontanati dagli ambienti di allevamento. L’attento monitoraggio, l’oculata e prudente gestione dei nuclei ormai ben adattati all’ambiente natale, insieme al ripristino ed il mantenimento degli equilibri ecologici (gestione dell’ambiente e dei principali fattori limitanti), potrà garantire nel medio/lungo periodo, il raggiungimento dell’autosufficienza faunistica. Si auspica che i protocolli di monitoraggio e gestione, attualmente applicati solo localmente (AFV Castello di Rascino), vengano estesi dagli ATC a tutto il territorio di competenza a garanzia della corretta determinazione delle capacità di crescita annua (IUA) delle popolazioni naturali e del conseguente prelievo sostenibile. - Monitoraggi Le stime di consistenza delle popolazioni (correntemente chiamate censimenti) possono essere effettuate con diverse tecniche in relazione alle caratteristiche del territorio, all'estensione delle superfici da censire e alla disponibilità di operatori (Meriggi et al., 1988). Il censimento in battuta è stato largamente utilizzato negli studi di dinamica delle popolazioni a partire dagli anni '30. La tecnica prevede la scelta di uno o più aree campione che siano rappresentative delle caratteristiche ambientali dell'intero territorio da censire. L'area campione deve essere compresa tra il 10% (Pandini et al., 2000) ed il 20% (Frylestam, 1981) di quella totale. È opportuno che gli appezzamenti siano delimitati da elementi naturali (sentieri, strade, corsi d'acqua, siepi). Ciò garantisce Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 75 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 l'esatta individuazione dei confini delle superfici e consente le misurazioni su base cartografica. La presenza di barriere naturali riduce la possibilità che le lepri possano fuoriuscire dall'area campione sfuggendo ai conteggi. Le aree campione debbono essere sufficientemente distanziate, in modo da evitare trasferimenti di animali da un appezzamento all'altro determinando doppi conteggi. Il metodo richiede l'utilizzo di un numero cospicuo di operatori da suddividere in battitori e osservatori. I primi si dispongono in linea retta lungo il lato più corto dell'appezzamento, ad una distanza reciproca che non deve essere superare il doppio della distanza di fuga delle lepri, per poi avanzare molto lentamente in formazione a "rastrello". In tal modo tutti gli animali presenti nell'area di battuta vengono sospinti in direzione degli osservatori, disposti sul lato opposto al fronte di battuta e sui lati lunghi dell'area; in modo da favorire il conteggio di tutti gli animali mossi dai battitori. Su terreni con vegetazione poco fitta, i battitori possono disporsi ad una distanza reciproca di 10-20 m. Su terreni con vegetazione densa tale distanza deve essere ridotta di molto, anche fino a 3-5 m. Gli animali che muovono in direzione contraria al verso della battuta vengono contati dai battitori (Meriggi, 1992). Per evitare conteggi multipli dei medesimi soggetti, ogni operatore dovrà contare solo e soltanto gli animali che transitano ad un suo lato. Indicazione che deve esser preventivamente data a tutti gli operatori (ad es. solo i soggetti che transitano sulla destra). Il censimento notturno da automezzo con l'ausilio di fonti luminose (Spot Light Census) si basa sull'assunzione che tutte le lepri di un certo territorio siano in attività nelle ore notturne, e, in particolare, siano impegnate nell'attività di alimentazione in aree aperte. Alle superfici con vegetazione arborea o fittamente cespugliate viene assegnata densità nulla. Il metodo consiste nel percorrere, a bordo di un automezzo cassonato, itinerari prefissati (e preventivamente cartografati) che coprano, anche in questo caso, tra il 10% (Pandini et al., 2000) ed il 20% (Frylestam, 1981) dell'intero territorio da censire, e che attraversino ambienti rappresentativi dell'area vasta da monitorare. Ogni pattuglia deve essere formata, secondo gli standard più comunemente adottati, da un conducente, un addetto alla stesura delle schede di rilevamento e da due osservatori preposti all’uso dei fari lungo i due lati del transetto (Meriggi et al., 2001). Il territorio ai lati del percorso viene illuminato mediante due proiettori brandeggiabili di adeguata potenza. In questo modo viene censita una superficie la cui estensione è in funzione della lunghezza del percorso e del raggio d'azione dei proiettori. Quest'ultimo parametro viene calcolato misurando la distanza massima alla quale risulta visibile un catarifrangente della superficie di 1-2 cm2 di colore arancio (Perco Fr., 1996). Il raggio d'azione dei proiettori deve essere determinato ad ogni sessione di rilevamento in quanto suscettibile di variazioni, anche consistenti, dovute alle diverse condizioni meteorologiche (ad es.: umidità dell'aria) nonché alla presenza di foschia e/o pulviscolo (Meriggi, 1992). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 76 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 È stato accertato che alcune condizioni meteorologiche possono incidere sulla contattabilità delle lepri; oltre al grado di umidità dell’aria, incidono negativamente la pioggia (anche se cessata da alcune ore), la neve (soprattutto nelle prime notti dopo la nevicata), il vento forte e le temperature rigide (inferiori a 0°C) (Meriggi et al., 2001). Pfister (1978) ritiene che possano interferire anche le notti molto luminose con luna piena. Altri elementi di disturbo sono stati individuati anche in alcune attività agricole, come, ad esempio, le arature, i trattamenti con fitofarmaci ed anche la presenza di bestiame al pascolo durante le ore diurne, eventualità, quest'ultima, che può determinare il temporaneo allontanamento delle lepri dalla zona (Meriggi et al., 2001). L’esistenza di insoliti fattori di disturbo deve pertanto ritenersi una condizione negativa ai fini dell’attendibilità del censimento. Particolare attenzione deve essere rivolta alla scelta dello sviluppo dei tracciati, che, per evitare doppi conteggi, deve escludere conversioni ad U che diano luogo a tratti di percorso aventi distanze minori del doppio della profondità illuminata (Pfister, 1978), e, quando ciò non fosse possibile, debbono essere costantemente mantenuti margini di precauzione superiori ai 100 m (Meriggi et al., 2001). Per l’esecuzione del censimento si deve procedere con le vetture ad una velocità di 8-10 km/ora. Soste molto brevi, da evitare di norma, possono essere effettuate, in via straordinaria, soltanto limitatamente ai casi in cui risultino inevitabili per chiarire eventuali dubbi relativi alle osservazioni. Al fine di sfruttare al meglio le capacità di illuminazione e coprire il massimo territorio possibile, la procedura standardizzata prevede che i fari debbono restare orientati in modo tale che il fascio luminoso sia costantemente perpendicolare alla traiettoria del percorso (Frylestam, 1986). Una variante del metodo descritto, applicabile nelle zone dove si ha una predominanza di aree boscate o fittamente cespugliate che impediscono la ricognizione di ampie superfici, consiste nell'illuminare superfici circolari (o semicircolari) in corrispondenza delle aree aperte. Con questo metodo, noto il raggio utile del proiettore, l'area censita viene calcolata sommando le singole superfici circolari (o semicircolari). I valori di consistenza (e densità) ricavati per le aree campione dovranno essere poi estesi alle ben più vaste aree da gestire. L'attendibilità di questi parametri dipende, quindi, dalla "qualità" delle aree campione, che, per quanto detto, dovranno essere scelte in modo stratificato. Per determinare le densità pre-riproduttiva e post-riproduttiva delle popolazioni, i censimenti devono essere effettuati due volte l'anno. Le sessioni di fine dell'inverno (febbraio-marzo) potranno essere soggette anche a marcate variabilità temporali, essenzialmente dovute all'andamento meteorologico e all'altitudine. In questo periodo il fenomeno di riduzione del popolamento per effetto della mortalità invernale si è concluso ed il reclutamento dei nuovi nati non si è ancora avviato. La densità postriproduttiva dovrebbe essere rilevata a ottobre-novembre, quando l'epoca dei parti si è totalmente conclusa. Ma, esigenze di calendario venatorio inducono la necessità di conoscere le consistenze delle popolazioni prima dell'avvio delle stagioni venatorie (condizione indispensabile per una corretta Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 77 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 pianificazione del prelievo). Questa esigenza costringe solitamente ad anticipare la seconda sessione di censimenti. Si valuta, comunque, che la frazione di giovani dell'anno non censita a causa di questo anticipo non superi, generalmente, il 5-10% del totale (Provincia di Piacenza). Per accrescere l'attendibilità delle stime di consistenza (e densità) è necessario che: ogni istituto definisca i più opportuni metodi di monitoraggio faunistico, fissando, con la necessaria cognizione tecnico-scientifica ed in via definitiva, punti e percorsi di rilevamento; le sessioni di rilevamento siano condotte da operatori opportunamente formati e sotto la supervisione di specialisti dalla provata competenza tecnico-scientifica nello specifico settore. Bibliografia Adriani S., Bonanni M., Mangiacotti M., Primi R., Amici A., 2011. Using the ear tags to measure brown hare (Lepus europaeus) field performances: the case study of Castello di Rascino Hunting farm (Fiamignano, Rieti, Italy). VIITH International Symposium on Wild Fauna, The University of Edinburgh (UK), 20 - 21 October 2011. Adriani S., Bonanni M., Cervelli C., Grifoni G., Calderini P., 2007a. Faunal and parasitological monitoring of the hare in the wildlife and hunting company “Castello di Rascino” (Fiamignano, Rieti – Italy). In: Billinis C., Kostoulas P. (eds). Proceedings of the Vth International Congress on Wild Fauna. Waves. Porto Carras, Chalkidiki, Greece: 124. Adriani S., Bonanni M., 2006. Gestione della Lepre e recupero ambientale: il caso dell’AFV “Castello di Rascino”. In: Amici A., Adriani S., 2006. Seminari del corso di gestione delle Risorse Faunistiche. Collana di Gestione delle Risorse Faunistiche n° 4: 23-26. http://www.unitus.it/osservatorio_faunistico/archive.htm. Angelici F.M., Luiselli L., 2007. Body size and altitude partitioning of the hares Lepus europaeus and L. corsicanus living in sympatry and allopatry in Italy. Wildlife Biology 13(3):251-257. Debernardi M., Bergero D., 1991. Esigenze alimentari dei lagomorfi. In: Atti del II Convegno Nazionale deiBiologi della Selvaggina. Suppl. Ric. Biol. Della Selvaggina: 543-557. Frylestam B., 1981. Estimating by spotlight the population density of the European hare. Acta Theriologica, 26, 28: 419-426. Frylestam B., 1986. European hare. In: David E. & Davis D., “CRC Handbook of census methods for terrestrial vertebrates”, CRC, Boca Raton, Florida: 142-144. Meriggi A. 1992. Analisi critica di alcuni metodi di censimento della fauna selvatica (Aves, Mammalia). Aspetti teorici ed applicativi. Ricerche Biologia della Selvaggina. N° 83. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 78 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Meriggi A., Prigioni C., Bogliani C., Barbieri F., Fasola M., 1988. Censimenti di fagiani e lepri in provincia di Pavia. In: Pandolfi & Frugis (eds) Atti del 1° Seminario italiano sui censimenti faunistici, metodi e applicabilità alla gestione territoriale. Arti Grafiche Editoriali s.r.l., Urbino: 123-130. Meriggi A., Ferloni A., Geremia R., 2001. Studio sul successo dei ripopolamenti di Lepre. Greentime: 76-77. Papeschi C., Sartini L., 2007. Emissione di oocisti coccidiche nelle lepri durante la gestazione e l’allattamento. Convegno Internazionale “Fauna problematica: conservazione e gestione”. Montefiascone (VT), 8 – 9 giugno 2007. Papeschi C., Sartini L., 2008. Relazione tecnica sullo studio del parametro CK nelle lepri acquistate dall’ATC VT2 nel 2008. Papeschi C., 2012. Il ripopolamento delle lepri a scopo faunistico – venatorio. La settimana veterinaria, n. 777: 36 – 38. Papeschi C., 2010. l’allevamento della lepre. Parte prima: caratteristiche e gestione di allevamento. SUMMA animali da reddito, n. 8/10/2010: 24 – 35. Papeschi C., 2010. l’allevamento della lepre. Parte seconda: patologie più frequenti. SUMMA animali da reddito, n. 8/11/2010: 24 – 35. Pelorosso R., Boccia L., Amici A., 2008. Simulating brown hare (Lepus europeus Pallas) dispersion: a tool for wildlife management of wide areas. Italian Journal of Animal Science, 7 (3): 335-350. http://ijas.pagepress.org/index.php/ijas/article/viewFile/ijas.2008.335/380 Perco Fr., 1996. La Lepre comune. Amministrazione Provinciale e Osservatorio Faunistico di Pordenone, Quaderno tecnico n. 2: 8. Pfister H. P., 1978. Die Schaetzung von Feldhasenbestaenden mit Hilfe der Scheinwerferstreifentaxation. Wildbiologie für die Praxis, 3: 2-14. Pandini W., Tosi G., Meriggi A., 2000. Lepre, Lepre bianca, Coniglio selvatico, Silvilago. In: Simonetta A.M., Dessì-Fulgheri F. (a cura di). Principi e tecniche di gestione faunistico-venatoria. Greentime, Bologna: 210-211. Primi R., Viola P., 2010, 2011, 2012. Piani di gestione delle popolazioni di fagiano e lepre in 5 ZRC dell’ATC VT1. Relazione tecnica. Provincia di Piacenza. Piano Faunsitico Venatorio. www2.provincia.pc.it Spagnesi M., Trocchi V., 1992. La Lepre biologia, allevamento, patologia, gestione. Edagricole, Bologna: 107-124. Trocchi V. e Riga F., 2005. I Lagomorfi in Italia. Linee guida per la conservazione ela gestione. Min. Politiche Agricole e Forestali. Ist. Naz. Fauna Selvatica. Documenti Tecnici 25:102-104. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 79 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 7.2. Lepre Italica (Lepus corsicanus) Introduzione La Lepre italica è stata recentemente descritta da Palacios (1989) e, a seguito di studi genetici condotti da Pierpaoli, definitivamente accettata come specie a sé stante nel 1999. La classificazione della Lepre italica è, tuttavia, “Lepus corsicanus De Winton, 1898”, autore che, per primo, indicò la specie come diversa dalla Lepre comune (Lepus europaeus). Il nome scientifico L. corsicanus deriva dal fatto che i primi capi studiati provenivano dalla Corsica, anche se studi successivi fanno ritenere che la specie vi fu introdotta dall’Italia centro meridionale nel XVI secolo. Dal punto di vista morfologico la Lepre italica, ad una osservazione attenta, appare ben distinta dalla Lepre comune. Essa presenta dimensioni minori, ed una colorazione più rossastra in corrispondenza della spalla e della coscia rispetto a L. europaeus; la linea di demarcazione tra il ventre, bianco candido, ed il fianco, è netta; senza la gradualità di sfumature che caratterizza la Lepre comune. La nuca è grigio bruna, mentre nella Lepre comune è rosso mattone. Le informazioni disponibili relative a questo aspetto sono scarse. I ricercatori affermano che la Lepre italica non presenta un periodo di fermo riproduttivo autunnale, che invece caratterizza il ciclo estrale della Lepre comune. La lunghezza della gestazione non è ancora ben definita, anche se in letteratura viene stimata in 42 giorni. Ad eccezione di quanto rilevato in Corsica da Pietri et al., nel 2010, le due specie di lepre non sembrano interfeconde. Status in Provincia di Rieti La Lepre italica è diffusa nell’Italia centro meridionale in piccole popolazioni isolate. Nell’area tirrenica il limite settentrionale è rappresentato dalla provincia di Grosseto mentre sull’Adriatico arriva fino alla Puglia. Visti i palesi insuccessi dei ripopolamenti effettuati con la Lepre europea, in Sicilia è l’unica specie presente. La conseguenza di questa distribuzione “a macchia di leopardo” è la differenziazione genetica delle singole popolazioni locali prodotta dall'isolamento. In concreto, la Lepre italica siciliana, ad esempio, è geneticamente distinguibile da quella laziale. Seppur segnalata in taluni ambiti territoriali, fondamentalmente all'interno di aree protette, al momento non si hanno dati certi sulla distribuzione e la consistenza della specie in provincia di Rieti. Trocchi e Riga (2005) la indicano come presenza certa nell'ultimo decennio in un'area della media valle del Velino e nella porzione orientale dei monti Sabini. Gugliemi et al., nel 2011, hanno messo in evidenza la presenza della sottospecie italica sui rielievi dei Monti Sabini, delle montagne della Duchessa e del Terminillo e nella piana di Rascino. Criticità Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 80 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 La specie occupa nicchie ecologiche estreme: dalle praterie cacuminali degli Appennini fino alle aree boscate di querce e alla macchia mediterranea. Alcuni ricercatori riportano una certa corrispondenza tra la presenze della Lepre italica e i boschi misti di cerro e farnetto. Sembrerebbe, e qui è d'obbligo il condizionale, che la presenza della Lepre italica in ambienti estremi sia dovuta alla competizione spaziale e trofica con la Lepre comune. La competizione interspecifica può manifestarsi soprattutto mediante l’utilizzo delle stesse risorse trofiche o dei siti di riproduzione e rifugio. Secondo alcuni autori la competizione può influire sulla coesistenza delle popolazioni interessate, e sulla loro distribuzione e struttura. L. europaeus risulta, inoltre, un serbatoio epidemiologico dell’infezione virale EBHS per cui questa specie costituisce una minaccia sanitaria nei confronti di L. corsicanus. Gestione - Gestione attuale È necessario sottolineare che la Lepre italica non è inserita tra le specie cacciabili, in quanto alla promulgazione della LN 157/92 la specie non era distinta in quanto tale. Inoltre, l’estremo valore conservazionistico che gli attribuisce il fatto di essere endemica, con una distribuzione discontinua e con popolazioni la cui consistenza è piuttosto limitata, esclude, almeno nell’Italia peninsulare, qualsiasi forma di prelievo. Un problema più complesso è dato dall'interazione interspecifica con la Lepre comune. Infatti, molti autori concordano nel ritenere che, dove le due specie sono in simpatria la specie L. europaeus condizioni la distribuzione della L. corsicanus, spingendola verso territori più marginali e meno idonei. Gli stessi autori evidenziano che tali rischi sono accresciuti dalle pratiche di ripopolamento effettuate a scopi venatori, tali azioni, inoltre, amplificano la probabilità di diffusione delle patologie virali e non. Tra gli altri fattori di rischio spiccano, ovviamente, il bracconaggio e l’azione delle specie opportuniste (soprattutto la Volpe), senza sminuire l’azione dei cani randagi o, comunque, non controllati (es.: pastorizia). - Indicazioni gestionali È evidente che la carenza di informazioni, e di studi specifici, condiziona fortemente le strategie riportate nello specifico Piano d’Azione Nazionale di Conservazione, che, all'occorrenza, sembrano essere di tipo prudenziale. In questa ottica si pone la netta opposizione ad ogni tipo di ripopolamento con la Lepre europea nell’area di presenza della Lepre italica. Tra le proposte c’è anche il divieto di effettuare i ripopolamenti nel raggio di alcune decine di chilometri dalle aree di presenza confermata di L. corsicanus. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 81 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Se, nel breve periodo, soluzioni drastiche come quelle esposte possono essere prese in considerazione, appare evidente che la corretta strategia conservazionistica di una determinata specie debba contemplare la pianificazione degli obiettivi anche nel medio e lungo periodo, e, inevitabilmente, essere flessibile e modificabile nel tempo. Nello specifico contesto italiano, la sfida che si dovrà affrontare nel dare attuazione alle indicazioni tecniche contenute nei piani riguarda le modalità attraverso cui convogliare le risorse (umane, tecniche e finanziarie). La necessità di svolgere approfonditi studi scientifici, volti a colmare le lacune conoscitive sulla biologia e, soprattutto, sull’ecologia della specie, affinché le scelte gestionali siano razionali e non basate sull’emotività e sulle supposizioni, mette a dura prova le reali capacità di discernimento del mondo politico e quelle di indagine del mondo scientifico. Bibliografia Angelici F.M., Luiselli L., 2007. Body size and altitude partitioning of the hares Lepus europaeus and L. corsicanus living in sympatry and allopatry in Italy. Wildlife Biology 13(3):251-257. Angelici F.M., Petrozzi F., Galli A., 2010.The Apennine hare (Lepus corsicanus) in Latium, Central Italy, A habitat suitability model and comparison with its current range. Hystrix It. J. Mamm. (n.s.) 21(2): 177-182. Trocchi V. e Riga F., 2005. I Lagomorfi in Italia. Linee guida per la conservazione e la gestione. Min. Politiche Agricole e Forestali. Ist. Naz. Fauna Selvatica. Documenti Tecnici 25:102-104. Guglielmi S., Prosperi S., Scalisi M., Sorace A., Trocchi V., Riga F., 2011. La Lepre italica nel Lazio. Status e Piano d'azione. Edizioni ARP, Roma: 1-80. 7.3. Starna (Perdix perdix) Introduzione In Italia, negli ultimi decenni, le popolazioni selvatiche di fasianidi sono andate incontro alla scomparsa, o, nel migliore dei casi, a drastica rarefazione. Particolarmente critica è la situazione della Starna, il cui areale di distribuzione nella penisola rappresenta, anche in condizioni ottimali, un limite estremo. La Starna ha potuto colonizzare le nostre latitudini attraverso meccanismi di selezione naturale che hanno determinato la costituzione di popolazioni con "pool" genetici diversi da quelli presenti nelle popolazioni transalpine. Ciò ha indotto l'identificazione della sottospecie Perdix perdix italica, Hartert 1917 tuttavia di dubbia validità a causa della descrizione su un numero di individui ridotto (Violani et al., 1988). A livello nazionale la Starna era diffusa su tutta l'area peninsulare, con la sola esclusione Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 82 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 delle isole. La sua distribuzione seguiva quella delle coltivazioni cerealicole, componenti principali della dieta della specie (Toso e Cattadori, 1993). Attualmente, secondo un’indagine condotta da Matteucci e Toso (1985), la Starna "italica" sarebbe praticamente scomparsa in tutta l'Italia centromeridionale, le sporadiche presenze di piccoli nuclei distribuiti a macchia di leopardo sarebbero da attribuire alle più o meno regolari azioni di ripopolamento. Bulgarini (2011) riferisce che nel Lazio la specie è stata rilevata in cinque unità di rilevamento, tre nel Viterbese (TH60, TG78 e TG88) e due nel Reatino (UH31 e UH52). Boano et al., (1995) riscontravano una diffusione più ampia, essendo stata rilevata in 21 unità di campionamento, soprattutto nel reatino. La specie, Perdix perdix ,rientra attualmente tra quelle elencate nella Lista Rossa degli Uccelli Nidificanti in Italia redatta dal WWF nel 1999, negli allegati II e III della Direttiva 2009/147/CE, nell’Appendice 3 della Convenzione di Berna, ed è considerata Least Concern dalla IUCN (Unione Internazionale per la Conservazione della Natura - IUCN 2013 (IUCN 2013. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2013.1. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 02 September 2013). La sottospecie Perdix perdix italica rientra tra i taxa elencati nell’allegato 1 della Direttiva 2009/147/CE, volta alla conservazione degli uccelli selvatici. Come indicato dall’articolo 4 della suddetta Direttiva, le specie elencate nell’allegato 1 sono quelle: minacciate di sparizione; che possono essere minacciate da talune modifiche del loro habitat; considerate rare in quanto la loro popolazione è scarsa o la loro ripartizione locale limitata; che richiedono una particolare attenzione per la specificità del loro habitat. Per queste specie sono previste misure speciali di conservazione e tutela. La Legge 157/1992, denominata: “Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio”, annovera la Starna tra le specie cacciabili. Dalla stagione venatoria 2006/2007, successivamente al recepimento delle Direttive Comunitarie, la Regione Lazio, sulla base dei pareri forniti dall’ISPRA (ex INFS) nelle passate stagioni venatorie ed in assenza dell’accertamento di fatti modificativi nella consistenza delle relative popolazioni, ha escluso la Starna dal novero delle specie cacciabili. Per le stagioni 2011/2012 e 2012/2013 l’art. 7, comma1 lettera h, del calendario venatorio regionale del Lazio recita: << Specie cacciabile dal 1 ottobre 2012 al 29 novembre 2012: starna (Perdix perdix): - nelle aree ove le Province accertano l’avvenuta stabilizzazione di popolazioni reintrodotte e, attraverso un costante monitoraggio, dimostrino la sostenibilità del prelievo venatorio, che comunque non deve superare il 15% della consistenza autunnale stimata, anche in relazione con il successo riproduttivo annuale di ogni popolazione ed il relativo piano di conservazione; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 83 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 - - nelle aree oggetto di interventi di gestione attiva secondo le previsioni dei piani di prelievo proposti dagli Ambiti Territoriali di Caccia o dalle Aziende Faunistico Venatorie approvati dalla Provincia, condizionati dall’esistenza e consistenza, in ciascuna area o distretto, di densità comunque in grado di garantire la sostenibilità del prelievo stesso. La caccia alla starna è comunque vietata nelle aree con attuale presenza di residue popolazioni ancora capaci di autoriprodursi (compresa una fascia di rispetto circostante di circa 10 km, da prevedersi anche nel caso in cui le medesime popolazioni siano localizzate entro il perimetro di aree protette), nonché nelle aree oggetto di piani di reintroduzione finalizzati alla costituzione di popolazioni stabili, fino ad avvenuta stabilizzazione. Status in Provincia di Rieti Gli ATC RI1 e RI2, nell’ambito del Programma sperimentale di Reintroduzione della Starna Italica (Perdix perdix italica) finanziato dalla Regione Lazio (Amici et al., 2007), hanno assunto il difficile compito di tentare la ricostituzione di habitat idonei allo scopo, rispettivamente nella ZRC “Leonessa” e nell’area di “Sala” (Adriani et al., 2005) . I medesimi ATC hanno provveduto a presentare alla Regione Lazio propri progetti che descrivevano: localizzazione degli interventi, obiettivi, modalità e tempi di azione. La stesura dei progetti, le scelte tecniche, il monitoraggio ed il coordinamento degli interventi faunistici necessari, sono stati autonome scelte degli ATC approvate da personale dell’ISPRA. I pochi dati a disposizione indicano una sostanziale rapida scomparsa degli individui rilasciati, anche a seguito di problemi particolari di tipo occasionale. Si evince, inoltre, che la sopravvivenza è limitata a pochi/pochissimi nuclei, dispersi su ampi territori e non distinguibili dalle popolazioni presenti nelle A.F.V. Criticità I principali elementi di criticità per la Starna possono essere schematicamente riassunti in tre punti: il mutato uso del territorio, registrato soprattutto a partire dalla seconda metà del secolo scorso, ha nettamente ridotto le aree idonee alla specie; la difficoltà di reperire soggetti idonei alla spontanea riproduzione in ambiente naturale; la difficoltà (estrema) di proteggere i nuclei che, seppur derivanti da attività di ripopolamento, acquisiscono capacità di sopravvivenza (e riproduzione) in ambiente naturale. Gestione - Indicazioni gestionali Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 84 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Il territorio provinciale, pur ricadendo nell'areale storico per la specie, attualmente presenta i seguenti principali fattori limitanti: difficoltà gestionali dell’area; assenza di guardiania; scarsità di risorsa trofica nelle epoche tardo autunnali invernali. In ottemperanza delle indicazioni della regione Lazio, per le azioni di reintroduzione e/o ripopolamento è necessario utilizzare starne di certificata origine italiana. Ciò al fine di evitare l’immissione di patrimoni genetici inquinanti le popolazioni autoctone (forse) ancora presenti nel centro Italia. Si ritiene che i progetti di reintroduzione/ripopolamento possano avere esiti positivi solo attraverso il coinvolgimento attivo di agricoltori, allevatori e cacciatori locali. Questi operatori, infatti, ognuno per le proprie specifiche competenze, possono contribuire ai necessari miglioramenti ambientali; Gli agricoltori nell'esecuzione dei più opportuni interventi colturali (ad es.: rilascio di colture in piedi e/o di residui colturali, seminativi a perdere, ecc.), volti a garantire disponibilità trofica e presenza di aree di rifugio e nidificazione per la specie. I cacciatori per il controllo numerico degli opportunisti esuberanti, in grado di influenzare negativamente le dinamiche di popolazione della Starna. La medesima categoria, sotto la guida e la supervisione di tecnici faunistici, potrà contribuirà a mettere in opera il preambientamento degli animali da rilasciare ed il monitoraggio in ambiente naturale. I dati rilevabili nei piani di controllo numerico dei predatori opportunisti redatti dai due ATC della provincia di Rieti indicano che la Volpe è una specie diffusa in tutta la provincia (Adriani e Bonanni, 2010). Gli squilibri ecologici presenti nel territorio e l'opportunismo specie specifico garantiscono al carnivoro ampie possibilità di incremento demografico, fino al raggiungimento di densità assolutamente anomale. Nonostante tutto ciò, censimenti standardizzati e ricorrenti, vengono regolarmente effettuati soltanto nella ZRC “Leonessa” (da circa 6 anni) e nell’AFV “Castello di Rascino” (da 10 anni). Ambiti territoriali, questi ultimi, troppo limitati per poter estrapolare su tutto il territorio provinciale i risultati di densità ivi ottenuti. Per garantire il raggiungimento delle condizioni ambientali idonee ad ospitare la Starna, in modo permanente, devono essere previsti interventi di miglioramento ambientale calati sulle realtà di ogni singola area (Adriani et al., 2006). Per le tecniche di miglioramento ambientale di natura agronomicofaunistiche si rimanda al capitolo specifico. Bibliografia Adriani S., Serrani F., Primi R., Maurizi D., Amici A., 2005. Gestione della Starna nella Provincia di Rieti. Gestione Ambientale, Faunistica e Venatoria, ATC RI1 e RI2, Settembre 2005, anno III n.8: 1415. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 85 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Adriani S., Amici A., Bonanni M., Leonardi O., Pelorosso R., Primi R., Serrani F., Viola P., 2006. Gestione integrata: ambiente, fauna e agricoltura. Collana di gestione delle risorse faunistiche n° 3. Rieti. ISBN 88-902437-1-6 Adriani S., Bonanni M., 2010. Pianificazione triennale 2010-2013 dell'ATC RI2 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-150. Documento tecnico non pubblicato. Adriani S., Pettini G., 2011. Pianificazione triennale 2011-2014 dell'ATC RI1 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-145. Documento tecnico non pubblicato. Amici A., Adriani S., Primi R., Viola P., Serrani F., 2007. Grey partridge (Perdix perdix) reintroduction in four areas of Lazio Region – Italy. Atti del Vth International Symposium on Wild Fauna (Chalkidiki, Grecia, 22-27 Settembre 2007). IUCN 2013. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2013.1. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 02 September 2013 Matteucci C., Toso S., 1985. Densità, dinamica e fattori limitanti della popolazione di starne del territorio di bonifica del Mezzano. In: Fasola M. (Red.) Atti III Conv. It. di Ornitologia, Salice Terme: 27-30. Serrani F., Amici A., Primi R., Maurizi D., Adriani S., 2005. Le starne oggi, l’agricoltura di ieri: elaborazione del modello di idoneità ambientale. Gestione Ambientale, Faunistica e Venatoria, ATC RI1 e RI2, Settembre 2005, anno III n.8: 12-13. Toso S., Cattadori I., 1993. La Starna (Perdix perdix L.) in Italia: analisi dell’origine e della presenza storica di una specie influenzata dalle attività antropiche. In: Spagnesi M. e E. Randi (eds), Atti VII Convegno dell’Associazione A. Ghigi per la Biologia e la Conservazione dei Vertebrati, Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XXI: 175-186. Viola P., 2011. La reintroduzione di piccoli nuclei di starna (Perdix perdix) in due aree della provincia di Frosinone: parametri demograficied analisi di vitalità. Tesi di laurea magistrale, Università degli Studi di Firenze. Violani C., Fedrigo A. e Massa R., 1988. A revaluation of the systematic status of the Italian Grey Partridge Perdix perdix italica Hartert. Bull. Brit. Orn. Club, 108: 22-27. 7.4. Fagiano (Phasianus colchicus) Introduzione Il Fagiano (Phasianus spp.) appartiene all’ordine dei Galliformi, famiglia dei Fasianidi, sottofamiglia Fasianini. La specie nominale, Phasianus colchicus, fu introdotta In Italia dai romani in epoca storica a Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 86 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 scopo ornamentale e alimentare e fu descritta con la sua denominazione scientifica attuale per la prima volta da Linneo nel suo Systema naturae, nel 1758. La presenza sul territorio nazionale di popolamenti costituiti da ibridi delle varie sottospecie di Phasianus colchicus (gruppi: colchicus, mongolicus e torquatus) e delle due sottospecie del Phasianus versicolor, fa si che in Italia non esista una popolazione di Fagiano ascrivibile ad una singola sottospecie.. Tra le due guerre mondiali sono stati effettuati consistenti ripopolamenti, attività che hanno ripreso vigore negli anni ’70 con individui appartenenti alle citate sottospecie. In conseguenza di ciò , come già riportato, i popolamenti attualmente naturalizzati risultano costituiti da ibridi con caratteristiche fenotipiche intermedie. A seguito dei massicci ripopolamenti, che rappresentano il principale strumento di gestione utilizzato, in Italia le consistenze annuali dei singoli popolamenti sono estremamente variabili, anche e soprattutto in relazione alla stagione. La provincia di Rieti non fa eccezione rispetto a questo andamento generale, in effetti i pochi dati disponibili indicano che la presenza della specie, in senso spazio-temporale, è strettamente ed unicamente legata alle attività di ripopolamento. Status In provincia di Rieti Lo status della specie è piuttosto diversificato e largamente influenzato dalla gestione venatoria. In alcune aree della provincia la presenza di istituti a protezione individuati dal PFVR (aree protette, Zone di Ripopolamento e Cattura) o di istituti a gestione privata della caccia (AFV) permette la presenza sul territorio di popolazioni autoriproducenti capaci di raggiungere, localmente, densità anche elevate. Condizione questa che permette agli istituti in questione di svolgere una funzione di ripopolamento, per dispersione, dei territori contigui gestiti degli Ambiti Territoriali di Caccia. Ciò accade anche quando, a stagione venatoria inoltrata, i fagiani rilasciati nelle aree a caccia programmata sono ormai scomparsi. La specie conserva esigui nuclei vitali anche in quelle Aziende Faunistico-Venatorie dove si applicano piani di assestamento faunistico razionali. Nel restante territorio si assiste ai periodici ripopolamenti, attuati esclusivamente con fagiani allevati. Animali che, in linea generale, non favoriscono l’insediamento dei nuclei stabili e autoriproducenti. Gli annuali monitoraggi effettuati a fine inverno nelle AFV con l’ausilio dei cani da ferma, alla presenza della Polizia Locale, , indicano, chiaramente, che nelle AFV della provincia di Rieti (unici territori per i quali si hanno dati, con la sola eccezione della ZRC Leonessa) la presenza di fagiani a fine inverno è costantemente ed assolutamente esigua. Se questa indicazione si analizza alla luce del fatto che in taluni comparti territoriali la caccia al Fagiano è attività piuttosto frequente e talvolta pressoché esclusiva (soprattutto nella media e bassa Sabina), si comprende come la specie sia strettamente dipendente dai ripopolamenti. La totale mancanza di feedback rispetto alle attività di ripopolamento, massicciamente effettuate sia dagli ATC che dagli istituti di gestione privata della caccia non consente di appurare quali siano i reali risultati perseguiti dai medesimi rilasci quindi, si è costretti ad operare sulla base di ipotesi e congetture Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 87 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Lo status attuale del Fagiano, rispetto ad alcuni decenni or sono, ha decisamente risentito sia della trasformazione degli ecosistemi agricoli e forestali, sia dell’elevata pressione venatoria. Inoltre, il ricorso ai massicci rilasci di soggetti allevati con criteri di tipo industriale ha ridotto significativamente le performance riproduttive e la sopravvivenza in ambiente naturale. Criticità Le principali problematiche connesse alla gestione di popolazioni vitali di Fagiano sono: la scarsa conoscenza sulla presenza e consistenza della specie; la scarsa ampiezza e diffusione della rete delle aree serbatoio (zone inibite alla caccia, Zone di Ripopolamento e Cattura, ecc), adeguatamente gestite e idonee alla specie sotto il profilo ambientale; la salvaguardia della fitness delle popolazioni autoriproducenti. Queste, infatti, sono fortemente minacciate dall’immissione di individui allevati e selezionati con caratteristiche morfologiche e fisiologiche non compatibili con la auto sostenibilità (es.: n° di uova deposte, peso, tranquillità, ecc.). Non deve essere sottovalutato, altresì, il forte rischio di trasmissione di forme patologiche presenti negli allevamenti; la non adeguatezza qualitativa e quantitativa dei miglioramenti ambientali; la regolamentazione del prelievo, che abbia come obiettivo la conservazione di un buon grado di accrescimento delle popolazioni. Il Fagiano pone non pochi problemi di gestione che nascono, da un lato, dall’elevato interesse venatorio della specie, dall’altro dalle sue caratteristiche di adattabilità a differenti condizioni ambientali. Requisiti, questi ultimi, che possono far insorgere problemi di competizione con altre specie di Fasianidi come la Starna, maggiormente sensibile e di più elevato valore conservazionistico. L’individuazione di linee di gestione razionali per questa specie presuppone, pertanto, una chiara individuazione di obiettivi differenziati in relazione alle caratteristiche ambientali, alle popolazioni esistenti di altre specie di Fasianidi ed ai differenti gradi di vocazione del territorio per le medesime specie. Gestione - Gestione attuale Sul territorio a caccia programmata della Provincia il Fagiano risulta la principale e localmente esclusiva specie di interesse venatorio. Si comprende quindi come, ad oggi, la permanenza della specie dipenda, di fatto, dagli interventi di ripopolamento. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 88 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 La pratica dei ripopolamenti, così come correntemente condotta, è criticata a causa della sua scarsa efficacia nel raggiungere gli obiettivi che si prefigge (essenzialmente identificabili nell'incremento degli effettivi) a fronte di un investimento economico profuso, spesso molto consistente. Il ripopolamento dei fagiani avviene quasi esclusivamente secondo due modalità principali: - rilascio di fagianotti in estate. Ha prevalentemente lo scopo di incrementare il numero di individui disponibili per il prelievo venatorio. Il contributo che questi animali possono dare alle popolazioni selvatiche, in termini di nuovi riproduttori, è praticamente nullo; - immissione primaverile di fagiani adulti (8-12 mesi). Tali interventi hanno lo scopo principale di incrementare il numero dei riproduttori per la stagione incipiente. Non mancano, però, casi in cui il rilascio avviene in tempi diversi da quelli indicati e con l'utilizzo di soggetti di età variabile. Generalmente i fagiani provenienti da allevamento subiscono la maggiore mortalità nel periodo compreso tra la liberazione e l’inizio della stagione venatoria. Intervallo, questo, durante il quale i soggetti rilasciati sono esposti a molteplici rischi (prima tra tutti la predazione) e alle difficoltà di adattamento alla vita in natura (es.: ricerca di cibo, rifugio, ecc.). Alcuni studi condotti sui ripopolamenti primaverili con rilascio di soggetti adulti (correntemente chiamati riproduttori) indicano, chiaramente, che tali attività sono assolutamente antieconomiche, giudizio dato in funzione dello scarso numero di soggetti che sopravvivono e che si riproducono realmente. Alcuni studi condotti sui ripopolamenti effettuati con animali di allevamento hanno dimostrato che la percentuale di sopravvivenza, dopo sole cinque settimane dal rilascio, si aggira intorno al 40% dei soggetti rilasciati (Meriggi et al., 1998). Inoltre l’assenza di un adeguato screening sanitario degli animali da ripopolamento rischia di causare l’introduzione di patogeni in ambiente naturale contro i quali le popolazioni selvatiche non hanno sviluppato adeguate difese immunitarie. Solo l’adozione di adeguate tecniche di preambientamento integrate da un protocollo che preveda la progressiva sostituzione dell’alimentazione (aumento del tenore in fibra), può contribuire ad ottenere dei risultati in termini di adattabilità e sopravvivenza in natura. - Indicazioni gestionali Nell'ottica di mantenere l'attuale pressione venatoria, non è attuabile, nel breve periodo, l'immediata e completa rinuncia della pratica dei ripopolamenti con animali allevati. È pertanto necessario tendere ad un rapido miglioramento dell’efficacia delle consuete azioni tramite l’applicazione di adeguate tecniche operative. Sui Fagiani da rilasciare devono essere accertate e certificate idonee caratteristiche morfologiche, etologiche e sanitarie. A parità di caratteristiche, la preferenza dovrà, essere data agli animali di cattura, o, in subordine, a quelli provenienti da allevamenti locali. La scelta del fornitore dovrà essere legata alle tecniche d'allevamento, dando la preferenza alle aziende che, durante la crescita, Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 89 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 somministrano mangimi con alto contenuto di fibra, pratica che favorisce un adeguato sviluppo dell’apparato digerente. Altrettanto fondamentale è un corretto sviluppo dei comportamenti anti predatori, che possono essere condizionati negativamente dalla tecnica d’allevamento (es.: mancanza di posatoi, eccessiva confidenza con l’uomo, cattivo stato del piumaggio, ecc.). Per gli animali d'allevamento i risultati migliori si ottengono con individui giovani, di circa 9-12 settimane. Nel caso si rilascino soggetti di cattura, è invece preferibile ricorrere a individui adulti. Per gli animali di allevamento è necessario utilizzare strutture di ambientamento in grado di rendere piuttosto graduale il passaggio alla vita in natura. Tali strutture dovrebbero essere costituite da voliere ospitanti gruppi di alcune decine di capi (2 – 20 a seconda delle dimensioni) ed essere distribuite sul territorio oggetto di ripopolamento. Il numero e la dislocazione delle strutture vanno calibrate in funzione delle caratteristiche ambientali dell’area interessata. Gli animali devono soggiornare per alcuni giorni nella struttura di ambientamento, per poi essere rilasciati gradualmente. Nelle stazioni di foraggiamento andranno previste tettoie per il riparo delle mangiatoie e degli abbeveratoi. Il periodo migliore per il rilascio coincide con quello di massima disponibilità trofica e massimo rigoglio vegetativo, coincidente con la tarda primavera o l’inizio dell’estate. Nei mesi estivi si dovranno garantire adeguate riserve idriche, naturali o artificiali. Nei mesi autunnali e invernali, ove e se necessario, è opportuno prevedere la somministrazione di miscugli di cereali e leguminose appetite dalla specie, da eseguirsi in stazioni di foraggiamento appositamente predisposte e omogeneamente distribuite sul territorio (Dessì Fulgheri et al., 1998). L'applicazione della tecnica descritta deve essere però considerata come un'azione transitoria, finalizzata esclusivamente al raggiungimento di un certo grado di ambientamento e autosufficienza dei nuclei di fagiani utilizzati nei ripopolamenti. I cosiddetti ripopolamenti pronta caccia, benché rispondano al meglio all’esigenza di aumentare il numero di individui momentaneamente presenti, costituiscono una pratica eticamente criticabile. Stabilendo i seguenti obiettivi, è possibile individuare le linee di gestione del Fagiano sul territorio provinciale: salvaguardia di tutti i nuclei, ovunque individuati nel territorio, che abbiano acquisito caratteristiche di autosufficienza; costituzione, incremento e mantenimento di popolazioni naturali e autosufficienti nei territori vocati, in particolare nelle ZRC e nelle Oasi; potenziamento quali/quantitativo delle ZRC; cattura di individui da popolazioni con densità elevate e ripopolamento in aree vocate al fine di creare ulteriori popolazioni autosufficienti; gestione controllata delle popolazioni esistenti nei territori vocati alla Starna, soprattutto dove questa presenti popolazioni vitali e autoriproducenti; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 90 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 miglioramento delle tecniche di ambientamento dei soggetti immessi nelle aree in cui la specie riveste un particolare interesse cinegetico. I dati parziali e frammentari relativi agli istituti oggetto di gestione (ZRC, ZTT ecc..) suggeriscono, in via prioritaria, l’adozione di imponenti programmi di ripristino ambientale finalizzati all’incremento significativo delle carring capacity. Una volta avvenuto il restauro funzionale degli habitat e degli ecosistemi sarà possibile, eccezionalmente, programmare interventi di ripopolamento, anche tramite idonee tecniche di preambiemento di giovani soggetti di allevamento qualora non risultino reperibili individui di cattura locale, con l’obiettivo di incrementare la dimensione effettiva delle popolazioni (Ne). L’eventuale presenza di popolazioni vitali di starna, tuttavia, impone di considerare l’incremento del Fagiano come potenziale fattore limitante per la conservazione della specie starna, più sensibile ed indubbiamente di maggior valore conservazioni stico. Quindi nelle aree vocate e/o di simpatria con la Starna, si ritiene necessario considerare l’opportunità di conferire priorità alla corretta gestione della Starna (recupero, conservazione, incremento). Poiché dette specie possono competere sia per le risorse trofiche sia per l’utilizzo dell’habitat a fini riproduttivi, il loro sviluppo non può essere previsto congiuntamente. Confrontando i suddetti tematismi è possibile verificare come la gestione del Fagiano trovi la migliore collocazione nelle aree pianeggianti del territorio provinciale, caratterizzato da un utilizzo agricolo di tipo intensivo. In questi ambiti, infatti, la grande adattabilità del Fagiano rende possibile lo sviluppo e il mantenimento di nuclei autosufficienti. Nelle aree pianeggianti, siano esse golenali o agricole a seminativi non irrigui, si raggiungono i migliori livelli di produttività (rapporto giovani/adulti) con un buon numero di giovani prodotti per unità di superficie. Non solo nelle ZRC ma in tutto il territorio provinciale i criteri di gestione della specie dovrebbero prevedere, oltre agli interventi di miglioramento ambientale, un costante monitoraggio delle popolazioni ed una pianificazione razionale del prelievo che si basi, sugli incrementi utili espressi annualmente dalle popolazioni. La corretta definizione della quota massima di individui che può essere annualmente prelevata senza pregiudicare la conservazione della popolazione, deriva dalla conoscenza dei principali parametri descrittivi della popolazione: densità, successo riproduttivo, rapporto juv/adulti, ecc Il prelievo sostenibile deve essere necessariamente calcolato come differenza tra l’incremento riproduttivo e la mortalità del popolamento. Disponendo dei dati relativi alle consistenze pre e post-riproduttiva, l’incremento delle popolazioni può essere ricavato dalla differenza tra la popolazione autunnale e quella primaverile dell’anno successivo. Essendo il Fagiano una specie poligama, il piano di prelievo può essere differenziato nei due sessi. Secondo alcuni autori, un basso prelievo a carico delle femmine può aumentare la Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 91 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 produttività delle popolazioni, sebbene ciò non sia definitivamente dimostrato. Secondo tale logica il prelievo a carico delle femmine non dovrebbe superare il 20% della consistenza accertata, mentre per i maschi risultano accettabili prelievi anche sensibilmente superiori. Un'adeguata programmazione dei prelievi dovrebbe condurre alla significativa riduzione dei ripopolamenti che vedono impiegare animali di allevamento o di cattura esteri. - Monitoraggi Esistono numerose tecniche di stima delle consistenze (ordinariamente chiamate censimenti). La scelta di quella da applicare dipende da una serie di fattori legati alle caratteristiche ambientali del contesto da monitorare, dalla quantità e qualità delle risorse umane, dai budget disponibili. Se la distribuzione è uniforme, in aree vaste ed omogenee, anche a densità ridotte, il metodo più opportuno è il censimento in battuta su aree campione. La scelta delle aree campione deve seguire il criterio della stratificazione e la distribuzione effettuata con il metodo random. Le singole aree campione debbono risultare sufficientemente distanti le une dalle altre ed essere, possibilmente, delimitate da barriere fisiche, tendenti a limitare la sottrazione di soggetti dal conteggio. I "battitori" devono essere in numero sufficiente, e disposti su una linea di battuta con una distanza, gli uni dagli altri, tale che nessun individuo possa sfuggire al rilevamento. Per questo motivo il numero dei rilevatori dovrà variare in relazione alla larghezza della "battuta" ed alla densità della vegetazione. Lungo il perimetro dell'area di battuta vengono posizionate le poste degli osservatori. Operatori che hanno il compito di registrare gli animali mossi dai battitori. Il censimento post-riproduttivo può essere effettuato con l'ausilio dei cani da ferma e/o attraverso il rilievo delle nidiate presenti. Quest'ultima tecnica viene attuata percorrendo, in auto, le strade sterrate e i sentieri tracciati nell'area da monitorare, perlustrando i luoghi di alimentazione, anche con l'uso del binocolo. Il censimento pre-riproduttivo, al fine di rilevare i riproduttori, deve essere eseguito dopo il 15 marzo e non oltre la fine dello stesso mese. Ciò per non arrecare disturbo agli animali che, oltre quell'epoca, entrano nella in piena attività riproduttiva. I censimenti post-riproduttivi, con i cani da ferma, possono essere effettuati tra la fine di agosto e i primi di settembre, prima che i giovani iniziano la dispersione. L’adozione di questo sistema ha anche il pregio di mettere in condizione gli enti preposti alla gestione della specie (Province, ATC ecc.) di assolvere ai compiti attribuiti dalla legge 157/92, con particolare riferimento alla pianificazione degli eventuali prelievi da quantificarsi in funzione delle consistenze faunistiche. È noto che, per essere esplicato, il censimento con l’ausilio dei cani da ferma richiede un terzo del tempo necessario per l’attuazione dei conteggi effettuati con altri metodi standardizzati. Motivo per cui è stato efficacemente utilizzato in numerosi studi. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 92 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Altro importante elemento della metodologia sta nel pieno coinvolgimento dei cacciatori locali. I cani, da questi condotti, rappresentano il “tramite” attraverso il quale il territorio ispezionato dai censitori viene “moltiplicato”; elemento che concretizza il notevole vantaggio derivante dal loro utilizzo. Il compito affidato ai cani è quello di cercare gli animali, muovendosi all’interno del buffer di 50 m rispetto al percorso lineare seguito dai censitori. Considerati i vincoli imposti dalla tecnica, è possibile utilizzare soltanto cani ben addestrati, collegati al conduttore, specializzati, e ben allenati. Un metodo alternativo, da eseguirsi all'alba e/o al tramonto nei mesi di aprile e maggio, di rapida esecuzione e che impegni un numero contenuto di operatori, è il censimento di maschi territoriali al canto; sia esso naturale sia stimolato con il playback. La tecnica consiste nell’indurre il canto nei maschi territoriali emettendo le vocalizzazioni preregistrate di un conspecifico. Il maschio presente in natura, se si trova in fase territoriale, risponde al canto rendendosi rilevabile anche a notevole distanza (Simonetta e Dessì-Fulgheri, 1998). Nota la densità di maschi in attività riproduttiva, è possibile valutare la dimensione della popolazione complessiva (maschi + femmine) sulla base del rapporto sessi desunto da osservazioni (sistematiche o casuali) precedentemente effettuate nel territorio indagato. Bibliografia Cocchi R., Riga F., Toso S., 1998. Biologia e gestione del Fagiano. Documento Tecnico n° 22 Dessì Fulgheri F., Papeschi A., Bagliacca M., Mani P., Mussa P.P., 1998. Linee guida per l’allevamento di galliformi destinati al ripopolamento e alla reintroduzione. Regione Toscana, Ed. ARSIA, 31 Genghini, M. e Nardelli R., 2005. Guida alla programmazione delle misure di miglioramento ambientale a fine faunistico. Risultati di un’indagine sulle iniziative realizzate a livello regionale e provinciale. Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, Ministero delle politiche Agricole e Forestali, Coop. St.e.r.n.a. Ed. Lititre, Brisighella (BO). 1 : 30, 6 : 77 Meriggi A., Papeschi A., 1998. Fagiano. In: Simonetta A.M., Dessì-Fulgheri F. (a cura di). Principi e tecniche di gestione faunistico – venatoria. Edizioni Greentime, Bologna: 116. Primi R., Viola P., 2010, 2011, 2012. Piani di gestione delle popolazioni di fagiano e lepre in 5 ZRC dell’ATC VT1. Relazioni tecniche. 7.5. Coturnice Appenninica (Alectoris graeca orlandoi) Introduzione Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 93 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 La Coturnice (Alectoris graeca Meisner, 1804) è un Galliforme appartenente alla Famiglia dei Fasianidi (Phasanidae) ed al genere Alectoris; tale genere è diffuso nelle regioni a clima secco e continentale del Medio Oriente, dell’Asia e del Bacino Mediterraneo (Cramp et al., 1980). La specie Alectoris graeca vive esclusivamente nei Balcani, i cui ambienti aridi e soleggiati ne rappresentano il centro di diffusione, sui rilievi Alpini della Francia e dell’Austria ed in Italia in Sicilia, sulle Alpi e sugli Appennini. In Italia sono note tre sottospecie: - Alectoris graeca saxatilis, presente sulle Alpi; - Alectoris graeca orlandoi, presente sugli Appennini; - Alectoris graeca whitakeri presente in Sicilia. Recenti indagini non sembrano supportare la tesi della sottospecie Alectoris graeca orlandoi differenziata, evidenziando che gli individui dell’Appennino sono maggiormente affini a quelli della sottospecie dei balcani (Alectoris graeca graeca) piuttosto che agli individui della sottospecie alpina (Lucchini e Randi, 1998, Randi et al., 1992,2003, 2006; Barbanera et al., 2009) La popolazione nidificante Europea è stimata in 40.000 – 78.000 coppie (BirdLife International, 2004). La distribuzione attuale della specie è descritta in Fig. 2 Figura 2: areale distributivo della coturnice. Fonte: BirdLife International and Natureserve, 2011 Studi recenti (Griffin, 2011, Bernard-Laurent in litt., 2012) indicano un moderato ma rapido declino, in particolare nei Balcani, dove sussiste una quota sostanziale della popolazione. Nell’areale balcanico si riproduce in Albania (in forte calo fin dal 1995, Dedej e Postoli in litt., 2012), Bosnia-Erzegovina (stimate circa 10.000 coppie nidificanti ma in forte declino negli ultimi decenni, Sučić, 2008), Bulgaria (diminuzione del numero e distribuzione a partire dal 1960, Iankov, 2007), Croazia (6.000-10.000 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 94 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 coppie, Tutis et al., in corso di stampa) e, comunque, considerata in declino con diverse estinzioni locali (Budinski et al., 2010). In Grecia, in riferimento agli anni 2005-2011, la popolazione risulta stabile (Bontzorlos et al., 2011) anche se la Lista Rossa Nazionale definisce la specie in declino con estinzioni locali (Handrinos e Katsadorakis, 2009). In Macedonia non si evidenziano segni di declino (2.000-5.000 coppie) (Velevski et al. in corso di stampa), mentre in Montenegro le coppie nidificanti sono diminuite da 3.000-4.000 (Puzovic et al., 2003) a 1.300 nel 2010-2011 (Saveljic et al., 2011), così come in Serbia si è assistito ad una diminuzione del 20-30% rispetto al 1990 (1.000-1.500 coppie - Puzovic et al., 2009). Negli altri areali distributivi, la specie appare in declino in Austria (Lentner in litt., 2012) e in Svizzera, dove a fluttuazioni di lungo periodo è seguito un recente calo (Keller e Zbinden in litt, 2012). La popolazione francese, studiata dal 1981 al 2011, risulta fluttuante (Bernard-Laurent in litt., 2012), mentre quella slovena non risulta studiata. Per quanto attiene alla popolazione italiana, in passato la Coturnice aveva una distribuzione più ampia con delle densità superiori rispetto al presente (Spanò et al., 1985; Brichetti e Massa, 1998). Si evidenzia una riduzione generalizzata negli ultimi 10-15 anni, e un calo dell’11% negli ultimi 20 anni in Sicilia (Lo Valvo et al., 1993; Lo Valvo in litt., 2012, Amici et al., 2011a). Mentre in passato (dal 2004 al 2011) la specie non era considerata a rischio (Least Concern), recentemente è stata rivista la sua classificazione (Near Threatened – quasi a rischio), perché, nonostante la sua popolazione sia relativamente grande e vasta, gli studi disponibili suggeriscono una riduzione, moderatamente rapida, della popolazione (IUCN, 2013). La specie è inclusa negli Allegati I e II/parte A della Direttiva Uccelli 2009/147/CE ed è considerata vulnerabile, in Italia, dalla Lista Rossa nazionale (Calvario et al., 1999), soprattutto a causa della bassa consistenza numerica delle popolazioni di sottospecie quale la A. g. orlandoi e del loro grado di isolamento (Amici et al., 2006). La specie è classificata come SPEC 2 che sta ad indicare un declino moderato ma continuo (Tucker e Heath, 1994) e come minacciata o quasi a rischio nelle Red list di Austria, Bulgaria, Croazia, Francia, Grecia e Svizzera. La specie è comunque cacciabile in Europa essendo inserita nell’allegato II/Parte A della dir. 2009/147/CE e in Italia è inclusa tra le specie cacciabili dalla Legge 157/92, come anche nella Regione Lazio (L.R. 17/95). La specie è stata però inserita per l’ultima volta nel Calendario venatorio della Regione Lazio nella stagione 2003/2004. Secondo la politica di conservazione adottata per la coturnice a livello nazionale ed anche in base a quanto disposto nella regione Lazio dalla D.G.R. 612/2011, il requisito fondamentale per la tutela del taxon è costituito dal divieto di introduzione di coturnici non appartenenti a popolazioni autoctone. Nell’Appennino, nel corso degli scorsi decenni, la diffusione e la presenza della Coturnice si è rarefatta, divenendo discontinua e piuttosto localizzata, con nuclei ridotti e spesso tra loro disgiunti. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 95 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Indicazioni, queste, che risultano da molte indagini relative alla Calabria (Siragusa e Carelli, 1979), al pre-Appennino laziale (Bologna et al., 1983: Monti Lucretili; Angelici e Luiselli, 2001: Monti Prenestini, Sorace et al., 2011), all’Appennino laziale e abruzzese (Petretti, 1985; Sorace et al., 2011), alla catena appenninica (Spanò et al., 1985; Sorace et al., 2011), all’intero Lazio (Petretti, 1995; Sorace et al., 2011), al Parco Nazionale d’Abruzzo (Petretti, 1999), al Parco Nazionale del Cilento (De Filippo et al., 1999) ed al Parco Nazionale dei Monti Sibillini (Renzini et al., 2001). Evidente risulta la contrazione dell’areale distributivo appenninico della specie dal confronto tra la situazione descritta nell’attuale atlante degli uccelli nidificanti nel Lazio (Brunelli et al., 2011) ed il precedente (Boano et al., 1995). La specie non risulta più nidificante nella Riserva del Monte Navegna e Monte Cervia, sul Monte Pozzoni ed in tutte le aree del preappennino e antiappennino laziale (Monti Lucretili, lepini ed Aurunci) (Brunelli et al., 2011). In passato, nel Lazio, la Coturnice ha avuto più ampia distribuzione rispetto ad oggi, dove, comunque, è ancora rinvenibile (nidificante) sui Monti Reatini, Monti della Laga, catena Velino-Duchessa, Monti Simbruini, Monti Ernici e Monti Lepini; con una stima di consistenza complessiva attorno a 50-200 coppie (Petretti, 1995). Nel nuovo atlante degli uccelli nidificanti nel Lazio l’attuale consistenza della popolazione Laziale viene stimata in 200, 300 coppie (Brunelli et al., 2011; Sorace et al., 2011). Gli ultimi dati attendibili rilevati tramite indagini di dettaglio eseguite su alcune aree campione regionali riportano densità di coppia e consistenze comunque scarse (Amici et al., 2011). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 96 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Figura 3. MVA. Fonte: Sorace et al., 2011, parzialmente modificato. Nelle zone alpine e appenniniche, la Coturnice colonizza i rilievi rocciosi, prevalentemente aridi e scoscesi (pendenza tra 18° e 50°), prediligendo, in inverno, quelli esposti a Sud; non tanto per le più miti condizioni climatiche, quanto per il più rapido scioglimento della neve, condizione che le consente di alimentarsi. Inoltre, per la maggior disponibilità di cibo, preferisce sostare in vicinanza di alpeggi, coltivi terrazzati e costruzioni rurali. In assenza di neve può svernare fino ad altitudini di 2500 m; in estate frequenta anche i costoni dei quadranti a Nord. Le strutture vegetali preferite sono le praterie xeriche con cotico erboso piuttosto basso ed interrotto da affioramenti rocciosi, pietre con arbusti contorti e nani, quali il ginepro, il mirtillo nero e rosso, il brugo. Non disdegnando, comunque, arboreti radi, margini dei boschi, castagneti da frutto con alberi spaziati, purché prossimi a conformazioni rocciose. Le porzioni fittamente alberate vengono utilizzate solo per il rifugio, provvisorio, in caso di pericolo. Status in provincia di Rieti Nel territorio provinciale di Rieti la Coturnice era largamente presente nella seconda metà del secolo scorso. Oggi ai ridotta Monti della Duchessa (Rossi, 1947; Calò, 1983), Monte Terminillo (Di Carlo, Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 97 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 1958), Monti della Laga (Rossi e Di Carlo, 1948; Petretti, 1985) e sui Monti Nuria e Nurietta (AA.VV., 1982; Adriani, 2004). Secondo un' indagine promossa dalla Provincia di Rieti, nel territorio provinciale la Coturnice è oggi ancora presente con nuclei di una certa sedentarietà e consistenza (Amici et al., 2004a; Serrani et al., 2005a; Amici et al., 2006), in taluni casi ancora riproduttivi (Amici et al., 2005)all’interno di comprensori montani preclusi all’attività venatoria (Monti Reatini, Monti della Laga, Montagne della Duchessa), (Amici et al., 2006) e, seppur con nuclei meno consistenti, in alcune aree a gestione programmata della caccia (Massiccio Nuria-Nurietta, Monte Serra, Monte Pozzoni – Monte Utero) (Amici et al., 2006). Dall’anno 2005 all’anno 2011, nei mesi di aprile, maggio e giugno, le popolazioni reatine sono state indagate tramite palyback census con il fine stimarne le dimensioni effettive (Ne) preriproduttive valutate in termini di densità di coppia. Nell’intero periodo di indagine sono stati contattati 153 maschi territoriali (Amici et al., in press). Annualmente il numero di contatti è variato da un minimo di 4 ad un massimo di 33. Le densità dei maschi territoriali è stata valutata come numero di maschi reattivi su 100 ha di territorio idoneo all’estivazione (al di sopra dei 1600 m.s.l.m.) (Amici et al., 2004). Tabella 29: Numero di maschi rilevati con la tecnica del play back nei 6 anni di indagine e densità preriproduttive stimate in ciascuna area Number of males 2005 2006 2007 2009 2010 2011 Area Province of Rieti Pozzoni Mountain 3 Reatini Mountains* 16 Giano Mountain 3 Cicolano Mountain 3 Duchessa Mountains 2 3 21 2 3 2 17 4 3 4 6 3 1 3 18 3 5 2 17 4 5 Pre-reproductive density 2005 2006 2007 2009 2010 2011 0.21 0.48 0.12 0.31 0.22 0.62 0.08 0.35 0.18 *** 0.24 0.18 0.55 0.57 0.55 0.16 *** 0.12 0.16 0.35 0.45 0.45 0.12 0.24 0.36 Criticità Numerosi studi (riassunti in Griffin, 2011) indicano che la conservazione della specie dipende dall’adeguata e sollecita gestione di una vasta gamma di minacce, tra cui la perdita di habitat e il degrado dell’habitat (Bernard-Laurent e De Franceschi, 1994), l'abbandono delle tradizionali attività agro-pastorali (Budinski et al., 2010, Rippa et al., 2011), la connettività ridotta tra metapopolazioni (Cattadori et al., 2003; Sorace et al., 2011), disturbi, bracconaggio, eccessivo prelievo venatorio, eventi climatici estremi (Bernard-Laurent e Leonard, 2000), ibridazione con A. chukar e A. rufa allevati in cattività e rilasciati per scopi di ripopolamento (Barilani et al. 2007; Randi, 2008; Sorace et al., 2011) e Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 98 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 il trasferimento di agenti patogeni e parassiti da queste ed altre specie (Manios et al. 2002, Rosà et al. 2011). Ulteriori minacce includono i rapporti interspecifici di predazione/disturbo con altre specie simpatriche (volpe, corvidi, cinghiale, cani, carico zootecnico non adeguto ecc..) e l'aumento del turismo nelle zone di montagna, prevalentemente nelle Alpi francesi e austriache (A. Bernard-Laurent in litt., 2012). Tra le principali ragioni dell’impoverimento qualitativo e quantitativo degli habitat, un ruolo sempre più importante è ricoperto dal crescente disturbo antropico, soprattutto quando la presenza umana è continua ed insistente sulle aree di svernamento o nidificazione. Non secondaria è l’apertura di piste carrabili d’alta quota, che consentono ad un numero sempre maggiore di fruitori a vario titolo (sciatori, escursionisti, cacciatori) di accedere alle aree in cui essa è presente; a questo si accompagnano le profonde trasformazioni ambientali e la conseguente riduzione degli habitat in seguito all’abbandono delle attività zootecniche ed al conseguente rimboschimento delle praterie secondarie, una volta coltivate a cereali o pascolate. Inoltre una tesi ormai accreditata per le Alpi, riconosce nell’insorgenza di epizoozie aviarie, importate in ambiente montano dove insiste l’allevamento di animali da cortile in alta quota, una delle principali cause della contrazione storica della specie (Salvini e Colombi, 1983). Anche l’eccessivo prelievo venatorio rispetto alla ridotta presenza e produttività della specie, molto spesso frutto di sconsiderati atti di bracconaggio, ha giocato un ruolo decisivo nella riduzione numerica degli individui, insieme al fattore di disturbo dovuto all’addestramento dei cani nei periodi critici della riproduzione e delle cure parentali. -Gestione Gestione attuale ed indicazioni gestionali In considerazione di quanto appena detto, l’impegno per la conservazione e la corretta gestione della Coturnice sono certamente necessari ed urgenti. Nel passato recente in provincia di Rieti, la gestione della specie si è limitata al monitoraggio ed alla stesura di linee guida per la conservazione della specie che hanno portato alla redazione di uno specifico Piano d’Azione (Amici et al. 2007a; Amici et al., 2007b) commissionato dall'Amministrazione Provinciale. A partire dal 2012, di fatto, tutte le attività sono state sospese salvo nell’oasi di protezione del Terminillo. In questo panorama nel territorio provinciale risulta di prioritaria importanza l’aggiornamento dello status reale (e potenziale), la programmazione (anche sinergica) di interventi conservativi sul territorio (in aree e zone prioritarie) e sulla stessa specie (allevamento/reintroduzione o restocking), finalizzati a limitare o quantomeno tamponare gli effetti negativi dei fattori di criticità precedentemente analizzati. Considerato lo scarso livello di conoscenza e la complessità degli interventi di gestione, queste attività devono essere inquadrate in uno specifico Piano d’Azione provinciale, in un quadro di impegno Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 99 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 congiunto tra più soggetti competenti e diversamente interessati (Amministrazione Provinciale di Rieti, Aree Naturali Protette ed Ambiti Territoriali di Caccia, coordinati da specifici enti di ricerca)al futuro della specie (Amici et al., 2004b) supportato da studi scientifici finalizzati alla: – acquisizione periodica dei parametri di popolazione (distribuzione, consistenza, densità) mediante applicazione di tecniche idonee (Serrani et al., 2005b); – studio sulla frammentazione degli areali della specie; – pianificazione degli interventi di miglioramento ambientale; – pianificazione degli interventi di reintroduzione; – monitoraggio periodico dei risultati. I piani di intervento nella aree sorgenti rappresentano la primaria azione strategica per la conservazione e l’incremento della specie (nuclei vitali) nel territorio provinciale, anche in funzione delle necessità (disponibilità di coturnici) per eventuali interventi di allevamento/reintroduzione o restocking locale. Il monitoraggio delle aree di potenziale o probabile ricolonizzazione è il presupposto per valutare la loro idoneità alla luce delle mutate condizioni ambientali (Pelorosso et al., 2007) della presenza delle necessarie condizioni per la nidificazione (Amici et al., 2007c), al fine di rendere efficaci gli interventi gestionali da realizzare e realizzati per la specie. Il piano d’intervento nelle aree di presenza instabile, può essere decisivo nel caso di aree “topiche” per la specie, ad esempio in quelle ancora idonee ed essenziali per lo svernamento, spesso disgiunte da aree principali di sua presenza/sopravvivenza. L’individuazione di eventuali aree potenzialmente idonee alla reintroduzione della Coturnice, deve basarsi su un’attenta progettazione dell’intervento di rilascio (Spagnesi et al., 1997) e deve tenere conto delle esperienze (Calovi, 1985; Cioni et al., 1997; Paganin e Della Vecchia, 1997), considerando che potrebbe anche e piuttosto configurarsi come un (allevamento/ripopolamento) restocking della specie. Per quanto riguarda la Coturnice, si hanno riferimenti sui parametri di qualità ambientale per la specie nell’Appennino (Petretti, 1985), esempi di valutazioni sommarie di congruità territoriale di zone alpine (Calò, 1988) e di areale potenziale nell’Appennino settentrionale (Cioni et al., 1997), applicazioni di “Population Viability Analysis” (PVA) su parte delle Alpi (Borgo e Meriggi, 1999), nonché un esempio di apposito modello di valutazione di ambientale (MVA) (Pompilio e Meriggi, 1999). Anche sulla base di tale esperienze è stato elaborato un modello apposito per la Provincia di Rieti (Amici et al., 2004). Il mantenimento della sospensione dell’attività venatoria, a livello provinciale è, allo stato, la misura minima prudenziale e conservativa. Sono attualmente in essere programmi di conservazione della specie che tuttavia non trovano compimento per l’immotivato immobilismo degli enti preposti. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 100 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 -Miglioramento della capacità portante degli habitat Attraverso il controllo dei fattori limitanti ma anche mediante la programmazione e la messa a dimora di specifici interventi di miglioramento ambientale, si rende necessario aumentare la capacità portante degli habitat (riceventi e donatori) e quindi la produttività delle popolazioni donatrici. Gli interventi attuabili per il raggiungimento del suddetto scopo, in linea con le AZIONI previste dal Piano d’azione regionale (Sorace et al., 2011), mirano a garantire la costante disponibilità di risorse trofiche, acqua ed habitat idonei alle popolazioni oggetto di studio. Strumento prioritario è senza dubbio la conservazione delle aree prative d’alta quota contrastando la ripresa del bosco, non solo attraverso un equilibrato pascolo brado, ma anche attraverso interventi di natura meccanica. Sul lungo periodo ad esempio, il monitoraggio permetterà di valutare l’espansione del bosco, la conseguente contrazione delle superfici prative e quindi la necessità di intervenire tramite diradamenti con decespugliatore a spalla lungo le fasce di ricrescita del bosco (AZIONE OS9A) (Sorace et al., 2011). Ulteriori AZIONI attuabili nei tempi e nei modi più opportuni in relazione alle disponibilità e alle situazioni ambientali e sociali specifiche sono reperibili nel suddetto nel Piano d’azione per la conservazione della coturnice nel Lazio (Sorace et al., 2011): << o “ miglioramento della diversità floristica dei pascoli (AZIONE OS10B) tramite semine con ecotipi locali di varie specie dando la preferenza a quelle appetite dalla coturnice; o semina di consociazioni colturali (protette da adeguate strutture perimetrali) appetite dalla specie atte a diversificare e prolungare la disponibilità alimentare (AZIONE OS11A) per la stessa; o foraggiamento invernale con granaglie appetite dalla coturnice durante il periodo di maggiore estensione della coltre nevosa (AZIONE OS11b); o recupero e realizzazione di punti d’acqua tramite costruzione di impianti di raccolta delle acque piovane, il ripristino di fontanili in disuso, il recupero di sorgenti e degli invasi d’acqua migliorando i bordi e la capacità per renderli utilizzabili dalla fauna (AZIONE OS10A)” (Sorace et al., 2011). >> - Monitoraggi Preso atto dell’assenza di informazioni esaustive relative ai parametri demografici della specie su un arco temporale sufficientemente lungo nel Lazio e coerentemente con quanto previsto dalle AZIONI OS20A, OS20B, OS20C, OS20D, OS20E, OS20F e OS20G, del Piano d’azione per la conservazione della coturnice nel Lazio (Sorace et al., 2011), si ritiene necessario garantire il monitoraggio a lungo termine di alcune popolazioni di particolare interesse con il fine di incrementare il database informativo sulle Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 101 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 dinamiche ed i parametri demografici caratterizzanti le popolazioni Appenniniche e garantirne la conservazione, attraverso interventi di miglioramento o riqualificazione ambientale e la mitigazione dei fattori di minaccia che verranno rilevati. I dati di presenza/assenza permetteranno inoltre di integrare le informazioni disponibili sulla preferenza d’uso degli habitat in funzione del periodo, delle condizioni ambientali specifiche e dello stato di innevamento. Al fine di garantire la correttezza tecnica dell’operazione complessiva, in attesa della definizione di un protocollo standardizzato delle attività di monitoraggio (AZIONE OS20B), ogni singola attività di rilevamento, georeferenziazione, catalogazione ed elaborazione dei dati, sarà eseguita da tecnici faunistici competenti supervisionati da un Ente di ricerca. Tutti i dati e le informazioni prodotte potranno essere condivise nella banca dati centralizzata prevista dal suddetto Piano d’azione regionale (AZIONE OS20A) (Sorace et al., 2011). Nell’intervallo compreso tra la fine di Marzo e gli inizi di Giugno (Bernard – Laurent e Laurent, 1984) i maschi risultano particolarmente aggressivi ed intensa risulta l’attività di canto. Le coppie definiscono in questo periodo i territori da cui verranno scacciati i conspecifici per l’intero periodo riproduttivo. La tecnica del playback da utilizzare per la stima delle densità di coppia e quindi della dimensione effettiva (Ne) della popolazione preriproduttiva, consiste proprio nell’indurre il canto nel maschio territoriale emettendo tramite un riproduttore audio digitale le vocalizzazioni preregistrate di un conspecifico (Bernard - Laurent, 1984). Il maschio, sentendo minacciato il proprio territorio, risponde al canto del “rivale” emettendo potenti vocalizzazioni apprezzabili dall’orecchio dell’operatore anche a notevole distanza in condizioni di vento assente. La tecnica del playback rende possibile verificare in tempi rapidi la presenza di un maschio territoriale inducendo per reazione la sua risposta. L’attività di canto non deve essere necessariamente indotta, infatti soprattutto all’inizio della fase territoriale i maschi, particolarmente attivi, emettono spontaneamente vocalizzazioni con picchi dall’alba alle 10:00 (Amici et al., 2004). I transetti da indagare con la tecnica del canto indotto saranno scelti attraverso un attento campionamento stratificato finalizzato a garantire la copertura di tutti i siti potenzialmente idonei alla nidificazione della specie individuati tramite sopralluoghi di campo ed il supporto di Sistemi Informativi Territoriali (ArcView 3.2 e ArcGis 10.0). Nei mesi di fine estate – tardo autunno (Amici et al., 2006), l’indagine demografica delle popolazioni oggetto di interesse, prosegue mediante censimento post riproduttivo dei gruppi famigliari con l’ausilio dei cani da ferma (Bernard – Laurent e Laurent, 1984; Bocca, 1990; Dragoev, 1974; ISPRA, 2011; Petretti, 1985; Warren, 2003). Comunemente questa tecnica viene attuata assegnando a ciascun operatore, accompagnato da due cani, un transetto da percorrere mentre gli ausiliari indagano su entrambi i lati del percorso buffer di almeno 50 m (Amici et al., 2006; Smith et al., 2001). Il censimento con l’ausilio dei cani da ferma Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 102 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 richiede un terzo del tempo necessario per l’attuazione dei conteggi effettuati con altri metodi standardizzati (Adriani et al., 2005; Warren, 2003). Altro importante elemento insito in questa metodologia è quello di coinvolgere appieno i cacciatori locali, sia nella conduzione dei censimenti che nella gestione del patrimonio faunistico più in generale (Adriani et al., 2005). Attraverso l’utilizzo dei cani il territorio ispezionato dagli operatori viene moltiplicato riducendo al minimo i tempi di azione e la possibilità di sottostimare la popolazione presente a causa del mancato conteggio di una o più brigate. Si ritiene quindi che questa tecnica sia potenzialmente in grado di rendere più rapide e meno impegnative le operazioni di stima dei parametri di popolazione della specie. Considerata la vastità, la frammentarietà e le difficoltà di accesso alle aree oggetto di interesse, per la stima dei parametri di popolazione, l’indagine viene limitata ad alcuni transetti o aree campione. La scelta delle aree su cui eseguire i transetti sarà casuale tra quelle con una buona/alta idoneità ambientale per la specie. In ambiente GIS sarà necessario individuare sia le aree di estivazione al sopra di quota 1.600 m (Petretti, 1985) sia quelle di svernamento comprese tra quota 1.000 m e 1.600 m (Cattadori et al., 1999). Gli operatori da coinvolgere dovranno preventivamente essere stati formati allo scopo ed essere iscritti ad un albo provinciale di conduttori e cani qualificati e certificati (AZIONE OS20E – Sorace et al., 2011). Per valutare l’adeguatezza degli ausiliari per cui verrà richiesta l’iscrizione al gruppo, si intende coinvolgere l’Ente Nazionale della Cinofilia Italiana. I cani da utilizzare in questa tipologia di indagine, devono possedere le seguenti caratteristiche: o buon allenamento; o buon collegamento con il padrone per evitare che “allungandosi” provochino l’involo della brigata impedendo il conteggio degli individui da parte dei censitori; o elevata specializzazione (non devono confondersi sull’emanazione di altri animali). I transetti campione, ideali iso-linee orizzontali, saranno indagati preferibilmente tra le ore 06:00 e le ore 10:00 (Amici et al., 2006) partendo dalle quote più basse e salendo progressivamente di dislivelli di circa 50 m per evitare doppi conteggi (Sorace et al., 2011). Le informazioni che si otterranno da più sessioni annuali, sul lungo periodo, permetteranno di avere un’idea più chiara sullo stato di salute delle popolazioni oggetto di indagine fornendo dati sul successo riproduttivo, la dimensione media della nidiata, l’uso degli habitat, i fattori che ne influenzano la distribuzione spaziale, la mortalità giovanile e gli IUA (Viola e Primi, 2012). Bibliografia AA.VV., 1982. Parco Naturale Regionale Dei Monti Della Laga, Nuria e Nurietta indagine preliminare sulla fauna. Lynx, Roma: 1-111. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 103 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Amici A., Serrani F., Adriani S., Bonanni M., Viola P., Primi R., Ronchi B., 2011. Status della Coturnice (Alectoris graeca) in alcune aree dell’Appennino centrale. L’Italia Forestale e Montana, 66 (2): 119125. doi: 10.4129/ifm.2011.2.02. Amici A., Serrani F., Calò C.M., Boccia L., Pelorosso R., Adriani S., Ronchi B. 2004. Modello di valutazione ambientale per la Coturnice appenninica (Alectoris greca orlandoi) in Provincia di Rieti. DIPAN – Un. della Tuscia – IPSAA Rieti C. Parisani Strampelli. Amici A., Serrani F., Primi R., Adriani S., Viola P., Bonanni M. Status of rock partridge Alectoris graeca in Lazio Region, Central Italian Apennine: six years of monitoring, Avocetta, in press. Amici A., Leone A., Ronchi B., Boccia L., Zangara V., Calò C.M., Serrani F., Del Zoppo A., Adriani S., Sabatini A., Pelorosso R., Ricci V., Ripa M. N., Ferretti M., 2004b. Pianificazione Faunistico-Venatoria Provinciale. Università della Tuscia Dipartimento di Produzioni Animali Dipartimento di Tecnologie, Ingegneria e Scienze dell’Ambiente e delle Foreste, Amministrazione Provinciale di Rieti. Rieti. Amici A., Boccia L., Serrani F., Pelorosso R.; Ronchi B., 2005. A GIS basedmodel to identify nesting areas for rock partridge (Alectoris graeca orlandoi) in central Apennine, Italy. IVth Int. Symp. WAVES. TatranskaLomnica (SK), 4-9 Semptember 2005, 105. Abst. ISBN 80-8077-019-0 Amici A., Serrani F., Adriani S., Primi R., Boccia L., Pelorosso R., Ronchi B. 2006. La Coturnice (Alectoris graeca orlandoi) nella Provincia di Rieti. Status e conservazione. Assessorato alle Politiche Ambientali - Caccia e Pesca – Protezione Civile, Amministrazione Provinciale di Rieti. ISBN 88902437-0-8 Amici A., Adriani S., Boccia L., Bonanni M., Fabiani L, Fasciolo V., Pelorosso R., Primi R., Serrani F. 2007a. Piano d’azione per la conservazione della Coturnice in Provincia di Rieti: prima stesura. Collana di gestione delle risorse faunistiche n° 5. Osservatorio per lo Studio e la Gestione delle Risorse Faunistiche, Università della Tuscia, Viterbo. Amici A., Adriani S., Boccia L., Bonanni M., Fabiani L, Fasciolo V., Pelorosso R., Primi R., Serrani F. 2007b. Management statment for the Apennine rock partridge (Alectoris graeca orlandoi) in RietiProvince – Italy. Vth International Symposium on Wild Fauna, Chalkidiky, Greece, 22-27 Sept. 2007: 117 Abst. Amici A., Serrani F., Adriani S., Ronchi B., Bonanni M., Primi R., 2007c. Uso del modello di idoneità di sito per la nidificazione (MISN) per la stima dei parametri di popolazione della Coturnice appenninica (Alectoris graeca orlandoi) nelle Province di Rieti e di Frosinone. Atti XIV° Convegno Italiano di Ornitologia (Trieste, 26-30 Settembre 2007). Angelici F.M., Luiselli L., 2001. Strategie Di Gestione E Conservazione Per La Vertebratofauna Nell’Area Prenestina Come Risorsa Economica Sostenibile. In: Angelici F.M. (ed.) “Aspetti Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 104 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 naturalistici dei Monti Prenestini”, Associazione Naturalistica “Orchidea” Regione Lazio Assessorato Ambiente, Genazzano: 223-231. Armstrong D.P., Seddon P.J., 2008. Directions in reintroduction biology. Trends in Ecology and Evolution, 23: 20–25. Baratti M., Ammannati M., Magnelli C., Dessì-Fulgheri F., 2004. Introgression of chukar genes into a reintroduced red-legged partridge (Alectoris rufa) population in central Italy. International Society for animal Genetics, Animal Genetics, 36: 29-35. Barbanera F., Negro J.J., Di Giuseppe G., Bertoncini F., Cappelli F., Dini F., 2004. Analysis of the genetic structure of red-legged partridge (Alectoris rufa, Galliformes) populations by means of mitochondrial DNA and RAPD markers: a study from central Italy. Biological Conservation, 122: 275287. Barbanera F., Marchi C., Guerrini M., Panaydes P., Sokos C., Hadjigerou P., 2009. Genetic structure of Mediterranean chukar (Alectoris chukar, Galliformes) populations: conservation and management implications. Naturwissenschaften, 96: 1203 – 1212. Barilani M., Bernard-Laurent A., Mucci N., Tabarroni C., Kark S., Garrido J. A. P., Randi E., 2007. Hybridisation with introduced chukars (Alectoris chukar) threatens the gene pool integrity of native Rock (A. graeca) and Red-legged (A. rufa) Partridge populations. Biological Conservation, 137(1): 57-69. Bernard Laurent A., 1991. Migrant rock pardridges (Alectoris graeca saxatilis) in the southern French Alps. Journal of Ornithology, 132, 220-223 Bernard-Laurent A. and Leonard Y., 2000. Vulnerability of an alpine population of rock partridge (Alectoris graeca saxatilis) to climatic events: evaluation with deterministic and stochastic models. Game and Wildlife Science, 17(2): 63-79. Bernard-Laurent A., 1984. Hybridation naturelle entre perdrix bartavelle (Alectoris graeca saxatilis) et perdrix rouge (Alectoris rufa rufa) dans les Alpes-Maritimes. Gibier faune sauvage, 2 : 79-96. Bernard-Laurent A., 1988. Les déplacement en automne et en hiver de Perdix rochassière (A. graeca saxatilis x A. rufa rufa) des Alpes méridionales. Gibier Faune Sauvage, 6: 361-382. Bernard-Laurent A., Laurent J.L., 1984. Méthode de recensement des perdrix bartavelles (Alectoris graeca saxatilis, Bechtein 1805) au printemps; applications dans les alpes maritimes, Gibier Faune Sauvage, 4: 69-85. Bernard-Laurent A. and de Franceschi P. F., 1994. Status, trends, and limiting factors of Rock Partridge (Alectoris graeca saxatilis) populations. Game and Wildlife 11: 267-307. Bibby C.J., Burgess N.D., Hill D.A., 1992. Bird Census Techniques. London: Academic Press. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 105 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 BirdLife International, 2012. Alectoris graeca. In: IUCN 2012. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2012.1. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 26 July 2012. BirdLife International and Natureserve, 2011. Bird species distribution maps of the world. 2012. Alectoris graeca. In: IUCN 2011. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2012.1 BirdLife International, 2004. Birds in Europe: population estimates, trends and conservation status. BirdLife International, Cambridge, U.K. Birkan M.G., 1971: Populations de perdix grise et agriculture sur territoire de chasse pres de Provins (Seine et Marne). Bulletin Special du Conseil Superieur de la Chasse 15: 1-8. (In French). Bocca M., 1990. La coturnice Alectoris graeca e la pernice bianca Lagopus mutus in Valle d’Aosta. Regione autonoma Valle d’Aosta. Boitani L., Corsi F., Falcucci A., Maiorano L., Marzetti I., Masi M., Montemaggiori A., Ottaviani D., Reggiani G., Rondinini C., 2002. Rete Ecologica Nazionale. Un approccio alla conservazione dei vertebrati italiani. Università di Roma "La Sapienza", Dipartimento di Biologia Animale e dell’Uomo; Ministero dell’Ambiente, Direzione per la Conservazione della Natura; Istituto di Ecologia Applicata. http://www.gisbau.uniroma1.it/ren.php Bologna G., Petretti F., Sommani E., 1983. Gli Uccelli ei Mammiferi dei Monti Lucretili (dati preliminari). In: De Angelis G. e Lanzara P. (eds) Monti Lucretili invito alla lettura del territorio. Provincia di Roma Comitato promotore Parco Naturale Regionale Monti Lucretili, Club Alpino Italiano, Italia Nostra Lazio, 2a Ediz., Roma: 131-136. Bontzorlos V., Vlachos C. G., Chatzinikos E., Dedousopoulou E. A. and Kiousis D. K., 2011. Rock partridge Alectoris graeca population density and trend in central Greece. 30th IUGB Congress Abstract Book: 115. Borgo A., Meriggi A., 1999. PVA (Population Viability Analysis) Sulla Coturnice (Alectoris graeca saxatilis) in Trentino. In: IV Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina Programma e Riassunti, Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica e Università degli Studi di Siena: 80. Brichetti P., Massa B. 1998. Check list degli uccelli italiani aggiornata a tutto il 1997. Riv. Ital. Ornit., 68 (2): 129-152. Brittas R., Marcstrom V., Kenward R.E., Karlbom M., 1992. Survival and breeding success of reared and wild ring-necked pheasants. -Journal of Wildlife Management, 56: 368-376. Brunelli M., Sarrocco S., Corbi F., Sorace A., Boano A., De Felici S., Guerrieri G., Meschini A., Roma S. (Eds), 2011. Nuovo atlante degli uccelli nidificanti nel Lazio. Edizioni ARP (Agenzia Regionale Parchi), Roma. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 106 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Budinski I., Čulina A., Mikulić K., Jurinović L., 2010. Bird species that have significantly changed breeding range on Croatian coastal area: comparison of 30 years old data and recent knowledge. Bird Census News, 23: 49-58. Calò C.M., 1983. La situazione ambientale nei Monti della Duchessa. Natura e Montagna, 1, Bologna: 39-54. Calvario E., Gustin M., Sarrocco S., Gallo-Orsi U., Bulgarini F., Fraticelli F., 1999. Nuova Lista Rossa degli Uccelli Nidificanti in Italia. Riv. Ital. Ornit., 69: 3-43. Calovi F., 1985. Alcune esperienze sull’allevamento e reintroduzione della Cotunrice (Alectoris graeca saxatilis) in una Riserva Comunale del Trentino. In: Atti del Convegno “Progetto faunistico dell’Appennino”, Federazione Italiana della Caccia, Pescara: 184-186. Casanova P., Capaccioli A., Cellini L., 1993. Appunti di Zoologia Venatoria e Gestione della Selvaggina. Ed. Polistampa, Firenze, 543. Cattadori I.M., Hudson J. P., Merler S., Rizzoli A., 1999. Synchrony, scale and temporal dynamics of rock partridge (Alectoris graeca saxatilis) populations in the Dolomites. Journal of Animal Ecology, 68: 540-549. Cioni G., Ferri M., Landi F., Paganin M., Pola G.B., Venturi G., 1997. Alcune considerazioni su un tentativo di reintroduzione della Coturnice (Alectoris graeca) nell’Appennino settentrionale. In: Spagnesi M., S. Toso. P. Genovesi (eds) Atti del III Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina, Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XXVII, Bologna: 673-678. Cramp S., Simmons K.E.L. (eds), 1980. Handbook of the Birds of Europe the Middle East and North Africa: the birds of the Western palearctic. Vol. II, Oxford University Press, Oxford. Dessì-Fulgheri F., Papeschi A., Bagliacca M., Mani P., Mussa P., 1999. Linee guida all’allevamento di galliformi destinati al ripopolamento ed alla reintroduzione. Quaderno Arsia, 1/99, 31. De Filippo G., Fulgione D., Fusco L., Ghiurmino G.B., Kalby M., Milone M., 1999. La conservazione della Coturnice (Alectoris graeca) nel Parco Nazionale del Cilento e del Vallo Di Diano. In: IV Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina Programma e Riassunti, Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica e Università degli Studi di Siena: 77. Di Carlo E.A., 1958. Risultati di ricerche ornitologiche sulle Montagne d’Abruzzo – Parte III – Gruppo Monte Terminillo – Altopiano della Leonessa – Anni 1948-1957. Riv. Ital. Ornit., 28: 145-217. Dragoev V., 1974. On the population of the rock partridge (Alectoris graeca Meisner) in Bulgaria and methods of census. Acta Ornithologica, 14: 251–255. EEA, 2008. European forests — ecosystem conditions and sustainable use. EEA Report No 3/2008. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 107 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Griffin C. 2011. Rock Partridge Alectoris graeca population assessment. Methodology for Bird Species Recovery Planning in the European Union. Final Report to the European Commission. FACE and BirdLife International for the European Commission, Cambridge, UK. Handrinos G., Katsadorakis G., 2009. Rock Partridge Alectoris graeca. In: Legakis, A. and Maragou, P. (eds), The Red Data Book of Threatened Greek Animals, pp. 290-291. Hellenic Zoological Society, Athens [in Greek, with English summary]. Hill D.A.,Robertson P.A., 1988. The pheasant: Ecology Management and Conservation. B.S.P., Professional Books, Oxford, pp. 281. IUCN 2013. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2013.1. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 02 September 2013. Lucchini V., Randi E., 1998. Mitochondrial DNA sequence variation and phylogeographical structure of rock partridge (Alectoris graeca) populations. Heredity, 81 (5) , pp. 528-536. Manios N., Papazahariadou M., Fryda, S., Papageorgiou N., Tsachalidis E., Gergopoulou J., 2002. Tetrathyridium as a mortality factor of rock partridge (Alectoris graeca graeca) in Central Greece. European Journal of Wildlife Research, 48: 378-382. Paganin M., Dalla Vecchia F., 1997. Il “Progetto Coturnice” della provincia di Vicenza. In: Spagnesi M., S. Toso e P. Genovesi (eds) Atti del III Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina, XXVII: 673-678. Pelorosso R., Serrani F., Ronchi B., Boccia L., Amici A., 2007. Land-cover changes and habitat suitability for wildlife: rock partridge (Alectoris graeca) in the province of Rieti (Italy). Vth International Symposium on Wild Fauna, Chalkidiky, Greece, 22-27 Sept. 2007: 70. Pandolfi M., Forconi P., Fusari M., Renzini F., 2001. Dati preliminari riguardanti lo studio della Coturnice (Alectoris graeca) mediante radio-tracking nel Parco Nazionale dei Monti Sibillini. Avocetta, 25: 103. Petretti F., 1985. La Coturnice negli Appennini. World Wildlife Fund – Italia, Serie Atti eStudi, 4, Roma: 1-24. Petretti F., 1995. Coturnice Alectoris graeca. In: Boano A., Brunelli M., Bulgarini F., Montemaggiori A., Sarrocco S., Visentin M. (eds), 1995. Atlante degli Uccelli nidificanti nel Lazio. Alula II (1-2): 4243. Petretti F., 1999. Distribuzione, consistenza e andamento stagionale della popolazione di Coturnice (Alectoris graeca) nel Parco Nazionale D’Abruzzo: confronto fra gli anni 1960-1970 e gli anni 19801998. In: IV Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina Programma e Riassunti, Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica e Università degli Studi di Siena: 78. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 108 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Pompilio L., Meriggi A., 1999. Modelli di valutazione ambientale per il Fagiano di Monte Tetrao tetrix, Pernice bianca Lagopus mutus e Coturnice Alectoris graeca saxatilis. Avocetta, 23: 98. Randi E., 2006. Evolutionary and conservation genetics of the rock partridge, Alectoris graeca. Acta Zoologica Sinica, 52 (Supplement): 370-374. Randi E., Meriggi A., Lorenzini R., Fusco G. and Alkon P.U., 1992. Biochimical analysis of relationships of mediterranean Alectoris partridges. The Auk, 109: 358-367. Randi E., Tabarroni C., Rimondi S., Lucchini V., Sfougaris A., 2003. Phylogeography of the rock partridge (Alectoris graeca). Molecular Ecology, 12: 2201 – 2214. Randi, E. 2008. Detecting hybridization between wild species and their domesticated relatives. Molecular Ecology, 17: 285–293. Rippa D., Maselli V., Soppelsa O., Fulgione D., 2011. The impact of agro-pastoral abandonment on the Rock Partridge Alectoris graeca in the Apennines. Ibis, 153: 721–734. Rizzoli A., Manfredi M.T., Rosso F., Rosà R., Cattadori I.M. & Hudson P.J., 1999. Intensity of nematode infection in cyclic and non cyclic rock partridge (Alectoris graeca saxatilis) populations. Parassitologia, 4: 561-565. Rosà R., Bolzoni L., Rosso F., Pugliese A., Hudson P. J., Rizzoli A., 2011. Effect of Ascaridia infection on rock partridge population dynamics: empirical and theoretical investigations. Oikos, 120: 1557– 1567. Rossi D., 1947. Risultati di ricerche ornitologiche sulle montagne d’Abruzzo. I Gruppi Monti SirenteVelino, anno 1945-46. Riv. Ital. Ornit., XVII, s. II, Milano: 87-128. Rossi D., Di Carlo E.A., 1948. Risultati di ricerche ornitologiche sulle Montagne d’Abruzzo – Parte II – Monti della Laga, Altipiano di Campotosto, Conca di Amatrice – Anni 1940-1947. Riv: Ital: Ornitol., 18: 149-186. Salvini G.P., Colombi C.C, 1983. La coturnice: studi sulla popolazione della coturnice delle Alpi. Seconda edizione. Federazione italiana della caccia, U.N.C.Z.A., Unione nazionale cacciatori zona Alpi, C.O.N.I. (Eds.). Serrani F., Del Zoppo A., Ricci V., Adriani S.,. Sabatini A., Amici A., 2005a. Preliminary results on rock partridge (Alectoris graeca orlandoi) playbackcensus in Rieti province, Central Apennine, Italy. IVth Int. Symp. WAVES.Tatranska Lomniĉa (SK), 4-9 Semptember 2005, 153. Serrani F., Sabatini A., Amici A., Fabiani L., Calò C.M., 2005b.A modifiedmEThod of playback census for rock partridge (Alectoris graeca). 2005. IVthINt. Symp. WAVES. Tatranska Lomniĉa (SK), 4-9 Semptember 2005, 152. Siragusa A., Carelli A., 1979. Analisi demografica e prOBLEmi dI conservaziOnE della Coturnice (ALectoris graeca gaeca) in Calabria. Boll. Zool. Suppl.,46: 266-267. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 109 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Sorace A., 1996. Alcuni dati sulle comunità ornitiche del comprensorio Monte Cairo-Gole del Melfa (FR). Alula III (1-2): 17-22. Sorace A., Properzi S., Guglielmi S., Riga F., Trocchi V., Scalisi M., 2011. La Coturnice nel Lazio: status e piano d’azione. Edizioni ARP, Roma; 80 pp. Spagnesi M., ToSo S., P. Genovesi (eds), 1997. Documento sulle immissioni faunistiche. In: Atti del III Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XXVII: 897-905. Spanò S., Traverso A., Sarà M., 1985. Distribuzione attuale di Alectoris graeca ed Alectoris barbara in Italia. Atti del III Conv. ital. Ornit., Pavia: 58-60. Tucker G.M., Heath M., 1994. Birds in Europe: their conservation status. BirdLife International, BirdLife Conservation Series, 3, Cambridge. Viola P., Primi R., 2012. Piano per la reintroduzione della coturnice appenninice (A.g. orlandoi) nel Massiccio del Monte Cairo e nella Zona di Rifugio Santa Serena. ATC FR2. Relazione tecnica. Warren P., 2003. Grouse counting methods. The Game Conservancy Trust Review. 35: 46-47. Wolf C.M., Grffith B., Reed C., Temple S.A., 1996. Avian and mammalian translocations: update and reanalysis of 1987 survey data. Conservation Biology, 10: 1142-1154. World Pheasant Association and IUCN/SSC Re-introduction Specialist Group, 2009. Guidelines for the Re-introduction of Galliformes for Conservation Purposes. IUCN Ed. 7.6. Capriolo (Capreolus capreolus) Introduzione Il Capriolo rappresenta un elemento di grande interesse conservazionistico e faunistico nel territorio provinciale, ma appare ancora relativamente “nuovo” nella sua percezione sociale, anche da parte del mondo venatorio. L’esistenza nell’Italia centrale e meridionale di una sottospecie endemica di Capriolo (C. c. italicus), distinta dalle altre forme europee riconosciute, è stata suggerita per la prima volta da Festa (1925) e confermata successivamente da Lehmann (1973). Indagini molecolari (Lorenzini et al., 2003; Randi et al., 2004) hanno effettivamente dimostrato che alcune popolazioni presenti nella Tenuta Presidenziale di Castelporziano (Roma), nella Foresta Umbra (Gargano, Foggia) e nei Monti di Orsomarso (Cosenza), sono geneticamente distinte da quelle presenti nell’Arco alpino e nell’Appennino Settentrionale. Le indagini genetiche basate sull’analisi del DNA mitocondriale confermerebbero la differenza tra i nuclei autoctoni e le popolazioni di provenienza alpina: attualmente i processi di colonizzazione naturale e le immissioni ad opera dell’uomo hanno favorito la colonizzazione pressoché totale della penisola da parte delle popolazioni alpine (Mustoni et al., 2002). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 110 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 L’ascrizione di altre popolazioni di Capriolo dell’Italia centro-meridionale alla sottospecie italica risulta invece problematica, a causa delle numerose introduzioni operate con soggetti di varia provenienza. Gli studi genetici finora condotti mostrano che la presenza del Capriolo italico si estende anche al Lazio settentrionale (Provincia di Viterbo), alla Maremma toscana (Provincia di Grosseto),fino ad alcune aree delle province di Siena e Grosseto. Se in Italia centrosettentrionale il Capriolo mostra uno stato di conservazione soddisfacente (Varuzza, 2005), occupando quasi l’80% del suo areale potenziale (Pedrotti et al., 2001), nell’Italia meridionale la specie versa in uno stato di conservazione estremamente precario (Varuzza, 2005), con una percentuale di occupazione dell’areale potenziale non superiore all’1% (Pedrotti et al., 2001).Il bracconaggio e il randagismo canino costituiscono i fattori che maggiormente minacciano i nuclei isolati del meridione, impedendone l'espansione e contrapponendosi agli effetti auspicati nei progetti di reintroduzione eseguiti negli ultimi anni. La consistenza complessiva del Capriolo in Italia è stimabile oggi in non meno di 426.00 capi, con un aumento rispetto al dato pregresso del 26% (Carnevali et al., 2009). Solo una corretta gestione, unitamente alla rimozione dei fattori limitanti la diffusione, permetterà al Capriolo di “riconquistare” stabilmente gran parte dell’Italia (Varuzza, 2005). Come testimoniato da alcuni resti osteologici di Capriolo e Cervo rinvenuti nelle necropoli di Tarquinia e Castel d’Asso (Viterbo), nel Lazio sono stati gli Etruschi a dedicarsi alla caccia al Capriolo (De Grossi Mazzorin, 1998). Una successiva testimonianza della presenza di ungulati tra l’Agro Romano e la Maremma laziale risale al 1190, quando Riccardo I d’Inghilterra, detto Cuor di Leone, attraversando la selva di Castelfusano, restò meravigliato per l’abbondante presenza di «cervi, caprioli e damoli» (Tarello, 1991). Sempre il Tarello fornisce notizie riguardanti alcune battute di caccia: un bollettino del 1484 testimonia l’uccisione di 18 cervi e un numero non definito di caprioli ed altre prede nel territorio dove oggi si trova l’aeroporto di Fiumicino (Maccarese). Nel marzo del 1481, durante una battuta organizzata dal cardinale Girolamo Riario, nell’Agro Romano, appena fuori Porta Cassia, furono abbattuti due cervi di grandi dimensioni e «6 capri». Nei primi anni del 1500, a causa della sempre crescente diffusione delle armi da fuoco, Leone X, preoccupato dalla diminuzione della selvaggina (cinghiali, caprioli e cervi), creò una vasta riserva di caccia (40.000 ha) a ovest di Roma, che si estendeva dalla via Cassia al mare e dal Tevere al fiume Arrone (Tarello, 1991). Nel 1648 i cervi e i caprioli sono ancora spesso citati nei registri della Dogana di Piazza della Rotonda a Roma, dove venivano annotati il transito e il pagamento delle gabelle per ogni tipo di selvaggina trasportata in città (Tarello, 1991). Anche nella regione Lazio, come del resto in tutta la penisola italiana, si è registrata una riduzione dell’areale e della consistenza di questa specie tra il XVI secolo fino alla metà del XX secolo: il Valéry, nel 1842, descrivendo le caccie che si svolgevano intorno a Roma, non parla più del Cervo e afferma che il Capriolo e il Cinghiale si possono trovare solo nei boschi tra Nettuno e Cisterna, nelle allora Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 111 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 ancora intatte Paludi Pontine (Tarello, 1991). Anche il Lepri (1911) definisce numerosa la presenza del Capriolo nelle Paludi Pontine: ne segnala, inoltre, la diffusione abbondante nella bandita del Marchese Guglielmi nel territorio di Montalto di Castro. Scarso, invece, nei distretti di Civitavecchia, Tolfa, Bracciano, addirittura raro nei boschi di Maccarese e Ostia (Lepri, 1911). Sempre il Lepri (1911) ne registra la scomparsa nei territori dove non molti anni prima era numeroso: è il caso dei Monti Ernici (distretti di Alatri, Veroli, Frosinone), dove si presume che nel 1892, venne ucciso l’ultimo Capriolo della zona (Tarello, 1991). Se da una parte il Lepri evidenzia le cause di una progressiva riduzione dell’areale e della consistenza delle popolazioni di Capriolo nella regione (caccia e disboscamento), dall’altra lascia aperta la speranza di una futura ripresa della diffusione dell’animale, dovuta al controllo del fenomeno del bracconaggio e alle norme di tutela del patrimonio boschivo, contenute nella legge forestale vigente all’epoca. Attualmente il Capriolo nel Lazio è diffuso nelle province di Viterbo (Orlandi, 2005, Serrani et al., 2006, Serrani et al., 2007; Serrani et al., 2010a; Serrani et al., 2010b), Roma (soprattutto Aree protette, Aziende Faunistico Venatorie e Tenuta Presidenziale di Castelporziano), Rieti (Amici et al., 2007; Amici et al., 2008) e Frosinone, nell’area/prossimità Parco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise (Adriani et al., 2008). Status in provincia di Rieti I dati relativi alla distribuzione del Capriolo derivano da un indagine promossa nel 2006 dall’Assessorato Caccia e Pesca della Provincia di Rieti (Amici et al., 2006; Amici et al., 2007). In occasione di questo studio il territorio è stato suddiviso in 2752 maglie di 1 Km di lato e di estensione di 100 ettari, in ognuna delle quali personale qualificato appartenente ad enti territoriali (Polizia provinciale, Corpo Forestale dello Stato, Aree protette, etc.) o ad altri Istituti (ATC, AFV, ZAC) ha raccolto le informazioni previste in un’apposita scheda di campo. Successivamente le schede sono state inserite in un database informatico georeferenziato, in cui sono state archiviate le segnalazioni relative alla sola provincia, a cura dell’Osservatorio per lo studio e la gestione delle risorse faunistiche del Dipartimento per l’Agricoltura, le Foreste, la Natura e l’Energia(DAFNE) dell’Università degli studi di Viterbo (ex DIPA). L’evoluzione della distribuzione della specie negli ultimi anni è stata progressiva e relativamente rapida verso sudovest (Amici et al., 2007; Amici et al., 2008)(Fig. 4). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 112 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Figura 4. Distribuzione del Capriolo (Amici et al., 2007) Al momento, per la provincia di Rieti, sono disponibili soltanto dati di densità relativi a tre aree sperimentali, due volute dall’Amministrazione Provinciale (Amatrice-Accumoli e Leonessa) e monitorate (fino al 2008) mediante battute e osservazione da punti di vantaggio. La terza, adiacente alla Riserva Naturale Regionale Montagne della Duchessa ed estesa per circa 1000 ha, è stata predisposta dall’Osservatorio delle Risorse Faunistiche del DAFNE e correntemente monitorata mediante la tecnica del Fecal Pellet Group Count. Gli studi finora condotti indicano le densità della specie ancora piuttosto contenute che superano, seppur di poco, la soglia dei 10 capi/kmq soltanto nell’area dell’Amatriciano (Alicicco et al., 2010). Laddove la specie è in simpatria con Il Cervo l’incremento della densità appare piuttosto lenta (Adriani et al., 2010a; Adriani et al., 2010b). Monitoraggi svolti in alcune aziende faunistico-venatorie, per quanto non ufficialmente forniti, avvalorano i dati raccolti nelle aree a caccia programmata, e riportano consistenze in graduale aumento tali da considerare la stesura di piani di assestamento per la specie. Criticità Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 113 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Il progressivo incremento della superficie forestale a livello provinciale e la naturale adattabilità del Capriolo fanno prevedere, in senso generale, una possibile diffusione territoriale ed un parallelo incremento della specie. In questo quadro di complessiva positività è però possibile rilevare alcuni punti critici, spesso localizzati ma non per questo poco significativi: le condizioni di simpatria con il Cervo e, più localmente con il Daino, può contrastare l'incremento della specie; la diffusa convinzione tra i cacciatori di Cinghiale che il Capriolo distolga l'attenzione dei cani durante le braccate, spesso sostenuta in alternativa al discutibile addestramento dei medesimi, è uno dei motivi che alimenta un consistente bracconaggio; il randagismo canino rappresenta un ulteriore fattore limitante il naturale incremento della specie. Gestione - Gestione attuale Il monitoraggio condotto su aree sperimentali negli anni 2007, 2008 e 2009 ha condotto alla predisposizione di un primo, seppur contenuto, piano di prelievo in selezione (Serrani et al., 2009). Ai fini gestionali si rende necessario, vista la lacuna a tal proposito nella L.R. 17/95, l’adozione di uno specifico regolamento provinciale. Infatti l’assenza dello stesso, la mancata predisposizione di "Distretti di gestione" e la successiva interruzione del monitoraggio (anno 2010) non hanno consentito la continuazione delle attività gestionali. - Indicazioni gestionali Le azioni intraprese negli ultimi anni hanno gettato le basi di una moderna gestione della specie. Si deve prevedere la prosecuzione e l’attuazione delle seguenti azioni gestionali: formazione nuovi operatori “Coadiutori della gestione”; istituire e rendere operativi i Distretti di gestione; monitoraggio delle consistenze e delle densità della specie su tutto il territorio provinciale: ATC, Distretti di gestione, AFV, ZRC, Aree protette, ecc.; aggiornamento quinquennale della distribuzione provinciale; identificazione delle interazioni positive e negative della specie con le attività antropiche. Allorché sarà possibile avviare il prelievo selettivo (attualmente ipotizzabile soltanto nell’Amatriciano, ma la situazione è in progressiva evoluzione) sarà fondamentale calibrare i prelievi in funzione delle caratteristiche biologiche della specie, prescrivendo tempi di prelievo tali da non interferire negativamente con fasi particolarmente sensibili del ciclo annuale. Secondo ISPRA (Focardi et al., 2009) Il prelievo selettivo dovrebbe essere effettuato nel rispetto del seguente calendario: Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 114 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 - Capriolo maschio a partire dal 1 giugno con termine il 15 luglio, per poi riprendere, dopo l’intervallo di un mese, nel periodo 15 agosto – 31 ottobre; - Capriolo femmina e piccoli, tutte le classi, a partire dal 1 gennaio fino al 15 marzo. - Monitoraggi In tempi recenti, in concomitanza con la redazione dei Piani Triennali di Gestione (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95), gli ATC di Rieti hanno adottato un unico sistema di monitoraggio della densità della specie impostato sulle osservazioni da punti fissi di vantaggio su aree campione (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011). Tenuto conto delle differenti tipologie di censimento comunemente utilizzate per il capriolo e sulla base delle caratteristiche ambientali dell’area di indagine, per la stima delle popolazioni di capriolo, si ritiene opportuno adottare in maniera sinergica le tecniche di censimento da punti di osservazione fissi o di vantaggio e il censimento in battuta in aree campione. Inoltre basandosi sulle esperienze acquisite sia in ambito nazionale (Meriggi et al., 2008; Sorino et al., 2010) sia internazionale (Rowcliffe et al., 2008), si auspica che un ulteriore passo avanti possa essere compiuto adottando la tecnica di monitoraggio con l'ausilio di foto trappole. Questa tecnica, infatti, si è dimostrata idonea a dare risposte anche sulla struttura di popolazione e risulta scarsamente impattante. Inoltre, conun buon rapporto costo/beneficio e richiedendo il coinvolgimento di pochi operatoripuò essere agevolmente applicata su un elevato numero di aree campione, mantenendo contenuti i costi. Censimenti da punti di osservazione fissi Tale metodologia di monitoraggio ha come obiettivo principale l’acquisizione delle informazioni utili a definire la struttura di popolazione, sebbene, in condizioni in cui l’applicazione delle battute in aree campione risulti difficoltosa, disponendo gli osservatori in modo da circoscrivere perfettamente la superficie oggetto di indagine, serva anche a determinare i parametri di consistenza e densità. Generalmente si applica in ambienti caratterizzati dalla presenza di spazi aperti e basso coefficiente di boscosità, anche con orografie accidentate, in primavera alla ripresa vegetativa dell’erba sui prati, all’alba o in alcuni casi anche al tramonto. Una volta definite sulla cartografia le aree assegnate a ciascun operatore e determinato gli orari di rilievo al fine di garantire la simultanea copertura delle aree di censimento, si procede all’attività di osservazione da punti sopraelevati naturali o artificiali (altane). Su un’apposita scheda il rilevatore annota le seguenti informazioni: ora avvistamento, composizione dei gruppi, suddivisione per classi di sesso ed età degli animali osservati, direzione di provenienza e allontanamento degli individui. Per evitare i doppi conteggi gli operatori devono essere ben istruiti e devono sapersi orientare affinché sappiano localizzare con precisione i punti in cui sono stati osservati Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 115 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 gli animali. Da un punto di vista operativo il censimento ha il pregio di richiedere un basso sforzo organizzativo in quanto il personale impiegato è limitato, anche se adeguatamente formato nel riconoscimento a vista degli animali. Censimento in battuta in aree campione L’applicazione di questa metodologia è oramai consolidata come dimostrano le molteplici esperienze effettuate in diverse regioni italiane, sia in ambito appenninico che alpino (Lovari et al. 1989; Mattioli et al. 1991; Mazzarone et al., 2000). La tecnica di censimento in battuta si adatta bene a contesti ambientali caratterizzati da estese superfici boscate (anche superiori al 50% del territorio), fornisce i risultati più precisi in ambiente forestale, se si esclude il metodo dell’indice di Lincoln e viene generalmente utilizzato quando è possibile impiegare un elevato numero di operatori volontari, adeguatamente formati. Tale metodologia è applicabile, inoltre, per le specie che, in alcuni periodi dell’anno hanno una distribuzione omogenea sul territorio: questa caratteristica, che permette di ridurre gli errori di campionamento, è riscontrabile nel capriolo dopo la scomposizione dei gruppi invernali, quando assume un comportamento individualista e territoriale (Mustoni et al., 2002). In questo periodo, infatti, gli individui di sesso maschile sono nella fase territoriale, si sciolgono i gruppi invernali ed anche le femmine assumono una distribuzione spaziale meno aggregata. Generalmente le operazioni di censimento vengono effettuate nel periodo compreso tra la fine del mese di Marzo e gli inizi del mese di Maggio, epoca nella quale sia i maschi adulti che le femmine della popolazione hanno stabilito il loro territorio (Orlandi et al., 2005). Altra condizione importante per l’applicabilità della tecnica di censimento è che, nel periodo di esecuzione della battuta, gli animali si trovino nelle zone di rimessa (generalmente aree boscate) e non in quelle di pastura (aree aperte): avendo il cervide abitudini prevalentemente crepuscolari o notturne, ciò avviene nelle ore centrali del giorno (9-16) (Orlandi et al., 2005). La dimensione delle aree di battuta varia in funzione del numero di operatori disponibili e del tipo di habitat da indagare. Generalmente la superficie minima può essere fissata intorno ai 15 - 20 ettari: difficoltà possono sorgere per censire aree superiori ai 50 ha dovute, sia all’elevato numero di operatori da coinvolgere, sia alle problematiche legate alla direzione di coordinamento delle battute. In particolare, nell’organizzazione delle battute occorre tener presente che esistono diversi tempi morti, legati allo schieramento dei battitori e delle poste e al trasferimento degli stessi da un’area di battuta all’altra. Da un punto di vista tecnico il censimento in battuta consiste nel contare per mezzo di osservatori fissi (le poste), disposti lungo tre lati del perimetro dell'area di battuta, i caprioli mossi alla fuga dal progressivo avanzamento del fronte mobile dei battitori, questi ultimi disposti inizialmente sul quarto lato dell'area (Mazzarone et al., 2000; Orlandi et al., 2005). Su questo quarto lato è, inoltre, Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 116 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 utile disporre una ulteriore fila di poste, al fine di conteggiare in modo ottimale gli animali che rompono il fronte di battuta e che molte volte non vengono segnalati correttamente. La disposizione degli osservatori è l’elemento più importante per una buona riuscita del censimento: durante ciascuna battuta gli operatori devono prestare la massima attenzione e il fronte dei battitori deve seguire le indicazioni fornite dai conduttori della battuta, collegati tra di loro via radio (Mazzarone et al., 2000). I battitori devono essere in grado di camminare a velocità costante, mantenendo sempre tra loro la distanza fissata: in occasione di morfologie complesse il rischio di rottura del fronte dei battitori è alto, per questo occorre verificare periodicamente l’allineamento evitando in questo modo di lasciare vuoti nella linea. Durante l’esecuzione del censimento, il “rumore” provocato dal fronte dei battitori in fase di avanzamento dovrebbe essere controllato in quanto causa un aumento del disturbo alla fauna che vive o che si trova a transitare nell’area indagata, risulta del tutto inutile quando l’unico scopo della battuta è quello di muovere e contare gli animali presenti dentro l’area campione ed infine riduce la possibilità di una scorretta esecuzione del censimento andando ad interferire con l’operatività di chi ha il compito di dirigere la battuta. Attraverso un’adeguata disposizione degli operatori sia fissi che mobili, la copertura visiva lungo tutto il perimetro e all’interno dell’area indagata è assicurata: gli animali vengono contati e possibilmente classificati quando escono dalle poste o quando rompono il fronte, tra un battitore e l’altro e immediatamente registrati su un’apposita scheda. Al fine di evitare i doppi conteggi tra osservatori adiacenti sia le poste che i battitori hanno un campo di osservazione preventivamente segnalato (Orlandi et al., 2005): per le poste questo è rappresentato da contrassegni visivi collocati ai limiti destro e sinistro del campo di osservazione, per i battitori dalla distanza tra un operatore e l’altro. Generalmente i battitori sono disposti ad una distanza l’uno dall’altro stimata essere pari a meno del doppio della distanza di fuga degli animali. Al termine della battuta si procede alla raccolta delle schede e ad una prima verifica dei dati al fine di accertare eventuali doppi conteggi o errori di compilazione. Il dato della consistenza si ottiene mediante la differenza tra il numero degli animali usciti e quelli entrati (Mazzarone et al., 2000; Orlandi et al., 2005). Per quanto riguarda, invece, il valore del dato di densità questo deve essere riferito alla superficie boscata presente nell’area indagata: se il comprensorio oggetto di studio è caratterizzato da estese superfici aperte, si registra un aumento nei valori di densità ottenuti nelle aree campione rispetto a quelli medi di tutta la superficie (Orlandi et al., 2005). Trappolaggio fotografico Tale tecnica prevede l’uso di macchine fotografiche dotate di sensori passivi di movimento a infrarosso e permette di acquisire informazioni sulla presenza o sulla consistenza di una popolazione di ungulati, permettendo di contare gli animali in modo più completo e di documentare fotograficamente la presenza di molteplici specie di una determinata area (Fig. 5). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 117 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Figura 5: fotografia scattata con macchina fotografica a infrarossi con sensori di movimento (Archivio Osservatorio per lo studio e la gestione delle risorse faunistiche – UNITUS – DAFNE). Bibliografia Adriani S., Pettini G., 2011. Pianificazione triennale 2011-2014 dell'ATC RI1 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-145. Documento tecnico non pubblicato. Adriani S., Bonanni M., 2010. Pianificazione triennale 2010-2013 dell'ATC RI2 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-150. Documento tecnico non pubblicato. Adriani S., Alicicco D., Serrani F., Amici A., 2008. Distribuzione del Capriolo (Capreolus capreolus) in provincia di Frosinone, primi risultati. In: Atti VI Congresso di Teriologia, Cles (TN) 16-18 aprile: 64. Adriani S., Cardone A., Bonanni M., Serrani F., Amici A., 2010a. Andamento della densità del Cervo (Cervus elaphus L.) nei quartieri di svernamento in un’area dell’Appennino centrale: risultati degli inverni 2008-2009 e 2009-2010. In: Prigioni C., Balestrieri A. (eds) VII Congr. It. Teriologia, Hystrix, It. J. Mamm., (N.S.) SUPP 2010: 63. Adriani S., Rughetti S., Ruscitti V., Serrani F., Primi R., Del Zoppo A., Amici A., 2010b. Monitoraggio della densità invernale del Capriolo (Capreolus capreolus L.) in un’area dell’Appennino centrale: risultati degli inverni 2008-2009 e 2009-2010. In: Prigioni C., Balestrieri A. (eds) VII Congr. It. Teriologia, Hystrix, It. J. Mamm., (N.S.) SUPP 2010: 65. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 118 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Alicicco D., Bonanni M., Ruscitti V., Adriani S., Serrani F., Fasciolo V., 2010. Monitoraggio del Capriolo (Capreolus capreolus L.) in due aree sperimentali della provincia di Rieti per valutare l’opportunità del controllo selettivo. In: Atti del VII Congresso Italiano diTeriologia - Fabriano (AN), Teatro Gentile May 5, 2010 – May 7, 2010: 66. Amici A., Alicicco D., Serrani F., 2006. Dati preliminari sulla distribuzione del Capriolo in provincia di Rieti. In: Seminari del corso di gestione delle risorse faunistiche. Collana di Gestione delle Risorse Faunistiche n° 4. Rieti. Amici A., Alicicco D., Serrani F., Fasciolo V., Adriani S., Bonanni M.,2007. Roe deer distribution (Capreolus capreolus) in Rieti province, Italy. In: Billinis C., Kostoulas P. (eds). Proceedings of the Vth International Congress on Wild Fauna. Waves. Porto Carras, Chalkidiki, Greece: 115. Amici A., Adriani S., Serrani F., Alicicco D., Fasciolo V., Bonanni M. 2008. Distribuzione e consistenza del Capriolo (Capreolus capreolus) in provincia di Rieti. In: Atti VI Congresso di Teriologia, Cles (TN) 16-18 aprile: 67. Calò C.M., Perco F., 1990. Gli Ungulati Nella Regione Abruzzo. In: Carta Delle Vocazioni Faunistiche Della Regione Abruzzo. Istituto Nazionale di Biologia della Selvaggina, Bologna. (relazione inedita) Ferloni M., Simonetta A.M., 2000. Cervidi. In: Principi e tecniche di gestione faunistico - venatoria. Greentime Editore: 226-244 Festa E., 1925. Il Capriolo dell’Italia centrale. Bollettino del Museo di Zoologia ed Anatomia Comparata dell’Università di Torino 7: 1-2. Focardi S., Montanaro P., La Morgia V., Riga F., 2009. Piano dazione nazionale per il Capriolo italico (Capreolus capreolus italicus). Quad. Cons. Natura, 31, Min. Ambiente - ISPRA Lehmann E. Von., 1973. Die Saügetiere der Hochlagen des Monte Caramolo (Lucanisher Apennin Nordkalabrien), Ric. Biol. Selvaggina, Lab. Zool. Appl. caccia, 5 (4 Suppl.): 47-70. Lepri G., 1911. Aggiunte alle ricerche faunistiche e sistematiche sui mammiferi d’Italia che formano oggetto di caccia. Bollettino della Società Zoologica Italiana, Serie II, Vol. XXII: 241-250. Lorenzini R., San José C., Braza C., Argon S., 2003. Genetic differentiation and phylogeography of roe deer in Spain, as suggested by mitochondrial DNA and microsatellite analysis. Italian Journal of Zoology 70: 89-99. Meriggi A., Sotti F., Lamberti P., Gilio N., 2008. A review of the methods for monitoring roe deer european populations with particular referense to Italy. Hystrix It. J. Mamm. (n.s.) 19 (2): 23-40. Mustoni A., Pedrotti L., Zanon E., Tosi G., 2002. Ungulati delle Alpi. Biologia, riconoscimento, gestione. Nitida Immagine Editrice. Orlandi L., Nicoloso S., Leonessi L., Martini F., 2005. La gestione del Capriolo (Capreolus capreolus) in Provincia di Viterbo – Assessorato Agricoltura, Caccia e Pesca. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 119 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Pedrotti L., Dupré E., Preatoni D., Toso S., 2001. Banca Dati Ungulati: status, distribuzione, consistenza, gestione, prelievo venatorio e potenzialità delle popolazioni di Ungulati in Italia. Biol. Cons. Fauna, 109: 1-132. Randi E., Alves P.C., Carranza J., Milosevic Zlatanovic S., Sfougaris A., Mucci N., 2004. Phylogeography of roe deer (Capreolus capreolus) populations: the effects of historical genetic subdivisions and recent nonequilibrium dynamics. Molecular Ecology 13: 3071 - 3083. Rowcliffe, J. M., Field, J., Turvey, S. T., & Carbone, C. , 2008. Estimating animal density using camera traps without the need for individual recognition. Journal of Applied Ecology, 45 (4): 1228-1236. Serrani F., Primi R., Viola P., 2006. Stima della popolazione di Capriolo (Capreolus capreolus) in due aree sperimentali della Provincia di Viterbo. Amm. Provinciale di Viterbo. Relazione tecnica non pubblicata. Serrani F., Primi R., Viola P., Lisi A., 2007. Stima della popolazione di Capriolo (Capreolus capreolus) nel territorio comunale di Onano, Grotte di Castro e S. Lorenzo Nuovo - Viterbo. Amm. Provinciale di Viterbo. Relazione tecnica non pubblicata. Serrani F., Adriani S., Alicicco D., Bonanni M., Fasciolo V., Lunari L., 2009. Studio di una popolazione di Capriolo (Capreolus capreolus) in Provincia di Rieti: ipotesi di un piano di prelievo selettivo. (Relazione tecnica, Amministrazione Provinciale di Rieti) Serrani F., Primi R., Viola P., Amici A., 2010a. Aggiornamento della distribuzione e dei parametri di popolazione per le specie Capriolo (Capreolus capreolus) e Daino (Dama dama) in Provincia di Viterbo. In: Atti del VII Congresso Italiano di Teriologia -Fabriano (AN), Teatro Gentile May 5, 2010 – May 7, 2010. Serrani F., Primi R., Viola P., Vivoli E., 2010b. Aggiornamento della distribuzione e dei parametri di popolazione per le specie Capriolo (Capreolus capreolus) e Cervo (Cervus elaphus) in Provincia di Frosinone. In: Atti del VII Congresso Italiano di Teriologia - Fabriano (AN), Teatro Gentile May 5, 2010 – May 7, 2010. Serrani F., 2012. Piano di assestamento faunistico e venatorio delle specie Capriolo e Daino nell’ATCVT1. Relazione tecnica Sorino R., Gaudiano L., Scorrano S., Corriero G., 2010. Dati preliminari sulla stima di densità della popolazione di Capriolo italico mediante fototrappolaggio (Parco Nazionale del Gargano). In: PrigioniC., Balestrieri A. (eds) Proceedings VII Congr. It. Teriologia. Hystrix, It. J. Mamm. (n.s.): 44. Toso S., 1999. Capriolo Capreolus capreolus In: Spagnesi M., A. M. De Marinis (a cura di), 2002 Mammiferi d’Italia. Quad. Cons. Natura, 14, Min. Ambiente - Ist. Naz. Fauna Selvatica. Varuzza P., 2005. Il Capriolo. Biologia e Gestione. U.R.C.A. Regionale Toscana. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 120 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 7.7. Cervo (Cervus elaphus) Introduzione Il Cervo, ungulato autoctono in Italia, distribuito era diffuso nella penisola fino al X-XI secolo (Pedrotti et al., 2001), successivamente si è rarefatto e poi è scomparso a causa delle trasformazioni ambientali (disboscamenti e pascolo) e della caccia. Nel territori appenninici si è estinto nel XVIII e XIX secolo. Agli inizi del XX secolo la popolazione autoctona era presente solo sul delta del Po ed in alcune zone delle Alpi centrali (Perco, 1986; Pedrotti et al., 2001). Il Cervo nel Lazio è attualmente presente nelle province di Viterbo e Roma (Aziende faunisticovenatorie e Tenuta Presidenziale di Castelporziano) ed ancora localizzato in quella di Frosinone area/prossimità Parco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise (Serrani et al., 2010). Nel Reatino la specie è presente con un nucleo importante nel Cicolano, in forte espansione (Adriani et. al., 2007). In una recente pubblicazione dell'ISPRA, a carattere nazionale, la consistenza regionale della specie è stata stimata in 337 capi (Carnevali et al., 2009), anche se dai dati derivanti dalle indagini specificamente condotte nel Cicolano ed in relazione alle diverse stagioni di riferimento il dato fornito da ISPRA sembra essere fortemente sottostimato (Adriani et al., 2010a). Ungulato tipico degli ambienti intercalati di bosco (d’alto fusto) e zone aperte, adattabile anche agli ambienti montani ed innevati purché vi siano idonee zone di svernamento, il Cervo può raggiungere densità anche rilevanti (oltre 10 capi/kmq) con necessità spaziali notevoli (Perco, 1986; Buetzler, 1991). Alla specie è stato riconosciuto un possibile ruolo competitivo (spaziale) soprattutto nei confronti del Capriolo, ma anche del Camoscio (competizione in aree di svernamento comuni). L’impatto del Cervo, soprattutto in situazioni di carenza (o concentrazione anche stagionale) di risorse alimentari (Fasciolo et al., 2007) ovvero di “destrutturazione” delle sue popolazioni, può essere sensibile sia per le colture agrarie sia per le superfici boschive; né può essere trascurata la possibile “interferenza” della specie con la viabilità. Nel territorio provinciale l’obiettivo è quello di conoscere, prevedere e monitorare l’espansione della specie, per poter attuare i dovuti accorgimenti gestionali (ad es. prevenzione e procedure di risarcimento dei danni, prevenzione incidenti stradali) atti ad agevolare e rendere sostenibile la presenza delle specie, in coerenza anche con quanto già indicato dal vigente Piano Faunistico Venatorio Regionale (Regione Lazio, 1998). In tal modo, si potranno avere dati essenziali per la opportuna definizione degli indirizzi di gestione della specie (vocazionalità/sostenibilità, con provvedimenti ed eventuali interventi) sul territorio. Non saranno neppure da escludere eventuali interventi di reintroduzione della specie nel territorio, secondo gli opportuni protocolli progettuali (Spagnesi et al. 1997), tuttavia studi di fattibilità Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 121 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 giustamente effettuati negli ultimi anni (R. N. Monti Navegna e Cervia) hanno sconsigliato tale intrapresa. In futuro, compatibilmente con le nuove e potenziali situazioni di densità e distribuzione, si potranno anche valutare primi eventuali interventi di carattere venatorio. Sempre con i presupposti e gli obiettivi di consistenza/struttura minima e di scala comprensoriale vasta, necessari per la popolazione e la gestione faunistica e venatoria di questa specie. Status in Provincia di Rieti In provincia di Rieti sono presenti due distinti nuclei di Cervo, uno, meno consistente, che al momento è confinato all’interno del Parco Nazionale del Gran Sasso e Monti della Laga e l’altro, decisamente più numeroso e maggiormente monitorato, gravitante nell’area dell’alto Cicolano, comprendente la Riserva Naturale Regionale della Duchessa e zone limitrofe (Amici et al., 2007a; Di Clemente et al., 2005). I primi studi condotti su questo nucleo, in area non protetta, hanno riguardato la definizione dell’area di svernamento (Fasciolo, 2006). Comprensorio in cui la specie si concentra nei periodi di maggior innevamento in quota, raggiungendo in taluni periodi densità molto elevate, che superano anche i 25 capi/kmq (Adriani et al., 2010a). Per quanto riguarda la struttura di popolazione, le prime indicazioni risalgono ad uno studio condotto tra il dicembre 2005 ed aprile 2006 e che ha dato le seguenti risultanze (Fasciolo, 2006; Amici et al., 2007b): Maschi adulti - 22,2 %, Maschi sub-adulti - 9,2 %, Femmine adulte - 60,3 %, Femmine sub-adulte - 8,3 %.Recenti indagini hanno dimostrato che la specie sta progressivamente espandendo il proprio areale di distribuzione lungo una direttrice principale (sud-est/nord-ovest) con la progressiva colonizzazione del versante settentrionale della valle del Salto (Adriani et al., 2007). Il fronte più avanzato di questa direttrice di espansione è stato individuato nella bassa valle del Velino (Adriani et al., 2007). Una seconda direttrice, al momento meno importante, riguarda la sinistra orografica del fiume Salto, ove le segnalazioni della presenza della specie sono certe ma ancora piuttosto sporadiche (Alicicco et al., 2009). Il consolidamento dell’espansione sulla destra orografica del fiume Salto, invece, è confermato anche dalla presenza certa di un nucleo autonomamente riproduttivo individuato nel settembre 2008 sulle pendici del Monte Nuria (Adriani e Giordani, 2009) e correntemente monitorato. In un’area campione di circa 1000 ha, adiacente la Riserva della Duchessa, vengono monitorate le dinamiche del Cervo in condizioni di simpatria con il Capriolo (Adriani et al., 2010a; Adriani et al., 2010b). Criticità Al momento per la specie si rilevano le seguenti criticità: Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 122 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 possibile simpatria con il Daino, essenzialmente nell'area della media Valle del Velino (Bonanni et al., 2011); attività di bracconaggio, spesso in relazione con la caccia al Cinghiale; possibile impatto con il traffico veicolare, soprattutto nelle aree di svernamento in cui gli animali si concentrano fino al raggiungimento densità anche molto elevate (Adriani et al., 2008). Gestione - Indicazioni gestionali Alla luce della situazione e delle potenzialità (non irrilevanti) del Cervo nel territorio provinciale di Rieti, è innanzitutto necessario approfondire le conoscenze riguardo l'espansione (e all’insediamento) della specie, in termini distributivi, quantitativi e di eventuali problematiche e prospettive (anche locali) connesse. Il territorio collinare e montano mediamente boscato della provincia di Rieti, continuo ed esteso soprattutto nella porzione più interna, è in grado di offrire condizioni idonee per la colonizzazione della specie. Condizione, quest’ultima, che richiede un costante monitoraggio anche su aree più vaste rispetto a quella attuale. Ciò al fine di conoscere le dinamiche di popolazione nelle aree di simpatria on il Capriolo ed acquisire i parametri utili per una corretta gestione delle principali problematiche correlate con la presenza della specie: l’impatto sul soprassuolo forestale e le produzioni agricole, le interferenze con la viabilità; il ruolo che riveste nelle dinamiche alimentari dei grandi carnivori di interesse conservazionistico. Bibliografia Adriani S., D. Alicicco, L. Fabiani, G. Scialanga, V. Fasciolo, 2007. Preliminary results on expansion routes of red deer (Cervus elaphus L.) in Cicolano, Rieti – Italy 1st International Conference on Genus Cervus, Fiera di Primiero (TN), 14 - 17 settembre 2007. Adriani S., Alicicco D., Bonanni B., D’Alberto S., Fasciolo V., Mangiacotti M., Pinchiurri V., Ruscitti V., Serrani F., 2009. Preliminary results on red deer (Cervus elaphus) density estimated by the Faecal Pellet Group Count in a wintering area of central Apennine, Italy. In: Esposito L., Valle C.D. (eds) Proceedings of VI International Symposium on Wild Fauna. Paris, France 21-24 May 2009: 107-108. Adriani S., Cardone A., Bonanni M., Serrani F., Amici A., 2010a. Andamento della densità del Cervo (Cervus elaphus L.) nei quartieri di svernamento in un’area dell’Appennino centrale: risultati degli inverni 2008-2009 e 2009-2010. In: Prigioni C., Balestrieri A. (eds) VII Congr. It. Teriologia, Hystrix, It. J. Mamm., (N.S.) SUPP 2010: 63. Adriani S., Rughetti S., Ruscitti V., Serrani F., Primi R., Del Zoppo A., Amici A., 2010b. Monitoraggio della densità invernale del Capriolo (Capreolus capreolus L.) in un’area dell’Appennino centrale: Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 123 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 risultati degli inverni 2008-2009 e 2009-2010. In: Prigioni C., Balestrieri A. (eds) VII Congr. It. Teriologia, Hystrix, It. J. Mamm., (N.S.) SUPP 2010: 65. Amici A., V. Fasciolo , F. Serrani , S. Adriani , D. Alicicco, Ronchi B., 2007a. A deterministic model to predict red deer (Cervus elaphus L.) winter habitat in Cicolano (Central Apennine – Italy). 1st International Conference on Genus Cervus, Fiera di Primiero (TN), 14 - 17 settembre 2007: 28-29. Amici A., Adriani S., Serrani F., Alicicco D., Fabiani L., Fasciolo V., 2007b. Preliminary results on population structure in the wintering areas of red deer (Cervus elaphus L.) in Cicolano, Rieti – Italy. In: Proceedings of the 1st International Conference on Genus Cervus; 14-17 settembre 2007 Primiero Trentino, Italy: 61. Bonanni M., Adriani S., Cecchini C, Morbidelli M., Amici A., 2011. Fallow Deer (Dama dama Linnaeus, 1758) in the Province of Rieti (central Italy): origin and first data on the competition with authoctonous red deer and roe deer. In: Jacob J., Esther A. (eds), Book of Abstracts of 8th European Vertebrate Pest Management Conference, Berlin, Germany 26-30 September 2011: 46-48. DOI: 10.5073/jka.2011.432.020. Buetzler W., 1991. Rotwild Biologie, Verhalten, Umwelt, Hege. BLV, Muenchen: 1-256. Carnevali L., Pedrotti L., Riga F., Toso S., 2009. Banca Dati Ungulati: Status, distribuzione, consistenza, gestione e prelievo venatorio delle popolazioni di Ungulati in Italia. Rapporto 20012005. Biol. Cons. Fauna, 117:1-168. Di Clemente G., Luce L., Mastrantonio M., Bellavita M., 2005. Censimento della popolazione di Cervo (Cervus elaphus) con la tecnica del censimento al bramito nella Riserva Naturale delle “Montagne della Duchessa” e zone limitrofe. Hystrix, It. J. Mamm. (n.s.) supp. 39. Fasciolo V., Adriani M., Adriani S., Alicicco D., Bonanni M., Serrani F., Amici A., 2007. Monitoraggio dell’impatto del Cervo (Cervus elaphus L.) sul soprassuolo forestale nell’area vasta della Riserva Naturale Regionale Montagne della Duchessa. Collana di Gestione delle Risorse Faunistiche n°6. Osservatorio per lo Studio e la Gestione delle Risorse Faunistiche, Università della Tuscia, Viterbo. Mustoni A., Pedrotti L., Zanon E., Tosi G., 2002. Ungulati delle Alpi. Biologia, riconoscimento, gestione. Nitida Immagine Editrice. Pedrotti L., Dupré E., Preatoni D., Toso S., 2001. Banca Dati Ungulati: status, distribuzione, consistenza, gestione, prelievo venatorio e potenzialità delle popolazioni di Ungulati in Italia. Biol. Cons. Fauna, 109: 1 – 132. Perco F., 1986. Il Cervo. Lorenzini Editore. Udine: 1-107. Serrani F., Primi R., Viola P., Vivoli E., 2010b. Aggiornamento della distribuzione e dei parametri di popolazione per le specie Capriolo (Capreolus capreolus) e Cervo (Cervus elaphus) in Provincia di Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 124 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Frosinone. In: Atti del VII Congresso Italiano di Teriologia - Fabriano (AN), May 5, 2010 – May 7, 2010. Spagnesi M., Toso S., Genovesi P. (eds), 1997. Documento sulle immissioni faunistiche. In: Atti del III Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XXVII: 897-905. 7.8. Daino (Dama dama) Introduzione In Italia il Daino non presenta problemi di conservazione ma sono crescenti quelli gestionali. L'immissione di questa specie, al contrario di quanto è accaduto negli ultimi 50 anni, dovrebbe essere vietate del tutto o comunque, eccezionalmente, preceduta da approfondite valutazioni derivanti da studi di fattibilità, al fine di evitare possibili squilibri ecologici laddove la specie è in condizione di aumentare la propria densità. Le scelte gestionali relative alle popolazioni già presenti sul territorio devono considerare l’estrema capacità di adattamento e la notevole resistenza del Daino alle condizioni più svariate (Boitani et al., 2003). In particolare la specie deve essere mantenuta a densità compatibili con la conservazione della copertura forestale, e le altre specie di cervidi (Focardi et al., 2006). In Italia il Daino è presente sin dal Neolitico (De Grossi e Mazzorin, 1998). Le popolazioni di Castelporziano (documentata dall'XI secolo) e San Rossore (nota dal XIV secolo) potrebbero essere quelle più antiche, l’elevato grado di polimorfismo genetico della popolazione di Castelporziano potrebbe essere una conferma della sua antichità (Pedrotti et al., 2001). La specie ha subito diversi tentativi di domesticazione e il polimorfismo della colorazione dl mantello conferma tale ipotesi (Masetti, 2002). La specie presenta una distribuzione a livello nazionale in continua evoluzione positiva. Status in Provincia di Rieti In provincia di Rieti il Daino è presente, con un piccolo nucleo isolato, soltanto in un'area della media Valle del Velino, nei comuni di Posta e Borbona. Questo popolamento, non segnalato nella Banca Nazionale degli Ungulati (Carnevali et al., 2009), è attualmente in fase di studio. Questo popolamento sembra essersi originato dalla fuga accidentale di individui allevati, negli anni ’70 del secolo scorso, in un recinto sito in agro del comune di Santogna. Il dati definitivi di distribuzione e consistenza sono in fase di acquisizione. Dalle osservazioni finora effettuate tramite il rilevamento diretto da punti di vantaggio ed indiretto degli indici di presenza su transetti campione opportunamente dislocati su tutta l’area di presunta distribuzione, emerge una presenza interessante della specie (Amici, com. pers.) anche in riferimento alle condizioni di simpatria con il Capriolo e di possibile interferenza con l'espansione dell'areale del Cervo (Adriani et al., 2011). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 125 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Gestione - Indicazioni gestionali La gestione del Daino non implica in Italia problematiche di conservazione, semmai la specie deve essere eradica o massicciamente contenuta al fine di limitarne gli impatti e la competizione con le specie di cervidi autoctoni. Il Daino, infatti, per le sue caratteristiche di adattabilità e resistenza alle estreme condizioni di temperatura e siccità, tipiche dell’ambiente mediterraneo, rappresenta sia un importante fattore di rischio per l’ambiente forestale (Focardi e Tinelli, 2005) sia un fattore limitante per le altre specie animali. Ciò a causa della forte competizione diretta, dovuta all’utilizzo delle medesime risorse trofiche e spaziali (Focardi et al., 2006), oppure, indirettamente, causando la scomparsa di habitat specifici per la fauna ornitica (Robin et al., 2007). Obiettivo della gestione, quindi, deve essere l’acquisizione di una più approfondita e completa conoscenza del popolamento e delle sue dinamiche. Strumento di base necessario per poter procedere nel contenimento della specie; azione imprescindibile al fine di evitare i citati fenomeni di competizione interspecifica. Non è da sottovalutare, infatti, che l’area stabilmente frequentata dal popolamento in osservazione, oltre ad essere utilizzata dal Capriolo, è situata lungo una delle possibili direttrici di espansione degli areali dei due popolamenti di Cervo presenti in provincia di Rieti (Amatriciano e Cicolano) (Cardone, 2010). Una ulteriore necessità di monitoraggio nasce dai rischi derivanti dalla contiguità dell’area di distribuzione con strade a medio alta percorrenza (via Salaria), dove piuttosto elevato è il rischio di incidenti stradali. - Monitoraggio La fase iniziale di conoscenza non vincola la metodica di monitoraggio della specie, che deve soprattutto essere adeguata alle condizioni ambientali. Si ritiene applicabile anche per il Daino, così come è stato affermato per il Capriolo, e non solo, l'uso delle fototrappole. Bibliografia AA.VV, 2001. Piano Faunistico Venatorio Provinciale 2001-2005. Provincia di Siena. Servizio “Risorse Faunistiche – Vigilanza – Riserve Naturali”. Bonanni M., Adriani S., Cecchini C, Morbidelli M., Amici A., 2011. Fallow Deer (Dama dama Linnaeus, 1758) in the Province of Rieti (central Italy): origin and first data on the competition with authoctonous red deer and roe deer. In: Jacob J., Esther A. (eds), Book of Abstracts of 8th European Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 126 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Vertebrate Pest Management Conference, Berlin, Germany 26-30 September 2011: 46-48. DOI: 10.5073/jka.2011.432.020. Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A., 2003. Mammalia III. Carnivora, Artiodactyla. Il Sole Ventiquattrore, Edagricole (BO). Cardone A., 2010. Status e dinamiche del popolamento di Cervo (Cervus elaphus) nel Cicolano, Rieti. Università degli Studi della Tuscia (VT), tesi di laurea. Carnevali L., Pedrotti L., Riga F., Toso S., 2009. Banca Dati Ungulati: Status, distribuzione, consistenza, gestione e prelievo venatorio delle popolazioni di Ungulati in Italia. Rapporto 20012005. Biol. Cons. Fauna, 117: 1-168. De Grossi, Mazzorin J., 1998. Strutture di Sorgenti della Nova. Atti del III Incontro di Studi, Manciano - Farnese: 169-180. Ferloni M., Simonetta A.M., 2000. Cervidi. In: Principi e tecniche di gestione faunistico - venatoria. Greentime Editore: 226-244 Focardi S., Aragno P., Montanaro P., Riga F., 2006. Inter-specific competition from fallow deer Dama dama reduces habitat quality for the Italian roe deer Capreolus capreolus italicus. Ecography 29: 407-417. Focardi S., Tinelli A., 2005. Herbivory in a Mediterranean forest: browsing impact and plant compensation.Acta Oecologica 28: 239-247. Gill R. M. A., Fuller R. J., 2007. The effects of deer browsing on woodland structure and songbirds in lowland Britain. Ibis , 149 (Suppl. 2): 119-127. Pedrotti L., Dupré E., Preatoni D., Toso S., 2001. Banca Dati Ungulati: status, distribuzione, consistenza, gestione, prelievo venatorio e potenzialità delle popolazioni di Ungulati in Italia. Biol. Cons. Fauna, 109: 1-132. 7.9. Cinghiale (Sus scrofa) Introduzione Secondo le fonti bibliografiche più accreditate, il Cinghiale, scomparso da gran parte del territorio nazionale nella prima metà del secolo XVII, in coincidenza con il massimo popolamento dei comuni dell’area rurale collinare e montana (Marsan, 2000), ha fatto registrare una vasta ricolonizzazione a partire dagli anni ’50 (Tosi e Toso, 1992). A livello provinciale le prime segnalazioni ed i primi abbattimenti risalgono, però, a cavallo tra gli anni ’60 e i primi anni ’70 (Adriani, 2003). Nell’Italia Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 127 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 peninsulare veniva descritta la sottospecie Sus scrofa majori (Perco, 1987), successivamente alle immissioni (con finalità venatorie), ed al naturale ingresso ed espansione di soggetti appartenenti a popolazioni francesi ed jugoslave (Tosi e Toso, 1992; Marsan, 2000) ed all’incrocio con il maiale domestico (Apollonio et al., 1989), si è venuto a determinare quel fenomeno generalmente noto come inquinamento genetico. Definire “che tipo” di Cinghiale viva oggi in provincia di Rieti è, per vari motivi, un’operazione piuttosto ardua, e più approfonditi studi sarebbero auspicabili sull’esempio di quanto già preliminarmente effettuato nella Provincia di Viterbo e di Rieti (Amici et al., 2005a; Amici et al., 2010). L’unica indicazione degna di essere presa in seria considerazione, anche se ormai piuttosto datata, è quella estrapolata da “La distribuzione del Cinghiale in Italia, nel 1987” (Perco, 1987). Dalla pubblicazione si evince che in provincia di Rieti erano presenti due distinti popolamenti dei c.d. “ibridi”: razze europee X Cinghiale maremmano nella fascia con andamento NW/SE, Cinghiale maremmano X razze europee nella media e bassa Sabina. Status in provincia di Rieti Nonostante non siano stati condotti specifici studi sulla distribuzione della specie, se si integrano i dati relativi alle località degli abbattimenti con quelli di danno alle produzioni agricole e gli incidenti stradali è possibile affermare che la specie è presente, seppur con diverse densità, su tutto il territorio provinciale. Indicazione, quest'ultima, fatta propria anche dalla BDU (Carnevali et al., 2009). Altri dati non acquisiti sono quelli relativi alla consistenza e le dinamiche dei popolamenti. Anche in questo caso, e fino al 2010, non è esistito in provincia di Rieti un sistema di monitoraggio finalizzato. Proprio a far inizio dal 2010, l'ATC RI2, e dal 2011 l'ATC RI1, hanno messo a punto un sistema di monitoraggio su vasta scala, basato sulla tecnica dell'osservazione da punti fissi di vantaggio individuati all'interno di aree campione. A tal fine sono state individuate circa 20 aree, distribuite su tutto il territorio provinciale ed aventi una superficie complessiva pari al 10% dell'area soggetta a prelievo venatorio (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011). A livello provinciale si è osservato che, a fronte di comparti territoriali in cui gli abbattimenti risultano molto consistenti, e quindi si può supporre una forte presenza/frequentazione del suide, ce ne sono altri in cui la specie appare in progressivo decremento (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011). La completa e accurata raccolta dei dati cinegetici, unitamente ad una idonea elaborazione, consentirebbe una ulteriore stima della consistenza (e della potenzialità riproduttiva - Amici et al., 2008) del popolamento (Amici et al., 2005b; Adriani et al., 2009), parametro da assumere come termine di confronto con quelli ottenuti mediante l'applicazione di altre tecniche. Interazioni con le attività antropiche Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 128 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 In Provincia le interazioni che la specie instaura con le attività antropiche risultano particolarmente problematiche sia con il comparto produttivo agricolo sia nei confronti della circolazione stradale. L’esatta dimensione del secondo fenomeno è attualmente difficile da definire per l’assenza di una banca dati univoca, in quanto i sinistri, qualora denunciati, evento non molto frequente, vengono rilevati da molteplici organi di polizia tra loro non dialoganti. Per quanto concerne i danni alla agricoltura la Provincia ha prodigato un notevole sforzo nel monitoraggio del fenomeno. Si riportano, di seguito, le tabelle riassuntive i danni da Cinghiale registrati negli ultimi anni (Tab.31, 32). Si evidenzia che in alcuni comparti territoriali il costo sociale di questo problema è stato insostenibile (Adriani et al., 2008b), ed ha scatenato un notevole conflitto sociale (Adriani et al., 2010). Per la riduzione di queste problematiche, anche sulla scorta delle esperienze acquisite altrove, sarebbe opportuno tendere ad efficaci piani di prevenzione (Serrani et al., 2009). Comprens. Tabella 30. Danni da Cinghiale (n. eventi) nell'ATC RI2 nel quadriennio 06-09 (Adriani e Bonanni, 2010) N° domande di Per anno Nel quadriennio Nel quadriennio risarcimento per Comune per Comune per Comprensorio Comune D.S. 2006 2007 2008 2009 tot med D.S. tot med 29,5 8,74 1 Rieti 30 27 41 20 118 29,5 8,74 118 2 3 4 5 Antrodoco 10 5 7 3 25 6,25 3 Borgovelino 0 2 5 0 7 1,75 2,36 Castel Sant'Angelo 15 5 6 4 30 7,5 5,07 146 Cittaducale 20 20 20 11 71 17,75 4,5 Micigliano 0 10 3 0 13 3,25 4,72 Fiamignano 1 2 1 3 7 1,75 0,96 Petrella Salto 5 3 1 7 16 4 2,58 Borgorose 14 12 14 6 46 14 1,63 Marcetelli 13 7 9 10 39 9,75 2,5 Pescorocchiano 9 6 21 20 56 14 8 Varco Sabino 3 5 5 1 14 3,5 1,91 Castel di Tora 3 1 2 4 10 2,5 1,29 Collalto Sabino 3 9 7 3 22 5,5 3 Colle di Tora 0 0 0 0 0 0 0 Collegiove 53 60 63 70 246 61,5 7,05 Monteleone 0 0 0 0 0 0 0 Nespolo 0 15 40 30 85 Orvinio 0 0 0 0 0 0 0 Paganico 0 2 2 1 5 1,25 0,96 Poggio Moiano 1 1 2 0 4 1 0,82 7,3 6,8 23 2,88 2,18 155 9,69 5,7 379 7,9 17,99 21,25 17,5 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 129 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 6 Pozzaglia 0 0 0 1 1 0,25 0,5 Scandriglia 2 2 2 0 6 1,5 1 Turania 0 0 0 0 0 0 0 Ascrea 0 2 1 1 4 1 0,82 Belmonte 8 7 8 3 26 6,5 2,38 Concerviano 0 1 1 2 4 1 0,82 Longone 0 2 1 1 4 1 0,82 5 195 6 212 6 268 4 205 21 880 5,25 0,96 Roccasinibalda TOT. 59 2,95 2,74 880 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 130 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Comprens. Tabella 31. Danni da Cinghiale (n. eventi) nell'ATC RI1 nel quadriennio 06-09 (Adriani e Pettini, 2011) A B C D E F G H I L Per anno per Comune N° domande di risarcimento* Comune Accumoli Amatrice Cittareale Borbona Leonessa Posta Canta lice Colli sul Velino Contigliano Greccio Labro Morro Reatino Poggio Bustone Rivodutri Casperia Configni Cottanello Montasola Roccantica Vacone Collevecchio Stimigliano Tarano Montebuono Magliano Sabina Montopoli in Sabina Poggio Catino Poggio Mirteto Castelnuovo di Farfa Fara in Sabina Frasso Sabino Poggio Nativo Toffia Mompeo Montenero Monte San Giovanni Salisano Casaprota Poggio San Lorenzo Torricella in Sabina Cantalupo Forano Selci Sabina Torri in Sabina TOT. Nel quadriennio per Comune 2006 2007 2008 2009 2 3 2 1 12 23 15 29 5 6 0 0 3 2 5 2 12 11 14 24 0 1 0 1 3 5 2 2 5 0 0 2 4 8 10 5 2 1 5 3 1 0 1 0 0 0 5 2 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 3 2 0 0 1 2 1 0 0 0 0 0 0 3 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 2 1 1 0 2 3 2 2 1 1 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2 0 64 83 74 77 tot 8 79 11 12 61 2 12 7 27 11 2 7 0 2 1 3 1 2 1 1 4 0 1 1 5 4 0 4 0 1 0 1 0 2 4 9 4 0 0 2 1 2 1 2 298 med 2 19,75 2,75 3 15,25 0,5 3 1,75 6,75 2,75 0,5 1,75 0.50 0,25 0,75 0,25 0,5 0,25 0,25 1.00 0.25 0.25 1.25 1 1 0.25 0.25 0.50 1.00 2.25 1.00 0.50 0,25 0,5 0,25 0,5 D.S. ±0,82 ±7,72 ±3,20 ±1,41 ±5,97 ±0,58 ±1,41 ±2,36 ±2,75 ±1,71 ±0,58 ±2,36 ±0.58 ±0,50 ±0,50 ±0,50 ±0,58 ±0,50 ±0,50 ±0.00 ±0,50 ±0,50 ±1.50 ±0,82 ±1,41 ±0.50 ±0.50 ±0.58 ±0.82 ±0.50 ±0.82 ±0.58 ±0,50 ±0,58 ±0,50 ±1,00 Nel quadriennio per Distretto tot med D.S. 98 32.67 ±40.15 75 25 ±31.57 68 8.5 ±8.64 9 1.5 ±0.84 11 2.2 ±2.17 8 2.67 ±2.31 2 0.4 ±0.55 19 4.75 ±2.99 2 0.67 ±1.55 6 1.5 ±0.58 298 (*) - I dati disponibili sulle domande di indennizzo non sono sempre concordanti, estrapolandoli da altri documenti forniti dall'ATC, diversi da quelli da cui deriva la tabella, si hanno le seguenti risultanze: 2004 - 102 domande; 2005 - 65 domande; 2006 - 78 domande; 2007 - 94 domande. Da questi ultimi documenti, però, non risulta la distribuzione delle richieste di indennizzo per comune. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 131 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Gestione - Gestione attuale L’elevato numero di praticanti l’esercizio della caccia al Cinghiale, accreditati in oltre 130 squadre presso gli uffici del Servizio Caccia e Pesca della Provincia di Rieti, le consistenze dei carnieri e gli eventi di danneggiamento sostenuti dalla specie a carico delle attività, fanno palesemente intendere quale importanza rivesta in ambito provinciale un’adeguata gestione del popolamento di questo Ungulato. Da un’indagine condotta sui carnieri di un campione rappresentativo di squadre di cacciatori di Cinghiale, è risultato che viene regolarmente denunciato circa il 50% degli animali realmente prelevati (Adriani et al., 2008a). Un problema ancora da risolvere resta quindi quello legato alla conoscenza della reale entità del prelievo venatorio del Cinghiale a livello provinciale. Restando nell'ufficialità delle informazioni, in riferimento agli abbattimenti eseguiti a livello provinciale nelle stagioni venatorie 2008/2009 e 2009/2010, risulta quanto segue: Tabella 32. Dati ufficiali sul prelievo del Cinghiale. Capi abbattuti n° capi/braccata n° capi/squadra Stagione n° squadre n° braccate N° partecipanti (µ) (n°) (µ) (µ) '08/'09 2246 118 2415 13.2 0.9 19.0 '09/'10 1517 119 2395 13.0 0.6 12.7 Importanti gap conoscitivi sono rilevabili anche nelle abituali pratiche di smaltimento dei resti di macellazione dei cinghiali prelevati (Bonanni et al., 2010), per i quali recenti norme prevedono diverse destinazioni. Piuttosto problematica risulta anche la definizione delle densità obiettivo della specie nelle diverse realtà ecologiche e agronomiche della provincia. L'idoneità alla presenza della specie viene pertanto valutata in funzione del rischio agronomico e della presenza di predatori di interesse biogeografico. Sono quindi da considerarsi inadatte alla presenza della specie le aree in cui è alto il rischio agronomico, elevata la possibilità di impatto sugli ecosistemi ed assenti (o sporadici) i predatori di interesse conservazionistico (Monaco et al., 2003; AAVV, 2008; Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011). In generale nelle aree montane è possibile/sostenibile un'alta densità obiettivo (3,5 animali/100ha range da 1,5 a 8 animali/100ha) a causa della limitata diffusione degli agrosistemi e la presenza di carnivori di interesse biogeografico (Boscagli et al., 2010). Nelle aree di collina, ove i carnivori siano comunque presenti ma le colture stabili si fanno più frequenti, è tollerabile una bassa densità (0,5 animali/100ha - range da 0 a 1 animali/100ha). Le aree di bassa collina e/o in cui le attività agricole intensive sono particolarmente presenti sono inidonee alla presenza del Cinghiale (densità obiettivo = 0 - nessun range) e vanno considerate come zone di rimozione (Monaco et al., 2003). Questo criterio è stato univocamente adottato da entrambi gli ATC reatini (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011) ed in particolare nell'ATC RI2 l'area della piana reatina è considerata "area di rimozione del Cinghiale" (Adriani e Bonanni, 2010). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 132 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 A solo titolo di esempio e confronto si riportano i valori di densità obiettivo per il Cinghiale adottati nel 2000 dall'ATC BO3: 0 capi/km2di bosco nelle aree non vocate (se il Cinghiale è presente va rimosso); 2.5 capi/km2di bosco nelle aree a media vocazione (la specie va gestita entro tale densità); 5 capi/km2di bosco nelle aree ad elevata vocazione (la specie va gestita entro tale densità). - Indicazioni gestionali I diversi anni di studio e di monitoraggio delle interazioni che la specie instaura con le attività antropiche hanno permesso di mettere in luce le principali criticità gestionali di tipo operativo e nel contempo gli strumenti e le strategie necessari a porvi rimedio. Alcune di queste risultano attuate: individuazione di sub unità territoriali omogenee definite Distretti di gestione individuazione delle aree vocate a rischio elevato, moderato e basso, individuazione delle aree non vocate, definizione delle DAF sostenibili e delle Densità obiettivo, monitoraggi, piani di assestamento e di abbattimento, individuazione e programmazione degli interventi di prevenzione e controllo, esatta restituzione cartografica delle aree assegnate alle squadre al cinghiale, riattivazione in tempi rapidi di un programma di monitoraggio della specie continuo e con approccio d’area vasta tramite l’adeguato coordinamento tecnico dei Distretti di gestione, maggiore coinvolgimento delle squadre di caccia al cinghiale attraverso la individuazione delle aree di intervento in cui supportare l’azione dei selecontrollori, condivisione e divulgazione dei piani di gestione con il contributo di ATC, Associazioni agricole, Associazioni Venatorie, Aree protette, Associazioni ambientaliste, Amministrazioni locali, collaborazione rapida e fattiva fra ATC ed aree protette, sia nella stima delle consistenze e delle dinamiche dei popolamenti, sia nell'attuazione degli eventuali piani di prevenzione e/o contenimento della specie, impegno del mondo politico nel contribuire alla rapida soluzione delle eventuali problematiche di natura burocratico/amministrativa che si dovessero presentare, disponibilità e concreto impegno dei cacciatori a rispettare tutte le specifiche dei piani, riduzione dei tempi di intervento di contenimento attraverso i contatti diretti tra agricoltore danneggiato e coordinamento, seria responsabilizzazione degli istituti a gestione privata della caccia nella prevenzione e nel controllo della specie, Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 133 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 supervisione ed attento monitoraggio della specie e delle problematiche ad essa connesse, anche all’interno degli istituti a gestione privata della caccia da parte degli organi preposti, sistema di rilevamento online in cui vengono immediatamente inseriti le denunce di danno e le relative perizie (accentramento dei dati inidoneo e lento, oltre un anno per avere dati generali). Considerate le dinamiche del noto "effetto spugna" ed il ruolo che su di esso esercitano le aree protette (Amici et al., 2012), sottolineando che i siti maggiormente soggetti a danno sono dislocati proprio ai margini di Parchi Nazionali e Riserve Naturali, va rimarcato che ogni eventuale proposta gestionale della specie Cinghiale non potrà essere concretamente perseguibile se non agiranno, in modo sinergico, anche le Aree protette. - Monitoraggi In tempi recenti, in concomitanza con la redazione dei Piani Triennali di Gestione (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95), gli ATC della Provincia di Rieti hanno adottato un unico sistema di monitoraggio della densità della specie basato sulle osservazioni da punti fissi di vantaggio su aree campione (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011). È tuttavia opportuno sottolineare come per tale specie, di scarso valore conservazionistico, gli effetti sulle attività antropiche e sull’ambiente siano da considerare attentamente nello stabilire le densità obiettivo; per altro non facilmente verificabili a causa delle abitudini gregarie ed erratiche del Cinghiale. È questo un punto fondamentale, valido non solo per il Cinghiale, che richiede uno sforzo gestionale e la competenza del tecnico faunistico. Anche per il Cinghiale, così come è stato indicato per il Capriolo, le esperienze acquisite in ambito nazionale (Monaco et al., 2010) indicano che il monitoraggio possa essere eseguito anche con l'ausilio delle fototrappole. Il metodo si è dimostrato affidabile ed i risultati attendibili (Parco Nazionale del Gargano). Deve tuttavia prevalere un serio monitoraggio dei carnieri ed un pronto rilevamento degli effetti sulle attività antropiche, agricoltura e circolazione stradale. Bibliografia AAVV, 2008. Piano Faunistico Venatorio 2008-2012. Provincia di Reggio Emilia, 2: 1-182. Adriani S., Ricci V., Primi R., Amici A., 2008a. Reliability of wild boar (Sus scrofa) hunting bag data bank of Rieti Province - Italy. In: Náhlik A., Tari T. (eds) Proceedings of 7th International Symposium on Wild Boar (Sus scrofa) and on Sub-order Suiformes. Sopron (Hungary) 28-30 August, 2008. LõvérPrint Kft.: 63. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 134 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Adriani S., 2003. Il Cinghiale (Sus scrofa L.) in Provincia di Rieti”. Monitoraggio di 100 cinghiali abbattuti nella stagione venatoria 2002/2003 con particolare riguardo all’analisi dei contenuti stomacali. Amministrazione Provinciale di Rieti, Rieti: 1-288. Adriani S., Pettini G., 2011. Pianificazione triennale 2011-2014 dell'ATC RI1 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-145. Documento tecnico non pubblicato. Adriani S., Bonanni M., 2010. Pianificazione triennale 2010-2013 dell'ATC RI2 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-150. Documento tecnico non pubblicato. Adriani S., Aiello M., Amici A., 2008b. Cost of wild boar (Sus scrofa) damage to crops in an intensive agriculture area – Rieti Province, Italy. In: Náhlik A., Tari T. (eds) Proceedings of 7th International Symposium on Wild Boar (Sus scrofa) and on Sub-order Suiformes. Sopron (Hungary) 28-30 August, 2008. Lõvér-Print Kft.: 62. Adriani S., Del Zoppo A., Ricci V., Serrani F., Amici A., 2009. Distribution of wild boar (Sus scrofa) mating during the rutting season 2008-2009 based on foetus dimensions: a case study in RietiProvince (Italy). In: Esposito L., Valle C.D. (eds) Proceedings of VI International Symposium on Wild Fauna. Paris, France 21-24 May 2009. 93-94. Adriani S., Bonanni M., Ruscitti V., Amici A., 2010. I danni da Cinghiale (Sus scrofa L.) agli agroecosistemi e il conflitto sociale in provincia di Rieti. In Prigioni C., Balestrieri A. (eds) VII Congr. It. Teriologia, Hystrix, It. J. Mamm., (N.S.) SUPP 2010: 62. Amici A., Adriani S., Serrani F., Sperduti A., Sabatini A., 2005a. An approach tothe interpretation of morphological differences among wild boar (Sus scrofa)in different areas of Central Italy. IVth Int. Symp. WAVES. TatranskaLomniĉa (SK), 4-9 September 2005, 62. ISBN 80-8077-019-0 Amici A., Adriani S., Serrani F., 2008. Monitoring wild boar (Sus scrofa) reproductive traits in RietiProvince - Central Italy. In: Náhlik A., Tari T. (eds). Proceedings of 7th International Symposium on Wild Boar (Sus scrofa) and on Sub-order Suiformes. Sopron (Hungary) 28-30 August, 2008. LõvérPrint Kft.: 65. Amici A., Serrani F., Adriani S., 2010. Somatic variability of wild boar (Sus scrofa L.) in Central Italy. Italian Journal of Animal Science, 9: 39-44. On line: http://ijas.pagepress.org/. Amici A., Serrani F., Rossi C.M., Primi R. 2011. Increase in crop damage caused by wild boar (Sus scrofa L.): the “refuge effect”. Agron. Sustain. Dev. 32:683–692. DOI 10.1007/s13593-011-0057-6. Amici A, Danieli PP, Russo C, Primi R, Ronchi B. 2012. Concentrations of some toxic and trace elements in wild boar (Sus scrofa) organs and tissues in different areas of the Province of Viterbo (Central Italy). Italian Journal of Animal Science 2012; 11:e65: 354-362 DOI: 10.4081/ijas.2012.e65 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 135 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Apollonio M., Randi E, Toso S. 1988. The systematics of the wild boar in Italy – Boll. Zool. 3: 213221. Bonanni M., Adriani S., Amici A., 2010. Lo smaltimento dei residui della macellazione dei cinghiali abbattuti in provincia di Rieti. Atti del Convegno "Gestione Sanitaria della Fauna e Sanità Pubblica esperienze a confronto". S.I.E.F. Società Italiana di Ecopatologia della Fauna, Servizio Sanitario Regione Emilia Romagna, Alma Mater Studiorum Università di Bologna, Società Italiana di Medicina Veterinaria Preventiva. Modena, 18-19 giugno 2010. Boscagli G., Adriani S., Tribuzi S., Incandela M., Calò C. M., 2010. Stima del popolamento di Lupo (Canis lupus L.) e del randagismo canino nel Cicolano (RI) durante l'inverno 2006/2007. In: Caniglia R., Fabbri E., Greco C., Randi E. (eds), Atti Convegno “Ricerca scientifica e strategie per la conservazione del Lupo in Italia.” Regione Emilia-Romagna - Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, Bologna 24 novembre 2006, Quad. Cons. Natura, 33, Min. Ambiente - ISPRA: 255-268. Carnevali L., Pedrotti L., Riga F., Toso S., 2009. Banca Dati Ungulati:Status, distribuzione, consistenza, gestione e prelievo venatorio delle popolazioni di Ungulati in Italia. Rapporto 20012005. Biol. Cons. Fauna, 117: 1-168. Danieli P.P., Serrani F., Primi R., Ponzetta M. P., Ronchi B., Amici A., 2012.Cadmium, Lead and Chromium in Large Game: A Local-Scale Exposure Assessment for Hunters Consuming Meat and Liver of Wild Boar. Archives of Environmental Contamination and Toxicology. DOI: 10.1007/s00244012-9791-2 Marsan A., 2000. Cinghiale. In: Simonetta A.M., Dessì-Fulgheri F. (eds) Principi e tecniche di gestione faunistico-venatoria. Greentime, Bologna: 251-261. Monaco A., Franzetti B., Pedrotti L., Toso S., 2003. Linee guida per la gestione del Cinghiale. Min. Politiche Agricole e Forestali - Ist. Naz. Fauna Selvatica: 1-116. Monaco A., Carnevali L., Toso S., 2010. Linee guida per la gestione del Cinghiale (Sus scrofa) nelle aree protette. 2° edizione. Quad. Cons. Natura, 34, Min.Ambiente – ISPRA: 1-128. Perco F., 1987. Ungulati. Lorenzini Editore. Udine: 187-190. Serrani F., Primi R., Gentile C., Amici A., 2009. Alternating prevention systems to reduce damage by wild boar (Sus scrofa) in Viterbo Province, Italy. Proc. VI International Symposium on Wild Fauna, Paris, France, 21-24 May 2009: 117-118. ISBN 978-84-692-2740-4 Tosi G., T. Toso, 1992. Indicazioni generali per la gestione degli Ungulati - Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, documenti tecnici: 11. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 136 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 7.10. Nutria (Myocastor coypus) Introduzione Dai paesi d’origine la Nutria è stata introdotta nel nord America, Inghilterra, Asia, Africa ed Europa continentale (Soccini e Ferri, 2001; Cocchi e Riga, 2001). Per quanto riguarda l’Italia i primi animali vennero importati nel 1928 con lo scopo di dar vita ai primi allevamenti industriali per la produzione di pellicce. Le strutture di stabulazione inadeguate e la tendenza fallimentare di questa attività, dopo un primo momento di successo, ha indotto la loro liberazione in natura al fine di evitare il legale abbattimento degli animali ed il conseguente costoso smaltimento delle carcasse (Soccini e Ferri, 2001). Dopo una iniziale presenza puntiforme, la Nutria, grazie alle sue potenzialità riproduttive e alla grande adattabilità, ha rapidamente proliferato, sino all’attuale formazione di due vasti areali: Pianura Padana e costa alto Adriatica; Costa tirrenica tra l’Arno ed il Tevere (Cocchi e Riga, 2001). Status in provincia di Rieti Molteplici segnalazioni indicano che la Nutria è presente nel tratto reatino del fiume Tevere, in alcuni corsi d’acqua secondari ad esso affluenti e nei bacini idrici presenti nel medesimo territorio. Specifiche indagini (indici chilometrici di abbondanza delle tane e stima della densità), coordinate dall’Osservatorio per lo studio e la gestione delle Risorse Faunistiche dell’Università della Tuscia, sono state eseguite in via sperimentale soltanto in alcune limitate aree di studio (Adriani et al., 2011a), in base all'esperienza già acquisita nel Viterbese (Amici et al., 2010). Da queste indagini risulta un IKT pari a 3.3 ed una densità compresa tra 13.8 e 14.9 capi/km di corso d'acqua Criticità L’impatto negativo della Nutria si esplica sia sull’ambiente (fitocenosi e zoocenosi), sia sull’agricoltura. Questa specie è ormai presente in tutti i tipi di zone umide, anche quelle prive di folta copertura vegetativa. La mancanza di soprassuolo è considerata come uno dei fattori limitanti la presenza di nutrie. La specie esercita impatto negativo sia sulle comunità vegetali che sugli uccelli acquatici nidificanti (Tinarelli e Marchesi, 1996). Tra le fitocenosi più colpite ci sono i canneti, costituiti da essenze particolarmente appetite, che vanno incontro a distruzione. Alla medesima sorte vanno incontro anche lamineti ed altre associazioni vegetali, con conseguente modificazione strutturale delle zone umide locali, e delle zoocenosi autoctone (Cocchi, 2002). Nel primo caso, il danno a carico dell’ambiente è strettamente connesso all’attività trofica dell’animale, spesso particolarmente selettivo nei confronti di poche essenze vegetali, che in breve tempo risentono di questo intenso fenomeno sino a raggiungere situazioni di profonda crisi. Le specie acquatiche Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 137 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 principalmente appetite dalla Nutria sono Phragmites, Typha, Sparganium e Nynphae, ed è su queste che si sono svolti il maggior numero di studi. Spettoli e Ferrari (1993) legano la scarsa presenza di Nuphar lutea nell’oasi di Campotto alla consistente popolazione di Nutria (Cocchi e Riga, 2001). In Emilia Romagna, sostengono Andreotti e Tinarelli in “Alien species impact on Emilia Romagna wetlands”, che Typha angustifolia, Typha latifolia, Nymphea alba e Trapa natans, hanno subito un drastico e rapidissimo decremento perché particolarmente appetite dalla Nutria. Nel prendere in esame l’impatto sulle zoocenosi è necessario sottolineare che l’azione dannosa a carico della fauna, ed in particolar modo degli uccelli nidificanti, può essere DIRETTA ed INDIRETTA (Cocchi e Riga, 2001; Tinarelli e Marchesi, 1996). Per impatto diretto si intende la distruzione o il ribaltamento involontario dei nidi utilizzati dalle nutrie come piattaforme per riposare. Fenomeno che si verifica soprattutto a danno dello Svasso maggiore (Podiceps cristatus), del Tuffetto (Tachybaptus ruficollis), del Mignattino piombato (Chlidonias Hybridus) che nidificano su idrofite semisommerse o ai margini del canneto. Oltre a ciò è provata la predazione occasionale o lo schiacciamento delle uova. Il danneggiamento può estrinsecarsi anche per azione indiretta, causato, ad esempio, dalla distruzione delle specie vegetali più appetite come le tiphe. Che corrispondono anche alle essenze favorite per la nidificazione, l’alimentazione ed il rifugio di molti uccelli nidificanti, come la Folaga (Fulica atra), la Gallinella d’acqua (Gallinula chloropus), il Germano reale (Anas plathirhincos) (Cocchi e Riga, 2001; Tinarelli e Marchesi, 1996). Dati raccolti dal 1994 al 1999 in 45 zone umide dell’ Emilia Romagna indicano che molte di queste specie disturbate hanno preferito nidificare nelle zone in cui frequente ed intensa è stata l’attività di controllo a danno della Nutria (Andreotti e Tinarelli, 2004). L’impatto sulla agricoltura consiste fondamentalmente nel danneggiamento alimentare a carico delle colture appetite dalla Nutria lungo gli argini dei corsi d’acqua. Considerando la non indifferente mole, questo roditore ha esigenze alimentari molto elevate. Quando le essenze preferite scarseggiano, essendo un erbivoro non specializzato, la Nutria potrà rivolgere le proprie attenzioni alimentari verso le piante coltivate. Tramite un esperimento in campo, alcuni autori hanno dimostrato che le scelte alimentari della Nutria dipendono in primo luogo dalla distanza dal riparo, e, quindi, dall’argine (Bologna et al., 2000). È quindi facile concludere che la Nutria è una specie impattante sugli agrosistemi solo quando l’habitat rivierasco non mette a disposizione essenze vegetali appetite in quantità sufficiente a soddisfare le esigenze del popolamento. Le coltivazioni più colpite risultano essere quelle particolarmente ricche dal punto di vista nutrizionale e concentrate spazialmente, in grado di soddisfare i fabbisogni alimentari con il minimo sforzo nell’attività di ricerca. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 138 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Non certamente trascurabile è anche l’impatto da calpestio. Nel nostro paese, in base alla tipologia di territorio e di sistema colturale, si nota un diverso comportamento nella ricerca di cibo e nell’allontanamento dai corsi d’acqua. In territori fortemente coltivati (pianura padano veneta) la Nutria tende a muoversi attraverso i campi non solo per nutrirsi ma, soprattutto, per spostarsi da un canale d’irrigazione all’altro calpestando le colture e provocandone l’allettamento. Questo non accade invece nelle zone meno antropizzate e sfruttate, in cui la Nutria tende a rimanere lungo le sponde dei corsi d’acqua senza allontanarsi più di qualche metro (Soccini e Ferri, 2001). Vengono ascritti alla Nutria anche: • danni alle colture arboree come frutteti o piante ornamentali provocati da “rosicchiamento” ed incisioni alla base dei tronchi o a carico degli apparati radicali; • danni da scavo alle infrastrutture irrigue. Diffusi allarmismi additano questo roditore come diffusore di zoonosi quali Fasciola epatica ed in particolar modo leptospirosi (Leptospira interrogans). Attraverso urine e feci è in grado di diffondere questi parassiti nell’ambiente contaminando. Ciò diviene piuttosto preoccupante quando avviene su superfici pascolate da bestiame allevato per la produzione di carne o latte destinato al consumo umano. È però opportuno tener conto dei risultati ottenuti dalle analisi effettuate dagli istituti zooprofilattici sulle carcasse di nutrie abbattute durante piani di controllo numerico. Da questi rilievi si è compreso che la frequenza di animali risultati positivi ad esami siero-diagnostici è piuttosto bassa, inferiore addirittura a quella di qualsiasi ratto (Soccini e Ferri, 2001). L’isolamento delle leptospire non ha dato alcun frutto, “attribuendo alla Nutria il ruolo di portatrice secondaria, occasionale e quindi, di scarsa rilevanza epidemiologica” (Cocchi e Riga, 2001). Criticità Alla luce delle conoscenze acquisite, l'unico elemento di criticità rilevato è connesso all'attività di bracconaggio a cui la specie risulta soggetta, ed al conseguente illegale smaltimento delle carcasse, che sembra vengano interrate anche in prossimità dei corsi d'acqua (Adriani et al., 2011). Gestione - Gestione attuale La legislazione vigente impone una preliminare applicazione di metodiche definite ecologiche. Per “mezzo ecologico” si intende un intervento indiretto sull’ambiente, più che sull’animale, teso a diminuire o eliminare le risorse ambientali per la specie. Spesso gli interventi ecologici coincidono con le tecniche di prevenzione danni. Infatti se andiamo a realizzare una recinzione elettrificata a protezione di una o più colture appetite dall’animale, oltre a proteggere la coltura andiamo a ridurre Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 139 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 le risorse alimentari per la specie. Allo stesso modo, prevedendo sistemi di difesa spondale, destinati a rendere impossibile lo scavo di tane e gallerie generando dissesto idrogeologico, si creano condizioni ambientali avverse alla Nutria, che non troverà più opportunità di rifugio e riparo lungo i corsi d’acqua. Questi interventi possono dare risultati concreti solo se applicati su larga scala, con impegni economici e gestionali il più delle volte insostenibili. L’unico modo veramente efficace nelle contenimento dei popolamenti di Nutria è l’applicazione di forme di gestione diretta, lasciando ai metodi indiretti il ruolo di ausiliari. Da questa logica nasce la strategia di concentrare le attività sul trappolaggio e gli abbattimenti tramite arma da fuoco. Tali pratiche vanno eseguite durante il periodo invernale, quando gli animali sono sottoposti a dure condizioni di stress termico. Le strategie di controllo possono essere di vario genere, possono essere variamente efficaci e richiedere anche ingenti impegni economici. In Italia i piani di abbattimento possono essere attuati solo qualora l’ISPRA verifichi l’inefficacia dei metodi di controllo indiretti o ecologici. Stabilito l’insuccesso nell’uso di reti elettrificate o protezioni meccaniche degli argini, non si dispone di altre pratiche gestionali incruente. Attualmente in Provincia di Rieti non risultano piani di contenimento. - Indicazioni gestionali L’unica via percorribile per ridurre l’impatto di questa specie è la programmazione di piani di controllo numerico. Lo studio condotto da Adriani et al. (2011) in aree sperimentali individuate nella bassa Sabina, ha evidenziato, tra l'altro, che l'intensa e duratura pressione che il bracconaggio esercita sul popolamento studiato ne ha fortemente limitato la consistenza (e la densità) ed ha contenuto al minimo l'impatto sulle colture agricole. Tanto che non risultano richieste di indennizzo di danni attribuiti alla specie. Bibliografia Adriani S., Bonanni M., Amici A., 2011. Study on the presence and perception of coypu (Myocastor coypus Molina, 1782) in three areas of Lazio Region (Italy). In: Jacob J., Esther A. (eds), Book of Abstracts of 8th European Vertebrate Pest Management Conference, Berlin, Germany 26-30 September 2011: 49-50. DOI: 10.5073/jka.2011.432.021 Andreotti A., Tinarelli R., 2004. Alien species impact on Emilia Romagna wetlands. Avifauna acquatica: esperienze a confronto. Amici A., Viola P., Primi R., Serrani F., 2010. Un primo passo: il monitoraggio della specie Nutria (Myocastor coypus) nella Riserva Naturale di Tuscania. Stima dei parametri di popolazione lungo un tratto campione del fiume Marta. In: Atti del VII Congresso Italiano di Teriologia - Fabriano (AN), May 5, 2010 – May 7, 2010 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 140 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Bologna M. A., Capula M., Carpaneto G. M. (eds), 2000. Anfibi e rettili del Lazio. Fratelli Palombi Editori, Roma: 1-160. Cocchi R., Riga F., 2001. Linee guida per la gestione della Nutria. Quad. Cons. Natura, 5, Min. Ambiente-Ist. Naz. Fauna selvatica. Cocchi R., 2002. La gestione delle specie alloctone in Italia: il caso della Nutria e del gambero rosso della Louisiana. Petrini R., Bartolini A., Venturato E., 2001. La Nutria (Myocastor coypus). Quaderni del Padule di Fucecchio. Provincia di Viterbo, 2010. Relazione tecnica non pubblicata. Soccini C., Ferri V., 2001. NUTRIA-COYPU. Centro studi Arcadia. Tinarelli e Marchesi, 1996. Inserto zone umide. Biologia ambientale n°5. Vicini G., Van den Heuvel B., Azzoni A., 2003. Gestione della Nutria in provincia di Cremona. Viola P., Primi R., Serrani F., Amici A., 2010. Un primo passo: il monitoraggio della specie Nutria (Myocastor coypus) nella Riserva Naturale di Tuscania. Stima dei parametri di popolazione lungo un tratto campione del fiume Marta. In: Atti del VII Congresso Italiano di Teriologia - Fabriano (AN), May 5, 2010 – May 7, 2010. 7.11. Corvidi Introduzione La cornacchia grigia (Corvus corone cornix L.) è distribuita nell’Europa centro-orientale, le popolazioni settentrionali sono migratrici, sono invece sedentarie quelle delle regioni sud-occidentali. Molte popolazioni intermedie vengono considerate migratrici parziali perché compiono movimenti a breve raggio verso le aree di svernamento, per altro sempre comprese nell'ambito dell'areale riproduttivo della specie. La Cornacchia grigia è presente su tutto il territorio nazionale, escluse le porzioni orientale e occidentale dell'arco alpino (Meschini e Frugis, 1993), ove è presente la Cornacchia nera (Corvus corone corone L.). Nelle aree di contatto le due popolazioni possono incrociarsi e produrre prole fertile con piumaggio di colore intermedio (Pandolfi, 2000). Specie molto adattabile, frequenta, dalla pianura alla montagna, sia aree aperte che boscate e nidifica fino al limite superiore della vegetazione (Rolando, 1995; Morimando e Tassoni, 2008). Particolarmente abbondante in tutti i siti dalla elevata disponibilità trofica, non disdegna le discariche accessibili di rifiuti e le aree antropizzate. Specie gregaria, può formare branchi misti con la Taccola (Corvus monedula) (Pinchera, 2000). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 141 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 In Italia è svernante, migratrice e nidificante (ISPRA, 2010); secondo altri A.A. la specie è sedentaria con una parte della popolazione erratica (Pandolfi, 2000). Grazie alla sua adattabilità, la Cornacchia grigia ha tratto vantaggio dalle trasformazioni ambientali di origine antropica (Incerpi et al., 1980). La specie forma coppie stabili in rapporto di circa 6:4 con gli erratici (generalmente immaturi, ma non solo). Fonti bibliografiche, per altro piuttosto datate, indicano, in senso generale, la densità oscillante tra 3 a 10 coppie/km2 ed il territorio di nidificazione di circa 28 ha mentre approssimativamente il doppio è l'home range (Incerpi et al., 1980). Alla fine del secolo scorso Meschini e Frugis (1993) stimavano sul territorio nazionale la presenza di 100.000-500.000 coppie; nello stesso periodo il mondo venatorio la considerava in forte incremento (Prosperi, 1999). Specie facilmente visibile è caratterizzata da inconfondibili segni di presenza: tipica voce gracchiante; penne e piume facilmente rinvenibili nel periodo della muta; i nidi, di notevoli dimensioni, vengono costruiti con piccoli rami (Morimando e Tassoni, 2008) e sono ben visibili, soprattutto in inverno, quelli presenti su piante decidue.Specie onnivora, può arrecare danni alle colture che forniscono risorse alimentari. Preda uova e pulli di specie ornitiche (Meschini e Frugis, 1993). Alcuni Autori segnalano l'attitudine della specie di predare anche vertebrati, specialmente se giovani e debilitati (Incerpi et al., 1980), in ambito locale non sono rare le segnalazioni di predazioni (osservate) su piccoli di Lepre (Adriani, 2009). Nel Lazio, gli ambienti con maggiore presenza della specie si trovano nella fascia 0-250 m s.l.m., in aree agricole, boschi di latifoglie, aree cespugliate ed aree urbanizzate (fenomeno della sinurbanizzazione De Santis e Fraticelli, 2003; De Santis, 2007).Questa distribuzione delle abbondanze è infatti spiegabile tenendo conto della capacità della specie di occupare gli ambienti frammentati con presenza di aree agricole aperte e aree boscate limitrofe, utili perla nidificazione (Smedshaug et al., 2002); in queste aree sono state riscontrate densità molto elevate, soprattutto nelle grandi aree verdi con radure alternate a zone boscate (fino a 80 coppie/km2, De Santis, 2003). Status in provincia di Rieti Nonostante, finora, la specie non sia stata attivamente monitorata, la sua distribuzione è certa in tutto il territorio provinciale, come ampiamente dimostrato dai dati degli abbattimenti a scopo di controllo numerico disponibili presso l’ATC RI1 e l’ATC RI2. Il prelievo, infatti, seppur nell’ambito di una marcata variabilità numerica, nell’ultimo quinquennio si è verificato in tutti i comuni della provincia (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011). I primi risultati derivanti dalle recenti attività di rilievo, pianificato e sistematico, avviate dagli ATC su aree campione indicano, per taluni settori del territorio provinciale, densità anche prossime ai 30 capi/km2 (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 142 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Criticità Un elemento certo di criticità deriva dalle denunce di danno alle colture in atto, mentre è da porre in evidenza in quanto più volte segnalata, l'attività di predazione su piccoli, nidi e nidiacei di molte specie di piccola selvaggina stanziale. Gestione - Gestione attuale Oltre al normale prelievo attuato durante la stagione venatoria, secondo le modalità previste dal Calendario Venatorio e Regolamento della Regione Lazio, la gestione è attualmente affidata alla Polizia provinciale che coordina le operazioni di contenimento numerico, anche con il coinvolgimento delle GG.VV.VV e dei coadiutori alla gestione degli opportunisti. La gestione è attualmente affidata ai soci degli ATC che, seppur sotto il controllo dell’ente e nell’ambito di progetti regolarmente approvati, provvedono al contenimento in modo autonomo. A far inizio dal 2006 la provincia di Rieti si è dotata di strumenti di monitoraggio e controllo delle specie Cornacchia grigia e Gazza, territorialmente differenziati in funzione delle caratteristiche territoriali/ambientali. Tabella 33. Catture di Cornacchia negli ATC della provincia di Rieti nel periodo 06-10. Anno ATC RI1 RI2 TOT. 2006 2007 2008 2009 2010 TOT. 430 536 966 609 938 1547 740 526 1266 1332 863 2195 1322 1536 2858 3733 4399 8132 Le operazioni di controllo, coordinate dalla Polizia Provinciale, che hanno condotto ai risultati sopra illustrati, hanno previsto la sola adozione del trappolaggio mediante gabbie trappola larsen e Letter Box. Gli operatori coinvolti in base a quanto previsto dall’art. 35 della L.R. 17/95, si sono attenuti fedelmente ad uno specifico “protocollo di utilizzo delle gabbie trappola” registrando puntualmente l’esito di ogni intervento in una specifica scheda di rilevamento. Considerando che la provincia di Rieti si estende per circa 2750 km2, il prelievo medio nel quinquennio sull'intero territorio è stato di 3.0 capi/km2 (Adriani et al., 2011). Tenuto conto, però, che le azioni di contenimento sono state eseguite esclusivamente in ambiti territoriali di interesse venatorio, è ovvio che la distribuzione reale del prelievo è nulla in alcune aree e decisamente superiore al valore medio in altre. Altro elemento di analisi dei dati riportati in Tabella 34 sta nel fatto che, mancando per gli anni di riferimento sia un sistema di monitoraggio della specie sia i valori di densità obiettivo, l'entità del contenimento è stata arbitraria, e, quindi, non valutabile ex post nei suoi aspetti faunistici (Amici et al., 2011). La recente attivazione del monitoraggio e la definizione dei valori di densità obiettivo (Adriani e Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 143 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011), se idoneamente utilizzati, potranno avviare un processo gestionale che abbia una reale base tecnico/scientifica, evitando definitivamente interventi affidati all’improvvisazione. - Indicazioni gestionali Gli istituti di gestione faunistico-venatoria interessati all’attuazione del controllo numerico dei Corvidi, con finalità antipredatorie, dovranno perseguire un obiettivo di miglioramento della gestione, affiancando al controllo numerico dei predatori le azioni di seguito indicate (metodi ecologici di cui all’art. 19 della legge n. 157/92): esclusione dei rilasci di selvaggina allevata in cattività o d’importazione; eventuale attuazione di piani eccezionali – una tantum – di rilasci finalizzati all’incremento numerico di nuclei naturali di selvaggina con durata predefinita (3-5 anni). Detti piani dovranno impiegare soggetti provenienti da catture condotte sul territorio nazionale (lepri o fagiani) e rilasciati in forma diretta; ovvero giovani d’allevamento rilasciati in periodo estivo previa stabulazione in recinti a cielo aperto per almeno due settimane prima della graduale liberazione in natura; nelle aree ad agricoltura intensiva occorre provvedere all’incremento della disponibilità di siti di rifugio e di nidificazione (aree incolte), oltre che di colture a perdere; sospensione del prelievo delle specie ripopolate per tutta la durata del periodo di rilascio. - Monitoraggi Il monitoraggio dei Corvidi andrà condotto tramite avvistamenti degli individui e dei nidi, percorrendo transetti, predefiniti e cartografati, anche con autovettura, in modo ricorrente e pianificato ogni anno a fine inverno (febbraio-marzo). Tali transetti consentiranno di definire degli indici chilometrici di abbondanza relativa (IKA) riferiti a ciascuna unità territoriale di gestione. Procedura già in atto negli ATC RI1 e RI2 (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011). Bibliografia Adriani S., 2009. Azienda faunistico Venatoria Castello di Rascino: le attività faunistiche e faunisticovenatorie dalla sua istituzione al 2009. AFV Castello di Rascino, Amministrazione Provinciale di Rieti, VII Comunità Montana Salto Cicolano, Comune di Fiamignano, Comune di Petrella Salto. La Tipografica Artigiana, Rieti: 1-64. Adriani S., Bonanni M., 2010. Pianificazione triennale 2010-2013 dell'ATC RI2 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-150. Documento tecnico non pubblicato. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 144 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Adriani S., Pettini G., 2011. Pianificazione triennale 2010-2013 dell'ATC RI1 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-145. Documento tecnico non pubblicato. Amici A., Adriani S., Bonanni M., Serrani F., 2011. Providing incentives to encourage a control program of hooded crows (Corvus corone cornix L., 1758): a case study in Rieti Province (Italy), 200510. In: Jacob J., Esther A. (eds), Book of Abstracts of 8th European Vertebrate Pest Management Conference, Berlin, Germany 26-30 September 2011: 136-137. DOI: 10.5073/jka.2011.432.075 Incerpi G., Gherardini F., Mercatelli S., 1980. Cornacchia. In: Gli Uccelli. Dizionario illustrato dell'avifauna italiana. Editoriale Olimpia, 2: 337-340. ISPRA, 2010. Atlante della migrazione degli Uccelli in Italia. Volume II, non Passeriformi: 476-478. On line: http://www.isprambiente.it/site/_files/atlante/vol2-408-487.pdf Meschini E., Frugis S., 1993. Atlante degli Uccelli nidificanti in Italia. Supplemento alle Ricerche di Biologia della Selvaggina, XX: 1-344. Morimando F., Tassoni A., 2008. Manuale di gestione faunistica del territorio. Reda, Torino: 1-217. Pandolfi M., 2000. Uccelli predatori. Rapaci diurni e notturni, averle e corvidi. In: Simonetta A.M., Dessì-Fulgheri F. (eds) Principi e tecniche di gestione faunistico-venatoria. Greentime, Bologna: 379380. Pinchera F., 2000. Cornacchia grigia. In: L'attività venatoria nel rispetto e nella tutela dell'ambiente. Provincia di Roma, Assessorato Caccia e Pesca: 67-87. Prosperi B., 1999. La caccia in Abruzzo. Ambiente Fauna e Carta delle Vocazionalità Faunistiche. Editrice Ituri, Padova: 57. Rolando A., 1995. I corvidi italiani - sistematica, faunistica, eco-etologia, problemi di conservazione e controllo. Edagricole, Bologna: 1-142. 7.12. Volpe (Vulpes vulpes) Introduzione La Volpe (Vulpes vulpes) è un predatore opportunista che frequenta tutti gli ambienti naturali e, talvolta, anche quelli antropizzati. Presente in tutto il territorio provinciale, è probabilmente il carnivoro più diffuso a livello nazionale. La specie, infatti, in ambienti ormai degradati, spesso sostituisce i predatori che normalmente sarebbero al vertice della piramide trofica (Lupo, Orso, Lince). L’estrema adattabilità deriva soprattutto dall’opportunismo che la contraddistingue, sia dal punto di vista alimentare sia dalla sua etologia; l’ampiezza dello spettro trofico che la caratterizza permette alla Volpe di occupare una nicchia ecologica piuttosto ampia. Lo spiccato opportunismo determina, anche, Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 145 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 una serie di interazioni con la presenza dell’uomo nel medesimo ambiente (ad es.: accessibilità ai depositi di rifiuti, presenza di alcune attività produttive e zootecniche, illegale smaltimento dei resti di macellazione [Bonanni et al., 2010], ecc.). La predazione di animali di bassa corte e di specie selvatiche (anche cacciabili), la consapevolezza che la Volpe può costituire un serbatoio epidemiologico della rabbia silvestre (possibile anello di congiunzione con il ciclo urbano della malattia attraverso il contatto con cani e gatti) e l’ottica di un complessivo riequilibrio ecologico, sono soltanto alcuni degli elementi che non consentono di sottovalutare, in nessun caso, l’eccessivo incremento della specie. Status in provincia di Rieti Specie ubiquitaria, come è noto la Volpe manifesta comportamenti sinantropici (Boitani e Ciucci, 2003). Stime di consistenza del carnivoro, realizzate in modo standardizzato e ricorrendo a tecniche di campionamento scientificamente supportate, non sono ad oggi disponibili se non localmente (ZRC “Leonessa” da 6 anni; AFV “Castello di Rascino” da 10 anni). Ciononostante, analogamente a quanto valutato a livello nazionale (Spagnesi e De Marinis, 2002), l’entità del prelievo ottenuto localmente nelle operazioni di controllo numerico suggeriscono il raggiungimento di densità ragguardevoli. L’impatto causato dalla specie alle produzioni agricole si esplica essenzialmente a carico degli allevamenti avicoli familiari. Si tratta di un fenomeno di proporzioni contenute, al punto che, nella banca dati provinciale relativa ai danni prodotti da fauna selvatica, la Volpe risulta inclusa nella classe “varie”. L’incidenza maggiormente rilevante è invece quella a carico delle specie preda di interesse venatorio. Come evidenziato da Genovesi (2001), l’inclusione di queste ultime tra le produzioni zooagro-forestali (All’art. 19 della L.N. 157/92) appare corretto; ne consegue che l’attuazione di piani di limitazione numerica, nei casi di questa natura, risultano conformi al dettato normativo. Gestione A far inizio dal 2010 gli ATC hanno progressivamente fissato le densità obiettivo della specie nei diversi comparti territoriali ed è in fase avanzata di avvio il sistema pianificato di monitoraggio della Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011), azioni che, se opportunamente gestite, daranno un senso compiuto agli eventuali programmi di contenimento. Nel quinquennio ‘05/’06 – ‘09/’10 il prelievo complessivo (controllo numerico) è stato di 3034 capi (1926 nell'ATC RI1 e 1108 nell'ATC RI2). Considerando che la provincia di Rieti si estende per 2750 km2, il prelievo medio nel quinquennio sull'intera territorio provinciale è stato di 1.1 capi/km2. Ma, tenuto conto che il contenimento è stato eseguito esclusivamente in talune aree di interesse venatorio, il dato reale di dettaglio è certamente molto maggiore in alcuni ambiti e nullo in altri. Piuttosto variabile è stato anche il successo di tale attività negli anni, con valori compresi tra i 544 della stagione '05/'06 ed Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 146 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 i 652 di quella '09/'10. In ambito provinciale gli interventi di controllo hanno portato al raggiungimento dei risultati descritti in Tab. 35. Tabella 34. Catture di Volpe negli ATC della provincia di Rieti nel periodo 06-10. Anno ATC RI1 RI2 TOT. 2006 2007 2008 2009 2010 TOT. 262 282 544 245 348 593 346 298 644 421 180 601 652 510 1162 1926 1618 3544 L’applicazione del controllo in Provincia è previsto in relazione a specifici progetti di ricostituzione di popolazioni faunistiche vitali all’interno delle zone di protezione con finalità produttive (ZRC, ZTT, AFV)oppure, in modo puntiforme, ove si renda responsabile di episodi ai danni agli animali domestici di bassa corte (galline, faraone ecc.). Considerando che la provincia di Rieti si estende per circa 2750 km2, il prelievo medio nel quinquennio sull'intero territorio è stato di 1.3 capi/km2 (Adriani et al., 2011). Tenuto conto, però, che le azioni di contenimento sono state eseguite esclusivamente in ambiti territoriali di interesse venatorio, è ovvio che la densità reale del prelievo è nulla in alcune aree e decisamente superiore al valore medio in altre. Altro elemento di analisi dei dati riportati in tabella 35 sta nel fatto che, mancando per gli anni di riferimento sia un sistema di monitoraggio della specie sia i valori di densità obiettivo, l'entità del contenimento è stata arbitraria e, quindi, non valutabile ex post (Adriani et al., 2011). L'attivazione del monitoraggio e la definizione dei valori di densità obiettivo, recentemente fissati dagli ATC (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011), se idoneamente utilizzati potranno avviare un processo gestionale che abbia una reale base tecnica e possa essere sottoposto ad oggettiva valutazione. -Indicazioni gestionali I trend di popolazione assunti dalla specie volpe in molti comparti territriali ed ATC Laziali in cui questa viene, da anni, monitorata e gestita attivamente, valutati in relazioni alle dinamiche positive assunte dalle popolazioni di fagiano e lepre insistenti nelle medesime aree di indagine (Viola e Primi, 2010, 2011, 2012) permettono di comprendere quanto importante e delicata sia la gestione degli squilibri preda/predatore nell’ottica complessiva del ripristino degli equilibri ecologici, non solo all’interno degli Istituti a produzione e protezione ma su tutto il territorio destinato a gestione programmata della caccia. Allo stato attuale delle cose e sino a quando non verrà razionalizzata l’immissione diretta di animali di allevamento a scopo di ripopolamento, un approccio d’area vasta provinciale, nelle strategie di controllo di questo predatore opportunista, non risulta di fatto attuabile. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 147 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Come anticipato, il primo step nella pianificazione del controllo di una specie, per quanto problematica essa sia, deve prevedere l’applicazione di metodi di controllo ecologici finalizzati a ridurre le risorse reperibili in natura. Come più volte evidenziato da ISPRA nei suoi pareri, lo strumento di controllo più efficace nei confronti della volpe, risulta l’azzeramento dei ripopolamenti eseguiti tramite immissione diretta di animali di allevamento. Questi rappresentano, infatti, una importantissima risorsa trofica per la volpe visto che, studi specifici indicano che il 60% dei fagiani allevati in cattività muore, normalmente, dopo sole 5 settimane dall’immissione in natura per stenti e predazione. Per il momento si ritiene fondamentale l’applicazione di adeguati protocolli di monitoraggio e gestione della specie volpe in tutte le ZRC e nelle ZTT delle Provincia valutandone status e criticità in relazione alle dinamiche assunte dalle specie sensibili. Gli istituti di gestione faunistico-venatoria su cui si intende attuare il controllo numerico della volpe dovranno perseguire un obiettivo di miglioramento della gestione, affiancando al controllo numerico dei predatori le azioni di seguito indicate (metodi ecologici di cui all’art. 19 della legge n. 157/92): esclusione dei rilasci di selvaggina allevata in cattività o d’importazione; eventuale attuazione di piani eccezionali – una tantum – di rilasci finalizzati all’incremento numerico di nuclei naturali di selvaggina con durata predefinita (3-5 anni). Detti piani dovranno impiegare soggetti provenienti da catture condotte sul territorio nazionale (lepri o fagiani) e rilasciati in forma diretta; ovvero giovani d’allevamento rilasciati in periodo estivo previa stabulazione in recinti a cielo aperto per almeno due settimane prima della graduale liberazione in natura; nelle aree ad agricoltura intensiva occorre provvedere all’incremento della disponibilità di siti di rifugio e di nidificazione (aree incolte), oltre che di colture a perdere; sospensione del prelievo delle specie ripopolate per tutta la durata del periodo di rilascio. - Monitoraggi Il monitoraggio della volpe sarà condotto tramite la tecnica dello spot light census, in modo ricorrente e pianificato ogni anno, percorrendo a bordo di un fuoristrada e ad una velocità costante di 8-10 km/h transetti campione, preventivamente individuati tramite adeguato campionamento stratificato. Per evitare doppi conteggi devono essere escluse conversioni ad U che danno luogo a tratti di percorso aventi distanze minori del doppio della profondità illuminata. Ogni transetto viene indagato, a partire da un’ora dopo il tramonto, da una squadra composta da un conducente, un addetto alla stesura della scheda di rilevamento, 2 osservatori preposti all’uso dei fari lungo i lati del transetto indagato, dotata di una scheda di osservazione, una bussola e due fari. Il periodo in cui effettuare le operazioni di censimento viene scelto preliminarmente tenendo conto della fase lunare. Nota è infatti l’influenza negativa esercitata dall’intensa illuminazione notturna della Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 148 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 luna sugli animali che, sentendosi vulnerabili, frequentano mal volentieri le aree aperte, rimanendo costantemente in prossimità di “coperture” e potenziali rifugi. Tali transetti consentono di definire degli indici chilometrici di abbondanza relativa (IKA) riferiti a ciascuna unità territoriale di gestione e quindi una corretta valutazione dei trend di popolazione. Bibliografia Adriani S., Bonanni M., Primi R., Amici A., 2011. A reward strategy for hunters to pursue the control programs of red fox (Vulpes vulpes Linnaeus, 1758). In: Jacob J., Esther A. (eds), Book of Abstracts of 8th European Vertebrate Pest Management Conference, Berlin, Germany 26-30 September 2011: 105-106. DOI: 10.5073/jka.2011.432.056 Adriani S., Bonanni M., 2010. Pianificazione triennale 2010-2013 dell'ATC RI2 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-150. Documento tecnico non pubblicato. Adriani S., Pettini G., 2011. Pianificazione triennale 2010-2013 dell'ATC RI1 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-145. Documento tecnico non pubblicato. Adriani S., Bonanni M., 2010. Pianificazione triennale 2010-2013 dell'ATC RI2 (ai sensi dell'Art. 29 della L. R. Lazio 17/95): 1-150. Documento tecnico non pubblicato. Boitani L., Ciucci P., 2003. Vulpes vulpes (Linnaeus, 1758). In: Boitani L., Lovari S., Vigna Taglianti A., Fauna d’Italia Vol. XXXVIII. Mammalia III, Carnivora – Artiodactyla: 59-67. Bonanni M., Adriani S., Amici A., 2010. Lo smaltimento dei residui della macellazione dei cinghiali abbattuti in provincia di Rieti. Atti del Convegno "Gestione Sanitaria della Fauna e Sanità Pubblica esperienze a confronto". S.I.E.F. Società Italiana di Ecopatologia della Fauna, Servizio Sanitario Regione Emilia Romagna, Alma Mater Studiorum Università di Bologna, Società Italiana di Medicina Veterinaria Preventiva. Modena, 18-19 giugno 2010. Genovesi P., 2001. Il controllo della Volpe (Vulpes vulpes) in Italia: situazione attuale e linee guida operative. Atti del convegno: Il controllo della fauna per la prevenzione di danni alle attività socioeconomiche. Provincia di Vercelli, Assessorato Tutela Fauna, Flora, Caccia e Pesca: 123-134. Primi R e Viola P., 2010, 2011, 2012. Piano di gestione delle popolazioni di volpe in 5 ZRC dell’ATC VT1. Relazione tecnica. Spagnesi M., De Marinis A., 2002. Mammiferi d’Italia. Quad. Cons. Natura, 14, Min. Ambiente – Ist. Naz. Fauna Selvatica. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 149 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 7.13. Lupo (Canis lupus) Introduzione Il Lupo (Canis lupus L.) è una specie classificata dalla IUCN come Least concern nella lista rossa (IUCN, 2012, 2013) inserita nell’allegato II (specie strettamente protetta) della Convenzione di Berna relativa alla conservazione della vita selvatica e dell’ambiente naturale in Europa, firmata a Berna il 17/09/1979 e ratificata dall’Italia con Legge 5 agosto 1981 n. 503, negli allegati II, III, IV (specie di interesse comunitario che richiede protezione rigorosa) e V della Direttiva comunitaria Habitat 92/43/CEE recepita dall’Italia con DPR 8 settembre 1997 n. 357 e infine nell’appendice II (specie potenzialmente minacciata) della CITES, Convenzione sul commercio internazionale delle specie animali e vegetali in via di estinzione (Washington, 1973), recepita dall’Italia con Legge 19 dicembre 1975 n. 874 ed a livello europeo con regolamento 338/97/CEE. In Italia il Lupo è specie particolarmente protetta ai sensi della L. 157/92. Le prime indicazioni su distribuzione e consistenza del Lupo in Italia risalgono alla prima metà degli anni “70 (Cagnolaro et al., 1974), aggiornate in tempi successivi da Zimen e Boitani nel 1975, da Boitani nel 1976 e nel 1981 e da Boscagli, nel 1985. La distribuzione odierna interessa tutta la catena appenninica e buona parte di quella alpina (Genovesi, 2002; Genovesi-Duprè, 2002). Nell’Italia centrale la specie frequenta biotopi del tutto diversi che vanno dalla macchia mediterranea ai boschi del Fagetum. Status in provincia di Rieti La porzione di areale dell’Appennino Centrale svolge nella dinamica popolazionistica del lupo un duplice ruolo: a) corridoio di connessione/continuità fra l’Appennino abruzzese e quello umbro-marchigiano; b) possibile serbatoio (insieme con la porzione centro-meridionale della provincia di Grosseto) per i frequenti re-insediamenti nel viterbese settentrionale e meridionale, nonché per i Monti Lucretili, a cavallo tra le province di Rieti e Roma (Amici et al., 2004). La presenza della specie è stata segnalata in tutte le Province laziali con consistenze numeriche decisamente variabili. Nell'area a cavallo tra la bassa Toscana e l’alto Lazio fino al XVIII-XIX secolo il predatore era diffuso e presente con un’unica meta popolazione. In riferimento all’ambito territoriale Reatino il Contoli (1977) ha riportato numerose segnalazioni sulla presenza della specie. Analogamente a quanto accaduto a livello nazionale e non solo, i sistematici tentativi di eradicazione, che nel tempo si sono succeduti, hanno portato ad una significativa contrazione dell’areale distributivo e localmente all’estinzione della specie (Boitani, 1976; Pavan & Mazzoldi, 1983; Boscagli, 1985c). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 150 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Nel reatino la presenza del Lupo non è mai venuta meno, condizione che, oltre ad essere confermata da studi di carattere generale (Cagnolaro et al., 1974; Zimen e Boitani, 1975; Boitani, 1981; Boscagli, 1985; Guacci et al., 2003) è validata da specifiche indagini condotte in loco (Cammerini, 1998; Adriani, 1999; Carucci e Zacchia, 1999). Conseguentemente, come è intuibile, non sono mai mancate le interferenze tra il predatore e la Zootecnia (Adriani, 1999, 2007). Al momento, per quanto riguarda le consistenze dei popolamenti, risulta un'unica indagine, condotta nella sub-regione denominata Cicolano durante l'inverno 2006, per volere della VII Comunità Montana e con il supporto della Regione Lazio. L'indagine si è sviluppata in un territorio di circa 53.000 ha, ed ha portato ad una “stima del numero minimo accertato” di 35 lupi (Boscagli et al., 2010). Al momento sono in corso alcune indagini nei comprensori della Valle di Malito (Corvaro) ed aree circostanti (in prossimità della Riserva Naturale Regionale Montagne della Duchessa), dell’altopiano di Rascino ed aree limitrofe, del massiccio del Terminillo (Amici, 2010 - com. pers.). Criticità L’analisi dei fattori di minaccia e le strategie da adottare per la loro rimozione sono indicati nei Piani d’Azione o Action Plan specie specifici (Genovesi, 2002; Boitani, 2000). I principali fattori di minaccia per la specie sono il bracconaggio, il degrado dell’habitat, la frammentazione dell’areale, le scarse consistenze, la possibile ibridazione con cani, l’interferenza con il comparto zootecnico e venatorio (Genovesi, 2002; Boitani, 2000; Promberger & Schroeder, 1992). Il diffondersi della sensibilità conservativa ha ormai raggiunto la maggior parte dei paesi interessati dalla presenza del predatore (Huber et al., 2002). Una delle iniziative maggiormente invocate a livello nazionale per favorire la ripresa della specie è quella dell’approfondimento delle cause di mortalità (Lovari et al., 2007; Adriani et al., 2007, Guberti & Francisci, 1991) che può consentire l’adozione di strategie utili al contenimento del fenomeno. Anche in provincia di Rieti, analogamente a quanto accade in altri ambiti territoriali (Adriani, 2000; Mostini, 1988; Pandolfi & Poggiani, 1982), gli incidenti stradali sembrano essere la principale causa di mortalità del lupo anche grazie della sempre più ramificata e capillare rete viaria. Pur mancando dati organici ed esaustivi per il Reatino, questo fenomeno è ampiamente noto su scala generale (Lovari et al., 2007; Francisci et al., 1991; Guberti & Francisci, 1991) ed è stato studiato nel Lazio (Adriani et al., 2007; Adriani, 2004, 1999; Carucci & Zacchia, 1999). Da quanto emerge la particolare protezione di cui gode la specie e la severità della normativa che ne vieta l’uccisione, sembrano innescare un meccanismo che spesso inibisce coloro che rinvengano le carcasse sul territorio, a darne comunicazione agli organi competenti (morti illegali; cfr. Adriani et al., 2010). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 151 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Gestione Il principale problema legato alla presenza della specie, si palesa in termini di predazione a carico del patrimonio zootecnico. In provincia di Rieti, con particolare riferimento alle zone più interne, il fenomeno è da lungo tempo monitorato (Adriani, 1984; Adriani, 1999; Carucci e Zacchia, 1999; Adriani, 2005; Adriani, 2012; Adriani et al., 2009a). Le indagini in corso (Adriani et al., 2010a), nonostante indichino il progressivo incremento dell'impatto, lasciano ancora irrisolti alcuni dubbi in merito alla gestione complessiva del problema. Non sono note, ma meriterebbero adeguati studi e approfondimenti, le interazioni esistenti tra il Lupo e le specie di interesse venatorio; con particolare riferimento ai soggetti correntemente impiegati nelle azioni di ripopolamento. Molti sono i gap conoscitivi inerenti la specie, le sue popolazioni e le dinamiche da esse assunte nel Reatino. Facendo quindi riferimento a quanto specificatamente indicato nei piani di conservazione redatti da diversi autori per diversi ambiti territoriali (Genovesi, 2002; Boitani, 2000; Boitani & Ciucci, 1996, 1993; Promberger & Schroeder, 1992), risulta imprescindibile l’acquisizione di ulteriori dati/informazioni di campo (AA.VV. 2008; Adriani, 2005, 2008; Boitani, 1986; Boscagli, 1985c). Si ritiene opportuno, a tale riguardo, avviare opportuni monitoraggi in riferimento a: randagismo canino. La consistenza e le dinamiche del fenomeno permettono di definire adeguate strategie finalizzate al suo contenimento. A tal riguardo risulta fondamentale il funzionamento ottimale dell’anagrafe canina ed il coinvolgimento delle ASL e degli organi di polizia competenti. conflittualità con attività zootecniche. Nell’ottica di una generale ripresa e delle rapide dinamiche espansive della specie nel medio periodo, come accaduto in provincia di Firenze nell’ultimo decennio, si ritiene necessario iniziare a costruire, con il necessario anticipo, approcci gestionali di natura non indennitaria ma preventiva che prevedano lo stanziamento di fondi da destinare all’adozione di strategie integrate di prevenzione dell’evento predatorio a carico del comparto zootecnico o al cofinanziamento per la stipula di specifiche polizze assicurative. incidenza della tecnica della caccia in braccata. gestione della risorsa preda. La specie preda di maggior rilevanza per il lupo è il cinghiale, soprattutto in riferimento alle classi d’età giovanili (Francisci & Guberti, 1993). In quest’ottica il prelievo venatorio dell’ungulato, almeno nelle aree più sensibili per il predatore, dovrebbe basarsi su specifici piani di assestamento che tengano conto della struttura di popolazione della specie preda. controllo del bracconaggio. Considerato che, a livello nazionale, le uccisioni di lupo avvengono essenzialmente nei mesi di attività venatoria per mezzo di armi da fuoco (Lovari et al., 2007; Adriani et al., 2007; Francisci & Guberti, 1993; Guberti & Francisci, 1991), lo stanziamento di Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 152 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 fondi destinati all’adozione di adeguate strategie preventive nei confronti dei danneggiamenti al comparto zootecnico, anche in forma di cofinanziamento per la stipula di specifiche polizze assicurative, la promozione di azioni di formazione, informazione e sensibilizzazione del mondo venatorio ed un incremento negli sforzi di vigilanza appaiono, ad oggi, gli unici strumenti in grado di limitare l’incidenza del bracconaggio. Nell’immediato risulta estremamente importante strutturare una rete di referenti qualificati sul territorio provinciale che garantisca la “costruzione” di un database informativo esaustivo. Bibliografia AA.VV., 2008. Misure di conservazione per la gestione della ZPS IT6030085 “BraccianoMartignano”. Adriani S., 1999. Il Lupo ed i suoi rapporti con la zootecnia nel comprensorio Rascino-Nuria, Amministrazione provinciale di Rieti, pp. 128. Adriani S., 2012. Il Lupo (Canis lupus) in un'area dell'Appennino centrale e le interazioni con le attività antropiche. Tesi di Dottorato, Scienze e Tecnologie per la Gestione Forestale e Ambientale, DAFNE Università degli Studi della Tuscia di Viterbo: 1-200. Adriani S., Grifoni G., Boscagli G., Iaquinta P., Cervelli C., Calderini P., 2007. Causes of death of wolves (Canis lupus) in Rieti province, Italy. In: Billinis C., Kostoulas P. (eds): Proceedings of the Vth International Congress on Wild Fauna 98. Adriani S., Bitti E., Amici A., 2009a. Il tributo della zootecnia alla salvaguardia del Lupo (Canis lupus): il caso del comprensorio montano Rascino-Nuria (RI) dal 1980 al 2008. Silvae, Corpo Forestale dello Stato, anno V, n. 11: 187-196. Adriani S., Serrani F., Amici A., 2009b. Spatial and time relationship between the presence of wolf (Canis lupus) and sheep herds predations in the Central Apennine, Italy. In: Esposito L., Valle C.D. (eds) Proceedings of VI International Symposium on Wild Fauna. Paris, France 21-24 May 2009. 115-116. ISBN 978-84-692-2740-4 Adriani S., Ruscitti V., Ronchi B., Amici A., 2009c. Effect of drive hunting of wild boar (Sus scrofa) on the presence of wolf (Canis lupus) in the Italian Apennine: Preliminary results. In: Esposito L., Valle C.D. (eds) Proceedings of VI International Symposium on Wild Fauna. Paris, France 21-24 May 2009: 121-122. Adriani S., Morelli E., Bonanni M., Amici A., 2010a. Danni da Lupo (Canis lupus L.) alla Zootecnia nell’Appennino centrale: considerazioni sui contesti di predazione con indicazioni sul monitoraggio. In Prigioni C., Balestrieri A. (eds) VII Congr. It. Teriologia, Hystrix, It. J. Mamm., (N.S.) SUPP 2010: 64. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 153 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Adriani S., Calderini P., Boscagli G., 2010. Considerazioni sulla morte di 29 lupi nella VII Comunità Montana Salto-Cicolano (RI) tra il 2002 ed il 2008. In: Caniglia R., Fabbri E., Greco C., Randi E. (eds), Atti Convegno Ricerca scientifica e strategie per la conservazione del lupo in Italia. Regione EmiliaRomagna - Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, Bologna 24 novembre 2006, Quad. Cons. Natura, 33, Min. Ambiente - ISPRA: 355-366. Adriani S., Grifoni G., Boscagli G., Iaquinta P., Cervelli C., Calderini P., 2007. Causes of death of wolves (Canis lupus) in Rieti province, Italy. In: Proceedings of the Vth International Congress on Wild Fauna ( eds. Billinis C, Kostoulas P): 98. Amici A., Serrani F., 2004. Linee guida per la gestione del cinghiale (Sus scrofa) nella provincia di Viterbo. Università della Tuscia, Dipartimento di Produzioni Animali - Provincia di Viterbo, Assessorato Agricoltura, Caccia e Pesca: 1-81. Apolloinio M., 2004. Gli Ungulati in Italia: status, gestione e ricerca scientifica. Hystrix It. J. Mamm., 15 (1): 21-34. Arcà G., Cattena G., Tizi L., Boscagli G., Tribuzi S., 1985. Censimento della popolazione di lupo (Canis lupus italicus) e del randagismo canino nel comprensorio dei Monti della Tolfa e delle aree limitrofe. In: Boscagli G. (a cura di) “Atti del Convegno Nazionale “Gruppo Lupo Italia” (Civitella Alfedena, 1-2 maggio 1982). Università degli Sudi di Camerino, L’Uomo E L’Ambiente, 6, Camerino: 37-40. Boitani L., 1976. Il lupo in Italia: censimento, distribuzione e prime ricerche eco-etologiche nell’area del Parco Nazionale d’Abruzzo. In: Pedrotti F. (a cura di) S.O.S. Fauna Animali in pericolo in Italia, W.W.F. Italia, Tip. Succ. Savini-Mercuri, Camerino: 7-42. Boitani L., 1981. Lupo Canis lupus. In: Distribuzione e biologia di 22 specie di Mammiferi in Italia.(ed. Pavan), Consiglio Nazionale delle Ricerche, Roma, 61-67. Boitani L., 1986. Dalla parte del lupo. Giorgio Mondadori Edit, Milano: 1-287. Boitani L. 2000. Action Plan for the Conservation of Wolfes in Europe (Canis lupus). Nature and environment: 113. Boitani L, Ciucci P., 1993. Wolves In Italy: Critical Issues For Their Conservation. In: Promberger C. e Schroeder W. (eds.) Wolves In Europe: status and perspectives. Proceedings of the workshop “Wolves in Europe – current status and prospects” (Oberammergau, Germany April 2nd – 5th, 1992), European Wolf Network, Wildbiologische Gesellschaft Muenchen, Ettal: 75-90. Boitani L., Ciucci P., 1996. Stato delle conoscenze del Lupo (Canis lupus) in Italia: prospettive di ricerca e conservazione. In: Cecere F. (ed.) Dalla parte del lupo. Atti e Studi del WWF Italia, 10, Penne: 15-30. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 154 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Boscagli G. (ed.), 1985a. Atti del Convegno Nazionale “Gruppo Lupo Italia” (Civitella Alfedena, 1-2 maggio 1982). Università degli Sudi di Camerino, L’Uomo E L’Ambiente, 6, Camerino: 1-132. Boscagli G., 1985b. Attuale distribuzione geografica e stima numerica del lupo sul territorio Italiano. Ente Aut. Parco Nazionale d’Abruzzo, Studi per la conservazione della Natura, 11, Soc. ital. Sci. Nat., Museo civ. Stor. Nat. E Acquario civ., 76 (1-4), Milano: 77-93. Boscagli G., 1985c. Il Lupo. C. Lorenzini Edit., Udine: 1-263. Cagnolaro L., Rosso D., Spagnesi M., Venturi B., 1974. Inchiesta sulla distribuzione del Lupo in Italia e nei Cantoni Ticino e Grigioni. Lab. Zool. Appl. Caccia, 59, Bologna. Calò C.M., 2004. Lupo (Canis lupus). In: AA.VV. “Piano di gestione SIC/ZPS Monte Rufeno, Fosso dell’Acqua Chiara, Valle del Fossatello, Medio corso del fiume Paglia, Bosco del Sasseto”. Riserva Naturale Regionale di Monte Rufeno, LynxNatura e Ambiente s.r.l., Roma. Calvario E., Sarrocco S., 1987. Indagine Naturalistica Nel Comprensorio Del Comune Di Ischia Di Castro (VT). Coop. Lynx, Roma: 97. Capizzi D., 1996. I Mammiferi. In: AA.VV. “Fauna Vertebrata Terrestre Della Provincia Di Viterbo”. Associazione G.U.F.O. e Associazione FAGUS, Amministrazione Provinciale di Viterbo Assessorato all’Ambiente, Viterbo: 31. Carucci A., Zacchia C., 1999. Monitoraggio del randagismo canino e dei lupi in un’area del Parco dei Monti Lucretili, Regione Lazio & Parco Naturale Regionale dei Monti Lucretili: 102. C.N.R., 1981. Distribuzione e Biologia di 22 specie di Mammiferi in Italia, Roma. Cenni M., 1985. Brevi note sul Lupo in Toscana. In: Boscagli G. (a cura di) “Atti del Convegno Nazionale “Gruppo Lupo Italia” (Civitella Alfedena, 1-2 maggio 1982). Università degli Sudi di Camerino, l’Uomo e l’Ambiente, 6, Camerino: 79-80. Contoli L., 1977. Mammiferi del Tolfetano-Cerite (Lazio). Quad. Acc. Naz. dei Lincei. 227: 191-226. Francisci F., Guberti V., 1993. Recent trends of wolves in Italy as apparent from kill figures and specimens. In: Promberger C. e Schroeder W. (eds.) Wolves In Europe: status and perspectives. Proceedings of the workshop “Wolves in Europe – current status and prospects” (Oberammergau, Germany April 2nd – 5th, 1992), European Wolf Network, Wildbiologische Gesellschaft Muenchen, Ettal: 91-103. Francisci F., Boitani L., Guberti V., Ciucci P., Andreoli P., 1991. Distribuzione geografica dei lupi rinvenuti morti in Italia dal 1972. In: Spagnesi M. e S. Toso (eds.) “Atti del II Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XIX, Bologna: 595-598. Genovesi P. (a cura di), 2002. Piano d’azione nazionale per la conservazione del lupo (Canis lupus). Quad. Cons. Natura, 13, Ministero Ambiente Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, Roma: 194. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 155 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Genovesi P., Duprè E., 2002. Lupo Canis lupus Linnaeus, 1758. In: Spagnesi M., A.M. De Marinis (a cura di) “Mammiferi d’Italia”. Quad. Cons. Natura, 14, Min. Ambiente – Ist. Naz. Fauna Selvatica, Roma: 218-220. IUCN 2013. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2013.1. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 02 September 2013. Lovari S., Sforzi A., Scala C., Fico R., 2007. Mortality parameters of the wolf in Italy: does the wolf keep himself from the door? Journal of Zoology, 272: 117-124. Papi R., 1998. Note sulla fauna della Riserva Naturale Monte Rufeno. In: Scoppola A. “La vegetazione della Riserva Naturale Regionale Monte Rufeno (VT). Regione Lazio Assessorato U.T.V. delle risorse ambientali Riserva Naturale Monte Rufeno comune di Acquapendente, Acquapendente: 71-88. 7.14. Orso (Ursus arctos marsicanus) Introduzione La specie Ursus Arctos è particolarmente protetta ai sensi dell’art. 2, comma 1, lettera a) della Legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio) e classificata come Least concern nella Lista rossa della IUCN (IUCN, 2013).La specie è inserita, in quanto rigorosamente protetta, nell’allegato 2 della Convenzione di Berna, ratificata dall’Italia con la Legge n.503/81, nell’allegato A della Convenzione di Washington (CITES) resa esecutiva con legge n. 150/92 e s.m.i. L’areale distributivo dell’Orso bruno si è contratto in nord America, Europa e Asia ed ormai estinta in Nord Africa. Tuttavia, rimane distribuito in tre continenti ed è ancora uno dei mammiferi terrestri più diffusi al mondo. A livello globale la popolazione rimane ampiamente distribuita e non risulta significativamente in declino. Numerose risultano le piccole popolazioni isolate in pericolo di estinzione mentre altre, adeguatamente tutelate, risultano in espansione (IUCN, 2013). In sud Europa insistono diverse popolazioni molto piccole ed isolate geograficamente per questo ad alto rischio di estinzione. Sono note due popolazioni nei Pirenei (Francia e Spagna) con meno di 10 individui ciascuna, due nella Cordigliera Cantabrica (Spagna) in cui si contano rispettivamente 20/30 e 80/100 orsi, una popolazione di 40/50 individui negli Appennini (Italia) ed una Alpina (Italia, Austria, Slovenia) con 35/40 individui (IUCN, 2013). La popolazione appenninica è rimasta isolata dalle altre per 300 – 700 anni (Febbo e Pellegrini, 1990; Randi et al., 1994; Lorenzini et al., 2004; Colangelo et al., 2012) e risulta distribuita quasi elusivamente all’interno del Parco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 156 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 ed in parte nei rilievi montuosi contigui (Fabbri et al., 1983; Falcucci et al., 2008, Febbo e Pellegrini 1990; Ciucci e Boitani, 2008). Figura 6: Areale distributivo approssimativo dell’Orso bruno marsicano (popolazione Appenninica) e distribuzione delle aree protette dell’Appennino centrale (Parco Nazionale dei Sibillini, Parco Nazionale Gran Sasso – Monti della Laga, Parco Nazionale della Majella, Parco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise, Parco Nazionale del Velino Sirente, Parco Regionale dei Simbruini). La linea tratteggiata rappresenta la fascia di protezione esterna del PNALM (modificata da Boscaglie et al., 1995; Posillico et al., 2004; Falcucci, 2007; Ciucci e Boitani, 2008). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 157 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Anche in questo contesto ambientale che gode di protezione rigorosa la specie ha sofferto la persecuzione diretta da parte dell’uomo a causa delle interazioni negative che questa instaura con le attività antropiche (Zunino and Herrero 1972, Boscagli 1987, Posillico et al. 2002, Lorenzini et al.2004b; Ciucci e Boitani, 2008). Le indagini molecolari basate sul DNA mt hanno evidenziato un antenato in comune per tutte queste popolazioni che appartengono al Phylogruppo occidentale (Taberlet & Bouvet, 1994; Colangelo et al., 2012). I relitti Iberici di questo gruppo sembrano più affini alla popolazione Scandinava mentre i relitti Italiano e Balcanico appaiono scarsamente differenziati e costituiscono un diverso “lineage” (Randi et al., 1994; Colangelo et al., 2012). Questa forte affinità genetica tra la popolazione relitta dell’Appennino e le altre popolazione dell’Europa meridionale (Bulgaria, Grecia, Slovacchia, Slovenia, Alpi orientali ed Appennino centrale) ha portato alcuni autori a concludere che le popolazioni Balcaniche ed Italiche potrebbero essere considerate un’unica entità conservazionistica (Taberlet & Bouvet, 1994; Colangelo et al., 2012). Figura 7:Areale distributivo approssimativo della popolazione di orso del sud Europa (Linnell, Salvatori & Boitani, 2008): 1, Alpine; 2, Apennine; 3, Croatian; 4, Bulgarian. I punti indicano le aree di origine dei campioni esaminati (Colangelo et al., 2012). Va comunque sottolineato che tali conclusioni non possono essere considerate definitive in quanto ancora in discussione (Valdiosera et al., 2007, 2008. Se ci si limita comunque a considerare le quattro Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 158 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 piccole popolazioni dell’Europa occidentale emerge che quella Cantabrica (Valdiosera et al., 2008) e quella Appenninica sono le uniche la cui integrità genetica non è stata compromessa dalla nota “human-mediated introgression” (Colangelo et al., 2012). In conclusione i risultati preliminari delle analisi del mtDNA (Randi et al., 1994) e del DNA nucleare (Lorenzini et al., 2004) descrivono l’Orso bruno marsicano come una entità philogeografica con tratti genetici esclusivi seppur affine alle popolazioni Alpina e Croata. Risulta ancora in discussione l’approccio gestionale che vedrebbe l’Orso bruno dell’Appennino come una singola e ben distinta unità di gestione (ESUs, sensu Moritz, 1994; Colangelo et al., 2012). Nonostante questo, recenti studi craniometrici hanno evidenziato marcate differenze fenotipiche a sostegno della tesi del distinto taxon endemico degli Appennini (Ursus arctos marsicanus) (Colangelo et al., 2012). Pur non essendo ancora inserito nella lista rossa della IUCN l’Orso marsicano è quindi, di fatto, considerato un endemismo dell’Italia centrale minacciato di estinzione. Ad eccezione delle popolazioni estoni, finlandesi e svedesi, tutte le altre sono elencate negli allegati II e IV della Dir. 92/43/CEE e s.m.i (Habitat) in cui rientrano rispettivamente le specie animali e vegetali d'interesse comunitario la cui conservazione richiede la designazione di zone speciali di conservazione e le specie che richiedono una protezione rigorosa. La popolazione Italiana è considerata di prioritario interesse conservazionistico. La sua consistenza complessiva si aggira intorno ai 40 individui (Ciucci e Boitani, 2008; Di Domenico et al., 2012)e non supera comunque i 35-67 individui (Gervasi et al., 2008).Lo studio più recente che ha interessato il Parco Nazionale d’Abruzzo, Lazio e Molise (PNALM) ha portato a stimare, nell’area di indagine, una densità di popolazione pari a 28 – 36 orsi / 1000 Km² ed una consistenza variabile tra 37 e 52 individui (Gervasi et al., 2012)confermando una certa stabilità rispetto ai 40-60 esemplari stimati da Boscagli (1990). Status in provincia di Rieti La presenza dell’Orso nella provincia di Rieti (istituita soltanto nel 1927) è segnalata in letteratura ancora nel XVIII secolo (Torcia, 1783). Giustiniani (1797-1806) riporta la presenza per il periodo a cavallo tra il XVIII ed il XIX secolo. Di Mario (1989) afferma che la presenza dell’Orso in alta Sabina è documentata fino al 1802. Per il 1821 il Costa (1839) descrive l'osservazione di due esemplari nel Cicolano. Area per la quale tra il 1925 ed il 1987 ci sono 5 segnalazioni certe (Boscagli et al., 1995). Per gli anni ’40 dello stesso secolo si ha notizia della “scomparsa degli orsi negli ultimi anni nel leonessano” (Lear, 1846). All’inizio del XX secolo la presenza è nuovamente segnalata nel versante leonessano del Terminillo (Abbate, 1903). Sul finire dello stesso secolo non si hanno segnalazioni nell'area della Duchessa (Calò, 1983; Regione Lazio, 1998). I risultati di uno studio promosso dall’Amministrazione provinciale, riguardante la presenza dell’Orso in aree non protette, indicano la frequentazione, certa, dell’Orso nell’area compresa tra il Cicolano e l’Amatriciano durante i primi anni 2000 (Adriani e Boscagli, 2011a). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 159 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Essendo l'area più interna della provincia di Rieti indicata come una delle direttrici privilegiate per l’espansione dell’Orso marsicano (Regione Lazio, 2004; Amici et al., 2004; Petriccione et al., 2003; Boscagli et al., 2006; Boscagli, 2007; Boscagli et al., 2007a), questa porzione del territorio provinciale necessita di particolare e attenta attività gestionale. Criticità A causa delle interazioni negative che la specie instaura con le attività antropiche, nello specifico con la zootecnia, l’agricoltura, la caccia ed il traffico veicolare, la mortalità per cause antropiche (avvelenamento ed uccisione mediante arma da fuoco) è stata e continua ad essere uno dei principali fattori limitanti le dinamiche di espansione della popolazione di Orso bruno marsicano (Boscagli 1987, 1999; Posillico et al., 2002; AA.VV., 2009). Nel periodo 1998 – 2003 sono stati accertati e pienamente risarciti 28.000 euro di danni di cui il 69% a carico del comparto zootecnico, il 16% a carico degli apiari ed il 15% a carico del comparto agricolo (Latini et al., 2005; AA.VV., 2009). Nonostante il danno minimo accertato risulti limitato, si ritiene plausibile una generalizzata assenza di denuncia degli eventi dannosi dovuti alla diffusa sfiducia nei confronti del sistema del risarcimento (o indennizzo) dei danni da fauna selvatica. Inoltre il conflitto uomo – orso viene esasperato nel caso, sempre più frequente, di orsi problematici o confidenti che frequentando aree urbane o periurbane alla ricerca opportunistica di facili risorse trofiche, alimentano un diffuso, sebbene immotivato , allarmismo nelle comunità locali (AA.VV., 2009). In questo scenario il bracconaggio intenzionale dell’orso resta diffuso e non adeguatamente contrastato rappresentando, di fatto, insieme all’isolamento geografico, alle dimensioni di popolazione e la variabilità genetica ridottissime, la principale minaccia alla conservazione del popolamento appenninico (AA.VV., 2009). Sebbene siano noti casi di infanticidio e predazione intraspecifica tra le principali cause di mortalità naturale, la mortalità per cause antropiche è responsabile di circa l’84% delle perdite (Posillico et al., 2002; AA.VV., 2009). Gestione L'estremo valore conservazionistico della specie, le frammentarie conoscenze del suo status, delle dinamiche di frequentazione del territorio e delle interferenze con le attività antropiche, richiedono, in provincia di Rieti, l'attivazione di un sistema di monitoraggio. Tale attività deve essere condotta da personale esperto che possa effettuare sopralluoghi nell'immediatezza di ogni eventuale segnalazione. Ciò al fine di raccogliere dati, informazioni e reperti utili alla comprensione delle dinamiche della specie nel territorio provinciale; analogamente a quanto già effettuato nell'indagine specie specifica attivata dall'Amministrazione Provinciale nel 2007 (Adriani e Boscagli, 2011b). In questa ottica la provincia di Rieti, insieme a quelle di Isernia, Chieti e Teramo ha collaborato alla redazione del Piano d’Azione per Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 160 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 la tutela dell’Orso Marsicano (PATOM) (AA.VV., 2009) ed ha aderito al gruppo di lavoro 4) attività venatoria nella persona del Sig. Vincenzo Ricci (AA.VV., 2009). Si ritiene doveroso porre in evidenza che, ad oggi, una costante attività di monitoraggio viene svolta dall’Osservatorio per lo studio e la gestione delle risorse faunistiche dell’Università degli Studi della Tuscia attraverso la raccolta di segnalazioni, indici di presenza e reperti vari (Amici, com. pers.). Bibliografia AA.VV., 2009. Piano d’azione Nazionale per la conservazione dell’Orso marsicano – PATOM – MATTM, Documenti Tecnici. Abbate E., 1903. Guida all’Abruzzo. Roma:117. Adriani S., Boscagli G., 2011a. Signalling of Brown Bear (Ursus arctos marsicanus) between 2006 and 2008 in Rieti province (Italy). VIITH International Symposium on Wild Fauna, The University of Edinburgh (UK), 20 - 21 October 2011. Adriani S., Boscagli G., 2011. A monitoring system of rare species present in unprotected areas: the case of the Brown Bear (Ursus arctos marsicanus) in the province of Rieti (Italy). VIITH International Symposium on Wild Fauna, The University of Edinburgh (UK), 20 - 21 October 2011. On line: http://www.lifelong.ed.ac.uk/waves/abstracts/WAVES2011_270.pdf Amici A., Leone A., Ronchi B., Boccia L., Zangara V., Calò C.M., Serrani F., Del Zoppo A., Adriani S., Sabatini A., Pelorosso R., Ricci V., Ripa M. N., Ferretti M., Boscagli G., 2004. Pianificazione FaunisticoVenatoria della Provincia di Rieti 2004-09. Amministrazione Provinciale di Rieti. (non pubblicato) Boscagli G., 1990. Marsican Brown Bear Population in Central Italy, Status report 1985. Aquilo Ser. Zool.Oulu, Finland, 27: 81-83. Boscagli G., 1987. Brown bear mortality in Central Italy from 1970 to 1984. International Conference Bear Research and Management 7:97–98. Boscagli G., Febbo D., Pellegrini Ms., Pellegrini Mr., Calò C.M., Castellucci C., 1995. Distribuzione storica recente (1900-1991) dell’Orso bruno marsicano (Ursus arctos marsicanus) all’esterno del Parco nazionale d’Abruzzo. Atti Soc. It. Sci. Nat. Museo St. Naturale, Milano 134/1993 (I): 46-84. Boscagli G., Calò C.M., Calvario E., 2006. Studio di Incidenza sull’aggiornamento 2005 del Piano Faunistico Venatorio della Provincia di Rieti, per: Amministrazione Prov.le Rieti, Assessorato Ambiente, Caccia e Protezione Civile. (non pubblicato) Boscagli G., Adriani S., Calò C.M., 2007. “Stima del popolamento di Lupo e del randagismo canino – monitoraggio dell’uso del territorio e stesura di un piano di intervento con duplice finalità: valorizzare le emergenze naturalistiche nel comprensorio della VII C.M. “Salto-Cicolano” e supporto agli allevatori per la riduzione del danno al patrimonio zootecnico”. Rapporto all’Amministrazione VII C.M. Salto-Cicolano, Fiumata di Petrella Salto (RI). (non pubblicato) Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 161 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Boscagli G., Adriani S., Calò C.M., Mari M., Franceschini C., 2007. Progetto Grandi predatori(Ursus arctos marsicanus) nella provincia di Rieti. Assessorato Caccia-Pesca e Ambiente dell’Amministrazione provinciale di Rieti. (relazione tecnica non pubblicata) Calò C.M., 1983. La situazione ambientale nei Monti della Duchessa. Natura e Montagna, 1: 39-54. Ciucci P., Boitani L., 2008. The Apenninebrownbear: A critical review of its status and conservation problems. Ursus 19 (2): 130 – 145. Colangelo P., Loy A., Huber D., Gomerčić T., Vigna Taglianti A., Ciucci P., 2012. Cranial distinctiveness in the Apenninebrownbear: Genetic drift effect or ecophenotypic adaptation? Biological journal of the linnean society 107 (1): 15 – 26. Di Domenico G., Tosoni E., Boitani L., Ciucci P., 2012. Efficiency of scat-analysis lab procedures for bear dietary studies: The case of the Apennine brown bear. Mammalian Biology 77: 190 – 195. Di Mario R., 1989. Viaggio nel Medioevo Sabino. Eco Editrice, Teramo: 89. Fabbri M., Boscagli G., Lovari S., 1983. The brown bear population of Abruzzo. Acta Zool. Fenn., 174: 163-164. Falcucci A., Maiorano L., Ciucci P., Garton E.O., Boitani L., 2008. Land-cover change and the future of the Apennine brown bear: a perspective from the past. Journal of Mammalogy 89 (6): 1502-1511. Febbo, D., Pellegrini M., 1990. The historical presence of the brown bear on the Apennines. Aquilo 27: 85–88. Gervasi V., Ciucci P., Boulanger J. B., Posillico M., Sulli C., Focardi S., Randi E., Boitani L., 2008.A preliminary estimate of the Apennine brown bear population size based on hair-snag sampling and multiple data source mark–recapture Huggins model.Ursus 19: 105–121. Gervasi V., Ciucci P., Boulanger J. B., Randi E., Boitani L., 2012. A multiple data source approach to improve abundance estimates of small populations: The brown bear in the Apennines, Italy. Biological conservation 152: 10 – 20. Giustiniani L., 1797-1806. Dizionario geografico ragionato del Regno di Napoli. Napoli, passim. Latini R., Sulli C., Gentile L., Di Benedetto A., 2005. Conflitto tra grandi carnivori e attività antropiche nel Parco Nazionale d’Abruzzo Lazio e Molise: Entità, esperienze e prospettive di gestione. Pages 151–159 in Ciucci P., Teofili, Boitani L., editors. Grandi Carnivori e Zootecnia tra conflitto e coesistenza. Biologia e Conservazione della Fauna 115. (In Italian with English summary.) Lear E., 1846. Viaggio illustrato nei tre Abruzzi. Sulmona 1974, ristampa: 79-146. Linnell J., Salvatori V., Boitani L., 2008. Guidelines for population level management plans for large carnivores in Europe. A Large Carnivore Initiative for Europe report prepared for the European Commission (contract 070501/2005/424162/MAR/B2). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 162 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Petriccione B., Boscagli G., Mari M., DREAm s.c.r.l., Biscardi S., Filippi E., Luiselli L., Lynx Natura e Ambiente s.r.l., 2003. Piano di Gestione dei Siti di Interesse Comunitario IT6020020 Monti della Duchessa (area sommitale)IT6020021 Monte Duchessa (Vallone Cieco e Bosco Cartore) e della Zona di Protezione SpecialeIT6020046 Riserva Naturale “Montagne della Duchessa”; rapporto alla Regione Lazio. (non pubblicato) Posillico M., A. Petrella, L. Sammarone, Potena G., 2002. Piano preliminare di conservazione dell’Orso Bruno (Ursus arctos L. 1758). Prodotto identificabile del Progetto LIFENAT99/IT/006244. Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Roma, Italy. (In Italian.) Regione Lazio, 1998. I Parchi e le Riserve Naturali del Lazio. Quasar, Roma: 109-112. Regione Lazio, 2004. La Rete Natura 2000 nel Lazio. Beta Tipografica, Roma: 71-99. Taberlet P., Bouvet J., 1994. Mitochondrial DNA Polymorphism, phylogeography, and conservation genetics of the brown bear Ursus arctos in Europe. Proceedings of the Royal Society B 255: 195– 200. Torcia M., 1783. Viaggio nel paese dei Peligni alla fine del Settecento. Trani: 31-35. (Ristampa, Polla 1986). Valdiosera C.E., García N., Anderung C., Dalén L., Crégutbonnoure E., Kahlke R.D., Stiller M., Brandström M.,, Thomas M.G., Arsuaga J.L., Götherström A., Barnes I.. 2007. Staying out in the cold: glacial refugia and mitochondrial DNA phylogeography in ancient European brown bears. Molecular Ecology 16: 5141–5149. Valdiosera CE, García-Garitagoitia JL, Garcia N, Doadrio I, Thomas MG, Hänni C, Arsuaga J-L, Barnes I, Hofreiter M, Orlando L, Götherström A. 2008. Surprising migration and population size dynamics in ancient Iberian brown bears (Ursus arctos). Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 105: 5123–5128. Zunino, F. &S. Herrero. 1972. The status of the brown bear in Abruzzo National Park, Italy, 1971. Biological Conservation 4:263–272. 7.15. Istrice (Hystrix cristata) Introduzione L'Istrice(Hystrix cristata L.) è presente in Africa settentrionale e centrale, nonché in Europa, dove si rinviene esclusivamente nell’Italia peninsulare, in Sicilia e nell’isola d’Elba (Mitchell e Jones et al., 1999). I resti fossili ritrovati in diversi siti dimostrano che l’Istrice è un Roditore sicuramente presente in Italia fin dal Pleistocene superiore. L’areale italiano, in conseguenza dell’abbandono delle aree più interne e la sostanziale mancanza di predatori, appare in espansione lungo la dorsale appenninica Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 163 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 verso nord. La presenza è ormai accertata in Liguria occidentale, nelle aree sud-orientale della Lombardia e meridionale del Veneto (Amori e Capizzi, 2002; Febbo, 1994, cit. in AA VV, 2008). Non è ancora chiaro se la specie si sia successivamente estinta per essere stata poi reintrodotta in epoca romana. L’ipotesi più credibile sembra essere quella di una sua presenza autoctona (Amori e Capizzi, 2002) rimasta relativamente poco diffusa nel passato recente (Ghigi, 1917, 1911). All’inizio del secolo scorso, nel Lazio, la specie era segnalata come poco numerosa nel Reatino e nel Viterbese, più consistente, invece, nei Monti Prenestini, Lepini e pianura Pontina (Ghigi, 1911, 1917). La specie è: inserita in allegato II (specie rigorosamente protetta) della Convenzione di Berna sotto l’egida del Consiglio d’Europa e ratificata dall’Italia con Legge 5 agosto 1981 n. 503; inserita in appendice IV della Direttiva comunitaria Habitat 92/43/CEE recepita dall’Italia con DPR 8 settembre 1997 n. 357; protetta ai sensi della LN 157/92; inserita nel Libro Rosso degli Animali d’Italia (Canu e Lovari, 1998). Frequenta in modo particolare gli ambienti agro-forestali, sia collinari che pedemontani. Dal comportamento territoriale, ha una vita sociale organizzata in nuclei familiari con home range piuttosto estesi. Specie vegetariana, si rifugia all’interno di tane che in genere scava attivamente. Non di rado arreca danni alle colture in atto (Sforzi et al., 1999; Pigozzi e Patterson, 1988; Tinelli e Tinelli, 1988; Adriani et al., 2010a). Unici fattori limitanti per la specie sembrano essere il bracconaggio (condotto per il consumo delle carni e/o per la difesa delle colture - Battisti, 2004), e la mortalità dovuta agli incidenti stradali (Adriani et al., 2010b). Per il Lazio non esiste un quadro completo e aggiornato sullo status e la distribuzione della specie, anche se è segnalata in tutte le province. Status in provincia di Rieti I dati sulla distribuzione della specie in provincia di Rieti sono frammentarie parziali comunque mai frutto di indagini specifiche e ben pianificate. Tuttavia le denunce di danno al comparto agricolo, le indagini effettuate nell’abito delle redazione dei piani di gestione delle ZPS della Provincia, gli incidenti stradali, il rinvenimento delle carcasse lungo i tracciati e le sempre più numerose segnalazioni che provengono da fonti attendibili che a vario titolo frequentano le campagne viterbesi (G.G.V.V., agenti della Polizia Provinciale, Agenti del C.F.S ecc.) descrivono una presenza consistente e localmente problematica entro quote non superiori ai 1100 m.s.l.m.. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 164 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Gestione La specie, dato il suo status giuridico risulta di fatto non gestita. Si ritiene comunque necessaria una più precisa e approfondita conoscenza della distribuzione sul territorio provinciale, delle dinamiche di popolazione, dell’uso del territorio e dell’impatto sul comparto agricolo (Adriani et al., 2010a). Proprio quest’ultimo fenomeno, infatti, sembra indurre fenomeni di bracconaggio, che, unitamente agli incidenti stradali appaiono come le principali cause di mortalità della specie (Adriani et al., 2010b). Bibliografia Adriani S., Bonanni M., Ruscitti V., 2010a. Impatto dell'Istrice (Hystrix cristata) su piccoli orti a conduzione familiare in un'area dell'Appennino centrale. In: Bertolino S., Capizzi D., Mortelliti A., Amori G. (eds) Convegno italiano sui piccoli Mammiferi – Libro dei riassunti: 25. Adriani S., Bonanni M., Amici A., 2010b. Effetto dell’intensità del traffico veicolare sull’attraversamento stradale di istrici (Hystrix cristata) nell’Appennino centrale. In: Bertolino S., Capizzi D., Mortelliti A., Amori G. (eds) Convegno italiano sui piccoli Mammiferi – Libro dei riassunti: 24. AAVV, 2008. Misure di conservazione per la gestione della ZPS IT6030085 “Bracciano-Martignano”. Amori G., Capizzi D., 2002. Istrice Hystrix cristata Linnaeus, 1758. In: Spagnesi M., A.M. De Marinis (eds) “Mammiferi d’Italia”. Quad. Cons. Natura, 14, Min. Ambiente – Ist. Naz. Fauna Selvatica, Roma: 209-210. Battisti C., 2004. Frammentazione ambientale, connettività, reti ecologiche. Un contributo teorico e metodologico con particolare riferimento alla fauna selvatica. Provincia di Roma, Assess. Pol. Agricole, Ambientali e Protezione Civile, Roma: 1-248. Canu A., Lovari S., 1998. Istrice Hystrix cristata. In: Bulgarini F., Calvario E., Fraticelli F., Petretti F., Sarrocco S. (eds) “Libro Rosso degli Animali d’Italia – Vertebrati”, WWF Italia, Roma: 115. Capizzi D., 1996. L’Istrice (Hystrix cristata). In: AA.VV. “Fauna Vertebrata Terrestre Della Provincia Di Viterbo”. Associazione G.U.F.O. e Associazione FAGUS, Amministrazione Provinciale di Viterbo Assessorato all’Ambiente, Viterbo: 74-75. Ghigi A., 1911. Ricerche faunistiche e sistematiche sui mammiferi d’Italia che formano oggetto di caccia. Natura, 2, Milano: 289-337. Ghigi A., 1917. I Mammiferi d’Italia considerati nei loro rapporti con l’agricoltura. Natura, 8, Milano: 85-137. Mitchell-Jones A.J., G. Amori, W. Bogdanowicz, B. Krystufek, P.J.H. Reijnders, F. Spitzenberger, M. Stubbe, J.B.M. Thissen, V. Vohralik, Zima J., 1999. The atlas of european Mammals. Societas Europea Mammalogica, T. & A.D. Poyser, Academic Press, London: 1-484. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 165 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Pigozzi G., Patterson J., 1988. Movimenti dell’Istrice (Hystrix cristata L.) nel Parco Naturale della Maremma: implicazioni gestionali. In: Spagnesi M., Toso S. (eds) Atti del I Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XIV, Bologna: 351-352. Ragni B., Armentano L., Inverni A., Magrini M., Mariani L., 1988. Il censimento con il metodo naturalistico: esperienze sul Lupo e sul Gatto selvatico. In: Pandolfi M., Frugis S. (eds) Atti del I° Seminario Italiano sui Censimenti Faunistici (Urbino: 21.22.09.1982), Università di Urbino Istituto di Scienze Morfologiche Regione Marche Amministrazione Provinciale di Pesaro e Urbino Centro Italiano Studi Ornitologici, Urbino: 94-108. Sforzi A., Massolo A., Lovari S., 1999. Uso Dello Habitat Nell’Istrice In Un’Area Costiera Mediterranea. In: IV Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Programma e Riassunti. Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica Università degli Studi di Siena: 46. Tinelli A., Tinelli P., 1988. Struttura E Caratteristiche di alcuni sistemi di tane di Istrice (Hystrix cristata L.). In: Spagnesi M., Toso S. (eds) Atti del I Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XIV, Bologna: 375-388. 7.16. Gatto Selvatico (Felis silvestris) Introduzione Il Gatto selvatico (Felis silvestris L.) è un carnivoro ad ampia distribuzione sia in Eurasia che in Africa. In Europa è principalmente diffuso nella porzione centro-orientale del continente (Mitchell e Jones et al., 1999). Specie strettamente territoriale, solitaria e prevalentemente notturna, è tipica degli habitat forestali. Predatore di piccola fauna vertebrata, il Gatto selvatico ha un home range poco esteso, che in genere non supera i 1.000 ha, entro il quale si trova la tana e viene praticata la caccia. Le densità, in genere molto basse, sono comprese tra 0,3 e 0,5 individui/km2 (Genovesi, 2002; Bizzarri et al., 1999; Mazzei et al., 1999; Romeo e Murgia, 1998; Murgia e Romeo, 1998; Stahl et al., 1988; Ragni, 1972, 1983, 1987, 1988). La specie è: inserita nell’allegato II (specie rigorosamente protetta) della Convenzione di Berna sotto l’egida del Consiglio d’Europa e ratificata dall’Italia con Legge 5 agosto 1981 n. 503; classificata dalla IUCN come Least concern nella red list; inserita nell’allegato IV (specie che richiede protezione rigorosa) della Direttiva comunitaria Habitat 92/43/CEE recepita dall’Italia con DPR 8 settembre 1997 n. 357; inserita nell’appendice B (specie potenzialmente minacciata) della CITES Convenzione sul commercio internazionale delle specie animali e vegetali in via di estinzione (Washington, Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 166 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 1973) recepita dall’Italia con Legge 19 dicembre 1975 n. 874 ed a livello europeo con regolamento 338/97/CEE. particolarmente protetta ai sensi della LN 157/92; compresa nel Libro Rosso degli Animali d’Italia. Il comportamento elusivo ne rende scarse e frammentarie le notizie, anche se nel passato recente in Italia la specie era probabilmente più diffusa rispetto a quanto non lo sia oggi (Ghigi, 1911, 1917). Le difficoltà di reperimento di notizie ed informazioni certe deriva anche dall’estrema difficoltà di identificazione certa in natura (Gabrielli, 2007; Genovesi, 2002; Murgia, 1998; Ragni, 1983, 1988). Nell’Italia insulare e peninsulare la presenza è certa nella parte settentrionale della Sicilia e in Sardegna (ivi in simpatria con la sottospecie Felis silvestris lybica), in Toscana, Umbria e Marche. Nel nord del paese la specie è segnalata tra Liguria e Piemonte e in Friuli. È completamente assente nell’Appennino settentrionale e in gran parte della catena alpina (Genovesi, 2002; Murgia, 1998; Ragni, 1988). Status in provincia di Rieti Nel Lazio, durante la seconda metà del 1900, la specie era segnalata in tutte e cinque le province. Per la provincia di Rieti le informazioni sono sporadiche e frammentarie, la specie è indicata come presente in diversi SIC e ZPS, ma i metodi di acquisizione delle informazioni lasciano molti dubbi sulla veridicità di molte di esse (Gabrielli et al., 2007). Criticità I fattori limitanti che hanno condotto la specie ad una forte rarefazione sono stati individuati in (Gabrielli, 2007; Genovesi, 2002; Murgia, 1998; Ragni, 1988): degrado forestale con la conseguente carenza di prede; frammentazione di areale; uccisioni clandestine; disturbo antropico; possibilità di inquinamento genetico della specie per effetto del possibile incrocio con il Gatto domestico. Gestione Al fine di rimuovere tali fattori, e creare condizioni utili a garantire la conservazione del Gatto selvatico, secondo Ragni (1988) sarebbe necessaria la stesura di uno specifico Piano d’Azione. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 167 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Per poter intraprendere iniziative idonee alla conservazione, risulta indispensabile attivare indagini, dirette e indirette, per acquisire informazioni e dati relativi allo status e le dinamiche in atto nella specie (Ragni, 1983,1987, 1988). L’individuazione e l’attuazione di strategie tendenti a contenere il randagismo del Gatto domestico potrebbe prevenire il citato problema dell’ibridazione (Pierpaoli et al., 1999). Bibliografia Bizzarri Lo., Bizzarri La., Calandri S., Catello M., Cristofari D., Fabrizi A.M., Gigante M., Losso C., Mandrici A., Mazzei R., Possenti M., Sangiuliano A., Sforzi A., Ragni B., 1999. Home-Range e uso dello spazio del Gatto selvatico europeo nel Parco Naturale Della Maremma. In: IV Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Programma e Riassunti. Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica Università degli Studi di Siena: 32. Gabrielli S., Calderini P., Iaquinta P., Grifoni G., Adriani S., 2007. Molecular identification of two cats morphologically ascribed to Felis silvestris. In: Billinis C., Kostoulas P. (eds). Proceedings of the Vth International Congress on Wild Fauna. Waves. Porto Carras, Chalkidiki, Greece: 120. Genovesi P., 2002. Gatto selvatico Felis silvestris Schreber, 1777. In: Spagnesi M., A.M. De Marinis (eds) “Mammiferi d’Italia”. Quad. Cons. Natura, 14, Min. Ambiente – Ist. Naz. Fauna Selvatica, Roma: 242-243. Ghigi A., 1911. Ricerche faunistiche e sistematiche sui mammiferi d’Italia che formano oggetto di caccia. Natura, 2, Milano: 289-337. Ghigi A., 1917. I Mammiferi d’Italia considerati nei loro rapporti con l’agricoltura. Natura, 8, Milano: 85-137. Mazzei R., Sforzi A., Ragni B., 1999. Alimentazione del Gatto Selvatico europeo in due aree dell’Italia centrale. In: IV Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Programma e Riassunti. Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica Università degli Studi di Siena: 102. Mitchell-Jones A.J., Amori G., Bogdanowicz W., Krystufek B., Reijnders P.J.H., Spitzenberger F., Stubbe M., Thissen J.B.M., Vohralik V., Zima J., 1999. The Atlas of European Mammals. Societas Europea Mammalogica, T. & A.D. Poyser, Academic Press, London: 1-484. Murgia C., 1998. Gatto selvatico. In: Bulgarini F., Calvario E., Fraticelli F., Petretti F., Sarrocco S. (eds.) “Libro Rosso degli Animali d’Italia – Vertebrati”, WWF Italia, Roma: 114. Murgia C., Romeo G., 1998. Spostamenti e attività del Gatto selvatico Felis silvestris lybica. In: II Congresso Italiano di Teriologia Riassunti. Associazione Teriologica Italiana Università degli Studi dell’Insubria Dip. Biologia Strutt.e Funz., Varese: 100. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 168 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Pierpaoli M., Ragni B., Sforzi A., Randi E., 1999. Ricerca di marcatori genetici per l’identificazione di ibridi tra Gatto selvatico e Gatto domestico. In: IV Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Programma e riassunti. Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica Università degli Studi di Siena: 101. Ragni B., 1972. Il Gatto dei boschi. In: AA.VV. “Una vita per la natura”, Ediz. WWF Italia, Tip: Succ. Savini- Mercuri, Camerino. Ragni B., 1983. Gatto selvatico. In: Pavan G., Mazzoldi P. “Banca dati della distribuzione geografica di 22 specie di Mammiferi in Italia”. MAF, Collana Verde, Roma. Ragni B., 1987. Requisiti per la reintroduzione della Orso e del Gatto selvatico In Italia. In: Atti Convegno “Reintroduzione dei predatori nelle aree protette”, Regione Piemonte Assessorato Pianificazione Territoriale settore Parchi Naturali, Torino: 67-82. Ragni B., 1988. Status e problemi di conservazione dei Felidi (Felidae) in Italia. In: Spagnesi M., S. Toso (eds) Atti del Atti del I Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XIV, Bologna: 455-477. Romeo G., Murgia C., 1998. Home Range e selezione dell’habitat nel Gatto selvatico Sardo Felis silvestris lybica. In: II Congresso Italiano di Teriologia, Riassunti. Associazione Teriologica Italiana Università degli Studi dell’Insubria Dip. Biologia Strutt.e Funz., Varese: 99. Stahl P., Artois M., Aubert M.F.A., 1988. Organisation spatiale et déplacements des chats forestiers adultes (Felis silvestris, Schreber, 1777) en Lorraine. Rev. Ecol. (Terre Vie), 43: 113-132. 7.17. Avifauna migratoria L'individuazione delle rotte di migrazione dell'avifauna è esplicitata dall'art. 1 comma 5 della L. 157/92 che recita: “Le regioni e le province autonome in attuazione delle citate direttive 79/409/CEE (2009/147/CE), 85/411/CEE e 91/244/CEE provvedono ad istituire lungo le rotte di migrazione dell'avifauna, segnalate dall'Istituto nazionale per la fauna selvatica di cui all'articolo 7 entro quattro mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, zone di protezione finalizzate al mantenimento ed alla sistemazione, conforme alle esigenze ecologiche, degli habitat interni a tali zone e ad esse limitrofi; provvedono al ripristino dei biotopi distrutti e alla creazione di biotopi. Tali attività concernono particolarmente e prioritariamente le specie di cui all'elenco allegato alla citata direttiva 79/409/CEE(2009/147/CE), come sostituito dalle citate direttive 85/411/CEE e 91/244/CEE. In caso di inerzia delle regioni e delle province autonome per un anno dopo la segnalazione da parte dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica, provvedono con controllo sostitutivo, d'intesa con, il Ministro dell'agricoltura e delle foreste e il Ministro dell'ambiente”, come pure dall'art.2 comma 1 della L.R. 17/95 che fa riferimento all'istituzione di zone di protezione, alla conservazione e alla Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 169 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 riqualificazione degli habitat naturali o alla creazione di ambienti idonei alle specie previste negli Allegati inclusi nella Direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici che sostituisce integralmente la “ Direttiva Uccelli” (n° 79/409/CEE). In base ai dettami di legge, l'ISPRA (ex-INFS), considerata la necessità di disporre di un sistema di riferimento utilizzabile su tutto il territorio nazionale, ha indicato la necessità che Regioni e Province procedano ad effettuare opportuni approfondimenti a livello locale finalizzati all'individuazione di aree da proteggere, in questo senso si è proceduto a individuare i siti della Rete Natura 2000 ed altri di particolare pregio naturalistico (cfr. par. 3.7). Di importanza notevole risulterebbero i dati, purtroppo ancora non pienamente esaustivi, sulla localizzazione del prelievo dell'avifauna migratoria sul territorio della provincia derivante dall’analisi dei tesserini venatori (livello di aggregazione comunale). A tale proposito il DAFNE dell’Università degli Studi di Viterbo sta conducendo delle indagini su più annualità venatorie. Si riportano, di seguito, alcuni dati inediti e preliminari riguardanti la stagione venatoria 2009/2010. In riferimento alla suddetta stagione venatoria si è provveduto ad implementare un apposito dataset con i dati rilevati da 2769 tesserini regionali, la totalità di quelli pervenuti all’Ufficio Caccia dell’Amministrazione provinciale a chiusura della stagione venatoria. Essendo note le dinamiche reali di compilazione dei tesserini regionali, i dati riportati vanno intesi come valori minimi certi riferiti ai soli cacciatori residenti in provincia di Rieti. La strutturazione dei tesserini regionali e la loro attuale gestione non consentono la completa acquisizione dei dati di prelievo venatorio. Tabella 35. Giornate di caccia Settembre 2009 Ottobre 2009 Novembre 2009 Dicembre 2009 Gennaio 2010 TOTALE 7.156 15.138 13.796 12.736 11.776 60.602 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 170 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Tabella 36. Ripartizione dei capi abbattuti di ciascuna specie cacciabile per mese di caccia . Specie Settembre Ottobre Novembre Dicembre Gennaio TOTALE Allodola 3 310 54 12 0 379 Alzavola 0 10 2 5 2 19 Beccaccino 0 1 3 5 0 9 Canapiglia 1 0 0 0 0 1 Cesena 0 4 3 9 5 21 Codone 4 0 4 0 1 9 Cornacchia grigia 136 106 89 69 104 504 Folaga 0 1 3 0 0 4 Fischione 0 0 0 0 1 1 Frullino 0 2 0 0 0 2 Gallinella d'acqua 0 1 0 2 0 3 Gazza 8 3 6 1 5 23 Germano reale 20 4 1 2 9 36 Ghiandaia 17 32 27 21 9 106 Marzaiola 0 0 1 0 0 1 Merlo 9 266 317 283 0 875 Mestolone 0 0 2 10 0 12 Moretta 0 0 0 0 0 0 Moriglione 0 0 0 0 0 0 Pavoncella 0 0 3 2 0 5 Porciglione 1 0 1 0 4 6 Quaglia 22 43 1 0 0 66 Tortora 679 27 24 5 0 735 Tordo bottaccio 13 1085 1795 2402 4097 9392 Tordo sassello 1 179 179 325 369 1053 Altro 143 491 252 158 100 1144 TOTALE 1057 2565 2767 3311 4706 14406 Si rende necessario intraprendere indagini specifiche atte alla individuazione dei parametri di popolazione, distribuzione e consistenza dell'avifauna migratrice sul territorio provinciale. Sulla base dei dati parziali disponibili, appare evidente che per la provincia di Rieti, siti particolarmente attrattivi per l’avifauna migratrice sono rappresentati dalle zone umide dell’importante sistema dei laghi reatini, che come è noto, sono in gran parte sottoposti a regime di tutela. La notevole quantità di zone umide già inserite in Aree Protette, comunque interdette all’attività venatoria (Riserva Naturale di Laghi lungo e Ripasottile, Oasi di protezione Lago di Ventina, ecc…) ed in procinto di esserlo (Lago del Salto e del Turano) rappresentano una patrimonio ambientale insostituibile legato alla sosta di numerosissime specie di uccelli acquatici. I migratori maggiormente interessati appartengono alle famiglie degli Anatidi, Ardeidi, Caradridi, Podicipedidi e Sternidi che utilizzano per la sosta i laghi e zone umide temporanee. Si rende necessario intraprendere, indagini specifiche tese all’individuazione dei parametri di popolazione, distribuzione consistenza, dell'avifauna migratrice sul territorio provinciale, sia per le Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 171 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 specie acquatiche che per quelle non acquatiche. A tale scopo potrebbero essere utilissimi i tesserini venatori se fosse previsto un maggiore livello di dettaglio includendo il comune dove si effettua il prelievo. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 172 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 8. DESTINAZIONE TERRITORIALE Il territorio regionale, e quindi quelli provinciali, sono utilizzati e gestiti con modalità e per finalità differenti che possono essere ripartite in quattro aggregazioni tipologiche (Art. L.R. Lazio 17/95 Pianificazione territorio, destinazioni): 1. Zone di protezione della fauna; 2. Zone a gestione privata della caccia; 3. Territorio a gestione programmata della caccia; 4. Altri istituti. 8.1. Zone di protezione della fauna L’art.11, comma 1, della L.R. 17/95 destina una quota non inferiore al 20% e non superiore al 30% della SASP a protezione della fauna selvatica, disponendo anche che dette percentuali vadano rispettate nell’ambito di ciascuna provincia. In questa tipologia di gestioni territoriali rientrano le seguenti aree: I. Parchi Nazionali e Regionali; II. Riserve Naturali Regionali; III. Parchi urbani e sub urbani ; IV. Monumenti naturali; V. Fondi chiusi; VI. Oasi di protezione; VII. Zone Ripopolamento e Cattura; VIII. Centri pubblici di riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale; IX. Zone interdette dall’autorità militare; X. Altre aree ove sia vietata l’attività venatoria anche per effetto di altre leggi o disposizioni. La pianificazione faunistica provinciale deve essere coerente con i criteri di gestione delle “zone di protezione della fauna”, sia quando queste ricadono sotto la potestà diretta od indiretta della provincia, sia quando siano a questa estranee. Gli organismi di gestione delle zone di protezione devono quindi essere attivamente coinvolti nella predisposizione del PFVP, potendo adottare con i piani provinciali schemi di protocolli d’intesa od altri accordi con detti organismi, al fine di realizzare una indispensabile unitarietà della politica faunistica provinciale, prodromica ad una complessiva unitarietà programmatoria regionale. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 173 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Rimane definito che non sono ascrivibili nelle aree di cui al punto X le superfici sottoposte al semplice divieto di sparo ai sensi della legge 11 febbraio 1992, n.157, art. 21 lettere e ed f. Perché talune aree, come le superfici interessate da impianti fotovoltaici (cfr. par. 9.1.1.), possano essere incluse in quelle di cui al punto X, queste debbono essere sottoposte a specifica regolamentazione/gestione tesa ad agevolare la sosta della fauna, la riproduzione e la cura della prole, corrispondendo, quindi, a requisiti di pregio e naturalità ambientale e faunistica, ed essere soggette a specifiche attività di gestione evidenziate nel Piano provinciale. 8.2. Zone a gestione privata della caccia L’art.11, comma 3, della L.R. n.17/95 riserva una quota pari al 15% della SASP regionale, percentuale da calcolarsi su base provinciale, alla caccia riservata a gestione privata. Le aree corrispondenti a tale tipologia di istituti sono le seguenti: - Aziende faunistico venatorie; - Aziende agro turistico venatorie; - Centri privati di riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale. Tenendo conto della suddivisione della superficie specificamente destinata a tale tipologia di istituti, che la disposizione normativa indica come preferibile, in misura dell’8% per le AFV, 6% per le AATV ed 1% per i centri di riproduzione, in sede di pianificazione la provincia dovrà verificare il dato consolidato derivato dalla gestione del precedente periodo di programmazione, valutando l’opportunità o necessità di provvedere ad apportare le eventuali dovute correzioni. Le province dovranno prevedere meccanismi per i quali, nel caso in cui dette percentuali di ripartizione non fossero state rispettate a vantaggio di una qualsiasi tipologia d’istituto, e l’intera quota del 15% fosse stata utilizzata, a fronte di istanza presentata per l’ottenimento di concessione per una tipologia penalizzata nella ripartizione percentuale esistente, i reciproci rapporti vengono rivisti secondo quanto già previsto dalla DGR 29 dicembre 1999, n. 6091, allegato B, punto 3 ultimo periodo. Nelle more della eventuale revisione degli indirizzi per il funzionamento delle AFV e AATV e per il rilascio delle relative concessioni, adottati dalla Regione con la suddetta D.G.R, le correzioni e le variazioni alla presenza e funzionamento della AFV e AATV non potranno infatti non essere assoggettate, da parte provinciale, alla disciplina da essa dettata ed ai relativi regolamenti attuativi provinciali. Si riporta per esteso l’ultimo periodo del punto 3, dell’allegato B, della D.G.R. 29 dicembre 1999: Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 174 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 << Ove la superficie agrosilvopastorale provinciale complessivamente destinata a gestione privata della caccia, a causa delle dimensioni delle strutture già esistenti, superi il limite del 14%, si deve procedere al recupero della quota eccedente utilizzando: 1) il territorio delle aziende le cui concessioni non hanno usufruito della proroga di cui all’art. 5, comma 1, della L.R. 26 del 4 agosto 1997 2) il territorio delle AFV per le quali è stata presentata dal concessionario formale rinuncia. Qualora questi strumenti non fossero sufficienti la Provincia procederà alla riperimetrazione degli Istituti esistenti in proporzione alla lor consistenza ettariale, sentito il parere dell’I:S.P.R.A. I territori così recuperati sono destinati alla programmazione faunistico venatoria. A seconda della natura degli habitat, il 15% della SASP sarà destinato preferibilmente con le oscillazioni pari ad un massimo dell’1% fatte salve le strutture faunistiche esistenti: - 8% AFV,- 6% AATV,- 1% centri privati di produzione naturale di fauna selvatica.>> Le idoneità territoriali necessarie alla permanenza o creazione di questa tipologia di istituti dovrà discendere dagli elementi conoscitivi ed essere coerente con gli orientamenti prima richiamati. In particolare per le Aziende Faunistico Venatorie, che devono garantire la riproduzione di specie autoctone di fauna selvatica anche ai fini del ripopolamento, particolare attenzione andrà posta nella valutazione della idoneità ambientale per la specie o le specie concernenti il rispettivo indirizzo faunistico, anche considerando che i rilasci a scopo di ripopolamento debbono considerarsi quali limitati interventi iniziali od eccezionali, non potendo questi essere concepiti come interventi di mantenimento delle consistenze delle popolazioni a fronte dell’attività venatoria. I ripopolamenti dovranno essere previsti dal piano di assestamento faunistico e ponderati sulla consistenza accertata annualmente tramite adeguate metodiche di stima delle popolazioni (spot light census, transetti-campione, con cani da ferma, ecc.) condotte da tecnici specializzati dalle provate competenze in ambito faunistico e faunistico-venatorio e dovranno comunque essere effettuate sotto attento controllo delle province. 8.3. Territorio a gestione programmata della caccia Come anticipato nel par.5.1, il territorio a caccia programmata non impegnato nelle due tipologie a protezione ed a gestione privata, è stato ripartito dal PFVR del 1998 in 10 Ambiti Territoriali di Caccia (ATC), due per ogni provincia. Come auspicato, i due ATC della provincia di Rieti hanno già provveduto, autonomamente, a suddividere il territorio di propria competenza in Comprensori Faunistici Omogenei, quali articolazioni di base per la pianificazione faunistica provinciale (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011) (cfr. par. 11.1). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 175 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 8.4. Altri istituti La normativa vigente prevede la possibile costituzione di altri istituti funzionali alle attività venatorie o faunistiche, istituti che possono utilizzare territorio già classificato nella suddivisione fin qui esposta. Esempi di detti istituti sono le Zone per l’allenamento ed addestramento cani e per le gare cinofile (ZAC), i Centri per il soccorso, l’assistenza e la detenzione temporanea della fauna selvatica in difficoltà, gli appostamenti fissi e le aree faunistiche. Le Province, con propria programmazione faunistico venatoria ed in alcuni casi gli ATC, dovranno prevedere la regolamentazione per l’istituzione ed il funzionamento di detti istituti, nel rispetto delle destinazioni territoriali già definite per altre finalità. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 176 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 9. ISTITUTI CENSITI 9.1. Zone di protezione della fauna Per quanto riguarda l’elenco delle aree protette della Provincia di Rieti e le relative superfici si rimanda al par. 3.7. Per quanto riguarda gli istituti di protezione la cui gestione compete alla Provincia, elencati nei paragrafi di seguito, nel presente Piano (cfr. par. 11.3) sono indicate, per ciascun istituto, le linee di gestione per il prossimo quinquennio sulla base dei dati tecnici propedeutici alla stesura del Piano stesso e in conformità con le indicazioni gestionali contenute nei presenti indirizzi. Tali linee riguardano, in maniera puntuale, gli interventi di miglioramento ambientale, eventuali rilasci e piani di controllo o di cattura. Per quanto concerne le specie di interesse faunistico, inoltre, nei capitoli delle singole specie sono fornite indicazioni specifiche in merito alle attività gestionali. Per l’elaborazione delle prescrizioni e delle opportunità degli interventi che potranno riguardare anche i territori delle Aree Protette e le eventuali aree contigue, andranno necessariamente coinvolti anche i relativi organismi di gestione. 9.1.1. Fondi chiusi e impianti fotovoltaici Tabella 37. Fondi chiusi Denominazione Accademia Magistrale DOM ACEA Alberti Luigi Az. agr. "Il Ciliegio" Az. Agrofor. "Valle delle Ginestre" s.r.l. Az.Agr. Uliveti Specializzati Benedetti Clara Bolognesi Stefania Bonamici Alessandra Bonifazi Marcella Borseti Giovanna Bricca Mario Brioschi Carola Camerini Angela Canisti Otello Co.Ge.Pa. s.r.l. Coletti Filippo Coletti Luigi Coletti Marisa Ha ATC 2,9 22,2 1,2 11,1 13,3 69,0 2,8 1,4 21,1 10,0 0,2 0,6 8,0 0,3 0,3 4,7 0,2 0,2 0,1 1 1 1 2 2 1 2 2 2 1 2 2 1 1 2 2 2 2 2 denominazione Iannilli Massimiliano Iezzi Maria Giuseppa Ilardi Roberto Vincenzo Innocenzi Pietro Lazzari Luciano Lugari Riccardo Mancini Franco Marchioni Giambattista Mariannantoni Napoleoni Antonio Mazzucchi Roberta, M. Maurizio Mini Anita Monaca Camillo Orsi Ferruccio Giorgio Orsini Enzo Paolillo Ugo Paolucci Elena Parlati Lorenzo Pastorelli Nello Piacentini Sandro Ha 2,0 0,2 7,7 8,2 4,7 2,0 11,4 5,9 50,5 1,2 5,0 2,2 2,4 0,9 17,3 6,2 2,9 0,7 0,6 ATC 2 1 1 1 1 1 2 1 2 2 1 2 2 1 2 1 1 1 2 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 177 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Collettini Paolo Conti Alfonso D'Amico Margherita D'Atanasio Angelo De Marco Antonio Del Vescovo Gaetano Di Benedetto Tiziana Di Michele Joanna Diddoro Giorgio Dolmasso Antonello D'Ottavio Lois Galluzzi Francesca, G. Nadina, G. Laura Gea Sapiens soc. agr. a.r.l. Girolami Valerio Gorgai Rosalinda Gregori Fabrizio Gregori Fabrizio Grilli Giuseppe, Santoprete Bruna Guaecs Luciano Iacomussi Claudio 2,1 3,1 4,9 1,5 2,2 4,7 1,3 0,8 8,5 5,8 1,8 3,0 5,9 3,9 4,8 0,3 0,2 23,8 1,2 1,0 1 2 1 1 1 2 1 1 2 1 2 1 1 1 1 2 2 2 1 2 Provaroni Antonio 0,2 Rakevic Julijia Jurjevina 2,9 Ricci Clelia 21,4 Righi Guido 4,6 Rosellini Roberto 7,4 Rossi Adriana 1,6 Rubei Giovanni 0,6 Santerini Susanna 9,6 Scafetta Laura 3,8 Sermoneta Fabio 2,0 soc. Troticoltura Castel S. Angelo 53,0 Spadi Sergio 8,5 Taverna Giuseppe 1,8 Tomassetti Arnaldo 15,8 Tomassetti Ilario 1,7 Tronca Anna Maria 4,4 Tulli Rossella, T. Gianfranco 0,4 Valdambrini Lucia 0,6 Valentini Sante 19,4 Vergani Walter 9,4 TOT (ha) 551.37 1 1 1 2 1 1 1 2 1 1 2 2 2 1 1 2 1 1 2 2 La fase di ricognizione attivata in occasione della revisione del presente piano ha permesso il rilevamento di 78 fondi chiusi, per una superficie complessiva di 551,37 ha. La loro suddivisione per ATC e la relativa superficie SASP sono riportate nella tabella 38. L’ubicazione dei confini dei fondi chiusi è stata realizzata in ambiente GIS utilizzando la cartografia disponibile procedendo quindi alla vettorializzazione, o, in mancanza di essa, ci si è basati sull’elenco delle particelle fornito dai proprietari o dai conduttori delle aree. Ad ogni area è stato attribuito un identificativo che rimanda ad una tabella con tutte le informazioni relative ad essa. La cartografia disponibile dei fondi è stata realizzata, solo in rari casi, riportando i confini correttamente. Spesso il disegno della linea di recinzione è stato evidenziato in vario modo ed in maniera non sempre univocamente comprensibile, non distinguendo talvolta tra le particelle interessate e quelle semplicemente di proprietà. Sarebbe pertanto auspicabile effettuare controlli in campo al fine di verificare la correttezza e l’esistenza stessa del vincolo. Per quanto riguarda le aree occupate da impianti fotovoltaici ci si è riferiti alle informazioni presenti sul sito della provincia di Rieti, sportello Energia. Sulla base delle richieste di autorizzazione pervenute e dei relativi riferimenti catastali, si è potuto risalire all’ubicazione degli impianti autorizzati o in itinere. Risultano 34 impianti, per un totale di 174,40 ha la cui distribuzione per ATC e la cui superficie SASP sono riportate in tabella 38 bis. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 178 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Tabella 38 bis. impianti fotovoltaici COMUNE Ha ATC Amatrice 2,2 1 Amatrice 4,4 1 Amatrice 4,8 1 Amatrice 3,8 1 Amatrice 0,3 1 Amatrice 0,6 1 Borgorose 7,6 2 Borgorose 6,7 2 Borgorose 7,9 2 Cantalupo in Sabina 3,9 1 Cittaducale 2,5 2 Cittaducale 14,6 2 Cittaducale 2,9 2 Collalto Sabino 2,8 2 Contigliano 2,6 1 Leonessa 4,5 1 Magliano Sabina 5,4 1 COMUNE Ha Magliano Sabina 2,2 Magliano Sabina 1,8 Magliano Sabina 10,2 Magliano Sabina 7,8 Magliano sabina 29,5 Magliano Sabina 1,0 Rieti 2,5 Rieti 2,8 Rieti 4,2 Rieti 3,1 Rieti 0,4 Rieti 0,6 Rieti 2,4 Rieti 7,2 Rieti 18,1 Rieti 1,3 Rieti 1,7 TOT (ha) 174,40 ATC 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 Tabella 38. Fondi chiusi ed impianti fotovoltaici con ripartizione per ATC. Fondi Chiusi n° ha SASP (ha) ATC 1 ATC 2 43 36 253,67 297,70 183,68 239,56 ATC 1 ATC 2 16 85,13 18 89,27 64,55 62,03 TOTALE 78 551,37 423,24 TOTALE 34 174,40 126,58 9.1.2. Fotovoltaico n° ha SASP (ha) Totale ATC 1 ATC 2 n° ha SASP (ha) 59 338,80 248,23 54 386,97 301,59 TOTALE 113 725,77 549,82 Oasi di protezione della fauna L'istituzione delle Oasi ha come obiettivi prioritari la salvaguardia delle emergenze naturalistiche e faunistiche, nonché il mantenimento o l'incremento delle popolazioni selvatiche, della diversità biologica, l'equilibrio delle comunità, e quindi, più in generale, della conservazione o del ripristino di condizioni il più possibile vicine a quelle di naturalità. L'individuazione dei territori idonei all'istituzione delle Oasi deve pertanto riguardare territori caratterizzati da una o più di tali esigenze, sulla base dei dati propedeutici alla stesura del Piano e di eventuali successivi dati o informazioni provenienti da studi e ricerche, o comunque opportunamente documentati. Particolare importanza alla funzione delle Oasi è inoltre riconosciuta, tanto in ambito tecnico quanto in quello normativo, relativamente alla tutela e al ripristino di habitat e biotopi che costituiscono aree di rifugio, sosta e riproduzione lungo le principali rotte di migrazione dell'avifauna. Le Oasi possono utilmente prestarsi, anche a fianco di altre zone di protezione, per la creazione di una rete di ambiti protetti lungo le direttrici di importanza strategica Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 179 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 per le specie migratrici. Sulla base delle precedenti considerazioni si evince che ai fini dell'individuazione dei territori idonei alla presenza di Oasi, è necessario tenere conto di realtà faunistiche particolarmente meritevoli di tutela, della presenza sul territorio provinciale di SIC e ZPS, delle eventuali rotte di migrazione. Potrà inoltre essere tenuto quale primo riferimento, la classificazione del territorio in termini di idoneità ambientale di cui al precedente paragrafo terzo, privilegiando evidentemente aree ricadenti in toto o in massima parte in territori rientranti nelle delimitazioni della Rete Natura 2000 (SIC e ZPS). L'estensione delle Oasi di protezione deve garantire il raggiungimento delle finalità per le quali vengono istituite ed è pertanto subordinata alle esigenze ecologiche delle specie che si intendono proteggere ed alle peculiarità ambientali meritevoli di tutela. Tabella 39. Oasi di protezione della fauna. SASP Denominazione ATC S. TOT (ha) RI1 Lago di Ventina 42,05 44,95 RI1/RI2 11384,07 11494,12 Terminillo RI2 Lago del Salto (proposta) 871,53 904,51 RI2 Lago del Turano (proposta) 416,74 452,87 TOT (ha) 12714,39 12896,45 Tabella 40. Ripartizione delle Oasi di protezione per ATC (incluse le proposte). Oasi 9.1.3. SASP (ha) S. TOT (ha) ATC RI1 ATC RI2 7418,14 5296,25 7460,86 5435,59 TOT 12714,39 12896,45 Zone di ripopolamento e cattura Fermo restando quanto previsto dalla normativa vigente in materia, detti Istituti devono perseguire la riproduzione di specie autoctone di fauna selvatica anche a fini di ripopolamento, pertanto la loro individuazione deve riguardare territori che presentino idoneità ambientale per le specie in indirizzo. L'estensione delle Zone di ripopolamento e cattura deve essere rapportata alle esigenze delle specie in esse gestite, sulla base delle indicazioni fornite dai modelli di idoneità ambientali definiti nel presente piano. La zona delimitata dovrà prevedere una fascia di rispetto di adeguata profondità, nella quale prevedere tempi e modalità per l’esercizio venatorio, in modo che non interferisca negativamente con il raggiungimento di stabilità e vitalità delle popolazioni della specie oggetto di intervento. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 180 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Tabella 41. Zone di Ripopolamento e Cattura Denominazione SASP S. TOT(Ha) ATC Castelfranco 399,50 710,05 RI2 Fiamignano 1345,76 1353,53 RI2 Leonessa 1742,67 1910,23 RI1 TOT (ha) 3487,93 3973,81 Tabella 42. Ripartizione delle ZRC per ATC. ZRC ATC RI1 ATC RI2 TOT SASP (ha) S. TOT (ha) 1742,67 1745,26 3487,93 1910,23 2063,58 3973,81 Dal momento che la corretta programmazione degli interventi di gestione può essere realizzata solo se il vincolo di protezione si estende senza soluzione di continuità per un congruo numero di anni, idealmente per le Zone di ripopolamento e cattura, così come per le Oasi di protezione della fauna, non dovrebbe sussistere a priori alcun limite di durata. L'interruzione del vincolo, e quindi l'abbandono del programma di gestione prima del raggiungimento degli obbiettivi prefissati, deve essere adeguatamente motivato dal punto di vista faunistico. Ai fini del raggiungimento degli obiettivi posti alla base dell'individuazione di tali istituti, la vocazione ambientale da un lato e l'estensione e la durata dall'altro, sono collegati da un rapporto di proporzionalità inversa, perché tanto più è alta la vocazione ambientale, tanto più ridotte potranno risultare l'estensione dell'area e la durata della fase di messa a regime. 9.1.4. Centri pubblici di riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale (CPRF) I Centri pubblici di riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale hanno per scopo la produzione di fauna selvatica autoctona in ambiente naturale con il fine prioritario di costituire nuclei stabili e vitali da cui prelevare individui (IUA) destinabili ad interventi di “restocking” e reintroduzione in tutto l’areale distributivo specie specifico. Tali centri potranno assumere anche funzioni di studio e ricerca sulle tecniche di immissione in natura dei fondatori così riprodotti. Questi istituti dovranno essere collocati preferibilmente su terreni demaniali e comunque in aree capaci, per caratteristiche ambientali ed agronomiche, di offrire habitat idonei per una o più specie di interesse produttivo, avere confini facilmente identificabili ai fini di una agevole ed efficace vigilanza preferibilmente coincidenti con evidenti delimitazioni naturali (fossi, canali, fiumi ecc…) o artificiali (strade, recinzioni ecc..). A ciascun centro verrà associato un indice di produttività minimo (n. di capi per ha) al raggiungimento delle densità obiettivo sostenibili entrambi valutati in funzione della Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 181 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 specifica tipologia ambientale/gestionale e quindi in relazione alla capacità portante (carryng capacity) specifica. La gestione di queste aree può essere demandata dalla Provincia, alle comunità montane, ai comuni singoli o associati, ai consorzi di gestione dei parchi, alle università agrarie nonché ai comitati di gestione degli ATC territorialmente competenti. Allo stato attuale, in provincia di Rieti, risulta un solo centro denominato “Villa Pepoli” sito in agro del Comune di Monteleone Sabino, istituito con Del. Cons. n. 69 del 20/05/2003, la cui gestione è stata affidata all’ATC RI2 con apposita convenzione sottoscritta in data 05/06/2009. Tabella 43. Centri pubblici di riproduzione della fauna selvatica (CPRF) Denominazione SASP S. TOT(Ha) ATC Villa Pepoli 22,50 25,87 RI2 9.2. Altre aree ove sia vietata l’attività venatoria Per rientrare nel novero delle “Zone di protezione della fauna”, le aree ove sia comunque interdetto l’esercizio venatorio per effetto di altre leggi o disposizioni, devono corrispondere a caratteristiche di pregio ambientale e faunistico che giustifichino specifiche attività di gestione. Il calcolo della SASP rappresenta il primo passo per affrontare la pianificazione faunistico venatoria. Tale passo, che potrebbe sembrare scevro da considerazioni, è invece prodromico ad una analisi del territorio in termini sia qualitativi sia quantitativi. 9.2.1. Zone di tutela temporanea Per effetto di specifica deliberazione dell'Amministrazione provinciale n. 131 del 19.07.2005 in provincia di Rieti risultano attualmente istituite 7 "Zone di Tutela Temporanea" di cui 6 nell’ATC RI2 ed una nell’ATC RI1: Corvaro (ATC RI2) Monte Burno (ATC RI2) Monte Cerquito (ATC RI2) Monte S. Angelo (ATC RI2) Monte Tancia (ATC RI1 Montecchio (ATC RI2) S. Anatolia (ATC RI2). Essendo state formalmente istituite dalla Provincia di Rieti, pur non rientrando nelle tipologie di istituto contemplate dalla normativa regionale, le Zone di Tutela Temporanea sono inserite tra gli istituti Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 182 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 esistenti. Relativamente ad esse non si dispone dei dati faunistici necessari per la valutazione della gestione in atto e pertanto si propone la loro eventuale trasformazione in ZRC previo adeguamento delle superfici. Tabella 44. Zone di Tutela Temporanea (ZTT) Denominazione SASP S. TOT (Ha) ATC Corvaro 121,82 121,92 RI2 Monte Burno 238,07 238,07 RI2 Monte Cerquito 191,51 191,51 RI2 Monte S. Angelo 159,49 161,93 RI2 Monte Tancia 371,87 379,17 RI1 Montecchio 4,02 7,45 RI2 S. Anatolia 96,00 107,18 RI2 Vignola 218,31 239,36 RI2 TOT (ha) 1401,09 1446,59 Tabella 45. Ripartizione delle ZTT per ATC. ZRC ATC RI1 ATC RI2 TOT 9.2.2. SASP (ha) S. TOT (ha) 371,87 1029,22 1401,09 379,17 1067,42 1446,59 Ex bandite Sul territorio provinciale insistono altresì della ex. bandite, sottoposte alle misure di salvaguardia dalla legge 29/97, art 45 c.1 (Sala, Matricetta, Santogna) la quale prevede all’art. 8 c. 3 : 3. All'interno delle zone A previste dall'articolo 7, comma 4, lettera a), numero 1), delle aree naturali protette individuate dal piano regionale, sono vietati: ….. omissis b) l'introduzione in ambiente naturale di specie, razze e popolazioni estranee alla flora spontanea ed alla fauna autoctona; …. omissis e) l'uso di qualsiasi mezzo diretto all'abbattimento ed alla cattura della fauna selvatica fatto salvo l'esercizio dell'attività venatoria e della pesca in acque interne, secondo quanto previsto dalla normativa vigente; Tale condizione di salvaguardia, non essendo venuta meno, suggerisce per queste aree la adozione di misure prudenziali in merito alla loro destinazione. Pertanto si suggerisce la loro trasformazione in altri istituti, con l’indicazione di svolgere attenti studi sulla fauna allo scopo di valutare le eventuali emergenze conservazionistiche e le potenzialità produttive in termini di fauna venabile. È tuttavia da Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 183 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 sottolineare che la analisi delle vocazionalità faunistiche suggeriscono prudenza, e la adozione di piani di controllo degli ungulati, per primo il cinghiale. I dati attualmente a disposizione sono alquanto scarsi (Amici, com. pers.) ed indicano la presenza sia del cinghiale sia del daino in talune di queste aree. Tabella 46. Ex Bandite Denominazione SASP S. TOT(Ha) ATC RI2 Matricetta 274,97 278,18 RI2 Sala 1437,42 1462,91 RI1 Santogna 602,29 602,29 Secordaro 839,07 847,88 RI1/RI2 TOT (ha) 3153,75 3191,26 Tabella 47. Ripartizione delle Ex Bandite per ATC. ZRC ATC RI1 ATC RI2 TOT SASP (ha) S. TOT (ha) 1289,79 1863,96 3153,75 1295,45 1895,81 3191,26 9.3. Zone a gestione privata della caccia 9.3.1. Aziende faunistico -venatorie Le AFV sono istituti senza fini di lucro, titolari di una concessione provinciale rilasciata per prevalenti finalità di rilavante interesse naturalistico e faunistico (L.R. 17/95, art.32). Le caratteristiche cui devono corrispondere le AFV, esistenti o di nuova istituzione, sono: dimensione minima della SASP pari a 400 ha; buona qualità ed idoneità ambientale del territorio oggetto di concessione, popolazioni faunistiche presenti meritevoli di conservazione; promozione e adozione di pratiche agricole e forestali a basso impatto ecologico; adozione di programmi di gestione ambientali orientati alla diversificazione colturale, interventi per la conservazione ed incremento delle popolazioni faunistiche. Le finalità cui le Aziende devono tendere sono quelle di conservazione ed incremento delle specie faunistiche di particolare importanza per la realtà appenninica regionale, nonché di quelle cacciabili costituenti l’indirizzo faunistico. Tabella 48. Aziende Faunistico Venatorie. Denominazione Borbona Casaprota Castello di Rascino Colle di Tora Colle d'Oro Cottanello Farense Forano La Faggeta SASP (ha) S TOT (ha) ATC RI 1646,65 792,36 2903,75 669,93 516,80 1261,06 933,33 754,06 795,51 1671,21 1003,31 2916,58 742,77 677,27 1468,71 1706,51 1008,23 800,23 1 1 2 2 1 1 1 1 1 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 184 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Mompeo 332,30 Montasola 545,55 Monte San Giovanni 1114,64 Monteleone Sabino 1630,41 Montopoli 674,64 Montorio in Valle 613,96 Nova Sabina 1643,11 Orvinio 1170,76 Poggio Catino 385,95 Poggio Moiano 1162,50 Pozzaglia 1412,28 Rocca Sinibalda 1053,06 Rocchette Torri Configni Vacone Montebuono 2032,98 Salisano 755,45 Scandriglia 1392,85 Torricella in Sabina 493,91 Tre Montagne 812,08 Tre Valli A 1293,17 Tre Valli B 484,97 Vallecupola 2500,32 TOT (ha) 31778,34 655,49 708,69 1297,61 2176,77 907,42 635,84 1793,32 1206,29 851,05 1566,98 1470,58 1247,46 2338,87 870,99 1741,61 641,58 820,77 2441,86 932,51 2578,14 1 1 1 1e2 1 2 1 2 1 2 2 2 1 1 2 1 1 1 1 2 38878,65 Tabella 49. Ripartizione delle AFV per ATC. AFV ATC RI1 ATC RI2 TOT 9.3.2. S. TOT (ha) 17741,90 14036,44 31778,34 SASP (ha) 23158,15 15720,50 38878,65 Aziende agro-turistico-venatorie Le AATV sono istituti faunistici senza scopi di valorizzazione delle risorse faunistiche e titolari di concessioni provinciali rilasciate ai fini di impresa agricola. Sono preferibilmente localizzate in territori di scarso valore faunistico e ambientale, in aree classificate svantaggiate ai sensi della Dir. CEE 268/75 e successive integrazioni e modificazioni, di estensione SASP non inferiore a 200 ha, coincidente con la superficie di una o più aziende agricole. Nelle AATV è consentito il rilascio e l’abbattimento di fauna selvatica di allevamento per tutta la stagione venatoria. Tabella 50. Aziende Agro -turistico-venatorie. Denominazione SASP S. TOT (ha) ATC RI 2 L'Isoletta 203,61 208,56 1 Torre Baccelli 236,10 287,46 TOT (ha) 496,02 439,71 Tabella 51. Ripartizione delle AATV per ATC. ZRC ATC RI1 ATC RI2 TOT SASP (ha) S. TOT (ha) 236,10 203,61 496,02 287,46 208,56 439,71 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 185 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 9.3.3. Centri privati di riproduzione della fauna selvatic a allo stato naturale I requisiti ambientali di questi istituti, organizzati in forma di azienda agricola singola, consortile o cooperativa, sono analoghi a quelli di cui al punto a-VIII, differenziandosi essenzialmente in relazione al tipo di conduzione. Anche in questo caso è necessaria una valutazione della idoneità ambientale delle aree proposte, alle specie di interesse produttivo. I modelli di idoneità ambientale proposti dal presente piano potranno rappresentare la base di elaborazione della valutazione. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 186 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 9.4. Territorio a gestione programmata della caccia Lo strumento per la gestione programmata della caccia è definito negli Ambiti Territoriali di Caccia. La legge regionale 2 maggio 1995 n.17, agli articoli 25, 28 e 29 definisce criteri per la loro delimitazione, organi di gestione e funzionamento, nonché compiti affidati. Si richiama la necessità ed opportunità che le province provvedano alla individuazione e definizione di Comprensori Faunistici Omogenei di valenza territoriale provinciale, declinati poi anche all’interno dei singoli ATC, al fine di predisporre uno strumento di programmazione degli interventi gestionali omogeneo e coerente con le reali situazioni territoriali. Ricordando che i compiti istituzionali cui gli ATC sono chiamati sono molteplici e di peso gestionale differenziato, le province dovranno, nei propri piani, prevedere modalità e meccanismi per il trasferimento di adeguate risorse finanziarie. Altro elemento conoscitivo di rilevante importanza è costituito dall’analisi della popolazione di cacciatori attuale e della sua evoluzione nel corso dell’ultimo periodo di programmazione, della sua suddivisione per ATC di iscrizione, tipo di caccia, ingresso da altri territori per mobilità e reciprocità. Tale elemento di conoscenza, se correttamente articolato (iscritti ATC con residenza anagrafica laziale o no, seconda iscrizione, mobilità), assumerà carattere rilevante nella previsione della densità venatoria e per la gestione di mobilità e reciprocità. Tabella 52. Superficie degli ATC e relativa SASP. ATC RI 1 ATC RI 2 % % (ha) (ha) SASP 121.484,11 100 116.260,01 100 SASP protezione 24.506,26 20,17 23.498,05 20,21 SASP gestione privata 17.978,00 14,80 14240,06 12,25 1577,23 1,36 SASP ZAC 855,95 0,70 SASP gestione programmata 78.143,91 64,32 76944,67 66,18 Ricordando che nella stagione venatoria 2010-2011 agli ATC reatini risultavano iscritti 6911 cacciatori e considerando che la SASP totale era di 237744 ha, si calcola che: SASP/cacciatore (in ha) – 34.4 Densità di cacciatori (n. cacciatori/100 ha SASP) – 2,9. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 187 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 9.5. Altri istituti 9.5.1. Centri di soccorso, assistenza e detenzione temporanea della fauna selvatica in difficoltà L’art.5, commi 7 e 8, della L.R. n.17/95, prevede la sussistenza di Centri per il soccorso e la detenzione temporanea e successiva liberazione di soggetti in difficoltà, appartenenti a specie di fauna selvatica. I Piani provinciali potranno prevedere l’affidamento in convenzione dei compiti di soccorso e detenzione temporanea di individui appartenenti a specie selvatiche presenti nel territorio regionale, ai soggetti individuati al citato comma 7, che dispongano di adeguate strutture collocate in territori idonei alla permanenza delle specie in questione. Le convenzioni potranno anche essere a titolo oneroso. Nella provincia di Rieti le funzioni di Centro di soccorso, assistenza e detenzione temporanea della fauna selvatica in difficoltà vengono svolte dal “Parco faunistico di Piano dell'Abatino" con funzioni riconosciute dal Ministero dell'Ambiente di CRASE (Centro Recupero Fauna Autoctona ed Esotica). In considerazione della delicatezza delle operazioni di recupero della fauna, si consiglia di istituire una fascia di rispetto venatorio di almeno centocinquanta metri dal perimetro del centro di recupero, compatibilmente con la facilità di identificazione dei confini della fascia stessa. Tabella 53. Centri di soccorso, assistenza e detenzione temporanea della fauna selvatica in difficoltà (CRF) Denominazione SASP S. TOT(Ha) ATC Piano dell’Abbatino 6,79 12,07 RI 1 9.5.2. Zone per l’allenamento e l’addestramento cani e gare cinofile Le ZAC devono essere preferibilmente collocate in aree di scarso valore faunistico ed ambientale costituite da terreni marginali. Per L’istituzione di nuove ZAC o l’ampliamento di quelle esistenti nell’ambito delle aree classificate Natura 2000 si dovrà fare riferimento a quanto già disposto dall’art. 1 comma h della D.G.R. 612/2011. In questa ottica si ritiene congruo che anche il rinnovo di quelle esistenti, ricadenti in aree “Natura 2000”, debba essere sottoposto a Valutazione d’Incidenza. In fase di redazione del presente PFV sono state censite le seguenti ZAC: Tabella 54. Zone Addestramento Cani. Denominazione SASP S TOT (ha) ATC RI 2 Ascrea 99,60 99,60 2 Az. agr. Monte Izzo 89,89 94,01 1 Borbona 238,81 238,81 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 188 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Cantalice 197,20 Castel di Tora 253,07 Castello di Rascino 199,18 Chiesa Nuova 24,90 Girgenti 179,66 Gorgogliano 66,61 Il Ciliegio 114,44 Magliano Sabina 77,61 Monte Rosa 210,16 Pescolato 35,80 Piano di Colle 184,21 Pietraforte 149,41 Tenuta del Varco 86,21 Valle del Farfa 91,50 Vazia 134,91 TOT (ha) 2433,17 197,29 253,08 209,70 34,82 179,68 137,20 114,77 102,83 210,20 39,65 187,62 153,63 89,13 123,27 134,91 2600,20 1 2 2 2 2 1 2 1 2 2 1 2 2 1 2 Tabella 55. Ripartizione delle ZAC per ATC. ZAC SASP (ha) S. TOT (ha) ATC RI1 855,94 987,03 ATC RI2 1577,23 1613,17 2433,17 2600,20 TOT Per quanto riguarda la distribuzione territoriale si rimanda alla carta allegata. Le gare cinofile, che si svolgono esclusivamente nel periodo di chiusura dell’attività venatoria, sono autorizzabili alle seguenti condizioni: a) assenso preventivo dei proprietari o conduttori dei fondi territorialmente interessati con indicazione dell’esatta ubicazione degli stessi; b) preventiva definizione delle misure volte alla salvaguardia della fauna selvatica e delle colture agricole; c) divieto di sparo; d) l’area deve essere delimitata con apposita segnaletica; e) i cani devono essere in regola con le norme sanitarie e l’iscrizione all’anagrafe canina. 9.5.3. Appostamenti fissi Per gli appostamenti fissi, che rimangono definiti dalla L.R. n.17/95, art.23, commi 1, 2 e 3, le Province dovranno provvedere ad un loro esatto censimento e restituzione cartografica, predisponendo anche una banca dati che comprenda, oltre all’anagrafica e localizzazione, anche date di rilascio e scadenza della concessione. Gli appostamenti non potranno essere localizzati in aree interessate a ripopolamenti né a rotte di migrazione e valichi montani come individuate e delimitate con i PFVP. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 189 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 10. L'ATTIVITÀ FAUNISTICA E FAUNISTICO/VENATORIA NELLE AFV In fase di stesura del presente piano, al fine di descrivere le attività condotte nelle AFV e valutare i risultati perseguiti, è stato predisposto uno specifico questionario, che è stato inviato alle 24 AFV con formale lettera inviata dall'Amministrazione Provinciale di Rieti (prot. 9065 del 01.03.2011). Ai gestori delle aziende è stato chiesto un dettagliato resoconto delle loro attività faunistiche: o densità di fine inverno; o densità in pre apertura; o tecniche di rilascio; o tecniche di monitoraggio; o dati cinegetici (sex ratio, distribuzione per classi d'età, presenza/assenza di marche, ecc.); o indicazioni sulle provenienze dei capi rilasciati in fase di ripopolamento; o indicazioni sugli aspetti commerciali dei capi rilasciati in fase di ripopolamento. Ai gestori è stato concesso un tempo congruo per la compilazione dei questionari e per la sua restituzione al competente ufficio provinciale. Alla scadenza di tale periodo sono pervenute 12 risposte. Soltanto il 50% delle AFV ha dato seguito alla formale richiesta dell'Amministrazione Provinciale. Data la situazione non è possibile stilare un quadro esaustivo delle attività condotte e dei risultati ottenuti negli istituti di a gestione privata della caccia. Considerate le finalità faunistiche che le normative in materia conferiscono alle AFV e la frazione di territorio di "alto pregio ambientale" sulla quale gravano, si rileva la necessità di un approfondimento sulle attività gestionali e sullo status faunistico di molti di questi istituti. Dall'esame delle 12 risposte ricevute si evince, comunque, che nella quasi totalità dei casi il monitoraggio faunistico si esaurisce con il rilievo delle consistenze eseguite, di prassi, a fine inverno e solitamente con tecniche non standardizzate. Esaminando in modo specifico i riscontri sulla specie Lepre si evince che solo in un caso viene effettuato, con regolarità di tempi ed applicando la tecnica dello Spot Light Census, il monitoraggio in epoca post riproduttiva. In talune schede, nonostante risultino compilati i campi delle densità di pre apertura, non vengono indicate le tecniche di monitoraggio applicate e i dati riportati coincidono con quelli teoricamente previsti ed indicati nei piani di assestamento faunistico e prelievo venatorio precedentemente depositati presso gli uffici dell'Amministrazione provinciale. Per quanto riguarda le tecniche di ripopolamento solo in un caso si specifica che i rilasci effettuati a fine inverno vengono realizzati con rilascio immediato degli animali, mentre in quelli primaverili/estivi viene effettuata una fase di preambientamento in recinti elettrificati. A proposito dei rilevamenti dei dati cinegetici, nello specifico della definizione delle classi d'età delle lepri prelevate, solo in un caso si indica, chiaramente, la tecnica applicata (verifica della Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 190 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 presenza/assenza del tubercolo di Stroh). In 7 casi si indica la distribuzione per classi d'età ma non si dichiara la tecnica utilizzata per la sua definizione. In definitiva, il quadro d'insieme che emerge dà adito ad intendere che, nella quasi totalità delle AFV, la gestione faunistico/venatoria non sia eseguita secondo precisi criteri tecnici. Al fine di razionalizzare ed uniformare tra tutte le AFV: o tecniche gestionali; o acquisizione di dati faunistici e cinegetici; o archiviazione di dati faunistici e cinegetici; o trasmissione di dati faunistici e cinegetici; si ritiene indispensabile avviare un percorso formativo, obbligatorio, per i gestori delle AFV. Si rileva, inoltre, la necessità che i dati di cui sopra siano sottoscritti da tecnici competenti in materia faunistica e faunistico-venatoria, che si assumano la responsabilità di quanto dichiarato. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 191 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 11. GLI ISTITUTI FAUNISTICI DELLA PROVINCIA DI RIETI L’analisi degli istituti faunistici prevista dalla normativa vigente è stata riportata attraverso una scheda per ogni singolo istituto. La scheda è stata compilata con dati oggettivi, valutazioni tecniche e suggerimenti gestionali. 11.1. Comprensori Omogenei e valutazione di idoneità territoriale: Scheda di valutazione Negli indirizzi regionali (DGR 650/2009) al punto 4 si identifica la necessità di suddividere i territori provinciali nei cosiddetti “comprensori omogenei” al fine di individuare le aree vocate ad ogni singola tipologia di Istituto venatorio. In particolare : “…richiede l’utilizzazione di uno strumento non espressamente previsto dalla normativa vigente ma che risulta indispensabile per ricondurre all’unitarietà le capacità gestionali che sono di fatto frammentate in ragione di delimitazioni ’amministrative’ che mal si conciliano con le complessità ecologiche e morfologiche del territorio regionale. Tale strumento è individuabile nella definizione dei Comprensori faunistici omogenei, aggregazioni territoriali costruite sulle affinità ecologiche, morfologiche, altimetriche, vegetazionali e faunistiche, oltre che sulla base delle idoneità ambientali riferite alle diverse specie di fauna selvatica, e potrà fornire l’indicazione di percorsi che più realtà di gestione degli istituti faunistici ed ambientali dovranno intraprendere in maniera comune e condivisa. Particolare attenzione dovrà essere posta alla continuità dei Comprensori nelle Province e Regioni adiacenti per assicurare una congruità di azione programmatoria che risulti efficace alla scala ecologica e gestionale di tutte le specie e gli habitat. La Provincia dovrà quindi indirizzare e pianificare gli interventi gestionali necessari per il raggiungimento dell’unitarietà programmatoria provvedendo all'individuazione dei Comprensori faunistici omogenei, in sintonia con le amministrazioni adiacenti e al quadro regionale, a questi rapportando le decisioni sulla destinazione dei territori per i diversi Istituti faunistici. I contenuti del Piano faunistico provinciale verranno perciò recepiti negli strumenti gestionali dei soggetti che a diverso titolo sono responsabili della gestione faunistica per i territori di propria competenza: Ambiti Territoriali di Caccia, Aziende Venatorie, Zone per l'addestramento e per le gare cinofile, Centri Privati di riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale, Centri pubblici di riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale, Zone di protezione” . Si ritiene che i moderni strumenti di lettura ed analisi del territorio come la Carta dell’Uso del Suolo (CUS), le carte di idoneità specie specifiche, la cartografazione dei siti della Rete Natura 2000, tutti strumenti chiaramente indicati nella DGR 650/2009 come la base di calcolo del presente PFVP, semplifichino l’analisi delle singole realtà territoriali così da permettere una valutazione puntuale e Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 192 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 attenta dei singoli Istituti venatori e non solo (vedi scheda di valutazione degli istituti) esistenti e proposti. Se inoltre si considera la difficoltà di rendere congruenti i comprensori identificabili sia nelle Province del Lazio soprattutto con quelli delle Province limitrofe extraregionali, ben si comprende la difficoltà di identificazione ed “utilizzazione” dei cosiddetti comprensori omogenei e quindi l’utilità di strumenti agili e precisi come la schede di valutazione. La normativa indica che i Comprensori debbano essere individuati sulla base di variabili ambientali e faunistiche che ne definiscano l’omogeneità vocazionale e gestionale e separati fra loro sulla base di elementi distintivi, quali l’altitudine, la complessità morfologica, la dimensione e la diffusione delle aree boscate ed il rapporto con le aree aperte, le superfici a seminativi e le colture prevalenti, nonché le tecniche agronomiche utilizzate (biologico), le aree umide, la frammentazione territoriale dovuta alla diffusione delle “superfici artificiali” (CUS 1). Nelle indicazioni è precisato che la suddivisione in Comprensori omogenei deve altresì tenere conto delle variabili socio-economiche e per quanto possibile delle suddivisioni amministrative. Ciò al fine di renderne possibile una gestione che eviti conflittualità interne, riduca i fenomeni di bracconaggio ed incentivi il volontariato dei cacciatori quale strumento di gestione del territorio. In Provincia di Rieti la suddivisione territoriale in Comprensori è stata eseguita, in modo autonomo, dagli ATC. Oltre ad avere come riferimento l'omogeneità ambientale, gli ATC hanno tenuto conto delle problematiche gestionali. A tal fine sono stati aggregati interi territori di più comuni adiacenti (Adriani e Bonanni, 2010; Adriani e Pettini, 2011). La suddivisione in Comprensori ha tenuto conto della necessità di poter declinare l’esercizio venatorio con diversi tempi, forme e tecniche, anche in relazione alle peculiarità delle zoocenosi presenti sul territorio. L'ATC RI1 ha ripartito il proprio territorio in 10 Comprensori omogenei (vedi cartografia allegata) tenendo conto, esclusivamente, delle citate variabili socio-economico e delle suddivisioni amministrative (Adriani e Pettini, 2011). L'ATC RI2 ha ripartito il proprio territorio in 6 Comprensori omogenei (vedi cartografia allegata) sulla base dei suddetti criteri. Uno di questi (n°5), a causa dell'esiguità del territorio residuale rispetto alle preponderanti AFV presenti, non ha ancora attivato le operazioni di monitoraggio e gestione. In ogni Comprensorio di entrambi gli ATC è stato pianificato il monitoraggio delle densità delle principali specie faunistiche di interesse venatorio. All'interno delle aree campione, complessivamente estese per almeno il 10% del territorio di ciascun comprensorio dell'intero Comprensorio, sono stati definiti (e cartografati), con il fine di garantire un adeguato e monitoraggio delle principali specie di interesse faunistico venatorio, punti di ascolto (censimento al canto) transetti (play back census e Spot Light Census) e punti fissi di vantaggio che coprissero il 10% del territorio. Per maggiori dettagli si rimanda ai piani di gestione triennali degli ATC. La suddivisione in Comprensori è riportata in apposita Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 193 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 cartografia. La strada intrapresa con la definizione dei comprensori prevede la loro operatività in termini gestionali e la verifica delle loro idoneità allo scopo di definire eventuali modifiche agli stessi. 11.2. La scheda di valutazione degli istituti La pianificazione faunistico venatoria così come indicato dalla recente DGR 650/2009 necessita della predisposizione di un Sistema Informativo Territoriale completo ed aggiornato in ambiente GIS. Partendo dai dati già acquisiti nella predisposizione della precedente Pianificazione Faunistico Venatoria, sono stati aggiunti gli strati informativi più recenti disponibili preventivamente sottoposti alla verifica cartografica su base catastale e su foto aerea. In particolare, disponendo delle foto aeree relative ai voli 2005 e 2008, a50 cm di risoluzione che hanno permesso un notevole dettaglio del territorio e, quindi, si è potuto lavorare a scala molto grande. Infatti, in collaborazione con l’Ufficio Caccia della Provincia, ogni istituto censito è stato sottoposto a verifica e aggiornamento elaborando, alla fine del processo, i dati cartografici e descrittivi finali. In particolare, la determinazione dei confini degli Istituti privati, quali AFV, AATV, ZRC, ZAC, si è basata sull’informatizzazione dei supporti cartacei allegati in occasione delle richieste di autorizzazione e/o di rinnovo, la successiva georeferenziazione delle mappe digitali nel sistema UTM 33N ED50 ed infine la digitalizzazione dei confini disegnati con correzione su base foto-interpretativa e catastale. Questo lavoro preparatorio ha reso possibile la sovrapposizione con gli altri strati informativi caratterizzanti l’ambiente umano e naturale circostante. La fase di vettorializzazione dei confini è stata quella più delicata. È noto infatti che l’esatta ubicazione di essi risulta di fondamentale importanza soprattutto per gli aspetti formali e normativi relativi a ciascun Istituto. I criteri adottati non potevano essere semplicemente il riporto dei segni visibili su carta. Molto spesso, infatti, tali confini erano rappresentati da tratti eseguiti, grossolanamente, a mano con pennarello o evidenziatore. Solo in rari casi la cartografia era il risultato di un editing in ambiente GIS o CAD, ed anche in questi casi non mancavano scostamenti. Inoltre, cosa di non poco conto per chi deve gestire i dati geografici con il rigore metodologico necessario, le basi cartacee di riferimento sono risultate non omogenee sia per il livello topografico (tavolette IGM al 25.000, CTR, base catastale, ortofoto) sia per la scala adottata. Sulla base quindi della carta acquisita, grazie al supporto di tutti gli strati informativi a disposizione, (catasto, ortofoto di vari voli, carte topografiche a vari livelli, ecc.,) si è ridisegnato il confine Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 194 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 attenendosi ai seguenti criteri. Dove vi era una strada di pubblica utilità, il confine è stato riportato all’interno di essa escludendone quindi l’ingombro fino ad una distanza di circa 2 m dal battistrada. Analogamente è stato fatto per i corsi d’acqua quando questi costituivano il confine dell’Istituto. In questo caso si è utilizzata la base catastale, tranne nel caso di evidente scostamento con l’attuale corso dovuto a modifiche negli anni non riportate sul catasto. Dove il tratto di confine del cartaceo seguiva elementi morfologici ben riconoscibili, quali per esempio crinali o impluvi, si sono seguiti gli stessi. Nei tratti con evidente andamento catastale ci si è limitati a correggere il confine dove necessario riportandolo esattamente ai limiti particellari. Quest’ultima tipologia di delimitazione è la predominante perché gli istituti privati sono di norma delimitati entro confini di proprietà. Infine, nei tratti dove non è stato possibile alcun tipo di riscontro cartografico e che quindi per approssimazione o indeterminatezza o incompiutezza sembrano derivare da logiche contabili o semplicemente da errori cartografici, ci si è limitati a seguire i segni della cartografia acquisita, segnalandoli affinché ad una successiva revisione degli istituti si possano modificare sulla base di criteri maggiormente rispondenti a quelli della pianificazione faunistico-venatoria. I confini delle aree protette sono stati corretti esclusivamente nei tratti adiacenti agli istituti, laddove vi erano evidenti errori topologici ed altre incoerenze cartografiche. Alla fine dei processi di correzione e aggiornamento è seguita la fase di overlay in cui tutte le informazioni riguardanti la caratterizzazione morfologica, l’idoneità faunistica e l’uso del suolo di ciascun istituto sono state ritagliate sui suoi confini ed i cui dati riassuntivi sono riportati nelle schede riassuntive più avanti riportate. In particolare, per l’uso del suolo si è utilizzato lo strato CUS della Regione Lazio che pur con limiti e difetti a volte grossolani, tra l’altro è stato realizzato su base ortofoto del 2000, rappresenta l’unico dato ufficiale più recente su questo aspetto. Al fine di avere a disposizione uno strumento agile e di facile lettura è stata predisposta una scheda descrittiva dei singoli istituti faunistici. Di seguito sono riportati il materiale e i metodi utilizzati per la compilazione. Coefficiente di forma: Si tratta dell'applicazione del coefficiente di Gravelius: If P P 0,282 2πr A è, in sostanza, un coefficiente di circolarità, esprimendo il rapporto fra perimetro dell'istituto e circonferenza del cerchio equivalente (di raggio r ed area A). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 195 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Esposizione L’esposizione delle superfici incluse all’interno di ogni istituto sono state ottenute attraverso il modello digitale del terreno (DEM). L’elevata risoluzione dei parametri impostati per la valutazione hanno incluso le superfici pianeggianti all’interno della classe E-SE-S-SO. Sono inoltre state calcolate le % del territorio incluse nella classe O-NO e nella classe N-NE. Reticolo idrografico Il valore in km di questo dato deriva dall'elaborazione dello strato della rete idrografica a scala 1:10.000, fornito dalla Regione Lazio; esso come è riportato dal metadato allegato comprende i "corpi idrici superficiali (corsi d’acqua naturali e artificiali, laghi, acque di transizione) rilevati dalla Carta Tecnica 1:10.000 e codificati secondo i criteri adottati dalla Regione". Le modifiche hanno riguardato la selezione dei corsi d'acqua principali e dei corpi idrici quali laghi, laghetti, stagni, vasche per irrigazione, ecc. Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.). Questo dato è stato ottenuto facendo il rapporto tra la somma delle polilinee rappresentanti il reticolo stradale realizzato per il calcolo della SASP e dei perimetri di tutte le aree del tematismo CUS classe 1 (SUPERFICI ARTIFICIALI Ambiente urbanizzato) rientranti nel confine dell'istituto, fratto la superficie SASP. Le strade di confine sono state tutte incluse. Copertura non S.A.S.P. %. È la differenza tra superficie totale e superficie SASP. Per un quadro complessivo della ripartizione SASP/NON SASP si rimanda alla carta allegata. Uso del suolo. Deriva dal ritaglio dello strato informativo della Carta d'uso del suolo (CUS) fornito dalla Regione Lazio, Assessorato Urbanistica e Casa, Dipartimento Territorio Direzione Regionale Territorio e Urbanistica, Area Pianificazione Paesistica e Territoriale. I valori sono forniti in percentuale rispetto alla superficie Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 196 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 totale dell'istituto. Dato che essi sono stati arrotondati alla prima cifra decimale alcuni di essi hanno valore 0, perché al di sotto dello 0,1 %. Idoneità ambientale per le specie È noto che la presenza delle diverse specie faunistiche è influenzata positivamente o negativamente da diversi fattori ambientali, tuttavia il peso da dare a ciascuno di essi necessita di una maggiore conoscenza del territorio in esame. Per tali ragioni per la messa a punto della metodologia proposta nel presente piano, l’individuazione dei fattori biotici ed abiotici e la determinazione del loro peso attraverso l’attribuzione dei punteggi, è stata necessaria una continua verifica in campo e la collaborazione di tecnici e persone aventi la completa conoscenza dei luoghi e delle specie oggetto di studio. Gli strati informativi acquisiti sono stati utilizzati per la valutazione di questi fattori secondo una metodologia che prevede l’assegnazione di un punteggio a ciascun fattore preso in esame, ponderato in base alla influenza/rilevanza che lo stesso ha sul selvatico oggetto di studio. Per gestire meglio le informazioni territoriali, dato che gli strati informativi presentavano varie forme di rappresentazione a varia scala si è deciso di uniformarli in formato raster costituito da un predefinito numero di celle organizzate in righe e colonne. Dato inoltre che la scala di risoluzione dei parametri morfologici era quella del DEM a risoluzione di 40 m IT-2000 a nostra disposizione si è deciso di adottare questa per tutti gli strati rasterizzati. In tal modo è stato possibile l'overlay dei singoli tematismi e la realizzazione della carta finale delle vocazioni faunistiche per ciascuna specie obiettivo presa in esame. In particolare dal modello digitale del terreno sono state derivate le carte delle esposizioni e delle pendenze che rappresentano il primo elemento di valutazione della vocazione faunistica del territorio. Gli altri fattori presi in esame nella fase di elaborazione GIS sono stati l’uso del suolo CUS-2000 della Regione Lazio, il reticolo idrografico e le infrastrutture di tipo lineare. Per l'attribuzione di punteggi penalizzanti la fitness delle specie considerate, sono state prese in considerazione le strade principali e i centri urbani forniti dal SIRA della regione Lazio e derivati dalla Carta Tecnica Regionale al 10.000. A questi due ultimi fattori sono stati applicati dei buffer, o fasce, con lo scopo di determinare e individuare l’influenza che questi hanno sul territorio circostante. L'attribuzione dei punteggi alle singole componenti ambientali considerate ha permesso di ottenere il range di variazione assoluta per ciascuna specie, che è stato successivamente suddiviso in 5 classi di punteggio, da quella di idoneità nulla a quella massima (valori da 1 a 5 rispettivamente). I criteri d’idoneità sono stati stabiliti per ciascuna specie, sulla base di riscontri a campione sul territorio rispetto alla reale presenza della specie o alla effettiva rispondenza delle aree alle esigenze della stessa. Per valutare la "calibrazione" dei limiti di ciascuna classe vocazionale, infatti, si è proceduto ad un’accurata analisi dei risultati attraverso le foto aeree, i sopralluoghi nelle aree di maggior interesse Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 197 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 e la verifica delle coerenze in loco e dove è stato necessario sono stati riformulati i breack di punteggio per meglio rappresentare l'effettiva risposta delle singole specie. Le carte risultanti dalla suddivisione del range di punteggio in 5 classi sono state sovrapposte ai singoli istituti determinandone la percentuale di superficie totale rientrante nelle singole classi. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 198 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 11.3. Schede descrittive degli istituti faunistici SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC Comuni AATV2 Rocca Sinibalda 1. AATV L'Isoletta RI2 Valore adiacenze Morfometria Mediocre S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 208,6 203,6 9512,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 1,9 irregolare Massima Media Minima 678 422 1002 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 6,6 20,4 73,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 30,0 62,3 7,7 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 1,0 0,000 2,4 94,0 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL Ambiente urbanizzato 1; seminativi 3; boschi di latifoglie 94; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 3. % Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 6,4 media idoneità 17,1 buona idoneità 76,5 0,0 6,4 41,6 41,0 10,9 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 6,4 41,6 48,8 3,1 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 0,0 15,1 46,4 38,4 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 4,4 52,4 34,2 9,0 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Mediocre Indicazioni gestionali Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 199 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 2. AATV Torre Baccelli RI1 AATV3 Valore adiacenze Morfometria Comuni Fara in Sabina 99%; Montopoli di Sabina 1% Mediocre S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 287,5 236,1 12450,0 Allungata 2,1 Media Minima Massima 144 57 270 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 36,0 43,4 20,6 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 18,5 54,5 26,9 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,854 17,9 23,8 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL Ambiente urbanizzato 6; cave 3; seminativi 38; oliveti 22; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 8; boschi di latifoglie 24. % Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 13,7 media idoneità 13,0 buona idoneità 70,0 0,1 9,5 26,0 45,7 18,7 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,1 8,4 34,2 41,9 15,3 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,1 14,1 73,7 7,1 5,0 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,1 19,8 54,3 19,2 6,5 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,1 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 3,2 Note Valutazione generale Mediocre Indicazioni gestionali Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 200 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 3. AFV Borbona RI1 Morfometria Borbona AFV1 Valore adiacenze Comuni Molto buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 1671,2 1646,7 21375,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 1,5 allungata Massima Media Minima 1089 716 1527 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 11,9 32,2 55,9 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 29,7 21,6 48,7 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 3,0 0,463 1,5 44,2 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL seminativi 8; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; boschi di latifoglie 27; boschi di conifere 16; boschi misti di conifere e latifoglie 1; aree a pascolo naturale e praterie d'alta % quota 38; cespuglieti ed arbusteti 8. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 32,8 media idoneità 30,2 buona idoneità 31,5 1,2 35,2 33,5 16,6 13,5 Fagiano (Phasianus colchicus) 1,2 49,4 32,5 16,9 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 1,2 21,4 52,9 16,5 8,1 Capriolo (Capreolus capreolus) 1,2 28,9 36,6 19,1 14,2 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 1,2 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 4,3 Note Valutazione generale Molto buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 201 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC Comuni AFV2 Casaprota 4. AFV Casaprota RI1 Valore adiacenze Morfometria Altitudine Mediocre S planimetrica (ha) 1003,3 Media Perimetro (m) SASP (ha) 792,4 31045,0 Minima Forma Coefficiente forma Irregolare 2,8 Massima 499 195 749 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 8,2 34,4 57,4 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 59,7 29,9 10,4 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,4 1,691 21,0 55,2 Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 3; seminativi 1; vigneti 1; oliveti 30; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; sistemi colturali e particellari complessi 1; boschi di latifoglie 55; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 1; cespuglieti ed arbusteti 3; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 3. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 6,2 5,0 media idoneità 6,0 12,9 buona idoneità 73,1 41,6 3,4 6,2 16,2 63,4 10,8 100,0 3,4 0,0 2,8 0,0 32,1 0,0 28,9 0,0 32,7 3,4 6,7 31,2 36,0 22,6 non idonea scarsa idoneità 3,4 3,4 alta idoneità 11,3 37,0 Note Confini spesso non sovrapponibili ad elementi naturali o artificiali. Il concessionario propone lo scorporo del centro abitato di Casaprota e di un’area triangolare versante est di piano meta di 33 ha. Non si accettano scorpori di aree intercluse. Manca corografica-CTR al 10.000. Confine non sempre sovrapponibile a quello del 2005. Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 202 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 5. AFV Castello di Rascino RI2 AFV3 Valore adiacenze Morfometria Comuni Fiamignano 60%; Petrella Salto 40% Molto buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 2916,6 2903,7 40500,0 Coefficiente forma Forma Poligonale 2,1 irregolare Massima Media Minima 1282 1118 1552 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 40,3 30,7 28,3 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 55,8 19,5 23,5 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Reticolo Urbanizzato e Copertura Copertura idrografico infrastrutture (Km/Km2 non boschiva (Km) di S.A.S.P.) S.A.S.P. % (CUS RL) % 6,6 0,000 0,4 29,9 seminativi 10; boschi di latifoglie 25; boschi di conifere 4; boschi misti di conifere e latifoglie 1; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 41; cespuglieti ed arbusteti 8; aree con affioramenti rocciosi prevalenti 1; aree con vegetazione rada 10; corpi idrici 1. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Note Valutazione generale non idonea Classi di vocazionalità scarsa media buona idoneità idoneità idoneità alta idoneità 0,6 15,9 29,0 54,5 0,0 0,6 15,9 30,5 32,2 20,8 0,6 25,6 51,0 22,8 0,0 68,0 1,2 8,5 13,4 8,9 0,6 14,1 49,3 21,2 14,8 0,6 26,1 47,4 14,0 11,9 SIC “Piano di Rascino”; SIC “Monte Nuria e Nurietta”; Confini grossolani e spesso non sovrapponibili ad elementi naturali o artificiali. Il concessionario propone lo scorporo di cinque aree a margine. Manca corografica-CTR al 10.000. L’area della ZAC in cartografia è superiore a quella del 2005 e con confini spesso non sovrapponibili ad elementi naturali o artificiali. Manca la cartografia su base catastale. Molto buono Indicazioni gestionali Visti i risultati che l'oculata gestione faunistico-venatoria ha permesso di conseguire con la lepre, si ritiene opportuno studiare la fattibilità di un serio progetto di reintroduzione della Starna. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 203 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 6. AFV Colle d'Oro RI1 AFV4 Valore adiacenze Morfometria Comuni Magliano Sabina 91%; Collevecchio 9% Scarso S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 677,3 516,8 18578,0 Forma Coefficiente forma Molto 2,0 irregolare Massima Media Minima 146 58 244 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 18,2 51,6 30,2 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 60,5 31,8 7,7 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,783 23,7 24,8 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL Ambiente urbanizzato 4; seminativi 57; vigneti 1; frutteti 1; oliveti 3; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; boschi di latifoglie 25; cespuglieti ed arbusteti 1; rimboschimenti su aree % naturali, seminaturali o in abbandono 6. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 0,0 0,0 media idoneità 5,2 7,8 buona idoneità 77,9 32,1 0,0 0,0 7,8 32,8 59,4 100,0 0,0 0,0 1,9 0,0 78,5 0,0 18,1 0,0 1,5 0,0 8,3 76,6 10,6 4,6 non idonea scarsa idoneità 0,0 0,0 alta idoneità 16,9 60,1 Note Valutazione generale Molto buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 204 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 7. AFV Colle di Tora RI2 AFV5 Valore adiacenze Morfometria Comuni Colle di Tora 99%; Castel di Tora 1% Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 742,8 669,9 16605,0 Regolare 1,7 Media Minima Massima 823 553 1048 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 8,5 31,1 60,5 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 53,8 11,2 35,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 1,124 9,8 44,3 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 2; seminativi 9; frutteti 1; oliveti 2; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; sistemi colturali e particellari complessi 3; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 5; boschi di latifoglie 44; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 12; cespuglieti ed arbusteti 16; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 3. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 18,4 media idoneità 22,5 buona idoneità 46,6 1,6 17,8 24,5 38,1 18,0 Fagiano (Phasianus colchicus) 1,6 22,8 24,7 50,7 0,2 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 1,6 12,9 38,8 25,6 21,1 Capriolo (Capreolus capreolus) 1,6 16,4 23,2 24,6 34,2 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 1,6 Lepre (Lepus spp.) Note Adiacente Riserva Naturale Valutazione generale Buono alta idoneità 10,9 Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 205 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 8. AFV Cottanello RI1 Morfometria Cottanello AFV6 Valore adiacenze Comuni Molto buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 1468,7 1261,1 28940,0 Irregolare 2,1 Media Minima Massima 644 311 1013 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 18,2 36,8 45,0 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 52,8 35,6 11,6 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 1,357 14,1 60,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 2; seminativi 11; vigneti 1; frutteti 1; oliveti 8; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; colture temporanee associate a colture permanenti non determinate 1; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 1; boschi di latifoglie 60; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 2; cespuglieti ed arbusteti 8; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 3. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 8,8 media idoneità 16,0 buona idoneità 71,7 1,0 8,7 23,4 47,4 19,4 Fagiano (Phasianus colchicus) 1,0 8,1 24,0 54,9 11,9 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 1,0 3,4 34,1 27,1 34,4 Capriolo (Capreolus capreolus) 1,0 9,8 35,5 31,4 22,3 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 1,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 2,4 Note Valutazione generale Molto buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 206 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC Comuni AFV7 Fara in Sabina 9. AFV Farense RI1 Valore adiacenze Morfometria Molto Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 1706,5 933,3 22410,0 Regolare 1,5 Media Minima Massima 133 41 267 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 56,6 36,6 6,8 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 45,7 36,2 18,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 10,9 3,281 45,3 7,9 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 8; seminativi 19; vigneti 1; frutteti 1; oliveti 62; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; boschi di latifoglie 8. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 1,8 media idoneità 14,2 buona idoneità 75,0 6,9 1,7 18,2 36,2 37,0 Fagiano (Phasianus colchicus) 6,9 1,7 41,3 45,9 4,2 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 7,0 8,5 82,4 2,2 0,0 Capriolo (Capreolus capreolus) 7,0 22,3 69,5 1,2 0,0 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 6,9 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 2,2 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 207 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 10. AFV Forano RI1 Forano AFV8 Valore adiacenze Morfometria Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 1008,2 754,1 19984,0 Irregolare 1,8 Media Minima Massima 83 32 250 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 65,4 26,0 8,6 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 65,8 25,8 7,3 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 7,1 2,056 25,2 15,2 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 6; seminativi 68; vigneti 1; frutteti 2; oliveti 4; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; colture temporanee associate a colture permanenti non determinate 1; sistemi colturali e particellari complessi 1; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 1; boschi di latifoglie 15; rimboschimenti su aree naturali, seminaturali o in abbandono 1. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 0,9 media idoneità 8,0 buona idoneità 78,8 7,0 0,5 8,5 31,8 52,2 Fagiano (Phasianus colchicus) 7,0 0,2 8,5 37,5 46,8 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 7,0 2,5 79,7 5,5 5,4 Capriolo (Capreolus capreolus) 7,0 10,9 66,1 5,4 10,6 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 7,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 5,4 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 208 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 11. AFV La Faggeta RI1 Leonessa AFV9 Valore adiacenze Morfometria Comuni Molto Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 800,2 795,5 19347,0 Regolare 1,9 Media Minima Massima 1218 965 1605 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 16,2 11,7 72,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 18,7 57,6 23,7 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,176 0,6 52,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 19; boschi di latifoglie 52; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 27; cespuglieti ed arbusteti 1. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 17,5 media idoneità 46,6 buona idoneità 35,6 0,3 16,5 52,6 24,1 6,5 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,3 22,6 66,3 10,8 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 17,9 3,9 59,0 11,9 7,3 Cinghiale (Sus scrofa) 0,3 22,7 39,0 32,0 6,0 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,3 35,7 29,3 26,0 8,8 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,3 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Molto Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Per gli ungulati tramite osservazione da punti di vantaggio o battuta. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 209 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 12. AFV Mompeo RI1 Mompeo AFV10 Valore adiacenze Morfometria Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 655,5 332,3 19593,0 Allungata 2,2 Media Minima Massima 376 136 567 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 15,0 52,2 32,8 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 54,0 31,9 14,1 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,7 2,987 49,3 26,7 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 4; seminativi 5; oliveti 59; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; sistemi colturali e particellari complessi 1; boschi di latifoglie 27; cespuglieti ed arbusteti 2. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 0,2 media idoneità 14,9 buona idoneità 80,6 1,1 0,2 16,0 40,5 42,2 Fagiano (Phasianus colchicus) 1,1 0,0 15,9 75,3 7,6 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 1,1 5,3 67,0 13,9 12,6 Capriolo (Capreolus capreolus) 1,1 11,4 53,7 15,1 18,7 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 1,1 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 3,1 Note Valutazione generale Molto Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 210 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 13. AFV Montasola RI1 Morfometria Montasola AFV11 Valore adiacenze Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 708,7 545,5 17443,0 Bilobata 1,8 Media Minima Massima 491 259 1006 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 21,8 37,1 41,2 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 35,3 48,3 16,4 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 2,6 1,103 23,0 58,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 3; seminativi 14; oliveti 16; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 3; sistemi colturali e particellari complessi 1; boschi di latifoglie 58; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 2; cespuglieti ed arbusteti 2. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 4,3 media idoneità 21,9 buona idoneità 73,7 0,0 4,3 32,5 39,2 23,9 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 4,0 31,1 54,3 10,6 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 6,0 42,9 23,3 27,8 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 9,8 32,0 30,1 28,1 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici in particolare degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 211 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 14. AFV Monte San Giovanni RI1 AFV12 Valore adiacenze Morfometria Comuni Monte San Giovanni in Sabina Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 1297,6 1114,6 22093,0 Regolare 1,7 Media Minima Massima 674 448 939 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 10,8 36,0 53,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 60,5 19,3 20,2 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 2,4 2,209 14,1 57,7 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 5; seminativi 10; oliveti 1; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 5; sistemi colturali e particellari complessi 3; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 3; boschi di latifoglie 51; boschi di conifere 6; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 3; cespuglieti ed arbusteti 11; aree con vegetazione rada 1. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 13,4 media idoneità 11,1 buona idoneità 55,2 9,3 11,3 21,0 31,3 27,1 Fagiano (Phasianus colchicus) 9,3 11,7 23,9 46,9 8,2 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 9,3 4,1 33,2 28,4 24,9 Capriolo (Capreolus capreolus) 9,3 9,8 25,5 23,5 31,8 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 9,3 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 11,1 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici in particolare degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 212 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 15. AFV Monteleone Sabino RI1 e RI2 AFV13 Valore adiacenze Morfometria Comuni Monteleone Sabino 74%; Torricella in Sabina 26% Medio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 2176,8 1630,4 24197,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 1,5 regolare Massima Media Minima 521 279 894 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 19,2 40,6 40,2 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 40,7 31,9 27,3 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 6,6 1,865 25,1 43,7 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 4; seminativi 2; vigneti 2; oliveti 38; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 4; sistemi colturali e particellari complessi 1; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 1; boschi di latifoglie 43; cespuglieti ed arbusteti 4; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 1. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 5,3 5,0 media idoneità 18,1 25,3 buona idoneità 61,0 28,5 9,5 5,0 32,6 46,3 6,6 100,0 9,5 0,0 3,3 0,0 39,6 0,0 26,6 0,0 20,9 9,5 6,4 33,4 23,6 27,1 non idonea scarsa idoneità 9,5 9,5 alta idoneità 6,2 31,6 Note Rispetto al consolidato sono stati tolti 230 ha in tre corpi tuttavia non indicati in cartografia. Manca corografica-CTR al 10.000. Non è accettabile la proposta di scorporo di cinque aree intercluse con confini non definibili. Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 213 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 16. AFV Montopoli RI1 Morfometria Montopoli di Sabina AFV14 Valore adiacenze Comuni Medio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 907,4 674,6 24306,0 Irregolare 2,3 Media Minima Massima 87 12 140 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 61,7 30,3 7,4 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 48,2 30,2 20,8 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 7,9 1,163 25,7 14,4 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 5; seminativi 62; vigneti 2; frutteti 1; oliveti 11; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; boschi di latifoglie 14; corpi idrici 1. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 5,4 media idoneità 19,1 buona idoneità 72,4 0,0 4,6 20,1 32,9 42,4 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 4,1 23,7 35,4 36,7 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 6,9 84,1 5,1 3,9 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 19,9 62,2 7,8 10,1 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 3,0 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 214 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 17. AFV Montorio in Valle RI2 Morfometria Pozzaglia Sabina AFV15 Valore adiacenze Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 635,8 614,0 20655,0 Irregolare 2,3 Media Minima Massima 874 601 1221 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 20,5 37,2 42,3 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 81,1 7,7 11,2 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 1,2 0,759 3,4 23,2 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 1; seminativi 16; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; sistemi colturali e particellari complessi 3; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 4; boschi di latifoglie 22; boschi di conifere 1; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 18; cespuglieti ed arbusteti 34. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 9,5 media idoneità 7,3 buona idoneità 63,1 3,6 9,4 12,2 43,9 30,9 Fagiano (Phasianus colchicus) 3,8 10,2 17,3 68,6 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 3,6 3,9 31,6 33,8 27,1 Capriolo (Capreolus capreolus) 3,6 5,3 31,9 26,5 32,8 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 3,6 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 16,5 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 215 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 18. AFV Nova Sabina RI1 AFV16 Valore adiacenze Morfometria Comuni Casperia 61%; Roccantica 39% Molto buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 1793,3 1643,1 38802,0 Forma Coefficiente forma Molto 2,6 irregolare Massima Media Minima 754 252 1293 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 9,3 23,5 67,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 35,8 47,6 16,6 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,605 8,4 75,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 1; seminativi 3; vigneti 1; oliveti 8; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; boschi di latifoglie 74; boschi di conifere 1; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 6; cespuglieti ed arbusteti 1; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 1; rimboschimenti su aree naturali, seminaturali o in abbandono 3. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 9,2 8,9 media idoneità 34,4 40,1 buona idoneità 55,5 40,5 0,0 8,6 48,4 41,5 1,5 100,0 0,0 0,0 4,1 0,0 22,1 0,0 39,3 0,0 34,5 0,0 13,7 39,6 31,1 15,7 non idonea scarsa idoneità 0,0 0,0 alta idoneità 0,8 10,6 Note Confini spesso non sovrapponibili ad elementi naturali o artificiali. Il concessionario propone lo scorporo di due aree. Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici in particolare degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 216 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC AFV17 19. AFV Orvinio RI2 Valore adiacenze Molto buono Morfometria Comuni Orvinio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 1206,3 1170,8 19973,0 Poligonale 1,6 Media Minima Massima 761 623 1005 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 24,9 46,0 29,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 53,4 11,9 34,7 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 7,5 0,496 2,9 33,5 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 9; oliveti 4; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 8; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 1; boschi di latifoglie 34; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 11; cespuglieti ed arbusteti 32; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 1. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 27,0 19,2 media idoneità 11,0 22,7 buona idoneità 41,5 21,9 0,0 26,7 16,5 56,7 0,0 100,0 0,1 0,0 6,7 0,0 43,9 0,0 28,8 0,0 20,6 0,0 16,8 32,6 32,0 18,6 non idonea scarsa idoneità 0,0 0,0 alta idoneità 20,5 36,1 Note Confina con Parco Regionale dei Monti Lucretili; Confini spesso non sovrapponibili ad elementi naturali o artificiali ottenuti da buffer lungo elementi lineari. Il concessionario propone lo scorporo di una area a margine dell’abitato di Orvinio. Manca corografica-CTR al 10.000. Non è accettabile lo scorporo di aree intercluse e ottenute da buffer lungo elementi lineari. Non è accettabile ampliamento di 24 ha rispetto al consolidato in area ad est di Orvinio. Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 217 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC Comuni AFV18 Poggio Catino 20. AFV Poggio Catino RI1 Valore adiacenze Morfometria Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 851,0 386,0 18024,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 1,7 irregolare Massima Media Minima 224 73 629 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 30,6 48,5 20,9 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 45,8 39,7 14,5 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,2 3,626 54,6 18,3 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 9; seminativi 25; vigneti 2; oliveti 39; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 3; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 2; boschi di latifoglie 18; cespuglieti ed arbusteti 1; rimboschimenti su aree naturali, seminaturali o in abbandono 1. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 1,2 0,9 media idoneità 14,2 19,9 buona idoneità 77,4 39,1 1,4 0,8 29,9 53,5 14,4 100,0 1,4 0,0 8,5 0,0 77,8 0,0 7,1 0,0 5,2 1,5 21,3 63,9 7,8 5,5 non idonea scarsa idoneità 1,3 1,3 alta idoneità 5,8 38,7 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 218 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC Comuni AFV19 Poggio Moiano 21. AFV Poggio Moiano RI2 Valore adiacenze Morfometria Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 1567,0 1162,5 29066,0 Irregolare 2,1 Media Minima Massima 570 363 1036 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 40,3 36,0 23,7 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 36,1 34,7 29,2 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 1,464 25,8 33,7 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 4; aree sportive 1; seminativi 8; vigneti 1; frutteti 1; oliveti 34; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 3; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 3; boschi di latifoglie 32; boschi di conifere 1; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 1; cespuglieti ed arbusteti 10. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 3,6 3,1 media idoneità 24,4 34,3 buona idoneità 59,1 30,9 4,7 4,1 43,4 37,6 10,2 100,0 4,7 0,0 3,9 0,0 48,1 0,0 32,0 0,0 11,3 4,7 18,3 43,6 22,7 10,8 non idonea scarsa idoneità 4,7 4,7 alta idoneità 8,3 26,9 Note Confini grossolani e spesso non sovrapponibili ad elementi naturali o artificiali. Il concessionario propone lo scorporo di una area a margine dell’abitato di Poggio Moiano. Manca carta su base catastale. Non è accettabile ampliamento di 132 ha in loc. Monte Muro Pizzo rispetto al consolidato. Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 219 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 22. AFV Pozzaglia RI2 AFV20 Valore adiacenze Morfometria Comuni Pozzaglia Sabina 65%; Colle di Tora 31%; Orvinio 4% Medio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 1470,6 1412,3 21080,0 Regolare 1,6 Media Minima Massima 877 649 1233 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 18,1 37,4 44,5 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 54,4 30,2 15,4 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 1,0 0,864 4,0 38,0 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 1; seminativi 12; oliveti 1; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 3; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 5; boschi di latifoglie 36; boschi di conifere 2; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 9; cespuglieti ed arbusteti 28; rimboschimenti su aree naturali, seminaturali o in abbandono 2; spiagge, dune e sabbie con vegetazione rada o assenta 1. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 12,5 media idoneità 25,1 buona idoneità 49,2 0,0 12,3 29,2 33,9 24,7 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 13,2 38,8 48,0 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 3,7 34,1 45,5 16,7 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 11,0 36,4 21,8 30,8 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 13,2 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 220 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 23. AFV Rocca Sinibalda RI2 Morfometria Rocca Sinibalda AFV21 Valore adiacenze Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 1247,5 1053,1 36548,0 Irregolare 2,9 Media Minima Massima 619 444 993 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 10,8 32,3 56,9 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 51,3 21,7 27,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 13,3 1,524 15,6 63,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 2; seminativi 10; oliveti 8; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 3; sistemi colturali e particellari complessi 3; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 3; boschi di latifoglie 63; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 1; cespuglieti ed arbusteti 3; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 2. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 13,2 10,8 media idoneità 12,1 21,2 buona idoneità 62,7 33,5 0,4 12,4 20,5 56,1 10,6 100,0 0,4 0,0 4,2 0,0 32,0 0,0 30,0 0,0 33,4 0,4 12,2 27,3 34,7 25,4 non idonea scarsa idoneità 0,4 0,4 alta idoneità 11,5 34,1 Note Confini non sovrapponibili tra catastale e corografica CTR:10.000. Il concessionario propone lo scorporo di una area 220 ha a margine dell’abitato di Rocca Sinibalda. Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 221 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 24. AFV Rocchette Torri Configni Vacone Montebuono RI1 AFV22 Valore adiacenze Morfometria Comuni Torri in Sabina 43%; Configni 33%; Vacone 17%; Montebuono 7% Medio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 2338,9 2033,0 52456,0 Forma Coefficiente forma Molto 3,1 irregolare Massima Media Minima 444 176 1060 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 11,1 30,8 58,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 56,5 21,4 22,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 6,1 0,939 13,1 65,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 2; seminativi 10; oliveti 13; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; boschi di latifoglie 65; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 2; cespuglieti ed arbusteti 1; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 4. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 10,4 10,0 media idoneità 11,3 13,6 buona idoneità 70,4 30,5 2,3 9,9 15,0 60,4 12,4 100,0 2,3 0,0 2,0 0,0 37,4 0,0 20,5 0,0 37,8 2,3 8,2 30,1 33,2 26,3 non idonea scarsa idoneità 2,3 2,3 alta idoneità Note Confine talvolta indeterminato. Manca la carta su base catastale. Valutazione generale Buono 5,7 43,7 Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 222 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 25. AFV Salisano RI1 Salisano AFV23 Valore adiacenze Morfometria Comuni Medio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 871,0 755,5 13977,0 Regolare 1,3 Media Minima Massima 604 290 968 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 6,8 29,5 63,7 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 80,7 12,5 6,7 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,244 13,3 64,6 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 1; seminativi 1; oliveti 17; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; boschi di latifoglie 62; boschi di conifere 3; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 2; cespuglieti ed arbusteti 11; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 1. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 3,9 media idoneità 4,2 buona idoneità 74,2 0,0 3,8 8,2 40,2 47,8 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 3,8 10,4 75,8 10,0 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 0,8 31,6 21,1 46,5 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 4,1 21,0 34,2 40,7 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 17,7 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 223 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC Comuni AFV24 Scandriglia 26. AFV Scandriglia RI2 Valore adiacenze Morfometria Medio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 1741,6 1392,9 39191,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 2,6 irreg. Massima Media Minima 422 238 700 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 30,2 46,7 23,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 44,9 34,8 20,4 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 9,1 0,574 20,0 15,9 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 2; seminativi 8; vigneti 1; frutteti 2; oliveti 61; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; boschi di latifoglie 16; cespuglieti ed arbusteti 8; rimboschimenti su aree naturali, seminaturali o in abbandono 1. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 1,4 media idoneità 15,7 buona idoneità 73,8 0,3 1,2 21,5 35,9 41,0 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,3 1,4 35,3 53,4 9,6 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,3 9,1 70,5 11,6 8,5 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,3 22,3 53,8 12,1 11,5 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,3 Lepre (Lepus spp.) Note Confine non conforme al 2005 Valutazione generale Buono alta idoneità 8,7 Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 224 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 27. AFV Torricella in Sabina RI1 AFV25 Valore adiacenze Morfometria Comuni Torricella in Sabina 90%; Poggio San Lorenzo 10% Medio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 641,6 493,9 17990,0 Forma Coefficiente forma Allungata 2,0 irregolare Massima Media Minima 585 376 690 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 18,2 47,7 34,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 56,5 31,1 12,5 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 2,754 23,0 43,4 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 4; seminativi 10; frutteti 6; oliveti 22; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 5; sistemi colturali e particellari complessi 1; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 1; boschi di latifoglie 43; cespuglieti ed arbusteti 3; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 3. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 6,4 6,0 media idoneità 10,6 20,3 buona idoneità 70,3 41,3 2,4 6,0 24,0 62,2 5,5 100,0 2,5 0,0 6,0 0,0 42,5 0,0 25,3 0,0 23,7 2,5 12,8 21,0 24,6 39,2 non idonea scarsa idoneità 2,4 2,4 alta idoneità 10,4 30,0 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 225 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 28. AFV Tre Montagne RI1 Accumoli AFV26 Valore adiacenze Morfometria Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 820,8 812,1 14266,0 Regolare 1,4 Media Minima Massima 1378 1007 1672 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 7,4 22,9 69,7 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 70,0 6,9 23,1 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,285 1,1 32,4 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % cave 1; boschi di latifoglie 26; boschi di conifere 6; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 44; cespuglieti ed arbusteti 15; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 3; aree con vegetazione rada 5. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 12,4 media idoneità 14,1 buona idoneità 72,1 1,4 12,4 20,1 31,5 34,6 Fagiano (Phasianus colchicus) 1,4 22,3 36,6 39,6 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 4,6 1,9 21,2 36,2 36,0 Cinghiale (Sus scrofa) 1,4 11,6 54,5 19,1 13,3 Capriolo (Capreolus capreolus) 1,4 12,5 44,0 10,1 31,9 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 1,4 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 226 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 29. AFV Tre Valli A RI1 AFV27 Valore adiacenze Morfometria Comuni Toffia 45%; Castelnuovo di Farfa 34%; Poggio Nativo 20% Medio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 2441,9 1293,2 32522,0 Regolare 1,9 Media Minima Massima 314 101 718 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 21,1 41,9 37,0 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 42,3 24,4 33,4 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 8,6 2,260 47,0 24,3 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 6; seminativi 11; vigneti 1; oliveti 51; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; boschi di latifoglie 24; cespuglieti ed arbusteti 3; aree con vegetazione rada 2. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 6,2 5,9 media idoneità 24,6 29,0 buona idoneità 59,4 26,4 5,4 4,0 35,5 39,9 15,3 100,0 5,4 0,0 11,2 0,0 61,0 0,0 16,9 0,0 5,5 5,4 19,1 50,1 14,9 10,5 non idonea scarsa idoneità 5,4 5,4 alta idoneità 4,4 33,3 Note Confini spesso non sovrapponibili ad elementi naturali o artificiali. Il concessionario propone lo scorporo di una area attorno all’abitato di Toffia che non può essere accolta. è accettabile lo scorporo di un’area Loc. Capolli. Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 227 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC Comuni AFV28 Poggio Nativo 30. AFV Tre Valli B RI1 Valore adiacenze Morfometria Medio S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 932,5 485,0 21949,0 Irregolare 2,0 Media Minima Massima 388 227 499 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 32,5 45,0 22,5 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 51,1 25,9 23,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 1,6 4,580 48,0 18,4 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 10; seminativi 3; vigneti 1; oliveti 62; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; sistemi colturali e particellari complessi 2; boschi di latifoglie 18; cespuglieti ed arbusteti 1. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 2,4 2,3 media idoneità 18,2 20,0 buona idoneità 57,3 24,5 17,0 1,8 32,8 41,9 6,5 100,0 17,0 0,0 8,8 0,0 56,4 0,0 10,7 0,0 7,1 17,0 13,9 42,4 11,8 14,9 non idonea scarsa idoneità 17,0 17,0 alta idoneità 5,0 36,3 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 228 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 31. AFV Vallecupola RI2 AFV29 Valore adiacenze Morfometria Comuni Rocca Sinibalda 48%; Longone Sabino 29%; Ascrea 22% Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 2578,1 2500,3 52471,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 2,9 irreg. Massima Media Minima 934 476 1335 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 8,0 26,9 65,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 43,3 35,1 21,6 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 1,6 0,568 3,0 57,9 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 13; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 4; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 1; boschi di latifoglie 58; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 11; cespuglieti ed arbusteti 11; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 1. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 22,8 media idoneità 25,3 buona idoneità 48,3 1,0 20,8 32,0 35,5 10,7 Fagiano (Phasianus colchicus) 1,0 21,8 41,6 35,6 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 1,0 5,5 41,3 36,7 15,5 Capriolo (Capreolus capreolus) 1,0 23,2 33,5 22,4 19,9 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 1,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 2,7 Note Confini talvolta non legati sovrapponibili ad elementi naturali o artificiali. Il concessionario propone lo scorporo di alcune aree a margine. Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche in indirizzo va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Per la Lepre, e la Volpe, lo Spot Light Census deve essere eseguito a fine inverno e in pre apertura, sempre sui medesimi percorsi opportunamente predeterminati e cartografati. Al fine di avere indicazioni sulle dinamiche faunistiche in atto è necessario avviare la regolare raccolta dei dati cinegetici. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 229 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC Comuni AAP1 Borgorose 32. ZTT Corvaro RI2 Valore adiacenze Morfometria Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 121,9 121,8 4621,0 Regolare 1,2 Media Minima Massima 1474 1215 1784 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 0,9 11,6 87,4 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 39,3 60,7 0,0 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Reticolo idrografico (Km) 0,0 Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) 0,000 Copertura non S.A.S.P. % 0,1 Copertura boschiva (CUS RL) % 49,8 prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 6; boschi misti di conifere e latifoglie 50; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 40; aree con vegetazione rada 5. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 3,0 media idoneità 39,4 buona idoneità 57,5 0,0 0,0 48,8 44,7 6,5 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 0,0 85,8 14,2 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 0,0 0,0 51,1 37,2 11,8 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 16,4 26,6 51,3 5,7 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 17,6 15,2 59,1 8,1 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Discreto Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche, in particolare degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 230 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 33. ZTT Monte Burno RI2 Morfometria Borgorose 99%; 1% AAP2 Valore adiacenze Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 238,1 238,1 8163,0 Forma Coefficiente forma Allungata 1,5 irreg. Massima Media Minima 965 684 1323 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 13,7 17,8 68,5 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 22,6 12,4 64,9 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,000 0,0 52,7 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 16; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 8; boschi di latifoglie 53; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 1; cespuglieti ed arbusteti 21. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 51,6 media idoneità 15,3 buona idoneità 33,1 0,0 35,3 31,6 28,1 5,0 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 46,1 43,5 10,5 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 31,5 53,9 1,8 12,9 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 52,9 28,5 8,9 9,7 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Discreto ma ridotte dimensioni Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche, in particolare degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 231 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC Comuni AAP3 Antrodoco 34. ZTT Monte Cerquito RI2 Valore adiacenze Morfometria Discreto S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 191,5 191,5 6752,0 Regolare 1,4 Media Minima Massima 1169 997 1277 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 19,2 36,6 44,2 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 31,8 15,3 52,9 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,000 0,0 82,9 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; boschi di latifoglie 83; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 10; cespuglieti ed arbusteti 6. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 51,0 media idoneità 13,2 buona idoneità 35,8 0,0 51,0 13,2 30,9 4,9 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 52,5 42,6 4,9 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 79,5 0,0 3,6 12,7 4,2 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 4,2 56,9 18,6 20,4 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 33,9 35,5 13,3 17,3 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Discreto Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche, in particolare degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 232 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 35. ZTT Monte S. Angelo RI2 Morfometria Pescorocchiano AAP4 Valore adiacenze Comuni Discreto S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 161,9 159,5 5311,0 Regolare 1,2 Media Minima Massima 964 842 1109 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 4,6 32,4 63,0 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 39,3 2,7 58,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,655 1,5 57,0 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 16; boschi di latifoglie 57; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 9; cespuglieti ed arbusteti 18. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 56,5 media idoneità 5,4 buona idoneità 34,3 3,9 56,5 6,6 30,6 2,4 Fagiano (Phasianus colchicus) 8,3 52,0 13,5 26,2 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 4,7 26,3 39,2 13,6 16,3 Capriolo (Capreolus capreolus) 8,0 23,5 22,2 29,4 16,8 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 3,9 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Discreto ma di ridotte dimensioni Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche, in particolare degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 233 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 36. ZTT Monte Tancia RI1 Morfometria Salisano 96%; Monte San Giovanni in Sabina 4% AAP5 Valore adiacenze Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 379,2 371,9 8876,0 Regolare 1,3 Media Minima Massima 782 638 968 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 9,7 33,9 56,4 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 38,6 41,7 19,7 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,690 1,9 80,7 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 1; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; boschi di latifoglie 81; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 8; cespuglieti ed arbusteti 9. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 17,9 17,4 media idoneità 13,7 34,9 buona idoneità 63,5 41,8 0,0 18,0 43,3 38,7 0,0 100,0 0,0 0,0 1,9 0,0 26,4 0,0 37,8 0,0 33,8 0,0 12,0 28,9 33,7 25,3 non idonea scarsa idoneità 0,0 0,0 alta idoneità 4,9 5,9 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche, in particolare degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 234 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 37. ZTT Montecchio RI2 Rieti AAP6 Valore adiacenze Morfometria Comuni Scarso S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 7,4 4,0 1072,0 Regolare 1,1 Media Minima Massima 391 377 411 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 39,1 60,9 0,0 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 34,8 2,2 63,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 20,778 46,0 39,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 22; insediamenti produttivi e commerciali 5; seminativi 34; boschi di latifoglie 39. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 0,0 media idoneità 60,9 buona idoneità 39,1 0,0 0,0 60,9 2,2 37,0 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 0,0 60,9 21,7 17,4 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 6,5 52,2 21,7 19,6 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 2,2 39,1 21,7 37,0 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Non idoneo alla presente forma Indicazioni gestionali Non ideneo Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 235 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 38. ZTT S. Anatolia RI2 Morfometria Borgorose AAP7 Valore adiacenze Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 107,2 96,0 5554,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 1,5 irreg. Massima Media Minima 737 719 775 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 87,5 12,5 0,0 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 80,2 13,4 6,3 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 5,805 10,4 0,0 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 87; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 10; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 3. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 20,3 4,8 media idoneità 1,1 16,5 buona idoneità 66,2 16,1 2,9 4,7 26,3 66,2 0,0 100,0 4,2 0,0 20,5 0,0 75,3 0,0 0,0 0,0 0,0 4,2 34,4 51,6 9,8 0,0 non idonea scarsa idoneità 2,7 2,7 alta idoneità 9,8 59,8 Note Valutazione generale Buono ma di ridotte dimensioni Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 236 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 39. ZTT Vignola RI2 Morfometria Antrodoco AAP8 Valore adiacenze Comuni Discreto S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 239,4 218,3 9851,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 1,8 irreg. Massima Media Minima 1045 782 1340 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 2,8 13,0 84,2 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 53,4 46,5 0,1 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 1,211 8,8 74,3 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 20; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 4; boschi di latifoglie 74; cespuglieti ed arbusteti 1. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 20,9 media idoneità 17,1 buona idoneità 62,0 0,0 18,8 23,5 53,2 4,5 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 18,8 59,0 22,3 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 29,1 0,0 52,6 18,2 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 4,4 23,4 50,3 21,9 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 28,0 37,8 22,6 11,6 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Discreto Indicazioni gestionali Il monitoraggio delle densità delle specie faunistiche va condotto applicando, in modo sistematico, idonee tecniche specie specifiche, in particolare degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 237 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 47. CPRF Villa Pepoli RI2 Morfometria Monteleone Sabino CPRF1 Valore adiacenze Comuni Non definito S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 25,9 22,5 2782,0 Poligonale 1,5 Media Minima Massima 474 427 512 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 17,6 34,6 47,8 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 49,7 15,7 34,6 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 1,605 13,0 23,0 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 21; oliveti 56; boschi di latifoglie 23. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 0,0 media idoneità 35,2 buona idoneità 64,8 0,0 0,0 35,2 28,9 35,8 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 0,0 44,7 55,3 0,0 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 3,1 57,9 26,4 12,6 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 12,6 17,6 36,5 33,3 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Non definito Indicazioni gestionali In attivazione Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 238 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 48. CRF Piano dell'Abatino RI1 Morfometria Poggio San Lorenzo CRF1 Valore adiacenze Comuni Non definito S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 12,1 6,8 3454,0 Coefficiente forma Forma 2,8 Media Minima Massima 407 315 482 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 8,8 36,3 55,0 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 78,8 21,3 0,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,1 1,929 43,7 26,7 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 4; oliveti 44; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 1; boschi di latifoglie 27; cespuglieti ed arbusteti 25. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 0,0 media idoneità 0,0 buona idoneità 78,8 0,0 0,0 0,0 21,3 78,8 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,0 0,0 15,0 63,8 21,3 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,0 0,0 78,8 21,3 0,0 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,0 15,0 72,5 12,5 0,0 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,0 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 21,3 Note Valutazione generale Indicazioni gestionali Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 239 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 49. Ex Bandita Matricetta RI2 Rieti EXB1 Valore adiacenze Morfometria Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 278,2 275,0 11390,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 1,9 irreg. Massima Media Minima 693 491 845 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 7,6 26,9 65,5 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 56,4 29,3 14,2 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 0,000 1,2 96,5 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 3; boschi di latifoglie 96; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 1. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 12,3 11,6 media idoneità 6,5 30,6 buona idoneità 81,2 47,8 0,0 11,4 35,3 53,3 0,0 100,0 0,0 0,0 0,7 0,0 12,0 0,0 32,1 0,0 55,2 0,0 6,6 31,8 53,4 8,1 non idonea scarsa idoneità 0,0 0,0 alta idoneità 0,1 10,1 Note Valutazione generale Buona Indicazioni gestionali Si consiglia attento piano di monitoraggio della fauna al fine di definire la possibile destinazione. Particolare attenzione è necessaria per lo status degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 240 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 50. Ex Bandita Sala RI2 EXB2 Valore adiacenze Morfometria Comuni Rieti 76%; Longone Sabino 17%; Concerviano 7% Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 1462,9 1437,4 28425,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 2,1 regolare Massima Media Minima 719 398 850 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 8,9 26,5 64,6 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 52,2 28,5 19,3 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 4,1 0,425 1,7 82,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; boschi di latifoglie 82; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 4; cespuglieti ed arbusteti 10; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 1. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 15,1 15,1 media idoneità 12,0 26,7 buona idoneità 68,3 40,2 0,0 15,1 28,9 55,3 0,8 100,0 0,0 0,0 4,6 0,0 22,9 0,0 34,7 0,0 37,8 0,0 7,4 26,0 35,8 30,7 non idonea scarsa idoneità 0,0 0,0 alta idoneità 4,7 18,0 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Si consiglia attento piano di monitoraggio della fauna al fine di definire la possibile destinazione. Particolare attenzione è necessaria per lo status degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 241 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 51. Ex Bandita Santogna RI1 Morfometria Leonessa 98%; Posta 2% EXB3 Valore adiacenze Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 602,3 602,3 11200,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 1,3 irreg. Massima Media Minima 1245 970 1536 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 13,7 44,1 42,2 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 59,3 28,6 12,1 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,3 0,000 0,0 64,0 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % boschi di latifoglie 51; boschi di conifere 13; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 32; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 2; rimboschimenti su aree naturali, seminaturali o in abbandono 2. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 19,2 19,2 media idoneità 19,9 21,2 buona idoneità 60,9 39,9 0,0 20,3 59,6 20,1 0,0 99,4 0,0 0,0 4,5 0,6 36,2 0,0 26,5 0,0 32,8 0,0 14,8 26,9 19,5 38,7 non idonea scarsa idoneità 0,0 0,0 alta idoneità 0,0 19,8 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Si consiglia attento piano di monitoraggio della fauna al fine di definire la possibile destinazione. Particolare attenzione è necessaria per lo status degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 242 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 52. Ex Bandita Secordaro RI1 e RI2 EXB4 Valore adiacenze Morfometria Comuni Montenero Sabino 69%; Rieti 18%; Torricella in Sabina 13% Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 847,9 839,1 28383,0 Forma Coefficiente forma Poligonale 2,7 irreg. Massima Media Minima 708 424 904 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 8,3 24,3 67,4 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 50,9 24,5 24,6 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 1,2 0,243 1,0 97,2 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 2; boschi di latifoglie 95; boschi misti di conifere e latifoglie 2. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 21,0 media idoneità 14,0 buona idoneità 63,8 0,1 21,5 21,3 46,9 10,1 Fagiano (Phasianus colchicus) 0,1 20,8 26,4 50,9 1,7 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 0,1 0,4 18,2 31,0 50,4 Capriolo (Capreolus capreolus) 0,1 14,6 33,9 43,2 8,1 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 0,1 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 1,1 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Si consiglia attento piano di monitoraggio della fauna al fine di definire la possibile destinazione. Particolare attenzione è necessaria per lo status degli ungulati. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 243 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 53. Oasi Lago del Salto RI2 O1 Valore adiacenze Morfometria Comuni Petrella Salto 54%; Varco Sabino 31%; Pescorocchiano 8%; Fiamignano 7%; Marcetelli 1% Da definire S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 904,5 871,5 45176,0 Forma Coefficiente forma Irregolare 4,2 allung. Massima Media Minima 533 523 595 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 1,5 7,7 10,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 11,3 4,0 4,1 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 45,0 4,830 3,6 15,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 1; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 1; boschi di latifoglie 15; cespuglieti ed arbusteti 1; corpi idrici 81. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 1,9 1,9 media idoneità 4,5 5,4 buona idoneità 10,9 4,9 82,0 0,9 6,5 9,9 0,7 100,0 82,0 0,0 1,6 0,0 4,9 0,0 7,9 0,0 3,7 82,0 0,5 4,7 7,3 5,5 non idonea scarsa idoneità 82,0 82,0 alta idoneità 0,8 5,8 Note Valutazione generale Da definire Indicazioni gestionali Si consiglia puntuale esaustivo piano di monitoraggio faunistico ambientale. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 244 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 54. Oasi Lago del Turano RI2 O2 Valore adiacenze Morfometria Comuni Castel di Tora 41%; Colle di Tora 32%; Rocca Sinibalda 17%; Ascrea 10% Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 452,9 416,7 23411,0 Forma Coefficiente forma Molto 3,1 irregolare Massima Media Minima 532 479 589 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 2,0 5,7 7,4 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 7,6 4,6 3,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 19,9 3,510 8,0 4,0 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 5; seminativi 4; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; sistemi colturali e particellari complessi 2; boschi di latifoglie 4; corpi idrici 85. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 0,7 0,7 media idoneità 2,1 2,7 buona idoneità 6,4 2,7 90,3 0,2 3,1 5,9 0,4 100,0 90,3 0,0 2,7 0,0 4,9 0,0 1,1 0,0 1,1 90,4 3,1 3,9 1,5 1,1 non idonea scarsa idoneità 90,3 90,3 alta idoneità 0,4 3,6 Note Valutazione generale Da definire Indicazioni gestionali Si consiglia puntuale esaustivo piano di monitoraggio faunistico ambientale. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 245 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 55. Oasi Lago di Ventina RI1 Morfometria Colli sul Velino O3 Valore adiacenze Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 44,9 42,0 4584,0 Allungata 1,9 Media Minima Massima 371 368 381 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 74,2 7,9 1,8 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 41,6 14,0 26,2 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 1,5 2,461 6,4 15,7 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 8; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 57; boschi di latifoglie 16; rimboschimenti su aree naturali, seminaturali o in abbandono 2; corpi idrici 17. Vocazionalità % della superficie Specie Classi di vocazionalità 12,2 media idoneità 19,1 buona idoneità 50,4 18,3 12,2 19,1 33,7 16,7 Fagiano (Phasianus colchicus) 18,3 0,8 30,5 42,7 7,7 Coturnice (Alectoris graeca) 100,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Cinghiale (Sus scrofa) 18,3 0,4 35,4 32,9 13,0 Capriolo (Capreolus capreolus) 18,3 9,3 7,7 37,0 27,6 non idonea scarsa idoneità Starna (Perdix perdix ) 18,3 Lepre (Lepus spp.) alta idoneità 0,0 Note Valutazione generale Molto buono Indicazioni gestionali Si consiglia puntuale esaustivo piano di monitoraggio faunistico ambientale. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 246 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 56. Oasi Terminillo RI1 e RI2 O4 Valore adiacenze Morfometria Comuni Leonessa 34%; Posta 23%; Micigliano 17%; Rieti 9%; Cantalice 7%; Castel S. Angelo 6%; Borgo Velino 3%; Cittaducale 1% Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 11494,1 11384,1 65635,0 Regolare 1,7 Media Minima Massima 1388 552 2204 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 4,2 11,7 84,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 48,8 20,9 30,3 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 7,4 0,468 1,0 67,3 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 1; boschi di latifoglie 65; boschi di conifere 3; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 21; cespuglieti ed arbusteti 3; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 1; aree con affioramenti rocciosi prevalenti 1; aree con vegetazione rada 5. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 29,9 29,4 media idoneità 20,8 21,7 buona idoneità 47,5 35,7 1,7 32,0 43,0 23,3 0,0 18,0 1,7 11,6 9,8 41,1 44,7 19,4 28,1 10,0 15,8 1,7 35,1 33,5 21,9 7,8 non idonea scarsa idoneità 1,7 1,7 alta idoneità 0,1 11,6 Note Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Predisporre ed avviare una adeguato piano di miglioramento ambientale. Intraprendere il monitoraggio dei parametri di popolazione delle principali specie di interesse, con particolare riferimento alla Coturnice. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 247 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 75. ZRC Castelfranco RI2 Rieti ZRC1 Valore adiacenze Morfometria Comuni Scarso S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 710,1 399,5 13118,0 Regolare 1,4 Media Minima Massima 503 383 631 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 34,2 42,8 23,0 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 58,8 28,0 13,0 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 1,849 43,7 38,1 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 9; seminativi 36; vigneti 1; oliveti 8; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; sistemi colturali e particellari complessi 3; boschi di latifoglie 38; cespuglieti ed arbusteti 1; aree a ricolonizzazione naturale indeterminata 1. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 0,4 0,2 media idoneità 9,4 11,8 buona idoneità 71,3 28,2 8,5 0,2 11,8 42,8 36,7 100,0 8,5 0,0 3,2 0,0 48,9 0,0 16,4 0,0 22,9 8,5 5,8 35,1 16,6 33,9 non idonea scarsa idoneità 8,5 8,5 alta idoneità 10,3 51,3 Note Elevata incidenza del disturbo antropico legato all’urbanizzato sparso Valutazione generale Mediocre Indicazioni gestionali Predisporre ed avviare una adeguato piano di miglioramenti ambientali. Intraprendere il monitoraggio dei parametri di popolazione delle principali specie di interesse. Valutazione l’opportunità di trasformazione in parco suburbano. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 248 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 76. ZRC Fiamignano RI2 Morfometria Fiamignano ZRC2 Valore adiacenze Comuni Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) 1353,5 1345,8 22225,0 Forma Coefficiente forma Allungata 1,7 regolare Massima Media Minima 1240 860 1608 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 13,0 19,5 67,4 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 56,0 11,1 32,7 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,5 0,230 0,6 64,8 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % seminativi 5; prati, pascoli, incolti in aree coltivabili 1; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 1; boschi di latifoglie 46; boschi di conifere 18; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 15; cespuglieti ed arbusteti 10; aree con affioramenti rocciosi prevalenti 2; aree con vegetazione rada 1. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 35,7 35,7 media idoneità 19,8 29,2 buona idoneità 42,8 25,8 1,7 35,4 46,3 16,6 0,0 38,6 1,7 8,0 4,0 27,0 49,6 19,7 30,7 6,7 14,0 1,7 33,5 40,6 14,7 9,5 non idonea scarsa idoneità 1,7 1,7 alta idoneità 0,0 7,6 Note Significativa idoneità ambientale nei confronti della specie coturnice Valutazione generale Buono Indicazioni gestionali Predisporre ed avviare una adeguato piano di miglioramenti ambientali. Intraprendere il monitoraggio dei parametri di popolazione delle principali specie di interesse. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 249 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 SCHEDA DI VALUTAZIONE DEGLI ISTITUTI VENATORI Codice Nome ATC 77. ZRC Leonessa RI1 Leonessa ZRC3 Valore adiacenze Morfometria Comuni Molto Buono S planimetrica (ha) SASP (ha) Perimetro (m) Forma Coefficiente forma 1910,2 1742,7 24835,0 Regolare 1,6 Media Minima Massima 950 837 1159 Pendenza % di superficie <15% 15-30% >30% 64,7 22,2 13,1 Esposizione % di superficie E-SE-S-SO O-NO N-NE 32,0 31,3 36,6 Reticolo idrografico (Km) Urbanizzato e infrastrutture (Km/Km2 di S.A.S.P.) Copertura non S.A.S.P. % Copertura boschiva (CUS RL) % 0,0 1,963 8,8 31,3 Altitudine Uso e copertura del suolo Uso del Suolo CUS RL % Ambiente urbanizzato 2; seminativi 56; aree prevalentemente occupate da coltura agraria con presenza di spazi naturali importanti 2; boschi di latifoglie 31; aree a pascolo naturale e praterie d'alta quota 5; cespuglieti ed arbusteti 8. Vocazionalità % della superficie Specie Starna (Perdix perdix ) Lepre (Lepus spp.) Fagiano (Phasianus colchicus) Coturnice (Alectoris graeca) Cinghiale (Sus scrofa) Capriolo (Capreolus capreolus) Classi di vocazionalità 28,2 26,0 media idoneità 30,7 34,5 buona idoneità 38,3 31,3 3,1 28,5 49,0 19,4 0,0 99,6 2,6 0,1 23,6 0,1 46,4 0,2 21,0 0,0 6,4 2,4 40,9 30,9 15,9 9,9 non idonea scarsa idoneità 2,6 2,7 alta idoneità 0,2 5,5 Note Valutazione generale Confina con l’oasi del Terminillo Indicazioni gestionali Predisporre ed avviare una adeguato piano di miglioramento ambientale. Intraprendere il monitoraggio dei parametri di popolazione delle principali specie di interesse. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 250 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 11.4. Ripartizione del territorio e tabelle riassu ntive degli istituti La SASP provinciale risultante dalla DGR 650/2009 “Indirizzi sulla stesura dei Piani faunistici”, aggiornata al 2010 è di 264.946,22 ha, divenuta a seguito dell’aggiornamento effettuato tramite le procedure descritte nel par. 6.2 di 237.744,13 ha ed è su questa che sono state calcolate le percentuali seguenti previste dalla Legge Regionale 17/95. La stessa legge definisce la percentuale di SASP massima per la caccia privata al 15% della stessa. Nel caso specifico il totale delle AFV interessa il 13,55% della SASP provinciale (Tabella 56). Parimenti l’istituzione di 7 Zone di tutela temporanea (ZTT), delle due Oasi di protezione dei Laghi del Salto e del Turano, la permanenza di 4 “Ex Bandite”, unitamente alle altre aree a protezione e produzione della fauna, porta la percentuale di tali aree al 20,19% della SASP provinciale. La legge 17/95 specifica infatti che le aree destinate alla protezione della fauna devono essere comprese tra il 20 e il 30% della SASP. Le zone addestramento cani raggiungono l’ 1,02% della SASP, superando, anche se di poco, il tetto massimo previsto dalla norma vigente. Tabella 56. Ripartizione della SASP in funzione della destinazione. Totale Provincia di Rieti S TOT (ha) Sasp Provincia TOTALE aree caccia Privata 39.374,67 Aree protette Oasi ZRC Fondi chiusi Centri pubblici riproduzione fauna selvatica Centri di recupero fauna selvatica Altre aree ove sia vietata l’attività venatoria 439,71 31.778,35 26.668,94 12.714,38 3.487,94 423,24 22,50 6,79 4.812,25 4.680,52 2.600,19 0,18 13,37 32.218,06 13,55 27.885,52 12.896,44 3.973,81 551,37 25,87 12,07 TOTALE aree protezione 50.157,34 TOTALE Zone Addestramento Cani % 237.744,13 496,02 38.878,65 AATV AFV SASP (ha) 11,22 5,35 1,47 0,18 0,01 0,00 1,97 48.004,31 20,19 2.433,18 1,02 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 251 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Tabella 57. Ripartizione della SASP in funzione della destinazione ATCRI1. ATC 1 ha SASP ATC1 SASP (HA) % 121.484,11 287,46 23.158,15 236,10 0,20 17.741,90 14,60 TOTALE aree caccia Privata 23.445,61 17.978,00 14,80 14.218,14 7.460,85 1.910,23 253,68 12,07 1.759,75 13.428,77 11,05 7.418,13 6,11 1.742,67 1,43 183,68 0,15 6,79 0,01 1.726,21 1,42 TOTALE aree protezione 25.614,71 24.506,26 20,17 AATV AFV Aree protette Oasi ZRC Fondi chiusi Centri di recupero fauna selvatica Altre aree ove sia vietata l’attività venatoria TOTALE Zone Addestramento Cani 987,02 855,95 0,70 Tabella 58. Ripartizione della SASP in funzione della destinazione ATCRI2. ATC 2 ha SASP ATC2 SASP (HA) % 116.260,01 208,56 15.720,50 203,61 0,18 14.036,44 12,07 TOTALE aree caccia Privata 15.929,06 14.240,06 12,25 AATV AFV Aree protette Oasi ZRC Fondi chiusi Centri pubblici riproduzione fauna selvatica Altre aree ove sia vietata l’attività venatoria TOTALE aree protezione 13.667,38 5.435,59 2.063,58 297,70 25,87 3052,50 13.240,18 11,39 5.296,25 4,56 1.745,26 1,50 239,56 0,21 22,50 0,02 2954,31 2,54 24542,61 23498,05 20,21 TOTALE Zone Addestramento Cani 1.613,17 1.577,23 1,36 Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 252 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 11.5. Sistema di valutazione e controllo In qualunque istituto di gestione, in funzione delle peculiari finalità e delle linee programmatiche stabilite, non si può prescindere dagli obiettivi faunistico - venatori fissati. In questa ottica l’amministrazione Provinciale di Rieti intende dotarsi di un autonomo strumento tecnico di verifica in ambito conservazionistico e faunistico-venatorio, costituito da operatori volontari opportunamente formati ed iscritti ad uno specifico “Albo Provinciale dei censitori volontari” (APCV) L'APCV farà esclusivo riferimento all'Amministrazione Provinciale o comunque al tecnico da questa incaricato. Il Coordinatore dell'APCV dovrà possedere adeguati requisiti tecnico-scientifici ed una provata competenza in materia faunistica e faunistico-venatoria in stretto riferimento al territorio provinciale. L'obiettivo prioritario dell’APCV è l'oggettiva valutazione dei risultati faunistici e faunistico-venatori perseguiti nei diversi istituti di gestione. Le valutazioni dell'APCV terranno conto dei seguenti parametri: 1. dinamiche faunistiche e faunistico-venatorie rilevate; 2. criticità e potenzialità specifiche in relazione agli obiettivi dell'Istituto prefissati in fase programmatica; 3. livelli di idoneità ambientale/gestionale; 4. investimenti effettuati e risultati ottenuti. Tutte le fattispecie di istituti di gestione faunistica e faunistico-venatoria potranno essere soggetti a verifica da parte dell'Amministrazione Provinciale: 1. zone di protezione della fauna, 2. zone di produzione della fauna, 3. territorio a gestione programmata della caccia, 4. zone a gestione privata della caccia. Su univoca ed insindacabile decisione dell'Amministrazione Provinciale, idonei gruppi di censitori, di volta in volta scelti dal Coordinatore tecnico tra gli iscritti all'APCV, potranno essere impiegati per eseguire appropriate indagini faunistiche e faunistico-venatorie presso gli istituti sottoposti a verifica e valutazione. Successivamente ad ogni verifica, il Coordinatore dell'APCV rimetterà all'Assessore competente una relazione tecnica riservata e insindacabile. Saranno a carico dei gestori degli istituti di gestione faunistica il supporto logistico e la collaborazione alle attività di suddetti operatori volontari. Eventuali Oneri di spesa saranno a carico della Provincia. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 253 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 12. CRITERI PER LA DETERMINAZIONE DELL’INDENNIZZO DEI PROPRIETARI DEI FONDI RUSTICI PER I DANNI CAUSATI DALLA FAUNA SELVATICA 12.1. Procedure per l’indennizzo dei danni causati da fauna selvatica: principi generali La Legge Regionale n. 17/95, all’art. 12 comma 1 lett. h, prevede che i PFVP contengano, altresì, i criteri per la determinazione dell’indennizzo in favore dei proprietari e conduttori dei fondi rustici per i danni arrecati dalla fauna selvatica alle produzioni agricole ed alle opere approntate su terreni vincolati per gli scopi di cui alle lettere a, b, c dello stesso comma. I criteri enunciati nel seguente paragrafo devono quindi intendersi come generali e validi per gli istituti faunistici e per il territorio a gestione programmata degli ATC, qualora questi non abbiano adottato un proprio regolamento. Nel caso che gli ATC adottino specifici regolamenti per la determinazione dei risarcimenti, le presenti indicazioni saranno valide per le parti non in contrasto con essi. La Provincia conferma la delega ai Comitati di Gestione degli ATC relativa alla determinazione ed all’erogazione dei contributi per l’indennizzo dei danni arrecati alle produzioni agricole all’interno delle zone destinate alla protezione della fauna per l’intera durata del presente Piano Faunistico Venatorio. Segnalazione dei danni Coloro che subiscano danni alle colture agricole sono tenuti a segnalarli all’organo competente (Ambito Territoriale di Caccia) in forma scritta, entro 48 ore dall’accertamento del primo danno, affinché possano essere utilmente adottati provvedimenti ed accorgimenti atti a limitare i danni stessi. Nel caso in cui si approssimi il periodo della raccolta la segnalazione deve essere effettuata almeno 15 giorni prima di questa. In caso di danni alla semina, la denuncia deve essere presentata prima che la coltura raggiunga uno stato vegetativo tale da impedire la valutazione del danno e l’agente che lo ha causato. Le domande dovranno essere avanzate usando la modulistica predisposta dall’Ambito Territoriale di Caccia competente, consegnate a mano o trasmesse a mezzo posta o fax. Le domande di indennizzo possono essere inoltrate all’Ambito Territoriale di Caccia anche tramite le Associazioni degli Agricoltori, utilizzando la modulistica conforme. Le domande di indennizzo dovranno essere corredate delle seguenti documentazioni e specifiche: • fascicolo aziendale; • dichiarazione di proprietà o di possesso e riferimenti catastali dei terreni interessati dal danneggiamento; • entità della superficie oggetto di sopralluogo; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 254 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 • coltura danneggiata; • stima del quantitativo di prodotto perduto; • stima monetaria del prodotto perduto; • indicazione sulla specie che ha causato il danno e ,ove possibile, la probabile provenienza; • disponibilità a collaborare ai piani di prevenzione; • descrizione dell’eventuale attività di prevenzione dei danni adottata. Il Richiedente, con la sottoscrizione della domanda, si assume la responsabilità di quanto dichiarato ed esonera l’Ambito Territoriale di Caccia da qualsiasi responsabilità nei confronti di eventuali altri aventi diritto in merito all’indennizzo riconosciuto. Le domande di sopralluogo devono essere presentate, in rapporto alla coltura danneggiata, nel periodo vegetativo, dalla semina al momento del raccolto previsto dagli usi e consuetudini locali; in tal senso ogni Ambito Territoriale di Caccia può determinare, all’atto della stesura del proprio Regolamento, le date di scadenza per tipologia di coltura. Le richieste che perverranno agli Ambiti Territoriali di Caccia fuori termine, o incomplete, dovranno essere archiviate dandone comunicazione scritta all’interessato. Accertamento dei danni 1) L’organismo preposto alla erogazione degli indennizzi verifica le richieste avanzate mediante sopralluoghi, da effettuare di norma entro i 15 giorni lavorativi successivi alla richiesta d’indennizzo e comunque entro i limiti previsti dalla legge. 2) I sopralluoghi di accertamento sono effettuati, da tecnici incaricati dall’Ambito Territoriale di Caccia con il compito di verificare e stimare il danno causato dalla fauna, preferibilmente mediante campionamenti, rilevamenti GPS (Global Positioning System) e/o fotografici, e comunque con precisi riferimenti catastali. 3) Sull’apposita modulistica di sopralluogo dovrà essere riportato quanto segue: a) superficie e tipologia della coltura oggetto del sopralluogo; stato vegetazionale, fitosanitario e produttività della coltura; b) quantità e/o percentuale di prodotto perduto; c) superficie danneggiata; d) presunta data del danno; e) presunta provenienza degli animali che hanno provocato il danno; f)indicazioni circa opere per la prevenzione adottate; g) indicazioni circa opere per la prevenzione di eventuali ulteriori danni. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 255 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 4) In caso di richiesta di sopralluoghi per l’accertamento di danni risultanti inesistenti, il costo della perizia tecnica sarà a carico del richiedente, che dovrà corrisponderlo, previa richiesta, entro 120 giorni, all’Ambito Territoriale di Caccia. Operazioni di stima La stima del danno deve avvenire in contraddittorio con il richiedente, o suo incaricato, ed il relativo verbale deve essere firmato per accettazione della stima. In caso di mancata firma e accordo, il danneggiato può mettere a verbale i motivi della mancata accettazione. I Tecnici incaricati del sopralluogo provvedono ad informare l’agricoltore danneggiato circa i metodi e le procedure di prevenzione dei danni normalmente adottate nei casi similari, indicando i referenti cui rivolgersi per la loro attuazione e dandone menzione nel verbale di sopralluogo. Al sopralluogo possono presenziare componenti del Comitato di Gestione dell’Ambito Territoriale di Caccia, o loro delegati, in veste di osservatori. I medesimi dovranno, comunque, qualificarsi di fronte al proprietario o conduttore del fondo agricolo e non prendere parte alla determinazione del verbale di accertamento. Il Tecnico incaricato del sopralluogo dovrà procedere ai seguenti adempimenti: • verifica dei documenti allegati, tra i quali sono obbligatori la certificazione catastale e la cartografia particellare, in scala adeguata, tale da consentire l’individuazione territoriale. Per i vigneti certificati IGT- DOC – DOCG è obbligatoria la certificazione del catasto vitivinicolo; • in caso di non corrispondenza tra intestazione del certificato catastale e titolare della richiesta, verifica della documentazione attestante il titolo di conduzione; • accertamento relativo alla rispondenza della qualità di coltura riportata nel certificato catastale e quella oggetto della richiesta; • valutazione del danno con metodo analitico, procedendo, ove necessario e se facilmente individuabili, alle misurazioni degli appezzamenti danneggiati. In caso di danno diffuso, alla delimitazioni di aree di saggio distribuite uniformemente sull’appezzamento, con conseguente determinazione della media ponderale e definizione dell’aliquota percentuale media complessiva;. • redazione del verbale, riportando tutte le informazioni richieste e le annotazioni necessarie alla successiva definizione del danno da rimborsare. Dovrà essere particolarmente accurata la descrizione delle cause, o concause, che hanno procurato il danno, indicando, se possibile, la provenienza degli animali responsabili. Debbono essere annotate le misure di prevenzione eventualmente adottate o, in caso contrario, le motivazioni per cui non sono state o non possono essere realizzate. La redazione del verbale deve essere effettuata anche nei casi in cui venga accertata l’assenza di danni. Il verbale deve essere firmato dal Tecnico incaricato e dal richiedente, Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 256 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 o suo rappresentante. Nel caso in cui il richiedente si rifiuti di firmare la perizia, il Tecnico deve informare il medesimo che eventuali osservazioni dovranno essere fatte con scritto inoltrato all’Ambito Territoriale di Caccia entro 10 giorni dalla data del verbale, permettendo di procedere ad eventuali accertamenti suppletivi o l’attivazione della Commissione Arbitrale. • Il Tecnico, con la firma del verbale, si assume la responsabilità di quanto accertato in riferimento alla valutazione del danno. Danni non ammessi a indennizzo L’indennizzo dei danni arrecati dalla fauna selvatica alle colture agricole e forestali è riservato a coloro che abbiano dato preventiva segnalazione Non sono indennizzabili danni relativi a: • Colture che al momento del sopralluogo siano già state raccolte o comunque manomesse; • colture dove non sia in alcun modo tecnicamente accertabile la causa del danno; • colture ottenute in assenza di tutte o parte delle operazioni agronomiche normalmente adottate per la fattispecie interessata; • colture evidentemente aggredite da infestanti che ne pregiudichino la normale produzione; • impianti di essenze arboree attuati con i contributi previsti dal Reg. CEE 2080/92 “Arboricoltura da legno” ove non sia stata prevista, in progetto, alcuna opera di prevenzione, qualora ammessa dalla normativa europea; • Danni causati da eventi meteorologici e/o fallanze; • danni a colture attuate su terreni posti ad una quota incompatibile con le caratteristiche agronomiche sue proprie, a meno che non venga prodotta idonea documentazione attestante che la stessa coltura ha ottenuto risultati rilevanti o apprezzabili negli anni precedenti. Resta comunque facoltà dell’ATC individuare limitazioni per l’indennizzo di danni a colture attuate in situazioni ambientali ritenute incompatibili con le loro specifiche caratteristiche agronomiche; • ogni Ambito Territoriale di Caccia potrà definire un importo minimo sotto il quale i danni risultano non indennizzabili; tale importo potrà essere definito in misura proporzionale all’entità dell’indennizzo e, comunque, non potrà superare € 150,00. Tipologia dei danni risarcibili e modalità di valutazione Ai fini dell’ammissione all’indennizzo si distinguono due tipologie di danni, quelli direttamente legati ai prodotti agricoli e quelli indiretti, legati ad alcuni tipi di infrastrutture. TIPOLOGIA DEI DANNI • Colture erbacee o impianti di prati e pascoli; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 257 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 o colture foraggiere – cerealicole – industriali – oleaginose e proteoleaginose; o colture orticole; o pascoli permanenti. • Colture arboree in attualità di coltivazione o frutteti – oliveti – vigneti – castagneti da frutto; o rimboschimenti fino a tre anni dall’impianto. TIPOLOGIA DELLE INFRASTUTTURE AMMESSE A RISARCIMENTO • Opere realizzate a sostegno dei filari nelle colture arboree; • Opere idrauliche per la regimazione delle acque. MODALITÀ DI VALUTAZIONE Danni alle colture cerealicole, foraggiere e pascoli permanenti a) Nel caso di danni procurati nella fase di semina o, comunque, in tempi tali da consentire le operazioni di risemina, se questi interessano parti consistenti dell’appezzamento, deve essere indicata la superficie da riseminare. In tal caso il richiedente deve essere informato che, qualora non provveda alla risemina, non potrà essere riconosciuto alcun indennizzo. Diversamente, nel caso in cui i danni siano di lieve entità e diffusi sull’appezzamento, il danno dovrà essere espresso in percentuale e verificato prima del raccolto. È compito del richiedente inoltrare richiesta scritta all’Ambito Territoriale di Caccia per un ulteriore sopralluogo prima del raccolto, pena il non riconoscimento del danno. Qualora venga riconosciuta una percentuale di danno, il richiedente non può procedere alla risemina. L’Ambito Territoriale di Caccia potrà svolgere controlli in merito, non risarcendo le risultanze dell’avvenuta risemina per i danni già definiti. b) In presenza di danni arrecati a prato o prato pascolo, la valutazione dovrà essere fatta in superficie danneggiata e non a fieno. Se lo stesso danno si presenta su superfici in erbatura ma non facenti parte di una coltivazione come sopra, non può essere riconosciuto, come non sono riconosciuti danni a scarpate, greppi o muri a secco. c) Per i danni causati in fase di maturazione del prodotto, l’indennizzo sarà pari alla perdita del prodotto definito in sede di valutazione. Danni alle colture orticole l’indennizzo viene determinato secondo i criteri già esposti: • superficie danneggiata; • prezzo del prodotto; • produzione media della zona. Danni alle colture arboree in attualità di coltivazione Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 258 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 • frutteti – oliveti – vigneti - castagneti da frutto; nel caso di danni tali da rendere preferibile la sostituzione delle piante, l’indennizzo è basato sul costo delle sostituzioni (messa a dimora completa), con una integrazione pari al valore del prodotto perduto stimata secondo i parametri precedentemente indicati. • rimboschimenti fino a tre anni dall’impianto; nel caso di danni tali da rendere necessaria la sostituzione delle piantine danneggiate (per danni verificatisi entro tre anni dall’impianto) l’indennizzo è basato sul costo delle sostituzioni (messa a dimora completa). Nel caso di danni rilevanti in rapporto alla superficie investita e tali da prevedere ingenti rimborsi, il Tecnico, effettuata la stima, si deve riservare del definitivo accertamento dopo averne data immediata comunicazione all’Ambito Territoriale di Caccia. Nel caso in cui i danni interessino oltre che le produzioni agricole anche le strutture di frutteti, oliveti, vigneti ed altro, il Tecnico redigerà verbale descrittivo di quanto viene accertato senza la definizione percentuale o numerica del danno, informando immediatamente l’Ambito Territoriale di Caccia. Al fine di favorire rapide valutazioni sugli andamenti dei danni, gli ATC implementeranno, in itinere, appositi dataset che verranno loro forniti dall'Amministrazione Provinciale. I supporti informatici verranno messi a disposizione dell'Amministrazione Provinciale. 12.2. Modalità di liquidazione Definizione delle quantità dei prodotti agricoli da risarcire Il Tecnico incaricato del sopralluogo dovrà valutare la quantità di prodotto da risarcire in base alle produzioni medie definite dall’Ambito Territoriale di Caccia, tenuto conto delle indicazioni qualitative della coltura danneggiata riportata nel verbale. Calcolo degli importi di liquidazione Il calcolo dovrà essere effettuato sulla base del prezzario predisposto dall’Ambito Territoriale di Caccia ed approvato dall’Amministrazione Provinciale per ogni annata agraria, nel rispetto delle modalità stabilite. Liquidazione degli importi La liquidazione dei danni risultanti dai conteggi potrà essere effettuata con le seguenti modalità: • in un'unica soluzione nei primi mesi dell’anno successivo a quello dell’accertamento; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 259 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 • immediatamente, qualora il danno sia definito in modo forfetario ed il beneficiario abbia sottoscritto l’impegno a non richiedere ulteriori integrazioni per l’annata agraria di riferimento. Detrazione per costi tecnici Per ogni verbale di accertamento l’Ambito Territoriale di Caccia potrà stabilire di effettuare una detrazione dall’importo da liquidare a titolo di contributo per costi tecnici non superiore ad € 60,00. In caso di accertamenti, effettuati su richiesta, che abbiano dato un esito negativo con mancato riscontro di qualsiasi tipo di danno, l’ATC potrà provvedere al recupero delle spese sostenute per costi tecnici richiedendo il relativo rimborso nei modi consentiti dalla legge. Riduzione percentuale per mancata prevenzione Qualora il richiedente non abbia provveduto ad effettuare interventi di prevenzione dei danni secondo le specifiche tecniche contenute nel paragrafo successivo, l’Ambito Territoriale di Caccia potrà, in sede di liquidazione, ridurre l’importo da corrispondere fino ad un massimo del 20%; diversificando tale riduzione in rapporto all’ubicazione del territorio danneggiato. Tale riduzione non potrà essere comunque applicata se, su richiesta preventiva dell’agricoltore, l’ATC non avrà provveduto al coinvolgimento della/e squadra/e di caccia la Cinghiale, o di altri cacciatori, che opera/no nel territorio interessato al fine di coadiuvare l’agricoltore nell’adozione di misure di prevenzione, compresa la messa in opera di strumenti di dissuasione (elettro pascoli ecc.). Nel caso in cui il conduttore si sia rifiutato, su esplicita richiesta avanzata dal Tecnico incaricato del sopralluogo o dallo stesso ATC, di adottare misure di prevenzione al fine di limitare il protrarsi dei danni, potrà essere applicata una detrazione maggiore all’importo da liquidare, fino ad un massimo del 40%. Il ripetersi negli anni di danni diffusi sullo stesso appezzamento di terreno e la mancata adozione di opportuni metodi di prevenzione può comportare, con provvedimento motivato approvato dal Comitato di Gestione dell’ATC, l’annullamento totale di qualsiasi indennizzo. 12.3. Tecniche di prevenzione dei danni prodotti dalla f auna selvatica L’impatto sulle produzioni agricole della fauna selvatica si è rivelato, anche nell’ambito dell’intero territorio provinciale, di crescente gravità, in quanto alcune specie selvatiche, nello specifico il Cinghiale, l’Istrice, i corvidi, lo Storno, la Nutria, come pure gli stessi colombi, caratterizzate cioè da una notevole plasticità ecologica, presentano densità di popolazione in aumento come anche in espansione risulta l’areale distributivo. Coerentemente con le recenti indicazioni dell’ISPRA si ritiene che gli Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 260 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 interventi da favorire in via preliminare siano i metodi di controllo definiti “ecologici” finalizzati a ridurre le risorse disponibili in natura per le specie “problematiche”. Normalmente questi rientrano tra gli interventi di prevenzione. Interventi di prevenzione A. Riduzione progressiva sino alla completa sospensione delle immissioni dirette di selvaggina di allevamento negli interventi faunistici di ripopolamento. Nota l’inefficacia degli interventi di ripopolamento basati prevalentemente sull’immissione diretta di individui di allevamento e la mortalità in cui incorrono nell’arco di poche settimane dal rilascio, la promozione di interventi finalizzati ad aumentarne le capacità di sopravvivenza in natura riducono sensibilmente le risorse trofiche disponibili per corvidi e volpe con effetti contenitivi i trend di popolazione apprezzabili. Per le tecniche di ripopolamento autorizzabili si fa riferimento ai paragrafi relativi a ciascuna specie di interesse gestionale. B. Recinzioni elettriche Tipologia di intervento Strutture di tipo mobile rappresentate da due o più fili elettrificati disposti da 20 a50 cm dal suolo, supportati da paletti tramite isolatori. Vengono gestite da un elettrificatore che produce una corrente a basso amperaggio e alto voltaggio e riceve alimentazione da batterie o sono collegati, tramite trasformatore, alla rete. Delimitano parcelle di dimensioni ridotte (inferiori a 20-30 ha). Possono essere utilizzate soprattutto per ridurre i danni causati dal Cinghiale o per limitare gli impatti della Lepre e della Nutria. In tal caso i fili devono essere collocati rispettivamente a minore distanza dal suolo. Si rivela comunque di fondamentale importanza il controllo periodico (quotidiano) e la manutenzione della struttura. In particolare durante la buona stagione è necessario procedere allo sfalcio del perimetro, per impedire che la vegetazione spontanea annulli, con il contatto, l’efficienza della recinzione. C. Protezioni individuali Tipologia di intervento. Strutture rigide di rete zincata o plastificata o di polipropilene (shelters) con altezza di 40/60 cm, per la Lepre ed altezza 120 cm, per il Capriolo. Possono essere provviste di palo tutore e poste a protezione diretta del fusto, impediscono i danni di tipo alimentare e i fregoni, consentendo comunque uno sviluppo normale della pianta. Posizionamento di rete metallica con maglia tale da impedire il passaggio di individui della specie Nutria, lungo gli argini la cui tenuta risulti di fatto compromessa dallo scavo di numerose tane e gallerie da parte della specie. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 261 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Anche in questo caso la riduzione dell’idoneità ambientale nei confronti della specie garantisce di fatto il raggiungimento di risultati apprezzabili anche in termini di significativa riduzione degli impatti sul comparto agricolo. D. Repellenti Tipologia di intervento Si utilizzano composti chimici che distribuiti sulla coltivazione riducono l’impatto. Si basano sull’inibizione del brucamento e del consumo provocando una sgradevole sensazione per l’olfatto e/o per il gusto. È necessario che questi prodotti siano distribuiti sulle gemme o comunque sulla coltivazione in modo da essere attivi per il periodo a maggior rischio. La distribuzione deve essere ripetuta per un numero di volte dipendente dalla persistenza del prodotto e dalle condizioni meteorologiche. Il tipo di prodotto varia in dipendenza della specie bersaglio verso la quale è indirizzato l’intervento stesso (uccelli, Lepre, cervidi, Cinghiale, ecc.). Possono essere di sintesi o naturali. Nel primo caso, trattandosi di solito di prodotti di terza e quarta classe di tossicità (ad es. “Lentacol”, “Ziram”, “Morkit”), possono venire impiegati anche in aree a interesse conservazionistico, mentre nel secondo caso sono generalmente concimi organici (“Deer Stopper”). E. Dissuasori visivi Tipologie di intervento Palloni - Tale sistema utilizza palloncini gonfiati con elio di circa 40-60 cm di diametro e sospesi con un filo. Possono essere caratterizzati da disegni (modello “Predator”) simulanti occhi di rapaci; si considerano comunque necessari circa 3-4 palloni/ha che devono essere periodicamente spostati anche alternandoli tra loro. Sono attivi nei confronti dei passeri, degli storni e dei picchi. Presentano un problemi di assuefazione. Razzo - Sistema di allontanamento degli uccelli consistente in un’asta di 6-7 metri posta verticalmente, lungo la quale scorre una sorta di sagoma simulante un rapace. Lo scorrimento della sagoma lungo l’asta è indotto da bombolette a gas e regolato da una centralina, senza provocare disturbo acustico. Una sagoma ogni 2 ha può rappresentare il limite di utilizzo. Bande riflettenti - Consistono in strisce di larghezza variabile (5-20 cm), che stese a 60-80 cm sopra la coltura, riflettono la luce solare. Devono essere applicate a sostegni distanti 15-25 m, con una distanza tra i nastri di 5-10 m. Il vento provoca il movimento delle strisce ed i riflessi allontanano gli uccelli. F. Operazioni agronomiche Tipologia di intervento Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 262 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Rientrano in questa categoria di interventi diversi tipi di scelte colturali che, in funzione delle esigenze particolari, consentono di ridurre i danni arrecati dalla fauna selvatica. Ad esempio, la scelta di varietà precoci di mais consente una diminuzione del periodo critico (maturazione latteo cerosa) e di conseguenza minor impatto del Cinghiale. Anche la riduzione dei rischio di allettamento può contribuire a ridurre i danni: varietà resistenti, razionali concimazioni azotate. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 263 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 13. CRITERI PER LA CORRESPONSIONE DI INCENTIVI IN FAVORE DELLA TUTELA E PER IL RIPRISTINO DEGLI HABITAT NATURALI E DELL’INCREMENTO DELLA FAUNA SELVATICA 13.1. Colture destinate all’alimentazione della fauna selvatica In generale, sia per l’evoluzione del contesto agricolo sia per gli effetti della Politica Agricola Comunitaria si denota una semplificazione degli ordinamenti colturali e l’intensificazione delle agrotecniche che ha determinato significativa riduzione della biodiversità vegetale e animale, limitando la disponibilità trofica e il reperimento delle aree di rifugio e riproduzione di numerose specie di fauna selvatica, soprattutto in certi periodi dell’anno. Da quanto detto emerge la necessità di incentivare pratiche agricole e di miglioramento ambientale finalizzate alla tutela della fauna selvatica, con riferimento particolare alle Oasi di protezione, alle Zone di Ripopolamento e Cattura, ed anche ai fondi chiusi e agli impianti fotovoltaici purché questi ricoprano, effettivamente, un ruolo importante di connessione ecologica tra habitat e/o popolazioni altrimenti isolate o abbiano funzione di aree cuscinetto per contenere i danni da cinghiale. Uno degli strumenti prioritari della gestione faunistico ambientale del territorio, diviene, evidentemente, la programmazione/progettazione di pratiche agro ambientali atte a favorire il rifugio, l’alimentazione e la riproduzione della fauna selvatica. Tali pratiche sono in grado, se adeguatamente inserite nei contesti ambientali specifici, secondo la logica di massimizzare la connettività tra diversi habitat e corridoi ecologici, di concorrere all’obiettivo specifico della produzione di selvaggina da ripopolamento autoctona con valori di fitness elevati conservando e ripristinando, nel contempo, sistemi agricoli e forestali ad elevata valenza naturalistica con ripercussioni positive sulla complessità e la diversità biologica complessiva dell’agroecosistema provinciale. L’art. 15 della L. 157/92 (utilizzazione dei fondi ai fini della gestione programmata della caccia), dispone che per l’utilizzo dei fondi inclusi nel Piano Faunistico Venatorio Regionale, ai fini della gestione programmata della caccia, è dovuto ai proprietari o conduttori dei fondi un contributo da determinarsi a cura dell’amministrazione regionale in relazione all’estensione, alle condizioni agronomiche, alle misure dirette alla tutela e alla valorizzazione dell’ambiente. L’Amministrazione Provinciale di Rieti ha per diversi anni adottato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 e dell’ art. 31 comma 1 della L. R. 17/95, un “Programma di intervento di miglioramenti ambientali” essenzialmente prevedendo un indennizzo per la semina ed il mancato raccolto e l’utilizzazione di una superficie coltivata con le specie previste (girasole, sorgo da granella, mais e loro miscugli) da mantenersi in campo secondo i termini previsti nello specifico impegno. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 264 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Gli interventi finora realizzati hanno dimostrato efficacia parziale, riscontrabile nella scarsa funzionalità degli habitat nei confronti delle principali specie di interesse faunistico venatorio. Al fine di massimizzare l’efficacia degli interventi di miglioramento ambientale sostenuti con le sempre minori risorse finanziarie disponibili, si ritiene che questi vadano vincolati a specifiche macro aree di intervento, individuate e verificate ogni due anni, dal personale tecnico dei singoli ATC, tramite sopralluoghi in campo e l’ausilio della tecnologia GIS, in base alla distribuzione delle aree vocate nei confronti delle specie target e dei singoli funzionali corridoi ecologici. SOGGETTI BENEFICIARI Ai sensi dell’ art. 12, comma 1, lettera i) della L.R. 17/95, possono accedere al Bando i proprietari e i conduttori di terreni agricoli ricadenti nei Comuni della Provincia di Viterbo, compresi negli Istituti di Protezione (Oasi di protezione e Zone di Ripopolamento e Cattura) individuati nel Piano Faunistico Venatorio Provinciale. Per quanto non di specifica competenza del PFVP, si ritiene che ai bandi predisposti dalla Provincia e/o dai singoli ATC, ai sensi dell’art. 13 comma 1 e dell’art. 31 comma 1 della L.R. 17/95, debbano avere accesso, una volta garantito in via prioritaria il soddisfacimento delle esigenze di miglioramento degli habitat all’interno delle ZRC e delle Oasi di protezione, anche i fondi chiusi e gli impianti fotovoltaici ricadenti nel territorio a gestione programmata della caccia, purché questi ricoprano, effettivamente, un ruolo importante di connessione ecologica tra habitat e/o popolazioni altrimenti isolate o abbiano funzione di aree cuscinetto per contenere danni da cinghiale. MODALITÀ DI PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA Le richieste di contributo relative agli interventi previsti dal presente Bando di Miglioramento Ambientale dovranno essere inoltrate al Presidente dell’Amministrazione Provinciale di Viterbo e/o dell’ATC competente, utilizzando l’apposito modello predisposto, redatto in carta semplice e debitamente compilato in ogni sua parte, da spedirsi tramite raccomandata con ricevuta di ritorno o consegnato a mano all’ufficio protocollo dell’Amministrazione Provinciale. Nella domanda dovrà essere indicato obbligatoriamente il periodo di realizzazione di ogni singolo intervento. Data di scadenza per la presentazione delle domande: entro e non oltre il 1 marzo di ogni anno. Nella domanda dovranno essere indicati: • Cognome, nome, luogo e data di nascita; • Residenza e recapito telefonico; • Codice Fiscale o Partita I.V.A.; • Titolo di possesso dei terreni; • Tipo di intervento che si intende realizzare; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 265 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 • Comune, foglio catastale, n° di particella/e in cui si intende realizzare l’intervento e macro area di intervento in cui queste ricadono; • Periodo di realizzazione; • Modalità di pagamento (c.c. bancario o postale, tesoreria….) Documenti da allegare alla domanda: • cartografia di insieme 1:10.000 dei terreni oggetto di intervento; • mappa catastale in scala 1:2.000 dei terreni interessati con evidenziata la zona oggetto dell’intervento (indicare chiaramente se si tratta di particelle complete o porzioni di particelle catastali; in quest’ultimo caso dovrà essere specificata chiaramente l’estensione e le dimensioni dell’intervento); • autorizzazione del proprietario o del comproprietario ad eseguire le opere previste e alla riscossione del relativo contributo. In alternativa dichiarazione sostitutiva di atto notorio sottoscritta dal richiedente; • visura catastale aggiornata agli ultimi tre mesi comprendente tutte le particelle oggetto di intervento; • progetto analitico comprendente la descrizione delle opere e degli interventi da realizzare; • ogni altra eventuale autorizzazione o concessione necessaria per le opere da effettuare. Tutti i documenti possono essere prodotti in fotocopia. Il richiedente può avvalersi delle modalità di autocertificazione per produrre dichiarazioni sostitutive di certificazioni o dichiarazioni sostitutive dell’atto di notorietà ai sensi del D.P.R. 445/2000 e successive modifiche. Le dichiarazioni mendaci, la falsità negli atti e l’uso di atti falsi nei casi di autocertificazione sono puniti ai sensi del Codice Penale e delle leggi speciali in materia (art. 76 D.P.R. 445/2000 e succ. modif.). Il richiedente deve dichiarare sotto la propria responsabilità nella domanda di non percepire per gli stessi interventi nessun tipo di altro finanziamento o contributo pubblico. Egli si impegna altresì a non richiedere il rimborso dei danni arrecati dalla fauna selvatica alle colture o alle opere realizzate con contributi finalizzati al miglioramento ambientale. Egli si impegna inoltre a far accedere ai fondi oggetto di richiesta di contributo i tecnici incaricati dall’Amministrazione Provinciale in qualsiasi momento per i necessari sopralluoghi ed accertamenti. La sottoscrizione dell’istanza non è soggetta ad autenticazione qualora venga presentata unitamente a copia fotostatica, ancorché non autenticata, di un documento di identità del dichiarante. Le domande incomplete saranno respinte. PROCEDURE DI ATTUAZIONE Dopo la chiusura del termine per la presentazione della domanda, l’Ente preposto: Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 266 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 istruisce le richieste pervenute; valuta la fattibilità del progetto e stabilisce la congruità del contributo; elabora una graduatoria per gli interventi da realizzarsi tenendo conto del seguente ordine di priorità: 1) interventi da realizzarsi all’interno di Zone di Ripopolamento e Cattura; 2) interventi da realizzarsi all’interno di Oasi; 3) realizzazione e manutenzione di strutture di ambientamento della piccola fauna selvatica*; 4) colture per l’alimentazione della piccola fauna selvatica; 5) recupero incolti e cespugliati; 6) recupero e realizzazione punti d’acqua *; 7) piantumazione di siepi e mantenimento siepi esistenti; 8) messa a dimora di piante da frutto; 9) rilascio fasce di prodotto agricolo; 10) valorizzazione agrituristica dei percorsi per l’accesso alla natura e alla conoscenza scientifica e culturale della fauna ospite *; 11) allagamento di terreni *. * le domande relative a queste tipologie di intervento potranno essere presentate solo se il richiedente è già in possesso delle autorizzazioni necessarie (concessioni edilizie, pareri ambientali, ecc.) Per interventi dello stesso tipo farà fede la data di assunzione della domanda al protocollo dell’Ente. Al termine dell’istruttoria verrà rilasciata al richiedente specifica autorizzazione ad eseguire i lavori ammessi a contributo. In caso di rinuncia o inadempienze da parte di un richiedente, l’Ente può provvedere ad istruire ed approvare la prima richiesta fra quelle incluse in graduatoria ma non ammesse per mancanza di fondi disponibili. Le domande incluse nella graduatoria ma non ammesse a contributo per mancanza di fondi saranno prioritariamente accolte l’anno successivo. I lavori inerenti l’intervento richiesto potranno essere eseguiti dopo la presentazione della domanda. Ciò non comporterà nessun obbligo da parte dell’Ente alla successiva approvazione dell’intervento e liquidazione del contributo. Il richiedente si impegnerà nell’esecuzione di tutte le opere necessarie a rendere efficaci al massimo gli interventi secondo la normale pratica agricola e secondo le prescrizioni del bando. Nel caso che i terreni siano sottoposti a vincoli (vincolo idrogeologico, forestale, ecc.) le istanze agli organi competenti per il conseguimento del nulla osta alla realizzazione degli interventi saranno richiesti da parte del beneficiario del contributo. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 267 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 L’Ente non si assume nessuna responsabilità per inadempienze o violazioni commesse nella realizzazione dei lavori e delle opere. Eventuali modifiche al progetto autorizzato dovranno essere preventivamente comunicate all’Ente che si riserva la facoltà di approvarle. Le variazioni richieste non potranno comunque comportare un incremento del contributo già precedentemente approvato. Al termine della realizzazione degli interventi previsti, il richiedente dovrà installare su ogni appezzamento interessato da interventi di miglioramento ambientale apposita tabella fornita dall’Amministrazione. Successivamente il beneficiario presenterà domanda di accertamento finale all’Ente per: gli interventi previsti dalle tipologie “Colture per l’alimentazione della piccola fauna selvatica” e “Recupero incolti e cespugliati” se associato all’intervento “Colture per l’alimentazione della piccola fauna selvatica” : entro il 30 giugno per interventi realizzabili in primavera ed entro il 31 dicembre per tutti gli altri; gli interventi previsti dalle tipologie “Rilascio fasce di prodotto agricolo”: entro 60 giorni dall’avvenuto raccolto della produzione non interessata a fini faunistici; tutte le altre tipologie di intervento il termine per la realizzazione delle opere e per la presentazione della relativa richiesta di accertamento finale sarà indicati nell’atto autorizzativo. La mancata comunicazione dell’avvenuta esecuzione degli interventi e della relativa presentazione della domanda di accertamento finale comporterà la decadenza dai benefici concessi. L’accertamento degli interventi, al fine di definirne la congruità e poter procedere alla liquidazione dell’importo ammesso a contributo, verrà effettuato entro i termini di raggiungimento delle finalità degli interventi. Qualora sia rilevata una non ottimale riuscita dell’intervento da addebitarsi ad inadempienze e/o incurie nella sua realizzazione o una variazione sostanziale nell’esecuzione dell’intervento rispetto a quanto previsto dall’atto autorizzativo, l’Ente si riserva il diritto di non liquidare o liquidare solo parzialmente i contributi previsti e qualora questi siano già stati liquidati di richiederne la totale o parziale restituzione. La riduzione del contributo verrà comunicata mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento contenente la motivazione e l’importo del contributo che verrà liquidato. L’interessato potrà fornire chiarimenti tecnici ed economici entro 15 gg dalla data di ricevimento della comunicazione. Trascorso inutilmente tale termine si intenderà tacitamente accettata la riduzione del contributo. L’erogazione del finanziamento ammesso avverrà secondo le seguenti modalità: Relativamente agli interventi: Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 268 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 • Colture per l’alimentazione della piccola fauna selvatica, • Recupero incolti e cespugliati, • Rilascio fasce di prodotto agricolo il contributo verrà liquidato dopo 12 mesi dalla realizzazione dell’intervento. Nel caso di semine autunnali lasciate in campo 18 mesi la liquidazione avverrà trascorso tale termine. In tutti gli altri casi verrà liquidato entro 120 giorni dall’effettuazione del collaudo con esito positivo. DECADENZA, REVOCA La pronuncia della decadenza dal contributo o della revoca dello stesso, nei casi previsti ai successivi punti avverrà con le seguenti modalità. Invio all’interessato della contestazione scritta, con raccomandata con avviso di ricevimento contenente la descrizione delle irregolarità riscontrate, con allegata copia del verbale di controllo, e con l’invito a fornire chiarimenti entro 15 giorni dalla data di ricevimento della comunicazione. Tale contestazione costituisce comunicazione di avvio del procedimento di decadenza o revoca. Provvedimento definitivo di decadenza o revoca totale del contributo da inviare tramite raccomandata con avviso di ricevimento entro e non oltre 30 giorni dopo la verifica di cui al punto sopra in caso di accertamento definitivo della mancanza dei requisiti e/o delle condizioni previste per l’erogazione del contributo. Il provvedimento definitivo di decadenza o revoca deve contenere i seguenti elementi: • motivazioni del provvedimento; • quantificazione delle eventuali somme indebitamente percepite; • quantificazione degli eventuali interessi dovuti; • modalità di restituzione delle somme; • procedure per la presentazione del ricorso. 13.2. Colture destinate all’alimentazione della fauna selvatica Finalità dell’intervento Incremento dei luoghi di alimentazione, allevamento della prole e rifugio della fauna selvatica; aumento della biodiversità; creazione di fasce ecotonali. Modalità di intervento Prati a sfalcio tardivo Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 269 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 I prati a sfalcio tardivo sono costituiti da una consociazione di almeno una graminacea e una leguminosa, solitamente erba medica (Medicago sativa) e loietto perenne (Lolium perenne). Il primo sfalcio è consentito solo dopo il 15 luglio in modo da danneggiare il meno possibile la riproduzione dell'ornitofauna che nidifica a terra e in parte le giovani lepri i cui parti più numerosi sono collocati nei mesi di aprile, maggio e giugno. Falciando anche in epoche piuttosto tarde rispetto a quelle consuetudinarie, ma antecedenti al 15 di luglio come la seconda metà di giugno, è alta la probabilità di distruggere i nidi di Fagiano e Quaglia. L'ultimo sfalcio deve essere effettuato non oltre il 1° settembre, in modo da consentire una buona ricrescita della vegetazione, in grado di fornire copertura e rifugio nella stagione invernale. L'erba medica, oltre che un ottimo foraggio per la Lepre, fornisce anche un ambiente adatto alla nidificazione di galliformi quali Fagiano, Quaglia e Starna. Tali specie possono trovare in questo tipo di coltivazione, particolarmente ricca di entomofauna, gli artropodi necessari all'allevamento delle covate. La presenza di entomofauna è ancora più favorita dalla tardività del primo sfalcio, che consente ad afidi e insetti pronubi di poter svolgere buona parte del loro ciclo, che altrimenti verrebbe bruscamente interrotto dagli sfalci primaverili. Lo sfalcio tardivo, inoltre, consente sia alla medica di fiorire abbondantemente, attraendo gli insetti pronubi, sia l'andata a seme del loietto, fornendo un'ulteriore fonte di cibo. La presenza nella consociazione di una graminacea particolarmente resistente ai rigori invernali, come il loietto perenne, consente alla fauna selvatica di avere a disposizione un ottimo foraggio verde anche nella cattiva stagione. Colture a perdere Le colture a perdere sono costituite da mais o mais consociato con sorgo, saggina, miglio, panico, girasole. Nelle colture a perdere non si devono utilizzare diserbanti; è invece consentita la sarchiatura nelle prime fasi successive all'emergenza, per favorire la crescita delle colture stesse, che altrimenti rischierebbero di venire soffocate dalle infestanti. Le colture a perdere devono rimanere in campo almeno fino al 15 marzo dell'anno solare successivo alla semina. Negli interfilari del mais è consigliata la semina, in occasione dell'ultima sarchiatura, del loietto perenne. Questa specie foraggera tende a svilupparsi successivamente alla fine dell'estate creando all'interno delle colture a perdere un ottimo ambiente pabulare per la Lepre. L'elevata presenza di infestanti quali l'amaranto (Amaranthus retroflexus), il poligono persicaria (Polygonum persicaria), il farinello comune (Chenopodium album) l'erba morella (Solanum nigra) ed altre, produce una grande quantità di semi appetiti dai galliformi, e vanno ad aggiungere un'ulteriore fonte trofica alla granaglia di mais e disponibile per tutto l'inverno. Le colture a perdere svolgono, per lo più, un'azione di copertura invernale e di alimentazione durante la cattiva stagione, mentre non vengono utilizzate per la nidificazione dai galliformi. Unità biotiche polifunzionali Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 270 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Questo tipo di intervento è costituito da fasce alterne di colture "a perdere" e prati a sfalcio tardivo della larghezza massima di 20 m, in cui le due tipologie di intervento sono gestite come sopra descritto. Questo tipo di miglioramento ambientale consente alla fauna di trovare siti adatti alla riproduzione, nonché abbondanti risorse alimentari e adeguato rifugio durante la stagione invernale. Aratura tardiva dei residui colturali L'intervento consiste nell’aratura tardiva dei residui colturali di cereali autunno-vernini e mais. Dopo la raccolta, nel caso di cereali autunno-vernini, sono ammessi solo diserbi meccanici che devono però essere interrotti alla data del 31 agosto, in modo da consentire alla vegetazione spontanea di ricolonizzare il terreno prima dell'inverno, senza però avere l’opportunità di andare a seme. Le stoppie di cereali autunno-vernini sono senz’altro più efficaci, poiché i residui di queste coltivazioni, visto il periodo di trebbiatura, permangono sul terreno per più tempo e vengono colonizzati maggiormente dalla vegetazione spontanea. Nel caso delle stoppie di mais meglio sarebbe preferire quelle appartenenti a varietà precoci, in modo che le stesse possano essere almeno in parte colonizzate dalla vegetazione spontanea. Per migliorare le qualità pabulari delle stoppie di mais, buona norma sarebbe distribuirvi in maniera irregolare e prima dell’arrivo dei freddi invernali, del seme di loietto perenne o di frumento, i quali, dopo la germinazione, potranno costituire una importante fonte alimentare nella cattiva stagione. Nei terreni argillosi l’aratura tardiva è spesso vista dal mondo agricolo come un problema, a causa della natura stessa del terreno. A questo inconveniente si può rimediare facendo coincidere l’appezzamento dove viene praticato il rilascio dei residui colturali con quello in cui, nella primavera successiva, si effettuerà il set-aside. In tal modo non si pone il problema di un’aratura precoce in funzione della semina primaverile. Mancato diserbo della vegetazione spontanea ai bordi degli appezzamenti e delle scoline La vegetazione spontanea ha un ruolo determinante nel fornire l’entomofauna necessaria all’alimentazione dei pulcini di Starna, Fagiano e Quaglia nelle prime tre settimane di vita. Studi effettuati in Inghilterra hanno dimostrato un sensibile aumento della sopravvivenza dei pulcini non diserbando i bordi delle colture. Nei nostri ambienti agrari sarebbe sufficiente lasciare alla libera evoluzione della vegetazione spontanea il terreno posto in vicinanza delle scoline (avendo scarsissime o inesistenti perdite di prodotto) per ottenere delle superfici utili all’alimentazione dei pulcini, ma anche degli adulti. Se tali bordi vengono trattati solo meccanicamente, con tagli o trinciature alla fine dell’estate, in essi si instaurerà un cotico erboso in grado di offrire alimento sotto forma di semi e foglie anche nella stagione invernale. Prati da sovescio Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 271 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 L'intervento consiste nella semina alla fine dell'estate di prati misti di leguminose e graminacee che devono rimanere in campo almeno fino al 15 marzo. L'intervento fornisce soprattutto risorse trofiche durante la stagione invernale, e, a differenza dell’aratura tardiva dei residui colturali, dà meno problemi per l’aratura primaverile in terreni argillosi, poiché la porosità creata dal cotico erboso agevola notevolmente le operazioni di preparazione del terreno, soprattutto nel caso in cui esso sia stato seminato entro il 15 settembre e abbia avuto il tempo di affermarsi prima dei rigori invernali. Questo intervento ha anche dei vantaggi agronomici traducibili in un arricchimento di sostanza organica del terreno e in una diminuzione dello stress idrico estivo per le colture seminate successivamente. Impianto di siepi campestri Questa tipologia di miglioramento ambientale prevede l'impianto di siepi campestri costituite da soli cespugli o cespugli inframmezzati da piante di alto fusto e/o piante trattate a ceppaia. I cespugli devono essere posti ad una distanza massima di 2 m e minima di 1 m, in modo da non creare un ambiente troppo fitto, solitamente disdegnato dalla fauna selvatica. I cespugli utilizzati devono appartenere alle seguenti specie: biancospino (Crataegus oxycantha), rosa selvatica (Rosa canina), ligustrello (Ligustrum vulgare), prugnolo (Prunus spinosa), sanguinello (Cornus sanguinea), sambuco (Sambucus nigra), spino cervino (Rhamnus cathartica), frangola (Frangula alnus), berretta da prete (Evonymus europaeus), lantana (Viburnum lantana), pallone di maggio (Viburnum opulus), nocciolo (Corylus avellana). Le rosacee hanno l’inconveniente di essere portatrici del colpo di fuoco batterico, una malattia che colpisce i frutteti e non devono quindi essere messe a dimora in vicinanza di tali piantagioni. Fra le specie citate, il sambuco, il biancospino, lo spino cervino e la rosa canina producono bacche particolarmente appetite dall’avifauna. La siepe campestre oggetto di contributo deve essere costituita da un filare singolo o doppio di piante arbustive alternate, o non, all’interno del filare, da alberi trattati a capitozza o allevati ad alto fusto. Le piante devono avere una densità massima di una ogni metro. In ogni caso gli arbusti devono avere una densità nel filare di almeno una pianta ogni 2 m. La messa a dimora può avvenire utilizzando la pacciamatura per un’efficace lotta alle infestanti e una più veloce crescita dell’impianto. La pacciamatura non deve, in ogni caso, essere più larga di 1 m e deve essere rimossa al massimo dopo 2 anni dall’impianto. Alla base della siepe deve essere tenuta una fascia di rispetto inerbita di larghezza pari a 4-5 m. Tale fascia di rispetto può essere distribuita su entrambi o su un solo lato della siepe, ed essere seminata con un miscuglio di Lolium perenne, Dactylis glomerata e Medicago sativa. Quest’ultima può essere alternativa a Trifolium sp. In ogni caso, nel miscuglio deve essere presente almeno una graminacea e una leguminosa. La fascia inerbita può essere falciata solo dopo il 15 luglio di ogni anno e gli sfalci devono essere interrotti il 15 settembre successivo. Sfalci antecedenti la data del 15 luglio possono essere concessi esclusivamente per il primo anno dal Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 272 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 comitato direttivo dell’ambito interessato, qualora si verifichino problemi di eccessiva presenza di infestanti. La siepe può essere messa a dimora in filare singolo o doppio, in quest’ultimo caso i filari devono essere posti ad una distanza variabile tra i 2 e i 5 m. Qualora la siepe fosse messa a dimora a doppio filare anche nello spazio compreso fra i due filari si può procedere alla semina di un miscuglio con le stesse specie di graminacee e leguminose e con le stesse modalità di sfalcio come sopra descritto da effettuarsi anche in caso di incolto. In questa tipologia di impianto le fasce inerbite laterali ed esterne al doppio filare dovranno avere una larghezza compresa tra 0 e 4 m. Saranno ammesse a contributo le siepi che avranno una lunghezza minima di 50 m. Caratteristiche tecniche Realizzazione di semine primaverili e/o autunnali di graminacee e/o leguminose che verranno lasciate in campo fino a 12 mesi (fino a 18 mesi per le autunnali) a disposizione della fauna selvatica, privilegiando gli interventi che prevedano la semina di essenze che si diversificano da quelle presenti nell’ambiente circostante per tipologia e, soprattutto, per epoca di permanenza. Volendo utilizzare più essenze è prevedibile la semina a fasce di larghezza compresa tra 3 e 15 m. Tale tecnica è derogabile per piccoli appezzamenti inferiori ai 1.000 m2. Non dovranno essere utilizzati diserbanti chimici. Si dovranno attuare le pratiche agronomiche necessarie alla buona riuscita delle coltivazioni (preparazione del terreno, concimazioni organiche, sarchiature, etc.). Preparazione del terreno - Colture autunno-vernine: profondità di aratura almeno 25 cm, affinamento attraverso erpicature. In alternativa ripuntatura/rippatura sempre a 25 cm ed affinamento. - Colture primaverili: aratura a profondità almeno 40 cm e affinamento tramite erpicature. Semina - Colture autunnali: a spaglio o a file semplici o binate. Grano tenero - dose minima 150 kg/ha. Grano tenero (50%) + veccia (20 %) + favino (30%) – dose minima 150 kg/ha. Sulla (20%) + trifoglio pratense (20%) + veccia (30%) + favino (30%) - dose minima 150 kg/ha. - Colture primaverili: le diverse essenze utilizzate dovranno essere seminate a fasce alternate di larghezza massima di 15 m. Nel caso di semina a spaglio aumentare le dosi di seme indicate del 30%. Sorgo - dose minima 30 kg/ha. Mais precoce - dose minima 25 kg/ha. Girasole - dose minima 15 kg/ha. Panico - dose minima 15 kg/ha. Miglio - dose minima 15 kg/ha. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 273 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Sorgo (30 %) + panico (30 %) + girasole (40%) - dose minima 25 kg/ha. Distanze La distanza degli appezzamenti dovrà essere superiore a 50 m da strade asfaltate ad alta percorrenza e superiore a 100 m dai fabbricati ad uso lavorativo o abitativo utilizzati. Dimensioni Le superfici interessate da ogni singolo intervento dovranno essere di massima comprese tra i 1.000 e i 10.000 m2, non potranno essere ad una distanza di meno 100 m l’una dall’altra. Il totale dovrà essere almeno pari al 2% della superficie a seminativo della singola ZRC (CUS Regione Lazio). Le superfici interessate dagli interventi non potranno in alcun modo essere pascolate pena l’esclusione dal premio. Eventuale pascolo abusivo dovrà essere perseguito ai fini risarcitori. Specie interessate: Fasianidi, Lepre, Cervidi. 13.3. Recupero di incolti ed arbusteti Finalità dell’intervento Interrompere l’uniformità ambientale con la creazione di aree di alimentazione e rifugio. Aumentare la biodiversità. Caratteristiche tecniche Questa tipologia di intervento prevede il recupero di terreni incolti invasi da specie spontanee di poco o nullo valore pabulare, è finalizzata ad interrompere la monotonia ambientale mediante la creazione di ecotoni e l’aumento della biodiversità, nonché ad aumentare le disponibilità trofiche. Sul medesimo appezzamento potranno essere realizzate colture destinate all’alimentazione della fauna selvatica. È possibile il decespugliamento e/o l’erpicatura con frangizolle a disco, salvaguardando le specie arboree che producono frutti appetibili per la fauna selvatica. L’intervento può non essere associato alle colture destinate all’alimentazione della fauna selvatica. Si rende necessario provvedere, con sfalci periodici, al mantenimento delle fasce erbose (semina con gli scarti della trebbiatura, semi di infestanti). La distanza degli appezzamenti dovrà essere superiore a 50 m da strade asfaltate ad alta percorrenza e superiore a 100 m dai fabbricati ad uso lavorativo o abitativo. L’intervento, così come gli eventuali sfalci, non potrà essere realizzato nel periodo compreso tra il 31/1 e il 31/7, al fine di preservare le cove e le nidiate. Specie di valore gestionale interessate: Lepre, Cervidi, Fasianidi. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 274 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 13.4. Rilascio di fasce di prodotti agricoli e mantenimento delle stoppie Finalità dell’intervento Incrementare le disponibilità alimentari per la piccola fauna stanziale e creare aree di rifugio. Caratteristiche tecniche Lungo il perimetro, in particolare sui lati contigui ad aree boscate o cespugliate, o all’interno di colture cerealicole o foraggiere potrà essere previsto il rilascio di fasce del prodotto esistente di ampiezza pari alla larghezza della barra del mezzo raccoglitore. Le fasce dovranno rimanere in piedi: o per le semine effettuate in primavera, fino al 31 marzo dell’anno successivo; o per le semine effettuate nell’autunno, fino al 31 marzo dell’anno successivo. Questo intervento sarà prevedibile solo in zone con ridotta presenza di terreni coltivabili. Mantenimento autunno/invernale delle stoppie di cereali e leguminose, con astensione, nelle medesime, dal controllo meccanico e chimico della vegetazione spontanea, a partire dall'epoca del raccolto fino al 20 febbraio dell'anno successivo. Specie di valore gestionale interessate: Lepre, Cervidi, Fasianidi. 13.5. Realizzazione di stazioni di abbeveramento Finalità dell’intervento Migliorare la disponibilità d’acqua per la fauna selvatica durante l’estate. Caratteristiche tecniche L’intervento consiste nella creazione ex novo o nel recupero di vecchi punti di abbeverata o sorgenti, al fine di renderli utilizzabili dalla fauna selvatica. I nuovi interventi dovranno essere realizzati con materiali e tipologie costruttive tradizionali, comunque a basso impatto paesaggistico. Il recupero di vecchi fontanili, o simili, dovrà essere effettuato con gli stessi materiali con i quali è costruita la struttura. Il terreno circostante, per un raggio di almeno 10 m, dovrà essere sgombro da vegetazione arborea o arbustiva. I punti d’acqua dovranno avere un’alimentazione continua e non potranno essere ricompresi all’interno di aree recintate non liberamente fruibili alla fauna selvatica. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 275 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Specie di valore gestionale interessate: Ungulati, fasianidi. 13.6. Utilizzo della barra di involo Finalità dell’intervento Riduzione della mortalità dovuta alla meccanizzazione agricola durante le operazioni di raccolta dei cereali e di sfalcio dei foraggi. L’importanza delle trasformazioni degli ambienti agricoli, a cui alcune specie di interesse venatorio (Lepre, Fagiano, Starna) sono particolarmente legate, è determinata dalla loro diretta interferenza sulla quantità degli ecosistemi agrari e quindi sulla capacità recettiva del territorio. Sono più spesso chiamati in causa alcuni aspetti, come la meccanizzazione colturale, che ha reso possibili profondi interventi di ricomposizione agraria con il conseguente aumento delle dimensioni medie degli appezzamenti, lo sviluppo delle monocolture, la forte contrazione delle siepi, dei boschetti e delle altre zone a vegetazione spontanea. Essi hanno ridotto, in definitiva, la diversità ambientale e la disponibilità delle zone di rifugio e di alimentazione. La meccanizzazione agricola è però fonte di perdite dirette. Tra le pratiche più dannose vi è lo sfalcio dei foraggi, in quanto le lepri, e soprattutto i leprotti, sono abituali frequentatori di queste colture; inoltre, le specie che nidificano a terra subiscono gravi perdite sia di nidi che di covatrici. Perdite importanti si hanno anche a carico di piccoli di cervidi. Infatti, gli sfalci vengono attuati a più riprese in piena stagione riproduttiva, con l’ausilio di macchine sempre più veloci che riducono sensibilmente le possibilità di fuga degli animali. In caso di necessità di fuga, gli animali selvatici, d’istinto, abbandonano il rifugio solo all’ultimo minuto. Una Lepre, una brigata di starne, una nidiata di fagiani o altri selvatici, in caso di pericolo, rimangono accovacciati nel loro rifugio nell’intento di eludere ciò che viene riconosciuto come predatore, anche nel caso di una macchina agricola. Il rifugio viene abbandonato solo all’ultimo momento, confidando nell’effetto mimetico, nella sorpresa della fuga e nella velocità. Questa tecnica di gestione del pericolo è stata, per molte specie, fonte di sopravvivenza e selezione nei millenni, ma risulta inefficiente di fronte ai moderni cantieri di lavoro, dove la velocità operativa può raggiungere anche i 15-20 km/ora, e talvolta superare anche i 30 km/ora Caratteristiche tecniche La barra d’involo è costituita da un asse rigido, parallelo alla barra falciante e munito di elementi mobili passivi di disturbo per la fauna terricola, quali catene o barre morbide. Poste ad una distanza reciproca di 30-40 cm. La barra d’involo deve precedere, nel senso di marcia, la barra falciante, rastrellando, con Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 276 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 i suoi elementi mobili passivi, fino a 15-20 cm dal terreno. L’efficienza della tecnica migliora con l’adozione di percorsi di trebbiatura centrifughi. Specie di valore gestionale interessate: Lepre, Cervidi, Fasianidi. 13.7. Considerazioni finali e conclusioni L’utilizzo dei miglioramenti ambientali come pratica gestionale finalizzata all’incremento ed alla salvaguardia delle popolazioni animali è in tutta Europa adottata da decenni; sia attraverso investimenti diretti da parte degli enti gestori della fauna selvatica, sia attraverso le misure della PAC, incentivanti il ritiro dei terreni dalla produzione e la produzione biologica. Appare necessario fornire delle indicazioni al riguardo: a) protrarre nel tempo gli interventi: occorre sfruttare l’effetto d’accumulo dei miglioramenti ambientali sulle dinamiche di popolazione delle specie considerate, mantenendo almeno costante la superficie destinata a miglioramento e, se possibile, aumentarla; b) intensificare gli interventi aggregandoli ed estendendoli per superficie al fine di sfruttare l’effetto massa dell’intervento stesso; c) calibrare gli interventi in funzione del parametro di popolazione su cui s’intende intervenire; in funzione dell’uso del suolo, della struttura del paesaggio e dell’assetto agro-colturale (assetto poderale, periodicità delle lavorazioni e dei trattamenti, ecc.); d) dare priorità ad interventi condotti da agricoltori disponibili e seri, preferibilmente scelti tra quelli che ricadono nelle macroaree indicate nei paragrafi precedenti per ciascuna ZRC; e) individuare gli interventi migliori che risultano da una combinazione della loro efficacia, costo, soddisfazione economica degli agricoltori, facilità di realizzazione e controllo; f) modificare/integrare i piani di miglioramento ambientale annualmente sulla base dei rilievi faunistici effettuati in modo da andare a intervenire laddove si verificano inadeguatezze; g) prestare attenzione agli indirizzi di Politica Agricola Comunitaria sia riguardo a possibili cambiamenti degli scenari produttivi sia a possibili fonti di finanziamento per miglioramenti ambientali diretti (coltivazioni a perdere, ripristino di elementi naturali, ecc.) sia indiretti (agricoltura biologica). Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 277 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 14. CACCIA DI SELEZIONE AGLI UNGULATI La gestione degli ungulati deve tendere a far coincidere densità reali e densità potenziali (o densità agro-silvo-pastorali), secondo quanto previsto dall’art. 10, comma 1, della legge 157/92 ove si prevede che tutto il territorio agro-silvo-pastorale sia sottoposto a pianificazione faunistico venatoria finalizzata, per quanto riguarda le specie di ungulati, al conseguimento delle densità ottimali ed alla loro conservazione. Il prelievo degli ungulati, ad eccezione del Cinghiale, è consentito esclusivamente in forma selettiva, nel rispetto di piani di abbattimento annuali, quantitativi e qualitativi per classi di sesso e di età, formulati sulla base di appositi censimenti e tenendo conto dell’incremento utile annuo di ciascuna popolazione sottoposta a prelievo. La caccia di selezione è quindi sempre rapportata alle caratteristiche della popolazione oggetto del prelievo (densità, rapporto sessi, classi di età). Considerando lo status attuale delle popolazioni di cervidi e bovidi nella Regione Lazio, le uniche specie che attualmente potrebbero essere oggetto di prelievo sono il Capriolo, Daino, Cervo ed il Muflone. Anche per il Cinghiale dovrebbe essere incentivato il prelievo in caccia di selezione, soprattutto nelle aree in cui deve essere ridotto l’impatto negativo esercitato dalla caccia in battuta su specie protette, particolarmente protette (ad es. Lupo, Orso, etc.) o comunque di interesse conservazionistico. La caccia di selezione a carico dei cervidi potrà essere effettuata, nei distretti di gestione preventivamente individuati ed istituiti sulla base dei risultati del monitoraggio delle popolazioni di interesse gestionale, sulla base di piani di assestamento predisposti dalle Province conformemente a regolamenti da esse adottati specifiche coerentemente con le direttive emanate dalla Regione. Il prelievo deve essere effettuato da appostamento con fucile a canna rigata ed ottica di mira, senza l’ausilio di cani. Solo nel caso di ferimento dell’animale potrà essere coinvolto il binomio conduttore/cane abilitato al recupero dei capi feriti. A ciascun cacciatore, abilitato al prelievo previa frequentazione di uno specifico corso approvato dalla Provincia, svolto conformemente a direttive emanate dalla ISPRA, e superamento di un esame articolato in prove teoriche e pratiche, viene assegnato nominalmente uno o più capi da abbattere nel corso di ciascuna stagione venatoria e nell’ambito di un determinato comprensorio faunistico. Ciascun ATC deve essere suddiviso in sub-unità di estensioni comprese tra i 4.000 e i 7.000 ha da considerarsi quali Unità di Gestione per cervidi e bovidi. La suddivisione di ciascun Ambito in sub-unità (denominati di volta in volta settori, distretti, zone, etc.) è ritenuta estremamente importante per una più efficace organizzazione delle attività gestionali. Negli ATC e nelle AFV, le densità ottimali dovranno essere individuate a seconda delle condizioni locali e dovrebbero assumere valori tali da: garantire la conservazione a lungo termine delle specie considerate; Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 278 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 permettere, nel contempo, un razionale utilizzo venatorio della popolazione (teso a massimizzare la qualità e la quantità dei capi da prelevare); nei casi in cui se ne ravvisasse la necessità, mantenere le popolazioni su consistenze che garantiscano un buon equilibrio con le altre componenti dell’ecosistema e con le attività agricole di interesse economico. Tali densità (che potrebbero essere chiamate densità-obiettivo o densità di gestione a regime), espresse come numero di capi ogni 100 ha di territorio, devono essere intese e calcolate rispetto all’idoneità del territorio per la specie di ciascuna Unità di Gestione. Per il Capriolo le densità obiettivo potrebbero essere indicativamente comprese tra 10 e 25 capi/ 100 ha, nei casi di densità inferiori a 10 capi su 100 ha non dovrebbe essere autorizzato il prelievo venatorio. La gestione dei cervidi e dei bovidi deve essere attuata mediante la redazione di uno specifico regolamento provinciale, adottato conformemente a direttive emanate dalla Regione, che dovrebbe svilupparsi considerando i seguenti punti: valutazione, per ciascun ATC (o sub-unità di gestione), degli areali di distribuzione potenziale di ciascuna specie e delle consistenze potenziali; identificazione delle figure adibite al prelievo, ai censimenti ed alla pianificazione della gestione degli ungulati e del percorso per la loro formazione ed abilitazione (programma dei corsi e prove di esame); realizzazione annuale di valutazioni quantitative standardizzate volte alla stima delle consistenze reali e a quella di indici di abbondanza relativa per valutare struttura ed evoluzione delle popolazioni; determinazione, per ciascun ATC (o sub-unità di gestione) delle densità (o delle consistenze, incentivando l’uso di tecniche innovative, come l’uso di foto trappole) - obiettivo, da raggiungere entro un lasso di tempo fissato all’inizio della pianificazione, ed in grado di garantire la conservazione delle popolazioni; in base al confronto tra situazione reale e obiettivi delle pianificazione (consistenze da raggiungere a regime), dovrà essere formulato un piano di prelievo pluri-annuale volto all’ottenimento, in maniera graduale e in tempi definiti a priori, degli obiettivi di consistenza prefissati; determinazione di periodi per il prelievo che siano biologicamente compatibili con le caratteristiche della specie secondo le indicazioni dell’ISPRA facoltà che è stata riconosciuta con l’articolo 11 quaterdecies, comma 5 della legge 2 dicembre 2005 n. 248 secondo il quale le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, sentito il parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica (ISPRA) o, se istituti, degli istituiti regionali, possono, sulla base di adeguati piani di abbattimento selettivi, distinti per sesso e classi di età, regolamentare il prelievo di selezione degli ungulati Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 279 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 appartenenti alle specie cacciabili anche al di fuori dei periodi e degli orari di cui alla legge 11 febbraio 1992, n. 157; realizzazione per ogni sub-unità di gestione di un servizio per il recupero dei capi feriti; controllo dei capi abbattuti, all’interno di appositi centri di controllo, al fine di valutare la rispondenza tra piani formulati e abbattimenti effettivamente realizzati, in modo da apportare, se necessario, eventuali modifiche alle soluzioni gestionali adottate; caratterizzazione delle popolazioni gestite attraverso l’analisi dei capi abbattuti durante il prelievo venatorio o trovati morti per altre cause (struttura per sessi ed età, valutazione di condizione e costituzione, misurazioni biometriche) affidato ad enti di ricerca per almeno i primi tre anni dall’attivazione dei piani di prelievo. Gli studi finora condotti (cfr. par. 7.6) indicano densità della specie ancora piuttosto contenute che superano, seppur di poco, la soglia dei 10 capi/kmq soltanto nell’area dell’Amatriciano (Alicicco et al., 2010). Laddove la specie è in simpatria con Il Cervo l’incremento della densità appare piuttosto lenta (Adriani et al., 2010a; Adriani et al., 2010b). Monitoraggi svolti in alcune aziende faunistico-venatorie, per quanto non ufficialmente forniti, avvalorano i dati raccolti nelle aree a caccia programmata, e riportano consistenze in graduale aumento. Si ritiene comunque che i dati ad oggi disponibili siano da considerare parziali e solo indicativi. Risulta quindi necessario un approfondimento delle conoscenze tramite una attenta programmazione/pianificazione delle operazioni di monitoraggio che dovranno interessare, a campione, l’intera area vasta di presenza della specie, in modo continuativo, su un arco temporale di almeno tre anni. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 280 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 15. CONCLUSIONI Il presente piano vuole connotarsi per l'adozione di sistemi moderni ed efficienti per la gestione faunistico venatoria e per una forte spinta gestionale, attuata da tecnici faunistici competenti in materia e conoscitori delle caratteristiche e delle problematiche territoriali. In questo delicato ma inderogabile processo di valutazione, potrà risultare di fondamentale importanza il diretto e responsabile coinvolgimento dell’Albo Provinciale di Censitori Volontari (APCV). La LR 17/95 prevede che la percentuale di aree a protezione sia compresa tra il 20 e il 30%.In provincia di Rieti tale dato minimo viene raggiunto grazie all’istituzione di due nuove Oasi di protezione, di … Zone di tutela temporanea (ZTT) ed alla permanenza di 4 ex bandite.. auspica tuttavia l’istituzione di nuove aree a protezione. In particolare si consiglia l’individuazione, in aree vocate, di ZRC con finalità produttive e di irradiamento della selvaggina. Istituti questi che, se ben gestiti, possono contribuire, nel tempo, al superamento delle pratiche dei ripopolamenti e di tutte le citate problematiche ad esso collegate. Dal complesso e ponderoso PFV si possono sintetizzare le seguenti fondamentali criticità e linee di indirizzo: - la forte concentrazione delle aree a caccia privata nella porzione sud della Provincia, che si, connota per un territorio fortemente antropizzato, poco idoneo all’espletamento delle funzioni di conservazione faunistico/ambientale che le leggi vigenti assegnano alle AFV suggerisce, nel medio periodo, durante la vigenza di questo Piano, un oculato ridimensionamento degli istituti, da perseguire attraverso una verifica attenta ed oggettiva della corrispondenza dei perimetri e delle superfici e, soprattutto, una opportuna trasformazione delle AFV istituite in aree non vocate e/o fortemente antropizzate (minore % di SASP) in AATV (come indicato nei due precedenti piani); - adozione di sistemi informatizzati (confini in GIS, georeferenziazione delle carte, ecc.) per la richiesta ed il rinnovo di istituti di competenza provinciale; - adozione di metodi di monitoraggio (anche innovativi), rilascio e gestione della fauna standardizzati e indicati nel presente piano; - adozione di standardizzati e puntuali programmi di monitoraggio, supervisione e controllo delle attività gestionali previste o in atto nelle AFV di maggior interesse faunistico ambientale; - adozione di piani di miglioramento ambientale standardizzati e indicati nel presente piano; - adozione di metodi di monitoraggio, delle specie di interesse venatorio, e non solo, nelle aree a protezione e produzione secondo metodi standardizzati e indicati nel presente piano; - totale trasparenza e consultabilità dei dati faunistici, faunistico-venatori e relativi alle problematiche correlate alla presenza della fauna sul territorio (es.: danni alle colture e alla zootecnia, incidenti stradali, ripopolamenti, prelievo venatorio e/o selettivo ecc.); Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 281 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 - prontezza e disponibilità di tutti gli istituti di gestione a fornire dati ed indicazioni eventualmente richiesti dagli organi di controllo (es.: Amministrazione Provinciale); - possibilità di autonoma e oggettiva verifica, da parte dell’Amministrazione Provinciale, dell’operato e dei risultati ottenuti da tutti gli istituti di gestione presenti nel territorio di competenza (promozione del metodo meritocratico); - tutte le comunicazioni "ufficiali" di dati faunistici e faunistico-venatori effettuate dagli istituti di gestione dovranno essere sottoscritte da tecnici competenti in materia faunistica che si assumeranno la totale responsabilità di quanto dichiarato. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 282 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 16. BIBLIOGRAFIA GENERALE AA.VV., 1987. I Rapaci Nel Lazio. Regione Lazio Assessorato Bilancio e Programmazione Uff: Parchi e Riserve Nat. Stazione Romana Osservazione e Protezione Uccelli, Roma: 1-85. Adriani S., Amici A., Bonanni M., Leonardi O., Pelorosso R., Primi R., Serrani F., 2006. Gestione integrata: ambiente, fauna e agricoltura. Collana di Gestione delle Risorse Faunistiche n° 3. Rieti. ISBN 88-902437-1-6. Adriani S., Amici A., Bonanni M., Leonardi O., Pelorosso R., Primi R., Serrani F., 2006. Gestione integrata: ambiente, fauna e agricoltura. Collana di Gestione delle Risorse Faunistiche n° 3. Rieti.http://www.unitus.it/osservatorio_faunistico/file_pdf/Gestione%20integrata,%20ambie nte%20fauna%20e%20agricoltura.pdf. Adriani S., Bitti E., Bonanni M., Mangicotti M., Pinchiurri V., Ruscitti V., Amici A., 2009. Randagismo canino e capre inselvatichite nell’Appennino centrale. Silvae, 12 (V):237-246. http://www3.corpoforestale.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/2336. Amici A., 2004. Revisione del Piano Faunistico Venatorio Provinciale – Gestione ambientale, faunistica e venatoria, ATC RI2. (2004) II, (2) 19. Amici A., 2004. Revisione del Piano Faunistico Venatorio Provinciale – Gestione ambientale, faunistica e venatoria, ATC RI2. (2004) II, (2) 19. Amici A., Adriani S., 2006. Seminari del corso di gestione delle risorse faunistiche. Collana di Gestione delle Risorse Faunistiche n° 4.Rieti. Amici A., Adriani S., Boccia L., Bonanni M., Fabiani L, Fasciolo V., Pelorosso R., Primi R., Serrani F. 2007a. Piano d’azione per la conservazione della Coturnice in Provincia di Rieti: prima stesura. Collana di gestione delle risorse faunistiche n° 5. Osservatorio per lo Studio e la Gestione delle Risorse Faunistiche, Università della Tuscia, Viterbo. Amici A., Adriani S., Primi R., Serrani F., 2008. Gestione forestale e fauna nella Regione Lazio. Alberi e Territorio, 6: 23-25. Amici A., Anselmi N., Baldini S., Chiocchini U., Carbone F., Piovesan G., Portoghesi L., 2008. Linee guida per utilizzazioni in aree di valore ambientale. Alberi e Territorio, 6: 32-34. Amici A., Esposito L., 2009. European environmental policies and fauna, diversities and perspectives: a review. In: Esposito L., Valle C.D. (eds) Proceedings of VI International Symposium on Wild Fauna. Paris, France 21-24 May 2009. 93-94. Amici A., Gianlorenzo M., Primi R., Serrani F., 2007. Interazione tra fauna selvatica ed attività antropiche in provincia di Viterbo. In Atti conv. Intern. Fauna problematica: conservazione e gestione. Angelici F.M., Petrozzi F., Galli A. (eds) 62-63. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 283 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Amici A., Leone A., Ronchi B., Boccia L., Zangara V., Calò C.M., Serrani F., Del Zoppo A., Adriani S., Sabatini A., Pelorosso R., Ricci V., Ripa M.N., Ferretti M., 2004. Pianificazione FaunisticoVenatoria della Provincia di Rieti. Amministrazione Provinciale di Rieti. Amici A., Pelorosso R., Serrani F., Boccia L., 2009. A nesting site suitability model for rock partridge (Alectoris graeca) in the Apennine Mountains using logistic regression. Italian Journal of Animal Science. 8 (suppl. 2): 751-753. Amici A., Serrani F., 2003. Censimenti di cinghiali? Quanti! …Ma quali? - Gestione ambientale, faunistica e venatoria, ATC Ri2. (2003) I, (1) 16. Amici A., Serrani F., 2004. Il Cinghiale nella Tuscia viterbese: alla ricerca del maremmano. Atti convegno Risorse Faunistiche Agricoltura e Ambiente. Sette città Editore Viterbo, (2004). Amici A., Serrani F., 2004. Linee guida per la gestione del Cinghiale nella Provincia di Viterbo, Provincia di Viterbo – Dipartimento di Produzioni Animali, Università della Tuscia (2004). Amici A., Serrani F., Faggiani M., Ronchi B., 2003. Biometric study on wild boars (Sus scrofa L.) in two areas of Viterbo Province, Italy, IIIrd Int. Symp. On Wild Fauna, L. Esposito and B. Gasparrini (ed) Ischia, Italy 24-25 May 2003, 275-279. Amici A., Serrani F., Sabatini A., 2008. Determinazione dei metalli pesanti nel Cinghiale (Sus scrofa). In Master di I livello in “Conservazione e Gestione della Fauna", Ed. Madrikè (Genova), B. Floris e G. Moniello (eds): 53-63. Amori G., Corsetti L., Esposito C., 2002. Mammiferi dei monti Lepini. Min. Ambiente, INFS. Quad. Cons. Natura, 11: 210. Andreotti A., N. Baccetti, A. Perfetti, M. Besa, P. Genovesi, V. Guberti, 2001. Mammiferi ed Uccelli esotici in Italia: analisi del fenomeno, impatto sulla biodiversità e linee guida gestionali. Quad. Cons. Natura, 2, Min. Ambiente – Ist. Naz. Fauna Selvatica, Roma. 1-189. Andreotti A., Tinarelli R., 2004. Alien species impact on Emilia Romagna wetlands. Avifauna acquatica: esperienze a confronto. Avibase, 2011. http://avibase.bsc-eoc.org/avibase.jsp?lang=IT&pg=home Battisti C., 2004. Frammentazione ambientale, connettività, reti ecologiche. Un contributo teorico e metodologico con particolare riferimento alla fauna selvatica. Provincia di Roma, Assess. Pol. Agricole, Ambientali e Protezione Civile, Roma: 1-248. Besa M., P. Genovesi, 1999. Linee guida ed indicazioni tecniche per gli Ambiti Territoriali di Caccia – Greentime Ed. Boano A., Brunelli M., Bulgarini F., Montemaggiori A., Sarrocco S., Visentin M. (eds), 1995. Atlante degli Uccelli nidificanti nel Lazio. Alula II, (1-2): 1-224. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 284 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Boccia L., Leone A., Pelorosso R., Ripa M.N., 2003. La vocazione faunistica del territorio: tecnologie avanzate e speditive per la pianificazione di interventi di miglioramento ambientale, Rivista di Ingegneria Agraria, n° 2. Boitani L., 1981. Lupo Canis lupus. In: Pavan (ed): Distribuzione e biologia di 22 specie di Mammiferi in Italia, Consiglio Nazionale delle Ricerche, Roma: 61-67. Boitani L., Vinditti R.M. , 1988. La Volpe rossa. Edagricole, Bologna: 1 Bologna G., Petretti F., Sommani E., 1983. Gli Uccelli E I Mammiferi Dei Monti Lucretili (Dati Preliminari). In: De Angelis G. e Lanzara P. (eds) Monti Lucretili Invito Alla Lettura Del Territorio. Provincia di Roma Comitato Promotore Parco Naturale Regionale Monti Lucretili Club Alpino Italiano Italia Nostra Lazio, 2a Ediz:, Roma: 131-136. Bologna M. A., Capula M., Carpaneto G. M. (eds), 2000. Anfibi e rettili del Lazio. Fratelli Palombi Editori, Roma: 1-160. Brichetti P., De Franceschi P. Baccetti N. (eds), 1992. Fauna d'Italia. Aves I. Vol. XXIX. Calderini, Bologna. Brichetti P., Fracasso G. 2004. Ornitologia Italiana. Vol. 2 – Tetraonidae-Scolopacidae. Alberto Perdisa Editore, Bologna. Brichetti P., Massa B. 1998. Check list degli uccelli italiani aggiornata a tutto il 1997. Riv. Ital. Ornit., 68 (2): 129-152. Bulgarini F., Calvario E., Fraticelli F., Petretti F., Sarrocco S. (eds), 1998. Libro Rosso degli Animali d’Italia, Vertebrati. WWF Italia, Roma: 1-210. Calò C.M., Perco F., 1990. Gli Ungulati Nella Regione Abruzzo. In: Carta Delle Vocazioni Faunistiche Della Regione Abruzzo. Istituto Nazionale di Biologia della Selvaggina, Bologna. (relazione inedita). Calò C.M., Verucci P., 1993. I Mammiferi selvatici nella provincia di Roma. Provincia di Roma Ass. all’Ambiente World Wildlife Fund Deleg. Lazio. Roma: 1-132. Calvario E., Gustin M., Sarrocco S., Gallo-Orsi U., Bulgarini F., Fraticelli F., 1999. Nuova Lista Rossa degli Uccelli Nidificanti in Italia. Riv. Ital. Ornit., 69: 3-43. Canu A., Lovari S., 1998. Istrice Hystrix cristata. In: Bulgarini F., Calvario E., Fraticelli F., Petretti F., Sarrocco S. (eds) “Libro Rosso degli Animali d’Italia – Vertebrati”, WWF Italia, Roma: 115. Capizzi D., 2011. Atlante dei mammiferi del Lazio. www.arplazio.it Carnevali L., Pedrotti L., Riga F., Toso S., 2009. Banca Dati Ungulati: Status, distribuzione, consistenza, gestione e prelievo venatorio delle popolazioni di Ungulati in Italia. Rapporto 2001-2005. Biol. Cons. Fauna, 117:1-168 Casanova P., 2000. Gestione ecologica e venatoria delle popolazioni di ungulati – Greentime ed . Bologna. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 285 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Casanova P., Capaccioli A., Cellini L., 1993. Appunti di Zoologia Venatoria e Gestione della Selvaggina. Ed. Polistampa, Firenze, 543. Cocchi R. e Riga F., 2001. Linee guida per la gestione della nutria. Quad. Cons. Natura, 5, Min. Ambiente-Ist. Naz. Fauna selvatica. Cocchi R., 2002. La gestione delle specie alloctone in Italia: il caso della nutria e del gambero rosso della Louisiana. Cocchi R., Riga F., Toso S., 1998. Biologia e gestione del Fagiano. Documento Tecnico n° 22 Cramp S., Simmons K.E.L. (eds), 1980. Handbook of the Birds of Europe the Middle East and North Africa: the birds of the Western palearctic. Vol. II, Oxford University Press, Oxford. Danieli P.P., Serrani F., Primi R., Ponzetta M. P., Ronchi B., Amici A. (2012) Cadmium, Lead and Chromium in Large Game: A Local-Scale Exposure Assessment for Hunters Consuming Meat and Liver of Wild Boar. Archives of Environmental Contamination and Toxicology. DOI: 10.1007/s00244-012-9791-2 De Maria G. (ed), 1992. Inventario Delle Zone Umide Del Territorio Italiano. Ministero dell’Ambiente Servizio Conservazione della Natura, Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato, Roma: 1-263. Dipartimento di Biologia Animale e dell’Uomo, Università di Roma " La Sapienza", 1989. Piano pluriennale regionale per la tutela e la difesa della fauna autoctona in via di estinzione (L. R 48/82). Regione Lazio, Roma. Faraglia E., Riga F., 1997. Guida alla natura dei Monti della Tolfa. Muzzio editore, Padova: 1223. Ferloni M., Simonetta A.M., 2000. Cervidi. In: Principi e tecniche di gestione faunistico venatoria. Greentime Editore: 226-244 Focardi S., Montanaro P., La Morgia V., Riga F., 2009. Piano dazione nazionale per il Capriolo italico (Capreolus capreolus italicus). Quad. Cons. Natura, 31, Min. Ambiente - ISPRA Genghini M., M. Spagnesi. S. Toso (red.), 1992. Ricomposizione fondiaria e fauna selvatica. Istituto Nazionale di Biologia della Selvaggina, Documenti Tecnici, 10, Bologna: 1-50. Genghini, M. e Nardelli R., 2005. Guida alla programmazione delle misure di miglioramento ambientale a fine faunistico. Risultati di un’indagine sulle iniziative realizzate a livello regionale e provinciale. Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, Ministero delle politiche Agricole e Forestali, Coop. St.e.r.n.a. Ed. Lititre, Brisighella (BO). 1 : 30, 6 : 77. Genovesi P., 2002. Gatto selvatico Felis silvestris Schreber, 1777. In: Spagnesi M., A.M. De Marinis (eds) “Mammiferi d’Italia”. Quad. Cons. Natura, 14, Min. Ambiente – Ist. Naz. Fauna Selvatica, Roma: 242-243. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 286 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Ghigi A., 1911. Ricerche faunistiche e sistematiche sui mammiferi d’Italia che formano oggetto di caccia. Natura, 2, Milano: 289-337. Ghigi A., 1917. I Mammiferi d’Italia considerati nei loro rapporti con l’agricoltura. Natura, 8, Milano: 85-137. Gorreri L., Moscardini G., 2000. I Danni Provocati Dalla Fauna Selvatica E I Mezzi Per Contenerli. Calderini Edagricole, Bologna: 1-112. Groppali R., Fanfani A., Pavan M., 1981. Aspetti della copertura forestale, della flora e della fauna nel paesaggio naturalistico dell’Italia centrale. Ministero Agricoltura e Foreste, Collana Verde, 55, Roma: 1-320. Heath M.F., M.L. Evans (eds), 2000. Important Bird Areas in Europe: Priority sites for conservation. BirdLife International, BirdLife Conservation Series No. 8, Cambridge: 2 vols. I.C.B.P., 1989. Important Bird areas in Europe. Techn. Pub. n° 9 Incerpi G., Gherardini F., Mercatelli S., 1980. Cornacchia. In: Gli Uccelli. Dizionario illustrato dell'avifauna italiana. Editoriale Olimpia, 2: 337-340. ISPRA, 2010. Atlante della migrazione degli Uccelli in Italia. Volume II, non Passeriformi: 476478. On line: http://www.isprambiente.it/site/_files/atlante/vol2-408-487.pdf. Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, 2002. Gli ungulati in Italia – INFS: 5-13 IUCN 2011. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2011.1. <www.iucnredlist.org>. IUCN 2013. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2013.1. <www.iucnredlist.org>. Downloaded on 02 September 2013. Lepri G., 1911. Aggiunte alle ricerche faunistiche e sistematiche sui mammiferi d’Italia che formano oggetto di caccia. Bollettino della Società Zoologica Italiana, Serie II, Vol. XXII: 241250. Mancini F., 1966. Carta dei Suoli d’Italia e Breve commento alla Carta dei Suoli d’Italia. Edizioni Agricole, Firenze: 1-79. Massei G., Toso T., 1993. Biologia e gestione del Cinghiale - Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, Documenti tecnici: 5. Masseti M., 2008. Uomini e (non solo) topi. Firenze University Press. (online). Meriggi A. 1992. Analisi critica di alcuni metodi di censimento della fauna selvatica (Aves, Mammalia). Aspetti teorici ed applicativi. Ricerche Biologia della Selvaggina. N° 83. Meriggi A., Ferloni A., Geremia R., 2001. Studio sul successo dei ripopolamenti di Lepre. Greentime: 76-77. Ministero Agricoltura e Foreste, 1983. Le zone umide nei comprensori di bonifica della Toscana. del Lazio, dell’Umbria e della Sardegna istituto di tecnica e propaganda agraria, Roma: 1116. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 287 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Ministero dell’Ambiente, 1992. Inventario delle zone umide del territorio italiano Istituto poligrafico dello Stato Roma. Mitchell-Jones A.J., Amori G., Bogdanowicz W., Krystufek B., Reijnders P.J.H., Spitzenberger F., Stubbe M., Thissen J.B.M., Vohralik V., Zima J., 1999. The Atlas of European Mammals. Societas Europea Mammalogica, T. & A.D. Poyser, Academic Press, London: 1-484. Monaco A., Carnevali L., Toso S., 2010. Linee guida per la gestione del Cinghiale (Sus scrofa) nelle aree protette. 2° edizione. Quad. Cons. Natura, 34, Min.Ambiente – ISPRA: 1-128. Monaco A., Franzetti B., Pedrotti L., Toso S., 2003. Linee guida per la gestione del Cinghiale. Min. Politiche Agricole e Forestali - Ist. Naz. Fauna Selvatica: 1-116. Morimando F., Tassoni A., 2008. Manuale di gestione faunistica del territorio. Reda, Torino: 1217. Murgia C., 1998. Gatto selvatico. In: Bulgarini F., Calvario E., Fraticelli F., Petretti F., Sarrocco S. (eds) “Libro Rosso degli Animali d’Italia – Vertebrati”, WWF Italia, Roma: 114. Mustoni A., Pedrotti L., Zanon E., Tosi G., 2002. Ungulati delle Alpi. Biologia, riconoscimento, gestione. Nitida Immagine Editrice. Nobile F., 1996. La gestione faunistico venatoria del Cinghiale – Habitat Editori: 1. Pedrotti F., 1992. Carta della vegetazione reale d’Italia. Ministero dell’Ambiente, istituto Poligrafico dello Stato, Roma. Pedrotti L., E. Dupré, D. Preatoni, S. Toso, 2001. Banca Dati Ungulati: status, distribuzione, consistenza, gestione, prelievo venatorio e potenzialità delle popolazioni di Ungulati in Italia. Biol. Cons. Fauna, 109: 1–132. Pelorosso R., Amici A., Boccia L., Serrani F., 2007. Dinamiche territoriali e mutamenti degli habitat faunistici. Estimo e territorio, LXX, (7/8): 23-31. Pelorosso R., Amici A., Boccia L., Serrani F., 2007. Dinamiche territoriali e mutamenti degli habitat faunistici. Estimo e territorio, LXX, (7/8): 23-31. Pelorosso R., Boccia L., Amici A., 2008. Simulating brown hare (Lepus europeus Pallas) dispersion: a tool for wildlife management of wide areas. Italian Journal of Animal Science, 7 (3): 335-350. http://ijas.pagepress.org/index.php/ijas/article/viewFile/ijas.2008.335/380. Perco Fr., 1979. Il Capriolo. Editoriale Carso, Sgonico (TS): 1-220. Perco Fr., 1986. Il Cervo. Lorenzini Editore. Udine: 1-107. Perco Fr., 1987. Ungulati. Lorenzini Editore. Udine: 187-190. Perco Fr., 1996. La Lepre comune. Amministrazione Provinciale e Osservatorio Faunistico di Pordenone, Quaderno tecnico n. 2: 8. Petretti F., 1985. La Coturnice negli Appennini. World Wildlife Fund – Italia, Serie Atti E Studi, 4, Roma: 1-24. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 288 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Petretti F., 1995. Coturnice Alectoris graeca. In: Boano A., Brunelli M., Bulgarini F., Montemaggiori A., Sarrocco S., Visentin M. (eds), 1995. Atlante degli Uccelli nidificanti nel Lazio. Alula II (1-2): 42-43. Preatoni D.G., Pedrotti L., 1997. I modelli di valutazione ambientale (MVA) come strumento di pianificazione faunistica. In: Spagnesi M., Toso S. e P. Genovesi (eds) Atti del III Convegno dei Biologi della Selvaggina, XXVII: 97-121. Primack R.B., Carotenuto L., 2003. Conservazione della natura. Zanichelli, Bologna. Primi R., Pelorosso R., Ripa M.N., Amici A., 2009. A statistical GIS based analysis of wild boar collision (Sus scrofa) traffic collision in a Mediterranean area. Italian Journal of Animal Science. 8 (suppl. 2): 649-651. Primi R., Serrani F., Fontecerdo G., Viola P., Amici A., 2007. Nutritional status of eurasian woodcock (Scolopax rusticola) wintering in Central Italy. Vth International Symposium on Wild Fauna, Chalkidiky, Greece, 22-27 Sept. 2007: 69. Provincia di Piacenza. Piano Faunsitico Venatorio. www2.provincia.pc.it Ramanzin M., Amici A., Casoli C., Esposito L., Lupi P., Marsico G., Mattiello S., Olivieri O., Ponzetta M. P., Russo C., Trabalza Marinucci M., 2010. Meat from wild ungulates: ensuring quality and hygiene of an increasing resource. Italian Journal of Animal Science 9:e61 (1) 318331. doi:10.4081/ijas.2010.e61 Regione Lazio, 1989. Piano pluriennale regionale per la tutela e la difesa della fauna autoctona in via di estinzione (LR 48/82). Regione Lazio Dipartimento di Biologia Animale e dell’Uomo Università di Roma "La Sapienza", Roma. Regione Lazio, 1993. Pianificazione Faunistico-Venatoria Della Regione Lazio. Dipartimento Biologia Animale e dell’Uomo Università di Roma “La Sapienza”, Roma: 1-640. Regione Lazio, 1993. Schema di Piano Regionale dei Parchi e delle Riserve, individuazione e salvaguardia delle aree protette. Boll. Uff Regione Lazio n° 4, 10/2/1993, Roma: 1-248. Regione Lazio, 2003. La Rete Natura 2000 Nel Lazio Caratterizzazione dei Siti di Importanza Comunitaria e delle Zone di Protezione Speciale per l’attuazione della sottomisura I.1.2.. Regione Lazio Assessorato Ambiente Dipartimento Territorio Direzione Regionale Ambiente e Protezione Civile, Roma: 1- 237. Regione Lazio, 2011. Decreto del Presidente N. T0269 del 1° agosto 2011. Calendario Venatorio e regolamento per la stagione venatoria 2011/2012. Ripa M.N., Recanatesi F., Pelorosso R., Boccia L., Amici A., 2007. Analisi multicriteriale nella progettazione a supporto della gestione faunistica. Estimo e territorio, LXX, (6): 19-24. Rolando A., 1995. I corvidi italiani - sistematica, faunistica, eco-etologia, problemi di conservazione e controllo. Edagricole, Bologna: 1-142. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 289 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Rossi D., 1947. Risultati di ricerche ornitologiche sulle montagne d’Abruzzo. I Gruppi Monti Sirente-Velino, anno 1945-46. Riv. Ital. Ornit., XVII, s. II, Milano: 87-128. Rossi D., Di Carlo E.A., 1948. Risultati di ricerche ornitologiche sulle Montagne d’Abruzzo – Parte II – Monti della Laga, Altipiano di Campotosto, Conca di Amatrice – Anni 1940-1947. Riv: Ital: Ornitol., 18: 149-186. Rowcliffe, J. M., Field, J., Turvey, S. T., Carbone, C., 2008. Estimating animal density using camera traps without the need for individual recognition. Journal of Applied Ecology, 45 (4): 1228-1236. Serrani F., Amici A., 2004. Il Cinghiale dei Papi - Gestione ambientale, faunistica e venatoria, ATC Ri2. (2004) II, (2) 16. Serrani F., Boccia L., Pelorosso R., Viola P., Amici A., 2007. Preliminary results on rock partridge (Alectoris graeca) playback census in Frosinone Province, Central Apennine, Italy. Vth International Symposium on Wild Fauna, Chalkidiky, Greece, 22-27 Sept. 2007: 100 Abst. Serrani F., Lisi A., Pelorosso R., Primi R., Viola P., Amici A., 2007. Wild boar agricultural damage: a GIS based risk assessment map. Vth International Symposium on Wild Fauna, Chalkidiky, Greece, 22-27 Sept. 2007: 90. Abst Serrani F., Speranza S., Paparatti B., Amici A., 2005. The defoliation provoked from the Gypsy Moth (Lymantria dispar) can influences wild boar (Sus Scrofa) population structure? IV th Int. Symp. WAVES. Tatranska Lomniĉa (SK), 4-9 Semptember 2005, 66. Abst. Simonetta A.M., Dessì Fulgheri F., 1998. Principi e tecniche di gestione faunistico venatorie, Ed Greentime Bologna 1998. Spagnesi M., De Marinis A. M. 2002. Mammiferi d’Italia. Quad. Cons. Natura, 14, Min. Ambiente - Ist. Naz. Fauna Selvatica. Spagnesi M., S. Toso, 1999. Iconografia dei Mammiferi d’Italia. Ministero dell’Ambiente Servizio Conservazione Natura Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica. Roma. Spagnesi M., Toso S., Cocchi R., Trocchi V. (eds), 1993. Primo Documento Orientativo Sui Criteri Di Omogneità E Congruenza Per La Pianificazione Faunistico-Venatoria. Istituto Nazionale Per La Fauna Selvatica, Documento Tecnici, 13, Bologna. 1-69. Spagnesi M., Toso S., P. Genovesi (eds), 1997. Documento sulle immissioni faunistiche. In: Atti del III Convegno Nazionale dei Biologi della Selvaggina. Suppl. Ric. Biol. Selvaggina, XXVII: 897905. Spagnesi M., Trocchi V., 1992. La Lepre biologia, allevamento, patologia, gestione. Edagricole, Bologna: 107-124. Spanò S., 2010. La pernice rossa. Collana fauna selvatica, biologia e gestione. Ed. Il Piviere. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 290 Provincia di Rieti, Settore caccia e pesca, revisione della pianificazione faunistico venatoria 2013 -2018 Spanò S., Meriggi A., Simonetta A.M., 1998. Pernice rossa, Coturnice, Pernice sarda, Colino della Virginia, Quaglia e Francolino. In Principi e tecniche di gestione faunistico-venatoria. Ed Greentime. Tosi G., T. Toso, 1992. Indicazioni generale per la gestione degli Ungulati - Istituto Nazionale per la Fauna Selvatica, documenti tecnici: 11. Toso S., 1999. Capriolo Capreolus capreolus In: Spagnesi M., A. M. De Marinis (eds), 2002. Mammiferi d’Italia. Quad. Cons. Natura, 14, Min. Ambiente - Ist. Naz. Fauna Selvatica. Trocchi V., Riga F., 2005. I Lagomorfi in Italia. Linee guida per la conservazione e la gestione. Min. Politiche Agricole e Forestali. Ist. Naz. Fauna Selvatica. Documenti Tecnici 25:102-104. Varuzza P., 2005. Il Capriolo. Biologia e Gestione. U.R.C.A. Regionale Toscana. Dipartimento di Scienze e Tecnologie per l’Agricoltura,le Foreste, la Natura e l’Energia (DAFNE)Università degli Studi della Tuscia 291
Scarica
