SEGNALAZIONE E RICHIESTA INTERVENTO
ai sensi dell’art. 27 d.lgs. 206/2005
ai sensi dell’art. 14 l. 287/1990
L’ASSOCIAZIONE MOVIMENTO CONSUMATORI (di seguito per brevità
“AMC”) con sede in Roma, Via Piemonte n. 39/a, C.F. 97045640154, tel. 064880053,
fax
064820227,
email
[email protected],
PEC
[email protected], in persona del legale rappresentante pro
tempore, Avv. Alessandro Mostaccio nato a Torino il 13.09.1971, c.f.
MSTLSN71P13L219X
nei confronti di
1) BANCA CARIGE con sede legale in Genova, Via Cassa di Risparmio 15, pec:
[email protected];
2) BANCA DEL PIEMONTE S.p.A. con sede legale in Torino, Via Cernaia n. 7,
pec: [email protected];
3) BANCA NAZIONALE DEL LAVORO S.p.A., con sede legale in Roma, Via
Vittorio Veneto n. 19, pec: [email protected];
4) BANCA PICCOLO CREDITO VALTELLINESE, con sede legale in Sondrio,
Piazza Quadrivio n. 8, pec: [email protected];
5) BANCA POPOLARE DI BERGAMO, con sede legale in Bergamo, Piazza
Vittorio Veneto 8, pec: [email protected];
6) BANCA POPOLARE DI MILANO SCRL, con sede legale in Milano, Piazza
Meda n. 4, pec: [email protected];
7) BANCA POPOLARE EMILIA ROMAGNA, con sede legela in Modena, Via
San Carlo 8/20, pec: [email protected];
8) BANCA POPOLARE DI SONDRIO, con sede legale in Sondrio, Piazza
Garibaldi 16, pec: [email protected];
9) BANCA REGIONALE EUROPEA S.p.A., con sede legale in Cuneo, Via Roma
n. 13, pec: [email protected]
10) BANCA SELLA S.p.A., con sede legale in Biella, Piazza Gaudenzio Sella 1, pec:
[email protected]
11) BANCO DI BRESCIA, con sede legale in Brescia, Corso Martiri della libertà 13,
pec: [email protected];
12) BANCO DI NAPOLI S.p.A., con sede legale in Napoli, Via Toledo 177, pec:
[email protected];
13) BANCO DI SARDEGNA, con sede legale in Cagliari, Viale Bonaria n. 33, pec:
[email protected];
14) BANCO POPOLARE s.c., con sede legale in Verona, Piazza Nogara n. 2, pec:
[email protected];
15) BANCOPOSTA – POSTE ITALIANE S.p.A, con sede legale in Roma, Viale
Europa, pec: [email protected];
16) BCC DI ALBA, LANGHE, ROERO E DEL CANAVESE s.c., con sede legale
in Alba (CN), Via Cavour n. 4, pec: [email protected];
1
17) CASSA DI RISPARMIO DI ASTI con sede legale in Asti, Piazza Libertà n. 23,
pec: [email protected];
18) CASSA DI RISPARMIO DI FIRENZE, con sede legale in Firenze, Via Bufalini
n. 6, pec: [email protected];
19) CASSA DI RISPARMIO DI PARMA, con sede legale in Parma, Via Università
n. 1, pec: [email protected];
20) CHEBANCA!, con sede legale in Milano, Viale Bodio n. 37, pec:
[email protected];
21) CREDITO EMILIANO, con sede legale in Reggio Emilia, Via Emilia San Pietro
n. 4, pec: [email protected];
22) DEUTSCHE BANK S.p.A. con sede legale in Milano, Piazza del Calendario n. 3,
pec: [email protected];
23) FINECOBANK S.p.A. con sede legale in Milano, Piazza Durante n. 11, pec:
[email protected]
24) ING BANK NV, con sede legale in Milano, Via Arbe n. 49, pec:
[email protected];
25) INTESA SANPAOLO S.p.A. con sede legale in Piazza San Carlo n. 156,
[email protected];
26) IW BANK nv, ora UBI Banca Private Investment S.p.A., con sede in Brescia, Via
Cefalonia n. 74, pec: [email protected];
27) MONTE DEI PASCHI DI SIENA S.p.A., con sede legale in Piazza Salimbeni n.
3, pec: [email protected];
28) UNICREDIT S.p.A., con sede legale in Roma, Via Alessandro Specchi n. 16, pec:
[email protected];
29) UNIPOL BANCA, con sede legale in Bologna, Piazza della Costituzione n. 2, pec:
[email protected];
30) VENETO BANCA, con sede legale in Montebelluna, Piazza G.B. D’Allarmi, pec:
[email protected];
31) Associazione Bancaria Italiana (ABI), con sede legale in Roma, Piazza del Gesù
n. 49, pec: [email protected]
nonché di ulteriori soggetti che l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (di
seguito “AGCM”) vorrà identificare d’ufficio,
• ai sensi di quanto previsto dall’art. 4 delibera AGCM 1 aprile 2015 n. 25411,
dagli artt. 27 e 37bis d.lgs. 206/2005 (Codice del Consumo, di seguito C.d.C.);
• nonché ai sensi di quanto previsto dagli artt. 2 e ss. l. 287/1990
richiede l’intervento dell’AGCM, per i seguenti motivi:
Premesso che:
1)
l’articolo 1, comma 629, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (la legge di
Stabilità per il 2014) ha sostituito l’art. 120 del testo unico bancario (t.u.b.) che
consentiva la produzione di interessi sugli interessi passivi (di seguito anche
“interessi anatocistici” o “anatocismo”) maturati nei contratti bancari;
2
2)
l’attuale articolo 120 t.u.b. (di seguito “Nuovo articolo 120 TUB”) prevede che “Il
CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi nelle operazioni
poste in essere nell'esercizio dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che:
a) nelle operazioni in conto corrente sia assicurata, nei confronti della clientela,
la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori; b) gli
interessi periodicamente capitalizzati non possano produrre interessi ulteriori
che, nelle successive operazioni di capitalizzazione, sono calcolati esclusivamente
sulla sorte capitale”;
3)
tutte le disposizioni della legge di Stabilità (cfr. art. 1, comma 749, l. 147/13) sono
entrate tutte in vigore in data 1° gennaio 2014;
4)
la sostituzione e quindi l’immediata abrogazione del previgente art. 120, secondo
comma, t.u.b. (introdotto dall’articolo 25, comma 2, del D.Lgs. 4 agosto 1999, n.
342), ha reso direttamente applicabile l’art. 1283 c.c. che, come precisato dalla
Cassazione a Sezioni Unite, comporta il divieto di ogni forma di
capitalizzazione degli interessi se non pattuiti successivamente al sorgere del
debito e se dovuti per almeno sei mesi (Cass. S.U., 2 dicembre 2010, n. 24418);
5)
l’anatocismo è stato infatti ammesso nel nostro ordinamento nel solo settore
bancario proprio perché la precedente formulazione dell’art. 120 t.u.b. conteneva
una deroga al generale divieto previsto all’art. 1283 c.c; una volta eliminata tale
norma speciale, non può che trovare applicazione il principio generale che vieta
l’anatocismo nei rapporti bancari (per una più dettagliata ricostruzione delle
evoluzioni normative e giurisprudenziali si rinvia all’allegato doc. 1: Scheda
Tecnica);
6)
la ratio sottostante all’introduzione del nuovo art. 120 t.u.b è chiaramente
indicata, fin nei lavori preparatori della legge di Stabilità, nell’introduzione del
divieto di ogni forma di anatocismo o capitalizzazione degli interessi 1. Il
1
La relazione alla proposta di legge n. 1661 che ha portato all’introduzione del Nuovo articolo 120
t.u.b. è sul punto molto chiara: <<La presente proposta di legge, di modifica all'articolo 120 del
testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto legislativo n. 385 del
1993, intende stabilire l'illegittimità della prassi bancaria in forza della quale vengono applicati
sul saldo debitore, generalmente a cadenza trimestrale, i cosiddetti «interessi composti» (o
interessi sugli interessi). In pratica, gli interessi vengono conteggiati dalla banca ogni trimestre,
esposti come «voce» nell'estratto conto e utilizzati nel trimestre successivo come «debito» sul
quale calcolare ulteriori interessi: si tratta di una prassi assolutamente vietata già dal codice
civile. Infatti, l'articolo 1283, rubricato appunto «Anatocismo», stabilisce che: «In mancanza di
usi contrari, gli interessi scaduti possono produrre interessi solo dal giorno della domanda
giudiziale o per effetto di convenzione posteriore alla loro scadenza (...)». La giurisprudenza ha
più volte chiarito l'ambito di applicazione della norma richiamata, precisando che non può farsi
rientrare negli «usi contrari» il cosiddetto «uso di piazza» richiamato dalle banche per
giustificare la clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi contenuta nei contratti di
conto corrente. Secondo la Corte di cassazione: « (...) le pattuizioni anatocistiche, come clausole
non negoziate e non negoziabili, perché già predisposte dagli istituti di credito, in conformità a
direttive (NUB) delle associazioni di categoria (ABI), venivano sottoscritte dalla parte che aveva
necessità di usufruire del credito bancario e non aveva, quindi, altra alternativa per accedere ad
un sistema connotato dalla regola del prendere o lasciare. Dal che la riconducibilità, ab initio,
3
legislatore ha poi ribadito il divieto di anatocismo eliminando in sede di
conversione la norma (d.l. 24 giugno 2014 n. 14, art. 31) che cercava di
reintrodurre la capitalizzazione annuale degli interessi passivi (cfr. Scheda
Tecnica allegata);
7)
anche la formulazione letterale della norma è conforme alla ratio e al
coordinamento con il codice civile. Il nuovo art. 120 t.u.b precisa infatti che gli
interessi “sono calcolati esclusivamente sulla sorte capitale”. L’espressione
capitalizzazione è quindi utilizzata impropriamente col significato di conteggio
degli interessi;
8)
la sostituzione del precedente art. 120 t.u.b. ha determinato la consequenziale
abrogazione e comunque l’inefficacia della delibera CICR 9 febbraio 2000 (che
indicava le condizioni per l’applicazione dell’anatocismo) per tutti i rapporti
bancari partire dal 1° gennaio 2014. Tale disposizione, quale fonte secondaria, ha
perso ogni legittimità una volta abrogata la norma primaria che ne consentiva
l’applicazione;
9)
il nuovo articolo 120 t.u.b, e quindi il divieto di anatocismo, è in vigore dal 1°
gennaio 2014, e non richiede la pubblicazione della delibera del CICR la quale
dovrà regolare non più la produzione di interessi sugli interessi, come era previsto
in passato, ma più in generale “modalità e criteri per la produzione di interessi
nelle operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attività bancaria”. In ogni caso il
CICR dovrà attenersi al principio secondo cui “gli interessi “sono calcolati
esclusivamente sulla sorte capitale” non potendo quindi consentire alcuna forma
di capitalizzazione degli interessi, nemmeno in via transitoria;
della prassi di inserimento, nei contratti bancari, delle clausole in questione, ad un uso negoziale
e non già normativo (per tal profilo in contrasto dunque con il precetto dell'articolo 1283 del
codice civile), come correttamente ritenuto dalle sentenze del 1999 e successive (...)» (Cassazione
civile, sezioni unite, sentenza n. 21095 del 4 novembre 2004). Tuttavia, malgrado i giudici di
merito ribadiscano costantemente il richiamato orientamento, di fatto le banche continuano a
capitalizzare periodicamente gli interessi. Anzi, i calcoli per la rideterminazione del debito
riguardano ormai non solo gli interessi composti (trimestrali), ma anche i composti annuali (cioè
la banca applica gli interessi pure sugli interessi maturati nell'anno precedente). In definitiva, il
cliente si trova di fronte a una situazione di questo tipo: gli interessi «capitalizzati» nel trimestre
precedente producono, allo scadere del trimestre successivo, a loro volta interessi e gli interessi
capitalizzati nell'anno precedente producono a loro volta interessi nell'anno successivo: tutti
vanno a capitalizzarsi sul saldo finale, e così via, in una spirale senza fine.
La proposta di legge, che per la prima volta tipizza l'improduttività degli interessi composti,
intende mettere la parola fine a un comportamento riconosciuto illegittimo dalla
giurisprudenza,
ma
costantemente
tollerato
dal
legislatore.
Non sottacendo gli effetti positivi deflattivi della presente proposta di legge, sul contenzioso che si
produce, ormai più che copioso, su tali problematiche. Infatti, sull'onda della costante e
consolidata giurisprudenza, i debitori anche strumentalmente, avviano cause nei confronti del
sistema bancario che, peraltro, in un sostanziale quanto quasi univoco orientamento, lo vede
soccombente”.
4
10)
il divieto assoluto di anatocismo è stato recentemente accertato dal Tribunale di
Milano che con due provvedimenti cautelari (allegati doc. 2 e doc. 3) resi in due
azioni collettive inibitorie promosse dal Movimento Consumatori verso Ing Bank,
Banca Popolare di Milano e Deutsche Bank ha inibito ogni forma di
capitalizzazione. In particolare cfr. Trib. Milano 25 marzo 2015, Pres. Cosentini,
Rel. Brat (AMC vs. ING) ha affermato che:
“Ora, mentre il legislatore al punto a) ha preso in esame il conteggio degli
interessi debitori e creditori, stabilendone la stessa periodicità, al punto b) ha
chiarito che gli interessi così conteggiati in ogni caso non possono produrre
ulteriori interessi che vanno, quindi, calcolati esclusivamente sul capitale. La
disposizione in esame non può che leggersi, quindi, nel senso della rigorosa
esclusione dell’anatocismo nei rapporti bancari, sulla base della mera
interpretazione letterale, in forza della quale è difficile assegnare all’espressione
‘gli interessi periodicamente capitalizzati non possono produrre interessi
ulteriori’ significato diverso dall’esclusione dell’anatocismo”;
nello stesso v. anche Trib. Milano, 3 aprile 2015, Pres. Cosentini, Rel. Ferrari
(AMC v.s BPM e Deutsche Bank), in allegato:
“La norma, pertanto, non può che essere intesa come rivolta a vietare
l’anatocismo nei rapporti bancari, di fatto introducendo in tale ambito una
disciplina speciale più rigorosa della normativa ordinaria dettata dall’art. 1283
c.c. (con l’effetto che, se dal 2000 al 2013 la normativa speciale era rivolta ad
ammettere nei rapporti bancari l’anatocismo in misura più ampia rispetto alla
regola generale, oggi l’art. 1283 c.c. è derogato per i rapporti bancari in termini
di maggior rigore, capovolgendo la disciplina previgente)”.
L’AMC ha accertato che, nonostante l’entrata in vigore della nuova formulazione
dell’art. 120 t.u.b., fin dal 1° gennaio 2014, tutte le banche italiane – tra cui quelle
destinatarie della presente segnalazione – continuano a capitalizzare gli interessi
periodicamente maturati e, una volta capitalizzate tali poste, ad applicare gli interessi
anche sulla quota iscritta nei conti correnti a debito per gli interessi maturati.
In particolare l’AMC ha analizzato tutti i fogli informativi dei contratti di conto corrente
di 30 banche (pubblicati sui rispettivi siti internet nella sezione “Trasparenza”)
rilevando che tutte le banche continuano a capitalizzare gli interessi passivi. La
violazione del divieto di anatocismo riguarda, senza nessuna eccezione, tutti i contratti
di conto corrente, con facoltà di sconfinamento o con affidamenti, stipulati e
pubblicizzati dalle destinatarie del presente esposto.
Una stima dell’ammontare complessivo degli interessi anatocistici corrisposti sulle
operazioni di credito regolate in conto corrente nel corso del 2014 può essere effettuata
grazie ad un confronto con i medesimi benefici per l’intero sistema bancario negli anni
precedenti. Come rilevato in una recente analisi (MARCELLI, “La ripetizione
dell’indebito bancario: dimensione del fenomeno e problematiche applicative”, 12
aprile 2013, in www.assoctu.com), nel corso del decennio 2001 – 2010,
dall’applicazione trimestrale anziché annuale degli interessi e delle CMS è derivato un
5
beneficio per il sistema bancario stimato prudenzialmente tra € 1,635 miliardi di euro
nel 2002 e 2,219 nel 2008. Nella tabella sotto riportata è evidenziato l’effetto
economico relativo all’anatocismo infrannuale. Partendo dai dati risultanti dal
Bollettino Statistico della Banca d'Italia sugli impieghi in conto corrente, con esclusione
delle operazioni salvo buon fine (cessione di fatture e crediti commerciali) e degli
anticipi su carta di credito, sono determinati gli interessi conseguenti agli interessi e alle
CMS addebitati negli anni precedenti.
La dimensione del fenomeno trova conferma anche nei dati relativi al ventennio
precedente che vedono una media annuale degli interessi anatocistici di circa 2,345
miliardi di euro per il periodo compreso tra il 1981 ed il 1990 e 1,825 miliardi per il
periodo compreso tra il 1990 ed il 2000 (così Marcelli, cit., 11 s.).
Per determinare l’ammontare complessivo degli interessi anatocistici corrisposti in Italia
nel 2014, considerando un ammontare complessivo del credito regolato in conto
corrente più basso rispetto agli anni 2007 e 2008 ed un tasso medio più alto, si può
stimare che nel 2014 gli interessi anatocistici corrisposti in Italia si assestino in un
ammontare complessivo pari a oltre 2 miliardi di euro (MARCELLI, “L’anatocismo e le
vicissitudini della delibera cicr 9/2/00”, 5 dicembre 2014, in www.ilcaso.it).
6
Tra la fine di novembre e dicembre l’AMC ha inviato alle banche destinatarie del
presente esposto una diffida (doc. 4: allegato modello diffida), invitandole a cessare
ogni forma di capitalizzazione degli interessi in quanto (i) comportamento lesivo degli
interessi dei consumatori (ii) pratica commerciale scorretta e (iii) applicazione di
clausole nulle o inefficaci.
Sono state successivamente avviate dall’AMC innanzi al Tribunale di Milano azioni ex
art. 140 d.lgs. 206/2005 (Cod. Cons.) in via cautelare ai sensi degli artt. 669 bis e ss.
c.p.c. nei confronti di Banca Popolare di Milano, Deutsche Bank, Ing Bank.
L’AMC ha richiesto al Tribunale (i) l’inibitoria di ogni forma di capitalizzazione degli
interessi passivi, (ii) l’inibitoria delle relative clausole dei contratti di conto corrente e
(iii) la condanna delle banche ad informare la propria clientela che dal 1° gennaio 2014
ogni forma di capitalizzazione degli interessi è illegittima e che tutti i correntisti hanno
diritto di ottenere la restituzione degli interessi corrisposti.
Il Tribunale di Milano con provvedimenti del 25 marzo – 3 aprile 2015 (doc. 2 e 3) ha
accertato l’illegittima applicazione di interessi anatocistici da parte delle predette
banche, ravvisando la violazione dell’obbligo di correttezza contrattuale previsto
dall’art. 2 lett. e) Cod. Cons. 2 e inibito l’applicazione di interessi anatocistici, con
2
“Se, infatti, di regola la violazione del precetto di correttezza nell’ambito dei rapporti contrattuali è
stata invocata a fronte di condotte che, pur non trovando una disciplina sanzionatoria specifica, sono
state reputate lesive degli interessi comunque meritevoli di protezione vantati dalla controparte, a
maggior ragione deve ritenersi sussistente una violazione dell’obbligo di correttezza con riferimento a
condotte che traggano origine da previsioni negoziali espressamente sanzionate nella forma più grave,
ossia la nullità; diversamente opinando, infatti, si giungerebbe alla conclusione paradossale per cui le
condotte negoziali originate da clausole nulle e, quindi, da ritenersi valutate come massimamente gravi,
non sarebbero al contempo qualificabili come contrarie al precetto della correttezza, riscontrabile invece
con riferimento a comportamenti non espressamente disciplinati e, quindi, tendenzialmente etichettabili
come meno gravi. La nullità, infatti, è la sanzione che colpisce la previsione pattizia (la clausola che
risulti in contrasto con il testo normativo entrato in vigore è nullo), mentre l’attuazione di detta clausola,
in quanto applicazione di un patto invalido (ab origine o per nullità sopravvenuta), integra un’autonoma
condotta, che può astrattamente porsi in contrasto con l’interesse della controparte e, quindi, con il
dovere di correttezza. Per quanto attiene, poi, alla collettività dell’interesse, che l’art. 139 richiede quale
presupposto per la legittimazione delle associazioni consumeristiche, deve ritenersi che il requisito sia
insito nella diffusività della clausola asseritamente invalida, in quanto inserita dall’operatore qualificato
nelle condizioni generali di contratto e per ciò idonea ad incidere indistintamente su tutti i rapporti
contrattuali in cui essa venga in applicazione. Sotto tale profilo, pertanto, non assume rilievo particolare
analizzare il dato numerico dei contratti di conto corrente attualmente in corso con i due istituti di
credito resistenti, né tanto meno pretendere di distinguere fra tali rapporti quelli che risultino stipulati da
consumatori e, ancora, quelli fra essi che presentino un saldo debitorio e conseguentemente l’addebito di
interessi passivi anatocistici; il mantenimento nelle condizioni generali di contratto delle clausole oggi
contestate, infatti, di per sè racchiude e concreta il connotato della diffusività e conseguentemente della
collettività dell’interesse patrocinato dall’Associazione oggi reclamante, anche in considerazione della
potenzialità lesiva da quest’ultima prospettata, ben potendo un rapporto oggi a credito passare un
domani a debito ed essere esposto all’applicazione della clausola anatocistica contestata”. Nello stesso
senso v. anche Trib. Milano 25 marzo 2015, rel. Brat (AMC vs. ING): “Quanto all’art. 139, nella parte
in cui prevede la legittimazione ad agire delle associazioni di cui all’art. 137 nei casi previsti dall’art. 2,
il Collegio rileva, in primo luogo, che tale ultima disposizione riconosce ai consumatori ed agli utenti,
tra l’altro, il diritto “alla correttezza, alla trasparenza ed all’equità nei rapporti contrattuali” ( lett. e).
Ora, l’applicazione della clausola anatocistica - che parte ricorrente assume essere divenuta illegittima a
7
l’adozione di provvedimenti ai sensi dell’art. 140, I comma, lett. b) e c) ed VIII comma
del Codice del Consumo 3.
**** ****
Alla luce di quanto sopra l’AMC, ritenendo:
(i)
che la capitalizzazione degli interessi passivi e la produzione su questi di nuovi
interessi costituisca una pratica contraria alla diligenza professionale in quanto
vietata ai sensi dell’art. 120 t.u.b a decorrere dal 1° gennaio 2014,
(ii)
che la diffusione dei fogli informativi contenenti l’indicazione che gli interessi
passivi vengono capitalizzati è atto idoneo ad infondere nella clientela bancaria
la convinzione che l’anatocismo sia legittimo, distorcendo così le scelte e la
libera determinazione del consumatore,
seguito della novella dell’art. 120 TUB - attiene specificatamente alla “correttezza ... dei rapporti
contrattuali”, considerato che la nozione di correttezza dei rapporti contrattuali comprende tutte quelle
condotte contrarie alla buona fede, tra cui è annoverata anche l’applicazione di una clausola
contrattuale divenuta illegittima per intervento del legislatore”.
3
Cfr. Tribunale di Milano con i provvedimenti 25 marzo 2015 (AMC vs. ING), rel dott.ssa Brat:
“Con riferimento, invece, all’effettività dell’inibitoria ed alla pubblicità da assegnare all’ordinanza di
accoglimento - rimedi previsti dall’art. 140, I comma, lett. b) e c) ed VIII comma del Codice del Consumo
- il Tribunale rileva come l’ampiezza delle disposizioni legislative de quibus consenta al giudice,
mediante misure atipiche, di fornire la risposta più adeguata al caso in esame e più aderente ad
un’effettiva protezione degli interessi dei consumatori. A tale proposito, la Corte di Giustizia delle
Comunità europee ha già osservato “come secondo una costante giurisprudenza in mancanza di una
specifica disciplina comunitaria, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascun Stato membro
stabilire le modalità procedurali per garantire la salvaguardia dei diritti di cui i soggetti godono ai sensi
dell’ordinamento comunitario in forza del principio dell’autonomia processuale degli Stati membri a
condizione tuttavia che tali modalità non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile
l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario” ( Corte di Giustizia della
Comunità europea causa C- 168/05). Trasfondendo tali principi nel caso di specie, quindi, è certamente
da accogliere l’ordine alla resistente di pubblicare sulla home page del proprio sito internet avviso con il
dispositivo della presente ordinanza diretto ad informare tutti i consumatori che, con decorrenza 1.1.14,
per il contratto di conto corrente denominato Conto Corrente Arancio, è vietata qualsiasi forma di
anatocismo riferita agli interessi passivi. Non deve essere, invece, accolta la richiesta circa l’informativa
ad ottenere, per ogni correntista, il ricalcolo del saldo del proprio conto corrente, trattandosi di diritto
soggettivo nella disponibilità di ogni singolo consumatore. Deve, inoltre, essere ordinato alla resistente
di inviare comunicazione avente le stesse modalità di trasmissione degli estratti conto e, quindi, cartacea
per gli estratti inviati in via cartacea, online per gli estratti comunicati per posta elettronica, diretta ad
informare tutti i consumatori che, a partire dall’1.1.14, è vietata ogni clausola anatocistica riferita agli
interessi passivi. E’ necessario, infine, anche l’accoglimento dell’ordine di pubblicare il dispositivo della
presente ordinanza su tre quotidiani a diffusione nazionale. A tale proposito, il Tribunale reputa
necessaria la pubblicazione del dispositivo sui quotidiani “Il Corriere della Sera”, “La Repubblica”, “Il
Sole 24 Ore”, avuto riguardo alla diffusione sia territoriale, sia sociale delle tre testate giornalistiche, ed
alla nota attenzione alle questioni economiche riservata da “Il Sole 24 Ore”. Ritiene necessario e
sufficiente disporre la pubblicazione in dimensioni non inferiori a mezza pagina, in considerazione del
pur necessario risalto da assegnare ad una questione interpretativa dotata di rilevante tecnicismo, non
immediatamente percepibile dal consumatore medio, ma ciò non di meno, foriera di non trascurabili
pregiudizi economici”.
8
(iii)
che in ogni caso l’applicazione di interessi anatocistici comporti violazioni alla
correttezza contrattuale e diligenza professionale,
(iv)
che, nonostante l’art. 120 t.u.b., come riformato dalla l. 147/2013, sia in vigore
da oltre un anno, l’applicazione di interessi anatocistici passivi è ancora
uniforme nel sistema bancario, da cui è ipotizzabile l’esistenza di un’intesa
anticoncorrenziale,
chiede all’AGCM di avviare nei confronti dei soggetti destinatari del presente esposto,
nonché delle ulteriori società che la stessa società potrà identificare, un’istruttoria
finalizzata ad accertare
I.
se l’applicazione di interessi anatocistici passivi costituisce pratica commerciale
scorretta, in quanto contraria ai principi di correttezza e diligenza professionale,
falsa o idonea a falsare in misura apprezzabile il comportamento economico del
consumatore medio che raggiunge o al quale è diretta;
II.
se sussiste tra le imprese bancarie ai sensi dell’art. 2 l. 10 ottobre 1990 n. 287
un’intesa sull’applicazione di interessi anatocistici passivi che abbia per
oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza
all’interno del mercato nazionale.
Effettuati gli accertamenti sopra meglio indicati, si chiede all’Autorità di adottare ogni
provvedimento inibitorio, ripristinatorio e sanzionatorio previsto per legge.
Si chiede di partecipare all’istruttoria e di poter accedere alla documentazione formata
nel procedimento.
Si allega:
1)
2)
3)
4)
Scheda tecnica
Trib. Milano 25 marzo 2015, AMC vs. ING Pres. Cosentini, Relatore Brat
Trib. Milano 3 aprile 2015, AMC vs. ING Pres. Cosentini, Relatore Ferrari
Modello diffida
Roma, 26 maggio 2015
Avv. Alessandro Mostaccio
Movimento Consumatori
Segretario Generale
9