La cultura economica in Italia
nel Mezzogiorno fra le due guerre
Napoli, 9 novembre 2013 Giuseppe Palomba: dalle radici ai confini dell’eterodossia economica Enrico Petracca Università di Bologna1
1. Introduzione e nota metodologica
Il presupposto metodologico di questo saggio ricostruttivo del pensiero economico di
Giuseppe Palomba è di carattere microstorico. La definizione più sintetica, ma anche più
suggestiva, di microstoria recita che aderire ad una prospettiva microstorica significa
fondamentalmente “asking large questions in small places” (Joyner, 1999, p.1). Il contributo portato
da Giuseppe Palomba alla storia del pensiero e dell’analisi economica ha un carattere paradigmatico
la cui ricostruzione può aiutare, a mio avviso, a far luce su problemi di vasta portata. In particolare,
indagare la ricezione intellettuale ed istituzionale del suo pensiero economico può aiutare a mettere
a fuoco il tema ampio, e spinoso, dell’eterodossia economica nel pensiero economico italiano del
‘900. Spingendosi oltre, si può cercare di individuare attraverso di esso alcuni tratti tipizzanti del
rapporto tra le categorie di ortodossia ed eterodossia impiegate nella storiografia del pensiero
economico.
1
CIS, Dipartimento di Filosofia, Via Zamboni 38, 40126 Bologna e Dipartimento di Economia, Piazza Scaravilli 2, 40126, Bologna. E-­‐mail: [email protected] 1 Questo saggio reca come sottotitolo ‘dalle radici ai confini dell’eterodossia economica’, per
indicare due punti nodali che ispirano questa ricerca: 1) l’eterodossia o, più in generale, qualsiasi
peculiarità accademica, ha inevitabilmente delle radici, un humus nel quale si è sviluppata e da cui
ha assorbito degli elementi caratterizzanti; 2) più difficile è invece stabilire i confini
dell’eterodossia, l’upper bound come si dice, in grado di discernere normativamente, nello spirito
demarcazionista, la scienza dalla non-scienza. Il confine dell’eterodossia è quel luogo
dell’immaginario collettivo (accademico) in cui la scienza si trasforma in altro da sé. Nella mia
prospettiva, questo percorso che va dalle radici ai confini dell’eterodossia è un percorso sia logico
sia storico, che cioè riguarda sia le categorie analitiche impiegate per ricostruire la storia del
pensiero economico sia la complessità e l’intreccio che si verifica nel dispiegarsi storico del
pensiero economico stesso. L’analisi delle categorie senza storia o, viceversa, l’analisi della storia
senza categorie, renderebbero ogni tentativo di affrontare il tema dell’eterodossia vano.
Un primo ed importante interrogativo che emerge in questo contesto d’indagine riguarda la
sufficienza delle usuali categorie analitiche. Sono le categorie di ‘ortodossia’ ed ‘eterodossia’
sufficienti ed esaustive rispetto alla ricchezza del pensiero economico? E’ a questo punto che il caso
di Palomba assume la sua evidente rilevanza. I commentatori del pensiero di Palomba sono soliti
porre l’accento sul carattere fortemente originale – sui generis si è detto – del framework
palombiano2. Ciò pone un effettivo problema di categorizzazione: l’essere sui generis significa far
parte di una categoria ulteriore ed autonoma rispetto all’eterodossia? Quali sono e dove si trovano i
confini dell’eterodossia allora? A questo genere di domande cercherò di dare una risposta partendo
proprio dalla storia di Giuseppe Palomba.
2
Palomba (1975a) stesso usava, per designare se stesso e un gruppo di economisti cui si sentiva vicino – tra cui Bruno de Finetti, Giovanni Demaria, Nicholas Georgescu-­‐Roegen e François Perroux – l’espressione “eretici dell’economia matematica”. 2 2. Le radici dell’eterodossia palombiana
Giuseppe Palomba nasce nel 1908 a San Nicola La Strada, in provincia di Caserta3, e
compie i suoi studi all’Università di Napoli ‘Federico II’ intorno alla metà degli anni ’20. La sua
formazione economica, le radici della suo pensiero economico quindi, sono profondamente legate al
contesto partenopeo tra le due guerre mondiali. Nel 1925 si ha l’incontro che segnerà la sua vita
intellettuale ed accademica, quando frequenterà un corso di economia matematica tenuto da Luigi
Amoroso. Durante quel corso sarà “fortemente suggestionato” (Palomba, 1980, p. 221) dalla
problematica della dinamica economica ed allo stesso tempo insoddisfatto dagli strumenti analitici
predisposti dalla Scuola di Losanna per affrontare la “fenomenica economica” (ibid.). E’ possibile
riconoscere come questa insoddisfazione fosse in un certo qual modo sentire comune della Scuola
italiana di dinamica economica post-Paretiana, scuola della quale Palomba è annoverato tra i
membri della seconda generazione (Tusset, 2004). In quel periodo infatti,
“the progressive abandonment of the evolutionary perspective, followed by strengthening of the static
neoclassical method widened the interest in dynamic features. The logical outcome should have been dynamic
equilibrium, but economists needed an instrument that would also enable them to explain the deep and rapid
transformations affecting economic reality and productive systems from the nineteenth century to the twentieth century.
The result was economic dynamics as an analysis of economic changes” (Tusset, 2009, p. 269)
La nuova concettualizzazione del dominio dell’economia come di un dominio storicamente
mutevole, in cui emergono continuamente ‘fatti nuovi’, portava inevitabilmente, sulla scorta delle
intuizioni di Pantaleoni (Giocoli, 2006), ad intendere la dinamica come cambiamento. Le radici
dell’opera di Giuseppe Palomba sono pertanto perfettamente integrate con quel retroterra culturale
post-paretiano, ma anche post-pantaleoniano, le cui ambiziose aspirazioni – il fare i conti con il
cambiamento qualitativo – non potevano che richiedere un nuovo sforzo di ‘immaginazione
analitica’. E’ proprio l’esito di questa immaginazione analitica l’oggetto della ricostruzione che
3
Per ulteriori informazioni biografiche si veda Fusco (1986). 3 segue. Ha quella immaginazione violato il confine dell’eterodossia e quindi un confine di senso?
L’esito della mia ricostruzione – che qui anticipo – è che lo stigma dell’idiosincrasia palombiana è
ingiustificato, se soltanto quella linea di continuità, e quindi di senso, spesso negata la si cerca
ampliando lo sguardo, sia temporale che geografico. Le linee di continuità in Palomba sono tali che
ciò che è definito eterodosso o, peggio, idiosincratico nel contesto degli studi di economia italiana
del secolo breve è ortodossia altrove, o sarà ortodossia in seguito. Prima di passare alla trattazione
più estesa di punti specifici che sostanzino tale giudizio, vorrei proporre un estratto
dall’Introduzione alla Economica del 1950, che ci aiuta a capire come il costruirsi del pensiero di
Palomba sia espressione di lucida e forse sofferta consapevolezza. “[Il mio obiettivo]” – diceva
Palomba – “[è giungere alla]
chiarificazione di molti problemi che appunto affliggono l’umanità di oggi. Per raggiungere questo obiettivo bisogna
avere indubbiamente del coraggio ed io ne ho dovuto avere parecchio nello scrivere le pagine che seguono. Checché se
ne dica o se ne pensi, non c’è stata epoca storica più ricca di pregiudizi e più povera di discernimento di quella attuale!
Per quanto riguarda l’economia politica la cosa raggiunge dei limiti che davvero ci dovrebbero lasciare esterrefatti. Qui
[…] si guarda con enorme sospetto al presente e, più di tutto, al futuro; qui l’unico periodo di splendore è ritenuto
quello che corre, all’ingrosso, fra la fine delle guerre napoleoniche e l’inizio della prima guerra mondiale, un periodo di
cento anni precisi. Questa mi pare la più strana affermazione che si possa mai formulare” (1950, pp. vii-ix)
Lo sguardo di Palomba, a quanto si evince da questo passaggio, è orientato alla costruzione di una
teoria economica ‘del futuro’. Tale obiettivo passa attraverso una rivalutazione del presente storico,
e si tramuta in una valorizzazione etica della prassi di ‘guardarsi intorno’ e di ‘guardare oltre’, che
come tale non vuole essere deviante, anche se poi tale si dimostra nell’agire locale.
Il primo importante contributo di Palomba è del 1939, con il titolo di Introduzione allo
studio della dinamica economica. In esso si rinviene già l’andamento tipico del pensiero
palombiano: partire da ciò che è assodato ed andare a speculare, anche audacemente, su quelle
solide fondamenta. Ciò che è assodato è evidentemente, agli occhi di Palomba, la teoria
dell’equilibrio economico generale stazionario. Partendo da qui, il suo contributo segue
4 costantemente l’obiettivo – in sé quasi ossimorico – di essere allo stesso tempo incrementale e
originale. Incrementale ed originale è, per esempio, la prospettiva di indagare l’equilibrio
economico generale abbandonando una prospettiva micro-cosmica, secondo cui l’equilibrio dipende
dai parametri individuali degli agenti, per assumere invece una una prospettiva macro-cosmica,
secondo cui l’equilibrio è definito in termini medi e statistici (p. 76). Questo cambiamento di
prospettiva lo porta ad elaborare una proto-teoria della complessità del sistema economico. In un
modello di equilibrio economico generale a due settori produttivi – beni di consumo e beni
strumentali – ed n imprese, Palomba indica con v le unità di beni strumentali che si possono
ripartire tra le n imprese e µ la somma delle unità di beni diretti e strumentali insieme che si
possono ripartire tra le medesime imprese (quindi, µ > v). Egli individua, mettendo a rapporto
queste espressioni, il cosiddetto ‘grado di complessità dell’equilibrio economico’, indicato con W:
𝑣+𝑛 !
𝜇! 𝑣 + 𝑛 !
𝑊 = 𝑣! 𝑛! =
𝜇 + 𝑛 ! 𝑣! 𝜇 + 𝑛 !
𝜇! 𝑛!
Questa è una misura probabilistica che vuole rappresentare, nel caso in cui ciascuna impresa
produca o solo beni di consumo o beni strumentali, la probabilità che un’impresa scelta a caso
produca beni strumentali. Alternativamente, nel caso in cui ogni impresa possa produrre entrambi i
beni, esso esprime il rapporto più probabile tra beni di consumo e beni strumentali prodotto da ogni
impresa (pp. 81-82) (vedi anche Scazzieri, 2012). Il rapporto, che varia per costruzione tra 0 e 1, è
massimo nel caso in cui un sistema economico di riferimento sia ad elevato ‘grado di intensità
capitalistica’, viceversa è minimo nel caso il sistema sia ad un più basso ‘grado di intensità
capitalistica’. A questa rappresentazione, che è ancora statica, Palomba associa una
rappresentazione dinamica ciclica. Il suo modo di procedere è ancora allo stesso tempo
5 incrementale e originale, costruendo sulle intuizioni di Guglielmo Masci, secondo cui il ciclo
economico è determinato appunto da un ciclico spostamento di capitali dalla produzione di beni di
consumo alla produzione di beni strumentali. La sua proposta analitica ha una originalità notevole
poiché, come ha rilevato Giancarlo Gandolfo (2008), egli si serve per la prima volta in assoluto
dello schema delle equazioni di Lotka-Volterra in un contesto economico. Può non essere superfluo
sottolineare, viste le finalità di questa indagine, che nella vulgata storica il primato dell’impiego
delle equazioni di Lotka-Volterra in economia sarà assegnato a Richard Goodwin (1965), in uno
scritto di quasi 25 anni posteriore.
3. Palomba e l’ ‘economia per gruppi di trasformazioni’
In questo saggio mi soffermerò su quello che è il contributo più compiuto ed originale di
Palomba, che è allo stesso tempo il più denso ed articolato: la sua cosiddetta ‘economia per gruppi
di trasformazioni’ (Tusset, 1998). Questo approccio radicalmente nuovo alla dinamica economica
concepita come cambiamento è stato presentato in tre articoli, pubblicati a breve distanza l’uno
dall’altro nel Giornale degli Economisti ed Annali di Economia (Palomba, 1968 1969a, 1969b),
intitolati ‘Considerazioni gruppali come base dell’economia matematica’.
La nozione cardine di questo nuovo apparato teoretico è la nozione matematica di ‘gruppo
di trasformazioni’. Un ‘gruppo di trasformazioni’ matematiche è definito, sinteticamente, come
quell’insieme di trasformazioni che condividono un medesimo operatore. Per illustrare la nozione
di operatore in economia, Palomba utilizza un modello di equilibrio di pura preferenza e lo
rappresenta come applicazione di un generico operatore lineare (Palomba, 1968, pp. 770-771). Si
consideri un agente dotato, in uno stato iniziale, di un vettore qn di n beni e di un criterio di
preferenza (rappresentato da una matrice ars , che esprime il criterio di scambio tra ogni coppia di
beni). Lo stato finale, d’equilibrio, qn’ è l’esito del processo d’aggiustamento in base al criterio di
preferenza, dati i prezzi dei beni. L’insieme delle trasformazioni
6 [q][ars]=[q’]T
definisce il gruppo di trasformazioni associate all’operatore lineare [ars].
Sulla base di questa rappresentazione dei fenomeni economici, Palomba costruisce una
‘stratificazione’ di teorie assiomatizzate, i cosiddetti ‘livelli’ assiomatici4. Ogni livello assiomatico
definisce uno specifico fenomeno economico (e.g. concorrenza, monopolio, oligopolio, economia
pianificata) attraverso uno specifico operatore e quindi uno specifico gruppo di trasformazioni. Il
livello assiomatico 0, per esempio, definisce il fenomeno dell’ equilibrio concorrenziale5
rappresentato, come abbiamo visto in maniera stilizzata, da un operatore lineare e da un
corrispondente un gruppo di trasformazioni. Il livello assiomatico 1 è un’elaborazione del
precedente livello, nascendo dalla considerazione che nella versione dell’equilibrio economico di
Amoroso i profitti non sono più necessariamente nulli in ogni istante del tempo; pertanto c’è
bisogno di una teoria che spieghi la determinazione del profitto a livello intra-aziendale. A tale
teoria Palomba aveva dedicato particolare attenzione nel suo unico lavoro pubblicato in lingua
inglese, A Mathematical Interpretation of the Balance Sheet del 1967. Nel livello assiomatico 1,
l’operatore impiegato è l’operatore hermitiano, lo stesso, per intenderci, usato nell’equazione di
Schrödinger per determinare probabilisticamente posizione e velocità di una particella quantistica.
Nella reinterpretazione palombiana, questo operatore è usato per minimizzare la discrepanza tra le
distribuzioni di probabilità associate a diverse versioni di conto economico e stato patrimoniale, in
modo da avere una determinazione del profitto ‘più probabile’. I livelli assiomatici 2 e 3
rappresentano invece il fenomeno delle forme di mercato di monopolio ed oligopolio. Queste
4
Per una particolareggiata ricostruzione del ‘livelli assiomatici’ di Palomba si veda Tusset (1998). Nonostante Palomba non identifichi esplicitamente un ‘livello assiomatico 0’, l’equilibrio competitivo (nelle sue diverse varianti) costituisce il punto di partenza delle sue speculazioni. Ho preferito pertanto inserirlo esplicitamente nella sequenza dei livelli assiomatici. 5
7 assiomatizzazioni partono dal presupposto che una variabile proxy del potere di mercato sia la
velocità di ammortamento del capitale dell’impresa. Una maggiore velocità di ammortamento del
capitale è associata alla crescita economica di un’impresa ed al relativo potere di mercato, mentre
una minore velocità è associata alla stagnazione economica e ad un minor potere di mercato. Questa
variabile proxy è metaforicamente pensata come deformante lo spazio-tempo in cui un’impresa
opera, in continuità con quanti, quali Ferencz Janossì e Giovanni Demaria, parlavano di un ‘tempo
proprio dello sviluppo’ di un’unità economica. Questa deformazione dello spazio-tempo
economico6 fa emergere un problema di comparabilità tra unità economiche. Per rimediare a tale
problema è necessario un operatore relativistico che riallinei i ‘tempi propri’ delle imprese e le
renda comparabili: un gruppo di trasformazioni individuato da Palomba nelle trasformazioni di
Lorentz. Mentre le trasformazioni di Lorentz hanno validità solo in relazione ad una velocità
d’ammortamento costante tra imprese, al livello assiomatico successivo, il livello assiomatico 3,
queste trasformazioni sono sostituite introducendo un tensore metrico, che permette di trattare
velocità d’ammortamento variabili anche all’interno della stessa impresa7. Al livello assiomatico 4,
infine, è rappresentato il fenomeno dell’economia pianificata. In esso, il gruppo di trasformazione
coinvolto è il gruppo di Fantappiè o di ‘relatività finale’, introdotto dal matematico italiano Luigi
Fantappiè. L’obiettivo dell’impiego di tale gruppo di trasformazioni è quello di generare una
concordanza tra il ‘tempo proprio’ in cui un’unità economica opera ed un ‘tempo massimo’ fissato
dalla pianificazione economica.
Le peculiarità di tale complessa architettura assiomatica sono, anche a prima vista,
molteplici. Innanzitutto, la stratificazione assiomatica è intesa a rappresentare non una generica
dinamica economica, ma un vero e proprio percorso di cambiamento economico. Ogni livello
assiomatico è concepito esprimere, attraverso il fenomeno economico in esso rappresentato, un
6
In termini di rappresentazione analitica, questa deformazione metaforica dello ‘spazio-­‐tempo economico’ è resa attraverso un cambiamento di metrica dello spazio geometrico in cui è eseguita l’assiomatizzazione (per una definizione di metrica in questo contesto si veda Palomba, 1969b, pp. 593-­‐594) 7
Lo stesso apparato analitico impiegato per trattare di imprese si può estendere, concettualmente, per trattare di altri tipi di unità economiche quali regioni, stati, ecc. 8 determinato periodo storico. Il livello assiomatico 0, per esempio, è inteso rappresentare
un’economia pre-novecentesca in cui, a dire di Palomba, il fenomeno della competizione sarebbe
stato preponderante. In termini sequenziali, il primo-novecento sarebbe invece stato caratterizzato
da forme di mercato non competitive, come monopoli e oligopoli8. Infine, la pianificazione
economica è assurta come ‘fine della storia’. Alla luce di queste considerazioni è significativamente
esplicativa la definizione che Palomba dà di scienza economica “come sintesi tra storia e natura”
(Palomba, 1975b, p. 16).
E’ l’enfasi sulla storia, e sui ‘fatti nuovi’ che in essa costantemente si generano, che esprime
il carattere più pantaleoniano di Palomba. A tal proposito, può essere utile rileggere l’architettura
assiomatica di Palomba attraverso la celebre metafora pantaleoniana del ‘cinematografo’
(Pantaleoni, 1907). Impiegando questa metafora si può dire che le successive assiomatizzazioni
proposte da Palomba altro non sono che delle diapositive che, scorse in modo sequenziale,
restituiscono il filmato della storia (economica).
Il carattere più paretiano di Palomba è invece rintracciabile nel principio ispiratore delle
assiomatizzazioni palombiane, quello che Palomba stesso arriva a definire, sulla scorta di Amoroso
(1957), una legge di natura: l’equilibrio ed il principio marginalistico che lo informa. Come
Palomba stesso afferma:
“il principio marginalistico [...] costituisce una proprietà invariantiva [...] non solo d’un qualsiasi equilibrio ad un
qualsiasi livello di assiomatizzazzione (naturalmente ragionevole); ma anche di ogni ordinamento economico, sia a base
individualistica, sia a base socialistica (naturalmente anch’esso plausibile)” (Palomba, 1970a, p. 49, n. 10)
All’interno dell’architettura teoretica, infatti il
8
In realtà, sembra che il Palomba-­‐matematico sia stato eccessivamente netto e frettoloso nell’espressione di giudizi storici che altrove, come Palomba-­‐storico, ha espresso con molta più ricchezza e puntualità. 9 “nostro scopo è proprio quello di giungere, coll’ausilio di assiomatizzazioni adeguate, a visioni sempre più generali
dell’economia paretiana onde riemergano concezioni corrispondentemente più universali del concetto di equilibrio e
dell’invariante fondamentale che vi si connette costituito dal principio marginalistico e dal massimo ofelimitario che se
ne deduce” (ibid., p. 47)
Ogni livello assiomatico esprime, nella visione palombiana, una differente realizzazione del
principio marginalistico, che opererebbe all’interno di pur diverse configurazioni di mercato. Tale
‘legge di natura’ è rappresentata infatti in tutti i differenti livelli assiomatici, sebbene di volta in
volta emerga il problema di renderla intelligibile al netto delle deformazioni di metrica (attraverso i
vari operatori). Il problema dell’intelligibilità del principio marginalistico nelle varie
assiomatizzazioni però non è solo un problema matematico ma anche interpretativo: tali
assiomatizzazioni, infatti, “non significano affatto che equilibrio e principio marginalistico
continuino a significare le stesse cose che significavano e continuano a significare nell’universo
paretiano” (1970a, p. 48). In un altro passo, Palomba chiarisce che la ritenzione dell’invariante
‘equilibrio’ è solo formale e non semantica, ovvero che ciò che permane non è il senso comune
della nozione di equilibrio, ma delle semplici proprietà formali ad esso associabili (Palomba, 1950,
p. 337).
Come si è già notato leggendo alcuni passi precedenti, Palomba enfatizza un ulteriore
aspetto matematico dell’architettura, cioè il progressivo livello di generalizzazione che si acquista
progredendo nella stratificazione assiomatica. Ogni livello assiomatico è concepito non solo come
espressione di uno specifico fenomeno economico, che a sua volta ‘incarna’ uno specifico periodo
storico ma, in più, ogni fenomeno è pensato come a generalizzare il livello assiomatico precedente
che diventa, per converso, un caso particolare. L’assiomatizzazione monopolistica, per esempio,
ingloba come caso particolare l’assiomatizzazione concorrenziale, e così via di seguito. Citando
Albert Lautman, filosofo della matematica, Palomba afferma che questa sequenza assiomatica è una
sorta di ‘ascensione fino all’assoluto’. Evidente e conscio è quindi il significato che Palomba
10 attribuisce alla sua sequenza assiomatica come tentativo di replica in chiave economica del famoso
‘Programma di Erlagen’ in geometria (si veda Fusco, 1986).
4. I confini dell’eterodossia palombiana
Nonostante pochi e meritori casi, la figura di Palomba non ha ricevuto probabilmente
sufficiente attenzione nel dibattito storiografico. Se vogliamo usare le categorie di Faucci (2000, p.
15), si sarebbe propensi ad indicare Palomba più come un autore ‘trascurato’ e ‘dimenticato’
piuttosto che come ‘autore minore’ o ‘scrittore di temi speciali’. E’ questa, infatti, la valutazione di
Philip Mirowski (1986, p. 202), che considera Palomba un “forgotten” del pensiero economico,
ponendolo al fianco di altri eminenti economisti a suo avviso dimenticati, quali Benoît Mandelbrot
e Ladislaus von Bortkiewicz. L’obiettivo di questa parte della mia presentazione è quello di leggere
il contributo di Palomba identificando i punti di connessione del suo framework con fondamentali
tendenze dell’economia sia coeva sia successiva. Ciò che emerge da questa ricostruzione è non solo
che i confini dell’eterodossia palombiana sono radici di un pensiero economico ancora da venire ma
anche, e forse decisivamente, che Palomba istituisce un legame di continuità con tendenze del
pensiero economico a lui coeve, ma distanti geograficamente. Il giudizio di eterodossia e di
idiosincrasia associato al suo pensiero dovrebbe essere pertanto ri-qualificato, alla luce di questi
riconoscimenti.
L’impiego della prospettiva assiomatica è un punto cruciale della tesi appena enunciata. E’ il
1959 l’anno in cui Gérard Debreu ha fissato i canoni dell’approccio formalista-bourbakista
all’assiomatizzazione in economia, destinato ad avere una decisiva eco sul modo in cui l’economia
matematica sarà intesa nei decenni successivi, fino ad oggi (Weintraub, 2002). Palomba è tra i
primissimi ad intuire la portata metodologica del termine ‘assiomatica’ in economia. Più che alla
11 distinzione tra assiomi, regole d’inferenza e teoremi, l’implicita aderenza di Palomba
all’assiomatizzazione à la Debreu è relativa al carattere formalista. Questo carattere è sintetizzato
nella massima metodologica debreuiana che “an axiomatized theory has a mathematical form that is
completely separated from its economic content. If one removes the economic interpretations […]
its bare mathematical structure must still stand" (Debreu, 1986, p. 1265, emphasis added). Il
formalismo si caratterizza per la programmatica distinzione tra struttura matematica ed
interpretazione delle teorie. Seguendo questa prospettiva, Palomba mutua la struttura matematica di
ogni livello assiomatico dalle teorie fisiche, che vengono re-interpretate in termini economici.
Usando i termini della logica-matematica, si può dire che l’approccio assiomatico di Palomba è
fondamentalmente model-theoretic9 (Mongin, 2003), in cui la disciplina che fornisce le strutture
sintattiche è la fisica, mentre l’economia si limita a fornire la semantica.
Quella di Palomba è infatti una Fisica Economica (Palomba, 1966) o, in termini
contemporanei, una econofisica, disciplina di assoluta centralità contemporanea, della quale egli si
può certamente annoverare tra i padri fondatori. Il sogno di stabilire un parallelo consistente tra
fisica ed economia è stato perseguito dagli economisti dalla seconda metà del XIX secolo ad un
livello prevalentemente metodologico, in modo da giungere ad un avvicinamento tra statuti
epistemico-metodologici delle due discipline. L’econofisica è una disciplina che fa un passo
ulteriore, accettando addirittura gli stessi apparati teorici – cioè la medesima formulazione
matematica delle teorie – della fisica. Come Mirowski afferma nel suo More heat than light (1989),
gli economisti neoclassici che si sono avvicinati alla fisica e all’econofisica hanno sottovalutato due
aspetti fondamentali della relazione orizzontale tra economia e fisica:
9
Il termine modello in un contesto di ‘sistemi formali’, come concepiti in logica matematica, ha un impiego differente rispetto a quello usato nella teoria economica. In breve, i ‘modelli’ di una teoria formalizzata riguardano gli aspetti semantici ed interpretativi di essa. 12 1) considerazioni relative alla ‘chiusura’ e ‘conservazione’ nelle formulazioni teoriche, in
modo quindi dissimile dalla fisica, quantomeno quella di matrice classica e termodinamica, in cui le
questioni di conservazione dell’energia diventano centrali ed imprescindibili;
2) considerazioni relative alla struttura ed alla simmetria delle teorie.
Palomba, al contrario, sarebbe conscio di entrambe le questioni, che invece assumono una decisiva
centralità all’interno della sua formulazione teorica. C’è probabilmente questa meritoria
consapevolezza alla base del rifiuto delle tecniche più classiche dell’economia matematica –
l’ottimizzazione vincolata. Rifiuto che, per Mirowski (1986, p. 202), è costato l’oblio a Palomba.
Ma è il secondo punto, quello relativo alla struttura ed alla simmetria nella formulazione teorica che
è più evidente nella formulazione teoretica di Palomba10. In un mio recente scritto rifletto sulla
possibilità di individuare in Palomba un precursore di un filone di pensiero filosofico che si
svilupperà compiutamente solo a partire dagli anni ’90 del secolo scorso, quello di ‘realismo delle
strutture’ (structural realism) (Petracca, 2013).
La pur breve rassegna dello scritto Introduzione allo studio della dinamica economica mette
in luce un ulteriore aspetto dell’econofisica palombiana, quello dell’approccio statistico allo studio
dei sistemi economici. C’è un problema di attribuzione nella disciplina econofisica rispetto a quali
siano da considerare dei genuini lavori di econofisica. La discriminante sembra essere individuata
nell’enfasi sulla prospettiva statistica e probabilista ai fenomeni economici: una prospettiva che
Palomba evidentemente sposa. Nella costruzione dell’indice del ‘grado di complessità
dell’equilibrio economico’ si può facilmente individuare una eco degli strumenti analitici di
termodinamica statistica. Un approccio questo che avrà solo negli anni ’90 una sua consacrazione
10
Un economista italiano che ha condiviso con Palomba un diretto interesse per struttura e simmetria delle teorie economiche è Giovanni Demaria (1956). Palomba non è avaro di crediti verso l’influenza di Demaria, riconoscendo in alcuni “scritti giovanili” di Demaria la fonte di ispirazione del suo progetto di riduzione del fenomeno economico all’ “algebra astratta” (Palomba, 1968, pp. 794-­‐795). 13 accademica in economia con il Santa Fè Institute. Come non ricordare, in questo contesto, l’oggi
piuttosto utilizzato ‘economic complexity index’ (Hausman et al. 2011).
Un ultimo punto che vorrei enfatizzare rispetto ai confini dell’eterodossia palombiana
riguarda gli strumenti matematici dei gruppi di trasformazione. Questo tipo di matematica, come
abbiamo accennato, non fa parte degli strumenti formali più di frequente impiegati degli
economisti, più propensi allo studio e applicazione del calcolo infinitesimale. L’impiego di questa
branca della matematica in economia sembra quindi pionieristico e meritorio di per sé. Ma c’è di
più. Tusset (1998, p. 53, n. 71) sottolinea giustamente l’erroneità del giudizio storico espresso da
Samuelson nella prefazione ad un volume del 1981 di Ryuzo Sato: Samuelson saluta quell’opera di
Sato come il primo esempio di compiuta applicazione in economia della matematica dei gruppi di
trasformazione di Lie, un giudizio evidentemente errato alla luce del contributo di Palomba11. La
barriera linguistica ancora una volta ha mietuto delle vittime nella memoria storica, cui solo una
storiografia del pensiero economico di respiro internazionale può porre rimedio.
5. Conclusioni
In queste considerazioni conclusive cerchiamo di isolare qualche punto fermo rispetto alla
questione di partenza che ci eravamo posti, ovvero la categorizzazione del pensiero di Palomba
come ‘ortodosso’, ‘eterodosso’ o ‘sui generis’. E, più in generale, possiamo essere più vicini a
rispondere alla domanda se queste categorie, per come vengono impiegate, esauriscono
sufficientemente l’armamentario categoriale degli storici del pensiero economico.
Come abbiamo cercato di dimostrare in questo saggio, la categoria di idiosincrasia è
probabilmente insufficientemente informativa per caratterizzare il pensiero economico di Palomba.
Innanzitutto, il pensiero di Palomba ha delle radici molto evidenti nella scuola di economia
11
Mirowski (1986, p. 236, n.11) afferma che più o meno nello stesso periodo Robert Clower, in un manoscritto non pubblicato, utilizza la teoria dei gruppi di trasformazione per affrontare l’analisi di fenomeni monetari. 14 dinamica della seconda generazione post-paretiana. Ma anche gli esiti del pensiero palombiano
hanno delle linee di connessione molto forti con filoni programmatici non contigui, né
geograficamente né temporalmente. E’ la non-contiguità geografica, ovvero la connessione tra il
pensiero di Palomba e filoni programmatici esistenti al di fuori dell’Italia dell’epoca a porre degli
interrogativi più forti dal punto di vista delle nostre categorie. E’ legittimo, infatti, dichiarare
‘idiosincratico’ o ‘eterodosso’ un filone programmatico che altrove è già ‘ortodossia’?
Un discorso a parte invece merita il ruolo di Palomba come anticipatore di tendenze future,
come un capostipite, se vogliamo, dell’ ‘ortodossia del futuro’. Molti intellettuali sono soliti
storcere il naso rispetto a ciò che il sociologo della scienza Robert K. Merton ha definito
‘adombramentismo’ – un termine evidentemente dispregiativo – come quella “ricerca deliberata e
coscienziosa di tutte le possibili versioni precedenti di una idea scientifica” (2000 [1976], p. 40).
L’adombramentismo è una prassi da maneggiare con cautela, poco fruttuosa o addirittura sterile nel
momento in cui le linee di connessione che si vogliano ricercare siano deboli e confuse. Luigi L.
Pasinetti (1986) ha mostrato come la ricerca di connessioni e anticipazioni di idee moderne in autori
del passato – il suo target era il rinvenimento di teorie del valore in Ferdinando Galiani – sia poco
fruttuoso nel momento in cui le connessioni si vanno a ricercare in un passato ‘pre-analitico’.
Tutt’altro caso è quello in cui i rapporti di precedenza sono individuati in un contesto decisamente
analitico, come quello di Palomba. Il rapporto ‘purista’ con la disciplina fisica e con le teorie
fisiche, la sistematica reinterpretazione di esse in termini economici, l’attenzione per le strutture e
per la simmetria nella teoresi, il porsi il problema di ‘chiusura’ delle teorie e l’approccio statistico
alla complessità non sono tratti transitori del pensiero palombiano, ma dei pilastri costitutivi
pienamente sviluppati.
Il tentativo che ho portato avanti in questo saggio oltre che non essere ‘adombramentismo’
non è neanche ‘revisionismo’. O, per lo meno, non è un revisionismo fine a se stesso, se accogliamo
l’idea crociana che ‘ogni storia è storia contemporanea’. L’econofisica certamente fa parte del
15 nostro presente e le sue radici acquisiscono perciò una nuova dignità e richiamano attenzione. E’
singolare che sia un autore come Mirowski, studioso di primario richiamo internazionale, a dire che
“it is imperative that the reader not write [these contributions] off as irrelevant or simply quirky”
(Mirowski, 1989, p. 395). Egli si riferisce ad autori come Palomba e altri che hanno concepito forse
radicalmente il rapporto tra fisica ed economia, ma che proprio per questo devono essere considerati
attentamente, se si vuole fornire una storia completa del rapporto orizzontale tra fisica ed economia.
Mirowski che ha letto Palomba solo in francese12 o in inglese. Potrebbe essere di inaspettatamente
ampio interesse internazionale una sistematica riconsiderazione di questo autore oggi quasi
dimenticato.
Bibliografia
Amoroso, L. (1957) Le leggi naturali dell'economia politica, Roma: Edizioni Ricerche
Debreu, G. (1959) The Theory of Value: An axiomatic analysis of economic equilibrium, New
York: Wiley
Debreu, G. (1986) “Theoretic Models: Mathematical Form and Economic Content”, Econometrica,
54(6), pp. 1259-1270
Demaria, G. (1981) “Le Simmetrie e l’Economia Politica”, Rivista Internazionale di Scienze
Economiche e Commerciali, 28(6), pp. 525-542 (traduzione francese “La fonction de symétries
dans l’économie politique”, Économie Appliquée, 1983, 36(2-3), pp. 255-275)
Faucci, R. (2000) L’economia politica in Italia. Dal Cinquecento ai giorni nostri. Torino: Utet
Fusco, A.M. (1986) “Giuseppe Palomba (1908-1986)”, Bollettino della Società Italiana degli
Economisti, 24(10), pp. 154-162
Gandolfo, G. (2008) “Giuseppe Palomba and the Lotka-Volterra Equations”, Rendiconti Lincei,
19(4), pp. 347-357
12
E.g. Palomba (1960) 16 Giocoli, N. (2003) “Structural change and ‘new facts’ in Pantaleoni’s non-equilibrium dynamics”,
Structural Change and Economic Dynamics, 14(2), pp. 213-236
Goodwin, R. (1965) “A Growth Cycle”, paper presentato all First World Congress of the
Econometric Society, Roma, stampato in Feinstein C.H. (ed.) Socialism, Capitalism and Economic
Growth. Essays presented to Maurice Dobb, Cambridge, UK: Cambridge University Press, pp. 5458
Hausmann, R., Hidalgo, C.A., Bustos, S., Coscia, M., Chung, S., Jimenez, J., Simoes, A., Yıldırım,
M.A. (2011) The Atlas of Economic Complexity. Mapping Paths to Prosperity, Boston, Mass.: The
Observatory of Economic Complexity (Harvard HKS/CID - MIT Media Lab)
Joyner, C.W. (1999) Shared Traditions: Southern History and Folk Culture, Urbana: University of
Illinois
Merton R. K. (2000 [1968]) Teoria e Struttura Sociale Vol. 1 Teoria Sociologica, Bologna: Mulino
Mirowski, P. (1986) “Mathematical Formalism and Economic Explanation”, in Mirowski, P. (ed.),
The Reconstruction of Economic Theory, Boston: Kluwer, pp. 179-240.
Mirowski, P. (1989) More heat than light: Economics as social physics, physics as nature's
economics. New York: Cambridge University Press
Mongin, P. (2003). “L'axiomatisation et les théories économiques”, Revue Économique, 54(1), pp.
99-138
Palomba, G. (1939) Introduzione allo studio della dinamica economica, Napoli: Jovene
Palomba, G. (1950) Introduzione alla Economica, Napoli: Pellerano-Del Gaudio
Palomba, G. (1960) “Entropie, Information et Sintropie des Systèmes Économiques”,
Metroeconomica, 12(2-3), pp. 98-108
Palomba, G. (1966), Fisica economica, Napoli: Giannini
Palomba, G. (1967b), Teoria matematica del bilancio contabile, Napoli: Giannini (traduzione
inglese A Mathematical Interpretation of the Balance Sheet, Geneva: Droz, 1968)
Palomba, G. (1968), “Considerazioni gruppali come base dell’economia matematica (Gli spazi
probabilizzati)”, Giornale degli economisti e Annali di Economia, 27 (11-12), pp. 769-798
17 Palomba, G. (1969a), “Considerazioni gruppali come base dell’economia matematica (Il gruppo di
Lorentz)”, Giornale degli economisti e Annali di Economia, 28 (3-4), pp. 177-212
Palomba, G. (1969b) “Considerazioni gruppali come base dell’economia matematica (Relatività
generale e Relatività finale)”, Giornale degli economisti e Annali di Economia, 28 (9-10), pp. 549597
Palomba, G. (1970) “Un economista e la matematica”, Giornale degli economisti e Annali di
Economia, 29(1-2), pp. 42-72
Palomba, G. (1975a) “Gli eretici dell’economia matematica”, Rivista di Politica Economica, 6, pp.
707-761, ristampato in Saggi Critici, Roma: Libreria Eredi Virgilio Vieschi, 1976 (traduzione
francese “Les hérétiques dans l’économie mathématique”, Économie Appliquée, 1976, 29(3), pp.
353-407)
Palomba, G. (1975b) “Introduzione” agli Elementi di economia politica pura di Léon Walras,
Torino: Utet
Palomba, G. (1980) Tra Marx e Pareto, Napoli: De Simone
Pantaleoni M. (1907), “Una visione cinematografica del progresso della scienza economica”,
ristampato in Erotemi di economia, Laterza: Bari, 1925, Vol. I, pp. 189-222.
Pasinetti L.L. (1986) “Theory of Value: a Source of Alternative Paradigms in Economic Analysis”,
in Baranzini M. e Scazzieri R. (eds.), Foundations of Economics - Structure of Inquiry and
Economic Theory, Oxford: Basil Blackwell, pp. 409-431
Petracca, E. (2013) “Structural realism in econophysics: the case of Giuseppe Palomba”, mimeo
Sato, R. (1981), Theory of Technical Change and Economic Invariance. Application of Lie Groups,
New York: Academic Press.
Sato, R. and R. Ramachandran (1998), Symmetry and Economic Invariance. An Introduction,
Boston-Dordrecht-London: Kluwer Academic Publishers.
Scazzieri, R. (2012) “Dinamica Economica”, in Zamagni V. e Porta P.L. (eds.) , Il contributo
italiano alla storia del pensiero – Economia, Roma: Treccani
Tusset, G. (1998) “L’economia per ‘gruppi di trasformazioni’ di Giuseppe Palomba”, Nuova
Economia e Storia, 3(1), pp. 27-55.
18 Tusset, G. (2004), La teoria dinamica nel pensiero economico italiano (1890-1940), Firenze:
Edizioni Polistampa
Tusset, G. (2009) “The Italian contribution to early economic dynamics”, The European Journal of
the History of Economic Thought, 16(2), pp. 267-300
Weintraub, R.E. (2002) How economics became a mathematical science, Durham: Duke University
Press
19