Multiobiettivo
Schema di risultati
L’affidabilità del modello
Nella messa a punto di una procedura (modello) di aiuto alle decisioni, l’affidabilità
del sistema è garantita dalla qualità delle alternative esaminate e dal sistema di
indicatori di valutazione scelto. Su tale sistema ai decisori rimane il compito di stimare
i pesi da attribuire a ciascun criterio-obiettivo

La scelta dei macro e dei micro criteri è stata effettuata attentamente al fine di
ridurre al minimo le stime soggettive e garantire la massima scientificità e oggettività
del processo di valutazione, selezionando tutti gli elementi che gli analisti fossero in
grado di valutare e quantificare e che rappresentassero con diverso livello di dettaglio
l’insieme degli effetti delle diverse alternative progetto. dal punto di vista:
ingegneristico,
trasportistico,
territoriale,
economico-finanziario
ambientale.

Il Modello utilizzato ha operato in due fasi successive, caratterizzate da un diverso livello
di dettaglio dei criteri stessi (macro e micro)
Macro e micro criteri
CRITERI
1| Miglioramento prestazioni
4| Aumento disponibilità servizi e attività raggiungibili
01_Tempi di percorrenza
12_Spostamenti per motivi di lavoro
02_Tempo di accesso alle stazioni
13_Servizi alle imprese
03_Frequenza di treni
2| Dimensione della domanda soddisfatta
04_Passeggeri trasportati
3| Sostenibilità ambientale
05_Risorse a valenza naturale
06_Risorse a valenza antropica (agricola)
07_Risorse a valenza culturale - paesaggistica
08_Risorse a valenza urbana - urbanizzata
09_Risorse a valenza economica (industriale –
produttiva)
10_Risparmio energetico
11_Inquinamento atmosferico
14_Servizi alle famiglie
15_Istruzione
16_Incremento dei servizi e offerta residenziale nei
sistemi urbani principali
5| Tempi di realizzazione
17_Realizzazione intero progetto
6| Sostenibilità economico-finanziaria
18_Costi complessivi di investimento
19_Costi complessivi di gestione
20_Bilancio ricavi/costi per gli operatori ferroviari
7| Impatto economico (cantiere e di esercizio)
21_Valore aggiunto e occupazione in fase di cantiere
22_Valore aggiunto e occupazione in fase di
esercizio
1] Miglioramento prestazioni
La variabile assunta:
Valori soglia:
è il tempo medio di percorrenza tra Battipaglia e
Reggio Calabria, in questo caso il modello
multicriteria minimizzerà la funzione, ordinando con
valori più vicini a 1 i progetti con minor tempo di
percorrenza
Inferiore: il tempo dell’itinerario
più veloce dei 5 in esame (130 minuti)

Superiore: tempo medio attuale, in
minuti, di percorrenza di un treno
Eurostar

Miglioramento prestazioni
160
tempi in min
155
150
145
140
135
130
125
120
TIRRENICO
AUTOSTRADALE
JONICO
AUTOSTRADALE/JONICO
TIRRENICO/JONICO
Microcriterio 1 – Tempi di percorrenza
La variabile assunta:
Valori soglia:
somma dei tempi di percorrenza da Battipaglia alle
principali destinazioni interne ai corridoi di progetto
(funzione da minimizzare).
Inferiore: valore del progetto che
ha la somma dei tempi più bassa
somma (545 minuti);

Superiore: valore dei tempi da
Battipaglia alle principali destinazioni
sulla rete attuale - anno 2002 (822
minuti).

Tempi di percorrenza
850
tempi in min
800
750
700
650
600
550
500
TIRRENICO
AUTOSTRADALE
JONICO
AUTOSTRADALE/JONICO
TIRRENICO/JONICO
Microcriterio 2 – Tempi di accesso alle stazioni
La variabile assunta:
Valori soglia:
tempo di accesso all'infrastruttura (in minuti) pesato
sulla popolazione appartenente a ciascuna zona in
cui è inserita la stazione di accesso (zonizzazione
sub-provinciale utilizzata per lo studio della
domanda). Funzione da minimizzare
Inferiore: valore posto pari al 20%
del tempo minimo di percorrenza
dell'intera tratta constatato essere la
soglia di accettabilità per uno
spostamento di tipo intercity (25 minuti);

Superiore: valore relativo al livello di
offerta attuale pari a 50 minuti

Tempo di accesso alle stazioni
tempo di accesso
50
45
40
35
30
25
TIRRENICO
AUTOSTRADALE
JONICO
AUTOSTRADALE/JONICO
TIRRENICO/JONICO
Microcriterio 3 – Frequenza dei treni
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore corrispondente alla
frequenza attuale (58 treni/giorno);
numero di treni/giorno, valore bidirezionale
(funzione da massimizzare).

Superiore: valore derivante da una
prima simulazione che assume come
frequenza limite ammissibile un treno
ogni 20 minuti, calibrato su un numero
di 20 ore giornaliere (120 treni/giorno).

numero di treni/giorno
Frequenza dei treni
120
110
100
90
80
70
60
50
R
TI
R
EN
IC
O
AU
TO
R
ST
AD
E
AL
N
JO
IC
O
AU
TO
R
ST
AD
E
AL
O
/J
N
IC
O
R
TI
R
EN
IC
O
O
/J
N
IC
O
2]
Dimensione della domanda soddisfatta
La variabile assunta:
Valori soglia:
passeggeri km trasportati

in questo caso particolare si è assunta la
coincidenza tra macro e micro criterio (4), in
quanto unico dato significativo di confronto
utilizzabile sulla base delle simulazioni di
domanda effettuate

Inferiore: dato inerziale al 2020,
assumendo realizzati i soli interventi già
programmati ed avviati sul sistema di
trasporto al 2004 (3.190 milioni di
passeggeri*km/anno);
Superiore: il numero di passeggeri
km previsti sulla linea AV Roma-Bologna
al 2020.
passeggeri km trasportati
Dimensione della domanda soddisfatta
9.100.000.000
8.100.000.000
7.100.000.000
6.100.000.000
5.100.000.000
4.100.000.000
3.100.000.000
TIRRENICO
AUTOSTRADALE
JONICO
AUTOSTRADALE/JONICO
TIRRENICO/JONICO
3] Sostenibilità ambientale
La variabile assunta:
Valori soglia:
valore di sintesi rappresentativo del grado di
interferenza delle alternative sul territorio (sulle
risorse a valenza naturale, antropica, paesaggistica,
urbanizzata, economica). La funzioni è da
minimizzare.
Inferiore: valore assunto pari a 0,
caso di non interferenza alcuna del
tracciato con la risorsa in esame;

Superiore: valore assunto pari a 100,
caso irreale di totale coincidenza del
tracciato con la risorsa in esame.

Sostenibilità ambientale
100
livello di ricettività
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
TIRRENICO
AUTOSTRADALE
JONICO
AUTOSTRADALE/JONICO
TIRRENICO/JONICO
Microcriteri 5-9 Risorse ambientali
Microcriterio 5 - Risorse a valenza naturale
Microcriterio 6 - Risorse a
Microcriterio 7 - Risorse a
paesaggistica
Microcriterio 8 - Risorse a
urbanizzata
Microcriterio 9 - Risorse a
Per questi 5 microcriteri sono stati
valutati i singoli livelli di interferenza con
valenza antropica (agricola)
il territorio. I parametri di misurazione
valenza culturale –
sono stati ricondotti tra 0 e 100 (valori
soglia) considerando i km di risorse
impattate dalle diverse alternative. Lo
valenza urbana –
zero costituirebbe la situazione di non
interferenza.
valenza economica
Riccettori ambientali
100
livello di ricettività
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
TIRRENICO
AUTOSTRADALE
JONICO
AUTOSTRADALE/JONICO
TIRRENICO/JONICO
Microcriterio 10 - Risparmio energetico
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore corrispondente ai
consumi dei veicoli circolanti all’anno
2002;
valutazione dei consumi (kg di combustibile)
derivanti dalla circolazione dei veicoli leggeri e
pesanti ottenuta dalle simulazioni di domanda
(funzione da minimizzare).

Superiore: valore inerziale dei
consumi globali al 2020

1109000
1009000
909000
809000
IC
O
AU
TO
IC
EN
R
TI
R
ST
R
AU
AD
TO
AL
E
O
/J
O
/J
O
N
N
IC
O
IC
JO
N
ST
R
R
AD
EN
IC
AL
E
O
609000
O
709000
TI
R
kg di combustibile/giorno
Risparmio energetico
Microcriterio 11 - Inquinamento atmosferico
La variabile assunta:
Valori soglia:
valore di emissione globale (monossido di carbonio)
ad una velocità media di 60 Km/h, per i veicoli
leggeri e pesanti (funzione da minimizzare).
Inferiore: valore corrispondente alle
emissioni stimate per i veicoli circolanti
all’anno 2002;

Superiore: valore inerziale delle
emissioni globali al 2020.

Inquinamento atmosferico
62
emissioni t/giorno
58
54
50
46
42
38
34
TIRRENICO
AUTOSTRADALE
JONICO
AUTOSTRADALE/JONICO
TIRRENICO/JONICO
4] Aumento disponibilità servizi e attività raggiungibili
La variabile assunta:
Valori soglia:
accessibilità territoriale, ovvero valutazione delle
alternative in base al maggior o minor numero di
attività, servizi familiari, scolastici e sanitari
raggiungibili. Per quanto riguarda la valutazione dei
singoli microcriteri, di seguito illustrati, in qualche
caso le elaborazioni sono state in parte condizionate
dalla disponibilità delle informazioni di base.
Inferiore: 0, valore determinato
quantitativamente dall’esperto
territoriale;


Superiore: 100.
Aumento disponibilità servizi e attività raggiungibili
accessibilità territoriale
100
80
60
40
20
0
TIRRENICO
AUTOSTRADALE
JONICO
AUTOSTRADALE/JONICO
TIRRENICO/JONICO
Microcriterio 12 – Spostamenti per motivi di lavoro
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore della variabile
nello scenario inerziale al 2020
(473.576);
valore assunto proporzionale alla popolazione
occupata (funzione da massimizzare).

Superiore: valore più elevato tra
quelli relativi ai progetti in
esame(641.613).

O
IC
O
AU
TO
IC
EN
R
TI
R
ST
R
AU
AD
TO
AL
E
O
/J
O
/J
O
N
N
IC
O
IC
JO
N
ST
R
R
AD
EN
IC
AL
E
O
650000
630000
610000
590000
570000
550000
530000
510000
490000
470000
TI
R
pop occupata
Spostamenti per motivi di lavoro
Microcriterio 13 – Servizi alle imprese
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore della variabile
nello scenario inerziale al 2020
(158.392);
numero di addetti impiegati nei servizi (funzione da
massimizzare).

Superiore: valore più elevato tra
quelli relativi ai progetti in
esame(218.796).

O
IC
O
AU
TO
IC
EN
R
TI
R
ST
R
AU
AD
TO
AL
E
O
/J
O
/J
O
N
N
IC
O
IC
JO
N
ST
R
R
AD
EN
IC
AL
E
O
220000
210000
200000
190000
180000
170000
160000
150000
TI
R
addetti ai servizi
Servizi alle imprese
Microcriterio 14 – Servizi alle famiglie
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore della variabile
nello scenario inerziale al 2020 (87.707);
numero di addetti impiegati nel settore commerciale
(funzione da massimizzare)

Superiore: valore più elevato tra
quelli relativi ai progetti in
esame(128.134).

O
IC
O
AU
TO
IC
EN
R
TI
R
ST
R
AU
AD
TO
AL
E
O
/J
O
/J
O
N
N
IC
O
IC
JO
N
ST
R
R
AD
EN
IC
AL
E
O
130000
120000
110000
100000
90000
80000
TI
R
addetti al commercio
Servizi alle famiglie
Microcriterio 15 - Istruzione (università, altri spostamenti per motivi di studio)
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore della variabile
nello scenario inerziale al 2020
(75.168);
valutazione del numero di studenti universitari
calcolato in base alla percentuale di addetti di fascia
alta (funzione da massimizzare).

Superiore: valore più elevato tra
quelli relativi ai progetti in
esame(98.112).

100000
95000
90000
85000
IC
O
AU
TO
IC
EN
R
TI
R
ST
R
AU
AD
TO
AL
E
O
/J
O
/J
O
N
N
IC
O
IC
JO
N
ST
R
R
AD
EN
IC
AL
E
O
75000
O
80000
TI
R
numero di studenti universitari
Istruzione (spostamenti per università ed altri motivi di studio)
Microcriterio 16 - Incremento dei servizi e offerta residenziale nei sistemi urbani
principali
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore della variabile
nello scenario inerziale al 2020
(279.307);
parametro assunto proporzionale al numero di
famiglie di classe A (alta). Funzione da
massimizzare.

Superiore: valore più elevato tra
quelli relativi ai progetti in
esame(363.200).

numero di famiglie di classe A
Incremento dei servizi e offerta residenziale nei sistemi urbani principali
360000
340000
320000
300000
280000
260000
R
TI
R
EN
IC
O
AU
TO
R
ST
AD
E
AL
N
JO
IC
O
AU
TO
R
ST
AD
E
AL
O
/J
N
IC
O
R
TI
R
EN
IC
O
O
/J
N
IC
O
5] Tempi di realizzazione
La variabile assunta:
Valori soglia:
anni necessari a completare la singola alternativa
nell’ipotesi che le diverse fasi funzionali vengano
realizzate in serie. La stima conseguente costituisce
un parametro relativo di difficoltà di realizzazione
delle diverse alternative. La funzione dovrà
minimizzare l’indicatore.

Inferiore: 0 (assenza di progetto)
Superiore: parametro più alto in
valore assoluto tra quelli relativi ai
progetti in esame(58).

O
IC
O
AU
TO
IC
EN
R
TI
R
ST
R
AU
AD
TO
AL
E
O
/J
O
/J
O
N
N
IC
O
IC
JO
N
ST
R
R
AD
EN
IC
AL
E
O
60
50
40
30
20
10
0
TI
R
n di anni
Tempi di realizzazione
Microcriterio 17 – Tempi di realizzazione intero progetto
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: anni necessari a coprire
finanziariamente l’investimento relativo
all’alternativa di minor impegno
monetario (5 anni);
calcolata considerando il tempo di completamento
dell’opera proporzionale agli anni necessari alla
realizzazione della prima fase funzionale ed alla
capacità di investimento annuale di RFI sulla rete
AV/AC ( valutata pari a 4 miliardi di euro, valore
degli investimenti realizzati per l'AV nel 2004).

Superiore: anni necessari alla
realizzazione dell’alternativa
maggiormente impegnativa (16 anni).

O
IC
O
AU
TO
IC
EN
R
TI
R
ST
R
AU
AD
TO
AL
E
O
/J
O
/J
O
N
N
IC
O
IC
JO
N
ST
R
R
AD
EN
IC
AL
E
O
15
13
11
9
7
5
TI
R
n di anni
Tempi di realizzazione
6] Sostenibilità economico-finanziaria
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: costo di realizzazione di una
linea ferroviaria a doppio binario di
lunghezza pari alla più breve delle
alternative di progetto in condizioni
orografiche e geologiche semplici (7.000
milioni di €);
costi di realizzazione (mil di €). Il modello dovrà
minimizzare la funzione in modo da attribuire valore
più vicino ad 1 all’alternativa meno costosa.

Superiore:valore dell’alternativa più
costosa (pari a 28.483 milioni di €).

O
IC
O
AU
TO
IC
EN
R
TI
R
ST
R
AU
AD
TO
AL
E
O
/J
O
/J
O
N
N
IC
O
IC
JO
N
ST
R
R
AD
EN
IC
AL
E
O
27000
22000
17000
12000
7000
TI
R
mil di €
Sostenibilità economico-finanziaria
Microcriterio 18 – Costi complessivi di investimento
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore corrispondente al non
intervento ovvero investimento nullo;
impegno monetario valutato per le diverse
alternative (funzione da minimizzare).

Superiore: valore corrispondente
all’alternativa più costosa (28.483 mil di €).

TIRRENICO/JONICO
AUTOSTRADALE/J
ONICO
JONICO
AUTOSTRADALE
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
TIRRENICO
mil di €
Costi complessivi di investimento
Microcriterio 19 – Costi complessivi di gestione (RFI e società di trasporto)
La variabile assunta:
Valori soglia:
valutazione dei costi di gestione (mil €/anno) sulla
base delle simulazioni effettuate nello studio della
domanda (funzione da minimizzare).

Inferiore: valore inerziale al 2020;
Superiore: valore corrispondente
all’alternativa più impegnativa.

TIRRENICO/JONIC
O
AUTOSTRADALE/
JONICO
JONICO
AUTOSTRADALE
2990
2970
2950
2930
2910
2890
TIRRENICO
mil €/anno
Costi complessivi di gestione (RFI e società di trasporto)
Microcriterio 20 – Bilancio ricavi/costi per gli operatori ferroviari
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore leggermente più
prudenziale (1,38) rispetto alla stima
effettuata negli studi trasportistici per lo
scenario inerziale al 2020;
valutazione del rapporto ricavi/costi ottenuto delle
simulazioni effettuate nello studio del progetto di
esercizio e della domanda (funzione da
massimizzare).

Superiore: valore corrispondente alle
condizioni più favorevoli delle linee
attualmente in esercizio.

TIRRENICO/JONIC
O
AUTOSTRADALE/
JONICO
JONICO
AUTOSTRADALE
1,9
1,7
1,5
1,3
TIRRENICO
ricavi/costi
Bilancio ricavi/costi per gli operatori ferroviari
7] Impatto economico
La variabile assunta:
Valori soglia:
valore aggiunto generato in fase di cantiere e di
esercizio (mil di €). La funzione dovrà essere
massimizzata dal modello, il progetto che produce
un maggior valore aggiunto avrà valore uguale a 1.

Inferiore: 0 (assenza di investimento)
Superiore: 26.309 milioni di €, valore
massimo tra le alternative considerate.

O
IC
O
AU
TO
IC
EN
R
TI
R
ST
R
AU
AD
TO
AL
E
O
/J
O
/J
O
N
N
IC
O
IC
JO
N
ST
R
R
AD
EN
IC
AL
E
O
24000
20000
16000
12000
8000
4000
0
TI
R
mil €
Impatto economico
Microcriterio 21 – Valore aggiunto e occupazione in fase di cantiere
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore nullo, corrispondente
alla situazione di non intervento;
valutazione dello sviluppo economico, in termini di
valore aggiunto (mil di €), indotto dalla fase
cantieristica dell’opera (funzione da massimizzare).

Superiore: valore corrispondente
all’alternativa che genera maggior valore
aggiunto (23.623 mil €).

TIRRENICO/JONICO
AUTOSTRADALE/J
ONICO
JONICO
AUTOSTRADALE
24000
20000
16000
12000
8000
4000
0
TIRRENICO
mil di €
Valore aggiunto e occupazione in fase di cantiere
Microcriterio 22 – Valore aggiunto e occupazione in fase di esercizio
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore nullo, corrispondente
alla situazione di non intervento;
valutazione dello sviluppo economico, in termini di
valore aggiunto, indotto dalla nuova opera (funzione
da massimizzare).

Superiore: valore corrispondente
all’alternativa che genera maggior valore
aggiunto (2.677 mil €).

TIRRENICO/JO
NICO
AUTOSTRADA
LE/JONICO
JONICO
AUTOSTRADA
LE
3000
2400
1800
1200
600
0
TIRRENICO
mil €
Valore aggiunto e occupazione in fase di esercizio
Microcriterio 22 – Valore aggiunto e occupazione in fase di esercizio
La variabile assunta:
Valori soglia:
Inferiore: valore nullo, corrispondente
alla situazione di non intervento;
valutazione dello sviluppo economico, in termini di
valore aggiunto, indotto dalla nuova opera (funzione
da massimizzare).

Superiore: valore corrispondente
all’alternativa che genera maggior valore
aggiunto (2.677 mil €).

TIRRENICO/JO
NICO
AUTOSTRADA
LE/JONICO
JONICO
AUTOSTRADA
LE
3000
2400
1800
1200
600
0
TIRRENICO
mil €
Valore aggiunto e occupazione in fase di esercizio
La valutazione dell’importanza relativa dei criteri: i pesi
Indicatori possono essere percepiti in maniera differente a seconda:

delle competenze personali,

del livello di istruzione,

di informazione.
Stima dei pesi attribuiti dalla collettività
Questionario
decisori politici
intervista diretta
“popolazione”
questionario on-line
i risultati sono stati poi elaborati mantenendo tale distinzione
I risultati aggregati dei questionari
In entrambi i casi si è costruita una scala univoca operando la media
aritmetica dei valori attribuiti nei singoli questionari.
La sintesi delle interviste ai
decisori
La sintesi delle interviste via
internet
Macrocriteri
Pesi
Macrocriteri
Pesi
Miglioramento prestazioni
82.09
Miglioramento prestazioni
85,73
Sostenibilità economico-finanziaria
81,36
Dimensione della domanda soddisfatta
72,73
Aumento disponibilità
raggiungibili
Aumento disponibilità
raggiungibili
servizi
e
Tempi di realizzazione delle fasi funzionali e
dell'intero progetto
Impatto economico (in fase di cantiere e di
esercizio)
e
attività
82,93
Dimensione della domanda soddisfatta
73,49
70,73
Sostenibilità ambientale
68,78
66,27
Tempi di realizzazione delle fasi funzionali e
dell'intero progetto
65,07
Sostenibilità economico-finanziaria
64,64
Impatto economico (in fase di cantiere e di
esercizio)
49,93
attività
Sostenibilità ambientale
servizi
54
51,73
L’elaborazione dei microcriteri
1.
2.
media aritmetica
ricalibrazione dei valori così determinati come percentuale relativa in relazione alla
macrocategoria di appartenenza:
100% = votazione assunta dal macrocriterio di appartenenza
0% = valore del macrocriterio immediatamente successivo
nella scala precedentemente costruita.
Punteggio
Pesi
ricalibrati
Riduzione dei tempi di viaggio
98,00
82,08
Riduzione del tempo di accesso alle stazioni
72,00
81,89
Frequenza di treni
70,50
81,88
Microcriteri (scala dei decisori)
Miglioramento prestazioni
Sostenibilità economico-finanziaria
Bilancio costi/benefici per la collettività
98,33
81,22
Costi complessivi di investimento e di gestione
86,67
80,21
Bilancio costi/ricavi per gli operatori ferroviari
55,56
77,53
Dimensione della domanda soddisfatta
Aumento passeggeri trasportati
88,33
72,49
Aumento tonnellate merci trasportate
86,67
72,46
Aumento disponibilità servizi e attività raggiungibili
Istruzione
67,40
69,28
Servizi sanitari e per la salute
63,80
69,11
Incremento dei servizi e offerta residenziale
61,50
69,01
Risorse a valenza naturale
88,75
64,89
Risorse a valenza culturale - paesaggistica
78,75
63,66
Risorse a valenza urbana - urbanizzata
69,88
62,58
Risorse a valenza antropica (agricola)
67,63
62,30
Riduzione inquinamento atmosferico
58,50
61,18
Risparmio energetico
54,13
60,64
Risorse a valenza economica
52,50
60,44
Realizzazione intero progetto
92,86
53,84
Anticipazioni di fasi funzionali
90,00
53,77
Sostenibilità ambientale
Tempi di realizzazione
Attività lavorative
96,50
70,57
Impatto economico
Servizi alle imprese
85,00
70,06
Valore aggiunto e occupazione in fase di esercizio
100,00
51,73
Servizi alle famiglie
74,00
69,57
Valore aggiunto e occupazione in fase di cantiere
68,57
35,47
Sensibilità dei diversi macrocriteri
Alternative
(con peso =1 al criterio in esame)
Valori della funzione di utilità in base ai macrocriteri
Tot
1|
Miglioramento
prestazioni
2|
Dimension
e
della
doma
nda
soddisfatta
3|
Sostenibilità
ambientale
4|
Aumento
Disponibilità
servizi e
attività
raggiungibili
5|
Tempi di
realizzazione
6|
Sostenibilit
à
Economico
finanziaria
7|
Impatto
Economico
(in fase di
cantiere e
di
esercizio)
Tirrenico
0,113
0,041
0,097
0,142
0,056
0,060
0,103
0,616
Autostradal
e
0,113
0,045
0,1
0,128
0,029
0,036
0,118
0,571
Ionico
0,081
0,035
0,064
0,078
0
0,011
0,134
0,406
Autostradal
e/
jonico
0,103
0,040
0,071
0,114
0
0
0,142
0,472
Tirrenico
/jonico
0,091
0,033
0,071
0,085
0,014
0,035
0,120
0,454
progetto
migliore %
87,14%
98,57%
98,57%
100%
100%
100%
98,57%
Legenda
Progetto “ottimo” in funzione del corrispondente macrocriterio
Progetto secondo in graduatoria per valore della funzione di utilità
F(ut)
Importanza relativa dei diversi macrocriteri
Classe di
importanza (val.
max. Fut)
0,14
0,11
0,06
0,05
Peso % del singolo
macrocriterio
Macrocriterio
4|
Aumento disponibilità
raggiungibili
servizi
e
attività
7|
Impatto economico (in fase di cantiere e di
esercizio
1|
Miglioramento prestazioni
3|
Sostenibilità ambientale
6|
Sostenibilità economico-finanziaria
5|
Tempi di realizzazione
2|
Dimensione della domanda soddisfatta
21,30
16,00
9,20
7,00
La funzioni di utilità
Procedura di determinazione delle funzioni di utilità:
per a>0
per a<0
x
VALORI
p
PESI
a
EFFETTI
xn  xmin
x1  xmin
x2  xmin
 p1 
 p2  ... 
 pn
xmax  xmin
xmax  xmin
xmax  xmin
Fu 
np
xn  xmin
x1  xmin
x2  xmin
(1 
)  p1  (1 
)  p2  ...  (1 
)  pn
xmax  xmin
xmax  xmin
xmax  xmin
Fu 
np
I.
Analisi multicriteri aggregata
UTILITA' DEI PROGETTI – INPUT DECISORI
PROGETTI
UTILITA' DEI PROGETTI – INPUT COLLETTIVITA’
UTILITA'
PROGETTI
UTILITA'
CORRIDOIO 1 - TIRRENICO
0,42
CORRIDOIO 1 - TIRRENICO
0,44
CORRIDOIO 2 - AUTOSTRADALE
0,39
CORRIDOIO 2 - AUTOSTRADALE
0,40
CORRIDOIO 3 - JONICO
0,27
CORRIDOIO 3 - JONICO
0,28
CORRIDOIO 4 - AUTOSTRADALE/JONICO
0,31
CORRIDOIO 4 - AUTOSTRADALE/JONICO
0,33
CORRIDOIO 5 - TIRRENICO/JONICO
0,30
CORRIDOIO 5 - TIRRENICO/JONICO
0,31
Il progetto migliore risulta essere il
Corridoio 1 – Tirrenico con valore della
funzione di utilita' pari a 0,42 (tra 0 e 1).
Nella valutazione della stabilità della soluzione
individuata influisce il numero di variazioni dei
pesi che vengono imposte al programma (numeri
di variazioni imposte pari di volta in volta, a 10,
100, 1000, 5000, 10.000); nell’analisi eseguita
l’alternativa tirrenica risulta essere il progetto
migliore nel 100% dei casi
Il progetto migliore risulta essere ancora il
Corridoio 1 – Tirrenico con valore della
funzione di utilita' pari a 0,44 (tra 0 e 1).
Anche in questo caso l ’ alternativa tirrenica
risulta essere il progetto migliore nel 100% dei
casi.
Sensibilità dei diversi microcriteri
Classe di importanza
valore della F ut
Microcriterio
Peso % del singolo macrocriterio
0,045
01_Tempi di percorrenza
12_Spostamenti per motivi di lavoro
13_Servizi alle imprese
14_Servizi alle famiglie
15_Istruzione (università, )
16_Incremento dei servizi e offerta residenziale
21_Valore aggiunto e occupazione in fase di cantiere
22_Valore aggiunto e occupazione in fase di esercizio
8,26%
0,030
17_Realizzazione intero progetto
5,44%
0,021
03_Frequenza di treni
3,73%
0,020
05_Risorse a valenza naturale
3,67%
0,018
08_Risorse a valenza urbana - urbanizzata
3,25%
0,014
04_Passeggeri trasportati
07_Risorse a valenza culturale - paesaggistica
18_Costi complessivi di investimento
20_Bilancio ricavi/costi per gli operatori ferroviari
2,60%
0,013
06_Risorse a valenza antropica
09_Risorse a valenza economica
2,31%
0,010
02_Tempo di accesso alle stazioni
1,80%
0,002
10_Risparmio energetico
11_Inquinamento atmosferico
0,40%
0,001
19_Costi complessivi di gestione (RFI e società di trasporto)
0,13%
II.
Analisi multicriteri disaggregata
UTILITA' DEI PROGETTI – INPUT DECISORI
PROGETTI
UTILITA' DEI PROGETTI – INPUT COLLETTIVITA’
UTILITA'
PROGETTI
UTILITA'
CORRIDOIO 1 - TIRRENICO
0,33
CORRIDOIO 1 - TIRRENICO
0,34
CORRIDOIO 2 - AUTOSTRADALE
0,30
CORRIDOIO 2 - AUTOSTRADALE
0,31
CORRIDOIO 3 - JONICO
0,16
CORRIDOIO 3 - JONICO
0,19
CORRIDOIO 4 - AUTOSTRADALE/JONICO
0,21
CORRIDOIO 4 - AUTOSTRADALE/JONICO
0,21
CORRIDOIO 5 - TIRRENICO/JONICO
0,30
CORRIDOIO 5 - TIRRENICO/JONICO
0,32
Il progetto migliore risulta essere
anche in questo caso il Corridoio 1 –
Tirrenico con valore della funzione di
utilita' pari a 0,33 (tra 0 e 1). Nel
100% dei casi.
Il progetto migliore risulta essere
nuovamente il Corridoio 1 – Tirrenico
con valore della funzione di utilita'
pari a 0,35 (tra 0 e 1). Nel 100% dei
casi. Il progetto migliore secondo in
graduatoria risulta essere il Tirrenico
Jonico.
III.
Analisi multicriteri disaggregata modificando i valori soglia
Per ottenere una pura classifica delle alternative di studio si sono modificati i valori nel modo seguente:
la soglia inferiore diventa, per ogni microcriterio, il valore più basso dei 5 in esame
la soglia superiore diventa il dato più alto.
UTILITA' DEI PROGETTI – INPUT DECISORI
PROGETTI
UTILITA' DEI PROGETTI – INPUT COLLETTIVITA’
UTILITA'
PROGETTI
UTILITA'
CORRIDOIO 1 - TIRRENICO
0,54
CORRIDOIO 1 - TIRRENICO
0,55
CORRIDOIO 2 - AUTOSTRADALE
0,42
CORRIDOIO 2 - AUTOSTRADALE
0,43
CORRIDOIO 3 - JONICO
0,21
CORRIDOIO 3 - JONICO
0,17
CORRIDOIO 4 - AUTOSTRADALE/JONICO
0,27
CORRIDOIO 4 - AUTOSTRADALE/JONICO
0,26
CORRIDOIO 5 - TIRRENICO/JONICO
0,35
CORRIDOIO 5 - TIRRENICO/JONICO
0,35
Il progetto migliore risulta essere per l’ennesima
volta il Corridoio 1 – Tirrenico con valore della
funzione di utilità pari a 0,55 (tra 0 e 1).
Nel 100% dei casi.
Il progetto migliore risulta essere SEMPRE il
Corridoio 1 – Tirrenico con valore della funzione di
utilità pari a 0,55 (tra 0 e 1). Nel 100% dei casi.
NB. Il valore della F ut del progetto che risulta ottimo rimane ancora ben
distante (0,55) da 1 >> nessuna delle alternative considerate riesce ad
ottimizzare l’insieme degli obiettivi considerati nemmeno rendendo interni al
progetto i valori soglia.