ANTONIO LAZARI
MODELLI E PARADIGMI
DELLA RESPONSABILITÀ
DELLO STATO
G. GIAPPICHELLI EDITORE - TORINO
INDICE
INTRODUZIONE
1.
2.
3.
4.
Le ragioni dello studio: l'inizio del viaggio
L'articolazione dello studio: la necessità di un viaggio culturale
La metodologia di ricerca: gli strumenti del viaggiatore
I limiti della ricerca: i confini del viaggio
XIII
XIV
XVIII
XX
CAPITOLO I
IL MODELLO ANTROPOMORFICO DI RESPONSABILITÀ
DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE:
LA GOVERNMENTAL LIABILITYFOR TORTS IN INGHILTERRA
1. I contorni dell'antropomorfosi giuridica della governmental liability at
common law
2. Origine e sviluppi storici della responsabilità civile della Corona in Inghilterra
2.1. La funzione socio-politica della Corona e l'evoluzione del «thè King
can do no tvrong»
2.2. La consacrazione dell'assetto sociale attraverso il formante dottrinale: Albert Venn Dicey e la «Benthamite constitution»
3. Gli interventi del legislatore: «The Crown Proceeding Act» del 1947 e la
nascita della judicial review con YOrder 53 of thè Supreme Court del
1977
4. L'assetto attuale della governmental liability for torts
4.1. I principali torts: thè tort of negligence
4.2. I casi di strict liability
4.3. La misfeasance in public office
4.4. Il breach ofstatutory duty
5. La governmental liability quale paradigma del «modello antropomorfico»
di responsabilità statale
1
7
7
22
32
43
46
59
60
63
71
X
Modelli e paradigmi della responsabilità dello Stato
CAPITOLO II
DALLA RESPONSABILITÀ SOGGETTIVA
ALLA RESPONSABILITÀ OGGETTIVA: IL REGIME EMPIRICO
DI RESPONSABILITÉADMINISTRATIVE IN FRANCIA
1. Alle origini culturali della distinzione fra il modello inglese ed il modello
francese di responsabilità pubblica
2. L'evoluzione storica del sistema di responsabilità administrative: il rifiuto
del paradigma antropomorfico quale rifugio dell'irresponsabilità statale
"^
3. «Le Roi ne pouvait mal faire» e le prime forme embrionali di responsabi104
lità oggettiva
4. La lotta giurisdizionale causa politica della specificità del regime di responsabilité administrative
5. La consolidazione del sistema di responsabilità: il periodo della Terza Re112
pubblica
5.1. I cambiamenti sociali e politici alla base del sistema francese di rel11
i o
sponsabilità
5.2. L'opera creatrice della giurisprudenza del Conseil d'Etat
*• '
5.2.1. Evoluzione giurisprudenziale della fante de service e déWafaute personnelle
* *°
5.2.2. La giurisprudenza del Conseil d'Etat quale jurisprudence
d'equi té
*^2
5.3. Il ruolo della dottrina nello sviluppo del sistema di responsabilità
^'
6. La situazione attuale della responsabilité administrative
^
6.1. L'eclettismo del modello francese
^*
6.2. Il sistema di responsabilitépour fante de service
*••>*•
6.2.1. Y.& fante de service parametro di un sistema tendenzialmente
oggettivo
**2
6.2.2. La degré de la fante: fante simple e fante lourde
*•"
6.2.3. La rinnovata importanza della funzione sanzionati!ce
"0
6.2.4. Verso un modello di responsabilità oggettiva?
"2
6.3. Il sistema di responsabilitésans fante
14"
6.3.1. L'equità ed il sistema di responsabilità oggettiva
"'
6.3.2. Responsabilité pour risque e responsabilité pour rupture de
l'égalité devant les charges publiques
"'
6.3.3. La responsabilità del legislatore
^2
6.3.4. La responsabilité sans fante per violazioni del diritto comunitario
!57
7. La responsabilité administrative quale modello complesso di responsabilità amministrativa
l°0
Indice
XI
CAPITOLO III
IL MODELLO OGGETTIVO DI RESPONSABILITÀ
DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE:
LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN PÙBLICA
IN SPAGNA
1. L'effetto pendolare del modello spagnolo di responsabilità amministrativa: dalla sostanziale irresponsabilità alla sindrome deWovercompensation
2. L'immunità statale e le prime vestigia di responsabilità oggettiva in opposizione del paradigma antropomorfico
3. L'emanazione della Ley de Expropiación Forzosa del 1954 quale impianto
generale di garanzia patrimoniale del cittadino dinanzi all'attività amministrativa
3.1. Le condizioni storielle all'origine della LEF: il tentativo di legittimare il regime franchista mediante la costruzione di uno Stato di diritto
3.2. L'apporto determinante del formante dottrinale spagnolo
3.3. L'impianto generale della LEF: il modello oggettivo di responsabilità statale
4. La distanza reale fra declamazioni legislative e dottrinali e regole applicative giurisprudenziali: il primo fenomeno di sineddoche pubblicistica in
Spagna
5. Lucha contra las inmunidades o contra los molinos de viento? Dall'Idea
della responsabilità oggettiva alla sua lenta attuazione
6. La situazione attuale del sistema di responsabilità statale
6.1. Il concetto di lesione giuridica
6.2. I criteri d'imputazione dell'azione amministrativa
6.3. Il nesso di causalità
7. Ai confini del sistema di responsabilità statale: il rischio di assistenzialismo della responsabilità della p.a. e l'inesistenza di una reale responsabilità del legislatore
7.1. La responsabilità dello Stato per «funcionamiento normal del servicio
pùblico»
7.2. La prevalente applicazione giurisprudenziale del «funcionamiento
anormal del servicio pùblico»: il secondo fenomeno crittotipico di sineddoche legale
7.3. Le critiche al sistema oggettivo
7.4. La responsabilità del legislatore
7.4.1. Il regime nazionale di responsabilità del legislatore ed il modello comunitario di responsabilità statale
8. Il sistema spagnolo di responsabilità amministrativa quale paradigma di
un modello oggettivo
173
178
186
186
190
192
196
202
204
210
213
216
219
219
221
227
231
237
239
XII
Modelli e paradigmi della responsabilità dello Stato
PagCAPITOLO IV
IL PARADIGMA COMUNITARIO DI RESPONSABILITÀ
DELLO STATO
1. Definizione del paradigma nazionale di responsabilità dello Stato
1.1. Dal modello nazionale di responsabilità statale al paradigma comunitario di responsabilità dello Stato
1.2. Le culture nazionali di responsabilità statale
1.3. Il paradigma statale di responsabilità pubblica
2. La travagliata nascita del paradigma comunitario di responsabilità
2.1. La sentenza Francovich e l'edificazione dello Stato di diritto comunitario
3. Il processo di cross-fertilisation quale 'esperienza di conversione' al paradigma comunitario
4. Il nuovo paradigma di responsabilità nella dottrina europea: Teseo al bivio
5. Èrcole al bivio: la colpa dell'apparato statale come veicolo di judicial
cross-fertilisation
6. Paradeiknumi: il nuovo paradigma comunitario come oggetto della scienza comparativa e comunitaria
251
CONCLUSIONI
327
BIBLIOGRAFIA
335
INDICE DEGLI AUTORI
355
251
254
258
263
264
284
290
301
323