Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
I
—
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
26
LUGLIO
2007
RESOCONTO
SOMMARIO E STENOGRAFICO
195.
SEDUTA DI GIOVEDÌ 26 LUGLIO 2007
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE PIERLUIGI CASTAGNETTI
INDI
DEI VICEPRESIDENTI CARLO LEONI E GIORGIA MELONI
INDICE
RESOCONTO SOMMARIO ..........................
RESOCONTO STENOGRAFICO ....................
V-XVII
1-138
PAG.
PAG.
Missioni ............................................................
1
(Discussione sulle linee generali – A.C. 2900) .
Presidente .....................................................
3
3
Petizioni (Annunzio) .......................................
1
Balducci Paola (Verdi) ................................
66
Barani Lucio (DCA-NPSI) ..........................
18
Buemi Enrico (RosanelPugno) ...................
Capotosti Gino (Pop-Udeur) ......................
Cogodi Luigi (RC-SE) .................................
Consolo Giuseppe (AN) ..............................
Contento Manlio (AN) ................................
Costa Enrico (FI) ........................................
72
39
47
54
58
56
Disegno di legge: Modifiche alle norme sull’ordinamento giudiziario (Approvato dal
Senato) (A.C. 2900) (Discussione) .............
2
(Annunzio di questioni pregiudiziali – A.C.
2900) ..............................................................
2
Presidente .....................................................
2
N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: L’Ulivo: Ulivo; Forza Italia: FI; Alleanza Nazionale: AN; Rifondazione
Comunista-Sinistra Europea: RC-SE; UDC (Unione dei Democratici Cristiani e dei Democratici di
Centro): UDC; Lega Nord Padania: LNP; Sinistra Democratica. Per il Socialismo europeo: SDpSE;
Italia dei Valori: IdV; La Rosa nel Pugno: RosanelPugno; Comunisti Italiani: Com.It; Verdi: Verdi;
Popolari-Udeur: Pop-Udeur; DCA-Democrazia Cristiana per le Autonomie-Partito Socialista-Nuovo
PSI: DCA-NPSI; Misto: Misto; Misto-Minoranze linguistiche: Misto-Min.ling.; Misto-Movimento per
l’Autonomia: Misto-MpA; Misto-Repubblicani, Liberali, Riformatori: Misto-RLR.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
II
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PAG.
PAG.
Ripresa discussione – A.C. 2900 .................
85
25
(Ripresa esame di questioni pregiudiziali –
A.C. 2900) ......................................................
85
Gelmini Mariastella (FI) .............................
26
Presidente .....................................................
85
Laurini Giancarlo (FI) ................................
37
Barani Lucio (DCA-NPSI) ..........................
93
Leoni Carlo (SDpSE) ..................................
29
Consolo Giuseppe (AN) ..............................
85
Lussana Carolina (LNP) .............................
41
Leone Antonio (FI) .....................................
89
Mantini Pierluigi (Ulivo) .............................
13
Lussana Carolina (LNP) .............................
86
Mormino Nino (FI) .....................................
70
Mazzoni Erminia (UDC) .............................
91
Palomba Federico (IdV) .............................
21
Palomba Federico (IdV) .............................
91
Paniz Maurizio (FI) ....................................
11
Tenaglia Lanfranco (Ulivo) ........................
90
Pecorella Gaetano (FI), Relatore di minoranza ..............................................................
7
(Esame articoli – A.C. 2900) .........................
94
Presidente .....................................................
94
Giudice Gaspare (FI) ..................................
94
Cota Roberto (LNP) ....................................
52
Crapolicchio Silvio (Com.It) .......................
35
Frassinetti Paola (AN) ................................
Pepe Mario (FI) ...........................................
65
Pisicchio Pino (IdV) ....................................
9
Rossi Gasparrini Federica (Pop-Udeur) ...
63
Samperi Marilena (Ulivo), Relatore per la
maggioranza ..................................................
3
Vietti Michele Giuseppe (UDC) .................
31
(Annunzio di una questione pregiudiziale –
A.C. 2900) ......................................................
76
Presidente .....................................................
76
(Esame articolo 1 – A.C. 2900) ....................
96
Presidente .....................................................
96
Baldelli Simone (FI) ...................................
127
Barani Lucio (DCA-NPSI) .....................
108, 119
Beltrandi Marco (RosanelPugno) ..............
97
Bianco Gerardo (Ulivo) ..............................
103
Bodega Lorenzo (LNP) ...............................
100
Buemi Enrico (RosanelPugno) ..............
107, 120
(Ripresa discussione sulle linee generali –
A.C. 2900) ......................................................
76
Consolo Giuseppe (AN) . 103, 104, 105, 111, 114
116, 118, 121, 126, 129, 133
Presidente .....................................................
76
Contento Manlio (AN) ................................
Costa Enrico (FI) .............................
108
99, 107, 120
Sull’ordine dei lavori ......................................
76
Cota Roberto (LNP) ....................................
115
Presidente .....................................................
76
D’Elia Sergio (RosanelPugno) ....................
110
76
Fava Giovanni (LNP) ..................................
116
Frassinetti Paola (AN) ................................
101
Burtone Giovanni Mario Salvino (Ulivo) .
(La seduta, sospesa alle 15,25, è ripresa
alle 15,50) .....................................................
Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............
Gelmini Mariastella (FI) ...............
104, 114, 116
77
Laurini Giancarlo (FI) ..................
112, 114, 123
126, 129, 134
77
Leone Antonio (FI) .....................................
Lussana Carolina (LNP) ...............
Ripresa discussione – A.C. 2900 .................
77
135
106, 111, 117
124, 128, 135
Mazzoni Erminia (UDC) .................
96, 110, 130
Mormino Nino (FI) .......................
106, 112, 123
(Repliche dei relatori e del Governo – A.C.
2900) ..............................................................
77
Presidente .....................................................
77
Mastella Clemente, Ministro della giustizia .
78
Pecorella Gaetano (FI), Relatore di minoranza ..............................................................
77
Quartiani Erminio Angelo (Ulivo) .............
136
77
Samperi Marilena (Ulivo), Relatore per la
maggioranza ..................................................
102
Samperi Marilena (Ulivo), Relatore per la
maggioranza ..................................................
Palomba Federico (IdV) .............................
109
Pecorella Gaetano (FI) . 102, 105, 109, 113, 117
122, 127, 128, 130, 132, 134
Pepe Mario (FI) ......................................
Santelli Jole (FI) ..........
109, 118
113, 114, 124, 129, 135
(Esame di questioni pregiudiziali – A.C. 2900) .
84
Presidente .....................................................
84
Scotti Luigi, Sottosegretario per la giustizia .
102
131, 132
Pecorella Gaetano (FI) ................................
84
Vietti Michele Giuseppe (UDC) ............
Preavviso di votazioni elettroniche ..............
85
123, 134
Villetti Roberto (RosanelPugno) ................
120
Vito Elio (FI) ...............................................
136
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
III
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PAG.
Trasferimento a Commissione in sede legislativa di proposte di legge n. 2345 ed
abbinata ........................................................
137
PAG.
Evangelisti Fabio (IdV) ...............................
137
Pedrizzi Riccardo (AN) ..............................
137
Volontè Luca (UDC) ....................................
137
138
Per la risposta a strumenti del sindacato
ispettivo .........................................................
137
Ordine del giorno della seduta di domani .
Presidente .....................................................
137
Votazioni elettroniche (Schema) . Votazioni I-XXXV
N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono
pubblicati nell’Allegato A.
Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati
nell’Allegato B.
SEDUTA PRECEDENTE: N. 194 — MERCOLEDÌ 25 LUGLIO 2007
PAGINA BIANCA
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
SOMMARIO
—
V
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
RESOCONTO SOMMARIO
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PIERLUIGI CASTAGNETTI
La seduta comincia alle 9.
La Camera approva il processo verbale
della seduta di ieri.
PRESIDENTE. Comunica che i deputati
in missione sono settantaquattro.
SILVANA MURA (IdV), Segretario. Dà
lettura del sunto delle petizioni pervenute
alla Presidenza (vedi resoconto stenografico
pag. 1).
Discussione del disegno di legge S. 1447:
Modifiche alle norme sull’ordinamento
giudiziario (approvato dal Senato)
(A.C. 2900).
PRESIDENTE. Avverte che lo schema
recante la ripartizione dei tempi per il
dibattito è riprodotto in calce al vigente
calendario dei lavori dell’Assemblea.
Avverte, inoltre, che sono state presentate la questione pregiudiziale per motivi
di costituzionalità Elio Vito n. 1 e le
questioni pregiudiziali per motivi di merito Lussana n. 1 ed Elio Vito n. 2, che
saranno discusse e votate al termine della
discussione sulle linee generali, alla ripresa pomeridiana della seduta.
Dichiara aperta la discussione sulle
linee generali, della quale è stato chiesto
l’ampliamento.
MARILENA SAMPERI (Ulivo), Relatore
per la maggioranza. Osserva che il disegno
di legge in discussione novella i decreti
legislativi di riforma dell’ordinamento giudiziario emanati nella precedente legislatura in attuazione della legge delega
n. 150 del 2006. Ricordato il proficuo
lavoro svolto in Commissione, illustra
quindi il contenuto del provvedimento,
soffermandosi, in particolare, sulla nuova
disciplina relativa alla valutazione della
professionalità dei magistrati.
Richiama quindi le ragioni per le quali
giudica infondate le critiche rivolte dall’opposizione al disegno di legge, segnatamente in riferimento alle deleterie conseguenze che potrebbero derivare per la
garanzia della terzietà del giudice, nonché
per l’indipendenza della magistratura,
dalla presunta eccessiva influenza delle
correnti maggioritarie in seno al Consiglio
superiore della magistratura. Rileva quindi
che il provvedimento in esame non rappresenta una controriforma dell’ordinamento giudiziario, ma è finalizzato a correggere, mediante un intervento equilibrato e puntuale, gli aspetti non condivisibili della cosiddetta riforma Castelli, al
fine di garantire il rispetto dei principi
fondamentali dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura.
GAETANO PECORELLA (FI), Relatore
di minoranza. Nel dare atto della serietà e
dell’equilibrio con i quali si sono svolti i
lavori presso la Commissione di merito,
manifesta un orientamento contrario al
provvedimento in discussione, che denota
l’intendimento del Governo di attuare una
vera e propria controriforma, peraltro attraverso un intervento raffazzonato, rispetto a quella varata dal precedente Esecutivo, che avrebbe dovuto entrare in
vigore entro la fine del mese di luglio.
Sottolinea inoltre la particolare gravità
dell’eliminazione dei criteri obiettivi per
l’attribuzione degli incarichi direttivi ai
magistrati, cui consegue un’eccessiva influenza delle correnti maggioritarie della
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
VI
SEDUTA DEL
magistratura, nonché il mantenimento
della sua unitarietà, che comporta un
sostanziale ritorno al processo inquisitorio
in violazione dei principi di cui all’articolo
111 della Costituzione. Lamenta infine
l’indisponibilità della maggioranza a recepire le istanze rappresentate dall’opposizione.
PRESIDENTE. Prende atto che il rappresentante del Governo si riserva di intervenire in replica.
PINO PISICCHIO (IdV). Richiamato il
dibattito svoltosi in Assemblea Costituente
sul tema del bicameralismo, sottolinea che
l’attuale situazione politica determina di
fatto la sostanziale impossibilità, per la
Camera, di modificare i provvedimenti
approvati dal Senato, in particolare quelli
concernenti materie sulle quali è più aspra
la dialettica tra maggioranza ed opposizione. Invita quindi la Presidenza ad assumere ogni iniziativa utile a garantire alla
Camera il pieno esercizio delle sue prerogative.
MAURIZIO PANIZ (FI). Pur associandosi all’apprezzamento rivolto al presidente della II Commissione per l’equilibrata conduzione dei lavori, esprime un
giudizio fortemente negativo sul disegno di
legge in discussione, che ritiene frutto di
indebite interferenze della magistratura
sull’attività del Parlamento; lamentata la
volontà della maggioranza di blindare il
testo del provvedimento, critica in particolare la mancata previsione di un’effettiva distinzione delle funzioni dei magistrati, che dovrebbe essere propedeutica
all’auspicabile separazione delle carriere.
PIERLUIGI MANTINI (Ulivo). Sottolinea la necessità e l’urgenza di una riforma
dell’ordinamento giudiziario al fine di garantire maggiore funzionalità ed efficienza
all’intero settore nonché l’indipendenza
della magistratura, evidenziando l’inadeguatezza della cosiddetta riforma Castelli.
Richiama quindi gli aspetti più condivisibili ed innovativi del disegno di legge in
discussione, soffermandosi in particolare
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
sulla disciplina dell’accesso alla magistratura, sui nuovi criteri di valutazione della
professionalità dei magistrati e sul tema
della separazione delle funzioni. Nell’esprimere un giudizio sostanzialmente
positivo sull’impianto del provvedimento,
auspica altresı̀ un impegno comune al fine
di affrontare le gravi questioni del cosiddetto debito pubblico giudiziario e della
durata dei processi.
LUCIO BARANI (DCA-NPSI). A nome
del suo gruppo, esprime un giudizio assolutamente negativo sul provvedimento in
discussione, frutto, a suo giudizio, dei
condizionamenti operati sul Governo e
sulla maggioranza dall’Associazione nazionale magistrati. Ritiene quindi che la riforma in discussione rischi di deresponsabilizzare i giudici, non prevedendo, in
particolare, accertamenti psicoattitudinali
per l’accesso in magistratura, e non contenga misure atte ad assicurare una rigida
separazione delle funzioni inquirente e
giudicante.
FEDERICO PALOMBA (IdV). Manifestata insoddisfazione per il metodo seguito
e per la parzialità della riforma dell’ordinamento giudiziario proposta con il provvedimento in discussione, esprime forti
perplessità, in particolare, sulla prospettata disciplina della separazione delle funzioni dei magistrati, che giudica eccessivamente rigida; preannunzia peraltro che
il suo gruppo voterà a favore del disegno
di legge in esame, del quale richiama gli
aspetti positivi, attesa la necessità di scongiurare l’efficacia delle disposizioni recate
dalla cosiddetta legge Castelli.
PAOLA FRASSINETTI (AN). Pur apprezzando l’atteggiamento imparziale assunto dal presidente Pisicchio nel corso
dell’iter in Commissione, esprime un giudizio fortemente critico su un provvedimento sostanzialmente influenzato dal
comportamento irresponsabile dell’Associazione nazionale magistrati, che giudica
lesivo delle prerogative parlamentari. Richiamati quindi gli aspetti di maggiore
criticità del testo in discussione, segnata-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
VII
SEDUTA DEL
mente la timida separazione delle funzioni
e la marginalizzazione della categoria forense, ritiene che l’eccessiva ristrettezza
dei tempi previsti per il dibattito abbia
relegato il ruolo della Camera ad una
funzione di ratifica di determinazioni già
assunte.
MARIASTELLA GELMINI (FI). Esprime
ferma e motivata contrarietà al disegno di
legge in discussione, lamentando la sostanziale impossibilità per la Camera di apportare le necessarie modifiche ad un testo che
giudica inidoneo a fornire risposte efficaci
alle esigenze dei cittadini e finalizzato unicamente ad impedire l’entrata in vigore
della cosiddetta riforma Castelli. In particolare, ritiene necessario attuare concretamente la separazione delle carriere giudicante ed inquirente per garantire il giusto
processo. Osserva quindi che il provvedimento in discussione appare contrario agli
stessi interessi della magistratura, la cui
indipendenza viene sacrificata a vantaggio
del potere delle sue correnti interne. Rivolto alla maggioranza l’invito a considerare la possibilità di un’ulteriore proroga
del termine di entrata in vigore della cosiddetta riforma Castelli, auspica, in caso contrario, che la Camera non abdichi alle proprie prerogative e respinga il disegno di
legge in discussione.
CARLO LEONI (SDpSE). Espresso apprezzamento per il proficuo lavoro svolto
dalla II Commissione, giudica condivisibile
l’articolato in discussione, peraltro reso
più equilibrato, rigoroso e garantista a
seguito delle modifiche apportate nel corso
dell’iter al Senato. Sottolinea quindi che
esso va nella giusta direzione al fine di
pervenire ad un’imprescindibile e più
chiara distinzione delle funzioni dei magistrati, secondo il dettato dell’articolo 107
della Costituzione.
MICHELE GIUSEPPE VIETTI (UDC).
Lamentato preliminarmente il fatto che la
Camera è spesso costretta a ratificare
decisioni assunte dal Senato, rileva come
la cosiddetta riforma Castelli prevedesse
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
soluzioni efficaci e concrete per il mondo
della giustizia, a differenza del provvedimento in discussione che, a suo avviso, si
limita ad elevare al rango di norma primaria l’attività regolamentare del Consiglio superiore della magistratura. Nel richiamare quindi gli aspetti di maggiore
criticità presenti nel testo, osserva, in
particolare, che per quanto concerne la
progressione di carriera dei magistrati non
si prevede il ricorso a criteri meritocratici,
che potrebbero invece incidere positivamente sull’innalzamento qualitativo della
loro professionalità.
SILVIO CRAPOLICCHIO (Com.It). Evidenziato preliminarmente che impedire
l’entrata in vigore della cosiddetta riforma
Castelli costituisce un’ineludibile priorità
per il Governo in carica, tanto condivisa
dalle forze politiche della coalizione da
essere stata espressamente contemplata
nel programma dell’Unione, rileva che la
disciplina recata dal disegno di legge in
discussione, pur perfettibile ove l’applicazione concreta faccia emergere la necessità
di apportarvi correttivi, è volta a superare
gli aspetti maggiormente invasivi ed illegittimi della predetta riforma.
GIANCARLO LAURINI (FI). Nel condividere pienamente le considerazioni
svolte dal presidente della II Commissione
Pisicchio circa la sostanziale impossibilità,
per la Camera, di modificare provvedimenti, anche estremamente rilevanti, approvati dal Senato, lamenta la blindatura
del disegno di legge in esame da parte
della maggioranza.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
CARLO LEONI
GIANCARLO LAURINI (FI). Richiamati, altresı̀, gli aspetti più critici ed
illegittimi del provvedimento in esame,
stigmatizza, in particolare, la mancata
previsione di un’effettiva separazione delle
funzioni dei magistrati.
GINO CAPOTOSTI (Pop-Udeur). Rilevato preliminarmente che il dovere istitu-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
VIII
SEDUTA DEL
zionale di un corretto confronto fra maggioranza ed opposizione è stato pienamente rispettato grazie al lungo ed approfondito dibattito svolto al Senato sul testo
del provvedimento in discussione, richiama gli aspetti più condivisibili ed innovativi di una riforma attesa da anni,
giudicando infondate le preoccupazioni
espresse da alcuni esponenti dell’opposizione. Auspica, quindi, la sollecita approvazione di un disegno di legge che risponde alle legittime aspettative dei cittadini.
CAROLINA LUSSANA (LNP). Osserva
che il provvedimento in discussione, volto
a realizzare una controriforma che scardina con arroganza gli aspetti più innovativi della cosiddetta riforma Castelli, è
frutto delle pressioni esercitate sul Governo e sul Parlamento dalla magistratura
associata, mobilitatasi a difesa dei propri
privilegi ed interessi corporativi. Nel lamentare pertanto la lesione delle prerogative parlamentari, rileva che le disposizioni recate dal disegno di legge in discussione, di stampo autoritario e statalista,
renderanno i magistrati sostanzialmente
succubi delle correnti interne all’Associazione nazionale magistrati.
LUIGI COGODI (RC-SE). Esprime un
giudizio prevalentemente positivo sul provvedimento in discussione, con particolare
riguardo alle disposizioni relative alle modalità di accesso in magistratura ed alla
distinzione tra funzioni giudicante e requirente, che a suo avviso dovrà essere
effettiva; giudicato inoltre doveroso il superamento della cosiddetta legge Castelli,
lamenta lo stato disastroso della giustizia
in Italia, segnatamente nel Mezzogiorno,
che dovrebbe essere oggetto di una riforma di carattere organico.
ROBERTO COTA (LNP). Nel ritenere
che i problemi interni alla maggioranza
non consentano alla Camera di apportare
le necessarie modifiche ad un testo ingiusto e frutto dei condizionamenti dell’Associazione nazionale magistrati, osserva
che il provvedimento in discussione, sul
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
quale esprime un giudizio fortemente negativo, è finalizzato unicamente allo smantellamento della cosiddetta riforma Castelli, segnatamente per quanto riguarda la
separazione delle funzioni e l’introduzione
di criteri meritocratici nei percorsi di
carriera dei magistrati.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Nel ringraziare la relatrice e il presidente della II
Commissione per la serietà con la quale
hanno affrontato l’esame del provvedimento nella discussione in sede referente,
osserva che la cosiddetta riforma Castelli
è stata approvata, nella precedente legislatura, a seguito di un approfondito dibattito. Sottolinea quindi che le pressioni
esercitate dall’Associazione nazionale magistrati rispetto alla disciplina in discussione hanno leso le prerogative del Parlamento e, segnatamente, della Camera dei
deputati, costretta di fatto a svolgere una
funzione di mera ratifica di decisioni assunte in altre sedi. Richiama altresı̀ gli
aspetti di maggiore criticità del provvedimento, manifestando l’orientamento nettamente contrario del suo gruppo, che
pertanto non potrà in alcun modo rendersi complice della sua approvazione.
ENRICO COSTA (FI). Nello stigmatizzare il fatto che sui provvedimenti concernenti la materia della giustizia siano
state reiteratamente lese le prerogative
della Camera dei deputati, costretta ad
una mera funzione notarile, esprime un
giudizio fortemente negativo sulle disposizioni recate dal disegno di legge in discussione, che denota come il Governo si sia
piegato agli interessi dell’Associazione nazionale magistrati. Sottolinea quindi la
particolare gravità delle misure concernenti i criteri di valutazione per l’attribuzione delle funzioni e degli incarichi direttivi, nonché delle procedure individuate
per la progressione delle carriere, paventando il rischio che l’eccessivo potere delle
correnti incida inevitabilmente sull’indipendenza dei magistrati.
MANLIO CONTENTO (AN). Nel ritenere che il dibattito abbia relegato la
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
IX
SEDUTA DEL
Camera ad una funzione di mera ratifica
delle determinazioni assunte al Senato,
anche alla luce delle difficoltà interne alla
stessa maggioranza, stigmatizza la sostanziale irresponsabilità politica del Ministro
della giustizia che ha inteso blindare il
testo in discussione. Rilevato quindi che la
cosiddetta riforma Castelli era il frutto di
un effettivo e proficuo confronto tra maggioranza ed opposizione, esprime un giudizio fortemente critico su un provvedimento, influenzato in maniera significativa
dalle pressioni dell’Associazione nazionale
dei magistrati, che tende a smantellare, in
particolare, i principi di gerarchia e di
separazione delle funzioni. Nel sottolineare il ruolo debole sotto il profilo politico del Ministro Mastella, ne auspica le
dimissioni.
FEDERICA ROSSI GASPARRINI (PopUdeur). Esprime apprezzamento per il
proficuo lavoro svolto in Commissione e
soprattutto nel corso dell’iter al Senato del
provvedimento in esame, che ha prodotto,
anche grazie al contributo dell’opposizione, un notevole miglioramento del testo
in discussione, del quale auspica la sollecita approvazione.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PIERLUIGI CASTAGNETTI
FEDERICA ROSSI GASPARRINI (PopUdeur). Richiama, inoltre, gli aspetti più
qualificanti del disegno di legge, che giudica equilibrato e che tiene opportunamente conto dei mutamenti intervenuti
nella realtà sociale ed economica del
Paese.
MARIO PEPE (FI). Manifesta un orientamento contrario al disegno di legge in
discussione, che rappresenta, a suo giudizio, un vero e proprio tentativo di restaurazione e lascia irrisolti alcuni problemi
fondamentali come quello della separazione delle carriere; lamenta inoltre che
non si è compiuto alcuno sforzo per
migliorare l’efficienza del sistema giudi-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
ziario. Giudica infine la riforma in esame
come un allontanamento dall’Europa della
civiltà del diritto.
PAOLA BALDUCCI (Verdi). Nel sottolineare la necessità e l’urgenza di una
riforma dell’ordinamento giudiziario, al
fine di garantire il rispetto dei principi
costituzionali di autonomia e indipendenza della magistratura nonché un’effettiva tutela degli interessi dei cittadini ed
una modernizzazione del sistema giudiziario, manifesta l’orientamento complessivamente favorevole del suo gruppo al disegno di legge in discussione, del quale
richiama gli aspetti salienti. Auspica inoltre che in futuro la Camera non sia più
chiamata alla mera ratifica di decisioni
assunte dall’altro ramo del Parlamento.
Manifestato, infine, particolare apprezzamento per le disposizioni concernenti il
sistema di valutazione dei magistrati,
preannunzia la presentazione di ordini del
giorno.
NINO MORMINO (FI). Nel concordare
con le considerazioni unanimemente svolte
dai deputati dell’opposizione sul provvedimento in discussione, che non solo non
risolve i problemi del sistema giudiziario,
ma appare come una vera e propria controriforma rispetto alle disposizioni varate
dal precedente Governo, giudica inaccettabile che la Camera sia chiamata ad
approvare senza poterlo emendare il testo
trasmesso dal Senato, pur in presenza di
aspetti che avrebbero richiesto un ulteriore approfondimento, al solo fine di
evitare l’entrata in vigore della cosiddetta
riforma Castelli.
ENRICO BUEMI (RosanelPugno). Esprime rammarico per il modo in cui è stato
affrontato il tema della riforma dell’ordinamento giudiziario, la cui delicatezza
avrebbe richiesto il concorso fattivo dell’opposizione, in particolare allo scopo di evitare che la disciplina di settori cosı̀ rilevanti
per la vita del Paese sia soggetta a radicali
mutamenti ad ogni cambio di maggioranza.
Nel ribadire la necessità di una netta sepa-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
X
SEDUTA DEL
razione tra le funzioni giudicante e requirente, manifesta riserve su talune disposizioni del disegno di legge in discussione,
preannunziando che tali riserve troveranno
coerente espressione nell’atteggiamento che
i deputati del suo gruppo assumeranno in
sede di votazione finale.
PRESIDENTE. Avverte che è stata presentata l’ulteriore questione pregiudiziale
per motivi di costituzionalità La Russa
n. 2, che sarà discussa e votata alla ripresa pomeridiana della seduta.
Dichiara chiusa la discussione sulle
linee generali e rinvia il seguito del dibattito al prosieguo della seduta.
Sull’ordine dei lavori.
GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE (Ulivo). Invita il Governo ad intervenire per dirimere la questione relativa al
blocco da parte dell’INPS del pagamento
dell’indennità di disoccupazione nei confronti dei lavoratori agricoli della provincia di Catania.
PRESIDENTE. Assicura che riferirà al
Presidente della Camera perché interessi il
Governo.
Sospende brevemente la seduta.
La seduta, sospesa alle 15,25, è ripresa
alle 15,50.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
GIORGIA MELONI
PRESIDENTE. Comunica che i deputati
in missione alla ripresa pomeridiana della
seduta sono settantacinque.
Si riprende la discussione.
GAETANO PECORELLA (FI), Relatore
di minoranza. Invita il Ministro della giu-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
stizia a fornire chiarimenti circa le prossime valutazioni di professionalità, il conferimento di incarichi direttivi e semidirettivi ed il ruolo del CSM nel conferimento delle funzioni.
MARILENA SAMPERI (Ulivo), Relatore
per la maggioranza. Osservato che la separazione delle carriere giudicante ed inquirente non è consentita dalla Costituzione, rileva che il provvedimento in
esame introduce una disciplina abbastanza
rigorosa del passaggio da una funzione
dall’altra; rilevato, inoltre, che il testo
approvato dal Senato appresta un sistema
di valutazione professionale dei magistrati
serio ed aperto al contributo dell’avvocatura e dei cittadini, sottolinea la necessità,
per avviare a soluzione i problemi della
giustizia, di destinare al settore mezzi e
risorse economiche adeguati.
CLEMENTE MASTELLA, Ministro della
giustizia. Nel precisare che non vi è stata
alcuna intenzione, da parte del Governo,
di svilire il ruolo della Camera dei deputati, auspica che sul disegno di legge in
discussione, che attua una equilibrata e
rilevante riforma dell’ordinamento giudiziario, si registri la condivisione di tutte le
forze politiche. Richiamate, in particolare,
le disposizioni concernenti il sistema di
valutazione dei magistrati e l’introduzione
del principio di temporaneità nell’esercizio
delle funzioni direttive e semidirettive,
auspica la sollecita approvazione del provvedimento legislativo in tema di intercettazioni telefoniche ed ambientali, anche al
fine di garantire la leale collaborazione tra
potere politico e magistratura.
PRESIDENTE. Passa all’esame delle
questioni pregiudiziali presentate.
GAETANO PECORELLA (FI). Illustra
la questione pregiudiziale per motivi di
costituzionalità Elio Vito n. 1, rilevando
che il prospettato sistema di valutazione
della professionalità dei magistrati lede il
principio costituzionale di indipendenza
della magistratura.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XI
SEDUTA DEL
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
CARLO LEONI
GAETANO PECORELLA (FI). Giudica
altresı̀ contrastanti con le norme costituzionali la sostanziale eliminazione della
separazione delle funzioni requirente e
giudicante, nonché le procedure individuate per la progressione nella carriera.
Invita quindi l’Assemblea ad approvare le
questioni pregiudiziali presentate.
Preavviso di votazioni
elettroniche (ore 16,27).
PRESIDENTE. Avverte che decorrono
da questo momento i termini regolamentari di preavviso per eventuali votazioni
elettroniche.
Si riprende la discussione.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Nell’illustrare la questione pregiudiziale per motivi
di costituzionalità La Russa n. 2, rileva che
il disegno di legge in esame lede il principio
della certezza del diritto, sostituendo integralmente il decreto legislativo n. 160 del
2006. Rileva, quindi, che esso presenta profili di dubbia costituzionalità in merito alle
previsioni che indicano i requisiti per l’ammissione al concorso per magistrato ordinario; infine, prevedendo l’unicità delle
funzioni dei magistrati, appare in contrasto
con il principio del giusto processo, di cui
all’articolo 111 della Costituzione.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
GIORGIA MELONI
CAROLINA LUSSANA (LNP). Illustra
la sua questione pregiudiziale per motivi
di merito n. 1, osservando che la Camera
dei deputati viene sostanzialmente ridotta
al ruolo di organo di ratifica di decisioni
assunte in altre sedi. Nel lamentare che il
Ministro non ha favorito il confronto nelle
aule parlamentari, ma si è piegato ai diktat
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
dell’Associazione nazionale magistrati, riterrebbe opportuno che il Governo adottasse un provvedimento d’urgenza per prorogare l’entrata in vigore della cosiddetta
riforma Castelli, al fine di consentire al
Parlamento di esaminare in maniera seria
ed approfondita un progetto di riforma in
grado di restituire efficienza al sistema
della giustizia.
ANTONIO LEONE (FI). Illustra la questione pregiudiziale per motivi di merito
Elio Vito n. 2, sottolineando che la riforma prospettata denota la sudditanza
del Governo e della maggioranza al potere
giudiziario. Lamentato altresı̀ il carattere
generico e discrezionale dei criteri individuati dal disegno di legge in esame per la
progressione in carriera dei magistrati,
auspica un ulteriore approfondimento da
parte dell’Assemblea su una materia particolarmente complessa e delicata.
LANFRANCO TENAGLIA (Ulivo). Nel
dichiarare il voto contrario dei gruppi
dell’Unione sulle questioni pregiudiziali in
esame, giudica infondate le motivazioni
addotte al loro sostegno. Nel sottolineare
la necessità e l’urgenza di approvare il
disegno di legge in esame, al fine di
scongiurare l’entrata in vigore della cosiddetta riforma Castelli, fa presente che le
misure da esso recate sono state sufficientemente esaminate nel corso dell’iter parlamentare, evitando peraltro di ricorrere
alla posizione della questione di fiducia da
parte del Governo.
FEDERICO PALOMBA (IdV). Si associa
alle considerazioni svolte dal deputato Tenaglia.
ERMINIA MAZZONI (UDC). Dichiara il
voto favorevole del suo gruppo sulle questioni pregiudiziali presentate, constatando
che il disegno di legge in esame non solo
non risolve i problemi del sistema giudiziario, ma acuisce la contrapposizione tra
gli operatori della giustizia.
LUCIO BARANI (DCA-NPSI). Dichiara
il voto favorevole del suo gruppo sulle
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XII
SEDUTA DEL
questioni pregiudiziali presentate, lamentando le forti pressioni esercitate dalla
magistratura in relazione alla disciplina
prevista dal provvedimento in esame.
PRESIDENTE. Avverte che è stata chiesta la votazione nominale.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge le questioni pregiudiziali
per motivi di costituzionalità Elio Vito n. 1
e La Russa n. 2, nonché le questioni pregiudiziali per motivi di merito Lussana n. 1
ed Elio Vito n. 2.
PRESIDENTE. Passa all’esame degli articoli del disegno di legge e delle relative
proposte emendative, avvertendo che le
Commissioni I e V hanno espresso i prescritti pareri.
Comunica altresı̀ che, in relazione al
numero di emendamenti presentati, la
Presidenza applicherà l’articolo 85-bis del
Regolamento, procedendo in particolare a
votazioni per principi o riassuntive, ai
sensi dell’articolo 85, comma 8, ultimo
periodo, fermo restando l’ordinario regime
delle preclusioni e delle votazioni a scalare: i gruppi Forza Italia e Lega Nord
Padania sono stati invitati a segnalare gli
emendamenti da porre comunque in votazione.
GASPARE GIUDICE (FI). Parlando sull’ordine dei lavori, lamenta che il Governo
non ha fornito alla V Commissione i
chiarimenti richiesti. Giudica inoltre irrituale che alle condizioni poste nel parere
espresso dalla medesima Commissione
non sia stato attribuito carattere vincolante.
PRESIDENTE. Rileva che, nel caso di
specie, non ricorrono i presupposti per
l’applicazione del regime di cui all’articolo
86, comma 4-bis, del Regolamento, il quale
prevede che siano poste in votazione come
emendamenti le proposte di soppressione
e di modificazione del testo formulate
dalla V Commissione e motivate con esclusivo riferimento all’osservanza dell’articolo
81, quarto comma, della Costituzione. Pur
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
riconoscendo, quindi, la valenza politica
delle considerazioni del deputato Giudice,
osserva che, in riferimento al provvedimento in esame, il fatto che la Commissione di merito non ha recepito nel testo
le condizioni contenute nel parere della V
Commissione non determina alcuna conseguenza sul piano regolamentare.
Passa all’esame dell’articolo 1 e delle
proposte emendative ad esso riferite.
Intervengono sul complesso delle proposte emendative presentate i deputati ERMINIA MAZZONI (UDC), MARCO BELTRANDI (RosanelPugno) ed ENRICO COSTA (FI).
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PIERLUIGI CASTAGNETTI
Intervengono altresı̀ sul complesso delle
proposte emendative presentate i deputati
LORENZO BODEGA (LNP) e PAOLA
FRASSINETTI (AN).
MARILENA SAMPERI (Ulivo), Relatore
per la maggioranza. Invita al ritiro di tutte
le proposte emendative presentate, esprimendo altrimenti parere contrario.
LUIGI SCOTTI, Sottosegretario di Stato
per la giustizia. Concorda.
GAETANO PECORELLA (FI). Illustra le
finalità del testo alternativo da lui presentato, sul quale invita l’Assemblea ad esprimere un voto favorevole.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Sottolinea
la ragionevolezza del testo alternativo presentato dal relatore di minoranza.
GERARDO BIANCO (Ulivo). Dichiara
che, per ragioni di disciplina, esprimerà
un voto in linea con le indicazioni fornite
dal suo gruppo.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge il testo alternativo del
relatore di minoranza e gli identici emendamenti Pecorella 1.1 e Mazzoni 1.311.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XIII
SEDUTA DEL
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.18.
MARIASTELLA GELMINI (FI). Rileva
che l’emendamento Pecorella 1.3 è volto a
razionalizzare la spesa nel settore giudiziario.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli identici emendamenti
Pecorella 1.3 e Consolo 1.18, nonché
l’emendamento Consolo 1.4.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.9.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Consolo
1.9 e 1.11.
GAETANO PECORELLA (FI). Richiama
le finalità dell’emendamento Consolo 1.13.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Consolo
1.13 e gli identici Consolo 1.70 e Mazzoni
1.302.
CAROLINA LUSSANA (LNP). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.312, sottolineando la necessità della separazione
delle funzioni.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
LUCIO BARANI (DCA-NPSI) e MARIO
PEPE (FI). Dichiarano di voler sottoscrivere l’emendamento Buemi 1.301.
FEDERICO PALOMBA (IdV). Manifesta
un orientamento contrario all’emendamento Buemi 1.301, del quale auspica il
ritiro.
GAETANO PECORELLA (FI). Rileva
che le verifiche psico-attitudinali vengono
ordinariamente effettuate per l’accesso a
professioni che presentano profili di pericolosità per i cittadini.
SERGIO D’ELIA (RosanelPugno). Rilevato che le verifiche psico-attitudinali sono
previste per lo svolgimento di molteplici
attività, riterrebbe inopportuno escluderle
per l’accesso alla magistratura.
ERMINIA MAZZONI (UDC). Condivide
le finalità dell’emendamento Buemi 1.301.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Rileva che
l’emendamento Buemi 1.301 è opportunamente volto ad introdurre verifiche psicoattitudinali nel concorso per la nomina a
magistrato.
NINO MORMINO (FI). Richiama il contenuto dell’emendamento Lussana 1.312.
CAROLINA LUSSANA (LNP). Manifesta sconcerto per le considerazioni svolte
dal deputato Palomba.
ENRICO COSTA (FI). Rileva che il
Governo ha assecondato le richieste dell’Associazione nazionale magistrati.
GIANCARLO LAURINI (FI). Giudica
condivisibile e assolutamente ragionevole
l’emendamento Buemi 1.301.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Lussana 1.312.
ENRICO BUEMI (RosanelPugno). Osserva che il suo emendamento 1.301 prevede l’inserimento di una verifica psicoattitudinale per i magistrati.
MANLIO CONTENTO (AN). Condivide
le finalità dell’emendamento Buemi 1.301.
NINO MORMINO (FI). Sottolinea la
rilevanza della valutazione della professionalità del magistrato attraverso l’utilizzo
dei test psico-attitudinali.
JOLE SANTELLI (FI). Osservato che la
verifica psico-attitudinale è già prevista
per le forze dell’ordine, riterrebbe opportuno applicarla anche per l’accesso alla
magistratura.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XIV
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Avverte che la Presidenza ritiene di non poter accedere alla
richiesta di voto segreto sull’emendamento
Buemi 1.301.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Buemi
1.301 e Mazzoni 1.303.
GAETANO PECORELLA (FI). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.319, invitando il Governo a modificare il parere
precedentemente espresso.
MARIASTELLA GELMINI (FI). Giudica
condivisibile
l’emendamento
Pecorella
1.319, volto ad introdurre una prova pratica di procedura per l’accesso alla magistratura.
GIANCARLO LAURINI (FI). Concorda
sulla necessità di operare la selezione dei
magistrati anche attraverso lo svolgimento
di una prova pratica di procedura civile o
penale.
JOLE SANTELLI (FI). Dichiara di condividere le finalità dell’emendamento Pecorella 1.319.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Ribadisce
la rilevanza del contenuto dell’emendamento Lussana 1.313.
GIOVANNI FAVA (LNP). Giudica pienamente condivisibile l’emendamento Lussana 1.313.
CAROLINA LUSSANA (LNP). Sottolinea la necessità di inserire il diritto industriale tra le prove d’esame, come prevede il suo emendamento 1.313.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Lussana
1.313 e gli identici Consolo 1.20 e Mazzoni
1.304.
GAETANO PECORELLA (FI). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.21.
MARIO PEPE (FI). Nel raccomandare
all’Assemblea l’approvazione dell’emendamento Pecorella 1.21, ribadisce l’importanza di avere una magistratura più preparata.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Giudica
pienamente condivisibile l’emendamento
Pecorella 1.21.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Dichiara
di non comprendere le ragioni del parere
contrario del Governo sull’emendamento
Pecorella 1.319, che giudica condivisibile.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Pecorella 1.21.
ROBERTO COTA (LNP). Sottolinea il
buonsenso dell’emendamento Pecorella
1.319 e ne auspica l’approvazione.
LUCIO BARANI (DCA-NPSI). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.22 e ne
raccomanda l’approvazione.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Pecorella 1.319.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Barani
1.22 e gli identici Pecorella 1.23, Consolo
1.24, Buemi 1.300 e Mazzoni 1.305.
ROBERTO COTA (LNP). Illustra il
contenuto
dell’emendamento
Lussana
1.313, che favorisce l’obiettivo di rendere
più moderno ed efficiente il sistema giudiziario.
ENRICO BUEMI (RosanelPugno) e ROBERTO VILLETTI (RosanelPugno). Precisano di aver espresso erroneamente voto
contrario nella precedente votazione.
MARIASTELLA GELMINI (FI). Dichiara di condividere le finalità dell’emendamento Lussana 1.313.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Lussana 1.314.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XV
SEDUTA DEL
ENRICO COSTA (FI). Condivide le finalità dell’emendamento Consolo 1.26.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Rileva che
il suo emendamento 1.26 è ispirato ad
equità e buonsenso.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge l’emendamento Consolo
1.26, nonché gli identici Consolo 1.27 e
Gelmini 1.320.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.30, invitando il Governo a riconsiderare il parere
precedentemente espresso.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Consolo
1.30 e Vitali 1.69.
GAETANO PECORELLA (FI). Rileva
che il suo emendamento 1.31 è volto ad
espungere dal testo l’improprio e fuorviante riferimento ad una seconda laurea.
MICHELE GIUSEPPE VIETTI (UDC).
Condivide le finalità degli identici emendamenti Pecorella 1.31 e Mazzoni 1.306.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
emendamenti Pecorella 1.33, Mazzoni 1.307,
Consolo 1.36 e 1.38, Mazzoni 1.308 e Pecorella 1.40, gli identici Consolo 1.44 e
Mazzoni 1.309, nonché l’emendamento Lussana 1.315.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Osserva
che il suo emendamento 1.48, del quale
auspica l’approvazione, è volto a rendere
più serie le procedure concorsuali per
l’accesso alla magistratura.
GIANCARLO LAURINI (FI) e SIMONE
BALDELLI (FI). Dichiarano di voler sottoscrivere l’emendamento Consolo 1.48.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Consolo 1.48.
GAETANO PECORELLA (FI). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.50, che
tende a rendere maggiormente equilibrata
la composizione delle commissioni di
esame per l’accesso alla magistratura.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge gli identici emendamenti Pecorella 1.50 e Consolo 1.51.
NINO MORMINO (FI). Giudica paradossale il contenuto della lettera b) del
comma 3 dell’articolo 1.
CAROLINA LUSSANA (LNP). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.316.
GIANCARLO LAURINI (FI). Auspica
l’approvazione degli identici emendamenti
Pecorella 1.31 e Mazzoni 1.306.
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge l’emendamento Lussana 1.316.
CAROLINA LUSSANA (LNP). Invita il
relatore per la maggioranza e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli
identici emendamenti Pecorella 1.31 e
Mazzoni 1.306.
GAETANO PECORELLA (FI). Condivide le finalità dell’emendamento Consolo
1.54.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.54.
JOLE SANTELLI (FI). Ribadisce l’ambiguità della formulazione della disposizione che gli identici emendamenti in
esame intendono sopprimere.
GIANCARLO LAURINI (FI). Sottolinea
l’opportunità di approvare l’emendamento
Consolo 1.54.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli identici emendamenti
Pecorella 1.31 e Mazzoni 1.306, nonché gli
JOLE SANTELLI (FI). Evidenzia il carattere garantista dell’emendamento Consolo 1.54.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XVI
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Consolo
1.54, Pecorella 1.55 e Consolo 1.57.
GAETANO PECORELLA (FI). Ribadisce
la necessità che il tirocinio sia funzionale
all’esercizio della funzione prescelta.
GAETANO PECORELLA (FI). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.317.
CAROLINA LUSSANA (LNP). Condivide le finalità dell’emendamento Consolo
1.l67, che valorizza il periodo di tirocinio
previsto per lo svolgimento della funzione
scelta dal magistrato.
ERMINIA MAZZONI (UDC). Nel giudicare condivisibile il contenuto dell’emendamento Pecorella 1.317, invita il rappresentante del Governo a fornire chiarimenti
sulle modalità di espletamento del concorso per l’accesso alla magistratura.
LUIGI SCOTTI, Sottosegretario di Stato
per la giustizia. Precisa che la scelta di
prevedere la formazione di sottocommissioni è dovuta alla necessità di accelerare
i tempi di espletamento del concorso.
GAETANO PECORELLA (FI). Invita il
rappresentante del Governo a rendere ulteriori precisazioni.
LUIGI SCOTTI, Sottosegretario di Stato
per la giustizia. Precisa che la valutazione
cui al comma 6, lettera g), capoverso 6,
dell’articolo 1, è da riferire alle prove
scritte del concorso.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Pecorella 1.317 e Consolo 1.60.
JOLE SANTELLI (FI). Dichiara di condividere gli emendamenti in esame.
ANTONIO LEONE (FI). Parlando sull’ordine dei lavori, chiede il controllo delle
tessere di votazione.
PRESIDENTE. Dà disposizioni in tal
senso (I deputati segretari ottemperano all’invito del Presidente).
La Camera, con votazione nominale
elettronica, respinge gli identici emendamenti Pecorella 1.66, Consolo 1.67 e Mazzoni 1.310.
ELIO VITO (FI). Parlando sull’ordine
dei lavori, sottolineato che la maggioranza
non è in grado di garantire la sussistenza
del numero legale, riterrebbe opportuno
rinviare il seguito del dibattito ad altra
seduta.
GAETANO PECORELLA (FI). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.62.
ERMINIO ANGELO QUARTIANI (Ulivo). Ritiene si possa accedere alla richiesta
formulata dal deputato Elio Vito.
La Camera, con votazioni nominali elettroniche, respinge gli emendamenti Pecorella 1.62 e 1.63.
PRESIDENTE. Rinvia il seguito del dibattito ad altra seduta.
GIUSEPPE CONSOLO (AN). Illustra le
finalità del suo emendamento 1.67.
MICHELE GIUSEPPE VIETTI (UDC).
Dichiara voto favorevole sull’emendamento Consolo 1.67.
GIANCARLO LAURINI (FI). Ritiene
che gli identici emendamenti Pecorella
1.66, Consolo 1.67 e Mazzoni 1.310 siano
ispirati a buonsenso.
Trasferimento a Commissione in sede legislativa di proposte di legge.
PRESIDENTE. Propone il trasferimento
alla I Commissione in sede legislativa della
proposta di legge n. 2345 ed abbinata,
recante istituzione della Giornata nazionale del Braille.
(Cosı̀ rimane stabilito).
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
SOMMARIO
—
XVII
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Per la risposta a strumenti
del sindacato ispettivo.
Ordine del giorno
della seduta di domani.
FABIO EVANGELISTI (IdV), LUCA
VOLONTÈ (UDC) e RICCARDO PEDRIZZI
(AN). Sollecitano la risposta ad atti di
sindacato ispettivo da loro, rispettivamente, presentati.
PRESIDENTE. Comunica l’ordine del
giorno della seduta di domani:
PRESIDENTE. Assicura che riferirà al
Presidente della Camera perché interessi il
Governo.
Venerdı̀ 27 luglio 2007, alle 9,30.
(Vedi resoconto stenografico pag. 138).
La seduta termina alle 20,10.
PAGINA BIANCA
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
1
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
RESOCONTO STENOGRAFICO
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PIERLUIGI CASTAGNETTI
La seduta comincia alle 9.
SILVANA MURA, Segretario, legge il
processo verbale della seduta di ieri.
(È approvato).
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi
dell’articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Folena, Giovanardi,
Gozi, Lucà e Spini sono in missione a
decorrere dalla seduta odierna.
Pertanto i deputati in missione sono
complessivamente settantaquattro, come
risulta dall’elenco depositato presso la
Presidenza e che sarà pubblicato nell’allegato A al resoconto della seduta odierna.
Ulteriori comunicazioni all’Assemblea
saranno pubblicate nell’allegato A al resoconto della seduta odierna.
Annunzio di petizioni.
PRESIDENTE. Invito l’onorevole segretario a dare lettura del sunto delle petizioni pervenute alla Presidenza, che saranno trasmesse alle sottoindicate Commissioni.
mentare d’inchiesta sui fatti di Genova del
luglio 2001 (402) – alla I Commissione
(Affari costituzionali);
FRANCESCO DI PASQUALE, da
Cancello ed Arnone (Caserta), chiede:
provvedimenti per migliorare il servizio di pronto soccorso « 118 » (403) –
alla XII Commissione (Affari sociali);
l’istituzione di un comitato nazionale per lotta contro il cancro (404) – alla
XII Commissione (Affari sociali);
l’esenzione del ticket sui farmaci
per tutte le categorie di invalidi (405) –
alla XII Commissione (Affari sociali);
inasprimento delle sanzioni per i
delitti contro lo Stato (406) – alla II
Commissione (Giustizia);
misure per migliorare il Servizio
sanitario nazionale in particolare in Campania (407) – alla XII Commissione (Affari
sociali);
provvedimenti per incentivare lo
studio della storia medievale nella scuola
italiana (408) – alla VII Commissione
(Cultura);
interventi per la manutenzione e il
rifacimento delle condotte idriche (409) –
alla X Commissione (Attività produttive);
SILVANA MURA, Segretario, legge:
la valorizzazione dell’insegnamento
dell’educazione civica nella scuola (410) –
alla VII Commissione (Cultura);
GIULIANO GIULIANI, da Genova, e
numerosissimi altri cittadini chiedono
l’istituzione di una Commissione parla-
misure per la riduzione del prelievo fiscale (411) – alla VI Commissione
(Finanze);
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
2
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
provvedimenti per il rispetto e la
salvaguardia del patrimonio boschivo (412)
– alla XIII Commissione (Agricoltura);
quistati dagli italiani residenti all’estero
che vogliano rientrare in Italia (423) – alla
VI Commissione (Finanze);
promozione e potenziamento delle
misure finalizzate alla lotta contro il fumo
(413) – alla XII Commissione (Affari sociali);
misure per la protezione delle
piante officinali (424) – alle Commissioni
riunite XII (Affari sociali) e XIII (Agricoltura);
misure per combattere lo spaccio e
il consumo degli stupefacenti (414) – alle
Commissioni riunite II (Giustizia) e XII
(Affari sociali);
interventi per contrastare la diffusione dei fuochi d’artificio illegali (425) –
alla I Commissione (Affari costituzionali);
provvedimenti volti a favorire la
partecipazione dei cittadini alla vita politica e istituzionale (415)- alla I Commissione (Affari costituzionali);
provvedimenti volti a favorire la
partecipazione dei cittadini alla vita degli
enti locali (416) – alla I Commissione
(Affari costituzionali);
interventi per il monitoraggio delle
antenne degli operatori di telefonia mobile
e delle eventuali conseguenze sulla salute
dei cittadini (417) – alle Commissioni
riunite IX (Trasporti) e XII (Affari sociali);
finanziamenti ai comuni per la realizzazione di ambulatori sul territorio
(418) – alla XII Commissione (Affari sociali);
misure per promuovere l’utilizzo
della posta elettronica come strumento di
comunicazione tra cittadini ed istituzioni
(419) – alla IX Commissione (Trasporti);
misure per favorire incontri periodici tra le comunità dei cittadini e i
rappresentanti delle istituzioni con la
stampa locale (420) – alla VII Commissione (Cultura);
DINO CATALINI, da Belforte del
Chienti (Macerata), ed altri cittadini chiedono l’adeguamento del potere di acquisto
delle pensioni minime e l’estensione della
normativa per l’assegno per il nucleo familiare ai pensionati delle gestioni degli
artigiani, dei commercianti e dei coltivatori diretti (426) – alla XI Commissione
(Lavoro);
MARINO SAVINA, da Roma, chiede
la ridefinizione dei criteri per l’assegnazione dei codici di intervento per le prestazioni di pronto soccorso (427) – alla XII
Commissione (Affari sociali);
MORENO SGARALLINO, da Terracina (Latina), chiede nuove misure per
favorire i contatti tra gli anziani ricoverati
in ospedale e i loro familiari (428) – alla
XII Commissione (Affari sociali).
Discussione del disegno di legge: S. 1447 –
Modifiche alle norme sull’ordinamento
giudiziario (approvato dal Senato) (A.C.
2900) (ore 9,04).
interventi per contrastare l’aumento dei prezzi di frutta e verdura nei
periodi di siccità (421) – alla XIII Commissione (Agricoltura);
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
la discussione del disegno di legge, già
approvato dal Senato: Modifiche alle
norme sull’ordinamento giudiziario.
Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi è pubblicato in calce
al vigente calendario dei lavori dell’Assemblea (vedi calendario).
provvedimenti per la tutela e la
promozione dei prodotti italiani (422) alla X Commissione (Attività produttive);
(Annunzio di questioni pregiudiziali
– A.C. 2900)
esenzione dalle imposte per un periodo di dieci anni per gli immobili ac-
PRESIDENTE. Avverto, inoltre, che
sono state presentate, a norma dell’arti-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
3
SEDUTA DEL
colo 40, comma 1, primo periodo, del
Regolamento, la questione pregiudiziale di
costituzionalità Elio Vito ed altri n. 1 (vedi
l’allegato A – A.C. 2900 sezione 1) e le
questioni pregiudiziali di merito Lussana
ed altri n. 1 ed Elio Vito ed altri n. 2 (vedi
l’allegato A – A.C. 2900 sezione 2).
Tali strumenti saranno discussi e votati
al termine della discussione sulle linee
generali, alla ripresa pomeridiana della
seduta.
(Discussione sulle linee generali
– A.C. 2900)
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la
discussione sulle linee generali.
Avverto che il presidente del gruppo
parlamentare di Forza Italia ne ha chiesto
l’ampliamento senza limitazioni nelle
iscrizioni a parlare, ai sensi dell’articolo
83, comma 2, del Regolamento.
Avverto, altresı̀, che la II Commissione
(Giustizia) si intende autorizzata a riferire
oralmente.
La relatrice per la maggioranza, onorevole Samperi, ha facoltà di svolgere la
relazione.
MARILENA SAMPERI, Relatore per la
maggioranza. Signor Presidente, signori del
Governo, colleghi, il disegno di legge del
Governo sulla riforma dell’ordinamento
giudiziario, approvato in prima lettura dal
Senato, novella alcuni dei decreti legislativi
emanati in attuazione della legge delega
n. 150 del 2005 e, in particolare, i decreti
legislativi n. 160, n. 25 e n. 26 del 2006, il
primo dei quali – riguardante nuova disciplina di accesso in magistratura, progressione economica ed attribuzione di
funzioni – era stato sospeso nella sua
efficacia dalla legge 24 ottobre 2006,
n. 269.
Il disegno di legge originario, a seguito
di un approfondito dibattito avvenuto al
Senato, è stato ampiamente emendato:
alcune parti sono state stralciate e saranno
oggetto di successivi provvedimenti.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
La Commissione giustizia della Camera,
nonostante i tempi ristretti e l’obiettivo
che si era data di trasmettere il provvedimento all’Assemblea in tempo utile per
poter rispettare il termine ormai prossimo
del 31 luglio, ha esaminato il testo svolgendo un rigoroso dibattito e procedendo
alle audizioni sia dei rappresentanti della
magistratura sia di quelli dell’avvocatura.
Illustrerò brevemente il testo esitato
dalla Commissione, che non ha subito
modifiche rispetto a quello votato dal
Senato.
I primi due articoli novellano il decreto
legislativo n. 160 del 2006. L’articolo 1
rivede le regole per l’accesso alla magistratura, del quale si mantiene la configurazione di concorso di secondo grado,
omogenea a quella stabilita per le altre
magistrature e per l’avvocatura dello
Stato, prevedendo l’ammissione dei laureati che abbiano conseguito un diploma
presso una scuola di specializzazione, degli
avvocati e di quanti abbiano svolto la
propria funzione nei ranghi della magistratura onoraria o in altri ambiti che,
seppur eterogenei rispetto alla professione
di magistrato, siano caratterizzati dall’esercizio di funzioni pubbliche (ad esempio: i funzionari della carriera direttiva
della pubblica amministrazione o i docenti
universitarie in materie giuridiche).
Le modalità del concorso consistono in
tre prove scritte e una orale, con soppressione dell’elaborato pratico, della prova
psicoattitudinale, nonché dell’obbligatorietà per il candidato di indicare l’area
funzionale, giudicante o requirente, cui
accedere in caso di esito positivo del
concorso. I vincitori di concorso saranno
chiamati non più uditori giudiziari, ma
magistrati.
La nuova normativa pone le basi per
una maggiore qualità ed efficienza delle
procedure concorsuali, attraverso le leve
del potenziamento numerico della commissione e della funzione di filtro che un
concorso di secondo grado può e deve
assolvere: il combinato disposto di una più
congrua dotazione organica degli esaminatori e di condizioni selettive che riservano l’accesso al concorso in via esclusiva
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
4
SEDUTA DEL
a quanti siano già in grado di attestare
una formazione adeguata pone basi solide
per un salutare decongestionamento delle
procedure di valutazione.
L’articolo 2 del disegno di legge – il più
controverso – è relativo alle funzioni, alla
progressione nella carriera e al trattamento economico dei magistrati. Le funzioni sono analiticamente ripartite in
primo grado, secondo grado, di legittimità,
semidirettive, direttive, superiori e apicali.
Viene innanzitutto riaffermata l’unicità del
corpo giudiziario, per garantire la piena
indipendenza esterna di tutte le sue componenti, senza separazione di carriera dei
pubblici ministeri e dei giudici.
Quanto alla progressione economica,
essa viene sganciata da funzioni e anzianità e collegata alle sole valutazioni di
professionalità. Tale condizione dovrebbe
costituire uno stimolo per magistrati
esperti a permanere nelle funzioni di
primo grado, superando una discutibile
concezione che ritiene che l’ascesa a funzioni di secondo grado o di legittimità
implichi maggiore autorevolezza.
Cambiano, inoltre, le norme che disciplinano i passaggi verticali e, dunque, i
meccanismi della progressione professionale, che viene regolata da procedure
concorsuali imperniate non più sul superamento di prove d’esame, ma sull’attestazione da parte dei candidati dei titoli
acquisiti a seguito del conseguimento delle
richieste valutazioni di professionalità.
Al fine di rendere la professionalità
unità di misura per l’attribuzione di funzioni a crescente grado di complessità, si
è scelto di rendere più rigorosa la disciplina delle valutazioni, enucleando con
puntuale e analitica descrizione criteri
inerenti la capacità, la laboriosità, la diligenza e l’impegno, e fondando l’esame
dei titoli sui giudizi espressi dai consigli
giudiziari e dal Consiglio superiore della
magistratura, ma anche su apporti di
soggetti esterni alla magistratura.
D’altro canto, se la valutazione della
professionalità costituisce, forse, il punto
focale della riforma, non si possono sottovalutare le preoccupazioni di quanti temono che possa, di fatto, risuscitare il
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
vecchio sistema delle votazioni formali e
semiautomatiche in capo al CSM, con il
rischio di determinare scelte legate alla
constatazione dell’anzianità di servizio più
che all’esame delle qualità professionali.
Per scongiurare tale rischio, la nuova
normativa, oltre a fissare criteri puntuali,
chiari e rigorosi cui il CSM dovrà attenersi, stabilisce che le valutazioni dei consigli giudiziari siano formulate anche sulla
scorta delle segnalazioni inviate dai consigli dell’ordine degli avvocati. Ritengo che
la scelta del Senato di prevedere la procedimentalizzazione del parere espresso
dal consiglio dell’ordine degli avvocati dia
alla avvocatura uno strumento concreto
per offrire al consiglio giudiziario e al
CSM elementi oggettivi di cui si dovrà
tenere conto ai fini di una valutazione
dell’attività dei magistrati, che deve essere
ispirata ai principi di imparzialità, trasparenza e buon andamento previsti dall’articolo 97 della Costituzione e resi effettivi
dalla legge n. 241 del 1990, sul procedimento e l’accesso agli atti amministrativi,
cui certo non può ritenersi sottratta l’attività amministrativa del CSM.
Essa prevede inoltre, in caso di inadeguatezza del magistrato valutato, una
gamma modulata di provvedimenti, che
vanno dal congelamento della progressione
economica alla dispensa dal servizio, ossia
la perdita del posto.
Quanto ai magistrati di prima nomina,
la riforma stabilisce, a maggior tutela dei
cittadini e del sistema, che subito dopo il
tirocinio anteriormente alla prima valutazione di professionalità, essi possano esercitare funzioni in organismi collegiali, ma
non rivestire ruoli monocratici, che richiedono ponderazione e consolidata esperienza: non potranno, quindi, avere funzioni di magistrati requirenti, di gip o di
gup.
Ma la riforma non si ferma qui. A
rendere indispensabile una revisione generale del quadro normativo non è stata,
infatti, soltanto l’evidente farraginosità
delle procedure concorsuali per titoli ed
esami (inadeguate a garantire una valutazione seria delle professionalità), cosı̀
come erano normate dal decreto legisla-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
5
SEDUTA DEL
tivo n. 160 del 2006, ma la gravità delle
conseguenze
dell’impianto
piramidale
della carriera dei magistrati e della distinzione de facto delle funzioni assimilabile
alla separazione delle carriere.
La nuova proposta riafferma l’unicità
della magistratura, pur distinguendo nettamente le funzioni requirenti da quelle
giudicanti.
Cosı̀, nel disegno di legge governativo, il
passaggio da una funzione all’altra, sempre disposto a seguito di concorso e possibile per non più di quattro volte nel
corso della carriera, viene sottoposto a
una serie di gravi limitazioni: il trasferimento del magistrato ad un ufficio giudiziario di altra regione, lo svolgimento di
cinque anni di servizio nelle funzioni di
provenienza e il conseguimento di un
giudizio di idoneità allo svolgimento delle
nuove funzioni.
La previsione della temporaneità delle
funzioni (quattro anni rinnovabili una sola
volta), specie delle funzioni direttive e
semidirettive, mira ad evitare incrostazioni
di potere e forme di pigrizia professionale,
favorendo un corretto ricambio e una
circolarità di esperienze, senza però mortificare competenze e senza sottrarre intempestivamente le esperienze maturate,
come avverrebbe in caso di un accentuato
turn over: ricerca di una sintesi per coniugare la temporaneità alla professionalità e alla specializzazione. La temporaneità diventa cosı̀ elemento determinante
per attivare un sistema di controlli indispensabili per rompere l’attuale condizione di sostanziale insindacabilità della
dirigenza.
Per il conferimento delle funzioni di
legittimità è istituita un’apposita commissione, nominata dal CSM, che esamina la
capacità di interpretazione delle norme
propria di tale funzione, mentre la valutazione finale rimane al Consiglio superiore della magistratura.
L’articolo 3 apporta, invece, numerose
modifiche al decreto legislativo n. 26 del
2006 relativo all’istituzione della scuola
superiore della magistratura. Le sue finalità vengono ampliate prevedendo non solo
il tirocinio e la formazione dei magistrati
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
vincitori di concorso, l’aggiornamento professionale dei magistrati, la formazione
della magistratura onoraria, dei magistrati
dirigenti degli uffici giudiziari e dei magistrati stranieri, il coordinamento delle
attività di formazione decentrata e la collaborazione con altri Paesi nell’organizzazione del servizio giustizia.
Organi della scuola sono il comitato
direttivo, il presidente e il segretario generale, quest’ultimo in sostituzione degli
antichi comitati di gestione.
Il comma 19 interviene sull’articolo 25
del decreto legislativo n. 26 del 2006, prevedendo che tutti i magistrati in servizio
abbiano l’obbligo di partecipare, almeno
una volta ogni quattro anni, ad un corso
di formazione e di aggiornamento professionale, mentre, nei primi quattro anni
successivi all’assunzione delle funzioni giudiziarie i magistrati dovranno partecipare
a sessioni di formazione annuali.
L’articolo 4 riguarda, infine, l’istituzione del consiglio direttivo della Corte di
cassazione e la disciplina dei consigli giudiziari. Il consiglio direttivo, i cui compiti
sono stati ridimensionati rispetto a quelli
previsti dal disegno di legge originario
(infatti, sono stati soppressi il parere al
CSM su alcune vicende riguardanti la vita
professionale dei magistrati, tutte le funzioni di vigilanza disciplinare e le competenze amministrative), ha tra i propri
componenti il presidente del consiglio nazionale forense.
Il presidente del consiglio dell’ordine
degli avvocati del capoluogo di distretto,
invece, non è più membro di diritto dei
consigli giudiziari, pur mantenendosi una
rappresentanza dell’avvocatura, con le
stesse competenze attribuite dal decreto
Castelli.
Vengono distinti, inoltre, tre differenti
profili strutturali dei consigli in funzione
del numero dei magistrati presenti in
organico nei distretti.
In tutti i casi si eliminano sia i rappresentanti dei consigli regionali, sia quelli
dei giudici di pace, per i quali viene creata
una sezione del consiglio giudiziario ad
essi relativa.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
6
SEDUTA DEL
Questo è il provvedimento su cui l’Assemblea è chiamata ad esprimersi ma,
prima di volgere al termine la mia relazione, vorrei affrontare i nodi più critici
emersi nella discussione in seno alla Commissione.
Si è giudicato il disegno di legge governativo come una vera e propria controriforma del decreto Castelli, eppure i
punti qualificanti del testo riformato sono
stati tutti mantenuti: penso alla modalità
dell’accesso in magistratura come concorso di secondo grado, alla temporaneità
degli incarichi direttivi o, ancora, all’istituzione della scuola della magistratura.
Il disegno di legge approvato al Senato
non è, dunque, una controriforma manichea, ma un intervento equilibrato e puntuale, che intende correggere scelte normative, quali la separazione di fatto delle
carriere, non condivisibili in linea di principio e gravide di concrete e infauste
conseguenze.
A tal proposito, l’opposizione lamenta
che, con l’approvazione del provvedimento
legislativo in esame, non sarebbe assicurata la parità delle parti processuali, che
esso non garantirebbe la terzietà del giudice e che quel che essa usa qualificare
come « confusione » delle funzioni requirente e giudicante costituirebbe un danno
per l’amministrazione della giustizia.
Vorrei ricordare che la netta distinzione che il nuovo testo stabilisce tra le
funzioni requirente e giudicante è coerente
con uno dei principi basilari del programma elettorale dell’Unione: il riordino
dell’ordinamento giudiziario, in attuazione
dei principi fondamentali del riconoscimento del potere giudiziario come autonomo ed indipendente e dell’esclusione di
ogni gerarchia di tipo burocratico tra i
giudici.
Il meccanismo appare serio e, nel complesso, condivisibile. Non assisteremo più,
infatti, al disinvolto passaggio di funzioni:
pubblici ministeri che diventano giudici o
viceversa, né all’interno dello stesso distretto, né della medesima regione.
Altro punto dolente, da più parti lamentato, è stato quello di un’impropria
influenza che la presenza di correnti in
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
seno al Consiglio superiore della magistratura dispiegherebbe sulle carriere dei magistrati, traducendosi in un vulnus recato
al principio dell’indipendenza interna del
singolo magistrato, che sarebbe assoggettato all’arbitraria discrezionalità di chi
può decidere della sua vita professionale.
Si lamenta, in specie, il depennamento
del presidente del consiglio dell’ordine
degli avvocati dal novero dei componenti
di diritto del consiglio giudiziario, circostanza che precluderebbe, per tal via, ad
un’avvocatura depotenziata la facoltà di
esercitare legittimi controlli sulla professionalità dei magistrati.
Se è vero, però, che i presidenti degli
ordini degli avvocati non sono più annoverati tra i membri di diritto del sopracitato consiglio giudiziario è, tuttavia, evidente che il sistema di valutazione di
professionalità, come configurato dal testo
che ci apprestiamo a votare, è più rigoroso, in quanto elimina gli automatismi di
carriera, sottopone i magistrati a formazione permanente e, soprattutto, apre a
contributi esterni e al doppio controllo dei
cittadini, ai quali è attribuita la facoltà di
far pervenire puntuali osservazioni al consiglio giudiziario e agli avvocati.
Le modalità previste per verificare la
professionalità dei magistrati assegnano,
dunque, all’avvocatura un ruolo importante e concreto, riconoscendo funzione
formale ed autonoma alle segnalazioni
formulate dal consiglio dell’ordine – leggo
testualmente l’articolo 11, comma 3, lettera f) – « che si riferiscano a fatti specifici
incidenti sulla professionalità, con particolare riguardo alle situazioni eventuali,
concrete e oggettive di esercizio non indipendente della funzione e ai comportamenti che denotino evidente mancanza di
equilibrio o di preparazione giuridica ».
È di tutta evidenza come questo passaggio, eliminando il filtro degli uffici e
prevedendo la diretta trasmissione del
rapporto al CSM, costringa l’organo di
autotutela, per tutti i richiami che ho fatto
prima alla legge n. 241 del 1990 sul procedimento amministrativo e all’articolo 97
della Costituzione, a tenerne conto.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
7
SEDUTA DEL
È bene, inoltre, fare chiarezza su un
equivoco, non so quanto casuale o voluto,
riguardo all’incidenza della presenza del
presidente dell’ordine degli avvocati e dei
membri non togati.
PRESIDENTE. Onorevole Samperi, la
prego di concludere.
MARILENA SAMPERI, Relatore per la
maggioranza. Mi affretto a concludere, signor Presidente.
Nel testo originario del decreto legislativo n. 25 del 2006, l’articolo 16, tuttora in
vigore, escludeva i membri non togati dalla
formulazione dei pareri sull’attività dei
magistrati, non riconoscendo affatto la
competenza di cui oggi tanto si discute.
Si protesta, dunque, per la supposta
abrogazione di una norma mai esistita. La
verità è che la riforma in discussione pone
in capo ai consigli giudiziari, ai consigli
dell’ordine e al CSM la grande responsabilità di garantire una rigorosa selezione
di magistrati preparati, competenti, diligenti e laboriosi. Sarà perciò utile misurarne gli effetti concreti prevedendo una
relazione periodica del Ministro della giustizia al Parlamento che consenta l’acquisizione di dati sull’effettività del metodo di
valutazione e degli esiti che ha prodotto.
Mi auguro che un ordine del giorno possa
impegnare il Governo ad assolvere a tale
adempimento.
I problemi della giustizia sono gravi e
profondi e nessuno pensa che la riforma ...
PRESIDENTE. La prego di concludere,
onorevole relatrice.
MARILENA SAMPERI, Relatore per la
maggioranza. Concludo, Presidente, anche
perché ho sostanzialmente terminato il
mio intervento (Applausi dei deputati dei
gruppi L’Ulivo, Rifondazione ComunistaSinistra Europea, Italia dei Valori e Comunisti Italiani – Congratulazioni).
PRESIDENTE. La ringrazio. Mi scusi,
ma il tempo a sua disposizione è esaurito.
Il relatore di minoranza, onorevole Pecorella, ha facoltà di svolgere la relazione.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
GAETANO PECORELLA, Relatore di
minoranza. Signor Presidente, vorrei anzitutto dare atto dell’unico aspetto positivo
che la triste vicenda di un intervento cosı̀
raffazzonato su un tema tanto importante
presenta. L’aspetto positivo è la serietà con
cui la relatrice ha affrontato il problema,
nonché l’equilibrio e la lealtà intellettuale
con i quali il presidente della Commissione
ha regolato i nostri lavori.
Per il resto, non posso che esprimere
valutazioni complessivamente negative. È
per questo che il gruppo di Forza Italia ha
presentato un testo alternativo, soprattutto
per recuperare quelli che, a nostro avviso,
sono i due valori fondamentali della riforma che avrebbe dovuto entrare in vigore alla fine di questo mese. I due valori
fanno riferimento alle modalità attraverso
le quali si assumono le funzioni e alla
separazione delle funzioni.
Qual è l’obiettivo che si è posto il
« controriformatore » ? L’obiettivo è stato
quello di eliminare i concorsi, basati su
prove e non solo su valutazioni di seconda
mano, nel senso che il CSM le conosce e
conosce la realtà dei candidati solo attraverso documenti di seconda mano che ad
esso sono fatti pervenire. Quindi, si è
voluto eliminare i concorsi ed anche la
separazione delle funzioni.
Perché si sono posti tali obiettivi ? Evidentemente i concorsi, per la loro stessa
natura di prove anonime, comune a tutti
i concorsi per l’accesso ad una pubblica
amministrazione, hanno come caratteristica fondamentale quella dell’anonimato,
e ciò al fine di evitare che vi possano
essere scelte preferenziali basate su criteri
diversi rispetto a quelli del merito, della
capacità e dell’efficienza. Ebbene, nel momento in cui il requisito dell’anonimato
viene soppresso e sostituito con la valutazione di un soggetto di cui si conosce il
nome e il cognome, colui che detiene la
maggioranza all’interno dell’organo che
decide, può, oltre ai requisiti personali,
aggiungere elementi che possono influire,
ad esempio, sull’affidamento degli incarichi direttivi.
Fuori da tali espressioni, ciò che voglio
sottolineare è che si è ridato completa-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
8
SEDUTA DEL
mente il potere di intervenire alle correnti,
conoscendo quali saranno i soggetti che
ricopriranno le cariche più importanti all’interno della magistratura.
Tanto più che le valutazioni, in quanto
tali, sono ovviamente di natura discrezionale e sono basate su concetti come capacità ed efficienza: è sufficiente, infatti,
che la maggioranza della composizione del
CSM valuti un magistrato capace, meno
capace o un po’ meno capace per arrivare,
ad esempio, alla conclusione che la procura generale di Roma sarà assegnata ad
un magistrato piuttosto che ad un altro.
L’altro aspetto riguarda la separazione
delle funzioni. Perché la magistratura conduce questa battaglia radicale e la maggioranza la fa propria ? Sarebbe logico
che, se l’organo della difesa è un soggetto
che ha una caratteristica di parte – e tale
si chiama –, anche l’organo dell’accusa
debba avere le stesse caratteristiche. In
tutti i paesi liberali l’organo dell’accusa
rappresenta sostanzialmente la polizia (in
Inghilterra, addirittura, l’organo dell’accusa era un avvocato assoldato dalla polizia per sostenere l’accusa), cosı̀ come il
difensore è colui che rappresenta gli interessi del privato. Da un punto di vista
razionale e logico, laddove si afferma, in
Costituzione, che il giudice deve essere
imparziale e, quindi, equidistante, non si
può attribuire ad una delle due parti un
ruolo di imparzialità e all’altra, invece,
uno di parzialità. Se dovessimo seguire la
nostra ragione, ci sentiremmo costretti ad
arrivare alla conclusione che certamente il
sistema migliore, in un processo di parti,
accusatorio, non può che essere il sistema
in cui le due parti sono sullo stesso piano:
diventa, pertanto, ideologicamente inconcepibile che un giudice vada a rivestire il
ruolo dell’accusatore.
Perché non si seguono la logica e la
ragione, ma si compie una scelta politica
diversa ? È molto semplice: cosı̀ si spezzerebbe in due il corpo unitario della
magistratura, pur considerando anche i
pubblici ministeri magistrati, e quindi verrebbe meno quell’unità politica ed istituzionale che è la magistratura, che rappresenta, in quanto tale e in quanto unità,
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
una forza; i giudici guarderebbero certamente con sospetto gli accusatori, come
già avviene con i difensori, e non
avremmo, quindi, questa specie di moloc
che si muove unitariamente (il cittadino
non capisce bene, infatti, se ha davanti un
accusatore, un giudice o la magistratura
nella sua unità).
Si tratta di due scelte politiche: questo
è il vero nodo della riforma. Entrerò molto
poco nei singoli aspetti, perché lo faremo
quando si passerà all’esame degli emendamenti. Bisogna capire, però, qual è lo
spirito della riforma: da un lato, mantenere tutto il potere alle correnti maggioritarie della magistratura nel momento
dell’assegnazione degli incarichi direttivi e
semidirettivi – eliminando i concorsi e le
commissioni che sono presenti nella proposta alternativa e nella riforma Castelli –
e, dall’altro, mantenere l’unità della magistratura non dal punto di vista della
giurisdizione, ma come unità politica della
magistratura. La magistratura, infatti, può
benissimo essere unitaria, pur avendo i
pubblici ministeri una loro storia, una
carriera e caratteristiche diverse.
Ciò, peraltro, incide anche, a mio avviso, sull’efficienza: il passaggio da un
ruolo ad un altro, ossia da quello di
pubblico ministero a quello di giudice e
viceversa, comporta svolgere due mestieri
diversi, per i quali non si è attrezzati. Nel
momento in cui un pubblico ministero,
che per anni ha svolto le indagini, passa a
presiedere un tribunale, quali esperienze
di conduzione del dibattimento può avere ? Nessuna !
Trovo persino abbastanza paradossale
la previsione secondo la quale, per il
passaggio, ad esempio, dal ruolo di giudice
a quello di pubblico ministero o viceversa,
sia il presidente della corte d’appello ad
effettuare una valutazione, formulando un
giudizio di idoneità di un suo giudice a
svolgere le funzioni di pubblico ministero.
Lei, signor Presidente, che è persona
ragionevole, non potrà non ammettere che,
se il presidente della corte d’appello ritiene che un suo giudice è adatto a fare il
pubblico ministero, vuol dire che lo stesso
è poco adatto a fare il giudice, perché avrà
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
9
SEDUTA DEL
la tendenza ad essere un uomo di parte.
Altrimenti, arriviamo alla conclusione inevitabile che non vi è alcuna differenza tra
il giudice e il pubblico ministero.
Allora, mettiamo da parte la nostra
idea di giudizio penale di parti, di giusto
processo, che abbiamo indicato nell’articolo 111 della Costituzione, e arriviamo
alla conclusione che, in realtà, siamo tornati in pieno processo inquisitorio, perché
vogliamo che il pubblico ministero sia, in
realtà, un giudice che riveste, in quel
momento, una funzione diversa. Bisogna
ridargli, allora, anche la possibilità di
formare le prove, perché questo è concretamente logico: è la sequenza del punto di
partenza.
Cercherò di essere molto sintetico e lei
mi richiami signor Presidente se supero il
tempo a mia disposizione.
PRESIDENTE. La invito a concludere.
GAETANO PECORELLA, Relatore di
minoranza. Ho già superato il tempo a
disposizione ?
PRESIDENTE. Sta finendo il suo
tempo. In genere, richiamo trenta secondi
prima dell’esaurimento del tempo a disposizione.
GAETANO PECORELLA, Relatore di
minoranza. Mi scusi, signor Presidente,
quanto tempo ho a disposizione ?
PRESIDENTE. Dieci minuti.
GAETANO PECORELLA, Relatore di
minoranza. Come relatore di minoranza ?
PRESIDENTE. Sı̀.
MARILENA SAMPERI, Relatore per la
maggioranza. Io ho avuto quindici minuti.
GAETANO PECORELLA, Relatore di
minoranza. Il tempo concesso al relatore
per la maggioranza mi è sembrato un po’
più lungo di quindici minuti.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. Il relatore per la maggioranza aveva venti minuti a disposizione,
mentre il relatore di minoranza ne ha
dieci.
GAETANO PECORELLA, Relatore di
minoranza. Bene, la ringrazio Presidente.
Allora, posso semplicemente prendere atto
che ho trenta secondi a disposizione e che
in trenta secondi è assolutamente inutile
discutere un provvedimento cosı̀ articolato, complesso e cosı̀ ricco di aspetti,
come è inutile tutto quanto stiamo facendo
in questo momento e che faremo in questi
giorni, visto che vi è una decisione politica
di non cambiare una « virgola » del provvedimento. Quindi, solo la nostra buona
volontà e il senso di responsabilità istituzionale ci hanno portato sino ad oggi a
continuare a svolgere un ruolo che, evidentemente, non ha alcuno sbocco significativo per il Parlamento.
PRESIDENTE. Le sue valutazioni politiche non meritano sicuramente alcun apprezzamento da parte mia, ma i dieci
minuti non sono stati stabiliti in occasione
dell’esame del provvedimento. Si tratta di
una prescrizione regolamentare. In ogni
caso, l’esame del disegno di legge si svilupperà nei prossimi giorni e, quindi, avrà
la possibilità di completare quanto oggi
non è riuscito fare.
Prendo atto che il rappresentante del
Governo si riserva di intervenire in sede di
replica.
È iscritto a parlare il presidente Pisicchio. Ne ha facoltà.
PINO PISICCHIO. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, signor rappresentante
del Governo, il mio non sarà un intervento
di merito, ma porrò solo alcune questioni
di metodo. Tra le ottime cose che il
prossimo sessantenario della Costituzione
potrà aiutarci a ritrovare, riaffermando
quella didattica della democrazia che fu
cara ai nostri costituenti e che appare
invece smarrita dai contemporanei, vi sarà
– mi auguro – una riflessione sul dibattito
che i padri della patria fondarono sul
bicameralismo. In attesa, dunque, di ap-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
10
SEDUTA DEL
profondimenti più ampi, mi permetterò di
richiamare solo qualche passo di quell’importante dialettica costituente, riportando
le parole dell’onorevole Tosato. Secondo
Tosato, la fondamentale ragione del bicameralismo risiederebbe nel fatto che la
seconda Camera si costituisce per attuare
il principio di equilibrio nell’organizzazione dello Stato. Si tratta di dividere gli
organi dello Stato e di creare fra essi dei
contrappesi al fine che nessun organo
abbia tali poteri da promuovere forme più
o meno larvate di assolutismo. Come vi è
stato un assolutismo monarchico – diceva
ancora Tosato – cosı̀ si potrebbe avere un
assolutismo democratico, se tutti i poteri
fossero concentrati in un solo organismo.
Di qui la necessità di istituire una seconda
Camera con i medesimi poteri della prima.
In seguito, Mortati, in Assemblea plenaria, ebbe a precisare che la parità è
imposta dall’eguale efficacia rappresentativa che deriva alle due Camere dalla
medesima origine popolare e dal carattere
di reciproca integrazione, che esse vengono a rivestire. Non sarebbe possibile –
proseguı̀ Mortati – determinare un loro
diverso peso politico.
Considerando, infine, l’eventualità di un
conflitto tra i due rami del Parlamento, si
giunse persino a prevedere procedure risolutive, attraverso l’articolo 70, che poi
non venne approvato, che, tra le più
importanti ipotesi di emendamento, vide
propugnare la supremazia di una Camera
sull’altra, dando prevalenza all’opinione di
una di esse e, precisamente, della Camera
dei deputati.
Siamo dunque in un regime di bicameralismo perfetto. Tale situazione potrà
piacere o non piacere, potrà essere mutata
o mantenuta in un futuro, che speriamo
prossimo, di rilettura bipartisan dell’ordinamento costituzionale, magari da svolgersi nell’ambito di una nuova Assemblea
Costituente. Per ora, tuttavia, questa è la
regola e in una stagione, in cui tutti i
comportamenti sembrano farsi più disinvolti e tutte le norme sembrano poste con
leggiadro e revocabile capriccio, bene si
farebbe a rispettare le regole del gioco che
vi sono, tutte, perché di esse è costituito il
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
gioco della democrazia. Il voto dello scorso
anno ci ha consegnato un Parlamento che
ha una maggioranza certa in un ramo –
la Camera – ed una maggioranza « putativa » nell’altro ramo: questo è già il primo
elemento che rompe la perfetta simmetria
del bicameralismo italiano. Accade poi che
il Governo, giustamente preoccupato di
vedere approvati i propri provvedimenti,
guardi al Senato con occhio premuroso. Il
risultato di ciò è che i provvedimenti di
interesse governativo, da quando la legislatura ha preso avvio, una volta approvati
al Senato non sono più emendabili alla
Camera. In altre parole, una volta che
quella miracolosa alchimia combinatoria
di assensi e dissensi, di voti e concessioni,
si è celebrata nella Camera che una volta
i manuali di diritto pubblico definivano
« alta », ecco che la materia diventa tabù
nella Camera che quei manuali avrebbero
definito « bassa ».
Che ne è stato, allora, della regola del
bicameralismo perfetto ? La situazione è
critica dal punto di vista costituzionale,
perché introduce nell’ordinamento una
sorta di monocameralismo surrettizio od
un’improbabile gerarchia nei rapporti tra
le due Camere, configurando l’una come
mero organo di ratifica dell’altra, ciò
senza aver adoperato le forme previste
dall’articolo 138 della Costituzione, relativo alle procedure di revisione costituzionale. Non fa eccezione a tale schema il
provvedimento di riforma dell’ordinamento giudiziario, giunto alla Camera
dopo più di cento giorni di dibattito al
Senato, per essere approvato da noi solo
dopo una manciata di ore.
La Commissione giustizia, anche questa
volta, ha compiuto il suo piccolo miracolo:
in sole sette sedute – in cui non si sono
volute conculcare le prerogative di ogni
deputato e dell’intera opposizione, consentendo che ognuno potesse intervenire per
tutto il tempo di cui aveva bisogno – ha
dibattuto del fondamentale tema dell’ordinamento giudiziario, proceduto alle audizioni dei soggetti della giurisdizione –
realizzando per la prima volta l’obiettivo
della compresenza dei magistrati e degli
avvocati nel luogo del confronto e del
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
11
SEDUTA DEL
dialogo, che è il Parlamento – e discusso
degli emendamenti, grazie anche alla non
pregiudiziale azione dell’opposizione – di
cui voglio dare atto – e all’impegno della
relatrice e dei deputati di maggioranza e al
prezioso contributo dei funzionari della
Commissione, senza i quali non avremmo
avuto per tempo le schede di sintesi e tutto
ciò che serviva per lavorare.
La Commissione ha compiuto, nelle
difficilissime condizioni di lavoro in cui è
venuta a trovarsi, una scelta: consegnare
impregiudicata all’Assemblea la possibilità
di accogliere o respingere la riforma che
veniva proposta. Se, infatti, avesse apportato modifiche avrebbe deliberatamente
effettuato la scelta della riforma Castelli,
verificata l’impossibilità, da parte dell’altro
ramo del Parlamento, di procedere all’approvazione definitiva del provvedimento
entro il 31 luglio. La sovranità dell’Assemblea sarebbe stata, in questo caso, prevaricata dalla Commissione. Abbiamo scelto
di non farlo e di conservare intatta all’Assemblea la menzionata possibilità, ma quel
che ancora una volta accade in quest’aula
e ancora una volta sui temi di competenza
della Commissione giustizia, non è per
questo meno importante.
Signor Presidente, abbiamo esordito
rammentando brani estratti dal dibattito
all’Assemblea Costituente sulle radici del
bicameralismo. Vorremmo tornare a quel
dibattito e a quei principi, che ancora
reggono il fondamento del nostro sistema.
Rivolgiamo a lei, signor Presidente, un
appello e speriamo che attraverso la sua
sensibilità possa giungere alla più alta
magistratura dello Stato. Dobbiamo garantire la simmetria del nostro bicameralismo, dobbiamo garantire alla Camera dei
deputati la pienezza delle prerogative previste dagli articoli 55 e 70 della Costituzione e dobbiamo farlo subito, perché
nessuna ragione di partito, nessuna lealtà
di maggioranza, nessuna fedeltà di gruppo
potrà costringerci a rinunciare al nostro
potere di deputati e di legislatori: se facessimo avremmo tradito l’articolo 67
della Costituzione (Applausi – Congratulazioni).
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Paniz. Ne ha facoltà.
MAURIZIO PANIZ. Signor Presidente,
mi associo alle affermazioni dell’onorevole
Pecorella riguardo alla stima per la relatrice e per il presidente della Commissione
giustizia, che hanno con la loro disponibilità contribuito a stemperare ipotesi di
conflitto, aiutandoci in questo percorso,
ma il giudizio che sostanzialmente
esprimo nei confronti del provvedimento
non può che essere fortemente negativo.
Lo dico davvero con dispiacere e con la
convinzione che il percorso che tutti dovremmo fare per raggiungere risultati in
una materia cosı̀ delicata dovrebbe essere
costituito da un’autentica condivisione e
non da una finta condivisione: quella che
ci accingiamo a valutare in questa sede,
come peraltro è accaduto in Commissione
giustizia, è una finta condivisione e l’indicazione è molto chiara, nel senso che il
provvedimento non va toccato nemmeno
in una virgola.
C’è un tema sul quale intendo soffermarmi in maniera specifica ed è quello
relativo alla separazione delle carriere,
alla separazione delle funzioni e all’impostazione del provvedimento al riguardo.
Prima di entrare analiticamente su questo
tema non posso non ricordare come la
storia abbia insegnato da tempo che esiste
un principio cardine in qualsiasi ordinamento democratico ed è quello della separazione dei poteri. I greci, i romani,
qualsiasi ordinamento fino alla teorizzazione di Montesquieu sono stati estremamente chiari nel ricordare che il principio
fondamentale della democrazia è tenere
distinto il potere legislativo da quello giudiziario. Nel provvedimento, invece, il potere giudiziario e il potere legislativo sono
uniti in una commistione assolutamente
ingiustificata e, lo debbo dire, indegna,
perché finisce per far sı̀ che la prevaricazione di uno nei confronti dall’altro divenga palese e soprattutto quando si è
trattato di esaminare il quadro normativo
e il tema specifico della non avvenuta
reale separazione di funzioni e di carriere.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
12
SEDUTA DEL
Qualche tempo fa l’ex ministro Castelli
è stato molto chiaro nel dichiarare, senza
alcuna tema di smentita, che il provvedimento Mastella è stato scritto dall’Associazione nazionale magistrati, testualmente: « (...) è provato che questa sia una
riforma teleguidata dalla magistratura, basta confrontare i testi dell’ANM con quelli
di Mastella per capire che sono identici
(...) »: purtroppo questa è una triste verità.
Non è la prima volta che il mondo della
magistratura – cui, in linea generale, va
tutto il mio rispetto – si inserisce nel
percorso di iniziativa del potere legislativo.
Nel 1993 l’allora ministro Conso propose
una soluzione politica di Tangentopoli e fu
il procuratore generale Borrelli a contestarla e determinarne l’affossamento. Nel
1994 contro il cosiddetto decreto Biondi
insorse il pubblico ministero « di punta »
di quei tempi, Antonio di Pietro, annunciando le dimissioni dal pool Mani pulite
e determinando lo stop anche a quel
provvedimento. In tempi più recenti, basti
ricordare come i magistrati hanno protestato contro la riforma Castelli, esibendo
la Costituzione all’apertura dell’anno giudiziario nel 2005.
Sono tutti tentativi di intromettersi in
un determinato percorso di formazione
del paradigma legislativo, che non rappresentano indice di un rispetto del principio
della separazione dei poteri giudiziario e
legislativo. Oggi siamo sostanzialmente di
fronte ad una identica applicazione del
principio dell’intervento, come ragione per
intromettersi in un percorso di formazione
del quadro legislativo. I magistrati indicono uno sciopero, ma lo revocano nel
momento in cui il testo legislativo si conforma alle loro esigenze. Insorge verosimilmente l’avvocatura, ma le voci di quest’ultima rimangono totalmente inascoltate, come se il sistema giustizia si reggesse
soltanto su uno dei suoi protagonisti, la
magistratura, e non si dovesse reggere,
invece, su entrambi, magistratura ed avvocatura, che rappresentano le facce della
stessa medaglia – l’una e l’altra – e che
sono componenti essenziali di un percorso
diretto a garantire l’esercizio fondamentale dei diritti di democrazia e di sicurezza
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
del cittadino, il quale non può non aspettarsi che la giustizia sia prima di tutto
rispettata nelle sue fondamentali esigenze
democratiche.
Dell’iniziativa degli avvocati, del loro
gridare la volontà di mantenere ben separati i ruoli della funzione inquirente e di
quella giudicante, nessuno si è curato.
Delle grandi frasi che negli anni erano
state dette per confermare che i principi di
separazione sarebbero stati rispettati nulla
è rimasto. Il tutto è scomparso progressivamente nell’ambito del rispetto di una
volontà magistratuale, che ha finito per
imperare anche in questa vicenda. Invano
l’avvocatura, determinando l’ennesima occasione di astensione dalle udienze, che
determina conseguentemente uno stop importante nell’esercizio della funzione giurisdizionale, si è elevata con un messaggio
molto forte, proclamando la massima
unità e compattezza del suo ruolo di
fronte all’ennesimo attacco alle prerogative del Parlamento da parte della magistratura associata. L’OUA, l’organismo dell’avvocatura presieduto dall’avvocato Michelina Grillo, proprio in occasione della
grande manifestazione unitaria dell’avvocatura, ha ribadito che non possiamo
assistere passivi ad un’offensiva in favore
di interessi corporativi, che di fatto condiziona la politica e mette in discussione
gli equilibri dell’ordinamento e la funzione
costituzionale del difensore, soggetto di
giurisdizione al pari del magistrato.
È proprio su tale aspetto che la riforma
in esame dimostra tutto il suo limite,
permettendo di transitare con estrema
facilità da un ruolo ad un altro, da una
funzione ad un’altra, minando cosı̀ un
principio altrettanto fondamentale della
vita democratica di un Paese.
Non basta che la giustizia sia, la giustizia deve anche apparire, il cittadino
deve essere in grado di cogliere che nel
momento in cui la giustizia si manifesta, lo
fa con una serie di caratteristiche che la
rendono assolutamente impermeabile a
qualsiasi tipo di intromissione. Invece, cosı̀
non è nel testo che la Camera si accinge
a votare. Non basta che la giustizia sia, la
giustizia deve apparire, e in questo caso la
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
13
SEDUTA DEL
giustizia non appare, attraverso il consolidarsi di una intromissione di una funzione nell’altra, attraverso il permesso di
transitare tutto sommato con molta facilità e per una pluralità di volte da un
percorso ad un altro percorso, e infine
attraverso una serie di iniziative che non
permettono di arrivare al punto stabile di
una reale separazione delle funzioni come
presupposto di una reale separazione delle
carriere. Eppure non è vero che l’Europa
o il mondo si muovano nella linea di
un’unità tra funzioni e tra carriere, anzi è
vero esattamente il contrario. In molti
ordinamenti, e non solo quelli legati al
sistema sassone che ha presupposti completamente diversi rispetto a quelli latini,
è fin troppo chiaro che le funzioni inquirenti debbono essere scisse da quelle giudicanti in maniera palmare.
Da noi cosı̀ non è, anzi ora, con questo
provvedimento, lo sarà molto meno. La
riforma Castelli aveva messo paletti forti,
che permettevano al cittadino di sentirsi
molto più sicuro di fronte ad una giustizia
che non solo era, ma finiva anche con
l’apparire; ora ci troviamo di fronte, invece, ad un testo legislativo che accentua
lo stato di smarrimento e di sbigottimento
del cittadino di fronte ad una giustizia, che
probabilmente non è o non è più, ma che
certamente non appare. Quello che è stato
un cavallo di battaglia dell’avvocatura per
molti anni, la separazione delle carriere,
viene totalmente accantonato, con il provvedimento in esame e chissà quanto tempo
ci vorrà per far capire che alcuni presupposti per una crescita democratica del
Paese, tra essi quello della separazione
delle carriere, devono progressivamente
essere inseriti nell’ordinamento, magari
attraverso gradini di base, come quello
della separazione delle funzioni, ma non
certo svilendo questo percorso come, invece, appare con il testo alla nostra attenzione. Sul tema della separazione delle
carriere la riforma proposta è scarsamente
efficace, si piega alla volontà della magistratura, svilisce totalmente il ruolo di una
componente indispensabile come quella
degli avvocati, fa fare un passo indietro al
nostro Paese, allontanandolo una volta di
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
più dagli ordinamenti che invece avevano
chiaramente dimostrato che la giustizia
deve essere e deve apparire e che ciò
hanno potuto fare attraverso il consolidarsi del principio della separazione delle
funzioni come prodromico al principio
della separazione delle carriere.
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Mantini. Ne ha facoltà.
PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo a
nome del gruppo de L’Ulivo sulla riforma
dell’ordinamento giudiziario, esprimendo
considerazioni largamente comuni. La riforma dell’ordinamento giudiziario è da
tutti ritenuta – non solo da L’Ulivo, ma da
tutti i gruppi – necessaria ed urgente per
la modernizzazione della giustizia e dei
profili professionali dei magistrati, al fine
di una maggiore adeguatezza dell’ordinamento giudiziario ai principi stessi della
Carta costituzionale. Già la relazione illustrativa del disegno di legge ha ricordato i
principali passaggi dell’evoluzione storica.
Non siamo fermi all’ordinamento del 1941
in virtù di novelle legislative e della giurisprudenza costituzionale, ma – occorre
ammetterlo – buona parte dell’impianto
normativo vigente è ancora quello. In
particolare, come è noto, l’Assemblea costituente ha superato l’idea del giudice
funzionario, propria del fascismo, disegnando uno statuto del magistrato che ha
rafforzato e garantito la sua indipendenza,
valorizzandone il ruolo professionale. Una
delle novità più significative della realizzazione del sistema costituzionale è stata,
come è noto, l’istituzione del Consiglio
superiore della magistratura, che ha permesso di concretizzare l’autogoverno del
potere giudiziario e di rendere, quindi,
effettiva una condizione essenziale dell’indipendenza dei magistrati. In seguito, è
intervenuta una serie di leggi che ha
ridimensionato la carriera giudiziaria, attuando il principio secondo il quale i
magistrati si distinguono tra loro soltanto
per le funzioni esercitate e non per i gradi
o gli incarichi di cui sono titolari. Tale
sistema fu rafforzato dall’applicazione ri-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
14
SEDUTA DEL
gorosa del principio del giudice naturale
che, prevedendo l’attuazione della disciplina relativa al sistema della precostituzione del giudice, impedı̀ la possibilità per
chiunque di operare in modo tale da
scegliersi il magistrato da cui farsi giudicare. L’indipendenza dei magistrati del
pubblico ministero è stata rafforzata nei
limiti compatibili sia con le funzioni esercitate sia con la struttura comunque piramidale dell’ufficio di procura. L’evoluzione sommariamente descritta ha ridisegnato un modello profondamente difforme, in molti casi assolutamente
antitetico a quello che aveva ispirato il
cosiddetto decreto Grandi del 1941.
La legge 25 luglio 2005, n. 150 – la
cosiddetta riforma Castelli – ha dato risposte inappropriate, talvolta sospette di
costituzionalità, ad esigenze di riforma
largamente avvertite; ne abbiamo discusso
a lungo nella precedente e nell’attuale
legislatura.
Ovviamente, non escludiamo affatto
che alcune specifiche soluzioni, adottate
dalla legge n. 150 del 2005, possano essere
utili in un diverso contesto normativo ed
anzi questo è stato il metodo usato con il
disegno di legge in esame.
Siamo convinti – e non da oggi – che
la giustizia sia un bene comune e che ogni
impegno debba essere profuso per il confronto utile e per politiche condivise. È
stato, tuttavia, necessario dare un chiaro
segno di discontinuità nei confronti di una
disciplina che non assicurava alla magistratura, in particolare con il sistema di
accesso e di progressione nelle funzioni,
un’adeguata condizione di indipendenza e
di efficienza, riportando il contesto della
riforma ordinamentale al di fuori della
cultura conflittuale e, talvolta, punitiva tra
politica e magistratura.
Il compromesso raggiunto al Senato ha
i suoi limiti e ne siamo consapevoli, cosı̀
come siamo consapevoli che le scadenze
parlamentari e la dinamica sempre più
imperfetta di questo nostro bicameralismo
perfetto, hanno penalizzato i margini di
azione e di miglioramento del testo da
parte della Camera.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Tuttavia, il confronto parlamentare ha
tenuto conto delle proposte dell’attuale
opposizione parlamentare ed ha utilizzato
diversi materiali della stessa riforma Castelli: basti pensare alle parti non sospese
della legge Castelli relative alla tipizzazione dell’illecito disciplinare, alla cosiddetta gerarchizzazione (ora meglio formulata) dell’azione penale e, per quanto riguarda il provvedimento in esame, all’accesso alla magistratura tramite concorso
di secondo grado. Sono tutti temi già
efficacemente ricordati dalla relatrice.
Un primo livello di interventi di questa
riforma riguarda proprio le regole in materia di accesso alla magistratura. Come
puntualmente rilevato dalla relazione del
Governo si è ritenuto necessario apportare
alcune innovazioni al sistema dell’accesso,
affrontando adeguatamente antiche questioni: gli interventi, infatti, sono stati
finalizzati a superare gli inconvenienti legati all’eccessiva lunghezza delle procedure concorsuali, rallentate dall’elevato
numero di partecipanti e dalla scarsa
adeguatezza di prove scritte – in Italia
prevalentemente teoriche – con l’introduzione anche di una prova di carattere
pratico. Si è ritenuto, poi, importante
potenziare la commissione perché solo
cosı̀ si può ragionevolmente pensare ad un
contenimento dei tempi di espletamento
delle procedure concorsuali.
L’ulteriore obiettivo perseguito, attraverso l’abrogazione della disciplina relativa, è stato quello di superare le potenziali disfunzioni create dall’obbligatorietà
dell’indicazione dell’area funzionale – giudicante o requirente – cui essere assegnati
dopo il concorso, e dalla previsione del
colloquio psico-attitudinale nell’ambito
delle prove orali, una previsione – quest’ultima – estremamente equivoca.
Nel disegno di legge si è, quindi, configurata una tipologia di accesso strutturata in gran parte sulla falsariga di un
concorso di secondo grado, tendenzialmente omogenea a quelle previste per le
altre magistrature. È stata prevista l’ammissione al concorso ordinario, oltre che
in ragione dell’appartenenza ai ruoli di
procuratori dello Stato, anche per la par-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
15
SEDUTA DEL
tecipazione ai corsi delle scuole di specializzazione – cosiddette Bassanini – a
seguito del pregresso esercizio, per un
congruo periodo, di funzioni giudiziarie
onorarie.
Si è ritenuto opportuno riconoscere un
valore di ammissione al concorso anche ad
esperienze sia pure in parte eterogenee
rispetto alla professione di magistrato, ma
comunque caratterizzate dall’esercizio di
specifiche funzioni pubbliche, come per i
funzionari della carriera direttiva della
Pubblica amministrazione e per i docenti
in materie giuridiche tra il personale di
ruolo delle università.
La considerazione della presenza di un
comune humus culturale, come affermato
nella relazione governativa, è stata ritenuta condizione necessaria e sufficiente
per una previsione analoga in favore degli
avvocati con almeno tre anni di iscrizione
all’albo professionale.
Un secondo livello importante di interventi riguarda la disciplina in materia di
progressione economica e di funzioni dei
magistrati. Il decreto delegato 5 aprile
2006, n. 160 ha previsto una netta ripartizione delle funzioni di merito e di legittimità ed una rigida distinzione tra funzioni giudicanti e requirenti.
Tuttavia, la farraginosità del sistema,
denunciata da diverse parti, la scelta di
una costruzione piramidale della carriera
dei magistrati, quella operata, di fatto, per
una distinzione delle funzioni assimilabile
ad una separazione delle carriere, il sistema di valutazione per titoli ed esami
scollegato da un reale obiettivo di valutazione della professionalità, funzionalizzato
all’efficienza, hanno reso necessario abolire tale quadro normativo in quanto,
secondo il Governo e noi stessi, intrinsecamente non emendabile.
Pertanto, nel configurare la nuova disciplina, si è partiti dalla constatazione
che il sistema di valutazione della professionalità anteriore alla legge 25 luglio
2005, n. 150, debba essere considerato
non più adeguato e che pertanto sia da
riformare per due prevalenti ragioni puntualmente espresse nella relazione del Governo.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
La professionalità del magistrato, nella
sua ricchezza di conoscenza tecnica e di
capacità nell’esercizio delle funzioni giudiziarie e giurisdizionali, di consapevolezza del ruolo e di responsabilità professionale, non può più essere affermata per
presunzioni e solo in occasione dei passaggi di qualifica, troppo distanziati, o in
occasione di incarichi specifici.
Inoltre, il meccanismo è insufficiente
ad attuare un reale vaglio delle specifiche
capacità delle doti e delle attitudini.
Pertanto, si è prefigurata – e rappresenta un’innovazione di grandissimo rilievo – una nuova struttura delle valutazioni, con verifiche ogni quattro anni con
riferimento ai tempi e alle fonti di conoscenza, ai parametri, alla legittimazione e
alle conseguenze in caso di riscontrata
inadeguatezza.
D’altronde, questo è il modello contenuto nelle proposte già avanzate nel corso
della precedente legislatura, da parte dei
gruppi de L’Ulivo. Pertanto, con il provvedimento in discussione è stato disegnato
un sistema che sgancia la progressione
economica da quella delle funzioni – prevedendo una progressione economica condizionata esclusivamente dal superamento
delle valutazioni di professionalità –
perché solo in tal modo si può stimolare
la permanenza di magistrati esperti e
specializzati nelle funzioni di primo grado.
È stata conservata la possibilità di
transitare dalle funzioni requirenti a
quelle giudicanti e viceversa, prevedendo
che il cambio di funzioni sia possibile, con
regole rigide, solo mutando distretto e sia
subordinato anche ad una reale verifica
delle attitudini.
Pertanto, formeranno oggetto di valutazioni periodiche anche le capacità organizzative e le attitudini agli incarichi direttivi, prevedendosi la temporaneità delle
funzioni direttive.
Inoltre, è stata introdotta la temporaneità di tutte le funzioni, altro principio
profondamente innovativo.
Naturalmente, i criteri specifici delle
valutazioni non dovranno essere indicati
dal CSM secondo logiche corporative, condizionate dall’appartenenza dei magistrati
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
16
SEDUTA DEL
a correnti associative e dalle esigenze degli
insider, cioè i magistrati, rispetto agli outsider, cioè i cittadini. L’efficienza dei sistemi di valutazione ai fini della progressione rappresenta una grande sfida di
responsabilità, che in primo luogo la magistratura deve affrontare e vincere nell’interesse generale.
Al riguardo, solo per la parte che qui
rileva, vorrei far presente che l’esclusione
degli avvocati dai consigli giudiziari è
discutibile e che, in ogni caso, sarebbe
utile sperimentare forme diverse di collaborazione, ad esempio con le associazioni dei consumatori, per una valutazione degli standard di efficienza dell’organizzazione giudiziaria maggiormente
articolata e pluralista. Tale aspetto potrebbe formare oggetto di uno specifico
ordine del giorno.
Un terzo tema, rilevante ai fini di una
moderna professionalità, nell’epoca che
definiamo della lifelong learning, è costituito dalle innovazioni relative alla Scuola
superiore della magistratura. Al riguardo
vi sono state critiche da parte dell’Associazione nazionale magistrati, che ritiene
che il ruolo del Ministro e del Governo sia,
per cosı̀ dire, troppo ingerente. Tuttavia,
anche tali critiche rappresentano il segno
di un’autonomia concettuale di tale riforma. Anche su tale terreno – come già
ampiamente anticipato da parte della relatrice – con il disegno di legge in discussione, che mi auguro verrà approvato in
questi giorni, abbiamo introdotto innovazioni di grande rilievo, sulle quali non mi
soffermo per ragioni di tempo.
Tuttavia, ritengo sia importante rispondere anche ad alcuni argomenti sollevati
dall’opposizione e nel corso del dibattito
che si è svolto anche dai colleghi Pecorella
e Paniz sul tema e la disciplina del regime
del passaggio di funzioni, sulla distinzione
di queste ultime o sulla separazione delle
carriere.
Come è noto anche per ragioni di
ordine costituzionale ci siamo attenuti al
criterio di una più rigida distinzione tra la
funzione inquirente e quella giudicante,
come è giusto che sia anche per evitare
che possano esserci quelle commistioni –
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
che sarebbero non solo ingiuste ai sensi
della Costituzione, ma anche inaccettabili
da parte dei cittadini – tra l’una e l’altra
funzione.
La normativa delineata dall’attuale disegno di legge è molto chiara e prevede
diversi punti. In primo luogo, il passaggio
da una funzione all’altra può essere richiesto dopo avere svolto almeno cinque
anni di servizio in ciascuna funzione ed
avviene tramite procedura concorsuale. Il
passaggio può essere disposto solo dopo la
frequenza di un corso di qualificazione
professionale organizzato dal Consiglio superiore della magistratura e, inoltre, è
subordinato ad un giudizio di idoneità allo
svolgimento delle diverse funzioni espresso
dal Consiglio superiore della magistratura,
previo parere del consiglio giudiziario.
Inoltre, per tale giudizio di idoneità il
consiglio giudiziario deve acquisire il parere del presidente della corte di appello
o, rispettivamente, del procuratore generale della Repubblica presso la medesima
corte a seconda che il magistrato eserciti
funzioni giudicanti o requirenti.
Infine, il presidente della corte di appello o il procuratore generale, oltre agli
elementi forniti al capo dell’ufficio, possono acquisire, se del caso, anche le valutazioni del presidente del consiglio dell’ordine degli avvocati e devono indicare
gli elementi di fatto sulla base dei quali
hanno espresso la valutazione di idoneità.
Per il passaggio da funzioni giudicanti
a funzioni requirenti e viceversa, l’anzianità di servizio è valutata unitamente alle
attitudini specifiche desunte dalle valutazioni periodiche.
Come si può constatare si tratta di una
griglia molto precisa, stretta e puntuale di
elementi, ma a ciò si aggiunge la normativa che collega al mutamento di funzioni
un regime di incompatibilità su base endodistrettuale ed extradistrettuale, prevedendo che il magistrato che intende mutare funzione non possa effettuare il passaggio né all’interno dello stesso distretto,
né con riferimento al capoluogo del distretto determinato ai sensi dell’articolo 11
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
17
SEDUTA DEL
del codice di procedura penale in relazione al distretto nel quale presta servizio
all’atto del mutamento di funzioni.
In sostanza, la griglia dei criteri che
determinano una rigida separazione delle
funzioni sembra molto rafforzata e in
linea con le esigenze che ricordavo. Tuttavia, tale soluzione è stata oggetto di
critica: appare troppo netta per l’Associazione nazionale di magistrati e troppo
poco incisiva per gli avvocati dell’Oua e
delle camere penali.
Comprendiamo le esigenze e anche i
profili concettuali che sorreggono le proposte orientate alla separazione delle carriere tra pubblico ministero e giudice:
sono ovviamente principi attuati in molti
ordinamenti apparentemente anche più
coerenti, sotto il profilo formale, con il
principio di terzietà del giudice.
Tuttavia, abbiamo da tempo espresso
un’opzione favorevole alla cultura della
giurisdizione rispetto alla trasformazione
del pubblico ministero in mero avvocato di
accusa.
Si dice che il pubblico ministero dovrebbe sviluppare di più la cultura della
investigazione anziché quella della giurisdizione e, certamente, si tratta di un
aspetto necessario che dovrà essere curato
attraverso la scuola superiore del magistratura e attraverso la formazione. Ciò,
però, non implica necessariamente una
netta separazione di carriere e di ruoli,
non solo per la necessaria indipendenza e
autonomia da garantire anche al pubblico
ministero, ma anche e soprattutto perché
riteniamo che ricercare non solo le prove
della colpevolezza, ma anche le prove della
non colpevolezza sia un elemento di garanzia cui è difficile rinunciare. Anzi,
forse talvolta si dovrebbe prestare più
attenzione e più scrupolo nei confronti di
quei pubblici ministeri che ricercano solo
le prove della colpevolezza, trascurando
quelle della non colpevolezza.
D’altronde – questa è una preoccupazione, credo, concreta – in un processo in
cui le parti sono ancora dispari più che
pari, in cui il pubblico ministero può avere
a disposizione diversi mezzi di investigazione, avvalendosi della polizia giudiziaria
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
e di consulenze tecniche specifiche assai
più rilevanti della difesa, mi chiedo se non
sia pericoloso, anche ai fini di garanzia,
che lo stesso pubblico ministero perda del
tutto la cultura della giurisdizione per
assumere il profilo netto e aggressivo dell’avvocato di accusa, avendo più mezzi di
quelli che ordinariamente sono in possesso
della difesa.
Un altro tema – e concludo, signor
Presidente – è quello relativo all’ufficio
del processo, che pure viene introdotto in
questo disegno di legge.
GAETANO PECORELLA, Relatore di
minoranza. Signor Presidente, sono più di
20 minuti !
PRESIDENTE. Scusi se la interrompo,
onorevole Mantini. Onorevole Pecorella,
l’onorevole Mantini è l’unico che parla per
il gruppo dell’Ulivo e ha 30 minuti a
disposizione. Nel suo gruppo, onorevole
Pecorella, ci sono diversi deputati che
intervengono e sa che i tempi sono contingentati. Non è responsabilità della Presidenza.
Nella fattispecie, lei non è intervenuto
a nome del suo gruppo, ma come relatore
di minoranza, che, per prassi, si vede
assegnato metà del tempo del relatore di
maggioranza. Mi scusi la precisazione.
Ne approfitto per chiedere all’onorevole
Lo Presti, se proprio non può rinunciare a
telefonare, di farlo con un tono di voce più
basso per non disturbare l’oratore.
Prego, onorevole Mantini.
PIERLUIGI MANTINI. Grazie, signor
Presidente. In effetti, l’ufficio del processo
è di grande utilità, ma non coincide con
l’ufficio del giudice, che pure abbiamo
proposto e che in parte è assente da
questa riforma: è utile parlare dei molti
aspetti positivi presenti nel disegno di
legge in discussione e, forse, anche di
qualcosa che può e deve essere migliorato
con le misure e i provvedimenti futuri.
Abbiamo sempre inteso l’ufficio del
giudice come una sorta di organismo che
abbia lo scopo di razionalizzare e rendere
più celere e produttiva l’attività dei giudici,
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
18
SEDUTA DEL
formato da varie componenti, tra le quali
certamente il magistrato, il personale di
cancelleria, i giovani laureati ammessi alla
frequenza delle scuole post-universitarie,
per i quali è espressamente richiesto un
periodo di frequenza attiva all’interno degli uffici giudiziari.
Attraverso l’istituzione dell’ufficio del
giudice potrebbe finalmente trovare attuazione – una migliore attuazione – l’informatizzazione degli uffici giudiziari, l’interattività del rapporto con gli studi legali,
l’accesso all’informazione e i processi on
line. Si era addirittura ipotizzato che il
tirocinio forense potesse essere svolto anche attraverso la partecipazione, per un
semestre o per un diverso periodo, all’ufficio del giudice.
Secondo l’Organismo Unitario dell’Avvocatura Italiana (Oua) il lavoro dell’ufficio del giudice avrebbe dovuto avere per
oggetto non solo mere incombenze amministrative e burocratiche, ma anche lo
svolgimento di attività preparatorie alla
materiale redazione della sentenza, attraverso l’esame dei verbali e delle prove e la
ricerca giurisprudenziale.
L’Oua ha anche evidenziato la positività
dell’ingresso dei praticanti avvocati nell’ufficio del giudice attraverso appositi contratti di formazione, anche con finanziamenti a carico delle regioni, alle quali
compete la formazione professionale, al
fine di frequentare cancellerie e segreterie
giudiziarie dall’interno e di entrare nei
meccanismi di lavoro, di intensificare la
collaborazione tra avvocati e personale
giudiziario ed altro.
Sono tutte misure possibili, razionali,
sostenibili e utili all’articolazione del tirocinio forense e alla maggiore efficienza
della giustizia e del funzionamento degli
uffici; sono misure, dunque, che, per
quanto non espressamente introdotte nel
disegno di legge di riforma generale, auspichiamo che siano sviluppate ed attuate
in seguito.
Non credo, signor Presidente, onorevoli
colleghi, che sia possibile dire molto di più
in questa occasione, anche se il provvedimento in esame contiene, come noto, misure utili e significative su altri punti, in
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
particolare sul numero dei componenti del
CSM e sul sistema elettorale, oltre che
sull’organizzazione dei consigli giudiziari e
del consiglio direttivo della Corte di cassazione.
In conclusione, voglio ricordare che è
stato da più parti affermato che poiché
questa riforma riesce a scontentare sia i
giudici che gli avvocati è probabile che sia
una buona riforma.
Per quanto ciò possa costituire un
indizio sintomatico, non mi accontenterei
di questa conclusione. Gli operatori, le
categorie, il popolo vanno coinvolti nelle
riforme. La « necessaria solitudine » del
decisore non può essere un alibi. Eppure,
sono convinto, in materia di giustizia più
che mai, che sapremo far valere l’interesse
generale e non quello dei gruppi organizzati,
ancorché
qualificatissimi,
solo
quando le riforme, oltre che eque, sapranno essere anche utili.
Sappiamo che, una volta approvato –
come spero – questo disegno di legge di
riforma dell’ordinamento giudiziario, dovremo con urgenza assoluta aggredire il
nodo enorme del debito pubblico giudiziario. Uso non a caso un’espressione
felice dell’ex Ministro Castelli, nella convinzione, che ancora ribadisco, della necessità di un impegno comune.
La ragionevole durata dei processi deve
essere, già da settembre, la bussola e il
fine dell’azione del Governo e del Parlamento. Già vi sono utili proposte legislative in campo: non dovremo attardarci. Se
vi è troppa politica nella giustizia, torni
con forza, nelle sedi proprie, la politica
per la giustizia (Applausi dei deputati dei
gruppi l’Ulivo e Rifondazione comunistaSinistra Europea).
PRESIDENTE. Saluto una delegazione
del comune di Borgolavezzaro, che sta
assistendo ai nostri lavori dalle tribune
(Applausi).
È iscritto a parlare l’onorevole Barani.
Ne ha facoltà.
LUCIO BARANI. Signor Presidente, a
nome del mio gruppo, DCA-Democrazia
Cristiana per le Autonomie-Partito Socia-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
19
SEDUTA DEL
lista-Nuovo PSI, ribadisco che esprimiamo
un giudizio assolutamente negativo sulla
modifica dell’ordinamento giudiziario.
Tale giudizio è inappellabile: questo ordinamento è dettato dall’Associazione nazionale magistrati e la burla dello sciopero è
per fare fumo, in accordo con la maggioranza e il Ministro, e per far vedere che
anche loro protestano, per poi, subito
dopo che il Senato della Repubblica ha
votato l’articolo 1, revocare lo sciopero per
cercare di nascondere la verità al popolo
sovrano, che questa maggioranza considera ignorante e credulone.
Ho sentito l’intervento del collega dell’Ulivo: « Tanti nemici, tanto onore »;
l’avevo già sentito, è scritto nei libri di
storia. Sicuramente ciò non fa onore alla
giustizia, anche perché il tono sommesso
degli interventi del relatore per la maggioranza e del collega dell’Ulivo fa capire
che hanno dovuto subire anche loro e che
devono accettare questa imposizione e
questa interferenza.
Non è assolutamente vero – mi rivolgo
al collega presidente della Commissione,
Pisicchio – che in questo momento vi è il
rispetto della Costituzione con il bicameralismo perfetto. Nel momento stesso in
cui si dice a priori che un ramo del
Parlamento – ed è sempre la Camera ! –
non può toccare alcun disegno di legge che
viene dal Senato, significa non rispettare
la Costituzione ! Chi cita gli articoli della
Costituzione, dice una menzogna: è falso,
si dovrebbe vergognare. Non è possibile
venire qui e sentir dire che bisogna rispettare la Costituzione, quando sappiamo
che solo il Senato può legiferare e noi
dobbiamo non toccare nulla. Siamo,
quindi, in un contesto di inizio di una
dittatura di un ramo del Parlamento e
della maggioranza rispetto al Paese. Non
fa onore a nessuno sentir dire che ricorre
il sessantesimo anniversario della Costituzione e che il nostro sistema prevede il
bicameralismo perfetto, quando in pratica
tutto ciò non viene attuato. È un po’ come
in quel proverbio secondo cui, quando vi
sono due polli e due persone, statisticamente vi è un pollo a testa ma, di fatto,
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
uno ne mangia due e l’altro nessuno, uno
mangia troppo e l’altro muore di fame !
Solamente grazie al senatore a vita
Giulio Andreotti la maggioranza è stata
salvata al Senato nel voto sull’articolo 1
del disegno di legge di riforma dell’ordinamento giudiziario. Qualcuno afferma
che anche questo è stato un accordo fra
poteri e che il senatore Andreotti ha
dovuto onorare certe soluzioni a certi
processi che lo hanno visto protagonista.
Le disposizioni dell’articolo 1 modificheranno la precedente riforma Castelli: i
due principali cambiamenti consistono
nell’abolizione dei test psicoattitudinali
per gli aspiranti magistrati e nell’abolizione dell’obbligo di scelta preliminare fra
la carriera di giudice e quella di pubblico
ministero. Lo stesso concorso per l’ingresso in magistratura si conferma, del
resto, generalista (al candidato si richiede
competenza in tutte le branche del diritto)
e di secondo grado (ovvero potrà partecipare alle prove solo chi vanta titoli ulteriori rispetto alla laurea: anche, ad esempio, il diploma della scuola superiore);
scompare, invece, ogni limite di età per
l’accesso al concorso.
Quindi, si può affermare che il concorso per l’accesso in magistratura non
fornisce al cittadino alcuna garanzia sul
livello di maturità, preparazione specifica
ed equilibrio psicologico che dovrebbe invece possedere una persona chiamata alla
professione di magistrato, che è delicata
poiché riguarda la vita e la libertà delle
persone (è questa una consapevolezza che
i greci e i romani possedevano e che
questa maggioranza, invece, ha completamente dimenticato).
Si ritiene, dunque, che la permanenza
in magistratura, spesso fino ad una veranda età, non obblighi a controlli psicofisico-attitudinali atti a garantire il necessario profilo « sano ed equilibrato » della
condizione mentale. Si assume un benevolo pregiudizio che afferma l’esistenza
dell’equilibrio psicofisico di qualunque
magistrato come atto di fede: si proclama
fiducia nel lavoro dei magistrati pur in
assenza di qualunque strumento di verifica regolarmente e periodicamente predi-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
20
SEDUTA DEL
sposto che possa razionalmente, scientificamente e socialmente dimostrare che
questo equilibrio esiste veramente.
Alla luce di queste premesse, si arriva
di fatto a considerare come un danno
collaterale necessario i troppi errori giudiziari che si verificano e i ridicoli e
costosi filoni di indagini. Si parlava di un
debito pubblico giudiziario che sta andando alle stelle: il cittadino non riesce ad
arrivare a fine mese e costoro, invece,
sperperano il denaro pubblico. Le statistiche affermano che solo il 5 per cento del
denaro speso presenta finalità che rivestono un interesse giudiziario: tutto il
resto è una spesa inutile. Vi sono spesso
casi di accanimento reiterato, anche se
basterebbe il buonsenso a dimostrare la
falsità delle tesi, solo perché non viene mai
messa in discussione né indagata e verificata con rigore scientifico la reale capacità del magistrato a svolgere con serena
giustizia la propria funzione.
Il popolo italiano, negli anni Ottanta, si
espresse sulla responsabilità civile dei giudici con oltre l’80 per cento dei consensi:
dov’è dunque andata a finire quell’espressione della volontà del popolo sovrano ?
Invece, si può perfino ipotizzare che nella
magistratura vi siano casi di utilizzo di
droghe, alcool o sostanze psicotrope, che si
possa essere malati di Alzheimer o affetti
da turbe psicologiche o mentali e pregiudizi psico-affettivi tali da divenire vere
ossessioni, poiché non viene praticata alcuna verifica medica e psicologica atta a
dimostrare il contrario e, soprattutto,
poiché nulla dimostra che questa categoria
professionale sia esente da vizi, cattive
condotte e turbe che riguardano percentualmente e statisticamente tante altre
categorie professionali.
È una casta che non si ammala mai,
non ha mai nessun difetto, è perfetta e, in
quanto tale, può fare ciò che vuole: nessuno può controllare la loro idoneità ! Lo
dite con questo disegno di legge. È una
vergogna !
In questi anni stiamo scoprendo, con
ritardo – e la Camera lo ha già fatto in
ordine al codice della strada – che alcol,
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
droghe e sostanze psicotrope sono entrati
prepotentemente, in modo massiccio e
preoccupante, nei vizi degli italiani.
Il Governo sta rispondendo al riguardo
con normative anche molto severe, sempre
sull’onda dell’emotività e dell’emergenza.
Come parlamentari, siamo disposti ad intervenire in merito al fatto che molti
mestieri, che comportano responsabilità
ineludibili verso altre persone, debbano
essere necessariamente monitorati, con
test al riguardo per salvaguardare la salute
e la vita altrui. È prassi comune che molte
professioni comportino necessariamente
indagini psico-attitudinali. Cito, come
esempio valido per tutti, il caso dei piloti
di aerei che, ogni sei mesi, vengono controllati dalla testa ai piedi per verificare se
facciano uso di sostanze psicotrope e stupefacenti o abuso di alcol, ed è giusto che
sia cosı̀.
Stiamo, inoltre, per decidere con il
Ministro Fioroni se rendere obbligatori i
test sulle droghe nelle nostre scuole ed ai
nostri figli, e vi è chi – e sono personalmente favorevole – propone test antidroga
a tutti i parlamentari, poiché gli italiani
hanno il diritto di sapere per chi hanno
votato. L’evoluzione delle scienze psicologiche e neurologiche dimostra come oggi
molte attitudini – dalla memoria, all’orientamento spaziale, alle reazioni, alle
sollecitazioni, ai conflitti e, persino, alle
turbe della personalità – possano essere
misurate seriamente ed indagate.
Inoltre i test antidroga, antialcol e per
le sostanze psicotrope costituiscono oggi
una garanzia pratica e immediata per le
verifiche di condizioni psico-fisiche.
Ma in questo disegno di legge non si
intende intervenire per garantire la fiducia e la serenità degli italiani – tanto che
non esistono italiani liberi, ma in attesa
di giudizio – nei confronti di una professione dalla quale, prima o poi, gli
italiani saranno spiati, intercettati, pregiudicati con sapiente fuga di dati sensibili sulla stampa e giudicati con tempi
interminabili (i più lunghi dell’Europa
occidentale e, forse, del mondo). Si tratta,
peraltro, di una categoria che dispone di
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
21
SEDUTA DEL
grandi prerogative: stipendi e ferie che
sono il doppio, in media, di qualsiasi
altra categoria di pari livello.
Gli italiani spesso vengono danneggiati
ingiustamente e irreparabilmente (come
dimostrano le statistiche, che vi daranno
conferma di tutto ciò che sto dicendo),
senza che esista alcuna responsabilità personale, economica e di carriera del magistrato.
Proprio in considerazione del fatto che
non esiste una responsabilità personale ed
economica a fronte degli errori commessi,
chiedo in particolare al Parlamento se,
come garanzia, intenda rendere obbligatori almeno le verifiche psico-attitudinali
periodiche, i test antidroga, del consumo
di sostanze psicotrope o dell’abuso di
alcol, rispetto ad una categoria professionale che ha sempre in mano il destino di
tutti coloro con i quali entra in rapporto.
Probabilmente nella maggioranza di
questo Parlamento permangono retaggi
della mentalità inquisitoria che ha guidato
per tanti anni, e tuttora guida, i processi
penali italiani. Proprio per tale motivo non
bisogna accantonare ora la battaglia in
favore di un processo penale che sia
veramente espressione di un ordinamento
democratico e liberale.
Bisogna ripensare veramente, alla luce
di quanto sta accadendo nel settore della
giustizia, al problema della separazione
delle carriere e delle precise funzioni e
compiti della magistratura inquirente e di
quella giudicante.
L’esempio che abbiamo sotto gli occhi,
in questi giorni, del gip di Milano Clementina Forleo – il destino ha voluto che il
Ministro fosse Clemente e, invece, il frutto
succoso della giustizia attualmente è Clementina ! – ci dice che il disegno di legge
già approvato dal Senato non va bene e
bisogna rivederlo, perché dobbiamo veramente cambiare, ma nel rispetto della
nostra Costituzione. Faccio un richiamo
alla Costituzione, perché dobbiamo rispettarla; infatti, se non la rispettiamo e
soggiacciamo ai ricatti dell’Associazione
nazionale magistrati (molti di voi – ahimè
– sono costretti a subirli per i favori che
hanno ricevuto nel corso degli anni), è
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
ovvio che non approveremo una buona
legge per i cittadini, che ci ascoltano, ci
sentono e ci seguono. I cittadini sanno
perfettamente che voi non avete ragione,
mentre abbiamo ragione noi. Ci auguriamo, il più presto possibile, di poterla
cambiare nuovamente e definitivamente
verso il senso di giustizia e la separazione
dei poteri, che è l’unico elemento di vera
democrazia che ci può essere in Italia.
Si tratta di concetti che avevano ben
presenti i greci e i latini e che, invece, noi
non teniamo più presenti e che non sono
mai stati applicati nei Paesi dove vi sono
state le dittature e i regimi comunisti e
dove il senso della giustizia era completamente assente. In Italia viene ripercorso
il periodo grigio della giustizia mondiale,
proprio per consegnare ad un potere dello
Stato, la magistratura, la chiave vera del
potere, tenendo sotto scacco gli altri poteri. Quindi, di fatto, non vi è il rispetto
della Costituzione.
Il sessantesimo anniversario della Costituzione sarà importante per ricordare i
padri costituenti, che credo non ve ne
siano più per raggiunti limiti di età: non li
rispettiamo approvando il disegno di legge
in esame, perché essi si erano impegnati a
creare un’Italia vera, diversa, giusta, democratica, libera e, soprattutto, garantista,
come sempre. Quando il vero centrosinistra (composto dal pentapartito, dalla democrazia cristiana e dal partito socialista)
governava la Nazione, tali cose non sarebbero mai successe.
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Palomba. Ne ha facoltà.
FEDERICO PALOMBA. Signor Presidente, signor rappresentante del Governo,
colleghe e colleghi, il testo del provvedimento che arriva oggi in aula non ha
potuto essere compiutamente esaminato
dalla Camera dei deputati per l’incalzare
del tempo. Esso deve essere approvato ed
entrare in vigore entro il prossimo 31
luglio, perché, in caso contrario, entrerebbero in vigore i decreti legislativi della
riforma Castelli, nelle molte parti non
modificate. Tale evenienza, che conside-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
22
SEDUTA DEL
riamo una iattura, deve essere scongiurata
dal centrosinistra, il cui programma di
Governo ne prevedeva la depurazione dei
molti aspetti lesivi dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura.
L’ineluttabilità della sua approvazione
non esime, tuttavia, da un sereno, anche se
rigoroso, esame della ragione di insoddisfazione del metodo seguito. Infatti, ci
pare che il percorso posto in essere non
sia completamente rispettoso del programma dell’Unione, che prevedeva si dovesse intervenire anche con provvedimenti
di sospensione dell’efficacia di disposizioni
della legge delega o di interi decreti legislativi.
È noto che l’Italia dei Valori ripetutamente chiese, subito dopo l’insediamento
del Governo, una vigorosa iniziativa, anche
con decreto-legge, volta ad abrogare l’ordinamento Castelli o, comunque, a sospenderne l’efficacia per un tempo congruo,
per operarne una completa riscrittura,
che, non escludendo la conservazione di
alcuni aspetti, fosse pienamente rispettosa
dei principi costituzionali che reggono l’ordinamento del potere giudiziario, come
richiamato dall’articolo 102 della Costituzione, vulnerato dalla riforma del centrodestra.
Invece, la debole iniziativa assunta riguardò un semplice disegno di legge, non
un decreto-legge, di sospensione dell’efficacia di alcuni decreti legislativi e per un
tempo assai limitato, cioè fino al 31 luglio
2007.
Nel corso del dibattito al Senato fu
cercato un accordo con l’opposizione che
modificò solo in talune parti e con risultati
considerati approssimativi alcuni decreti
legislativi, specie in materia di uffici di
procura e di responsabilità disciplinare.
Ne risultò un ibrido considerato insoddisfacente, reso ancora una volta immodificabile dalla Camera dei deputati, che
sortı̀ il solo effetto di impedire che su quei
decreti legislativi si tornasse in seguito. In
effetti, il disegno di legge all’odierno esame
della Camera ha da una parte riguardato
solo alcuni aspetti (principalmente la carriera, le valutazioni, la scuola di formazione, gli organi rappresentativi di merito
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
e di legittimità), dall’altra fu presentato
solo alla fine di marzo del 2007, con la
conseguenza, come si è poi verificato, della
grave compressione del dibattito, con in
più il timore che mancassero i tempi per
la sua approvazione.
Sulla lesione della dignità di questo
ramo del Parlamento ha già detto parole
vere e severe il presidente Pisicchio, alla
cui sagacia, insieme al buonsenso dell’opposizione, si deve se la Commissione ha
potuto concludere ieri i suoi lavori, pur
senza poter spostare neppure una virgola.
Di ciò il gruppo dell’Italia dei Valori lo
ringrazia.
Non possiamo, tuttavia, non interrogarci in questa discussione sulle linee
generali sulle ragioni politiche che hanno
determinato tale stato di cose di insoddisfacente ripristino della situazione preesistente al precedente Governo di centrodestra. Se ci chiediamo perché si sia giunti
ad una mezza modifica dell’ordinamento
giudiziario, invece che all’eliminazione
della « controriforma Castelli » ed alla sua
completa rivisitazione, il pensiero non può
non correre a ciò che avvenne in occasione
dell’indulto ed al patto con l’opposizione
che settori del centrosinistra hanno stretto
per giungere a quell’esito.
Infatti, dopo il lancio del provvedimento di clemenza da parte del Ministro
della giustizia, il 2 giugno dell’anno scorso,
il maggior partito dell’opposizione il
giorno successivo, per bocca di suoi autorevolissimi esponenti, si affrettò a fornire
il proprio consenso, ma nel contempo a
porre le sue irrinunciabili condizioni: non
dovevano essere modificate né le leggi ad
personam, né l’ordinamento giudiziario. La
stampa di quell’epoca ne riporta con dovizia di particolari le dichiarazioni ed io le
ometto per brevità, avendole tutti noi
presenti.
Si può spiegare cosı̀ la ragione per cui
non si è avuta nessuna abrogazione delle
pregresse leggi di salvataggio personale,
benché ciò rientrasse nel programma dell’Unione ? Si possono spiegare cosı̀ le esitazioni sull’ordinamento giudiziario, la cui
riforma è quindi risultata tardiva e parziale ? La domanda può essere considerata
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
23
SEDUTA DEL
fondata, considerata la concatenazione degli eventi, e come tale inoppugnabile.
Ma in tal modo si è rischiato di lasciare
l’Italia con un ordinamento giudiziario,
legge di rango costituzionale riguardando
un potere dello Stato, alquanto « rattoppato » e con una magistratura giustamente
allarmata, stretta tra l’ipotesi dell’entrata
in vigore dell’ordinamento Castelli e la
presenza di elementi di punitività, se non
di incostituzionalità.
In tal senso, era da ritenersi giustificata
l’indizione dello sciopero da parte dell’associazione dei magistrati che, quindi, non
aveva affatto scritto il testo – come qualcuno maliziosamente sostiene – e che non
perseguiva un interesse proprio e corporativo, quale sarebbe stata una rivendicazione economica, ma era unicamente
preoccupata di presidiare le garanzie costituzionali dell’autonomia e dell’indipendenza, stabilite a difesa non dei magistrati,
ma dei cittadini. Infatti, una giustizia indipendente ed autonoma è infinitamente
meglio di una giustizia gerarchizzata e
vulnerabile nei confronti del potere politico. Persino i cittadini che hanno timore
dei magistrati ne hanno infinitamente di
più del controllo che i politici possono
esercitare su di essi e del bavaglio che la
parte politica può imporre loro.
La revoca dello sciopero dopo qualche
segnale di attenzione, arrivato al Senato
con l’accoglimento di emendamenti migliorativi anche proposti dal gruppo dell’Italia
dei Valori e con la reiezione di emendamenti peggiorativi, deve essere ascritto al
senso di responsabilità della magistratura
associata, che non ha mai attentato alle
prerogative del Parlamento, come si sente
dire, ma si è limitata a rivolgere considerazioni in punto di costituzionalità. Semmai, mi verrebbe di dire che è spesso il
Parlamento ad invaderne i poteri, soprattutto in tema di insindacabilità, venendo
sistematicamente condannato dalla Corte
costituzionale.
Queste sono le ragioni per le quali,
secondo noi, si è arrivati ad una manovra
parziale e per noi solo limitatamente positiva sull’ordinamento giudiziario. C’era
da chiedersi se valesse proprio la pena di
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
giocare un tale risultato sul piano di un
patto in favore dell’indulto, che ha creato
tanti problemi. Tuttavia, vogliamo vedere
innanzitutto le cose apprezzabili che
l’odierno testo contiene e che inducono
l’Italia dei Valori a votare a favore.
Riteniamo giusto che si sia arrivati ad
un sistema di valutazioni stringente costituzionalmente garantito dal mantenimento
del governo autonomo della magistratura,
senza interruzioni forzate, quale sarebbe
stata quella degli avvocati nei consigli
giudiziari, in sede di parere sulla carriera,
e ad un regime di formazione permanente.
I magistrati esercitano la giustizia in
nome del popolo italiano e tutto ciò che
può essere disposto per favorire una giustizia professionalizzata al massimo ed
efficiente va a favore dei cittadini. Perciò,
la scuola di formazione e l’obbligo di
sottoporsi ogni quattro anni ai corsi sono
strumenti positivi e riteniamo anche più
puntuale e incisivo il sistema di individuazione degli uffici direttivi e semidirettivi
con il criterio della temporaneità dopo
una sola conferma.
Consideriamo anche positiva la disciplina del consiglio direttivo della Corte di
cassazione e dei consigli giudiziari, rispettosa dei principi costituzionali; cosı̀ come
ci pare compatibile una limitata progressione per concorso solo nelle funzioni di
legittimità, perché sprona allo studio.
Esprimiamo, però, riserve su una disciplina della separazione delle funzioni
che fosse cosı̀ rigida da avvicinare alla
separazione delle carriere. Essa rappresenta, pur come attenuata al Senato anche
per alcuni emendamenti presentati dall’Italia dei Valori, il confine estremo e
invalicabile rispetto a un’inaccettabile separazione delle carriere. Noi non la vogliamo, perché sappiamo che la rottura
dell’unitarietà della funzione giurisdizionale può aprire le porte al controllo del
pubblico ministero da parte dell’Esecutivo,
con perniciose conseguenze in ordine all’eliminazione del principio dell’obbligatorietà dell’azione penale che può favorire la
perdita della natura di organo soggetto
alla legge, con danno per lo stesso imputato.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
24
SEDUTA DEL
Né comprendiamo come e perché la
rigorosa e rigida separazione delle funzioni, come è stata disegnata, possa meglio
garantire l’autonomia di decisione del giudice rispetto al pubblico ministero, apparendo, piuttosto, come una volontà punitiva nei confronti di chi è disposto a
rinnovarsi e a mettersi in discussione,
ampliando il suo orizzonte professionale e
culturale. Fra i migliori magistrati che ho
conosciuto ve ne sono alcuni che, qualunque funzione abbiano esercitato, hanno
mantenuto piena autonomia di ruolo e si
sono molto giovati, nell’esercizio della giurisdizione, della conoscenza dell’altra funzione esercitata e dell’arricchimento professionale derivato dall’aver ricoperto diversi ruoli giudiziari. Aver svolto il ruolo
di giudice fallimentare delle cause societarie è un vantaggio per il pubblico ministero, cosı̀ come aver esercitato la funzione di giudice penale giova a chi poi
svolge la funzione requirente, in quanto ne
accresce la cultura della giurisdizione e
dell’autonomia di giudizio.
Tuttavia, è nel suo complesso che la
riforma dell’ordinamento giudiziario non
può dirsi compiuta; non solo perché, con
riferimento alle parti esaminate, la Camera, per le già richiamate ragioni di
tempo, non ha potuto apportare importanti modifiche che avrebbero potuto arricchirla, ma anche perché vi sono delle
parti nelle quali la riforma può dirsi
incompiuta. Cosı̀ dicasi per quei decreti
legislativi che sono stati appena sfiorati
dalle modifiche apportate al Senato con la
legge di sospensione, frutto di un accordo
con l’opposizione.
In particolare, insoddisfacente è la modifica dell’organizzazione dell’ufficio del
pubblico ministero, tuttora improntata a
un criterio verticistico, che non si concilia
con la sottoposizione del magistrato solo
alla legge e che rappresenta un ostacolo
alla piena operatività degli uffici di procura. Se un capo dell’ufficio deve dedicarsi
al controllo del lavoro dei propri colleghi,
che non possono fare niente senza il suo
placet, non ha tempo per un’opera di
coordinamento basata sullo sprigionamento, piuttosto che sull’imbrigliamento,
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
delle potenzialità di tutti i magistrati del
pubblico ministero, e ciò a tacere della
considerazione che quello giudiziario è un
potere diffuso.
Parimenti, il sistema della responsabilità disciplinare, rappresentato dall’ibrido
scaturito dalla « miniriforma » della legge
di sospensione, presenta ancora vistosi
scostamenti, cui difficilmente si potrà ovviare con la delega al coordinamento contenuta nel testo all’odierno esame.
Infine, qualche aggiustamento potrebbe
ancora farsi nei rapporti tra il magistrato
capo dell’ufficio e il dirigente amministrativo, al fine di distinguere meglio i compiti
che non incidono sull’esercizio della giurisdizione – i quali spettano ai dirigenti
amministrativi – dagli altri che non possono che competere al magistrato capo
dell’ufficio.
Queste sono le ragioni di una certa
insoddisfazione rispetto ad una manovra
complessiva di modifica dell’ordinamento
giudiziario che avrebbe potuto essere e,
invece, non è. Tale insoddisfazione, tuttavia, non ci impedisce di votare a favore del
testo in esame, perché comunque serve ad
evitare il male maggiore, rappresentato
dall’entrata in vigore della riforma Castelli, pur ripromettendoci di proporre che
si rimetta mano al completamento della
riforma secondo gli indirizzi programmatici del centrosinistra. Ciò ci induce a
rivolgere un accorato appello a tutti i
colleghi dell’Unione e, in particolare, ai
colleghi della Rosa nel Pugno, affinché
evitino di mantenere e di votare alcuni
loro emendamenti che sarebbero certamente accolti anche dal centrodestra, con
il rischio che il testo possa ritornare al
Senato.
Ognuno dei partiti del centrosinistra
avrebbe probabilmente delle ragioni che lo
indurrebbero a proporre modifiche, ma
non lo facciamo in virtù di un’esigenza
superiore e comune: quella di evitare che,
anche per un solo giorno, la riforma
Castelli possa governare la magistratura
italiana.
PRESIDENTE. È iscritta a parlare
l’onorevole Frassinetti. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
25
SEDUTA DEL
PAOLA FRASSINETTI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, svolgerò solo alcune osservazioni, perché entreranno nel
merito del provvedimento i miei colleghi di
Alleanza Nazionale appartenenti alla
Commissione giustizia. Al riguardo, inizio
proprio rivolgendo un apprezzamento all’onorevole Pisicchio, presidente della
Commissione giustizia: come mi riferisce
l’onorevole Consolo, capogruppo di AN in
Commissione, è stato dato spazio all’opposizione ed è stato tenuto un atteggiamento sempre al di sopra delle parti.
Termino con gli apprezzamenti positivi,
perché, purtroppo, devo denunciare che
quanto è accaduto – soprattutto nei giorni
scorsi al Senato – nell’iter che il provvedimento in esame ha seguito, è molto
grave: si è verificata una vera e propria
trattativa sindacale tra il Governo e l’Associazione nazionale magistrati, una corrente della magistratura – che, per fortuna, non rappresenta tutta la magistratura – che ha affrontato le modifiche
dell’ordinamento giudiziario come se si
trattasse di modificare le clausole di un
contratto sindacale. Peccato che il Governo – sono contenta che sia presente il
Ministro Mastella – scopra la concertazione solo quando è in ballo la categoria
dei magistrati ! È intollerabile, a mio avviso, che l’Associazione nazionale magistrati abbia adottato un comportamento
irresponsabile,
adducendo
pretese
e
usando l’arma dello sciopero come una
minaccia.
Al riguardo, pertanto, è necessario svolgere una riflessione in ordine alla debolezza della politica nei confronti di questa
corrente della magistratura: essa non ha
fornito risposte ed ha mostrato, a mio
avviso, una vera e propria patologia nei
rapporti con la stessa. Questa situazione è
sicuramente dovuta all’inesistente maggioranza presente al Senato.
Ancora una volta, la politica del Governo intacca una riforma cosı̀ importante
per i cittadini come quella della giustizia.
L’associazione nazionale magistrati conduce le sue trattative usando un metodo
che evidenzia un vero e proprio fastidio
verso il lavoro parlamentare: a dimostra-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
zione, il testo formulato dalla Commissione giustizia del Senato è stato subito
contestato, mentre si aveva l’impressione
che il testo del Governo fosse stato scritto
sotto dettatura della magistratura stessa.
Effettuo un riferimento ed un richiamo
all’articolo 108 della Costituzione, che stabilisce che le norme sull’ordinamento giudiziario e sulla magistratura sono stabilite
con legge. Siamo davanti, purtroppo, ad
un’attività lobbistica e sindacale che, per
quanto lecita, non può trasformarsi nella
pretesa di creare una legislazione sotto
dettatura. Nell’iter al Senato questa è stata
l’impressione: si può tranquillamente dire
che sia stata lesa la libera discrezionalità
del Parlamento.
Segnalo, quindi, le criticità del provvedimento in discussione con riferimento
all’abbandono della separazione delle funzioni. Vorrei che il Ministro mi ascoltasse.
Un’efficace e rigorosa separazione delle
funzioni fra magistratura giudicante e requirente avrebbe contribuito a realizzare,
nel processo penale, un’effettiva terzietà
del giudice ed un’effettiva parità tra accusa e difesa. Tale aspetto era contenuto
nel programma elettorale dell’Unione:
tendo a sottolinearlo perché ritengo sia
molto importante.
Inoltre – questo è il punto cruciale del
mio intervento – sottolineo l’esclusione dal
consiglio giudiziario del presidente dell’ordine degli avvocati. Si è realizzata, in
questo modo, un’eliminazione ed una marginalizzazione della categoria degli avvocati, che vengono esclusi anche dalla concertazione: abbiamo ascoltato in Commissione l’Oua, ma nessuna delle contestazioni effettuate dagli avvocati è stata
recepita. Alleanza Nazionale, come è al
fianco dei magistrati che non fanno politica ma che contribuiscono al buon andamento della giustizia, è al fianco degli
avvocati che vogliono salvaguardare il diritto.
Pertanto, penso che, eliminando la funzione di controllo e di garanzia che gli
avvocati dovevano svolgere nella fase di
valutazione, sia stato effettuato, ancora
una volta, un attacco ad una categoria che
è fondamentale per il diritto e per il buon
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
26
SEDUTA DEL
andamento della giustizia. Ricordo che, in
sede di esame da avvocato, la presenza dei
magistrati nelle commissioni è continua,
importante ed effettiva: siamo ancor più di
fronte ad una lesione di una categoria che
non è stata neanche ascoltata.
Conseguentemente, ancora una volta –
è dal decreto Bersani del luglio scorso che
esaminiamo provvedimenti contro gli avvocati – abbiamo una disparità di trattamento all’interno della giustizia, che dovrebbe essere, invece, un campo in cui vi
è equilibrio.
Mi avvio a concludere. Non posso non
fare cenno al nostro ruolo mortificante in
questi giorni: la Camera diventa soltanto
un organo ratificatore, senza avere la
possibilità, in un provvedimento cosı̀ importante, di effettuare un dibattito. Ecco,
quindi, un contingentamento dei tempi,
che è inaccettabile. La Camera svolge il
ruolo di mero ratificatore di un testo
licenziato dal Senato.
Evidentemente, davanti a una materia
cosı̀ complessa, non dovevano essere poste
condizioni, come la fretta di approvare il
provvedimento entro il 31 luglio (anche
perché si poteva emanare un decretolegge) e bisognava dare tempo alla Camera
di discutere liberamente senza avere tempi
contingentati. Anche questa è una lesione
gravissima della nostra attività parlamentare, che si sta perpetrando in quest’aula.
Concludo con una speranza che dovrebbe impegnarci, perché venga finalmente portato all’esame dell’Assemblea il
disegno di legge di revisione costituzionale
per la separazione delle carriere. È da lı̀
che dobbiamo ripartire per una riforma
radicale del sistema della giustizia che sia
una riforma degna di un Paese civile e che,
soprattutto, vada incontro ai cittadini che
ricercano giustizia nella quotidianità e che
sono stati offesi dall’azione di questo Governo (Applausi dei deputati del gruppo
Alleanza Nazionale – Congratulazioni).
PRESIDENTE. È iscritta a parlare
l’onorevole Gelmini. Ne ha facoltà.
MARIASTELLA GELMINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
del Governo, la riforma dell’ordinamento
giudiziario merita tutta la nostra attenzione. Siamo di fronte ad un provvedimento che è destinato ad incidere profondamente sul funzionamento della giustizia
e sulla capacità della stessa di rispondere
adeguatamente ai bisogni dei cittadini. La
ratio di una riforma che si possa definire
tale, infatti, non può prescindere da una
constatazione: la percezione largamente
maggioritaria nel Paese di un cattivo funzionamento della giustizia, accompagnato
ormai ad un senso di rassegnazione.
Da questo semplice dato oggettivo deriva in capo al Parlamento e alla maggioranza, in modo particolare, il dovere di
compiere uno sforzo per fornire responsabilmente risposte adeguate. L’autorevolezza e il prestigio delle istituzioni si
guadagnano sul campo, non certo cedendo
a facili posizioni di comodo.
Occorrono vigore e il coraggio di non
svendere principi costituzionali sull’altare
di meri interessi corporativi. È per questo
che noi esprimiamo una ferma e motivata
contrarietà al provvedimento in esame, sia
nel metodo sia nel merito, e, quel che è
peggio, stigmatizziamo lo strappo alle regole: il ridurre il ruolo della Camera a
« passacarte » delle decisioni già assunte in
Senato, con l’apporto vitale dei senatori a
vita.
Questo ramo del Parlamento credo che
abbia il dovere di reagire ad un simile
sopruso. Una materia prioritaria per la
vita del nostro Paese, qual è la giustizia,
non merita di essere affrontata in una
manciata di ore, solo ed unicamente
perché il prossimo 31 luglio scadranno i
termini della sospensiva della riforma voluta dalla Casa delle libertà.
Non vi è, peraltro, il dubbio, ma la
certezza che l’Assemblea si trova di fronte
ad un provvedimento « blindato », al punto
che in Commissione sono stati bocciati
pressoché tutti gli emendamenti proposti
dall’opposizione, persino quelli volti all’armonizzazione del testo.
Non vi è dubbio che gli scarsissimi
tempi a disposizione per l’esame non consentano un approfondimento adeguato; è
un’osservazione che è stata avanzata più
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
27
SEDUTA DEL
volte in sede di Commissione, anche da
parte di esponenti della stessa maggioranza. Il presidente Pisicchio lo ha rilevato
con un’indubbia onestà intellettuale, ma
non è stato il solo. In difesa dell’attività
che questo ramo del Parlamento avrebbe
dovuto, e dovrebbe svolgere, in aperto
contrasto con il provvedimento in discussione, si è alzata pesantemente anche la
vibrante protesta dell’onorevole Buemi,
che ha parlato di involuzione e arretramento dei principi di civiltà giuridica, a
proposito dell’eliminazione della separazione delle funzioni inquirente e giudicante. E come si può non associarsi a
quanto detto dall’onorevole Buemi ? Come
si può non essere d’accordo ?
Colleghi, questo è il contesto di riferimento in cui è maturato l’esame del presente provvedimento. La verità è che il
presente disegno di legge sull’ordinamento
giudiziario è l’ennesima prova della politica fallimentare del Governo e dello
scarso interesse verso la profonda esigenza
di riforme del Paese. Appare evidente,
come già emerso in Commissione, che
l’unico scopo del provvedimento in esame
è una corsa contro il tempo, per evitare
l’efficacia della riforma Castelli. Badate
bene: non è un problema di tifoseria, di
essere a favore o contro la magistratura;
l’approccio non può e non deve essere
ideologico: al contrario, deve essere volto a
garantire al cittadino un’adeguata qualità
della giustizia, mantenendo il fondamentale requisito dell’equidistanza rispetto agli
interessi in gioco. Perché tale assunto si
concretizzi, è indispensabile che la magistratura sia tenuta al rispetto di parametri
che garantiscano l’efficienza del sistema
giustizia.
Ma passiamo al merito del provvedimento: già ad un primo esame, il testo in
discussione si dimostra incapace di fornire
risposte e schierato apertamente in difesa
dello status quo. In realtà, a fronte della
riforma Castelli – che non solo innovava
energicamente e risolutivamente l’ordinamento giudiziario, ma aveva a cuore l’interesse dei cittadini – ci troviamo ora di
fronte a un provvedimento che viola apertamente il dettato costituzionale, laddove
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
la Costituzione fa riferimento al giusto
processo, e purtroppo determina un’involuzione di principi base di civiltà giuridica.
Stupisce ancor di più il fatto che a commettere tale violazione della Costituzione
sia proprio quella parte politica che, da
sempre, si erge a tutrice della stessa. Il
provvedimento in esame, in realtà, persegue con pervicacia l’obiettivo, molto caro
all’ANM, di fare sparire, in un sol colpo,
la tanto attesa separazione delle funzioni,
con buona pace del disposto costituzionale
sul giusto processo e sulla parità tra
accusa e difesa davanti a un giudice terzo.
È chiaro che non può esservi giusto processo senza separazione delle carriere, e
ciò perché il principio del giusto processo
e della parità delle parti processuali può
essere realizzato solo attraverso la separazione delle carriere di requirente e giudicante. Non si può non notare come
un’unica carriera e funzioni intercambiabili per giudici e pubblici ministeri costituiscano una contraddizione con una democrazia costituzionale che ha nella separazione dei poteri uno dei principi cardine. E non bisogna dimenticare che
pressoché in nessun altro Paese democratico giudici e pubblici ministeri formano
un corpo unico di magistrati indipendenti.
Forti perplessità emergono anche in
altri e svariati punti del testo in esame. In
questo disegno di legge non scompare
soltanto la separazione delle carriere, ma
viene meno anche quel taglio pratico che
la riforma Castelli aveva dato al concorso
in magistratura. Basti pensare a come le
prove concorsuali tornino a essere del
tutto generiche e prive di un qualsiasi
riferimento alle funzioni che, effettivamente, verranno svolte dal neomagistrato.
E alle linee general-generiche di questo
concorso seguono le nuove impostazioni
riguardanti la scuola della magistratura: la
riforma Castelli aveva come nodo cruciale
la disciplina della scuola della magistratura, intesa non solo come strumento per
forgiare il magistrato, ma soprattutto
come centro di formazione permanente e
obbligatoria, in modo da determinare la
carriera del magistrato esclusivamente in
virtù di un criterio meritocratico, sulla
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
28
SEDUTA DEL
base della preparazione e non della mera
anzianità. Non è pensabile che le progressioni e gli incentivi economici siano disancorati da un’attenta valutazione sulla
quantità e qualità del lavoro svolto. Il
disegno di legge Mastella abbandona acriticamente tale impostazione: prevede, al
contrario, l’avanzamento automatico in
carriera, generando inefficienza e appiattimento. In realtà, formazione, verifiche di
professionalità e aggiornamenti sono i cardini su cui si deve ergere un sistema
finalmente efficiente di giustizia. Ma se già
questi due fattori non fossero sufficienti a
mostrare le crepe del presente disegno di
legge, si rifletta sulla nuova disciplina
dell’ufficio del pubblico ministero: la riforma Castelli prevedeva che l’attività dell’ufficio venisse gerarchizzata, rafforzando
ruolo e funzione del procuratore capo e
attribuendo allo stesso forti poteri organizzativi e gestionali del suo ufficio.
Veniva peraltro stabilito che qualsiasi
misura cautelare disposta dal suo ufficio
dovesse avere necessariamente il suo placet. Tale disposto normativo non poteva
che generare un maggior controllo nell’utilizzo delle misure cautelari, evitando abusi
che spesso sono stati fin troppo facili. A
tutto ciò va aggiunta l’attribuzione al procuratore capo della competenza esclusiva
dei rapporti con i media. Gli ennesimi
episodi di questi giorni rendono intuitiva
l’esigenza di un controllo sulle dichiarazioni dei pubblici ministeri che risultano
essere talvolta abnormi e dannose. Quante
volte il protagonismo mediatico di alcuni
magistrati ha toccato l’opinione pubblica e
ha leso l’immagine della magistratura
creando gravi danni a soggetti successivamente risultati estranei ai fatti ! Il provvedimento in esame, eliminando tale responsabilità, dimostra ancora una volta il
suo carattere illiberale. Ma non è tutto: i
diktat dell’ANM sono stati talmente pesanti da determinare l’esclusione degli avvocati dai consigli giudiziari propri perché
l’ANM non può tollerare che nelle valutazioni di professionalità dei singoli magistrati partecipino soggetti esterni alla
magistratura, dimostrando ancora una
volta di volersi chiudere in un circuito
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
autoreferenziale. Questo non è solo il mio
pensiero, ma è soprattutto la posizione
dell’Unione delle camere penali. Mi domando: serve al Paese una magistratura
autoreferenziale cosı̀ preoccupata solo dei
propri interessi corporativi ? Tale esclusione svilisce la figura e l’alta dignità della
professione forense, condannando gli avvocati a fare parte dei consigli giudiziari
solo per compiti istituzionali secondari e
burocratici e favorisce peraltro il potere
delle correnti nella magistratura, il tutto
con grave pregiudizio dell’indipendenza e
della libertà della figura del giudice.
Per tutto ciò il provvedimento in esame
si configura non solo dannoso per il cittadino, ma contrario alla stessa magistratura, che vede lesa la sua fondamentale
prerogativa di indipendenza a vantaggio
del potere delle correnti interne, in sfregio
al principio di imparzialità. Ciò si evince
anche dal nuovo sistema sulla progressione nella carriera basato su elementi e
criteri tutt’altro che certi e probanti la
reale validità di un magistrato. Al contrario, il disegno di legge è informato da
criteri vaghi, imprecisi e fumosi, espressi
in termini general-generici come capacità,
laboriosità e impegno. Sembra lo schema
di una pagella basata sulla discrezionalità
totale di un giudicante mutevole. Si parla
di giudizi positivi, non positivi, negativi, di
sanzioni come l’esonero dalla funzione e
di contro scompare l’attenzione che la
riforma Castelli aveva posto nella tipizzazione degli illeciti disciplinari.
Avviandomi alla conclusione, non posso
non rilevare come ci si trovi di fronte ad
un testo ampiamente inadeguato a fornire
soluzioni e che con troppa superficialità
disattende i principi fondamentali di civiltà giuridica. È un testo che non può
passare impunito perché rappresenta un
vulnus inaccettabile nella nostra democrazia e che anche sotto l’aspetto tecnico
lamenta molte lacune, imprecisioni e carenze come spesso accade quando si preferisce la fretta ad un adeguato spazio di
riflessione.
Per tali motivi invito la maggioranza ad
un impegno maggiore; è ancora in tempo,
la invito a prendere seriamente in consi-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
29
SEDUTA DEL
derazione la possibilità di un’ulteriore
proroga della sospensione della riforma
Castelli. L’Assemblea ha il dovere di reagire e non può abdicare alla propria
prerogativa di approfondire, valutare e
ponderare adeguatamente un testo cosı̀
rilevante.
Voglio ricordare, da ultimo, le parole
del Ministro Mastella alla Reggia di Caserta. Il Guardasigilli in quel caso indicò –
cito testualmente – come priorità dell’azione di Governo il tema della giustizia
e, più in particolare, quello dell’accelerazione dei processi in termini di garanzia
dei diritti individuali, di competitività del
sistema economico e di prestigio internazionale del Paese.
Sono principi astrattamente condivisibili, ma con il provvedimento in esame
sono destinati a costituire un ulteriore
libro dei sogni privo, come del resto il
programma della maggioranza,...
PRESIDENTE. La prego di concludere.
MARIASTELLA GELMINI. ...di qualsiasi concreta attuazione – concludo Presidente – pertanto di fronte a questo
brutto pasticcio quest’Assemblea ha un
solo dovere, quello di non approvarlo e di
accelerare i tempi delle elezioni anticipate.
Ciò, onorevoli colleghi, rappresenta la vera
giustizia che i cittadini, a destra come a
sinistra, oggi invocano (Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia).
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Leoni. Ne ha facoltà.
CARLO LEONI. Signor Presidente,
giunge all’esame dell’Assemblea un provvedimento di grande importanza relativo
alla riforma dell’ordinamento giudiziario.
Per essere più precisi, si tratta della modifica della legge Castelli, una normativa
per tanti aspetti confusa e farraginosa, che
in molti hanno giudicato come animata
prevalentemente da una volontà punitiva
nei confronti della magistratura. Si trattava di un’iniziativa legislativa che aveva
prodotto ulteriore tensione in un campo,
quello dei rapporti tra politica e giustizia,
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
che avrebbe bisogno, al contrario, di un
clima di rispetto reciproco e di leale
collaborazione. Questo clima di scontro,
una delle scorie tossiche della transizione
infinita, produce un doppio danno: impedisce al legislatore ed agli operatori della
giustizia di collaborare per il buon funzionamento del sistema e produce un
distacco ulteriore dei cittadini dalle istituzioni, apparendo queste ultime non un
bene comune, ma il territorio di un conflitto tra poteri dello Stato, perfino tra
gruppi di potere che si combattono per
tutele particolari e non nell’interesse della
giustizia e dei cittadini italiani.
Non sto dicendo che il disegno di legge
in esame di per sé può raggiungere obiettivi di tale portata, penso tuttavia che, per
i suoi contenuti fondamentali, possa contribuire a far voltare pagina. Non c’è
dubbio sul fatto che allo scopo di legiferare prima del 31 luglio, tenendo conto
della data di trasmissione dal Senato di
questo disegno di legge, la Camera abbia
avuto un tempo non sufficiente ad esaminare un provvedimento cosı̀ importante e
complesso. Anch’io devo dire, tuttavia, che
la Commissione competente è riuscita a
dedicare un tempo congruo alla discussione generale, a svolgere audizioni e a
garantire la messa in votazione di tutti gli
emendamenti (ne sono stati presentati diverse centinaia). Mi unisco quindi anch’io
agli apprezzamenti già rivolti al presidente
della Commissione, alla relatrice per la
maggioranza, al rappresentante del Governo e a tutti colleghi, di maggioranza e
di opposizione, che seppur in tempi abbastanza stretti hanno dato vita ad un
confronto di merito in ogni caso interessante.
Condivido, nelle condizioni date, l’articolato al nostro esame. È il frutto di un
lavoro attento da parte dei colleghi senatori, che ha portato a rilevanti modifiche
del testo presentato dal Governo. Gli
emendamenti approvati a Palazzo Madama lo hanno reso ancora più equilibrato, più rigoroso e maggiormente garantista dal punto di vista dei cittadini italiani, dunque non è vero affatto che il
Governo e la maggioranza hanno agito in
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
30
SEDUTA DEL
questa materia subendo le pressioni della
magistratura associata. Vi è stata tale
pressione, cosı̀ come vi è stata quella delle
associazioni dell’avvocatura: abbiamo potuto non solo leggere sui giornali, ma
anche ascoltare le critiche degli uni e degli
altri durante le audizioni in Commissione,
tuttavia il Parlamento ha continuato a
lavorare in piena responsabilità e autonomia. Lo dimostra il fatto che proprio nei
giorni in cui veniva proclamato lo sciopero, poi rientrato, da parte dell’ANM il
Senato approvava, ad esempio, la norma
che estendeva all’intero territorio della
regione l’area dell’incompatibilità per il
passaggio di funzione: una norma – come
è noto – fortemente criticata dai vertici
dell’associazione dei magistrati. È esattamente su tale aspetto, il passaggio di
funzioni tra requirente e giudicante, che
vorrei svolgere alcune considerazioni
prima di concludere il mio intervento.
Intendiamoci, il disegno di legge interviene su altre e diverse tematiche, quali la
disciplina dell’accesso, i nuovi criteri di
valutazione della professionalità dei magistrati, il superamento di automatismi nella
progressione in carriera, il ruolo dei consigli giudiziari, la disciplina della Scuola
superiore della magistratura, ed altro.
Ma il tema è quello della distinzione
delle funzioni e della separazione delle
carriere. I modelli sono due. Cosa sia la
separazione delle funzioni è difficilmente
comprensibile, almeno per me: è possibile
avere o il sistema costituzionale italiano,
che prevede la distinzione delle funzioni, o
un altro modello, che è la separazione
delle carriere. Ciò è sempre stato motivo
di accese discussioni e di uno scontro
difficile da risolvere e sarà tema di discussione anche nelle prossime ore. Penso che
il testo che stiamo esaminando possa fornire finalmente una soluzione concreta,
equilibrata ed efficace a questo problema,
quindi consentire di lasciarsi alle spalle,
una volta per tutte, una contrapposizione
troppo spesso pregiudiziale e schematica.
Non ho mai condiviso i toni e il carattere
ultimativo con il quale, nel corso degli
anni, sono stati portati argomenti a sostegno dell’una o dell’altra tesi. Non è con-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
vincente sostenere, ad esempio, come ha
fatto poco fa la collega di Forza Italia, che
la separazione delle carriere rappresenterebbe l’unico modo per garantire il giusto
processo, ma non mi ha mai convinto
neanche la tesi di chi pensa che, di per sé,
la separazione delle carriere porti alla fine
dell’indipendenza e dell’autonomia della
magistratura e alla sottomissione del pubblico ministero all’Esecutivo o che si tratti
di una tesi contro la magistratura: non è
cosı̀. È facile ricordare che un giudice di
grande valore come Giovanni Falcone era,
ad alcune condizioni, favorevole alla separazione delle carriere. Ritengo, meno
ideologicamente e più pragmaticamente,
che la separazione porti con sé un rischio:
lo snaturamento della figura del pubblico
ministero, schiacciandolo su un ruolo puramente repressivo. C’è il rischio, cioè, di
creare un corpo separato e potente di
superpoliziotti. Al pubblico ministero
come avvocato dell’accusa preferisco la
fisionomia attuale di un magistrato, che ha
il compito di raccogliere anche elementi di
prova a favore dell’accusato. Penso che in
questo modo il cittadino sia più garantito.
A tale problema la legge Castelli dava
invece una risposta ingessata e farraginosa: una separazione di fatto, senza nominarla, quindi senza contrappesi. Perché,
cari colleghi, dobbiamo dirci la verità:
neanche la Casa delle libertà era evidentemente convinta di una vera separazione
delle carriere. Infatti, la riforma Castelli
non la contemplava nel suo articolato,
eppure nella scorsa legislatura la Casa
delle libertà aveva una maggioranza talmente ampia di voti parlamentari che, se
avesse voluto, avrebbe previsto la separazione delle carriere, comprese le modifiche
costituzionali che servono ad un nuovo
sistema di separazione delle carriere
stesse. Ciò che sto dicendo non significa
lasciare le cose cosı̀ come sono andate nei
decenni trascorsi, perché una commistione
eccessiva tra giudici e pubblico ministero
nuoce non poco all’immagine di terzietà,
che deve assolutamente possedere chi è
chiamato a garantire il contraddittorio ed,
infine, a giudicare. Si deve, a mio avviso,
attuare con rigore l’articolo 107 della
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
31
SEDUTA DEL
Costituzione, secondo il quale i magistrati
si distinguono tra loro soltanto per diversità di funzioni. È un’affermazione chiara,
nella quale contano, a mio avviso, le
parole « soltanto » ma anche « si distinguono ». Per questo è necessario distinguere in
modo più chiaro la funzione del giudice da
quella del pubblico ministero. La proposta
che stiamo discutendo va certamente in
questa direzione e lo fa in modo rigoroso
e ragionevole. Non si potrà più cambiare
funzione rimanendo nella stessa regione e
per più di quattro volte. A mio avviso, è
un’innovazione in grado di dimostrarsi
efficace e durevole. Questa, cari colleghi, è
la mia convinzione ed è anche quella del
gruppo Sinistra democratica per il Socialismo europeo, che in questo momento
rappresento. Si tratta di un buon provvedimento, di una riforma efficace che merita, per queste ragioni, l’approvazione
anche della Camera dei deputati. (Applausi
dei deputati dei gruppi Sinistra Democratica. Per il Socialismo europeo e Comunisti
Italiani).
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Vietti. Ne ha facoltà.
MICHELE GIUSEPPE VIETTI. Signor
Presidente, colleghi, signor Ministro, credo
che il miglior giudizio sul provvedimento
che ci apprestiamo a votare si possa
ricavare da una vicenda che riguarda il
suo titolo: il Governo lo aveva approvato
con la dicitura « Riforma dell’ordinamento
giudiziario », il Parlamento, più opportunamente, lo ha riformulato in « Modifiche
alle norme sull’ordinamento giudiziario »;
e di ciò si tratta.
Infatti, nella scorsa legislatura la maggioranza di centrodestra aveva realizzato
una vera e propria riforma, come la Costituzione chiedeva da oltre cinquant’anni,
innovando in tutti i settori della carriera
dei magistrati, dall’accesso alle funzioni
apicali.
Al contrario, il provvedimento che oggi
discutiamo (forse il termine « discussione »
è eccessivamente generoso perché, come
dimostra l’affollamento di quest’aula, in
realtà stiamo procedendo sostanzialmente
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
ad una ratifica di ciò che il Senato ha già
approvato; lo stesso presidente Pisicchio,
con molta onestà intellettuale, ha fatto una
considerazione amara sull’inutilità del
passaggio in questo ramo del Parlamento)
altro non è che una sostanziale codificazione di ciò che già esiste, vale a dire:
nessuna riforma, al più un’operazione
« gattopardesca » in cui si cerca di far finta
che tutto cambi, affinché nulla cambi.
Infatti, se riesco a vedere un’operazione, dietro tale intervento legislativo,
essa consiste, al più, nell’elevazione a fonte
normativa di rango primario di quella
disciplina di rango secondario contenuta
nelle circolari del CSM, che negli ultimi
anni avevano regolato i vari settori di
questa normativa e che, con tale proposta,
si vuole far divenire legge.
Credo che un rapido confronto tra la
versione originaria della riforma e le modifiche che ci si appresta a votare confermi questo mio assunto.
Sul tema dell’accesso e della progressione in carriera, la nostra riforma aveva
previsto sı̀ un unico concorso, ma in cui il
candidato indicasse almeno la preferenza
per una delle due funzioni, giudicante o
requirente. Non ci sembrava una scandalosa separazione delle carriere, ma una
ragionevole indicazione, nel senso della
distinzione delle funzioni tenendo conto
che, come tutti sappiamo, fare il giudice è
un mestiere, fare il pubblico accusatore è
un altro, che, dunque, consentire al candidato aspirante magistrato di indicare,
almeno all’atto del concorso, quale fosse la
sua tendenziale vocazione, andava nella
logica di un miglior funzionamento del
sistema.
Nella nostra riforma era possibile il
passaggio da una funzione all’altra, dunque non vi era una situazione di « paratie
stagne » tra i giudicanti e i requirenti, ma
ciò doveva avvenire entro il quinto anno
dall’ingresso in magistratura, dopodiché la
scelta diventava irrevocabile.
La progressione economica era automatica, ma poteva essere accelerata attraverso un sistema di concorsi, oppure ritardata per coloro che, scegliendo di non
fare i concorsi, non avessero ottenuto
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
32
SEDUTA DEL
l’idoneità da parte del Consiglio superiore
della magistratura nel corso delle verifiche
dopo il tredicesimo, ventesimo e ventottesimo anno.
Nella nostra proposta, la progressione
in carriera era basata su una valutazione
di professionalità affidata ad una commissione di concorso esterna. Ovviamente, il
Consiglio superiore della magistratura rimaneva il dominus finale della procedura
concorsuale, ma la valutazione della progressione in carriera – cioè, della professionalità del magistrato – veniva, in qualche modo, sottratta alle logiche, tutte interne, della magistratura associata, che –
come è noto, e non credo che faccia
scandalo dirlo – trova una sua proiezione
istituzionale nel Consiglio superiore della
magistratura.
Mediante la nostra riforma si sarebbe
potuto continuare ad esercitare le funzioni
di primo grado per tutta la durata della
carriera, sebbene sottoponendosi ad una
valutazione periodica di professionalità.
Invece, le funzioni di secondo grado si
sarebbero potute ottenere o dopo 8 anni
dall’ingresso in magistratura, previo concorso per titoli ed esami, oppure dopo 13
anni, previo concorso per soli titoli; diversamente, quelle di legittimità dopo 18
anni, previo concorso per titoli ed esami
per chi non avesse funzioni d’appello,
oppure dopo 16 anni, previo concorso per
titoli, per coloro che avessero tali funzioni
da 13 anni. L’accesso alle funzioni superiori di legittimità direttive era riservato,
previo concorso, a coloro che esercitassero
funzioni direttive di legittimità.
Ebbene, l’attuale disegno di legge elimina tutto ciò e, altresı̀, la scelta di
funzioni all’inizio della carriera, consentendo al magistrato di cambiarle senza
alcun limite che non sia quello territoriale.
Ciò, francamente, non appare coerente
con l’articolo 111 della Costituzione, che
richiede giudici e pubblici ministeri distinti, in quanto le funzioni che il giusto
processo assegna all’uno o dall’altro sono
distinte.
Non si dica che nel nostro disegno di
legge era prevista una separazione penalizzante, che impediva il ricongiungimento
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
familiare dei magistrati o la legittima aspirazione di questi ultimi di avvicinarsi a
casa, in quanto, se questa fosse stata la
reale preoccupazione, essa sarebbe stata
garantita dalla norma che consentiva possibili cambiamenti di sede fino a cinque
anni dall’ingresso della magistratura. In
tal caso, probabilmente, si sarebbe potuto
discutere se allungare o meno tale termine.
Tuttavia, in realtà, evidentemente non
era questo l’obiettivo, perché la soppressione di ogni limite al trasferimento e al
mutamento di funzioni dimostra come, in
realtà, si voglia negare il principio del
giusto processo, relativo alla distinzione
dei ruoli tra un giudice terzo ed un
pubblico ministero posto sullo stesso piano
del difensore.
Inoltre, non credo si possa seriamente
immaginare che la previsione di un tetto
di quattro anni di passaggi tra le funzioni
possa costituire un limite al mutamento
delle funzioni stesse. Infatti, ritengo sia
noto che non esiste un simile acrobata, il
quale nell’ambito della propria carriera
cambi funzioni quattro volte. Certamente i
magistrati passano da una funzione all’altra per ragioni familiari o aspirazioni
direttive. Tuttavia, non credo cambino
funzione per il gusto o il diletto di farlo.
Pertanto, immaginare un magistrato che
nella propria carriera cambi quattro volte
la propria professione, francamente è un
eccessivo sforzo di fantasia da parte del
legislatore.
Nell’ambito della riforma che si propone sparisce ogni aspetto meritocratico
nella carriera dei magistrati e viene abbandonata l’accelerazione della carriera,
che la nostra riforma aveva introdotto con
il sistema dei concorsi. Di fatto, tutto
torna come prima: il magistrato continuerà a progredire nella sua carriera automaticamente, solo in relazione all’anzianità nel ruolo.
Inoltre, non credo che la percentuale
irrisoria del 10 per cento di posti riservati
per il conferimento delle funzioni di legittimità possa incentivare i magistrati a
prepararsi professionalmente più degli al-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
33
SEDUTA DEL
tri. Tra l’altro, mi permetto di notare che
la norma contiene una previsione del tutto
stravagante perché ...
PRESIDENTE.
Onorevoli
colleghi !
Onorevole Landolfi, onorevole Consolo,
onorevole Tremaglia, l’onorevole Vietti sta
parlando, vi pregherei di conversare con
un tono più sommesso.
MICHELE GIUSEPPE VIETTI. Capisco
che si tratta di un argomento che non
appassiona più nessuno, però consentiamoci di recitare la nostra parte con un
minimo di dignità !
La norma prevede un’ipotesi del tutto
stravagante: si dice, cioè, che l’ottenimento
della valutazione positiva nel giudizio di
legittimità non comporta effetti sul trattamento giuridico, su quello economico e
sulla valutazione per i posti di merito.
Evidentemente, stiamo scrivendo una
norma del tutto inutile perché se il magistrato non può avere effetti sul trattamento giuridico, sul trattamento economico e sulla valutazione per accedere ai
posti di merito non ottiene ovviamente
benefici di nessuna sorta e, quindi, credo
che l’incentivo a scegliere tale strada sarà
nullo, oltre a porre seri dubbi di legittimità. Sul trattamento giuridico, infatti,
l’effetto della progressione dovrebbe, in
realtà, essere automatico in quanto è per
effetto della promozione che si ottengono
in concreto le funzioni di legittimità dato
che non c’è più un ruolo aperto, ma vi è
l’accesso ad un posto materialmente vacante.
Anche l’effetto di blocco economico che
la norma pretende di introdurre crea una
situazione paradossale per cui si dovrebbe
pagare un magistrato di Cassazione meno
di un altro solo perché è meno anziano nel
ruolo. Anche tale aspetto in realtà rivela
un intento, una motivazione ideologica:
sappiamo quanto l’ANM abbia fortemente
preteso di non toccare il dogma secondo
cui lo stipendio è correlato esclusivamente
all’età e non è possibile derogare alla
stretta e rigorosa correlazione tra età e
stipendio. Tale risultato è, invece, proprio
ciò che la nostra riforma voleva ottenere
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
incentivando e premiando quel magistrato
che, seppure più giovane, attraverso una
maggiore applicazione, attraverso uno
sforzo dimostrasse di valere più degli altri.
Ebbene, tale principio di meritocrazia è
quello che si è voluto rigorosamente e
ideologicamente espungere dalla riforma.
Non si capisce poi perché mai l’esercizio delle funzioni di legittimità non potrebbe essere valutato dal CSM per attribuire i punteggi discrezionali in sede di
comparazione tra gli aspiranti ai posti di
merito, cosa che già oggi accade senza
scandalo di nessuno.
Ho l’impressione che paradossalmente
si concretizzi la preoccupazione che veniva
paventata, cioè che con la riforma del
passato Governo si finisse per premiare il
magistrato nullafacente che aveva tempo
per studiare anziché quello diligente che
lavorava, come se si potesse immaginare
che esistano magistrati che sono bravi a
studiare e « cattivi » a lavorare, mentre ci
sarebbero quelli bravi a lavorare e « cattivi » a studiare. Nella mia esperienza
professionale ho sempre conosciuto solo
magistrati che o erano bravi perché lavoravano e studiavano o erano « cattivi »
perché né lavoravano né studiavano.
Ebbene temo che l’effetto della riforma
al nostro esame sia esattamente contrario
a quello che è stato annunciato. Il nostro
sistema di concorsi, pur perfettibile, era
basato su casi pratici in cui il lavoro
quotidiano del magistrato poteva dare a
chi fosse diligente e preparato la possibilità di dimostrare il suo valore; oggi la
valutazione periodica di professionalità è
basata sull’esame di un’attività giudiziaria
in cui non si capisce come si potrà in
concreto valutare la preparazione del giudice.
Mi permetto di richiamare ai colleghi il
contenuto dell’articolo 11 del decreto-legislativo n. 160 del 2006, come riformulato dal disegno di legge al nostro esame,
dove si afferma che in nessun caso è
possibile fare oggetto di valutazione periodica l’attività del magistrato che riguarda l’interpretazione delle norme di
diritto, dei fatti di causa e delle prove.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
34
SEDUTA DEL
Allora, vorrei capire a che cosa si
dovranno applicare la capacità, la laboriosità, la diligenza e l’impegno di cui
parla la norma sulle valutazioni periodiche, se si esclude esplicitamente che la
valutazione stessa possa riguardare l’interpretazione delle norme di diritto, i fatti di
causa e le prove.
Come si valuteranno la diligenza, la
laboriosità, l’impegno, la capacità del magistrato, se si esclude dal giudizio valutativo l’interpretazione della legge, cioè l’attività che il magistrato deve svolgere ordinariamente ?
Non si capisce perché, se un magistrato
interpreta sistematicamente le leggi al contrario di come dovrebbe, questo non debba
essere tenuto in considerazione nella sua
valutazione di professionalità. Ma non
solo ! Neppure si può tener conto dell’attività di valutazione del fatto e delle prove,
che credo siano più che rilevanti in tema
di diligenza e di capacità.
Se tolgo tutto questo, che cosa resta ? Il
magistrato, nelle sue sentenze, potrà scrivere tutti gli strafalcioni possibili, senza
incorrere in nessun pregiudizio per la sua
carriera, e ciò neanche – si noti – sotto il
profilo disciplinare. Non vedo come una
fattispecie considerata irrilevante dalla
legge ai fini della diligenza (perché si
prevede espressamente che nella valutazione della diligenza essa non possa essere
considerata) potrà essere mai contestata al
magistrato a livello disciplinare come
mancanza di diligenza. Se, infatti, tale
fattispecie non rileva ai fini della diligenza,
certamente non potrà essere contestata ai
fini della sua mancanza.
Credo che purtroppo l’effetto sarà che
il magistrato neghittoso continuerà a non
essere affatto incentivato ad essere più
diligente, più professionale e più attivo.
Non ci si dica che il sistema delle
valutazioni periodiche risolve il problema:
sappiamo bene che il Consiglio superiore
della magistratura non ha, quantomeno, le
forze in organico – non parlo della volontà – per realizzare una seria e penetrante valutazione dei 10 mila magistrati
in servizio.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Mi sento, dunque, assolutamente un
buon profeta nell’immaginare che le valutazioni periodiche si ridurranno ad essere, come oggi e come in passato, la
stanca ripetizione di giudizi stereotipati,
con buona pace delle esigenze dei cittadini, che evidentemente in tutta questa
discussione non sono considerati.
Nessuno si preoccupa del fatto che
richiedere al magistrato un’adeguata professionalità non ha l’intento punitivo di
tormentare il magistrato, ma ha l’intento
di garantire al cittadino-utente della giustizia un soggetto professionalmente attrezzato per disporre dei diritti fondamentali che sono in gioco nel sistema giustizia:
non solo quelli della libertà personale, ma
anche quelli patrimoniali, del rispetto dei
contratti, del recupero dei crediti, che
attengono al buon funzionamento del sistema economico, che, senza una magistratura professionale ed efficiente, non
funziona.
Sappiamo che in Europa il nostro
Paese è ritenuto in una posizione di retroguardia perché non è in grado, attraverso una giustizia celere e tempestiva, di
assicurare il rispetto delle obbligazioni. Un
Paese in cui non si assicura il tempestivo
ed efficace rispetto delle obbligazioni è un
Paese in cui non solo non funziona la
giustizia, ma non funziona neanche l’economia. Alla fine, non funziona il sistema
Paese !
La nostra preoccupazione non deve
essere quella di distogliere il magistrato
dalla sua attività quotidiana (credo che ciò
sia stato tenuto presente quando abbiamo
scritto la riforma, al di là di qualche punta
polemica eccessiva), ma quella di garantire
la qualità di un professionista serio della
giustizia attraverso la selezione.
Due magistrati seri, Maddalena e Borgna, in un bel libro, Il giudice e i suoi
limiti, hanno scritto: « Bisogna arrivare ad
una rigorosa certificazione di qualità dei
magistrati ». Come facciamo la certificazione di qualità ? Non mi si venga a dire
– lo dico al sottosegretario Scotti, di cui
conosco l’esperienza e la professionalità –
che la effettuiamo attraverso lo stanco e
ripetitivo rito delle valutazioni del Consi-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
35
SEDUTA DEL
glio superiore della magistratura, che sappiamo a quale logica rispondano e da cui
certamente, se siamo in buona fede, non
possiamo aspettarci quell’effetto di rigorosa certificazione della qualità, della professionalità e della produttività del magistrato.
Mi avvio a concludere, signor Presidente, con una notazione a proposito della
scuola. Nella nostra proposta, la scuola
della magistratura era un ente autonomo
con il compito di curare, in via esclusiva,
il tirocinio dei magistrati e l’aggiornamento professionale, con un coinvolgimento del mondo accademico, forense,
della magistratura e del Ministero del
giustizia, stabilendo i principi didattici e,
soprattutto, valutando i partecipanti ai
corsi con un giudizio finale, che doveva
essere necessariamente positivo perché il
magistrato partecipasse ai corsi per la
progressione in carriera.
La controriforma elimina la competenza esclusiva della scuola in materia di
formazione e di aggiornamento dei magistrati e, soprattutto, elimina il giudizio
finale sull’esito del corso. Credo che ciò
non solo farà della scuola un doppione
della IX commissione del Consiglio superiore, creando sovrapposizioni di competenze inutili, ma soprattutto ripeterà il
sistema – anche qui ben noto e vigente –
per cui i magistrati vanno ai corsi partecipando ad una sorta di vacanza collettiva,
sicuri in ogni caso che il fatto che ci sia
o non ci sia il loro impegno non avrà
nessuna rilevanza, perché alla fine il corso
non si concluderà con una valutazione e,
dunque, non si comprende quale dovrebbe
essere l’incentivo per parteciparvi attivamente e laboriosamente. Avremo creato –
alla faccia della polemica sui costi della
politica ! – un altro ente costoso, inutile e
senza compiti definiti.
In conclusione, signor Presidente, purtroppo quella che ci apprestiamo a votare
è una legge che avrà un effetto finale
schizofrenico: il testo base, su cui la controriforma interviene novellandolo, rimane
la nostra riforma, con l’inserimento, però,
di una serie di modifiche che vanno in
controtendenza rispetto alla filosofia e
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
all’impianto della stessa. Ciò creerà una
legge confusa e piena di formalismi, che
servono soltanto a garantire sacche di
immunità in una logica compromissoria.
Credo – ma questa discussione e quella
in Commissione lo hanno confermato –
che la legge in esame, purtroppo, manterrà
all’ordine del giorno la necessità di rimettere mano alla riforma dell’ordinamento
giudiziario, perché il vecchio ordinamento
almeno aveva l’alibi della vetustà: questo
non ce l’ha e, semmai, ha la pretesa della
novità, ma in realtà è facile immaginare
che non funzionerà. Dunque, in condizioni
politiche che spero presto potranno maturare diversamente da quelle esistenti, si
riproporrà ad una classe politica responsabile il tema impellente della riforma.
L’onorevole costituente Ruini, che fu
relatore degli articoli 101 e seguenti della
Costituzione sulla magistratura, nella sede
dell’Assemblea costituente disse che l’indipendenza dell’ordine giudiziario è un
valore non finale, ma strumentale rispetto
a quello dell’imparzialità e dell’efficienza
dell’amministrazione della giustizia.
Credo che quel monito sia ancora vero
e temo che questa controriforma abbia
utilizzato il mito dell’indipendenza come
valore finale e non come valore strumentale, trascurando il suo effetto e la sua
ricaduta sull’imparzialità e sull’efficienza,
che sono gli unici valori che stanno a
cuore ai cittadini e in nome dei quali –
come dice nostra Costituzione – la giustizia deve essere amministrata [Applausi dei
deputati del gruppo UDC (Unione dei Democratici Cristiani e dei Democratici di
Centro)].
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Crapolicchio. Ne ha facoltà.
SILVIO CRAPOLICCHIO. Signor Presidente, onorevole Ministro, com’è noto, nei
giorni scorsi il Senato della Repubblica ha
provveduto all’approvazione del complesso
disegno di legge recante rilevanti innovazioni alla delicata materia dell’ordinamento giudiziario: detto disegno di legge è
oggi dunque all’esame della Camera dei
deputati.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
36
SEDUTA DEL
Prima di effettuare qualsiasi valutazione in ordine al merito della riforma in
questione, non si può fare a meno di
premettere come rappresentasse una ineludibile priorità per il Governo di centrosinistra procedere, fin dai primi giorni
della sua esistenza, al superamento della
riforma dell’ordinamento giudiziario varata dal precedente Governo di centrodestra, scongiurando cosı̀ l’entrata in vigore
della cosiddetta legge Castelli, caratterizzata da una profonda dissonanza con il
quadro costituzionale e da un intento
incomprensibilmente punitivo nei confronti della magistratura.
Non è del resto un caso che tale
priorità fosse talmente sentita dall’elettorato di centrosinistra da esser stata
espressamente e direttamente inserita nel
programma condiviso dell’Unione e che
essa fosse stata perseguita sin dalle prime
battute della presente legislatura, mediante l’incondizionata sospensione dell’efficacia degli aspetti più invasivi e illegittimi
della precedente riforma Castelli.
Effettuata tale doverosa premessa,
debbo osservare come, a livello sistematico, lo stato l’ordinamento giudiziario
condizioni il livello di efficienza del servizio giustizia per l’effettività della tutela
dei diritti costituzionalmente garantiti ai
cittadini: esso rappresenta, dunque, uno
dei nodi fondamentali che un Paese serio
ha l’obbligo di affrontare al fine di far
fronte alle accertate disfunzioni del sistema continuamente lamentate dei cittadini; ciò tanto più considerando che si
tratta di un problema la cui risoluzione
viene da troppo tempo rimandata.
In un contesto di tale genere, il testo
all’attenzione della Camera dei deputati
rappresenta uno dei primi seri tentativi –
una volta liberato il campo dalle nefandezze della riforma Castelli e nel solco
degli interventi legislativi effettuati nella
prima parte della legislatura – di porre le
basi di un’adeguata riforma dell’ordinamento giudiziario, attraverso l’introduzione di una serie variegata di disposizioni
normative.
Svolte tali considerazioni di ordine generale, ci si può soffermare sulla specifi-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
cità del testo approvato dal Senato della
Repubblica: si tratta di un testo che,
approvato al termine di un lungo percorso
parlamentare, appare il frutto di una ponderata sintesi delle differenti sensibilità
manifestatesi nel Paese, che sono state
recepite con particolare attenzione e puntualità dal Parlamento italiano nelle fasi
consultive prodromiche all’intervento legislativo.
Ancorché si tratti di un testo chiaramente migliorabile, rappresenta intanto un
fatto assolutamente positivo che sia stato
abbandonato definitivamente l’incostituzionale e defatigante sistema dei concorsi
per esami previsto dalla riforma Castelli, il
quale avrebbe posto i magistrati nella
paradossale condizione di doversi costantemente occupare – o, meglio, preoccupare – più di preparare i continui concorsi richiesti da quel testo che non di
curare i fondamentali adempimenti dell’amministrazione della giustizia previsti
dalla nostra Costituzione e dalla legge in
generale, che costituiscono – com’è ovvio
– l’essenza del ruolo del magistrato.
A tal proposito, infatti, il testo in
esame, oltre a regolamentare in modo
organico la disciplina dell’accesso alla magistratura, introduce forme ragionevoli di
valutazione periodica e progressiva della
professionalità dei magistrati, garantendo
a tal fine la centralità del ruolo del
Consiglio superiore della magistratura, ancorando detta valutazione a parametri
predefiniti e sancendo rilevanti, sfavorevoli
conseguenze in caso di reiterato esito
negativo a più valutazioni della professionalità.
Inoltre, il testo in esame, mettendo fine
all’illegittimo e vessatorio intento di separazione delle carriere perseguito dalla riforma Castelli, ha sancito la distinzione
dei magistrati secondo le funzioni e ha
dato luogo ad un’equilibrata regolamentazione dei consigli giudiziari.
Tralasciando in questa sede altri profili
della riforma di carattere strettamente
tecnico (fra i quali vengono all’attenzione
le disposizioni in materia di consigli direttivi giudiziari), è indubbio che essa
presenta come suo immediato vantaggio
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
37
SEDUTA DEL
sia quello, fondamentale, di eliminare immediatamente gli aspetti più illegittimi e
presumibilmente più incostituzionali della
riforma Castelli, sia quello di fornire una
regolamentazione di carattere il più possibile organico dei profili più critici di una
materia, qual è quella dell’ordinamento
giudiziario, che è strategica e nevralgica
per il nostro Paese.
È chiaro come il testo in esame sia
perfettibile e che, una volta entrato in
vigore, dopo un periodo più o meno ampio
di sperimentazione, come correttamente
osservato ed auspicato da tutte le istanze
coinvolte nella fase consultiva del procedimento legislativo, potrà essere rivisto,
onde potenziare gli aspetti che ad oggi
possono intravedersi come maggiormente
deboli e rivisitare quelli che, alla prova dei
fatti, potranno palesarsi come critici.
Vi è, tuttavia, da osservare come per la
prima volta, a maggior ragione dopo le
turbolente vicissitudini della intollerabile
riforma Castelli, venga introdotta nell’ordinamento italiano un’effettiva e valida
riforma del sistema giudiziario, senza minare, in alcun modo, l’autonomia e l’indipendenza della magistratura, cosı̀ come
costituzionalmente previste, senza disperdersi nella tutela di interessi corporativi e,
nel contempo, senza smantellare un sistema giudiziario, quale quello italiano, al
quale tendono, a ragion veduta, numerosi
ordinamenti europei, come testimoniato
da una importante risoluzione dell’Unione
europea del 2001.
In buona sostanza, il testo oggi all’esame della Camera fornisce la prova
chiara ed immediata dell’importante impegno profuso dall’attuale Governo per
chiudere definitivamente l’intollerabile parentesi aperta dalla riforma Castelli e dare
finalmente luogo ad una fondamentale
riforma per il Paese, in un settore nevralgico quale è quello dell’ordinamento giudiziario.
Si tratta di una riforma che, dopo una
inevitabile fase di sperimentazione, come
detto, potrà senz’altro essere migliorata,
ma che allo stato, una volta divenuta legge
a seguito della tempestiva approvazione da
parte della Camera dei deputati, oltre agli
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
aspetti positivi poc’anzi richiamati, darà
conto al Paese dell’effettivo assolvimento
di uno dei più importanti impegni assunti
con gli elettori in campagna elettorale
(Applausi dei deputati dei gruppi Comunisti
Italiani e Rifondazione Comunista-Sinistra
Europea).
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Laurini. Ne ha facoltà.
GIANCARLO LAURINI. Signor Presidente, prenderò le mosse dall’intervento
del presidente Pisicchio, che ho trovato
molto raffinato sul piano politico e costituzionale, anche per l’appello accorato che
esso contiene al rispetto della Costituzione
e del ruolo dei due rami del Parlamento,
in particolare della Camera dei deputati.
Condividiamo pienamente tale appello,
ma mi chiedo e ci chiediamo per quanto
tempo ancora dobbiamo ascoltare e formulare questi appelli al rispetto della
dignità e del ruolo di questa Camera.
Abbiamo tutti, colleghi, il dovere di
difenderla con tutti mezzi e, per quanto
concerne
l’opposizione,
perfino
con
l’ostruzionismo e tutti gli altri strumenti
consentiti dalla nostra Costituzione.
La situazione diventa veramente ogni
giorno più grave, più difficile e insostenibile. Abbiamo constatato e vissuto tale
progressiva insostenibilità – e il connesso
problema della sostanziale inutilità della
Camera dei deputati – in merito a provvedimenti chiave per l’assetto dello Stato,
che in questi mesi ci siamo trovati a dover
affrontare: dai vari decreti Bersani – ben
tre – sulle liberalizzazioni, alla fine tutti
bloccati e blindati, per cui la Camera ben
poco o nulla ha potuto fare, al DPEF, per
finire con questa riforma di uno dei pilastri del sistema democratico italiano, la
magistratura e l’organizzazione della giustizia.
Si tratta di interventi – quelli che ho
citato e gli altri che, temo, nel futuro più
o meno immediato verranno realizzati –
che incidono talmente sull’assetto della
società e dello Stato da richiedere, da
parte del Parlamento nella sua pienezza e
nell’insieme delle due Camere (che costi-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
38
SEDUTA DEL
tuiscono e dovrebbero dar vita a quel
bicameralismo perfetto che, come giustamente ha detto il presidente Pisicchio,
tutto è, a questo punto, men che perfetto),
grande riflessione e ponderazione.
La gente e i cittadini si attendono da
noi un lavoro e un risultato diversi, anche
come spettacolo, da quelli che stiamo
producendo. Questa, in fondo, è la ragione
della diffusa insofferenza per la politica,
per i suoi costi e le sue inefficienze, che
vengono esaltati proprio quando i risultati
non soddisfano e non vi è proporzionalità
fra costi e benefici, fra il costo della
politica e i risultati che essa fornisce.
Il disegno di legge di riforma che
stiamo esaminando ha una serie di punti
deboli e di défaillances che andrebbero
corretti. Per citarne alcuni, l’abolizione dei
concorsi per l’attribuzione delle funzioni e
degli incarichi direttivi in base a criteri
oggettivi e le valutazioni di professionalità
come unico criterio di selezione attribuiscono – è stato più volte segnalato – tutto
il potere alle correnti, incidendo sostanzialmente sull’indipendenza di ciascun
magistrato. Le procedure individuate per
la progressione della carriera non prevedono possibilità, da parte del Consiglio
superiore, di valutare, mediante l’esame
diretto, le capacità professionali dei candidati. La sostanziale eliminazione della
separazione delle funzioni requirente e
giudicante a nostro avviso rappresenta una
palese violazione dell’articolo 111 della
Costituzione.
La verità è che il presente disegno di
legge viene esaminato senza il dovuto
approfondimento e sempre sotto il ricatto
temporale della magistratura organizzata,
che ne pretende l’approvazione definitiva
prima della imminente scadenza del 31
luglio.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
CARLO LEONI (ore 12,02)
GIANCARLO LAURINI. In realtà, su
tutto ciò aleggia quella sorta di spirito di
rivincita della coalizione che ha fortunosamente vinto le elezioni e che, per prima,
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
viola il principio del reciproco rispetto, di
cui si dice paladina. Si tratta di un modo
di procedere, riformando e controriformando immediatamente ciò che è stato
adottato nella precedente legislatura, che
non ha riscontro in alcuna altra democrazia avanzata.
Perfino negli Stati Uniti, famosi per lo
spoil system che caratterizza il rinnovo
quadriennale della direzione politica del
Paese, si rispetta l’operato dell’amministrazione precedente e, con la dovuta correttezza, senso di responsabilità e rispetto,
ci si adopera soltanto per le necessarie
correzioni, ma non certo per il suo totale
stravolgimento.
Tra le altre cose – l’ho già dichiarato
in Commissione – non posso non stigmatizzare una certa aria punitiva del provvedimento, fatta di non ascolto, di esclusione o riduzione di una presenza significativa negli organi istituzionali dell’avvocatura, componente fondamentale, non
certo terzo, del pianeta giustizia e dell’organizzazione giudiziaria, alla quale forse si
vuole far scontare la forte battaglia ideale
che, soprattutto nell’ultimo anno, sta conducendo a difesa degli alti valori di cui
essa è portatrice, ampiamente e fortemente condivisi dalla stragrande maggioranza dei cittadini italiani.
In ogni caso, si ha l’impressione che la
magistratura voglia arroccarsi e chiudersi
in se stessa, sbarrando le porte ad ogni
apporto esterno, sia nell’elaborazione di
provvedimenti legislativi che direttamente
o indirettamente la riguardano, sia nel
quotidiano svolgersi dell’attività e del funzionamento del complesso meccanismo
della giustizia.
Quindi, non possiamo che sottolineare,
ancora una volta, un profondo senso di
frustrazione che da un po’ di tempo caratterizza i nostri interventi sia in Assemblea, sia, purtroppo, in Commissione. Aggiungo (come è stato già detto da altri
colleghi, ma intendo farlo anch’io con la
massima convinzione) che l’esperienza
nella Commissione giustizia è stata – a
parte la frequente preoccupazione del non
raggiungere il risultato cui si tende con il
proprio intervento – positiva dal punto di
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
39
SEDUTA DEL
vista della capacità di lavorare, del rispetto
reciproco e della conduzione dei lavori.
Segnalo il senso di frustrazione che
accompagna soprattutto chi, come me, è
alla sua prima esperienza di legislatore,
una profonda frustrazione nella frequente
constatazione dell’inutilità del proprio lavoro e nel dedicare molto tempo, molte
ore e molte giornate, che potrebbero essere più proficuamente utilizzate diversamente dentro e fuori il palazzo.
Con tale convinzione e tale amareggiata
constatazione, chiudo il mio intervento,
augurandomi che anche la vicenda della
riforma al nostro esame induca la maggioranza e il Governo ad una maggiore
riflessione su quello che ci aspetta e ad un
maggior senso di responsabilità verso il
Paese e verso le istituzioni.
PRESIDENTE. È iscritto a parlare il
deputato Capotosti. Ne ha facoltà.
GINO CAPOTOSTI. Signor Presidente,
signor Ministro, onorevoli colleghi, vorrei
iniziare il mio intervento dando lettura
della VII Disposizione transitoria e finale
della Costituzione della Repubblica: « Fino
a quando non sia emanata la nuova legge
sull’ordinamento giudiziario in conformità
con la Costituzione, continuano ad osservarsi le norme sull’ordinamento vigente ».
Penso che la prima riflessione politica,
istituzionale e giuridica debba necessariamente partire da ciò. Siamo, infatti, in
presenza di un testo costituzionale che
afferma che l’ordinamento giudiziario precedente a questo non è conforme alla
Costituzione. Mi riferisco all’ordinamento
Grandi, emanato quando « correva l’anno »
1941. Sono, quindi, trascorsi 66 anni per
arrivare ad un ordinamento conforme alla
Costituzione. Penso che nessuno di noi
possa tacere tale dato e non partire da tale
riferimento per capire ciò che sta succedendo.
Sottolineato
questo
fondamentale
punto fermo è necessario svolgere una
riflessione istituzionale. Come è stata realizzata la riforma ? Ho sentito e letto tanto
sul tema in questi giorni, segnatamente sul
bicameralismo perfetto, imperfetto e sulle
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
varianti possibili. A me piace ragionare ed
argomentare, de iure condito, su un sistema che viene definito « bicameralismo
intelligente », che dovrebbe essere un
tratto comune a tutti noi che sediamo in
questi banchi. Chi fa politica non può non
considerare che vi è un dovere istituzionale di collaborazione e confronto – non
scontro – tra maggioranza ed opposizione.
Chi fa politica e rappresenta un potere
dello Stato, il legislativo, non può non
realizzare che le passate elezioni sono
state vinte per una manciata di voti, circa
25 mila.
Evidentemente quella sensibilità democratica e istituzionale che ci contraddistingue e ci spinge ad un confronto continuo
e permanente, nonché a una contaminazione vicendevole nell’interesse superiore
del popolo, deve essere ancor più sentita e
marcata nell’attuale momento storico,
considerata l’esiguità dei numeri e la tenue
differenza che caratterizza chi ha la funzione di emanare le leggi, da chi ha la
funzione di esercitare un controllo.
Occorre, pertanto, svolgere una riflessione di legittimità nei rapporti tra maggioranza e opposizione e nell’intendimento
della politica. Quindi, ben chiamo « bicameralismo intelligente » l’avere svolto un
lungo dibattito al Senato, dove vi è una
maggioranza numerica perfettamente speculare, e ben chiamo « bicameralismo intelligente » quello della Camera, che recepisce in un tempo minore un testo molto
ampio, oggetto di un dibattito molto approfondito nell’altro ramo del Parlamento.
Anche su tale punto occorre fare una
riflessione. In verità, nei cinque anni di
Governo che ci hanno preceduto, il Polo
ha varato la riforma dell’ordinamento giudiziario, avendo cento parlamentari di
maggioranza in più (se non ricordo male:
quaranta al Senato e sessanta alla Camera), e con tre successivi ricorsi al voto di
fiducia che, comunque, non sono serviti a
darle attuazione ed esecuzione. Quest’ultima è anch’essa una constatazione politica e istituzionale che va tenuta presente,
riferendosi, ancora una volta, a quella
disposizione transitoria e finale la quale
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
40
SEDUTA DEL
afferma che l’attuale ordinamento giudiziario non è conforme alla Costituzione.
Per questo motivo ho ceduto il tempo
a mia disposizione in sede di Commissione, come hanno fatto molti altri colleghi
della maggioranza, ai colleghi dell’opposizione, per consentire loro un’argomentazione più compiuta e lunga. Ringrazio
anch’io il presidente della Commissione,
anche se ritengo che abbia fatto, né più né
meno, ciò che si doveva fare.
Venendo al merito della riforma e ai
suoi contenuti, ritengo che i capisaldi
siano ancora: il reclutamento, la carriera,
la dirigenza e la formazione. Tecnicamente si tratta degli stessi capisaldi della
passata riforma, quella non attuata, e
quindi, vi è una valutazione comune sulla
tecnica di ammodernamento dell’ordinamento giudiziario, resa necessaria dalla
non conformità e dall’inefficienza del sistema. Si è detto molto sul tema. Credo
che, anche sotto tale profilo, occorra far
riferimento alla Costituzione repubblicana.
Testualmente l’articolo 104 della Carta
fondamentale recita: « La magistratura costituisce un potere autonomo e indipendente da ogni altro potere ». I poteri, come
noto, sono tre: legislativo, esecutivo e giudiziario. Allora, è evidente che è difficile
immaginare una separazione delle carriere, tenuto conto che la magistratura è
un ordine autonomo, indipendente e sovrano.
Allo stesso modo – sull’argomento voglio « spezzare una lancia » in negativo nei
confronti della magistratura – è difficile
immaginare che un potere dello Stato
possa essere titolare di un diritto di sciopero versus un altro potere dello Stato. E
la riflessione va estesa ai miei colleghi
dell’avvocatura: un diritto di astensione
dalle udienze, partecipando ad un potere
dello Stato, contro un altro potere dello
Stato, forse è ammissibile nel momento
della suprema lesione del diritto di difesa,
e ripeto: forse.
Credo che sul tema il dettame costituzionale sia largamente imperativo. Le disposizioni di riferimento sono, innanzitutto, l’articolo 101, in base al quale: « I
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
giudici sono soggetti soltanto alla legge », e
con questo rispondo alle obiezioni sull’eccessiva verticalizzazione delle procure, anche se non vedo il collega Palomba e mi
dispiace. Non vi è scritto che « i magistrati » sono soggetti soltanto alla legge; vi è
scritto che « i giudici » sono soggetti soltanto alla legge. Quindi, una verticalizzazione delle procure è possibile e conforme
alla Costituzione.
Le altre disposizioni di riferimento
sono: l’articolo 104, che ho già citato, e
l’articolo 107 che tratta dello status dei
magistrati con riferimento al tema dell’inamovibilità e di distinzione delle funzioni.
Ritengo che prevedere, nel 2007, un
reclutamento immediato ed un controllo
sui passaggi di funzione e tra le carriere,
coinvolgendo – non è vero quello che è
stato detto – anche l’avvocatura, non costituisca niente di impensabile e rappresenti, anzi, un passaggio doveroso e giusto
che doveva assolutamente contraddistinguerci.
Il fatto che gli avvocati non partecipino
più, con diritto di voto, alle valutazioni sui
magistrati nei consigli giudiziari, non
esclude che i consigli dell’ordine degli
avvocati abbiano la facoltà di inviare valutazioni e osservazioni sui magistrati ai
consigli giudiziari stessi. Questi ultimi
esprimono un parere non più consultivo,
ma quasi vincolante al Consiglio superiore
della magistratura, nel quale si ritrovano i
membri cosiddetti laici, ossia gli esponenti
del mondo accademico e della libera professione.
Mi sembra, quindi, che sia stato raggiunto un punto di equilibrio, che deve
sempre però – lo ricordo a me stesso –
rispondere ad una domanda: di chi è e a
chi serve la giustizia ? La giustizia è del
popolo, di tutti noi, ed ha il compito di
rispondere alle esigenze della realtà e del
corpo sociale. Questo è il nostro tema
dominante e l’aspetto che contraddistingue
il tentativo di riforma.
In democrazia ogni riforma è accompagnata da dibattito e da ansia di miglioramento e rappresenta il passaggio da un
gradino a quello successivo, di maggiore
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
41
SEDUTA DEL
compiutezza. Ci sarà pure una ragione se
nella scorsa legislatura, con tre voti di
fiducia e con una differenza superiore a
cento voti parlamentari, non si è riusciti a
dare attuazione alla riforma dell’ordinamento giudiziario. Questa è una domanda
che non va additata e considerata come
sanzione verso qualcuno, ma che deve
aiutarci a riconoscere il lavoro che questo
Governo ha svolto in un anno e il risultato
che oggi offriamo alla Nazione.
La riflessione, quindi, è ancora politica:
abbiamo il dovere di immaginare ciò che
serve e di rispondere a ciò che ci viene
chiesto. Possibilmente – lo dico ai colleghi
della mia coalizione, il centrosinistra –
dovremmo anticipare la domanda, ossia
avere la capacità di immaginare prima ciò
che servirà: tale aspetto dovrebbe contraddistinguere le coalizioni con ansia di progresso e riforma.
Oggi presentiamo il testo della riforma
possibile che, in fondo, come ho affermato
prima, è una riformulazione dello schema
della legge Castelli: i temi del reclutamento, della carriera, della dirigenza, della
formazione e della separazione delle funzioni, infatti, non potevano non essere
presi in considerazione, per dare una
risposta più compiuta ai cittadini che
chiedono giustizia.
Sono, però, le modalità con le quali
queste tematiche vengono affrontate e la
tecnica di risoluzione dei vari punti dolenti a fare la differenza: la tecnica è
quella di tenere conto non soltanto di tutte
le parti del potere giudiziario – compresi
gli avvocati – ma anche dei limiti e dei
tempi della pubblica amministrazione, di
coinvolgere tutti in un procedimento possibile, che sia alla fine completamente
« spalmato » a disposizione dei fruitori del
sistema giustizia e di tutti noi.
In questo senso, dopo aver argomentato, seppur brevemente, sulle componenti
della riforma – anche in diritto – continuo ad interrogarmi: non ho capito (mi
sfugge fortemente) quali principi cardine
dell’ordinamento giuridico sarebbero posti
in discussione da essa.
Non riesco ancora a capire quali siano,
ad esempio, i difetti di sostanza ai quali
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
faceva riferimento l’onorevole Vietti, che
non vedo più in aula e me ne dispiace,
perché non l’ho mai visto in Commissione
giustizia, dove abbiamo lavorato sul testo,
quindi, non essendo qui adesso, non avrò
più probabilmente l’occasione di confrontarmi con lui sul tema. Non ho capito
quale sia il problema a considerare i
requisiti di contenuto e forma in ordine
alla preparazione e alle valutazioni dei
magistrati.
Ora siamo qui non per fare polemica,
ma per realizzare una riforma che aspettiamo da sessantasei anni. La riforma è
compiuta. Spero che siamo prossimi a
vararla definitivamente. Qualche volta dovremmo porre attenzione su problemi più
sostanziali rispetto al cittadino, per quanto
riguarda l’ordinamento e una non soluzione dello stesso.
Porto un esempio: non si può lasciare
– mi rivolgo al CSM, del quale vi è una
revisione in corso – una procura di frontiera, in un territorio difficile della nazione, priva di guida per quasi due anni,
perché le correnti della magistratura devono mettersi d’accordo. Questo è un tema
né affrontabile né accettabile; semplicemente non è un tema e non può essere
preso in considerazione.
Ritengo con ciò di avere esposto ampiamente le ragioni mie personali, del mio
partito e spero anche un po’ di tutta la
coalizione. Concludo il mio intervento,
ringraziando tutti i colleghi, particolarmente la relatrice, il nostro Ministro della
giustizia e il presidente della Commissione.
Spero che in questa settimana riusciremo
a scrivere una pagina fondamentale della
storia repubblicana, che da troppi anni
attende di essere scritta definitivamente
(Applausi dei deputati del gruppo PopolariUdeur).
PRESIDENTE. È iscritta a parlare la
deputata Lussana. Ne ha facoltà.
CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, questa maggioranza e questo Governo lo avevano promesso e sono riusciti
a farlo: lo avevate promesso e lo avete
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
42
SEDUTA DEL
fatto ! Siete riusciti ad azzerare la riforma
Castelli, realizzando una controriforma
che ne scardina gli aspetti più innovativi,
più coraggiosi, con un inaccettabile ritorno
al passato. Nel farlo, stigmatizzando il
vostro atteggiamento in quest’aula, avete
utilizzato e dimostrato tutta l’arroganza
del potere di una maggioranza, che non ha
mai ricercato un’intesa con l’opposizione,
perché l’unica intesa che ad essa interessava aveva sede in un altro luogo. L’unica
intesa che ha avuto, purtroppo, rilevanza
nelle aule parlamentari è stata quella
formulata in Palazzo dei marescialli oppure con l’Associazione nazionale dei magistrati.
Il Ministro Mastella, che adesso è
uscito, ha dichiarato di aver deposto
l’ascia della politica nei confronti della
magistratura. Non penso che nella passata
legislatura l’allora maggioranza abbia
avuto intenti punitivi o minatori nei confronti della stessa magistratura, ma se
qualcuno ne ha perso, in termini di prerogative e di autorevolezza, signor Ministro Mastella, autorevoli rappresentanti
del Governo, è sicuramente il Parlamento
e, soprattutto, il potere legislativo, che ne
esce sicuramente esautorato nelle sue prerogative, a tutto vantaggio del potere giudiziario.
La vicenda di questa controriforma
dell’ordinamento
giudiziario
dimostra
come ci sia stata veramente una sconfitta
autentica della democrazia e dell’equilibrio di quei poteri, di cui tanto in questi
giorni si discute, ma che palesa e dimostra
chiaramente che abbiamo un potere legislativo sempre più debole, più latitante,
nei confronti del quale il potere giudiziario – e questa vicenda ne è un chiaro
esempio – troppe volte commette indebite
ingerenze e si sostituisce al potere legislativo.
Vedete, colleghi, la riforma Castelli partiva da una considerazione fondamentale,
cioè che oggi la stragrande maggioranza
dei cittadini è scontenta di come è amministrata la giustizia, quindi si era cercato
di realizzare una riforma, appunto attesa
da oltre sessantasei anni. Ricordiamo che
la normativa sull’ordinamento giudiziario
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
è addirittura antecedente all’entrata in
vigore della nostra Costituzione e che
molte sono state le riflessioni sulla compatibilità con alcune norme di essa, in
primis con l’articolo 111, relativo al giusto
processo. Si era pertanto voluta fare una
riforma che fosse in grado di offrire al
Paese una magistratura più capace, più
preparata, più efficiente, più professionale.
Non era sicuramente, come voi continuate
a sostenere – lo avete fatto anche stamattina, in quest’aula – una riforma « contro », non era una riforma contro i magistrati, ma era una riforma « per », che
aveva sicuramente come faro e come interesse principale della sua azione politica
l’interesse del cittadino, che è l’utente
primo del sistema giustizia. Quindi, abbiamo assunto un atteggiamento sicuramente dialogante: ricordo le innumerevoli
audizioni con tutte le categorie interessate,
ricordiamoci il dialogo, che sempre è stato
ricercato anche con l’opposizione. Tutto
ciò non è servito, perché qualcuno voleva
avvelenare il clima e volutamente, ha alimentato lo scontro istituzionale. Certamente la colpa di ciò non è da addebitarsi
alla maggioranza e al Governo di allora,
ma sicuramente ad una parte della magistratura: quella magistratura associata,
che ha agito a difesa non di prerogative
costituzionali, ma di privilegi e di interessi
corporativi.
Ebbene, questa è la legislatura con cui
dite di voler portare avanti, ad esempio, il
sistema delle liberalizzazioni, per favorire
quindi i cittadini e i consumatori, ma per
quanto riguarda la giustizia assolutamente
prevalenti sono stati gli interessi delle
corporazioni: sono questi gli interessi, vincenti e vittoriosi, che hanno prevalso rispetto alla politica e rispetto al cittadino.
Infatti, cosa avete realizzato, in questo
anno di Governo, veramente a favore della
giustizia, per cercare di dare risposte più
puntuali a chi chiede ed a chi ha una
sempre maggiore esigenza di giustizia ?
Quali norme nuove avete approvato, ad
esempio, per cercare di snellire le lungaggini processuali, per garantire una ragionevole durata del processo o per attuare
veramente l’articolo 111 della Costituzio-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
43
SEDUTA DEL
ne ? Non mi sembra che abbiate fatto
nulla: avete impiegato questo anno di
Governo per una legge vergognosa, come
quella dell’indulto. Abbiamo esaminato i
dati che sono stati trasmessi recentemente
e che dimostrano gli effetti gravi che si
sono prodotti, sia per quanto riguarda la
recidiva, sia perché chi è stato rimesso in
libertà e ha goduto di tale misura ha
commesso nuovamente dei reati, e quindi
anche l’effetto deflattivo sulla popolazione
carceraria ben presto verrà annullato.
Quindi, cosa ci ricorderemo dell’ultimo
anno di Governo, per quanto riguarda la
giustizia ? Torno a dirlo: una legge vergogna come l’indulto e questa controriforma,
che di fatto purtroppo supera la riforma
Castelli che, al di là del contenuto, per voi
aveva un « peccato originale »: era semplicemente rea di essere stata scritta indipendentemente dal volere dell’Associazione nazionale magistrati, volere a cui
voi, supinamente, vi siete inchinati, dimenticando la separazione dei poteri. Si tratta
di concetti – l’autonomia, la separazione
dei poteri, l’indipendenza – di cui ho
sentito troppe volte abusare in Assemblea
e in Commissione. Ricordiamoci che l’indipendenza e la separazione dei poteri
non possono essere sempre rivendicate a
senso unico dalla magistratura.
È il Parlamento che, sentiti gli interessati – piaccia o non piaccia – nel bene o
nel male, approva le leggi e non può
essere, come invece è avvenuto, che il
potere giudiziario si sostituisca a quello
legislativo nello scrivere le leggi che lo
riguardano. Abbiamo denunciato – lo ribadisco in quest’aula – che è una controriforma scritta sotto la dettatura – e,
diciamolo pure, la dittatura – dell’Associazione nazionale magistrati. Abbiamo affermato che si tratta di una controriforma
perché ci fa compiere enormi passi indietro rispetto alla necessità di cambiamento
nella giustizia e perché di volontà riformatrice non ha nulla. Condivido quanto
affermato da alcuni colleghi, ovvero che si
tratta di un operazione gattopardesca: si
finge di cambiare perché sappiamo che nel
Paese c’è un’esigenza che va in questa
direzione, che i cittadini si attendono dei
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
cambiamenti anche negli operatori del
diritto, nei magistrati stessi, ma in realtà
non si cambia nulla. Purtroppo quei meccanismi viziati che con la riforma Castelli
si cercava di correggere, su cui era stato
effettuato un tentativo di correzione, sono
stati completamente eliminati. Si è cambiata magari la forma, ma sicuramente
non la sostanza, perché ciò che penalizza
il nostro sistema giudiziario purtroppo
resta inalterato.
Passando al metodo utilizzato dal Governo e dalla maggioranza per arrivare
all’approvazione di questa controriforma,
di questa falsa riforma scritta sotto dettatura da parte di chi non siede in Parlamento, ho ascoltato ancora riaffermare
che nella scorsa legislatura noi saremmo
stati incapaci di dialogare. Non mi sembra
che non si sia cercato il dialogo e che
qualcuno avesse avuto un atteggiamento
punitivo nei confronti della magistratura;
che, anzi, se si era arrivati a una forte
contrapposizione ideologica, essa proveniva ed era alimentata dalla magistratura
associata, che ha temuto il cambiamento e
che ha condizionato l’iter del provvedimento. Nella scorsa legislatura non saremmo stati aperti al dialogo, però il
provvedimento era stato incardinato nel
suo iter parlamentare nel febbraio 2002 e
si era concluso nel luglio 2005. Voglio
obiettare all’onorevole Capotosti, intervenuto precedentemente sostenendo che non
siamo riusciti ad approvare la riforma, che
non è cosı̀: l’abbiamo approvata e abbiamo
anche dato seguito ai decreti legislativi di
attuazione. Forse l’onorevole Capotosti dimentica che uno dei primi e pochi atti che
sono stati capaci di attuare appena insediati come nuova maggioranza è stato
sospendere l’efficacia della riforma Castelli, lo dico per chiarezza e correttezza.
Mi sembra comunque che ci sia stato il
dibattito, ci sono stati numerosi passaggi
parlamentari ed anche un rinvio alle Camere da parte del Presidente della Repubblica. Cosa è successo, invece, ora ? Questa
controriforma è stata approvata in fretta e
furia nel Consiglio dei Ministri dove ancora una volta la vostra maggioranza si è
spaccata, dato che il Ministro Emma Bo-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
44
SEDUTA DEL
nino non condivide non solo la linea sulle
pensioni, sullo scalone sullo scalino, ma ha
votato contro anche questa controriforma
dell’ordinamento giudiziario. Alla luce di
ciò, penso che i colleghi de La Rosa nel
Pugno, per coerenza, voteranno contro la
riforma che cancella uno dei punti fondamentali dell’ordinamento giudiziario,
ossia la separazione delle funzioni, dato
che questi stessi colleghi la pensano come
noi della Lega Nord Padania, che siamo
favorevoli anche alla separazione delle
carriere. Avete approvato in Consiglio dei
Ministri in fretta e furia e con queste forti
contraddizioni interne una controriforma,
che è arrivata ad aprile all’esame del
Senato e la settimana scorsa al nostro
esame. Vi è stato solo il tempo di esaminarla e già siamo in Assemblea a discutere
un provvedimento contingentato e l’opposizione, pur volendo svolgere in pieno il
suo ruolo, non potrà approfondirlo oltre la
giornata di domani o, al massimo, di
dopodomani.
Tutto ciò è veramente inaccettabile – lo
dico a lei, Presidente, ed anche ai rappresentanti del Governo – ed è chiaro che il
presidente Pisicchio ha svolto una requisitoria contro questo metodo, però di fatto
abbiamo cancellato il bicameralismo perfetto vigente in base alla nostra Carta
costituzionale. La Camera dei deputati
ancora una volta – e mi chiedo se ci
rendiamo conto del fatto che stiamo discutendo di un provvedimento fondamentale, non di una leggina, ma della legge
madre in materia di giustizia, una riforma
datata 66 anni – è stata ridotta a mera
Camera di ratifica.
Ormai svolgiamo la funzione di notai di
quanto viene approvato dal Senato, fra
l’altro – dobbiamo dirlo perché tale evento
si è verificato ancora una volta – con il
voto determinante dei senatori a vita.
Certamente il Presidente Marini pervicacemente si ostina a ricordarci che il ruolo
dei senatori a vita è previsto dalla nostra
Carta costituzionale. Nessuno lo nega, ma
il dato politico è chiaro: al Senato emerge
con chiarezza il segno di una maggioranza
– la vostra – che fa fatica ed arranca e
che per non essere battuta si affida al voto
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
di qualche senatore a vita, di colui che
passa in quel momento o di colui che
viene fatto rientrare da una missione all’estero. È chiaro che cosı̀ non potrete
andare molto avanti ! Lo sapete anche voi,
ma invece di chiedere al Presidente della
Repubblica di sciogliere le Camere e di
tornare alle urne per le elezioni anticipate,
state lı̀ e cercate di resistere, calpestando
ogni giorno il nostro sistema democratico
perché temete il responso elettorale, sapendo benissimo che sicuramente i cittadini vi manderebbero a casa. Allora, vi è
stata questa forzatura: il testo è arrivato
blindato dal Senato e in questo ramo del
Parlamento ne abbiamo potuto solo prendere atto. Devo dire che – non so se per
ingenuità o per onestà intellettuale – ho
notato molto imbarazzo anche nei colleghi
della stessa maggioranza. In precedenza
ho citato, fra tutti, il presidente Pisicchio.
Infatti, i colleghi cosa hanno potuto sostenere nei loro interventi ? Non ho ascoltato interventi convinti, in cui si sia affermato che il testo giunto dal Senato
fosse il migliore possibile e pienamente
condiviso. I colleghi hanno avuto l’onestà
di affermare che effettivamente avrebbero
avuto bisogno di un tempo maggiore per
approfondirlo; che effettivamente alcuni
aspetti che avrebbero potuto essere modificati; che gli sarebbe piaciuto svolgere la
funzione di parlamentari, non sentirsi ripetere dal Governo o dalla relatrice
l’espressione « invito al ritiro, altrimenti
parere contrario ». Questo è avvenuto non
perché determinate opinioni non si condividano nel merito o perché certi aspetti
non vengano ritenuti condivisibili nel contenuto, ma perché incombe la data del 31
luglio: dobbiamo fare tutto in fretta, tacere
e svolgere la funzione di notai, altrimenti
entra in vigore la riforma Castelli ! Anche
rispetto a tale profilo in un certo momento
si era aperto uno spiraglio, con la possibilità di una proroga. Perché questa fretta ? Mettiamoci d’accordo ! Vi era la disponibilità di tutti i gruppi ad approvare
una proroga e sospendere, per cosı̀ dire,
l’efficacia della riforma Castelli non solo
fino al 31 luglio, ma oltre, fino al 31
ottobre. Si era aperto uno spiraglio, ma
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
45
SEDUTA DEL
alla fine è arrivato il « no » ! Non si è
voluta neanche questa soluzione. Tutto ciò
è gravissimo ! Il Presidente della Camera
dovrebbe sicuramente interessarsi a tale
questione. Non ha voluto farlo perché
probabilmente i diktat sono arrivati, ma
non solo dai banchi del Parlamento, anche
della maggioranza, perché i colleghi erano
favorevoli. Allora, ciò significa che il diktat
è arrivato ancora una volta da chi non
siede in queste aule, ma condiziona, ogni
volta che si tratta di giustizia, pesantemente e in modo inaccettabile i nostri
lavori. Il diktat sarà arrivato sicuramente
dall’Associazione nazionale magistrati, che
ancora una volta ha agitato lo spauracchio
dello sciopero, già utilizzato contro la
riforma Castelli per ben quattro volte nella
scorsa legislatura, ed ora semplicemente
minacciato per il 20 luglio, e poi ritirato,
perché chiaramente tale associazione
aveva avuto l’assicurazione che nessuna
proroga sarebbe stata concessa e che il
testo – che ci accingiamo a votare, ma il
nostro gruppo chiaramente non voterà a
favore – sarebbe rimasto identico a quello
licenziato dal Senato.
Dunque, siamo andati avanti e siamo
arrivati, ad oggi, ad approvare questa
riforma, che sicuramente si ispira ad una
concezione autoritaria, statalista, illiberale,
che pone la magistratura non come potere
dello Stato autonomo – non c’entra niente
l’autonomia e l’indipendenza della magistratura: smettiamo di abusare di tali
concetti ! – ma che, purtroppo – devo
dirlo – incide profondamente sull’autoreferenzialità della magistratura stessa. Abbiamo assistito ad un atteggiamento di
forte ed invasiva incidenza da parte del
potere giudiziario, in grado di dettare le
regole della politica in materia di giustizia,
esercitando quindi una funzione impropria e condizionante: si evince da tutta
l’impostazione della controriforma Mastella. Si evince dalla impostazione correntizia e autoreferenziale, che avete voluto dare alla magistratura in tutte le sue
articolazioni: dall’accesso alla carriera dei
magistrati, alle scuole, anche attraverso la
reintroduzione del sistema di voto proporzionale per liste contrapposte per l’ele-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
zione di componenti togati del CSM e,
perfino, del consiglio direttivo della Corte
di cassazione e dei consigli giudiziari, in
luogo di quanto, invece, avevamo previsto
noi, cioè del semplice collegio uninominale.
Da questa controriforma emerge con
chiarezza il rafforzato ruolo del CSM, che
invece l’allora Ministro Castelli aveva voluto ridimensionare, non certo – tengo a
ribadirlo – per intaccare la libertà e
l’autonomia dei magistrati, ma per cercare
di ridimensionare l’arbitrio del CSM. Infatti oggi – penso che si possa affermare
senza timore di essere smentiti, anzi bisogna avere il coraggio di queste dichiarazioni – esiste, purtroppo, un sistema
perverso: oggi il CSM, che – ricordiamolo
– controlla l’attività dei magistrati, è governato dal sistema delle correnti, che ora,
in base al vostro sistema, saranno signore
e padrone delle carriere professionali dei
magistrati, perché da esse dipenderà la
valutazione professionale che inciderà poi
sull’avanzamento in carriera. Quindi,
avrete salvaguardato l’indipendenza e l’autonomia della magistratura rispetto alla
politica, che nessuno comunque minacciava, ma avrete creato magistrati non
liberi: infatti, i magistrati, purtroppo, saranno schiavi del sistema correntizio, cioè
delle correnti che avranno parola di vita o
di morte sugli avanzamenti in carriera. È
questo, infatti, uno degli aspetti della riforma in esame che principalmente contestiamo, insieme alla cancellazione della
separazione delle funzioni che, ripeto, era
stata prevista. Noi come Lega Nord, in
verità avremmo voluto qualcosa in più,
vale a dire addirittura la separazione delle
carriere e la possibilità di far eleggere i
pubblici ministeri direttamente dal popolo.
Ci rendiamo conto che una tale innovazione comporterebbe una riforma costituzionale, ma l’ho ricordata per esprimere
con chiarezza il nostro modo di pensare.
Invece, in questa controriforma, – lo ripeto – ormai i magistrati non saranno
liberi, non saranno incondizionati nella
loro attività, perché saranno fortemente
sottoposti al gioco della politicizzazione
del parlamentino del Palazzo dei mare-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
46
SEDUTA DEL
scialli. Per tale ragione, per quanto riguarda l’accesso in magistratura avevamo
cercato di introdurre un elemento di controllo e di valutazione esterno: proprio per
spezzare la pericolosa catena di autoreferenzialità della magistratura, nell’ambito
della quale controllore e controllato sono
la stessa persona, il che minaccia fortemente la libertà e l’indipendenza del singolo magistrato.
Il concorso, forse, non sarà stato il
modo più opportuno per realizzare ciò,
ma costituiva, comunque, l’introduzione di
un elemento esterno e, quindi, era perfettamente consono alla finalità che si voleva
perseguire. Al contrario, per quanto concerne il ritorno alla valutazione professionale, vi è un ruolo del consiglio giudiziario,
ma è fortemente ridimensionato, perché
alla fine, comunque, la valutazione vera la
fa, ancora una volta, il CSM !
Tra l’altro, dobbiamo denunciare come,
anche per quanto riguarda l’organizzazione dei consigli giudiziari, avete voluto
ridimensionare il ruolo di apporto di elementi esterni alla magistratura, il ruolo
dell’Avvocatura, che rimane ma non come
componente di diritto (non vi sono più
componenti di diritto), ma elettivo, e ciò è
veramente molto grave.
Da un lato, dunque, vi « riempite la
bocca » dicendo che avete coinvolto il
consiglio giudiziario quando poi, alla fine,
esso è stato fortemente depotenziato, anche per quanto riguarda l’organizzazione
del sistema di elezione, rispetto a come,
invece, l’avevamo configurato con la nostra
riforma.
Avete creato questo sistema di valutazioni che, tra l’altro, sarà farraginoso
almeno quanto il cosiddetto « concorsificio » ! Avete detto che il concorso avrebbe
distratto i magistrati dai loro ruoli, dalla
loro funzione giudicante piuttosto che requirente ! Ebbene, non so come farete ad
organizzarvi con questo sistema delle valutazioni. Ho letto la relazione stessa che
era stata presentata dal Governo: 2.500
valutazioni ogni anno; ma come potranno
essere organizzate ? Tanto più che questa
riforma, come al solito, desta anche forti
perplessità per quanto riguarda la coper-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
tura finanziaria: si parla di costi invariati
e poi vediamo che si torna all’aumento dei
componenti del CSM, e via dicendo; pertanto, anche a tal proposito, vi sono sicuramente profili che non ci convincono.
Un altro aspetto che, chiaramente,
rimane inalterato in questo tipo di riforma, consiste – lo ripeto – nell’assoluta
padronanza del CSM per quanto riguarda
l’accesso, ma anche per quanto riguarda
la formazione in itinere dei magistrati.
Anche in questo caso, è stato fortemente
ridimensionato il ruolo della scuola –
adesso ve ne sono tre – che era stato
voluto dal Ministro Castelli proprio al
fine di introdurre elementi di valutazione
esterna che andavano a garanzia del
magistrato stesso !
Questa era stata la nostra filosofia:
tutelare la libertà individuale del magistrato ! Ecco perché, ad esempio, nella
nostra riforma avevamo dato seguito, finalmente, alla tipizzazione dell’illecito disciplinare, ossia per evitare – per quanto
riguarda, appunto, la possibilità di essere
sottoposto a un provvedimento disciplinare – l’eccessiva discrezionalità che faceva capo all’organo di autogoverno della
magistratura, alla sezione disciplinare
stessa ! Volevamo dare parametri certi e
chiari, in modo tale che questa discrezionalità fosse limitata. Adesso, con riferimento alle valutazioni dei magistrati si
parla di dirigenza e laboriosità, ma sono
criteri che non sono sufficientemente dettagliati e, quindi, rientriamo in quella
discrezionalità che, invece, volevamo limitare !
Sulla separazione delle funzioni – è
chiaro – si compie un inaccettabile passo
indietro; si tratta di una riforma assolutamente necessaria per garantire la terzietà vera del giudice, per garantire l’imparzialità e per dare pienamente attuazione al principio del giusto processo.
Perché vi sono delle resistenze a sancire, finalmente, anche nel nostro ordinamento giuridico, questo sacrosanto principio ? Le resistenze sono semplicemente
la difesa di prerogative e privilegi che sono
inaccettabili ! Per chi ? Per una forza politica o per delle forze politiche respon-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
47
SEDUTA DEL
sabili, le quali, quando si tratta di giustizia, non dovrebbero andare a guardare
l’interesse di questa o di quella categoria,
ma dovrebbero avere, come unico faro,
l’interesse dei cittadini, il loro interesse ad
avere un giudice, finalmente, terzo e imparziale !
Dunque, al di là delle affermazioni che
ho ascoltato, ciò che ha distinto il nostro
modo di operare rispetto al vostro, è il
fatto che noi siamo stati più liberi, abbiamo avuto il coraggio di andare avanti lo
stesso !
Abbiamo avuto il coraggio di non applicare il metodo della concertazione, a voi
tanto caro, per quanto riguarda la magistratura associata e di andare avanti con
una riforma che poteva essere invisa dai
magistrati che non l’avevano scritta ma
che, lo ripeto, andava nell’interesse dei
cittadini. Ricordiamo, come ha già fatto
qualcuno in quest’aula, che la giustizia
deve essere amministrata in nome del
popolo italiano.
PRESIDENTE. La invito a concludere.
CAROLINA LUSSANA. Tuttavia, anche
ciò vi ha dato fastidio. Infatti, sotto la
dittatura dell’Associazione nazionale magistrati, appena insediata, uno dei primi
atti è stato quello di far togliere quel
cartello dalle nostre aule di giustizia: vergogna (Applausi dei deputati dei gruppi
Lega Nord Padania e Alleanza Nazionale) !
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Cogodi. Ne ha facoltà.
LUIGI COGODI. Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi
deputati, abbiamo avuto modo di esprimere in Commissione, ed esprimiamo in
Assemblea, un giudizio sulla normativa in
discussione che noi stessi abbiamo definito
di carattere prevalentemente positivo.
Esprimiamo tale giudizio a ragion veduta perché vi siamo indotti da due considerazioni, entrambe di carattere essenziale. Una prima considerazione è relativa
al testo, cioè al merito, al reale contenuto
del provvedimento proposto; l’altra è rife-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
rita, come si suol dire, al contesto, cioè
alla condizione complessiva, di permanente e crescente sofferenza dello stato
della giustizia in Italia.
Più volte e da parte di diversi colleghi,
è stata osservata la particolare rilevanza
che la Costituzione assegna alla legge sull’ordinamento giudiziario, in quanto, nell’ambito della sezione dedicata all’ordinamento giurisdizionale, richiama la legge
per ben quattro volte.
Inoltre, anche nell’ambito della discussione odierna, è stato invocato un quinto
richiamo se possibile, ancora più incisivo
e cogente di ogni altro, contenuto nella VII
Disposizione transitoria e finale, laddove si
prefigura meglio il carattere forte, di vera
legge organica della disciplina complessiva
dell’ordinamento giudiziario, la quale dovrebbe essere resa conforme alla Costituzione in tutto e per tutto, cosı̀ come
dispone la predetta Disposizione transitoria, e non solo rispetto alle previsioni del
titolo IV. Tuttavia, dopo 60 anni, tale
disposizione è ancora « in transito » e non
ha ancora conosciuto un approdo sicuro.
Ecco perché, ancor oggi, è urgente una
messa a punto di tutta la normativa di
riferimento in materia di ordinamento
giudiziario più rigorosa, in termini di
funzionalità ed efficacia, di capacità e
responsabilità, di rispondenza piena ai
valori alti e alla missione civile che anima
l’intero tessuto della normativa costituzionale.
Ed ecco per quali ragioni, al di là delle
ritenute compatibilità formali e delle precedenti modificazioni introdotte dalla cosiddetta legge Castelli, è apparso legittimo,
urgente e doveroso per la coalizione democratica candidata al governo del Paese,
prevedere programmaticamente, coram
populo, un processo di riforma vera dell’ordinamento giudiziario – altro che controriforma ! – da attivare nel rispetto più
sostanziale della Costituzione, nella lealtà
al proprio programma, presentato agli
elettori per ottenere il loro consenso, che
dovrebbe costituire, per tutti, un valore
politico indeclinabile nonché etico e, come
tale, inderogabile.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
48
SEDUTA DEL
Quanto al testo in esame, in apertura
ho parlato di un giudizio positivo di prevalenza, non di piena soddisfazione, che
riteniamo di esprimere sulle modifiche
proposte ora in via di approvazione alla
Camera dei deputati. Ho parlato anche di
una ragion veduta, la quale consiste nel
fatto che la normativa Castelli, varata
dalla precedente maggioranza del Governo
Berlusconi, a nostro avviso, non è condivisibile nella sostanza, proprio perché altera pericolosamente alcuni tratti dei valori costituzionali posti a presidio della
democrazia repubblicana e della civile
convivenza. Cosı̀ è per quelle previsioni
concorsuali atipiche e persino stravaganti
che ipotizzano un colloquio psicoattitudinale e non solo l’accertamento della condizione psicofisica per il candidato che
abbia già superato un regolare concorso
pubblico per l’accesso alla magistratura.
GAETANO PECORELLA, Relatore di
minoranza. Non l’ha superato: è tra lo
scritto e l’orale !
LUIGI COGODI. In ogni caso incide
sulla procedura concorsuale di ammissione alla magistratura. Cosı̀ avviene per i
concorsi successivi per esami al fine di
proseguire nell’esercizio delle funzioni giudiziarie. Cosı̀ è per la confusione che si è
introdotta tra diversità di funzioni e diversità di carriere dei magistrati, posto che
è per diversità di funzioni, appunto, che si
devono distinguere necessariamente e rigorosamente i magistrati, a norma dell’articolo 107 della Costituzione.
Cosı̀ è per il sistema di pressoché
assoluta gerarchizzazione dell’ufficio del
pubblico ministero che espone a grande
rischio il principio di obbligatorietà dell’azione penale e di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Cosı̀ è, ancora, per l’eccesso di verticalizzazione interna alla magistratura, per
cui si è ipotizzato che la Cassazione, da
vertice del sistema dei mezzi di impugnazione – articolo 111 della Costituzione –
potesse divenire anche il vertice dell’ordinamento giudiziario.
Cosı̀ è per diversi altri istituti di quel
progetto, di segno – lo ripeto – niente
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
affatto riformatore, ma sostanzialmente
controriformatore. Ecco perché ora si
tratta intanto, secondo noi, di rimettere il
treno sui binari.
La normativa di modifica che discutiamo propone di ovviare almeno alle più
evidenti discrasie, quelle che molti ritengono più apertamente di considerare come
autentiche e gravi distorsioni del sistema
costituzionale e, comunque, dei criteri di
funzionalità ed efficienza democratica che
devono essere garantiti al e dal sistema
giudiziario.
È su tali punti di merito che il confronto è aperto, non prevalentemente sul
metodo o sui tempi di esame del provvedimento. È evidente, peraltro, la positività
di tale passaggio, anche al fine di rimuovere alcuni ostacoli di grave incomprensione ed anche di gravissima contrapposizione tra i diversi ambiti di competenza
entro cui si articola il concreto esercizio
dell’attività giudiziaria. Contrasti fra giudici e avvocati, tra giudici e giudici e tra
avvocati fra loro, contrasti tra personale
amministrativo, giudice e Ministero e, soprattutto, contrasti tra opinione pubblica,
sistema giudiziario e istituzioni pubbliche
più complessivamente considerate.
Le misure proposte sicuramente concorrono ad un parziale rasserenamento
del clima. Tuttavia ritengo che tutti dobbiamo convenire sul fatto che molteplici e
gravi risultano essere ancora i punti critici. Intanto è però doveroso dare atto
della positività delle proposte in discussione.
L’accesso in magistratura è garantito da
una procedura concorsuale che ripristina,
nel pieno rispetto dell’articolo 106 della
Costituzione, i fondamentali requisiti di
oggettività nella selezione dei vincitori,
eliminando lo sbarramento cervellotico del
successivo colloquio psico-attitudinale.
Non può essere sottaciuta però, in tema
di accesso, la sostanziale penalizzazione
che ne può risultare, soprattutto in capo ai
giovani laureati che siano capaci e meritevoli anche se privi di mezzi, che hanno
diritto di raggiungere i gradi più alti degli
studi e, ben si intende, tutto ciò che
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
49
SEDUTA DEL
consegue dai gradi più alti degli studi, cosı̀
come prescritto dall’articolo 34 della Costituzione.
Il concorso di secondo grado, cosı̀ come
concretamente strutturato, rischia di limitare per molti versi il diritto dei più
giovani laureati. La rigida distinzione fra
le diverse funzioni esercitate dai magistrati
ai sensi dell’articolo 107 ed alla luce
dell’articolo 111 della Costituzione è garantita da diversi istituti: inibizione al
passaggio di funzioni all’interno dello
stesso distretto giudiziario o di altri distretti che interessano la stessa regione; il
limite di almeno cinque anni di servizio
continuativo nella funzione esercitata; possibile passaggio di funzioni per non più di
quattro volte nell’arco dell’intera carriera;
specifico corso di qualificazione professionale; procedura concorsuale interna con
giudizi di idoneità del CSM; parere del
consiglio giudiziario.
È del tutto sufficiente il sistema proposto ? Noi riteniamo che sia, intanto, un
deciso e utile passo in avanti, ferma restando la ricerca delle migliori soluzioni
da adottare in via applicativa, ove necessario anche con un ulteriore intervento
legislativo.
Concordiamo con quanti sostengono,
con sincerità di propositi e con solidità di
argomenti, che la distinzione delle funzioni deve risultare vera e non solamente
apparente e che deve essere effettiva, cioè
produttiva di effetti pratici, non solamente
formale ed astratta.
Sosteniamo ciò per la garanzia che
deve essere data per il buon andamento
della giustizia e a tutela piena del buon
diritto del cittadino, senza con ciò nulla
togliere alla comune cultura della giurisdizione di tutti i magistrati, giudicanti e
requirenti.
La professionalità e la connessa responsabilità dei magistrati è rafforzata,
comunque, attraverso l’attività di formazione continua, con l’obbligo della valutazione di professionalità ogni quadriennio e
conseguenti sanzioni nel caso di esito
negativo, dalla perdita dell’aumento perio-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
dico dello stipendio per due anni sino alla
più severa delle sanzioni: la dispensa dal
servizio.
L’assoluta temporaneità delle funzioni
direttive e semidirettive limita sicuramente
il rischio di gerarchizzazione in senso
autoritario e di eccessiva burocratizzazione del sistema giudiziario. La maggiore
apertura e la migliore incisività dei consigli giudiziari, ancorché palesemente insufficienti, sia in ragione della funzione
svolta dagli avvocati sia in relazione ad
altri utili apporti che possono derivare
dalla partecipazione delle primarie istituzioni pubbliche territoriali, indicano, tuttavia, un’ulteriore tendenza positiva verso
il superamento dell’eccessiva separatezza
dell’apparato giudiziario rispetto alle
istanze della società e delle comunità locali. Trattasi in buona sostanza, come già
detto, di un passo in avanti nella direzione
giusta.
Vorrei svolgere alcune considerazioni
sul contesto più ampio e generale entro
cui si iscrivono, però, le misure specifiche
che si propongono. L’ordinamento giudiziario cosı̀ novellato sicuramente offre un
contributo utile per la soluzione di alcuni
mali atavici che colpiscono pesantemente
l’amministrazione della giustizia in Italia.
La realtà e l’esperienza consigliano,
però, molta prudenza. Esiste una scuola di
pensiero, secondo me del tutto erronea,
che tende a considerare l’ordinamento
giudiziario come un ambito esclusivo, una
sorta di maso chiuso entro cui si definiscono lo status dei magistrati ed il relativo
sistema di garanzie dei soli magistrati
ordinari. È anche cosı̀, ma non è solo cosı̀ !
Fra l’ordinamento giudiziario, cosı̀
come prefigurato negli articoli da 101 a
109 della Costituzione, e l’organizzazione e
il funzionamento dei servizi relativi alla
giustizia, di cui all’articolo 110, corre una
strettissima relazione. Esiste un vincolo
inscindibile. Non a caso questi articoli
sono collocati tutti e alla pari sotto il
Titolo IV, sezione I (Ordinamento giurisdizionale), della Costituzione.
Analogo nesso inscindibile intercorre
ugualmente fra i precedenti ambiti correlati di competenza e le previsioni conte-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
50
SEDUTA DEL
nute nella sezione II (Norme sulla giurisdizione): giusto processo, condizioni di
parità nel contraddittorio, giudice terzo,
ragionevole durata del processo, pieno diritto della difesa ed alla difesa, obbligatorietà dell’azione penale, effettiva azionabilità dei diritti e degli interessi legittimi
ed altro ancora, non di secondaria importanza.
Risulta perciò abbastanza sconcertante
l’evidente scompenso che caratterizza, anche in questa stagione, le iniziative troppo
spesso autoreferenziali delle diverse parti
in causa: giudici, avvocati, ministri e persino legislatori preferiscono trattare i temi
del potere del giudice rispetto al potere
della politica e viceversa, anziché trattare
innanzitutto dei poteri e dei doveri della
politica rispetto al buon andamento della
giustizia ed ai legittimi diritti dei cittadini.
Il fatto è che per il buon andamento
della giustizia si invoca sempre un
« dopo »: dopo si vedrà, dopo si dovrà
porre mano a qualcosa. Quel « dopo »,
data la situazione di disastro della giustizia in Italia, dovrebbe essere però arrivato.
Quel « dopo » dovrebbe essere « ora »: ora,
per esempio, che è in discussione il DPEF,
dove alla giustizia sono dedicate alcune
annotazioni, pur interessanti, che rimangono tuttavia confinate nel campo delle
petizioni di principio; ora che si sta predisponendo il prossimo bilancio dello
Stato.
Sullo stato della giustizia in Italia il
Censis ha recentemente certificato l’assoluto giudizio negativo di oltre il 90 per
cento dei cittadini italiani. Sullo stato degli
uffici giudiziari il Ministro guardasigilli ha
affermato di recente, davanti alla Commissione parlamentare, che, paradosso a
parte, se si trattasse di un’azienda normale, in queste condizioni l’amministrazione della giustizia dovrebbe portare i
libri in tribunale.
Mentre molto si discute, e a ragione,
della effettività e della certezza della pena
e della sua funzione anche rieducativa,
giustamente, accade che non vi è più
neppure la minima certezza di ciò che
legittima la pena, cioè del processo, della
sua durata e della sua conclusione. È
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
risultato, da notizie di stampa nei giorni
scorsi, che una causa civile presso un
tribunale della Sardegna, concernente la
contesa sulla attribuzione di un fabbricato,
è trattata ormai da cinquantasette anni:
senza lo scalone, quella causa potrebbe
andare benissimo in pensione !
Ma quello della Sardegna è un tribunale come tanti altri in Italia, dove ogni
magistrato ha in carico, in un anno, non
meno di millecinquecento procedimenti,
dei quali riesce a definirne meno di un
terzo – è una grande quantità – mentre
gli altri due terzi vanno ad accrescere il
monte dell’arretrato, del quale è impossibile pensare ad una definizione in tempi
ragionevoli.
Mentre si attacca da più parti la legge
sull’indulto, esistono procuratori della Repubblica in Italia che si ritengono necessitati ad emettere direttive a dir poco
nervose, che individuano come soluzione
al sovraccarico dei processi alcuni singolari istituti quali l’archiviazione generosa e
l’adozione di criteri di priorità tali da
comportare sicuramente la maturazione
dei termini di prescrizione per molti reati.
Si può dire che tutto ciò accade per
necessità, si converrà però che sarebbe
pur sempre una triste necessità, cioè un
evento negativo di fronte al quale non è
consentito ai pubblici poteri di alzare le
mani in segno di resa.
Peraltro, in luogo di un’amnistia impropria, selettiva e discriminatoria, anche
per territorio, dovremmo convenire che è
sicuramente preferibile porre mano con
sano realismo ad una norma per un’amnistia vera, definita e garantita, nell’interesse generale del buon andamento della
giustizia.
L’ordinamento giudiziario definisce,
com’è noto, lo status dei magistrati ordinari, che ad oggi dovrebbero assommare a
8.928, a fronte dei 10.109 attualmente
previsti dall’organico. Ma ad esercitare
funzioni giurisdizionali solo accanto alla
magistratura ordinaria siede un numero
altrettanto corposo di magistrati onorari,
3.315 giudici di pace a fronte di un
organico di 4.700, e quasi 4.000 ulteriori
giudici onorari: è un autentico esercito di
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
51
SEDUTA DEL
precari della giustizia, notoriamente sottopagati rispetto anche al più usuale degli
impieghi pubblici, senza adeguati diritti
previdenziali, colpiti tutti, ma soprattutto
le donne, nelle più elementari tutele assicurative ed esposti, la gran parte, ad
un’assoluta incertezza sulle proprie prospettive di lavoro e di vita.
L’amministrazione della giustizia dovrebbe essere garantita in Italia da un
organico di personale amministrativo di
47.384 unità (ma vi sono attualmente
6.000 posti vacanti) del cui stato di sofferenza – dovuto al mancato riconoscimento
dei diritti economici e dei diritti di partecipazione attiva nella realtà degli uffici,
ma soprattutto alla mancata riqualificazione professionale – il Ministro della
giustizia ha recentemente riconosciuto la
triste condizione di autentico « infarto »
sotto il profilo funzionale e professionale.
Nel contempo, gli uffici giudiziari, già
fortemente inadeguati come strutture, versano in uno stato di gravissima disorganizzazione. In proposito, il Ministro della
giustizia afferma testualmente: « Gli uffici
sono carenti – ci si riferisce agli uffici
giudiziari – di controlli di sicurezza in
ordine alla conservazione materiale dei
fascicoli, ai mezzi di trasmissione dei documenti, alla sicurezza degli stessi sistemi
informatici adottati, sicché quanto è contenuto nei fascicoli risulta spesso intercettabile anche piuttosto agevolmente ». Insomma, è una pacchia per chiunque voglia
spulciare i fascicoli altrui e spiare ogni e
qualsiasi atto riservato.
La denegata giustizia, ma anche l’uso
improprio degli strumenti giudiziari, in un
tale quadro a dir poco disastroso, non
costituiscono più l’eccezione ma, per gran
parte, la condizione ordinaria di concreto
esercizio dell’attività giudiziaria, e non
solo.
Per altro verso, il servizio giustizia è
troppo costoso per il cittadino che vi voglia
o vi debba ricorrere ed è nel contempo
terribilmente sottostimato nel bilancio
dello Stato. Risulta che nei quattro anni
intercorrenti fra il 2002 e il 2005, in piena
era berlusconiana, la provvista finanziaria
del servizio giustizia è stata ridotta nel
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
bilancio dello Stato di oltre il 40 per cento.
Per l’esercizio 2006, lo sbilancio registrato
dall’amministrazione giudiziaria è stato di
275,9 milioni di euro per la sola gestione
corrente. Nel frattempo, il Ministero della
giustizia è debitore insolvente per crediti
maturati riconosciuti in favore di terzi per
oltre 394 milioni di euro, di cui oltre 132
milioni di euro per contributi dovuti ai
comuni per le spese sostenute dagli stessi
per gli uffici giudiziari.
Ma vi è un ulteriore dato che più di
ogni altro appare ingiusto, per molti versi
offensivo e per ogni e qualsiasi verso
intollerabile: cosı̀ come esistono due Italie
dell’economia e delle dotazioni infrastrutturali, allo stesso modo esistono anche due
Italie della giustizia. I dati più recenti
indicano infatti che la durata media dei
processi di cognizione in primo grado, in
tutto il nord del Paese, si aggira intorno ai
500 giorni; al Sud e nelle isole, tale durata
media è di oltre mille giorni, ossia più del
doppio. Insomma, neppure di fronte alla
giustizia vi è giustizia in Italia nel rapporto
fra nord e sud del Paese: al nord, la
giustizia veste ancora l’ermellino; per il
sud adotta la pelle del leopardo.
Se hanno ragione almeno in questo il
presidente della Confindustria e il Governatore della Banca d’Italia, secondo i quali
uno dei fattori importanti che causano le
difficoltà economiche del paese è la lentezza della giustizia, è evidente che per il
sud il danno economico, oltre che sociale
ed esistenziale, che ne deriva è enormemente cresciuto: è più del doppio di quello
del nord.
È vero: nel sud risiede la gran parte
delle cosiddette sedi disagiate, poco ambite
dai magistrati e dai funzionari; ma il senso
dell’azione di un Governo democratico è
proprio quello di contrastare le iniquità e
di affrontare e rimuovere le cause del
disagio sociale, non semplicemente quello
di censire e prendere atto delle difficoltà
e delle iniquità esistenti.
Nessuno può onestamente dire che non
vi sia una relazione diretta tra lo stato di
disastro della giustizia e la devastazione
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
52
SEDUTA DEL
economica e sociale che colpisce sempre
più violentemente il sud d’Italia ad opera
della criminalità organizzata.
Il Meridione brucia in questi giorni e lo
fa non metaforicamente, ma fisicamente;
ma se brucia il sud, se si lascia che
brucino il sud e le isole, non si salva
certamente il nord, né l’Italia: tutto ciò
dovrebbe essere chiaro ed evidente, almeno nel Parlamento della Repubblica.
Non ho parlato di altre questioni di cui
pure si dovrebbe dire, anche in questa
circostanza: del diritto di difesa, che deve
essere uguale per tutti, anche per i cittadini meno abbienti; della prevenzione e
della depenalizzazione; della migliore specializzazione e della diretta dipendenza
della polizia giudiziaria dall’autorità giudiziaria, ai sensi dell’articolo 109 della
Costituzione; della necessaria deflazione
del contenzioso, anche attraverso procedure obbligatorie di conciliazione e di
arbitrato per le controversie minori; infine, della semplificazione e riduzione all’essenziale dei riti processuali (oggi se ne
contano ben ventisei distribuiti nei diversi
ambiti di giurisdizione).
Ma, soprattutto, si dovrebbe dire
quando e come meglio si deve intendere ed
operare con legge per regolare i casi e le
forme della partecipazione diretta del popolo all’amministrazione della giustizia,
come vuole testualmente l’articolo 102
della Costituzione e l’opinione democratica
diffusa nel nostro Paese.
In conclusione, è vero che la legge
modificativa dell’ordinamento giudiziario
non è né deve essere, per sua natura, la
legge sull’organizzazione complessiva del
servizio giustizia; ma è anche vero che la
migliore coerenza costituzionale della
legge sull’ordinamento giudiziario deve essere non un fatto a sé, non la conclusione
e neppure una parte indifferente rispetto
a un progetto di complessivo riordino
democratico di funzionalità e di efficienza
del servizio giustizia. Questo i cittadini
attendono, questo i cittadini hanno diritto
di avere (Applausi dei deputati dei gruppi
Rifondazione Comunista-Sinistra Europea
e Comunisti Italiani).
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. È iscritto a parlare il
deputato Cota. Ne ha facoltà.
ROBERTO COTA. Signor Presidente,
colleghi, innanzitutto un dato emerge da
questa discussione parlamentare, già citato
da altri colleghi, ma che ritengo troppo
importante per non sottolinearlo.
Oggi si discute una riforma molto importante, che dovrebbe avere effetti importanti per la vita del Paese, ma, sostanzialmente, non la si discute: la Camera,
infatti, non può modificare il testo – è già
stato ricordato –, perché non vi sono i
tempi per poterlo modificare, secondo ciò
che dice la maggioranza.
In realtà, non è possibile modificarlo
perché la maggioranza non ha la possibilità di affrontare un ulteriore dibattito su
tali argomenti: sono note le fibrillazioni
tra il Ministro Di Pietro e il Ministro
Mastella e gli infortuni capitati al Senato
sul provvedimento al nostro esame.
Dunque, nel caso in cui la Camera
dovesse modificare tale provvedimento, lo
stesso dovrebbe ritornare al Senato, dove,
ovviamente, questo Governo non ha la
maggioranza.
È vero, infatti, che esiste il termine del
31 luglio per l’entrata in vigore della
riforma; ma è anche vero che l’opposizione ha più volte sottolineato che, se si
fosse potuto realizzare un dibattito parlamentare alla Camera, essa sarebbe stata
disponibile ad una proroga della sospensione della riforma Castelli.
Facendo cosı̀, colleghi, non soltanto si
approva una riforma ingiusta, ma anche
delle disposizioni che dovranno essere subito modificate o, quanto meno, che creeranno nell’immediato una serie di problemi. Vorrei ricordare, per esempio, una
norma transitoria contenuta in questo testo che, se applicata, decapiterebbe molti
degli uffici giudiziari del Paese, perché
comporterebbe che alcuni procuratori
della Repubblica o procuratori aggiunti
dovrebbero, quasi automaticamente, abbandonare gli uffici direttivi e ritornare a
svolgere l’attività dei sostituti procuratori.
Nella mia regione il procuratore della
Repubblica e il procuratore aggiunto do-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
53
SEDUTA DEL
vrebbero ritornare a fare i sostituti. Pertanto, tale norma si sarebbe potuta correggere con un minimo di buon senso, ma
non lo si può fare perché in questa
Camera non si può discutere più di nulla.
Veniamo al testo del provvedimento.
Perché esso è stato adottato – dal nostro
punto di vista – dalla maggioranza e
portato avanti dal ministro Mastella ? Ciò
non è avvenuto per favorire gli interessi
del paese – lo capiamo dal suo contenuto
– ma probabilmente per tre motivi: il
primo motivo è sicuramente per pagare
una « marchetta » ideologica che interessa
la sinistra, che ha sempre demonizzato il
lavoro del nostro Ministro della giustizia e
la riforma Castelli, nonostante essa oggettivamente contenesse tanti aspetti positivi.
Il secondo motivo per cui il ministro
Mastella porta avanti la riforma è per
pagare una « marchetta » ideologica alla
magistratura militante, che ha sempre dettato la linea difendendo interessi corporativi, a fronte di un potere politico troppo
spesso accondiscendente.
Il terzo motivo è in parte collegato al
secondo: il Ministro Mastella, che in questo momento non mi sembra sia presente
in aula, credo abbia la fama di essere un
abile navigatore. In quanto tale, evidentemente cerca di dare sempre un colpo al
cerchio e un colpo alla botte. Pertanto, in
tale situazione probabilmente ha pensato
di non essere in grado di gestire le spinte
che arrivano, evidentemente, dalla magistratura. Quindi, l’unica soluzione era
quella di sostenere una riforma dettata da
una parte della sua maggioranza e soprattutto, come è stato ricordato dalla collega
Lussana, sotto la dittatura dell’Associazione nazionale magistrati e, quindi, della
magistratura militante. Cosı̀, forse, può
stare un po’ più tranquillo, guadagna qualche spazio e riesce anche a discutere
continuamente con il Ministro Di Pietro.
La verità è che nessuno dei due riesce o
vuole occuparsi del proprio ministero,
perché preferisce spaziare in altri campi e
quotidianamente leggiamo sui giornali la
puntuale querelle. Di Pietro si occupa di
ciò di cui dovrebbe occuparsi Mastella e
viceversa. Evidentemente, con la riforma
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
in esame Mastella è un po’ più tranquillo
perché ha più tempo per scorrazzare occupandosi delle attività e delle funzioni dei
ministeri altrui.
Mi avvio verso la conclusione, perché
non penso di avere molti minuti a disposizione. La terza argomentazione è la
seguente: questo provvedimento non è assolutamente una riforma, bensı̀ una controriforma, perché smantella alcuni elementi importanti che la riforma Castelli
aveva sostenuto e realizzato, magari non
completamente: innanzitutto, la separazione delle funzioni, che è certamente
qualcosa di meno della separazione delle
carriere (siamo assolutamente tutti d’accordo), ma rappresenta già qualcosa rispetto alla completa contaminazione tra il
ruolo giudicante e quello del pubblico
ministero. Si tratta di una contaminazione
fisica, che sfocia in un cambiamento di
funzioni senza che vi siano le garanzie
sufficienti in ordine alla distanza territoriale o al numero degli anni.
Il secondo aspetto è la sottoposizione
dei giudici ad un sistema di regole e a
meccanismi che premino i meriti degli
stessi magistrati, che tengano conto del
loro lavoro e dell’efficienza della loro
attività.
Il terzo obiettivo che si proponeva di
realizzare la riforma Castelli era la « spoliticizzazione » (almeno in parte, il più
possibile, ma l’obiettivo sarebbe totalmente) della magistratura, introducendo
criteri meritocratici e facendo in modo che
il Consiglio superiore della magistratura
non si occupasse di tutto e che organismi
tecnici si occupassero degli aspetti tecnici.
Tutto ciò non si realizza, ma si va nella
direzione esattamente contraria di una
contaminazione del ruolo e delle funzioni
del pubblico ministero. Lo abbiamo visto
bene nel dibattito al Senato, dove il senatore Manzione della Margherita, il quale
ha presentato un emendamento intelligente che quantomeno conteneva il danno,
è stato attaccato dalla maggioranza che
sostiene il Governo.
Per quanto riguarda l’altro aspetto, nell’ambito della separazione delle funzioni,
quindi nell’ambito dei limiti che vengono
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
54
SEDUTA DEL
posti al passaggio dalla carriera, dal ruolo
e dalla funzione del pubblico ministero
alla funzione del giudice, c’è un grosso
passo indietro. Si registra un passo indietro anche per quanto riguarda le valutazioni, come avevo ricordato, della carriera
dei magistrati. Non si va nella direzione
dei meriti valutati sul campo, bensı̀ nella
direzione opposta dell’anzianità automatica: per quanto riguarda la progressione,
o relativamente al conferimento degli incarichi direttivi, si va nella direzione delle
decisioni politiche assunte in seno al Consiglio superiore della magistratura. Tale
organo, colleghi, cosı̀ come oggi è strutturato non è un organo di autogoverno dei
magistrati in senso tecnico, ma è il regno
della politica. È probabilmente l’identificazione, la personificazione non dell’indipendenza della magistratura, bensı̀ della
politicizzazione della magistratura stessa.
Le regole vengono interpretate e le decisioni vengono assunte in base a finalità
precise.
PRESIDENTE. Onorevole
prego di concludere.
Cota,
la
ROBERTO COTA. Concludo, signor
Presidente. Siamo contrari al testo sottoposto – anzi non sottoposto – oggi all’Assemblea nell’interesse dei cittadini e anche
nell’interesse dei magistrati. Non abbiamo
nulla contro i giudici e la magistratura,
vorremmo invece difendere i tanti giudici
e i tanti magistrati che lavorano, magari
schiacciati dai fascicoli e che non sono
abituati a frequentare i salotti che contano
(Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord
Padania).
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, signor rappresentante del Governo,
signore colleghe, signori colleghi, desidero
intanto ringraziare l’onorevole Paola Balducci, che ha acconsentito a spostare il
suo turno di intervento e la Presidenza,
che ha ratificato il nostro gentlemen agreement. Desidero, inoltre, ringraziare – lo
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
devo, ma poi arrivano le dolenti note – la
relatrice Samperi, che con serietà ha affrontato i temi oggetto di questa riforma
dell’ordinamento giudiziario in Commissione, ed il presidente della Commissione
medesima, onorevole Pisicchio. Il loro
compito è stato arduo perché sapevano di
essere di fronte ad un’impresa impossibile.
Purtroppo, c’era ormai stata una decisione che veniva aliunde, da altra parte,
estranea a quest’Assemblea, per cui bisognava cambiare tutto. A me l’ordinamento
giudiziario in esame ricorda – lo dico e
poi vi spiego il perché – le immagini in cui
Alain Delon e Claudia Cardinale, con il
suo sguardo magnetico, ballavano nella
rappresentazione
cinematografica,
ad
opera di Luchino Visconti, del romanzo Il
Gattopardo di Giuseppe Tomasi di Lampedusa.
Ebbene, anche il principe di Salina
voleva il cambiamento ! Lo voleva come
ora una parte dei magistrati vuole la
controriforma dell’ordinamento giudiziario.
Qualcuno, a torto, ha detto che non
siamo stati capaci di riformare l’ordinamento giudiziario, si informi meglio: la
riforma Castelli è stata varata dopo tre
anni di dibattito e non dopo tre o quattro
ore di dibattito, come avviene oggi ! Non
era una riforma perfetta ? Siamo d’accordo.
Con i colleghi della Commissione giustizia – l’onorevole Bongiorno e l’onorevole Contento – abbiamo sottolineato con
forza che sarebbe stato un atto di maggior
coraggio, che i cittadini avrebbero premiato, separare nettamente le carriere tra
giudicante e requirente, ma cosı̀ non è
stato. Da qui ad arrivare a quella che,
purtroppo, è stata la fine di questo triste
cammino ce ne corre. Mi riferisco al fatto
che la Camera è stata apostrofata in vari
modi. L’ho affermato davanti allo sguardo
attonito del presidente Pisicchio (in Commissione ho detto « non vorrei che », oggi
dico « ahimè ») al quale, dopo averlo ringraziato, devo ricordare che questo ramo
del Parlamento è stato trasformato non
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
55
SEDUTA DEL
nella Camera bassa, bensı̀ nella Camera
« infima », che deve ratificare decisioni che
non le appartengono.
Nella riforma dell’ordinamento giudiziario in esame vi sono errori talmente
macroscopici che non meriterebbero alcun
commento di sorta ! Non ci vuole un fine
giurista – ed io non lo sono – per
comprendere che non mettere sullo stesso
piano due laureati in giurisprudenza, a
condizione che una laurea sia conseguita
prima della seconda, è una cosa aberrante,
non tanto sotto il profilo del principio
costituzionale di ragionevolezza, ma sotto
il profilo della logica e del buon senso !
Eppure è cosı̀.
Vi do lettura dell’articolo 2, lettera h),
del citato decreto legislativo n. 160 del 5
aprile 2006 come modificato dall’attuale
testo, fortunatamente per poche ore non
ancora in vigore, ma che poi entrerà in
vigore: al concorso per esami (...) sono
ammessi i laureati in possesso del diploma
di laurea in giurisprudenza conseguito,
salvo che non si tratti di seconda laurea,
al termine di un corso universitario di
durata non inferiore a quattro anni (...),
perché se si tratta di una seconda laurea
non si è ammessi.
Nonostante ci abbiano insegnato che in
claris non fit interpretatio (vale a dire:
quello che chiaro è chiaro), qualche scienziato della norma e dell’ermeneutica interpretativa ha detto che la norma va
comunque interpretata e non va intesa in
questo modo, ma nel senso che qualora la
laurea, di durata non inferiore a quattro
anni – quindi la laurea triennale – venga
conseguita per seconda, questa persona
potrà partecipare al concorso per magistrato ordinario.
Non so se sono stato chiaro: chi si fosse
laureato in farmacia e dopo, con tutto il
rispetto per i farmacisti, in giurisprudenza
con la laurea triennale, potrà partecipare
al concorso per la magistratura; chi si
fosse laureato in veterinaria, e dopo, con
la laurea triennale, in giurisprudenza
potrà parimenti avere accesso. Chi invece
si fosse laureato, con scansione temporale
precedente, in tre anni in giurisprudenza
non potrà essere ammesso al concorso.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Non si sa quali siano gli autori di
questo infausto emendamento (che sono
chiaramente ignoti, o noti, o non si capisce, perché mater semper certa est, pater
numquam): l’estensore – o l’ignoto – voleva dire che, qualora la laurea fosse stata
conseguita come seconda laurea rispetto a
corsi riguardanti materie affini (ossia
scienze politiche ed economia e commercio), allora la laurea triennale avrebbe
avuto valore.
Devo dire, con rammarico e tristezza,
che siamo qui solo a ratificare: qualcuno
se l’è presa quando ho parlato di Camera
« infima », ma certamente nessuno può
negare che siamo costretti ad una Camera
« di ratifica ». Non voglio entrare nel merito del discorso sui senatori a vita – che
è formalmente ineccepibile, ma politicamente inaccettabile – ma quando, al Senato, è stata conseguita una maggioranza
raffazzonata, il Guardasigilli ha affermato:
« Per carità, non mutiamo neanche uno
spillo ! »
Colleghi, a cosa serve tutto ciò ? Grazie
a Dio, abbiamo la forza della voce e delle
parole, ma siamo umiliati di dover sopportare una battaglia (non certo perché
non la si vinca – l’ha detto bene la collega
Bongiorno in Commissione giustizia): la
forza delle idee, però, deve potere avere
sempre, in ipotesi, una possibilità di prevalere. In questo caso, invece, partiamo
sapendo che non arriveremo a nulla e che
a nulla valgono gli sforzi di chi vorrebbe
cambiare per migliorare. Non abbiamo da
difendere interessi di natura patologica,
ma di natura fisiologica: il nostro interesse
da difendere è quello della giustizia, nel
rispetto della Carta costituzionale, alla
quale la norma che vi accingete a votare
infligge un grave vulnus.
Ricordo che l’articolo 105 della nostra
Costituzione prevede che « spettano al
Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell’ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i
trasferimenti, le promozioni ». Complimenti ! Siete riusciti, attraverso un disegno
di legge ordinaria, a vanificare il precetto
costituzionale ! Ci siete riusciti – o state
per riuscirci – perché avete abolito le
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
56
SEDUTA DEL
progressioni previste con le leggi cosiddette Breganze e Breganzone (mi rivolgo ai
magistrati e agli addetti ai lavori, che
sanno di cosa sto parlando).
Con la norma in esame – che verrà
discussa, come vedremo oggi, con la pregiudiziale presentata da Alleanza Nazionale – si è abrogata del tutto la promozione, sia pure formale, e si è inferto un
altro colpo alla Costituzione. Basta vincere
un concorso per arrivare al livello apicale,
senza colpo ferire.
Avete voluto abolire di fatto le progressioni di carriera e gli esami; state per
riuscirci. Non potete e non potrete contare, comunque, né sul voto di Alleanza
Nazionale, né sulla complicità di un partito che ha sempre rispettato e continuerà
a rispettare la legge.
D’altro canto, quest’aula vuota significa,
in parte, che i colleghi hanno poca cura
della riforma dell’ordinamento giudiziario
e, in parte, che essi si vergognano di dover
ratificare una norma iniqua, che cozza
contro il dettato costituzionale e che non
vi fa onore.
Avete – e con questo concludo signor
Presidente – proceduto a « colpi di fiducia » e, laddove non è stata necessario
porre la questione di fiducia, non avete
accettato il dibattito parlamentare. Adesso,
tecnicamente, avreste dovuto porre la fiducia otto volte essendo otto gli articoli
della norma, salvo presentare un maxiemendamento che sarebbe stato irrimediabilmente bocciato al Senato, dove avete
avuto la maggioranza per un voto. Un
voto !
Cosı̀ non si può andare avanti. In
materia di ordinamento giudiziario non
avrete né il voto né la complicità del
gruppo di Alleanza Nazionale [Applausi dei
deputati dei gruppi Alleanza Nazionale e
UDC (Unione dei Democratici Cristiani e
dei Democratici di Centro)].
PRESIDENTE. È iscritto a parlare il
deputato Costa. Ne ha facoltà.
ENRICO COSTA. Signor Presidente, signor sottosegretario, onorevoli colleghi, il
nostro sistema parlamentare è bicamerale.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Vi è, tuttavia, una materia nella quale vige
una sorta di monocameralismo imperfetto:
la giustizia. L’unico ramo del Parlamento
al quale è consentito esprimersi pienamente nel campo della giustizia è, ormai,
il Senato. In un anno, questa è la quarta
volta in cui un testo licenziato da palazzo
Madama giunge « blindato » alla Camera,
alla quale tocca esclusivamente un ruolo
notarile.
I colleghi ricorderanno come, a novembre dello scorso anno, approvammo la
sospensiva alla riforma dell’ordinamento
giudiziario, senza poter minimamente intervenire, in quanto, altrimenti, dopo pochi giorni, sarebbe entrata in vigore la
cosiddetta riforma Castelli.
In quell’occasione ci toccò digerire taluni strafalcioni giuridici, da tutti imbarazzatamente ammessi. Ricorderete le sezioni unite civili chiamate ad applicare il
codice di procedura penale, che divennero
legge per l’impossibilità di correggere il
testo.
Successivamente, ancora il Senato approvò, in sede di conversione, il decretolegge sulle intercettazioni telefoniche illegali e quello sulla proroga dei consigli
giudiziari. Anche su questi testi il ruolo
della Camera fu esclusivamente notarile,
perché, se avessimo anche solo indugiato
ad una modifica degli articolati, sarebbero
spirati i termini di conversione, con conseguente decadenza dei decreti-legge.
Signor Presidente, in quelle circostanze,
in molti – e non necessariamente parlamentari dell’opposizione – espressero con
garbo riserve nei confronti di un modus
operandi di fatto espropriativo delle prerogative non del Parlamento, ma della
Camera dei deputati.
Oggi, tuttavia, quei precedenti da me
citati appaiono insignificanti, a fronte di
quanto sta accadendo sul disegno di legge
in discussione. Non abbiamo di fronte
norme sulle intercettazioni, sui consigli
giudiziari o norme che semplicemente si
limitano a sospendere gli effetti di una
legge. Oggi, abbiamo di fronte una riforma
di amplissima portata, attesa fin dall’entrata in vigore della Costituzione, che nella
VII Disposizione transitoria ne richiama
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
57
SEDUTA DEL
l’importanza. Ed è inaccettabile che, su un
testo fondamentale per la giustizia nel
nostro Paese, si leghino le mani alla Camera, per il timore che un’altra riforma –
questa, però, partorita dal Parlamento,
dopo tre anni e mezzo di discussione –
entri in vigore il 1o agosto.
Il nostro Paese attende la riforma dell’ordinamento giudiziario da anni. Oggi si
applicano norme del 1941, perché in passato il legislatore ha forse atteso, esitato,
dibattuto e indugiato troppo a lungo, ma
oggi il Governo, con superficialità ed arroganza inversamente proporzionali alla
sua fragilità, compie l’errore opposto.
Con la rassegnazione di chi è consapevole che le sue parole sono destinate più
ai verbali che ad una costruttiva valutazione dell’Assemblea, riscontro come il
testo che ci viene proposto abbia avuto
una genesi davvero discutibile. Una buona
riforma dell’ordinamento giudiziario deve
nascere con l’obiettivo di costituire un
punto di riferimento, una stella polare,
un’iniezione di fiducia per i cittadini che
non si sentono garantiti e tutelati quando
si appellano allo Stato per far valere i
propri diritti. Dove la giustizia è in crisi va
in crisi anche l’economia. La giustizia è il
crocevia dei nostri diritti fondamentali,
rappresenta la credibilità dello Stato nel
proteggerci di fronte a chi non ne rispetta
le regole. Chiedere giustizia significa tendere la mano verso le istituzioni che, per
risultare affidabili, devono avere norme
chiare, trasparenti, assetti che garantiscano il cittadino, tempi brevi per i processi, maggiore funzionalità dell’organizzazione giudiziaria, meno burocrazia,
maggiore indipendenza e preparazione dei
magistrati. Una buona riforma non deve
tutelare nessuno, se non i cittadini: né i
magistrati, né gli avvocati, né i cancellieri,
né i funzionari. In questo caso il Governo
ha invertito la corretta prospettiva: ha
voltato le spalle ai cittadini e teso l’orecchio ai magistrati, la cui associazione –
peraltro legittimamente – ha fatto valere
una lunga serie di rivendicazioni. L’Associazione nazionale magistrati tutela i suoi
associati, punta a garantirli e proteggerli.
Il Governo ha invece il dovere di tutelare
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
i cittadini. Il fatto che il Governo si sia
piegato a lavorare « sotto dettatura » dell’Associazione nazionale magistrati gli garantirà, forse, la gratitudine degli stessi
magistrati, ma non certo quella dei cittadini, che non vedono, in questa riforma,
alcuna risposta concreta.
La riforma Castelli si proponeva di
garantire meglio i cittadini, ma tutelati
erano anche i giudici, la cui carriera ed i
cui incarichi direttivi erano legati al merito e non alla corrente di appartenenza,
ciò grazie all’introduzione di concorsi in
cui le prove erano garantite dall’anonimato. Era davvero una riforma che garantiva l’indipendenza della magistratura
certo dal potere politico, ma anche dal più
insidioso intervento dei poteri forti delle
correnti della magistratura stessa. Un magistrato avrebbe potuto prescindere, per
avanzare in carriera, dall’appartenenza all’una o all’altra corrente, consapevole di
dipendere solo ed esclusivamente dalla sua
preparazione e cultura giuridica. La riforma approvata nella scorsa legislatura
aveva l’obiettivo di garantire ai cittadini di
essere giudicati da soggetti preparati, capaci, attivi, e laboriosi, da una magistratura in cui i riconoscimenti fossero concessi per merito e non per anzianità,
attraverso concorsi che premiassero più la
preparazione e l’impegno e meno i titoli.
Ebbene, l’Associazione nazionale magistrati criticò tali regole, evidenziò che
avrebbero prodotto una classe di magistrati ambiziosi, dediti più allo studio che
al lavoro quotidiano. Si tratta certamente
di considerazioni su cui riflettere, ma le
stesse perplessità, con coerenza, non sono
state rivolte verso la mole di incarichi
extragiudiziari che il CSM autorizza ogni
anno: oltre 800 soltanto nel 2006, solo per
i magistrati ordinari. Non si tratta forse di
attività, anche queste, che distolgono i
magistrati dalle incombenze dell’ufficio ? I
cittadini preferiscono un giudice bravo e
preparato, che si aggiorna e studia, oppure
un magistrato demotivato, cristallizzato,
pietrificato negli stimoli, perché tanto gli
aumenti dello stipendio sono automatici ?
Ebbene, la controriforma oggi all’esame
della Camera elimina molte buone inno-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
58
SEDUTA DEL
vazioni che erano state introdotte. Oggi
nasce un sistema in cui il CSM diventa il
dominus del magistrato, ne detiene le
chiavi della carriera, potendo, con ampia
discrezionalità, decidere la sua sorte. È
sufficiente osservare le norme che regolano, nel disegno di legge in esame, la
valutazione di professionalità, per comprendere come i giudizi sui magistrati non
potranno avere alcuna oggettività, ma saranno soggetti alle influenze delle correnti
presenti nel CSM. Si instillerà il dubbio
che chi è tutelato fa carriera, chi lo è
meno è a rischio. Questo non è certo un
modo per garantire i cittadini sui meriti di
chi dovrà giudicarli. In Italia, i magistrati
capaci, giuridicamente colti e laboriosi
sono moltissimi, la maggioranza certamente: costoro sarebbero ben più garantiti
se potessero misurarsi sul piano del merito, attraverso concorsi che ne facciano
apprezzare le qualità, piuttosto che cedere
le chiavi della loro carriera alle correnti
del CSM.
Sorprende, poi, osservare come il legislatore arretri nel definire l’oggetto delle
valutazioni di professionalità, lasciando al
CSM il compito di scrivere le regole di
attuazione.
Il Parlamento abdica al suo ruolo e
cede all’organo di autogoverno della magistratura anche un compito che dalla
Costituzione è affidato al legislatore. È
sorprendente come sia sufficiente esaminare i documenti redatti nei mesi e negli
anni scorsi dagli esponenti dell’Associazione nazionale magistrati per comprendere chi sia stato l’ispiratore, neppure
occulto, della riforma. Documenti ripresi
alla lettera dal Governo, copiati parola per
parola, ci fanno comprendere come per il
Governo al centro del sistema giustizia ci
siano i magistrati e non i cittadini che
rivendicano il diritto di essere giudicati da
giudici indipendenti, autonomi e terzi. Un
tale obiettivo si sarebbe potuto raggiungere
attraverso una separazione delle carriere o
almeno con una autentica separazione
delle funzioni. Un giudice chiamato a
decidere non potrà certo mettere sullo
stesso piano il difensore e il pubblico
ministero, quando magari quest’ultimo è
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
stato suo collega in un collegio fino al
giorno prima. Il senso della separazione
delle funzioni risiede nell’indipendenza e
nell’imparzialità del giudice rispetto al
pubblico ministero e nelle conseguenti
maggiori garanzie per i cittadini. Anche
sotto questo profilo la presente riforma
appare timida, poco coraggiosa, una sorta
di « vorrei ma non posso » in cui si pensa
che sbarramenti territoriali possano mitigare le lesioni al principio del giusto
processo provocate da carriere promiscue.
Abbiamo presentato molte proposte
emendative ma non ci illudiamo che possano essere prese in considerazione. Ci
appelliamo però alla relatrice per la maggioranza, di cui apprezziamo l’onestà intellettuale, perché uno scatto d’orgoglio del
Parlamento consenta una discussione seria
e non di facciata di fronte ad un testo
niente affatto perfetto.
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Contento. Ne ha facoltà.
MANLIO CONTENTO. Signor Presidente, ritengo che per capire le ragioni,
anche sotto il profilo politico, in forza
delle quali il ruolo della Camera è stato
relegato – come da più parti denunciato –
a mera ratifica dell’operato del Senato si
debba fare un passo indietro: dobbiamo
tornare al momento in cui – fatto che non
tutti ricordano – il Ministro della giustizia
ebbe a presentare il disegno di legge
sull’ordinamento giudiziario prima alla
Camera dei deputati, per poi ritirarlo una
decina di giorni dopo per trasmetterlo al
Senato. Tale fatto non può essere dimenticato perché imputa al Ministro della
giustizia la scelta e la responsabilità politica di quanto accaduto.
Scientemente – non ho paura di dichiararlo – il Ministro ha fatto un calcolo
sull’iter del provvedimento sull’ordinamento giudiziario volto a far sı̀ che la
discussione venisse svolta interamente al
Senato, mentre la Camera venisse relegata
ad un solo ed esclusivo ruolo di ratifica.
Tutto ciò è avvenuto anche alla luce dei
rischi politici che lo stesso Ministro ha
corso e continua a correre, non tanto e
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
59
SEDUTA DEL
non solo per gli interventi dell’opposizione,
quanto per i contrasti che progressivamente si registrano nelle forze della sua
maggioranza. Non è un caso che proprio
in occasione della discussione al Senato il
Ministro della giustizia, oltre ad aver minacciato – si fa per dire – per l’ennesima
volta le sue dimissioni senza rassegnarle, è
arrivato al punto, a fronte di uno « sgarbo » nelle votazioni causato da un emendamento presentato da un senatore della
maggioranza, di affermare pubblicamente
che il Governo si sarebbe recato in aula
rimettendosi alla valutazione dei senatori.
Facendo ciò il Ministro registrava e sottoscriveva una sorta di impotenza politica,
che in un caso come quello che stiamo
discutendo è sicuramente ancora più
grave, dato che se avesse voluto evitare
tutto ciò – come ho avuto modo di affermare durante il confronto in Commissione
– avrebbe potuto tranquillamente accompagnare la discussione al Senato sull’ordinamento giudiziario con un disegno di
legge volto a prorogare i termini di sospensione della precedente riforma del
centrodestra (come è noto, la riforma che
stiamo discutendo deve essere assolutamente varata entro il 31 luglio, pena
l’entrata in vigore della riforma dal precedente Governo).
Ritengo che anche tale aspetto denoti
l’irresponsabilità politica del Ministro
della giustizia che, non avendo seguito la
predetta strada, ha inteso apertamente
evitare il confronto e i miglioramenti che
in occasione della discussione in Commissione giustizia sono stati apportati non
soltanto dai rappresentanti dell’opposizione ma anche, in molte occasioni, da
interventi di esponenti della stessa maggioranza.
Questa riforma, cosı̀ come è, non potrà
essere in alcun modo migliorata perché
tale miglioramento è impedito dalla scelta
del Ministro competente e, tra l’altro, va
ricordato – come correttamente è stato
fatto – che la precedente riforma consentı̀
al Parlamento una discussione ampia,
perché il disegno di legge arrivò nel 2002
e i lavori si conclusero nel 2005. Quindi,
se anche volessimo fare un raffronto sem-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
plicemente sui termini di discussione, potremmo, da un lato indicare l’ampio confronto avvenuto sulla cosiddetta riforma
Castelli, dall’altro l’assoluta mancanza di
confronto verificatasi, sotto il profilo degli
emendamenti e delle modifiche del testo,
nell’attuale dibattito.
Vi è di più. Gli articoli della Carta
costituzionale garantiscono sicuramente –
ci mancherebbe altro – l’indipendenza
della magistratura, ma la stessa è assicurata sulla base dei principi e dei criteri
conseguiti in esito all’approvazione della
legge sull’ordinamento giudiziario. Al riguardo, vi è un altro aspetto politico che
il Ministro competente non ha considerato,
proprio perché – è stato più volte ribadito,
anche in questa sede – nell’aver accettato
quasi completamente i suggerimenti –
chiamiamoli cosı̀ – accompagnati, tanto
per cambiare, da uno sciopero annunciato
dall’Associazione nazionale magistrati durante il confronto politico, il Ministro
stesso ha inteso piegare l’intera volontà,
prima del Governo, poi conseguentemente
anche del Senato (considerati i risultati
che sono emersi in quella sede) alle decisioni e alle indicazioni che provenivano
dall’Associazione nazionale magistrati.
Crediamo che si tratti di un aspetto estremamente delicato sotto il profilo politico,
perché ha denotato la sostanziale rinuncia,
prima del Governo e del Ministro in prima
persona, poi anche delle forze della maggioranza, a rivendicare il ruolo di autonomia e di indipendenza nella decisione
sulle linee fondamentali dell’ordinamento
giudiziario, che appartiene alle Camere e
che non appartiene alla magistratura. La
lettura del dettato costituzionale, sotto
questo profilo, è estremamente chiara,
invece noi abbiamo avuto un Ministro che
ha preferito piegare sostanzialmente quegli indirizzi alla volontà esclusiva dell’Associazione nazionale magistrati.
È sufficiente metterne a nudo gli elementi di fondo denunciati. Quale era il
primo aspetto della riforma Castelli criticato dall’Associazione nazionale magistrati ? Era la più rigida separazione delle
funzioni. Riguardo a tale aspetto, sulla
base di quali ragionamenti venne stabilita
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
60
SEDUTA DEL
con la precedente riforma tale rigida separazione, o meglio rigida distinzione di
funzioni, nel rispetto della norma costituzionale ? Fu stabilita in ossequio alla lettera dell’articolo 111 della Carta costituzionale. Aver riformato quell’articolo e
aver sostanzialmente affidato al giudice
terzo il ruolo di difesa anche degli interessi dei cittadini è la differenza tra la
cosiddetta riforma Castelli e l’attuale disegno di legge.
La riforma varata dal centrodestra intendeva limitare rigidamente i passaggi di
funzioni, perché la terzietà si assicura
anche evitando che un magistrato – è
quanto accade secondo le statistiche fornite dal Governo – effettui continuamente
anche centinaia di passaggi da una funzione all’altra nell’ambito della magistratura, come purtroppo si è registrato fino
ad oggi. È questo dunque il primo caposaldo che i magistrati hanno inteso colpire. Chiaramente e conseguentemente la
presa di posizione del Ministro competente, votata naturalmente dal Senato
(voto che verrà confermato), è stata l’ampliamento delle maglie: si possono effettuare passaggi di funzione fino a quattro
volte nella storia e nella carriera di un
magistrato.
Il secondo caposaldo che si sta delineando, anche in ordine ad altri interventi,
è rappresentato dal timore per l’istituzione
di un principio di gerarchia all’interno
della magistratura. Certamente, avete inserito nel testo in esame il principio di
gerarchia – si fa per dire – sulla base
delle varie funzioni direttive, semidirettive,
aumentate addirittura in maniera assurda
per consentire una sorta di « gradinata »
che possa permettere di attribuire tali
funzioni. Tuttavia, la questione di fondo,
ossia la capacità di gestione da parte di chi
esercita tali funzioni all’interno delle gerarchie e delle responsabilità, è stata completamente rimossa. Si attua una valutazione della professionalità, ma non si
verifica come vengano svolte le ricordate
funzioni direttive, e quale sia l’effetto sotto
il profilo gestionale del funzionamento
degli uffici giudiziari.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Si tratta dell’altro elemento in cui,
ancora una, volta prevale il punto di vista
del magistrato e non quello del cittadino
sottoposto al servizio pubblico dell’esercizio della funzione giurisdizionale.
Non solo: l’altra questione che non può
essere dimenticata è quella relativa ai
cosiddetti avanzamenti – si fa per dire –
di professionalità e alle valutazioni: una
sorta di valutazione rimessa completamente nelle mani del Consiglio superiore
della magistratura, nonostante alcuni criteri diversi, inseriti – come ho avuto modo
di affermare – per salvare la faccia e nulla
più. All’interno di tale valutazione, non vi
è sostanziale oggettività nella determinazione e, quindi, nelle scelte e negli indirizzi. La determinazione oggettiva invece
esisteva in maniera più marcata nella
riforma voluta del centrodestra per evitare
ciò che, purtroppo, troppo spesso è accaduto, come è stato ancora ricordato in
quest’aula, ossia il gioco delle correnti
all’interno del Consiglio superiore della
magistratura, volto molto spesso ad interferire sulle nomine, sulle assegnazioni, su
ogni intervento che riguardi la carriera
della magistratura e anche sugli uffici
territoriali giudiziari nei confronti dei
quali questo peso si avverte anche alla luce
delle polemiche che, non voglio dire quotidianamente, ma molto spesso, sono riportate sugli organi di stampa.
Quindi, anche sotto questo profilo, abbandonare la gerarchia, che ovviamente
serve a sottolineare la responsabilità a
diversi gradi e, contemporaneamente, riaffidare questa sorta di decisione totale e
senza criteri sufficientemente determinati
nelle mani del Consiglio superiore della
magistratura serve, a nostro giudizio, a
mantenere il ruolo che fino ad oggi, purtroppo, è stato esercitato da parte del
Consiglio superiore della magistratura.
Tale affermazione non può essere considerata una sorta di lesa maestà, proprio
per la funzione che spetta il Parlamento.
Qual è l’altro elemento su cui il Ministro della giustizia ha calato la toga (non
voglio dire altro) ? Nella prima stesura del
provvedimento, il Ministro si era indirizzato a fare in modo che alcuni interventi
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
61
SEDUTA DEL
fossero di pertinenza, pur su indicazione
del Consiglio superiore della magistratura,
del Ministro stesso: è stato costretto a fare
marcia indietro anche in questa circostanza, si è dovuto sostanzialmente « piegare » per quanto riguarda i ruoli, le
piante organiche degli uffici giudiziari. Ma
come ? Noi, in quest’Assemblea e nell’Assemblea del Senato, recriminiamo sul funzionamento disastroso della giustizia e,
nello stesso tempo, una delle abdicazioni
più gravi che ha sottolineato lo stesso
Ministro della giustizia è cedere ancora
detto tipo di assegnazioni, senza che ci sia
la possibilità di controlli e di interventi su
come vengono effettuate sulla base, naturalmente, degli uffici territoriali e del loro
funzionamento. Anche in tal caso si assiste
sicuramente ad un arretramento di cui, in
termini politici, il prezzo deve essere pagato dal Ministro e dalla sua maggioranza.
Per non parlare della scuola della magistratura: una scuola alla quale nella
precedente riforma si era tentato di dare
autonomia rispetto, ancora una volta, alla
scelta, alla decisione e al condizionamento
del Consiglio superiore della magistratura.
Anche sotto questo profilo si è avuta una
marcia indietro a tutta forza: la scuola
della formazione della magistratura è stata
riconsegnata completamente nelle mani
del Consiglio superiore della magistratura
stesso. Ritengo che anche questa sia una
dimostrazione del fatto che le nostre affermazioni non sono di natura politica o
di polemica pubblica, ma corroborate da
quanto si legge nel dettato normativo.
Ma vi è – signor Presidente, mi rivolgo
a lei – anche un passaggio che coinvolge
la nostra discussione sotto il profilo regolamentare e che voglio sottoporre alla sua
attenzione. Nel provvedimento in esame si
è sostanzialmente consentito l’aumento
dell’organico di ruolo al Consiglio superiore della magistratura attraverso una
norma che, almeno a giudizio di chi parla,
non rispetta le disposizioni in materia di
copertura finanziaria delle leggi dello
Stato. Infatti, a dimostrazione ulteriore
dell’atteggiamento del Ministro della giustizia nei confronti del Consiglio superiore
della magistratura, è sufficiente sostanzial-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
mente mettere a fronte alcuni esempi.
Primo esempio: per responsabilità del Ministro della giustizia sono diminuiti gli
stanziamenti rivolti al funzionamento
della macchina giudiziaria. Cos’è aumentato, invece, di circa il 12 per cento ?
Guarda caso, lo stanziamento in favore del
Consiglio superiore della magistratura, che
ha ormai raggiunto la quota di circa 30
milioni: è lesa maestà fare emergere tale
contraddizione tra le esigenze di funzionamento degli uffici giudiziari e quelle,
invece, di implementazione delle risorse
attribuite al Consiglio superiore della magistratura o non è, invece, il ruolo del
Parlamento ?
Signor Presidente, prenda l’articolo 5
del disegno di legge in discussione: al
comma 5 si prevede un aumento della
pianta organica e, al comma 6, si prevede
espressamente che tale aumento non
dovrà comportare nuovi o maggiori oneri
a carico del bilancio dello Stato.
In sede di Commissione bilancio si
verifica un episodio divertente: da un lato,
la Ragioneria generale dello Stato, esprime
un parere favorevole a condizione che la
spesa per attuare questa operazione gravi
sul bilancio dell’amministrazione della
giustizia, e cosa fa il Ministero della giustizia ? Dice esattamente il contrario in
Commissione bilancio, ossia interviene per
confermare che, in realtà, questo tipo di
spesa sarà a carico del bilancio autonomo
del Consiglio superiore della magistratura !
Le sembra, signor Presidente, che la
Camera dei deputati possa affrontare, alla
luce di queste contraddizioni, l’esame di
un provvedimento che contiene sicuramente un aumento delle spese ?
Inoltre, qual è l’interpretazione che
dev’essere data all’articolo che rivendica la
necessità che i provvedimenti legislativi
siano accompagnati da una relazione tecnica ? E a cosa serve la relazione tecnica,
se non a spiegare dove verranno, naturalmente, reperite le risorse per far fronte a
tale aumento di pianta organica ?
Signor Presidente, se anche lei volesse
in qualche modo uniformarsi alla decisione presa dalla Commissione bilancio, lo
faccia, ma sappia che, almeno per il fu-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
62
SEDUTA DEL
turo, io pongo tale questione ! Lei deve
sottoporre alla Giunta per il Regolamento
una questione fondamentale come questa !
Il Parlamento ha il diritto di conoscere,
quando si fa riferimento ad una clausola
di invarianza, le modalità con cui si risponde all’esigenza – come in questo caso
– di aumentare la pianta organica, oppure
tutto è lasciato all’improvvisazione nella
più alta assise dello Stato italiano !
Credo che una risposta, sotto questo
profilo, debba essere data anche dalla
Presidenza della Camera.
Tuttavia, è evidente, signor Presidente,
che la responsabilità politica più importante pervade sempre la figura del nostro
Ministro della giustizia; un Ministro – e
mi avvio alla conclusione – che ha avuto
un’immediata capacità di intervenire (si fa
per dire) sui problemi della giustizia.
Primo provvedimento (come ho ricordato in Commissione): 32 milioni, sottratti
ad un’entità territoriale – la città di Pordenone, da cui provengo, e non mi vergogno di dirlo – e che erano stati stanziati
dal Governo di centrodestra per realizzare
il nuovo carcere atteso da decenni e decenni. Tali risorse sono state sottratte e
dirottate verso Benevento – chissà come
mai ! – in gran parte, vado a memoria,
credo di ricordare, almeno per 18 milioni
di euro !
Secondo provvedimento, preso nell’immediatezza dall’efficiente Ministro della
giustizia: la scuola della magistratura. Nel
precedente ordinamento erano previste tre
sedi – per carità ! – una al nord, una al
centro e una al sud, quest’ultima destinata
a Catanzaro. Cosa ha fatto il Ministro
della giustizia ? È intervenuto celermente,
ha cancellato l’indicazione di Catanzaro e
vi ha inserito Benevento che – come lei,
signor Presidente, sicuramente sa e come
vado dicendo – è in provincia di Ceppaloni, perché ormai la geografia politica ha
spostato anche i confini territoriali a cui
eravamo abituati.
Ma, caro signor Presidente, la questione con cui il Ministro ha superato sé
stesso, è un atto che, in questo momento,
è all’esame della Commissione bilancio
della Camera dei deputati. La singolarità
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
di questo atto è, a dir poco, stupefacente
e la sua originaria concezione ci è stata
tramandata dalla lettura del testo del
Consiglio di Stato, laddove si scopre che,
per modificare con un provvedimento,
chiaramente regolamentare, le collaborazioni che fanno capo al Ministro, lo
stesso ha pensato bene di circondarsi (a
proposito di spesa !) della figura di un
consigliere economico e finanziario. Non
so perché lo faccia, dal momento che,
ogni volta che si occupa di giustizia, gli
portano via i soldi; non vedo a cosa gli
serva, potrebbero essere, naturalmente,
risorse risparmiate !
Inoltre, egli ha ritenuto di avvalersi di
un consigliere per quanto riguarda il provvedimento sulla riforma delle libere professioni: non sappiamo ancora quale sia
l’indicazione definitiva da parte del Ministro su un dibattito che si sta, ovviamente,
trascinando da lungo tempo. E, ancora, di
un consigliere per le tematiche sociali e
della devianza: altre spese, ovviamente, a
carico della collettività.
Ma la perla, caro signor Presidente, è la
richiesta, fortunatamente bocciata dal
Consiglio di Stato, di istituire un consigliere politico ! Caro signor Presidente, ho
letto il testo del parere reso dal Consiglio
di Stato.
Quale che sia la metodica seguita dall’amministrazione, in ogni caso non può
essere condiviso l’intento di radicare, tra le
figure di collaborazione diretta, quella del
consigliere politico.
A prescindere dal rilievo che la competenza politica è prerogativa del Ministro,
in virtù dell’investitura ad opera del Presidente della Repubblica ex articolo 92,
comma primo, della Costituzione – lo
ricordo ovviamente al Ministro della giustizia – è comunque certo che l’articolo
14, comma 2, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165, consente la nomina di
esperti e consulenti per particolari professionalità e specializzazioni.
La consulenza politica che presuppone,
per cosı̀ dire, particolari professionalità e
specializzazioni per traguardarle in un
ambito valutativo del tutto peculiare, non
rientra tra quelle richiamate dal testo
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
63
SEDUTA DEL
legislativo e dalla disposizione regolamentare sopra trascritta. Pertanto, è indispensabile l’eliminazione di tale figura di consigliere.
Signor Ministro, compia una riflessione
di fronte alle persone che ci ascoltano.
Abbiamo un Ministro della giustizia che
non solo non si accontenta di avere dei
consiglieri su vari settori – per carità, può
trattarsi anche di una scelta discrezionale
della pubblica amministrazione e dell’intervento legislativo – ma richiede anche
un consigliere politico.
Allora, signor Presidente, traggo definitivamente le conclusioni. Se il Ministro
della giustizia ha chiesto di poter avere un
consigliere politico è perché si è reso conto
del suo ruolo estremamente debole sotto il
profilo politico. Ciò costituisce la certificazione che il Ministro non deve dichiarare di dare le dimissioni, deve definitivamente dimettersi per il bene del Paese e
della giustizia italiana !
PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole
Contento. Lei ha sollecitato la Presidenza
in relazione ad un punto. Noi, naturalmente, regoliamo i lavori che si svolgono,
a partire dalla discussione sulle linee generali, sulla base dei documenti presentati,
che sono il testo approvato in Commissione ed il parere delle varie Commissioni,
compreso quello della Commissione bilancio, sul quale lei ha svolto determinate
osservazioni.
Per il futuro, sicuramente, la Presidenza prenderà in seria considerazione
quello che lei ha detto, anche rispetto
alla possibilità di un intervento regolamentare.
Intanto, mi permetto di sollecitare lei
stesso, attraverso il suo gruppo e i rappresentanti nella Giunta per il Regolamento, a sollevare tale questione.
È iscritta a parlare la deputata Federica Rossi Gasparrini. Ne ha facoltà.
FEDERICA ROSSI GASPARRINI. Signor Presidente, desidero intervenire sul
provvedimento al nostro esame, perché
ritengo fermamente che il lavoro svolto in
questi mesi in Commissione giustizia e
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
nell’aula di Palazzo Madama meriti un
commento positivo. Non intendo sminuire
l’importanza del lavoro svolto nella Commissione giustizia della Camera, né tanto
meno quella che personalmente attribuisco alla Camera dei deputati.
Tuttavia, non per questo, voglio esimermi dal rivolgere un apprezzamento
personale e a nome del mio gruppo per
quanto fatto al Senato. Desidero sottolinearlo perché si è trattato di un passaggio
duro e combattuto, laddove ai cittadini
sembrava che al Senato fosse in atto una
battaglia tra lobby contrapposte di piccole
ma potenti organizzazioni.
Invece, il tema della giustizia appartiene a tutti i cittadini. Aver dato dignità
al ruolo dei magistrati e alla loro funzione
è stata una scelta giusta. Nella Commissione giustizia, cosı̀ come nell’aula del
Senato, è stato operato un attento miglioramento del testo base già presentato dal
Governo anche – si tratta di un dato che
è giusto ricordare – con il concorso importante dell’opposizione che ha consentito di inserire significative proposte di
modifica.
L’attuale ordinamento giudiziario era
applicato dal lontano 1941, portava la
firma di Grandi ed era già stato modificato, seppur parzialmente, nei profili concernenti l’ufficio del pubblico ministero e
del sistema disciplinare. Pertanto, il paese
meritava un aggiornamento ed una modernizzazione.
Seppur celermente, vorrei ricordare i
punti maggiormente qualificanti di una
riforma che mi auguro possa essere approvata anche da questo ramo del Parlamento entro i termini stabiliti.
In relazione alle valutazioni della professionalità, si è partiti dalla constatazione
che il sistema di valutazione anteriore alla
legge 25 luglio 2005, n. 150, non poteva
più considerarsi adeguato e, quindi, si
presentava da riformare per due prevalenti ragioni.
La prima è che la professionalità del
magistrato non può più essere affermata
per presunzione e solo in occasione di
passaggi di qualifica troppo distanziati o di
incarichi specifici. La seconda è che il
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
64
SEDUTA DEL
meccanismo è insufficiente ad attuare un
reale esame delle specifiche capacità delle
doti e delle attitudini richieste per l’esercizio delle diverse funzioni che possono
essere svolte nell’arco della vita professionale.
Per quanto concerne il reclutamento,
per l’accesso alla magistratura si prevede
una nuova struttura delle valutazioni con
verifica ogni quattro anni; si è sganciata la
progressione economica da quella delle
funzioni; le funzioni di legittimità saranno
conferite non solo in base al criterio di
anzianità bensı̀ mediante l’accertata sussistenza di specifiche attitudini ad esercitarle.
Con riferimento alla carriera, non ci
saranno più progressioni automatiche
bensı̀ l’inserimento di un principio in
base al quale si verifica l’effettivo aggiornamento istituendo una struttura stabile incaricata di occuparsi in maniera
continuativa delle esigenze formative e di
aggiornamento per il personale di magistratura.
Passando ad esaminare la dirigenza, il
principio della temporaneità è stato inserito all’interno di percorsi professionali in
modo da renderlo congruo ed eventualmente differenziato a seconda delle specializzazioni per far sı̀ che sia praticabile,
prevedendo la possibilità per il Consiglio
superiore della magistratura di individuare
la durata più adeguata in relazione a
ciascuna funzione nel quadro di una previsione normativa che ha individuato un
minimo di otto e un massimo di quindici
anni.
Per quanto riguarda il mutamento di
funzioni, si introducono nuovi principi più
moderni. Come è possibile notare, il testo
licenziato dal Senato si adegua ad una
realtà sociale ed economica profondamente diversa da quella nella quale si
inseriva la normativa che si sta riscrivendo. Si rivedono i requisiti di partecipazione al concorso di secondo grado in
modo da assicurare, già in partenza, un
buon livello di professionalità maturata o
di specializzazione acquisita.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PIERLUIGI CASTAGNETTI (ore 14,16)
FEDERICA
ROSSI
GASPARRINI.
Ugualmente meritevoli di plauso sono poi
le modifiche concernenti i meccanismi di
conferimento delle funzioni superiori e di
controllo nei confronti dei magistrati che
svolgono funzioni direttive apicali, funzioni direttive superiori, funzioni semidirettive di merito e di legittimità la cui
temporaneità è connessa alla valutazione
di merito dell’azione svolta da parte del
CSM.
Inoltre, la scuola della magistratura
contribuirà a costituire un ulteriore fattore decisivo per potersi avvalere di magistrati di prima nomina professionalmente preparati che, oltre alla formazione,
dovrà garantire l’aggiornamento.
La maggioranza ha trovato, infine, una
fondamentale intesa sulla disposizione
contenuta all’articolo 2 del disegno di legge
in discussione concernente uno dei punti
decisivi del testo di riforma dell’ordinamento giudiziario e, cioè, la separazione
delle funzioni dei magistrati.
Si tratta, a ben vedere, di un testo
equilibrato, frutto dello sforzo congiunto
di maggioranza e opposizione la cui approvazione risulta oggi fondamentale nell’ottica di rinnovamento dell’impianto di
un ordinamento giudiziario che da tempo
aveva iniziato a scricchiolare.
Vorrei, da ultimo, sottolineare un
aspetto non secondario: se si è riusciti ad
arrivare a questo punto è perché, sin
dall’inizio del percorso legislativo del provvedimento in discussione, il Ministro Mastella ha chiaramente mostrato capacità e
volontà di giungere, in nome dell’alto interesse al buon funzionamento della giustizia, a soluzioni quanto più possibile
ragionate e concordi, evitando qualsiasi
scontro ideologico anche tra maggioranza
e opposizione. E se, in conclusione, dobbiamo accettare il fatto che esiste la provincia di Ceppaloni, lo accettiamo !
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Mario Pepe. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
65
SEDUTA DEL
MARIO PEPE. Signor Presidente, oggi
in quest’aula si sta scrivendo una brutta
pagina. Il provvedimento al nostro esame,
che sarà approvato senza i nostri voti, in
effetti è un atto di capitolazione, una resa
senza condizioni del Governo e della sua
maggioranza al potere giudiziario.
La magistratura in questi anni non ha
mai perso l’occasione per sparare a zero
sul « quartiere generale », cioè sul Governo
e sul Parlamento, ogni qualvolta questi
ultimi cominciavano ad interessarsi di una
riforma del pianeta giustizia. Ciò ha procurato un danno non lieve al Paese, perché
in questo modo la magistratura ha rinunciato a cercare le cause vere della crisi
della giustizia, difendendo quel sistema nel
quale queste cause si sono annidate e
sviluppate.
Ma ha fatto anche un’altra cosa: ha
difeso il principio secondo cui, se in Italia
vi è la crisi della giustizia, il corpo giudiziario è esente da qualsiasi colpa.
Scampato il pericolo al Senato, l’Associazione nazionale magistrati ha immediatamente revocato lo sciopero che era stato
annunciato con baldanza e che è la spia
del degrado cui sono arrivate le istituzioni
giudiziarie.
Mi sono sempre chiesto come possa
scioperare la magistratura: è come se
scioperassero il Governo o il Parlamento.
Lo sciopero avrebbe prodotto, sia pur di
un solo giorno, un aggravamento della già
precaria situazione del ritardo dei processi.
Ma non voglio parlare di questo: non
voglio parlare dei numeri del disastro,
delle sentenze di condanna della Corte
europea per l’eccessiva durata dei processi, per le troppe assoluzioni in processi
che non avrebbero mai dovuto cominciare,
per l’uso spregiudicato della carcerazione
preventiva. Voglio parlare di un fenomeno
che sta diventando veramente grave in
Italia: la crisi di fiducia dei cittadini nella
giustizia è arrivata a un punto tale che
questi ultimi decidono di farne a meno !
Ho letto in questi giorni alcune statistiche sui reati minori nelle grandi città,
ossia i furti, le rapine, gli scippi, le rapine
in casa. Ebbene, la sorpresa è che questi
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
reati sono diminuiti. Nulla di più falso !
Questi reati sono diminuiti perché i cittadini non li vanno più a denunciare, perché
le denunce si risolvono in un nulla di fatto
per chi ha commesso il reato e in una
serie di fastidi ed insolenze per chi ha
subito il reato. Questo è un fenomeno
veramente grave !
Ma veniamo al merito del provvedimento. Questa riforma, in effetti, è una
restaurazione. Il problema della separazione delle carriere è stato risolto con un
trasferimento da Milano a Monza. Il pubblico ministero si trasferisce a Monza e
diventa giudice. Ma, soprattutto, sono stati
esaltati i poteri, e quindi i difetti, del
Consiglio superiore della magistratura,
l’organo di autogoverno che in effetti, in
questi anni, è diventato l’organo di non
governo della magistratura.
Questo non governo della magistratura,
in effetti, viene gabellato e difeso come
autonomia della magistratura, autonomia
che si è trasformata in sovranità e ha di
fatto posto la magistratura al di fuori
dell’unità dello Stato.
Non ci si è accorti che il CSM vive un
contrasto insanabile tra i compiti puramente amministrativi che la Costituzione
gli impone e la carica di passione e di
sentimenti che sono legati all’elettività di
gran parte dei suoi membri.
Come i partiti eleggono i deputati e i
senatori, cosı̀ le correnti eleggono i loro
rappresentanti. Il risultato è che i rappresentanti rispondono in maniera tirannica
al corpo elettorale che li ha eletti. In
pratica, questo cosa ha prodotto ? Ve lo
dico subito !
Se andiamo ad esaminare l’attività
della sezione disciplinare del CSM, su
cento provvedimenti disciplinari rispetto a
un corpo di novemila magistrati, essa ha
prodotto venticinque assoluzioni, dieci
sentenze di condanna con il solo ammonimento, tre sentenze di non procedibilità,
nove sentenze di estinzione del procedimento perché il magistrato non appartiene
più al corpo giudiziario. In pratica, non ha
prodotto nulla !
L’elettività, cari riformatori, è un vulnus del CSM, è un sasso che può colpire
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
66
SEDUTA DEL
anche il Presidente della Repubblica.
Avete visto come Clementina Forleo si è
ribellata al Presidente della Repubblica ? Il
Presidente della Repubblica presiede altri
consigli superiori, ma il solo consiglio
elettivo è il CSM ! Il Consiglio superiore
della difesa non è elettivo.
Immaginate se il Presidente della Repubblica fosse Berlusconi: ci sarebbe una
rivolta del Consiglio superiore contro il
suo Presidente. Possibile che di questo non
si tenga conto ?
Si è pensato a preparare i nuovi magistrati con la scuola superiore della magistratura, ma non si è fatto nulla per
migliorare l’efficienza e la produttività dei
magistrati in servizio e non si è fatto nulla
per non distogliere più dalle loro funzioni
i magistrati in servizio.
Signor Presidente, il tribunale di Velletri, con due milioni di utenti, va avanti
con sette magistrati, pubblici ministeri;
presso il Ministero delle pari opportunità
sono comandati otto magistrati di magistratura ordinaria, tra cui marito e moglie ! È possibile che una riforma del
sistema giudiziario, con la grave crisi dei
processi pendenti che rappresentano
un’emergenza nazionale, non preveda un
provvedimento di incompatibilità degli incarichi extragiudiziari di questi magistrati ? Eppure, continuiamo a mandare i
magistrati presso la Corte costituzionale,
presso i ministeri, presso le segreterie dei
partiti, presso il Ministero delle pari opportunità, distogliendoli dalle loro funzioni !
Il 23 ottobre dell’anno scorso presentai
un ordine del giorno che il Governo accolse con grande entusiasmo. Esso impegnava il Governo a valutare l’opportunità
di adottare eventuali ulteriori iniziative
volte a sanzionare con illecito disciplinare
l’assunzione di incarichi extragiudiziari da
parte dei magistrati. Speravo che nel provvedimento in esame tale ordine del giorno
fosse stato tradotto in norma; invece, al
coraggio delle parole del Governo, ha fatto
seguito la codardia nei fatti.
Uscendo dall’aula della Commissione
giustizia un collega mi ha detto, molto
sconsolato: « Hanno vinto loro, sono più
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
forti. Noi abbiamo le leggi, loro hanno il
codice: abbiamo perso ». A questo collega
vorrei dire: non abbiamo perso noi, ha
perso la politica, hanno perso i cittadini
italiani, hanno perso i soggetti che vengono
inquisiti a ventitré anni e condannati a
quaranta, ha perso l’Italia che si allontana
sempre più dall’Europa, che non è solo
l’Europa dei mercati, dell’euro e delle
libertà economiche, ma è soprattutto l’Europa della civiltà del diritto (Applausi dei
deputati del gruppo Forza Italia).
PRESIDENTE. È iscritta a parlare
l’onorevole Balducci. Ne ha facoltà.
PAOLA BALDUCCI. Signor Presidente,
illustri colleghi, illustre sottosegretario,
dopo il serrato dibattito svoltosi al Senato,
la Camera è ora chiamata a pronunciarsi
su un disegno di legge estremamente complesso, che da tanto, troppo tempo, è
diventato terreno di scontro politico e
ideologico, più che di confronto sulle specifiche problematiche tecnico-giuridiche.
Si tratta di una riforma – si badi bene –
attesa da oltre sessant’anni, perché nel
frattempo è entrato in vigore il testo
costituzionale e, quindi, la materia necessitava assolutamente di un cambiamento
conforme ai sacri principi della Carta
costituzionale.
Speriamo che con la riforma sull’ordinamento giudiziario si chiuda definitivamente una stagione di contrapposizioni e
di incomprensioni che hanno fortemente
caratterizzato questa lunga fase di transizione della nostra Repubblica. Anche nelle
ultime settimane si è assistito ad un’evidente estremizzazione delle tesi all’interno
e, spesso e di più, al di fuori del Parlamento. Questa situazione non ha giovato
alla serenità del dibattito, compresso da
un lato dalla ristrettezza dei tempi a
disposizione, e, dall’altro lato, dall’apparente inconciliabilità delle prese di posizione. Al presidente Pisicchio, come a tutti
i funzionari e a tutti i colleghi, tutti noi,
maggioranza e opposizione, dobbiamo essere grati per non aver mai, nemmeno per
un attimo, soffocato il dibattito in Commissione giustizia.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
67
SEDUTA DEL
L’obiettivo che quest’aula ha davanti è
quello di rispondere all’esigenza non procrastinabile di un’efficiente modernizzazione dell’ordinamento giudiziario, che
tenga conto dei bisogni dei cittadini e degli
operatori della giustizia, garantendo allo
stesso tempo il pieno rispetto dei principi
costituzionali dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura.
Sono certa che su questo alto obiettivo
si possano ritrovare maggioranza ed opposizione, evitando di cadere in contrapposizioni strumentali che sarebbero inutili
ed anzi dannose per gli interessi della
giustizia e, prima di tutto, del cittadino
che alle sorti del pianeta giustizia è interessato.
Il provvedimento all’esame di quest’Assemblea non va però inteso quale risposta
antagonistica: al contrario, esso è il tentativo – difficile, forse – di riportare nei
giusti binari un disegno riformatore veramente ispirato all’interesse generale e non
dettato da intenti punitivi né, tanto meno,
di difesa di una corporazione.
La valutazione del gruppo dei Verdi di
questo testo, tenuto anche conto – l’ho già
detto e lo ripeterò – delle oggettive difficoltà con cui questo ramo del Parlamento
si è dovuto confrontare, è sostanzialmente
positiva. In particolare, si può sostenere
che il sistema in esso delineato rafforza il
principio della distinzione dei magistrati
per funzioni. Ho seguito il primo intervento della relatrice, che con grande puntualità ha affermato un aspetto sacrosanto, direi per tabulas: ella ha affermato
che non assisteremo più al disinvolto passaggio di funzioni fra pubblici ministeri e
giudici, né nello stesso distretto, né nella
stessa regione. Viene prevista, nel contempo, una seria verifica della professionalità e, nel passaggio al Senato, sono state
migliorate le disposizioni che riguardano
l’accesso, la formazione e l’aggiornamento
dei magistrati.
Alcuni punti di questo articolato avrebbero potuto essere migliorati, ma il giudizio, come ho detto, rimane complessivamente favorevole, tenuto anche conto –
questo è un aspetto importante per tutti
noi che ci occupiamo di politica – che il
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
tema dell’ordinamento giudiziario in qualche modo doveva essere definito una volta
per tutte, poiché un Paese non può vivere
nell’incertezza: le incertezze generano veleni e i problemi di cui leggiamo ogni
giorno sui giornali.
Credo sia utile, a questo punto, passare
ad una disamina degli aspetti tecnici più
rilevanti. La precedente riforma si caratterizzava per l’utilizzo forse abnorme dello
strumento della delega, tanto che la legge
25 luglio 2005, n. 150, conteneva addirittura quattordici deleghe, di cui dieci sono
state già esercitate nella passata legislatura: ciò ha reso l’intervento correttivo –
lo ripeto – particolarmente difficile a
causa della vastità del settore interessato
dalle modifiche e ha richiesto l’inserimento di un’apposita delega nell’articolo 7
per l’adozione di ulteriori norme di coordinamento in materia di ordinamento giudiziario.
Per queste ragioni, ritengo che il disegno di legge di cui si è aperta la discussione generale costituisca in ogni caso la
migliore delle riforme che si potesse varare in un tempo cosı̀ breve. In proposito,
spero che l’organizzazione dei lavori parlamentari tenga conto in futuro – lo ha già
detto egregiamente il presidente Pisicchio
– dei tempi necessari all’aula di Montecitorio e alle Commissioni competenti per
operare un adeguato vaglio su disegni di
legge cosı̀ complessi, in relazione ai quali
è necessario consentire alla Camera un
ragionevole spazio di manovra e, se occorre, di intervento modificativo.
Come ricordava il presidente Pisicchio,
dobbiamo evitare che, a causa della situazione politica creatasi al Senato, la Camera venga chiamata semplicemente ad
approvare o respingere provvedimenti importanti come quello oggi in esame. Vi è,
quindi, l’esigenza di assicurare che siano
soddisfatte tutte le condizioni per un’effettiva esplicazione del bicameralismo perfetto delineato nella nostra Costituzione,
ripristinando una situazione di parità decisionale fra i due rami del Parlamento.
Le frasi del presidente Pisicchio pesano
come macigni: anche questa volta, la Commissione giustizia ha compiuto il suo pic-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
68
SEDUTA DEL
colo miracolo. Se questo disegno di legge
sarà approvato, si farà, ad ogni modo, un
grande passo avanti, cosı̀ da poter affrontare sistematicamente altri e nuovi temi
che attengono a tempi, modi e garanzie del
processo. Questo tema è discusso da anni
e ha originato dibattiti e scontri, anche nel
corso della passata legislatura (segno, peraltro, che neppure la precedente maggioranza era intimamente pienamente convinta della riforma attuata).
Il tema cui faccio riferimento è quello
della separazione delle carriere e delle
funzioni. Si tratta di una questione che ha
agitato negli anni – ed agita tuttora – il
mondo della giustizia e che credo abbia
alterato più di tutto il rapporto tra i
protagonisti del processo: il totem o tabù
– come diciamo in molti – della separazione delle carriere, da taluni ritenuta
totem, da altri tabù.
Personalmente credo che per attuare i
principi costituzionali si debba continuare
in modo sempre più rigoroso – mi rivolgo
anche alla sensibilità del sottosegretario,
che proviene dalla forte e importante
esperienza di significativo operatore del
mondo della giustizia – nel percorso della
separazione delle funzioni tra requirenti e
giudicanti, per garantire il principio della
terzietà della giurisdizione.
Sicuramente la separazione delle carriere è diventata in questi anni anche un
feticcio, a causa di una eccessiva enfatizzazione di certe soluzioni, spesso identificate come miracolose, qualche volta improbabili panacee per un processo che si
possa definire davvero giusto.
Il mio timore – lo dico e non ho
coraggio di smentirmi e vorrei che questo
dibattito si affrontasse in maniera anche
più sistematica e approfondita – è che in
un sistema giuridico come il nostro, non
culturalmente orientato alle regole di common law, il ruolo del pubblico ministero
possa snaturarsi, con il rischio che questa
figura si avvicini a quella di un poliziotto,
ciò che non gioverebbe certamente alle
garanzie dei cittadini, specie di quelli più
deboli.
Comunque il tema è aperto e implica
discussioni, da intendersi, però, non come
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
contrapposizioni, ma come dibattiti che
avranno tempo di essere affrontati in un
futuro, quando forse i veleni potranno
essere allontanati e si creerà nuovamente
un terreno favorevole a discutere dei problemi seri della giustizia.
Mi avvio alla conclusione, svolgendo
qualche altra rapida osservazione.
Nel merito il disegno di legge al nostro
esame contiene una nuova disciplina dell’ingresso in magistratura, con nuove regole per l’ammissione al concorso, che
viene riservato a soggetti in possesso di
particolari requisiti o di specifiche esperienze professionali; viene, inoltre, modificato il tirocinio dei magistrati, che avrà
la durata di diciotto mesi, dei quali sei
presso la scuola e dodici presso gli uffici
giudiziari, con modalità che dovranno essere definite dal CSM.
Alcune delle modifiche e delle soluzioni
date dal Senato sono più soddisfacenti in
ordine alle funzioni dei magistrati e alla
loro progressione in carriera. Viene salvaguardata l’unità della magistratura, prevedendo che i magistrati ordinari siano distinti secondo le funzioni esercitate.
In questo modo, è stato cancellato il
modello contenuto nel decreto legislativo
n. 160 del 2006, fondato su una distinzione delle funzioni troppo marcata all’inizio, che di fatto equivaleva ad una
separazione delle carriere.
Il discorso sulla separazione delle carriere – lo ripeto – deve essere affrontato
e sicuramente, per quanto mi riguarda,
ritengo che a Costituzione vigente sia difficile parlare di separazione delle carriere
tout court.
Un altro contributo importante recato
dal Senato è quello relativo alla concezione piramidale della carriera dei magistrati, edificata su un assurdo sistema di
valutazione per esami che avrebbe costretto il magistrato a passare gran parte
del tempo a preparare concorsi, più che
ad esercitare la giurisdizione.
In ogni caso, è necessario evidenziare
che le modifiche apportate alla progressione economica e funzionale dei magistrati sono ispirate ad un equilibrato rigore, con verifiche professionali ogni quat-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
69
SEDUTA DEL
tro anni riguardanti la capacità, la laboriosità, la diligenza e l’impegno, operate
sulla base di parametri sufficientemente
oggettivi. Rileveranno, quindi, la preparazione giuridica del magistrato, il suo grado
di aggiornamento, la sua produttività, l’assiduità e la puntualità, nonché la disponibilità e il grado di partecipazione al
buon andamento dell’ufficio giudiziario.
Per quanto riguarda le valutazioni di
professionalità, il disegno di legge prevede
che il consiglio giudiziario debba, tra l’altro, acquisire e valutare i rapporti e le
segnalazioni provenienti dai capi degli uffici, i quali devono tener conto delle situazioni specifiche rappresentate dai terzi,
nonché delle segnalazioni pervenute dal
consiglio dell’ordine degli avvocati, sempre
che si riferiscano a fatti specifici incidenti
sulla professionalità, con particolare riguardo alle eventuali situazioni concrete e
oggettive di esercizio non indipendente
della funzione e a comportamenti che
denotino evidente mancanza di equilibrio
o di preparazione giuridica.
Inoltre, il consiglio giudiziario può assumere informazioni su fatti specifici segnalati dai suoi componenti, dai dirigenti
degli uffici o dai consigli dell’ordine degli
avvocati.
Si tratta di un punto per noi avvocati
non del tutto condivisibile, perché in questo modo sicuramente in modo parziale
viene recuperato il ruolo dell’avvocatura,
dopo la contestata esclusione dai consigli
giudiziari dei presidenti dei consigli degli
ordini, nonché dei componenti laici dalle
sedute riguardanti la formulazione dei
pareri sulla professionalità dei magistrati.
Faccio un’osservazione: tutto è migliorabile e noi ci riserviamo sin d’ora di
presentare ordini del giorno in tal senso.
Occorre rilevare, però, che tale procedimentalizzazione del parere del consiglio
giudiziario, con la previa acquisizione
della segnalazione del consiglio dell’ordine
degli avvocati, rischia di rivelarsi farraginosa e di non garantire pienamente le
esigenze di una significativa partecipazione degli avvocati in questa fase. Formulo però l’auspicio – l’ho già anticipato
– che il Governo, in futuro, assuma tutte
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
le più opportune iniziative per assicurare
una maggiore partecipazione dell’avvocatura nel sistema di valutazione delle professionalità.
Svolta tale breve ma doverosa digressione, sono convinta, però, che le nuove
regole sulla valutazione dei magistrati realizzino comunque un sensibile miglioramento rispetto al passato. A dimostrazione
della serietà della valutazione, bisogna
sottolineare che il giudizio negativo di
professionalità espresso dal Consiglio superiore della magistratura comporta la
perdita del diritto all’aumento periodico di
stipendio per un biennio e l’obbligo di
sottoposizione a una nuova valutazione da
parte del CSM. Inoltre, nell’ipotesi di un
secondo giudizio negativo, il magistrato
viene dispensato dal servizio.
Altro tema delicato è il passaggio delle
funzioni – mi avvio alla conclusione – il
quale, lo abbiamo visto, è uno dei temi più
caldi su cui si sono scatenate, come ho già
detto prima, polemiche e prese di posizione di segno diverso. Il testo, cosı̀ come
modificato, lo consente per non più di
quattro volte in carriera. Tale passaggio
comporterà anche il trasferimento del magistrato in un’altra regione, salvo che egli
provenga da funzioni civili o del lavoro o
che chieda di passare a tali funzioni; in tal
caso, il passaggio può avvenire anche in un
diverso circondario e in una diversa provincia. Sembra che alla fine, in qualche
modo sia stata raggiunta una soluzione
che assicura la garanzia di imparzialità,
senza penalizzare troppo anche i diretti
interessati.
Il disegno di legge approvato dal Senato
ridefinisce, inoltre, le competenze della
scuola superiore della magistratura, che
viene preposta non solo alla formazione e
all’aggiornamento professionale dei magistrati ordinari, ma anche a quella iniziale
e permanente della magistratura onoraria,
alla formazione di magistrati stranieri in
Italia, alla realizzazione di programmi di
formazione in collaborazione con analoghe strutture di altri organi istituzionali o
di ordini professionali e allo svolgimento
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
70
SEDUTA DEL
di seminari per operatori di giustizia o per
gli iscritti alle scuole di specializzazione
forense.
Anche per quanto riguarda il tema
della scuola di formazione, sulla quale
anche in Commissione giustizia vi è stato
un ampio dibattito, anche a nome del mio
partito, in seguito eventualmente mi riserverò di presentare un ordine del giorno.
Sono tanti i punti interessati dalla
riforma e non potrei certamente esaurirli
in questa esposizione. Voglio assicurare,
però, sin da questo momento che il gruppo
al quale appartengo lavorerà con grande
attenzione, per portare a termine il cammino della riforma, che non possiamo
correre il rischio di mancare, dopo l’intenso lavoro di mediazione portato avanti
in questi mesi.
Concludo con un auspicio che credo
stia a cuore un po’ a tutti. Speriamo che
prima o poi l’ordinamento giudiziario diventi un discorso passato, migliorabile.
Non so cosa sia importante dire ora,
perché credo che il cittadino si senta
spesso molto lontano e distante da tali
tematiche. Credo che tutti noi, una volta
che chiuderemo la tematica della riforma
dell’ordinamento giudiziario, che è importante, perché anche i magistrati hanno
diritto di avere certezza del proprio futuro
quali operatori della giustizia, dovremo
affrontare altri temi.
L’articolo 111 della Costituzione fornisce tante chiavi di lettura, che sarà importante affrontare, come i temi della
riforma del diritto civile e di quello minorile. Credo che ci sia tanto lavoro;
l’importante è collaborare tutti insieme,
prima di tutto per il bene del cittadino.
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Mormino. Ne ha facoltà.
NINO MORMINO. Signor Presidente,
debbo dire che intervengo con grande
difficoltà. Se, infatti, avessi dovuto obbedire alla spinta immediata di riflettere
sull’utilità di questo intervento, avrei dovuto rinunciarvi per due considerazioni,
secondo la mia opinione assolutamente
comprensibili.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
La prima è che mi trovo ad intervenire
per ultimo, avendo ascoltato ormai tutti i
temi trattati da coloro i quali sono precedentemente intervenuti, soprattutto da
chi ha esposto le opinioni dell’opposizione
rispetto al disegno di legge in esame.
Quindi, sorge la difficoltà di ripetere o di
reinterpretare le nostre posizioni al riguardo.
La seconda considerazione viene forse
da una mia deformazione professionale,
che mi induce sempre nell’attività della
mia vita comune ad attribuire e realizzare
un rapporto tra prestazione e risultato,
con cui ci si rende conto dell’inutilità della
prestazione di fronte alla pregiudiziale
impossibilità del risultato. Ciò è quanto sta
avvenendo nella presente circostanza parlamentare, che abbiamo affrontato con
grande sofferenza già nella sede della
Commissione, laddove abbiamo comunque
compiuto uno sforzo per esprimere le
nostre opinioni, tendenti piuttosto che a
sperare in un ribaltamento reale delle
soluzioni adottate nell’altro ramo del Parlamento, quantomeno a lasciare traccia
delle nostre posizioni critiche nei confronti di questo provvedimento, rispetto
alle quali la storia parlamentare – credo
– farà giustizia.
Tuttavia, questa mattina, all’inizio della
seduta, l’intervento del presente Pisicchio
mi ha offerto uno stimolo, sia pure non di
grande esaltazione interlocutoria. Il collega Pisicchio ha rappresentato con la
consueta abilità, con il carico della sensibilità, della cultura e dell’onestà intellettuale, che tutti noi gli riconosciamo, una
provocazione elegante, ma pur sempre di
provocazione si tratta. Tale provocazione,
tuttavia, ha avviato un discorso che poi ha
trovato una ripetizione e una ripresa in
quasi tutti gli interventi che si sono succeduti in Assemblea e che, piuttosto che
stimolare, avrebbe dovuto creare un ulteriore motivo di frustrazione. È stato, infatti, riconosciuto che nella dinamica parlamentare concernente il provvedimento in
esame – cosı̀ come tanti altri hanno ricordato – il ruolo e la funzione di ciascuno di noi appartenenti a questo ramo
del Parlamento è stata resa vana ed inutile
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
71
SEDUTA DEL
da una scelta pregiudiziale che la maggioranza aveva compiuto. Tale scelta consisteva nell’approvare il provvedimento
senza apportare alcuna modifica, che
avrebbe potuto e – è riconosciuto – dovuto essere apportata.
Signor Presidente, le cronache e i resoconti della Commissione certificano che,
in sede di dichiarazioni di voto nell’ambito
della Commissione, ma anche oggi in Assemblea, in numerosissimi interventi, soprattutto da parte dei rappresentati dalla
maggioranza, si è riconosciuto che il provvedimento in discussione non risolve i
problemi che affronta in maniera compiuta, organica, razionale, efficace e
proiettata verso una condivisione generale,
non soltanto di tutti gli operatori della
giustizia, ma, in particolar modo, della
sensibilità popolare e della percezione che
i cittadini ne avranno. E tuttavia, si è
promesso e assicurato, secondo quanto
appreso anche dall’ultimo intervento di un
rappresentante della maggioranza, che vi
sono altri traguardi ai quali mirare per
risistemare, in maniera più completa, adeguata ed efficace, il sistema ordinamentale
riguardante il funzionamento fondamentale della giustizia.
Se le perplessità e l’esigenza di un
miglioramento sono vere, e il riconoscimento dei limiti del provvedimento che si
vuole approvare è conseguenza di una
valutazione reale del disegno di legge,
davvero non posso più accettare, in alcun
modo, la « fatalità » della riconferma tout
court del provvedimento del Senato, cosı̀
com’è stato prospettato, con una sola giustificazione. Se si fosse affermato che il
provvedimento del Senato veniva interamente condiviso e meritava di essere adottato definitivamente, perché risolveva
complessivamente e completamente le
questioni sorte da una disfunzione, ormai
insopportabile, del sistema della giustizia
ed ordinamentale, avrei potuto comprendere e anche accettare, che la scelta della
maggioranza, che aveva individuato la soluzione di un percorso, potesse essere
condivisa e riconosciuta in questa sede.
La verità, invece, è un’altra ed è stata
dichiarata in maniera esplicita, in un
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
modo che mi porta a definire l’input o
l’introduzione del presidente Pisicchio
come una provocazione. Infatti, si è affermato che ci troviamo di fronte ad un
provvedimento non perfetto, perfettibile,
anzi meritevole e bisognoso di interventi di
perfezionamento, che, però, va approvato
cosı̀ com’è, non per realizzare lo strumento auspicabile, ma per evitare che
possa entrare in vigore la cosiddetta riforma Castelli, che al 31 luglio suonando
il rintocco finale, avrebbe dovuto essere
adottata.
A me pare non sia possibile contestare
la nostra affermazione, vale a dire che il
provvedimento in esame altro non è che
una controriforma di quella che è stata
una riforma laboriosa, da noi stessi riconosciuta come perfettibile. La riforma Castelli avrebbe potuto essere risistemata
attraverso un incontro di volontà e di
valutazioni tra maggioranza e opposizione
e avrebbe potuto realizzare uno strumento
sicuramente efficace, certamente più efficace di quello in esame. Ed invece si è
rifiutata tale possibilità, praticabile anche
attraverso uno strumento che noi stessi
avevamo suggerito, signor Presidente, vale
a dire quello di ribadire ciò che era già
stato fatto dal Governo, con un decretolegge che prorogasse l’entrata in vigore
della riforma Castelli e che consentisse al
Parlamento, e soprattutto alla Camera, di
assicurare un contributo reale alla risistemazione della norma, che, cosı̀ com’è, è da
tutti contestata e non condivisa.
Davvero non è accettabile, nella dialettica politica che si crea all’interno del
Parlamento, l’affermazione che la riforma
in discussione serva soltanto a contrapporre una nuova norma ad una vecchia,
malgrado i difetti e le lacune che essa
presenta.
Signor Presidente, onorevoli colleghi,
quello che amareggia di più è il fatto che
l’esigenza dell’approvazione, cosı̀ com’è,
del testo proveniente dal Senato, non riconosce il valore dell’elaborazione politica
del provvedimento in esame e della collaborazione politica interna al sistema
parlamentare: è da tutti riconosciuto, infatti, come più volte abbiamo affermato
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
72
SEDUTA DEL
anche in quest’occasione – ma non intendo soffermarmi sull’argomento –, che
forze e poteri forti determinanti hanno
creato la svolta, l’evoluzione e la modificazione, sotto alcuni aspetti radicale, del
vecchio sistema ordinamentale introdotto
con la legge varata nella scorsa legislatura.
Si tratta di un potere forte di univoca
rappresentazione di interessi, che sono
quelli della magistratura: ancora una
volta, superando e mortificando la possibilità di una concertazione reale e del
riconoscimento del valore delle controproposte provenienti dagli altri rappresentanti
del sistema giudiziario – in particolar
modo dell’avvocatura – si è modificato ciò
che è già stato fatto, aderendo soltanto ai
desiderata di una parte e non a quelli
dell’altra; una parte che ha un ruolo
istituzionale che consegna ai magistrati il
compito di applicare la legge, con l’autonomia e l’indipendenza che certamente
nessuno può contestare, ma solo ed esclusivamente nel momento dell’applicazione
della legge – che deve essere uguale per
tutti e che il magistrato deve applicare in
maniera uguale per tutti – e non già nel
momento della formazione della legge,
nella quale o per la quale la rappresentanza di valori, di interessi, di principi e di
ideali (che sono quelli che rappresenta
l’avvocatura), ha un peso che, secondo la
nostra opinione, è assai maggiore di quello
che possono esprimere i magistrati nel
sistema della formazione della legge.
Questa è la realtà di fronte alla quale
ci troviamo: una realtà configurata dal
provvedimento che il Parlamento si accinge a varare, ovviamente senza il consenso
dell’opposizione,
unanimemente
schierata anche con frange significative
della maggioranza. Voglio ricordare che
l’influenza non sarà determinante, ma una
componente della maggioranza come la
Rosa nel Pugno non condivide e, anzi,
denuncia l’involuzione di questo sistema
rispetto alle prospettive che dovevano essere adottate.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, si
è già detto nel merito, sui principi violati;
sulle nuove frontiere raggiunte con il vecchio ordinamento che sta per essere cam-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
biato; sull’attribuzione di un valore significativo, concreto e reale alla professionalità del magistrato, attraverso una selezione
ed
una
qualificazione
non
« scoperta », come quella delle valutazioni,
ma « coperta », come quella degli esami,
almeno per alcuni passaggi fondamentali
nella progressione delle carriere; sull’eliminazione di ogni distinzione tra il ruolo
del pubblico ministero e quello del giudicante, che è assolutamente abolito (e non
ditemi che il problema è risolto con il
limite della territorialità assolutamente limitata).
PRESIDENTE.
concluda.
Onorevole
Mormino,
NINO MORMINO. Concludo, Presidente. Oggi, con l’esposizione mediatica
della funzione del magistrato – che non
ha più il limite della stretta territorialità –
sembra che tali principi siano stati fortemente violati e non possano in alcun modo
essere condivisi. Siamo contrari alla riforma e continueremo a predicarlo all’interno ed all’esterno di quest’aula (Applausi
dei deputati del gruppo Forza Italia).
PRESIDENTE. È iscritto a parlare
l’onorevole Buemi. Ne ha facoltà.
ENRICO BUEMI. Signor Presidente,
esprimo a nome del gruppo La Rosa nel
Pugno un rammarico per come è stato
affrontato, sia nel metodo sia nel merito,
il problema della modifica della legge
sull’ordinamento giudiziario, già trattato
dalla maggioranza di centrodestra nella
precedente legislatura.
Il nostro gruppo, che era composto solo
da socialisti e che oggi si arricchisce della
presenza dei radicali, allora richiamò con
forza la maggioranza e il Governo di
centrodestra rispetto alla chiusura manifestata, fino al punto di porre la fiducia
nella fase finale di approvazione del provvedimento.
Noi ritenevamo e riteniamo che leggi
fondamentali, come quella sull’ordinamento giudiziario, ma anche quelle su altri
ordinamenti, debbano essere frutto non
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
73
SEDUTA DEL
soltanto di una visione unilaterale e di
parte, seppure maggioritaria, ma devono
ricercare, con uno sforzo vero e non
formale, il consenso anche dell’altra parte
del Parlamento, l’opposizione, sia alla Camera sia al Senato.
Successivamente, però, non ci si deve
sentire in obbligo, nel caso di cambiamenti
di maggioranze, di affrontare necessariamente il problema della modifica dell’ordinamento, per evitare il verificarsi di ciò
che ormai è una « schizofrenia legislativa »
per molti aspetti e per molti settori che
vengono esaminati dal Parlamento. Si
tratta di modifiche repentine di leggi non
consolidate e assolutamente non sperimentate nei tempi adeguati.
Rileviamo questo aspetto non per togliere la legittimità alle maggioranze di
governare secondo i propri obiettivi programmatici, ma con la consapevolezza e il
senso di responsabilità secondo cui, di
fronte a cambiamenti politici, si devono
poter modificare le leggi, ma non si deve
essere obbligati a modificarle, come, invece, a seguito di scontri durissimi che vi
sono stati sia nella precedente legislatura
sia in questa, ci si sente in dovere di fare.
Che permanga questo tipo di dinamica
e che essa rappresenti anche un rischio
futuro, è evidente già nei colloqui ufficiosi
che intercorrono tra i partecipanti alla
discussione politica in Parlamento, e non
solo. Le associazioni degli avvocati e dei
magistrati dichiarano unanimemente che
il provvedimento, ove approvato, dovrà
essere comunque successivamente sottoposto a modifica.
Quindi, stiamo approvando una legge
che tutti riteniamo inadeguata per un
verso o per un altro – io aggiungo anche
per alcuni aspetti tecnici non di scarsa
rilevanza – e che, comunque, dovrà essere
sottoposta a una tempestiva modifica.
Il problema non è di carattere generale,
ma cruciale, perché noi affrontiamo la
modifica dell’ordinamento giudiziario, che
non è un ordinamento qualsiasi; rappresenta l’impianto, l’impalcatura di un settore fondamentale, la giustizia, che si
regge proprio sulla capacità di non essere
parte, di non rappresentare una visione
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
unilaterale. Essa è un qualcosa che almeno
il popolo, la gente, i cittadini sentono come
qualcosa che sta al di sopra o che vorrebbero che stesse al di sopra.
Allora noi socialisti, noi radicali, esponenti della Rosa nel Pugno non possiamo
non richiamare quello che è sempre stato
un nostro obiettivo di lungo periodo, cioè
quello della realizzazione di un principio
fondamentale: la separazione netta, per
un’esigenza di sostanza, ma anche di apparenza, tra il giudice e una parte, perché,
l’altra è separata storicamente; il pubblico
ministero, l’accusa, non lo è.
In una situazione giuridica di principi
costituzionali – mi riferisco, in particolare, all’articolo 111, modificato nel corso
della XIII legislatura – in cui il legislatore
sente l’esigenza di dichiarare il giudice
terzo, autonomo e imparziale, e l’accusa e
la difesa in posizione di parità, è evidente
che il quadro che ci viene prospettato oggi
non coincide né con il nostro obiettivo di
lungo periodo – che, come dicevo prima,
è la separazione delle carriere tra giudici
e pubblici ministeri – né, a nostro avviso,
con il dettato costituzionale.
A questo proposito abbiamo presentato,
da tempo ormai, una proposta di legge di
modifica costituzionale che riafferma tale
principio e, accedendo anche alla critica di
alcuni colleghi e di eminenti autorità giuridiche, l’abbiamo fatto con l’intento di
non introdurre alcuna modifica in questa
fase.
Però, il programma dell’Unione prevede
una rigorosa ed efficace separazione delle
funzioni. Questo è il primo aspetto sul
quale, signor sottosegretario, manifestiamo
grandissime riserve: non riteniamo che,
con le modalità con cui è stata affrontata,
la questione della rigorosa ed efficace
separazione delle funzioni sia stata risolta.
Riteniamo che concedere la possibilità al
pubblico ministero oppure al giudice di
cambiare per quattro volte – facendo
« l’altalena » fra il ruolo di pubblico ministero, di giudice e nuovamente di pubblico ministero, per poi andare in pensione come giudice o viceversa – non dia
il senso vero di una rigorosa ed efficace
separazione delle funzioni.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
74
SEDUTA DEL
Abbiamo proposto un emendamento
sull’argomento che fa salvo il principio del
cambiamento; su tale principio abbiamo
da ridire e ribadisco, che a questo proposito abbiamo presentato una proposta di
legge di modifica costituzionale, che realizza l’effettiva separazione delle carriere.
Tuttavia, una volta affermato il principio
del cambiamento, è evidente che la rigorosa attuazione di tale principio non si
può realizzare concedendo una possibilità
che oggi già vi è: nella carriera di un
magistrato, pubblico ministero o giudice,
più di tre o quattro cambiamenti da
pubblico ministero a giudice e viceversa
non vi sono; pertanto, la normativa che
prevede la possibilità di cambiare quattro
volte ruolo non risponde assolutamente al
principio di efficace e rigorosa separazione
delle funzioni.
Riteniamo anche che i giudici e i pubblici ministeri, i magistrati in generale,
siano certamente cittadini con grande
senso dello Stato, con grande spirito di
servizio – almeno nella loro accezione più
generale, poi vi sono dappertutto, come tra
i politici e come tra gli altri soggetti della
società, le cosiddette « pecore nere » – ma
comunque, al di là delle volontà, vi sono
le attitudini, che non derivano soltanto
dalla preparazione tecnica. In un settore
cosı̀ delicato come quello, appunto, della
magistratura e della giustizia, in cui si è
arbitri, seppure sottoposti alla legge –
come ancora in questi giorni magistrati,
ormai di grande rilevanza mediatica,
fanno rilevare –, non vi è soltanto la
sottoposizione alla legge, ma vi deve essere
anche la capacità di esprimere quel principio di equilibrio e di responsabilità effettiva che è necessario nel momento in
cui si gestiscono e si decidono i destini dei
cittadini.
Riteniamo che sia stato un errore
espungere dal testo del provvedimento la
norma che prevedeva una valutazione psico-attitudinale per i magistrati. Sono a
conoscenza dell’orientamento del Governo,
esposto dal sottosegretario Scotti, sulla
presenza di due linee di pensiero, entrambe legittime, su tale questione, però
ritengo che sarebbe irresponsabile sotto-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
valutare tale aspetto. Non so se la soluzione che noi proponiamo possa essere
soddisfacente, però siamo consapevoli che
il problema esiste e che, nella sua accezione negativa, potrebbe riguardare una
parte minoritaria di coloro che vogliono
accedere alla carriera dei magistrati. Tuttavia, anche un solo caso richiederebbe
una valutazione particolarmente attenta.
Alla luce di tutto ciò reputo che su tale
questione si sia dato ascolto a coloro che
vogliono che nulla cambi.
Abbiamo anche rilevato che in questo
lungo dibattito, che ormai si trascina da
anni, vi sono state ripetute prese di posizione delle associazioni di rappresentanza
sia degli avvocati sia dei magistrati, che
hanno sottoposto il legislatore e il Governo
a una pressione – diciamolo con franchezza – che non si addice ad associazioni
che rappresentano un potere terzo sottoposto unicamente alla legge. Nel momento
in cui vi è una pressione volta a produrre
una legge che non si basa soltanto sulla
forza di orientamenti e dibattiti culturali,
ma si fonda su proclamazioni di astensione, dimissioni, scioperi, diventa problematico per il legislatore poter decidere –
come sarebbe necessario – in condizioni
di serenità e non di tendenziale ricatto. A
nessuno sfugge il peso, particolare e importante, che la magistratura possiede nel
nostro Paese e, in generale, negli ordinamenti civili. Anche su tale elemento vogliamo richiamare l’attenzione di coloro
che hanno sviluppato un’azione di pressione tendente a modificare le cose sapendo che su questi argomenti nel tentativo di tutelare legittime posizioni spesso si
eccede, mentre si avrebbe il dovere di
confrontarsi con quel valore particolare
che possiede la funzione giudiziaria.
Ritornando al merito del provvedimento, noi riteniamo di dover sottolineare
una questione di minore rilevanza ma
sulla quale vogliamo richiamare l’attenzione del Ministro e dei colleghi, della
maggioranza e dell’opposizione. Crediamo
sia eccessivo prevedere tre scuole di formazione per magistrati. Nel momento in
cui tutti siamo pronti ad accogliere le
critiche – spesso strumentali – rivolte alla
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
75
SEDUTA DEL
classe politica, alla nostra cosiddetta « casta », prevedere tre scuole di formazione in
un Paese lungo circa 1500 chilometri, nel
quale è possibile raggiungere Roma da
qualsiasi parte d’Italia in circa cinquanta
minuti, mi sembrava un po’ eccessivo.
Colleghi, noi ci dobbiamo guardare negli occhi: non possiamo risparmiare sulla
carta igienica e poi non vedere come vi
siano tutta una serie di situazioni da noi
tollerate perché vogliamo rispondere a
certe sollecitazioni – ripeto – tutte legittime, ma verso le quali magari sarebbe
utile un atteggiamento più rigoroso, nell’interesse di quel Paese e di quei cittadini
che spesso richiamiamo come nostri riferimenti fondamentali.
La giustizia del nostro Paese soffre di
un male grave e cronico. Abbiamo quasi
dieci milioni di processi arretrati tra penali e civili; la durata media delle cause è
di oltre cinque anni, ma per il processo
civile arriva agli otto anni e mezzo e
abbiamo presente la catastrofe, evidenziata anche in importanti inchieste televisive, dove la disorganizzazione regna sovrana.
Vi era un punto, timido e assolutamente inadeguato, nella legge attualmente
in vigore, ovverosia quello del manager –
previsto per le Corti d’appello per le quali
il bisogno era minore – che invece non è
assolutamente previsto in quella che ritengo la nostra proposta, considerato che
facciamo parte della maggioranza sia di
Governo sia politica. Questa figura, che è
indispensabile in qualsiasi organizzazione,
dalla officina che produce bulloni a quella
che produce pelati, a quella che sviluppa
progettazione, nel nostro ordinamento è
scomparsa. Noi rinunciamo a tale figura
pur sapendo che in un’organizzazione,
moderna ed efficace, l’informatica, le
nuove tecnologie e logistiche rappresentano momenti fondamentali. Signor rappresentante del Governo, signor Presidente, su tale questione, ovverosia sul fatto
che manca la figura del manager nel
provvedimento in esame, non si apre un
conflitto politico nella maggioranza, però
ci deve essere coerenza tra le cose che
proponiamo per il Paese: la modernizza-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
zione, la necessità di modernizzare la
macchina dello Stato, le imprese private e
le società di servizi. Cosı̀ facendo, in un
luogo in cui l’inefficienza è diventata sistema, noi rinunciamo a introdurre figure
professionali fondamentali per far cambiare le cose.
Infine, signor Presidente, desidero affrontare la questione degli incarichi extragiudiziari. Si tratta di una questione particolarmente delicata perché non rappresenta soltanto uno strumento di utilizzo
diverso di risorse indispensabili per la
giustizia, ma anche un punto di compromesso verso il quale è necessario un
atteggiamento più rigoroso. Vi sono tribunali e procure che versano in una situazione di arretrato pazzesco ma, nonostante ciò, il Consiglio superiore della
magistratura concede la possibilità del
distacco per incarichi extragiudiziari. Riteniamo che tali distacchi si possano ammettere – anche se devono essere amministrati con particolare rigore – solo in
presenza di raggiunti standard produttivi,
che devono essere meglio definiti anche
nel provvedimento in esame sull’ordinamento giudiziario, ma che non possano
essere ammessi qualora vi siano situazioni
di carenze di organico negli uffici giudiziari interessati, per i quali non è possibile
ridurre ulteriormente il numero di coloro
che sono impegnati nell’azione quotidiana
della giustizia.
Vi è anche, come ho detto prima, una
questione di merito. Desidero richiamare
in questa sede, lo faccio una volta per
tutte, una situazione che grida vendetta.
Voglio segnalare, l’ho già fatto in
un’interrogazione presentata al Presidente
del Consiglio, che esistono situazioni di
incompatibilità, sostanziale e formale.
Una per tutte: il capo di gabinetto del
Ministero delle infrastrutture, che è
membro del Consiglio superiore della
magistratura amministrativa e, nello
stesso tempo, è capo di gabinetto di un
settore amministrativo, quello, appunto
del Ministero delle infrastrutture. Sussiste, in sostanza, una classica situazione di
identità tra controllore e controllato, che
non è accettabile in un Paese, che si
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
76
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
vuole ammantare del vanto di essere
civile dal punto di vista della giustizia,
perché quella figura condiziona i suoi
giudici, fa parte dell’organo di autogoverno di coloro che lo devono giudicare.
In conclusione, ci sono molte questioni
da risolvere. Siamo anche consapevoli dei
limiti temporali esistenti, anche se registriamo un andazzo, non esclusivo della
maggioranza, che ci porta ad affrontare i
problemi sempre in ritardo e mai in
anticipo. Sappiamo che la scadenza è
fissata al 31 luglio, ma ciò non ci esime
dall’esprimere, ancora una volta, il nostro
rammarico per il fatto che non si è potuto
svolgere un lavoro migliore.
Per queste ragioni, signor Presidente,
signor Ministro, signor sottosegretario,
manteniamo le nostre riserve su questo
provvedimento, che esprimeremo in sede
di votazione finale.
(Annunzio di una questione pregiudiziale
– A.C. 2900)
PRESIDENTE. Avverto che è stata presentata, a norma dell’articolo 40, comma
1, secondo periodo del Regolamento,
un’ulteriore questione pregiudiziale di costituzionalità da parte dell’onorevole La
Russa ed altri n. 2 (vedi l’allegato A – A.C.
2900 sezione 1). Tale strumento, unitamente agli altri presentati, sarà discusso e
votato alla ripresa pomeridiana della seduta, dopo lo svolgimento delle repliche
dei relatori di minoranza e per la maggioranza e del Governo.
(Ripresa della discussione sulle linee generali – A.C. 2900)
PRESIDENTE. Non vi sono altri iscritti
a parlare e pertanto dichiaro chiusa la
discussione sulle linee generali.
Avverto che le repliche del relatore di
minoranza, del relatore per la maggioranza e del Governo avranno luogo alla
ripresa pomeridiana della seduta. Alle
repliche farà seguito l’esame delle que-
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
stioni pregiudiziali presentate e, dunque, il seguito dell’esame del provvedimento.
Sull’ordine dei lavori (ore 15,24).
GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, da questa mattina è in atto una manifestazione di
braccianti agricoli della provincia di Catania, che hanno bloccato la strada Catania-Gela ed occupato la sede INPS di
Caltagirone. I lavoratori protestano per il
fermo dei pagamenti dell’indennità di
disoccupazione agricola. Infatti, la direzione INPS di Catania ha avviato una
verifica delle pratiche per accertare eventuali frodi.
Signor Presidente, siamo dell’avviso che
debbano essere individuati i colpevoli che
hanno falsato le pratiche, ma questo non
può compromettere le aspettative dei
braccianti onesti. Io e la collega Samperi,
in modo particolare, chiediamo che si
accelerino le procedure e i controlli. Per
questo invitiamo il Governo, in modo particolare il Ministro del lavoro e della
previdenza sociale, a sollecitare la direzione INPS di Catania a non bloccare per
lungo tempo i pagamenti, che sono particolarmente attesi dai lavoratori agricoli
che, a causa delle avversità climatiche nei
mesi scorsi, hanno avuto difficoltà a svolgere le proprie attività.
Chiediamo, altresı̀, al Governo di promuovere un incontro tra la direzione provinciale INPS di Catania e i sindacati, per
dare ai lavoratori le rassicurazioni sulla
tempestività dei pagamenti.
PRESIDENTE. La ringrazio.
Sospendo la seduta, che riprenderà alle
15,45.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
77
SEDUTA DEL
La seduta, sospesa alle 15,25 è ripresa
alle 15,50.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
GIORGIA MELONI
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi
dell’articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Pagliarini e Rigoni sono
in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta.
Pertanto i deputati in missione sono
complessivamente settantacinque, come risulta dall’elenco depositato presso la Presidenza, che sarà pubblicato nell’allegato A
al resoconto della seduta odierna.
Si riprende la discussione.
PRESIDENTE. Riprendiamo il seguito
della discussione del disegno di legge
n. 2900.
Ricordo che nella parte antimeridiana
della seduta si è conclusa la discussione
sulle linee generali.
(Repliche dei relatori e del Governo
– A.C. 2900)
PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il
relatore di minoranza, onorevole Pecorella.
GAETANO PECORELLA, Relatore di
minoranza. Signor Presidente, ringrazio il
Ministro per essere presente, consentendomi in tal modo di rivolgergli tre quesiti.
Infatti, mentre sulle questioni generali è
possibile il dissenso, tuttavia è assolutamente indispensabile che vi siano dei chiarimenti che solo il Ministro può fornire.
Formulerò tali quesiti molto brevemente.
Signor Ministro, secondo i suoi uffici,
dal 1o agosto al 31 dicembre vi dovranno
essere 752 valutazioni di professionalità. È
necessario fornire un chiarimento ai futuri
destinatari del disegno di legge su come
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
potranno avvenire tali valutazioni in mancanza di quelle da parte dei consigli giudiziari, che ne costituiscono il presupposto.
Il secondo quesito attiene al conferimento delle cariche direttive e semidirettive entro centottanta giorni dall’entrata in
vigore della legge. Anche in tal caso le
chiedo, in mancanza delle valutazioni di
professionalità, come potrà avvenire il
conferimento di tali incarichi direttivi e
semidirettivi.
In terzo e ultimo luogo, le chiedo quale
sia il ruolo del CSM nel conferimento delle
funzioni, che sembra basarsi soltanto sui
titoli, cioè sulle stesse valutazioni dei consigli giudiziari.
Ho voluto rappresentarle tali problemi
perché, mentre sul resto si potrà discutere,
su ciò è necessario lasciare una traccia che
chiarisca, per il futuro, quali siano le
soluzioni a tali problemi. La ringrazio.
PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare
la relatrice per la maggioranza, onorevole
Samperi.
MARILENA SAMPERI, Relatore per la
maggioranza. Signor Presidente, vorrei
svolgere alcune brevi considerazioni, in
quanto le posizioni espresse in Assemblea
riflettono, in fondo, le valutazioni svolte
dai vari gruppi già in seno alla Commissione.
Ritengo che i punti cruciali del provvedimento in discussione possano essere
riassunti in due questioni. La prima è la
mancanza di parità tra accusa e difesa,
dovuta alla comunanza di carriera; la
seconda, è la divaricazione tra l’avvocatura
e la magistratura.
Per quanto riguarda la prima di tali
questioni, ritengo sia stato già ampiamente
chiarito in quest’Assemblea che in relazione alla separazione delle carriere vi
sono limiti che derivano dalla stessa Costituzione e che per ora, a Costituzione
vigente, non possiamo che basarci su di
essa e percorrere la via della distinzione
delle funzioni. Tale distinzione nel nuovo
testo è abbastanza rigorosa, proprio per gli
elementi necessari perché si possa attuare
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
78
SEDUTA DEL
il passaggio di tali funzioni. Non ci troveremo più di fronte ad un pubblico
ministero che diventa giudice nella stessa
sede, né ad un giudice che diventa pubblico ministero. Tuttavia, avremo sempre
la garanzia di una carriera unica, che
accomuna i magistrati tutti, seppure nella
distinzione delle funzioni, in un’identica
cultura della giurisdizione.
Credo che questa sia la garanzia per
tutti i cittadini: avere un pubblico ministero che piuttosto che diventare sceriffo –
come è stato affermato più autorevolmente da qualche senatore – sia lı̀ a
ricercare anche le prove a discarico dell’indagato.
Per quanto riguarda invece il rapporto
tra avvocatura e magistratura, ritengo che
la serietà con cui è stato disegnato il
sistema delle valutazioni di professionalità
e il fatto che per la prima volta si apra tale
sistema a contributi esterni, non soltanto
dell’avvocatura, ma anche di semplici cittadini, sia una garanzia. In tal modo,
infatti, si consente al Consiglio superiore
della magistratura di decidere serenamente, tenendo conto, all’interno di un
vero e proprio procedimento amministrativo come quello sulla valutazione di professionalità, di tutti gli atti che ha a
disposizione, atti per i quali è previsto
l’accesso, proprio in virtù di quei principi
di trasparenza dell’attività della pubblica
amministrazione cui certo non può ritenersi sottratta l’attività amministrativa del
Consiglio superiore della magistratura.
Credo che questi aspetti servano e
siano utili per diradare i timori. È chiaro
tuttavia che bisogna anche sorvegliare e
verificare che questo provvedimento venga
attuato cosı̀ come disegnato dallo spirito
del legislatore, ed è necessario che ci sia
l’assunzione di responsabilità sia da parte
dei consigli dell’ordine, sia da parte del
Consiglio superiore della magistratura, sia
da parte dei consigli giudiziari, affinché il
provvedimento stesso diventi effettivamente efficace.
Sappiamo bene che il disegno di legge
sull’ordinamento giudiziario non risolverà
i problemi della giustizia, che sono gravi e
profondi, ma se è vero che i tempi ecces-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
sivamente lunghi dei processi e la mancanza di certezza della pena non possono
essere sanati che con misure di ordine
processuale e se è noto che bisogna affrontare in modo più risoluto lo stato
critico delle risorse e dei mezzi a disposizione degli uffici, è altrettanto evidente
che avere un sistema di regole ordinamentali aggiornate, orientate a rafforzare la
professionalità, l’indipendenza, l’imparzialità e la responsabilità dei magistrati, diventa indispensabile affinché il sistema
giudiziario sia effettivamente ed efficacemente strumento di tutela dei diritti dei
cittadini.
Credo che questi siano i punti più
rilevanti del provvedimento, che ho cercato di riassumere.
PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il
rappresentante del Governo.
CLEMENTE MASTELLA, Ministro della
giustizia. Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto vorrei chiedere scusa a
questa Assemblea perché si era posto il
problema, in questo nostro bicameralismo
perfetto, che ci fosse da parte del Governo
– da parte mia in particolare – una forma
di reticenza o un tentativo di diminuire
spazi di dialettica parlamentare. Essendo
affezionato – lo dico senza motivo di
retorica – a questa « mia » Camera, nel
senso che ne sono stato membro per
trent’anni, lungi da me l’idea di tenere un
atteggiamento di scarsa contiguità col galateo di natura parlamentare. Ciò che
accade – e accade in questo periodo credo
in maggior misura, per una serie di ragioni
comprensibili, anche di natura politica – è
che a volte si pone un’enfasi maggiore su
alcune leggi che si discutono in un ramo
del Parlamento rispetto all’altro ramo.
Questa è l’unica ragione, e se qualcuno ha
immaginato che ci fosse un’idea per la
quale – da parte del Governo o mia in
particolare – si osteggiasse tale possibilità
di discussione, francamente mi dispiace
che sia apparsa all’orizzonte dell’Assemblea parlamentare un’idea di questo genere.
Torniamo alla legge sull’ordinamento
giudiziario, che, a mio parere, costituisce
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
79
SEDUTA DEL
la trama normativa più importante nella
declinazione dei principi costituzionali in
materia di giustizia e lo strumento legislativo essenziale per definire l’assetto
della magistratura e la rete di rapporti
istituzionali che la riguardano.
Sento dunque forte la responsabilità di
avervi proposto oggi questo testo, licenziato dal Senato della Repubblica dopo un
dibattito che – è vero – al Senato è stato
più serrato, ma politicamente vibrante sia
in quell’aula parlamentare che in questa.
Si tratta di un dibattito però – mi consentiranno i colleghi dell’opposizione –
che ho voluto non costretto dal vincolo del
voto di fiducia – che pure vi fu per ben
tre volte nella scorsa legislatura per
quanto riguardava la riforma Castelli –
anche con il rischio – debbo dire – di una
difficoltà, di una sconfitta che mi era ben
presente, dati i margini certamente non
dilatati della mia maggioranza nell’ambito
del Senato della Repubblica.
Per quale ragione ho fatto tutto questo ? Per una scelta disinvolta, di rischio,
di un minimo di approssimato coraggio ?
Assolutamente no. L’ho fatto perché credo
– mi dispiace quando questo non accada
– che riforme di tale ampiezza e natura –
come in questo caso, per la « volumetria »
che rappresenta, anche all’interno della
realtà del Paese, un ordinamento di questo
genere – richiedano il massimo di confronto e, possibilmente, di condivisione.
Il testo, nel quale mi ritrovo con convinzione, è, come ha detto anche il Capo
dello Stato, un testo di grande equilibrio –
perlomeno è l’opinione che in molti abbiamo maturato – nonostante esso si allontani in qualche punto anche dalla mia
proposta originaria, consapevole come
sono che questo tipo di formulazione rappresenti la sintesi virtuosa di posizioni
politiche e culturali diverse, messe alla
prova dei rapporti di forza parlamentari.
La dialettica tra maggioranza e opposizione e quella che pure è esistita –
perché bisogna riconoscerlo – all’interno
della mia stessa maggioranza ha realizzato, e sono certo realizzerà adesso in
questo dibattito, il suo alto valore di
attuazione del metodo democratico, posto
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
a fondamento della vita democratica della
Repubblica dalla Carta costituzionale.
Come è noto, il provvedimento in
esame costituisce l’epilogo di una lunga e
complessa vicenda, da ultimo segnata dalla
legge 24 ottobre 2006, n. 269, con la quale
venne sospeso il decreto legislativo 5 aprile
2006, n. 160, concernente l’accesso e la
carriera dei magistrati, adottato dal precedente Governo. Avevamo ritenuto in
quella circostanza e in quel momento
assolutamente necessario provvedere alla
modifica di quelle norme, che, a nostro
avviso e ad avviso dei più, si ponevano in
contraddizione con l’esigenza di modernizzare e rendere più funzionale la giustizia del nostro Paese, nel pieno rispetto,
però, dei fondamentali principi costituzionali.
Sono convinto che l’interesse generale
alla realizzazione di una giustizia giusta ed
efficiente, al servizio del cittadino, troverebbe un quadro favorevole alla sua soddisfazione laddove si riuscisse tutti insieme
– sottolineo tutti insieme – a superare
finalmente la stagione della contrapposizione tra mondo politico e magistratura,
nello scrupoloso rispetto dei fondamentali
principi che esigono distinzione ma anche
– credo – sinergie ed armonia tra i poteri
dello Stato, che non debbono essere poteri,
ma essere al servizio dei cittadini.
Autonomia e indipendenza della magistratura sono in questo contesto – voglio
dirlo con assoluta chiarezza e fermissima
convinzione – valori irrinunciabili per me,
per molti, credo per tutti. Ma l’autonomia
– lo dico al mondo dei magistrati – non
deve essere soffocata dalla tentazione dell’autoreferenzialità, cosı̀ come è estraneo
all’idea stessa della democrazia che un
valore cosı̀ alto e fondante possa essere
difeso, sulla base di un’auto-attribuita superiorità morale, da qualcuno in particolare, sia esso politico, sia esso, come in
questi giorni capita, magistrato.
Al contrario, l’assoluta garanzia di quei
principi si trova nella stessa Costituzione
repubblicana e deve necessariamente trovare concretezza nei comportamenti individuali e quotidiani di ogni singolo responsabile pubblico. Mi riferisco ad una sorta
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
80
SEDUTA DEL
di intelligenza istituzionale collettiva, capace di emarginare ogni condotta che
esorbiti dalle competenze e dalle responsabilità attribuite a ciascuno di noi, in
base ai rispettivi ruoli.
Si tratta di diffondere un’etica pubblica
esigente e concreta, che bandisca le gride
manzoniane e le vanità individuali e si
concentri sulla qualità del fare, secondo
l’unico criterio dell’utilità collettiva di
lungo periodo. In questa ottica, non vedo,
per la verità, l’opportunità di contrapposizioni meccaniche tra politica e giustizia:
al contrario, ho sempre coerentemente
sostenuto la necessità di distinguere i comportamenti utili al migliore e più ordinato
funzionamento delle istituzioni nell’esclusivo interesse della res publica da quelli
che, da parte di chiunque, prevaricano le
istituzioni. Non posso, a tale riguardo, non
rilevare che proprio la magistratura autonoma e indipendente, in cui io credo
profondamente, il singolo magistrato soggetto solo alla legge hanno il bisogno
assoluto, proprio a garanzia del loro status
costituzionale, di osservare senza possibilità di equivoci o discussioni questo fondamentale progetto.
Leggo oggi su un giornale autorevole
che un magistrato agli onori della cronaca
dichiara che chi non ha coraggio non fa
carriera. Non credo che a un magistrato
occorra il coraggio; ai magistrati, ai cittadini il coraggio è dato dalla legge, da cui
devono assumere convinzione, forza, determinazione, e nel cono d’ombra della
legge c’è il coraggio di ogni cittadino che
si muove secondo criteri di assoluta soggezione alla trasparenza dei comportamenti. Si garantisce quell’unicum di indipendenza attribuito nel 1948 alla magistratura italiana nell’interesse esclusivo dei
cittadini, non solo favorendo queste norme
sull’ordinamento giudiziario, ma anche
esigendo che i magistrati non recidano
quell’unico legame che hanno, quello con
la legge e con il suo scrupoloso rispetto.
Al di là di ciò, nell’assenza di vincoli la
giustizia si trasforma in monade, che non
comunica con le altre istituzioni, ma è
destinata inesorabilmente ad avere un
rapporto diretto e populistico con l’opi-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
nione pubblica, il che rappresenta quanto
di più lontano – e io ritengo, pericoloso –
esista rispetto alla mia concezione della
Repubblica e della democrazia. La giustizia ha bisogno di valori e principi alti,
questo sı̀; non ha invece bisogno di vanità,
di sterili contrapposizioni ideologiche,
neppure tra la politica e la magistratura.
Ha bisogno di modernizzazione e di efficienza, perché fattori imprescindibili di
progresso civile e di crescita economica del
Paese. Una giustizia inefficiente è una
giustizia non credibile e a termine; ciascuno degli attori del processo – avvocati,
magistrati, personale amministrativo – ne
sopporterà i costi in termini di mancanza
di legittimazione, anche popolare.
Un ordinamento giudiziario moderno e
rinnovato costituisce il fondamento di una
giustizia capace di assumere pienamente
l’alto compito suo proprio. Esso deve essere aperto agli apporti esterni alla magistratura e al tempo stesso essere garante
delle prerogative costituzionali ad essa
spettanti, a tutela dei cittadini e dei loro
diritti, fattore di sviluppo e riconoscimento
della professionalità e della responsabilità
necessarie per l’esercizio delle funzioni
giudiziarie, strumento di selezione trasparente dell’uomo giusto al posto giusto,
elemento di garanzia della terzietà e della
imparzialità del giudice come tale. Questo
tipo di ordinamento è contenuto nel provvedimento che vi è stato proposto, e spero
che assieme possiamo costruirlo assicurando al Paese, dai rispettivi angoli di
visuale, di maggioranza e di opposizione, e
con la distinzione dialettica tipica del
Parlamento, nel lungo periodo e al di là
delle contingenze politiche, questa essenziale componente dell’apparato istituzionale del nostro Paese.
A mio avviso, è un fatto di grande
importanza quanto oggi stiamo operando;
a fronte delle obiezioni sollevate – ad
alcune replicheremo successivamente –,
vorrei anzitutto rispondere a chi in particolare, come l’onorevole Vietti, ha ritenuto di criticare le valutazioni di professionalità, il modo e la periodicità con cui
esse avvengono, i tempi ravvicinati. Credo,
onorevole Vietti, che esse costituiscano il
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
81
SEDUTA DEL
presupposto per esercitare altre funzioni,
ma anche che esse siano importanti momenti di verifica, suscettibili, all’interno di
questo nuovo ordinamento giudiziario, di
concludersi, se di esito negativo, o con il
blocco della progressione economica o con
la destinazione ad altra funzione di chi si
riveli inidoneo o ancora con la rimozione
dei magistrati che non superino successive
valutazioni.
Sul punto vale la pena di segnalare,
onorevoli colleghi, che questo tipo di previsione costituirebbe un unicum in tutto il
pubblico impiego, per la verità, non essendovi altri esempi di valutazioni cosı̀
ravvicinate nel tempo, che si estendono
per tutto il periodo di attività lavorativa e
che si possono concludere con una valutazione che comporta la risoluzione del
rapporto di lavoro.
In definitiva, onorevole Vietti, si tratta
di un sistema di valutazione insieme rigoroso, efficiente e rispettoso di uno status
che non deve essere privilegio. Nessuna
categoria, infatti, deve essere una casta;
non ritengo che nel nostro Paese esistano
caste: nessuno è casta, né la classe politica,
né quella dei magistrati. Nessuno è casta;
nessuno gode di privilegi: ognuno, dal suo
punto di vista, deve comportarsi secondo
criteri che si ispirano alla nostra Costituzione. Tutti devono essere invece, questo
sı̀, garanzia del buon esercizio della giurisdizione al servizio dei cittadini: avvocati,
magistrati, il Ministro collaborano per il
bene dei cittadini. La giustizia come tale
non è loro prerogativa, non è loro affidata;
piuttosto, essi sono strumenti che collaborano per una giustizia che riguarda direttamente i cittadini.
Quanto alle funzioni di legittimità, a
differenza dell’ordinamento previsto con
la legge Castelli, si è garantito che, in linea
con la Costituzione, il sistema resti nell’ambito della competenza del Consiglio
superiore della magistratura. Tuttavia, il
Consiglio si avvarrà di un apposito gruppo
di magistrati, professori universitari e avvocati per la valutazione dei provvedimenti
degli aspiranti; valutazione finalizzata al
riscontro della presenza di specifiche attitudini: non vi è dunque una sorta di oasi
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
con una forma di garanzia resa vischiosa
dal fatto che sono i giudici a giudicare i
giudici; vi è, invece, un apporto dato da
una società più aperta, da un continuo più
allargato e dilatato che comprende anche
gli avvocati e le accademie del nostro
Paese. Dunque, per l’accesso alle funzioni
di legittimità, la prospettiva è diversa: un
magistrato, per quanto capace nell’attività
di merito, può infatti non essere in grado
– diciamo la verità ! – di svolgere una
funzione di legittimità. L’aspirante deve
dunque saper dimostrare la sua capacità
di analisi delle norme: l’indagine sulle
identità normative è infatti cosa assai
diversa dalla ricostruzione del fatto, sia
pure sub specie iuris.
Un’altra questione su cui vi è stata
forte contrapposizione è costituita dalle
modalità del passaggio dalla funzione requirente a quella giudicante e viceversa.
Tale passaggio, nelle norme proposte, è
consentito solo a seguito della frequenza
di un corso di qualificazione professionale;
esso inoltre è subordinato allo svolgimento
delle medesime funzioni per almeno cinque anni e sottoposto ad un giudizio di
idoneità specifica per il quale è possibile
acquisire il parere del presidente del consiglio dell’ordine degli avvocati. Ancora,
esso non è possibile verso una sede compresa nella medesima regione o nel capoluogo del distretto determinato ai sensi
dell’articolo 11 del codice di procedura
penale; né infine è ammesso per un numero di volte superiore a quattro nel corso
dell’intera attività di servizio. È fatta comunque salva la possibilità del passaggio
da funzioni penali a funzioni civili e
viceversa, con l’unico vincolo territoriale
del cambiamento di circondario e di provincia.
Quel che va evitato, onorevoli colleghi,
è il sovraccarico ideologico, poiché la
disputa deve poi comunque trovare una
soluzione non traumatica, ma utile per il
cittadino. Al riguardo, peraltro, sia pur
con molta umiltà e in punta di piedi,
vorrei sottolineare un aspetto a coloro
che propongono ancor oggi la separazione delle carriere, sia nel mondo politico sia anche nell’avvocatura (vi è su
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
82
SEDUTA DEL
questo punto – perché non riconoscerlo
– grande differenza fra me e l’avvocatura, il cui giudizio rispetto poiché esso
è rilevante, anche per quanto mi riguarda
direttamente).
A coloro dunque che propongono tale
separazione, vorrei non solo sottolineare
gli ostacoli di natura costituzionale che ne
impediscono la realizzazione per via di
legge ordinaria, ma anche ricordare che
essa non fu prefigurata neppure nella
scorsa legislatura. Ai colleghi dell’opposizione che mi hanno più volte fatto osservare, nei convegni e in Parlamento, che la
separazione è il motivo fondante, una
sorta di totem, il motivo « rinascimentale »
per produrre nuova giustizia nel Paese,
vorrei far notare che essi avevano, nella
scorsa legislatura, una maggioranza di 100
deputati e 50 senatori e oltre: ebbene, a
me, che ho mezzo senatore in più, chiedete quel che voi non avete fatto (Commenti del deputato Consolo) ? Francamente, con molta obiettività, far ciò mi
sarebbe risultato davvero molto difficile,
nonostante una certa capacità ed esperienza acquisite nelle Assemblee parlamentari.
Capisco dunque che queste dichiarazioni si facciano – certamente costituiscono una forma legittima di propaganda
– ma esse andrebbero tenute fuori dal
perimetro che qui ci riguarda, poiché non
è opportuno che si abbiano atteggiamenti
che appaiono velleitari. In altri termini,
riproporre oggi surrettiziamente quel tema
mi sembra francamente un fuor d’opera:
dico ciò, peraltro, anche se comprendo e
rispetto profondamente le ragioni ideali di
chi sostiene e ha sostenuto una posizione
molto diversa da quella mia e della mia
maggioranza.
Non può infine tacersi l’importanza
dell’introduzione del principio di temporaneità di tutte le funzioni direttive e
semidirettive: è questa una grande innovazione che peraltro comporta come corollario un sistema di conferimento degli
incarichi basato su concorsi finalizzati ad
assicurare che la scelta cada auspicabilmente su candidati individuati solo per le
loro capacità.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Una questione, infine, separata è costituita dalle norme che sono state oggetto
della proposta di stralcio da parte della
Commissione di merito, che le ha ritenute
al Senato, per la loro non diretta correlazione con il contenuto del decreto legislativo la cui efficacia è sospesa fino al 31
luglio, non indispensabili per conseguire il
risultato.
È ovvio che tali norme, accolta la
proposta di stralcio, confluiranno nell’esame, spero anche in tale ramo del
Parlamento, di un autonomo disegno di
legge del quale il Governo si impegna a
sollecitare la trattazione fin dal mese di
settembre, con l’apertura dei lavori parlamentari. Si tratta, infatti, di norme che
possono richiedere uno sforzo di approfondimento da parte sia del Parlamento
sia del Governo, investendo aspetti importanti come l’assetto definitivo dell’organizzazione di tutti gli uffici giudiziari, ivi
compresi quelli della procura, ed i correlativi poteri del Consiglio Superiore della
Magistratura.
In conclusione, il provvedimento in
esame, che sottopongo alla vostra attenzione e al vostro voto – mi auguro positivo, onorevoli colleghi –, non costituisce
un’iniziativa contro qualcuno o contro
qualcosa. Non è assolutamente, credetemi,
una riforma di parte; non sono partigiano
e capisco che non vi è l’innocenza lessicale, quando dico ciò, da parte dell’opposizione, ma ritengo, in coscienza, che sia
un po’ cosı̀. Le modifiche, quelle più
rilevanti, sono state operate su aspetti
dell’ultima riforma che apparivano, diciamo la verità, ai limiti della legittimità
costituzionale perché incidenti sulla autonomia e sull’indipendenza dell’ordine giudiziario. Altre ed altre più numerose attengono a profili di impraticabilità delle
norme o sono dirette ad evitare effetti
ricaduta assolutamente negativi per lo
stesso governo del corpo giudiziario, suscettibili di mettere in crisi, come ho detto
all’inizio, la stessa attività del Consiglio
superiore.
Mi auguro, quindi, che il vostro voto,
onorevoli colleghi, chiuda definitivamente
una stagione in cui politica e giustizia,
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
83
SEDUTA DEL
magistrati e avvocati, istituzioni e cittadini si sono guardati con diffidenza, si
sono addirittura scontrati, con la paura
della reciproca prevaricazione. Dico ciò,
onorevoli colleghi, mentre domani un settimanale, Panorama, dirà che io sono
stato intercettato dalla procura di Catanzaro e lo affermo proprio con maggiore
convinzione, perché ritengo che, se prevalgono le monadi e se non vi è un
atteggiamento di rispetto, di qualità di
rispetto, tra magistratura e politica, è a
rischio ed è alterata la democrazia nel
nostro Paese.
Certamente il problema delle intercettazioni è diventato serio. Credo che si
debba porre mano – e spero che il Senato
finalmente lo faccia – a questa « incompiuta » sul piano parlamentare. Non vorrei
che le intercettazioni assumessero il sapore non garantista, che non fu il mio,
degli anni passati: quando l’avviso di garanzia raggiungeva una persona, nell’opinione pubblica si conficcavano i chiodi
della sconfitta, dell’illegalità o dell’immoralità (Applausi dei deputati dei gruppi
Popolari-Udeur, L’Ulivo, Sinistra Democratica. Per il Socialismo europeo e La Rosa
nel Pugno).
Mi auguro che le intercettazioni servano, ma vorrei che servissero davvero a
produrre giustizia. Non so più, devo dire
la verità, quando avvengono le intercettazioni se esse avvengano sui politici o
intorno alla trama di rapporti con i politici. Ricordo, essendo stato un modesto
professore di filosofia, che in un diario di
un metafisico, un filosofo del Novecento
non granché noto, Pasqualino Fortunato,
fra le riflessioni che mi segnarono vi era
la seguente: stanotte ho sognato di essere
una farfalla; quando mi sono svegliato non
sapevo più se ero un uomo che sognava di
essere farfalla o una farfalla che sognava
di essere uomo. Dava l’idea ontologica
dello spaesamento. Io non so più se a volte
le intercettazioni siano dirette al politico
da subito o utilizzino gli amici o le amicizie per arrivare al politico. Si tratta di
un problema che – devo dire – bisogna
porsi in coscienza. Guai, in democrazia, a
chi gioca sulle convenienze, a chi, a se-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
conda delle circostanze, è garantista o non
è garantista. Le garanzie della Costituzione, realizzate anche in quest’Assemblea
in compromessi ideali, in quello cattolico,
laico-crociano e marxista, sono la fonte e
l’arsenale a cui fare oggettivamente riferimento. Credo che prima d’ogni altra
attività ... i giornali distillano rispetto alla
libertà di stampa; ma chi mi ripaga o chi
ripagherà mai coloro che sono stati messi
alla gogna. Un conto è la trasparenza che
si chiede alla politica da parte dei cittadini, un conto è la gogna rispetto ai
politici. Io non accetterò mai, per quanto
mi riguarda, per il mio stile, per la mia
cultura, per essere cattolico democratico e
per essere sullo sfondo democratico-cristiano, che vi sia nel Paese tale clima di
violenza che ritorna.
A me piace una democrazia come
quella fondata dai nostri padri e anche da
noi consolidata, successivamente, in cui
l’alternanza si gioca sul dato democratico:
proposta su proposta, non attraverso l’utilizzo di strumenti che sono perversi ai fini
della democrazia (Applausi dei deputati dei
gruppi Popolari-Udeur, L’Ulivo e La Rosa
nel Pugno).
Un elemento di questo tipo, giocare in
questi termini, sul piano di quella che è la
fisionomia democratica del Paese, non è –
vi assicuro, per chi come me è qui da
trent’anni – la « mia » democrazia, nella
quale credo profondamente.
Posso ammettere di sbagliare su tanti
aspetti, ma su questo ho alcune mie « fissità » di natura ideologica e, credo, anche
talune parzialità. A queste credo ed è
questa la ragione della mia amarezza,
perché chi scopre domani che rispetto
avete dei rapporti, con un costume diventato un malcostume, che conoscono i giornalisti, finanche rispetto al Ministro della
giustizia... Pensate al povero cittadino, che
scopre di non sapere quello che, invece, i
giornali tramutano in oggettiva diffidenza
rispetto ai comportamenti.
Quando uscirò in strada e qualcuno,
già da domani, chiederà cosa abbia fatto
Mastella di cosı̀ strano, io so, per mia
coscienza, che se avessi fatto affari, se
fossi stato iscritto, come si dice, a lobby
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
84
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
massoniche... Certo sono iscritto ad una
loggia massonica: quella di Ceppaloni, dal
1947, da quando sono nato. Quella è
l’unica loggia massonica che conosca, per
quanto mi riguarda: la mia massoneria
territoriale.
Io credo che se anche si tratta di un
politico, bisogna riconoscerne anche la
fragilità, perché il politico è più esposto.
Per questo vi chiedo di approvare il provvedimento al nostro esame, perché dobbiamo garantire la leale collaborazione,
come atto di orgoglio anche parlamentare,
per una forma di sconfitta davanti, a volte,
a tanta miseria, a tanti modi di fare in cui
si individua l’avversario come nemico permanente. L’avversario rimane avversario,
per quanto mi riguarda, sia quando si è
maggioranza, sia quando si è all’opposizione.
Questo è il rispetto delle garanzie. Questo è il motivo per il quale uno come me,
che certamente non aveva « i fondamentali » del diritto – ma peggiore è la situazione di chi dovrebbe averli acquisiti e non
li conosce – e che, essendo laureato in
filosofia, non conosceva appunto i fondamentali, tenta di applicarsi con tanta
umiltà e con tanta pazienza.
Questa è la ragione perché ritorni in
campo nell’orizzonte della politica un rapporto trasparente con il Paese.
Io non difendo le anomalie. Se un
politico sbaglia, è giusto che sia messo
alla gogna, non soltanto mediatica; ma
indubbiamente, avviene con tale ritualità,
a volte, questo comportamento che credo
sia giusto stabilire condizioni e regole per
dare a questo rapporto tra magistratura
e politica carattere di continuum di
grande collaborazione e senza alcun conflitto. Al riparo da questo vive e vegeta
la democrazia. Viva il Parlamento italiano [Applausi dei deputati dei gruppi
Popolari-Udeur, L’Ulivo, Rifondazione Comunista-Sinistra Europea e Sinistra Democratica. Per il Socialismo europeo e di
deputati del gruppo UDC (Unione dei
Democratici Cristiani e dei Democratici di
Centro)] !
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
(Esame di questioni pregiudiziali
– A.C. 2900)
PRESIDENTE. Ricordo che sono state
presentate le questioni pregiudiziali di costituzionalità Elio Vito ed altri n. 1 e La
Russa ed altri n. 2, nonché le questioni
pregiudiziali di merito Lussana ed altri
n. 1 ed Elio Vito ed altri n. 2.
A norma dei commi 3 e 4 dell’articolo
40 del Regolamento, nel concorso di più
questioni pregiudiziali ha luogo un’unica
discussione. In tale discussione potrà intervenire, oltre ad uno dei proponenti, per
illustrare ciascuno degli strumenti presentati per non più di dieci minuti, un
deputato per ognuno degli altri gruppi, per
non più di cinque minuti.
Al termine della discussione si procederà a due distinte votazioni, una sulle
pregiudiziali di costituzionalità ed una
sulle pregiudiziali di merito.
L’onorevole Pecorella ha facoltà di illustrare la questione pregiudiziale di costituzionalità Elio Vito n. 1, di cui è cofirmatario.
GAETANO PECORELLA. Signor Ministro, lei ha detto che in questo Paese non
ci vuole coraggio, ma bisogna soltanto
applicare la legge. Io le dico che con
questo provvedimento ci vorrà il coraggio
di applicare la legge perché, attraverso il
sistema delle valutazioni di professionalità
che lei ha introdotto, daremo la possibilità
alla corrente dominante in quel momento
in magistratura di scegliere tra chi deve
essere emarginato e chi deve fare carriera.
Ciò non può non essere in contrasto con
l’articolo 101 della Costituzione, che impone che il magistrato sia sottoposto soltanto alla legge e non tema...
Signor Ministro, io penso di parlare
anche per lei, o no ? Lei crede che io stia
parlando anche per lei, o no ?
CLEMENTE MASTELLA, Ministro della
giustizia. Sı̀. Non vedo quale sia la ragione
di questa sua alterazione (Commenti dei
deputati dei gruppi Forza Italia e Alleanza
Nazionale).
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
85
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Colleghi, cortesemente !
Onorevole Pecorella, per cortesia, vada
avanti.
GAETANO PECORELLA. Con tutta la
cortesia, ma io mi sono rivolto al signor
Ministro ponendo una questione costituzionale, quindi avrei gradito che mi ascoltasse, visto che non ha risposto alle domande che avevo posto prima (Commenti
dei deputati del gruppo L’Ulivo)...
LUCA VOLONTÈ. Allora, fatelo parlare !
GAETANO PECORELLA. Il secondo
profilo di incostituzionalità riguarda l’articolo 111, ovvero il venir meno della
parità delle parti, nel momento in cui il
pubblico ministero è un giudice che indossa la toga dell’accusatore, mentre il
giudice è un pubblico ministero che indossa la toga del giudice. Ciò non può non
essere in contrasto con il principio dell’equidistanza voluto dall’articolo 111 che
questo Parlamento ha introdotto.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
CARLO LEONI (ore 16,25)
GAETANO PECORELLA. Infine, la
terza questione di costituzionalità attiene
alla violazione dell’articolo 105. La Costituzione vuole che il Consiglio superiore
della magistratura promuova, il che significa valuti nel merito, secondo criteri
obiettivi, allorché debba conferire le funzioni. Nel momento in cui il Consiglio
superiore della magistratura non svolge
più tale attività, dovendosi basare esclusivamente sui documenti che gli vengono
forniti dai consigli giudiziari e non avendo
alcun contatto, nemmeno diretto, con il
magistrato a cui deve attribuire le funzioni, si passerà dal giudice di tribunale a
consigliere di Corte d’appello, quindi si
sarà promossi, senza che il CSM applichi
l’articolo 105 della Costituzione, cioè intervenga nel merito dell’affidamento delle
funzioni. Pertanto, per i tre motivi che ho
esposto sinteticamente, ma che mi paiono
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
assai chiari, si chiede che il presente
disegno di legge non sia esaminato, in
quanto in contrasto con la Costituzione.
Preavviso di votazioni elettroniche
(ore 16,27).
PRESIDENTE. Avverto che, poiché nel
corso della seduta potranno aver luogo
votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i
termini di preavviso di cinque e venti
minuti previsti dall’articolo 49, comma 5,
del Regolamento.
Si riprende la discussione.
(Ripresa esame di questioni pregiudiziali
– A.C. 2900)
PRESIDENTE. Il deputato Consolo ha
facoltà di illustrare la pregiudiziale di
costituzionalità La Russa ed altri n. 2, di
cui è cofirmatario.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, signor Ministro Guardasigilli, intervengo con la speranza che ella rivolga a
me maggiore attenzione di quanto ha fatto
nei confronti di chi mi precedeva (Commenti di deputati del gruppo L’Ulivo).
Il problema che poniamo riguarda
principalmente la palese lesione del principio di certezza del diritto. Signor Guardasigilli, il suo disegno di legge, che porterà poi il suo nome, sostituisce integralmente il decreto legislativo n. 160 del
2006. Quindi, determina una palese lesione
del principio della certezza del diritto,
laddove tale principio comporta, almeno
per i nostri cittadini, quel bisogno di
mantenere una ragionevole e tendenziale
stabilità del quadro normativo, che è sempre più di frequente sottoposto a situazioni momentanee.
Lei prima richiamava il provvedimento
di legge sulle intercettazioni, il cui esame
è inspiegabilmente bloccato al Senato. Si
tratta di un provvedimento « oscillante »: a
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
86
SEDUTA DEL
volte erano tutti favorevoli, a volte tutti
contrari. Il cittadino vuole avere certezza.
In questo caso non vi è certezza, quindi si
manifesta una lesione palese con il suo
provvedimento al nostro esame.
Inoltre, signor Presidente, onorevoli
colleghi, vi è un punto che presenta una
sicura incostituzionalità. Basti leggere l’articolo 1, comma 3, che disciplina i requisiti
per l’ammissione al concorso per magistrato ordinario. Tale norma viola il principio di ragionevolezza (in quanto è irragionevole) e quello di uguaglianza, di cui
all’articolo 3 della nostra Carta costituzionale. Non so quanti si rendano conto di
ciò che sono chiamati a votare. Vi rendete
conto che siete chiamati a votare in ordine
alla possibilità di ammissione al concorso
per la magistratura da parte di coloro che
abbiano conseguito la laurea in giurisprudenza come prima laurea e non come
seconda ?
Non credo che serva un fine costituzionalista per comprendere che ciò contrasta, prima ancora che con il principio
di ragionevolezza e di uguaglianza, con il
buonsenso. Tale disposizione sarà sicuramente demolita dal sindacato di ragionevolezza che il giudice delle leggi vorrà
portare avanti. Signor Guardasigilli, il
gruppo di Alleanza Nazionale non fa
ostruzionismo; è un gruppo che richiama
alla certezza del diritto coloro che, qualche volta, se ne dimenticano e poi, paradossalmente, si lamentano delle conseguenze della loro scarsa memoria.
Vi è un altro punto, illustrato nella
questione di pregiudizialità, che riguarda
l’articolo 111 della Costituzione. Lo conosciamo a memoria; ce ne siamo riempiti
tutti la bocca e finalmente in Italia vi è un
giusto processo. Ebbene, in ordine al giusto processo – sotto questo aspetto, abbiamo commesso un errore con la riforma
Castelli, perché avremmo dovuto spingerci
oltre – le parti che timidamente vedevano
divise le funzioni, adesso hanno riacquistato quella omogeneità e unicità di funzioni che, in un Paese democratico, dovrebbero caratterizzare una vera e concreta separazione delle carriere.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
In conclusione (per il resto mi rimetto
al testo scritto della questione pregiudiziale), signor Ministro Guardasigilli, lei ha
auspicato l’approvazione di una riforma
che viola palesemente le procedure dell’articolo 138 della nostra Carta costituzionale, poiché vanifica la portata dell’articolo 105 della stessa Costituzione, che,
come è noto, riserva al Consiglio superiore
della magistratura il potere di decidere le
promozioni dei magistrati.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
GIORGIA MELONI (ore 16,30)
GIUSEPPE CONSOLO. Ma ciò potrà
accadere ? Il Consiglio superiore della magistratura, infatti, dovrebbe promuovere i
magistrati sulla base di qualifiche, che in
realtà non esistono più !
È ben detto da uno dei massimi esperti
in materia di ordinamento giudiziario, il
professor Di Federico, che tale norma
vanifica un precetto costituzionale, senza
aver fatto ricorso allo strumento proprio,
vale a dire all’articolo 138. Come vede,
Ministro Guardasigilli, è un bel pasticcio e,
costituzionalmente parlando, è un grave
vulnus. Voi andate avanti per la vostra
strada: il diritto non vi premierà, ma,
insieme al diritto, non vi premieranno
neanche i cittadini italiani (Applausi dei
deputati del gruppo Alleanza Nazionale) !
PRESIDENTE. L’onorevole Lussana ha
facoltà di illustrare la sua questione pregiudiziale di merito n. 1.
CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, con la presentazione della questione
pregiudiziale in esame avremmo voluto –
è un tentativo estremo – convincere la
maggioranza ad un « ravvedimento operoso », a uno scatto di orgoglio per indurla
a soprassedere alla discussione del provvedimento, che rappresenta una controriforma dell’ordinamento giudiziario, contribuendo cosı̀ a salvaguardare le prerogative del Parlamento, in modo particolare, quelle della Camera dei deputati, che
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
87
SEDUTA DEL
sono state violate, e a ritrovare quel giusto
ruolo di contrapposizione fra maggioranza
ed opposizione.
Francamente, signor Ministro, ci rendiamo conto che la nostra è una mera
illusione, perché, dopo la requisitoria che
le abbiamo sentito svolgere e dopo la
difesa non solo del contenuto del provvedimento, ma anche di tutto l’iter che ha
visto incardinare il provvedimento in
fretta e furia al Senato, ci rendiamo conto
che vi è l’assoluta volontà di andare avanti
con questa controriforma, senza cercare
alcuna forma di dialogo con l’opposizione.
Lei, Ministro, ha fatto appello al ritrovato clima rasserenato, alla disponibilità e
al confronto, ma non mi sembra – e l’iter
del provvedimento lo dimostra – che lei
abbia cercato questo confronto. Non ha
cercato il confronto nelle aule parlamentari, signor Ministro, e forse l’unico confronto e l’unica intesa che ha suscitato il
suo interesse è stata quella con il « parlamentino » di Palazzo dei marescialli, oppure con la magistratura associata e militante, sotto la cui « dittatura-dettatura » è
stata scritta questa controriforma dell’ordinamento giudiziario. È questa la verità,
signor Ministro !
Ora lei si reca in aula, svolgendo un
bel discorso sull’equilibrio tra poteri dello
Stato, in un momento in cui – e la vicenda
delle intercettazioni e delle varie inchieste
giudiziarie lo dimostra – la politica è sotto
la lente di ingrandimento della magistratura (usiamo pure questo termine cosı̀
colorito). Lei è garantista, quindi, comunque, prevede la suddetta controriforma
che dovrebbe far deporre l’ascia di guerra
tra politica e magistratura. Ebbene, signor
Ministro, commette un errore gravissimo,
perché sostiene la tesi di coloro, che
affermano che la riforma da noi realizzata
è contro la magistratura e contro qualcuno.
Ciò è assolutamente falso, signor Ministro ! Se, nella passata legislatura, si è
registrata una contrapposizione forte ed
ideologica (ricordiamo i quattro scioperi
dell’Associazione nazionale magistrati),
questa contrapposizione non è stata certo
voluta dall’allora maggioranza, oggi oppo-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
sizione, e dall’allora Ministro Castelli, in
quanto è stata voluta da chi, nella magistratura, non voleva quel cambiamento nel
sistema giudiziario che il Paese ci chiede,
ma che molti magistrati non vogliono,
perché difendono, signor Ministro, non
prerogative e loro riconosciute dalla Costituzione, ma privilegi di casta ed interessi corporativi che stanno prevalendo
anche in quest’aula (Applausi dei deputati
del gruppo Lega Nord Padania) !
Sostenete di essere il Governo delle
« liberazioni » e di perseguire l’interesse
dei consumatori. Tuttavia, in tema di giustizia, l’interesse del cittadino in quest’anno di Governo è stato assolutamente
dimenticato, prima con la legge vergogna
sull’indulto e ora con la controriforma
sulla giustizia, ripeto, scritta sotto diktat di
coloro che non siedono in quest’aula (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord
Padania).
Avevamo chiesto, signor Ministro, di
sospendere l’esame del provvedimento in
esame e di prorogare la sospensione della
riforma Castelli. Lei risponde, però, che si
tratta di un’ipotesi che non prende neanche in considerazione.
Signor Ministro, forse non ha assistito
al dibattito in Commissione ed effettivamente abbiamo visto il buon sottosegretario Scotti, ma lei non si è mai degnato di
essere presente una sola volta. Eppure,
non stavamo discutendo di una « leggina »
qualunque, bensı̀ della riforma madre in
materia di giustizia. Alla faccia del dialogo
che viene in aula ad invocare !
Allora, signor Ministro, deve sapere che
la sua maggioranza non è stata molto
contenta di ciò che è avvenuto; essa ha
criticato il fatto che la Commissione giustizia « in quattro e quattr’otto » ha dovuto
esaminare il provvedimento; inoltre, ha
criticato il fatto che la Camera dei deputati è diventata una « Camera di ratifica ».
È inutile, quindi, che difende il bicameralismo perfetto, in quanto lo avete calpestato e noi siamo diventati i « notai del
Senato ».
Lei, al Senato, riesce a mandare avanti
i provvedimenti – e siete stati bravi ! –
sostiene che questo avviene con mezzo
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
88
SEDUTA DEL
senatore in più, ma io rispondo che avviene invece con i voti dei senatori a vita,
che il Presidente Marini si ostina a difendere, ma che, comunque, creano e dimostrano il grande imbarazzo con cui state
vivendo la situazione politica al Senato,
dove non avete i numeri ed vi affidate
quando a uno, quando a quello e quando
a quell’altro !
Signor Ministro, la realtà è questa: ci
siamo trovati di fronte ad un testo blindato, mentre i componenti della sua maggioranza erano disponibili ad una proroga.
Si poteva e si può ancora sospendere
l’esame e l’approvazione di questo provvedimento. Quindi, proroghiamo la sospensione della riforma Castelli fino al 31
ottobre. Dimostri di volere dialogare con
l’opposizione ! È questo che chiedevano i
componenti della sua maggioranza, ma poi
è arrivato un’altra volta il diktat che non
dipende dalla volontà politica, forse dalla
sua, ma da quella di qualcuno che non
siede nelle aule parlamentari, ovvero dell’Associazione nazionale magistrati che ha
sventolato lo spauracchio dello sciopero,
che poi ha revocato, perché probabilmente
aveva ottenuto la garanzia che la riforma
sarebbe stata blindata, signor Ministro.
Questa è un’autentica presa in giro del
nostro ruolo, un’offesa alla Camera dei
deputati, che è stata perpetrata per difendere l’interesse di casta e di categoria di
qualcuno. Continueremo a sostenere che
la riforma Castelli è una buona riforma e
voleva dare al Paese una magistratura più
preparata, più professionale, più capace,
in grado di rispondere alla domanda di
giustizia che proviene dal Paese. Nessuno,
signor Ministro, voleva toccare l’indipendenza, la libertà e l’autonomia della magistratura, ma questa indipendenza non
può essere invocata solo a senso unico:
dobbiamo rivendicare l’autonomia del Parlamento di approvare le leggi, perché,
signor Ministro, è il Parlamento – non i
magistrati – che fa le leggi (Applausi dei
deputati dei gruppi Lega Nord Padania e
Forza Italia) !
Le leggi si approvano anche quando
non vi è il consenso degli operatori del
diritto: è importante da ricordare ed è ciò
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
che abbiamo fatto nella scorsa legislatura.
La riforma Castelli era rea di essere stata
scritta e senza l’approvazione dell’Associazione nazionale magistrati: quando si governa, però, lo si fa avendo a cuore
l’interesse dei cittadini, perché la giustizia,
signor Ministro, è amministrata nell’interesse dei cittadini. Lei viene a dirci: « Viva
il Parlamento ! ». Non penso che il Parlamento italiano abbia fatto una bella figura: oggi subiamo interferenze esterne,
che risultano essere inaccettabili e, fra
l’altro, non diamo neanche una mano ai
magistrati, a quelli bravi e preparati, che
meritano di avanzare nelle loro carriere
non perché sono legati a questa o a quella
corrente, ma semplicemente perché sono
bravi, intelligenti e fanno bene il loro
lavoro.
Signor Ministro, lei parlava dell’autoreferenzialità della magistratura. Con questo disegno di legge e questa controriforma
oscurantista – perché tale è – potenziate
l’autoreferenzialità della magistratura e
minate la libertà dei singoli magistrati, che
risulteranno essere succubi e schiavi del
sistema correntizio, che purtroppo oggi
disciplina e la fa da dominus con riferimento al CSM, l’organo di autogoverno
della magistratura.
Signor Ministro, sicuramente quella di
oggi non è la vittoria del Parlamento –
come affermava lei – ma è la sconfitta dei
cittadini: oggi, infatti, è sconfitto il cittadino che chiede giustizia e sono vincenti,
invece, le corporazioni, che non vogliono il
cambiamento. Lei non ha realizzato una
riforma, ma una finta riforma, una controriforma, che fa finta di cambiare, ma in
realtà non cambia nulla e difende prerogative che hanno sempre di più, purtroppo, l’aspetto di privilegi inaccettabili.
Sicuramente non potremo seguirla su questa strada [Applausi dei deputati dei gruppi
Lega Nord Padania, Forza Italia, Alleanza
Nazionale e UDC (Unione dei Democratici
Cristiani e dei Democratici di Centro)] !
PRESIDENTE. L’onorevole Leone ha
facoltà di illustrare la questione pregiudiziale di merito Elio Vito ed altri n. 2, di
cui è cofirmatario.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
89
SEDUTA DEL
ANTONIO LEONE. Signor Presidente,
la riforma – direi quasi la controriforma
– dell’ordinamento giudiziario, il cui
esame ci vede impegnati oggi, dimostra
ancora una volta – ove ce ne fosse bisogno
– la totale sudditanza di questo Governo
– ivi compreso questo Guardasigilli – e
della maggioranza che lo sostiene alla
magistratura organizzata. Quest’ultima ha
voluto fortemente – è sotto gli occhi di
tutti: non potete negarlo ! – come primi
atti del secondo Governo Prodi, dapprima
il blocco e ora la cancellazione della parte
più incisiva della riforma Castelli.
Il Governo deve mantenere il rispetto
del programma per far contenta la casta
della magistratura, che ha preso politicamente posizione nei confronti di chi doveva approvare il provvedimento in esame.
Che ciò sia vero è stato richiamato da
qualche collega: lo si è visto proprio nel
momento in cui vi è stato un tentativo di
far quasi « traballare » il disegno di legge
in esame, con l’indizione dello sciopero,
poi revocato nel momento in cui al Senato
il provvedimento è stato approvato. Ancora una volta, la magistratura organizzata e politicizzata e, purtroppo, anche il
Consiglio superiore della magistratura si
comportano, con riferimento all’iter dei
provvedimenti che interessano la magistratura e che concernono la giustizia, come
una sorta di terza Camera, che invade in
maniera indebita la sfera di competenza
del Parlamento.
Quali sono le ragioni della nostra questione pregiudiziale di merito ? Voglio ricordare innanzitutto che la finalità principale della riforma dell’ordinamento giudiziario, varata nella passata legislatura,
su iniziativa del Governo Berlusconi, era
quella di migliorare il servizio giustizia,
che è stato sempre caratterizzato da
scarsa efficienza e funzionalità, che si
manifestano principalmente nella durata
eccessiva dei giudizi penali, civili ed amministrativi, che è tale da far venir meno
la fiducia dei cittadini nelle istituzioni
democratiche e da determinare l’inadempienza dello Stato nello svolgimento di una
delle sue funzioni fondamentali, che è
quella appunto dell’amministrazione della
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
giustizia. Proprio su questo aspetto, bisogna sottolineare come sia strano l’atteggiamento di tutti: nel momento in cui si
ravvisa un’inefficienza della giustizia, tutti
ritengono che la colpa non sia mai di chi
la amministra.
Assistiamo oramai da anni, nel momento in cui viene aperto l’anno giudiziario da parte dei procuratori generali delle
varie corti d’appello, ad una elencazione
delle inefficienze della giustizia. Ma
guarda caso non è mai colpa di chi la
amministra, ma sempre degli altri: di chi
legifera, degli avvocati, forse anche dei
cittadini stessi. Quando, invece, si verificano inefficienze in altri comparti del
nostro Paese, le colpe vengono attribuite a
chi li amministra. Faccio riferimento a
settori, come ad esempio la sanità, la
scuola, e cosı̀ via, nei quali le inadempienze vengono attribuite a chi amministra
momentaneamente quel comparto.
Ci sono altre questioni che hanno motivato il nostro dissenso sull’impostazione
di questo provvedimento. In primo luogo,
l’avere cancellato il criterio della meritocrazia, per quanto riguarda la formazione
e soprattutto la progressione di carriera
dei magistrati. Dovrebbe essere chiaro a
tutti, una volta per tutte, che, se si abbandona il criterio meritocratico, l’efficienza e la laboriosità dell’ordine giudiziario non potranno certo migliorare. Anche la separazione delle funzioni, tra magistrato requirente e giudicante è stata
praticamente azzerata. Era stata questa
una conquista faticosa che voi, invece,
avete voluto cancellare definitivamente.
Questo fa venir meno uno dei principali
caratteri innovativi della cosiddetta riforma Castelli, che mirava a garantire
meglio la terzietà del giudice e la parità
tra accusa e difesa. Ma sempre sotto
dettatura, anche questo civile raggiungimento di un equilibrio all’interno della
magistratura, da parte della riforma Castelli, è stato azzerato.
Un’altra questione assai grave, che è
stata dettata letteralmente da parte della
magistratura organizzata, riguarda i tempi
di approvazione di questo provvedimento,
che hanno comportato un esame parla-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
90
SEDUTA DEL
mentare – mi riferisco all’iter – di questa
controriforma molto frettoloso e senza il
necessario approfondimento. Anche per
quanto riguarda l’iter, la scansione dei
tempi è stata dettata dalla magistratura.
Ciò porterà, ove il provvedimento fosse
approvato anche da questo ramo del Parlamento, a disfunzioni che saranno sicuramente sotto gli occhi di tutti, nel momento in cui si verificheranno.
Siamo comunque – bisogna dirlo – di
fronte ad un’arroganza corporativa, lobbistica della parte politicizzata dei magistrati, che si comporta sempre di più in
modo autoreferenziale e che approfitta
delle debolezze di questo Governo per far
approvare tutto quello che loro interessa.
Per alcuni aspetti, la situazione è analoga
a quella della fine della prima Repubblica.
Erano anni in cui la magistratura militante approfittò della debolezza del potere
legislativo e di quello esecutivo per travalicare le proprie competenze. Stiamo assistendo anche con questa vicenda a un
ritorno al passato, sia nel modo di legiferare di questa maggioranza e di questo
Governo, sia nel modo di far legiferare le
categorie, per le questioni di loro interesse.
Come è sotto gli occhi di tutti, il
degrado della politica deve essere attribuito proprio a questo modo di comportarsi della maggioranza e di questo Governo.
Lo abbiamo rilevato in altre situazioni,
in altri importanti provvedimenti che sono
stati portati all’attenzione di questo ramo
del Parlamento. I colleghi della sinistra
dovrebbero capire che non si può essere
garantisti a corrente alternata, non c’è da
parte vostra un grido in difesa dell’istituzione, del Parlamento. Se continueremo di
questo passo potremmo tranquillamente
chiudere il Parlamento e far legiferare
all’esterno, e le lacrime successive non
potranno che essere di coccodrillo.
Auspichiamo che la nostra pregiudiziale di merito e quella di costituzionalità
siano approvate: speriamo che un rigurgito
di coscienza dei componenti della Camera
venga fuori attraverso il voto e che, una
volta per tutte, venga demandato definiti-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
vamente al Parlamento il ruolo che gli
spetta, che è quello di legiferare senza
pressioni alcune. In questo caso la pressione è sotto gli occhi di tutti [Applausi dei
deputati dei gruppi Forza Italia e UDC
(Unione dei Democratici Cristiani e dei
Democratici di Centro)].
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Tenaglia. Ne ha facoltà.
LANFRANCO TENAGLIA. Signor Presidente, dichiaro, anche a nome di tutti i
partiti dell’Unione, il voto contrario sia
alle pregiudiziali di costituzionalità sia a
quelle di merito.
Sulla questione di costituzionalità fa
molto specie sentire invocare dai banchi
dell’odierna opposizione principi costituzionali che nella scorsa legislatura sono
stati calpestati attraverso l’approvazione di
una riforma dell’ordinamento giudiziario
che li negava. Una riforma che si poneva
in contrasto con l’articolo 101 della Costituzione poiché toglieva, con la separazione delle carriere, il pubblico ministero
dalla soggezione alla legge, ed inseriva il
germe della soggezione al potere esecutivo.
L’articolo 105 esautorava completamente
il Consiglio superiore della magistratura
dai suoi compiti costituzionali.
Il nostro compito in questa legislatura
consiste nel ristabilire l’ordine costituzionale, di evitare l’entrata in vigore della
legge Castelli e nell’approvare un ordinamento giudiziario che, in esecuzione della
VII disposizione transitoria della Costituzione, sia veramente conforme a quei
principi.
Nelle pregiudiziali presentate sono stati
invocati prevalentemente tre articoli della
Costituzione. Circa il richiamo all’articolo
3, contenuto nella pregiudiziale La Russa
ed altri n. 2, vorrei ricordare ai presentatori che la loro è solo un’interpretazione
– peraltro rappresentata in Commissione
– e che vi sono altre interpretazioni di
quella norma che sono sicuramente conformi alla Costituzione.
Sul richiamo all’articolo 105 della Costituzione circa il funzionamento del CSM
e sul sistema dei concorsi voglio sottoli-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
91
SEDUTA DEL
neare che voi avete approvato una riforma
con un sistema concorsuale che era tutto
il contrario di quello previsto a livello
costituzionale, poiché toglieva completamente al CSM qualsiasi facoltà sul punto
demandandola ad organi terzi e soprattutto era un sistema che andava contro
l’interesse di cittadini ad avere dei magistrati omogeneamente valutati (non solo
coloro che si sottoponevano ai concorsi);
valutazione importante soprattutto nel
primo grado di giudizio dove la risposta
alla domanda di giustizia è più immediata
e dove è più necessario avere magistrati
preparati, seri e professionali.
Il nostro sistema consente tutto ciò,
consente un’omogenea crescita della professionalità e fissa dei criteri precisi che
sono assolutamente valutabili e soprattutto
aumenta le fonti di conoscenza dato che
per la prima volta l’avvocatura ha una
funzione diretta nella valutazione della
professionalità.
Badate bene che nella Costituzione non
c’è scritto che promuovere significa fare i
concorsi: promuovere significa valutare.
Ciò è stato ribadito in una sentenza dalla
Corte costituzionale, ma soprattutto l’ha
detto la storia di questo Paese, l’hanno
detto, in particolare, le scarpe bucate di
Mario Amato, che quando venne ucciso
dalle Brigate rosse era magistrato di primo
grado e non poteva fare i concorsi per
essere promosso, perché doveva combattere il terrorismo. Quelle furono le ragioni
che portarono all’approvazione delle cosiddette leggi Breganze e Breganzone; non
certo dei reperti storici highlander dei
concorsi.
Sull’articolo 111 della Costituzione e
sulla separazione delle carriere: nessun
articolo della Costituzione ci impone di
separare le carriere, ma anzi un’equilibrata distinzione delle funzioni consente
un’osmosi di esperienze e permette alla
magistratura e, soprattutto alla società
civile, di avere magistrati e giudici che
riescono ad avere una cultura della giurisdizione assolutamente omogenea. Piuttosto ci sarebbe stato da preoccuparsi con
una separazione delle carriere che porta
ad avere magistrati fossilizzati per anni
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
nell’espletamento di una sola funzione,
quella requirente: noi abbiamo evitato anche questo grazie alla temporaneità delle
funzioni direttive.
Tutte le ragioni suddette consentono di
concludere in maniera assolutamente
certa e assolutamente tranquilla per il
rigetto delle questioni pregiudiziali presentate al provvedimento.
Sulle questioni di merito mi pare di
poter esprimere una sola osservazione in
merito alla fretta che abbiamo avuto di
approvare il disegno di legge in esame per
evitare l’entrata in vigore della riforma
Castelli. Sı̀, abbiamo avuto fretta di approvarlo, ma non abbiamo strozzato il
dibattito, come voi avete fatto nella scorsa
legislatura, ponendo per due volte la questione di fiducia su un provvedimento cosı̀
fondamentale. Noi, invece, nella legislatura
in corso approveremo questo disegno di
legge nei due rami del Parlamento, senza
necessità di porre su di esso la questione
di fiducia.
PRESIDENTE. La prego di concludere,
onorevole Tenaglia.
LANFRANCO TENAGLIA. Per tutti
questi motivi, invito l’Assemblea a votare
contro le questioni pregiudiziali presentate
(Applausi dei deputati dei gruppi L’Ulivo e
Sinistra Democratica. Per il Socialismo
europeo).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Palomba. Ne ha facoltà.
FEDERICO PALOMBA. Signor Presidente, avevo chiesto di parlare prima di
venire a conoscenza che sarebbe intervenuto il collega Tenaglia a nome di tutta
l’Unione. Poiché mi riconosco completamente in quanto il collega ha appena
detto, rinuncio al mio intervento.
PRESIDENTE. Sta bene.
Ha chiesto di parlare l’onorevole Mazzoni. Ne ha facoltà.
ERMINIA MAZZONI. Signor Presidente, intervengo perché voglio unirmi ai
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
92
SEDUTA DEL
colleghi che hanno sottoscritto le quattro
questioni pregiudiziali, annunciando che il
gruppo dell’UDC voterà a favore di esse,
dato che impegnano l’Assemblea, ancora
per un po’, a svolgere una riflessione
soprattutto su un quesito che è rimasto
ancora inevaso.
Ci stiamo domandando da giorni, signor Ministro, qual è il significato di
questo passaggio parlamentare che, per
come si sta articolando e per come si sta
sviluppando, non potremmo neanche definirlo come un atto dovuto di un procedimento complesso di natura amministrativa perché anche gli atti amministrativi
hanno necessità di avere una motivazione
e di essere trasparenti. Invece, le modalità
di svolgimento dei lavori dell’Assemblea
hanno sottratto alla Camera la primaria
funzione legislativa che le viene assegnata
dalla nostra Costituzione e hanno sottratto
a noi parlamentari quel ruolo di interpreti
politici delle esigenze della collettività, dei
bisogni dei cittadini.
I tempi di questo dibattito alla Camera,
secondo alcuni – forse portatori di un’illazione –, sono stati costruiti ad arte per
cercare proprio di limitare al massimo un
confronto preoccupante per il Governo e
per la maggioranza. La riduzione dei
tempi confligge, però, gravemente, signor
Ministro, con i principi della democrazia
parlamentare e ci riporta alla mente con
maggior forza che la legislatura è iniziata
e va avanti basandosi su regole che appartengono forse di più a quelle della
oligarchia extraparlamentare. Sappiamo
tutti, ma lo sanno soprattutto i colleghi del
centrosinistra, che il disegno di legge in
esame non affronta i problemi del Paese
ma, in realtà, si fa carico solo di una
domanda di parte. Lei, signor Ministro,
citava le parole del Capo dello Stato.
Non mi permetto di giudicare le dichiarazioni del Capo dello Stato, ma di
riportare le sue parole. Il Capo dello Stato
non ha affermato che questa è una norma
di grande equilibrio, ma che, « finalmente,
con questa legge, forse, si ristabilisce un
rapporto equilibrato tra politica e magistratura ». Questo sicuramente, vista la
concessione che è stata fatta con la mo-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
difica apportata al Senato al testo del
Governo, tuttavia non si ristabilisce –
come, invece, dovrebbe essere – l’equilibrio dei rapporti tra politica e Paese, tra
politica e cittadini. Vi è una classe forense
che è rimasta assurdamente inascoltata.
Signor Ministro, lei non ha partecipato
ai lavori in Commissione. Non lo dico per
rivolgerle un appunto, ma solo perché non
ha potuto presenziare all’audizione in
Commissione, che non è stata un momento
edificante per questo ramo del Parlamento. Si è verificato uno scontro fortissimo tra le rappresentanze della magistratura e i rappresentanti dell’avvocatura. Vi
è una divaricazione tra gli operatori del
mondo della giustizia, che questo disegno
di legge continua ad alimentare. Ciò è un
fatto grave, perché presenta al Paese un
Governo, un Parlamento, e, in particolare,
una maggioranza non equidistante, rispetto alle domande e ai bisogni della
collettività.
La volontà di riformare la cosiddetta
legge Castelli avrebbe potuto anche avere
una sua dignità politica, se, però, fosse
stata accompagnata da argomentazioni
fondate e se, soprattutto, fosse stata sostenuta da finalità chiare, cosa che, invece,
non è avvenuta né in questa discussione,
né – se mi permette – nelle sue repliche.
Signor Ministro, la riforma che noi
abbiamo approvato era ben diversa da
questa pseudoriforma. Si trattava di una
riforma sicuramente migliorabile, ma oggi
non state procedendo ad un intervento per
migliorarla, bensı̀ per cancellarla. Quella
riforma aveva individuato gli strumenti
per dare alla giustizia maggiore professionalità, maggiore competenza, per consentire di ristabilire il perimetro della responsabilità della funzione giudiziaria, di contemperare – questo è il punto più importante
–
i
principi
costituzionali
dell’indipendenza della magistratura, per
cui noi ci battiamo, con i principi, di pari
grado, della terzietà e dell’imparzialità del
giudice e della parità delle parti. Noi
avevamo previsto la separazione delle funzioni e, signor Ministro, la separazione
delle funzioni non era e non è un totem.
La gran parte dei Paesi europei – lo
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
93
SEDUTA DEL
ricordo al collega Tenaglia – si sono dotati
di sistemi che prevedono la netta separazione della funzione giudicante da quella
requirente. L’unico Paese che la conserva
è la Francia, ma sottopone il pubblico
ministero al controllo dell’Esecutivo e,
quindi, del Governo. Non si tratta, pertanto, di un nostro totem, ma di un
sistema di giustizia e di democrazia.
PRESIDENTE. La invito a concludere.
ERMINIA MAZZONI. Noi non riteniamo oggi – né lo ritenevamo prima –
che questa fosse la chiave di volta per
risolvere i numerosi problemi della giustizia. Riteniamo, tuttavia, che sia fondamentale: la Costituzione chiede da sessant’anni
di riformare l’ordinamento giudiziario.
Non possiamo accettare, come lei sta facendo, ...
PRESIDENTE.
deve concludere.
Onorevole
Mazzoni,
ERMINIA MAZZONI. ...che la riforma
dell’ordinamento giudiziario da parte del
Parlamento possa essere considerata come
un’indebita ingerenza in un campo che
non gli appartiene. La separazione dei
poteri non vuole essere la sopraffazione di
un potere rispetto all’altro. Con questo
provvedimento lo stiamo consentendo.
PRESIDENTE.
onorevole.
Dovrebbe
concludere,
ERMINIA MAZZONI. Il nostro voto a
favore sulle pregiudiziali di costituzionalità e di merito si fonda su queste motivazioni [Applausi dei deputati dei gruppi
UDC (Unione dei Democratici Cristiani e
dei Democratici di Centro) e Forza Italia].
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Barani. Ne ha facoltà.
LUCIO BARANI. Signor Presidente, a
nome del gruppo Democrazia Cristiana
per le Autonomie – Partito Socialista –
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Nuovo PSI, preannuncio che voteremo a
favore delle quattro questioni pregiudiziali
presentate.
Signor Ministro, il fatto che un organismo dello Stato minacci lo sciopero
contro il Parlamento, non è proprio sinonimo di democrazia ! Aveva ragione l’allora Presidente della Repubblica, Saragat,
quando sosteneva che, a suo parere, i
magistrati non potrebbero scioperare,
perché cosı̀ facendo verrebbero a costituire una sorta di terza Camera, trasformando, quindi, il bicameralismo perfetto
in « tricameralismo », con una Camera
della giustizia, che prevale sulle altre due.
Come sa, signor Ministro, questo disegno di legge prima l’ha presentato qui e
poi, ovviamente, c’ha ripensato e l’ha portato al Senato – dove, in effetti, vi erano
problemi – e ha ridotto il lavoro di questa
Camera ad una semplice ratifica, facendo,
quindi, venir meno quei presupposti di
costituzionalità, come le quattro questioni
pregiudiziali hanno ben colto.
Esiste un proverbio che dice « per un
punto, Martin perse la cappa »; ebbene,
per un punto, sull’articolo 1, grazie a
Giulio Andreotti, al Senato è riuscito a far
approvare il suo provvedimento, recante
modifiche alle norme sull’ordinamento
giudiziario. Tuttavia, tali modifiche sono
sostanziali e anticostituzionali: basti pensare ai due principali cambiamenti.
Il primo consiste nell’abolizione dei test
psico-attitudinali per aspiranti magistrati:
ma, signor Ministro, tali test valgono per
tutti gli operatori e da qualsiasi parte sono
una questione di garanzia, di trasparenza,
di serietà, di equità, in qualsiasi lavoro e
in tutte le parti del mondo ! Guardi gli
ordinamenti giudiziari di tutta l’Europa: i
test psico-attitudinali sono alla base di
ogni ordinamento giudiziario, altrimenti
non sarebbe cosı̀ ! Io sono tra quei parlamentari che hanno sottoscritto la proposta dell’onorevole Casini per far sottoporre anche noi ai test psico-attitudinali
contro l’uso e l’abuso di sostanze psicotrope, psicoattive o stupefacenti. Lo dobbiamo fare anche con loro, perché non
sono una casta, non possono essere esenti
da malattie o da errori ! Pensi un po’ ad
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
94
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
una riforma della giustizia che permette a
certi magistrati di assumere decisioni sulla
vita dei cittadini, in preda a situazioni psicologiche o psicopatologiche particolari !
Il secondo punto riguarda lo « stop »
della scelta preliminare, da parte degli
stessi magistrati, tra la carriera del giudice
e del pubblico ministero, addirittura con
l’abiura – e mi dispiace che un collega cosı̀
preparato come Tenaglia non abbia colto
ciò – che chi ha la laurea in giurisprudenza, come seconda laurea, non possa
partecipare. Ma dove esiste ? Qual è quella
Costituzione che permette questo ? È solamente una forzatura.
Inoltre è mai possibile che, nella scorsa
legislatura, ci siano voluti tre anni di
dibattiti e discussioni per cercare di approntare una legge vera, seria e necessaria
per il Paese, mentre qui, alla Camera, ve
ne occupate solo per una settimana,
perché si è già tutto consumato al Senato
e qui è proibito votare un emendamento ?
Si tratta, effettivamente, di una forzatura,
signor Ministro, che lei, cosı̀ capace e cosı̀
obiettivo, non doveva permettere; forse ha
subı̀to forzature o condizionamenti.
Concludo con un’ultima riflessione: in
quanto gruppo della Democrazia Cristiana
e del Partito Socialista-Nuovo PSI, in questo momento ricordiamo, e ci mancano
moltissimo, come Presidenti del Consiglio
superiore della magistratura, due Presidenti della Repubblica, uno socialista e
uno democristiano: Sandro Pertini e Francesco Cossiga.
PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo
di parlare, passiamo ai voti.
Avverto che è stata chiesta la votazione
nominale mediante procedimento elettronico.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sulle questioni
pregiudiziali di costituzionalità Elio Vito
ed altri n. 1 e La Russa ed altri n. 2.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
(Presenti e votanti .......... 487
Maggioranza ..................... 244
Hanno votato sı̀ ...... 209
Hanno votato no .. 278).
Prendo atto che la deputata Velo ha
segnalato che non è riuscita a votare e che
il deputato Fumagalli ha segnalato che
avrebbe voluto esprimere voto contrario.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sulle questioni
pregiudiziali di merito Lussana ed altri
n. 1 e Elio Vito ed altri n. 2.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 494
Maggioranza ..................... 248
Hanno votato sı̀ ...... 212
Hanno votato no .. 282).
(Esame degli articoli – A.C. 2900)
PRESIDENTE. Essendo state respinte
le questioni pregiudiziali presentate, passiamo all’esame degli articoli del disegno
di legge.
Avverto che le Commissioni I (Affari
costituzionali) e V (Bilancio) hanno
espresso i prescritti pareri (vedi l’allegato A
– A.C. 2900 sezioni 3 e 4).
Informo l’Assemblea che, in relazione
al numero di emendamenti presentati, la
Presidenza applicherà l’articolo 85-bis del
Regolamento, procedendo in particolare a
votazioni per principi o riassuntive, ai
sensi dell’articolo 85, comma 8, ultimo
periodo, ferma restando l’applicazione dell’ordinario regime delle preclusioni e delle
votazioni a scalare.
A tal fine i gruppi Forza Italia e Lega
Nord Padania sono stati invitati a segnalare gli emendamenti da porre comunque
in votazione.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
95
SEDUTA DEL
GASPARE GIUDICE. Chiedo di parlare
sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GASPARE GIUDICE. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, vi chiedo di dedicarmi
pochi minuti, in quanto ritengo doveroso
sottoporre alla vostra attenzione un problema che, a mio giudizio, riveste la massima importanza e che attiene al parere
espresso dalla Commissione bilancio sul
provvedimento in discussione.
Come di consueto, gli uffici hanno
predisposto una nota molto puntuale ed
accurata nella quale è stata evidenziata
una serie di problematiche. In particolare,
su diverse disposizioni è stato chiesto che
il Governo fornisse precisazioni e chiarimenti quanto alle conseguenze finanziarie.
Sono state evidenziate diverse criticità per
quanto concerne la formulazione delle
clausole di copertura le quali, in larga
parte, non risultano assolutamente conformi alla prassi consolidata e alla disciplina contabile. Il Governo, e in particolare il Ministero dell’economia e delle
finanze, non è stato in grado di assicurare
alla Commissione tutti i chiarimenti, i dati
e le informazioni richiesti. In verità, ciò
accade sempre più di frequente e la richiesta da parte dei rappresentanti del
Ministero dell’economia e delle finanze di
un rinvio dell’esame di provvedimenti all’ordine del giorno costituisce ormai uno
spettacolo quotidiano.
Lo stesso presidente Duilio – devo
dargliene atto – in più occasioni ha dovuto
rilevare che la costante impreparazione
del Governo pone la Commissione bilancio
in gravi difficoltà nell’adempimento del
compito che il Regolamento le assegna,
vale a dire di pronunciarsi sui provvedimenti e gli emendamenti in discussione in
Assemblea. Lo stesso presidente Duilio, nel
caso specifico del disegno di legge in
discussione, si è fatto carico di predisporre
una proposta di parere nella quale, correttamente, si è dato corso ad alcuni
chiarimenti offerti dal Governo e, allo
stesso tempo, si sono evidenziate le necessità di apportare al testo numerose correzioni.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Pur tuttavia, le correzioni prospettate
nel parere, successivamente approvato
dalla maggioranza, hanno assunto la
forma di condizioni semplici e non ai sensi
dell’articolo 81, quarto comma, della Costituzione. Più volte, in Commissione, ho
sollecitato il presidente Duilio a spiegare le
ragioni per le quali, contravvenendo ad
una prassi consolidata e pur in presenza
di questioni non certo secondarie, non
avesse ritenuto di proporre nella forma
consueta condizioni, ai sensi dell’articolo
81, quarto comma, della Costituzione, alle
correzioni proposte. Non ho ricevuto alcuna risposta, ma soltanto un’imbarazzante reazione, perché la spiegazione deve
essere oggi chiara a tutti in quest’aula. Il
testo non può essere rinviato nuovamente
al Senato e, quindi, la Camera deve rinunciare ad apportare al testo stesso
quelle modifiche che lo renderebbero pienamente accettabile sotto il profilo della
compatibilità finanziaria. Voglio chiarire
che in questa sede prescindo da considerazioni di merito e mi limito agli aspetti
che attengono alla competenza della Commissione bilancio.
Signor Presidente, onorevoli colleghi,
concludo rilevando che rispetto a tale
vicenda abbiamo scritto una pagina sconfortante, che segna l’ulteriore svilimento
del ruolo del Parlamento nella capacità di
interloquire con il Governo e di apportare
le modifiche che risultano assolutamente
necessarie ai provvedimenti governativi
(Applausi dei deputati del gruppo Forza
Italia).
PRESIDENTE. Onorevole Giudice, circa
la questione da lei posta con riferimento al
parere della Commissione bilancio, la Presidenza ricorda preliminarmente che l’articolo 86, comma 4-bis, del Regolamento,
stabilisce che si intendono presentati come
emendamenti e che sono posti in votazione
come tali soltanto le proposte di soppressione o di modificazione del testo in esame
motivate con riferimento all’osservanza
dell’articolo 81, quarto comma, della Costituzione.
Nel caso in esame non ricorrono tali
presupposti: infatti nel parere espresso
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
96
SEDUTA DEL
dalla Commissione bilancio, sia nel corso
dell’esame in sede referente, sia per
l’esame in Assemblea, non sono presenti
proposte di modifica alle quali il Regolamento riconosca tale rilievo procedurale.
Il parere della Commissione bilancio
contiene, invece, alcune condizioni il contenuto delle quali può essere tenuto in
considerazione dalla Commissione al fine
di valutare l’opportunità di apportare
eventuali modificazioni al testo. Pur non
essendosi adeguata la Commissione al contenuto di tali condizioni, non sono previste
dal Regolamento specifiche conseguenze
procedurali che impongano un seguito del
parere in Assemblea.
Resta, ovviamente, la sostanza politica
delle sue osservazioni, anche se la Presidenza non può che applicare scrupolosamente il dettato regolamentare.
La questione che lei pone è una questione comunque rilevante e seria, che
merita sicuramente un approfondimento.
(Esame dell’articolo 1 – A.C. 2900)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo 1 e delle proposte emendative ad
esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.
2900 sezione 5).
Passiamo agli interventi sul complesso
delle proposte emendative presentate.
Ha chiesto di parlare l’onorevole Mazzoni. Ne ha facoltà.
ERMINIA MAZZONI. Signor Presidente, ci avviamo all’esame di un testo che
definisco disarticolato e poco chiaro. Si
tratta di otto articoli che utilizzano peraltro una tecnica legislativa fortemente criticata nella precedente legislatura, quella
della sovrabbondanza dei commi, che
porta ad una lettura molto più complessa
e ad un’interpretazione non rispondente
neanche alle intenzioni del legislatore.
Con tale provvedimento diamo un ulteriore contributo alla nostra giustizia per
sprofondare ancora più in basso e per
avvicinarci a quello che è invece il concetto di ingiustizia. Tutto ciò che emerge
dalle nuove indicazioni di disciplina tratte
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
dal testo in esame, infatti, riporta il concetto dell’ingiustizia: il privilegio, la parzialità dell’atteggiamento, le agevolazioni,
le sperequazioni e anche il clima che,
purtroppo, abbiamo dovuto vivere in queste aule, in Commissione e in Assemblea.
Lo ha ricordato il presidente Pisicchio, che
ha denunciato in Commissione – e con
estrema correttezza lo ha ribadito in Assemblea – la violazione del principio del
bicameralismo attraverso l’imposizione di
tempi incompatibili con il pieno esercizio
della funzione legislativa di questo ramo
del Parlamento.
Non ritengo si possa definire corretto il
comportamento del Ministro, del Governo
e della maggioranza, in quanto non è
assolutamente conforme alle norme che
regolano i rapporti istituzionali. Questo
comportamento non è leale nei confronti
dei cittadini, perché non è leale il messaggio che il Ministro ed il Governo danno
ai cittadini quando annunciano che si sta
procedendo ad una riforma nell’interesse
della collettività.
Che la riforma – come ho già sottolineato e come hanno affermato anche
alcuni colleghi del centrosinistra e della
maggioranza – sia necessaria ed attesa da
tempo, che essa serva a migliorare l’organizzazione della giustizia, è un dato oramai incontrovertibile, ma non sono assolutamente d’accordo sul fatto che questa
riforma, o meglio questo testo che non si
può chiamare riforma, sia la risposta all’indicazione del costituente.
Purtroppo la convinzione, maturata dai
colleghi del centrosinistra solo in questa
legislatura (ricordo, infatti, nella precedente legislatura, le numerose obiezioni
mosse nei nostri confronti sull’inutilità di
riconoscere una corsia preferenziale a tale
riforma rispetto a tanti altri provvedimenti
che ritenevano prioritari) della necessità di
procedere ad una riforma ordinamentale,
questa novità nel progetto, nel bagaglio
ideale del centrosinistra, si riscontra subito nella scarsità progettuale che intravedo nel disegno di legge in discussione.
Infatti non c’è stato il tempo, nella metamorfosi che si è verificata, di trasformare
un’idea oggi acquisita in una convinzione
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
97
SEDUTA DEL
capace di divenire progetto. Quindi, nel
frattempo, mentre si opera tale acquisizione di consapevolezza, si presenta un
testo di legge approssimativo, una controriforma, la negazione della riforma da noi
varata.
Quali sono gli interventi ? Con l’articolo
1 si abolisce immediatamente – questo era
l’obiettivo principe che si voleva raggiungere e che era richiesto, soprattutto, dalla
magistratura – il principio di separazione
della funzione requirente da quella giudicante che avevamo introdotto con la precedente riforma.
Si elimina, quindi, la possibilità dell’opzione, nel momento in cui si presenta
la domanda al concorso, tra l’una e l’altra
carriera (tra l’altro, si agevola il percorso
per l’accesso alla magistratura, semplificando l’iter della prova). Lei, signor Ministro, ha parlato di intento di ammodernamento, di accrescimento della professionalità, di valori e non di vanità che lei
intende promuovere con questo testo. Ma
le prove di esame ritornano ad essere,
praticamente, quelle che erano prima
della nostra riforma. Si elimina la prova
psicoattitudinale perché sembra non dignitosa solo per questa categoria della
pubblica amministrazione, mentre rimane
in piedi per tutti gli altri concorsi che
riguardano funzionari elevati del nostro
apparato burocratico. Si eliminano le motivazioni relative ai punteggi e alle valutazioni che conseguono i candidati: questo
per calpestare ulteriormente il diritto alla
trasparenza e alla conoscenza del giudizio
che dovrebbero avere tutti i cittadini che
si confrontano con la pubblica amministrazione. Il sistema di valutazione diventa
un sistema di numeri e di formule che
nulla dicono e nulla chiariscono a quel
candidato che vuole far valere i propri
diritti nel momento in cui partecipa ad un
concorso cosı̀ importante. C’è un tentativo,
attraverso la riformulazione dell’articolo 1,
di ritornare al vecchio sistema ordinamentale e di garantire la risposta alla domanda della magistratura che lo status
quo non si tocchi.
Questo è un atteggiamento che non ci
convince e che ci vede fortemente contrari,
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
ed è chiaro che rispetto a questa contrarietà, pur ormai convinti dell’inutilità di
questo passaggio parlamentare, abbiamo
presentato degli emendamenti all’articolo
1 per cercare di correggere almeno le parti
più rilevanti del nuovo testo e di aggiustare il tiro rispetto a quegli obiettivi che
abbiamo tentato di perseguire con la precedente riforma e che oggi chiediamo a lei,
signor Ministro, di perseguire con questo
suo tentativo di riforma: obiettivi di maggiore selezione, di maggiore competenza,
di maggiore professionalità, di qualità dell’offerta di giustizia, per consentire alla
giustizia di diventare, finalmente, servizio
efficiente ed efficace per il cittadino [Applausi dei deputati del gruppo UDC (Unione
dei Democratici Cristiani e dei Democratici
di Centro)].
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Beltrandi. Ne ha facoltà.
MARCO BELTRANDI. Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, la
giustizia italiana è in una condizione di
assoluto sfascio, al punto che il nostro
Paese è in una posizione imbarazzante nei
consessi internazionali e viene sovente
condannato dalla Corte di giustizia europea per denegata giustizia. Sappiamo
quanto questo incida sulle basi della convivenza civile e sulla legalità nel nostro
Paese.
Una della cause principali – non
l’unica, ma una delle principali – va
rintracciata nell’ordinamento giudiziario,
che ha delle peculiarità rispetto a quello di
tutti gli altri Paesi occidentali a democrazia consolidata. Nella scorsa legislatura
era intervenuta una riforma, la riforma
Castelli, che abbiamo contestato perché, a
nostro avviso, era molto, troppo timida nei
confronti della magistratura. È un dato
che abbiamo sempre denunciato in ogni
occasione.
Oggi, con un certo stupore, ho sentito
colleghi del centrodestra invocare una
maggiore inflessibilità nei confronti delle
richieste dell’Associazione nazionale magistrati, perché allora, con un’ampia maggioranza, questo, a nostro modo di vedere,
non accadde.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
98
SEDUTA DEL
Poi è intervenuta in questa legislatura
la riforma Mastella. Tale riforma sicuramente presenta aspetti positivi, ma anche
aspetti piuttosto negativi, che noi non
abbiamo evitato di sottolineare ad ogni
passaggio di questo provvedimento: ricordo che il Ministro Emma Bonino in
Consiglio dei Ministri non votò il provvedimento, e ricordo che Enrico Buemi,
membro della Rosa nel Pugno della Commissione giustizia, ha svolto costantemente
un’azione per cercare di limitare il più
possibile i danni che questa riforma poteva provocare all’ordinamento giudiziario. Il risultato che oggi valutiamo in
questa sede per molti aspetti non è soddisfacente; noi riproponiamo dunque in
Assemblea emendamenti che in parte
erano stati già presentati in Commissione.
Naturalmente, interverrà il mio collega
Buemi per illustrare i singoli emendamenti, tuttavia mi permetto di richiamare,
per titoli, alcuni dei temi in essi trattati.
Noi vogliamo reintrodurre il test psicoattitudinale per la selezione dei magistrati,
per il reclutamento, in quanto tutte le
categorie, a partire dai piloti, sono sottoposte a tale tipo di test: non si capisce
perché i magistrati ne dovrebbero essere
esentati.
Intendiamo avere almeno una effettiva
separazione delle funzioni, perché quando
si consentono quattro passaggi tra una
funzione e l’altra evidentemente non si
può nemmeno parlare di separazione delle
funzioni. Noi siamo poi favorevoli alla
separazione delle carriere, e lo rimaniamo,
ma chiediamo in questa sede che almeno
da quattro passaggi si passi ad un unico
passaggio di funzioni. Si tratta di un
problema di terzietà del giudice, e anche
di rapporto tra poteri dello Stato, che è
gravemente alterato dall’unicità delle carriere e dalla indistinzione delle funzioni.
Terzo punto. Noi chiediamo che la
Scuola di formazione della magistratura
abbia una sola sede invece di tre. Parliamo
tanto di costi, e inoltre non vediamo
l’utilità di tre sedi territoriali.
Sugli incarichi extragiudiziari, mettiamo dei precisi paletti, perché riteniamo
che sia una pratica che non solo incide
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
ormai, per le dimensioni quantitative, anche sull’operatività degli uffici, ma pesa
anche sull’immagine di indipendenza e di
imparzialità della magistratura. È uno
scandalo che ancora oggi il Ministero della
giustizia « strabocchi » di magistrati quasi
in ogni ruolo, e senza un’effettiva possibilità di scelta da parte del Ministro.
Ancora, chiediamo chiaramente che la
separazione delle funzioni valga anche per
i giudici civili e per quelli del lavoro, e
chiediamo che nei consigli giudiziari siano
presenti tre avvocati anziché uno, perché
non si riesce a comprendere come si
possano separare, nell’organo che dà il
primo giudizio sulle carriere dei singoli
magistrati, i magistrati dagli avvocati, che
sono anch’essi parte a pieno titolo del
procedimento giudiziario e devono avere
la possibilità di segnalare disfunzioni.
L’autonomia e l’indipendenza della magistratura sono concetti che noi sosteniamo,
ma non possono diventare libero arbitrio,
non possono diventare autogoverno assoluto, non possono non avere limiti che si
inseriscono nel quadro costituzionale del
nostro Paese.
Dopo aver fatto questo elenco per titoli,
mi permetto di svolgere ancora qualche
considerazione di carattere generale.
Come osservavo dianzi, erano note le critiche della Rosa nel Pugno al provvedimento in esame. C’è stata un’azione continua, coerente per migliorarlo. Tale
azione non ha portato i risultati sperati, e
oggi non si può chiedere a noi, come è
stato fatto, di ritirare gli emendamenti per
una serie di ragioni che elenco. In primo
luogo, è noto a tutti che la Rosa nel Pugno
ha quattro senatori eletti ma mai proclamati, e quindi noi non abbiamo potuto,
come gli altri, al concorrere alla definizione di questo disegno di legge al Senato.
In secondo luogo, come dicevo prima, le
critiche erano note e potevano, sia in
Consiglio dei Ministri sia nella Commissione, vedere almeno un parziale accoglimento.
In terzo luogo, non accettiamo lezioni
di lealtà, particolarmente da parte di chi,
sia in Assemblea sia in sede di Commissione, pratica comportamenti di voto assai
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
99
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
spesso del tutto indipendenti dalla maggioranza (peraltro, leggiamo continuamente, persino sui muri di Roma, di
iniziative del tutto autonome rispetto alla
maggioranza). Dico ciò con riferimento
alla questione, che viene talvolta agitata,
del programma dell’Unione: ricordo infatti
che La Rosa nel Pugno firmò tale programma per un fatto tecnico, ma fu dichiarato pubblicamente, anche da parte
del Presidente del Consiglio Romano
Prodi, che essa non aveva concorso alla
sua scrittura. Dunque, evitiamo di utilizzare argomentazioni sulla lealtà, poiché
credo che si sia osservato come La Rosa
nel Pugno si è sempre schierata chiaramente con questa maggioranza ! In conclusione, dunque, non possiamo far altro
che sostenere i nostri emendamenti: e mi
auguro anzi che l’Assemblea vorrà fare
uno sforzo per migliorare il testo al nostro
esame.
cioè alla riforma Castelli. In quest’ottica,
occorre notare anzitutto che l’articolo 1
del testo in esame presenta una particolare diversità rispetto all’impostazione di
quella riforma: qui, infatti, non si prevede
più che l’aspirante magistrato debba scegliere se accedere alla funzione giudicante
o a quella requirente. Noi riteniamo invece
che tale previsione costituisse un elemento
fondamentale (abbiamo perciò predisposto
taluni emendamenti), poiché crediamo che
il cittadino desideri essere giudicato da un
giudice indipendente, autonomo e terzo.
Un tale obiettivo può raggiungersi attraverso o una separazione delle carriere o,
quantomeno, una separazione delle funzioni: è chiaro, infatti, che un giudice
chiamato a decidere non potrà certo mettere sullo stesso piano difensore e pubblico
ministero qualora quest’ultimo sia stato, in
ipotesi, suo collega in un collegio giudicante fino al giorno prima.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Costa. Ne ha facoltà.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
PIERLUIGI CASTAGNETTI (ore 17,30)
ENRICO COSTA. Signor Presidente,
devo dire che l’attività emendativa svolta
sull’articolo 1 è stata ispirata da un’ottica
costruttiva. Si è cercato infatti di individuare le criticità dell’articolo – che, nell’ambito della riforma, disciplina l’accesso
alla magistratura – e di porvi rimedio
attraverso uno sforzo emendativo. È
chiaro, però, che il nostro atteggiamento è
alquanto rassegnato: ci rendiamo infatti
conto – lo abbiamo dedotto anche dagli
interventi dei colleghi di maggioranza –
del fatto che il nostro sforzo non avrà un
riscontro costruttivo da parte dell’Assemblea, poiché vi è un problema di scansione
temporale che porterebbe, qualora il testo
approvato dal Senato fosse modificato,
all’entrata in vigore proprio di quella riforma Castelli che, attraverso questo testo,
la maggioranza vuole cancellare.
Ciononostante, abbiamo tentato di svolgere la nostra attività emendativa con
serietà e coerenza. Nel farlo, ci siamo
ispirati – non lo abbiamo mai nascosto –
proprio alla legge sull’ordinamento giudiziario approvata nella scorsa legislatura,
ENRICO COSTA. Questo è il senso
della separazione delle funzioni: il raggiungimento dell’indipendenza e dell’imparzialità del giudice rispetto al pubblico
ministero, e, di conseguenza, maggiori garanzie per i cittadini.
Sotto questo profilo giudichiamo l’attuale riforma debole, fragile e poco coraggiosa, anche perché non possiamo pensare che un semplice sbarramento territoriale possa colmare la lesione del principio del giusto processo provocata,
appunto, dalla permanenza di carriere
promiscue.
Vi sono poi altri aspetti molto importanti in questo articolo 1 che abbiamo
tentato di correggere attraverso uno sforzo
emendativo. In primo luogo, un aspetto, in
particolare, è stato molto discusso e criticato da parte dell’Associazione nazionale
magistrati: esso riguarda i test psico-attitudinali ai quali dovevano essere sottoposti
gli aspiranti magistrati. Ebbene, devo dire
che molto probabilmente non è stato compreso lo spirito attraverso il quale la
riforma Castelli aveva ritenuto di intro-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
100
SEDUTA DEL
durre tale cosiddetto filtro. Teniamo
conto, in particolare, che un filtro di tale
genere vi è per chi vuole fare carriera
nell’esercito e nelle forze dell’ordine. Si
sostiene, da parte di alcuni, che certamente ciò si giustifica per il fatto che
costoro portano delle armi, mentre non
sarebbe giustificato per i magistrati.
Ma teniamo conto anche del ruolo di
particolare responsabilità cui sono chiamati i magistrati. Molto spesso, un loro
tratto di penna, una decisione, una sentenza, un’ordinanza in sede cautelare può
incidere molto più di un’arma nei confronti di una persona, nei confronti della
storia di una persona, nella vita, nella
famiglia, negli interessi economici e familiari e quindi riteniamo che una valutazione in termini di equilibrio della persona
che dovrà porre in essere queste decisioni
sia assolutamente congrua. Su tale punto
non vi è una valutazione dell’intelligenza
del soggetto interessato, perché vi possono
essere persone molto intelligenti che superano il concorso senza problemi, ma che
dal punto di vista dell’equilibrio possono
essere un po’ carenti o un po’ zoppicanti.
Lo spirito di tale disposizione era questo
ed è lo spirito al quale si sono ispirati gli
emendamenti che tendono, appunto, a
reintrodurre in tale provvedimento i test
psico-attitudinali.
Un altro aspetto è quello delle materie
oggetto di esame. Vi è un elenco di materie
che sono state quasi fotocopiate rispetto al
passato e agli oggetti dei precedenti concorsi. Taluni emendamenti puntano ad
introdurre materie nuove, sulle quali, attualmente, con l’innovazione tecnologica e
con lo sviluppo economico, vertono molte
delle controversie giudiziarie, il che ha
addirittura determinato la creazione di
sezioni specializzate in alcuni grandi tribunali. Parlo, per esempio, del diritto
industriale, dei marchi e dei brevetti. Si
chiede che i magistrati vengano valutati
anche in tali materie, proprio perché riteniamo che sia meglio avere un magistrato profondo conoscitore di certi settori, piuttosto che un magistrato che non
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
conosce tali materie e si affida a dei
consulenti tecnici, come avviene in moltissime circostanze.
Per quanto attiene all’accesso in magistratura, abbiamo proposto anche una
razionalizzazione dei concorsi e dei numeri di magistrati che devono essere assunti. Vi è una disposizione che prevede,
di norma, una cadenza annuale dei concorsi. Mi pare che sia una norma in
bianco a favore del CSM, che potrà decidere a sua discrezione quando bandire i
concorsi. Sarebbe bene dare chiarezza e
trasparenza a tutti coloro che vogliono
accedere in magistratura, permettendo di
sapere quando vi saranno i concorsi, come
si terranno, quanti posti vacanti dovranno
esservi perché vengano banditi i concorsi.
Questo è il filo che ispira, e la falsariga
sulla quale si muovono, le proposte emendative.
Come vede il Governo, che è poco
presente in questo momento, ci siamo
posti in una ottica e in uno spirito costruttivo. Siamo convinti che tali proposte
possano apportare dei correttivi seri alla
riforma attuale.
Ci rendiamo conto anche che, molto
probabilmente, dovremmo rassegnarci a
dei pareri contrari da parte del relatore e
del Governo, nonostante vi sia davvero la
necessità, almeno in alcuni settori, di una
correzione e di una « registrata » del testo
che ci viene proposto (Applausi dei deputati
dei gruppi Forza Italia e Lega Nord Padania).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Bodega. Ne ha facoltà.
LORENZO BODEGA. Signor Presidente, intervengo anch’io sul complesso
degli emendamenti presentati per evidenziare come il dibattito sulla giustizia cada
in un momento particolare, nel quale
occorre mantenere l’equilibrio ed il senso
delle istituzioni, ma soprattutto, coltivare
la memoria perché è troppo facile e profondamente iniquo piegare le leggi a misura del contingente.
Avremmo lo stesso clima, lo stesso
linguaggio, utilizzeremmo o, meglio, utiliz-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
101
SEDUTA DEL
zereste gli stessi schemi se non fossimo in
presenza del « ciclone Forleo » ? Quante ne
abbiamo sentite e lette in questi anni !
Quanti pollici alzati ed abbassati bruscamente sulla figura dei pubblici ministeri !
Per non parlare dei vari istituti, a partire
dagli avvisi di garanzia, concepiti per tutelare il cittadino, ma sventolati per condannarlo prima del processo, per finire
con le autorizzazioni a procedere.
La verità è che sulla giustizia occorre
avere idee chiare ed una concezione univoca che eviti di essere, a giorni alterni,
ora garantisti, ora giustizialisti. La verità è
anche che non c’è appello del Capo dello
Stato che tenga. Gli spiriti sono più che
mai bollenti ed io mi chiedo come possa
una maggioranza sulla cui tenuta si fanno
tutti i giorni scommesse – non si tratta
soltanto di una metafora, ma l’argomento
principale di giornali e telegiornali – avere
la pretesa di mettere mano a riforme cosı̀
cruciali per la vita e la civiltà di un Paese,
con disinvoltura, per ottenere una buona
riforma, per proporre una legge che a noi
suona inaccettabile.
Si tratta di una riforma non allineata
con quelle di quei Paesi europei – che,
quando fa comodo, vengono evocati come
esempi – in base alle quali alla certezza
del diritto corrisponde la tutela dei diritti
individuali, quelli della persona e delle
libertà di opinione che a noi stanno molto
a cuore. A noi che preferiamo occuparci di
battaglie di principio e che quando parliamo di « scalate » non pensiamo alle
banche, ma alle nostre montagne, in cima
alle quali c’è aria pulita e non i miasmi
che sentiamo in questi giorni.
Inoltre, come si fa a « campare » in un
Governo nel quale, ogni volta che si tocca
il nervo della giustizia, scatta, in modo
automatico come il tuono dopo il lampo,
il fragoroso contrasto fra il Guardasigilli
Mastella ed il Ministro Di Pietro, che sul
tema è sempre particolarmente sensibile ?
Si tratta di una riforma che non farà
fare un salto di qualità alla giustizia del
nostro Paese e che, soprattutto, difendendo certi assetti, figure e ruoli, fa di
tutto per prestarsi alla politicizzazione e
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
alla strumentalizzazione, proprio ciò che
si vorrebbe evitare nel segno della tanto
agognata ed auspicata autonomia.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Frassinetti. Ne ha facoltà.
PAOLA FRASSINETTI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, nell’intervenire
sul complesso degli emendamenti, mi
preme tornare anche sulle argomentazioni
già svolte stamattina in sede di discussione
sulle linee generali, con la preoccupazione
determinata dal fatto che il provvedimento
in esame ha avuto un iter molto particolare al Senato.
Abbiamo visto una contrattazione sindacale dell’Associazione nazionale magistrati che, in alcuni momenti – lo devo
riconoscere – ha avuto anche degli atteggiamenti di prevaricazione minacciando
uno sciopero poi ritirato.
Il banco di prova dell’Assemblea è
costituito dall’approvazione degli emendamenti presentati dal gruppo Alleanza nazionale al fine di evidenziare alcuni principi fondamentali, come la meritocrazia
(quando parliamo della magistratura è
sicuramente fondamentale). Sembra, invece, che nel dibattito svoltosi al Senato
sul provvedimento ora al nostro esame
non si sia voluta accettare la regola della
meritocrazia.
Altro principio fondamentale che contraddistingue le nostre proposte emendative è la concretezza, altro elemento che
dovrebbe informare tutto il sistema giudiziario. La concretezza sarebbe, per esempio, auspicabile nell’espletamento dei concorsi, in presenza di posti vacanti. Tali
concorsi andrebbe effettuati in tal senso e
non solo sulla base di un criterio fisso:
sarebbe un modo per collegare ancor più
il magistrato alla realtà. Anche negli interventi precedenti si parlava dell’importanza dell’idoneità psico-attitudinale dei
magistrati che svolgono funzioni delicate.
Pertanto, cosı̀ come per altre categorie, ad
esempio quella dei piloti aerei, che vengono sottoposte a test di idoneità psicoattitudinale, sarebbe opportuno prevedere
tale procedura anche per i magistrati,
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
102
SEDUTA DEL
sempre al fine di formare una nuova
magistratura. Sarebbe un modo per agganciarsi ai principi di cui parlavo precedentemente, vale a dire la concretezza e la
meritocrazia.
Altro importante emendamento, dettato
dalla logica del buon senso, è quello che
mira ad eliminare un’assurdità, ovvero la
possibilità per i laureati in possesso del
diploma di laurea in giurisprudenza di
sostenere il concorso, salvo che non si
tratti di seconda laurea. Sembra un emendamento secondario, ma cosı̀ non è,
perché darebbe l’opportunità a molti magistrati di effettuare il concorso. Speriamo
e crediamo che vi sia l’opportunità per il
disegno di legge in esame di essere discusso dall’Assemblea; noi lo speriamo e
l’approvazione di tali proposte emendative
costituirà un momento di verifica. Altrimenti, in caso contrario, ci troveremmo a
trattare una materia cosı̀ complessa in
condizioni frettolose, per approvare il
provvedimento entro il 31 luglio. Ciò non
è dignitoso per la Camera dei deputati,
anche perché si potrebbe eventualmente
varare un decreto-legge per dare tempo
alla Camera di discutere, senza fretta ed i
tempi contingentati.
Inoltre, come sostenuto questa mattina
dal capogruppo di Alleanza Nazionale in
Commissione giustizia, onorevole Consolo,
la nostra Camera bassa diventerebbe una
Camera di ratifica e ciò sarebbe un momento triste per tutto il Parlamento italiano e per la democrazia (Applausi dei
deputati dei gruppi Alleanza Nazionale e
Forza Italia).
PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo
di parlare, invito il relatore ad esprimere
il parere della Commissione sulle proposte
emendative riferite all’articolo 1.
MARILENA SAMPERI, Relatore per la
maggioranza. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro di
tutte le proposte emendative relative all’articolo 1, altrimenti il parere è contrario.
PRESIDENTE. Il Governo ?
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
LUIGI SCOTTI, Sottosegretario di Stato
per la giustizia. Signor Presidente, il parere
del Governo è conforme a quello espresso
dal relatore.
PRESIDENTE. Ove dunque i presentatori non comunichino il ritiro delle rispettive proposte emendative, la Presidenza le
porrà in votazione.
Passiamo alla votazione del testo alternativo del relatore di minoranza, onorevole Pecorella.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Signor Presidente, credo che qualcuno si sorprenderà
del fatto che continuiamo a portare avanti
la nostra fatica, di fronte ad un testo che
si ritiene immodificabile. Noi lo facciamo,
perché siamo convinti che, a livello personale, di fronte a proposte ragionevoli e
corrette, vi sarà pure qualcuno che, al di
là dell’appartenenza politica, si sentirà in
dovere di seguire prima la propria ragione
e successivamente l’appartenenza politica.
La proposta alternativa contiene una
serie di suggerimenti e di modifiche che
appaiono assolutamente ragionevoli e necessarie. Si prevede, in primo luogo, per
chi intenda entrare in magistratura, la
conoscenza di due materie, escluse dal
testo del Governo, che sono indispensabili
affinché un magistrato possa esercitare la
propria funzione. Ci si riferisce all’esame
scritto delle due procedure – procedura
civile e procedura penale – ed è sorprendente che proprio quelle materie che richiedono una tempestività di conoscenza
dei principi e delle norme non facciano
parte della prova scritta che deve essere
affrontata. Quindi, la nostra proposta va
in questa direzione.
Il secondo elemento di distinzione è
stato ripreso proprio dalla proposta iniziale del Governo, che ha ottenuto anche
l’adesione da parte del sottosegretario
Scotti, e attiene alla consapevolezza che
non si può far accedere alla magistratura
chi non ha il senso pratico; vale a dire chi
non è in grado di scrivere un provvedi-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
103
SEDUTA DEL
mento. Per diventare avvocati bisogna saper scrivere un provvedimento, mentre per
diventare magistrati è sufficiente conoscere solo teoricamente i temi; quindi, si
suggerisce che vi sia una prova scritta,
nella quale il magistrato dimostri che è in
possesso anche della conoscenza degli
strumenti pratici, vale a dire che sa scrivere una sentenza o una requisitoria. Mi
meraviglio che il Governo esprima parere
contrario sulla questione in esame, anche
perché ciò era stato inserito proprio dal
Governo nel testo originario, mentre oggi
non c’è più. Credo che un po’ di coerenza
dovrebbe portare a sostenere che tale
passaggio è indispensabile.
Inoltre, tra le materie che si suggerisce
debbano essere affrontate dai candidati
che svolgono il concorso per uditore giudiziario, vi è la tecnica delle investigazioni.
Vi sono alcuni pubblici ministeri che ignorano totalmente i principi elementari cui
devono attenersi nell’ambito della tecnica
delle investigazioni: ad esempio, come si
può risalire al DNA, quali sono gli strumenti utili ad accertare, in una piccola
traccia, gli elementi che possono portare
all’individuazione di un criminale. Ebbene,
la tecnica delle investigazioni non fa parte
né delle prove scritte, né delle prove orali,
dunque proponiamo e suggeriamo che,
viceversa, anche questa ne faccia parte.
Vi sono altri due punti, che saranno
ripresi più avanti in quanto sono oggetto
di emendamenti specifici, che riguardano
l’indicazione di tendenza; ossia se si vorrebbe accedere alla funzione giudicante o
alla funzione requirente, perché un orientamento in questa direzione è indispensabile per l’esaminatore, anche ai fini di
comprendere se quella persona è ben
orientata e ha l’idoneità in quella direzione.
Infine, ma anche su tale aspetto ci si
soffermerà successivamente, un’altra modifica suggerita riguarda il test di idoneità
psico-attitudinale; il che vuol dire, semplicemente, sottoporre l’aspirante magistrato
alla stessa prova cui viene sottoposto chi
entra in polizia o chi va a guidare un
aereo. Tale prova è necessaria al fine di
precludere l’accesso alla magistratura ad
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
una persona che, sebbene molto preparata
sul piano teorico e capace di scrivere una
sentenza, non abbia l’equilibrio necessario
a garantire al cittadino di non essere
vittima di un’ingiustizia o di un atto poco
equo.
Ritengo che siano osservazioni di tale
linearità e semplicità che, chiunque segua
il buonsenso, non potrebbe non condividere.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, colleghi, occorre fare chiarezza: in
magistratura vogliamo persone che, ancorché teoricamente preparate, cadano di
fronte alla concretezza che deve caratterizzare ogni magistrato ? Ritengo che la
risposta stia nella medesima domanda. È
significativo che il rappresentante del Governo, il sottosegretario Scotti, quindi la
stessa persona fisica che in questo momento è il portavoce dell’Esecutivo in
Assemblea, abbia, in precedenza, espresso
un parere favorevole che è durato come lo
spazio di un mattino.
In fin dei conti, cosa propone il testo
alternativo della minoranza ? Che ciò che
è normalmente conosciuto come diritto
nei codici, si trasformi anche in diritto in
azione. Dov’è lo scandalo ? Dov’è la norma
che recherebbe svantaggio a qualcuno ?
Credo che sia una norma che, se approvata – la mia è una speranza fatua, ma
lasciateci almeno la speranza – migliorerebbe, non per noi, ma per i cittadini
italiani la nostra normativa sull’ordinamento giudiziario.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Bianco. Ne ha facoltà.
GERARDO BIANCO. Signor Presidente,
mi atterrò alle indicazioni del gruppo
soltanto per disciplina [Applausi di deputati dei gruppi Forza Italia, UDC (Unione
dei Democratici Cristiani e dei Democratici
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
104
SEDUTA DEL
di Centro), Lega Nord Padania e DCADemocrazia Cristiana per le AutonomiePartito Socialista-Nuovo PSI].
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sul testo alternativo del relatore di minoranza, onorevole Pecorella, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 487
Maggioranza ..................... 244
Hanno votato sı̀ ...... 210
Hanno votato no .. 277).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Pecorella 1.1 e Mazzoni
1.311, non accettati dalla Commissione né
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 482
Votanti ............................... 481
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 241
Hanno votato sı̀ ...... 211
Hanno votato no .. 270).
Passiamo alla votazione degli identici
emendamenti Pecorella 1.3 e Consolo 1.18.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, quando nel suo intervento sul complesso degli emendamenti la collega Frassinetti parlava di concretezza, si riferiva
con ogni probabilità proprio ad emendamenti di questo genere. L’emendamento
che porta, tra le altre, anche la mia firma,
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
prevede che il concorso sia bandito entro
novanta giorni dal momento in cui la
somma dei posti vacanti e di quelli che tali
risulteranno nel quadriennio successivo,
per i quali può essere attivata la procedura di reclutamento, risulterà pari a
quattrocento. Ciò significa che i concorsi
devono essere banditi quando vi sono posti
vacanti e non con cadenza annuale, prescindendo dalla necessità di nuovi magistrati. Anche questo è un ragionamento di
grande concretezza, in quanto si assumono dei dirigenti o del personale dipendente quando l’azienda ne ha bisogno.
Dunque, si assumono magistrati quando la
giustizia presenta posti vacanti. Mi chiedo
dove sia lo scandalo. Questo è il motivo
per cui voteremo a favore di questo emendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Gelmini. Ne ha facoltà.
MARIASTELLA GELMINI. Signor Presidente, gli identici emendamenti in esame
evidenziano come sia possibile apportate
alcuni miglioramenti alla qualità dei concorsi in magistratura, facendo però attenzione a considerare anche il principio di
economicità e la spesa pubblica.
Conosciamo – più volte il Ministro
Mastella ce lo ha ricordato – la situazione
difficile in cui versa la giustizia dal punto
di vista delle risorse economiche. Crediamo sia indispensabile migliorare la
qualità dei concorsi, ma anche razionalizzare la spesa. Allora, non ha senso fare in
modo che i concorsi vengano espletati su
base annuale, in quanto è sufficiente indire dei concorsi laddove vi sia un numero
adeguato di sedi vacanti.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Pecorella 1.3 e Consolo 1.18,
non accettati dalla Commissione né dal
Governo.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
105
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 485
Votanti ............................... 484
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 243
Hanno votato sı̀ ...... 210
Hanno votato no .. 274).
Prendo atto che la deputata Goisis ha
segnalato di non essere riuscita a votare.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.4, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 489
Votanti ............................... 487
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 244
Hanno votato sı̀ ...... 211
Hanno votato no .. 276).
Prendo atto che la deputata Goisis ha
segnalato di non essere riuscita a votare.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Consolo 1.9.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, anche l’emendamento in esame è
volto ad evitare gli sprechi che il Governo
Prodi, a parole, afferma di voler limitare,
mentre poi, nei fatti, non limita: prescindendo da quanto ho già affermato, tutti gli
anni si continuano a svolgere concorsi,
senza razionalizzarli o consentendone lo
svolgimento con una spesa minore (ossia
quando vi siano posti realmente vacanti).
È anche un discorso di natura economica:
invito i colleghi – ma so che è inutile – a
riflettere e a votare a favore del mio
emendamento 1.9.
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.9, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 486
Votanti ............................... 485
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 243
Hanno votato sı̀ ...... 214
Hanno votato no .. 271).
Prendo atto che la deputata Suppa ha
segnalato di non essere riuscita a votare.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.11, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 494
Maggioranza ..................... 248
Hanno votato sı̀ ...... 216
Hanno votato no .. 278).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Consolo 1.13.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Signor Presidente, l’emendamento Consolo 1.13 chiede
di sopprimere le parole « di norma »; in
sostanza, l’attuale formulazione prevede
che i concorsi siano di norma annuali. Ci
siamo chiesti perché « di norma »: il rischio contenuto in questa disposizione è
che il CSM decida di bandire i concorsi al
verificarsi di determinate situazioni – ad
esempio, per la copertura di posti scoperti
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
106
SEDUTA DEL
– e di rinviarli in funzione di situazioni
contingenti. Pur condividendo assolutamente tutte le osservazioni sul risparmio
dei costi, perlomeno stabiliamo una regola
tassativa ! È preferibile che i concorsi
siano espletati « ogni anno » e non quando
il CSM voglia e decida, in relazione a
situazioni che non siamo in grado di
valutare se siano o meno collegate a certi
soggetti. Chiediamo, quindi, di eliminare le
parole « di norma », mantenendo il termine: « annuale ».
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.13, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 484
Votanti ............................... 483
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 242
Hanno votato sı̀ ...... 210
Hanno votato no .. 273).
Prendo atto che la deputata Balducci
ha segnalato che non è riuscita a votare.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Consolo 1.70 e Mazzoni
1.302, non accettati dalla Commissione né
dal Governo.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Lussana. Ne ha facoltà.
CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, l’emendamento in esame riguarda
la disciplina di accesso alla magistratura e
la modalità di espletamento del concorso,
ripristinando ciò che è stato cancellato con
la controriforma Mastella, anche con riferimento agli articoli successivi. Con il
mio emendamento vorremmo ripristinare
l’indicazione obbligatoria, già nella domanda, da parte del candidato che accede
al concorso di magistratura, dell’area funzionale alla quale accedere in caso di esito
positivo del concorso. Si chiede al candidato, cioè, di indicare quale sarà la sua
opzione: la funzione requirente o quella
giudicante. Ritorna il tema fondante della
riforma Castelli, quello della separazione
delle funzioni, che invece, con questa controriforma, si vuole cancellare.
Cogliamo nuovamente l’occasione per
ribadirlo: la separazione delle funzioni è
un principio che necessariamente dobbiamo introdurre nel nostro ordinamento,
al fine di realizzare veramente e dare
attuazione all’articolo 111 della Costituzione, al principio del giusto processo e a
quello della parità fra accusa e difesa e al
fine di garantire, in modo particolare ai
cittadini, un giudice effettivamente terzo
ed imparziale. Basta con commistioni che
minano profondamente il principio della
terzietà del giudice !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mormino. Ne ha facoltà.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 490
Maggioranza ..................... 246
Hanno votato sı̀ ...... 213
Hanno votato no .. 277).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Lussana 1.312.
NINO MORMINO. Signor Presidente,
sottolineo ancora una volta quanto ho già
avuto occasione di dire: le nostre proposte
emendative, più che mirare al conseguimento di un risultato positivo – che, ci
rendiamo conto, sarà impossibile raggiungere, considerata la situazione che si è
creata – servono a sottolineare i difetti
fondamentali del provvedimento in esame.
Riguardo a questo emendamento, ritengo che debba essere tenuto presente un
problema
fondamentale:
l’indicazione
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
107
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
della preferenza della funzione, secondo la
mia opinione, sarebbe stata estremamente
utile per costituire il presupposto della
valutazione successiva, nel momento dell’attribuzione delle funzioni. Oggi il magistrato non sceglie la funzione requirente o
giudicante per un’ispirazione ideologica,
per una tendenza ideale o per un’attitudine naturale a condividere l’una o l’altra
funzione, ma lo fa, in sostanza, perché
trova la comodità di scegliere il posto più
prossimo alle proprie esigenze di sistemazione. Questa indicazione preliminare
avrebbe potuto costituire un utile elemento di valutazione, nel momento in cui
fosse stata avanzata la richiesta di essere
destinati ad una funzione o ad un’altra;
ciò avrebbe potuto consentire di individuare la tendenza, la capacità, la volontà
e la scelta ideale di svolgere una funzione
anziché un’altra. Questa sarebbe stata
un’indicazione assai utile anche rispetto al
sistema delle valutazioni introdotto e all’abolizione di quella più segnata separazione delle funzioni che il vecchio ordinamento giudiziario, quello votato nella
passata legislatura, prevedeva.
Già cominciano ad emergere le disfunzioni che questo provvedimento provocherà nella sistemazione dei magistrati e,
quindi, nella realizzazione della loro capacità di esercitare la propria professione
nel posto giusto, secondo le capacità e le
tendenze che essi possono esprimere ed
avrebbero dovuto esprimere sin dal primo
momento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Costa. Ne ha facoltà.
ENRICO COSTA. Signor Presidente,
quello in esame si configura come un
emendamento in forma attenuata rispetto
alla previsione contenuta nella cosiddetta
riforma Castelli, perché qui si parla di
funzione cui il candidato intenda preferibilmente accedere.
Si tratta di un principio basilare di
civiltà giuridica ed evidenzia come il Governo, con la riforma dell’ordinamento
giudiziario, abbia messo al centro non il
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
cittadino, che vuole essere garantito da un
giudice terzo e indipendente, bensı̀ il magistrato, in quanto ha sposato quelle tesi
che l’Associazione nazionale magistrati
non ha mai nascosto di portare avanti
(Applausi dei deputati dei gruppi Forza
Italia e Lega Nord Padania).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Lussana 1.312, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 488
Votanti ............................... 487
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 244
Hanno votato sı̀ ...... 210
Hanno votato no .. 277).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Buemi 1.301. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Buemi. Ne ha facoltà.
ENRICO BUEMI. Signor Presidente,
con l’emendamento in esame, di cui sono
primo firmatario, che sembra mettere in
discussione non si sa bene cosa, si vuole
semplicemente introdurre nel nostro Paese
una verifica psico-attitudinale per i magistrati; strumento, questo, già presente in
tutte le società avanzate che possiedono
strumentazioni di valutazione dei comportamenti e delle potenzialità dei soggetti.
Riteniamo che i magistrati, sia inquirenti sia giudicanti, non devono soltanto
avere la conoscenza precisa dei codici,
civile e penale, del diritto romano e delle
procedure, ma devono avere anche le
capacità per attuare una giustizia equilibrata e ragionevole. I comportamenti dei
magistrati devono essere improntati a
principi di rispetto dei diritti dei cittadini,
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
108
SEDUTA DEL
non solo di quelli formali ma anche di
quelli sostanziali, che derivano dagli effetti
prodotti dall’azione del magistrato.
Di fronte a tali situazioni valutiamo
che, come avviene in altre attività, in altre
professioni, anche in quelle più umili,
debbano essere presenti dei profili psicologici e attitudinali particolari anche se
non da superuomini. La verifica psicoattitudinale è uno degli elementi di valutazione dell’attendibilità delle capacità del
soggetto che viene preso in esame e reputiamo che anche tra i magistrati vi sia
la necessità di prevedere questa verifica.
Se la valutazione psico-attitudinale può
servire anche a evitare un solo caso di
ingiustizia, allora dobbiamo prevederla
(Applausi dei deputati del gruppo La Rosa
nel Pugno).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Contento. Ne ha facoltà.
MANLIO CONTENTO. Signor Presidente, come abbiamo potuto registrare vi
sono alcune questioni su cui anche da
parte della maggioranza – giustamente –
si sarebbe voluto riflettere in ordine all’apporto di correttivi al testo che è stato
sottoposto all’esame dell’Assemblea. In
Commissione uno dei punti di discussione
è stato proprio il contenuto dell’emendamento Buemi 1.301.
Come tutti sanno, la riforma dell’ordinamento giudiziario varata dal centrodestra prevedeva una prova orale, una prova
pratica e anche un colloquio psico-attitudinale che doveva essere condotto nell’ambito della commissione di giudizio da un
esperto in scienze e tecniche psicologiche.
È evidente che il centrodestra non potrà
che votare a favore dell’emendamento
Buemi 1.301 e ci dispiace che probabilmente questo, che è un elemento di rottura anche sotto il profilo politico all’interno della maggioranza, non possa essere
approfondito e valutato seriamente alla
luce di un dibattito aperto.
Tutto ciò dimostra ancora il limite
della discussione e del confronto politico,
ma soprattutto sottolinea che ci sono an-
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
che all’interno della maggioranza – come
abbiamo ripetutamente detto al Ministro
competente – delle valutazioni diverse.
L’avere impedito un dibattito franco e
aperto non ha messo in difficoltà l’opposizione, ma ha fatto emergere ulteriormente le divergenze esistenti all’interno
della maggioranza (Applausi dei deputati
del gruppo Alleanza Nazionale).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Barani. Ne ha facoltà.
LUCIO BARANI. Signor Presidente, intervengo per sottoscrivere l’emendamento
Buemi 1.301 e per complimentarmi con i
compagni socialisti della Rosa nel Pugno
perché il cromosoma, il DNA garantista
alla lunga viene fuori e ciò non può fare
che piacere.
Mi rivolgo ai colleghi riformisti che
sono nella maggioranza e che non hanno
ancora deciso. Personalmente, ritengo sia
plausibile l’ipotesi che nella magistratura
ci possano essere casi in cui magistrati
facciano uso di sostanze stupefacenti, psicotrope, che siano ammalati di Alzheimer,
affetti da turbe psicologiche e mentali e da
pregiudizi psico-affettivi tali da divenire
delle vere ossessioni.
Perché non viene praticata alcuna verifica medico-psicologica atta a dimostrare
il contrario ? Niente dimostra che questa
categoria professionale sia esente da vizi,
cattive condotte e turbe che toccano percentualmente tante altre categorie professionali come la nostra, come i membri del
Parlamento. In questi anni stiamo scoprendo con ritardo che molti vizi sono
entrati prepotentemente nei comportamenti degli italiani in modo massiccio e
preoccupante e il Governo sta rispondendo
con normative anche molto severe al riguardo e sempre sull’onda dell’emotività e
dell’emergenza, come nel caso della modifica del codice della strada.
Come parlamentari siamo disponibili a
intervenire sul fatto che molti mestieri che
comportano
responsabilità
ineludibili
verso altre persone devono essere necessariamente monitorati con test al riguardo
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
109
SEDUTA DEL
per salvaguardare la salute e la vita. È
prassi comune che molte professioni comportino necessariamente indagini psicoattitudinali. Ieri, nel corso della discussione sulle linee generali del disegno di
legge in materia di sicurezza sul lavoro,
abbiamo esaminato la questione. Dunque,
cari colleghi, i riformisti e le persone
dabbene devono venire fuori. Dobbiamo
dire che i magistrati vanno controllati
come dobbiamo essere controllati tutti. Mi
rivolgo simbolicamente all’onorevole Gerardo Bianco, che è una persona rispettabilissima: non si può in questo caso
votare secondo ordine di partito, qui bisogna votare per la difesa della vita e
dell’incolumità degli italiani.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mario Pepe. Ne ha facoltà.
MARIO PEPE. Signor Presidente, intervengo per chiedere di aggiungere la mia
firma all’emendamento Buemi 1.301.
Colleghi, ci sono delle qualità che fanno
di un magistrato un buon magistrato e che
non sono individuabili da un semplice
elaborato tecnico; faccio riferimento al
rigore, alla saggezza, all’equilibrio. Approvando l’emendamento in esame, eviteremo
in futuro tristi vicende umane, come
quella di far arrestare il rivale in amore
oppure di privare della libertà le persone
solo per accendere le luci della ribalta.
Per queste ragioni, chiedo un voto favorevole dell’Assemblea su questo emendamento che sicuramente migliorerà la
qualità della futura generazione di magistrati che vogliamo formare (Applausi dei
deputati del gruppo Forza Italia).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Palomba. Ne ha facoltà.
FEDERICO PALOMBA. Signor Presidente, probabilmente altri vorrebbero proporre qualche miglioramento. Noi del centrosinistra ce ne asteniamo, perché riteniamo che ci troviamo di fronte ad un
provvedimento giusto, da approvare.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Certamente quello su cui stiamo discutendo, non sarebbe potuto rientrare tra le
modifiche o i miglioramenti che andavano
apportati. Si rendono conto i colleghi che
sono intervenuti della straordinaria pericolosità di sottoporre ad uno screening
generalizzato le persone attraverso un test
psico-attitudinale ? È una cosa che si presta ad una selezione della specie giudiziaria e può creare gravi condizionamenti in
positivo o in negativo (Commenti dei deputati dei gruppi UDC (Unione dei Democratici Cristiani e dei Democratici di Centro), Forza Italia e Alleanza Nazionale) ! È
proprio cosı̀, è cosı̀ ! Siccome siete favorevoli al test psico-attitudinale, vi invito a
votare anche una legge che sottoponga il
parlamentare e ad un test psico-attitudinale (Commenti).
Le vostre giuste proteste dimostrano
che sottoporre le persone ad un test psicoattitudinale è una cosa estremamente pericolosa, perciò spero che i colleghi ed
amici della Rosa nel Pugno ritirino questo
emendamento che comunque tutto il centrosinistra respingerà.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Credo che
l’onorevole Palomba ha creato una giusta
reazione perché ha rappresentato l’emendamento in discussione in termini diversi
da quelli reali. Ovviamente, non è un
esame psico-attitudinale che consente di
eliminare o di emarginare magistrati in
funzione. È un esame che dovrebbe essere
fatto per coloro che si presentano al
concorso, che hanno superato l’esame
scritto, prima dell’esame orale. È quello
che accade normalmente in tutte le attività
il cui svolgimento può rappresentare un
pericolo per il cittadino.
Voglio formulare solo questa domanda
a chi voterà contro o a favore dell’emendamento Buemi 1.301: salireste mai su un
aereo, pensando e sapendo che il pilota
non è mentalmente equilibrato ? Io credo
che nessuno vi salirebbe (Applausi dei
deputati dei gruppi Forza Italia, Alleanza
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
110
SEDUTA DEL
Nazionale, UDC (Unione dei Democratici
Cristiani e dei Democratici di Centro) e
Lega Nord Padania) ! Quando si sale su un
aereo si compie una scelta, mentre quando
un cittadino si trova davanti a un magistrato, non ha scelte possibili. Un tempo,
esisteva un magistrato che condannava gli
anonimi dicendo: il giorno in cui questi
saranno identificati, li metteremo in carcere.
Non è possibile che questo tipo di
anomalie mentali possano passare attraverso il concorso. Vi sono professori universitari pazzi – lo posso affermare,
perché ho insegnato all’università –, vi
sono magistrati che hanno deviazioni
mentali e lo stesso vale anche per i parlamentari ! Il problema consiste nel fare
una selezione di coloro che non sono
adatti, al momento dello screening, prima
che questi esercitino una funzione pubblica. Questo è quanto chiediamo e non di
valutare coloro che oggi sono magistrati,
selezionando chi deve restare e chi si deve
allontanare. Volete che diventino magistrati soggetti non affidabili per l’equilibrio
mentale ? Bene ! Se voterete contro
l’emendamento Buemi 1.301 è ciò che
accadrà ! (Applausi dei deputati dei gruppi
Forza Italia, Alleanza Nazionale e UDC
(Unione dei Democratici Cristiani e dei
Democratici di Centro)).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole D’Elia. Ne ha facoltà.
SERGIO D’ELIA. Signor Presidente, intervengo per dire al collega Palomba che
può sicuramente essere pericolosa la pratica dei test psico-attitudinali. Rileviamo
che essi sono consentiti per chi svolge
funzioni delicate, ma per quanto riguarda
la categoria dei magistrati esiste un’esenzione stabilita per legge e per principio.
Ricordo poi al collega e compagno
Barani che l’emendamento Buemi 1.301 –
e mi rivolgo soprattutto a chi ci ascolta da
Radio radicale – è firmato (e ciò è agli
atti) anche dai tuoi compagni radicali della
lista della Rosa nel Pugno.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mazzoni. Ne ha facoltà.
ERMINIA MAZZONI. Signor Presidente, l’emendamento Buemi 1.301 riprende alcune considerazioni che ho
svolto intervenendo sul complesso degli
emendamenti.
Per la celerità con la quale si sono
svolti i lavori in Commissione io, cosı̀
anche altri colleghi, non ho potuto ottenere dalla collega relatrice una motivazione sulla scelta operata, in questo caso,
dal Governo, di sopprimere la prova che,
invece, noi avevamo introdotto tra quelle
per l’accesso alla magistratura. La relatrice non è entrata nel merito e ha lasciato
aperto – a mio parere – un fronte di
discussione, che stiamo verificando anche
in Assemblea.
L’intervento del collega Palomba, infatti, è un intervento dirompente, non
tanto per i « boati », che si sono sentiti
quando ha svolto alcune considerazioni,
ma perché, giustamente, pone il dubbio
sulla congruità di alcuni percorsi che il
nostro sistema prevede per categorie che
sono particolarmente importanti per la
garanzia del sistema di sicurezza e, quindi,
per la garanzia dei sistemi democratici. Le
forze di polizia, i commissari, i questori,
ad esempio, sovrintendono alla nostra sicurezza, rischiano la propria vita per garantire la nostra, espletano funzioni autorizzati e incaricati dai magistrati e vengono sottoposti a severi e puntuali test
psico-attitudinali.
Se, come ha lasciato adombrare il
collega Palomba, la previsione di un test
psico-attitudinale per accedere ad una
carriera particolare è considerata una
sorta di pregiudizio di pazzia, mi preoccupo e chiedo al Governo, al Ministro
della difesa, al Presidente Prodi di riflettere su ciò, perché se selezioniamo tra
le forze di polizia i presunti pazzi –
perché è questo il concetto che deve
passare – dovremmo rivedere tutta l’organizzazione del nostro sistema di tutela
(Applausi di deputati dei gruppi UDC
(Unione dei Democratici Cristiani e dei
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
111
SEDUTA DEL
Democratici di Centro), Forza Italia e
Alleanza Nazionale).
Mi rivolgo al collega Palomba e ai
colleghi della maggioranza che sostengono
l’eliminazione di tale previsione: credo che
non vi sia questo tipo di indicazione nel
momento in cui si inserisce, in un concorso, un passaggio come questo, ma vi è
solo la tendenza a voler individuare dei
requisiti che indichino l’inclinazione a
svolgere un certo tipo di attività. Si tratta,
infatti, di un’attività particolare, per i
requisiti di equilibrio che essa richiede per
poter essere svolta in maniera adeguata.
Ritengo, signor Presidente, che la mancanza di una risposta, da parte della
maggioranza, del Governo e della relatrice,
sia un fatto grave perché, a questo punto,
dopo l’intervento che abbiamo ascoltato da
parte dell’unico rappresentante della maggioranza, pensiamo che vi sia una presunzione di pazzia certificata rispetto a tutte
quante le altre categorie. Si tratta, pertanto, di un sistema a rischio, del quale ci
dovremmo fare carico.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, colleghi, vorrei invitarvi – e mi
rivolgo, in particolare, ai colleghi della
maggioranza – ad uscire dall’equivoco. Ho
sentito sostenere che si vogliono sottoporre
i magistrati a quiz psico-attitudinali; è
esattamente il contrario ! Con l’emendamento Buemi 1.301 proponiamo che i
cittadini vengano sottoposti a quiz psicoattitudinali prima di diventare magistrati,
questa è la verità ! Quindi, per piacere,
non diciamo sciocchezze !
Con la previsione contenuta nell’emendamento in esame – e non è un caso che
sia stato sottoscritto da quindici uomini
liberi che appartengono alla maggioranza,
alla quale mi onoro di non appartenere –
chiediamo che coloro i quali, per tutta la
vita, amministreranno la giustizia, prima
che diventino magistrati vengano sottoposti a quiz psico-attitudinali, cosı̀ come
troverei giusto che anche noi parlamentari
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
fossimo sottoposti a test antidroga e quant’altro: dov’è l’equivoco ? Dov’è il timore ?
Queste cose sono solo solenni sciocchezze !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Lussana. Ne ha facoltà.
CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, anch’io sono sconcertata dalle affermazioni che ho ascoltato in quest’aula dai
colleghi del centrosinistra e, in particolar
modo, dall’onorevole Palomba. Sono sconcertata perché sembra che, dai banchi della
maggioranza, si sia innalzata una grande
sfiducia nei confronti di chi ha una laurea
in psicologia o è professore universitario in
psicologia e che dovrebbe essere colui che
sottopone i candidati al concorso in magistratura a questo test psico-attitudinale.
Siamo di fronte ad un atteggiamento
incomprensibile: si vogliono rifiutare i
mezzi che una scienza moderna come la
psicologia – è una scienza, non è stregoneria, ricordiamolo bene ! – mette a disposizione al fine di esprimere una valutazione sull’attitudine psicologica di un
soggetto a svolgere un ruolo delicato come
quello del magistrato.
Chi fa il magistrato, con tutto il rispetto
per le altre categorie professionali, non è
un panettiere, non è un fioraio, ma è colui
che, tante volte, decide sulla libertà personale. Con l’emendamento in esame si
cerca di avere elementi di valutazione in
più per testarne l’equilibrio: la dote dell’equilibrio, infatti, è fondamentale quando
si deve svolgere una funzione cosı̀ delicata,
soprattutto se è una funzione giudicante, e
invece, anche in questo caso, avete gridato
allo scandalo.
Ricordo che in Commissione vi è stata
l’onestà intellettuale dell’onorevole Buemi,
il quale ha ricordato la sua esperienza
personale: prevediamo l’inserimento di un
test psico-attitudinale per i candidati al
concorso in magistratura, quando mi sono
presentato per fare l’operaio all’ENEL –
ha affermato – mi hanno fatto fare il test
psico-attitudinale. Certo, perché anche
quello poteva essere un ruolo delicato,
perché se qualcuno impazzisce e, magari,
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
112
SEDUTA DEL
rompe le tubature, il sistema si deve
tutelare !
Sull’emendamento in esame – che è un
emendamento banale – avete fatto le barricate, perché le barricate le ha fatte, fuori
da quest’aula, l’Associazione nazionale
magistrati, le ha fatte la magistratura
associata che voi continuamente difendete
e sulle cui posizioni continuate a chinare
supinamente il capo, in maniera del tutto
incomprensibile.
Quali sono i rischi, onorevole Palomba ? La selezione della specie: si vergogni !
Questi sono i metodi nazisti, mi auguro
non condivisi da nessuno in quest’aula !
Allora cerchiamo di essere seri e concreti: qui si scontrano due ideologie. Vi
sono le ideologie di coloro che, come noi,
difendono le prerogative costituzionali dei
magistrati ma non sono disposti a difendere le prerogative di una casta, di una
corporazione della quale, ancor oggi, dicendo « no » all’emendamento in discussione, dimostrate di essere succubi e di
essere schiavi. Il nostro unico faro è
l’interesse dei cittadini di avere magistrati
sani di mente ed equilibrati (Applausi dei
deputati dei gruppi Lega Nord Padania,
Forza Italia, Alleanza Nazionale, UDC
(Unione dei Democratici Cristiani e dei
Democratici di Centro).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Laurini. Ne ha facoltà.
GIANCARLO LAURINI. Signor Presidente, ritengo che bisognerebbe svolgere
un sondaggio all’esterno, per verificare
cosa la gente pensa di una norma come
quella contenuta nell’emendamento in
esame, che condivido pienamente, in
quanto si tratta di una norma di grande
buon senso e di un emendamento che non
avrebbe dovuto assolutamente impegnare
per cosı̀ tanto tempo quest’aula.
Abbiamo ascoltato le cose più strane, le
osservazioni più disparate, tutte miranti a
sostenere che pretendere una prova psicoattitudinale prima della prova orale presenti risvolti gravi, pericolosissimi e offensivi per chi è chiamato a sostenerla: siamo
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
veramente al di fuori di ogni ragionevolezza. Ritengo che, mediante quel sondaggio, si dovrebbe anche chiedere alla gente
se la prova psico-attitudinale non vada
effettuata per i candidati al Parlamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare,
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Mormino. Ne ha facoltà.
NINO MORMINO. Signor Presidente,
per la verità, già precedentemente ho chiesto di intervenire, non a titolo personale.
Pertanto, mi consenta l’intervento, in
quanto già dall’inizio avevo chiesto di
intervenire, non a titolo personale.
PRESIDENTE. Per la verità un altro
rappresentante del suo gruppo è già intervenuto utilizzando il tempo a disposizione.
NINO MORMINO. Se questa è la regola, interverrò a titolo personale.
PRESIDENTE. Nell’ambito del suo
gruppo vi è stato chi ha utilizzato il diritto
di intervenire, l’onorevole Mario Pepe,
nella fattispecie.
NINO MORMINO. Vi è un aspetto che
vorrei sottolineare. La valutazione relativa
alla capacità professionale specifica, che
deve essere espressa rispetto a ciascuna
attività di impegno lavorativo, costituisce
una regola ordinaria. Vi è chi opera attraverso la prestazione fisica: il calciatore
viene sottoposto a un test fisico per verificare se sia in grado di correre o di
calciare. Il magistrato, che esercita un’attività di carattere intellettuale, che ha una
caratterizzazione particolarissima, deve
essere valutato nella sua capacità di esprimere una professionalità.
Ma vorrei dire di più: in tal caso, il test
psico-attitudinale può anche essere utile
per stabilire, fin dall’inizio, la capacità, da
parte di chi aspira a diventare magistrato,
di assolvere una funzione anziché un’altra.
Infatti, se attraverso il test si individua un
soggetto che presenti un’attitudine alla
funzione requirente anziché giudicante,
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
113
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
ovviamente ciò costituirà un elemento per
scegliere la funzione da attribuire successivamente, nel corso della sua attività
professionale.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Santelli. Ne ha facoltà.
JOLE SANTELLI. Signor Presidente,
non riesco a comprendere perché qualunque ragazzo voglia sostenere un concorso
nella Polizia di Stato o chiunque voglia
accedere all’Arma dei carabinieri, cioè
svolgere l’esercizio di una funzione in
nome dello Stato particolarmente delicata,
è soggetto ad un test psico-attitudinale.
Ciò accade in quanto per svolgere alcune funzioni è necessaria una prova di
equilibrio e anche di approccio ad alcune
problematiche, visto e considerato che il
nuovo ordinamento e il nuovo codice
espongono la magistratura – specie i pubblici ministeri, che voi non volete dividere
dalla magistratura giudicante –, ad una
situazione quasi di sovrapposizione rispetto alla polizia e alle forze dell’ordine.
Non riesco a capire per quale motivo,
mentre è dato per scontato che chi entra
nelle forze dell’ordine si sottoponga ad un
test psico-attitudinale, divenga una bestemmia chiedere, per garanzia dei cittadini, che anche chi fa il concorso in
magistratura si presti ad una prova cosı̀
elementare [Applausi dei deputati dei
gruppi Forza Italia e UDC (Unione dei
Democratici Cristiani e dei Democratici di
Centro)].
PRESIDENTE. È stata avanzata una
richiesta di votazione a scrutinio segreto
con riferimento all’emendamento in
esame. Tale richiesta non può essere accolta in quanto la votazione, al pari di
tutte le altre del provvedimento, non incide sui principi e sui diritti costituzionali
richiamati dall’articolo 49 del Regolamento.
Passiamo dunque ai voti. Prego i colleghi di prendere posto e di votare ognuno
per sé. Vedo molti colleghi che hanno tutte
e due le mani impegnate: non è il caso,
mettetene a riposo una (Commenti) !
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Buemi 1.301, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 484
Votanti ............................... 482
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 242
Hanno votato sı̀ ...... 226
Hanno votato no .. 256).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mazzoni 1.303, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 490
Votanti ............................... 488
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 245
Hanno votato sı̀ ...... 218
Hanno votato no .. 270).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Pecorella 1.319.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Signor Presidente, l’emendamento in esame è l’altra
faccia delle verifiche che devono essere
effettuate per avere dei buoni magistrati:
da un lato, quella che non si è voluto
riconoscere, vale a dire la necessità di un
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
114
SEDUTA DEL
equilibrio del magistrato, dall’altro la capacità di redigere atti processuali e atti
giudiziari avendone l’idoneità.
Ritengo giusta la scelta del Governo –
mi rivolgo al Ministro – di richiedere che
ci sia una verifica pratica sulle capacità
del magistrato, vale a dire che non sia una
persona capace di scrivere cose molte
elevate, ma senza il senso pratico del
provvedimento. Vorrei capire come mai
oggi ha cambiato idea – mi piacerebbe
saperlo dal sottosegretario Scotti – e come
mai questa maggioranza non ha la sensibilità di ravvisare che un buon magistrato
deve saper scrivere una buona sentenza,
non deve saper scrivere solo su questioni
teoriche.
Ritengo dunque che l’emendamento in
esame, che peraltro riprende il testo del
Governo presentato al Senato, debba avere
anche il consenso della maggioranza.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Gelmini. Ne ha facoltà.
MARIASTELLA GELMINI. Signor Presidente, passi per il test psico-attitudinale,
che a vostro dire andrebbe a ledere la
dignità della magistratura, ma veramente
ve la sentite di bocciare un emendamento
come quello in esame ? Esso colma semplicemente una lacuna enorme: il fatto che
un magistrato diventi tale senza aver superato alcuna prova di procedura.
Vorrei ricordare che anche l’esame di
abilitazione forense, accanto alla redazione di un parere di diritto civile e
penale, prevede la redazione di un atto. Se
veramente non vogliamo limitarci a difendere interessi corporativi in maniera cosı̀
eclatante e vogliamo invece occuparci dell’interesse dei cittadini e garantire loro
una magistratura adeguatamente preparata, credo che votare l’emendamento al
nostro esame sia un atto dovuto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Laurini. Ne ha facoltà.
GIANCARLO LAURINI. Signor Presidente, dal momento che le tre professioni
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
legali tradizionali, la magistratura, l’avvocatura e il notariato, sono accomunate in
tanti aspetti nel sistema e nell’organizzazione, anche concorsuale, quando per gli
avvocati c’è da redigere, fra le prove
scritte, una comparsa, quando i notai in
sede di concorso devono svolgere una
prova pratica di redazione dell’atto notarile, non si capisce perché mai il magistrato, essendo la sua funzione cosı̀ grave
e delicata, non debba essere selezionato
anche attraverso la valutazione della sua
capacità di trasfondere per iscritto, in una
sentenza, la sua dottrina, la sua cultura
giuridica e la sua capacità di intendere il
caso concreto. È un emendamento che va
assolutamente sottoscritto ed approvato.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Santelli. Ne ha facoltà.
JOLE SANTELLI. Signor Presidente,
uno dei problemi fondamentali nella selezione dei magistrati è la prova iniziale,
che ha un approccio esclusivamente teorico. Molto spesso, anche nell’ambito delle
scuole di formazione, sostanzialmente la
prova consiste nel valutare quanto fortemente il magistrato aderisca ad una delle
teorie prevalenti in termini di diritto, e
quindi si tratta di un approccio generale.
A seguire, nell’arco della sua carriera, ci si
dimentica completamente la professionalità specifica e la capacità, soprattutto, di
leggere la normativa e di trasfonderla nel
caso specifico.
Dal momento che la funzione precisa
del magistrato è questa, vale a dire trasfondere la legge nel caso specifico, non
riesco a capire cosa ci sia di strano a
chiedere una prova di questo genere, che,
come ha ricordato il collega Laurini, è
prevista per le altre professioni.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, non riesco a comprendere – pro-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
115
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
babilmente è colpa mia, e chiedo una
risposta politica al Guardasigilli...chiedo se
mi dà attenzione...
PRESIDENTE. Onorevole Ministro,
l’onorevole Consolo sta rivolgendosi a lei.
Onorevole Consolo, prosegua pure.
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pecorella 1.319, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
GIUSEPPE CONSOLO. Scusi, Guardasigilli, ma con il mio intervento intendo
chiedere una risposta politica a lei: dov’è
la questione di destra o di sinistra o di
centro, o dove lei vuole collocare il problema sotto il profilo politico, circa il fatto
se i magistrati debbano o meno effettuare
una prova di procedura penale o di procedura civile, con estrazione al momento
dell’effettuazione della prova medesima ?
Dov’è lo scandalo ? Ma perché no ? Non
riesco a comprenderlo, forse una risposta
politica mi aiuterebbe.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Cota.
Ne ha facoltà.
ROBERTO COTA. Signor Presidente,
poi ci si lamenta che i magistrati spesso
non hanno il contatto con la realtà ! La
prova di procedura, che può tradursi, anzi,
dovrebbe tradursi nella redazione di un
atto giudiziario, quindi in un provvedimento che poi il giudice dovrà emettere
una volta assunte le funzioni, sarebbe
l’unica prova ad avere una qualche attinenza con la pratica: perché escluderla ?
Vorrei anche far rilevare ai colleghi e al
Ministro come per potere superare l’esame
di avvocato si deve, tra i vari pareri,
predisporre un atto, che comporta la dimostrazione di avere nozioni di procedura
penale o di procedura civile, oltre che di
diritto sostanziale.
Questo emendamento è assolutamente
logico ed è doveroso approvarlo, anche per
fare in modo che l’esame da magistrato sia
un esame che abbia una maggiore attinenza con la pratica e con la realtà e per
arrivare all’obiettivo di avere un sistema
giudiziario il più possibile moderno ed
efficiente.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 474
Maggioranza ..................... 238
Hanno votato sı̀ ...... 206
Hanno votato no .. 268).
Prendo atto che il deputato Di Gioia ha
segnalato che non è riuscito a votare.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Lussana 1.313.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Cota. Ne ha facoltà.
ROBERTO COTA. Signor Presidente, a
leggere gli argomenti sui quali deve vertere
la prova orale sembra di fare un balzo
indietro di vent’anni. Visto che stiamo
discutendo di una riforma che dovrebbe
dettare le regole per i prossimi anni,
adottare un testo che sembra di vent’anni
fa, cioè un testo calato in una società di
vent’anni fa, mi sembra veramente anacronistico. L’obiettivo dovrebbe essere
quello di avere un sistema giudiziario
moderno ed efficiente. Noi chiediamo, di
inserire, alla lettera f) del comma 4 dell’articolo 1 del decreto legislativo n. 160,
alcune materie di esame: per esempio il
diritto industriale, il diritto della proprietà
industriale, il diritto d’autore, con particolare riferimento ai temi della concorrenza, della contraffazione e della tutela
dei consumatori, peraltro perfettamente in
linea con l’indirizzo che dovrebbe avere
anche questo Governo e che dovrebbe
portare avanti il Ministro della giustizia in
ordine alla istituzione delle sezioni specializzate e di una magistratura specializzata su alcuni temi.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
116
SEDUTA DEL
Aggiungo che il problema della tutela
della proprietà industriale è un tema particolarmente sentito per quanto riguarda
le nostre aziende, soprattutto le aziende
del nord; che il precedente Governo all’uopo aveva istituito l’Alto commissariato
per la lotta alla contraffazione, proprio
per dare un segnale di tutela e di attenzione alle nostre imprese; che, infine,
questo Governo ha nominato qualche
mese fa un Alto commissario per la lotta
alla contraffazione, ma dal giorno della
nomina ad oggi non c’è stato alcun segnale
di vita da parte di questo organismo. La
lotta alla contraffazione è stata completamente dimenticata, perché evidentemente
non interessa tutelare i diritti delle nostre
aziende e dei nostri imprenditori.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Gelmini. Ne ha facoltà.
MARIASTELLA GELMINI. Signor Presidente, l’eventuale ma probabile bocciatura dell’emendamento in esame da parte
della maggioranza misura oramai la distanza incolmabile fra i problemi del
Paese e quest’Assemblea, e allo stesso
tempo dichiara e la dice lunga sull’autoreferenzialità di questa maggioranza, perché, vede, è indiscutibile ed indubitabile il
fatto che il contenzioso in tutto il Paese
vada aumentando proprio con riferimento
alla tutela dei marchi, dei brevetti, al
diritto industriale, al diritto d’autore. Fa
un po’ sorridere il fatto che in questi
giorni Veltroni, in una sua visita al nord
dove certamente questi temi sono di assoluta centralità, abbia proprio fatto riferimento alla necessità di tutelare i consumatori, di tutelare i nostri prodotti dalla
concorrenza sleale. E poi accade che in
questa Assemblea, quando tali temi dovrebbero assumere una valenza concreta,
essi vengono assolutamente disattesi e respinti. Invito la maggioranza a un supplemento di riflessione, perché se vogliamo
una magistratura immersa nei problemi
reali del Paese l’emendamento va approvato con senso di responsabilità e in modo
bipartisan.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, sicuramente per una fortunata
coincidenza proprio in questi giorni la
World trade organization (WTO) ha dichiarato guerra alla contraffazione, ha
raccomandato la creazione di anticounterfeiting group, cioè di gruppi specializzati
nella lotta alla contraffazione, perché
hanno scoperto che la contraffazione è
uno dei cancri che colpiscono l’economia
dei Paesi cosiddetti industrializzati. Questa
maggioranza di Governo, reduce dalle visite con pennacchi e tamburi ai Paesi
dell’est, dove si è impegnata a combattere
la contraffazione, chiedendo uguale rispetto – perché in quei Paesi la contraffazione era, almeno, di casa –, che cosa
fa ? Elimina dalle prove a cui devono
essere sottoposti coloro che vogliono entrare in magistratura proprio il diritto
industriale, il diritto alla tutela dei marchi
e brevetti. Complimenti !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Fava. Ne ha facoltà.
GIOVANNI FAVA. Signor Presidente,
intervengo solo per ribadire quanto affermato dal collega Cota in materia di
tutela dei marchi e dei brevetti dalla
contraffazione; da mesi giace, senza aver
mai ottenuto risposta, un atto di sindacato ispettivo a firma del sottoscritto che
riguarda proprio questo profilo. Questo la
dice lunga sull’interesse che hanno fin
qui mostrato il Governo e la maggioranza
nei confronti di uno dei temi che noi
consideriamo epocali: sono temi infatti
che fanno la differenza, dalle nostre
parti, fra un sistema competitivo e un
sistema che invece non riesce più ad
essere tale. Un sistema che, peraltro, sta
importando materiali sempre più pericolosi: non dimentichiamo infatti che, come
ricordava giustamente l’onorevole Consolo, vi sono studi anche recenti che
dimostrano quanti e quanto gravi pericoli
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
117
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
tali materiali pongono per la salute dei
cittadini (soprattutto dei nostri bambini:
lo dimostrano le ultime prove, effettuate,
ad esempio, sui giocattoli di importazione
cinese). Tali prodotti stanno creando
grosse difficoltà ad un intero mercato che
ovviamente non interessa una maggioranza che si occupa di processi politici
ed è poco interessata agli interessi dei
cittadini.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Lussana. Ne ha facoltà.
CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, ancora una volta la vostra maggioranza è davanti al banco di prova: nel
Paese, e in modo particolare nel nord,
andate affermando che intensificherete la
lotta contro la contraffazione e la concorrenza sleale (soprattutto dei mercati asiatici e dei grandi colossi che stanno mettendo in crisi le piccole e medie imprese
del nord); poi invece, quando vi è la
possibilità concreta di dotarsi di uno strumento tecnico per concretizzare tale
azione di contrasto, ancora una volta voi
vi opponete. Questa è una riforma che
finge di cambiare e di modernizzare, ma
che in realtà non cambia nulla: non si
possono ignorare le esigenze di una giustizia specializzata, soprattutto in una materia cosı̀ delicata e importante com’è
questa. Non si può escludere il diritto
industriale dalle prove d’esame !
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Lussana 1.313, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
(Presenti e votanti .......... 479
Maggioranza ..................... 240
Hanno votato sı̀ ...... 204
Hanno votato no .. 275).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Consolo 1.20 e Mazzoni
1.304, non accettati dalla Commissione né
dal Governo e sui quali la V Commissione
(Bilancio) ha espresso parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 477
Votanti ............................... 475
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 238
Hanno votato sı̀ ...... 202
Hanno votato no .. 273).
Prendo atto che il deputato Di Gioia ha
segnalato che non è riuscito a votare.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Pecorella 1.21.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Signor Presidente, tutti sappiamo che nel nostro Paese
moltissimi delitti restano impuniti: un
fatto davvero vergognoso. Allo stesso
modo, sappiamo che la polizia giudiziaria
dipende dal pubblico ministero e da questi
riceve l’indirizzo investigativo. Ciò considerato, ci dobbiamo inevitabilmente domandare per quale ragione ciò accada, e
come possa il pubblico ministero indirizzare nel senso giusto l’attività della polizia
giudiziaria se egli ignora gli elementi minimi della tecnica delle investigazioni. Ricordo che qualche anno fa il professor
Violante – lo chiamo in questo caso professore – pubblicò un testo, di grande
importanza e di grande interesse, dedicato
alla tecnica delle investigazioni: una materia sconosciuta all’università e che il
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
118
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
pubblico ministero non conosce; una materia sulla quale non effettuiamo alcuna
verifica prima di consentire di andare a
sostenere l’accusa. Questo, peraltro, vale
anche per il giudice, poiché il giudice, per
valutare se una certa ricostruzione tecnica,
basata magari su un capello o una macchia di sangue, abbia una sua attendibilità,
deve conoscere la tecnica delle investigazioni. Ebbene: qual è il motivo della contrarietà del Governo ? Lo chiedo al sottosegretario Scotti, che ha fatto il magistrato
per tanti anni e sa bene che un magistrato
che non conosce la tecnica delle investigazioni sarà un pessimo magistrato, nel
momento in cui egli andrà sul luogo del
delitto e dovrà dare le indicazioni alla
polizia giudiziaria.
Ma perché, davvero, vogliamo approvare tale provvedimento ? Non abbiamo il
tempo e lo spazio di tornarci sopra ?
Perlomeno chiedo che si prenda atto che
vi è un errore e vi sia un impegno di
buona fede a tornare sopra la materia.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Mario Pepe. Ne ha facoltà.
MARIO PEPE. Signor Presidente, raccomando l’approvazione di tale emendamento per ridurre la crisi di fiducia dei
cittadini nei confronti della magistratura
inquirente. Leggevo le statistiche dei reati
minori commessi nelle grandi città (mi
riferisco a scippi e furti in casa). Ebbene,
sarebbero diminuiti: nulla di più falso ! I
reati non sono diminuiti, ma i cittadini
decidono di fare a meno della giustizia e
non sporgono la denuncia, perché essa si
risolve in un nulla di fatto per chi ha
commesso il reato e invece in una serie di
fastidi burocratici per chi l’ha subito. Ciò
avviene perché molti magistrati non sanno
svolgere le indagini. Per tale motivo l’80
per cento dei reati di tale tipo rimangono
impuniti.
Introducendo tale prova nel concorso
per i nuovi magistrati, credo che avremo
una magistratura più preparata a svolgere
le indagini.
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, colleghi, se non fossimo in un’aula
del Parlamento mi sembrerebbe di essere,
l’ho già detto una volta e ripeto quanto già
ho affermato, in una puntata di Scherzi a
parte. Vogliamo togliere, con tutti i problemi che abbiamo, la tecnica dell’investigazione dalle materie di esame per diventare magistrati ? Forse, della prova psicoattitudinale, abbiamo bisogno noi ! Che
senso ha ? Perché dobbiamo vedere in
televisione le varie NCIS, CSI, Miami Vice,
tutti i telefilm e gli sceneggiati dove vediamo che i magistrati, con le tecniche
investigative moderne (esame del DNA),
parlano con i loro consulenti e parlano la
stessa lingua ? Ci meravigliamo, poi, di
avere il caso di via dell’Olgiata, quello di
via Poma e tanti altri, per riferirmi solo a
quelli più eclatanti. Pensiamoci bene
prima di votare contro una norma di tale
tipo. Vorrei sapere da quale mente proviene la proposta di cancellazione della
tecnica investigativa tra le materie delle
prove di esame del concorso in magistratura. Sono proprio amareggiato !
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pecorella 1.21, non accettato dalla
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 462
Votanti ............................... 461
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 231
Hanno votato sı̀ ...... 194
Hanno votato no .. 267).
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
119
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Prendo atto che i deputati Di Gioia e
Dato hanno segnalato che non sono riusciti a votare.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Barani 1.22.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Barani (Commenti)...
Onorevole Barani, lei ha diritto di parlare. Invito i colleghi a non disturbare
l’onorevole Barani. Prego, ha facoltà di
parlare.
deputati del gruppo DCA-Democrazia Cristiana per le Autonomie-Partito SocialistaNuovo PSI) !
LUCIO BARANI. Signor Presidente,
sono disturbati dalla presente proposta
emendativa, perché essa sostiene che non
dovremmo avere asini in magistratura. È
esentata l’Italia dei Valori dal votare tale
emendamento, ma agli altri colleghi, ovviamente, mi rivolgo (Applausi dei deputati
dei gruppi Forza Italia e Lega Nord Padania) !
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
PRESIDENTE. La prego di non offendere nessuno.
LUCIO BARANI. Dico solo che se arriva a casa un figlio che prende il voto sei,
gli dite: « Studia ragazzo, altrimenti ti
tolgo il motorino, non esci più di casa ».
Come si fa a dare una votazione ai magistrati con il sei ? Almeno il sette ! Tali
emendamenti stabiliscono che si è idonei
se si prende il sette, non dico i ventotto
trentesimi per entrare alla Normale di
Pisa, dico la media del sette. Si tratta solo
di ciò. È cosı̀ difficile approvare un emendamento dove si chiede ai magistrati di
essere preparati ? Già esiste un vocio che
dice che nella facoltà di giurisprudenza si
concede la laurea un po’ troppo facilmente. Inoltre, un professore dell’università di Pisa diceva che chi non studiava
avrebbe fatto il pubblico ministero. Pertanto, sono qui a dire di portare a casa
almeno il sette.
Quello che vorremmo per i nostri figli
cerchiamo di volerlo anche per i magistrati. Mi appello a tutte le persone di
buonsenso ed ai riformisti che capiscono
queste cose: diamo alla magistratura magistrati preparati, con le eccezioni che vi
ho detto, per l’amor di Dio (Applausi dei
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Barani 1.22, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
(Presenti ............................. 466
Votanti ............................... 464
Astenuti ..............................
2
Maggioranza ..................... 233
Hanno votato sı̀ ...... 195
Hanno votato no .. 269).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Pecorella 1.23, Consolo 1.24,
Buemi 1.300 e Mazzoni 1.305, non accettati dalla Commissione né dal Governo e
sui quali la V Commissione (Bilancio) ha
espresso parere contrario.
(Segue la votazione).
ENRICO BUEMI. Presidente ! Presidente !
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 452
Maggioranza ..................... 227
Hanno votato sı̀ ...... 194
Hanno votato no .. 258).
Prendo atto che il deputato D’Elia ha
segnalato di aver erroneamente espresso
voto contrario mentre avrebbe voluto
esprimerne uno favorevole.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
120
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Mi scuso con l’onorevole Buemi perché,
ormai, avevo aperto la votazione non
avendo sentito né visto che aveva chiesto
di parlare. Spero che abbia l’opportunità
in un prossimo intervento di sviluppare
anche gli argomenti che non gli è stato
possibile svolgere.
ENRICO BUEMI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ENRICO BUEMI. Signor Presidente,
nella concitazione del momento, avendole
richiesto ripetutamente di poter parlare
ho sbagliato la votazione. Ho votato contro
e invece avrei voluto esprimere voto favorevole sul mio emendamento. Ciò detto,
intervenendo sul prossimo emendamento
parlerò del precedente perché mi sembrava una questione di una certa rilevanza
e, pur non imputandole la responsabilità,
tuttavia, non sarebbe male, ogni tanto,
dare uno sguardo in giro.
PRESIDENTE. Abbiamo chiarito il voto
che lei ha espresso.
ROBERTO VILLETTI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ROBERTO VILLETTI. Signor Presidente, ho visto come ha votato l’onorevole
Buemi, membro della Commissione giustizia e mi sono regolato esattamente come
ha votato lui. L’onorevole Buemi ha sbagliato ed io ho sbagliato nel votare in
modo uguale. Mi scuso con i colleghi,
sapete che è una cosa che può capitare. Mi
dispiace, mi scuso con l’Assemblea, ma ho
sbagliato e faccio ammenda.
PRESIDENTE. La ringrazio, il suo voto
è stato chiarito. Sul resoconto risulterà la
sua segnalazione.
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Lussana 1.314, non accettato dalla
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Commissione né dal Governo e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 470
Votanti ............................... 469
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 235
Hanno votato sı̀ ...... 197
Hanno votato no .. 272).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Consolo 1.26.
Indico...
Revoco l’indizione della votazione
perché eravamo proprio all’inizio. Tuttavia
chiedo ai colleghi di segnalare per tempo
la loro intenzione di intervenire.
ANTONIO LEONE. Mandagli un telegramma la prossima volta ! Sennò fagli
una telefonata !
PRESIDENTE. Avevano contemporaneamente chiesto di parlare in tre colleghi
quando ho indetto la votazione. In ogni
caso, hanno chiesto di parlare l’onorevole
Costa, l’onorevole Consolo e...
ANTONIO LEONE. Deve fare il sorteggio se l’hanno chiesto in contemporanea !
PRESIDENTE. Onorevole Leone, cerchi
di collaborare con la Presidenza e di non
alimentare la confusione.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Costa. Ne ha facoltà.
ENRICO COSTA. Signor Presidente,
l’emendamento Consolo 1.26 è teso a garantire una sorta di equità di trattamento
nei confronti di quei soggetti che, risultati
idonei ad un concorso, non vengono però
ammessi in magistratura perché il numero
di posti vacanti e quindi a concorso è
inferiore al numero dei soggetti idonei.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
121
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Cosa comporta l’emendamento in esame ? Che costoro, nei successivi concorsi,
hanno la possibilità di accedere alle prove
orali direttamente, senza sostenere le
prove scritte, proprio perché nel precedente concorso erano risultati idonei,
erano arrivati alle prove orali e, soltanto
per una questione numerica di posti a
concorso, non erano potuti divenire magistrati (Applausi dei deputati dei gruppi
Forza Italia e Lega Nord Padania).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, mi sembra si tratti di un emendamento che definirei di equità. Ritengo
giusto ed equo che coloro che abbiano già
sostenuto per due volte il concorso, con
esito favorevole, possano effettuare nuovamente il concorso, senza sostenere la
prova scritta, anche perché il numero dei
posti in ipotesi sarebbe dovuto risultare
insufficiente rispetto a quello dei vincitori.
Mi sembra un emendamento di buonsenso
e invito i colleghi a votarlo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.26, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 465
Votanti ............................... 464
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 233
Hanno votato sı̀ ...... 197
Hanno votato no .. 267).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
emendamenti Consolo 1.27 e Gelmini
1.320, non accettati dalla Commissione né
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 462
Maggioranza ..................... 232
Hanno votato sı̀ ...... 194
Hanno votato no .. 268).
Prendo atto che il deputato Rampi ha
segnalato che avrebbe voluto esprimere
voto contrario.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Consolo 1.30.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, non voglio insegnare l’educazione a
corte, tuttavia mi permetto, in primo
luogo, di segnalarle che dovevano essere
esaminate anche le proposte emendative
Pecorella 1.28 e Lussana 1.29.
PRESIDENTE. Tali emendamenti non
sono stati segnalati dai gruppi. Per tale
ragione, siamo passati all’esame della proposta emendativa Consolo 1.30.
GIUSEPPE CONSOLO. Le chiedo scusa,
ma era per spirito collaborativo.
PRESIDENTE. La ringrazio.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, l’emendamento 1.30, che reca la
mia prima firma, si propone di ristabilire
un minimo di equità, ma soprattutto di
conformità al diritto. Si tratta della famosa questione della seconda laurea.
Se la laurea in giurisprudenza viene
temporalmente conseguita per seconda, il
candidato non ha diritto ad effettuare il
concorso. Questa è l’unica interpretazione
chiara della norma, che sicuramente davanti ai giudici amministrativi, ma prima
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
122
SEDUTA DEL
ancora davanti al giudice delle leggi, verrà
cassata per assoluta violazione del principio di ragionevolezza e di uguaglianza.
Chiedo, quindi, di non farci ridere dietro
da tutti e di cambiare tale norma, che
evidentemente per un errore – non posso
pensare per altro – è stata varata dalla
Camera alta.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.30, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 477
Maggioranza ..................... 239
Hanno votato sı̀ ...... 203
Hanno votato no .. 274).
GIUSEPPE FRANCESCO MARIA MARINELLO. Presidente, il Governo ! Dov’è il
Governo ?
PRESIDENTE. Indı̀co la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull’emendamento Vitali 1.69, non
accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 474
Votanti ............................... 473
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 237
Hanno votato sı̀ ...... 199
Hanno votato no .. 274).
Passiamo alla votazione degli identici
emendamenti Pecorella 1.31 e Mazzoni
1.306.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Signor Presidente, la proposta emendativa al nostro
esame è volta a correggere un errore, già
segnalato dall’onorevole Consolo. Sostanzialmente, accadrà che potranno accedere
– mi rivolgo soprattutto a coloro che
hanno esperienza di concorsi, a partire
dalla relatrice – al concorso in magistratura coloro che hanno conseguito (personalmente la interpreto in questo modo)
una laurea triennale in giurisprudenza,
purché abbiano una seconda laurea e
siano stati, per esempio, dirigenti dello
Stato.
Dunque, il fatto di avere una seconda
laurea è una previsione assolutamente
priva di senso, perché se ho una seconda
laurea in veterinaria, l’aver conseguito un
secondo titolo di studio è assolutamente
irrilevante ! Resta il problema della dirigenza. Sottosegretario Scotti, se ho una
laurea triennale (basta vedere le materie
inserite in tale corso universitario per
rendersi conto di quanta poca formazione
giuridica vi sia) e sono stato dirigente dello
Stato, mi domando – cosı̀ mi ha risposto
in Commissione – se davvero l’aver ricoperto tale carica possa colmare la lacuna
rappresentata dalla mancanza di conoscenze giuridiche fondamentali in materia
di diritto civile, procedura penale e diritto
societario.
La possibilità di conseguire la laurea
triennale in giurisprudenza è stata prevista
per consentire a coloro che non potevano
terminare gli studi di avere comunque una
laurea, ma non è certo uno strumento
sufficiente per fare il magistrato ! Il fatto
di essere stato un dirigente della pubblica
amministrazione non significa assolutamente che si conoscano le materie necessarie per svolgere la funzione di magistrato. Nel disegno di legge vi è, dunque,
un errore: va eliminato il requisito della
seconda laurea e si deve richiedere una
laurea quadriennale, prescindendo dal
fatto che vi sia una seconda laurea, oppure, si precisi che la seconda laurea deve
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
123
SEDUTA DEL
essere in materie giuridiche. Diversamente,
consentiremo a funzionari pubblici privi di
esperienza e di una vera conoscenza in
materia giuridica, che hanno solo una
laurea triennale, di diventare magistrati.
Tale è il risultato di questo punto della
riforma. Se non è cosı̀, sottosegretario
Scotti, mi smentisca !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Vietti. Ne ha facoltà.
MICHELE GIUSEPPE VIETTI. Signor
Presidente, credo che la lettera c) del
comma 3 dell’articolo 1 del disegno di
legge in esame sia scritta molto male e,
dunque, si presti ad interpretazioni contraddittorie, come, per la verità molte,
altre norme del provvedimento. Cosı̀ come
formulata, effettivamente ha ragione l’onorevole Pecorella, perché si afferma che
sono ammessi al concorso i dipendenti
dello Stato che abbiano conseguito il diploma di laurea in giurisprudenza, salvo
che non si tratti di seconda laurea, al
termine di un corso universitario di durata
non inferiore a quattro anni. Sembrerebbe
che la secondo laurea sia un di più, in
aggiunta alla prima laurea che non si sa
cosa riguardi.
Mi rendo conto che la norma è forse
suscettibile anche di una lettura pro bono,
ossia che preveda che il diploma di laurea
in giurisprudenza debba essere quadriennale, salvo che si tratti del titolo di studio
in giurisprudenza conseguito per secondo,
per cui potrebbe essere stata conseguita
anche in meno di quattro anni, in virtù del
riconoscimento degli esami propri di un
altro corso di laurea. Tuttavia, per arrivare a questa lettura bisogna ricorrere a
una contorsione interpretativa che, francamente, potrebbe dare luogo a contenziosi infiniti sulle ammissibilità ai concorsi. Pertanto, se non fossimo consapevoli
di parlare solo perché rimanga agli atti,
con scarse possibilità di incidenza reale,
credo sarebbe assolutamente ragionevole
– come propone l’emendamento – eliminare l’inciso.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mormino. Ne ha facoltà.
NINO MORMINO. Signor Presidente,
credo vi sia una lettura chiara della norma
in esame che, a mio giudizio, introduce
una possibilità paradossale: ossia potrebbe
essere ammesso al concorso per magistrato chi ha conseguito una laurea in
giurisprudenza di soli tre anni. Infatti,
quando nella lettera c) del comma 3
dell’articolo 1 si prevede di ammettere al
concorso i dipendenti dello Stato con almeno cinque anni di anzianità nella qualifica, che abbiano costituito il rapporto di
lavoro a seguito di concorso per il quale
era richiesto il possesso del diploma di
laurea in giurisprudenza conseguito, salvo
che non si tratti di seconda laurea, al
termine di un corso universitario di durata
non inferiore a quattro anni (...), ciò
significa che, se si tratta di un secondo
titolo di studio, può essere anche di tre
anni e non necessariamente di quattro.
È veramente una situazione straordinaria che la qualificazione fondamentale
per esercitare l’attività di magistrato sia il
conseguimento di una laurea piena in
giurisprudenza; si attribuisce la possibilità
di partecipare al concorso a chi ha conseguito una laurea in tre anni, purché
abbia una seconda laurea, che può essere
in ingegneria, in architettura, ovvero una
laurea che non ha nulla a che spartire con
le materie tipiche del corso di laurea in
giurisprudenza.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Laurini. Ne ha facoltà.
GIANCARLO LAURINI. Signor Presidente, vorrei aggiungere alcune considerazioni alle perplessità manifestate. Probabilmente, il tenore dell’inciso: « salvo che
non si tratti di seconda laurea », dovrebbe
essere, nel senso da molti auspicato, il
seguente (ammesso che rimanga): « salvo
che si tratti di seconda laurea ».
È un modo di utilizzare la lingua
italiana che non è in linea o è evidente-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
124
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
mente poco conosciuto: in questo caso,
l’avverbio « non » non ci vuole, se si vuol
rendere il senso voluto dal redattore del
comma.
Pertanto, ancora una volta, si dimostra
che deve essere approvato l’emendamento
secondo il quale occorre eliminare l’inciso,
senza il « non » e a maggior ragione con il
« non », perché ciò complica ancora di più
la questione. Dio lo sa se l’interpretazione
delle norme diventa difficile perfino per
quelle che regolano l’accesso in magistratura. È la fine del mondo !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Lussana. Ne ha facoltà.
CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, intervengo per richiamare su questi
emendamenti l’attenzione del Governo –
che vedo impegnato in una comunicazione
telefonica – o perlomeno della relatrice.
Non vorrei, infatti, ripetere gli interventi
dei colleghi, ma mi sembra chiaro che su
tale questione vi sia o un errore o, comunque, un’ambiguità forte. Vorrei dire
alla relatrice ed al Governo che in Commissione avete strozzato il dibattito; la
relatrice ha, infatti, affermato che si sarebbero rinviate alcune questioni all’esame
dell’Assemblea e che la Commissione non
si sarebbe assunta la responsabilità di
bloccare l’iter del provvedimento e di
andare oltre la data del 31 luglio. Poiché
l’ambiguità mi sembra accertata e palesata
e considerato che, per dirimere eventuali
controversie che si potranno verificare,
faranno fede i testi e gli atti autentici
dell’Assemblea, chiederei, almeno su questo punto, di sentire la voce o della
relatrice o del Governo, per rispetto del
nostro ruolo (Applausi di deputati del
gruppo Lega Nord Padania) !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Santelli. Ne ha facoltà.
JOLE SANTELLI. Signor Presidente, il
tema è particolarmente delicato, perché, a
detta di tutti, questo comma è ambiguo.
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Sappiamo che i lavori parlamentari come
fonte normativa non offrono una particolare interpretazione, ma sicuramente
danno un certezza almeno all’interpretazione del legislatore. Quindi, è particolarmente rilevante che il Governo o la relatrice – preferirei sinceramente il Governo
– spiegasse in aula cosa intende realmente
con questo comma.
PRESIDENTE. È evidente che il Presidente concede la parola a chi la chiede.
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Pecorella 1.31 e Mazzoni
1.306, non accettati dalla Commissione né
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 465
Maggioranza ..................... 233
Hanno votato sı̀ ...... 202
Hanno votato no .. 263).
Prendo atto che la deputata Schirru ha
segnalato che non è riuscita a votare.
Onorevole Leone, cerchi di collaborare
con la Presidenza, lei ha una voce ... !
Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pecorella 1.33, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 470
Votanti ............................... 469
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 235
Hanno votato sı̀ ...... 201
Hanno votato no .. 268).
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
125
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mazzoni 1.307, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 469
Maggioranza ..................... 235
Hanno votato sı̀ ...... 202
Hanno votato no .. 267).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.36, non accettato dalla
Commissione né dal Governo, e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Mazzoni 1.308, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 467
Votanti ............................... 466
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 234
Hanno votato sı̀ ...... 196
Hanno votato no .. 270).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pecorella 1.40, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 466
Votanti ............................... 465
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 233
Hanno votato sı̀ ...... 195
Hanno votato no .. 270).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.38, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 467
Votanti ............................... 466
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 234
Hanno votato sı̀ ...... 197
Hanno votato no .. 269).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 470
Maggioranza ..................... 236
Hanno votato sı̀ ...... 201
Hanno votato no .. 269).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Consolo 1.44 e Mazzoni
1.309, non accettati dalla Commissione né
dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 468
Maggioranza ..................... 235
Hanno votato sı̀ ...... 201
Hanno votato no .. 267).
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
126
SEDUTA DEL
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Lussana 1.315, non accettato dalla
Commissione né dal Governo, e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 468
Maggioranza ..................... 235
Hanno votato sı̀ ...... 199
Hanno votato no .. 269).
GIUSEPPE CONSOLO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, lei è sempre squisito, ma gli emendamenti di Alleanza Nazionale non sono
stati ritirati, mentre alcuni non sono stati
segnalati. Nel nostro stampato, quindi, non
vi è la sequenza contenuta nel suo. Le
chiedo almeno di citare il nome del primo
firmatario. Come vede, il nostro atteggiamento è collaborativo e non ostruzionistico, ma vogliamo renderci conto di
quello che votiamo.
PRESIDENTE. Inviterei i gruppi ad
inviare ai propri rappresentanti nel Comitato dei nove l’elenco degli emendamenti
non segnalati. In ogni caso, d’ora innanzi
specificherò senz’altro quanto da lei richiesto.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Consolo 1.48.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, anche questo emendamento prevede
di rendere più seri i concorsi per l’accesso
alla magistratura. Con esso chiediamo che
non possano « essere nominati componenti
della commissione di concorso coloro i
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
quali, nei dieci anni precedenti, abbiano
prestato, a qualsiasi titolo e modo, attività,
anche non retribuita, in enti, società o
altri soggetti sotto qualsiasi forma giuridica organizzati, esercitanti l’attività di
preparazione al concorso per magistrato
ordinario ». Fuori dall’equivoco, vi sono,
per chi ci crede, molte società che millantano possibilità di far vincere il concorso. Naturalmente, c’è chi ci crede: a
volte la disperazione o la ricerca di un
posto spingono i candidati a crederci. Si
dice, infatti, che il dottor Tizio, il professor
Caio o il dottor Sempronio, che saranno
presenti nella commissione in veste di
consulente o altro, fanno parte della nostra società. Come sempre, Alleanza nazionale è per la via della serietà e della
trasparenza. Invito i colleghi, dopo averlo
letto – se non ci credono, anche se mi
sembra evidente – a votare a favore di
questo emendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Laurini. Ne ha facoltà.
GIANCARLO LAURINI. Signor Presidente, sottoscrivo anch’io questo emendamento ed invito i colleghi a riflettere sul
suo contenuto. Quello del proliferare di
scuole, o quasi scuole, private di preparazione ai concorsi, compreso quello per
la magistratura, è un problema serio, che
si presenta in tutte le parti d’Italia, che
induce un numero notevole di docenti di
tali scuole a volere o poter essere nominati
membri di commissione.
Sicuramente questo emendamento, che
impedisce la nomina di chi per gli ultimi
dieci anni abbia fatto parte di queste
scuole, è molto saggio e dimostra in chi lo
ha elaborato conoscenza delle situazioni e
capacità di prevenire storture o deviazioni
che non fanno bene a nessuno, tanto meno
alla magistratura.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Baldelli. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
127
SEDUTA DEL
SIMONE BALDELLI. Signor Presidente,
intervengo soltanto per chiedere di apporre anche la mia firma all’emendamento
Consolo 1.48.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.48, non accettato dalla
Commissione né dal Governo, e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 470
Maggioranza ..................... 236
Hanno votato sı̀ ...... 199
Hanno votato no .. 271).
Passiamo alla votazione degli identici
emendamenti Pecorella 1.50 e Consolo
1.51.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Signor Presidente, credo sia di grande importanza per
tutti la questione della composizione della
commissione del concorso per accedere
alla magistratura.
La scelta che è stata adottata è di
inserire elementi laici all’interno di una
commissione nella quale vi è una maggioranza di magistrati, il che è anche ragionevole. Quello che non è ragionevole è che
il rapporto tra magistrati e laici abbia un
po’ del grottesco, perché nella formulazione del disegno di legge sono previsti
ventuno magistrati contro cinque professori e tre avvocati. Non vi è, quindi, alcuna
possibilità che sussista una spaccatura in
ordine alla valutazione di un candidato, in
quanto la valutazione che proviene dai
professori universitari o dagli avvocati è
diversa da quella che proviene da una
parte dei magistrati.
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
La proposta che viene avanzata per
dare più equilibrio, cioè per far sı̀ che sia
presente in modo più compatto anche la
voce laica, che mi pare importante – e lo
dico a chi anche oggi ha ritenuto che
talora i magistrati siano in numero eccedente –, è quella di prevedere una presenza più massiccia di laici. La nostra
proposta, che non sconvolge il rapporto
tra maggioranza e minoranza, è di introdurre un numero di sedici magistrati, sei
professori universitari e sei avvocati. Questo comporta che i magistrati restino in
maggioranza, ma che in ipotesi vi possa
essere un voto equilibrato tra magistrati e
laici.
Questa è una di quelle forme di apparente garanzia. Si dice: mettiamoci pure i
professori e i laici, perché tanto non
influiranno mai sul voto che i magistrati
daranno per fare entrare o meno qualcuno in magistratura. Questo è il criterio
per cui si fa entrare all’interno della
magistratura solo chi è gradito ai magistrati per come scrive, per quello che
pensa e per come si presenta. Chiedo alla
relatrice: ma se davvero riteniamo importante la presenza dei laici, perché questa
presenza non deve avere un minimo di
peso ? Oggi non ce l’ha. Qui si prevede una
composizione di otto laici contro ventuno
magistrati; io, invece, sostengo che i laici
debbano essere in numero tale da avere
un certo peso all’interno della commissione d’esame.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli
identici emendamenti Pecorella 1.50 e
Consolo 1.51, non accettati dalla Commissione né dal Governo, e sui quali la
V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
128
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
(Presenti e votanti .......... 452
Maggioranza ..................... 227
Hanno votato sı̀ ...... 186
Hanno votato no .. 266).
Prendo atto che il deputato Baldelli ha
segnalato che avrebbe voluto esprimere un
voto favorevole.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Lussana 1.316.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l’onorevole Lussana. Ne ha
facoltà.
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
mento Lussana 1.316, non accettato dalla
Commissione né dal Governo, e sul quale
la V Commissione (Bilancio) ha espresso
parere contrario.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 453
Maggioranza ..................... 227
Hanno votato sı̀ ...... 192
Hanno votato no .. 261).
CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, il mio emendamento 1.316 interviene sul comma 6 dell’articolo 1 e incide
sulla composizione della commissione
esaminatrice nominata, quindici giorni
prima della data della prova scritta, con
decreto del Ministro della giustizia su
conforme delibera del CSM. Tale commissione esaminatrice risulterebbe composta, in base al disegno di legge in
esame, in un numero stabile di ventinove
membri: un presidente, venti magistrati,
cinque professori universitari e tre avvocati.
Noi chiediamo di aumentare a quattro
elementi la componente dell’avvocatura in
considerazione del fatto che la dignità e
l’integrità del ruolo oltre che la diversa
esperienza possano concorrere ad una
migliore valutazione dei candidati al concorso. In questa « controriforma », purtroppo, il ruolo dell’avvocatura è stato
ridimensionato. Avremo modo nel corso
del dibattito di esaminare gli aspetti specifici di tale questione; in particolare, si
evidenzia come nella composizione dei
consigli giudiziari non sono più presenti i
rappresentanti dell’avvocatura come membri di diritto, ma solo come membri elettivi. Diamo un segnale e riconosciamo
all’avvocatura un ruolo importante, anche
nella valutazione di quei soggetti che poi
dovranno svolgere le mansioni delicate di
magistrato.
GAETANO PECORELLA. Signor Presidente, il principio che viene affermato nel
disegno di legge in esame è lo stesso
dell’emendamento Consolo 1.54, solo che
tale proposta emendativa tiene conto delle
molteplici forme attraverso le quali si
interviene nella preparazione dei concorsi
in magistratura. Quasi mai il magistrato
interviene direttamente nello svolgimento
del concorso o direttamente impartisce
lezioni. Esistono strumenti indiretti per
ovviare alle limitazioni esistenti e la proposta emendativa dell’onorevole Consolo li
prevede tutti.
Se vogliamo evitare ciò che avviene
oggi, ovvero che vi siano magistrati che
attraverso società, associazioni, scuole varie, possano da un lato insegnare e dall’altro essere membri di commissione e,
quindi, giudicare i propri allievi, dobbiamo
estendere i divieti e le incompatibilità.
Parliamo tanto di incompatibilità: questa è
gravissima e non la vogliamo prendere in
considerazione !
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
Passiamo alla votazione dell’emendamento Consolo 1.54.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
129
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, intervengo per spiegare che l’emendamento 1.54, di cui sono primo firmatario, è stato presentato non solo nell’interesse della regolarità concorsuale ma anche in quello dei magistrati. Non si può
negare che alcuni magistrati possono essere indotti in tentazione perché il giro
economico che sta attorno a questi corsi e
alle scuole di perfezionamento è veramente notevole.
Noi ci preoccupiamo che sia tutelato
anche il buon nome dei magistrati e,
proprio per tale motivo, in questo emendamento si prevede il divieto ai magistrati
di partecipare in qualsiasi forma ai corsi
di preparazione e alle commissioni di
concorso.
relazione all’autorevolezza che deve avere
la magistratura, specialmente in questo
tipo di situazioni, qualsiasi norma in più
che possa garantire meglio sia l’immagine
e la tutela di chi partecipa o può partecipare a procedure del genere, in questo
caso il magistrato, sia la sicurezza di un
concorso pubblico, e che possa assicurare
questo grado di sicurezza, dovrebbe essere
ben accetta.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Laurini. Ne ha facoltà.
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
GIANCARLO LAURINI. Signor Presidente, desidero porre in rilievo che le
norme sulle forme di incompatibilità, previste dall’ordinamento giudiziario, per i
magistrati di svolgere attività retribuite a
latere, sono già vigenti.
L’emendamento Consolo 1.54 è rivolto
a rendere più concrete ed effettive le
incompatibilità previste nell’ordinamento
attuale, che viene purtroppo facilmente
eluso: tale attività di docenza viene, infatti,
svolta in maniera non trasparente, magari
senza chiedere l’autorizzazione al CSM,
che molto spesso non la concede.
È dunque molto importante approvare
l’emendamento in discussione, che va nel
senso che abbiamo già indicato precedentemente: trasparenza, correttezza e
sicurezza dei giudizi emessi dalle commissioni.
(Presenti e votanti .......... 457
Maggioranza ..................... 229
Hanno votato sı̀ ...... 193
Hanno votato no .. 264).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Santelli. Ne ha facoltà.
JOLE SANTELLI. Signor Presidente,
credo che se nella normativa attuale ci
può essere anche un minimo di ambiguità
su un punto cosı̀ delicato, proprio in
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.54, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pecorella 1.55, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 466
Maggioranza ..................... 234
Hanno votato sı̀ ...... 199
Hanno votato no .. 267).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.57, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
130
SEDUTA DEL
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 469
Votanti ............................... 468
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 235
Hanno votato sı̀ ...... 201
Hanno votato no .. 267).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Pecorella 1.317.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Chiedo particolare attenzione su questo punto, perché
non vi è un problema di dissenso per
quanto riguarda la disposizione, ma il
problema sorge perché è una disposizione
che non si capisce come funzioni.
Riassumo brevemente il contenuto del
disegno di legge al riguardo. La commissione giudicatrice è composta di ventinove
membri, tra cui magistrati, laici, e via
dicendo, però l’esame si sviluppa nel seguente modo: i primi venti candidati, ultimati gli scritti, saranno esaminati dalla
commissione plenaria, cioè i primi venti
candidati avranno come giudice degli
scritti l’intera commissione. Finita la valutazione dei primi venti, che saranno
esaminati dall’intera commissione per
avere criteri più o meno uniformi, gli altri
saranno esaminati da due sottocommissioni, naturalmente quando i candidati
saranno più di un certo numero. Dunque,
la prima osservazione è la seguente: se
fossi un candidato, vorrei capire per quale
ragione, siccome sono finito per estrazione
a sorte tra i primi venti, devo avere un
plenum di ventinove persone che mi giudica, mentre il mio collega, che è capitato
tra gli altri, avrà una sottocommissione, il
che può determinare, ovviamente, criteri
diversi e maggioranze diverse. Ma non è
tutto, perché dividendo ventinove per due
non abbiamo due sottocommissioni uguali,
ma una sottocommissione di quattordici e
una sottocommissione di quindici. Nella
sottocommissione di quattordici, il voto
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
del presidente è determinante; in quella di
quindici, invece, vi sarà invece una maggioranza e una minoranza.
Inoltre, mi domando perché la mia
promozione o meno debba dipendere dal
fatto che capiti in una o nell’altra commissione, che hanno un numero di commissari diversi. A me pare una situazione
talmente allucinante che, in qualche
modo, dovrebbe essere affrontata. Alla
fine – è l’ultima osservazione – non si
capisce i primi venti da chi saranno esaminati per la prova orale. La norma parla
di valutazione dei primi venti, e ciò sembrerebbe alludere al fatto che, in quanto è
una valutazione, non si tratta solo della
correzione degli scritti. Ma non è possibile,
perché non si possono conoscere i nomi di
chi ha redatto le prove finché non sono
stati corretti tutti i compiti. Dunque, i
primi venti da chi saranno esaminati, dal
punto di vista dell’esame orale ? Dal plenum, dopo tutte le correzioni ? Saranno
esaminati subito ? Verranno distribuiti tra
le due sottocommissioni ?
Ci rendiamo conto di quale pasticcio,
con diseguaglianze, equivoci e mancanza
di chiarezza, stiamo consegnando al momento centrale, all’ingresso in magistratura ? Desidero chiedere alla relatrice o al
Governo – se non altro per lasciare traccia dei nostri lavori – come funzionino le
cose e cioè, per esempio, chi esaminerà
all’orale i primi venti candidati che sono
stati esaminati dal plenum.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Mazzoni. Ne ha facoltà.
ERMINIA MAZZONI. Signor Presidente, credo che su questo emendamento...
GIUSEPPE FRANCESCO MARIA MARINELLO. E il Governo dov’è ?
ERMINIA MAZZONI. Il Governo è
qui...è itinerante, ma è presente, ascolta
comunque, ha capacità di fare più cose
contemporaneamente !
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
131
SEDUTA DEL
Credo che debba essere concesso un
momento di attenzione all’emendamento
in esame. L’onorevole Pecorella lo ha già
illustrato in maniera egregia, tuttavia vorrei leggere cosa residuerebbe, al fine di
comprendere come sarebbe più razionale
la norma, se approvassimo l’emendamento
al nostro esame: se i candidati, che hanno
portato a termine la prova scritta, sono
più di trecento, il presidente forma, per
ogni seduta, due sottocommissioni, a ciascuna delle quali assegna, secondo criteri
obiettivi, la metà dei candidati da esaminare.
Ritengo che il suggerimento proposto
dall’emendamento in esame sia di buon
senso, perché, altrimenti, l’irrazionalità cui
consegneremmo la valutazione dei candidati rappresenterebbe sicuramente un segnale di scarsa serietà. Non si comprende
quale sia la motivazione: si deve trattare di
un’altra norma sfuggita dalla penna del
Governo ! Il rappresentante del Governo fa
cenno di no con la testa, ma che fornisca
una spiegazione, che almeno resti traccia
nei lavori di quest’Assemblea di cosa significhi, e di cosa si intenda fare assegnando ad una commissione plenaria
l’esame e la verifica dei primi venti elaborati estratti a sorte, per poi consegnare
i restanti 280 alle due citate sottocommissioni, che vengono formate, peraltro, con
una composizione nemmeno paritaria !
Non vi è nessun criterio – almeno io
non riesco a comprendere quale esso
possa essere – e, per tale motivo, ritengo
doveroso che il Governo fornisca una
spiegazione. Mi fa piacere aver sollecitato
l’intervento del Governo, per spiegare all’Assemblea come abbia intenzione di
agire.
LUIGI SCOTTI, Sottosegretario di Stato
per la giustizia. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUIGI SCOTTI, Sottosegretario di Stato
per la giustizia. Signor Presidente, una
spiegazione esiste, ed è una spiegazione
tecnica. Si forma una commissione, nella
sua interezza; in seguito, si distingue tale
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
commissione in due sottocommissioni,
perché se l’intera commissione dovesse
esaminare tutte le prove, il concorso durerebbe almeno tre anni: per tale motivo,
vi è l’esigenza di costituire le sottocommissioni.
Facciamo un passo indietro. È necessario che per i primi venti esami la
commissione sia in numero dispari. Questo primo approccio con la valutazione è
estremamente importante, perché la commissione, nel suo plenum, dà l’indirizzo
generale alle sottocommissioni, stabilendo
i parametri essenziali per la correzione dei
temi e come questa correzione deve essere
eseguita. Nel suo plenum, la commissione
è in numero dispari, cosı̀ come tutte le
commissioni sono in numero dispari. È un
momento particolarmente importante,
perché non si tratta soltanto della valutazione dei primi venti candidati, ma dell’orientamento generale che deve servire
per le sottocommissioni, affinché non vi
sia disparità di vedute nei principi generali. Una volta formatisi le sottocommissioni, il numero dispari non può essere
diviso in parti uguali; una delle sottocommissioni, quindi, sarà costituita da un
numero pari di membri e il voto del
presidente varrà doppio, mentre nell’altra,
in numero dispari, si seguirà il criterio
generale che regola tutte le commissioni
composte in numero dispari.
Una volta espletato il concorso, si applicheranno le regole generali sugli orali.
Non vi sono problemi per quanto riguarda
gli orali; circa le obiezioni sollevate sempre con molta puntualità e acume dall’onorevole Pecorella, vorrei dire che non
vi può essere lagnanza da parte del candidato che dice di essere stato esaminato
dal plenum, rispetto ad un altro che sia
stato esaminato da una sottocommissione
a numero ridotto.
In primo luogo, infatti, se fosse ipotizzabile una lagnanza del genere, faremmo
durare i concorsi per tre, quattro o cinque
anni, mentre, invece, una delle esigenze
fondamentali è quella di ridurre i tempi
del concorso.
In secondo luogo, non vi è nulla di
strano nel fatto che i primi candidati, ai
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
132
SEDUTA DEL
fini dell’orientamento generale, siano esaminati dalla commissione nel suo plenum,
mentre gli altri da sottocommissioni, le
quali dispongono già dell’indirizzo generale stabilito con i primi venti candidati.
Queste erano le risposte tecniche.
GAETANO
parlare.
PECORELLA.
Chiedo
Camera dei Deputati
—
di
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Signor sottosegretario, innanzitutto la ringrazio, in
quanto, finalmente, abbiamo avuto un interlocutore e ciò rende il nostro lavoro
meno sgradevole o un po’ meno defatigante. Tuttavia, non ho ben chiaro –
relativamente all’espressione « dopo aver
provveduto alla valutazione di almeno
venti candidati » – se il concetto di valutazione faccia riferimento agli scritti o si
tratti di una valutazione complessiva. I
venti candidati come saranno distribuiti,
se non lo fa la commissione nel suo
plenum, per quanto riguarda la prova
orale ? Sulla base di quali criteri saranno
distribuiti tra l’una o l’altra delle due
commissioni ? Questo mi sembra, infatti,
un punto che sia bene che rimanga agli
atti.
LUIGI SCOTTI, Sottosegretario di Stato
per la giustizia. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUIGI SCOTTI, Sottosegretario di Stato
per la giustizia. Vorrei dire molto brevemente che, per stabilire i criteri di carattere generale, è necessario partire dagli
elaborati; occorre, quindi, esprimere una
valutazione e correggere gli elaborati.
Nella correzione dei venti elaborati, si
stabiliscono i criteri di carattere generale;
la valutazione è, quindi, indispensabile per
stabilire tali criteri (questo, per quanto
riguarda gli scritti).
Per quanto riguarda gli orali, poi, essendo ammessi ai medesimi coloro che
hanno superato tutte le prove, si segue il
criterio generale di distribuzione, secondo
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
la distribuzione generale degli ammessi
agli orali; non vi è, quindi, alcun problema
al riguardo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pecorella 1.317, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 459
Votanti ............................... 458
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 230
Hanno votato sı̀ ...... 192
Hanno votato no .. 266).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Consolo 1.60, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 461
Maggioranza ..................... 231
Hanno votato sı̀ ...... 196
Hanno votato no .. 265).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Pecorella 1.62.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Signor Presidente, il mio emendamento 1.62 è volto a
far sı̀ che non vi siano soggetti pigri o
negligenti all’interno della commissione di
concorso che possono bloccare i lavori nel
tempo, senza alcuna conseguenza. Per-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
133
SEDUTA DEL
tanto, tale emendamento è volto a determinare la decadenza di chi non si presenta
in Commissione, provocando, in tal modo,
un ritardo nei lavori. Ritengo che questa
dovrebbe essere una regola importante in
tutte le attività pubbliche, vale a dire il
fatto che, se non si adempie ai propri
doveri, non si ha più il diritto di svolgere
tale attività. Mi sembra, quindi, che esso
sia un principio molto opportuno, soprattutto in relazione all’urgenza che deve
avere il risultato dell’esame in magistratura.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pecorella 1.62, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 466
Votanti ............................... 465
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 233
Hanno votato sı̀ ...... 193
Hanno votato no .. 272).
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Pecorella 1.63, non accettato dalla
Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti ............................. 467
Votanti ............................... 466
Astenuti ..............................
1
Maggioranza ..................... 234
Hanno votato sı̀ ...... 193
Hanno votato no .. 273).
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Passiamo alla votazione degli identici
emendamenti Pecorella 1.66, Consolo 1.67
e Mazzone 1.310.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Consolo. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE CONSOLO. Signor Presidente, sono primo firmatario dell’emendamento 1.67, che si muove nello spirito
della separazione delle funzioni, portata
avanti almeno secondo le previsioni della
riforma Castelli. Si tratta di una riforma
che è stata realizzata, perché è stata
portata avanti dopo ben tre anni di dibattito e solo successivamente, nel 2005,
ha ricevuto il via libera.
Affinché non si creino equivoci, desidero sottolineare che è opportuno conformarsi a quanto avviene nelle democrazie
più evolute come, ad esempio, negli Stati
Uniti d’America in cui vi è un’assoluta
divisione tra chi accusa, il public attorney
(il rappresentante dell’accusa), il lawyer o
attorney (l’avvocato della difesa) ed il giudice che si colloca al centro.
Per far sı̀ che non si dica che si
vogliono spingere procuratori, sostituti
procuratori o giudici scomodi ad effettuare una scelta piuttosto che un’altra e
per evitare che costoro si facciano prendere dalla smania della giurisdizione e una
volta facciano il giudice, un’altra il pubblico ministero e viceversa, nell’emendamento in discussione è stato previsto che,
già ab origine, dichiarino se intendano
svolgere, addirittura con l’avverbio « prevalentemente » – pertanto, si tratta di una
blanda separazione delle funzioni – funzioni requirenti o giudicanti.
Ciò, a mio avviso, è in linea con lo
spirito della riforma Castelli e con ciò che
noi stessi pensiamo. A titolo personale
posso dire che l’avverbio « prevalentemente » non mi convince. Tuttavia, in quanto
primo firmatario lo ho sottoscritto e ne
accetto le conseguenze, perché ritengo che
un paese civile debba distinguere chi
svolge le funzioni di difesa, chi quelle di
accusa e chi, su un gradino e uno scranno
più alto debba fare giustizia. Questa sı̀ che
sarebbe la riforma auspicabile: un giorno
ci arriveremo !
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
134
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Vietti. Ne ha facoltà.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Laurini. Ne ha facoltà.
MICHELE GIUSEPPE VIETTI. Signor
Presidente, per la verità nell’ambito della
riforma originaria varata nella precedente
legislatura, la distinzione delle funzioni
non si era spinta fino ad una vera e
propria separazione delle carriere, ma
aveva cercato di conformare la normativa
sull’ordinamento giudiziario alla Costituzione ed, in particolare, all’articolo 111,
come modificato, il quale introduce in
modo esplicito il principio del giudice
terzo e della parità tra la pubblica accusa
e la difesa.
Secondo tale principio costituzionalizzato, il giudice ed il pubblico ministero
non soltanto svolgono due professioni diverse, ma devono essere collocati in posizioni diverse all’interno del sistema processuale: la pubblica accusa è in una
condizione paritaria e speculare rispetto
alla difesa, mentre il magistrato deve trovarsi in posizione di terzietà.
Pertanto, la nostra scelta, effettuata
nell’ambito della riforma della precedente
legislatura, volta a consentire al candidato
del concorso per uditore di indicare la
propria opzione a favore dell’una o dell’altra funzione, è coerente con il dettato
costituzionale oltre che con una distinzione valevole pressoché in tutta Europa,
come già ricordato da altri colleghi.
Il Giudice ed il pubblico ministero
svolgono due professionalità diverse, due
mestieri diversi ! Non è possibile che il
magistrato sia l’unico professionista a cui,
durante la carriera, è consentito di mutare
continuamente veste e cappello, recitando
ora l’una, ora l’altra parte, a seconda di
convenienze, che possono essere geografiche, di aspirazione ad uffici direttivi, le più
diverse che non tengono in alcun conto le
esigenze di funzionalità, specializzazione,
autonomia ed indipendenza. Per tale motivo, voteremo a favore dell’emendamento
in discussione [Applausi dei deputati del
gruppo UDC (Unione dei Democratici Cristiani e dei Democratici di Centro)].
GIANCARLO LAURINI. Signor Presidente, vorrei riferirmi al precedente discorso dell’onorevole Consolo a proposito
dell’avverbio « prevalentemente ».
Proprio tenendo conto dell’andamento
della discussione e anche per non collegare in maniera assoluta ed inscindibile
tale emendamento al tanto contestato
principio della separazione delle carriere e
delle funzioni, penso che, in fondo, tale
proposta emendativa proponga di far sı̀
che il tirocinio venga svolto già in maniera
indirizzata, più proficua, secondo le propensioni del futuro magistrato, in modo
tale da aiutarlo ad approfondire meglio
quegli aspetti della professione che andrà
a svolgere, al fine di migliorare la sua
capacità di rendere al massimo nell’esercizio professionale.
Pertanto, inviterei i colleghi a considerare l’emendamento non come il frutto
assolutamente inscindibile del principio
della separazione delle carriere, la sua
concretizzazione, ma semplicemente come
una misura di buonsenso, in grado di
favorire una migliore formazione del magistrato. Credo che ciò debba aiutarci a
svelenire un po’ l’atmosfera sull’argomento
in discussione e a cercare di migliorare
tale norma con la buona fede di tutti.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Pecorella. Ne ha facoltà.
GAETANO PECORELLA. Signor Presidente, vorrei soltanto ricordare che non
siamo di fronte al problema della separazione delle funzioni, ma si tratta semplicemente di un tirocinio che deve essere
funzionale alle prime scelte che verranno
effettuate dal nuovo magistrato. Sarebbe
logico, infatti, se egli ha intenzione, ad
esempio, di accedere alla funzione requirente, che lo dichiarasse in modo da
orientare il tirocinio, in questa fase, nella
medesima direzione.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
135
SEDUTA DEL
Sarebbe assurdo che, volendo fare il
pubblico ministero, magari, passi più
tempo, si dedichi di più all’aspetto giurisdizionale che non a quello requirente.
Quindi, si tratta solo di un’indicazione
utile per una sua migliore specializzazione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Lussana. Ne ha facoltà.
CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, anch’io vorrei intervenire a sostegno
dell’emendamento in esame che si occupa
di perfezionare quella che dovrebbe essere
la preparazione pratica del futuro magistrato; una preparazione mirata e più
puntuale per metterlo maggiormente in
grado di rispondere alle esigenze di giustizia che provengono dai cittadini.
È chiaro che orientare il tirocinio alla
funzione requirente piuttosto che a quella
giudicante sicuramente non è una scelta di
poco conto che può essere banalizzata:
significa proprio voler formare il futuro
magistrato tenendo conto della funzione
che andrà a svolgere.
Pertanto, da un lato sicuramente, nel
corso del dibattito, siamo stati manchevoli,
per quanto riguarda la preparazione formale e la preparazione teorica del magistrato, per non aver previsto l’inserimento
di alcune materie che orientassero maggiormente la preparazione verso una funzione piuttosto che un’altra.
Adesso vi invitiamo a porre rimedio
alla scelta sbagliata che è stata fatta in
precedenza, cercando almeno di orientare
il tirocinio verso la specifica funzione che
verrà svolta dal futuro magistrato. È
chiaro che si tratta di una cultura diversa
della prova e della giurisdizione: comporta
la necessità di differenziare la preparazione pratica del futuro magistrato.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Santelli. Ne ha facoltà.
JOLE SANTELLI. Signor Presidente, visto che molto spesso gli uditori giudiziari,
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
di fatto, svolgono un ruolo che ormai è
praticamente assimilabile a quello del magistrato ordinario, già nel pieno delle funzioni, anche per le necessità pratiche dovute alle difficoltà di organico, la scelta
anticipata può sicuramente suggerire un
percorso di formazione ed educazione al
tipo di attività più pregnante, tanto per
l’uditore, anticipatamente al tirocinio,
quanto proprio per l’efficacia della struttura lavorativa dove questo verrà inserito.
Il sottosegretario sa che ormai gli uditori in moltissimi uffici giudiziari, di fatto,
sono utilizzati a tempo pieno e suppliscono molto spesso alle carenze dell’organico ordinario. In questo senso, credo che
anche per i capi degli uffici, ovviamente,
possa essere una agevolazione avere persone motivate nel lavoro che fanno e
consapevoli di quella che sarà la loro
funzione.
ANTONIO LEONE. Chiedo di parlare
sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANTONIO LEONE. Signor Presidente,
intervengo per rappresentarle che è sotto
gli occhi di tutti come dall’inizio dell’esame di questo provvedimento la maggioranza non abbia il numero legale (Commenti)...
PRESIDENTE. Prego, continui.
ANTONIO LEONE. Le chiederei di
provvedere a disporre, attraverso i segretari di Presidenza, la verifica delle tessere
di votazione. Passeremo al voto dopo tale
controllo. Ove mai, dopo il controllo delle
tessere e il ritiro delle schede che vengono
usate per votare irregolarmente, dovesse
venir fuori che la maggioranza non ha il
numero legale su questo provvedimento,
dato il rilievo politico, ritengo che lei
debba sospendere la seduta per fare rientrare o entrare, una volta per tutte, i
deputati per andare avanti nell’esame del
provvedimento.
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
136
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Onorevole Leone, lei è
piuttosto sadico nel prevedere anche il
seguito della serata, visto che è intervenuta
un’intesa tra i gruppi per regolare la
conclusione di oggi pomeriggio.
Scherzi a parte, lei ha fatto una richiesta formale che io accolgo senz’altro. Invito i due deputati segretari che sono al
mio fianco a procedere alla verifica delle
tessere di votazione a destra, a sinistra e
al centro, possibilmente in tempi rapidi,
cosı̀ da poter passare ai voti (I deputati
segretari ottemperano all’invito del Presidente).
Chiedo ai colleghi di collaborare con i
segretari e di non intrattenerli in discussioni, anche perché restano pochissime
votazioni.
Chiedo agli onorevoli segretari di accelerare, possibilmente, il lavoro di verifica.
Onorevole Fallica, prosegua. Ha completato la sua verifica ?
Se l’onorevole Fallica, ha completato la
verifica, passiamo ai voti. Chiedo ai colleghi, ovviamente, di votare ciascuno per
sé, ma questa volta dovrebbe essere obbligatorio perché le tessere dei colleghi
assenti sono state tutte ritirate.
Indı̀co la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti Pecorella 1.66, Consolo 1.67
e Mazzoni 1.310, non accettati dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).
ANTONIO LEONE. Presidente, guardi
da quella parte ! Lei deve controllare !
GIUSEPPE FRANCESCO MARIA MARINELLO. Presidente ! Guardi !
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 343
Maggioranza ..................... 172
Hanno votato sı̀ ...... 117
Hanno votato no .. 226).
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Prendo atto che il deputato Squeglia ha
segnalato di non essere riuscito a votare.
ELIO VITO. Chiedo di parlare sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ELIO VITO. Presidente, lei ha un monitor davanti a lei, che le indica anche qual è
il numero legale, quindi credo che lo potrà
leggere e comunicare all’Assemblea: fino a
poco fa era di 260 componenti; in quest’ultima votazione era di 226 (Applausi dei deputati dei gruppi Forza Italia e Alleanza Nazionale), dopo che abbiamo chiesto la verifica delle schede. Quindi, è evidente che la
maggioranza adesso non ha il numero legale. Chiedo, signor Presidente, di sospendere a questo punto la seduta, di evitare
finali indecorosi costringendoci ad abbandonare l’aula e a far mancare il numero
legale. Chiedo si prenda atto della situazione. La maggioranza sappia che su un
provvedimento importante come questo
deve avere il numero legale per tutte le
votazioni che si susseguiranno nelle giornate successive. È evidente l’importanza del
voto sull’articolo 1, sul quale noi chiediamo
di intervenire per dichiarazione di voto:
signor Presidente, crediamo che sia preferibile per tutti la strada consensuale di rinviare a domattina questa votazione piuttosto che accertare la mancanza del numero
legale, come saremmo evidentemente costretti a fare (Applausi dei deputati del
gruppo Forza Italia).
ERMINIO
ANGELO
QUARTIANI.
Chiedo di parlare sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Signor Presidente, credo che su una materia
come questa, cosı̀ importante per il Paese,
una polemica che verrebbe definita da
cortile sarebbe inutile (Commenti dei deputati del gruppo Forza Italia). Serve qui la
collaborazione che è proseguita per tutta
la giornata e non vedo per quale motivo,
a conclusione di un accordo intercorso tra
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
137
SEDUTA DEL
i gruppi al quale io vorrei tenere fede, essa
non si possa concludere con la votazione
dell’articolo 1. Tuttavia, nonostante l’opposizione abbia da ultimo manifestato una
certa difficoltà a mantenere il numero dei
voti che invece per tutta la giornata ha
realizzato – si tratta di una cinquantina di
voti in meno – credo che, di fronte alla
richiesta dell’opposizione, una maggioranza seria, proprio in nome della collaborazione, non possa fare altro che assecondarla, e chiedere alla Presidenza di
procedere secondo le intese raggiunte, non
già con il voto sull’articolo ma con il voto
su questi emendamenti, e riprendere
l’esame domani con il voto sull’articolo 1
(Applausi di deputati dei gruppi Forza Italia
e Lega Nord Padania).
PRESIDENTE. Chiedo ai colleghi di
pazientare un momento. Alla luce degli
interventi dell’onorevole Vito e dell’onorevole Quartiani, il seguito del dibattito è
rinviato alla seduta di domani.
Colleghi, vi prego di pazientare poiché
vi è un altro punto all’ordine del giorno.
Trasferimento a Commissione in sede legislativa della proposta di legge n. 2345
ed abbinata.
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
l’assegnazione a Commissione in sede legislativa della proposta di legge n. 2345 ed
abbinata.
Propongo alla Camera l’assegnazione in
sede legislativa della seguente proposta di
legge, della quale la I Commissione permanente (Affari costituzionali) ha chiesto
il trasferimento in sede legislativa, ai sensi
dell’articolo 92 comma 6, del Regolamento:
S. 900 – Senatori BIANCO ed altri:
« Istituzione della Giornata nazionale del
Braille » (Approvata dalla 1a Commissione
permanente del Senato) (2345).
A tale proposta di legge è abbinata la
proposta di legge: PISCITELLO: « Istituzione della Giornata nazionale del Braille »
(1633).
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
Se non vi sono obiezioni, rimane cosı̀
stabilito.
(Cosı̀ rimane stabilito).
Per la risposta a strumenti
del sindacato ispettivo.
FABIO EVANGELISTI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FABIO EVANGELISTI. Signor Presidente, intervengo per sollecitare la Presidenza a farsi interprete presso il Governo
perché sia fornita risposta all’interrogazione a risposta scritta n. 4-00639, che ho
presentato insieme ad altri colleghi in data
20 luglio 2006.
LUCA VOLONTÈ. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUCA VOLONTÈ. Signor Presidente,
intervengo per l’ennesima volta per sollecitare il Governo a fornire una risposta
alla mia interrogazione n. 3-00736 sul sospetto omicidio d’infante avvenuto all’ospedale San Camillo di Roma, di cui si
è parlato sui quotidiani nazionali circa sei
mesi fa. Osservo però che il Ministero
della salute è un poco latitante da questo
punto di vista: abbiamo infatti già svolto
una sollecitazione negli ultimi venti giorni;
confidiamo che vi sia una risposta.
RICCARDO PEDRIZZI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
RICCARDO PEDRIZZI. Signor Presidente, non mi stancherò di sollecitare la
risposta all’interrogazione n. 3-00166, sottoscritta peraltro da decine di parlamentari, che risale al 26 luglio 2006 e riguarda
la collocazione delle scorie nucleari in un
sito nazionale. Tutte le comunità interessate a questa problematica si stanno ribel-
Atti Parlamentari
XV LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
138
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 —
N.
195
lando e molti consigli comunali stanno stilando ordini del giorno e mozioni per avere
risposte su questa tematica. Le chiedo scusa
in anticipo ma solleciterò la risposta a questa interrogazione ad ogni fine di seduta,
poiché non è possibile che una interrogazione di questo rilievo non trovi risposta.
Seguito della discussione del disegno di
legge:
PRESIDENTE. La ringrazio. È suo diritto farlo ed è mio dovere impegnarmi a
riferire al Governo. La Presidenza si farà
carico di sollecitare la risposta del Governo agli atti di sindacato ispettivo testé
richiamati dai colleghi intervenuti.
— Relatori: Samperi, per la maggioranza; Pecorella, di minoranza.
Ordine del giorno
della seduta di domani.
PRESIDENTE. Comunico l’ordine del
giorno della seduta di domani.
Venerdı̀ 27 luglio 2007, alle 9,30:
S. 1447 – Modifiche alle norme sull’ordinamento giudiziario (Approvato dal
Senato) (2900).
La seduta termina alle 20,10.
IL CONSIGLIERE CAPO
DEL SERVIZIO RESOCONTI
ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE
DOTT. COSTANTINO RIZZUTO
Licenziato per la stampa alle 23,10.
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni I
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
VOTAZIONI QUALIFICATE
EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO
INDICE ELENCO N. 1 DI 4 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
1
Nom. ddl 2900 - preg. cost. 1 e 2
487
487
244
209
278
53 Resp.
2
Nom. ddl 2900 - preg. mer. 1 e 2
494
494
248
212
282
53 Resp.
3
Nom. ddl 2900 - Testo alternativo
487
487
244
210
277
53 Resp.
4
Nom. ddl 2900 - em.1.1, 1.311
482
481
1
241
211
270
53 Resp.
5
Nom. em. 1.3, 1.18
485
484
1
243
210
274
53 Resp.
6
Nom. em. 1.4
489
487
2
244
211
276
53 Resp.
7
Nom. em. 1.9
486
485
1
243
214
271
53 Resp.
8
Nom. em. 1.11
494
494
248
216
278
53 Resp.
9
Nom. em. 1.13
484
483
242
210
273
53 Resp.
10
Nom. em. 1.70, 1.302
490
490
246
213
277
53 Resp.
11
Nom. em. 1.312
488
487
1
244
210
277
53 Resp.
12
Nom. em. 1.301
484
482
2
242
226
256
53 Resp.
13
Nom. em. 1.303
490
488
2
245
218
270
53 Resp.
1
F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato in
missione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui è mancato
il numero legale. - X = Non in carica.
Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contiene
fino a 13 votazioni. Agli elenchi è premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’oggetto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni II
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
INDICE ELENCO N. 2 DI 4 (VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
14
Nom. em. 1.319
474
474
238
206
268
53 Resp.
15
Nom. em. 1.313
479
479
240
204
275
53 Resp.
16
Nom. em. 1.20, 1.304
477
475
2
238
202
273
53 Resp.
17
Nom. em. 1.21
462
461
1
231
194
267
53 Resp.
18
Nom. em. 1.22
466
464
2
233
195
269
53 Resp.
19
Nom. em. 1.23, 1.24, 1.300, 1.305
452
452
227
194
258
53 Resp.
20
Nom. em. 1.314
470
469
1
235
197
272
53 Resp.
21
Nom. em. 1.26
465
464
1
233
197
267
53 Resp.
22
Nom. em. 1.27, 1.320
462
462
232
194
268
53 Resp.
23
Nom. em. 1.30
477
477
239
203
274
53 Resp.
24
Nom. em. 1.69
474
473
237
199
274
53 Resp.
25
Nom. em. 1.31, 1.306
465
465
233
202
263
53 Resp.
26
Nom. em. 1.33
470
469
235
201
268
53 Resp.
1
1
INDICE ELENCO N. 3 DI 4 (VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
27
Nom. em. 1.307
469
469
28
Nom. em. 1.36
466
465
29
Nom. em. 1.38
467
30
Nom. em. 1.308
31
Ast
Magg
Fav Contr Miss
235
202
267
53 Resp.
1
233
195
270
53 Resp.
466
1
234
197
269
53 Resp.
467
466
1
234
196
270
53 Resp.
Nom. em. 1.40
470
470
236
201
269
53 Resp.
32
Nom. em. 1.44, 1.309
468
468
235
201
267
53 Resp.
33
Nom. em. 1.315
468
468
235
199
269
53 Resp.
34
Nom. em. 1.48
470
470
236
199
271
53 Resp.
35
Nom. em. 1.50, 1.51
452
452
227
186
266
53 Resp.
36
Nom. em. 1.316
453
453
227
192
261
53 Resp.
37
Nom. em. 1.54
457
457
229
193
264
53 Resp.
38
Nom. em. 1.55
466
466
234
199
267
53 Resp.
39
Nom. em. 1.57
469
468
235
201
267
53 Resp.
1
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni III
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
INDICE ELENCO N. 4 DI 4 (VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 44)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
40
Nom. em. 1.317
459
458
41
Nom. em. 1.60
461
461
42
Nom. em. 1.62
466
465
43
Nom. em. 1.63
467
466
44
Nom. em. 1.66, 1.67, 1.310
343
343
Ast
1
Magg
Fav Contr Miss
230
192
266
53 Resp.
231
196
265
53 Resp.
1
233
193
272
53 Resp.
1
234
193
273
53 Resp.
172
117
226
53 Resp.
Atti Parlamentari
Votazioni IV
—
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 1 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
ACERBO
C C C C C C C C C C C C C BELLILLO
C C C C C C C C C C C C C
ADENTI
C C C C C C C C C C C C C BELLOTTI
F F F F F F F F F F F F F
ADOLFO
F F F F F F F F F F F F F BELTRANDI
C C C C C C C C C C C F C
ADORNATO
BENEDETTI VALENTINI
F F F F F F F F F F F F F
AFFRONTI
C C C C C C C C C C C C C BENVENUTO
C C C C C C C C C C C C C
AIRAGHI
F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
ALBONETTI
C C
ALEMANNO
F F F
ALESSANDRI
F F F F F F F F F F F F F BERRUTI
F F F BENZONI
BERLUSCONI
F
F F F F BERNARDO
F F F F BERSANI
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F
ALFANO ANGELINO
F F F F F F F F
ALFANO CIRO
F F F F F F F F F F F F F BERTOLINI
M M M M M M M M M M M M M
ALFANO GIOACCHINO
F F F F F F F F F F F F F BETTA
C C C C C C C C C C C
ALLAM
C C C C C C C C C C C C C BEZZI
C C C C C C C C C C C C C
ALLASIA
F F F F F F F F F F F F F BIANCHI
C C C C
AMATO
M M M M M M M M M M M M M BIANCO
C C C C C C C C C C C C C
AMENDOLA
C C C C C C C C C C C C C BIANCOFIORE
AMICI
C
C
C C C C
C C C C C C C C C C C C C BIMBI
C C C C C C C C C C C C C
AMORUSO
BINDI
M M M M M M M M M M M M M
ANGELI
BOATO
C C C C C C C C C C C C C
BOCCHINO
F F F F F F F F F F
ANTINUCCI
C C
C C C C
APREA
M M M M M M M M M M M M M BOCCI
C C C C C C C C C C C C C
ARACU
F F F F F F F F F F F F F BOCCIARDO
F F F F F F F F F F F F F
ARMANI
F F F F F F F F F F F F F BOCO
M M M M M M M M M M M M M
ARMOSINO
F F F F F F F F F F F F F BODEGA
ASCIERTO
F F
BOFFA
F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
ASTORE
C C C C C C C C C C C C C BONAIUTI
ATTILI
C C C C C C C C C C C C C BONDI
AURISICCHIO
C C C C C C C C C C C C C BONELLI
C C C C C C C C C C C C C
AZZOLINI
F F F F F F F F F F F F F BONGIORNO
F F
BAFILE
C C C C C C C C C C C C C BONINO
M M M M M M M M M M M M M
BAIAMONTE
F F F F F F F F F F F F F BONIVER
F F F F F F F F F F F F F
BALDELLI
F F F F F F F F F F F F F BONO
F F F F F F F F F F F F F
BALDUCCI
C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C BORDO
BANDOLI
F F F F F F F F F F F F F
F F
BORGHESI
C C C C C C C C C C C C C
BARANI
F F F F F F F F F F F F F BOSCETTO
F F F F F F F F F F F F F
BARATELLA
C C C C C C C C C C C C C BOSELLI
BARBI
C C C
BARBIERI
BELISARIO
BELLANOVA
C C C C C C C C C BOSI
F F F F F F F F F F
BRANCHER
BRANDOLINI
C C C C C C C C C C C C C BRESSA
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
Votazioni V
—
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 1 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
BRICOLO
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
F F F F F F F F F F F F F CASTIELLO
BRIGANDI’
CATANOSO
BRIGUGLIO
CATONE
M M M M M M M M M M M M M
BRUGGER
M M M M M M M M M M M M M CECCACCI RUBINO
F F F F F F F F F F F F F
BRUNO
F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
BRUSCO
F F F F F F F F F F F
BUCCHINO
C C C C C C C C C C C C C CERONI
F F F F F F F F F F F F F
BUEMI
C C C C C C C C C C C F C CESA
F F F F F F F F F F F F F
BUFFO
C C C C C C C C C C C C C CESARIO
C C C C C C C C C C C C C
BUGLIO
C C C C C C C C C C C
BUONFIGLIO
F F F F F F F F F F F F F CESINI
C C C C C C C C C C C
BUONTEMPO
M M M M M M M M M M M M M CHIANALE
C C C C C C C C C C C C C
BURCHIELLARO
C C C C C C C C C C C C C CHIAROMONTE
BURGIO
C C C C C C C C C C C C C CHICCHI
C C C C C C C C C C C C C
BURTONE
C C C C C C C C C C C C C CHITI
M M M M M M M M M M M M M
CACCIARI
C C C C C C C C C C C C C CIALENTE
CALDAROLA
F F CECCUZZI
CENTO
M M M M M M M M M M M M M
CESARO
F F
F
F
F
C
CICCHITTO
CALGARO
C C C C C C
C C C C C C CICCIOLI
CALIGIURI
F F F F F F F F F F F F F CICU
F F F F F A
CAMPA
F F F F F F F F F F F F F CIOCCHETTI
F F F F F F F F F F F F F
CANCRINI
C C C C C C C C C C C C C CIOFFI
C C C C C C C C C C C C C
CANNAVO’
CAPARINI
F F F F F F F F F F F F F
F F F
CIRIELLI
F F F F F F F F F F F F F CIRINO POMICINO
CAPEZZONE
CODURELLI
C C C C C C C C C C C C C
CAPITANIO SANTOLINI
F F F F F F F F F F F F F COGODI
C C C C C C C C C C C C C
CAPODICASA
M M M M M M M M M M M M M COLASIO
C C C C C C C C C C C C C
CAPOTOSTI
C C C C C C C C C C C C C COLUCCI
F F
CARBONELLA
COMPAGNON
F F F F F F F F F F F F F
CARDANO
C C C C C C C C C C C C C CONSOLO
F F F F F F F F F F F F F
CARDINALE
C C C C C C C C C C C C C CONTE GIANFRANCO
F F F F F F F F F F F F F
CARFAGNA
F F F F F F F F F F F F F CONTE GIORGIO
F F
F F F F F F F F F F
F F
F F F F F F F F F
CARLUCCI
F F CONTENTO
CARRA
C C C C C C C C C C C C C CONTI GIULIO
CARTA
C C C C C C C C C C C C C CONTI RICCARDO
CARUSO
C C C C C C C C C C C C C CORDONI
C C C C C C C C C C C C C
CASERO
F F F F F F F F F F F F F COSENTINO LIONELLO
C C C C C C C C C C C C C
CASINI
F F F F F F F F F F F F F COSENTINO NICOLA
F
CASSOLA
C C C C C C C C
F
F
F
F
C C C C COSENZA
F F
CASTAGNETTI
C C T T T T T T T T T T T COSSIGA
F F F F F F F F F F F F F
CASTELLANI
F F F F F F F F F F F F F COSTA
F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
Votazioni VI
—
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 1 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
COSTANTINI
C C C C C C C C C C C C C DI CAGNO ABBRESCIA
F F F F F F F F F F F F F
COTA
F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
CRAPOLICCHIO
C C C C C C C C C C C C C DI GIOIA
F F F F DI CENTA
CRAXI
C C
C C C C
C
A
DI GIROLAMO
C C C C C C C C C C C C C
CREMA
C C C C C C C C C C C
DILIBERTO
C C C C C C C C C C C C C
CRIMI
F F F F F F F F F F F F F DIOGUARDI
C C C C C C C C C C C C C
CRISAFULLI
C C C C C C C C C C C C C DIONISI
F F F F F F F F F F F F F
CRISCI
C C C C C C C C C C C C C DI PIETRO
M M M M M M M M M M M M M
CROSETTO
F F F
F F F F F F F F F F F F F
CUPERLO
C C C C C C C C C C C C C DI SALVO
F F F F
F F
D’AGRO’
D’IPPOLITO VITALE
DI VIRGILIO
F F F F F F F F F F F F F
D’ALEMA
M M M M M M M M M M M M M DONADI
M M M M M M M M M M M M M
D’ALIA
F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
D’AMBROSIO
C C C C C C C C C C C C C DRAGO
DAMIANO
M M M M M M M M M M M M M DUILIO
D’ANTONA
C C C C C C C C C C C C C D’ULIZIA
F F DOZZO
M M M M M M M M M M M M M
C C C
D’ANTONI
M M M M M M M M M M M M M DURANTI
C C C C C C C C C C C C C
DATO
C C C C C C C C C C C C C DUSSIN
F F F F F F F F F F F F F
DE ANGELIS
C C C C C C C C C C C C C EVANGELISTI
DE BIASI
C C C C C C C C C C C C C FABBRI
F F F F F F F F F F F F F
DE BRASI
C C C
C C C C C C C C C C C C C
DE CASTRO
M M M M M M M M M M M M M FADDA
C C C C C C C C C C C C C
DE CORATO
F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F
C C
C C C FABRIS
F F FALLICA
C C C C C C C C C C C
F F
DE CRISTOFARO
C C C C C C C C C C C C C FALOMI
C C C C C C C C C C C C C
DEIANA
C C C C C C C C C C C C C FARINA DANIELE
C C C C C C C C C C C C C
DE LAURENTIIS
DELBONO
F F F F F F F F F
C C C C
F FARINA GIANNI
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C FARINONE
C C C C C C C C C C C C C
DEL BUE
FASCIANI
C C C C C C C C C C C C C
DELFINO
F F F F F F F F F F F F F FASOLINO
F F F F F F F F F F F F F
D’ELIA
C C C C C C C C C C C F C FASSINO
DELLA VEDOVA
F F F F F F F F F F F F F FAVA
F F F F F F F F F F F F F
DELL’ELCE
F F F F F F F F F F F F F FEDELE
F F F
DEL MESE
C C C C C C C C C C C C C FEDI
C C C C C C C C C C C C C
D’ELPIDIO
C C C C C C C C C C C C C FERRARA
DE LUCA FRANCESCO
F F F F F F F F F F F F F FERRARI
DE LUCA VINCENZO
FERRIGNO
C C C C C C C C FIANO
F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F
DE MITA
C C C
C C C C C C C C C C C C C
DE PICCOLI
M M M M M M M M M M M M M FILIPPESCHI
C C C C C C C C C C C C C
DE SIMONE
C C C C C C C C C C C C C FILIPPI
F F F F F F F F F F F F F
DE ZULUETA
C C C C C C C C C C C C C FILIPPONIO TATARELLA
Atti Parlamentari
— Votazioni VII
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 1 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
FINCATO
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
C C C C C C C C C C C C C GAROFANI
C C C C C C C C C C C C C
GASPARRI
F F F F F F F F F F F F F
FINI GIANFRANCO
FINI GIUSEPPE
F F F F F F F F F F F F F GELMINI
F F F F F F F F F F F F F
FIORIO
C C C C C C C C C C C C C GENTILI
C C C C C
FIORONI
M M M M M M M M M M M M M GENTILONI SILVERI
M M M M M M M M M M M M M
FISTAROL
C C C C C C C C C C C C C GERMANA’
F F F F A F F F F
FITTO
F F F F F F F F F F F F F GERMONTANI
F F F F F F F F F F F F F
FLORESTA
FLUVI
GHIZZONI
C C C C C C C C C C C C C GIACHETTI
C C C C C C C
F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
FOGLIARDI
C C C C C C C C C C C C C GIACOMELLI
FOLENA
C C C C C C C C C C C C C GIACOMONI
F F F F F F F F F F F F F
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C C C C C C C C C GIBELLI
F F F F F F
FONTANA GREGORIO
F F F F
FORGIONE
C C C C C C C C C C C C C GIORGETTI ALBERTO
FORLANI
F F F F F F F F
FORMISANO
F F F F F F F F F F F F F GIOVANARDI
FOTI
F F F F F
FRANCESCATO
C C C C C C C C C C C C C GIRO
F F F F F F F F F F F F F
FRANCESCHINI
M M M M M M M M M M M M M GIUDICE
F F F F F F F F F F F F F
FRANCI
C C C C
C C C C C C C C C C C C C
FRANZOSO
FRASSINETTI
F F
F F F F F F F GIORDANO
F F F GIORGETTI GIANCARLO
F F F F F F F GIOVANELLI
C C C C C C GIUDITTA
F F F F F F F F F GIULIETTI
F F F F F F F F F F F F F GOISIS
FRATTA PASINI
F F F F F F
F F F F F F F F F GOZI
F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F
F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
FRIAS
C C C C C C C C C C C
FRIGATO
C C C C
FRONER
C C C C C C C C C C C C C GRILLINI
FUGATTI
F F F F F F F
F F F F F GRIMALDI
C C C C C
C C C C C GRIMOLDI
F F F F F F F F F F F F F
FUNDARO’
C C C C C C C C C C C C C GUADAGNO
C C C C C C C C C C C C C
GALANTE
M M M M M M M M M M M M M HOLZMANN
F F F F F F F F F F F F F
GALATI
M M M M M M M M M M M M M IACOMINO
C C C C C C C C C C C C C
GALEAZZI
C C C C C C C C C C C C C IANNARILLI
F F F F F F F F F F F F F
GALLETTI
F F F F F F F F F F F F F IANNUZZI
C C C C C C C C C C C C C
GALLI
F F F F F F F F F F F F F INCOSTANTE
C C C C C C C C C C C C C
GAMBA
F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C
GAMBESCIA
C C C C C C C C C C C C C JANNONE
F F F F F F F F F F F F F
GARAGNANI
F F F F F F F F F F F F F KHALIL
C C C C C C C C C C C C C
GARAVAGLIA
F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
GARDINI
F F F F F F F F F F F F F LAGANA’ FORTUGNO
FUMAGALLI
GARNERO SANTANCHE’
C
C GRASSI
F F F
C C C C C C GRECO
F F INTRIERI
LA FORGIA
LAINATI
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C
C C C C C C C
C
C C
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni VIII
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 1 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
LA LOGGIA
F F F F F F F F F F F F F MANCUSO
F F F F F F F F F F F F F
LA MALFA
M M M M M M M M M M M M M MANTINI
C C C C C C C C C C C C C
LAMORTE
F F F F F F F F F F F F F MANTOVANI
C C C C C C C C C C C C C
LANDOLFI
M M F F F F F F F F F F F MARAN
C C C C C C C C C C C C C
LANZILLOTTA
M M M M M M M M M M M M M MARANTELLI
C C C C C C C C C C C C C
LARATTA
C C C C C C C C C C C C C MARCAZZAN
F F F F F F F F F F F F F
LA RUSSA
F F F F
C C C C C C C C C C C C C
LATTERI
C C C C C C C C C C C C C MARCHI
C C C C C C C C C C C C C
LAURINI
F F F F F F F F F F F F F MARGIOTTA
C C C C C C C C C C C C C
LAZZARI
F F F F F F F F F F F F F MARIANI
C C C C C C C C A C C C C
LEDDI MAIOLA
C C C C C C C C C C C C C MARINELLO
F F F F F F F F F F F F F
LENNA
F F F F F F F F F F F F F MARINO
LENZI
C C C C C C C C C C C C C MARONE
C C C C C C C C C C C C C
LEO
F F F F F F F F F F F F F MARONI
F F F F F F
LEONE
F F F F F F F F F F F F F MARRAS
LEONI
C C C C C C C C C C C C C MARTELLA
C C C C C C C C C C C C C
LETTA
M M M M M M M M M M M M M MARTINELLI
F F F
LEVI
M M M M M M M M M M M M M MARTINELLO
F F F F F F F F F F F F F
LICANDRO
C C C C C C C C C C C
LICASTRO SCARDINO
F F F F F F F F F F F F F MARTUSCIELLO
F F F F F F F F F F F F F
LI CAUSI
C C C C C C C C C C C C C MASCIA
C C C C C C C C C C C C C
LION
C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
LISI
F F F
F F F MARCENARO
C C
F
F F F F F F
F F F F F F
MARTINO
MATTARELLA
F F F F F F F F F F F MAZZARACCHIO
F F F F F F F F F F F F F
LOCATELLI
C C C C C C C C C C C C C MAZZOCCHI
M M M M M M M M M M M M M
LOMAGLIO
C C C C C C C C C C C C C MAZZONI
F F F F F F F F F F F F F
LOMBARDI
C C C C C C C C C C C C C MELANDRI
M M M M M M M M M M M M M
LO MONTE
LONGHI
MELE
C C C C C
C C C C C C MELLANO
LO PRESTI
MELONI
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C A F C
T T M M M M M M M M M M M
LOVELLI
C C C C C C C C C C C C C MENIA
LUCA’
M M M M M M M M M M M M M MEREU
F F F F F F F F F F F F F
LUCCHESE
F F F F F F F F F F F F F MERLO GIORGIO
C C C C C C C C C C C C C
LULLI
C C C C C C C C C C C C C MERLO RICARDO ANTONIO
C C C C C C C C C C C
LUMIA
C C C C C C C C C C C C C MERLONI
C C C C C C C C C C C C C
LUONGO
C C
C C
LUPI
F F F F F F F F F F F F F MIGLIAVACCA
LUSETTI
C C
C C C C C C C C C MIGLIOLI
C C C C C C C C C C C C C
LUSSANA
F F F F F F F F F F F F F MIGLIORE
C C C C C C C C C C C C C
C C C C
C C C C META
MADERLONI
C C C C C C C C C C C C C MIGLIORI
MANCINI
C C
C C C C C C C
MILANA
F
F
F
F F
F
F
C
C C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
Votazioni IX
—
—
XV LEGISLATURA
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 1 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
MILANATO
F F F F F F F F F F F F F ORLANDO ANDREA
C C C C C C C C C C C C C
MINARDO
F F F F F F F F F F F F F ORLANDO LEOLUCA
C C C C C C C C C C C C C
MINASSO
F F F F F F F F F F
MINNITI
M M M M M M M M M M M M M OTTONE
C C C C C C C C C C C C C
MISIANI
C C C C C C C C C C C C C PAGLIARINI
M M M M M M M M M M M M M
MISITI
C C C C C C C C C C C C C PALMIERI
MISTRELLO DESTRO
F F F F F F F F F F F F F PALOMBA
C C C C C C C C C C C C C
MISURACA
F F F F F F F F F F F F F PALUMBO
F F F F F F F F F F F F F
MOFFA
F F F F
F F F F F F F F F F F F F
MONACO
C C C C C C C C C C C C C PAOLETTI TANGHERONI
F F F F F F F F F F F F F
MONDELLO
F F F F F F F F F F F F F PAPINI
C C C C C C C C C C C C C
MONTANI
F F F F F F F F F F F F F PARISI
M M M M M M M M M M M M M
MORMINO
F F F F F F F F F F F F F PAROLI
F F F F F F F F F F F F F
MORONI
F F OSSORIO
F F F F F F F F PANIZ
F F F F F F F F F F F PATARINO
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F
F F
MORRI
C C C C C C C C C C C C C PECORARO SCANIO
M M M M M M M M M M M M M
MORRONE
C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
PECORELLA
MOSELLA
C C C C C C C C C C C C C PEDICA
C C C C C C C C C C C C C
MOTTA
C C C C C C C C C C C C C PEDRINI
C C C C C C
MUNGO
C C C C C C C C C C C C C PEDRIZZI
F F F F F F F F F F F F F
MURA
C C C C C C C C C C C C C PEDULLI
C C C C C C C C C C C C C
MURGIA
F F F F F F F F F F F
F PEGOLO
C C C C C C C C C C C C C
MUSI
C C C C C C C C C C C C C PELINO
F F F F F F F F F F F F F
MUSSI
M M M M M M M M M M M M M PELLEGRINO
C C C C C C C C C C C C C
NACCARATO
C C C C C C C C C C C C C PEPE ANTONIO
F F F F F F F F F F F F F
NAN
F F F F F F F F F F F F F PEPE MARIO
NANNICINI
C C C C C C C C C C C C C PERETTI
F F F F F F F F F F F F F
NAPOLETANO
C C C C C C C C C C C C C PERINA
F F F F
NAPOLI ANGELA
F F F F F F F F F F F F F PERTOLDI
C C C C C C C C C C C C C
NAPOLI OSVALDO
F F F F F F F F F F F F F PERUGIA
C C C C C C C C C C C C C
NARDI
F F F F F F F F F F F F F PESCANTE
F F F F F F F F F F F F F
NARDUCCI
C C C C C C C C C C C C C PETTINARI
C C C C C C C C C C C C C
NERI
C C C F F F F F F F F F F PEZZELLA
NESPOLI
F
NICCHI
C C C C C C C C C C C C C PIAZZA CAMILLO
C C C C C C C C C C C C C
NICCO
C C
C C C C C C C C C C PICANO
C C C C C C C C C C C C C
NUCARA
F F F F F F F F F F F F F PICCHI
F F F F F F F F F F F F F
OLIVA
M M M M M M M M M M M M M PIGNATARO FERDINANDO . C C C C C C C C C C C C C
OLIVERIO
C C C C C C C C C C C C C PIGNATARO ROCCO
F
F
F
F
PIAZZA ANGELO
OLIVIERI
C C C C C C C C C C C C C PILI
OPPI
F F F F F F F F F F F F F PINI
C C C C
A
F F F F F F F F F F F
F F F F F F F
C C C C C C C C C C C F C
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni X
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 1 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
PINOTTI
M M M M M M M M M M M M M RONCONI
PIRO
C C C C C C C C C C C C C ROSITANI
PISACANE
F F F F F F F F F F F F F ROSSI LUCIANO
F F F F F F F F F F F F F
PISCITELLO
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
PISICCHIO
C C C C C C C C C C C C C ROSSI GASPARRINI
C C C C C C C C C C C C C
PIZZOLANTE
F F F F F F F F F F F F F ROSSO
F F F F F F F F F F F F F
POLETTI
C C C C C C
C ROTONDO
C C C C C C C C C C C C C
POLLASTRINI
M M M M M M M M M M M M M RUGGERI
C C C C C C C C C C C C C
PONZO
F F F F F F F F F F F F F RUGGHIA
C C C C C C C C C C C C C
PORCU
F F F F F F F F F F F A F RUSCONI
C C C C C C C C C C C C C
PORETTI
C C C C C C C C C C C F C RUSSO FRANCO
C C C C C C C C C C C C C
PORFIDIA
C C C A C C C C C C C C C RUSSO PAOLO
F F
C
C C
POTTINO
PRESTIGIACOMO
RUTA
F F F F F F F F F F F F F RUTELLI
PREVITI
PRODI
ROSSI NICOLA
RUVOLO
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F
C C C C C C C
C C
C
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M SAGLIA
PROIETTI COSIMI
F F F F F F F F F F F F F SALERNO
PROVERA
C C C C C C C C C C C C C SAMPERI
C C C C C C C C C C C C C
QUARTIANI
C C C C C C C C C C C C C SANGA
C C C C C C C C C C C C C
RAISI
F F F F F F F F F F F F F SANNA
C C C C C C C C C C C C C
RAITI
C C C C C C C C C C C C C SANTAGATA
M M M M M M M M M M M M M
RAMPELLI
F F F F F F F F F F F F F SANTELLI
RAMPI
C C C C C C C C C C C C C SANZA
F F
F F F F F F F F F F F F F
RANIERI
M M M M M M M M M M M M M SASSO
RAO
C C C F F F F F F F F F F SATTA
C C C C C C C C C C C C C
RAVETTO
F F F F F F F F F F F F F SCAJOLA
M M M M M M M M M M M M M
RAZZI
C C C C C C C C C C C C C SCALIA
F F F F F F F F F F F F F
REALACCI
M M M M M M M M M M M M M SCHIETROMA
C C C C C C C C C C C
REINA
RICCI ANDREA
RICCI MARIO
SCHIRRU
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C SCOTTO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C SERENI
C C C C C C C C C C C C C
RICEVUTO
F F SERVODIO
C C C C C C C C C C C C C
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SGOBIO
RIVOLTA
F F F F F F F F F F F F F SILIQUINI
ROCCHI
C C C C C C C C C C C C C SIMEONI
F F F F F F F F F F F F F
ROMAGNOLI
F F F F F F F F F F F F F SINISCALCHI
C C C C C C C C C C C C C
ROMANI
F F F F F F F F F F F F F SIRCANA
ROMANO
F F F F F F F F F F F
ROMELE
F F F F F F F F F F F F F SOFFRITTI
RONCHI
F SMERIGLIO
F F F F F SORO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni XI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 1 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
C VACCA
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
SPERANDIO
C C C C C C C C C C C
SPINI
M M M M M M M M M M M M M VALDUCCI
F
SPOSETTI
C C C C C C C C C C C C
F F
SQUEGLIA
C C C C C C C C C C C C C VANNUCCI
STAGNO D’ALCONTRES
F F F F F F F F F F F F F VELO
STRADELLA
F F F F F F F F F F F F F VENIER
C C C C C C C C C C C C C
STRAMACCIONI
C C C C C C C C C C C C C VENTURA
C C C C C C C C C C C C C
STRIZZOLO
C C C C C C C C C C C C C VERDINI
STUCCHI
F F F F F F F F F F F F F VERRO
SUPPA
C C C C C C
TABACCI
F F F F F F F F F F F F F VICO
C C C C C C C C C C C C C
TAGLIALATELA
F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
TANONI
C C C C C C C C C C C C C VILLARI
C C C C C C C C C C C C C
TASSONE
F F F F F F F F F F F F F VILLETTI
C C C C C C C C C C C F C
TENAGLIA
C C C C C C C C C C C C C VIOLA
C C C C C C C C C C C C C
TESSITORE
C C C C C C C C C C C C C VIOLANTE
M M M M M M M M M M M M M
VALENTINI
C C C C C C VICHI
F F VIETTI
TESTA
VISCO
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F
F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
TESTONI
F F F F F F F F F F F F F VITALI
F F F F F F F F F F F F F
TOCCI
C C C C C C C C C C
F F F F F A A F F F F F F
TOLOTTI
C C C C C C C C C C C
TOMASELLI
C C C C C C C C C C C C C VOLONTE’
F F F F F F F F F F F F F
TONDO
F F F F F F F F F F F F F VOLPINI
C C C C C C C C C C C C C
TORTOLI
F F F F F F F F F F F F F WIDMANN
C C C C C C C C C C C C C
TRANFAGLIA
C C C C C C C C C C C C C ZACCARIA
C C C C C C C C C C C C C
TREMAGLIA
F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F
TREMONTI
M M M M M M M M M M M M M ZANELLA
C C C C C C C C C C C C C
TREPICCIONE
C C C C C C C C C C C C C ZANETTA
F F F F F F F F F F F F F
TRUPIA
C C C C C C C C C C C C C ZANOTTI
C C C C C C C C C C C C C
TUCCI
F F F F F F F F F F F F F ZELLER
C C C
TUCCILLO
C C C
F F F F F F F F F F F F F
TURCI
C C C C C C C C C C C A C ZIPPONI
TURCO
C C C C C C C C C C C F C ZORZATO
F F F F F F F F F F F F F
UGGE’
F F F F F F F F F F F F F ZUCCHI
C C C C C C C C C C C C C
ULIVI
F F F F F F F F F F F F F ZUNINO
C C C C C C C C C C C C C
URSO
F F
C C VITO ALFREDO
VITO ELIO
F F
ZACCHERA
C C C C C C C C C ZINZI
F F F F F F
F F
*
*
*
F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C
C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XII
—
XV LEGISLATURA
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 2 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
ACERBO
C C C C C C C C C C C C C BELLILLO
C C C C C C C C C C C C C
ADENTI
C C C C C
F F F
ADOLFO
F F F F F F F F F F F F F BELTRANDI
C C C C C C C BELLOTTI
ADORNATO
BENEDETTI VALENTINI
F
C C C C C F C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
AFFRONTI
C C C C C C C C C C C C C BENVENUTO
C C C C C C C C C C C C C
AIRAGHI
F F
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F
F
ALBONETTI
BERLUSCONI
ALEMANNO
ALESSANDRI
F F BENZONI
F BERNARDO
F F
F F F F F F F F F F F F F
F F F F BERRUTI
F F F F F F F F F F F F F
ALFANO ANGELINO
F F F F F F F F F F F F F BERSANI
M M M M M M M M M M M M M
ALFANO CIRO
F
ALFANO GIOACCHINO
F F F F F F F F F F F F F BETTA
C C C C C C C C C C C C C
ALLAM
C C C C C C C C C C C C C BEZZI
C C C C C C C C C C C C C
ALLASIA
F F F F F F F F F F F F F BIANCHI
C C C C C C C C C C C C C
AMATO
M M M M M M M M M M M M M BIANCO
C C C C C C C
AMENDOLA
C C C C C C C C C C C C C BIANCOFIORE
AMICI
F F F
F F F BERTOLINI
C C
C C C C C C C C C C C C C BIMBI
C C C C C C C C C C C C C
AMORUSO
BINDI
M M M M M M M M M M M M M
ANGELI
BOATO
C C C C C C C C C C C C C
BOCCHINO
F F F F F F F F F F F F F
ANTINUCCI
C
C C C
APREA
M M M M M M M M M M M M M BOCCI
C C C C C C C C C C C C C
ARACU
F F F
F F F F F F F F F F F F F
ARMANI
F F F F F F F
F F F F F
BOCCIARDO
F F F F BOCO
M M M M M M M M M M M M M
ARMOSINO
F F F F F F F F F F F F F BODEGA
F F F F F F
ASCIERTO
F
C C C C C C C C C C C C C
ASTORE
C C C C C C C C C C C C C BONAIUTI
ATTILI
C C C C C C C C C C C C C BONDI
AURISICCHIO
C C C C
AZZOLINI
F F F F F F F F F F F F F BONGIORNO
F F F F F F F F F F F F F
BAFILE
C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
BAIAMONTE
F F F F F F F F F F F F F BONIVER
F F F F F F F F F F F F F
BALDELLI
F F F F F F F F F F F F F BONO
F F F F F F F F F F F F F
BALDUCCI
C C C C C C C C C C C C C BORDO
C C C C C C C C C C C C C
BANDOLI
F F F
F F
F BOFFA
BORGHESI
BARANI
F F F F F F F F F F F F F BOSCETTO
BARATELLA
C C C C C C C C C C C C C BOSELLI
BARBI
C C C C C C C C C C C C C BOSI
BARBIERI
BELISARIO
BELLANOVA
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C BONELLI
C C C C C C C BONINO
F F BRANCHER
BRANDOLINI
C C C C C C C C C C C C C BRESSA
F F F F
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F
F F F F F F F F F F F
F
F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C
C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XIII
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 2 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
BRICOLO
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
F F F F F F F F F F F F F CASTIELLO
BRIGANDI’
CATANOSO
BRIGUGLIO
CATONE
M M M M M M M M M M M M M
BRUGGER
M M M M M M M M M M M M M CECCACCI RUBINO
F F F F F F F F F F F F F
BRUNO
F F F F F F F F F F F F F CECCUZZI
C C C C C C C C C C C C C
BRUSCO
F F
M M M M M M M M M M M M M
BUCCHINO
C C C C C
BUEMI
C C C C C C C C C C C C C CESA
F F F F F F F F F F F F F
BUFFO
C C C C C C C C C C C C C CESARIO
C C C C C C C C C C C C C
BUGLIO
C C C C C C C C C C C C C CESARO
F
BUONFIGLIO
F F F F F F F F F F F F F CESINI
BUONTEMPO
M M M M M M M M M M M M M CHIANALE
BURCHIELLARO
C C C C C C C C C C C C C CHIAROMONTE
BURGIO
C C C C C C C C C C C C C CHICCHI
C C C C C C C C C C C C C
BURTONE
C C C C C C C C C C C C C CHITI
M M M M M M M M M M M M M
CACCIARI
C C C C C C C C C C C C C CIALENTE
F
F F
CENTO
C C C C C C C CERONI
CALDAROLA
F F F F F F F F F F F F F
F F F
F
F
F
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
CICCHITTO
CALGARO
C C C C C C C C C C C C C CICCIOLI
F F F F F F F F F F F F F
CALIGIURI
F F F F F F F F F F F F F CICU
F F F F F F F F F F F F F
CAMPA
F F F F F F F F F F F F F CIOCCHETTI
F F F F F F F F F F F F F
CANCRINI
C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C
C C CIOFFI
CANNAVO’
CAPARINI
CIRIELLI
F F F F F F F F F F F F F CIRINO POMICINO
CAPEZZONE
CODURELLI
CAPITANIO SANTOLINI
F F F
F F F F F F F COGODI
CAPODICASA
M M M M M M M M M M M M M COLASIO
CAPOTOSTI
C C C C C C C C C C C C C COLUCCI
CARBONELLA
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C A C C C C C C C C C
COMPAGNON
F F F F F F F F F
CONSOLO
F F F F F F F F F F F F F
CARDANO
C C C C C C C C C C C
CARDINALE
C C C C C C C C C C C C C CONTE GIANFRANCO
F F F F F F F F
CARFAGNA
F F F F F F F F F F F F
F F F
F F F F F
CONTE GIORGIO
F CONTENTO
F F
F F F
F F F F F F F
CARLUCCI
F F F F F
CARRA
C C C C C C C C C C C C C CONTI GIULIO
F F F F F F F F F F F F F
CARTA
C C C C C C C C C C C
CARUSO
C C C C C C C C C C C C C CORDONI
C C C C C C C C C C C C
CASERO
F F F F F F F F F F F F F COSENTINO LIONELLO
C C C C C C C C C C C C C
CASINI
F F F F F F F F F F F F F COSENTINO NICOLA
CASSOLA
C C C C C C C C C C C C C COSENZA
C CONTI RICCARDO
F
F F
F
F
F
F F F F F F F F F F F F F
CASTAGNETTI
T T T T T T T T T T T T T COSSIGA
F F F F F F F F F F F F F
CASTELLANI
F F F F F F F F F F F F F COSTA
F F F F F F F F F F F
F
Atti Parlamentari
—
—
XV LEGISLATURA
Votazioni XIV
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 2 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
COSTANTINI
C C C C C C C C C C C C C DI CAGNO ABBRESCIA
F F F F F F F F F F F
COTA
F F F F F F F F F F F F F DI CENTA
F F F F F F F F F F F F F
CRAPOLICCHIO
C C C C C C C C C C C C C DI GIOIA
CRAXI
DI GIROLAMO
C C C C C C C DILIBERTO
C
A
F
A C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
CREMA
C C C C C
CRIMI
F F F F F F F F F F F F F DIOGUARDI
CRISAFULLI
C C C C C C C C C C C
CRISCI
C C C C C C C C C C C C C DI PIETRO
M M M M M M M M M M M M M
CROSETTO
F
F F F F F F F F F F F F F
CUPERLO
C C C C C C C C C C C C C DI SALVO
C DIONISI
F F F F D’IPPOLITO VITALE
D’AGRO’
DI VIRGILIO
C C C C C C C C C C C C C
F
F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
D’ALEMA
M M M M M M M M M M M M M DONADI
M M M M M M M M M M M M M
D’ALIA
F
F F F F F F F F
D’AMBROSIO
C C C C C C C C C C C C C DRAGO
DAMIANO
M M M M M M M M M M M M M DUILIO
D’ANTONA
C C C C C C C C C C C C C D’ULIZIA
F F F F F F F F F F F DOZZO
F F F F
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C
D’ANTONI
M M M M M M M M M M M M M DURANTI
DATO
C C C
DE ANGELIS
C C C C C C C C C C C C C EVANGELISTI
C C C C C C C C C C C C C
DE BIASI
C C C C C C C C C C C C C FABBRI
F F F F F F F F F F F F F
DE BRASI
C C C C C
C C C C C C C
DE CASTRO
M M M M M M M M M M M M M FADDA
DE CORATO
F
C C C C C C C C C DUSSIN
C
F
C C FABRIS
F
F F
FALLICA
C C
C C C C
C C C
C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
DE CRISTOFARO
C C C C C C C C C C C C C FALOMI
C C C C C C C C C C C C C
DEIANA
C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C FARINA DANIELE
DE LAURENTIIS
F
F F FARINA GIANNI
C C C C C C C C C C C C C
DELBONO
C C C C C C C C C C C C C FARINONE
C C C C C C C C C C C C C
DEL BUE
FASCIANI
C C C C C C C C C C C C C
DELFINO
F F F F F F F F F F F F F FASOLINO
F F F F F F F F F F F F F
D’ELIA
C C C C C C C C C C C C C FASSINO
DELLA VEDOVA
F F F F
DELL’ELCE
F F
F F F F F F FAVA
F
F F
FEDELE
DEL MESE
C C C C C C C
D’ELPIDIO
C C C C C C C C C C C C C FERRARA
DE LUCA FRANCESCO
F F F F F F F F F F F F F FERRARI
DE LUCA VINCENZO
C C C C FEDI
FERRIGNO
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F
F
F
DE MITA
C C C C C C C C C C C C C FIANO
C C C C C C C C C C C C C
DE PICCOLI
M M M M M M M M M M M M M FILIPPESCHI
C C C C C C C C C C C C C
DE SIMONE
C C C C C C C
DE ZULUETA
C C C C C C C C C C C C C FILIPPONIO TATARELLA
C C C C C FILIPPI
F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
— Votazioni XV
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 2 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
FINCATO
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
C C C C C C
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
C C C C C C GAROFANI
C C C C C C C C C C C C C
GASPARRI
F F F F F F F F F F F F F
FINI GIANFRANCO
FINI GIUSEPPE
F F F F F F F F F F F F F GELMINI
F F F F F F F F F F F F F
FIORIO
C C C C C C C C C C C C C GENTILI
C C C C C C C C C C C F C
FIORONI
M M M M M M M M M M M M M GENTILONI SILVERI
M M M M M M M M M M M M M
FISTAROL
C C C C C C C C C C C C C GERMANA’
F F F F F F F F F F
FITTO
F
F GERMONTANI
F F F F F F F F F F F F F
GHIZZONI
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F
FLORESTA
FLUVI
C C C C C C C C C C C C C GIACHETTI
FOGLIARDI
C C C C C C C C C C C C C GIACOMELLI
FOLENA
C C C C C
C
C C GIACOMONI
F
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C C C C C C C C C GIBELLI
FONTANA GREGORIO
F F F F F F F F F F F F F GIORDANO
FORGIONE
C C C C C C C C C C C C C GIORGETTI ALBERTO
F F F
FORLANI
F F F F F F F F F F F F F GIORGETTI GIANCARLO
F F F F F F F F F F F F F
FORMISANO
F F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
FOTI
F F F F F F F F F F F F F GIOVANELLI
C C C C C C C C C C C C C
FRANCESCATO
C C C C C C C C C C C C C GIRO
F F F F F F F F F F F
FRANCESCHINI
M M M M M M M M M M M M M GIUDICE
F F F F F F F F F F
FRANCI
C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
FRANZOSO
F F F F F F F F F F F F F GIULIETTI
C C C C C C C C C C C C C
FRASSINETTI
F F F F F F F F F F F F F GOISIS
F F F F F F F F F F F F F
FRATTA PASINI
F F F F F F F F F F F F F GOZI
C C C C C C C C C C C C C
FRIAS
C C C C C C C C C C C C C GRASSI
FRIGATO
C C C C C C C C C C C C C GRECO
F F F F F F F F F F F F F
FRONER
C C C C C C C C C C C C C GRILLINI
C C C C C C C C C C C C C
FUGATTI
F F F F F F F F F F F F F GRIMALDI
FUMAGALLI
C C C C C C C C C C C C C GRIMOLDI
F F F F F F F
FUNDARO’
C C C C C C C C C C C C C GUADAGNO
C C C C C C C C C C C C C
GALANTE
M M M M M M M M M M M M M HOLZMANN
F F F F F F F F F F F F F
GALATI
M M M M M M M M M M M M M IACOMINO
C C C C C C C C C C C C C
GALEAZZI
C C C C C C C C C C C C C IANNARILLI
F F
GALLETTI
F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
GALLI
F F F F F F F F F F F F F INCOSTANTE
C C C C C C C C C C C C C
GAMBA
F F F F F F F F F F F F F INTRIERI
C C C C C C
GAMBESCIA
C C C C C C C C C C C C C JANNONE
F F
GARAGNANI
F F F F F F F F F F F F F KHALIL
C C C C C C C C C C C C C
GARAVAGLIA
F F F F
C C C C A C C C C C C C C
GARDINI
F F F F F
GARNERO SANTANCHE’
C C C C C GIUDITTA
F F F F
F
F F GIOVANARDI
F F IANNUZZI
F F F LA FORGIA
F F F F F F F LAGANA’ FORTUGNO
LAINATI
F F F F F F F F
F F F F F F F
C C C C C C C
C C
F F F F
F
F
C C C C
F F F F F
F F F F
C C C C C
F F F F F F F F
C C
F F
F
C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni XVI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 2 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
LA LOGGIA
F F F F F F F F F F F F F MANCUSO
F F F F F F F F F F F F F
LA MALFA
M M M M M M M M M M M M M MANTINI
C C C C C C C C C C C C C
LAMORTE
F F F F F F F F F F F F F MANTOVANI
C C C C C C C C C C C C C
LANDOLFI
F F F F F F F F F F F
C C C C C C C
LANZILLOTTA
M M M M M M M M M M M M M MARANTELLI
C C C C C C C C C C C C C
LARATTA
C C C C C C C C C C C C C MARCAZZAN
F F F F F F F F F F F F F
LA RUSSA
F F
F
F
MARAN
F F A MARCENARO
C C C C
C C C C C C C C C C C C C
LATTERI
C C C C C C C C C C C C C MARCHI
C C C C C C C C C C C C C
LAURINI
F F F F F F F F F F F F F MARGIOTTA
C C C C C C C C C C C C C
LAZZARI
F F F F F
C C C C C C C C C
LEDDI MAIOLA
C C C C C C C C C C C C C MARINELLO
LENNA
F F F
LENZI
C C C C C C C C C C C C C MARONE
C C C C C C C C C C C C C
LEO
F F F F F F F F
F F
LEONE
F F F F F F F F
LEONI
C C C C C C C C C C C C C MARTELLA
C C C C C C C C C C C C C
LETTA
M M M M M M M M M M M M M MARTINELLI
F F F
LEVI
M M M M M M M M M M M M M MARTINELLO
F F F F F F F F F F F F F
LICANDRO
C C C C C C C C C C C C C MARTINO
LICASTRO SCARDINO
F F F F F F F F F F F F F MARTUSCIELLO
F F F F F F F F F F F F F
LI CAUSI
C C C C C
C C C C C C C C C C C
LION
LISI
F F F F F F F MARIANI
C C C
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F MARINO
C C C
F
MARONI
F
F F F F
F F F F MARRAS
C C C C C C C MASCIA
C C C C C C C
MATTARELLA
F F F F F F F F F F F F F MAZZARACCHIO
F F F F F F F
C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
LOCATELLI
C C C C C C C C C C C C C MAZZOCCHI
M M M M M M M M M M M M M
LOMAGLIO
C C C C C C C C C C C C C MAZZONI
F F F F F F F F
LOMBARDI
C C C C C C C C C C
LO MONTE
LONGHI
C
F F
MELANDRI
M M M M M M M M M M M M M
MELE
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C MELLANO
LO PRESTI
F
MELONI
C C C C C F C C C C A C C
M M M M M M M M M M M M M
LOVELLI
C C C C C C C C C C C C C MENIA
F F
LUCA’
M M M M M M M M M M M M M MEREU
F F F F F F F F F F F
LUCCHESE
F F F F F F F F F F F F F MERLO GIORGIO
C C C C C C C C C C C C C
LULLI
C C C C C C C C C C C C C MERLO RICARDO ANTONIO
LUMIA
C C C C C C C C C C C C C MERLONI
LUONGO
C C C C C C C C C C C C C META
LUPI
F F
F
F F
F F F
MIGLIAVACCA
F
F F
F
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
LUSETTI
C C C C C C C C C C C C C MIGLIOLI
C C C C C C C C C C C C C
LUSSANA
F F F F F F F F F F F F F MIGLIORE
C C C C C C C C
MADERLONI
C C C C C C C C C C C C C MIGLIORI
MANCINI
C C C
C C C C MILANA
C C C C
C C C C C C C C C C C
C
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni XVII
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 2 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
MILANATO
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
F F F F F F F F F F F F F ORLANDO ANDREA
F
MINASSO
F F F
MINNITI
M M M M M M M M M M M M M OTTONE
C C
MISIANI
C C C C C C C C C C C C C PAGLIARINI
M M M M M M M M M M M M M
MISITI
C C C C C C C C C C C C C PALMIERI
MISTRELLO DESTRO
F
F F F F F F F F F F F PALOMBA
C C C C C C C C C C C C C
MISURACA
F F F F F F F F F F F F F PALUMBO
F F F F F F F F F F F F F
F F
F
F ORLANDO LEOLUCA
C C C C C C C C C C C C C
MINARDO
MOFFA
F F
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
F F F F F F F OSSORIO
F F F F F F F F F PANIZ
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
MONACO
C C C C C C C C C C C C C PAOLETTI TANGHERONI
F F F F F F F F F F F F F
MONDELLO
F F F F F F F F F F F F F PAPINI
C C C C C C C C C C C C C
MONTANI
F F F F F F F F F F F F F PARISI
M M M M M M M M M M M M M
MORMINO
F F F F F F F F F F F F F PAROLI
F F F F F F F F F F F F F
MORONI
F F F F F F F F F F F F F PATARINO
F F F F F F F F F F F F F
MORRI
C C C C C C C C C C C C C PECORARO SCANIO
M M M M M M M M M M M M M
MORRONE
C C C C C C C C C C C C C PECORELLA
F F F F F F F F F F F F F
MOSELLA
C C C C C C C C C C C C C PEDICA
C C C C C C C C C C C C C
MOTTA
C C C C C C C C C C C C C PEDRINI
MUNGO
C C C C C C C C C C C C C PEDRIZZI
F F F
MURA
C C C
C C C C C C C C C C C C C
MURGIA
F F F F F F F F F F F F F PEGOLO
C C C C C C C
MUSI
C C C C C C C C C C C C C PELINO
F F F F F F F F F F F F F
MUSSI
M M M M M M M M M M M M M PELLEGRINO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C PEDULLI
C C C
F F F F F F
NACCARATO
C C C C C C C C C C C C C PEPE ANTONIO
NAN
F F F F F F
NANNICINI
C C C C C C C C C C C C C PERETTI
F F F F F F F F F F F F F
NAPOLETANO
C C C C C C C C C C C C C PERINA
F F F
NAPOLI ANGELA
F F F F F F F F F F F F F PERTOLDI
C C C C C C C C C C C C C
NAPOLI OSVALDO
F F F F F F F F F F F F F PERUGIA
C C C C C C C C C C C C C
NARDI
F F F F F F F F F F F F F PESCANTE
F F F F F F F F F F F F F
NARDUCCI
C C C C C C C C C C C C C PETTINARI
C C C C C C C C C C C C C
NERI
F F F F F F
NESPOLI
F
F F F F F F PEPE MARIO
F F
C C C C C C C C
F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F
PEZZELLA
F
F F
PIAZZA ANGELO
C C C C C C C
NICCHI
C
NICCO
C C C C C C C C C C C C C PICANO
C C C C C C C C C C C C C
NUCARA
F F F F F F F F F F F F F PICCHI
F F F F F F F F F F F F F
OLIVA
M M M M M M M M M M M M M PIGNATARO FERDINANDO . C C C C C C C C C C C C C
OLIVERIO
C C C C C C C C C C C C C PIGNATARO ROCCO
OLIVIERI
C C C C C C C C C C C C C PILI
OPPI
C C C C C C C C C C C PIAZZA CAMILLO
C C C C C
F F
F F F F
PINI
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
— Votazioni XVIII
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 2 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
PINOTTI
M M M M M M M M M M M M M RONCONI
PIRO
C C C C C C C C C C C C C ROSITANI
PISACANE
F F F F F F F F F F F
PISCITELLO
C C C C C C C C
PISICCHIO
C C C C C C C C C C C
PIZZOLANTE
C C
ROSSI LUCIANO
C ROSSI NICOLA
ROSSI GASPARRINI
F F F F F F F F F F F F ROSSO
C
C C C
C
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C
C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
POLETTI
C C C
C ROTONDO
C C C C C C C C C C C C C
POLLASTRINI
M M M M M M M M M M M M M RUGGERI
C C C C C C C C C C C C C
PONZO
F F F F F F F F F F F F F RUGGHIA
C C C C C C C C C C C
PORCU
F F A
C C C C C C C C C C C C C
PORETTI
C C C C C F C C C C C C C RUSSO FRANCO
PORFIDIA
C
F F F F F RUSCONI
C C C C C C C C
POTTINO
PRESTIGIACOMO
F F F F F F F F F F F F F RUTELLI
PREVITI
PRODI
C C C C C C C C C C C C C
RUSSO PAOLO
RUTA
RUVOLO
C
F F F F F F F F F F
C C C C C
F
C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
F F F F
F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M SAGLIA
PROIETTI COSIMI
F F F F F F F F F F F F F SALERNO
PROVERA
C C C C C C C C C C C C C SAMPERI
C C C C C C C C C C C C C
QUARTIANI
C C C C C C C C C C C C C SANGA
C C C C C C C C C C C C C
RAISI
F F F
C C C C C C C C C C C C C
RAITI
C C C C C C C C C C C
RAMPELLI
F F F F F F F A F F F F F SANTELLI
F
RAMPI
C C C C C C C C
F F F F F F
F F F F F F F SANNA
C SANTAGATA
C C C C SANZA
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F
F F
RANIERI
M M M M M M M M M M M M M SASSO
RAO
F F F F F F
RAVETTO
F F F F F F F F F F F F F SCAJOLA
M M M M M M M M M M M M M
RAZZI
C C C C C C C C C C C C C SCALIA
F F F F F F F F F F F F F
REALACCI
M M M M M M M M M M M M M SCHIETROMA
C C C C C
REINA
SATTA
SCHIRRU
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C
C C C C C C C C C C C
C
RICCI ANDREA
C C C C C C C C C C C C C SCOTTO
C C C C
RICCI MARIO
C C C C C C C C C C C C C SERENI
C C C C C C C C C C C C C
RICEVUTO
SERVODIO
C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SGOBIO
RIVOLTA
F F F F F F F F F F F F F SILIQUINI
ROCCHI
C C C C C C C C C C C C C SIMEONI
F F F F F F F F F F F F F
ROMAGNOLI
F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
ROMANI
F F F F F F F F F F F F F SIRCANA
C
ROMANO
F
C C C C C C C C C C C C C
ROMELE
F F F F F F F F F F F F F SOFFRITTI
RONCHI
F F F
F F
F F F F F F F SINISCALCHI
F F F F SMERIGLIO
SORO
C C C
C C C C C C C C C
C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C
C C C C C C
Atti Parlamentari
—
—
XV LEGISLATURA
Votazioni XIX
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 2 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
SPERANDIO
C
SPINI
M M M M M M M M M M M M M VALDUCCI
SPOSETTI
C C C C C C C C C C VACCA
C C C C C C C
C C C
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
VALENTINI
F F F
SQUEGLIA
C C C C C C C C C C C C C VANNUCCI
C C C C C C C C C C C C C
STAGNO D’ALCONTRES
F F
C C C C C C C C C C C C C
STRADELLA
F F F F F F F F F F F F F VENIER
C C C
STRAMACCIONI
C C C C C C C C C C C C C VENTURA
C C C C C C C C C C C C C
STRIZZOLO
C C C C C C C C C C C C C VERDINI
STUCCHI
F F F F F
SUPPA
C C C C C C C C C C C C C VICHI
C C C C C C C C C C C C C
TABACCI
F F F F F F F F F F F F F VICO
C C C C C C C C C C C C C
TAGLIALATELA
F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
TANONI
C C C C C C
TASSONE
F F F F F F F F F F F F F VILLETTI
C C C
TENAGLIA
C C C C C C C C C C C C C VIOLA
C C C C C C C C C C C C C
TESSITORE
C C C C C C C C C C C C C VIOLANTE
M M M M M M M M M M M M M
F
F
F F F F F
F
F F
VELO
F F VERRO
VIETTI
C C C C C C VILLARI
TESTA
VISCO
F F F F F F F F F F F F F
C C C
C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
TESTONI
F F F F F F
TOCCI
C C C C C C C C C C C C C VITO ALFREDO
TOLOTTI
C C C C C C C C C C C
TOMASELLI
C C C C C C C C C C C C C VOLONTE’
F F F F F F F F F F F F F
TONDO
F F F
F F F F F F F F VOLPINI
C C C C C C C C C C C C C
TORTOLI
F F F F F F F F F F F F F WIDMANN
C C C C C C C C C C C C C
TRANFAGLIA
C C C C C C C C C C C C C ZACCARIA
TREMAGLIA
F F VITALI
C C C C C C C
F F
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
VITO ELIO
F F ZACCHERA
C C C C C C C C C C C C C
F
F F F F F F F F F F
TREMONTI
M M M M M M M M M M M M M ZANELLA
C C C C C C C C C C C C C
TREPICCIONE
C C C C C C C C C C C C C ZANETTA
F F F F F F F F F F F F F
TRUPIA
C C C C C C C C C C C C C ZANOTTI
C C C C C
TUCCI
F F F F F F F F F F F F F ZELLER
C C C C C C C C C C C C C
TUCCILLO
C C C C C C C C C C C C C ZINZI
F F F F F F F F F F F
TURCI
C C
C C A C C C C C C C C C C
TURCO
C C C C C F C C C C C C C ZORZATO
F F F F F F F F F F F F F
UGGE’
F F F F F
F F F F F F F ZUCCHI
C C C C C C C C C C C C C
ULIVI
F F F F F F F F F F F F F ZUNINO
C C C C C C C C C C C C C
URSO
F F F F F F
C
C C C C ZIPPONI
F F F F F F
*
*
*
C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
—
XV LEGISLATURA
Votazioni XX
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 3 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
ACERBO
C C C C C C C C C C C C C BELLILLO
ADENTI
C C C C C C
ADOLFO
F F F
F
F F F F F BELTRANDI
BENEDETTI VALENTINI
C C C C C C C
AIRAGHI
F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C BELLOTTI
ADORNATO
AFFRONTI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
F F F F
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C BENVENUTO
C C C C C C C C C C C C C
F F F F BENZONI
C C C C C C C C C C C C C
ALBONETTI
BERLUSCONI
ALEMANNO
F F F
F
F BERNARDO
F F F F F F F F
F F F F
ALESSANDRI
F F F F F F F F F F F F F BERRUTI
F F F F F F F F F F
ALFANO ANGELINO
F F F F F F F F F F F F F BERSANI
M M M M M M M M M M M M M
ALFANO CIRO
F F F F F F F F F F F F F BERTOLINI
ALFANO GIOACCHINO
F F F F F F F F F F F F F BETTA
C C C C C C C C C C C C C
ALLAM
C C C C C C C C C C C C C BEZZI
C C C C C C
ALLASIA
F F F F F F F F F F F F F BIANCHI
C C C C C C C
AMATO
M M M M M M M M M M M M M BIANCO
C C C C C C C C C C C C C
AMENDOLA
C C C C C C C C C C C C C BIANCOFIORE
AMICI
F F
C C C C C C
C C C C C
C C C C C C C C C C C C C BIMBI
C C C C C C C C C C C C C
AMORUSO
BINDI
M M M M M M M M M M M M M
ANGELI
BOATO
C C C C C C C C C C C C C
BOCCHINO
F F F F F F F F F F F F F
ANTINUCCI
C C C C C C
APREA
M M M M M M M M M M M M M BOCCI
ARACU
C
F F F
BOCCIARDO
ARMANI
F F F F F F F F F F F F F BOCO
ARMOSINO
F F F F F F F F F F F F F BODEGA
ASCIERTO
F
F
F
F
F F
BOFFA
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
ASTORE
C C C C C C C C C C C C C BONAIUTI
ATTILI
C C C C C C C C C C C C C BONDI
AURISICCHIO
C C C C C C C C C C C C C BONELLI
C C C C C C C C C C C C C
AZZOLINI
F F F F F F F F F F F F F BONGIORNO
F
BAFILE
C C C C C C C C C C C C C BONINO
M M M M M M M M M M M M M
BAIAMONTE
F F F F F F F F F F F F F BONIVER
F F F F F F F F F F F F F
BALDELLI
F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
BALDUCCI
C C C C C C C C C C C C C BORDO
BANDOLI
F F F F BONO
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
BORGHESI
C C C C C C C C C C C C C
BARANI
F F F F F F F F F F F F F BOSCETTO
F F F F F F F F F
BARATELLA
C C C C C C C C C C C C C BOSELLI
BARBI
C C C C C C C C C C C C C BOSI
F F F F F F F F F F F F F
BARBIERI
F F F F F F F F F F F F F BRANCHER
F F F F F F F F F F F F F
BELISARIO
BELLANOVA
BRANDOLINI
C C C C C C C C C C C C C BRESSA
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni XXI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 3 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
BRICOLO
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
F F F F F F F F F F F F F CASTIELLO
BRIGANDI’
CATANOSO
BRIGUGLIO
CATONE
M M M M M M M M M M M M M
BRUGGER
M M M M M M M M M M M M M CECCACCI RUBINO
F F F F F F F F F F F F F
BRUNO
F F F F F F F F F F F F F CECCUZZI
C C C C C C C C C C C C C
BRUSCO
F F
M M M M M M M M M M M M M
BUCCHINO
C C C C C C C C C C C C C CERONI
F F F F F F F F F F F F F
BUEMI
C C C C C C C C C C C C C CESA
F F F F F F F F F F F F F
BUFFO
C C C C C C C C C C C C C CESARIO
C C C C C C C C
C C C C
BUGLIO
C C C C C C C C C C C C C CESARO
F
F
BUONFIGLIO
F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
BUONTEMPO
M M M M M M M M M M M M M CHIANALE
BURCHIELLARO
C C C C C C C C C C C C C CHIAROMONTE
BURGIO
C C C C C C C C C C C C C CHICCHI
C C C C C C C C C C C C C
BURTONE
C C C C C C C C C C C C C CHITI
M M M M M M M M M M M M M
CACCIARI
F
C C C C
F
CENTO
CESINI
F
F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C CIALENTE
CALDAROLA
CICCHITTO
CALGARO
C C C C C C C C C C C C C CICCIOLI
F F F
CALIGIURI
F F F F F F F F F F F F F CICU
F F F F F F F
CAMPA
F F F F F F F F F
F F F
CANCRINI
C C
F F F CIOCCHETTI
C C C C C C C C C C CIOFFI
CANNAVO’
CAPARINI
F
F F F
F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
CIRIELLI
F F F F F F F F F F F F F CIRINO POMICINO
CAPEZZONE
CODURELLI
C C C C C C C C C
C C C
CAPITANIO SANTOLINI
F F F F F F F F F F F F F COGODI
C C C C C C C C C C C C C
CAPODICASA
M M M M M M M M M M M M M COLASIO
C C C C C C C C C
CAPOTOSTI
C C C C C C C C C C C C C COLUCCI
CARBONELLA
COMPAGNON
F F F F F F F F F F F F F
CONSOLO
F F F F F F F F F F F F F
CARDANO
C C C C C
CARDINALE
C C C C C C C C C C C C C CONTE GIANFRANCO
F F F F F F F F F F F F F
CARFAGNA
F F F F F F F F F F F F F CONTE GIORGIO
F F F F F F F F F F F F F
CARLUCCI
F F F F F F F F F F F F F CONTENTO
F F F F F F F F F F F F F
CARRA
C C C C C C C C C C C C C CONTI GIULIO
CARTA
C C C
C C C
C C C C C C C C C C C C CONTI RICCARDO
CARUSO
C C C C C C C C C
CORDONI
CASERO
F F F F F F F F
F F F F COSENTINO LIONELLO
CASINI
F F F F F F F F
F F F F COSENTINO NICOLA
CASSOLA
C C C C C C C C C C C C C COSENZA
C
C C C C
C C
C C C C C C C C C C C C C
F
F
F F
F
F
F
CASTAGNETTI
T T T T T T T T T T T T T COSSIGA
F F F F F F F F F F F F F
CASTELLANI
F F F F F F F F F F F F F COSTA
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
Votazioni XXII
—
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 3 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
COSTANTINI
C C C C C C C C C C C C C DI CAGNO ABBRESCIA
F F F F F F F F F F F F F
COTA
F F F F F F F F F F F F F DI CENTA
F F F F F F F F
CRAPOLICCHIO
C C C C C C C C C C C C C DI GIOIA
C C C C C C C C C C C C C
CRAXI
DI GIROLAMO
F F F F
C C C C C C C C C C C C C
CREMA
C C C C C C C C C C C C C DILIBERTO
C C C C C C C C C C C C C
CRIMI
F F F F F F F F F F F F F DIOGUARDI
C C C C C
CRISAFULLI
C C C C C C C C C C C C C DIONISI
F
CRISCI
C C C C C C C C C C C C C DI PIETRO
M M M M M M M M M M M M M
CROSETTO
F
F F F F F F F F F F F F F
CUPERLO
C C C C C C C C C C C C C DI SALVO
F F
F F
F D’IPPOLITO VITALE
D’AGRO’
DI VIRGILIO
F F F
F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
D’ALEMA
M M M M M M M M M M M M M DONADI
M M M M M M M M M M M M M
D’ALIA
F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
D’AMBROSIO
C C C C C C C C C C C C C DRAGO
DAMIANO
M M M M M M M M M M M M M DUILIO
M M M M M M M M M M M M M
D’ANTONA
C C C C C C C C C C C C C D’ULIZIA
C C C C C C C C
D’ANTONI
M M M M M M M M M M M M M DURANTI
C
DATO
C C C C C C C C C C C C C DUSSIN
F F F F F F F F F F F F F
DE ANGELIS
C C C C C C C C C C C C C EVANGELISTI
C C C C C C C C C C C C C
DE BIASI
C C C C C C C C C C C C C FABBRI
F F F F F F F F F F F F F
DE BRASI
C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
DE CASTRO
M M M M M M M M M M M M M FADDA
C C C C C C C C C C C C C
DE CORATO
F
F F F F F F F F F
F
F
F
F
F
F DOZZO
C C C C FABRIS
F F
F FALLICA
C C C C C C C C C C C
F F
DE CRISTOFARO
C C C C C C C C C C C C C FALOMI
C
DEIANA
C C C C C C C C C C C C C FARINA DANIELE
C C C C C C C C C C C C C
DE LAURENTIIS
F F F F F F F F F F F F F FARINA GIANNI
C C C C C C C C C C C C C
DELBONO
C C C C C C C C C C C C C FARINONE
C C C C C C C C C C C C C
DEL BUE
FASCIANI
C C C C C C C C C C C C C
DELFINO
F F F F F F F F F F F F F FASOLINO
F F F F F F F F F F F F F
D’ELIA
C C C C C C C C C C C C C FASSINO
DELLA VEDOVA
F F F F F F F
DELL’ELCE
F F
F
F
F
F A FAVA
F
FEDELE
DEL MESE
C C C C C C C C C C C C C FEDI
D’ELPIDIO
C C C C C C C C C C C C C FERRARA
DE LUCA FRANCESCO
F F F F F F F F F F F F F FERRARI
DE LUCA VINCENZO
FERRIGNO
C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F
F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F
F
F
F
DE MITA
C C C C C C C C C C C C C FIANO
C C C C C C C C C C C C C
DE PICCOLI
M M M M M M M M M M M M M FILIPPESCHI
C C C C C C C C C C C C C
DE SIMONE
C C C C C C C C C C C C C FILIPPI
F F F F F F F
DE ZULUETA
C C C C C C C C C C C C C FILIPPONIO TATARELLA
F F F
Atti Parlamentari
— Votazioni XXIII
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 3 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
FINCATO
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
C C C C C C C C C C C C C GAROFANI
FINI GIANFRANCO
GASPARRI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F
FINI GIUSEPPE
F F F F F F F F F F F F F GELMINI
F F F F F F F F F F F F F
FIORIO
C C C C C C C C C C C C C GENTILI
C C C C C C C C C C C C C
FIORONI
M M M M M M M M M M M M M GENTILONI SILVERI
M M M M M M M M M M M M M
FISTAROL
C C C C C C C C C C C C C GERMANA’
FITTO
F F F F F F F F F GERMONTANI
FLORESTA
GHIZZONI
FLUVI
C C C C C C C C C C C C C GIACHETTI
FOGLIARDI
C C C C C C C C C C C C C GIACOMELLI
FOLENA
C C C C GIACOMONI
F F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C
F F F F
C C C C C
F F F
F F F F
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C C C C C C C C C GIBELLI
FONTANA GREGORIO
F F F F F F F F F F F F F GIORDANO
FORGIONE
C
FORLANI
F F F F F F F F F F
F F GIORGETTI GIANCARLO
F F F F F F F F F F F F F
FORMISANO
F
F F GIOVANARDI
M M M M M M M M M M M M M
FOTI
F F F F F
FRANCESCATO
C C C C C C C C C C C C C GIRO
F F F F F F F F F F F F F
FRANCESCHINI
M M M M M M M M M M M M M GIUDICE
F F F F F F F F F F F F F
FRANCI
C C C C C C C C C C C C C GIUDITTA
C C C C C C C C C C C C C
FRANZOSO
F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
FRASSINETTI
F F F F F F F F F F F F F GOISIS
F F F F F F F F F F F F F
FRATTA PASINI
F F F F F F F F F F F F F GOZI
C C C C C C C C C C C C C
FRIAS
C C C C C C C C C C C C C GRASSI
C C C C C C C C
FRIGATO
C C C C C C C C C C C C C GRECO
F F F F F F F F F F F F F
FRONER
C C C C C C C C C C C C C GRILLINI
C C C C C C C C C C C C C
FUGATTI
F F F F F F F F F F F F F GRIMALDI
FUMAGALLI
C C C C C C C C C C C C C GRIMOLDI
F F F F F F F F F F F F F
FUNDARO’
C C C C C C C C C C C C C GUADAGNO
C C C C C
GALANTE
M M M M M M M M M M M M M HOLZMANN
F F F
GALATI
M M M M M M M M M M M M M IACOMINO
C C C C C C C C C C C
GALEAZZI
C C C C C C C C C C C C
IANNARILLI
GALLETTI
F F F F F F F F F F
IANNUZZI
GALLI
F F F F F F F F F F F F F INCOSTANTE
C C C C C C C C C C C C C
GAMBA
F F F F F F F F F F F F F INTRIERI
C C C C C C C C C
GAMBESCIA
C C C C C C C C C C C C C JANNONE
F F F F F F F F
GARAGNANI
F F F F F F F F F F F F F KHALIL
C C C C C C C C C C C C C
GARAVAGLIA
F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
GARDINI
F F F F F F F F F F F F F LAGANA’ FORTUGNO
GARNERO SANTANCHE’
C C C C
C C C C C C GIORGETTI ALBERTO
F F F F F F F F
F F F F F F F GIOVANELLI
F F GIULIETTI
F
F F F LA FORGIA
LAINATI
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
F F
C C
C C C C C C C
F F F
C
F F
C C C C C C C C C C C C C
C C
C
C C C
C C C
F F F F
C C
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
Votazioni XXIV
—
—
XV LEGISLATURA
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 3 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
LA LOGGIA
F F F F F F F F F F F F F MANCUSO
F F F F F F F F F F F F F
LA MALFA
M M M M M M M M M M M M M MANTINI
C C C C C C C C C C C C C
LAMORTE
F F F F F F F F F F F F F MANTOVANI
LANDOLFI
C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F MARAN
C C C C C C C C C C C C C
LANZILLOTTA
M M M M M M M M M M M M M MARANTELLI
C C C C C C C C C C C C C
LARATTA
C C C C C C C C C C C C C MARCAZZAN
F F F F F F F F F F F
LA RUSSA
F
C C C C C C C C C C C C C
LATTERI
C C C C C C C C C C C C C MARCHI
C C C C C C C C C C C C C
LAURINI
F F F F F F F F F F F F F MARGIOTTA
C C C C C C C C C C C C C
LAZZARI
F F F F F F F F F F F F F MARIANI
C C C C C C C C C C C C C
LEDDI MAIOLA
C C C C C C C C C C C C C MARINELLO
F F F F F F F F F F F F F
LENNA
F F F F F F F F F
LENZI
C C C C C C C C C C C C C MARONE
F F F
F
LEO
MARCENARO
F
F F F MARINO
F F
F
MARONI
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
LEONE
F F F F F F F F F F F F F MARRAS
LEONI
C C C C C C C C C C C C C MARTELLA
C C C C C C C C C C C C C
LETTA
M M M M M M M M M M M M M MARTINELLI
F F F F F F F F F F
LEVI
M M M M M M M M M M M M M MARTINELLO
F F F F F F F F F F F
LICANDRO
C C C C C C C C C C C C C MARTINO
LICASTRO SCARDINO
F F F F F F F F F F F F F MARTUSCIELLO
F F F F F F F F F F F F F
LI CAUSI
C C C C
C C
LION
C
LISI
F F F F F F F F F F F F F MAZZARACCHIO
C
C C C C C C MASCIA
C
C C C C MATTARELLA
C C C C C
F F
F
C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
LOCATELLI
C C C C C C C C C C C C C MAZZOCCHI
M M M M M M M M M M M M M
LOMAGLIO
C C C C C C C C C C C C C MAZZONI
F F F F F F F F F F F F F
LOMBARDI
C C
C C
LO MONTE
LONGHI
MELANDRI
M M M M M M M M M M M M M
MELE
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C MELLANO
LO PRESTI
MELONI
LOVELLI
C C C C C C C C C C C C C MENIA
LUCA’
M M M M M M M M M M M M M MEREU
C C C C C C C C C C F C C
M M M M M M M M M M M M M
F
F
F
F
F
F F F
LUCCHESE
F F F F F F F F F F F F F MERLO GIORGIO
C C C C C C C C C C C C C
LULLI
C C C C C C C C C C C C C MERLO RICARDO ANTONIO
C C C C C C
LUMIA
C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
LUONGO
C C C
C C
C C C C C
LUPI
C C C C MERLONI
C C C C C C
META
F MIGLIAVACCA
C C C C C C C C C C C C C
LUSETTI
C C C
C C C C C C C C C MIGLIOLI
C C C C C C C C C C C C C
LUSSANA
F F F F F F F F F F F F F MIGLIORE
C C C C C C C C C C C C C
MADERLONI
C C C C C C C C C C C C C MIGLIORI
MANCINI
C C C
C C C MILANA
C C C C C C C C C
C C C
Atti Parlamentari
Votazioni XXV
—
—
XV LEGISLATURA
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 3 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
MILANATO
F F F F F F F F F F F F F ORLANDO ANDREA
C C C C C C C C C C C C C
MINARDO
F
C C C C C C C
MINASSO
F F F F F F F F F F
MINNITI
M M M M M M M M M M M M M OTTONE
C C C C C C C C C C C C C
MISIANI
C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
MISITI
C C C C C C C C C C C C C PALMIERI
MISTRELLO DESTRO
F F F F F F F F F F F F F PALOMBA
C C C C C C C C C C C C C
MISURACA
F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
MOFFA
F F F F F F F F F F F F F PANIZ
MONACO
C C C C C C C C C C C C C PAOLETTI TANGHERONI
F F F F F F F F F F F F F
MONDELLO
F F F F F F F F F F F F F PAPINI
C C C C C C C C
MONTANI
F F F F F F F F F F F F F PARISI
M M M M M M M M M M M M M
MORMINO
F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
MORONI
F F F F F F F F F F F F F PATARINO
F F F F F F F F F
MORRI
C C C C C C C C C C C C C PECORARO SCANIO
M M M M M M M M M M M M M
MORRONE
C C C C C C C C C C C C C PECORELLA
F F F F F F F F
MOSELLA
C C C C C C C C C C C C C PEDICA
C C C C C C C C C C C C C
MOTTA
C C C C C C C C C C C C C PEDRINI
C C C C C C C C C C C C C
MUNGO
C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
MURA
C C C C C C C C C C C C C PEDULLI
MURGIA
F F F F F F F F F F F F F PEGOLO
MUSI
C C C C C C C C C C C C C PELINO
F F F F F F F F F F F F F
MUSSI
M M M M M M M M M M M M M PELLEGRINO
C C C C C C C C C C C C C
F F
F
F F ORLANDO LEOLUCA
OSSORIO
C C C PAGLIARINI
F
PALUMBO
F F F F PAROLI
C C C C
C C PEDRIZZI
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
C C C
F F F
F F F F
C C C C C C C C C C C C C
NACCARATO
C C C C C C C C C C C C C PEPE ANTONIO
F F F F F F F F F F F F F
NAN
F F F F
F F F F F F F F F F F F F
NANNICINI
C C C C C C C C C C C C C PERETTI
F F F F F F F F F F F F F
NAPOLETANO
C C C C C C C C C C C C C PERINA
F F F F F F F F F F F
NAPOLI ANGELA
F F F F F F F F F F F F F PERTOLDI
C C C C C C C C C C C C C
NAPOLI OSVALDO
F F F F F F F F F F F F F PERUGIA
C C C C C C C C C C C C C
NARDI
F F F F F F F F F F F F F PESCANTE
F F F F F F F F F F F F F
NARDUCCI
C C C C C C C C C C C C C PETTINARI
C C C C C C C C C C C C C
NERI
F F F F F F F F PEPE MARIO
F F F F F F F
F
NICCHI
C C C C C C C C C C C C C PIAZZA CAMILLO
C C C C C C C C C C C C C
NICCO
C C C C C C C C C C C C C PICANO
C C C C C C C
NUCARA
F F F F F F F F F F F F F PICCHI
F F F F F F F F F F F F F
OLIVA
M M M M M M M M M M M M M PIGNATARO FERDINANDO . C C C C C C C C C C C C C
OLIVERIO
C C C C C C C C C C C C C PIGNATARO ROCCO
OLIVIERI
C C
OPPI
F
F
C
F F F
PEZZELLA
NESPOLI
F
F PIAZZA ANGELO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C
C C C C C C PILI
F F F PINI
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni XXVI
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 3 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
PINOTTI
M M M M M M M M M M M M M RONCONI
PIRO
C C C C C C C C C C C C C ROSITANI
PISACANE
PISCITELLO
ROSSI LUCIANO
C C C C C C C C C C C C C ROSSI NICOLA
PISICCHIO
PIZZOLANTE
POLETTI
ROSSI GASPARRINI
F F F F F F
C C C C
C C
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
ROTONDO
C C C C C C C C C C C C C
POLLASTRINI
M M M M M M M M M M M M M RUGGERI
C C C C C C C C C C C C
PONZO
F F F F F F F F F F F F F RUGGHIA
C C C C C C C C C C C C C
PORCU
F A A A F F F F F F F F F RUSCONI
C C C C C C C C C C C C C
PORETTI
C C C C C C C C C C C C C RUSSO FRANCO
C C C C C C C C C C C C C
PORFIDIA
C C
F F F F F F ROSSO
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
C C C C C C C C C C C RUSSO PAOLO
POTTINO
PRESTIGIACOMO
RUTA
F F F F F F F F F F F F F RUTELLI
PREVITI
PRODI
RUVOLO
F F F F F F F F F
C C C
C C
F F
C
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M SAGLIA
PROIETTI COSIMI
F F F F F F F F F F F F F SALERNO
PROVERA
C C C C C C C C C C C C C SAMPERI
C C C C C C C C C C C C C
QUARTIANI
C C C C C C C C C C C C C SANGA
C C C C C C C C C C C C C
RAISI
F F F F F F F F F F F
F SANNA
C C C C C C C C C C C C C
RAITI
C C C C C C C C C C
C SANTAGATA
M M M M M M M M M M M M M
RAMPELLI
F F F F F F F F F F F F F SANTELLI
F F F F F F F F
RAMPI
C C C C C C C C C C C C C SANZA
F F F F F F F F F F F F F
RANIERI
M M M M M M M M M M M M M SASSO
RAO
F F F F F F F F F F SATTA
F F F
C C C C C C C C C C C C C
RAVETTO
F F F F F F F F F F F F F SCAJOLA
M M M M M M M M M M M M M
RAZZI
C C C C C C C C C C C C C SCALIA
F F F F F F F F
REALACCI
M M M M M M M M M M M M M SCHIETROMA
C C C C C C C C C C C C C
REINA
SCHIRRU
C C C C C C C C C C C C C
RICCI ANDREA
C C C C C C C C C C C C C SCOTTO
C C C C C C C C C C C C C
RICCI MARIO
C C C C C C C C C C C C C SERENI
C C C C C C C C C C C C C
RICEVUTO
SERVODIO
C C C C C C C C C C C C C
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SGOBIO
RIVOLTA
F F F F F F F F F F F F F SILIQUINI
ROCCHI
C C C C C C C C C C
ROMAGNOLI
F F F F F F F F F F F F F SINISCALCHI
C C C C C C C C C C C C C
ROMANI
F F F F F F F F F F F F F SIRCANA
C C C C C C C C C C C C C
ROMANO
F F F F F F F F F F F F F SMERIGLIO
C C C C C C C C C C C C C
ROMELE
F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
RONCHI
C SIMEONI
F SOFFRITTI
SORO
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F
F F F F
C C C C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXVII
—
XV LEGISLATURA
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 3 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
SPERANDIO
C C C C C C C C C C C C C VACCA
C C C C C C C C C C
SPINI
M M M M M M M M M M M M M VALDUCCI
F F F F F F F F F F F F F
SPOSETTI
C C C C C C C C C C C C C VALENTINI
SQUEGLIA
C C C C C C C C C C C C C VANNUCCI
STAGNO D’ALCONTRES
F
VELO
C C
F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
STRADELLA
F F F F F F F F F F F F F VENIER
C C
STRAMACCIONI
C C C C C C C C C C C C C VENTURA
C C C C C C C C C C C C C
STRIZZOLO
C C C C C C C C C C C C C VERDINI
STUCCHI
F F F F F F F F F F F F F VERRO
SUPPA
C C C C C C C C C C C C C VICHI
C C C C C C C C C F C C C
TABACCI
F F F F F F F F F F F F F VICO
C C C C C C C C C C C C C
TAGLIALATELA
F
F
F F F VIETTI
C
C C C
C C
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
TANONI
C C C C C C C C C
C C C VILLARI
TASSONE
F F F F F F F F F F F F F VILLETTI
C C C C C C C C C C C
TENAGLIA
C C C C C C C C C C C C C VIOLA
C C C C C C C C C C C C C
TESSITORE
C C C C C C C C C C C C C VIOLANTE
M M M M M M M M M M M M M
TESTA
VISCO
C C C C C C
C
M M M M M M M M M M M M M
TESTONI
F F F F F F F F F F F F F VITALI
F F F F F F F F
TOCCI
C C C C C C C C C C C C C VITO ALFREDO
F F F F F F F F F F F F F
TOLOTTI
F F F F
C C C C C C C C C C C C VITO ELIO
TOMASELLI
C C C C C C C C C C C C C VOLONTE’
F F F F F F F F F F F F F
TONDO
F F F F F F F F F
F F F VOLPINI
C C C C C C C C C C C C C
TORTOLI
F F F F F F F F
F F F F WIDMANN
C C C C C C C C C C C C C
TRANFAGLIA
C C C C C C C C C C C C C ZACCARIA
C C C C C C C C C C C C C
TREMAGLIA
F F F F F F F F F F F F F ZACCHERA
F F F F F F F F F F F F F
TREMONTI
M M M M M M M M M M M M M ZANELLA
C C C C C C C C
TREPICCIONE
C C C C C C C C C C C C C ZANETTA
F F F F F F F F F F F F F
TRUPIA
C C C C C C C C C C C C C ZANOTTI
C C C C C C C C C C C C C
TUCCI
F
C C C C C C C C C C C C C
TUCCILLO
C C C C C C C C C C C C C ZINZI
TURCI
C C C C C C C C C C C C C ZIPPONI
TURCO
C C C C C C C C C C C C C ZORZATO
F F F F
UGGE’
F F F F F F F F F F F F F ZUCCHI
C C C C C C C C C C C C C
ULIVI
F F F F F F F F F F F F F ZUNINO
C C C C C C C C C C C C C
URSO
F
F F
F F F F F F ZELLER
F F F F F F F F F F F F
*
*
*
C
C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni XXVIII
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 4 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 44
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
ACERBO
C C C C
BELLILLO
C C C C C
ADENTI
C C C C C
BELLOTTI
F
ADOLFO
F F F F
BELTRANDI
ADORNATO
C
BENEDETTI VALENTINI
F F F F F
BENVENUTO
C C C C C
AIRAGHI
BENZONI
C C C C C
ALBONETTI
BERLUSCONI
ALEMANNO
BERNARDO
AFFRONTI
ALESSANDRI
C C C C C
F F F F
F F F F F
BERRUTI
F
F
ALFANO ANGELINO
F F F F
BERSANI
ALFANO CIRO
F F F F F
BERTOLINI
ALFANO GIOACCHINO
F F F F F
BETTA
C C C C C
ALLAM
C C C C C
BEZZI
C C C C
ALLASIA
F F F F F
BIANCHI
C C C C C
AMATO
M M M M M
BIANCO
C C C C C
AMENDOLA
C C C C C
BIANCOFIORE
AMICI
C C C C C
M M M M M
BIMBI
C C C C C
AMORUSO
BINDI
M M M M M
ANGELI
BOATO
C C C C C
BOCCHINO
F F F F
BOCCI
C C C C C
BOCCIARDO
F F F F F
M M M M M
ANTINUCCI
APREA
C
M M M M M
ARACU
ARMANI
F F F F F
BOCO
ARMOSINO
F F F F F
BODEGA
F F F F
BOFFA
C C C C C
ASCIERTO
F F
F
ASTORE
C C C C C
BONAIUTI
F F F F
ATTILI
C C C C C
BONDI
F F F F F
AURISICCHIO
C C C C C
BONELLI
C C C C C
AZZOLINI
F F F F F
BONGIORNO
BAFILE
C C C C C
BONINO
M M M M M
BAIAMONTE
F F F F F
BONIVER
F F F F
BALDELLI
F F F F F
BONO
F F F F F
BALDUCCI
C C C C C
BORDO
C C C C C
BORGHESI
C C C C C
F F F F F
BANDOLI
BARANI
F F F F
BOSCETTO
BARATELLA
C C C C C
BOSELLI
BARBI
C C C C C
BOSI
F F F F
BARBIERI
F F
BRANCHER
F F F F F
BELISARIO
BELLANOVA
C C C C C
BRANDOLINI
C C C C C
BRESSA
C C C C C
Atti Parlamentari
—
XV LEGISLATURA
—
Votazioni XXIX
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 4 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 44
DEPUTATI
BRICOLO
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
F F F F F
BRIGANDI’
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
CASTIELLO
CATANOSO
BRIGUGLIO
CATONE
M M M M M
BRUGGER
M M M M M
CECCACCI RUBINO
F F F F F
BRUNO
F F F F F
CECCUZZI
C C C C
BRUSCO
F F
CENTO
M M M M M
BUCCHINO
C C C C
CERONI
F F F F F
BUEMI
C C C C C
CESA
F F F F
BUFFO
C C C C C
CESARIO
C
BUGLIO
C C C C C
CESARO
BUONFIGLIO
C C C
F
CESINI
C C C C
C C C C C
BUONTEMPO
M M M M M
CHIANALE
BURCHIELLARO
C C C C C
CHIAROMONTE
BURGIO
C C C C C
CHICCHI
C C C C C
BURTONE
C C C C C
CHITI
M M M M M
CACCIARI
C C C C C
CIALENTE
CALDAROLA
CICCHITTO
CALGARO
C C C C C
CICCIOLI
CALIGIURI
F F F F
CICU
F F F F
CAMPA
F F F F
CIOCCHETTI
F F F F
CANCRINI
C
CIOFFI
C C C C C
C C C
CANNAVO’
CAPARINI
F
CIRIELLI
F F F F F
CAPEZZONE
CIRINO POMICINO
CODURELLI
C C C C C
CAPITANIO SANTOLINI
F F F F
COGODI
C C C C C
CAPODICASA
M M M M M
COLASIO
C C C
CAPOTOSTI
C C C C C
COLUCCI
CARBONELLA
C
COMPAGNON
F F F F F
CARDANO
C C C C
CONSOLO
F F F F F
CARDINALE
C C C C
CONTE GIANFRANCO
F F F F F
CONTE GIORGIO
F F F F F
F F F F F
CARFAGNA
CARLUCCI
F F
CONTENTO
CARRA
C C C C C
CONTI GIULIO
CARTA
C C C C
CONTI RICCARDO
CARUSO
C C C C C
CORDONI
C C C
CASERO
F F F F
COSENTINO LIONELLO
C C C C C
CASINI
F F F F F
COSENTINO NICOLA
CASSOLA
C C C C C
COSENZA
CASTAGNETTI
T T T T T
COSSIGA
F F F F F
CASTELLANI
F F F F F
COSTA
F F F F
F
C
F
Atti Parlamentari
— Votazioni XXX
—
XV LEGISLATURA
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 4 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 44
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
COSTANTINI
C C C C C
DI CAGNO ABBRESCIA
F F F F F
COTA
F F F F F
DI CENTA
F F F F F
CRAPOLICCHIO
C C C C C
DI GIOIA
C C C C C
DI GIROLAMO
C C C C C
CRAXI
CREMA
C C C C C
DILIBERTO
CRIMI
F F F F F
DIOGUARDI
C C C C C
CRISAFULLI
C C C C C
DIONISI
F F F F
CRISCI
C C C C C
DI PIETRO
M M M M M
CROSETTO
F F
D’IPPOLITO VITALE
F F F F F
CUPERLO
C C C C C
F
D’AGRO’
C C
DI SALVO
DI VIRGILIO
F F F F F
D’ALEMA
M M M M M
DONADI
M M M M M
D’ALIA
F
F
DOZZO
F F F F
D’AMBROSIO
C C C C C
DRAGO
DAMIANO
M M M M M
DUILIO
M M M M M
D’ANTONA
C C C C C
D’ULIZIA
C C C C C
D’ANTONI
M M M M M
DURANTI
C C C C C
DATO
C C C C C
DUSSIN
F F F F F
DE ANGELIS
C C C C C
EVANGELISTI
C C C C C
DE BIASI
C
FABBRI
F F F F F
FABRIS
C C C C C
F
C C C
DE BRASI
DE CASTRO
M M M M M
FADDA
C C C C
DE CORATO
A
FALLICA
F F F F
F
DE CRISTOFARO
C C C C
FALOMI
C C C C C
DEIANA
C C C C C
FARINA DANIELE
C C C C C
DE LAURENTIIS
F F
FARINA GIANNI
C C
DELBONO
C C C C
FARINONE
C C C C C
FASCIANI
C C C C C
F F F F F
DEL BUE
DELFINO
F F F F F
FASOLINO
D’ELIA
C C C C C
FASSINO
DELLA VEDOVA
F F F F
FAVA
DELL’ELCE
C
F F F F
FEDELE
F F F F
DEL MESE
C C C C C
FEDI
C C C C C
D’ELPIDIO
C C C C C
FERRARA
DE LUCA FRANCESCO
F F F F
FERRARI
DE LUCA VINCENZO
C C C C C
FERRIGNO
F
DE MITA
C C C C
FIANO
C C C C C
DE PICCOLI
M M M M M
FILIPPESCHI
C C C C C
DE SIMONE
C C C C C
FILIPPI
F
DE ZULUETA
C C C C
FILIPPONIO TATARELLA
F F
Atti Parlamentari
—
—
XV LEGISLATURA
Votazioni XXXI
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 4 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 44
DEPUTATI
FINCATO
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
C C C C
FINI GIANFRANCO
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
GAROFANI
C C C C C
GASPARRI
F F F F
FINI GIUSEPPE
F F F F
GELMINI
F F F F F
FIORIO
C C C C C
GENTILI
C C C C C
FIORONI
M M M M M
GENTILONI SILVERI
M M M M M
FISTAROL
C C C C C
GERMANA’
F F F F F
FITTO
F F F F
GERMONTANI
F F F F F
GHIZZONI
C C C C C
C C C C
FLORESTA
FLUVI
C C C C C
GIACHETTI
FOGLIARDI
C C C C C
GIACOMELLI
FOLENA
C
GIACOMONI
F F F F
F F F F F
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C
GIBELLI
FONTANA GREGORIO
F F F F F
GIORDANO
FORGIONE
C C C C C
GIORGETTI ALBERTO
F F F F F
GIORGETTI GIANCARLO
F F F F F
GIOVANARDI
M M M M M
GIOVANELLI
C C C C C
FORLANI
FORMISANO
F F F
F F F F
FOTI
FRANCESCATO
C C C C
GIRO
FRANCESCHINI
M M M M M
GIUDICE
F F F F F
FRANCI
C C C C C
GIUDITTA
C C C C C
FRANZOSO
F F F F
GIULIETTI
C C C C C
FRASSINETTI
F F F F F
GOISIS
F F F F F
FRATTA PASINI
F F F F
GOZI
C C C C C
FRIAS
C C C C C
GRASSI
C C C C C
FRIGATO
C C C C C
GRECO
F F F F F
FRONER
C C C C C
GRILLINI
C C C C C
FUGATTI
F F F
GRIMALDI
FUMAGALLI
C C C C C
GRIMOLDI
F F F F F
FUNDARO’
C C C C C
GUADAGNO
C C C C
GALANTE
M M M M M
HOLZMANN
F
GALATI
M M M M M
IACOMINO
C C C C C
GALEAZZI
C C C C C
IANNARILLI
GALLETTI
F
F
F F
IANNUZZI
C C C C C
GALLI
F F F F F
INCOSTANTE
C C C C C
GAMBA
F F F F
INTRIERI
C C C C C
GAMBESCIA
C C C C C
JANNONE
F F F F
GARAGNANI
F F F F F
KHALIL
C C C C
GARAVAGLIA
F
LA FORGIA
C C C C C
GARDINI
F F F F F
GARNERO SANTANCHE’
F F
LAGANA’ FORTUGNO
LAINATI
C C C
F F F F F
Atti Parlamentari
— Votazioni XXXII
—
XV LEGISLATURA
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 4 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 44
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
LA LOGGIA
F F F F
MANCUSO
F F F F F
LA MALFA
M M M M M
MANTINI
C C C C C
LAMORTE
F F F F F
MANTOVANI
C C C C C
LANDOLFI
F F F F F
MARAN
C C C C C
LANZILLOTTA
M M M M M
MARANTELLI
C C C C C
LARATTA
C C C C C
MARCAZZAN
F F F F F
MARCENARO
C C C C C
LA RUSSA
LATTERI
C C C C C
MARCHI
C C C C C
LAURINI
F F F F F
MARGIOTTA
C C C C C
LAZZARI
F F F F F
MARIANI
LEDDI MAIOLA
C C C C C
MARINELLO
LENNA
F F F F
MARINO
LENZI
C C C C C
MARONE
C C C C C
LEO
F F F
MARONI
F F F F F
LEONE
F F F F F
MARRAS
LEONI
C C C C C
MARTELLA
C C C C C
LETTA
M M M M M
MARTINELLI
F F F F F
LEVI
M M M M M
MARTINELLO
F F F F
LICANDRO
C C C C
MARTINO
LICASTRO SCARDINO
F F F F F
MARTUSCIELLO
LI CAUSI
C C C C
MASCIA
LION
C C C C C
MATTARELLA
C C C C C
LISI
F F F F F
MAZZARACCHIO
F F F F F
LOCATELLI
C C C C
MAZZOCCHI
M M M M M
LOMAGLIO
C C C C C
MAZZONI
F F F F F
LOMBARDI
C C C C
MELANDRI
M M M M M
LO MONTE
LONGHI
C C
F F F F F
F F F F
C C
MELE
C C C C C
LO PRESTI
F F F
MELLANO
C C C C C
MELONI
M M M M M
F
LOVELLI
C C C C C
MENIA
LUCA’
M M M M M
MEREU
LUCCHESE
F F F F F
MERLO GIORGIO
C C A C C
LULLI
C C C C C
MERLO RICARDO ANTONIO
C C C C
LUMIA
C C C C C
MERLONI
C C C C
LUONGO
F
F
META
LUPI
F F F
MIGLIAVACCA
C C C C C
LUSETTI
C C C C
MIGLIOLI
C C C C C
LUSSANA
F F F F F
MIGLIORE
C C C C C
MADERLONI
C C C C C
MIGLIORI
MANCINI
C C
MILANA
C
Atti Parlamentari
—
—
XV LEGISLATURA
Votazioni XXXIII
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 4 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 44
DEPUTATI
MILANATO
MINARDO
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
F F F F F
F
DEPUTATI
ORLANDO ANDREA
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
C C C C C
ORLANDO LEOLUCA
MINASSO
F F F F
OSSORIO
C C C C C
MINNITI
M M M M M
OTTONE
C C C C C
MISIANI
C C C C C
PAGLIARINI
M M M M M
MISITI
C C C C
PALMIERI
MISTRELLO DESTRO
F F F F
PALOMBA
C C C C C
MISURACA
F F F F
PALUMBO
F F F F F
MOFFA
F F F F
PANIZ
F F F F
MONACO
C C C C C
PAOLETTI TANGHERONI
F F F F F
PAPINI
C C C C C
MONDELLO
MONTANI
F F F F F
PARISI
M M M M M
MORMINO
F F F F F
PAROLI
F F F F F
MORONI
F F F F F
PATARINO
F F F F
MORRI
C C C C C
PECORARO SCANIO
M M M M M
MORRONE
C C C C C
PECORELLA
F F F F F
MOSELLA
C C C C C
PEDICA
C C C C C
MOTTA
C C C C C
PEDRINI
C C C C C
MUNGO
C C C C C
PEDRIZZI
F F F F
MURA
C C C C C
PEDULLI
C C C C C
MURGIA
F F F F F
PEGOLO
C C C C C
MUSI
C C C C C
PELINO
F F F F F
MUSSI
M M M M M
PELLEGRINO
C C C C C
NACCARATO
C C C C C
PEPE ANTONIO
F F F F
PEPE MARIO
F F C A F
NAN
NANNICINI
C C C C C
PERETTI
F F F F F
NAPOLETANO
C C C C C
PERINA
F F F F
NAPOLI ANGELA
F F F F F
PERTOLDI
C C C C C
NAPOLI OSVALDO
F F F F F
PERUGIA
C C C C C
NARDI
F F F F
PESCANTE
F F F F F
NARDUCCI
C C C C C
PETTINARI
C C C C C
NERI
F F F F F
PEZZELLA
NESPOLI
F
F
PIAZZA ANGELO
C C C C C
NICCHI
C C C C C
PIAZZA CAMILLO
C C C C C
NICCO
C C C C C
PICANO
C C C C C
NUCARA
F F F F F
PICCHI
F F F F F
OLIVA
M M M M M
PIGNATARO FERDINANDO . C C C C C
OLIVERIO
C C C C C
PIGNATARO ROCCO
OLIVIERI
C C C C C
PILI
OPPI
F F F
PINI
F F F F F
Atti Parlamentari
— Votazioni XXXIV
—
XV LEGISLATURA
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 4 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 44
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
DEPUTATI
PINOTTI
M M M M M
RONCONI
PIRO
C C C C C
ROSITANI
PISACANE
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
F F F F F
ROSSI LUCIANO
F F F F F
PISCITELLO
C C C C C
ROSSI NICOLA
C C C C C
PISICCHIO
C C C C C
ROSSI GASPARRINI
C C C C C
PIZZOLANTE
F F F F
ROSSO
F F F F
POLETTI
C
ROTONDO
C C C C C
POLLASTRINI
M M M M M
RUGGERI
C C C C C
PONZO
F F
RUGGHIA
C C C C C
PORCU
F F F F F
RUSCONI
C C C C C
PORETTI
C C C C C
RUSSO FRANCO
C C C C C
PORFIDIA
C C
F
C C
POTTINO
PRESTIGIACOMO
F
F
RUTA
F F F F F
PREVITI
PRODI
RUSSO PAOLO
RUTELLI
M M M M M
RUVOLO
F F F F F
M M M M M
SAGLIA
PROIETTI COSIMI
F F F F
SALERNO
PROVERA
C C C C
SAMPERI
C C C C C
QUARTIANI
C C C C C
SANGA
C C C C C
RAISI
F F F F
SANNA
C C C C C
SANTAGATA
M M M M M
RAITI
C C C
RAMPELLI
F F F F
SANTELLI
F F F F F
RAMPI
C C C C C
SANZA
F F F F
RANIERI
M M M M M
SASSO
RAO
F F F F F
SATTA
C C C C C
RAVETTO
F F F F F
SCAJOLA
M M M M M
RAZZI
C C C C C
SCALIA
REALACCI
M M M M M
SCHIETROMA
C C C C
SCHIRRU
C C C C C
REINA
RICCI ANDREA
C C C C
SCOTTO
C C C C C
RICCI MARIO
C C C C C
SERENI
C C C C
SERVODIO
C C C C C
RICEVUTO
RIGONI
M M M M M
SGOBIO
RIVOLTA
F F F F F
SILIQUINI
ROCCHI
C C C C C
SIMEONI
ROMAGNOLI
F F F F
SINISCALCHI
ROMANI
F F F F
SIRCANA
ROMANO
F F F F
SMERIGLIO
ROMELE
F F F F F
SOFFRITTI
C C C C C
SORO
C C C C C
RONCHI
C C
F F
C C C C
C
C
C C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXXV
XV LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
26
LUGLIO
2007 — N. 195
ELENCO N. 4 DI 4 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 44
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
DEPUTATI
4 4 4 4 4
0 1 2 3 4
SPERANDIO
C C C C
VACCA
C C C C C
SPINI
M M M M M
VALDUCCI
F F F F F
SPOSETTI
C C C C
VALENTINI
F F F F
SQUEGLIA
C C C C
VANNUCCI
C C C C C
STAGNO D’ALCONTRES
F F F F
VELO
C C C C C
STRADELLA
F F F F F
VENIER
C C C C
STRAMACCIONI
C C C C C
VENTURA
C C C C C
STRIZZOLO
C C C C C
VERDINI
STUCCHI
F F F F
VERRO
SUPPA
C C C C C
VICHI
C C C C C
TABACCI
F F F F
VICO
C C C C C
TAGLIALATELA
F F F F
VIETTI
F F F F F
TANONI
C C C C
VILLARI
C C C C
TASSONE
F F F F F
VILLETTI
C C C C C
TENAGLIA
C C C C C
VIOLA
C C C C C
TESSITORE
C C C C
VIOLANTE
M M M M M
TESTA
F F F F F
VISCO
M M M M M
TESTONI
F F F F F
VITALI
F F F F
TOCCI
C C C C C
VITO ALFREDO
F F F F
TOLOTTI
C C C C C
VITO ELIO
F F F F F
TOMASELLI
C C C C C
VOLONTE’
F F F F F
TONDO
F F F F
VOLPINI
C C C C
WIDMANN
C C C C C
TORTOLI
TRANFAGLIA
C C C C C
ZACCARIA
C C C C C
TREMAGLIA
F F F F
ZACCHERA
F F F
TREMONTI
M M M M M
ZANELLA
C C
TREPICCIONE
C C C C C
ZANETTA
F F F F F
TRUPIA
C C C C C
ZANOTTI
C C C C C
TUCCI
F F F F
ZELLER
C C C C
TUCCILLO
C C C C C
ZINZI
TURCI
C C C C C
ZIPPONI
TURCO
C C C C C
ZORZATO
F F F F
UGGE’
F F F F F
ZUCCHI
C C C C C
ULIVI
F F F F F
ZUNINO
C C C C C
URSO
F F F F
C
C C C C
Stabilimenti Tipografici
Carlo Colombo S. p. A.
€ 3,80
*15STA0001970*
*15STA0001970*
Scarica
Resoconto in formato PDF - La Camera dei Deputati

Resoconto in formato PDF - La Camera dei Deputati

Progetto di formazione civica ed orientamento dei cittadini

Lezione 11 - I blog di Unica
