,.,_..,.
. . .....
\ l
'l
.
-·-· -1·---.
- ... - --
C~~n~. _J~ l~-
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
..
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
-----[-- ---
R
G
.O
Ferdinando
ZUCCON I GA LLI FON S ECA
l
l
· Primo Pre sidente-
---
))
Albert o
ZAPPULL I
))
Ma nlio
CRUCI ANI
))
F ilip po
ANGLANI
))
Renato
VTALE
))
Antonio
))
Renato
..
l
))
e:
__-L_____
'
.; .)
i
SE NSALE
J'IIIICieta
- - - al 8\g.--=~-::::::~~~::;t'\-
SGRO I
NAR ;JI NO
W
ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
W
l
l
W
-·-··'
l
.N
l
,L
·Consigliere- Re ~ ·:
KC
l
YO
l
----- ..'
EW
---+'
O
N
1
!
-------
~-------~-~--.~
.
N
BILE
l
-- -l -
g. t o
A
- Pres. di Sez.- e0\..\..0 ~~· :: - . .
Fran co
R
-e-+, __D~t_t:_ _
,
VE
l
TI
O
l
,-
___ _
·-·- -,
N
Dott.
9.2.&__- -
Ud.
Composta dagli 111 mi Sigg. Magistrati:
---~-
·--'
Rt p. --
SEZIONI UNITE CIVILI
l
__.i
- __
proposto
----
-·da
l
S.P . A.
ITALS ~MP: ON E,
.
sentante in carica,
Roma,
in persona del legale rappre -
i
elettivamente domiciliata in
Via Cesio Basso n.
l'Avv.Sergio Cers osimo,
-
15 ~~-:_s_
o _ ~c:_
s_t_
ud_i_
o _d_e~-----+---------- ---che la rappresen t a
unitamente all'Avv. Mi r o Sorrentino,
gius~a
e difen e
de lega
Italy
Page 1 of 8
Ln calce al
~Lcorso;
RICORRENTE
:ONTRO
tivamen~e
rappresen~an:e
legale
domiciliata in Roma,
presso lo studio de l l 'Avv.
do Schicchi ,
gius~a
Giov anni Baldini che
N
O
KC
•
~A~I 77: ~A
YO
R
domic~lia t a
in Roma,
.N
lo studio dell ' Avv .
Riccar -
CONTRO RICORRENTE
r:AL J
SCA~D!N A VA
in car1ca,
•
Mario
W
1n per -
elet ~ ivamente
Via della Mercede n.
senta e difende giu s:a
Menghini ,
52 presso
che la rapp r!
procura spe ci ale in atti , in
sostituzione dell'Avv.Giorgio Menghini,
W
W
Belli n . 60
:O~TRO
dell'AmmlnLstra~ore
EW
sona
elet -
=elega in calce al controrLcor -
S
AGENZIA
Via G . G.
e à1fende unicamente all'Avv.
so;
S . P.A .
in carica,
VE
N
rappresen~a
la
1n persona del li -
R
G
qu1datore e
liquidazione,
N
.O
SEPORT i n
TI
O
S . P . A.
deceduto;
CONTRORICORRENTE
Avverso la sentenza
~el
Tribunale di Genova depo -
sitata il 5. 5 . 1981 ;
Udita nella pubblic a udienza,
1 2 Novembre 1987,
dal Cons .
Rel .
tenutasi
il giorno
la relazione della causa svolta
Cruciani;
Uditi gli avvocati Bald i n i
e Menghini ;
Italy
Page 2 of 8
-
Ud~to
~l
3 -
~ella
Pubbl1co M1nistero,
Alberto Virgllio,
Avvocato
S uprema di Cassazione ,
11 rigetto del
persona del
~ene,ale
Dr .
..
presso la Corte
che ha conc luso chied endo
r~corso
primo motivo del
e
l'accogll-
R
G
mento del secondo .
N
.O
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La "Niver Lines",
a Genoya di
ve,
il
trasporto da Buenos Aires
una partita di carr.e congelata.
approdata a Genova,
sbarcò il carico attraverso
che ne curò anche la custodia,
N
l'im presa Seport,
La na -
VE
tt
assuns e
N
TI
O
"Korinthos",
arma::rice della nave
SpA .
KC
O
fino alla riconsegna nelle mani èell'Itals empione
Questa,
rivelato che alcuni cartoni
convenne innanzi al
YO
R
ci ed al:ri erano mano~essi,
~arittima
raccomandataria del vettore,
per ottenerne la condanna,
.N
SpA ,
W
W
al risarc imento de l
W
e
EW
Pretore di Genova la SpA Agenzia
s candinava,
di Genova,
erano vuo-
e
Italola Seport
in via alt erna tiva ,
danno subito .
In co ntumacia della Seport,
il Pretore
accogliendo l'eccezione della Ag enzia
marittima itala-scandinava,
dichiarava i l difetto
di giurisdizione del~'autorità giudiziaria italiana,·
spettando essa ad un arbitrato da effettuarsi
Londra,
in virt~ del
carico,
sottoscritta dal caricatore ,
patto n .
2 de ll a
a
polizza di
che richiamava
Italy
Page 3 of 8
l
-
.:.l
-
l
l
la clausola compromissoria di cui alla convenzione
di New York.
appella~a dal la
La sentenza,
It~lsempio ne,
veniva confermata dal T:-ibunale di Gen ova. Ques to
secondo la previsione dell' a:-:: . 2 della
convenzione di New York 10 . 6 .1 9 58,
19 . 1.6 8 n .
62)
1n quanto l a clauso l a
O
la L.
resa esecutiva
VE
N
TI
con
N
.O
scri.tca ,
requisito della forma
R
G
osservava che sussi s t eva i l
arbitrale era inserita nella polizza di carico,
so tt oscritta dal vettore e dal ca~icato:-e,
trasf e riva al gi:-ata :- i o non
diritti , ma anche gli obblig hi ed i
vincoli
KC
solo i
O
N
che, una v olta girata.
polizza
R
derivanti da titolo .
EW
YO
Affer ma va inolt:-e la v al1dità ed effica -
eia della clausola anche in relazione al secon do
s è condo il q~ale essa sa r eb
.N
motivo di impugnazione,
W
be stata inoperante per la connessi o ne con la doman
W
W
d a proposta nei confronti della S epor t, oss ervan d o
c he il litisconsorzio facoltativo di cui all'art .
l O3 ·c o d . p r o c .
c i v . d à l u o go a d e r o g h e a 11 a c o mp e -
tenza per t e rritorio e per valore, ma non incide
sulla giu r isdizione, al di fuori dell'ipotesi di
cui all'ar t .
4
n. 3 cod. p r oc. civ . .
Contro questa sentenza ricor:-e per Cas sazione la SpA Italsempione .
Italy
Page 4 of 8
l
-
Resistono con
5
-
distint~
con t ~ o ~ i c o rsi
-
ge nz ia Marittima I t alo - Scanà1nava e
l~
l ' ~ -
S ~po~t.
La prima ha anche p resen t a to me mor ia ex
a~: .
378
MOTIVI DELLA DECISIONE
il
p~imo
~otivo
la
~ ico rrente
denu nc i a
N
.O
Co~
R
G
c.p .c .
0
cod.
103
N
TI
O
violazione e f alsa appli cazione d egli artt . 33 e
proc. civ . e d el l 'art . 2 ;:>ar . 3 della Con -
62 ,
in relazio n e
N
in r:alia con la L . 19.1.1968 n.
resa esecu ti va
VE
v enziu ne di New York d el 1 0 .6.1958,
all' a rt . 36ù n. l, 3 e 5 cod . proc. civ.
co ~ ;:>romisso~ia
i
O
avreb ~ e
senza
appl i c ato la clauso -
~ e ~if icare
se non ricorre3 -
R
la
tribunale
KC
Il
.
applica z i~
seconèo la es p ressa previsione de l l'ar t . 2 ,
.N
ne",
i :1.oper3nte o non suscettibile di
EW
ducata ,
YO
se il caso i n cui questa :1.0 n dov esse ritenersi "ca -
Conven~ione.
W
W
paragrafo 3 della
Secondo la rico r ren t e,
la "inoper ativ ità"
W
sar ebbe un c o ncetto da intender e second o la giu risprudenza
anglo~assone,
e c om prenderebbe anche un
giudizio discrezionale di convenienza circa l'app l i cazione del l a Convenzione in relazione alla situa zione concr e ta.
Nel caso di s pe c i e,
re un
con~raddittorio
la necessità di crea -
tra la vettrice e l ' i mpr e sa
Italy
Page 5 of 8
l
-
-
conf~ontare
di sbarco,
al
posizioni
in ordine al da nn o ver1fica to si e di
attraverso il palleggio dell e respon è..
sabilità nav e
viduazione
ed impresa si sottrajssero all'indi -
dell'obbli~ata
al
~ip a rci m en t o,
un caso di
~a
d i c a ci
non operatività o d i non
d ella clausola compromissoria.
La censura appare pr o posta nei
legittimità:
N
posto che è incontestata la sussistenza
co~promisso ria
so tco scrit~a
R
una claus o la
part i,
la prima volta in questa sede di
la que stion e della su a eve ntu ale
YO
di
t ermini
O
pe r
KC
suindica t i
o r i g i na c i
in distinte se di da reb -
VE
applicazi o n~
~rocedimenti
L:
N
TI
O
da due diversi
gi
no ~c h è
N
.O
l a .J o s .5 1 b 1 l e .:: o nt:- a d c i t c o .· ; e c à d i
oe r o lu ogo
le r1spettive
R
G
evicare che,
fine di
b
dalle
i n o perativi~
l
l
EW
{
.N
•
merito , dove s olo poteva operare la discrezionalità
W
del giudice sulla convenienza di applicare la clau -
W
sola nei confronti del la fattispecie concreta.
W
Il motivo deve essere quindi respinto.
:"o!1daca è invece la seconda censura,
per --®
la quale si sostiene la giurisdizione del giudic e
italiano sulla domanda proposta contro la Seport
spa .
la
sent~nza
;(
~
tà av rebbe dovuto essere proposta nella sede di
La
..,
impugnata ha
ritenu~o
valid ità ed efficacia della clausola
c he
Italy
Page 6 of 8
compromi s ~
ope ra~e
seria d eb oa
n ei
a nc h e
va , ov e si
~eng~
in
Sepo ~ t
confro n : L de lla
~e la z io n e
per
3lla dom an d a
conness~one
o gge tt 1~
pre se nte ch e il conv~~u : o risul t a
Jl raccomanèa t a" io quale ra~presentante ~roc essua l e
ex le g e del vettore
N
.O
R
G
st~aniero .
Al =ontrario questa Co r t e ha ne g ato c h e
possa verificarsi un fenomeno di attr azione per
della ~iurisdizione,
VE
N
TI
O
connessione, non operante in ma te ria di riparto
ma solo un'eventuale sospensi~
ne del procedimento per ragioni di pregiudizialità._
n . 6 28 / 6 6 -
n . 828 / 77 -
n.
12 4 / 8 2 )_.
N
( S S . iJ U .
rico~so
e cassa ta in rela z io ne la senten~
YO
R
motivo de l
KC
O
?ertanto deve essere accolto il secondo
za impugnaca ; deve esse~e dichiarata la gi uris di zio~
EW
ne del giud ice italiano in ordine alla domanda pro - _
..
posta contro la soc. Seport; d eve essere ri messa
W
.N
la causa per la trattazione di questa domanda _al
W
p retore di Ge ~ ov~, che provvederà anche a lla liquida zione delle spese del gi udi zio di cassazione
W
l
la soc .
t ra
Italsimpione e la soc . Seport.
Esaurito invece il giudizio con il rig e tto
del ricorso contro 'la spa Agenzia ~!arittima Itala _
- _... - ------
-- ---··-
scandinava, la ~icorrente deve essere condannat~ __
alle spese del g iud i z i o di cassazione nei confronti _
d i de tta controricorrente.
Italy
Page 7 of 8
.,
-
-
p.Q.M ·
r-igetta il
primo moti .liO
del ricorso pr op _
l
rc alsempione spa;
accog lie il secondo
motiVO accol t o la
del tribuna le di Genov a del
_ _......., sentenza
J
.;
l
\
l
l
dichiara la giurisdizione del giudice
.O
c; ;l'l:.)P
\
6 mag g i o 1981~
R
G
corso e cassa
in relazione al
motivo del det:o ri- \l
:r · ~
~~Sl~~
·l\
l ·i
O
N
•\
VE
N
TI
.\
al pretore di Genova,
dizio di cassazione;
anche per te spese del giu -
L
pagam en to de lltr
O
N
condanna la ricorrente a l
l
R
KC
spese d el g iudizio di cassazione in L . 36 . 800 e
YO
degli o norari di
avvocato in L . t . s oo . ooo i n favo -
EW
re del l a controricorrente spa. Agen z i a Marittima
..
i l
12 novembre 1987,
nella Came ra di consiglio delle sezioni Unite civi -
W
W
.N
Italo scandinava .
cosl deciso in Roma,
l i .
W
-
i t aliano in ordine atta domanda proposta contro
\
relativa
l
la soc . Seport e rimette la causa ad essa
Oepos1tato in Cance\\er\a
oggi _ _
t;_ CANC{LLIE~E
1_SM~ll.'~ _
(}i"''Italy
~
Page 8 of 8
------